Court Opinion

ID: 2802546
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-05-21 15:02:19.487411+00
Date Added: 2024-06-11T11:29:44.431014
License: Public Domain

13‐4096‐cv
Noll v. International Business Machines Corp.

                             UNITED STATES COURT OF APPEALS

                                     FOR THE SECOND CIRCUIT

                                              August Term, 2014

                      (Argued: October 8, 2014      Decided: May 21, 2015)

                                            Docket No. 13‐4096‐cv

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x

ALFRED J. NOLL,

                            Plaintiff‐Appellant,

                  ‐ v.‐

INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES 
CORPORATION,

                            Defendant‐Appellee.

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x

         Before:                     JACOBS, SACK, and DRONEY, Circuit Judges.

         Alfred J. Noll appeals from the judgment of the United States District

Court for the Southern District of New York (Baer, J.), granting summary

judgment in favor of International Business Machines Corp. (“IBM”).  Noll
contends that IBM refused to reasonably accommodate his deafness when it

declined to caption all the videos and provide transcripts of all the audio files

that are hosted on its corporate intranet, in violation of the Americans with

Disabilities Act and the New York State Human Rights Law.  We conclude that

(I) IBM reasonably accommodated Noll by providing American Sign Language

interpreters capable of translating intranet files, and (II) in light of this

accommodation, Noll has no claim that IBM failed to engage him in an

interactive process.  Affirmed.

      Judge Sack dissents in a separate opinion.

                                         EUGENE FELDMAN (Michael A.
                                         Schwartz, Disability Rights Clinic, Syracuse
                                         University College of Law, Syracuse, New
                                         York, on the brief), Law Office of Eugene
                                         Feldman, Hermosa Beach, California, for
                                         Plaintiff‐Appellant.

                                         WILLIS J. GOLDSMITH (Karen Rosenfield,
                                         on the brief), Jones Day, New York, New
                                         York, for Defendant‐Appellee.

DENNIS JACOBS, Circuit Judge:

      Alfred J. Noll, a software engineer, sued his employer for disability

discrimination, alleging that International Business Machines Corp. (“IBM”) did

                                            2
not accommodate his deafness by arranging that all video files stored on its

corporate intranet be captioned when posted and that all audio files likewise be

posted with transcripts.  Noll asserts claims under the Americans with

Disabilities Act (“ADA”), 42 U.S.C. § 12112, and the New York State Human

Rights Law (“NYSHRL”), N.Y. Exec. Law § 296, and appeals from the judgment

of the United States District Court for the Southern District of New York (Baer,

J.), dismissing those claims on summary judgment.  The district court held that

IBM reasonably accommodated Noll by providing American Sign Language

(“ASL”) interpreters capable of translating files at Noll’s request and that, in light

of this accommodation, Noll has no claim that IBM failed to engage him in an

interactive process.

      On appeal, Noll argues (I) that the district court overlooked portions of the

record creating a factual dispute about the effectiveness of ASL interpreters (and

hence, whether they were a reasonable accommodation), and (II) that IBM is

liable for failure to engage in an interactive process regardless of whether it

provided reasonable accommodation.  We affirm. 

                                          3
                                BACKGROUND

      Noll, who is deaf, has worked as a software engineer at IBM since 1984,

enjoying consistently positive performance reviews.  In performing his work,

Noll uses several accommodations provided by IBM, including on‐site and

remote ASL interpreters, as well as measures described as “communication

access real‐time translation (‘CART’), internet based real‐time transcription, and

video relay services.”  Noll is active on behalf of IBM employees who are deaf

and hearing‐impaired, and helped develop many of the company’s

accommodations for that group.

      IBM maintains a corporate intranet for its approximately 440,000

employees worldwide.  Content ranges from official management messages to

educational and training resources to such personal material as employees’

vacation photos.  The intranet hosts a huge volume of video and audio files in a

number of locations, and thousands of files are continuously being uploaded. 

IBM’s Media Library alone stores over 46,000 video files (and over 35,000 audio

files), of which only about 100 videos are captioned.

      From 2003 to 2008, Noll frequently asked the Persons with Disabilities

program manager at IBM for captioning of particular intranet videos or

                                         4
transcripts of audio files.  On these occasions, IBM typically provided Noll with

transcripts (of both video and audio files) rather than on‐screen captioning. 

However, the process of obtaining transcripts was imperfect: although transcripts

were generally made available within five days of Noll’s request, they

occasionally took longer, and links to transcripts were sometimes broken.

      During the relevant period, Noll also had access to ASL interpreters who

provided real‐time translation services, either on‐site or remotely, for intranet

content as well as for live meetings.  The process by which IBM employees at the

Poughkeepsie office (where Noll worked) could request and get ASL interpreters

was coordinated by Noll.

      Noll, who is fluent in ASL, regularly used the interpreters when he

attended live meetings, and found them to be effective.  Noll disliked using ASL

interpreters for videos because he found it “confusing and tiring” to look back

and forth between the video and the interpreter.

      Noll filed this action on August 15, 2012, alleging that IBM discriminated

against him on the basis of his disability, in violation of the ADA and the

NYSHRL, by refusing to provide the accommodation he demanded: that, at the

time they are posted, all intranet videos be captioned and all audio files have

                                          5
transcripts.  Following discovery, IBM moved for summary judgment on June 18,

2013, arguing, among other things, that (1) the accommodations it provided‐‐

including ASL interpreters‐‐were plainly reasonable, and (2) Noll’s request that

all videos be captioned and all audio files be transcribed was prima facie

unreasonable.  The district court granted IBM’s motion on the ground that IBM

reasonably accommodated Noll by providing ASL interpreters.  The court also

rejected Noll’s claim that IBM failed to engage in an interactive process,

reasoning that such a claim cannot be maintained if the employer provided

reasonable accommodation.

      On appeal, Noll argues that (I) the district court ignored evidence in the

record creating a genuine dispute about the effectiveness of IBM’s

accommodations, and (II) an employer’s failure to engage in an interactive

process suffices for a disability discrimination claim, even if reasonable

accommodation was made.

                                  DISCUSSION

      We review de novo a district court’s grant of summary judgment.  Mario v.

P & C Food Markets, Inc., 313 F.3d 758, 763 (2d Cir. 2002).  Summary judgment

                                         6
must be granted if “there is no genuine dispute as to any material fact and the

movant is entitled to judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(a).  “[I]n

assessing the record to determine whether there is a genuine issue as to any

material fact, the court is required to resolve all ambiguities and draw all factual

inferences in favor of the party against whom summary judgment is sought.” 

Chambers v. TRM Copy Centers Corp., 43 F.3d 29, 36 (2d Cir. 1994).  A genuine

issue of material fact is one that “might affect the outcome of the suit under the

governing law” and as to which “a reasonable jury could return a verdict for the

nonmoving party.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).

                                          I

      The ADA and the NYSHRL require an employer to afford reasonable

accommodation of an employee’s known disability unless the accommodation

would impose an undue hardship on the employer.  42 U.S.C. § 12112(b)(5)(A);

N.Y. Exec. L. 296(3)(a).  To maintain a claim under either statute, an employee

must show that: “(1) [he] is a person with a disability under the meaning of the

ADA; (2) an employer covered by the statute had notice of his disability; (3) with

reasonable accommodation, [the employee] could perform the essential functions

                                          7
of the job at issue; and (4) the employer has refused to make such

accommodations.”  McBride v. BIC Consumer Prods. Mfg. Co., Inc., 583 F.3d 92,

97 (2d Cir. 2009) (internal quotation marks omitted); see also Graves v. Finch

Pruyn & Co., Inc., 457 F.3d 181, 184 n.3 (2d Cir. 2006) (“A claim of disability

discrimination under the New York State Human Rights Law . . . is governed by

the same legal standards as govern federal ADA claims.”).  The only issue

disputed in this case is whether IBM has refused to provide reasonable

accommodations.  Noll concedes that IBM provided him with transcripts and

ASL interpreters, but argues that those accommodations were unreasonable.  

      The reasonableness of an employer’s accommodation is a “fact‐specific”

question that often must be resolved by a factfinder.  See Wernick v. Fed. Reserve

Bank of N.Y., 91 F.3d 379, 385 (2d Cir. 1996).  But in a case such as this, in which

the employer has already taken (or offered) measures to accommodate the

disability, the employer is entitled to summary judgment if, on the undisputed

record, the existing accommodation is “plainly reasonable.”  Id.  In other words,

the plain reasonableness of the existing accommodation ends the analysis.  There

is no need to engage in further burden‐shifting to consider whether the

employee’s requested accommodation would have been reasonable.  See U.S.

                                          8
Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S. 391, 400‐02 (2002); Borkowski v. Valley Cent.

School Dist., 63 F.3d 131, 137‐38 (2d Cir. 1995).

      A reasonable accommodation is one that “enable[s] an individual with a

disability who is qualified to perform the essential functions of that position . . .

[or] to enjoy equal benefits and privileges of employment.”  29 C.F.R.

§ 1630.2(o)(1)(ii), (iii).  Noll does not dispute that the accommodations provided

enabled him to perform the essential functions of his position.  Noll’s claim is

that immediate access to all video and audio postings on IBM’s intranet was a

benefit or privilege of employment, like a parking space, health insurance, or a

locker.  See 29 C.F.R. § 1630 app. (“The obligation to make reasonable

accommodation applies to all services and programs provided in connection

with employment, and to all non‐work facilities provided or maintained by an

employer for use by its employees[,] . . . [including] employer provided

cafeterias, lounges, gymnasiums, auditoriums, transportation and the like.”).  We

will assume that is so for the purpose of this appeal.1    

     1 Noll seizes on a single sentence to argue that the district court deemed
IBM’s accommodations sufficient because they enabled him to perform his job,
and that the court thus failed to consider whether full access to the intranet was a
benefit or privilege of employment.  We disagree.  The district court, which cited
and quoted the relevant language of 29 C.F.R. 1630.2(o), clearly considered

                                           9
      Reasonable accommodation may take many forms, but it must be effective. 

Barnett, 535 U.S. at 400 (“It is the word ‘accommodation,’ not the word

‘reasonable,’ that conveys the need for effectiveness.  An ineffective ‘modification’

or ‘adjustment’ will not accommodate a disabled individual’s limitations.”); see

also Borkowski, 63 F.3d at 139.  At the same time, employers are not required to

provide a perfect accommodation or the very accommodation most strongly

preferred by the employee.  29 C.F.R. § 1630 app. (“[Although] the preference of

the individual with a disability should be given primary consideration[,] . . . the

employer providing the accommodation has the ultimate discretion to choose

between effective accommodations, and may choose the less expensive

accommodation or the accommodation that is easier for it to provide.” (emphasis

added)); cf. Fink v. N.Y.C. Dep’t of Personnel, 53 F.3d 565, 567 (2d Cir. 1995)

(“[The Rehabilitation Act] does not require the employer to provide every

accommodation the disabled employee may request, so long as the

benefits and privileges.  In any event, the decisive analysis does not turn on a
distinction between work‐related intranet content, such as educational or training
videos, and more informal or personal content. 

                                         10
accommodation provided is reasonable.”).2  All that is required is effectiveness.

      The summary judgment record establishes that IBM provided Noll with

several accommodations.  He had access to ASL interpreters, received transcripts

upon request, and could view certain videos (such as the CEO’s Annual

Broadcast) with captioning.  Noll argues that the transcripts were inadequate

because they were occasionally subject to delays (though most were provided

within five days), and that captioning appeared on only a few of IBM’s videos. 

While there may be disputes of fact as to the timeliness and adequacy of those

accommodations, there is no dispute that the ASL interpreters were available to

Noll whenever he wished to view a video or access an audio file,3 and that they

translated in real‐time.  They were available both on‐site and remotely.  And Noll

himself helped coordinate interpreter requests (including selection of individual

     2 “[U]nless one of those subtle distinctions [between the ADA and the
Rehabilitation Act] is pertinent to a particular case, we treat claims under the two
statutes identically.”  Henrietta D. v. Bloomberg, 331 F.3d 261, 272 (2d Cir. 2003).

     3 Noll objects that although ASL interpreters were provided on demand,
they were not provided until video or audio files had already been posted.  That
is an odd objection.  The relevant question is whether there was appreciable
delay between when Noll wanted to access a video or audio file and when he
received such access through an interpreter.  There is no evidence that such a
delay ever occurred: qualified interpreters were available, either on‐site or
remotely, on demand.

                                        11
interpreters) at IBM’s Poughkeepsie office, where he worked.  There is no

evidence that the interpreters were unqualified or failed to translate fully and

accurately.  Noll concedes that he regularly used interpreters for work meetings

at IBM and found their services to be effective.

      Noll nevertheless insists that there is a genuine question of material fact as

to the effectiveness of ASL interpreters for intranet videos.  First, Noll cites his

own deposition testimony that he found ASL interpreters to be “not as effective”

as captioning.  No genuine material question is raised by that testimony because

the law requires an effective accommodation, not the one that is most effective for

each employee.  Moreover, a pure legal conclusion‐‐whether ASL interpreters

were effective‐‐is entitled to no weight at summary judgment. See Patterson v.

Cnty. of Oneida, N.Y., 375 F.3d 206, 219 (2d Cir. 2004).  

      Second, Noll cites his affidavit, which says he could not “simultaneously

watch the interpreter and the video” because it was “too confusing and tiring [to

switch] back and forth between the interpreter and the screen.”  Although we

credit Noll’s assertion that it was “tiring and confusing” to divide his visual

attention between interpreters and his screen, this disadvantage does not render

interpretive services ineffective.  A person who is deaf necessarily receives

                                          12
auditory information from the other senses (principally, sight); so it can be

expected that many accommodations of deafness‐‐ASL interpretive services as

well as captioning‐‐will tax visual attention to some degree.4  An accommodation

for deafness therefore cannot be rendered ineffective by the need to divide visual

attention, without more.  Cf. Fink, 53 F.3d at 567 (“[The reasonable

accommodation requirement] does not require the perfect elimination of all

disadvantage that may flow from the disability.”).  We do not doubt that the

need to split visual focus was a disadvantage that likely tired or annoyed Noll. 

We hold nevertheless that, in this case, the disadvantage did not render IBM’s

accommodations ineffective.5

     4 According to Noll’s own expert, Dr. Jeff B. Pelz, persons with deafness
who watch captioned videos use their peripheral vision to rapidly “sample”
information from the video and the captions.  Dr. Pelz opines that this technique
is very difficult with transcripts (which, unlike captions, do not provide
information in real time), but does not address ASL interpretation (which, like
captions, does provide real‐time information).  Likewise, the affidavit from Dr.
Paul K. Miller addresses the limitations of transcripts, but does not address the
effectiveness of real‐time ASL interpretation.

     5 The dissent acknowledges that a reasonable accommodation need not
eliminate all disadvantage stemming from disability, but then says that a trial is
needed to decide whether ASL interpreters constitute any mitigation at all. 
Dissenting Op. at 5.  The record confirms the obvious conclusion that Noll’s only
objection is that ASL interpretation is not optimal and does not obviate all
disadvantage of deafness.  

                                         13
      Our holding is reinforced by two considerations.  First, the term

“reasonable accommodation” is defined by regulation to include “the provision

of qualified readers or interpreters.”  29 C.F.R. § 1630.2(o)(2)(ii).  Per se rules are

unreliable in the disability context, so ASL interpretive services may not always

constitute a reasonable accommodation.  But according to the regulations,

interpreters are a common form of reasonable accommodation.  See 29 C.F.R.

§ 1630 app. (“Part 1630 lists the examples, specified in title I of the ADA, of the

most common types of accommodation that an employer or other covered entity

may be required to provide.”).

      Second, Noll concedes that ASL interpreters were effective for live business

meetings.  There is no evidence that live meetings were somehow less visually

demanding or that Noll had to shift his eyes a shorter distance.  At meetings, just

as with videos, Noll would need to watch the interpreter while simultaneously

looking elsewhere to observe the facial expressions and gestures of the speaker,

identify who was speaking, and follow any visual aids.  Noll does not explain

why an accommodation that was effective in the one context was ineffective in

the other.  At the summary judgment stage, Noll was required to adduce

                                           14
evidence of a decisive difference.6  He has not done so.

      Circumstances can be conceived in which the provision of interpreters

would be less obviously reasonable, or even plainly unreasonable, as when

technical material cannot be fully and accurately communicated by ASL.  See U.S.

E.E.O.C. v. UPS Supply Chain Solutions, 620 F.3d 1103, 1105 (9th Cir. 2010)

(noting the lack of a “one‐to‐one correspondence” between ASL and English). 

And not every person who is deaf or hard of hearing is able to understand ASL. 

Logistical constraints arising out of the job itself might also make ASL

interpretation infeasible or unwieldy.  But a record would be required to

document such extraordinary circumstances.

     6 The dissent speculates that attending a meeting does not engage “the same
visual and cognitive processes as watching a video,” Dissenting Op. at 6, and
assumes (oddly) that the visual and cognitive challenges are less (rather than
greater) in the meeting context.  There is, however, no evidence of such a
difference anywhere in the record.  Although the nonmoving party is entitled to
have inferences drawn in his favor at summary judgment, such inferences must
be supported by record evidence.  Anderson, 477 U.S. at 249 (“[T]here is no issue
for trial unless there is sufficient evidence favoring the nonmoving party for a jury
to return a verdict for that party.” (emphasis added)).  Of course, the moving
party bears the burden of showing an absence of material fact in the first place. 
Vt. Teddy Bear Co. v. 1‐800 Beargram Co., 373 F.3d 241, 244 (2d Cir. 2004).  IBM
satisfied that burden by showing that the same ASL interpreters Noll considered
effective for meetings were provided for videos.

                                         15
      In this case, Noll was fluent in ASL, and there is no evidence that the

interpreters IBM provided were unqualified or that the use of interpreters was

somehow inconsistent with Noll’s position as a software engineer.  Noll’s sole

objection‐‐that he had to look back and forth between an interpreter and his

screen‐‐did not, without more, make that accommodation unreasonable.7

      Because we affirm on this basis, we do not consider IBM’s alternative

argument that Noll’s proposed accommodation was prima facie unreasonable.

                                         II

      “To determine the appropriate reasonable accommodation it may be

necessary for the covered entity to initiate an informal, interactive process with

the individual with a disability in need of the accommodation.” 29 C.F.R.

§ 1630.2(o)(3).  Noll contends that IBM failed to engage in such a process, and

advances an argument that this failure gave rise to an independent cause of

     7 The dissent argues that “what works for some or even most individuals
with similar disabilities may not work for all.”  Dissenting Op. at 6.  However,
Noll’s sole objection to ASL interpreters is that he has to look back and forth, and
that is a disadvantage that is inherent in the nature of that (sufficient)
accommodation. 

                                         16
action.8  We disagree.

       “The ADA envisions an ‘interactive process’ by which employers and

employees work together to assess whether an employee’s disability can be

reasonably accommodated.”  Jackan v. N.Y.S. Dep’t of Labor, 205 F.3d 562, 566

(2d Cir. 2000) (citing 29 C.F.R. § 1630.2(o)(3)); see also Lovejoy‐Wilson v. NOCO

Motor Fuel, Inc., 263 F.3d 208, 218‐19 (2d Cir. 2001).  At the same time, we have

held that “failure to engage in an interactive process does not form the basis of an

ADA claim in the absence of evidence that accommodation was possible.” 

McBride, 583 F.3d at 100‐01.  That is because “the ADA imposes liability for . . .

discriminatory refusal to undertake a feasible accommodation, not mere refusal

to explore possible accommodations where, in the end, no accommodation was

possible.”  Id. at 100.  

       We conclude that the corollary is also sound: the ADA imposes no liability

for an employer’s failure to explore alternative accommodations when the

     8 Noll argues variously that (1) IBM’s failure to engage in an interactive
process was unlawful given its failure to reasonably accommodate him, and
(2) IBM was required to engage in an interactive process regardless of whether it
provided reasonable accommodation.  Because we conclude, for reasons already
discussed, that IBM reasonably accommodated Noll, we need only address the
second argument.

                                         17
accommodations provided to the employee were plainly reasonable.  The point

of engaging in an interactive process is to “discover[] a means by which an

employee’s disability could have been accommodated.”  McBride, 583 F.3d at

101.  As our sister circuits have concluded, the interactive process is not required

when the end it is designed to serve‐‐reasonable accommodation‐‐has already

been achieved.  See Rehling v. City of Chicago, 207 F.3d 1009, 1016 (7th Cir. 2000)

(“To hold employers liable for the failure of an interactive process regardless of

whether a reasonable accommodation was made would not serve the underlying

purposes of the ADA, and would, contrary to our own precedent, elevate the

ADA’s interactive process requirement to an end in itself.”); Hohider v. United

Parcel Serv., Inc., 574 F.3d 169, 193‐94 (3d Cir. 2009); Walter v. United Airlines,

Inc., 232 F.3d 892, 2000 WL 1587489, at *5 (4th Cir. 2000) (unpublished table

opinion).  Because IBM provided reasonable accommodation to Noll, any failure

to engage in an interactive process‐‐even if supported by the record‐‐did not give

rise to a discrimination claim.

                                  CONCLUSION

      For the foregoing reasons, we affirm the judgment of the district court.

                                          18
 1    13‐4096 
 2    Noll v. International Business Machines Corp. 
 3     
 4    SACK, Circuit Judge, dissenting: 

 5            In my view, the record before the district court with respect to the 

 6    attempted accommodation of Alfred J. Nollʹs disability by his employer, 

 7    International Business Machines Corp. (ʺIBMʺ), did not permit the court to 

 8    conclude as a matter of law, at the summary judgment stage, that IBM offered 

 9    Noll a reasonable accommodation for his disability as required by the Americans 

10    with Disabilities Act (ʺADAʺ), 42 U.S.C. § 12101 et seq., and the New York State 

11    Human Rights Law, N.Y. Exec. Law § 290 et seq.  I therefore respectfully dissent. 

12            A plaintiff suing under the ADA for disability discrimination bears 
13            the burden of establishing a prima facie case.  In so‐called 
14            reasonable‐accommodation cases, such as this one, the plaintiffʹs 
15            burden requires a showing that (1) plaintiff is a person with a 
16            disability under the meaning of the ADA; (2) an employer covered 
17            by the statute had notice of his disability; (3) with reasonable 
18            accommodation, plaintiff could perform the essential functions of 
19            the job at issue; and (4) the employer has refused to make such 
20            accommodations. 
21    Graves v. Finch Pruyn & Co., 457 F.3d 181, 183‐84 (2d Cir. 2006) (emphasis added) 

22    (internal quotation marks omitted).  It is undisputed that Noll has carried his 

23    burden of showing the first three elements.  The only remaining issue, then, is 
                                                                                                        No. 13‐4096‐cv 
                                                                          Noll v. International Business Machines Corp. 

 1    whether Nollʹs employer, IBM, has refused to make a reasonable 

 2    accommodation.   

 3                  Noll asserts, inter alia, that he requires an accommodation for his deafness 

 4    that would enable him to understand the audio portion of videos made available 

 5    to IBM employees on the companyʹs intranet.  To that end, he sought to have the 

 6    company supply the videos to him with the audio portion in writing contained 

 7    in on‐screen captions.  The modification that IBM offered to provide to him, 

 8    however, was to make available to him American Sign Language (ʺASLʺ)1 

 9    interpreters who would, upon his request, interpret the intranet videos 

10    simultaneously with his viewing of them. 

                                                                  
                    1 American Sign Language . . . is a complete, complex language that employs 
                    signs made by moving the hands combined with facial expressions and postures 
                    of the body.  It is the primary language of many North Americans who are deaf 
                    and is one of several communication options used by people who are deaf or 
                    hard‐of‐hearing. 
                    . . . . 
                    ASL is a language completely separate and distinct from English.  It contains all 
                    the fundamental features of language—it has its own rules for pronunciation, 
                    word order, and complex grammar.  While every language has ways of signaling 
                    different functions, such as asking a question rather than making a statement, 
                    languages differ in how this is done.  For example, English speakers ask a 
                    question by raising the pitch of their voice; ASL users ask a question by raising 
                    their eyebrows, widening their eyes, and tilting their bodies forward. 
      Natʹl Inst. on Deafness and Other Commcʹn Disorders [NIDCD], U.S. Depʹt of Health & 
      Human Servs., NIDCD Fact Sheet:  American Sign Language, available at 
      http://www.nidcd.nih.gov/health/hearing/pages/asl.aspx (last visited May 14, 2015). 
                                                                     2 
       
                                                                                         No. 13‐4096‐cv 
                                                           Noll v. International Business Machines Corp. 

 1           IBM was not necessarily legally required to supply Noll with the 

 2    accommodation he requested.  The company, as his employer, was entitled to 

 3    choose among reasonable accommodations that were available.  See Fink v. New 

 4    York City Depʹt of Pers., 53 F.3d 565, 567 (2d Cir. 1995); Interpretive Guidance on 

 5    Title I of the Americans with Disabilities Act, 29 C.F.R. § 1630 app. (2014).  That 

 6    choice, however, is limited to modifications that are ʺeffective.ʺ  See U.S. Airways, 

 7    Inc. v. Barnett, 535 U.S. 391, 400 (2002) (ʺAn ineffective ʹmodificationʹ or 

 8    ʹadjustmentʹ will not accommodate a disabled individualʹs limitations.ʺ (emphasis 

 9    in original)). 

10           The question, then, is whether IBM established, in support of its motion for 

11    summary judgment, that the ASL modification it stood ready to supply to Noll 

12    would have been effective.  It seems to me that, to the contrary, Noll has offered 

13    evidence ʺfrom which a reasonable inference could be drawnʺ that it would have 

14    been ineffective.  Chambers v. TRM Copy Centers Corp., 43 F.3d 29, 37 (2d Cir. 

15    1994).  He explained, by declaration in opposition to the motion for summary 

16    judgment, that ʺhaving a sign language interpreter interpret an intranet video is 

17    not effective for [him].  The same problem entailed [sic] in reading a transcript 

18    while watching a video applies with a sign language interpreter.  [He] cannot 

                                                  3 
       
                                                                                                        No. 13‐4096‐cv 
                                                                          Noll v. International Business Machines Corp. 

 1    simultaneously watch the interpreter and the video.  It is too confusing and 

 2    tiring, switching back and forth between the interpreter and the screen.ʺ  Decl. of 

 3    Alfred J. Noll in Oppʹn to Def.ʹs Mot. for Summ. J. ¶ 28 (J.A.  253) (citation 

 4    omitted).  His proffered expert evidence also indicates that deaf viewers better 

 5    comprehend video content with on‐screen captions than with modifications that 

 6    disrupt viewersʹ peripheral vision.2 

 7                  The majority opinion seems to conclude, although it is not altogether clear 

 8    to me why, that the ASL interpreters whose services were provided to Noll were 

 9    plainly reasonable accommodations in the circumstances of this case.  We have 

10    said, however, that the ʺnecessarily fact‐specificʺ question whether an employerʹs 

11    proffered modification is effective ʺmust be made on a case‐by‐case basis.ʺ  

12    Wernick v. Fed. Reserve Bank of New York, 91 F.3d 379, 385 (2d Cir. 1996).  That 

13    ʺfact‐specificʺ question here is whether under all the facts and circumstances of 

14    this case, provision of ASL interpreters for the audio of intranet videos to this 

15    plaintiff was a reasonable accommodation. 

                                                                  
         The majority dismisses this evidence on the ground that it ʺdoes not address ASL 
          2

      interpretation.ʺ  Maj. Op. at 13 n.4.  The Pelz reportʹs conclusions focus on transcripts 
      rather than ASL interpretation, but the report also explains in more general terms that 
      visual comprehension decreases when an individual viewing a video cannot use 
      ʺperipheral vision to monitor [] video content,ʺ as one can when viewing captions.  J.A. 
      262.   
                                                                     4 
       
                                                                                         No. 13‐4096‐cv 
                                                           Noll v. International Business Machines Corp. 

 1          The majority concludes that Nollʹs claimed discomfort does not create a 

 2    material factual dispute, because ʺit can be expected that many accommodations 

 3    of deafness . . . will tax visual attention to some degree.ʺ  Maj. Op. at 13.  But the 

 4    fact that all modifications are imperfect does not mean that any modification is 

 5    effective.  An accommodation need not achieve ʺthe perfect elimination of all 

 6    disadvantage that may flow from the disability.ʺ  Fink, 53 F.3d at 567 (emphasis 

 7    added).  But it must achieve some elimination of that disadvantage; specifically, 

 8    enough so that an employee with a disability can ʺenjoy equal benefits and 

 9    privileges of employment as are enjoyed by [] other similarly situated employees 

10    without disabilities.ʺ  29 C.F.R. § 1630.2(o)(1)(iii) (2012).  That question is fact‐

11    intensive.  See Wernick, 91 F.3d at 385. 

12          Perhaps the majority is insisting that this case is the exception to the fact‐

13    bound rule because ASL interpretation is usually an effective accommodation for 

14    deaf or hard‐of‐hearing employees, and because Noll agrees that ASL 

15    interpretation is effective for him in some other settings.  See Maj. Op. at 14‐15.  

16    But the reason our decisions require ʺa fact‐specific, case‐by‐case inquiry that 

17    considers, among other factors, the effectiveness of the modification in light of 

18    the nature of the disability in question,ʺ Staron v. McDonaldʹs Corp., 51 F.3d 353, 

                                                  5 
       
                                                                                          No. 13‐4096‐cv 
                                                            Noll v. International Business Machines Corp. 

 1    356 (2d Cir. 1995), is that what works for some or even most individuals with 

 2    similar disabilities may not work for all, and what works in one context for one 

 3    person with a disability may not work for that same person in a different context.  

 4    Thus an employer attempting to identify an appropriate accommodation for a 

 5    particular employee should ʺidentify the precise limitations imposed by the 

 6    [employeeʹs] disability and explore potential accommodations that would 

 7    overcome those limitations.ʺ  29 C.F.R. § 1630 app. 

 8             ASL interpretation is effective for Noll at in‐person meetings.  See Maj. 

 9    Op. at 14.  But that fact is relevant only insofar as we can infer that attending a 

10    meeting entails the same visual and cognitive processes as watching a video.  

11    IBM has offered no evidence of which I am aware to this effect, and we are, of 

12    course, prohibited from drawing inferences in IBMʹs favor at this stage.  See 

13    Chambers, 43 F.3d at 36.  It seems to me that, in light of Nollʹs declaration, 

14    whether the accommodation IBM offered is reasonable and effective is a question 

15    of fact for a trier of fact at a trial – not for the district court on motion for 

16    summary judgment, or for us on appeal. 

17           It is, of course, possible that a trier of fact, after hearing all of the relevant 

18    evidence in this case, would conclude that Nollʹs disabilities were indeed 

                                                   6 
       
                                                                                     No. 13‐4096‐cv 
                                                       Noll v. International Business Machines Corp. 

1    reasonably accommodated by IBM, a company which, the record suggests, has 

2    generally been impressively sensitive and responsive to the needs of its 

3    employees with disabilities, including those who are deaf or hard‐of‐hearing.  I 

4    do not think, however, that the record before the district court contained 

5    evidence sufficient to permit the court to short‐circuit that process by granting 

6    the defendant judgment without the input of a trier of fact based upon evidence 

7    presented to it at trial. 

                                              7