Court Opinion

ID: 9896777
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:18:03.360152+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:09.671720
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL ESPECIAL

                                                           Certiorari
      MAGDA NARAH                                          procedente del
     MARTÍNEZ SALAS                                        Tribunal de
                                                           Primera Instancia,
           Apelante                                        Sala de Familia y
                                      KLAN202300690        Asuntos de
       VÍCTOR GALÁN                                        Menores de
         FUNDORA                                           Bayamón

            Apelado                                        Caso Núm.:
                                                           DDI2014-1238
           Ex Parte
                                                           Sobre:
                                                           Divorcio

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, la
Jueza Mateu Meléndez y el Juez Marrero Guerrero.

Rodríguez Casillas, juez ponente.

                                  SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

       Comparece la Sra. Magda Narah Martínez Salas (señora

Martínez Salas o apelante) mediante un recurso de apelación para

que revoquemos la Orden notificada el 21 de junio de 2023,1 por

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI).

Allí, se denegó la solicitud de retorno a la propiedad (en Estancias

Reales) como designación de Hogar Seguro a favor del menor.2 La

determinación fue objeto de reconsideración, la cual fue declarada

No Ha Lugar el 28 de junio de 2023.3 Además, la apelante nos

solicita que revoquemos la Orden dictada el 28 de junio de 2023,4

en la cual, el TPI no acogió los planteamientos sobre carácter dual

del pago de hipoteca y demás gastos de la propiedad de Estancias

Reales.

1 Emitida el 15 de junio de 2023.
2 El menor es hijo de la apelante y el Sr. Víctor Galán Fundora.
3 Notificada el 7 de julio de 2023.
4 Notificada el 7 de julio de 2023.

Número Identificador
RES2023_____________
KLAN202300690                                                                  2

       Por los fundamentos que se exponen a continuación,

resolvemos desestimar el presente recurso legal.

                                          -I-

       La señora Martínez Salas y el señor Víctor Galán Fundora

(señor Galán Fundora o apelado) presentaron el 16 de marzo de

2014 una PETICIÓN DE DIVORCIO POR CONSENTIMIENTO MUTUO,

debidamente juramentada.5 Por lo cual, el 10 de abril de 2015,6 el

TPI dictó Sentencia impartiendo la aprobación a todos los acuerdos

sometidos por ambas partes.7

       Ante el incumplimiento del señor Galán Fundora con los

acuerdos, y la solicitud de desacato contra el apelado,8 ambas partes

sometieron el 17 de junio de 2016 unos acuerdos.9 Entre otras

cosas, el señor Galán Fundora reconoció su obligación con el pago

de la hipoteca del inmueble. Aprobados los acuerdos, el TPI ordenó

su cumplimiento el 20 de junio de 2016.10

       Luego de varias incidencias procesales, las partes presentaron

el 2 de octubre de 2019 una MOCI[Ó]N CONJUNTA INFORMANDO

ACUERDO.11 En la referida moción, esbozaron todos los acuerdos

relacionados a la pensión alimentaria del menor.

       El 8 de octubre de 2019,12 el TPI dictó Resolución acogiendo

los acuerdos de las partes.13

       El 14 de noviembre de 2022, el señor Galán Fundora

presentó URGENTE MOCIÓN EN SOLICITUD DE CRÉDITO POR

RENUNCIA A HOGAR SEGURO Y PAGOS REALIZADOS EN UN CLARO

ENRIQUECIMIENTO INJUSTO A FAVOR DE LA CO-PETICIONARIA Y

EN ABUSO DEL BENEFICIO DE ALIMENTOS DEL MENOR Y

5 Apéndice 9 de la Apelación, págs. 21 – 31.
6 Notificada el 15 de abril de 2015.
7 Apéndice 10 de la Apelación, págs. 32 – 41.
8 Apéndice 12 de la Apelación, págs. 43 – 51.
9 Apéndice 13 de la Apelación, págs. 52 – 53.
10 Notificada el 23 de junio de 2016.; Apéndice 14 de la Apelación, pág. 54.
11 Apéndice. 20 de la Apelación, págs. 62 – 66.
12 Notificada el 11 de octubre de 2019.
13 Apéndice 21 de la Apelación, págs. 67 – 70.
KLAN202300690                                                                   3

SOLICITUD MODIFICACIÓN DE PENSIÓN ALIMENTARIA.14 En

síntesis, arguyó que se había designado la propiedad de Estancias

Reales como hogar seguro del menor, sin embargo, advino en

conocimiento del arrendamiento de dicha propiedad a un tercero.

Alegó que hubo un enriquecimiento injusto por la señora Martínez

Salas, ya que el apelado había pagado la hipoteca y los gastos de

mantenimientos de la propiedad mientras un tercero disfrutaba la

misma en calidad de arrendatario.

       En contraposición, el 17 de enero de 2023 la señora Martínez

Salas sometió URGENTE MOCIÓN EN SOLICITUD DE CRÉDITO POR

RENUNCIA A HOGAR SEGURO.15 Adujo, que se vio obligada a

abandonar la propiedad de Estancias Reales, toda vez que no tenía

los recursos económicos para satisfacer las reparaciones de dicha

propiedad. Además, alegó que su domicilio y el de su hijo es en

Estancias Reales, donde tenía la intención de regresar. Adujo, que

el señor Galán Fundora no tiene derecho a reclamar crédito alguno.

       De otro lado, el 22 de enero de 2023 el señor Galán Fundora

presentó MOCIÓN SOLICITANDO ORDEN SOBRE CUMPLIMIENTO

CON LA SENTENCIA DE DIVORCIO. En síntesis, solicitó que se

ordenara a la señora Martínez Salas a relevarlo del préstamo

hipotecario de la propiedad.16

       El 1 de febrero de 2023,17 el TPI declaró Con Lugar la

MOCIÓN SOLICITANDO ORDEN… presentada por el apelado y

ordenó a la señora Martínez Salas a realizar las gestiones

pertinentes al traspaso de la propiedad a su favor.18

       No obstante, el 23 de febrero de 2023 la apelante presentó

MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN Y/O ACLARACIÓN.19 Alegó, que la

14 Apéndice 23 de la Apelación, págs. 72 – 74.
15 Apéndice 32 de la Apelación, págs. 90 – 107.
16 Apéndice 30 de la Apelación, págs. 88 – 89. Aunque la referida moción tiene año

de 2022, lo correcto es 2023.
17 Notificada el 8 de febrero de 2023.
18 Apéndice 38 de la Apelación, pág. 116.
19 Apéndice 40 de la Apelación, págs. 118 – 119.
KLAN202300690                                                                     4

propiedad de Estancias Reales está inscrita a su nombre en el

Registro de la Propiedad, y lo que aparece a nombre del señor Galán

Fundora es el préstamo hipotecario, según lo habían acordado

ambas partes.

       Ante este escenario, el TPI reconsideró su dictamen, y ordenó

al señor Galán Fundora a continuar pagando la hipoteca.20

       Por otra parte, el 11 de abril de 2023 la señora Martínez

Salas informó, que el señor tenía una deuda de pensión alimentaria

de $16,250.00.21 De su parte, el apelado solicitó el 13 de abril de

2023 revisión de la pensión alimentaria por haber transcurrido el

término legal.22

       El 24 de abril de 2023,23 el TPI refirió el caso a la

Examinadora de Pensiones Alimentarias (EPA).24 En la misma

fecha, dictó varias resoluciones;25 no obstante, en lo pertinente al

reclamo del pago de la hipoteca,26 determinó que al abandonar la

apelante y el menor la propiedad, las características de hogar seguro

dejaron de existir. Además, reconoció un crédito de $41,039.98 al

apelado, por el periodo que pagó la hipoteca mientras la propiedad

fue arrendada a un tercero. Por otro lado, expresó, que le

correspondía a la entidad bancaria cualificar a la apelante y

relevarla de la presente obligación hipotecaria, por lo que le ordenó

a la señora Martínez Salas realizar las gestiones correspondientes.

       El 10 de mayo de 2023 la señora Martínez Salas presentó

MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN.27 Solicitó, la imposición de

honorarios en aquellos dictámenes que prevaleció.28 Entre sus

20 Apéndice 44 de la Apelación, pág. 126.
21 Apéndice 54 de la Apelación, págs. 141 – 142.
22 Apéndice 57 de la Apelación, pág. 161.
23 Notificada el 26 de abril de 2023.
24 Apéndice 58 de la Apelación, pág. 162.
25 Notificada el 26 de abril de 2023. La apelante nos señaló que dos (2) de las tres

(3) resoluciones tienen un error en el año, ya que debe ser 2023 no 2022.
26 Apéndice 59 de la Apelación, págs. 163 – 176.
27 Apéndice 66 de la Apelación, págs. 186 – 190.
28 Del aludido dictamen, el 30 de mayo de 2023 recurrió a este foro apelativo

mediante el recurso KLCE202300805.
KLAN202300690                                                             5

alegaciones, mencionó, la dualidad existente entre el pago de

hipoteca y demás gastos según los acuerdos suscritos y aprobados

por el TPI.

        Evaluada la reconsideración, el 8 de mayo de 2023,29 el TPI

le impuso al apelado la suma de $5,000.00 en concepto de

honorarios de abogado; y denegó reconsiderar, la eliminación de

hogar seguro.30

        Así, las cosas, el 13 de junio de 2023 la señora Martínez

Salas presentó MOCIÓN SOBRE RETORNO A PROPIEDAD DE

ESTANCIAS REALES Y SE DESIGNE COMO HOGAR SEGURO. Allí,

informó sobre su retorno a la propiedad de Estancias Reales, y

solicitó la restitución del carácter de hogar seguro. Además, requirió

que se ordenará al apelado a cumplir con el pago de la pensión

alimentaria.31

        Examinada la moción antes dicha, el 21 junio de 2023 el TPI

notificó lo siguiente: NO HA LUGAR. El caso fue referido a la

Examinadora de Pensiones y la vivienda es uno de los conceptos

que se tomarán en consideración en la revisión.32

        Varios incidentes procesales después, la señora Martínez

Salas    presentó     MOCIÓN        SOLICITANDO         RECONSIDERACIÓN.33

Alegó, que el referido al EPA es independiente a la designación de la

propiedad de Estancias Reales como hogar seguro del menor. Adujo,

en la afirmativa la dualidad de los acuerdos entre las partes sobre

el pago de la hipoteca y gastos relacionados a la vivienda de

Estancias Reales y la pensión alimentaria.

        El 28 de junio de 2023 el TPI declaró NO HA LUGAR a la

moción de reconsideración antes indicada.34 Además, mediante la

29 Notificada el 12 de mayo de 2023.
30 Apéndice 71 de la Apelación, pág. 201.
31 Apéndice 75 de la Apelación, págs. 209 – 211.
32 Apéndice 80 de la Apelación, pág. 221.
33 Apéndice 82 de la Apelación, págs. 223 – 229.
34 Notificada el 7 de julio de 2023.; Ap. 83 de la Apelación, pág. 230.
KLAN202300690                                                       6

resolución y orden, el mismo 28 de junio de 2023 el TPI resolvió

varios asuntos;35 entre ellos, les ordenó a las partes a reunirse para

delimitar los gastos de la pensión alimentaria que no se hubiesen

cubiertos y aquellos que hayan sido pagados.

       El 13 de julio de 2023 la señora Martínez Salas presentó

MOCIÓN SOLICITANDO ACLARACIÓN SOBRE ORDEN,36 a la

denegatoria de la solicitud de reconsideración. Adujo, que el TPI no

estableció a cuáles de los asuntos o conceptos invocados como

dualidad se refería, en cuanto a los pagos de hipoteca y concepto

relacionados. Reiteró que del expediente no surgía que el foro

primario se haya expresado al respecto.

       Sin que el TPI se expresara, el 7 de agosto de 2023 la señora

Martínez Salas recurrió ante nos y señaló los siguientes errores:

     1. ERRÓ EL TPI AL REFERIR AL EXAMINADOR DE PENSIONES
        ALIMENTARIAS     LA   REVISIÓN   DE   LA   PENSIÓN
        ALIMENTARIA DEL MENOR INCLUYENDO EL CONCEPTO
        DE VIVIENDA DE ESTANCIAS REALES CUANDO EXISTE
        ESTIPULACIÓN ENTRE LAS PARTES COMO LIQUIDACIÓN
        PARTICIPACIÓN DE LA APELANTE Y COMO OBLIGACIÓN
        ALIMENTARIA ASUMIDA POR EL APELADO A SABIENDAS
        DE CONOCER QUE VIGENCIA EXCEDÍA EL TERMINO DE
        TRES AÑOS QUE DISPONE LA LEY PARA SU REVISIÓN.
     2. ERRÓ EL TPI AL ACCEDER A LA REVISIÓN DEL CONCEPTO
        DE HIPOTECA ANTE EL EPA CUYA ACTUACIÓN DEL
        APELADO ES EN CONTRA DE SUS PROPIOS ACTOS Y SER
        COSA JUZGADA.
     3. ERRÓ EL TPI AL REMITIR AL EPA EL CONCEPTO DE
        VIVIENDA POR HABERSE PERDIDO LA CONDICIÓN DE
        HOGAR SEGURO CUANDO LA APELADA “ABANDONÓ” LA
        PROPIEDAD DE ESTANCIAS REALES Y LA ALQUILO A UN
        TERCERO.
     4. ERRÓ EL TPI AL NO RECONOCER LA DUALIDAD DE LA
        OBLIGACIÓN DE APELADO DEL PAGO DE HIPOTECA Y
        GASTOS RELACIONADOS A LA VIVIENDA, COMO
        PARTICIPACIÓN DE LA APELANTE EN LA LIQUIDACIÓN DE
        LA SOCIEDAD DE GANANCIALES COMPUESTA POR LAS
        PARTES Y LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA PARA SU HIJO
        MENOR DE EDAD.
     5. ERRÓ EL TPI AL PERMITIR Y CONDONAR AL APELADO
        ACTUAR EN CONTRA DE LA DOCTRINA DE BUENA FE
        CUANDO CREÓ LA APARIENCIA DE PAGO DE
        OBLIGACIONES      DE    LIQUIDACIÓN   Y    PENSIÓN
        ALIMENTARIA PARA RETRACTARSE DE ELLO CON
        POSTERIORIDAD.

35 Apéndice 84 de la Apelación, págs. 231 - 232.
36 Apéndice 87 de la Apelación, pág. 235.
KLAN202300690                                                                     7

       Luego de varios incidentes procesales, el 13 de septiembre

de 2023 el señor Galán Fundora presentó MOCIÓN EN SOLICITUD

DE DESESTIMACIÓN DE RECURSO POR FALTA DE JURISDICCIÓN.

En síntesis, adujo que el recurso de apelación era tardío, ya que

advino final y firme la resolución del 24 de abril de 2023,37 en la

que el TPI refirió el caso a la Examinadora de Pensiones Alimentarias

(EPA),38 y las resoluciones;39 dejando sin efecto el hogar seguro y el

reclamo del pago de la hipoteca.40

                                        -II-

       Es norma reiterada en nuestro ordenamiento, que: “los

tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción y que no

tienen discreción para asumir jurisdicción allí donde no la tienen”.41

       La jurisdicción se refiere a la capacidad que tiene un tribunal

para atender y resolver controversias sobre determinado aspecto

legal.42 Ante la falta de jurisdicción, el tribunal debe así declararlo y

proceder a la desestimación del recurso, toda vez que cualquier

sentencia dictada sin jurisdicción es nula en derecho, pues la

ausencia de esta es insubsanable.43

       En ese sentido, la Regla 83 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones nos faculta para desestimar un recurso por cualquiera

de las instancias allí dispuestas, la cual reseñamos a continuación,

en lo pertinente:

       (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
       desestimación de un recurso por los motivos siguientes:
            (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de
                jurisdicción.
                [. . .]
       (C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá
       desestimar un recurso de apelación o denegar un auto

37 Notificada el 26 de abril de 2023.
38 Apéndice 58 de la Apelación, pág. 162.
39 Notificada el 26 de abril de 2023. La apelante nos señaló que dos (2) de las tres

(3) resoluciones tienen un error en el año, ya que debe ser 2023 no 2022.
40 Apéndice 59 de la Apelación, págs. 163 – 176.
41 Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239, 250 (2012).; SLG Szendrey-

Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007).
42 Rodríguez Rivera v. De León Otaño, 191 DPR 700, 708 (2014).
43 Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123 (2012).
KLAN202300690                                                                8

       discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en
       el inciso (B) precedente.44

       Nuestro Alto Foro Judicial ha indicado: “[H]emos señalado, y

hoy reiteramos, que las disposiciones reglamentarias sobre los

recursos que se presentarán ante el Tribunal de Apelaciones se deben

observar rigurosamente.”45 En fin, las partes están obligadas a

cumplir fielmente el trámite prescrito en las correspondientes leyes

y reglamentos aplicables al proceso de perfeccionamiento de los

recursos y      no   puede     quedar        a   su   arbitrio   decidir   qué

disposiciones reglamentarias deben acatarse y cuándo.46

       Un recurso tardío, al igual que uno prematuro, “adolece del

grave e insubsanable defecto de privar de jurisdicción al

tribunal al cual se recurre”, por lo que debe ser desestimado.47

Esto, por razón de que su presentación carece de eficacia y no

produce efecto jurídico alguno, dado que no existe autoridad judicial

para acogerlo.48

                                     -III-

       Este tribunal carece de jurisdicción para atender el recurso de

apelación por prematuro.

       La controversia planteada en la apelación está vinculada con

los asuntos referidos a la EPA, específicamente los referentes a la

propiedad de Estancias Reales y la pensión alimentaria del menor.

Según surge del expediente, el señor Galán Fundora solicitó una

revisión de la pensión, por lo que el 24 de abril de 2023 el TPI refirió

a la EPA.49

44 Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
45 Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 281, 290 (2011) citando Arriaga

v. FSE 145 DPR 122, 129-130 (1998). Véase, además, Soto Pino v. Uno Radio
Group, 189 DPR 84, 90 (2013).; Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564
(2000). Énfasis nuestro.
46 Id. Énfasis nuestro.
47 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008).; SLG Szendrey-

Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 883.
48 Id.
49 Véase, Apéndice 58 de la Apelación, pág. 162.
KLAN202300690                                                                 9

       Ante la MOCIÓN SOBRE RETORNO A PROPIEDAD DE

ESTANCIAS REALES Y SE DESIGNE COMO HOGAR SEGURO, el 21

junio de 2023 el TPI notificó la Orden: “No ha lugar. El caso fue

referido a la Examinadora de Pensiones y la vivienda es uno

de los conceptos que se tomarán en consideración en la

revisión.” En síntesis, le reiteró a la apelante que el caso había sido

referido a la EPA y que la vivienda es uno de los asuntos a

examinarse. En otras palabras, dicha controversia todavía no ha

sido resuelta por la Examinadora. Más aún, tampoco el TPI resolvió

la MOCIÓN SOLICITANDO ACLARACIÓN SOBRE ORDEN, a la

denegatoria de la solicitud de reconsideración, presentada por la

apelante el 13 de julio de 2023, sobre carácter dual del pago de

hipoteca y demás gastos de la propiedad de Estancias Reales.50

Dicha moción está relacionado con lo que eventualmente la EPA y el

TPI resolverán.

       Por lo tanto, resulta forzoso concluir que nos vemos privados

de jurisdicción para atender el recurso en sus méritos, toda vez que

no hay una determinación final del TPI en cuanto a los asuntos en

controversia. En consecuencia, procede la desestimación del

presente recurso de apelación por prematuro.

                                     -IV-

       Por los fundamentos antes expresados, se desestima el

presente recurso de apelación.

       Lo acordó el Tribunal y certifica la secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

50 La referida moción aclaratoria estaba dirigida a la resolución de No Ha Lugar

del 28 de junio de 2023 que atendió la moción de reconsideración presentada
por la apelante ante la notificación del 21 junio de 2023 que la declaró No Ha
Lugar e hizo constar que el caso fue referido a la EPA y la vivienda es uno de
los conceptos a tomar en consideración.