Court Opinion

ID: 2781875
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-02-25 15:00:27.130801+00
Date Added: 2024-06-11T11:28:21.661245
License: Public Domain

13‐546‐pr
Johnson v. United States

                             UNITED STATES COURT OF APPEALS

                                     FOR THE SECOND CIRCUIT

                                              August Term, 2014

                  (Argued: January 29, 2015      Decided: February 25, 2015)

                                             Docket No. 13‐546‐pr

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x

LEONARD C. JOHNSON,

                            Petitioner‐Appellant,

                  ‐ v.‐

UNITED STATES OF AMERICA,

                            Respondent‐Appellee.

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x

         Before:                     JACOBS, WESLEY, and CARNEY, Circuit Judges.

         Leonard C. Johnson appeals from the order of the United States District

Court for the Southern District of New York (Engelmayer, J.), denying his

petition for relief under 28 U.S.C. § 2255.  Johnson argues that his conviction on a
firearms offense under 18 U.S.C. § 924(c) must be vacated because his conviction

of the predicate crime (bank robbery) was vacated on multiplicity grounds. 

Addressing an issue left open by United States v. Zhou, 428 F.3d 361 (2d Cir.

2005), we hold that a conviction under 18 U.S.C. § 924(c) requires legally

sufficient proof that the predicate crime was committed, but does not require

that the defendant be convicted of it.  Affirmed.

                                      ROBIN C. SMITH, Law Office of Robin C.
                                      Smith, San Rafael, California, for Appellant.

                                      DANIEL S. NOBLE (Brian A. Jacobs, on the
                                      brief), for Preet Bharara, United States
                                      Attorney for the Southern District of New
                                      York, New York, New York, for Appellee.

DENNIS JACOBS, Circuit Judge:

      Following a jury trial in the United States District Court for the Southern

District of New York (Rakoff, J.), Leonard C. Johnson was convicted of (1) bank

robbery, (2) armed bank robbery, and (3) using and carrying a firearm during and

in connection with a crime of violence‐‐the bank robbery.  In a prior appeal, we

vacated the bank robbery conviction on the ground of multiplicity with the

conviction for armed bank robbery in the same incident.  The current 28 U.S.C.

§ 2255 petition argues that the firearms conviction must be now vacated because

                                         2
there is no subsisting conviction on the predicate crime of violence.  The district

court (Engelmayer, J.)1 denied the petition, construing our precedents‐‐in

particular, United States v. Zhou, 428 F.3d 361 (2d Cir. 2005)‐‐to suggest that a

defendant can be convicted under 18 U.S.C. § 924(c) without being convicted of

the predicate crime in connection with which a firearm was used.

      We hold that a conviction under 18 U.S.C. § 924(c) requires legally

sufficient proof that the predicate crime of violence (or drug trafficking) was

committed, but does not require a conviction for that predicate crime.

      Affirmed.

 

                                          I

      In August 1998, Johnson entered a bank, pointed a gun at the cashier, and

demanded money.  In connection with that single incident, he was charged with

(1) bank robbery, in violation of 18 U.S.C. § 2113(a) (“Count One”); (2) armed

bank robbery, in violation of 18 U.S.C. § 2113(d) (“Count Two”); and (3) using

and carrying a firearm during and in connection with a crime of violence in

     1 The case was reassigned from Judge Rakoff to Judge Engelmayer after
Johnson filed the present 28 U.S.C. § 2255 petition.

                                          3
violation of 18 U.S.C. § 924(c) (“Count Three”).  The indictment charged that

Johnson committed the firearms offense in Count Three during and in connection

with the “bank robbery charged in Count One.”

      A jury found Johnson guilty on all three counts.  Johnson was sentenced to

240 months of imprisonment on Count One and 274 months on Count Two, to

run concurrently, and to 300 months on Count Three, to run consecutively.  On

the direct appeal, Johnson challenged his convictions and sentence on a number

of grounds, all of which we rejected.  United States v. Johnson, 24 F. App’x 70 (2d

Cir. 2001).

      Johnson then filed a pro se petition for relief under 28 U.S.C. § 2255,

arguing (inter alia) that his convictions on Counts One and Two violated the

Double Jeopardy Clause.2  Our September 2008 summary order vacated the

conviction on Count One on the ground that it should have been merged into the

Count Two conviction as a lesser included offense.  Johnson v. United States, 293

F. App’x 789, 790 (2d Cir. 2008) (citing United States v. Sappe, 898 F.2d 878 (2d

Cir. 1990)).  Johnson’s aggregate sentence was unchanged, however, because the

     2 Johnson did not raise the Double Jeopardy argument in the petition itself,
but raised it in his objections to a report and recommendation issued by
Magistrate Judge Maas.

                                         4
sentence on Count Two was greater than the Count One sentence and those

sentences were to run concurrently.  Id.  We rejected the remainder of Johnson’s

arguments as meritless.

      Following a number of procedural developments, Johnson filed the present

28 U.S.C. § 2255 petition‐‐his third‐‐with the assistance of new counsel.  This new

petition argues (inter alia) that: (1) the conviction on Count Three must be

vacated in light of the vacatur of the conviction on Count One, and (2) Johnson’s

prior counsel provided ineffective assistance.  The district court rejected these

arguments, but granted a certificate of appealability as to both issues.

      The government encourages us to avoid the merits, arguing that Johnson is

procedurally barred from asserting his claims, either because he previously failed

to present them or because, having previously presented them, he is bound by

the law of the case.  For his part, Johnson argues that the government waived its

procedural arguments by not properly presenting them below, and that any

default was excused by the ineffectiveness of prior defense counsel. 

      We see no reason to undertake a (likely unedifying) tour of the procedural

landscape: there are two prior summary orders of this Court, along with an

opinion interpreting an intervening Supreme Court case, see Johnson v. United

                                          5
States, 623 F.3d 41, 42 (2d Cir. 2010) (interpreting Magwood v. Patterson, 561 U.S.

320, 323‐24 (2010)); rulings by two district judges (Judge Rakoff and Judge

Engelmayer) and two magistrate judges (Judge Maas and Judge Fox) on three

separate 28 U.S.C. § 2255 petitions; and multiple sets of defense counsel, as well

as intervals during which Johnson was pro se.  “It is well‐settled that the doctrine

of procedural default is prudential rather than jurisdictional in nature.”  Kuhali v.

Reno, 266 F.3d 93, 101 (2d Cir. 2001).  And “the law of the case doctrine does not

bind us with the same rigidity as it binds the district court.”  United States v.

Tenzer, 213 F.3d 34, 40 (2d Cir. 2000).

      Johnson’s arguments fail on the merits.  “We review de novo a district

court’s denial of a 28 U.S.C. § 2255 petition.”  Kaminski v. United States, 339 F.3d

84, 86 (2d Cir. 2003).

                                          II

      The indictment specified that the “bank robbery charged in Count One”

was the predicate crime of violence in connection with which Johnson committed

the Count Three firearms offense.  Johnson argues that his Count Three

conviction (which entails a 300‐month consecutive sentence) cannot stand now

                                          6
that his Count One conviction has been vacated.3  This argument does not work

unless (A) the vacatur (and merger) of the Count One conviction called into

question the factual basis for that conviction and, hence, the factual basis for the

Count Three conviction, or (B) a conviction on Count One was a legal prerequisite

of conviction on the 18 U.S.C. § 924(c) offense charged in Count Three.

                                           A

      The first premise‐‐that the vacatur of Count One undermined the factual

basis for the Count Three conviction‐‐is unsound for reasons we explained in

United States v. Ansaldi: 

      A  finding  of  multiplicity,  and  subsequent  vacatur  of  one  of  the
      multiplicitous  counts,  does  not  overturn  any  of  the  factual  findings
      made by the jury.  It simply says that, as a matter of law, the jury found
      the same thing twice.  Thus, the decision to vacate the conviction on
      [the multiplicitous drug trafficking charge] does not undercut any part
      of the jury’s findings that Defendants were trafficking in controlled
      substances, the predicate for the money laundering charge.

372 F.3d 118, 125 (2d Cir. 2004).  

     3 Johnson also argues that his due process rights were violated because the
indictment failed to provide notice that Count One charged the same robbery as
Count Two.  That argument is strange because the premise of Johnson’s
(successful) multiplicity argument was that the same robbery was charged in the
two counts.  See Johnson, 293 F. App’x at 790.  Having succeeded in arguing that
Counts One and Two charged the same criminal event, Johnson cannot now
argue that the indictment left him in the dark about what Count One charged.

                                           7
      Johnson urges us to overrule Ansaldi.  However, a panel of this Court is

“bound by the decisions of prior panels until such time as they are overruled

either by an en banc panel of our Court or by the Supreme Court.”  United States

v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004).  In any event, Johnson offers no

persuasive argument to challenge Ansaldi’s holding or its reasoning.  We

therefore reject the premise that the vacatur of Count One disturbed the factual

basis for the conviction on Count Three.

                                           B

      Can a defendant be convicted of a firearms offense under 18 U.S.C. § 924(c)

who has not been convicted of the predicate crime of violence (or drug

trafficking) in connection with which the firearms offense was committed?  We

have previously discussed that question, but declined to answer it.  See Zhou, 428

F.3d at 378‐79 & n.16.

      Under 18 U.S.C. § 924(c), “any person who, during and in relation to any

crime of violence or drug trafficking crime . . . for which the person may be

prosecuted in a court of the United States, uses or carries a firearm, or who, in

furtherance of any such crime, possesses a firearm, shall” be subject to criminal

penalties.  18 U.S.C. § 924(c)(1)(A).  Among the crimes of violence that may serve

                                           8
as a predicate for a § 924(c) conviction are the bank robbery and armed bank

robbery offenses charged against Johnson in Counts One and Two.  18 U.S.C.

§ 924(c)(3) (defining “crime of violence” to include any felony that “has as an

element the use, attempted use, or threatened use of physical force against the

person or property of another”); see 18 U.S.C. § 2113(a), (d).

      The Zhou defendants were charged with Hobbs Act extortion and

conspiracy to commit extortion, as well as § 924(c) offenses in connection with

those extortion‐related crimes.  428 F.3d at 364.  The defendants challenged the

sufficiency of evidence for the extortion‐related crimes and argued that their

convictions under § 924(c) likewise had to be reversed.  We concluded that the

proof of extortion was indeed legally insufficient, and that “if the proof of the

predicate crime is so fundamentally deficient that it could not sustain a

conviction, then likewise, a conviction under § 924 cannot stand.”  Id. at 377‐79. 

A § 924(c) conviction must be supported by, at the very least, “legally sufficient

proof of the underlying offense.”  Id. at 379.

      Zhou expressly declined to resolve two questions: (1) whether a § 924(c)

conviction can be sustained if, notwithstanding legally sufficient proof, the jury

acquits on the predicate crime, id. at 379 n.16, and (2) whether a § 924(c)

                                          9
conviction requires that the defendant be charged with and convicted of the

predicate crime, id. at 378‐79; see also United States v. Parker, 577 F.3d 143, 146

n.2 (2d Cir. 2009).4  We need not answer the first question‐‐on which there is

arguably a circuit split‐‐because the jury found beyond a reasonable doubt that

Johnson committed both bank robbery (Count One) and armed bank robbery

(Count Two).  Compare United States v. Ruiz, 986 F.2d 905, 911 (5th Cir. 1993)

(“Because there is more than ample evidence showing that a reasonable jury

could have found [the defendant] guilty of [the predicate crime], the fact that [the

defendant] was acquitted on that count does not preclude his conviction under

Section 924(c)(1).”), with United States v. Carter, 300 F.3d 415, 425 (4th Cir. 2002)

(disapproving the “extreme position” in Ruiz).

      The second question, however, must be decided now because Johnson was

convicted under § 924(c) of using a firearm in connection with the Count One

robbery, and the Count One conviction was vacated.5  Every circuit court to have

     4 The two questions are distinct.  The first is presented only when the
defendant is charged with and acquitted of the predicate crime, but convicted of
the related § 924(c) offense.  See Zhou, 428 F.3d at 379 n.16.  The second question
can be presented even if the defendant is not charged with the predicate crime.

     5 The government and (curiously) Johnson suggest that Count Three could
have omitted any reference to Counts One or Two and instead referenced the

                                          10
considered the issue has concluded that § 924(c) does not require the defendant

to be convicted of (or even charged with) the predicate crime, so long as there is

legally sufficient proof that the predicate crime was, in fact, committed.  United

States v. Lake, 150 F.3d 269, 275 (3d Cir. 1998); Carter, 300 F.3d at 425; United

States v. Munoz‐Fabela, 896 F.2d 908, 911 (5th Cir. 1990); United States v. Nelson,

27 F.3d 199, 200 (6th Cir. 1994); Myers v. United States, 993 F.2d 171, 172 (8th Cir.

1993) (per curiam); United States v. Hunter, 887 F.2d 1001, 1003 (9th Cir. 1989);

United States v. Hill, 971 F.2d 1461, 1467 (10th Cir. 1992) (en banc); United States

v. Frye, 402 F.3d 1123, 1127‐28 (11th Cir. 2005) (per curiam). 

      We join that consensus.  The plain language of § 924(c) requires only that

the predicate crime of violence (or drug trafficking) have been committed; the

wording does not suggest that the defendant must be separately charged with 

that predicate crime and be convicted of it.  See 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A) (“[A]ny

person who, during and in relation to any crime of violence or drug trafficking

crime . . . for which the person may be prosecuted in a court of the United States,

uses or carries a firearm, or who, in furtherance of any such crime, possesses a

predicate incident by date, time, and bank branch.  But if so, it would follow that
the government need not separately charge (and obtain a conviction on) the
predicate crime‐‐the very conclusion Johnson seeks to avoid.  

                                         11
firearm, shall [be subject to criminal penalties].”).  In this case, there was legally

sufficient proof that Johnson committed bank robbery: the jury returned a guilty

verdict on Count One.  The vacatur of the Count One conviction on grounds

unrelated to sufficiency did not undermine the conviction on Count Three.

                                          III

      “A claim of ineffective assistance entails a showing that: 1) the defense

counsel’s performance was objectively unreasonable; and 2) the deficient

performance prejudiced the defense.”  Kovacs v. United States, 744 F.3d 44, 49

(2d Cir. 2014) (citing Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)).  Johnson

claims that prior counsel was ineffective for failing to (1) identify the multiplicity

argument that resulted in the vacatur of Count One, and (2) challenge Count

Three on the grounds that Johnson advances now.

      Neither claim succeeds: (1) To the extent counsel was deficient in failing to

challenge Count One, any possible prejudice has already been remedied by our

vacatur of Count One,6 see Johnson, 293 F. App’x at 790; and (2) counsel’s failure

     6 Johnson cites Jackson v. Leonardo, 162 F.3d 81 (2d Cir. 1998), which is not
to the contrary.  In Jackson, we held that a defendant satisfied the prejudice
prong of Strickland because his separate, subsisting conviction on a
multiplicitous count could have adverse sentencing consequences.  Id. at 86. 

                                           12
to challenge Count Three based on the arguments Johnson advances now was not

objectively unreasonable, since those arguments are, for reasons discussed above,

meritless, see United States v. Kirsh, 54 F.3d 1062, 1071 (2d Cir. 1995).

                                  CONCLUSION

      For the foregoing reasons, we affirm the order of the district court.

Here, Johnson’s conviction on Count One has already been vacated.  See
Johnson, 293 F. App’x at 790.  Therefore, unlike the Jackson defendant, Johnson is
in the same position now as he would have been had his attorney successfully
advanced the multiplicity argument.

                                         13