Court Opinion

ID: 9928567
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:25:52.267467+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:43.782354
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL ESPECIAL
                            OATA-2023-190

  JUANA MERCEDES                                APELACIÓN
   GUZMÁN COELLO                                procedente del
                                                Tribunal de Primera
     Parte Apelante                             Instancia, Sala
                                KLAN202300960   Superior de Bayamón
             v.
                                                Caso Núm.
  CARMEN JANET                                  BY2023CV00518
COLLAZO FERNÁNDEZ
  Y BRENDA ENID                                 Sobre: Impugnación
COLLAZO FERNÁNDEZ                               de Validez de
                                                Testamento
      Parte Apelada
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez
Cruz Hiraldo y la Jueza Cintrón Cintrón.

Juez Ponente, Cruz Hiraldo

                                SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2023.

      Comparece la parte apelante, Juana Mercedes Guzmán

Coello, para solicitarnos que se revise y revoque la Sentencia

dictada el 28 de septiembre de 2023, notificada al siguiente día,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón,

en la cual desestimó con perjuicio la Demanda instada por la

apelante.

      Por los fundamentos que exponemos a continuación, se

confirma la Sentencia apelada.

                                     I

      El 4 de noviembre de 2021, la Sra. Guzmán Coello instó una

Demanda sobre impugnación de validez de testamento en contra

de la heredera forzosa, Carmen Janet Collazo Fernández.1 Alegó

haber estado casada con el difunto testador, Sr. Collazo Ocasio,

quién había otorgado testamento abierto ante notario público el 26

de marzo de 2021. Además, adujo que el Sr. Collazo Ocasio estaba

1 Caso Civil Núm. BY2021CV04522.

Número Identificador
SEN2023 _____________________
KLAN202300960                                                              2

incapacitado mentalmente al momento de testar y que, aun

resultando     el   testamento      como     legal,   no    se   estableció

aritméticamente a cuanto ascendía la participación ganancial de la

demandante.

      El 18 de mayo de 2022, notificada al día siguiente, el

Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia. El Tribunal

concluyó que el diligenciamiento del emplazamiento a la parte

demandada fue nulo por no haberse hecho conforme a derecho y

desestimó sin perjuicio la Demanda, sin imposición de costas,

gastos y honorarios de abogados.

      El 1 de junio de 2022, la Sra. Guzmán Coello presentó la

Demanda por segunda ocasión en el Tribunal de Primera

Instancia2, esta vez añadiendo a la coheredera forzosa, Brenda

Enid Collazo Fernández, como codemandada.3 No obstante, dicha

codemandada nunca fue emplazada y, transcurrido el término

para ello, el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia el 2 de

noviembre de 2022, notificada al día siguiente. El Foro de

Instancia resolvió que procedía la desestimación del pleito en su

totalidad por no haberse emplazado a una parte indispensable

dentro del término improrrogable de la Regla 4.3 (c) de

Procedimiento Civil.4 El Tribunal de Primera Instancia desestimó

sin perjuicio la Demanda.

      El 30 de enero de 2023, la Sra. Guzmán Coello presentó la

Demanda por tercera vez. La Sra. Carmen Janet Collazo Fernández

fue emplazada personalmente el 14 de febrero de 2023 y la Sra.

Brenda Enid Collazo Fernández fue emplazada por edicto el 25 de

abril de 20235. Acaecidos diversos trámites procesales, la Sra.

2 Caso Civil Núm. VB202200409.
3 Hacemos constar que las codemandadas, Carmen Janet Collazo Fernández y
Brenda Enid Collazo Fernández, son hijas procreadas del primer matrimonio del
testador difunto.
4 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
5 La Sra. Brenda Enid Collazo Fernández fue emplazada por edicto por residir

fuera de Puerto Rico.
KLAN202300960                                                          3

Carmen      Janet    Collazo   Fernández   presentó   una     Moción de

Desestimación Con Perjuicio Sin Someterse a la Jurisdicción del

Tribunal. Arguyó que en dos ocasiones anteriores la reclamación

ha sido archivada por incumplimiento con el término dispuesto en

la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil6 para el diligenciamiento del

emplazamiento y que, como consecuencia, tuvo el efecto de una

adjudicación en los méritos. Asimismo, solicitó la desestimación

con perjuicio de la Demanda y la imposición de pago de costas,

gastos y honorarios de abogado por temeridad.

        El 16 de mayo de 2023, la Sra. Guzmán Coello presentó una

réplica a la solicitud de desestimación donde esgrimió que no hubo

adjudicación en los méritos puesto que todo lo ocurrido ha sido

procesal hasta el momento y que, en esta tercera Demanda, se

emplazó dentro del término de los ciento veinte (120) días. Por otro

lado, el 18 de mayo de 2023, la Sra. Brenda Enid Collazo

Fernández presentó una moción en la cual se unió a la moción de

desestimación.

        Así las cosas, el 28 de septiembre de 2023, notificada al

siguiente día, el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia en

la que desestimó con perjuicio la Demanda. El foro a quo razonó

que hubo dos (2) demandas previas con la misma causa de acción

desestimadas        por   incumplimiento   con   la   Regla   4.3(c)   de

Procedimiento Civil7 y que, consecuentemente, tuvo el efecto de

una adjudicación en sus méritos y constituye cosa juzgada e

impedimento para la presentación de la reclamación por tercera

ocasión. Además, el Foro Primario entendió que la demandante

procedió con temeridad crasa e impuso el pago de honorarios de

abogados y costas del litigio.

6 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
7 Id.
KLAN202300960                                                                     4

         Inconforme, el 27 de octubre de 2023, la Sra. Guzmán Coello

presentó su apelación ante nos con el siguiente señalamiento de

error:

         Erró el Honorable Tribunal, al dictar Sentencia el 28
         de septiembre de 2023, notificada, el 29 de septiembre
         de 2023 y dictar Sentencia Con Perjuicio. Expresa que
         la 2da demanda, al incumplir con el término de la
         Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil, tuvo el efecto de
         una adjudicación en sus méritos, de la reclamación de
         la Parte Demandante.

         Comparecido las partes y presentado sus escritos, damos

por perfeccionado el recurso de epígrafe. Examinado el expediente

en su totalidad, procedemos a establecer el derecho aplicable y

resolver.

                                       II

A. El emplazamiento y la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil

         El emplazamiento es el mecanismo procesal que tiene como

propósito notificar al demandado sobre la existencia de una

reclamación en su contra y a través de este mecanismo es que el

tribunal adquiere jurisdicción sobre la persona del demandado,

quién     quedará    obligado    por        el   dictamen     que     se       emita

eventualmente.8 Por vía del emplazamiento se satisfacen las

exigencias del debido proceso de ley, que en sí requiere que se le

notifique al demandado de toda reclamación en su contra para

tener la oportunidad de comparecer a juicio, ser oído y presentar

prueba a su favor.9 Es por ello que a los demandados les asiste el

derecho de ser emplazados conforme a derecho.10 Dada la

dimensión constitucional del procedimiento de emplazamiento,

nuestro      ordenamiento       jurídico         ha     establecido    que        el

emplazamiento       requiere     una         estricta     adhesión         a    sus

8 Bernier González v. Rodríguez Becerra, 200 DPR 637, 644 (2018); Márquez v.

Barreto, 143 DPR 137, 142 (1997).
9 Global v. Salaam, 164 DPR 474, 480 (2005).
10 Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra; Sánchez Rivera v. Malavé

Rivera, 192 DPR 854, 869 (2015).
KLAN202300960                                                                 5

requerimientos y que su inobservancia priva de jurisdicción al

tribunal.11

       La Regla 4 de Procedimiento Civil12 regula lo concerniente a

la figura del emplazamiento. En lo pertinente al caso ante nos, la

Regla 4.3 de Procedimiento Civil13 en su inciso (c) establece el

término para el diligenciamiento del emplazamiento. Dicha regla

dispone lo siguiente:

       (c) El emplazamiento será diligenciado en el término de
       ciento veinte (120) días a partir de la presentación de
       la demanda o de la fecha de expedición del
       emplazamiento por edicto. El Secretario o Secretaria
       deberá expedir los emplazamientos el mismo día en
       que se presenta la demanda. Si el Secretario o
       Secretaria no los expide el mismo día, el tiempo que
       demore será el mismo tiempo adicional que los
       tribunales     otorgarán     para      diligenciar  los
       emplazamientos una vez la parte demandante haya
       presentado de forma oportuna una solicitud de
       prórroga. Transcurrido dicho término sin que se haya
       diligenciado el emplazamiento, el Tribunal deberá
       dictar sentencia decretando la desestimación y archivo
       sin perjuicio. Una subsiguiente desestimación y
       archivo por incumplimiento con el término aquí
       dispuesto tendrá el efecto de una adjudicación en
       los méritos. (Énfasis Nuestro)

       La referida regla establece un término de ciento veinte (120)

días para poder diligenciar el emplazamiento, a partir de la

expedición del emplazamiento. Nuestro Tribunal Supremo ha

indicado      que    cuando      un    emplazamiento         es    diligenciado

incorrectamente o de manera defectuosa, el remedio apropiado no

es desestimar la demanda sino más bien ordenar que se repita el

diligenciamiento.14 Ahora bien, el término de ciento veinte (120)

días es improrrogable y se desestimará automáticamente la causa

de acción de no poderse diligenciarse el emplazamiento dentro del

término.15 En otras palabras, el demandante podrá repetir el

diligenciamiento del emplazamiento en casos que se haya hecho

11 Global v. Salaam, supra; Datiz v. Hospital Episcopal, 163 DPR 10 (2004).
12 32 LPRA Ap. V, R. 4.
13 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
14 Banco Popular v. SLG Negrón, 164 DPR 855, 874 (2005).
15 Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra, pág. 649.
KLAN202300960                                                                  6

incorrectamente, siempre y cuando no haya transcurrido el

término improrrogable de ciento veinte (120) días.

         Conforme     a    lo   establecido     en    la     Regla   4.3(c),   la

desestimación y archivo del caso por incumplimiento con el

término para el diligenciamiento del emplazamiento será sin

perjuicio.16 No obstante, “una subsiguiente desestimación y

archivo por incumplimiento con el término aquí dispuesto tendrá el

efecto de una adjudicación en los méritos”.17 Es decir, un segundo

incumplimiento con la Regla 4.3(c) resultará en una desestimación

y archivo con perjuicio.18

                                       III

         La apelante señaló que el foro a quo incidió en desestimar

con perjuicio la Demanda y entender que, al incumplir con el

término de la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil19 en dos

ocasiones, la segunda desestimación tuvo el efecto de una

adjudicación en los méritos. Como fundamento, la apelante arguyó

que la primera desestimación no fue por incumplimiento con la

Regla 4.3(c)20 sino por nulidad del emplazamiento y que la segunda

desestimación fue la única vez que se violentó dicha regla. Por lo

tanto, esgrimió que la segunda desestimación fue sin perjuicio, que

no fue una adjudicación en los méritos y que, por ende, no procede

la desestimación de la Demanda de epígrafe. No le asiste la razón.

Veamos.

         La primera Demanda fue presentada el 4 de noviembre de

2021 y el correspondiente emplazamiento expedido el 20 de

diciembre, por lo que la apelante tenía hasta el 19 de abril de 2022

para emplazar debidamente. Dicha Demanda fue desestimada

posteriormente debido a que el diligenciamiento del emplazamiento

16 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
17 Id.
18 Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra, pág. 652.
19 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
20 Id.
KLAN202300960                                                               7

a la Sra. Carmen Janet Collazo Fernández fue declarado nulo,

pues, el emplazamiento no indicaba a quien se dirigía el

emplazamiento. En esencia, el diligenciamiento del emplazamiento

no se hizo conforme a derecho y se desestimó sin perjuicio la

Demanda. A primera vista, la nulidad del diligenciamiento del

emplazamiento aparenta ser la razón por la desestimación del

pleito por el foro a quo. Está visión es incorrecta.

          Nuestra jurisprudencia ha establecido que el remedio

apropiado en estos casos es que se ordene a que se repita el

diligenciamiento y no la desestimación.21 No obstante, este remedio

sólo está disponible cuando no haya transcurrido el término de

ciento veinte (120) días, pues, dicho término es improrrogable y

su incumplimiento resulta en una desestimación automática.

La apelante tenía hasta el 19 de abril de 2022 para emplazar

conforme a derecho y la Sentencia fue dictada el 18 de mayo de

2022, ya transcurrido dicho término improrrogable. Por tanto,

debido a que la apelante no emplazó conforme a derecho dentro de

dicho término, el foro a quo no pudo proveer remedio alguno

excepto que ordenar la desestimación y archivo sin perjuicio,

conforme a lo dispuesto en la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil22.

En conclusión, la desestimación de la primera Demanda constituye

el primer incumplimiento con la Regla 4.3(c) de Procedimiento

Civil23.

          Por otro lado, no existe controversia de que la desestimación

de la segunda Demanda fue por incumplimiento con la Regla 4.3(c)

de       Procedimiento      Civil24.   La   apelante   presentó   la   segunda

Demanda y se expidió el emplazamiento el 3 de junio de 2022 y 9

de junio de 2022 para Brenda Enid Collazo Fernández y Carmen

Janet Collazo Fernández, respectivamente. Por tanto, el término
21 Banco Popular v. SLG Negrón, supra.
22 32 LPRA Ap. V, 4.3(c).
23 Id.
24 Id.
KLAN202300960                                                        8

para emplazar debidamente vencía el 3 de octubre de 2022 y 7 de

octubre de 2022, respectivamente. La apelante nunca emplazó a

Brenda Enid Collazo, una parte indispensable, y dejó transcurrir el

término provisto para ello, lo cual resultó en su posterior

desestimación por violación a la Regla 4.3(c) de Procedimiento

Civil25. Asimismo, este dictamen se convirtió en la segunda

desestimación por incumplimiento con la referida regla.

         La regla es categórica al establecer que una subsiguiente

desestimación y archivo por incumplimiento con el término tendrá

el efecto de una adjudicación en los méritos, es decir, será con

perjuicio. Entonces, resulta forzoso concluir que la segunda

desestimación de la Demanda constituye una adjudicación en los

méritos, lo cual impide que se vuelva a presentar la reclamación

nuevamente. Por ende, el Tribunal de Primera Instancia no erró al

desestimar la Demanda, puesto que la apelante estaba impedida

de presentar su reclamación nuevamente.

                                   IV

         Por los fundamentos antes expresados, las cuales hacemos

formar parte de este dictamen, se confirma la Sentencia apelada

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Bayamón.

         Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

25 Id.