Court Opinion

ID: 9916037
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:16:42.623177+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:39.346192
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL VI

                                                Certiorari
    JULIO E. GIL DE                             procedente del
  LAMADRID DE JESÚS                             Tribunal de Primera
    Parte Peticionaria                          Instancia, Sala de
                                                Bayamón
              V.
                                                Caso Núm.
                            KLCE202301268
     CENTRO DE                                  BY2023CV04804
 RECAUDACIONES DE                               (Sala 702)
      INGRESOS
 MUNICIPALES (CRIM) Y                           Sobre:
        OTROS
   Parte Recurrida                              Injunction Preliminar,
                                                Injunction
                                                Permanente

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez
Rivera Torres y la Jueza Rivera Pérez.

Rivera Pérez, Jueza Ponente

                           RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2023.

      Comparece la parte demandante-peticionaria, el Sr. Julio E.

Gil De Lamadrid De Jesús mediante un recurso de Petición de

Certiorari Civil Urgente y nos solicita la revisión de la Orden emitida

el 7 de noviembre de 2023 y notificada el 8 de noviembre de 2023

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (en

adelante, TPI). Mediante este dictamen, el TPI denegó la solicitud de

la parte peticionaria para que se le anotara la rebeldía a la parte

demandada-recurrida      Centro    de   Recaudación      de   Ingresos

Municipales (en adelante, CRIM).

      Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

deniega la expedición del recurso de Certiorari.

                                   I

Número Identificador

RES2023_________
KLCE202301268                                                                   2

         El 30 de agosto de 2023, la parte peticionaria presentó una

Solicitud de Injunction en contra del CRIM.1 El 5 de septiembre de

2023, el CRIM fue debidamente emplazado.2

         El 7 de noviembre de 2023, la parte peticionaria presentó un

Escrito    en   Solicitud     de   Anotación      de    Rebeldía;     Informando

Consignación y que se Resuelva la Solicitud de Sentencia.3 En

síntesis, la parte peticionaria solicitó que se le anotara la rebeldía al

CRIM por no haber presentado una alegación responsiva dentro del

término legal establecido para ello; y que se procediera a dictar

sentencia en rebeldía en su contra.

         El 7 de noviembre de 2023, notificada el 8 de noviembre de

2023, el TPI emitió la Orden recurrida, mediante la cual denegó la

solicitud de la parte peticionaria para que se le anotara la rebeldía

al CRIM; y le concedió un término final de quince (15) días al CRIM

para presentar una alegación responsiva.4

         En esa misma fecha, la parte peticionaria presentó un Escrito

en Solicitud de Reconsideración, el cual fue declarado No Ha Lugar

por el TPI mediante una Resolución emitida y notificada ese mismo

día.5

         Inconforme con dicha determinación, la parte peticionaria

acudió ante nos el 13 de noviembre de 2023 mediante el presente

recurso de Petición de Certiorari Civil Urgente, en el que señala el

error siguiente:

        Erró el TPI al conceder un término adicional a la parte
        recurrida sin que la misma haya realizado
        comparecencia alguna, término que es improrrogable a
        tenor con la Regla 10.1 de Procedimiento Civil vigente.

1 Véase, Apéndice 1 de la Petición de Certiorari Civil Urgente, págs. 1-3.
2 Véase, Apéndice 2 de la Petición de Certiorari Civil Urgente, págs. 4-6.
3 Véase, Apéndice 3 de la Petición de Certiorari Civil Urgente, págs. 7-11.
4 Véase, Apéndice 4 de la Petición de Certiorari Civil Urgente, págs. 12-14.
5 Véase, Apéndices 5 y 6 de la Petición de Certiorari Civil Urgente, págs. 15-17 y

18-19.
KLCE202301268                                                            3

     Ese mismo día, el CRIM presentó una Moción de Desestimación

al Amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil.6 En su escrito el

CRIM solicitó la desestimación de las causas de acción por entender

que no se cumplen con los requisitos del Injunction preliminar y

permanente ni con los requisitos para dictar una sentencia

declaratoria ante la ausencia de un daño irreparable y un remedio

adecuado en ley.7

     El 15 de noviembre de 2023, emitimos Resolución en la cual se

le otorgó a la parte recurrida hasta el 28 de noviembre de 2023 para

presentar su oposición. En cumplimiento con lo ordenado, la parte

recurrida presentó su Oposición a Petición de Certiorari.

      Contando con el beneficio de la comparecencia de las partes,

procedemos a resolver.

                                     II

                                     A.

      El recurso de certiorari es “un vehículo procesal discrecional

que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las

determinaciones de un foro inferior.” IG Builders et al. v. BBVAPR,

185 DPR 307, 337-338 (2012). Véase, además, 800 Ponce de León

v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020); Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR

913, 917 (2009); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 (2005). En el

ámbito judicial, el concepto discreción “no significa poder para

actuar en una forma u otra, haciendo abstracción del resto del

Derecho.” IG Builders et al. v. BBVAPR, supra, pág. 338. La

discreción,    “es   una    forma     de   razonabilidad     aplicada   al

discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera.”

Torres González v. Zaragoza Meléndez, 2023 TSPR 46, 211 DPR ___

(2023); 800 Ponce de León v. AIG, supra, a la pág. 174.

6 Véase, entrada Núm. 20 del expediente digital del Caso Núm. BY2023CV04804

en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
7 Id.
KLCE202301268                                                         4

      En el caso particular del Tribunal de Apelaciones, la Regla

52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, limita los

asuntos interlocutorios que podemos revisar mediante un recurso

de certiorari, bajo el entendimiento de que estos pueden esperar

hasta la conclusión del caso para ser revisados en apelación. IG

Builders et al. v. BBVAPR, supra, pág. 337. Al respecto, la Regla 52.1

de Procedimiento Civil, supra, dispone específicamente que el

recurso   de   certiorari   para   revisar   resoluciones   u   órdenes

interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia,

solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se

recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 56 y 57, o de la denegatoria

de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción

a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá

revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el

Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones

sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales,

asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de

rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan

interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la

apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Íd. Al

denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el

Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. Íd.

      A su vez, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, establece los criterios que el

Tribunal de Apelaciones deberá tomar en consideración al

determinar si procede la expedición de un recurso de certiorari o de

una orden de mostrar causa. Estos son:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
      recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
      contrarios a derecho.

      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
KLCE202301268                                                         5

      indicada para el análisis del problema.

      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto en la apreciación de la prueba por el
      Tribunal de Primera Instancia.

      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
      caso es la más propicia para su consideración.

      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
      y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia.” Regla 40 del
      Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra.

                                  B.

   La Regla 10.1 de Procedimiento Civil establece los términos que

ostenta un demandado para contestar una reclamación en su

contra. En reclamaciones contra el Estado el referido estatuto

dispone específicamente lo sigue:

      […]
      Cuando el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y los
      municipios, sus funcionarios(as) o una de sus
      instrumentalidades, excluyendo a las corporaciones
      públicas, sean parte de un pleito, cualquier parte
      notificará su contestación a la demanda, su
      contestación a una demanda contra coparte en su
      contra o su réplica a una reconvención, dentro del
      término improrrogable de sesenta (60) días de habérsele
      entregado copia del emplazamiento y la demanda. 32
      LPRA Ap. V, R. 10.1.
      […] (Énfasis nuestro).

      Por otro lado, se ha establecido que para poder determinar

que un plazo es jurisdiccional, el legislador debe establecer

claramente que su intención fue imponerle esa naturaleza. Rosario

Domínguez et als. v. ELA et al., supra, a la pág. 209. En vista de esto,

cuando la ley no contiene una expresión a tales efectos, el término

deberá entenderse como directivo. Benítez Nieves v. ELA et al., 202

DPR 818, 828 (2019).

      El mecanismo de la anotación de la rebeldía se encuentra

constituido en nuestro derecho procesal civil en la Regla 45.1 de
KLCE202301268                                                     6

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 45.1, la cual dispone lo

siguiente:

      “Cuando una parte contra la cual se solicite una
      sentencia que concede un remedio afirmativo haya
      dejado de presentar alegaciones o de defenderse en otra
      forma según se dispone en estas reglas, y este hecho se
      pruebe mediante una declaración jurada o de otro
      modo, el Secretario o Secretaria anotará su rebeldía.

      El tribunal a iniciativa propia o a moción de parte,
      podrá́ anotar la rebeldía a cualquier parte conforme a la
      Regla 34.3(b)(3).

      Dicha anotación tendrá́ el efecto de que se den por
      admitidas las aseveraciones de las alegaciones
      afirmativas, sujeto a lo dispuesto en la Regla 45.2(b).

      La omisión de anotar la rebeldía no afectará la validez
      de una sentencia dictada en rebeldía.”

      La Regla 45.1 de Procedimiento Civil, supra, provee un

remedio para las situaciones en las cuales el demandado no cumple

con el requisito de comparecer a contestar la demanda y/o a

defenderse en otra forma prescrita por ley, no presentando alegación

alguna contra el remedio solicitado. Rivera Figueroa v. Joe’s

European Shop, 183 DPR 580, 589 (2011); Álamo v. Supermercado

Grande, Inc., 158 DPR 93, 100 (2002). Además, aplica a manera de

sanción en aquellas instancias en las que alguna parte en el pleito

ha incumplido con alguna orden del tribunal. Íd.

      Se reconoce que la rebeldía constituye un mecanismo procesal

discrecional para el foro de instancia. Rivera Figueroa v. Joe’s

European Shop, supra. “[L]a anotación de rebeldía o el dictar

sentencia en rebeldía a una parte          como sanción por su

incumplimiento con una orden del tribunal siempre debe darse

dentro del marco de lo que es justo, y la ausencia de tal justicia

equivaldría a un abuso de discreción.” Íd., pág. 590.

      Finalmente, la Regla 45.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, dispone que “[E]l tribunal podrá dejar sin efecto una anotación

de rebeldía por causa justificada, y cuando se haya dictado

sentencia en rebeldía, podrá asimismo dejarla sin efecto de acuerdo
KLCE202301268                                                        7

con la Regla 49.2.” Estos preceptos están cimentados en que los

casos se ventilen en sus méritos. Rivera Figueroa v. Joe’s European

Shop, supra. Al respecto se ha establecido que esta regla se debe

interpretar de manera liberal, resolviéndose cualquier duda a favor

de que se dejen sin efecto la anotación o la sentencia en rebeldía. Id.

                                  III

      En su Petición de Certiorari Civil Urgente, la parte peticionaria

señala que erró el TPI “al conceder un término adicional a la parte

recurrida sin que la misma haya realizado comparecencia alguna,

término que es improrrogable a tenor con la Regla 10.1 de

Procedimiento Civil vigente.”

      Por su parte, el CRIM en su escrito en Oposición a Petición de

Certiorari solicitó la no expedición del auto de certiorari. En su

escrito argumento que la acción presentada gira en torno a la

cancelación del pago de contribuciones (fondos públicos) por lo cual

se justificaba la concesión de un término adicional al CRIM.

      Evaluada la determinación del dictamen recurrido a la luz del

derecho expuesto, concluimos que el TPI no actuó de forma

arbitraria o caprichosa, no abusó de su discreción, ni se equivocó

en la interpretación o aplicación de las normas procesales o de

derecho al ejercer su poder discrecional de denegar la anotación de

rebeldía por ser un asunto de carácter discrecional, por lo que no se

justifica nuestra intervención en este caso.

                                  IV

      Por los fundamentos expuestos, se deniega la expedición del

recurso de Certiorari.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                         Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                     Secretaria del Tribunal de Apelaciones