Court Opinion

ID: 2761118
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-12-16 16:00:45.983088+00
Date Added: 2024-06-11T12:16:37.863729
License: Public Domain

13‐3642‐cv 
Elendow Fund, LLC v. Rye Inv. Mgmt. 
                                                    
                                   UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                           FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                                   SUMMARY ORDER 
                                                                                   
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A 
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY 
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST 
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION 
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON 
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 
                                                                    
                    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 16th day of December, two thousand fourteen. 
                     
PRESENT:  PIERRE N. LEVAL, 
                    DENNY CHIN, 
                    SUSAN L. CARNEY, 
                                         Circuit Judges.                                         
                      
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
ELENDOW FUND, LLC,    
                                         Plaintiff‐Appellant, 
                                                                                     
                               v.                                                   13‐3642‐cv   
                                                                                     
RYE INVESTMENT MANAGEMENT, TREMONT 
CAPITAL MANAGEMENT INC., TREMONT GROUP 
HOLDINGS, INC., TREMONT PARTNERS, INC., 
MASSACHUSETTS MUTUAL LIFE INSURANCE CO., 
MASSMUTUAL HOLDINGS LLC, OPPENHEIMER 
ACQUISITION CORPORATION, RUPERT ALLAN, JIM 
MITCHELL, ROBERT SCHULMAN, RYE SELECT 
BROAD MARKET XL FUND, L.P.,                                                          
                                         Defendants‐Appellees, 
                                                      
                                                                                                              
 
KPMG LLP, 
                                         Defendant. 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                                      LEE S. SHALOV, McLaughlin & Stern, LLP, 
                                                              New York, New York. 
 
FOR DEFENDANTS‐APPELLEES            SETH M. SCHWARTZ (Jason C. Vigna, on the 
Rye Investment Management,                   brief), Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom  
Tremont Capital Management,                  LLP, New York, New York. 
Tremont Group Holdings, Inc., 
Tremont Partners, Inc., Rupert Allan, 
Jim Mitchell, and Robert Schulman: 
 
FOR DEFENDANTS‐APPELLEES            CAROL E. HEAD (Joseph L. Kociubes, on the 
Massachusetts Mutual Life Insurance      brief), Bingham McCutchen LLP, Boston,  
Co. and MassMutual Holding LLC:          Massachusetts. 
 
FOR DEFENDANT‐APPELLEE                David A. Kotler, Dechert LLP, New York,  
Oppenheimer Acquisition Corp.:              New York. 
 
FOR DEFENDANT‐APPELLEE                Ralph A. Siciliano, Jamie B.W. Stecher, and  
Rye Select Broad Market XL Fund,                              David J. Kanfer, Tannenbaum Helpern 
L.P.:                                                         Syracuse & Hirschtritt LLP, New York, New   
                                                              York. 
  
                    Appeal from the United States District Court for the Southern District of 

New York (Griesa, J.). 

                UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED. 

                Plaintiff‐appellant Elendow Fund, LLC (ʺElendowʺ) appeals from the 

district courtʹs September 17, 2013 judgment dismissing Elendowʹs complaint alleging 

securities fraud, common‐law fraud, negligent misrepresentation, breach of contract, 

                                                   ‐ 2 ‐ 
                                                  
                                                                                                  
 
and breach of fiduciary duty.  We assume the partiesʹ familiarity with the facts, 

procedural history, and issues for review, which we summarize briefly below. 

               Elendow is an investment fund that invested in the Rye Select Broad 

Market XL Fund, L.P. (the ʺXL Fundʺ), which acted as a Bernard Madoff feeder fund, 

and which also sought to achieve a highly leveraged return tied to the Madoff fundʹs 

performance by entering into derivative contracts with various counterparties.  

Elendow suffered significant losses as a result of the impacts, both direct and indirect, 

on the XL Fund of Madoffʹs fraud.  In its complaint, Elendow alleged, inter alia, that 

defendant‐appellee Tremont Partners, Inc. (ʺTremontʺ), the general partner of the XL 

Fund, fraudulently induced it to invest in and become a limited partner with the XL 

Fund, and that Tremont knew or should have known of the fraudulent aspects of 

Madoffʹs operation because Tremont was aware of certain ʺred flagʺ warning signs.  The 

district court below dismissed Elendowʹs complaint in its entirety under Fed. R. Civ. P. 

12(b)(6) and 9(b). 

               We review the district courtʹs dismissal of Elendowʹs complaint for failure 

to state a claim de novo.  Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152 (2d Cir. 2002).  

To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a complaint must plead ʺenough facts to 

state a claim to relief that is plausible on its face.ʺ  Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 

544, 570 (2007).  ʺAny complaint alleging securities fraud must satisfy the heightened 

pleading requirements of the [Private Securities Litigation Reform Act, 15 U.S.C. § 78u‐

                                              ‐ 3 ‐ 
                                                  
                                                                                                 
 
4(b),] and Fed. R. Civ. P. 9(b) by stating with particularity the circumstances 

constituting fraud.ʺ  ECA & Local 134 IBEW Joint Pension Trust of Chi. v. JP Morgan Chase 

Co., 553 F.3d 187, 196 (2d Cir. 2009).   

               For substantially the reasons articulated by the district court in its opinion, 

we affirm.  We add only the following: 

               With respect to Elendowʹs fraud claims, we agree with the district court 

that the complaint failed to adequately plead scienter, as similar cases in this Circuit 

have held.  Elendow fails to plead sufficient red flags to show that the inference that 

Tremont must have been aware of fraud is ʺat least as compelling as any opposing 

inference of nonfraudulent intent.ʺ  Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 

308, 314 (2007); see, e.g., Saltz v. First Frontier, LP, 782 F. Supp. 2d 61, 71‐72 (S.D.N.Y. 

2010) (rejecting red flag theory as insufficient to support strong inference of scienter), 

affʹd, 485 F. Appʹx 461, 464‐65 (2d Cir. 2012); Newman v. Family Mgmt. Corp., 748 F. Supp. 

2d 299, 310 (S.D.N.Y. 2010) (rejecting red flag theory as less compelling inference 

compared to nonfraudulent intent), affʹd, 530 F. Appʹx 21, 24 (2d Cir. 2013); Meridian 

Horizon Fund, LP v. Tremont Grp. Holdings, Inc., 747 F. Supp. 2d 406, 413 (S.D.N.Y. 2010) 

(rejecting red flag theory as insufficient to support strong inference of scienter), affʹd, 

487 F. Appʹx 636, 640 (2d Cir. 2012).  As we have previously observed in a similar 

context, ʺthe more compelling inference as to why Madoffʹs fraud went undetected for 

two decades was his proficiency in covering up his scheme and deceiving the SEC and 

                                               ‐ 4 ‐ 
                                                 
                                                                                                    
 
other financial professionals.ʺ  Meridian, 487 F. Appʹx at 641 (internal quotation marks 

omitted).  

              We similarly agree with the district courtʹs dismissal of Elendowʹs breach 

of fiduciary duty claim, which was asserted under Delaware law.  The district court 

held, inter alia, that Elendowʹs claim for breach of fiduciary duty was derivative, and 

could therefore be brought only by the XL Fund.  To determine whether Elendowʹs 

claim is derivative or direct, we consider the following questions:  ʺ(1) who suffered the 

alleged harm . . . ; and (2) who would receive the benefit of any recovery or other 

remedy . . . ?ʺ  Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc., 845 A.2d 1031, 1033 (Del. 2004); 

Albert v. Alex. Brown Mgmt. Servs., Inc., No. Civ.A. 762‐N, Civ.A. 763‐N, 2005 WL 

2130607, at *12 (Del. Ch. Aug. 26, 2005).  The Delaware Supreme Court has explained 

that ʺ[t]he stockholderʹs claimed direct injury must be independent of any alleged injury 

to the corporation.  The stockholder must demonstrate that the duty breached was 

owed to the stockholder and that he or she can prevail without showing an injury to the 

corporation.ʺ  Tooley, 845 A.2d at 1039.  Here, Elendowʹs damages would be measured 

by the difference between the values of its investments before and after the XL Fund 

suffered losses in its Madoff investments.  As Elendowʹs injury is intertwined with the 

XL Fundʹs injury, Elendowʹs action may be brought only as a derivative action.  See 

Feldman v. Cutaia, 951 A.2d 727, 733 (Del. 2008) (concluding that claims are derivative in 

nature when harm arises solely out of stock ownership). 

                                             ‐ 5 ‐ 
                                            
                                                                                    
 
                                         * * * 

             We have considered Elendowʹs remaining arguments and conclude they 

are without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court. 

                                        FOR THE COURT: 
                                        Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 
              

                                         ‐ 6 ‐