Court Opinion

ID: 3001743
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 20:20:12.581335+00
Date Added: 2024-06-11T11:45:46.584077
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois  60604

                                  Submitted May 8, 2008
                                   Decided June 4, 2008

                                           Before

                            JOHN L. COFFEY, Circuit Judge

                            KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge

                            DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 07‐3108

JIAN XIN DUAN,                                      Petition for Review of an Order of the
           Petitioner,                              Board of Immigration Appeals

       v.                                           No. A97‐391‐337

MICHAEL B. MUKASEY,
           Respondent.

                                         ORDER

       Jian Xin Duan, a Chinese citizen, petitions for review of the order of the Board of
Immigration Appeals (BIA) denying his application for asylum.  Duan contends that the
immigration judge (IJ) erred in finding his testimony that he suffered persecution in China
as a practitioner of Falun Gong not credible.  Duan did not exhaust this claim before the
BIA; accordingly, we deny the petition for review.
No. 07‐3108                                                                             Page 2

                                         Background

        In August 2003 Duan arrived at Miami International Airport without a passport or
visa, so he was detained and placed in removal proceedings.  Duan later conceded
removability but applied for asylum, withholding of removal, and protection under the
Convention Against Torture (CAT).  As the sole ground for his application, Duan asserted
that he is a practitioner of Falun Gong and, as a consequence, had been “detained . . . for ten
hours in 1999.”  At Duan’s request, venue was changed to Chicago. 

         Duan’s hearing in Chicago was postponed twice: the first time the IJ had not yet
received his asylum application, and the second time Duan’s counsel failed to appear.  But
in June 2006 the removal hearing resumed.  At the start of the hearing, Duan disclosed an
alias that he had not mentioned in his asylum application.  He then testified that his wife,
daughter, parents, and siblings all live in China.  Duan asserted that he was forced to flee
because he “received pressure from the Chinese government for practicing Falun Gong.” 
According to Duan, he began practicing Falun Gong in 1997 because he had “fluid in his
lung” and hoped he could improve his health.  Duan stated that his practice of Falun Gong
had helped him to recover, and that he had not seen a doctor since he arrived in the United
States. 

         Duan then revealed that he had made an earlier trip to the United States in
November or December 1997.  He had not previously informed his attorney about that trip,
nor had he disclosed the prior entry on his asylum application.  In order to gain entry that
first time, Duan asserted, he had presented a Taiwanese passport bearing yet another alias,
but he also possessed a Chinese passport in his real name.  When asked what steps he took
to acquire the Chinese passport, Duan said only that he paid the standard application fee to
the government. 

        According to Duan, he first left China and came to the United States in 1997 because
his illness prevented him from continuing his job as a cook in a candy factory, where he had
worked for more than 20 years.  His bosses at the factory had not been paying him, so he
and other employees went to the administration office to reason with them, but a fight
ultimately broke out.  Duan and his coworkers were arrested and detained for several hours
by the police, and this incident caused him to flee to the United States.  But, Duan testified,
he was detained when he arrived in the United States and then “volunteered to return back
home” in February 1998 because he was unaware that “there was asylum available in the
United States.”  Duan asserted that immigration officials had not told him about his right to
a credible‐fear interview when they apprehended him. 
No. 07‐3108                                                                              Page 3

        Duan also testified that in July 1999, after he returned to China, a neighbor informed
the police that he was practicing Falun Gong.  According to Duan, a police officer arrested
and detained him for more than ten hours, during which time the officer stressed that Duan
should desist his practice of Falun Gong.  In the four years between this arrest and his
departure from China in 2003, Duan continued, he received additional threats from the
police and other “government officials” that he would be arrested if he continued practicing
Falun Gong.  But when asked what specifically prompted him to leave, Duan replied that he
feared for his safety because he had been “reported” to the police after returning to the
candy factory in March 2003 to demand money owed him by his former bosses.  Duan
insisted that if he returns to China he will be arrested because of his dispute with the factory
owners, and because of his practice of Falun Gong.

        On cross‐examination Duan testified that he bought a Chinese passport from the
local Falun Gong organization in 2003 and used it to travel to Miami via Russia, Honduras,
and Cuba.  He destroyed the passport, he said, before landing in Miami.  He also testified
that he traveled to the United States alone.  That testimony contradicted his initial interview
at the Miami airport when Duan said that he traveled with another man whom he paid
$20,000 to get him into the country.  Duan acknowledged the inconsistency but claimed that
he told the interviewer that story because he was afraid that he might be arrested and sent
back to China.  The agency’s attorney then pointed out that in his asylum application Duan
had not mentioned the altercation at the candy factory in 1997 and his subsequent arrest. 
Though the question on the application specifically asked about prior arrests, Duan asserted
that he thought the arrests in 1997 and 1999 were “separate issues.”

       The IJ denied Duan’s application.  He noted the many inconsistencies in Duan’s
testimony and found that Duan was not a credible witness.  The IJ also pointed out that
Duan had lived openly as a Falun Gong practitioner in China from February 1998 to August
2003, and only came into contact with the police when he returned to the candy factory to
demand payment.  The IJ suggested that Duan’s desire to remain in the United States was
motivated by economic reasons, rather than his purported involvement in Falun Gong. 

        Duan appealed to the BIA.  He did not file a brief.  Instead, in his notice of appeal he
offered a three‐sentence statement of the grounds for his appeal: (1) the IJ violated his right
to due process by “sua sponte” questioning him during the hearing, (2) the denial of his
application was “both prejudicial and biased,” and (3) he had “proven his case for asylum.” 
In its order dismissing Duan’s appeal, the BIA concluded that the IJ’s questions were within
the scope of his authority and that no evidence supported Duan’s claim that the IJ was
prejudiced against him.  The BIA also determined that Duan’s contention that he had
No. 07‐3108                                                                                 Page 4

“proven his case for asylum,” without any discussion of the relevant law or facts, was too
unspecific to permit review. 

                                             Analysis

        In his petition for review, Duan addresses only his asylum application and thus has
abandoned his claims for withholding of removal and relief under the CAT.  See Mema v.
Gonzales, 474 F.3d 412, 421 (7th Cir. 2007); Ahmed v. Gonzales, 467 F.3d 669, 676 (7th Cir.
2006).  His only contention in this court is that the IJ’s adverse credibility finding is not
supported by substantial evidence.  The BIA did not expressly adopt the IJ’s findings;
therefore, we review the decision of the BIA.  See Moab v. Gonzales, 500 F.3d 656, 659 (7th Cir.
2007); Gonzalez v. INS, 77 F.3d 1015, 1023 (7th Cir. 1996).  We will uphold the BIA’s denial of
a petition for asylum so long as it is “‘supported by reasonable, substantial, and probative
evidence on the record considered as a whole.’”  Liu v. Ashcroft, 380 F.3d 307, 312 (7th Cir.
2004).

       Here Duan seeks to challenge the IJ’s credibility finding, but he did not present this
claim to the BIA.  Duan’s failure to exhaust the claim prevents us from reviewing it.  See
Alimi v. Gonzales, 489 F.3d 829, 837 (7th Cir. 2007); Korsunskiy v. Gonzales, 461 F.3d 847, 849
(7th Cir. 2006).*

        And even if we could reach the merits of Duan’s claim, the IJ’s reasons for finding
him not credible are both specific and cogent.  See Song Wang v. Keisler, 505 F.3d 615, 620
(7th Cir. 2007); Tandia v. Gonzales, 487 F.3d 1048, 1052 (7th Cir. 2007).  Duan originally told
the interviewer at the airport that he arrived with another passenger, whom he paid
$20,000, but then at the removal hearing he testified that he traveled alone and paid much
less money for his travel documents.  We have previously noted that as soon as it becomes
clear that a petitioner has directly contradicted his earlier sworn statement, it is
“appropriate for the IJ to doubt his credibility and decline to accept his testimony at face
value.”  Singh v. Gonzales, 487 F.3d 1056, 1060 (7th Cir. 2007).  Before the removal hearing
Duan also withheld from immigration officials and even his own attorney that he
previously had been caught after using an alias and fraudulent passport to enter the United

       *
           The agency also contends that Duan’s failure to exhaust his claim deprives this court
of jurisdiction over the petition for review.  But as we have previously explained, the exhaustion
requirement of 8 U.S.C. § 1252(d)(1) is not a jurisdictional limit.  See Korsunskiy, 461 F.3d at 849
(“Exhaustion is a condition to success in court but not a limit on the set of cases that the
judiciary has been assigned to resolve.”); Abdelqadar v. Gonzales, 413 F.3d 668, 670‐71 (7th Cir.
2005) (“Our jurisdiction is supplied by the alien’s timely petition for review of the agency’s final
decision.”). 
No. 07‐3108                                                                           Page 5

States.  Additionally, based on his own testimony, Duan’s trouble with the police seems
more related to his disputes with his former employer than his practice of Falun Gong.    

       For these reasons, we DENY the petition for review.