Court Opinion

ID: 2805616
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-06-04 15:01:09.987635+00
Date Added: 2024-06-11T11:29:56.941559
License: Public Domain

13-3119(L)
     United States v. Heinz

 1                          UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 2                              FOR THE SECOND CIRCUIT 
 3    
 4                                     August Term, 2014 
 5    
 6                     (Argued: May 15, 2015          Decided: June 4, 2015) 
 7    
 8              Docket Nos. 13‐3119‐cr(L), 13‐3121‐cr(CON), 13‐3296‐cr(CON),
 9                  14‐1845‐cr(CON), 14‐1857‐cr(CON), 14‐1859‐cr(CON)
10
11                            _____________________________________
12
13                         UNITED STATES OF AMERICA, 
14                                          
15                                    Appellee, 
16                                          
17                                       v. 
18                                          
19                 GARY HEINZ, MICHAEL WELTY, PETER GHAVAMI, 
20                                          
21                              Defendants‐Appellants. 
22
23                            _____________________________________
24
25   Before:            
26    
27                          WINTER, LOHIER, and CARNEY, Circuit Judges. 
28    
29          Defendants‐appellants Gary Heinz, Michael Welty, and Peter Ghavami 
30   appeal from judgments of conviction entered by the United States District 
31   Court for the Southern District of New York (Wood, J.), following a jury trial 
32   where the Defendants were convicted of conspiracy to commit wire fraud in 
33   violation of 18 U.S.C. §§ 371 and 1349 and, as to Heinz and Ghavami, wire 
34   fraud in violation of 18 U.S.C. § 1343.  On appeal, the Defendants argue that 
35   the District Court erred by denying their motion to dismiss the superseding 
36   indictment as time barred.   We AFFIRM.  
37
38                                 MARC L. MUKASEY (Philip J. Bezanson, on the brief), 
39                                 Bracewell & Giuliani LLP, New York, NY, for 
40                                 Defendant‐Appellant Gary Heinz. 
41                                  
 1                            GREGORY L. POE (Preston Burton, Rachel S. Li Wai 
 2                            Suen, on the brief), Poe & Burton PLLC, Washington, 
 3                            DC, for Defendant‐Appellant Michael Welty. 
 4                             
 5                            NATHANIEL Z. MARMUR, Law Offices of Nathaniel Z. 
 6                            Marmur, PLLC, New York, NY (Charles A. Stillman, 
 7                            James A. Mitchell, Mary Margulis‐Ohnuma, Ballard 
 8                            Spahr Stillman & Friedman, LLP, New York, NY, on 
 9                            the brief), for Defendant‐Appellant Peter Ghavami. 
10                             
11                            DANIEL E. HAAR, Attorney (Brent Snyder, Deputy 
12                            Assistant Attorney General, James J. Fredricks, 
13                            Finnuala K. Tessier, Kalina Tulley, Jennifer Dixton, 
14                            Attorneys, on the brief), U.S. Department of Justice, 
15                            Antitrust Division, Washington, DC, for Appellee.
16     
17   PER CURIAM:

18         Defendants‐appellants Gary Heinz, Michael Welty, and Peter Ghavami 

19   appeal from judgments of conviction entered by the United States District 

20   Court for the Southern District of New York (Wood, J.), following a jury trial 

21   where the Defendants were convicted of conspiracy to commit wire fraud in 

22   violation of 18 U.S.C. §§ 371 and 1349 and, as to Heinz and Ghavami, wire 

23   fraud in violation of 18 U.S.C. § 1343.  On appeal, the Defendants argue that 

24   the District Court erred by denying their motion to dismiss the superseding 

25   indictment as time barred.1  We AFFIRM. 

     1 We address the Defendants’ remaining arguments in a separate summary 
     order filed simultaneously with this opinion. 
                                            2
 1                                  BACKGROUND 

 2         Heinz, Welty, and Ghavami were convicted in connection with schemes 

 3   to defraud municipalities, the Department of the Treasury, and the Internal 

 4   Revenue Service by manipulating the bidding process for municipal bond 

 5   reinvestment agreements and other municipal finance contracts while 

 6   employed at UBS Financial Services, Inc. (“UBS”). 

 7         Before trial, the Defendants moved to dismiss the superseding 

 8   indictment as untimely, arguing that the District Court should apply the five‐ 

 9   or six‐year statute of limitations for wire fraud and wire fraud conspiracies, 

10   see 18 U.S.C. § 3282(a); 26 U.S.C. § 6531(1), and that each fraudulent 

11   transaction identified in the indictment was completed more than six years 

12   before that indictment was filed.  In denying the motion, the District Court 

13   concluded that the evidence the Government intended to submit at trial was 

14   enough to permit a jury to find that the Defendants’ conduct “affect[ed] a 

15   financial institution” within the meaning of 18 U.S.C. § 3293(2), and thereby 

16   extend the statute of limitations to ten years under § 3293(2).  The 

17   Government’s proffered evidence comprised non‐prosecution agreements 

18   and settlement agreements (the “Bank Agreements”) that UBS and two other 

                                             3
 1   co‐conspirator banks entered into with the Department of Justice, other 

 2   federal regulatory agencies, and various state attorneys general; testimony 

 3   from representatives of these banks that the Bank Agreements resulted from 

 4   the conduct charged in the superseding indictment; and documents reflecting 

 5   that some of the Bank Agreements discuss the particular transactions 

 6   referenced in the indictment.  In the Bank Agreements, the three financial 

 7   institutions admitted wrongdoing, accepted responsibility for the illegal 

 8   conduct of certain former employees, and agreed to pay more than $500 

 9   million in fines and restitution to federal agencies and municipalities.  The 

10   banks also incurred attorney’s fees arising from the investigations that 

11   resulted in the Bank Agreements.   

12         Following the District Court’s denial of the Defendants’ motion to 

13   dismiss, the parties stipulated that “each offense charged in the above‐

14   captioned matter, if proven beyond a reasonable doubt to have occurred, 

15   affected a financial institution for purposes of 18 U.S.C. § 3293(2) and 18 

16   U.S.C. § 1343.”  App’x 1911.   

17         The jury convicted Heinz, Welty, and Ghavami of conspiracy to commit 

18   wire fraud, and convicted Heinz and Ghavami of substantive wire fraud.  

                                             4
 1                                     DISCUSSION 

 2         The Defendants orally preserved their right to appeal their legal 

 3   arguments regarding the statute of limitations issue, and the District Court 

 4   confirmed the Defendants’ understanding that they had preserved those 

 5   arguments.  Accordingly, we address the merits.   

 6         18 U.S.C. § 3293(2) extends to ten years the statute of limitations for 

 7   wire fraud offenses (including conspiracy to commit wire fraud) “if the 

 8   offense affects a financial institution.”  18 U.S.C. § 3293(2).  “[T]he verb ‘to 

 9   affect’ expresses a broad and open‐ended range of influences.”  United States 

10   v. SKW Metals & Alloys, Inc., 195 F.3d 83, 90 (2d Cir. 1999).  The plain 

11   language of § 3293(2) makes clear that “Congress chose to extend the statute 

12   of limitations to a broader class of crimes” than those in which “the financial 

13   institution is the object of fraud.”  United States v. Bouyea, 152 F.3d 192, 195 

14   (2d Cir. 1998) (quotation marks omitted).  And so § 3293(2) “broadly applies 

15   to any act of wire fraud that affects a financial institution,” provided the effect 

16   of the fraud is “sufficiently direct.”  Id. (quotation marks omitted).   

17         We conclude that the Defendants’ wire fraud offenses “affected” the 

18   three banks in this case within the meaning of § 3293(2).  It is undisputed that 

                                               5
 1   the banks executed the Bank Agreements prompted in part by the fraudulent 

 2   conduct of the Defendants and their co‐conspirators.  As a result, the banks 

 3   incurred significant payments and related fees, which were foreseeable to the 

 4   Defendants at the time of their fraudulent activity.  The role of the banks as 

 5   co‐conspirators in the criminal conduct does not break the necessary link 

 6   between the underlying fraud and the financial loss suffered.   

 7         Since the relevant charges in the superseding indictment were well 

 8   within the applicable ten‐year statute of limitations, the District Court 

 9   properly denied the motion to dismiss. 

10                                   CONCLUSION 

11         We have considered the Defendants’ remaining arguments and 

12   conclude that they are without merit.  For the reasons stated herein and in the 

13   separate summary order accompanying this opinion, the judgments of the 

14   District Court are AFFIRMED. 

                                             6