Court Opinion

ID: 9952232
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:31:47.508691+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:17.413528
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL VI

 DEPARTAMENTO DE                                Revisión
RECURSOS NATURALES                              Administrativa
   Y AMBIENTALES                                procedente del
                                                Departamento de
          Recurrido                             Recursos Naturales
                             KLRA202400029      y Ambientales
              v.
                                                Querella núm.:
 HAMID CRESPO RUIZ                              23-037
H/N/C MOVIMIENTO DE
TERRENO, DEPÓSITO Y                             Sobre: Orden de
   ALMACENAJE DE                                Hacer, Cese y
   MATERIAL DE LA                               Desistimiento y
 CORTEZA TERRESTRE                              Mostrar Causa

          Recurrente

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez
Rivera Torres, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez.
Rivera Pérez, Jueza ponente.

                            SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico hoy, 27 de febrero de 2024.

      Comparece ante nos el Sr. Hamid Crespo Ruiz (en adelante,

Sr. Crespo Ruiz) mediante una Petición de Revisión Administrativa y

nos solicita la revisión de una resolución emitida el 13 de noviembre

de 2022 y notificada el 22 de noviembre de 2023 por el

Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA),

mediante la cual dicha agencia declaró Ha Lugar la Querella Núm.

23-037.

      Por los fundamentos que expondremos, se desestima el

recurso por falta de jurisdicción.

                                     I

      Según surge del escrito del Sr. Crespo Ruiz, el 9 de marzo de

2023, notificada el 11 de abril de 2023, el DRNA presentó la Querella

Núm. 23-037 en contra del Sr. Crespo Ruiz por violaciones al

Reglamento para el Control de la Erosión y Prevención de la

Sedimentación, Reglamento para el Manejo de Desperdicios Sólidos

Número Identificador

SEN2024___________
KLRA202400029                                                          2

No Peligrosos, y el Reglamento para el Control de la Contaminación

Atmosférica.

      Luego de varios trámites procesales ante la agencia, el 13 de

noviembre de 2022, notificada el 22 de noviembre de 2023, el DRNA

emitió la resolución recurrida, mediante la cual declaró Ha Lugar la

Querella Núm. 23-037 presentada en contra del Sr. Crespo Ruiz.

      El 12 de diciembre de 2023, el Sr. Crespo Ruiz presentó una

solicitud de reconsideración, la cual fue declarada No Ha Lugar por

el DRNA mediante una resolución emitida el 18 de diciembre de

2023 y notificada el 21 de diciembre de 2023.

      Inconforme con la determinación del DRNA, el Sr. Crespo Ruiz

acudió ante nos el 22 de enero de 2024 mediante un recurso de

revisión judicial, en el cual señala los errores siguientes:

      Erró el DRNA al anotar la rebeldía al peticionario sin
      expresar las razones para así hacerlo ni advertirle de su
      derecho de solicitar la reconsideración o revisión
      judicial de tal determinación.

      Erró el DRNA al declarar la Querella Ha Lugar sin
      brindar oportunidad al peticionario a presentar prueba
      ni impugnar o cuestionar la prueba del propio DRNA.

      Erró el DRNA al declarar la Querella Ha Lugar sin basar
      su determinación en el contenido del expediente
      administrativo ni sin que la funcionaria que emitió su
      determinación se familiarizara con el proceso.

      En esa misma fecha, el Sr. Crespo Ruiz presentó ante nos una

Solicitud de Autorización para Radicación Posterior y Para Radicar

una Sola Copia del Apéndice. En lo pertinente, el Sr. Crespo Ruiz

solicitó autorización para presentar su apéndice con posterioridad a

la fecha de la presentación del escrito de revisión. Al respecto, indicó

que “[a]unque hicimos todas las gestiones a nuestro alcance, [sic.]

se nos hizo imposible coordinar la impresión y cosido del Apéndice.”

      El   25   de   enero   de   2024,   emitimos    una      Resolución

concediéndole un término de cinco (5) días a partir de la fecha de

notificación de esta resolución al Sr. Crespo Ruiz para la

presentación de su apéndice.
KLRA202400029                                                     3

      El 8 de febrero de 2024, emitimos nuevamente una Resolución

concediéndole un término adicional de cinco (5) días al Sr. Crespo

Ruiz para cumplir con lo ordenado y apercibiéndolo de que su

incumplimiento podría conllevar la desestimación del recurso como

sanción. Además, se ordenó a la Secretaria del tribunal notificar

directamente esta resolución al Sr. Crespo Ruiz.

      El 14 de febrero de 2024, emitimos otra Resolución, mediante

la cual le concedimos un término de dos (2) días a la representación

legal del Sr. Crespo Ruiz para informar la dirección del Sr. Crespo

Ruiz para poder notificarle directamente de la Resolución de 8 de

febrero de 2024. Nuevamente se le apercibió que su incumplimiento

podría conllevar la imposición de una sanción económica, así como

la desestimación del recurso.

      El 20 de febrero de 2024, el DRNA presentó ante nos una

Solicitud de Desestimación. En síntesis, el DRNA solicitó la

desestimación del recurso de revisión alegando que el Sr. Crespo

Ruiz incumplió con notificarle a la agencia el apéndice y con

presentarlo ante el tribunal.

      Transcurridos en excesos los términos concedidos al Sr.

Crespo Ruiz y a su representante legal, procedemos a resolver.

                                 II

                                A.

      La jurisdicción se refiere al poder o autoridad de un tribunal

para considerar y decidir casos, por lo que su ausencia priva a un

foro judicial del poder necesario para adjudicar una controversia.

Metro Senior v. AFV, 209 DPR 203, 208 (2022); Allied Mgmt. Group,

v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385-386 (2020). En múltiples y

variadas ocasiones, el Tribunal Supremo ha expresado que los

tribunales debemos ser celosos guardianes de esa jurisdicción que

nos ha sido concedida, examinando tal aspecto en primer

orden, incluso cuando no haya sido planteado por ninguna de las
KLRA202400029                                                       4

partes. Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 234

(2014). Además, se ha señalado que los tribunales no tienen

discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. Mun. de San

Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652 (2014); S.L.G. Solá-Morreno

v.   Bengoa Becerra, 182     DPR    675,   682   (2011); González   v.

Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 856 (2009).

       Un recurso tardío es aquel que se presenta pasado el término

provisto para recurrir. Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR

96, 107 (2015). Por otra parte, un recurso prematuro es aquel que

se presenta con relación a una determinación que está pendiente

ante la consideración del tribunal apelado, es decir, que aún no ha

sido finalmente resuelta. Íd. Un recurso prematuro, al igual que uno

tardío, priva de jurisdicción al tribunal al cual se recurre. Íd. No

obstante, existe una importante diferencia en las consecuencias que

acarrea cada una de estas desestimaciones. Íd. La desestimación de

un recurso por ser tardío priva fatalmente a la parte de presentarlo

nuevamente, ante ese mismo foro, o ante cualquier otro. Íd.

       La Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C), autoriza al Tribunal de Apelaciones a

desestimar un recurso, a iniciativa propia o solicitud de parte,

cuando carezca de jurisdicción para atenderlo.

                                   B.

       En cuanto al contenido del recurso de revisión, la Regla

59(E)(1)(c) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII-B, R. 59(E)(1)(c), en lo pertinente, dispone lo siguiente:

       “(E) Apéndice
       (1) El recurso de revisión incluirá un Apéndice que
       contendrá una copia literal de:
       (a) Las alegaciones de las partes ante la agencia, a
       saber, la solicitud original, la querella o la apelación y
       las contestaciones a las anteriores hechas por las
       demás partes.
       (b) En el caso de la impugnación de una regla o
       reglamento, si no hubiere un trámite previo ante el foro
       administrativo, dicha regla o reglamento constituirá la
       primera parte del Apéndice.
KLRA202400029                                                         5

      (c) La orden, resolución o providencia administrativa
      objeto del recurso de revisión que se solicita, incluyendo
      las determinaciones de hechos y las conclusiones de
      derecho en que esté fundada, cuando procedieren.
      (d) Toda moción, resolución u orden necesaria para
      acreditar la interrupción y reanudación del término
      para presentar el recurso de revisión.
      (e) Toda resolución u orden, y toda moción o escrito de
      cualquiera de las partes que forme parte del expediente
      original administrativo, en los cuales se discuta
      expresamente cualquier asunto planteado en el recurso
      de revisión o que sean relevantes a ésta.
      (f) Cualquier otro documento que forme parte del
      expediente original en la Agencia y que pueda ser útil al
      Tribunal de Apelaciones en la resolución de la
      controversia.
      (g) En caso de que en apoyo al recurso de revisión se
      haga referencia a una regla o reglamento, deberá
      incluirse en el Apéndice el texto de la regla o reglas, o la
      sección o secciones del reglamento que sea pertinente o
      pertinentes.
      (2) El tribunal podrá permitir, a petición del recurrente
      en el recurso, en moción o motu proprio, a la parte
      recurrente la presentación de los documentos a que se
      refiere el subinciso (1) con posterioridad a la fecha de
      presentación del recurso de revisión, dentro de un
      término de quince días contado a partir de la fecha de
      notificación de la resolución del tribunal que autoriza
      los documentos.
      La omisión de incluir los documentos del Apéndice no
      será causa de desestimación del recurso.”

      Es norma trillada de derecho que las partes tienen el deber

de cumplir fielmente las normas para el perfeccionamiento de los

recursos   ante   este   foro   apelativo.   Estos    deben    observar

rigurosamente las disposiciones reglamentarias establecidas para la

forma, contenido, presentación y notificación de los escritos ante

nos. Hernández Jiménez, et als. v. AEE, 194 DPR 378, 382-383

(2015). Ello, ante la necesidad de colocar a los tribunales apelativos

en posición de decidir correctamente los casos, contando con un

expediente completo y claro de la controversia que tiene ante sí. Soto

Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013).

      De no observarse las disposiciones reglamentarias sobre el

perfeccionamiento, nuestro ordenamiento autoriza la desestimación

del recurso. Véase, Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR

281, 290 (2011). Claro está, ante la severidad de esta sanción,

nuestro Tribunal Supremo exige que nos aseguremos que el
KLRA202400029                                                           6

quebrantamiento       de   dichos   postulados    haya   provocado     un

impedimento real y meritorio para que podamos considerar el caso

en los méritos. Por lo tanto, solo si se cumple con dicho parámetro

procederá la desestimación. Román et als. v. Román et als., 158 DPR

163, 167 (2002).

      En suma, la parte compareciente tiene que perfeccionar su

recurso al tenor de los preceptos de la ley vigentes y de nuestro

reglamento. De lo contrario, este Tribunal no estará en posición de

revisar el dictamen recurrido. Morán v. Martí, 165 DPR 356 (2005).

                                    III

      Examinado el recurso de revisión presentado por el Sr. Crespo

Ruiz, encontramos que este no incluyó el apéndice requerido por

Nuestro Reglamento. Por tal razón, le concedimos tres (3)

oportunidades, durante el último mes, al Sr. Crespo Ruiz de

perfeccionar su recurso de manera que pudieramos estar en

posición de atender su reclamo.

      Sin embargo, transcurridos los términos concedidos al Sr.

Crespo Ruiz sin que este haya cumplido con nuestras órdenes y

perfeccionado su recurso de revisión, nos vemos forzados a

desestimarlo.

      Según expusimos, la Regla 59(E)(1)(c) del Reglamento del

Tribunal   de   Apelaciones, supra,        requiere   que   el     recurso

de revisión incluya    un apéndice        que   contenga,   ente     otros

documentos, una copia de “[l]a orden, resolución o providencia

administrativa objeto del recurso de revisión que se solicita,

incluyendo las determinaciones de hechos y las conclusiones de

derecho en que esté fundada, cuando procedieren.”

      A pesar de que nuestro Reglamento dispone que la omisión de

incluir los documentos del apéndice no será causa de desestimación

del recurso, en el presente caso dicha omisión interfiere con nuestra

facultad revisora.
KLRA202400029                                                      7

      No estamos en posición de poder determinar si tenemos

jurisdicción para atender el presente recurso de revisión, ya que no

contamos con         todos los documentos necesarios para poder

acreditar que el recurrente compareció ante nos dentro del término

legal correspondiente. Mucho menos estamos en posición de poder

resolver la controversia que se nos plantea, pues desconocemos los

hechos y las conclusiones de derecho en que está fundada la

determinación del dictamen recurrido. Ello, a pesar de las

oportunidades que le fueron concedidas a la parte recurrente para

presentar los documentos que requiere nuestro reglamento.

      Por lo tanto, procedemos a desestimar el presente recurso de

revisión por incumplimiento con los requisitos mínimos para su

perfeccionamiento.

                                 IV

      Por los fundamentos expuestos, de conformidad a la Regla

83(C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, se

desestima el recurso de revisión.

      Notifíquese.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones