Court Opinion

ID: 9928578
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:26:43.093264+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:45.102115
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                          TRIBUNAL DE APELACIONES
                                     PANEL XI

                                                          Certiorari procedente
  JOSÉ A. RIVERA GARCÍA                                      del Tribunal de
                                                           Primera Instancia,
            Peticionario                                   Sala Municipal de
                                                                San Juan
                                       KLCE202301352
                   v.
                                                             Caso Núm.:
                                                          SJL 140-2023-0135
 GIAN C. SANTIAGO DE LA
          ROSA
                                                                 Sobre:
              Recurrido                                         Ley 140

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Candelaria Rosa, Juez Ponente

                                 RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de diciembre de 2023.

        Comparecen el señor José A. Rivera García y la señora Lycette

González Andrades (conjuntamente “recurrentes”) vía certiorari para

solicitar la revocación de la Orden del Tribunal de Primera Instancia,

Sala Municipal de San Juan, emitida el 10 de octubre de 2023. Mediante

el mencionado dictamen, se confirmó la decisión de una Resolución en

el cual el foro primario determinó que no tenía jurisdicción sobre la

controversia presentada. Adelantamos la desestimación del recurso por

falta de jurisdicción, al tratarse de uno tardío.

        En síntesis, y en lo pertinente a nuestra decisión, el Tribunal de

Primera Instancia dictó una Resolución en la cual determinó su falta de

jurisdicción sobre la controversia que le fue presentada, escrita y

notificada el 6 de julio de 2023. Posteriormente, los recurrentes

presentaron una Moción para que el honorable tribunal dicte y

Número Identificador

RES2023 _______________
KLCE202301352                                                          2

notifique resolución por escrito, argumentando que el foro primario

debe presentar y notificar su determinación por escrito. El 10 de octubre

de 2023, notificada el 1 de noviembre del mismo año, el foro primario

emitió una Orden la cual confirma la Resolución. Consta en el

expediente que los recurrentes acudieron ante este Tribunal el 1 de

diciembre de 2023.

      Vale señalar que la jurisdicción es “el poder o autoridad con que

cuenta un tribunal para considerar y decidir los casos y las

controversias”. Beltrán Cintrón v. ELA, 204 DPR 89, 101 (2020)

(citando a Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495 (2019)). En

función de ello, los tribunales deben constatar su jurisdicción y carecen

de discreción para asumirla si no la poseen. Allied Management Group,

Inc. v. Oriental Bank, 204 DPR 374 (2020) (citando a Peerless Oil v.

Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239, 250 (2012); SLG Szendrey-Ramos

v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882) (2007)). Como consecuencia, cuando

un tribunal determina que carece de jurisdicción, lo único que puede

hacer es declararlo y desestimar el caso. Cancel Rivera v. González

Ruiz, 200 DPR 319 (2018). Una sentencia dictada sin jurisdicción es

nula en derecho y se considera inexistente. Shell v. Srio. Hacienda, 187

DPR 109 (2012). Ante dicho escenario, la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones contempla la desestimación o denegación de

un recurso por carecer de jurisdicción para atenderlo en sus méritos.

Véase Regla 83(B) y (C) del Tribunal de Apelaciones (4 LPRA Ap.

XXII-B).

      Teniendo en cuenta lo anterior, una parte adversamente afectada

por una orden, resolución o sentencia del Tribunal de Primera Instancia

puede presentar una moción de reconsideración. Regla 47 de
KLCE202301352                                                          3
Procedimiento Civil de 2009 (32 LPRA Ap. V). Por otra parte, una

parte puede solicitar que se añadan determinaciones adicionales a la

sentencia. Regla 43 de Procedimiento Civil de 2009, supra. No

obstante, para que las solicitudes interrumpan el término estricto de

treinta (30) días para recurrir al foro apelativo vía certiorari, estas

deben presentarse dentro de los quince (15) días de archivarse en autos

la notificación de la determinación. Íd. Regla 47 de Procedimiento Civil

de 2009, supra. Véase, también, Regla 52.2 de Procedimiento Civil de

2009, supra. De no presentarse oportunamente el certiorari, el Tribunal

de Apelaciones carecerá de jurisdicción para evaluar el caso en

contienda. Véase JMG Investment, Inc. v. ELA et al., 203 DPR 708

(2019).

      De conformidad con los hechos del presente caso, la Moción

para que el honorable tribunal dicte y notifique resolución por escrito

de los recurrentes no interrumpió el término estricto de recurrir al foro

apelativo mediante certiorari, por no considerarse una petición de

reconsideración o de hechos adicionales. Por lo tanto, los recurrentes

tenían hasta el 7 de agosto de 2023 para presentar su recurso de

certiorari. Indudablemente, este Tribunal carece de jurisdicción por

presentarse el recurso apelativo tardíamente.

      Por los fundamentos expuestos, desestimamos el recurso por

falta de jurisdicción.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones