Court Opinion

ID: 2817683
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-07-16 14:01:17.862537+00
Date Added: 2024-06-11T11:28:19.234686
License: Public Domain

14‐2754‐cv
Baez v. JetBlue Airways Corp.

                             UNITED STATES COURT OF APPEALS

                                     FOR THE SECOND CIRCUIT

                                              August Term, 2014

                        (Argued: June 15, 2015      Decided: July 16, 2015)

                                            Docket No. 14‐2754‐cv

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ x

ROSALINDA BAEZ,

                            Plaintiff‐Appellant,

                  ‐ v.‐

JETBLUE AIRWAYS CORPORATION, 
TIFFANY MALABET,

                            Defendants‐Appellees.*

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ x

         Before:                     JACOBS, RAGGI, and LYNCH, Circuit Judges.

         Plaintiff Rosalinda Baez appeals from the judgment of the United States

District Court for the Eastern District of New York (Vitaliano, J.), granting

     * The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption as set
forth above.
summary judgment in favor of defendants JetBlue Airways Corporation and

Tiffany Malabet on Baez’s claims of negligence, defamation, false arrest, and

intentional infliction of emotional distress.  Because defendants are immune from

liability under the Aviation and Transportation Security Act, 49 U.S.C. § 44941,

we affirm.

                                      JON L. NORINSBERG, New York, New
                                      York, for Appellant Rosalinda Baez.

                                      ROBERT J. BURNS (with Christopher G.
                                      Kelly and Sarah G. Passeri on the brief),
                                      Holland & Knight LLP, New York, New
                                      York, for Appellee JetBlue Airways
                                      Corporation.

                                      GEORGE S. KOLBE, Raven & Kolbe, LLP,
                                      New York, New York, for Appellee Tiffany
                                      Malabet.

DENNIS JACOBS, Circuit Judge:

      Plaintiff Rosalinda Baez brought claims against defendants JetBlue

Airways Corporation (“JetBlue”) and its former employee, Tiffany Malabet

(“Malabet”), arising out of an encounter at John F. Kennedy Airport (“JFK

Airport”), in which Baez was reported by Malabet for making an alleged bomb

                                        2
threat and was then arrested by the Federal Bureau of Investigation (“FBI”).  Baez

arrived at the gate after the boarding door was closed; her checked luggage was

already on board.  Apparently unhappy about this state of affairs, Baez made

statements, or raised questions, about the possibility of a bomb in her luggage. 

Malabet, who was working at the gate, acted on this information by reporting it. 

As law enforcement officers eventually determined after the flight was rerouted

and the plane searched, there was no bomb on board.  

      Baez asserted claims under both federal and state law against JetBlue and

Malabet, including (at issue on this appeal) negligence and defamation claims

against JetBlue, and claims of false arrest, intentional infliction of emotional

distress, and defamation against Malabet.  The district court dismissed the case

on summary judgment on the ground that defendants are immune from liability

under the Aviation and Transportation Security Act, 49 U.S.C. § 44941 (“ATSA”). 

The court ruled in the alternative that Baez’s claims lacked merit.

      Baez appealed, arguing: that a jury should decide whether Malabet’s

statements relaying what Baez had said were materially false and therefore

outside the protection of the ATSA; that the district court erred in concluding

Malabet’s statements were materially true; and that Malabet is not entitled to

                                          3
immunity because she made the report at issue to her JetBlue supervisor, rather

than to the Transportation Security Administration (“TSA”) or other law

enforcement officers.

      There is no dispute about the salient fact in this case:  Baez made reference

to an arguably hypothetical bomb in her luggage, which had made it onto the

JetBlue plane that she missed.  We conclude that no reasonable jury could have

found Malabet’s statements relaying that reference to be materially false, and that

the report she made, first to her supervisor, and subsequently to law enforcement

officials, is covered by the ATSA.  Accordingly, summary judgment in favor of

defendants was correct on the ground that defendants are entitled to immunity.2 

Affirmed.

                                BACKGROUND

      Baez arrived at JFK Airport at about 6:20 in the morning, and checked in at

the JetBlue counter for her 8:05 flight to Austin.  Am. Compl. ¶¶ 11‐12.  She did

not, however, appear at her gate until minutes prior to the flight’s scheduled

     2 In light of our conclusion that defendants are entitled to immunity from
liability under the ATSA, we do not reach the district court’s alternative holding
that Baez’s claims, in any event, lacked merit.

                                         4
departure.  As Baez approached the gate, Malabet told her that she had just

closed the plane’s door and that Baez would not be permitted to board.  Id. ¶ 19.

      Baez, upset by this turn of events, asked Malabet about her checked

luggage.  According to Baez, Malabet informed her that her luggage would

remain on the plane and she would be able to retrieve it in Austin when she got

there on a later flight.  Id. ¶¶ 23‐24.  By Baez’s own account, Baez then made

cryptic reference to the possibility of a bomb in her luggage:  “Isn’t it a security

risk to let a bag go on a plane without a passenger, what if there was a bomb in

the bag?”  Id. ¶ 25.  Baez alleged that Malabet responded: “TSA agents would

know if there was a bomb in the bag”; and Baez retorted “TSA‐‐my ass” and

walked away.  Id. ¶¶ 26, 31.

      Malabet relayed her conversation with Baez to her supervisor.  J.A. 97‐98. 

According to Baez, Malabet purposely misrepresented the relevant conversation

in making her internal report, and conveyed that “Baez had stated that [she had]

a bomb in [her] bag” and asked:  “[S]o are you guys going to turn the plane

around ‘cause I need my bag?”  Am. Compl. ¶ 41.  Baez alleged that Malabet

falsely attributed to Baez the observation that the TSA did not know how to do

its job, and would not catch a bomb on board a plane.  Id. ¶ 42.  According to

                                          5
Malabet, she did not personally regard Baez as a security risk, and reported only

that Baez implied that she had a bomb in her bag by posing the question, what if

there was a bomb in my bag?3  J.A. 98‐98.1, 102.  

      Malabet’s supervisor advised her that JetBlue security personnel would be

contacted, as well as the TSA.  Id. at 97‐98.  An FBI agent interviewed Malabet

while security officers were locating Baez.  Id. at 942‐43.

      JetBlue security personnel located and detained Baez.  Am. Compl. ¶ 46. 

Baez was then questioned at length by law enforcement agents.  J.A. 60.  The

criminal complaint later filed by an FBI agent reported that Baez asked Malabet,

“What if I had a bomb in my bag?,” and that when Malabet replied that the “TSA

would have detected it,” Baez stated that she did have a bomb in her bag.

     3 Because Baez appeals from an award of summary judgment, we also
consider the versions of Baez’s statements and Malabet’s report as reflected in the
record evidence.  For example, Baez testified in deposition as follows.  Baez said: 
“So you’re telling me that you’re gonna let a bag go checked to a passenger and
you‐‐that’s not a security risk?  What if there’s a bomb in the bag?”  J.A. 43. 
Malabet responded:  “If there was a bomb, the TSA would catch it”; and Baez
replied:  “TSA, my ass.”  Id.  The FBI report indicates that Malabet relayed Baez’s
words as follows:  “Well, I have a bomb in my bag so are you guys going to turn
the plane around ‘cause I need my bag?” and “TSA does not know how to do
their f***ing job because if it did TSA would not catch it and let it go through!” 
Id. at 314.

                                          6
       As a security measure, JetBlue personnel and law enforcement officials

decided to reroute the plane carrying Baez’s luggage.  Id. at 299.  When the plane

landed and its passengers were removed, security officers searched all the

checked luggage and found no bomb; they did find marijuana residue in Baez’s

bag.  Id.

       Baez was charged with making a false bomb threat.  49 U.S.C. § 46507(1). 

Ultimately, the government dropped the bomb threat charge, and Baez pleaded

guilty to misdemeanor drug charges based on the marijuana found in her

luggage.  Baez was sentenced to three years’ probation and ordered to pay

restitution to JetBlue for the cost of rerouting the plane.  (Because she violated the

terms of her probation by failing a drug test, and refused to attend a drug

treatment program, Baez ultimately served a 30‐day prison sentence.  J.A. 714‐

15.)

       Baez’s arrest garnered some media attention.  When she lost her job, she

“suspected this was as a result of the JetBlue matter.”  Id. at 28.  Baez brought a

host of claims against defendants, some of which were previously dismissed. 

The claims that survived defendants’ motions to dismiss were for negligent

supervision, retention, training, and hiring; defamation; false arrest; and

                                          7
intentional infliction of emotional distress.  See Baez v. JetBlue Airways, 745 F.

Supp. 2d 214 (E.D.N.Y. 2010).  The district court later granted summary judgment

to JetBlue and Malabet on the ground that the ATSA affords them immunity

from suit. 

                                   DISCUSSION

      Summary judgment is appropriate when, having resolved all ambiguities

and permissible factual inferences in favor of the party against whom summary

judgment is sought, there are no genuine issues of material fact in dispute and

the movant is entitled to judgment as a matter of law.  Fed. R. Civ. P. 56(a); see

also Doe v. Whelan, 732 F.3d 151, 154‐55 (2d Cir. 2013).  “A genuine issue of

material fact exists if the evidence is such that a reasonable jury could return a

verdict for the nonmoving party.”  Savino v. City of N.Y., 331 F.3d 63, 71 (2d Cir.

2003) (internal quotation marks omitted).  We review de novo the district court’s

grant of summary judgment in favor of defendants.  Nat’l R.R. Passenger Corp. v.

McDonald, 779 F.3d 97, 100 (2d Cir. 2015).

                                          8
                                            I

       In enacting the ATSA, Congress sought “to ensure that air carriers and

their employees would not hesitate to provide the TSA with the information it

needed” to respond to potential threats.  Air Wis. Airlines Corp. v. Hoeper, 134 S.

Ct. 852, 862 (2014).  Accordingly, the statute provides:

              Any air carrier or . . . employee of an air carrier . . . who
              makes a voluntary disclosure of any suspicious
              transaction relevant to a possible violation of law or
              regulation, relating to air piracy, a threat to aircraft or
              passenger safety, or terrorism, . . . to any employee or
              agent of the Department of Transportation, the
              Department of Justice, any Federal, State, or local law
              enforcement officer, or any airport or airline security
              officer shall not be civilly liable to any person under any
              law or regulation of the United States, any constitution,
              law, or regulation of any State or political subdivision of
              any State, for such disclosure.

49 U.S.C. § 44941(a).  The ATSA excepts from this broad grant of immunity

disclosures made “with actual knowledge” that the statements were “false,

inaccurate, or misleading” or “with reckless disregard as to the[ir] truth or

falsity.”  Id. § 44941(b).  

       The Supreme Court has held that an air carrier (such as JetBlue) and an

airline employee (such as Malabet) are immune from liability for the type of

                                            9
report made here unless the report was materially false.  See Hoeper, 134 S. Ct. at

862.  In this context, “a materially false statement is one that would have a

different effect on the mind of the . . . listener from that which the truth would

have produced.”  Id. at 863 (internal quotation marks and alterations omitted). 

The “listener” is a reasonable security officer.  Id. at 864.  Specifically, “we care

whether a falsehood affects the authorities’ perception of and response to a given

threat.”  Id. at 863.

                                           II

       Baez argues that the district court erred in deciding the question of

materiality for ATSA purposes at the summary judgment stage because such a

determination is subject to fact questions for resolution by a jury.  But Baez

conflates two distinct materiality inquiries:  whether there is a “genuine dispute

as to any material fact,” which would preclude summary judgment, Fed. R. Civ.

P. 56(a); and whether the statements at issue are materially false for purposes of

the ATSA.  49 U.S.C. § 44941(b)(1).

                                           10
                                          A  

      Not all factual disputes bar the grant of summary judgment.  “Where the

record taken as a whole could not lead a rational trier of fact to find for the

nonmoving party, there is no genuine issue for trial.”  Scott v. Harris, 550 U.S.

372, 380 (2007) (internal quotation marks omitted).  We accept, as we must, Baez’s

version of the facts.  Nevertheless, we reject her contention that the district court

erred in granting summary judgment, because we conclude that “the facts and

the law will reasonably support only one conclusion” on which “reasonable

persons” could not differ.  McDermott Int’l, Inc. v. Willander, 498 U.S. 337, 356

(1991); cf. Hoeper, 134 S. Ct. at 864 (“[W]e conclude that even if a jury were to

find the historical facts in the manner most favorable to Hoeper, Air Wisconsin is

entitled to ATSA immunity as a matter of law.”).  Resolution of the immunity

issue at this stage is also consistent with the Supreme Court’s “repeated[]”

admonition to “resolv[e] immunity questions at the earliest possible” point in the

litigation.  Hunter v. Bryant, 502 U.S. 224, 227 (1991).

                                          B

      There are differences between the statements Baez concedes she made and

the statements she alleges Malabet reported to law enforcement officials. 

                                          11
However, the differences are “immaterial” for purposes of ATSA immunity. 

Hoeper, 134 S. Ct. at 865.  Baez claims she raised only a hypothetical question

about the security risk posed by a checked bag unaccompanied by its owner,

which might contain a bomb.  But since Baez’s luggage was indisputably a

checked bag unaccompanied by its owner, “a reasonable [law enforcement]

officer . . . would have wanted to investigate.”  Id.; cf. United States v. Gonzalez,

492 F.3d 1031, 1038 (9th Cir. 2007) (concluding sentencing enhancement based on

making a bomb threat was warranted whether or not threat was “couched in

terms of ‘do I have to say I have a bomb?’ or ‘I’m blowing the plane up, I’m

taking it down’”).   

      “[T]o accept [Baez’s] demand” that an airline employee relay the “precise

wording” of a potential security threat “would vitiate the purpose of ATSA

immunity.”  Hoeper, 134 S. Ct. at 865.  At an airport, a bare reference to a bomb

may be enough to set off the chain of events that resulted in Baez’s detention,

interrogation, and arrest by the FBI.  See id. (“Baggage handlers, flight

attendants, gate agents, and other airline employees who report suspicious

behavior to the TSA should not face financial ruin if, in the heat of a potential

threat, they fail to choose their words with exacting care.”).  A gate agent or

                                          12
airline manager may not confidently distinguish between a veiled threat and a

comment expressing genuine concerns about security.  That is why, once a report

is made, it is for the TSA and other law enforcement officers “to determine and

execute a response.”  Id. at 864; see 49 U.S.C. § 114(f)(2) (stating that it is the role

of the TSA to “assess threats to transportation”); see also Barker v. Transp. Sec.

Admin., 353 F. App’x 450, 451‐53 (1st Cir. 2009) (unpublished disposition)

(discussing TSA’s issuance of warning letter to passenger who made reference to

a bomb in his bag but subsequently tried to retract statement).  Thus a reasonable

officer would necessarily have followed up on the statements Baez admitted she

made.  And once the agents followed up, the choice of response was in their

hands based on their evaluation of the evidence.

      The “substance,” or “gist,” Hoeper, 134 S. Ct. at 861 (internal quotation

marks omitted), of Baez’s statements are pleaded in her complaint:  she raised

questions about a bomb and disparaged the effectiveness of the TSA.  Had

JetBlue reacted otherwise, it might have been in violation of its obligation to

report potential threats, and could have been subject to civil penalties.  See 49

U.S.C. §§ 44905(a), 46301(a)(1)(A).

                                           13
      To support her contention that a reasonable juror could have seen things

her way, Baez invokes Malabet’s statement (in her deposition) that she did not

regard Baez as a real security threat.  But the ATSA materiality inquiry must be

undertaken from the perspective of a reasonable security officer.  Malabet’s

report may have been accurate or inaccurate, but even a “falsehood cannot be

material, for purposes of ATSA immunity, absent a substantial likelihood that a

reasonable security officer would consider it important in determining a response

to the supposed threat.”  Hoeper, 134 S. Ct. at 864.  The FBI report, which

includes the hypothetical formulation of Baez’s comments, makes it clear that the

security officials took them seriously, even if Malabet did not.  A determination

was made that the plane carrying Baez’s luggage should be diverted, grounded,

and searched, and agents of the FBI deemed it prudent to detain and question

Baez over the course of several hours.  

      In any event, “[t]his standard is an objective one, involving the

hypothetical significance of an omitted or misrepresented fact to a reasonable

security official, rather than the actual significance of that fact to a particular

security official.”  Id. (internal quotation marks and alteration omitted).  Any

reasonable security officer would follow up on a report of a disgruntled

                                           14
passenger who adverted to a bomb in luggage and deprecated the agency

responsible for detecting such bombs.

      As other courts have held, “the use of ambiguous language does not

preclude a statement from being a threat,” and a “bad joke can fall within the

scope of [§ 46507(1)].”  United States v. Cothran, 286 F.3d 173, 175‐76 (3d Cir.

2002) (internal alterations and quotation marks omitted) (citing cases).  Against

this backdrop, and the Supreme Court’s holding that “ATSA immunity may not

be denied under § 44941(b) to materially true statements,” Hoeper, 134 S. Ct. at

862, we agree with the district court that a passenger who speculates aloud about

whether there is a bomb in her luggage cannot be heard to complain when an

airline representative reports the use of those words, even if the passenger’s

precise words are misrepresented.  Indeed, the TSA’s policy “known as ‘when in

doubt, report,’” id. at 867, would be defeated if air carriers and their employees

were exposed to liability for reporting a statement that references a bomb in

luggage.  

                                         15
                                          III

      Baez argues that Malabet should be stripped of immunity because, in

essence, she made her initial report to the wrong person: her supervisor, rather

than a law enforcement official.  We disagree.  Malabet’s report to her supervisor

was the first step in a chain of events that led to “a voluntary disclosure” of a

possible threat to law enforcement personnel.  49 U.S.C. § 44941(a). 

      Malabet was interviewed by the FBI before that agency made any arrest or

charging decisions with respect to Baez and Baez alleges that the FBI acted on

Malabet’s misstatements.  It was thus the report to law enforcement, as defined

by § 44941(a), that led to Baez’s detention, interrogation, and arrest.  Similarly,

the report in Hoeper made its way through channels at Air Wisconsin before

airline management made a report to the TSA.  Hoeper, 134 S. Ct. at 858‐59.

                                        *   *   *

      Malabet and JetBlue are required to report “threat[s] to civil aviation” to

law enforcement officials.  See 49 U.S.C. § 44905(a).  Judgment calls about how to

act on such reports are the province of the TSA and other law enforcement

officers.  Here, adverse consequences to Baez flowed from the decisions made by 

                                          16
such law enforcement officers.  See Id. § 114(f)(7) (stating the TSA shall “enforce

security‐related regulations and requirements”).

      Because it is undisputed that Malabet and JetBlue were aware of ominous

(even if ambiguous) references to a bomb on a flight, no reasonable jury could

find that differences in wording between Baez’s account and Malabet’s

constituted materially false statements made to law enforcement.  Id.

§ 44941(b)(1).  Accordingly, Malabet and JetBlue are entitled to ATSA immunity,

and the grant of such immunity serves the statute’s goals of encouraging

reporting, while denying immunity to “bad actors.”  Hoeper, 134 S. Ct. at 862

(internal quotation marks omitted).

                                  CONCLUSION

      For the foregoing reasons, we affirm the judgment of the district court.

                                         17