Court Opinion

ID: 9941561
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:46:40.54133+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:45.774042
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL ESPECIAL

  WILLIAM VARGAS ROMÁN                Revisión
                                      Administrativa
       Recurrente                     procedente del
                        KLRA202300296 Comité de
           v.                         Apelaciones de
                                      la Autoridad de
AUTORIDAD METROPOLITANA               Autobuses
     DE AUTOBUSES
                                      Caso Núm.
        Recurrido                     CA-2022-08-001

                                                              Sobre:
                                                              Suspensión de
                                                              Empleo y Sueldo

Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Jueza
Romero García y el Juez Monge Gómez.

                                SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 8 de enero de 2024.

                                       I.

        El 30 de agosto de 2022, el Sr. William Vargas Román,

Supervisor de Servicios en el área de Programación Intermodal en la

Autoridad Metropolitana de Autobuses (AMA),1 instó Apelación sobre

Insubordinación y       Amonestación Escrita           ante   el   Comité   de

Empleados Gerenciales de la Autoridad Metropolitana de Autobuses

(Comité). Alegó que, el 8 de abril de 2022, su supervisora inmediata

y vicepresidenta de Programación Intermodal, la Sra. Liz M. Cotto

Cubero, le entregó una comunicación escrita en la que le requirió

que se presentara a laborar en su horario regular el Viernes Santo,

15 de abril de 2022.

        Tras ausentarse dicho día al trabajo sin llamar para

excusarse, al señor Vargas Román se le radicaron dos (2) sanciones

disciplinarias por los cargos de Ausentarse sin Autorización2 con una

1 Dicho puesto, está clasificado como uno no-exento.
2 Art. 18, sec. 18.3.

Número Identificador

SEN2024__________
KLRA202300296                                                        2

amonestación escrita a su expediente, e Insubordinación,3 con la

imposición de una suspensión de empleo y sueldo por treinta (30)

días. El señor Vargas Román apeló ante el Comité. En su Apelación

sobre Insubordinación y Amonestación planteó que, requerirle

trabajar en un día feriado, constituía tiempo extra para lo que, de

acuerdo con el Reglamento del Personal, se necesitaba la aprobación

expresa del Presidente de la AMA. Arguyó que, como no medió dicha

autorización expresa por escrito por parte de la Presidenta de la

AMA, la orden de trabajo en tiempo extra un día feriado era nula e

inexistente.

       El 4 de noviembre de 2022, la AMA incoó Solicitud de

Sentencia Sumaria, aduciendo que el señor Vargas Román

desobedeció la directriz escrita notificada por su supervisora

inmediata para que se presentara a laboral el viernes 15 de abril de

2022, sin mediar excusa ni justificación. El 6 de noviembre de 2022,

el señor Vargas Román presentó Oposición a Moción de Sentencia

Sumaria. Arguyó que, aunque podía ser convocado a trabajar en un

día feriado, el Reglamento del Personal exigía que, para hacerlo y

trabajar horas extras, debía mediar autorización previa por escrito

del supervisor del empleado la cual debía ser aprobada por el

Presidente de la AMA, y en este caso no la hubo.

       Mediante Resolución emitida el 3 de mayo de 2023, notificada

el 23, el Comité sostuvo las medidas disciplinarias interpuestas al

señor Vargas Román. Consignó que, el 30 de marzo de 2021, la

Presidenta de la AMA emitió la Directriz AMA2021-003 impartida a

los Vicepresidentes, Oficiales Ejecutivos y Directores, dispositiva del

procedimiento para entregar los documentos relacionados a las

horas extras o tiempo extraordinario de los empleados. Concluyó

que, según el Reglamento del Personal y la Directriz, el señor Vargas

3 Art. 18, sec. 18, violación #24.
KLRA202300296                                                     3

Román había quedado debidamente notificado de su deber de

presentarse a trabajar.

      El 24 de mayo de 2023, el señor Vargas Román presentó

Moción en Solicitud de Reconsideración. Vencido el término sin que

la Agencia concernida se expresara sobre la misma, el 20 de junio

de 2023, el señor Vargas Román acudió ante nos. Plantea:

      Primer Error:
      ERRÓ EL COMITÉ DE APELACIONES DE LA AMA AL
      RESOLVER COMO VÁLIDA LA SOLICITUD AL
      RECURRENTE DE TRABAJAR TIEMPO EXTRA EL
      VIERNES SANTO DE 2022 (15 DE ABRIL DE 2022),
      CUANDO DICHA SOLICITUD NO ESTUVO APROBADA
      POR LA PRESIDENTA DE LA AMA O AUTORIDAD
      NOMINADORA, CONFORME LO REQUIERE EL
      ARTÍCULO 16.4(A) DEL REGLAMENTO DE PERSONAL
      DE EMPLEADOS GERENCIALES DE LA AMA Y EL
      MANDATO DEL ARTÍCULO 2.09(1) DE LA LEY NÚM. 26
      DE 2017, CONOCIDA COMO “LEY DE CUMPLIMIENTO
      FISCAL CON EL PLAN FISCAL”.
      Segundo Error:
      ERRÓ EL COMITÉ DE APELACIONES DE LA AMA AL
      VALIDAR LA SUSPENSIÓN DE EMPLEO Y SUELDO
      DEL RECURRENTE, POR TREINTA (30) DÍAS, COMO
      RESULTADO        DE      UNA        ALEGADA
      “INSUBORDINACIÓN”,   POR    AUSENTARSE    A
      TRABAJAR TIEMPO EXTRA EL VIERNES SANTO DE
      2022 (15 DE ABRIL DE 2022), CUANDO EL
      REQUERIMIENTO DE SU SUPERVISORA PARA QUE
      SE PRESENTARA A TRABAJAR DICHO TIEMPO EXTRA
      FUE UNO ULTRA VIRES, INVÁLIDO, INEFICAZ EN
      DERECHO, POR NO CONTAR CON LA APROBACIÓN
      DE LA PRESIDENTA DE LA AUTORIDAD, O
      AUTORIDAD NOMINADORA.

      El 23 de junio de 2023, emitimos Resolución concediéndole

término de treinta (30) días a la AMA para que expresara su posición

en torno al recurso incoado. El 1 de agosto de 2023, la AMA

compareció mediante Escrito en Oposición a: Revisión de Decisión

Administrativa. Con el beneficio de la comparecencia de las partes y

el Derecho, procedemos a resolver.
KLRA202300296                                                                 4

                                       II.

                                       A.

       La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del

Gobierno de Puerto Rico (LPAU), Núm. 38-2017, según enmendada,4

establece los parámetros de nuestra facultad para revisar las

decisiones emitidas por los organismos administrativos. Esta

revisión judicial tiene como propósito limitar la discreción de las

agencias y asegurarse de que desempeñen sus funciones conforme

a la ley y de forma razonable.5 En esta dinámica, las decisiones

administrativas gozan de una presunción de legalidad y corrección,

por lo que las conclusiones e interpretaciones de los organismos

administrativos especializados, merecen gran deferencia.6

       El estándar de revisión de una decisión administrativa se

circunscribe a determinar si esta actuó de forma arbitraria, ilegal o

irrazonable, constituyendo sus acciones un abuso de discreción.7 Al

desempeñar esta función revisora, estamos obligados a considerar

la especialización y experiencia de la agencia, diferenciando entre

las cuestiones de interpretación estatutaria, área de especialidad de

los tribunales, y las cuestiones propias de la discreción o pericia

administrativa.8

       En tal sentido, estamos facultados a determinar: (1) que el

remedio concedido por la agencia fue el apropiado; (2) la revisión de

las determinaciones de hecho conforme al criterio de evidencia

sustancial; y (3) determinar si las conclusiones de derecho fueron

correctas mediante su revisión completa y absoluta.9 Sostendremos

4 3 LPRA § 9601 et seq.
5 Ifco Recycling v. De Desperdicios Sólidos, 184 DPR 712, 743 (2012).
6 Capó Cruz v. Junta de Planificación, 204 DPR 581, 591 (2020); Torres Rivera v.

Pol. de Puerto Rico, 196 DPR 606, 626 (2016); Batista, Nobbe v. Jta. Directores,
185 DPR 206, 212 (2012); Ifco Recycling, 184 DPR, pág. 744.
7 Capó, 204 DPR, pág. 592; Torres, 196 DPR, pág. 626; Ifco Recycling, 184 DPR,

pág. 745 citando a Empresas Ferrer v. ARPE, 172 DPR 254, 264 (2007).
8 Ifco Recycling, 84 DPR, pág. 744; Maranello et al. v. OAT, 186 DPR 780, 792

(2012) [Sentencia].
9 Capó, 204 DPR, pág. 591; Torres, 196 DPR, págs. 626-627; Pagán Santiago et

al. v. ASR, 185 DPR 341, 358 (2012).
KLRA202300296                                                                 5

las determinaciones de hecho, en tanto y en cuanto obre evidencia

suficiente en el expediente de la agencia para sustentarla.10 En

cuanto a las determinaciones de Derecho, tenemos amplia facultad

para desplegar nuestra función revisora, pues, estamos en igualdad

de condiciones para interpretar los estatutos.11              Claro, ello no

implica que podamos descartar libremente las conclusiones e

interpretaciones de la agencia,12 pues es norma reiterada que a toda

determinación      administrativa      le   cobija   una     presunción      de

regularidad y corrección.13 Esta presunción, apuntalada en el

conocimiento especializado de la agencia, debe respetarse mientras

la parte que la impugne no produzca evidencia suficiente para

derrotarla.14

       Es decir, se presume que el organismo administrativo posee

un conocimiento especializado en aquellos asuntos que le fueron

encomendados por el legislador que merece ser visto con respeto y

deferencia. Por ello, nuestra función revisora se circunscribe a

evaluar la razonabilidad de la decisión recurrida, a la luz de las

pautas trazadas por el legislador y el criterio de evidencia

sustancial.15

                                      B.

       La Ley Núm. 26 de 29 de abril de 2017, Ley de Cumplimiento

con el Plan Fiscal,16 según enmendada, prescribe en el Artículo 2.09

(1) lo concerniente a la remuneración del trabajo en exceso a la

jornada laboral. A esos efectos dispone expresamente que:

       [E]l programa de trabajo de cada agencia o
       instrumentalidad pública se formulará de tal manera

10 Capó, 204 DPR, pág. 591; Torres, 196 DPR, pág. 627; Ifco Recycling, 184 DPR,

pág. 744.
11 3 LPRA § 9675.
12 Batista, 185 DPR, pág. 217.
13 Capó, 204 DPR, pág. 591; Torres, 196 DPR, pág. 627; Batista, 185 DPR, pág.

217; Ifco Recycling, 84 DPR, pág. 744.
14 Torres, 196 DPR, pág. 626; Trigo Margarida v. Junta Directores, 187 DPR 384,

393-394 (2012); Batista, 185 DPR pág. 215; Ifco Recycling, 184 DPR, pág. 744.
15 Batista, 185 DPR, pág. 216; Accumail P.R. v. Junta Sub. AAA, 170 DPR 821, 829

(2007); Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 729 (2005); Pacheco v. Estancias, 160 DPR
409, 432 (2003).
16 3 LPRA § 9461 et seq.
KLRA202300296                                                      6

       que se reduzca al mínimo la necesidad de trabajo en
       exceso de jornada regular establecida en la agencia o
       instrumentalidad pública para los empleados. No
       obstante, por razón de la naturaleza especial de los
       servicios a prestarse, la necesidad de los servicios para
       proteger y preservar la vida y propiedad de los
       ciudadanos, por cualquier situación de emergencia, por
       eventos de fuerza mayor, disturbios atmosféricos,
       situaciones imprevistas o de mantenimiento necesarias
       para dar continuidad a un servicio esencial, se podrá
       requerir a los empleados que presten servicios en exceso
       de su jornada de trabajo, diaria o semanal, o en
       cualquier día en que se suspendan los servicios sin
       cargo a licencia por el Gobernador. En estos casos,
       deberá mediar una autorización previa del
       supervisor del empleado, la cual deberá ser aprobada
       por la autoridad nominadora o por aquel funcionario
       en quien éste delegue. Los supervisores deberán
       tomar medidas para que cuando un empleado
       permanezca trabajando sea siempre a virtud de una
       autorización expresa.
       […].17
                                   C.

       Por otro lado, la Ley Núm. 5 de 11 de mayo de 1959,18 creó la

Autoridad Metropolitana de Autobuses (AMA) que constituye la

corporación e instrumentalidad gubernamental cuya principal

gestión es “desarrollar y mejorar, poseer, funcionar y administrar

cualesquiera tipos de facilidades de transporte terrestre de

pasajeros y servicio, en y por el territorio que comprenda la capital

de Puerto Rico y el área metropolitana”.19 Posteriormente, la AMA

promulgó el Reglamento de Personal de la Autoridad Metropolitana

de Autobuses, Reglamento Núm. 5427 (Reglamento 5427), de 13 de

mayo de 1996, donde estableció las normas aplicables a sus

empleados.20

       En específico, el Artículo 16.4(a) del Reglamento 5427, sobre

trabajo en tiempo extraordinario, dispone que:

       [P]or razón de la naturaleza especial de los servicios a
       prestarse o por cualquier situación de emergencia, el
       supervisor podrá requerir a sus empleados que presten
       servicios en exceso de su jornada de trabajo, diaria o
       semanal durante los días feriados a que tenga derecho.
       En estos casos deberá mediar una autorización
       previa, por escrito, del supervisor del empleado, la
17 Íd., § 9478 (1). Énfasis nuestro.
18 23 LPRA § 601 et seq.
19 29 LPRA § 606.
20 Arts.1 y 2, Reglamento Núm. 5427.
KLRA202300296                                                             7

       cual deberá ser aprobada por el Presidente de la
       Autoridad.21

       El 30 de marzo de 2021, la Sra. Karen A. Correa Pomales,

Presidenta     y      Gerente   General     circuló   una   misiva   a   los

vicepresidentes, oficiales ejecutivos y directores titulada Directriz

sobre horas extras o tiempo extraordinario de empleados, Directriz

AMA-2021-03. De dicha misiva se desprende lo siguiente:

       [E]fectivo de inmediato, el procedimiento a utilizarse
       para entregar los documentos relacionados a las horas
       extra o tiempo extraordinario de los empleados es el
       siguiente:
       Los documentos de horas extras o tiempo
       extraordinario de empleados, debidamente autorizados
       por el Vicepresidente de Área, Oficial Ejecutivo o
       Director, serán entregados a la Oficina de
       Presidencia, para su evaluación.
       […].

                                     III.

       En su sustrato, el señor Vargas Román aduce que el Comité

erró al validar su suspensión de empleo y sueldo por ausentarse a

trabajar tiempo extra el viernes, 15 de abril de 2022. Su reclamo

nos obliga a examinar si la AMA cumplió o no con el trámite

reglamentario requerido para convocar válidamente a un empleado

a trabajar tiempo extraordinario.            Concluimos en la negativa,

veamos porqué.

       Conforme la Ley Núm. 26-2017, el Viernes Santo está incluido

como día feriado para todos los empleados públicos. Ello así, los

empleados convocados a laborar en dicha fecha se les deberá

compensar a razón de tiempo extraordinario. Sin embargo, la propia

Ley Núm. 26-2017, dispone que para solicitarle a un empleado que

trabaje en un día feriado es necesario que medie una autorización

previa del supervisor del empleado, la cual deberá ser aprobada por

la autoridad nominadora o por aquel funcionario en quien éste

delegue. Adicionalmente, la AMA promulgó el Reglamento 5427, el

21 Énfasis nuestro.
KLRA202300296                                                     8

cual prescribe que deberá mediar una autorización previa, por

escrito, del supervisor del empleado, la cual deberá ser aprobada

por el Presidente de la Autoridad.

      Si bien es cierto que el 8 de abril de 2022, la Vicepresidenta

de Programación Intermodal, la señora Cotto Cubero, le remitió una

misiva al señor Vargas Román notificándole que se debía presentar

a trabajar en su horario regular el 15 de abril de 2022, esta no

cumplió con el trámite establecido en la Ley Núm. 26-2017 ni en el

Reglamento 5427. Nótese que, aunque la notificación la envió la

Vicepresidenta de su área de trabajo, la AMA no demostró que dicha

notificación había sido previamente aprobada, por escrito, por la

Presidenta.

      La AMA propone, tal y como lo aceptó el Comité, admitir como

una autorización expresa, por escrito, la Directriz AMA2021-03. Sin

embargo, ésta dispone explícitamente que los documentos de horas

extraordinarias debidamente autorizados por la Vicepresidenta de

área, serán entregados a la Oficina de Presidencia, para su

evaluación. La AMA no ha presentado prueba alguna que

demuestre que la solicitud de trabajo en horas extra del señor

Vargas Román fue evaluada por la Oficina de Presidencia.

      A tenor con lo antes esbozado, erró el Comité al concluir que

el requerimiento para que el señor Vargas Román se presentara el

15 de abril de 2022, a trabajar tiempo extraordinario fue uno acorde

con la Ley Núm. 26-2017 y el Reglamento 5427. En tal sentido, no

podemos sustentar la suspensión de empleo y sueldo del señor

Vargas Román sostenida por el Comité. Procede ordenar a la AMA

el pago del tiempo que éste estuvo afuera por razón de la suspensión

de empleo y sueldo. En cuanto a los honorarios de abogado, se

conceden a tenor con la Ley Núm. 402 de 12 de mayo de 1950, según
KLRA202300296                                                     9

enmendada,22 la cual reglamenta el cobro de honorarios en

reclamaciones laborales y su jurisprudencia interpretativa.

                                IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la Resolución

recurrida.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones

22 32 LPRA § 3114-3117.