Court Opinion

ID: 9962822
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:55:49.329243+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:38.040488
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL VI

    BEVERLY SIERRA                              CERTIORARI
   ALBERTORIO, NOEL                             procedente del
    SANTOS MONTES                               Tribunal de Primera
                                  KLCE202400265 Instancia, Sala
         Recurridos                             Superior de Ponce

               v.                                         Caso núm.:
                                                          PO2019CV00389
    JAIME ANTONIO                                         (602)
 SIERRA ALBERTORIO,
     MR. PELICAN                                          Sobre:
   RESTAURANT AND                                         Incumplimiento de
      TAPAS, INC.                                         Contrato

        Peticionarios

Panel integrado por su presidenta la jueza Ortiz Flores, el juez Rivera
Torres, la jueza Rivera Pérez y el juez Campos Pérez.

Rivera Torres, Juez Ponente

                                 RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2024.

        Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones, el Sr. Jaime

Antonio Sierra Albertorio, Mr. Pelican Restaurant and Tapas, Inc.

(en conjunto la parte peticionaria) mediante el recurso de Certiorari

de epígrafe solicitándonos que revisemos una Resolución emitida por

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (el TPI) el

4 de febrero de 2024, notificada al día siguiente. En el referido

dictamen, se declaró No Ha Lugar a la Moción de Desestimación …,

presentada por la parte peticionaria.

       Junto con el recurso la parte peticionaria acompañó una

Moción en Auxilio de Jurisdicción… solicitando la paralización de los

procedimientos.1

1 Además, presentó una Moción Solicitando que se emita Resolución al Amparo de

la Regla 34 (E)(2) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones de Puerto Rico la que,
conforme con lo aquí resuelto, declaramos No Ha Lugar.

Número Identificador
RES2024 _________________________
KLCE202400265                                                             2

      Por    los   fundamentos     que    detallamos    a   continuación,

denegamos la expedición del recurso solicitado y; en consecuencia,

declaramos No Ha Lugar a la moción en auxilio de jurisdicción.

                                         I.

      El 6 de febrero de 2019, la Sra. Beverly Sierra Albertorio, el

Sr. Noel Santos Montes y la Sociedad Legal de Gananciales

compuesta por ambos (en conjunto la parte recurrida) presentaron

una Demanda alegando que la parte peticionaria incumplió un

contrato para un negocio de comida en el Municipio de Ponce.2 La

parte peticionaria contestó la demanda negando los hechos

esenciales e instó reconvención.

      Luego de varios trámites procesales, los cuales no son

necesarios consignar en el presente recurso, el 26 de septiembre de

2023 la parte peticionaria presentó una moción intitulada Moción de

desestimación por falta de parte indispensable y por tener una

reclamación que no justifica la concesión de un remedio bajo la Regla

de Procedimiento Civil 10.2 y en torno a Minuta y Resolución

notificada el 18 de agosto de 2023. En esencia, señalaron que la

Corporación Centro Cardiovascular de Camuy, C.S.P., es parte

indispensable debido a que los fondos que se usaron para realizar

las labores y todos los trámites para la preparación del negocio Mr.

Pelican procedían de dicha corporación. Por otro lado, se indicó que,

tomando los hechos de la demanda enmendada como ciertos, estos

no exponen una causa de acción que justifique la concesión del

remedio, ya que son alegaciones “totalmente insuficientes, en vista

de que se basan en inferencias, especulaciones, conclusiones de

derecho y prueba de referencia inadmisible; no en el conocimiento

personal de los co-demandantes.”3

2 Ese mismo día, se incoó la Demanda Enmendada. Véase, Entrada Núm. 2 del

expediente electrónico en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de
Casos (SUMAC).
3 Véase, Entrada Núm. 234 de SUMAC, a las págs. 26-27.
KLCE202400265                                                        3

       El 4 de diciembre de 2023, la parte recurrida presentó su

oposición a la solicitud desestimatoria.4 El 4 de febrero de 2024,

notificada al día siguiente, el TPI declaró no ha lugar dicho petitorio

desestimatorio.5 De igual manera, en dicho dictamen declaró no ha

lugar a la solicitud de desestimación de la reconvención que

presentara la parte recurrida.

       Inconforme, la parte peticionaria acude ante esta Curia

mediante el recurso de epígrafe imputándole al foro a quo haber

cometido el siguiente error:

          ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE
          PUERTO RICO, SALA SUPERIOR DE PONCE AL: (A)
          DECLARAR NO HA LUGAR Y NO RESOLVER LA
          MOCIÓN    DE    CARÁCTER     DISPOSITIVO   DE
          DESESTIMACIÓN EN CUANTO A TODAS LAS
          RECLAMACIONES INCORPORADAS EN LA DEMANDA
          ENMENDADA     PRESENTADA     POR   LA   PARTE
          RECURRIDA CUANDO DICHA PARTE RECURRIDA NO
          PRESENTÓ ARGUMENTO VÁLIDO PARA DEJAR SIN
          EFECTO NI PARA JUSTIFICAR LA OPOSICIÓN POR LO
          QUE PRECEDÍA SE DICTARA SENTENCIA DE
          DESESTIMACIÓN EN LOS MÉRITOS CON PERJUICIO.

       En atención a la determinación arribada, determinamos

prescindir de trámite ulterior según nos faculta la Regla 7(B)(5) del

Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B,

R. 7(B)(5). Esta norma provee para prescindir de términos no

jurisdiccionales,     escritos,   notificaciones   o   procedimientos

específicos en cualquier caso ante nuestra consideración, con el

propósito de lograr su más justo y eficiente despacho.

       Así, analizado el escrito, y el expediente electrónico en el

Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC),

resolvemos.

                                   II.

Auto de Certiorari

       La Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 52.1, establece que el recurso discrecional del certiorari es

4 Íd., Entrada Núm. 257.
5 Íd., Entrada núm. 278.
KLCE202400265                                                         4

el mecanismo adecuado para solicitar la revisión de las órdenes y

las resoluciones dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, entre

ellas la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. Aun

cuando un asunto esté comprendido dentro de las materias que

podemos revisar, de conformidad con la Regla 52.1 de las de

Procedimiento Civil, supra, previo a ejercer debidamente nuestra

facultad revisora sobre un caso, es menester evaluar si, a la luz de

los criterios enumerados en la Regla 40 de nuestro Reglamento (4

LPRA Ap. XXII-B) se justifica nuestra intervención, pues distinto al

recurso de apelación, este tribunal posee discreción para expedir

el auto el certiorari. Feliberty v. Soc. de Gananciales, 147 DPR 834,

837 (1999). Por supuesto esta discreción no opera en el vacío y en

ausencia de parámetros que la dirija. I.G. Builders et al. v. BBVAPR,

supra; Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop, 183 DPR 580 (2011).

       Precisa recordar que la discreción ha sido definida como “una

forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para

llegar a una conclusión justiciera.” SLG Zapata-Rivera v. J.F.

Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).6 Así, pues, se ha

considerado que la discreción se nutre de un juicio racional

cimentado en la razonabilidad y en un sentido llano de justicia y “no

es función al antojo o voluntad de uno, sin tasa ni limitación

alguna.” Íd.7

       A estos efectos, la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra,

enumera los criterios que debemos considerar al momento de

determinar si procede que expidamos el auto discrecional de

certiorari. I.G. Builders et al. v. BBVAPR, supra. Dicha regla establece

lo siguiente:

          (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
              recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
              contrarios a derecho.

6 Citas omitidas.
7 Citas omitidas.
KLCE202400265                                                       5

        (B) Si la situación de hechos planteada es la más
            indicada para el análisis del problema.

        (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
            manifiesto en la apreciación de la prueba por el
            Tribunal de Primera Instancia.

        (D) Si el asunto planteado exige consideración más
            detenida a la luz de los autos originales, los cuales
            deberán ser elevados, o de alegatos más
            elaborados.

        (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
            caso es la más propicia para su consideración.

        (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
            causa no causan un fraccionamiento indebido del
            pleito y una dilación indeseable en la solución final
            del litigio.

        (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
            causa evita un fracaso de la justicia.

      La precitada regla exige que, como foro apelativo, evaluemos

si alguna de las circunstancias enumeradas anteriormente está

presente en la petición de certiorari. De estar alguna presente,

podemos ejercer nuestra discreción e intervenir con el dictamen

recurrido. De lo contrario, estaremos impedidos de expedir el auto,

y, por tanto, deberá prevalecer la determinación del foro recurrido.

      En síntesis, estos criterios sirven de guía para poder

determinar, de manera sabia y prudente, si procede o no intervenir

en la etapa del procedimiento en que se encuentra el caso. Torres

Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008). Por otro lado,

el ejercicio de las facultades de los tribunales de primera instancia

merece nuestra deferencia, por tanto, solo intervendremos con el

ejercicio de dicha discreción en aquellas instancias en que se

demuestre que el foro recurrido: (1) actuó con prejuicio o

parcialidad; (2) incurrió en un craso abuso de discreción; o (3) se

equivocó en la interpretación de cualquier norma procesal o de

derecho sustantivo. Ramos v. Wal-Mart, 165 DPR 510, 523 (2006);

Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 154 (2000).
KLCE202400265                                                                     6

                                        III.

       Como indicamos, la parte peticionaria planteó que erró el TPI

al no desestimar la demanda por falta de parte indispensable y por

carecer de una causa de acción que amerite la concesión de un

remedio.

       Como cuestión de umbral, por tratarse de la denegación de

una moción dispositiva, el recurso cumple con los criterios de la

Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, antes citada. Sin

embargo, examinado el recurso ante nuestra consideración al palio

de la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra, concluimos que no

procede su expedición, ya que no están presentes ningunos de sus

criterios. Además, de una lectura del escrito, no surge ningún

argumento que demuestre que el foro recurrido haya actuado con

algún grado de prejuicio o parcialidad, ni que incurriera en un craso

abuso de discreción o que se equivocara en la interpretación o

aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.8 A

su vez, destacamos que las alegaciones de la demanda enmendada

son sencillas y exponen una reclamación que justifican la concesión

de un remedio.

       En vista de ello, y siendo el auto de certiorari uno que

descansa en la sana discreción de este tribunal, entendemos que en

este caso no se justifica su expedición.

                                        IV.

       Por    los   fundamentos        antes     expuestos,      denegamos       la

expedición del auto de certiorari y se declara No Ha Lugar a la moción

en auxilio de jurisdicción.

       Notifíquese inmediatamente.

8 Aunque la parte peticionaria señaló en el error que la parte recurrida no presentó

argumentos válidos para justificar la oposición, del recurso no surge argumento
al respecto. El TPI evaluó los escritos ante su consideración y resolvió las
mociones dispositivas presentadas por las partes.
KLCE202400265                                                    7

     Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                         LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones