Court Opinion

ID: 3132794
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-10-20 15:00:55.756572+00
Date Added: 2024-06-11T11:53:01.227694
License: Public Domain

14‐3899 
        Yale University v. Konowaloff  
         
                                 UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                     FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                 
                                        SUMMARY ORDER  
         
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER 
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S 
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER 
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A 
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 

         
              At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
        Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley 
        Square, in the City of New York, on the 20th day of October, two thousand fifteen. 
                                          
        PRESENT:  CHESTER J. STRAUB, 
                     RICHARD C. WESLEY, 
                     DEBRA ANN LIVINGSTON, 
                                  Circuit Judges. 
        ______________________ 
         
        YALE UNIVERSITY, NIGHT CAFÉ, Property, a Painting, in rem,  
         
                                  Plaintiffs‐Counter‐Defendants‐Appellees, 
         
                     ‐v.‐                                   14‐3899 
         
        PIERRE KONOWALOFF, 
         
                                  Defendant‐Counter‐Claimant‐Appellant. *      
        ______________________  
         

         The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the official caption as noted 
        *

        above. 

                                                             1
FOR APPELLANT:            ALLAN GERSON, AG International Law, Washington, 
                          DC. 
  
  FOR APPELLEES:          JONATHAN M. FREIMAN (Benjamin M. Daniels, on 
                          brief), Wiggin and Dana LLP, New Haven, CT.   
 
      Appeal from the United States District Court for District of Connecticut 
(Alvin W. Thompson, Judge). 
 
      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the District Court is 

AFFIRMED. 

      In 1918, the Russian Bolshevik revolutionary government issued decrees 

expropriating the collections of three major Russian art collectors, including Ivan 

Abramovich Morozov, Plaintiff‐Appellant Pierre Konowaloff’s great‐

grandfather.  Among these paintings were Madame Cézanne in the Conservatory by 

Paul Cézanne and The Night Café by Vincent van Gogh.  The former resides at the 

Metropolitan Museum of Art in New York City and was the subject of this 

Court’s decision in Konowaloff v. Metropolitan Museum of Art, 702 F.3d 140 (2d Cir. 

2012) [hereinafter “Konowaloff I”].  This case concerns the dispute over ownership 

of the latter painting between the plaintiff in that case and Yale University, in 

whose possession The Night Café (“the Painting”) has been since 1961.  We 

assume the parties’ familiarity with the historical facts, as explained in Konowaloff 

                                          2
I, and with the record below, which we reference only as necessary to explain our 

decision. 

      Konowaloff first appeals from the District Court’s published opinion, 

dated March 20, 2014, granting Yale University’s motion for summary judgment 

on his counterclaims.  See Yale Univ. v. Konowaloff, 5 F. Supp. 3d 237 (D. Conn. 

2014).  He argues principally that the District Court erred in concluding that the 

act of state doctrine, as applied in Konowaloff I, bars this action, because he has 

now “abandoned any claim to the Painting on the grounds that the confiscation 

of cultural property in 1918 was illegal.”  Appellant Br. 6.  This argument fails for 

two reasons.   

      First, despite his characterization of his claims to this Court, Konowaloff’s 

amended answer and counterclaims in the District Court are rife with references 

to the expropriation being an illegal act of theft.  Second, even if we were to take 

his statement of abandonment to this Court as binding as we are entitled to do, 

see Purgess v. Sharrock, 33 F.3d 134, 144 (2d Cir. 1994), the result is that 

Konowaloff has accepted the validity of the 1918 expropriation and thus 

admitted any legal claim or interest he has in the Painting was extinguished at 

that time.  Absent a claim to an existing interest in the Painting, Konowaloff has 

                                            3
no standing to assert any of the counterclaims brought in the District Court.  See 

Konowaloff I, 702 F.3d at 147 (holding Konowaloff had no standing to challenge 

“any sale or other treatment of the [Cézanne] Painting after 1918”); see also, e.g., 

Loewenberg v. Wallace, 147 Conn. 689, 692 (1960) (observing that plaintiff needs to 

allege legal title or some legal interest in property to have standing in quiet title 

action).  Thus, the District Court appropriately granted Yale’s motion for 

summary judgment on Konowaloff’s counterclaims. 

      Konowaloff next argues that the District Court should have considered the 

question of title regardless of the act of state doctrine.  In part, Konowaloff 

contends that the District Court erred in granting Yale’s motion for voluntary 

dismissal of its affirmative claims without prejudice—a motion to which he 

consented, see Joint App’x 329.  Though neither party has challenged our 

jurisdiction to hear this appeal, “we have an independent obligation to consider 

the presence or absence of subject matter jurisdiction sua sponte.”  Joseph v. Leavitt, 

465 F.3d 87, 89 (2d Cir. 2006).   

      Our Circuit is clear that we generally do not have jurisdiction over appeals 

from plaintiffs following a voluntary dismissal without prejudice.  See, e.g., Rabbi 

Jacob Joseph Sch. v. Province of Mendoza, 425 F.3d 207, 210 (2d Cir. 2005); Empire 

                                           4
Volkswagen Inc. v. World‐Wide Volkswagen Corp., 814 F.2d 90, 94 (2d Cir. 1987).  We 

have not addressed whether jurisdiction lies when a defendant consents to such 

a dismissal.  Cf. Ali v. Fed. Ins. Co., 719 F.3d 83, 89 (2d Cir. 2013) (“Because the 

invitation to dismiss must be designed only to secure immediate appellate 

review of an adverse decision, parties cannot appeal a joint stipulation to 

voluntary dismissal, entered unconditionally by the court pursuant to a 

settlement agreement.” (internal quotation marks omitted)).  However, in 

comparable circumstances, a prior panel of this Court concluded that where a 

party’s counterclaims became moot following summary judgment, voluntary 

dismissal without prejudice did not deprive our Court of appellate jurisdiction.  

See Analect LLC v. Fifth Third Bancorp, 380 F. App’x 54, 55–56 (2d Cir. 2010) 

(summary order).  There, as here, the dismissed claim presented no “actual 

controversy” because the prior summary judgment order resolved the dispute.  

See id. at 56.  Though Analect is of course not binding precedent, we agree with its 

reasoning and therefore similarly conclude we possess jurisdiction in this case. 

      Although Konowaloff’s consent does not deprive us of jurisdiction, it does 

prevent him from challenging the entry of voluntary dismissal.  Parties who 

consent to an order of the District Court cannot be heard to argue error on 

                                           5
appeal.  Cf. Zahorik v. Cornell Univ., 729 F.2d 85, 91 (2d Cir. 1984).  In any event, 

we review for abuse of discretion orders granting voluntary dismissal, see Kwan 

v. Schlein, 634 F.3d 224, 230 (2d Cir. 2011), and in light of our conclusion above in 

favor of Yale on Konowaloff’s mirror‐image counterclaims, we cannot conclude 

that voluntary dismissal of Yale’s quiet title action constituted such an abuse in 

this case. 

       We have considered Konowaloff’s remaining arguments and find them to 

be without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the District 

Court is AFFIRMED. 

                            
                                        FOR THE COURT: 
                                        Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk 
 
                                          

                                             6