Court Opinion

ID: 9941399
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:31:52.819636+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:36.495294
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL XI

                                                   CERTIORARI
EL PUEBLO DE PUERTO                                procedente del
        RICO                                       Tribunal de
      Recurridos                                   Primera Instancia,
                                KLCE202301143      Sala Superior de
              v.                                   Ponce

 CRISTIAN R. MARRERO                               Caso número:
        ROCHE                                      JIVP202300705
      Peticionario
                                                Sobre: ARTICULO
                                                3.2 LEY 54
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Alvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Díaz Rivera, Jueza Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de enero de 2024.

      Comparece ante nos, Christian R. Marrero Roche (Marrero

Roche o Peticionario) y solicita nuestra intervención para que

revoquemos la Resolución emitida por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Ponce el 11 de septiembre de 2023.

Mediante dicho dictamen se autorizó utilizar el testimonio vertido

por la testigo en la Vista de Determinación de Causa para Arresto,

en la Vista Premilitar debido a la no disponibilidad de la testigo.

      Por las razones que expondremos a continuación, expedimos

la petición de certiorari presentada por el Pueblo, a los fines de

revocar el dictamen recurrido.

                                     I.

      Surge del expediente que por hechos ocurridos el 8 de febrero

de 2023, el Ministerio Público presentó una acusación en contra del

Peticionario por violación al art. 3.2 (b) de la Ley 54-1989, 8 LPRA §

601 et seq.

      Se acusó al Peticionario de que allá para el 8 de febrero de

2023 en Villalba, empleó fuerza física a propósito para causar grave

 Número Identificador
 SEN2024 _______________
KLCE202301143                                                        2

daño físico a la Sra. Katiria J. Pérez León, con quien sostuvo una

relación consensual. Presuntamente, este la agredió con sus manos

en el área de la cara, cabeza, brazos, barriga, espalda y piernas.

Además, se le acusa al peticionario de halarla por el pelo, arrastrarla

por la brea y darle puños y patadas en la cabeza. Lo cual le ocasionó

hematomas y guayazos en distintas partes del cuerpo, y una

fractura en la nariz, resultando en esta tener que ser trasladada al

Centro Médico de Rio Piedras.1

       El 27 de abril de 2023 se celebró la Vista de Determinación de

Causa para Arresto, en la cual se determinó causa probable,2 y el

imputado fue citado a Vista Preliminar el 9 de mayo de 2023.3

       Ante la incomparecencia de la señora Pérez León a varios

señalamientos de vista preliminar, el Ministerio Público sometió el

18 julio de 2023 una Moción solicitando no disponibilidad de la

persona testigo y en su consecuencia se admita testimonio anterior

de vista de causa para arresto.4 En esta, el Ministerio Público arguye

que hizo un sinnúmero de gestiones para la comparecencia de la

testigo pero que las mismas resultaron infructuosas, por lo cual

solicitan la sustitución de su testimonio. El próximo 2 de agosto de

2023, la Defensa presentó su Replica a sustitución de testimonio,5 la

cual fue objetada el 30 de agosto de 2023 por el Ministerio Público.6

       El 11 de septiembre de 2023, el Tribunal de Primera Instancia

emitió su Resolución declarando a la señora Pérez León como testigo

no disponible y autorizando la sustitución del testimonio.

       Inconforme con la determinación, el 16 de octubre de 2023 el

Peticionario acudió ante nos mediante un recurso de certiorari y

señaló la comisión del siguiente error:

1 Véase Anejo del Recurso #1, pág. 1.
2 Véase Anejo del Recurso #1, pág. 2.
3 Véase Anejo del Recurso #1, pág. 3.
4 Véase Anejo del Recurso #2, pág. 5-7.
5 Véase Anejo del Recurso #3, pág. 8-11.
6 Véase Anejo del Recurso #4, pág. 12-14.
KLCE202301143                                                       3

         ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA,
         SALA SUPERIOR DE PONCE, AL ACEPTAR UNA
         SUSTITUCIÓN DE TESTIMONIO AL AMPARO
         DE LA REGLA 806 DE EVIDENCIA CUANDO LA
         TESTIGO   NO   ESTA   DISPONIBLE   POR
         VOLUNTAD Y NO SE CELEBRÓ VISTA
         EVIDENCIARÍA SOBRE EL PARTICULAR

                                   II.

      A. Certiorari

      El auto de certiorari es el recurso extraordinario mediante el

cual un tribunal de jerarquía superior puede revisar, a su

discreción, una decisión de un tribunal inferior. Rivera Gómez y

otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y otros, 2023 TSPR 65, 212

DPR ___ (2023). Véase, además, Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 211 DPR 821 (2023); 800 Ponce de León Corp. v. AIG, 205

DPR 163, 174 (2020); Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 917

(2009). En particular, es un recurso mediante el cual se solicita la

corrección de un error cometido por un foro inferior. Torres González

v. Zaragoza Meléndez, supra. Así pues, la determinación de expedir

o denegar un recurso de certiorari está enmarcada en la discreción

judicial. 800 Ponce de León Corp. v. AIG, supra. No obstante, la

discreción judicial para expedir o no el auto de certiorari solicitado

no ocurre en un vacío ni en ausencia de unos parámetros. Torres

González v. Zaragoza Meléndez, supra.

      Con el fin de que podamos ejercer de una manera sensata

nuestra facultad discrecional de entender o no en los méritos de los

asuntos que son planteados mediante el recurso, la Regla 40 de

nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B, señala los criterios que

debemos considerar al atender una solicitud de expedición de un

auto de certiorari. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra. En

lo pertinente, la precitada disposición reglamentaria dispone lo

siguiente:
KLCE202301143                                                           4

       El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios
       al determinar la expedición de un auto de certiorari, o de una
       orden de mostrar causa:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida a
          diferencia de sus fundamentos son contrarios a derecho.

       B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada
       para el análisis del problema.

       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de
       Primera Instancia.

       D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida
       a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
       elevados, o de alegatos más elaborados.

       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso
       es la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una
       dilación indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       evita un fracaso de la justicia.

       Nótese que, distinto al recurso de apelación, el auto de

certiorari, por ser un recurso discrecional, debemos utilizarlo con

cautela y por razones de peso. Pueblo v. Díaz de León, supra, pág.

918.

       B. Prueba de Referencia

       La Regla 801(c) de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI, R.801, define

prueba de referencia como una declaración que no sea la que la

persona declarante hace en el juicio o vista, que se ofrece en

evidencia para probar la verdad de lo aseverado. Por su parte, la

Regla 804 de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI, R.804, dispone que “salvo

que de otra manera se disponga por ley, no será admisible prueba

de referencia, sino de conformidad con lo dispuesto en este capítulo.

Esta regla se denominará Regla de prueba de referencia.”

       No obstante, lo anterior, la regla general de exclusión de la

prueba de referencia cuenta con varias excepciones, las cuales están

codificadas en las Reglas 805 y 806 de Evidencia 32 LPRA Ap. VI, R.

805 y 806. Estas se dividen en excepciones con suficientes garantías
KLCE202301143                                                       5

de confiabilidad que no están sujetas a la no disponibilidad del

declarante, codificadas en la Regla 805, y excepciones que están

condicionadas a que el declarante sea un testigo no disponible,

codificadas en la Regla 806.

      Cuando se pretende utilizar prueba de referencia contra un

acusado, se activa la protección constitucional del derecho a

confrontación consagrado tanto en la Enmienda Sexta de la

Constitución de los Estados Unidos, como en la Sección 11 de

nuestra Constitución. Dicha protección constitucional no sólo

garantiza el derecho al careo, sino que también implica que cierta

prueba de referencia, si es testimonial, será excluida a pesar de caer

bajo alguna de las excepciones a la regla de exclusión codificadas en

las Reglas de Evidencia. Crawford v. Washington, 541 US 36 (2004),

Pueblo v. Guerrido López, 179 DPR 950 (2010).

      El derecho a la confrontación recoge el principio fundamental

de que se ponga al acusado en posición de poder enfrentar a sus

acusadores. Pueblo v. Cruz Rosario, 204 DPR 1040, pág. 1048

(2020). Este derecho tiene tres (3) vertientes procesales: (1) derecho

al careo o confrontación cara a cara con los testigos adversos; (2)

derecho a contrainterrogar, y (3) derecho a excluir la prueba de

referencia que intente presentar el Ministerio Público. Pueblo v. Cruz

Rosario, supra, citando a Pueblo v. Pérez Santos, 195 DPR 262, 269–

270 (2016).

      C. Testigo No Disponible

      Según mencionáramos anteriormente, la Regla 806 recoge

una serie de excepciones a la regla general de exclusión de la prueba

de referencia las cuales condicionan su aplicación a la no

disponibilidad del testigo o declarante.

      A esos efectos, dicha Regla dispone que:

       No disponibilidad de la persona testigo
KLCE202301143                                                       6

     (A) Definición: No disponible como testigo incluye
         situaciones en que la persona declarante:
         (1) está exenta de testificar por una determinación del
         Tribunal por razón de un privilegio reconocido en
         estas Reglas en relación con el asunto u objeto de su
         declaración;
         (2) insiste en no testificar en relación con el asunto u
         objeto de su declaración a pesar de una orden del
         Tribunal para que lo haga;
         (3) testifica que no puede recordar sobre el asunto u
         objeto de su declaración;
         (4) al momento del juicio o vista, ha fallecido o está
         imposibilitada de comparecer a testificar por razón de
         enfermedad o impedimento mental o físico; o
         (5) está ausente de la vista y quien propone la
         declaración ha desplegado diligencia para conseguir
         su comparecencia mediante citación del Tribunal. No
         se entenderá que una persona declarante está no
         disponible como testigo si ello ha sido motivado por la
         gestión o conducta de quien propone la declaración
         con el propósito de evitar que la persona declarante
         comparezca o testifique.
     (B) Cuando la persona declarante no está disponible
         como testigo, es admisible como excepción a la regla
         general de exclusión de prueba de referencia lo
         siguiente:
         (1) Testimonio anterior Testimonio dado como testigo
              en otra vista del mismo u otro procedimiento, en
              una deposición tomada conforme a Derecho
              durante el mismo u otro procedimiento. Ello si la
              parte contra quien se ofrece ahora el testimonio –
              o un predecesor en interés si se trata de una
              acción o procedimiento civil – tuvo la oportunidad
              y motivo similar para desarrollar el testimonio en
              interrogatorio directo, contrainterrogatorio o en
              redirecto.
         (2) Declaración en peligro de muerte Una declaración
              hecha por una persona declarante mientras creía
              estar en peligro de muerte inminente si la
              declaración se relaciona con la causa o las
              circunstancias de lo que creyó era su muerte
              inminente.
         (3) Declaraciones contra interés Una declaración que
              al momento de ser hecha era tan contraria al
              interés pecuniario o propietario de la persona
              declarante o le sometía a riesgo de responsabilidad
              civil o criminal, o tendía de tal modo a desvirtuar
              una reclamación suya contra otra persona, o
              creaba tal riesgo de convertirla en objeto de odio,
              ridículo o desgracia social en la comunidad, que
              una persona razonable en su situación no hubiera
              hecho la declaración a menos que la creyera cierta.
         (4) Declaraciones sobre historial personal o familiar
          (i)      Una declaración sobre el nacimiento,
                   adopción, matrimonio, divorcio, filiación,
                   parentesco por consanguinidad o afinidad,
                   raza, linaje u otro hecho similar de historial
KLCE202301143                                                          7

                    familiar o personal de la misma persona
                    declarante, aunque ésta no tuviera medios de
                    adquirir conocimiento personal del asunto
                    declarado.
             (ii)   (ii) Una declaración sobre la materia señalada
                    en el subinciso (i) y de otra persona incluyendo
                    la muerte de ésta si dicha persona está
                    relacionada con la persona declarante por
                    parentesco de consanguinidad, afinidad o
                    adopción o existe una relación Reglas de
                    Evidencia de Puerto Rico 40 tal entre la
                    persona declarante y la familia de la otra
                    persona que hiciera probable que dicha
                    persona declarante tuviera información
                    precisa referente al asunto declarado.

       De una lectura de la citada Regla, podemos colegir que antes

de dar paso a la admisión de prueba de referencia por algunas de

las excepciones allí establecidas, el Tribunal debe hacer una

determinación de que el testigo o declarante no está disponible para

testificar por algunas de las situaciones recogidas en los incisos

(A)(1), (A)(2), (A)(3), (A)(4) o (A)(5). Luego de que se haya hecho la

determinación de que el testigo no está disponible, se puede admitir

la prueba de referencia bajo alguna de las excepciones contenidas

en los incisos (B)(1), (B)(2), (B)(3) o (B)(4).

       En otras palabras, la indisponibilidad del testigo es un

requisito constitucional, al amparo de la Enmienda Sexta de la

Constitución de los Estados Unidos y de la Sección 11 de nuestra

Constitución, para admitir un testimonio anterior contra el acusado.

Véase E. Chiesa Aponte, Tratado de Derecho Probatorio, (1998), T. II,

pág. 730.

                                     III.

       En el caso que nos ocupa, el peticionario recurre de una

determinación del Tribunal de Primera Instancia, mediante la cual

autorizó que el testimonio que la señora Pérez León ofreció en Regla

6, sea presentado por el Ministerio Público en la vista preliminar.

En otras palabras, el Tribunal de Primera Instancia declaró a la

señora Pérez León como una testigo no disponible al amparo de la
KLCE202301143                                                        8

Regla    806   de   Evidencia.   Puntualizamos   que   la   etapa   del

procedimiento en la que se presenta este recurso es la más propicia

para su consideración y la situación de hechos planteada es la más

indicada para el análisis del problema. Además, la expedición del

auto no causa un fraccionamiento indebido del caso ni una dilación

indeseable del mismo. Conforme a los criterios de la Regla 40 de

nuestro Reglamento, en el ejercicio de nuestra función revisora,

expedimos el auto de certiorari.

        De una revisión del expediente ante nuestra consideración,

surge que el Tribunal de Primera Instancia decretó la no

disponibilidad de la testigo Pérez León sin la celebración de una vista

evidenciaria en la cual se probara con prueba competente y

confiable la indisponibilidad de la testigo. El Tribunal de Primera

Instancia basó su determinación en las alegaciones del Ministerio

Público. Es preciso señalar que en la vista del 18 de julio de 2023

no se pasó testimonio bajo juramento de ningún testigo, ni prueba

documental que acreditase la no disponibilidad de la testigo.

        Como indicamos anteriormente, ante una solicitud de que se

declare a un testigo como testigo no disponible, el Tribunal debe

hacer una evaluación de si existe alguna de las circunstancias

establecidas en la Regla 806(A). Es forzoso concluir que para hacer

dicha evaluación, es necesario la celebración de una vista

evidenciaria donde se establezca la no disponibilidad de la testigo,

mediante    testimonio   bajo    juramento,   prueba   documental    o

cualquier otro método de prueba aceptado en nuestro ordenamiento

jurídico.

        En el caso que nos ocupa, concluimos que incidió el foro

primario al no celebrar una vista evidenciaria para establecer la no

disponibilidad de la señora Pérez León para declarar en la vista

preliminar, como paso previo a la sustitución de su testimonio en la
KLCE202301143                                                                   9

vista preliminar por aquel que vertió en la vista de Regla 6. La mera

alegación en una moción o el relato sin estar bajo juramento de la

agente Alvarez Maldonado7 y el relato de la Sra. Mildred López,

Técnica de Asistencia a Víctimas8 son insuficientes para establecer

la indisponibilidad que requiere la Regla 806 de Evidencia.                   No

podemos soslayar que la indisponibilidad del testigo es un requisito

constitucional para admitir un testimonio anterior contra el

imputado. En atención a lo anterior, procede la celebración de una

vista evidenciaria en la que el Ministerio Público presente prueba

fehaciente de la indisponibilidad de la señora Pérez León, así como

que se le brinde al imputado la oportunidad de refutarla.

                                       IV.

       Por los fundamentos expuestos, los que hacemos formar parte

del presente dictamen, expedimos el auto de certiorari y revocamos

la Resolución recurrida a los únicos fines de ordenar la celebración

de una vista evidenciaria donde se presente prueba de la no

disponibilidad de la testigo para testificar en la vista preliminar.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

       La Jueza Alvarez Esnard concurre sin voto escrito.

       La Juez Brignoni Mártir disiente sin voto escrito.

                             Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                         Secretaria del Tribunal de Apelaciones

7 Véase minutos 3:56 y 4:24 de la regrabación de la vista del 18 de julio de 2023.
8 Véase minute 5:55 de la regrabación de la vista del 18 de julio de 2023.