Court Opinion

ID: 2800764
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-05-14 15:01:00.191603+00
Date Added: 2024-06-11T12:34:33.319847
License: Public Domain

14‐2240‐cv
     Altman v. J.C. Christensen & Associates, Inc.

 1                       UNITED STATES COURT OF APPEALS
 2                           FOR THE SECOND CIRCUIT
 3                             ____________________
 4
 5                                   August Term, 2014
 6
 7   (Submitted: February 18, 2015                               Decided: May 14, 2015)
 8
 9                                 Docket No. 14‐2240‐cv
10
11                                 ____________________
12
13   ISAAC ALTMAN, for himself and all others similarly situated,
14
15                            Plaintiff‐Appellant,
16
17                      v.
18
19   J.C. CHRISTENSEN & ASSOCIATES, INC.,
20
21                            Defendant‐Appellee.
22
23                                 ____________________
24
25   Before: POOLER, SACK, and DRONEY, Circuit Judges.
26
27         Appeal from the June 11, 2014 judgment of the United States District Court

28   for the Eastern District of New York (Ross, J.) dismissing Isaac Altman’s putative

29   class‐action lawsuit against J.C. Christensen & Associates, Inc. Altman alleges

30   that J.C. Christensen violated the Fair Debt Collections Practices Act (“FDCPA”)
 1   by offering to settle his debt for less than the full amount without warning him

 2   that his total savings might be reduced by an increase in his tax liability. We

 3   disagree, and hold that a debt collector need not warn of possible tax

 4   consequences when making a settlement offer for less than the full amount owed

 5   to comply with FDCPA.   

 6         Affirmed.

 7                                 ____________________

 8                             MICHAEL KORSINSKY, Joseph P. Garland, Korsinsky
 9                             & Klein, LLP., Brooklyn, N.Y., for Plaintiff‐Appellant Isaac
10                             Altman. 
11
12                             JONATHAN B. BRUNO, Kaufman, Borgeest & Ryan
13                             LLP, New York, N.Y.; Michael A. Klutho, Bassford
14                             Remele, PA., Minneapolis, MN, for Defendant‐Appellee
15                             J.C. Christensen & Associates, Inc.
16
17
18   POOLER, Circuit Judge:

19         Appeal from the June 11, 2014 judgment of the United States District Court

20   for the Eastern District of New York (Ross, J.) dismissing Isaac Altman’s putative

21   class‐action lawsuit against J.C. Christensen & Associates, Inc. Altman alleges

22   that J.C. Christensen violated the Fair Debt Collections Practices Act (“FDCPA”)

23   by offering to settle his debt for less than the full amount without warning him

                                               2
 1   that his total savings might be reduced by an increase in his tax liability. We

 2   disagree, and hold that a debt collector need not warn of possible tax

 3   consequences when making a settlement offer for less than the full amount owed

 4   to comply with FDCPA.   

 5                                     BACKGROUND

 6         J.C. Christensen is a “debt collector” within the meaning of FDCPA. See 15

 7   U.S.C. § 1692a(6). Altman is a “consumer” as defined by that statute. See 15 U.S.C.

 8   § 1692a(3).  On or about May 17, 2003, Altman received a letter (“Letter”) titled

 9   “NOTICE OF COLLECTION AND SPECIAL OFFER.” The Letter stated in

10   relevant part that:

11
12                Your Bank of America/FIA Card Services N.A. account
13                has been placed with us for collections.  Our services
14                have been contracted to represent in the recovery efforts
15                of your delinquent account. Our records indicate that
16                the outstanding balance on your account is $6,068.13.
17
18                In an effort to resolve this matter as quickly as possible
19                we have been authorized to negotiate GENEROUS
20                SETTLEMENT TERMS on this account. Please review
21                the following settlement opportunities to make
22                voluntary resolution of your account a reality:
23
24                1.       Settle your account now for a lump‐sum payment
25                         of $3,155.43. That is a savings of 48% on your
26                         outstanding account balance.

                                               3
 1
 2                 2.     Extend your time and settle your account in three
 3                        payments of $1,314.76. This is a savings of $2,123.85
 4                        on your outstanding account balance.
 5
 6                 3.     Further extend your time and pay your balance in
 7                        full in 12 payments of $505.68.
 8
 9   App’x at 13 (italics added).  Altman’s complaint alleges that this language is

10   deceptive because the forgiven debt may be taxable under the Internal Revenue

11   Code.1 Thus, any savings could be less than the amount represented in the Letter

12   once taxes are taken into account.  Altman alleges because the Letter failed to

13   advise him of the possible tax consequences of accepting the offer, J.C.

14   Christensen violated FDCPA’s prohibition against using  “false, deceptive, or

15   misleading representation or means in connection with the collection of [a] debt.”

16   15 U.S.C. § 1692e.

17                                        DISCUSSION

18          “We review de novo a district court’s decision to grant a motion for

19   judgment on the pleadings pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(c).” 

20   Hayden v. Paterson, 594 F.3d 150, 160 (2d Cir. 2010). We “employ[ ] the same

            1
             Under the Internal Revenue Code, “gross income” includes “[i]ncome from discharge of
     indebtedness.” 26 U.S.C. § 61(a)(12).

                                                  4
 1   standard applicable to dismissals pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).” Johnson v.

 2   Rowley, 569 F.3d 40, 43 (2d Cir. 2009) (internal quotation marks and alteration

 3   omitted). Thus, we accept all factual allegations in the complaint as true and

 4   draw all reasonable inferences in plaintiff’s favor. Hayden, 594 F.3d at 160. 

 5         “Congress enacted FDCPA in order ‘to eliminate abusive debt collection

 6   practices by debt collectors, to insure that those debt collectors who refrain from

 7   using abusive debt collection practices are not competitively disadvantaged, and

 8   to promote consistent State action to protect consumers against debt collection

 9   abuses.’” Greco v. Trauner, Cohen & Thomas, L.L.P., 412 F.3d 360, 363 (2d Cir. 2005)

10   (quoting 15 U.S.C. § 1692(e)). Consistent with these objectives, our Court

11   “construe[s] FDCPA to require that debt collection letters be viewed from the

12   perspective of the ‘least sophisticated consumer.’” Id. (quoting Clomon v. Jackson,

13   988 F.2d 1314, 1318‐19 (2d Cir. 1993). As we explained in Greco:

14                in crafting a norm that protects the naive and the
15                credulous the courts have carefully preserved the
16                concept of reasonableness, and [] some courts have held
17                that even the least sophisticated consumer can be
18                presumed to possess a rudimentary amount of
19                information about the world and a willingness to read a
20                collection notice with some care.  In this way, our
21                Circuit’s least sophisticated consumer standard is an
22                objective analysis that seeks to protect the naive from

                                               5
 1                abusive practices, while simultaneously shielding debt
 2                collectors from liability for bizarre or idiosyncratic
 3                interpretations of debt collection letters.
 4
 5   Id. (internal citation and quotation marks omitted).  
 6
 7         FDCPA generally bars the use of “false, deceptive, or misleading

 8   representation or means in connection with the collection of any debt.” 15 U.S.C.

 9   § 1692e. Section 1692e sets forth a non‐exhaustive list of sixteen practices

10   specifically prohibited, including a catch‐all provision that bars “[t]he use of any

11   false representation or deceptive means to collect or attempt to collect any debt or

12   to obtain information concerning a consumer.” 15 U.S.C. § 1692e(10).  A single

13   violation of § 1692e is sufficient to hold a debt collector liable pursuant to

14   FDCPA.  See 15 U.S.C. § 1692k (establishing civil liability for “any debt collector

15   who fails to comply with any provision of this subchapter”).  

16         Altman argues that, by specifying the savings that he would enjoy if he

17   accepted one of the choices set forth in the letter without warning him that any

18   savings might be offset by possible tax consequences, J.C. Christensen violated

19   FDCPA.  Altman relies on Ellis v. Cohen & Slamowitz, LLP, 701 F. Supp. 2d 215

20   (N.D.N.Y. 2010), which allowed a similar claim to survive a motion to dismiss.  In

21   Ellis, the plaintiff argued that a letter from a debt collector “offering to discount

                                                6
 1   or forgive $1,924.91, or 30% of the debt,” failed to notify him of the possible tax

 2   consequences in violation of FDCPA.  Id. at 219‐20. The district court found that:

 3                As outlined in Ellis’s submissions, the amount of debt
 4                being forgiven may be taxable under 26 U.S.C. §
 5                61(a)(12), whereby the taxes levied specific to that
 6                additional taxable income would in essence diminish
 7                the actual net value of the discount offered by the debt
 8                collector. Thus, the discount offered in [debt collector’s]
 9                second letter may constitute a deceptive or misleading
10                collection practice by failing to warn the consumer that
11                the amount forgiven could affect his tax status.
12                Accordingly, [debt collector’s] motion to dismiss Ellis’s
13                first cause of action is denied at this juncture.
14
15   Id. at 220 (internal citations omitted). 
16
17         We agree with the district court below that Ellis is unpersuasive. The Letter

18   at issue here plainly states that the percentage saved is “on your outstanding

19   account balance.” The fact that a debtor may then have to pay tax on the amount

20   saved is simply not deceptie in the context of what the savings are on a debtor’s 

21   “outstanding account balance.” See, e.g., Schaefer v. ARM Receivable Mgmt., Inc.,

22   No. 09‐11666‐DJC, 2011 WL 2847768, at * 5 (D. Mass. July 19, 2011) (holding that

23   “[t]he language of the FDCPA does not require a debt collector to make any

24   affirmative disclosures of potential tax consequences when collecting a debt,”

25   and that “requiring, as a matter of law, debt collectors to inform a debtor of such

                                                 7
 1   a potential collateral consequence of settling a pre‐existing debt seems far afield

 2   from even the broad mandate of FDCPA to protect debtors from abusive debt

 3   collection practices.”); Landes v. Cavalry Portfolio Servs., LLC, 774 F. Supp. 2d 800,

 4   801, 804 (E.D. Va. 2011) (finding that debt collector’s letter stating that it “wants

 5   [plaintiff] to get the most out of your tax refund this year” and that it “wants

 6   [plaintiff] to get tax season savings!”without advising of the tax consequences of

 7   acceptance did not violate FDCPA because “a careful reading of the letter reveals

 8   that the only promise being made by [the debt collector] was to reduce the

 9   amount of indebtedness by a specified percentage if the debtor paid in full or on

10   a specified payment schedule”). As Altman’s reading of the Letter is objectively

11   unreasonable under the least sophisticated consumer standard, it cannot form the

12   basis for a FDCPA claim. 

13                                       CONCLUSION

14             For the reasons given above, we affirm.

15

16

17

18

                                                8