Court Opinion

ID: 9952341
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:43:04.664407+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:13.641738
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                      TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL X

     MILAGROS MELGAREJO                                   Certiorari
       T/C/C MILAGROS                                     procedente del Tribunal de
      GONZÁLEZ BURGOS                                     Primera Instancia, Sala
     DEMANDANTE(S)-RECURRIDA(S)                           Superior de SAN JUAN

                 V.                  KLCE202301462        Caso Núm.
                                                          SJ2023CV06558 (903)

       RAFAEL RIVEROL, SU
     ESPOSA CARMEN RIVERA                                 Sobre:
    RÍOS Y LA SOCIEDAD LEGAL                              Cobro de Dinero
        DE GANANCIALES                                    (Ordinario);
     COMPUESTA POR AMBOS                                  Incumplimiento de
     DEMANDADA(S)-PETICIONARIA(S)
                                                          Contrato

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez Barresi
Ramos y la Jueza Santiago Calderón.

Barresi Ramos, juez ponente

                                    RESOLUCIÓN

         En San Juan, Puerto Rico, hoy día 15 de febrero de 2024.

         Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, el señor RAFAEL

RIVEROL (señor RIVEROL) mediante Certiorari instado el 27 de diciembre de

2023. En su recurso, nos solicita que revisemos la Minuta-Resolución

decretada el 4 de diciembre de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia

(TPI), Sala Superior de San Juan.1 Mediante el referido dictamen, entre otras

cosas, el foro de instancia denegó la Moción de Desestimación por Falta de

Jurisdicción sobre la Sociedad Legal de Gananciales presentada el 20 de

noviembre de 2023 por el señor RIVEROL.

         Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente

controversia.

1
 Esta determinación judicial fue notificada y archivada en autos el 4 de diciembre de 2023.
Véase Apéndice del Certiorari, págs. 1- 2.

Número Identificador:
RES2024___________
KLCE202301462                                                                   Página 2 de 8

                                            –I–

        El 10 de julio de 2023, la señora MILAGROS MELGAREJO (señora

MELGAREJO)        interpuso      una    Demanda        sobre     cobro     de    dinero     e

incumplimiento de contrato contra los señores RIVEROL, CARMEN RIVERA

RÍOS (señora RIVERA RÍOS) y la SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES compuesta

por ambos (SLG RIVEROL RIVERA).2 El 12 de julio de 2023, se expidieron los

emplazamientos junto a la Notificación-Citación sobre Cobro de Dinero

pautando audiencia.3

        Después, el 4 de agosto de 2023, la señora MELGAREJO presentó dos

escritos. Mediante el primero, intitulado Escrito Informativo en Torno a

Emplazamiento Diligenciado acreditó el diligenciamiento personal del

emplazamiento dirigido al señor RIVEROL.4 Por medio del segundo, Escrito

en Solicitud de Emplazamiento por Edicto, la señora MELGAREJO requirió que

se le permitiera emplazar mediante edicto a la señora RIVERA RÍOS, ante el

hecho de que la misma no pudo ser emplazada.5 El 7 de agosto de 2023, el

foro primario dictó Orden en la cual expresó que la solicitud de

emplazamiento por edicto no era compatible con el trámite sumario; y

concedió un término de cinco (5) días, a la señora MELGAREJO, para informar

si solicitaría convertir el trámite a uno ordinario para poder solicitar

emplazamiento mediante edicto.6

        Así las cosas, el 10 de agosto de 2023, la señora MELGAREJO presentó

una Moción de Desistimiento Voluntario. En su escrito, desistió

voluntariamente, sin perjuicio, de su reclamación contra la señora RIVERA

RÍOS, de manera que el pleito continuaría contra el señor RIVEROL por la vía

sumaria.7 El 10 de agosto de 2023, el tribunal de instancia decretó Sentencia

2
  Véase Apéndice del Certiorari, págs. 38- 48.
3
  Entradas números 3 y 4 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Casos (SUMAC).
4
   Entrada número 6 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Casos (SUMAC).
5
  Véase Apéndice de la Moción en Oposición a Expedición del Recurso de Certiorari, págs. 1- 5.
6
  Íd., pág. 6.
7
  Véase Apéndice del Certiorari, págs. 36- 37.
KLCE202301462                                                                   Página 3 de 8

Parcial declarando con lugar el desistimiento voluntario y ordenando el

archivo, sin perjuicio, de la acción incoada contra la señora RIVERA RÍOS.8

        Tras varios trámites procesales, el 1 de septiembre de 2023, el señor

RIVEROL presentó su Contestación a la Demanda conteniendo sus defensas

afirmativas.9 El 8 de septiembre de 2023, presentó su Reconvención en la cual

reclamó la devolución de la fianza y daños por el incumplimiento de

contrato.10 A los pocos días, el 10 de septiembre de 2023, el señor RIVEROL

presentó Moción Solicitando se Continúe Tramitando el Pleito Bajo el

Procedimiento Ordinario y se Deje Sin Efecto el Señalamiento del 28 de

septiembre del 2023, solicitando, en lo aquí pertinente, la conversión del

pleito al trámite ordinario.11

        El día 18 de septiembre de 2023, la señora MELGAREJO presentó una

Moción para que se Desestima [sic] la Reconvención por Tardía y en Oposición

a “Moción Solicitando se Continúe Tramitando el Pleito Bajo el Procedimiento

Ordinario y se Deje Sin Efecto el Señalamiento del 28 de septiembre de 2023”.12

Por otro lado, el 23 de septiembre de 2023, el señor RIVEROL presentó Moción

Solicitando Permiso para Formular Reconvención Mediante Enmienda bajo la

Regla 11.5 de Procedimiento Civil y Réplica a: Moción para que se

Desestima[sic.] la Reconvención por Tardía y en Oposición a “Moción

Solicitando se Continúe Tramitando el Pleito Bajo el Procedimiento Ordinario

y se Deje Sin Efecto el Señalamiento del 28 de septiembre de 2023.13 Atendidos

estos documentos, el 24 de septiembre de 2023, el foro de instancia autorizó

la Reconvención; convirtió el caso al trámite ordinario; y pautó vista

transaccional.14

        Tras otras varias incidencias procesales, el 13 de octubre de 2023, la

señora MELGAREJO presentó su Contestación a Reconvención conteniendo sus

8
   Véase Apéndice del Certiorari, pág. 35.
9
   Íd., págs. 32- 34.
10
    Íd., págs. 30- 31
11
   Íd., págs. 28- 29
12
   Íd., págs. 18- 27.
13
   Íd., págs. 15- 17.
14
    Véase Apéndice de la Moción en Oposición a Expedición del Recurso de Certiorari, pág. 7.
KLCE202301462                                                         Página 4 de 8

defensas afirmativas.15 Posteriormente, el 20 de noviembre de 2023, el señor

RIVEROL presentó una Moción de Desestimación por Falta de Jurisdicción

sobre la Sociedad Legal de Gananciales.16 En respuesta, el 22 de noviembre de

2023, la señora MELGAREJO presentó Moción en Oposición a “Moción de

Desestimación por Falta de Jurisdicción sobre la Sociedad Legal de

Gananciales”.17 El 27 de noviembre de 2023, el tribunal primario intimó

Orden, disponiendo que atendería el asunto en la vista transaccional señalada

para el 30 de noviembre de 2023.18

       Celebrada la audiencia sobre los asuntos pendientes, el foro recurrido

dictaminó la Minuta-Resolución impugnada.19 En lo que concierne, el

tribunal a quo determinó lo siguiente:

       En aras de la justicia y por economía procesal, l[e] permite a la
       parte demandante, dentro del término que comenzó a contar a
       partir del 26 de septiembre de 2023, fecha en que se convierte
       este caso en uno sumario a uno ordinario, emplazar
       personalmente a la parte codemandada, Carmen Rivera Ríos.20

       En desacuerdo con ese proceder, el 27 de diciembre de 2023, el señor

RIVEROL recurrió ante este foro revisor señalando el(los) siguiente(s)

error(es):

             Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
             determinar que no tiene validez la Sentencia Parcial
             dictada el 10 de agosto del 2023 y que la demandante se
             encuentra dentro del término para emplazar a la Sra.
             Rivera Ríos.

       Posteriormente, el 8 de enero de 2024, la señora MELGAREJO presentó

su Moción en Oposición a Expedición del Recurso de Certiorari.

       Evaluado concienzudamente el expediente del caso, y contando con

el beneficio de la comparecencia de ambas partes, nos encontramos en

posición de adjudicar. Puntualizamos las normas de derecho pertinentes a

la(s) controversia(s) planteada(s).

15
   Véase Apéndice del Certiorari, págs. 10- 13.
16
   Véase Apéndice del Certiorari, págs. 8- 9.
17
   Íd., págs. 3- 7.
18
    Entrada número 46 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Casos (SUMAC).
19
   Véase Apéndice del Certiorari, págs. 1- 2.
20
   Íd., pág. 2.
KLCE202301462                                                                   Página 5 de 8

                                           – II –

                                           –A–

        La jurisdicción es el poder o autoridad con el que cuenta un tribunal

para considerar y decidir los casos y controversias ante su consideración.21

Por lo que, la falta de jurisdicción de un tribunal incide directamente sobre

su poder para adjudicar una controversia.22

        Los tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción. Aun en

ausencia de un señalamiento por alguna de las partes, la falta de jurisdicción

puede ser considerada motu proprio por los tribunales. Las cuestiones de

jurisdicción por ser privilegiadas deben ser resueltas con preferencia. Si un

tribunal se percata que carece de jurisdicción, así tiene que declararlo y

desestimar el caso.23

        El Tribunal Supremo ha resuelto enfáticamente que la ausencia de

jurisdicción trae consigo las siguientes consecuencias: “(1) no es susceptible de

ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferírsela a un

tribunal como tampoco puede éste arrogársela; (3) conlleva la nulidad de los

dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el ineludible deber de

auscultar su propia jurisdicción; (5) impone a los tribunales apelativos el deber

de examinar la jurisdicción del foro de donde procede el recurso; y (6) puede

presentarse en cualquier etapa de los procedimientos, a instancia de las partes

o por el tribunal motu proprio”.24

        Por tratarse de una cuestión de umbral en todo procedimiento

judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción solo resta así

declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin entrar en los

méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos

21
   FCPR v. ELA et al., 2023 TSPR 26, 211 DPR ___ (2023); Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa
et al., 210 DPR 384, 394 (2022).
22
   Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385 (2020).
23
   FCPR v. ELA et al., 2023 TSPR 26, 211 DPR ___ (2023); Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa
et al., supra; Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, págs. 366-387.
24
    MCS Advantage v. Fossas Blanco et al., 2023 TSPR 08, 211 DPR ___ (2023); Cobra
Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., supra, pág. 395; Beltrán Cintrón v. ELA, 204 DPR 89, 101-
102 (2020).
KLCE202301462                                                                     Página 6 de 8

para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.25

        Un      recurso     presentado        antes     del    tiempo       correspondiente

(prematuro), al igual que el presentado luego del plazo aplicable (tardío),

“sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.26 En ambos casos, su presentación

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico.27

        La doctrina jurídica de justiciabilidad limita la intervención de los

tribunales a aquellos casos en que exista una controversia genuina surgida

entre partes opuestas que tengan un interés real en obtener un remedio.28 No

se consideran controversias justiciables aquellas en que: 1) se procura resolver

una cuestión política; 2) una de las partes carece de legitimación activa; 3)

hechos posteriores al comienzo del pleito han tornado la controversia en

académica; 4) las partes están tratando de obtener una opinión consultiva, o;

(5) se intenta promover un pleito que no está maduro.29

        La academicidad es una manifestación de la doctrina de justiciabilidad.

Un caso es académico cuando se trata de obtener un fallo sobre una

controversia disfrazada, que en realidad no existe, o una determinación de

un derecho antes de que este haya sido reclamado o una sentencia sobre un

asunto que, al dictarse, por alguna razón, no tendrá efectos prácticos sobre

una controversia existente.30

        La Regla 83 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones

dispone en lo pertinente que: “Una parte podrá solicitar en cualquier

momento la desestimación de un recurso por los motivos siguientes: [ ]…(5)

que el recurso se ha convertido en académico”.31 Una vez un tribunal

25
   Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra; Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495,
501 (2019).
26
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873 (2007).
27
   Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.
Castillo, supra.
28
   Ramos, Méndez v. García García, 203 DPR 379, 393-394 (2019).
29
   Íd.
30
   Amador Roberts et als. v. ELA, 191 DPR 268, 282 (2014).
31
   Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de
un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
(2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley
sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o
KLCE202301462                                                                 Página 7 de 8

determina que no tiene jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del

recurso apelativo conforme lo ordenado por las leyes y los reglamentos para

el perfeccionamiento de estos recursos”.32 Ello sin entrar en los méritos de la

controversia ante sí.

                                          – III –

        En su petición de Certiorari, el señor RIVEROL nos solicita que

revisemos la Minuta-Resolución dictaminada el 4 de diciembre de 2023 por el

foro de primera instancia, mediante la cual se permitió que se emplazara a la

señora RIVERA RÍOS, aún cuando previamente se había desestimado la causa

de acción en su contra, tras el desistimiento voluntario de la señora

MELGAREJO.

        Hemos evaluado nuestro legajo, así como el expediente electrónico

del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC) del

cual surge que el pasado 25 de enero, se intimó Sentencia Parcial

desestimando, sin perjuicio, la Demanda en contra de la señora RIVERA RÍOS

y la SLG-RIVEROL RIVERA.33 Ante ello, tomamos conocimiento judicial de

dicha Sentencia Parcial. Ello, sin duda, tuvo el efecto de tornar en académica

la controversia interlocutoria planteada en el recurso de Certiorari, aun

cuando esta pudo haber sido justiciable en un inicio. Ante ello, entendemos

que los hechos medulares han cambiado, y el planteamiento del señor

RIVEROL ha sido atendido. Ante la ausencia de una controversia genuina

entre las partes, entendemos que la petición de Certiorari se ha tornado

académica y en consecuencia, carecemos de jurisdicción para atender la

misma.

                                          – IV –

        Por los fundamentos antes expuestos y en conformidad con la Regla

83 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos, por

de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que ha sido interpuesto para
demorar los procedimientos; o (5) que el recurso se ha convertido en académico”.
32
   Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, pág. 385.
33
   El referido dictamen judicial fue notificado y archivado en autos el 26 de enero de 2024.
Entrada número 71 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Casos (SUMAC).
KLCE202301462                                                    Página 8 de 8

academicidad, el recurso de Certiorari entablado el 27 de diciembre de 2023

por el señor RIVEROL, y ordenamos el cierre y archivo del presente caso.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal de

Apelaciones.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones