Court Opinion

ID: 9961820
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-19 20:17:19.737118+00
Date Added: 2024-06-11T08:18:57.396318
License: Public Domain

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

 In re:

                                                2024 TSPR 35

 Luis Efraín Cay Espinosa                        213 DPR ___
      (TS-20,271)

Número del Caso: AB-2023-0213

Fecha:    16 de abril de 2024

Abogado del promovido:

     Por derecho propio

Materia: Conducta Profesional – Suspensión inmediata e indefinida
del ejercicio de la abogacía por incumplimiento con las órdenes del
Tribunal Supremo.

Este documento está sujeto a los cambios y correcciones del proceso
de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal
Supremo. Su distribución electrónica se hace como un servicio
público a la comunidad.
            EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

In re:
                                 AB-2023-0213
Luis Efraín Cay Espinosa
         (TS-20,271)

                             PER CURIAM

En San Juan, Puerto Rico, a 16 de abril de 2024.

     Nuevamente, este Tribunal se ve obligado a sancionar

la falta de diligencia exhibida por un miembro de la

profesión     legal    con    nuestras        órdenes    durante     un

procedimiento disciplinario. Tomando en consideración la

desidia desplegada por el Lcdo. Luis E. Cay Espinosa

(licenciado     Cay    Espinosa),       la    cual     reseñaremos   a

continuación,    le    suspendemos       de    forma     inmediata   e

indefinida del ejercicio de la profesión.

                                    I

    El licenciado Cay Espinosa fue admitido al ejercicio

de la abogacía el 20 de febrero de 2015.

    El 5 de septiembre de 2023, el Sr. Pedro Sánchez

Santana (señor Sánchez Santana) presentó una Queja en

contra del licenciado Cay Espinosa. En esta, indicó que el

letrado desatendió su caso y falló en entregar ciertos
AB-2023-0213                                                                  2

documentos oportunamente, por lo que el Tribunal de Primera

Instancia lo multó en varias ocasiones y, eventualmente,

desestimó el caso con perjuicio. A esto añadió que el

licenciado Cay Espinosa no le informó de desarrollo alguno

en el caso, incluyendo la desestimación, de lo cual el

señor Sánchez Santana advino en conocimiento casi seis (6)

meses después cuando acudió al tribunal para conocer la

razón por la que el caso parecía estar inactivo.1

       Acto     seguido,    el   22     de   septiembre    de        2023,   el

licenciado        Cay    Espinosa     fue    informado     de    la      Queja

presentada en su contra y de que contaba con un término de

diez (10) días para presentar su contestación.

       El 2 de octubre de 2023, el letrado presentó una Moción

solicitando prórroga en la cual sostuvo que su carga de

trabajo       y   la     enfermedad     de   un   familiar      le      habían

imposibilitado formular la respuesta exigida. A raíz de

esta, le fue concedido un término adicional de veinte (20)

días     para     contestar,     bajo    apercibimiento         de    que    no

comparecer        dentro     del      término     podía    conllevar         la

imposición        de    sanciones,    incluyendo    la    suspensión         del

ejercicio de la profesión.

       1Acompañó
               su Queja con una Declaración jurada y la
Sentencia del 19 de enero de 2023 mediante la cual el
Tribunal de Primera Instancia desestimó la causa de acción
del señor Sánchez Santana debido al largo patrón de
incumplimientos e incomparecencias del licenciado Cay
Espinosa.
AB-2023-0213                                                         3

    El 24 de octubre de 2023, el licenciado Cay Espinosa

instó una Moción solicitando última prórroga bajo el mismo

argumento relacionado con la enfermedad de un familiar. En

consecuencia, se le concedió un término adicional de diez

(10) días para presentar su respuesta a la Queja, so pena

de las consecuencias antes advertidas.

    Nuevamente, el 6 de noviembre de 2023, este compareció

mediante una Moción solicitando contestar queja presentada

para el 14 de noviembre de 2023 en la cual indicó que una

enfermedad le había prohibido completar su contestación,

como también ciertas dudas sobre los hechos que quería

aclarar con el señor Sánchez Santana. Esta resultó en la

concesión      de   un    término    adicional    hasta     la   fecha

específicamente solicitada.

    Sin   embargo,       el   licenciado   Cay   Espinosa   volvió   a

solicitar un término adicional para contestar el 14 de

noviembre de 2023 a través de una Moción informativa, esta

vez por la posibilidad de llegar a un acuerdo con el señor

Sánchez Santana. En respuesta, le fue concedido hasta el

22 de noviembre de 2023 para presentar su respuesta.

    A pesar de ello, compareció el 27 de noviembre de 2023

mediante otra Moción informativa en la cual indicó que no

presentó su contestación en la fecha antes concedida por

entender que había cierre de funciones en el Tribunal y

por todavía estar a la espera de que el señor Sánchez

Santana respondiera al acuerdo extendido. Se le otorgó al
AB-2023-0213                                                           4

 letrado hasta el 5 de diciembre de 2023 para responder a

 las imputaciones en su contra.

      Ante su incomparecencia, el 29 de diciembre de 2023,

 este Tribunal emitió una Resolución mediante la cual le

 concedió diez (10) días al licenciado Cay Espinosa para

 que mostrara causa por la que no debía ser suspendido de

 la   profesión   por       incumplir    con    nuestras   órdenes   para

 contestar la Queja.

      El 17 de enero de 2024, el licenciado Cay Espinosa

 presentó una Moción urgente solicitando pr[ó]rroga en la

 cual peticionó diez (10) días adicionales para contestar

 por razón de que había tenido un percance de salud.2

      El 26 de enero de 2024, este Tribunal emitió una

 Resolución en la cual concedió un término final de diez

 (10) días al licenciado Cay Espinosa para que presentara

 su   contestación      a    la   Queja.   Se    le   advirtió   que   su

 incumplimiento      con       esta     directriz     podía   conllevar

 sanciones disciplinarias severas, incluyendo su suspensión

 del ejercicio de la profesión.

      A la luz del cuadro fáctico antes reseñado, y en

 consideración al hecho de que, transcurrido en exceso el

 término concedido, a la fecha de esta Opinión Per Curiam

      2Estafue acompañada por una copia de una nota médica
con fecha de 12 de enero de 2024 que indicó lo siguiente:
“A quien corresponda: Favor excusar por condición médica.
Regreso a labores: 20 ene[r]o 2024”. Esta nota, sin más, es
insuficiente     para     justificar     sus     reiterados
incumplimientos.
AB-2023-0213                                            5

el licenciado Cay Espinosa aún no ha cumplido con las

órdenes del procedimiento disciplinario de este Tribunal,

procedemos a sancionarle conforme al estado de Derecho que

examinaremos a continuación.

                               II

     Conforme   lo   ha   reiterado   este   Tribunal   en

innumerables ocasiones, el Canon 9 del Código de Ética

Profesional, 4 LPRA Ap. IX, exige que todos los miembros

de la profesión “observ[en] para con los tribunales una

conducta que se caracterice por el mayor respeto”. De

acuerdo con este mandato, las abogadas y los abogados

tienen el “deber de cumplir pronta y diligentemente todos

nuestros requerimientos y órdenes, pues su desatención

constituye un desafío a nuestra autoridad”. In re Malavé

León, 211 DPR 971 (2023). Este canon aplica “especialmente

cuando se trata de procesos disciplinarios” mediante los

cuales “los integrantes de la profesión legal tienen el

deber de responder diligente y oportunamente a nuestros

requerimientos y órdenes”. In re Meléndez Mulero, 208 DPR

541 (2022).

     De la misma forma, hemos establecido que el deber de

conducirse con el mayor de los respetos para con los

tribunales no se limita solo a las órdenes emitidas por

este Tribunal, sino que se extiende a los requerimientos

de nuestros brazos operacionales que intervienen en el

proceso disciplinario. In re Alers Morales, 204 DPR 515,

519 (2020).
AB-2023-0213                                                         6

     “[D]esatender los requerimientos realizados en el

curso     de    un      procedimiento       disciplinario       denota

indisciplina,        desobediencia,       displicencia,     falta   de

respeto y contumacia hacia las autoridades, y revela una

gran fisura del buen carácter que debe exhibir todo miembro

de la profesión legal”. In re Jiménez Meléndez, 198 DPR

453, 457 (2017). Tal falta ética es independiente de los

méritos que pueda tener la queja presentada contra el

abogado   y    es    suficiente    para    decretar    la   separación

inmediata e indefinida de la profesión. In re Cardona

Estelritz, 2023 TSPR 100.

    Expuesto el cuadro normativo que rige la controversia

ante nos, procedemos a evaluar la conducta del licenciado

Cay Espinosa bajo tal crisol.

                                    III

     Según     se   indicó,   el   licenciado    Cay    Espinosa    fue

ordenado a responder a la Queja que el señor Sánchez

Santana presentó en su contra por, según fue alegado,

incumplir con las órdenes del Tribunal de Primera Instancia

hasta provocar la desestimación con perjuicio del caso

cuya representación le había sido encomendada.

     A partir de entonces, entre octubre de 2023 y enero

de 2024, el licenciado Cay Espinosa procedió a solicitar

seis (6) prórrogas y extensiones de términos por razones

que variaban entre enfermedades personales y familiares

hasta posibles acuerdos con el señor Sánchez Santana. A

pesar de que todas y cada una de sus peticiones fueron
AB-2023-0213                                                                 7

 concedidas,      todas    bajo     el     apercibimiento        de   que   su

 incumplimiento       podía       conllevar      sanciones,      e    incluso

 transcurrido en exceso de dos (2) meses el último término

 otorgado, el licenciado Cay Espinosa aún no ha presentado

 su contestación a la Queja según le fue ordenado hace más

 de seis (6) meses.

      El     cuadro      fáctico     antes      descrito       demuestra    un

incumplimiento voluntario, reiterado y deliberado por parte

del licenciado Cay Espinosa con las órdenes de este Tribunal

y su conducta ha provocado una dilación intolerable en

nuestra función disciplinaria. A la luz de este patrón de

desobediencia, el cual se magnifica al considerar que la

larga cadena de solicitudes de prórroga demuestra que este

recibía las comunicaciones de este Tribunal, no hay lugar

a dudas de que se configura una violación al Canon 9 del

Código     de    Ética    Profesional,         supra,    que     amerita    la

suspensión      inmediata     e    indefinida      del     licenciado       Cay

Espinosa de la práctica de la abogacía.

                                      IV

      Por       los   fundamentos        que    anteceden,       suspendemos

 inmediata e indefinidamente al Lcdo. Luis E. Cay Espinosa

 del ejercicio de la abogacía.

      En virtud de tal suspensión, le imponemos el deber

 de, dentro del término de treinta (30) días, contado a

 partir de la notificación de esta Opinión Per Curiam y

 Sentencia, certificar que notificó a todos sus clientes de

 su incapacidad para continuar con su representación, que
AB-2023-0213                                                             8

devolvió los expedientes y los honorarios recibidos por

trabajos no rendidos en los casos pendientes, y que informó

de su inhabilidad para ejercer la profesión a los foros

judiciales y administrativos en los que tenga un caso

pendiente. A esos fines, deberá acreditar y certificar

ante     este       Tribunal   dentro   del     término     conferido    el

cumplimiento con lo anterior, incluyendo una lista de los

clientes        y   los   foros   a   quienes       le   notificó   de   la

suspensión. Se le advierte que hacer caso omiso a lo aquí

ordenado    pudiera       conllevar     que,   de    solicitarlo    en   un

futuro, no se le reinstale al ejercicio de la abogacía.

       Notifíquese esta Opinión Per Curiam y Sentencia al

Sr. Luis E. Cay Espinosa mediante correo postal y al correo

electrónico registrado en el Registro Único de Abogados y

Abogadas de Puerto Rico.

       Se dictará Sentencia de conformidad.
          EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

In re:

Luis Efraín Cay Espinosa         AB-2023-0213
      (TS-20,271)

                           SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 16 de abril de 2024.

     Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam
que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la
presente Sentencia, se suspende inmediata e indefinidamente
al Lcdo. Luis Efraín Cay Espinosa del ejercicio de la
abogacía.

     En virtud de tal suspensión, se le impone el deber de,
dentro del término de treinta (30) días, contado a partir
de la notificación de esta Opinión Per Curiam y Sentencia,
certificar que notificó a todos sus clientes de su
incapacidad para continuar con su representación, que
devolvió los expedientes y los honorarios recibidos por
trabajos no rendidos en los casos pendientes, y que informó
de su inhabilidad para ejercer la profesión a los foros
judiciales y administrativos en los que tenga un caso
pendiente. A esos fines, deberá acreditar y certificar ante
este Tribunal dentro del término conferido el cumplimiento
con lo anterior, incluyendo una lista de los clientes y los
foros a quienes le notificó de la suspensión. Se le advierte
que hacer caso omiso a lo aquí ordenado pudiera conllevar
que, de solicitarlo en un futuro, no se le reinstale al
ejercicio de la abogacía.

     Notifíquese esta Opinión Per Curiam y Sentencia al Sr.
Luis Efraín Cay Espinosa mediante correo postal y al correo
electrónico registrado en el Registro Único de Abogados y
Abogadas de Puerto Rico.

     Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del
Tribunal Supremo.

                             Javier O. Sepúlveda Rodríguez
                            Secretario del Tribunal Supremo