Court Opinion

ID: 3154867
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-11-16 16:00:18.790665+00
Date Added: 2024-06-11T12:02:46.720309
License: Public Domain

14-2668
Benzemann v. Citibank
 1    
 2                       UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 3                           FOR THE SECOND CIRCUIT 
 4                             ____________________ 
 5                                                                                       
 6                                  August Term, 2015 
 7    
 8   (Argued: August 20, 2015                       Decided:  November 16, 2015) 
 9    
10                                 Docket No. 14‐2668‐cv 
11                                            
12                                 ____________________ 
13    
14   ALEXANDER A. BENZEMANN,                                                          
15          
16                                 Plaintiff‐Appellant,                               
17                    v. 
18    
19   CITIBANK N.A., HOUSLANGER & ASSOCIATES, PLLC,  
20   TODD E. HOUSLANGER, AND NEW CENTURY FINANCIAL SERVICES, 
21    
22                                 Defendants‐Appellees.* 
23    
24                               ____________________ 
25    
26   Before: CABRANES, POOLER, and CHIN, Circuit Judges. 
27    
28         Appeal from a June 27, 2014 judgment of the United States District Court 

29   for the Southern District of New York (Buchwald, J.), dismissing Plaintiff‐

           * The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform 
     with the caption above. 
                                               1 
 1   Appellant Alexander A. Benzemann’s claims under the Fair Debt Collections 

 2   Practices Act (“FDCPA”), 42 U.S.C. § 1983, the Due Process Clause of 

 3   the Fourteenth Amendment, and state law. In this opinion, we address the 

 4   district court’s dismissal of the FDCPA claim as untimely. We hold that an 

 5   FDCPA violation “occurs” for the purposes of the FDCPA’s statute‐of‐limitations 

 6   provision when a bank freezes a debtor’s bank account, not when a debt collector 

 7   sends a restraining notice to the bank. Given this holding, Benzemann’s FDCPA 

 8   claim may be timely. Accordingly, we vacate the district court’s dismissal of the 

 9   FDCPA and state law claims and remand for further proceedings consistent with 

10   this opinion. In a summary order issued simultaneously with this opinion, we 

11   affirm the district court’s dismissal of Benzemann’s other claims.  

12         Affirmed in part, vacated in part, and remanded. 

13                                 ____________________ 

14                            ANDREW L. TIAJOLOFF, Tiajoloff & Kelly LLP 
15                            (Edward P. Kelly, on the brief), New York, NY, for 
16                            Plaintiff‐Appellant Alexander A. Benzemann. 
17    
18                            ROBERT J. BERGSON, Abrams Garfinkel Margolis 
19                            Bergson, LLP (Eric B. Post, on the brief), New York, NY, 
20                            for Defendants‐Appellees Houslanger & Associates, PLLC 
21                            and Todd E. Houslanger. 

                                              2 
 1                             ANTHONY I. GIACOBBE, Zeichner Ellman & Krause 
 2                             LLP (BARRY J. GLICKMAN, on the brief), New York, 
 3                             NY, for Defendant‐Appellee Citibank, N.A. 
 4    
 5   POOLER, Circuit Judge: 

 6         This appeal concerns the Fair Debt Collection Practices Act’s (“FDCPA”) 

 7   statute of limitations, which provides that FDCPA plaintiffs must file suit 

 8   “within one year from the date on which the violation occurs.” 15 U.S.C. 

 9   § 1692k(d). We hold that an FDCPA violation “occurs” within the meaning of 

10   Section 1692k(d) when a bank freezes a debtor’s bank account, not when a debt 

11   collector sends a restraining notice to the bank.  

12                                    BACKGROUND 

13         We draw the following facts from Benzemann’s amended complaint. We 

14   accept these facts as true for purposes of our de novo review of the district 

15   court’s grant of the motion to dismiss. Gatt Commc’ns, Inc. v. PMC Assocs., L.L.C., 

16   711 F.3d 68, 74–75 (2d Cir. 2013). 

17         On April 25, 2003, New Century Financial Services, Inc. (“New Century”), 

18   a subsidiary of Citibank N.A. (“Citibank”), obtained a judgment in the Civil 

19   Court of the City of New York against a person named Andrew Benzemann. 

20   Plaintiff Alexander Benzemann was not a party to that action. 
                                               3 
 1         About five years later, on April 30, 2008, Citibank froze Plaintiff Alexander 

 2   Benzemann’s bank account. Citibank told Benzemann that it was freezing his 

 3   account because it received a “restraining notice” from Defendant Todd E. 

 4   Houslanger, an attorney for New Century. A restraining notice “enjoins the 

 5   person served from giving over the defendant’s property . . . . It is in every sense 

 6   an injunction, and acts as such under the signature of the lawyer without a court 

 7   order . . . .” David D. Siegel, New York Practice § 508 (5th ed. 2011). The 

 8   restraining notice that Houslanger served on Citibank identified Andrew 

 9   Benzemann as the judgment debtor, but the social security number and address 

10   were that of Plaintiff Alexander Benzemann. Benzemann contacted Houslanger’s 

11   law firm and Citibank to attempt to lift the restraint, but he was unsuccessful. 

12   Benzemann then retained counsel, and after counsel threatened legal action, the 

13   restraining notice was withdrawn.  

14         Three‐and‐a‐half years later, Citibank again froze Plaintiff’s account 

15   pursuant to a restraining notice issued by Houslanger on behalf of New Century 

16   based on the same judgment. The complaint alleges that Citibank froze the 

17   account “on or about” December 14, 2011. App’x at 32. The restraining notice 

18   was dated December 6, 2011, and contained the same errors as the April 2008 
                                                4 
 1   restraining notice. The party named was Andrew Benzemann, but the social 

 2   security number and address provided to the bank were those of Plaintiff 

 3   Alexander Benzemann. Benzemann again retained counsel, who again contacted 

 4   Houslanger, after which the restraint on the account was lifted.  

 5         Benzemann filed this lawsuit on December 14, 2012, alleging that 

 6   Houslanger violated FDCPA provisions that prohibit a debt collector from using 

 7   “any false, deceptive, or misleading representation or means in connection with 

 8   the collection of any debt,” 15 U.S.C. § 1692e, or using “unfair or unconscionable 

 9   means to collect or attempt to collect any debt,” id. § 1692f. Houslanger moved to 

10   dismiss the FDCPA claim, arguing that it was untimely because Benzemann filed 

11   the complaint more than one year after the December 6, 2011 restraining notice. 

12   The district court agreed and granted the motion to dismiss. This appeal 

13   followed.  

14                                     DISCUSSION 

15         “The purpose of the FDCPA is to ‘eliminate abusive debt collection 

16   practices by debt collectors, to insure that those debt collectors who refrain from 

17   using abusive debt collection practices are not competitively disadvantaged, and 

18   to promote consistent State action to protect consumers against debt collection 
                                              5 
 1   abuses.’” Kropelnicki v. Siegel, 290 F.3d 118, 127 (2d Cir. 2002) (quoting 15 U.S.C. 

 2   § 1692(e)). To accomplish these goals, the FDCPA creates a private right of action 

 3   for debtors who have been harmed by abusive debt collection practices. 15 U.S.C. 

 4   § 1692k; see also Jacobson v. Healthcare Fin. Servs., Inc., 516 F.3d 85, 91 (2d Cir. 2008) 

 5   (noting how the FDCPA “enlists the efforts of sophisticated consumers . . . as 

 6   ‘private attorneys general’ to aid their less sophisticated counterparts, who are 

 7   unlikely themselves to bring suit under the Act, but who are assumed by the Act 

 8   to benefit from the deterrent effect of civil actions brought by others”). A plaintiff 

 9   who seeks to bring a private suit under the FDCPA, however, must do so within 

10   its relatively short one‐year statute of limitations. 15 U.S.C. § 1692k(d). Section 

11   1692k(d) provides:  

12         An action to enforce any liability created by this subchapter may be 
13         brought in any appropriate United States district court without 
14         regard to the amount in controversy, or in any other court of 
15         competent jurisdiction, within one year from the date on which the 
16         violation occurs. 

17         The district court held that Benzemann’s suit was untimely under Section 

18   1692k(d) because both alleged FDCPA violations “occurred” more than one year 

19   before Benzemann filed suit on December 14, 2012. To the extent Benzemann 

20   premised an FDCPA claim on the first alleged violation—the violation related to 

                                                 6 
 1   the April 30, 2008 freeze—the district court correctly found that any such claim is 

 2   time‐barred. But whether Benzemann’s claim premised on the second alleged 

 3   violation is time‐barred presents a more difficult question. The district court held 

 4   that any claim against Houslanger premised on this second violation was time‐

 5   barred because, in its view, Houslanger’s alleged FDCPA violation “occurred” 

 6   on December 6, 2011, the date Houslanger is alleged to have sent the restraining 

 7   notice. Benzemann contends that his suit against Houslanger was timely because 

 8   the FDCPA violation did not “occur” until Citibank froze Benzemann’s bank 

 9   account on or about December 14, 2011.  

10         In finding that Houslanger’s FDCPA violation occurred when Houslanger 

11   sent the restraining notice to Citibank, the district court distinguished the 

12   violation allegedly committed by Houslanger from the violation allegedly 

13   committed by Citibank. The court noted that Citibank allegedly committed a 

14   violation by freezing Benzemann’s bank account, but that Houslanger allegedly 

15   committed a violation by sending Citibank the purported “false, deceptive, or 

16   misleading representation” in the form of the restraining notice. “Therefore,” the 

17   court concluded, “the Houslanger defendants’ last potential violation of the 

18   FDCPA was their transmission of the second restraining notice to Citibank, and 
                                               7 
 1   this event occurred on the date when the notice was mailed: December 6, 2011.” 

 2   Benzemann v. Citibank N.A., No. 12 CIV. 9145 (NRB), 2014 WL 2933140, at *7 

 3   (S.D.N.Y. June 27, 2014).  

 4         The problem with this approach is that it creates an anomaly: the FDCPA 

 5   claim accrues at one time for the purpose of calculating when the statute of 

 6   limitations begins to run, but at another time for the purpose of bringing suit. It 

 7   is a “general principle[] of law” that “a cause of action accrues when conduct that 

 8   invades the rights of another has caused injury. When the injury occurs, the 

 9   injured party has the right to bring suit for all of the damages, past, present and 

10   future, caused by the defendant’s acts.” Leonhard v. United States, 633 F.2d 599, 

11   613 (2d Cir. 1980). Before Citibank froze Benzemann’s account, Benzemann had 

12   suffered no injury. Cf. Bates v. C & S Adjusters, Inc., 980 F.2d 865, 868 (2d Cir. 

13   1992) (noting that, in context of allegedly unlawful debt collection notices, the 

14   “harm does not occur until receipt of the collection notice”). Thus, as counsel for 

15   Houslanger conceded at oral argument, Benzemann could not have sued 

16   Houslanger before Citibank froze his account. Before that time, he had no 

17   “complete and present cause of action” against Houslanger. See Serna v. Law 

18   Office of Joseph Onwuteaka, P.C., 732 F.3d 440, 445–46, 448 (5th Cir. 2013) (in 
                                                8 
 1   context of allegedly unlawful debt collection suit, holding that plaintiff’s cause of 

 2   action accrues when defendant effects service, not when she files a lawsuit; “no 

 3   harm immediately occurs” because of filing alone). The district court’s holding, 

 4   then, produces this result: by the time Benzemann was able to file suit on 

 5   December 14, 2011, the statute of limitations had been running for eight days. 

 6         The Supreme Court teaches that courts should avoid interpreting statutes 

 7   of limitations in a way that creates such an anomaly. See, e.g., Reiter v. Cooper, 507 

 8   U.S. 258, 267 (1993) (“While it is theoretically possible for a statute to create a 

 9   cause of action that accrues at one time for the purpose of calculating when the 

10   statute of limitations begins to run, but at another time for the purpose of 

11   bringing suit, we will not infer such an odd result in the absence of any such 

12   indication in the statute.”); see also Bay Area Laundry & Dry Cleaning Pension Tr. 

13   Fund v. Ferbar Corp. of California, Inc., 522 U.S. 192, 201 (1997) (“Unless Congress 

14   has told us otherwise in the legislation at issue, a cause of action does not become 

15   ‘complete and present’ for limitations purposes until the plaintiff can file suit and 

16   obtain relief.”). We see no indication in the text of Section 1692k(d) that Congress 

17   intended for the FDCPA’s statute of limitations to begin to run before an FDCPA 

                                                9 
 1   plaintiff could file suit. We find it implausible that the Congress that passed the 

 2   FDCPA intended to create such an anomalous result.  

 3         There are further problems with the view that Section 1692k(d)’s 

 4   limitations period begins to run as soon as the restraining notice is sent. 

 5   Benzemann could not have known that Houslanger sent the allegedly unlawful 

 6   notice until, at the earliest, his account was frozen. Moreover, Benzemann 

 7   contends that he did not learn about the allegedly unlawful notice until 

 8   December 14, 2011. In Johnson v. Riddle, 305 F.3d 1107 (10th Cir. 2002), the Tenth 

 9   Circuit expressed a similar concern in the context of allegedly unlawful debt 

10   collection suits. Id. at 1113. In holding that an FDCPA violation “occurs” in that 

11   context when the plaintiff is served, as opposed to when the complaint is filed, 

12   the court noted that if the statute of limitations began to run when the complaint 

13   was filed, the debt collector “could effectively block any action under the federal 

14   statute by filing suit and then delaying service.” Id. at 1114. Here, there is a 

15   similar concern that linking the statute of limitations to the sending of the 

16   restraining notice would shorten the already limited amount of time that FDCPA 

17   plaintiffs have to file suit. In this case, for example, Citibank did not freeze 

18   Benzemann’s account until eight days after receiving the restraining notice from 
                                               10 
 1   Houslanger. It is not difficult to imagine that in future cases, the various internal 

 2   processes and bureaucracies of banking institutions might create an even longer 

 3   delay. 

 4         In addition to Johnson, the Fifth Circuit’s decision in Serna further supports 

 5   our view that the FDCPA violation did not occur here until Citibank froze 

 6   Benzemann’s account. In Serna, as in Johnson, the court held that the FDCPA 

 7   violation occurred when the debtor was served, not when the allegedly unlawful 

 8   lawsuit was filed. 732 F.3d at 445. In reaching this conclusion, the Serna court 

 9   stressed that tying the running of the statute of limitations to an event that would 

10   give the debtor notice of an injury “best served” the FDCPA’s “remedial nature” 

11   because this approach “(1) most directly focuses on the harm Congress sought to 

12   remedy through the FDCPA, and (2) best preserves the availability of relief for 

13   consumers.” Id. The court noted that “tying a violation to the mere filing of a 

14   complaint does not serve the statute’s remedial purpose,” because “no harm 

15   immediately occurs” upon the filing of the complaint. Id. The court further noted 

16   that its approach “ensures that a consumer has adequate opportunity to seek 

17   relief under the FDCPA.” Id. at 446. 

                                               11 
 1         Here, the sending of the restraining notice is analogous to the filing of a 

 2   complaint. In both cases, one might argue that the debt collector’s conduct is a 

 3   “violation” of the FDCPA in and of itself. But the Serna and Johnson courts 

 4   nevertheless held that the FDCPA violation did not “occur” for purposes of 

 5   Section 1692k(d) until the plaintiff had a complete cause of action under the 

 6   FDPCA and notice of the violation, i.e., when the plaintiff was served. By 

 7   analogy, the FDCPA violation here did not “occur” until Citibank froze 

 8   Benzemann’s account because it was only then that he had a complete cause of 

 9   action and notice of the FDCPA violation. 

10         We recognize that, in the context of FDCPA claims premised on the 

11   sending of unlawful debt collection notices, two of our sister circuits have held 

12   that the FDCPA violation “occurs” when the notice is mailed, not when it is 

13   received. See Maloy v. Phillips, 64 F.3d 607, 608 (11th Cir. 1995); Mattson v. U.S. W. 

14   Commcʹns, Inc., 967 F.2d 259, 261(8th Cir. 1992). But the concerns that animated 

15   the Maloy and Mattson decisions are not present in this case. Those courts 

16   reasoned that tying the statute of limitations to the date of mailing was necessary 

17   because (1) mailing is the debt collector’s last opportunity to comply with the 

18   FDCPA and (2) the date of the mailing is easy to determine and ascertainable by 
                                               12 
 1   each party, yielding a rule that is easy to apply. Maloy, 64 F.3d at 608; Mattson, 

 2   967 F.2d at 261. But in the context of a bank account freeze, the mailing of the 

 3   restraining notice is not the “last opportunity” for a debt collector to comply with 

 4   the FDCPA. Houslanger had a last opportunity to comply with the FDCPA after 

 5   he sent the restraining notice by contacting Citibank and requesting that it not 

 6   freeze Benzemann’s account. See Johnson, 305 F.3d at 1114 n.4 (noting that filing 

 7   suit is not “last opportunity” to comply with FDCPA because creditor could 

 8   contact an intermediary—the process server—and request that it not serve the 

 9   debtor); Serna, 732 F.3d at 448 n.16 (same). Moreover, it is no easier to ascertain 

10   the date of the mailing of the restraining notice than the date of the freeze itself, 

11   which one can ascertain by simply looking at bank records. Thus, the reasoning 

12   that the Maloy and Mattson courts applied in the context of debt collection notices 

13   is simply inapplicable here.1 

           1  More fundamentally, we question whether these cases meaningfully 
     confront the rule that “[u]nless Congress has told us otherwise in the legislation 
     at issue, a cause of action does not become ‘complete and present’ for limitations 
     purposes until the plaintiff can file suit and obtain relief.” Bay Area Laundry, 522 
     U.S. at 201. Neither case contains an acknowledgement that, under the court’s 
     reading of the statute, the plaintiff’s limitations clock was ticking before the 
     plaintiff was able to file suit. For this reason, too, we think our disposition of this 
     case sound despite the results reached in Maloy and Mattson.
                                                13 
 1          We thus conclude that the district court erred in finding that the FDCPA 

 2   violation “occurred” when Houslanger sent the restraining notice. We hold 

 3   instead that where a debt collector sends an allegedly unlawful restraining notice 

 4   to a bank, the FDCPA violation does not “occur” for purposes of Section 

 5   1692k(d) until the bank freezes the debtor’s account. Here, the record is unclear 

 6   as to when the freeze actually took place. The complaint alleges that Citibank 

 7   froze Benzemann’s account “on or about December 14, 2011,” which would 

 8   render Benzemann’s suit timely. But at oral argument before the district court, 

 9   Benzemann’s counsel indicated that the freeze may have actually been imposed 

10   on December 13, 2011. Because of the uncertainty surrounding the date of the 

11   freeze, we remand the case to the district court for whatever further proceedings 

12   are necessary to resolve this issue.2     

            2 Given our disposition of this issue, we need not address Benzemann’s 
     alternative argument that his claim was timely because Section 1692k(d) is 
     subject to the “discovery rule” of federal common law. See Serna, 732 F.3d at 446 
     n.12 (“Importantly, we need not and do not decide whether a discovery rule 
     applies to § 1692k(d)’s one‐year limitations period.”); Johnson, 305 F.3d at 1113 
     n.3 (“Given our disposition of this issue, it is unnecessary for us to consider 
     whether a discovery rule applies to the FDCPA statute of limitations.”). But see 
     Mangum v. Action Collection Serv., Inc., 575 F.3d 935, 941 (9th Cir. 2009) (holding 
     that the FDCPA’s limitations period is subject to the discovery rule). If the 
     district court were to find, however, that the freeze occurred on December 13, 
     2011, it would then need to determine whether the discovery rule applies. 
                                                  14 
 1                                     CONCLUSION 

 2         For the foregoing reasons, we vacate the judgment of the district court 

 3   insofar as it dismissed Benzemann’s claims against Houslanger and his law firm 

 4   under the FDCPA and remand for further proceedings consistent with this 

 5   opinion. Because the district court dismissed Benzemann’s pendent state law 

 6   claims only because it dismissed all federal claims, we also vacate the dismissal 

 7   of the state law claims. For the reasons given in the accompanying summary 

 8   order, we affirm the judgment of the district court insofar as it (1) dismissed 

 9   Benzemann’s claims against Houslanger and his law firm under 42 U.S.C. § 1983 

10   and the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment and (2) compelled 

11   arbitration of and dismissed Benzemann’s claims against Citibank.  

                                              15