Court Opinion

ID: 9952127
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:19:21.763133+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:05.701613
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

    WASTE COLLECTION                              Certiorari
          CORP                                    procedente del
                                                  Tribunal de
         Demandante                               Primera Instancia,
                                                  Sala de Caguas
               v.
                              KLCE202400252 Caso Número:
                                            CG2021CV02138
   HON. ÁNGEL DAVID
 CONCEPCIÓN GONZÁLEZ                              Sobre:
       Y OTROS
                                                  Daños y Otros
           Recurrido

               v.

    OSCAR SANTAMARÍA
        TORRES

        Peticionario
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores

Rivera Marchand, Jueza Ponente

                           RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2024.

       Comparece ante esta Curia, el Sr. Oscar Santamaria Torres

(peticionario) y solicita la revocación de una Orden emitida por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas (TPI o foro primario)

el 29 de enero de 2024, notificada el 30 de enero de 2024. En esta,

el foro primario declaró No Ha Lugar la Moción de Desestimación por

Insuficiencia en el Emplazamiento, presentada por el peticionario.

Junto a su petitorio presentó una Solicitud de Remedio Urgente, en

Auxilio de Jurisdicción en la cual solicita la paralización de los

procedimientos, pendiente la adjudicación del recurso de epígrafe.

Además, solicita la revocación de las órdenes notificadas por el foro

primario el 26 de febrero de 2024. En dichas órdenes, el TPI le anotó

la rebeldía al peticionario y determinó que debía cumplir con una

toma de deposición.

Número Identificador:

RES2024________
KLCE202400252                                                         2

       Adelantamos     que,   conforme    a    los   fundamentos    que

expondremos, procede la desestimación del recurso por falta de

jurisdicción. Para una mayor comprensión de los asuntos ante

nuestra     consideración,    exponemos       los    hechos   procesales

pertinentes a la presente causa. Veamos.

                                   I.

       Waste Collection Corp. (Waste Collection) incoó una demanda

el 23 de agosto de 2021, en contra del Municipio Autónomo de Cidra

(Municipio), su alcalde, el Hon. Ángel Davis Concepción González y

otros, por incumplimiento de contrato e intervención torticera.1

       En respuesta, el 2 de marzo de 2022, el Municipio acreditó su

alegación responsiva, e interpuso una reconvención y una demanda

contra tercero en contra del peticionario, presidente de Waste

Collection.2 En su comparecencia, instó tres causas de acción, a

saber, incumplimiento de contrato, daños por incumplimiento e

interferencia torticera y difamación. Al día siguiente, el Municipio

instó una contestación a la demanda, reconvención y demanda

contra tercero enmendada en contra del peticionario a los efectos de

enmendar el epígrafe para incluir a este último.3 Junto a su

comparecencia, el 3 de marzo de 2022 presentó una Moción

Solicitando Se Expida Emplazamiento, en la cual acompañó el

proyecto de emplazamiento dirigido al peticionario para su

expedición.4 Conforme nuestro examen del expediente y del Sistema

Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC), no consta

que el foro primario haya atendido la referida moción solicitando la

expedición del emplazamiento en ese momento.

       En reacción a la falta de adjudicación de su petitorio, el 18 de

mayo de 2022, el Municipio volvió a implorar al TPI que expidiera el

1 Apéndice, Anejo 1.
2 Apéndice, Anejo 2.
3 Apéndice, Anejo 3.
4 Apéndice, Anejo 4.
KLCE202400252                                                                  3

emplazamiento al tercero demandado mediante una Solicitud de

Expedición de Emplazamiento, en la cual notificó que, hasta la fecha

no se había expedido el emplazamiento del peticionario.5

       En esta etapa procesal y de un examen del SUMAC, no surge

movimiento alguno en el caso de epígrafe, a excepción de la renuncia

de la representación legal de Waste Collection y una moción en la

que se asume una nueva representación legal.6 Así las cosas, el 3 de

febrero de 2023, el TPI emitió una Orden, notificada el 7 de febrero

de 2023, con relación a la Solicitud de Expedición de Emplazamiento

presentada por el Municipio, en la cual dispuso lo siguiente:

       “Con Lugar, se ordena a Secretaría                   expedir    el
       correspondiente emplazamiento.”7

       En vista de lo ordenado por el TPI, el 23 de febrero de 2023,

el Municipio presentó una Moción Informativa Acompañando

Emplazamiento Diligenciado en la cual informó que el foro primario

expidió el emplazamiento al peticionario y que fue diligenciado ese

mismo día.8

       En reacción, el 17 de abril de 2023, el peticionario compareció

por primera vez, por conducto de su representante legal, el Lcdo.

José C. Martínez Toledo, sin someterse a la jurisdicción del TPI,

mediante      Moción     de     Desestimación       por    Insuficiencia     del

Diligenciamiento del Emplazamiento.9 En esta, alegó que, al pasar

nueve meses desde la radicación original para la expedición del

emplazamiento, el TPI ordenó la expedición del emplazamiento el 7

de febrero de 2023 y el diligenciamiento se realizó el 23 de febrero

de 2023. Señaló que fue emplazado luego de caducado el término de

120 días para emplazar de conformidad con la Regla 4.3(c) de

5 Cabe señalar que por inadvertencia, el peticionario identificó esta moción como

Anejo 4, (con una fecha posterior) cuando el Anejo 4 de su apéndice corresponde
a la moción presentada el 3 de marzo de 2022. Véase, SUMAC, en el caso
CG2021CV02138, entrada núm. 25.
6 Véase, SUMAC, en el caso CG2021CV02138, entrada núm. 26 y 27.
7 Véase, SUMAC, en el caso CG2021CV02138, entrada núm. 30.
8 Apéndice, Anejo 6.
9 Apéndice, Anejo 7.
KLCE202400252                                                               4

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, Regla 4.3(c). El 19 de abril de

2023, el Municipio presentó su Oposición a Moción de Desestimación

por Insuficiencia del Diligenciamiento del Emplazamiento.10

       Curiosamente, es de notar que, a pesar de haber ordenado la

expedición     del      emplazamiento   en   febrero   de    2023,    el   TPI

nuevamente, el 27 de septiembre de 2023, emitió una Orden

notificada el 31 de octubre de 2023, referente a la Moción Solicitando

Expedición de Emplazamiento. En esta dispuso lo siguiente:

              “Expídase Emplazamiento.”11

       Luego de varios trámites procesales, el 29 de enero de 2024,

notificada el 30 de enero de 2024, el TPI emitió una Orden en la cual

determinó lo siguiente:

       “Examinados la Moción de Desestimación sometida por
       el tercero demandado, Oscar Santamaria, y el escrito en
       oposición presentado por la parte demandada, el
       Tribunal declara No Ha Lugar la solicitud de
       desestimación.

       Las partes deben comenzar con el descubrimiento de
       prueba y cumplir con la Regla 37.1 de Procedimiento
       Civil. La fecha de la conferencia inicial será escogida
       mañana durante la vista.”

       No obstante lo anterior, debemos destacar que, de una

revisión de los documentos que surgen de SUMAC, constatamos que

la referida Orden en la que se adjudicó el petitorio de desestimación,

no le fue notificada al peticionario, ni a su representante legal.12

       El pleito continuó su curso ordinario y suscitaron algunos

asuntos relativos al descubrimiento de prueba, entre otros. Al

examinar el tracto procesal en SUMAC, nuevamente identificamos

que, de igual forma, algunas de las notificaciones a atinentes al

recurso ante nos, no fueron notificadas a la parte peticionaria ni a

su representación legal.13

10 Apéndice, Anejo 8.
11 Véase, SUMAC, en el caso CG2021CV02138, entrada núm. 51.
12 Véase, SUMAC, en el caso CG2021CV02138, entrada núm. 61.
13 Conforme surge nuestro examen en el SUMAC, las órdenes que constan no
fueron notificadas al representante legal del peticionario son las siguientes:
KLCE202400252                                                                5

       Inconforme con la determinación, el 23 de febrero de 2024, el

peticionario solicitó la reconsideración de la Orden emitida por el TPI

y una orden protectora al amparo de la Regla 23.2 de Procedimiento

Civil.14 Alegó que el Municipio interesaba deponerlo antes de que

culminara su procedimiento en el Tribunal Federal de Estados

Unidos para el Distrito de Puerto Rico. En aras de proteger sus

derechos constitucionales, solicitó que la deposición se pospusiera

hasta luego de dictarse sentencia en el caso ante el Tribunal Federal.

Por lo anterior, solicitó del foro primario una orden protectora a los

efectos de protegerlo de hostigamiento, perturbación u opresión, así

como de cualquier gasto o molestia indebida con relación a la toma

de deposición.

       El 24 de febrero de 2024, el TPI emitió una Orden, en relación

con la orden protectora, en la cual declaró No Ha Lugar el petitorio

del peticionario. La referida orden tampoco fue notificada al

peticionario ni a su representante legal.15 El 26 de febrero de 2024,

el foro primario le anotó la rebeldía al peticionario tras no presentar

su alegación responsiva.16

       No obstante lo anterior, el 27 de febrero de 2024, el

peticionario presentó una nueva Solicitud de Reconsideración.17 En

su comparecencia, señaló que el Tribunal emitió una orden a los

efectos de que proveyera unas fechas hábiles para la toma de

    1) Entrada Núm. 61 – No Ha Lugar a Solicitud de Desestimación de Tercero
       Demandado emitida el 29 de enero de 2024, notificada el 30 de enero de
       2024.
    2) Entrada Núm. 62 – No Ha Lugar. Existía una Solicitud de Desestimación
       sin resolver. Tenga el demandado 20 días para someter alegación
       responsiva emitida el 29 de enero de 2024, notificada el 30 de enero de
       2024.
    3) Entrada Núm. 63 – El asunto de la toma de deposiciones se atenderá en
       la vista de mañana, 30 de enero de 2024. Emitida el 29 de enero de 2024,
       notificada el 20 de enero de 2024.
    4) Entrada Núm. 67 – Enterado. Emitida el 13 de febrero de 2024, notificada
       el 15 de febrero de 2024.
    5) Entrada Núm. 70 – 30 días para proveer la toma de deposición. Emitida y
       notificada el 20 de febrero de 2024.
    6) Entrada Núm. 73 – No Ha Lugar a Orden Protectora emitida el 23 de
       febrero de 2024, notificada el 26 de febrero de 2024.
14 Apéndice, Anejo 14.
15 Véase, SUMAC, en el caso CG2021CV02138, entrada núm. 73.
16 Véase, SUMAC, en el caso CG2021CV02138, entrada núm. 74.
17 Apéndice, Anejo 18.
KLCE202400252                                                        6

deposición e información de dos personas particulares que no son

partes en el pleito. Por lo anterior, solicitó la reconsideración de la

orden, al considerar que la expedición del emplazamiento fue

contraria a derecho, por lo que el TPI no tenía jurisdicción sobre su

persona.

      En desacuerdo con las determinaciones del TPI y sin que se

notificara en autos la adjudicación de la reconsideración presentada

el 23 de febrero de 2024 ante el foro primario, el peticionario acude

ante esta Curia y señala la comisión de los siguientes errores:

      Erró el TPI al concluir que el parte tercero demandante
      emplazó al tercero demandado conforme a derecho
      luego de haber transcurrido más de (120) días para
      diligenciar los emplazamientos sin haber solicitado
      oportunamente      una     prórroga     para   emplazar,
      quedándose de brazos cruzados siendo el peticionario
      emplazado (357) días luego de presentada la demanda
      de terceros en su contra.

      Erró el TPI al anotar la rebeldía al tercero demandado
      habiendo transcurrido (21) días de notificada su
      determinación declarando “No Ha Lugar” la “Moción de
      desestimación por insuficiencia del diligenciamiento del
      emplazamiento”, asunto jurisdiccional, aun en término
      para acudir ante el Tribunal de Apelaciones.

      Erró el Honorable Tribunal al declarar No Ha Lugar una
      moción de reconsideración y orden protectora
      fundamentada en el derecho de la parte recurrente a la
      no autoincriminación y el imponer sanciones
      económicas.

      Hemos examinado con detenimiento el recurso sometido por

el peticionario y optamos por prescindir de los términos, escritos o

procedimientos ulteriores “con el propósito de lograr su más justo y

eficiente despacho”. Regla 7 (b) (5) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (b) (5).

                                  II.

   A. Jurisdicción y la notificación de órdenes

      La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para

considerar y decidir casos y controversias. Muñoz Barrientos v.

Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros, 2023 TSPR 105,

resuelto el 1 de septiembre de 2023. Es por ello, que, la falta de
KLCE202400252                                                          7

jurisdicción de un tribunal incide directamente sobre el poder

mismo para adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v.

Oriental Bank, 204 DPR 374, 385 (2020).

      Por consiguiente, el primer factor a considerar en toda

situación jurídica que se presente ante un foro adjudicativo es el

aspecto jurisdiccional. Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR

495, 503 (2019). Ello, pues los tribunales tienen la responsabilidad

indelegable      de   examinar,   en   primera   instancia,   su   propia

jurisdicción, así como la del foro de donde procede el recurso ante

su consideración. Íd., pág. 500.

      En ese sentido, en reiteradas ocasiones el Tribunal Supremo

ha expresado que, los tribunales tenemos el deber de proteger

nuestra jurisdicción, sin poseer discreción para asumirla donde no

la hay. Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DPR 264 (2022). A esos efectos,

las cuestiones de jurisdicción son de índole privilegiada y deben ser

resueltas con preferencia. Íd. A causa de ello, al cuestionarse la

jurisdicción de un tribunal por alguna de las partes o, incluso,

cuando no haya sido planteado por éstas, dicho foro examinará y

evaluará, con rigurosidad, el asunto jurisdiccional como parte de su

deber ministerial, pues éste incide directamente sobre el poder

mismo para adjudicar una controversia. Torres Alvarado v. Madera

Atiles, supra.

      Como se sabe, un recurso prematuro, al igual que uno tardío,

priva de jurisdicción al tribunal al cual se recurre. Pueblo v. Rivera

Ortiz, 209 DPR 402 (2022). Ello, pues su presentación carece de

eficacia y no produce ningún efecto jurídico, ya que en ese momento

todavía no ha nacido autoridad judicial o administrativa para

acogerlo. Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra. De ese modo, si el

tribunal no tiene jurisdicción, solo resta declararlo así y desestimar

la reclamación sin entrar en los méritos de la controversia. Íd. Es

decir, procede la inmediata desestimación del recurso apelativo,
KLCE202400252                                                              8

según lo dispuesto en las leyes y los reglamentos para el

perfeccionamiento de estos recursos. Allied Mgmt. Group v. Oriental

Bank, supra.

       De otra parte y atinente al recurso de epígrafe, es preciso

señalar que, en caso de las notificaciones de órdenes, resoluciones

y sentencias, la Regla 65.3(a) de Procedimiento Civil (32 LPRA Ap.

V) establece que el Secretario o Secretaria debe notificar el archivo

en autos de copia del dictamen “a todas las partes que hayan

comparecido en el pleito”. La notificación debe realizarse de

conformidad con la Regla 67.1 de Procedimiento Civil (32 LPRA Ap.

V) que dispone: “[t]oda orden emitida por el tribunal y todo escrito

presentado por las partes será notificado a todas las partes. La

notificación se efectuará el mismo día en que se emita la orden o se

presente el escrito. […]”. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha

expresado que la notificación adecuada de una orden a las partes

“es parte integral de la actuación judicial y afecta el estado procesal

del caso”. Caro v. Cardona, 158 DPR 592, 600 (2003).

       La notificación y el archivo en autos de una copia de la

notificación de un dictamen resulta ser una etapa crucial del

proceso adjudicativo. Yumac Home v. Empresas Masso, supra. Este

deber de notificación no constituye un mero requisito impuesto por

las Reglas de Procedimiento Civil, sino del debido proceso de ley.

Íd.18 Por eso, la correcta y oportuna notificación de las órdenes y

sentencias es un requisito sine qua non de un ordenado sistema

judicial. PR Eco Park et al. v. Mun. de Yauco, supra. Su omisión

puede conllevar graves consecuencias, además de crear demoras e

impedimentos en el proceso judicial.

       A esos efectos, la Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (C), faculta al foro apelativo

18 Véase, además, Bco. Popular v. Andino Solís, 192 DPR 172, 183 (2015).
KLCE202400252                                                                     9

a actuar por iniciativa propia para desestimar un recurso apelativo

ante la ausencia de jurisdicción. La falta de jurisdicción es un

defecto que no puede ser subsanado. Íd. Cabe señalar, sin embargo,

que “la desestimación de un recurso por prematuro le permite a la

parte que recurre volver a presentarlo, una vez el foro apelado

resuelve lo que estaba ante su consideración”. PR Eco Park et al. v.

Mun. De Yauco, 202 DPR 525, 538 (nota 25) (2019), citando a Yumac

Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96, 107 (2015).

                                        III.

       Conforme surge de la normativa antes expuesta y previo a la

consideración en los méritos de cualquier recurso presentado ante

esta Curia, estamos obligados a auscultar nuestra jurisdicción

sobre cada asunto, por lo que así procedemos. En atención a ello,

tras    un    examen       minucioso       al    expediente      ante     nuestra

consideración, así como a los documentos que surgen del sistema

SUMAC del Poder Judicial, observamos deficiencias en las

notificaciones realizadas por el TPI que inciden en nuestra autoridad

para entender sobre la presente causa. Al ser un asunto

jurisdiccional, procede la desestimación del presente recurso. Nos

explicamos.

       Tal cual adelantamos en la exposición de los hechos

procesales     pertinentes,      pudimos        constatar     del    volante     de

notificación de la Orden emitida el 3 de febrero de 2023, notificada

el 7 de febrero de 2023, que, el TPI omitió notificar al peticionario el

dictamen recurrido. Asimismo, las órdenes emitidas el 29 de enero

de 2024, notificadas el 30 de enero de 2024, tampoco fueron

notificadas a la representación legal del peticionario. Añádase a ello

que, el presente recurso fue presentado antes de que se notificara

en autos la adjudicación de la solicitud de reconsideración.19

19De   SUMAC se desprende que la adjudicación de la reconsideración fue
notificada por el TPI el 29 de febrero de 2024 a las 4:21 p.m. y la presentación del
KLCE202400252                                                                10

       De esta forma, se violentó la normativa antes expuesta y el

debido proceso de ley. Hasta tanto el foro primario no notifique las

referidas órdenes a todas las partes, el término para recurrir del

referido dictamen no comienza a transcurrir. Ante ello, carecemos

de jurisdicción para entender sobre la presente causa.

       Sobre tales bases, al entender sobre el recurso, según

presentado, concluimos que el dictamen impugnado no está sujeto

a revisión judicial. Lo anterior, no menoscaba el derecho del

recurrente de, en su día, presentar un recurso de revisión judicial,

una vez se notifique correctamente las determinaciones del tribunal.

Ante ello, consideramos que nuestra intervención, en esta etapa de

los procedimientos, sería prematura.

       Puntualizamos que, un recurso prematuro, al igual que uno

tardío, priva de jurisdicción al tribunal al cual se recurre. Ello, pues

su presentación carece de eficacia y no produce ningún efecto

jurídico. A esta fecha, no ha nacido autoridad judicial para acogerlo.

Cabe destacar que, en ausencia de jurisdicción de este tribunal, solo

resta declararlo así y desestimar la reclamación, sin entrar en los

méritos de la controversia.20

       Por todo lo anterior, y de conformidad con la normativa antes

expuesta, procede la inmediata desestimación del recurso apelativo.

A esos efectos, la Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, supra, faculta al foro apelativo a desestimar un recurso

apelativo ante la ausencia de jurisdicción.

                                         IV.

       Por los fundamentos expuestos, declaramos no ha lugar la

Solicitud   de   remedio     urgente    en     auxilio   de   jurisdicción    y

desestimamos el recurso según presentado por falta de jurisdicción.

       Notifíquese inmediatamente.

recurso ante nos, fue radicada con anterioridad el mismo día a las 1:28 p.m. el
Certiorari y a la 1:30 p.m., la solicitud de auxilio de jurisdicción.
20
   El Pueblo de Puerto Rico v. Noel Ríos Nieves, supra.
KLCE202400252                                                     11

     Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones