Court Opinion

ID: 621271
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2012-01-21 01:01:19+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:32.164122
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                      For the Seventh Circuit
                                      Chicago, Illinois 60604

                                    Argued December 14, 2011
                                    Decided January 20, 2012

                                              Before

                               RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

                               DANIEL A. MANION, Circuit Judge

                               DIANE P. WOOD, Circuit Judge
          
No. 11‐2736

UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellee,                            Court for the Southern District of Indiana,
                                                    Evansville Division.
       v.
                                                    No. 3:09CR00011‐001
CHARLES E. MILLER, II,
    Defendant‐Appellant.                            Richard L. Young,
                                                    Chief Judge.

                                            O R D E R

        Charles Miller robbed a bank in southern Indiana and was stopped by police on the
highway after he drove away. Miller was out of his car and in handcuffs before he was
asked if he had a weapon, and when he said that he did, he was asked where it was. Miller
said it was under the driver’s seat. That weapon—a gun—was visible through the open
driver’s door, and a shopping bag full of money and a dark‐colored bandana could be seen
through the window on the passenger’s side. The police apparently opened the passenger’s
door to take photographs but left the items in the car as they were found. A search warrant
later was obtained, and the gun and money and bandana were seized along with other
evidence linking Miller to that day’s bank robbery and two previous ones. He was charged
No. 11‐2736                                                                                 Page 2

with the three robberies, 18 U.S.C. §  2113(a), and with brandishing a gun during and in
relation to each, id. § 924(c)(1)(ii). 

       Before trial Miller moved to suppress his roadside statements about the gun, which
had been made without benefit of Miranda warnings. Miller insists those statements were
tainted, and therefore so was everything else found in his car. In the alternative, he claims
the gun, money, and bandana were discovered during a warrantless “search” and should be
suppressed on that basis. The district court denied that motion after an evidentiary hearing,
and a jury found Miller guilty on all counts. He was sentenced to a total of 747 months’
imprisonment.* In this appeal Miller challenges only the denial of his motion to suppress.

        At the suppression hearing Alec Hensley, the police chief in Oakland City, Indiana,
recounted his stop of Miller on April 17, 2009. Hensley had heard over the police radio that
a bank in Arthur, a community about 5 miles away, had just been robbed at gunpoint. The
suspect was described as a tall, thin, white male wearing a black mask and last seen fleeing
the bank in a new, white, Chevrolet Malibu. Hensley parked in a spot where he could
observe cars traveling on the main road leading away from Arthur. Within 5 minutes he
spotted a speeding white car approaching from the direction of Arthur. He noticed that the
driver, who was later identified as Miller, matched the description of the suspect.

        Chief Hensley testified that after following Miller for a few miles he decided to make
a “high‐risk stop” once a backup officer reached the area. Hensley and the other officer
signaled for Miller to pull over, and he did so next to a convenience store. Hensley exited
his car and saw Miller make furtive movements “like he was grabbing for something at his
seat.” Hensley drew his weapon and yelled loudly and clearly for Miller to show his hands
and throw his keys out of the car. At first Miller acted as though he couldn’t hear the
commands (even though his car window was down), but finally he complied. He climbed
out of the car, leaving the driver’s door open, and allowed Hensley to handcuff him.
Hensley then performed a pat‐down for weapons and asked Miller if he had a weapon in
the car. After Miller said yes, Hensley asked where it was, and Miller replied that it was
under the front seat. Hensley went to the open door, looked into the car, and saw a gun in
plain view “just underneath the seat on the floor.” He then walked around to the
passenger’s side and peered through the window. He saw what looked like a black bandana
protruding from beneath a pile of clothes on the front passenger’s seat and a plastic

       *
         Miller’s total sentence includes 63 months for the three bank robberies and mandatory,
consecutive sentences for the three firearm counts: 84 months for the first one, see18 U.S.C.
§ 924(c)(1)(A)(ii), and 300 months for the other two, see18 U.S.C. § 924(c)(1)(C)(I). Miller is not
appealing the sentence.
No. 11‐2736                                                                           Page 3

shopping bag lodged between that seat and the console. Currency was visible in the open
bag.

        Hensley then read Miller the Miranda warnings. He asked Miller if there was a large
amount of cash in the car; Miller said yes. Hensley also asked Miller if he had just robbed
the bank in Arthur; Miller said no. By this time troopers from the Indiana State Police were
on the scene and took over the investigation. According to the written report of lead
investigator W.W. George, deputies from the county sheriff’s department “assisted Chief
Hensley in the arrest and helped perform a search incident to the arrest of the passenger
compartment of the suspect’s vehicle.” George also notes in his report that “a handgun was
located underneath the driver’s side seat and money in a plastic bag was located in the front
seat of the passenger’s side of the vehicle.”

       Authorities then towed the Malibu to another location to await a search warrant,
which they obtained that afternoon. Gary Gulledge, an FBI agent, observed this search. At
the suppression hearing he testified that the shopping bag was seized when the warrant
was executed, and he added that the money was traced to the bank in Arthur. Gulledge also
said that the bandana and the gun found beneath the driver’s seat were seized while
executing the warrant. That search also turned up a second firearm and various pieces of
clothing, all of which linked Miller to one or another of the robberies.

        In his motion to suppress, Miller sought to exclude from evidence his roadside
statements about the gun as well as everything seized from the Malibu. Miller asserted that
his statements—that he possessed a weapon and that it could be found under the driver’s
seat—were made in response to custodial questioning before he was given Miranda
warnings. According to Miller, those two admissions tainted everything seized from the car.
At the very least, he wanted the court to suppress the items Hensley saw when he walked
around the car. Those included the first gun, the shopping bag full of money, and the
bandana. Since the police discovered these items during a warrantless “search,” Miller
maintains this roadside search was unlawful. In his view there wasn’t probable cause to
search and, even if there was, the automobile exception of Carroll v. United States, 267 U.S.
132 (1925), applies only if it would be impracticable for police to obtain a warrant.

       The district court denied the motion. The court concluded that Chief Hensley’s
questions about the gun were prompted by a reasonable concern for public safety and thus
Miller’s responses fell within the public‐safety exception to Miranda established in New York
v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984). Moreover, the court explained, the automobile exception to
the warrant requirement does not turn on exigency; all the government had to show was
that Hensley had probable cause to search the vehicle. And the court held Hensely did have
probable cause, with or without Miller’s admissions about the presence of the gun.
No. 11‐2736                                                                               Page 4

       On appeal Miller’s lawyer (who also represented him in the district court) has failed
to convince us that the trial judge erred. Miller was handcuffed and outside of his car at the
time of the questioning. Since Hensley had no reason to fear for his or the public’s safety,
Miller contends that the roadside “search” was not authorized by the automobile exception;
he no longer contends that probable cause was absent, but he continues to insist that Carroll
applies only when getting a warrant is impracticable. 

        The district court properly refused to suppress Miller’s statements. Police officers can
interrogate a suspect without first giving Miranda warnings if they reasonably believe that
the questions posed are “necessary to secure their own safety or the safety of the public.”
Quarles, 467 U.S. at 659. Chief Hensley had been alerted that the suspect—whose physical
appearance and car matched Miller’s—had a gun. This knowledge gave Hensley a specific
reason to ensure that Miller could not reach a weapon and harm him or citizens at the
nearby convenience store. See United States v. Are, 590 F.3d 499, 505–06 (7th Cir. 2009);
United States v. Edwards, 885 F.2d 377, 384 (7th Cir. 1989); United States v. Estrada, 430 F.3d
606, 613 (2d Cir. 2005); United States v. Reyes, 353 F.3d 148, 154 (2d Cir. 2003). Courts
(including the Supreme Court in Quarles) have upheld reliance on the public‐safety
exception even where the defendant was in handcuffs. Quarles, 467 U.S. at 652; Are, 590 F.3d
at 506; Edwards, 885 F.2d at 380; United States v. Watters, 572 F.3d 479, 481–83 (8th Cir. 2009).
Miller’s gun could have been within his reach; the driver’s door was open, and he might
have lunged for the gun on the floorboard. See Are, 590 F.3d at 506; United States v. Tejada,
524 F.3d 809, 811–12 (7th Cir. 2008).

       The key point, though, is that with or without Miller’s statements, the gun would
have been found. Hensley had been alerted by radio that the suspect was armed. Soon
enough he would have seen the gun on the floorboard through the open door, and nothing
that Miller said (or might not have said) about the gun would have altered the events that
followed. The gun was going to be found, and its link to Miller was obvious.

        The district judge also correctly refused to suppress the physical evidence. Miller’s
theory is that police were not authorized to conduct a warrantless roadside search, but the
essential premise—that the Malibu was searched where it was stopped—is doubtful. It is
true that Detective George, from the state police, wrote in his report that sheriff’s deputies
helped Chief Hensley search the passenger compartment. But George did not testify at the
suppression hearing or at trial. Hensley did. At the suppression hearing Hensley said that
he looked through the open driver’s door and the passenger’s window and that is all; on
cross‐examination he was explicit that he did not search the car or even put his head inside
the vehicle. And at trial he added that another investigator opened the passenger’s door for
a state trooper to photograph what Hensley had seen through the window. At oral
No. 11‐2736                                                                               Page 5

argument Miller’s counsel recalled Hensley saying he “did rummage through some of the
vehicle,” but the transcripts of the suppression hearing and trial refute that understanding.
Looking through the windows at the contents of a car does not constitute a search. Edmond
v. Goldsmith, 183 F.3d 659, 661 (7th Cir. 1999); United States v. Ware, 914 F.2d 997, 1000 (7th
Cir. 1990). And though the police opened the passenger’s door before taking the
photographs, doing so did not expose any new contents. See Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321,
324–25 (1987); United States v. Paneto, 661 F.3d 709, 714 n.3 (1st Cir. 2011); United States v.
Muniz‐Melchor, 894 F.2d 1430, 1436 (5th Cir. 1990). 

        Even if the roadside events did constitute a search, however, that search was
authorized under the automobile exception to the warrant requirement. Miller no longer
disputes that the police had probable cause to search the Malibu. There is no exigency
requirement; since Miller’s car was readily moveable—even if it wasn’t immediately
mobile—the police could search the car. See Maryland v. Dyson, 527 U.S. 465, 466 (1999);
United States v. Zahursky, 580 F.3d 515, 521–23 (7th Cir. 2009); United States v. Hines, 449 F.3d
808, 814 (7th Cir. 2006); United States v. Washburn, 383 F.3d 638, 641 (7th Cir. 2004); United
States v. Howard, 489 F.3d 484, 492–494 (2d Cir. 2007).

                                                                                    AFFIRMED.