Court Opinion

ID: 2782332
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-02-26 16:00:32.662005+00
Date Added: 2024-06-11T12:21:57.676552
License: Public Domain

13‐4835‐cr
     United States of America v. Ortiz

 1                           UNITED STATES COURT OF APPEALS
 2                               FOR THE SECOND CIRCUIT
 3                                 ____________________
 4
 5                                     August Term, 2014
 6
 7       (Argued: November 14, 2014                             Decided: February 26, 2015)
 8
 9                                     Docket No. 13‐4835
10
11                                   ____________________
12
13   UNITED STATES OF AMERICA,
14
15                                    Appellee,
16
17                      v.
18
19   EDWARD N. ORTIZ,
20
21                                    Defendant‐Appellant.
22
23                                   ____________________
24
25   Before: POOLER, PARKER, and WESLEY, Circuit Judges.
26
27         Appeal from the United States District Court for the District of Connecticut

28   (Thompson, J.) revoking his term of supervised release and sentencing him to five

29   years’ imprisonment.  On appeal, Ortiz argues that the district court erred in his

30   post‐revocation sentencing in determining that the statutory maximum term of
 1   imprisonment the court could impose, upon revocation of his supervised release,

 2   was five years.  Instead, he urges us to find that our decision in United States v.

 3   Savage, 542 F.3d 959 (2d Cir. 2008), decided after his original sentencing, should

 4   retroactively apply to his original offense—changing  the classification of the

 5   original offense and thereby lowering the statutory maximum term of

 6   imprisonment in post‐revocation sentencing.  We affirm, holding that, in

 7   determining the statutory maximum sentence that may be imposed as part of a

 8   post‐revocation sentence, the post‐revocation sentence is determined by reference

 9   to the law in effect at the time of the defendant’s underlying offense.  

10                             Affirmed.

11                                  ____________________

12                             RICHARD S. CRAMER, Hartford, Ct., for Defendant‐
13                             Appellant Edward N. Ortiz.
14
15                             AMY CHRISTINE BROWN, Assistant United States
16                             Attorney (Deirdre M. Daly, United States Attorney for
17                             the District of Connecticut; Sandra S. Glover, Robert M.
18                             Spector, Assistant United States Attorneys, on the brief),
19                             for Appellee the United States of America.

                                                2
 1   PER CURIAM:

 2         Edward N. Ortiz appeals from the December 18, 2013 judgment of the

 3   United States District Court for the District of Connecticut (Thompson, J.)

 4   revoking his term of supervised release and sentencing him to five years’

 5   imprisonment.  On appeal, Ortiz argues that the district court erred in his post‐

 6   revocation sentencing in determining that the statutory maximum term of

 7   imprisonment the court could impose, upon revocation of his supervised release,

 8   was five years.   Instead, he urges us to find that our decision in United States v.

 9   Savage, 542 F.3d 959 (2d Cir. 2008), decided after his original sentencing, should

10   retroactively apply to his original offense—changing the classification of the

11   original offense and thereby lowering the statutory maximum term of

12   imprisonment in post‐revocation sentencing.  

13         We affirm, holding that in determining the statutory maximum sentence

14   that may be imposed as part of a post‐revocation sentence, the post‐revocation

15   sentence is determined by reference to the law in effect at the time of the

16   defendant’s underlying offense.  

17                                     BACKGROUND

18         Ortiz pleaded guilty in 2003 to one count of being a felon in possession of a

                                                3
 1   firearm, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1).  He acknowledged being an armed

 2   career criminal under 18 U.S.C. § 924(e)(1) based on his three predicate

 3   convictions.  As an armed career criminal, Ortiz faced a statutory sentence

 4   enhancement: a mandatory minimum term of 180 months’ imprisonment and a

 5   maximum term of life imprisonment.  Under the U.S. Sentencing Guidelines, he

 6   started with a Guidelines range of 180–210 months, calculated from a total offense

 7   level of 30 and a criminal history category of VI.  He received a downward

 8   departure after the district court granted the government’s motion for substantial

 9   assistance under U.S.S.G. § 5K1.1.  The departure yielded a new Guidelines range

10   of 120–150 months, based on a total offense level of 26 and a criminal history

11   category of VI.  

12         The district court sentenced him principally to 120 months’ imprisonment,

13   to be followed by five years’ supervised release.  It classified his offense under

14   18 U.S.C. § 3559 as a Class A felony, for which the maximum post‐revocation

15   sentence is five years under 18 U.S.C. §§ 3583(b) and 3583(e)(3).  The district court

16   explained to Ortiz the conditions of his supervised release and the consequences

17   of violating them: 

18

                                               4
 1         If you violate any of these conditions during your period of
 2         supervised release, the Court will be free to sentence you to
 3         additional time in prison of up to five years. . . .  So, in effect, you do
 4         have a sentence of five years hanging over your head during the
 5         period that you’re on supervised release.
 6
 7   App’x at 54–55.
 8
 9         Ortiz began his term of supervised release on June 21, 2010.  On May 9,

10   2011, he and a co‐conspirator burglarized a home in Connecticut and stole, among

11   other items, twelve firearms, which he then sold to drug dealers.  Two district

12   court proceedings followed in connection with that burglary.  

13         First, Ortiz was indicted on new federal firearms charges, to which he

14   pleaded guilty.  On October 9, 2013, the district court imposed a sentence of

15   72 months’ imprisonment and three years’ supervised release on those charges,

16   after granting the government’s motion for substantial assistance under U.S.S.G.

17   § 5K1.1.  The district court originally intended to impose 90 months’

18   imprisonment but gave an 18‐month1 credit for Ortiz’s pending state sentence on

19   unrelated state charges.  

20         Second, Ortiz was separately charged with violating the conditions of his

21   term of supervised release imposed for his 2003 offense.  On December 9, 2013, the

     1
        Ortiz received 15 months’ imprisonment for his state offenses, instead of the expected
     18 months. 

                                                 5
 1   district court held a hearing for revocation of supervised release.  One of the four

 2   charged violations of Ortiz’s supervised release conditions, all of which he

 3   admitted through counsel, involved the possession of a firearm.  The district court

 4   stated: 

 5                  In light of the fact that one of the charged violations
 6                  involves possession of a firearm, I conclude that the
 7                  nature of that violation at least mandates revocation of
 8                  the defendantʹs supervised release pursuant to Section
 9                  3583(g).
10
11   App’x at 63.

12          Ortiz contended that the statutory maximum term of imprisonment for the

13   post‐revocation sentence was two years.  Even though he had been convicted and

14   sentenced as an armed career criminal in 2003, which qualifies as a Class A felony

15   under Sections 2581(b) and 3559, Ortiz argued that for purposes of his 2013

16   sentence for violating the terms of his supervised release, the 2003 felony should

17   instead be classified as a Class C felony with a maximum post‐revocation sentence

18   of two years because in the interim this Court decided United States v. Savage, 542

19   F.3d 959 (2d Cir. 2008).  Savage concluded that for a prior drug conviction to

20   qualify as a “serious drug offense” and count toward the three requisite prior

21   convictions for sentencing a defendant as an armed career criminal, the

                                                6
 1   government must show (1) that the elements of the prior conviction categorically

 2   qualify it as a “serious drug offense”; or (2) that the defendant’s guilty plea

 3   necessarily rested on facts identifying the conviction as a “serious drug offense.” 

 4   Id. at 964.  

 5          To be sure, Ortiz was properly sentenced as an armed career felon under

 6   pre‐Savage case law in 2003.  However, he argued that had his sentencing occurred

 7   post‐Savage the government would not have been able to prove the three prior

 8   serious drug offense convictions required to classify him as an armed career

 9   criminal (because the sentencing transcript from one of the convictions is

10   unavailable), that he would have instead been sentenced only as a felon‐in‐

11   possession under Section 924(a)(2), and that therefore for the purpose of

12   calculating his sentence in 2013 for violating the terms of his supervised release,

13   the 2003 offense should be reclassified as a Class C felony, for which the

14   maximum post‐revocation sentence is two years, pursuant to Section 3583(e)(3). 

15          The district court rejected this argument and treated the 2003 offense as a

16   Class A felony, as it was originally classified in 2003.  Ortiz’s criminal history

17   category of VI for the 2003 offense, and his Grade A supervised release violation

18   involving a “crime of violence” under U.S.S.G. §§ 7B1.1(a)(1) and 4B1.1, yielded a

                                                7
 1   Guidelines range of 51–63 months’ imprisonment on his sentence for violating his

 2   supervised release.  In applying the factors in Sections 3553 and 3583(e), the

 3   district court stated that it saw a need to deter Ortiz and to protect the public from

 4   further commission of crimes, noting that Ortiz sold the stolen firearms to

 5   convicted felons who were actively engaging in criminal activity.  The district

 6   court also noted that even before the 2003 offense, Ortiz had already served

 7   twelve years in prison; that for his 2003 offense, he had received a downward

 8   departure, but that given the subsequent violation of supervised release, upward

 9   departure may now be appropriate; that Ortiz’s recent selling of crack cocaine

10   “was not a casual endeavor,” App’x at 86; and that for his 2003 offense, he had

11   made assurances about not reoffending but then committed additional offenses,

12   making it difficult for the district court to now rely on Ortiz’s similar assurances

13   as a mitigating factor. 

14         The district court then imposed a five‐year term of imprisonment to run

15   consecutive to the term imposed for the 2011 offense—the statutory maximum

16   prison term that can be imposed after revoking supervised release for an

17   underlying offense that is a Class A felony.   This appeal is from the

18   post‐revocation sentence.  

                                               8
 1                                       DISCUSSION

 2         In an appeal from a sentence, we review de novo a district court’s legal

 3   determinations.  See United States v. Leon, 663 F.3d 552, 554 (2d Cir. 2011) (citing

 4   United States v. Kinney, 211 F.3d 13, 19 (2d Cir. 2000)).  

 5         “A supervised release revocation proceeding is not the proper forum for a

 6   collateral attack on the conviction or sentence that resulted in the term of

 7   supervised release.”  United States v. Warren, 335 F.3d 76, 77 (2d Cir. 2003).  The

 8   validity of the underlying offense “may be challenged only on direct appeal or

 9   through a habeas corpus proceeding.”  Id. at 78.  

10         In Warren, defendant’s supervised release was revoked after he pleaded

11   guilty to violation of the conditions of his supervised release.  His underlying

12   conviction in 1989 was a Class B felony, and at the revocation hearing in 2001 the

13   district court imposed the maximum term of imprisonment for revocation of

14   supervised release based on an underlying conviction that is Class B.  Defendant

15   relied on Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), decided after he pleaded

16   guilty, to argue that his underlying offense would have been a Class C felony and

17   that the post‐revocation sentence should account for the change in law.

18

                                                 9
 1         Affirming the district court’s post‐revocation sentence, we emphasized in

 2   Warren that our holding “further[ed] the important interest of promoting the

 3   finality of judgments.”  Warren, 335 F.3d at 78.  The Supreme Court has

 4   emphasized the interest in not undermining the “normal force and effect [of the

 5   prior judgment] in a proceeding that ha[s] an independent purpose other than to

 6   overturn the prior judgmen[t].”  Custis v. United States, 511 U.S. 485, 497 (1994)

 7   (quoting Parke v. Raley, 506 U.S. 20, 30 (1992)) (holding that in a federal sentencing

 8   proceeding, defendant may not collaterally attack a prior state conviction, with

 9   the exception of a conviction obtained in violation of the right to counsel).  

10         Additionally, we stated that the Warren holding promoted the orderly and

11   efficient administration of justice by limiting defendants to the proper avenues of

12   relief from error in an  underlying conviction or sentence.  Warren, 335 F.3d at 79. 

13   Given the seriousness of a violation of supervised release, its prosecution “should

14   not be impeded by the threat of consuming judicial and prosecutorial resources”

15   in order to address unrelated issues.  Id.  Finally, the rule preserved fairness: “it

16   would be unfair to those defendants who do not violate the terms of their

17   supervised release to grant those who do a special opportunity to collaterally

18   attack their underlying convictions in supervised release revocation proceedings.” 

19   Id.

                                                10
 1         These rationales inform our holding here.  Ortiz did not attack his 2003

 2   conviction or sentence on direct appeal or through a habeas petition, and he did

 3   not object to his armed career criminal status or the classification of his offense as

 4   a Class A felony.  Instead, at the revocation hearing, Ortiz relied on Savage to

 5   argue that his 2003 offense should no longer be considered a Class A felony.  This

 6   amounts to a collateral attack on the validity of his original sentence, for which he

 7   was sentenced as an armed career criminal and for which his original conviction

 8   was considered a Class A felony.  Even assuming arguendo that, had Savage been

 9   decided in 2003, it would have affected Ortiz’s original sentencing, the proper

10   avenues for Ortiz to collaterally attack his 2003 conviction or sentence had long

11   since passed by the time of his revocation hearing in 2013.  

12         Furthermore, Savage cannot be applied retroactively to Ortiz’s 2003 offense. 

13   Under 18 U.S.C. § 3583(e)(3), a district court may “revoke a term of supervised

14   release” and resentence a defendant “to serve in prison all or part of the term of

15   supervised release authorized by statute for the offense that resulted in such term

16   of supervised release.”  In Johnson v. United States, the Supreme Court stated that

17   “[w]e . . . attribute postrevocation penalties to the original conviction.”  529 U.S.

18   694, 698, 701 (2000) (treating post‐revocation sentences as “part of the penalty for

                                               11
 1   the initial offense”).  We have held that “[a] post‐revocation sentence is governed

 2   by the law prevailing at the time of the defendant’s original offense.”  Leon, 663

 3   F.3d at 554 (citing Johnson); United States v. Turlington, 696 F.3d 425, 427 (3d Cir.

 4   2012) (“The length of a new term of imprisonment for violating supervised release

 5   . . . ‘can only be answered by reference to the law under which the defendant was

 6   convicted.’” (citing McNeill v. United States, 131 S. Ct. 2218, 2222 (2011))); see also

 7   United States v. McNeil, 415 F.3d 273, 277 (2d Cir. 2005) (stating that the

 8   consequences of violating supervised release are “authorized by the original

 9   conviction”).

10         The Third Circuit, in United States v. Turlington, considered an argument

11   structurally identical to the argument that Ortiz makes.  Turlington involved a

12   defendant whose term of supervised release was revoked.  His original sentence

13   in 2004 was a Class A felony, and at his revocation hearing in 2011 he received the

14   maximum term of imprisonment for revocation of supervised release based on an

15   underlying offense that is Class A.  On appeal, defendant argued that under the

16   2010 Fair Sentencing Act, his underlying offense would have been a Class B

17   felony, and that his post‐revocation sentence should have accounted for the

18   change in law.

                                                12
 1         Affirming the district court’s post‐revocation sentence, the Third Circuit

 2   stated that the Supreme Court had “made clear that imposition of a new sentence

 3   for violating the terms of one’s supervised release is part and parcel of the first

 4   offense for which the defendant was convicted.”  Turlington, 696 F.3d at 427 (citing

 5   Johnson, 529 U.S. at 701) (emphasis added).  Specifically with respect to the statute

 6   governing revocation of supervised release, the Third Circuit stated, “Section

 7   3583(e)(3) is . . . backward‐looking; it focuses on the previous, underlying

 8   conviction.”  Id. at 428 (emphasis added).

 9         We join the Third Circuit in rejecting a retroactive‐effect approach.  Ortiz

10   argues that if Savage had been in effect in 2003, applying Savage to the 2003 offense

11   would have affected his status as an armed career criminal, changing the

12   classification of his 2003 offense from a Class A felony to a Class C felony.  That

13   change, in turn, would have reduced the statutory maximum sentence that a court

14   could subsequently impose upon revocation of supervised release.  Ortiz’s armed

15   career criminal status was triggered by three predicate felonies, including a 1992

16   state conviction for the sale of narcotics.  Pre‐Savage, this conviction categorically

17   qualified as a “serious drug offense” within the meaning of

18   Section 924(e)(2)(A)(iii), so the parties did not seek to obtain the plea transcript.  

                                                13
 1   But, in 2013, post‐Savage, the state drug conviction no longer categorically

 2   qualified as a serious drug offense, and the government would have needed to

 3   show in some other way that the conviction counted as a predicate felony for the

 4   armed career criminal sentencing enhancement. See Savage, 542 F.3d at 964. 

 5   Without the plea transcript, Ortiz contends, the government could not meet its

 6   burden of proving the third qualifying predicate felony, thus his original sentence

 7   as an armed career criminal cannot inform his sentence for violation of supervised

 8   release.

 9         We reject that argument.  Section 3583(e)(3) is a backward‐looking statute,

10   which focuses on the underlying offense, and the governing law for the

11   post‐revocation sentence is the law in effect at the time of the underlying offense. 

12   Under this reasoning, the district court correctly determined the maximum

13   statutory term of imprisonment in imposing Ortiz’s post‐revocation sentence.

14                                     CONCLUSION

15         For the reasons given above, we affirm the judgment of the district court. 

                                              14