Court Opinion

ID: 9962829
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:56:28.681153+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:38.573144
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                      PANEL ESPECIAL

                                      Revisión
                                      procedente de la
 SERRALLÉS HOTEL, INC.,               Oficina del
   H/N/C HILTON PONCE                 Comisionado de
 GOLF & CASINO RESORT; KLRA202300574 Instituciones
     HOTEL PLAZA LAS                  Financieras de
   DELICIAS LLC H/N/C                 Puerto Rico
  PONCE PLAZA HOTEL &     Consolidado
 CASINO; PONCE DE LEÓN                Civil Núm.
    HOSPITALITY CORP.                 No consta
    H/N/C HOLIDAY INN   KLRA202300575
    PONCE & TROPICAL                  Sobre:
           CASINO                     Denegación de
                                      Solicitud de
      Parte Recurrente                Franquicia para
                                      operar una Sala de
                                      Juegos de Azar
              V.                      bajo la Ley Núm.
                                      221 de 15 de mayo
                                      de 1948, según
        OFICINA DEL                   enmendada,
     COMISIONADO DE                   conocida como
      INSTITUCIONES                   “Ley de Juegos de
 FINANCIERAS DE PUERTO                Azar y Autorización
            RICO                      de Máquinas
                                      Tragamonedas en
       Parte Recurrida                los Casinos” y el
                                      Reglamento Núm.
                                      8643
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Rivera Pérez

Rivera Pérez, Jueza Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 5 de marzo de 2024.

      Comparecen Serrallés Hotel, Inc. h/n/c Hilton Ponce Golf &

Casino Resort, Hotel Plaza Las Delicias, Inc. h/n/c Ponce Plaza

Hotel & Casino, y H.I. Development Puerto Rico, Corp. h/n/c

Holiday Inn Ponce & Tropical Casino (en adelante, recurrentes)

mediante dos (2) recursos de revisión.

      En     el    recurso   identificado   con   el   alfanumérico

KLRA202300574, nos solicitan la revisión de la determinación

emitida y notificada el 9 de junio de 2023 por la Oficina del

Comisionado de Instituciones Financieras (en adelante, OCIF)

Número Identificador

SEN2024 _________
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                              2

denegando la solicitud de intervención presentada el 28 de febrero

de 2023 por los recurrentes.

       A su vez, en el recurso identificado con el alfanumérico

KLRA202300575, los recurrentes nos solicitan la revisión de la

Resolución Final emitida y notificada en la misma fecha por la OCIF

declarando Ha Lugar la Moción de Reconsideración y Solicitud de

Paralización de Trámite Administrativo presentada el 13 de febrero

de 2023 por JRC Consolidated, Inc.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestiman los presentes recursos de revisión por falta de

jurisdicción.

                                          I

       El 17 de marzo de 2022, JRC Consolidated, Inc. (en adelante,

JRC Consolidated) presentó ante la OCIF una solicitud de franquicia

para operar una sala de juegos de azar en el Hotel Aloft Ponce.1 La

OCIF acogió la solicitud de JRC Consolidated y ordenó que se

publicara la notificación sobre la solicitud de franquicia, de manera

que las partes interesadas pudieran someter sus comentarios.2

       La notificación fue publicada el 6, 13, 20, y 27 de abril de

2022 en el periódico Primera Hora.3 En respuesta, la OCIF recibió

tres (3) cartas en oposición por parte de los recurrentes Ponce Plaza

Hotel & Casino, Serrallés Hotel, Inc., y Holiday Inn Tropical Casino.4

Mediante sus respectivas cartas, los recurrentes se opusieron a la

solicitud de franquicia presentada por JRC Consolidated alegando

1 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 177-194. La solicitud

se presentó bajo las disposiciones de la Ley Núm. 221 de 15 de mayo de 1948,
según enmendada, conocida como la “Ley de Juegos de Azar y Autorización de
Máquinas Tragamonedas en los Casinos”, 15 LPRA sec. 71, et seq.; y el
Reglamento de Juegos de Azar de la Oficina del Comisionado de Instituciones
Financieras de Puerto Rico, Reglamento Núm. 8643, Departamento de Estado, 12
de septiembre de 2015.
2 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 177-194.
3 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 1-4.
4 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 5-61. El 29 de abril de

2022, se recibió la carta del Ponce Plaza Hotel & Casino; el 3 de mayo de 2022, se
recibió la carta del Serrallés Hotel, Inc., y el 4 de mayo de 2022, se recibió la carta
del Holiday Inn Tropical Casino.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                          3

incumplimiento con los requisitos reglamentarios de ubicación,

facilidades,      cualificación,       y     estabilidad       económica;        y

sobresaturación del mercado de la región. En sus cartas, los

recurrentes solicitaron que sus comentarios fueran referidos a la

Comisión de Juegos del Gobierno de Puerto Rico (en adelante,

Comisión de Juegos); que se ordenara un estudio de viabilidad, y

que se celebrara una vista administrativa ante la OCIF.5

       El 18 de mayo de 2022, la OCIF le remitió la solicitud de

franquicia a la Comisión de Juegos para que dicha agencia emitiera

un endoso certificando que el proyecto de JRC Consolidated cumplía

con los requisitos mínimos en cuanto a la ubicación y las facilidades

físicas de la sala de juegos y del hotel donde ubicaría la misma,

según se requería en el Reglamento Núm. 8643, infra.6 Además, le

remitió para su evaluación las cartas en oposición presentadas por

los recurrentes.

       El 2 de noviembre de 2022, la Comisión de Juegos emitió el

correspondiente endoso para el proyecto de JRC Consolidated, luego

de evaluar la solicitud de franquicia, así como las cartas en

oposición de los recurrentes que le fueron referidas por la OCIF.7

       Luego de varios trámites procesales,8 la OCIF retomó la

evaluación de la solicitud de franquicia presentada por JRC

Consolidated. En lo pertinente, el 18 de noviembre de 2022, dicha

agencia le notificó a JRC Consolidated que había encontrado una

serie de deficiencias en su solicitud, por lo que le requirió aclarar,

5 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 5-61.
6 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 177-194. Según surge

del expediente, el 22 de febrero de 2022, la Comisión de Juegos emitió un endoso
a favor de JRC Consolidated en el que no se incluyó esta certificación. Véase,
Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, pág. 178.
7 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 160-165.
8 Entre estos trámites, los recurrentes presentaron ante la OCIF varias solicitudes

al amparo de la Ley Núm. 141-2019, según enmendada, conocida como “Ley de
Transparencia y Procedimiento Expedito para el Acceso a la Información Pública”,
3 LPRA 9911 et seq., para que se les proveyera cierta información relacionada con
el procedimiento de solicitud de franquicia de JRC Consolidated. Además,
presentaron varias cartas ante la Comisión de Juego notificando alegadas
violaciones reglamentarias por parte de JRC Consolidated.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                   4

completar y proveer cierta información relacionada a la misma en o

antes de 19 de diciembre de 2022.9 A partir de ello, hubo varias

comunicaciones entre la OCIF y JRC Consolidated.

      Finalmente, el 23 de enero de 2023, la OCIF emitió y notificó

una determinación denegando la concesión de la franquicia

solicitada por JRC Consolidated, “[l]uego de realizar una evaluación

e investigación de la Solicitud y los documentos relacionados a la

misma”.10 En su dictamen, la OCIF expuso los fundamentos en los

cuales se basó su determinación y apercibió sobre el derecho y

procedimiento para solicitar reconsideración y revisión judicial.11

      El 13 de febrero de 2023, JRC Consolidated presentó una

Moción de Reconsideración y Solicitud de Paralización de Trámite

Administrativo, la cual fue acogida por la OCIF mediante la

Resolución emitida el 24 de febrero de 2023 y notificada el 27 de

febrero de 2023.12

      Así las cosas, el 28 de febrero de 2023, los recurrentes

presentaron ante la OCIF una solicitud de intervención para que se

les permitiera intervenir en el procedimiento adjudicativo.13 En

síntesis, los recurrentes alegaron que la solicitud de reconsideración

presentada por JRC Consolidated impugnando la determinación de

la OCIF había iniciado el procedimiento adjudicativo; y que

cumplían con todos los requisitos establecidos en la Sección 3.5 de

la Ley Núm. 38-2017, infra, para intervenir en dicho procedimiento.

      El 12 de mayo de 2023, la OCIF emitió y notificó una

Resolución Parcial Sobre Extensión del Término para Emitir

Resolución Final, mediante la cual prorrogó por un período de treinta

9 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, pág. 179.
10 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 177-194.
11 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 192-194.
12 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 211-225 y 226.
13 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 199-207.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                   5

(30) días adicionales el término que tenía para resolver la solicitud

de reconsideración presentada por JRC Consolidated.14

      Finalmente, el 9 de junio de 2023, la OCIF emitió y notificó

una   Resolución     Final   declarando    Ha    Lugar    la   Moción    de

Reconsideración y Solicitud de Paralización de Trámite Administrativo

presentada el 13 de febrero de 2023 por JRC Consolidated y

ordenando “al Área de Reglamentación a iniciar el proceso para la

emisión de la franquicia solicitada”.15 Además, la OCIF le remitió a

JRC Consolidated una carta titulada Final Recommendation and

License Fees, indicando, en lo pertinente, lo siguiente:

      “[…]
      The franchise will be issued after the Puerto Rico
      Gaming Commission issues the Final Recommendation
      to JRC Consolidated, Inc., and this Office receives the
      payment of the license fees for the first quarter of
      operation.
      […]”16 (énfasis en el original).

      En esa misma fecha, la OCIF emitió y notificó, además, una

determinación denegando la solicitud de intervención presentada el

28 de febrero de 2023 por los recurrentes.17 En síntesis, la OCIF

resolvió que los recurrentes no tenían derecho a intervenir en el

proceso inicial de evaluación de la solicitud de franquicia. De esta

forma, dio a entender que este proceso inicial no había culminado

por encontrarse pendiente ante su consideración una solicitud de

reconsideración. La OCIF notificó su determinación por escrito a los

recurrentes, así como los fundamentos para la misma.

      Inconformes      con    las   determinaciones      anteriores,    los

recurrentes acudieron ante nos el 6 de julio de 2023 mediante dos

(2) recursos de revisión.18 En el recurso identificado con el

alfanumérico KLRA202300343, los recurrentes nos solicitaron la

revisión de la determinación denegando la solicitud de intervención

14 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 243-245.
15 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 246-247.
16 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 248-250.
17 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 234-236.
18 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 255-285 y 286-320.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                          6

presentada por los recurrentes; y, en el recurso identificado con el

alfanumérico KLRA202300344, nos solicitaron la revisión de la

Resolución Final declarando Ha Lugar la Moción de Reconsideración

y Solicitud de Paralización de Trámite Administrativo presentada por

JRC Consolidated. Mediante Resolución emitida y notificada el 11 de

julio de 2023, ordenamos la consolidación de estos recursos.19

       Luego de varios trámites procesales,20 el 11 de septiembre de

2023, dictamos y notificamos Sentencia desestimando los recursos

de revisión presentados por los recurrentes por falta de jurisdicción.

En cuanto al recurso KLRA202300343, resolvimos que los

recurrentes no tenían derecho a intervenir en la etapa en que se

encontraba el procedimiento de solicitud de franquicia, por lo que la

OCIF no había errado al denegar la solicitud de intervención. Por

otra parte, en cuanto al KLRA202300344, resolvimos que la

determinación emitida por la OCIF declarando Ha Lugar la solicitud

de reconsideración presentada por JRC Consolidated no era una

final, por lo que no teníamos jurisdicción para revisarla y, en

consecuencia, procedía la desestimación de este recurso.

       El 10 de octubre de 2023, los recurrentes presentaron ante el

Tribunal Supremo un recurso de Certiorari y una Moción Urgente en

Auxilio de Jurisdicción.21

       El 29 de septiembre de 2023, la Comisión de Juegos emitió su

Recomendación Final Favorable y, el 4 de octubre de 2023, la OCIF

finalmente autorizó y expidió la franquicia a favor de JRC

Consolidated.22

19 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 255-285 y 286-320.
20 El 14 de julio de 2023, los recurrentes presentaron una Moción en Auxilio de

Jurisdicción. Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 335-345.
El 24 de julio de 2023, la OCIF presentó una Moción de Desestimación y Oposición
a Moción en Auxilio de Jurisdicción solicitando la desestimación de los recursos de
revisión por falta de jurisdicción. Apéndice del Recurso de Revisión
KLRA202300574, págs. 407-427. El 23 de agosto de 2023, emitimos y notificamos
una Resolución declarando No Ha Lugar la Moción en Auxilio de Jurisdicción
presentada por los recurrentes.
21 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 562-595 y 596-606.
22 Apéndice del Recurso de Revisión KLRA202300574, págs. 673-676 y 677-679.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                 7

       El 18 de octubre de 2023, el Tribunal Supremo emitió

Resolución declarando No Ha Lugar la Moción Urgente en Auxilio de

Jurisdicción y, el 6 de noviembre de 2023, emitió Resolución

denegando la expedición del recurso de Certiorari.23

       Una vez expedida finalmente la franquicia a favor de JRC

Consolidated, los recurrentes acudieron nuevamente ante nos el 6

de noviembre de 2023 mediante los presentes recursos de revisión

judicial. En el recurso KLRA202300574, nos solicitan la revisión

de la determinación emitida y notificada el 9 de junio de 2023 por la

OCIF denegando la solicitud de intervención. Señalan la comisión

de los errores siguientes:

       Erró OCIF al adjudicar la Moción de Reconsideración de
       JRC Consolidated sin jurisdicción, pues su Resolución
       Parcial de 12 de mayo de 2023, acogiendo esa moción,
       no fue notificada a los Recurrentes y, por lo tanto, no
       extendió el término de 90 días del que disponía OCIF
       para resolver.

       En la alternativa, erró OCIF al emitir una denegatoria
       de la Solicitud de Intervención que no cumple con los
       requisitos establecidos en la LPAU y en la
       jurisprudencia aplicable.

       En la alternativa, erró OCIF y abusó de su discreción al
       denegar la Solicitud de Intervención, ya que ésta
       cumplió con todos los requisitos procesales y
       sustantivos para su concesión.

       En el recurso KLRA202300575, los recurrentes nos solicitan

la revisión de la Resolución Final emitida y notificada en la misma

fecha por la OCIF declarando Ha Lugar la Moción de Reconsideración

y Solicitud de Paralización de Trámite Administrativo presentada el

13 de febrero de 2023 por JRC Consolidated. Señalan la comisión

de los errores siguientes:

       Erró OCIF al adjudicar la Moción de Reconsideración de
       JRC Consolidated sin jurisdicción, pues su Resolución
       Parcial de 12 de mayo de 2023, acogiendo esa moción,
       no fue notificada a los Recurrentes y, por lo tanto, no
       extendió el término de 90 días del que disponía OCIF
       para resolver.

23 Apéndice del alegato en oposición de JRC Consolidated en KLRA202300574,

págs. 1 y 2.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                     8

      En la alternativa, erró OCIF al emitir una resolución
      final que no cumple con los requisitos establecidos en
      la LPAU y en la jurisprudencia aplicable.

      En la alternativa, OCIF cometió arbitrariedad y abusó
      de su discreción al declarar con lugar la Moción de
      Reconsideración.

      El 9 de noviembre de 2023, emitimos y notificamos una

Resolución, mediante la cual ordenamos la consolidación de estos

recursos.

      El 29 de noviembre de 2023, JRC Consolidated presentó una

Urgente Solicitud de Desestimación KLRA202300574; Alegato en

Oposición y Solicitud de Imposición de Sanciones; y Urgente Solicitud

de Desestimación y Alegato en Oposición del Recurso de Revisión

KLRA202300575.

      El 7 de diciembre de 2023, la OCIF presentó una Moción de

Desestimación de Recursos Consolidados.

      El 18 de diciembre de 2023, los recurrentes presentaron su

Oposición a Solicitud de JRC Consolidated, Inc. para Desestimar el

Recurso      KLRA202300574;        Oposición         a   Solicitud   de   JRC

Consolidated, Inc. para Desestimar el Recurso KLRA202300575; y su

Oposición a Moción de Desestimación de la Oficina del Comisionado

de Instituciones Financieras.

      Contando con el beneficio de la comparecencia de las partes,

procedemos a resolver.

                                        II

                                    A.

      La Ley Núm. 38-2017, según enmendada, conocida como “Ley

de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto

Rico”, 3 LPRA sec. 9601 et seq., (en adelante, LPAU), regula todo lo

relacionado a la revisión de las actuaciones administrativas en su

Capítulo IV. Al hacerlo, expresa que sus disposiciones “serán

aplicables    a   aquellas    órdenes,        resoluciones    y   providencias

adjudicativas     finales    dictadas        por   agencias   o   funcionarios
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                             9

administrativos que serán revisadas por el Tribunal de Apelaciones

mediante Recurso de Revisión”, excepto las que allí se enumeran.

Sección 4.1 de la LPAU, supra.

      La Sección 4.5 de la LPAU, supra, dispone que “[t]oda persona

a la que una agencia deniegue la concesión de una licencia,

franquicia, permiso, endoso, autorización o gestión similar tendrá

derecho a impugnar la determinación de la agencia por medio de un

procedimiento adjudicativo”. Precisamente, la adjudicación de una

agencia, según definido por la LPAU, es el “pronunciamiento

mediante el cual una agencia determina los derechos, [las]

obligaciones o [los] privilegios que correspondan a la parte”. Sección

1.3 de la LPAU, supra. Por consiguiente, luego de la determinación

final de la agencia en cuanto a la solicitud de la licencia, entran en

juego las disposiciones que regulan los requisitos y la forma de

presentar un recurso de revisión ante el Tribunal de Apelaciones.

      Como mencionáramos, la competencia del Tribunal de

Apelaciones para efectuar la revisión de las determinaciones

administrativas, en su función adjudicativa, salvo se disponga lo

contrario en una ley posterior, está regulada por la Sección 4.2 de

la LPAU, supra. Esta Sección establece que:

      Una parte adversamente afectada por una orden o
      resolución final de una agencia y que haya agotado
      todos los remedios provistos por la agencia o por el
      organismo administrativo apelativo correspondiente
      podrá presentar una solicitud de revisión judicial ante
      el Tribunal de Apelaciones, dentro de un término de
      treinta (30) días contados a partir de la fecha del archivo
      en autos de la copia de la notificación de la orden o
      resolución final de la agencia o a partir de la fecha
      aplicable de las dispuestas en la Sección 3.15 de esta
      Ley cuando el término para solicitar la revisión judicial
      haya sido interrumpido mediante la presentación
      oportuna de una moción de reconsideración. […]

      […]

      La revisión judicial aquí dispuesta será el recurso
      exclusivo para revisar los méritos de una decisión
      administrativa, sea esta de naturaleza adjudicativa o de
      naturaleza informal emitida al amparo de esta Ley.
      Sección 4.2 de la LPAU, supra.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                10

      Esta disposición de la ley establece el ámbito de la revisión

judicial de las agencias administrativas, cuándo procede y quién

tiene acción legitimada para instar el recurso. Fuentes Bonilla v. ELA

et al., 200 DPR 364 (2018). Al hacerlo, la LPAU canaliza la

jurisdicción de los tribunales en este tipo de recursos a través del

Tribunal de Apelaciones. Íd. Además, limita la revisión a las

decisiones que cumplan con dos requisitos: primero, que trate de

órdenes   o   resoluciones   finales;   y,   segundo,   que   la     parte

adversamente afectada haya agotado todos los remedios provistos

por la agencia administrativa. Íd.

                                  B.

      La LPAU regula el procedimiento para la concesión de

licencias, franquicias, permisos, endosos y gestiones similares en

sus Secciones 5.1-5.4. El propósito primordial de estas concesiones

es asegurar al público que sólo personas calificadas y capacitadas

realizarán ciertas actividades reguladas por una agencia en

particular. San Antonio Maritime v. P.R. Cement Co., 153 DPR 374,

389 (2001). En lo pertinente, la Sección 5.1 de la LPAU, supra,

dispone lo siguiente:

      Las agencias deberán establecer un procedimiento
      rápido y eficiente para la expedición de licencias,
      franquicias, permisos, endosos y cualesquiera gestiones
      similares. Establecerán por reglamento las normas de
      tramitación de los referidos documentos y los términos
      dentro de los cuales se completará el proceso de
      consideración de la licencia, franquicia, permiso,
      endoso y similares.

      En lo pertinente al caso antes nuestra consideración, la

Sección 5.4 de la LPAU, supra, dispone lo siguiente:

      Toda persona a la que una agencia deniegue la
      concesión de una licencia, franquicia, permiso, endoso,
      autorización o gestión similar tendrá derecho a
      impugnar la determinación de la agencia por medio de
      un procedimiento adjudicativo, según se establezca en
      la ley especial de que se trate y en el Capítulo III de esta
      Ley.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                             11

      El Tribunal Supremo ha señalado que el procedimiento

adjudicativo que surge luego de que la agencia determina otorgar o

denegar una licencia, permiso o franquicia, está disponible, tanto

para los solicitantes a quienes se les denegó dicha autorización,

como para terceros que interesen impugnar lo concedido por la

agencia. Claro TV y Junta Regl. Tel. v. One Link, 179 DPR 177, 208

(2010); Ranger American v. Loomis Fargo, 171 DPR 670, 680-681

(2007). Al activarse este proceso adjudicativo, una persona que no

fue considerada originalmente como parte por la agencia puede

presentar una solicitud de intervención.

      La intervención es el mecanismo procesal para que una

persona que no fue parte original en un procedimiento pueda

defenderse de la determinación administrativa. JP, Plaza Santa

Isabel v. Cordero Badillo, 177 DPR 177 (2009). En la Sección 1.3 (f)

de la LPAU, supra, se define el concepto "interventor" como "aquella

persona que no sea parte original en cualquier procedimiento

adjudicativo que la agencia lleve a cabo y que haya demostrado su

capacidad o interés en el procedimiento".

      En cuanto a la solicitud de intervención en el procedimiento

adjudicativo, la Sección 3.5 de la LPAU, supra, dispone lo siguientes:

      Cualquier persona que tenga un interés legítimo en un
      procedimiento adjudicativo ante una agencia podrá
      someter una solicitud por escrito y debidamente
      fundamentada para que se le permita intervenir o
      participar en dicho procedimiento. La agencia podrá
      conceder o denegar la solicitud, a su discreción,
      tomando en consideración entre otros los siguientes
      factores:
      (a) Que el interés del peticionario pueda ser afectado
      adversamente por el procedimiento adjudicativo.
      (b) Que no existan otros medios en derecho para que el
      peticionado pueda proteger adecuadamente su interés.
      (c) Que el interés del peticionario ya esté representado
      adecuadamente por las partes en el procedimiento.
      (d) Que la participación del peticionario pueda ayudar
      razonablemente a preparar un expediente más
      completo del procedimiento.
      (e) Que la participación del peticionario pueda extender
      o dilatar excesivamente el procedimiento.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                            12

      (f) Que el peticionario represente o sea portavoz de otros
      grupos o entidades de la comunidad.
      (g) Que el peticionario pueda aportar información,
      pericia, conocimientos especializados o asesoramiento
      técnico que no estaría disponible de otro modo en el
      procedimiento.

      La agencia deberá aplicar los criterios que anteceden de
      manera liberal y podrá requerir que se le someta
      evidencia adicional para poder emitir la determinación
      correspondiente con respecto a la solicitud de
      intervención.

      Conforme a lo dispuesto en esta sección, una persona natural

o jurídica que solicita ser considerada parte interventora debe

demostrar en su solicitud su capacidad o interés sustancial en el

procedimiento. JP, Plaza Santa Isabel v. Cordero Badillo, supra.

      La decisión de conceder o denegar una petición de

intervención es el resultado de la discreción de la agencia al

ponderar cada uno de los criterios que establece la Sección 3.5 de

la LPAU, supra. Si se concede la intervención, el peticionario se

convierte en parte del proceso, mientras que, si se deniega, se le

notificará una orden con las razones que justifican la determinación

de la Junta. Claro TV y Junta Regl. Tel. v. One Link, supra, págs.

208-209. Así, el derecho de intervención sólo puede existir dentro

de un procedimiento adjudicativo. Íd.

      En Claro TV y Junta Regl. Tel. v. One Link, supra, pág. 211, el

Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió que el proceso inicial de

concesión de licencia o franquicia no es adjudicativo y, por lo tanto,

en esa etapa es inaplicable el derecho de intervención.

      Por otra parte, el Reglamento de Juegos de Azar de la OCIF,

Reglamento Núm. 8643, Departamento de Estado, 12 de septiembre

de 2015, fue promulgado con la intención de implementar las

disposiciones de la Ley Núm. 221 de 15 de mayo de 1948, según

enmendada, conocida como la “Ley de Juegos de Azar y Autorización

de Máquinas Tragamonedas en los Casinos”, 15 LPRA sec. 71, et seq.

El aludido Reglamento tiene como propósito establecer las reglas y
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                                   13

normas relativas a las Salas de Juego, mejor conocidos como

Casinos, ubicadas en Puerto Rico, según sean supervisadas y

fiscalizadas por la OCIF. Estos designios deben ser entendidos e

interpretados dentro del marco y esfera de los poderes, finalidades

y objetivos de la OCIF. Véase Sección 1.2 del Reglamento Núm.

8643. Con dicho Reglamento se procura hacer más efectiva la

fiscalización y supervisión de las Salas de Juego en cuanto a las

facultades otorgadas a la OCIF.

      En lo pertinente al asunto que hoy atendemos, la Sección 2.10

del Reglamento Núm. 8643, supra, dispone lo siguiente:

      Endoso o Recomendación Final de la Compañía

      La determinación final de la concesión o no de la
      franquicia para operar la Sala de Juegos corresponde al
      Comisionado, para lo cual tendrá que contar con el
      endoso o la recomendación final de la Compañía, según
      se establece en el Reglamento de Juegos de Azar. En
      ausencia de tal endoso o recomendación final, el
      Comisionado carece de discreción y autoridad para
      conceder la franquicia.

      Una vez emitido el endoso o recomendación final de la
      Compañía, ésta no generará obligación alguna por parte
      de la OCIF para pasar juicio sobre los criterios,
      permisos, alegaciones o interpretaciones que llevaron a
      la Compañía a emitir el mismo.

      Una vez la Compañía imparta su endoso o
      recomendación final favorable, y del Comisionado
      encontrar que el Solicitante de Licencia cumple con las
      disposiciones de Ley 221 y Reglamento, y que ha pagado
      los derechos de licencia para el primer trimestre de
      operación por adelantado, el Comisionado concurrirá
      con la Compañía y emitirá la licencia solicitada.

                                    III

      Según reseñamos, una vez expedida finalmente la franquicia

a favor de JRC Consolidated, los recurrentes acudieron nuevamente

ante nos el 6 de noviembre de 2023 mediante los presentes recursos

de   revisión   judicial.   Nos   solicitan   la   revisión   de   las   dos

determinaciones emitidas por la OCIF que revisamos mediante la

Sentencia de 11 de septiembre de 2023 dictada en el caso

KLRA202300343 consolidado con KLRA202300344, a saber: la
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                            14

determinación emitida y notificada el 9 de junio de 2023 por la OCIF

denegando la solicitud de intervención y la Resolución Final emitida

y notificada en la misma fecha por la OCIF declarando Ha Lugar la

Moción de Reconsideración y Solicitud de Paralización de Trámite

Administrativo presentada el 13 de febrero de 2023 por JRC

Consolidated.

      En sus recursos, los recurrentes también señalan los mismos

errores que atendimos y resolvimos mediante nuestro dictamen

previo. Como primer error, señalan que la OCIF no tenía jurisdicción

para adjudicar la solicitud de reconsideración presentada por JRC

Consolidated, por lo que la Resolución Final de 9 de junio de 2023

es nula. Al respecto, alegan que la Resolución Parcial Sobre Extensión

del Término para Emitir Resolución Final emitida el 12 de mayo de

2023 por la OCIF no fue notificada a los recurrentes, a pesar de que

eran parte en el procedimiento adjudicativo por haber intentado

ejercer su derecho a participar del mismo. Argumentan que, por no

haberse notificado a todas las partes, dicho dictamen no tuvo el

efecto legal de prorrogar el término que tenía la OCIF para resolver

la solicitud de reconsideración, por lo que la agencia perdió

jurisdicción sobre la misma a partir de la expiración del término de

noventa (90) días siguientes a su radicación establecido en la

Sección 3.15 de la LPAU, supra.

      En la alternativa, los recurrentes señalan como segundo error

en ambos recursos, que la determinación emitida y notificada el 9

de junio de 2023 por la OCIF denegando la solicitud de intervención,

no cumplió con la Sección 3.6 de la LPAU, supra, al no notificarles

sobre el recurso de revisión disponible para impugnarla. No

obstante, alegan que, habiéndose presentado los recursos y ante la

ausencia de incuria, el Tribunal de Apelaciones debe resolverlos en

sus méritos, aunque resulten ser prematuro.
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                             15

      Además, en el KLRA202300574, los recurrentes señalan

como tercer error que la OCIF erró y abusó de su discreción al

denegar su solicitud de intervención, a pesar de que cumplían con

todos los requisitos procesales y sustantivos para su concesión. A

su vez, en el KLRA202300575, los recurrentes señalan como tercer

error que la “OCIF cometió arbitrariedad y abusó de su discreción al

declarar con lugar la Moción de Reconsideración”.

      Evaluados los recursos a la luz del derecho expuesto,

determinamos que no tenemos jurisdicción para atenderlos. Luego

de que la OCIF expidió finalmente la franquicia a favor de JRC

Consolidated y el procedimiento se convirtió en adjudicativo, los

recurrentes    acudieron    directamente   ante   nos   mediante   los

presentes recursos de revisión, en lugar de presentar nuevamente

una solicitud de intervención ante la OCIF. Ello, a pesar de que lo

resuelto mediante nuestra Sentencia de 11 de septiembre de 2023,

dictada   en    el   caso    KLRA202300343         consolidado     con

KLRA202300344, había advenido final y firme luego de que el

Tribunal Supremo denegara la expedición del recurso de certiorari

mediante el cual los recurrentes solicitaron su revisión.

      No existiendo una nueva determinación de la agencia con

respecto al asunto de intervención de la cual se pudiera recurrir ante

este Tribunal de Apelaciones mediante un recurso de revisión,

determinamos que no tenemos autoridad para ejercer nuestra

facultad revisora en este caso.

      Finalmente, determinamos que la Resolución Parcial Sobre

Extensión del Término para Emitir Resolución Final emitida el 12 de

mayo de 2023 no tenía que ser notificada a los recurrentes, debido

a que estos no eran parte formalmente del procedimiento

administrativo adjudicativo.

      Por la misma razón, los recurrentes tampoco tenían derecho

a ir contra la Resolución Final de 9 de junio de 2023, mediante la
KLRA202300574 consolidado KLRA202300575                           16

cual la OCIF declaró Ha Lugar la solicitud de reconsideración

presentada por JRC Consolidated, por lo que resolvemos que no

tienen méritos los errores relacionados con estos asuntos.

                                 IV

      Por los fundamentos anteriormente expuestos, se desestiman

los presentes recursos de revisión por falta de jurisdicción.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                            Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones