Court Opinion

ID: 9962647
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:38:24.022392+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:15.787291
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL ESPECIAL

 LENDING ADVISOR, INC.                       CERTIORARI
                                             Procedente del
          Recurrido                          Tribunal de Primera
                                             Instancia, Sala
                v.             KLCE202400079 Superior de Ponce

  LUIS EUGENIO DIOU                              Civil Núm.:
AGRAIT y su esposa MARÍA                         J CD2003-0420
DE LOS ÁNGELES COLÓN                             (603)
         MOREL
                                                 Sobre: Cobro de
         Peticionarios                           Dinero y Ejecución
                                                 de Hipoteca por la
                                                 vía ordinaria

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la
Jueza Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard.

Álvarez Esnard, jueza ponente

                          RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 21 de marzo de 2024.

      Comparece ante nos la Sra. María de los Ángeles Colón

(“señora Colón” o “Peticionaria”) mediante Petición de Certiorari

presentada el 22 de enero de 2024. Nos solicita que revoquemos la

Resolución emitida el 6 de noviembre de 2023 y notificada el 10 de

noviembre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Ponce (“foro primario” o “foro a quo” o “TPI”). Por virtud

de la misma, el foro primario declaró No Ha Lugar la Moción sobre

Derecho de Propiedad o Posesión sobre Instrumento Negociable que

presentó la Peticionaria. En consecuencia, ordenó la continuación

de los procedimientos y la expedición del Mandamiento de Ejecución

de Sentencia a favor de Lending Advisors, Inc. (“Lending” o

“recurrido”).

      Por los fundamentos expuestos a continuación, denegamos

la expedición del auto de certiorari.

Número Identificador

RES2024____________
KLCE202400079                                                       2

                                          I.

        El 1 de abril de 2003, Doral Financial Corporation presentó

una Demanda sobre ejecución de hipoteca por la vía ordinaria y

cobro de dinero en contra del Sr. Luis Eugenio Diou Agrait (señor

Diou).1 Posteriormente, el 14 de junio de 2005, presentó Demanda

Enmendada con el único fin de incluir a la esposa del señor Diou, la

Sra. Colón, y la supuesta Sociedad Legal de Gananciales compuesta

por ambos como parte demandada del pleito.2 Ello, toda vez que una

de las propiedades objeto de ejecución pertenecía a ambos

cónyuges.

        Luego de varios trámites procesales, incluyendo la anotación

en rebeldía del señor Diou y la señora Colón, el 21 de junio de 2006,

notificada el día 23 del mismo mes y año, el foro primario emitió

Sentencia.3 En esta, realizó unas determinaciones de hechos y a

base de estas concluyó que la parte demandada le adeudaba a Doral

Financial Corporation las cantidades que se reclamaron en la

Demanda. Inconforme con esta determinación, el Sr. Diou, su

esposa, la señora Colón y la Sociedad Legal de Gananciales

compuesta por ambos (parte demandada) comparecieron ante el

Tribunal de Apelaciones en el Caso Núm. KLAN20070972. En este,

argumentaron que el foro a quo le había impuesto gastos excesivos

y cargos por mora de forma ilegal. Además, impugnaron la

imposición de un pago solidario toda vez que, según ellos, se habían

casado bajo el régimen de capitulaciones matrimoniales.

        El 16 de diciembre del 2011, un panel hermano dictó una

Sentencia, mediante la cual determinó lo siguiente: (1) que los cargos

por demora eran excesivos y (2) que se debía excluir a la Sociedad

Legal de Gananciales puesto que esta era inexistente y, por ende, la

1 Véase, págs. 1-4 del apéndice del recurso.
2 Íd., págs. 5-8.
3 Íd., págs. 13-15.
KLCE202400079                                                                     3

deuda de la señora Colón estaba limitada a su participación en la

propiedad “B”, poseída en comunidad con su esposo y no como

deudora solidaria.4

        Posteriormente,      el   préstamo       hipotecario     objeto     de   la

controversia fue adquirido por Lending. Ello se informó mediante

una Solicitud de Sustitución de Parte. Así pues, el 2 de julio de 2019,

los demandados presentaron una Moción Reclamando el Derecho

sobre Crédito Litigioso y Urgente Solicitud de Orden.5 En esta,

argumentaron que la cesión de crédito litigioso no se llevó a cabo

conforme al Capítulo VII sobre Transmisión de Créditos que

preceptúa el Código Civil. Ante esta contención, reclamaron su

derecho a extinguir el crédito litigioso conforme al Art. 1425 del

Código Civil de Puerto Rico de 1930, 31 LPRA sec. ant. 3950 y

solicitaron que se emitiera una Orden para que la parte recurrida

presentara todo contrato de venta del crédito litigioso y certificara la

cuantía por la cual la adquirió.

        El 19 de julio de 2019, Lending se opuso a dicha moción.6 En

síntesis, sostuvo que para que procediera una solicitud de retracto

de crédito litigioso era un requisito esencial que la contienda

judicial, pendiente a la fecha de la venta o cesión del crédito, girara

en torno a la existencia del crédito y no sobre la consecuencia de su

existencia. Por lo tanto, planteó que en este caso era totalmente

improcedente la aplicación del retracto de crédito litigioso toda vez

que existía una Sentencia final, firme e inapelable adjudicando el

asunto sobre el monto del crédito.

        Evaluadas las mociones antes expuestas, el 2 de octubre del

2019, el TPI emitió una Resolución que fue notificada el 4 de octubre

4 Íd., págs. 17-34.
5 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
6 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
KLCE202400079                                                                     4

de 2019.7 En esencia, el TPI resolvió que no procedía como cuestión

de derecho la solicitud de los demandados a ejercer el retracto de

crédito litigioso en el presente caso. En consecuencia, declaró No Ha

Lugar la Moción Reclamando el Derecho sobre Crédito Litigioso y

Urgente Solicitud de Orden que presentó la parte demandada.

Además, permitió la sustitución de parte.

       Así las cosas y luego de varios trámites procesales, el 7 de julio

de 2022, la señora Colón presentó una Moción sobre Derecho de

Propiedad o Posesión sobre el Instrumento Negociable.8 Indicó que la

cesión onerosa del crédito objeto de la presente controversia le

permitía ejercer su derecho de propiedad o de posesión sobre el

instrumento negociable al amparo de la Sección 2-306 de la Ley de

Transacciones Comerciales. Aclaró que su reclamo no era uno de

retracto de crédito litigioso al amparo del Art. 1425 del Código Civil,

supra, puesto que reconocía que dicha figura había sido desplazada

por el Tribunal Supremo en el caso DLJ Mortgage Capital, Inc. v.

Santiago Martínez, 202 DPR 950 (2019). Por último, aseguró que su

reclamo no era incompatible con lo resuelto en el caso antes descrito

toda vez que dicho caso claramente expresaba que las controversias

que involucraban la cesión de instrumentos negociables se regían

por la Ley de Transacciones Comerciales.

       En respuesta, el 21 de julio de 2022, la parte recurrida

presentó su oposición.9 Indicó que el caso de epígrafe fue adjudicado

en su totalidad y, por consiguiente, lo que la señora Colón solicitó

en la moción antes descrita era improcedente de su faz. Añadió que

cualquier      planteamiento        litigioso    en    esta     etapa     de    los

procedimientos constituía cosa juzgada.

7 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
8 Véase, págs. 37-40 del apéndice del recurso.
9 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
KLCE202400079                                                                      5

        Cabe precisar que, el caso estuvo paralizado desde el 4 de

mayo de 2021 por la radicación de una quiebra por la parte

recurrida. Sin embargo, cuando se levantó la paralización, la parte

peticionaria presentó una Moción para Reiterar la Procedencia del

Derecho de Propiedad o Posesión sobre el Instrumento Negociable

conforme a la Ley de Transacciones Comerciales […].10 En esta,

expuso los mismos argumentos que en la moción del 5 de julio de

2022.

        A pesar de que el TPI le concedió una oportunidad a la parte

recurrida para que se expresara en torno a dicha moción, esta

última no presentó su oposición en el término concedido para ello.

Así pues, el 8 de diciembre de 2022, la parte peticionaria presentó

una Moción para que se tenga por Sometida sin Oposición […]11 y la

parte recurrida replicó el 15 de diciembre de 2022.12 En esta, reiteró

lo que había planteado en su oposición del 21 de julio de 2022.

        Evaluados los escritos de ambas partes, el 27 de enero de

2023, el TPI emitió una Resolución que fue notificada el 30 de enero

de 2023.13 En esta, declaró No Ha Lugar a la Moción Reclamando el

Derecho sobre Crédito y Urgente Solicitud de Orden. Para sostener su

decisión, discutió las figuras de cosa juzgada y la ley del caso y a

tenor con el derecho expuesto, concluyó lo siguiente:

        Resulta obvio que los demandados intentan hacer
        reclamos basados en fundamentos que tratan sobre
        asuntos que ya fueron adjudicados o que pudieron ser
        planteados anteriormente. Por lo tanto, no podemos
        avalar la utilización de remedios ordinarios para
        presentar planteamientos y volver a re litigar
        controversias debidamente adjudicadas por el tribunal.
        En desacuerdo con este dictamen, el 14 de febrero de 2023,

la señora Colón presentó una Moción en Reconsideración.14 En

10 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
11 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
12 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
13 Véase, págs. 41-44 del apéndice del recurso.
14 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
KLCE202400079                                                                      6

síntesis, señaló que el TPI emitió un dictamen sobre una moción que

se presentó en el 2019 que versaba sobre el reclamo de crédito

litigioso al amparo del Art. 1425 del Código Civil de Puerto Rico del

1930, según enmendado, que estaba derogado. Aclaró que dicha

moción no era objeto de interés para la parte demandada ya que fue

resuelta en sus méritos por el TPI el 2 de octubre del 2019. En vista

de ello, sostuvo que el último reclamo de su parte versaba sobre su

derecho de propiedad o de posesión sobre el instrumento negociable

al amparo de la Sección 2-306 de la Ley de Transacciones

Comerciales y este reclamo no había sido traído ante la

consideración del Tribunal antes del 7 de julio de 2022. En

consecuencia, afirmó que el TPI no había entrado en los méritos de

dicho reclamo y, por ende, no aplicaban las figuras de cosa juzgada

y la ley del caso.

       El 21 de febrero de 2023, el TPI emitió una Resolución que se

notificó el 23 de febrero de 2023 mediante la cual denegó la solicitud

de reconsideración.15 Aún inconforme, el 24 de marzo de 2023, la

señora Colón presentó un recurso de certiorari en el Caso Núm.

KLCE202300296 impugnando la Resolución que dictó el TPI el 27 de

enero de 2023. Atendido el recurso y su oposición, el 12 de abril de

2023, este panel dictó una Sentencia mediante la cual, en lo

pertinente, resolvió que el TPI debía atender Moción sobre Derecho

de Propiedad o Posesión sobre el Instrumento Negociable que

presentó la peticionaria el 7 de julio de 2022 en sus méritos.16

       Así pues, el 16 de agosto de 2023, Lending presentó una

Moción Informativa sobre Notificación de Mandato […].17 En primer

lugar, indicó que la señora Colón era la única que reclamó el alegado

derecho de propiedad o posesión sobre el instrumento negociable a

15 Adoptamos estos hechos de la Sentencia que este panel dictó el 12 de abril de 2023

en el caso núm. KLCE202300296.
16 Véase, págs. 45-61 del apéndice del recurso.
17 Íd., págs. 149-159.
KLCE202400079                                                       7

pesar de que no era deudora hipotecaria ni titular del inmueble que

era objeto de ejecución en el presente caso. Así pues, razonó que

esta última no tenía legitimación activa para reclamar el remedio

que disponen las secciones 2-305 y 2-306 de la Ley de

Transacciones Comerciales por lo que no era susceptible de remedio

alguno. En vista de ello, le solicitó al TPI a que declarara No Ha

Lugar la Moción sobre Derecho de Propiedad o Posesión sobre el

Instrumento Negociable que presentó la peticionaria.

         El 6 de octubre de 2023, la señora Colón presentó una Réplica

a la Moción Informativa sobre Notificación de Mandato […].18 En

cuanto al argumento de la legitimación activa, puntualizó que

gozaba de un interés legítimo sobre la propiedad objeto de ejecución

en la presente controversia ya que compareció en la escritura de

hipoteca como deudora y dio su consentimiento para hipotecar la

propiedad en la que tenía participación. Asimismo, añadió que esta

propiedad constituía su único hogar. Por último, aclaró que su

reclamo se basaba en la Sección 2-306 de la Ley de Transacciones

Comerciales que, según ella, no estaba supeditada a la Sección 2-

305 de la referida ley. Así pues, afirmó que Lending no demostró que

adquirió el instrumento negociable de buena fe por lo que procedía

su reclamo bajo la referida Sección. Posteriormente, el 10 de octubre

de 2023, la parte recurrida presentó una Breve Dúplica a: Réplica a

Moción Informativa […]19 y en respuesta, el 20 de octubre de 2023,

la peticionaria presentó una Oposición a Breve Dúplica a Réplica

[…].20

         Evaluadas las posturas de ambas partes, el 6 de noviembre

de 2023, el TPI dictó una Resolución que se notificó el 10 de

noviembre de 2023.21 En esta, declaró No Ha Lugar la Moción sobre

18 Íd., págs. 168-182.
19 Íd., págs. 183-186.
20 Íd., págs. 187-194.
21 Íd., págs. 195-204.
KLCE202400079                                                       8

Derecho de Propiedad o Posesión sobre Instrumento Negociable que

presentó la señora Colón. Los fundamentos para la precitada

determinación fueron los siguientes:

        Según se desprende del expediente, Doral Financial
        Corporation transfirió el pagaré objeto de este pleito,
        hasta que termina con Lending Advisors, Inc., como
        actual tenedor, esto después de adjudicada la
        controversia. Para acreditar su legitimación activa como
        cesionario, el demandante presentó copia del pagaré.
        Por lo tanto, debemos afirmar que en este caso hubo
        una cesión de créditos válida y de buena fe.
        Por otro lado, surge de la Solicitud de Sustitución de
        Parte presentada por el demandante el 1 de julio de
        2019, que el pagaré que se acompañó fue endosado en
        blanco. Según la normativa citada, un pagaré endosado
        en blanco equivale a uno al portador. Esto significa que
        el poseedor del pagaré, Lending Advisors, Inc. tiene
        legitimación activa para reclamar el pago, toda vez que
        la posesión del pagaré equivale a ostentar el título y le
        da al poseedor legitimación para el cobro. Este endoso
        convirtió el pagaré en uno exigible por el portador, cuyo
        derecho surge de la mera posesión del instrumento
        negociable. La parte demandante, Lending Advisors,
        Inc. es el poseedor del pagaré al portador, por lo que no
        necesita cumplir con ninguna exigencia adicional de
        nuestro derecho cambiario. La parte codemandada no
        demostró que la parte demandante fuera un poseedor
        de mala fe.
        A propósito, surge de la Certificación Registral emitida
        el 14 de junio de 2006 por el Registrador de la
        Propiedad, Sección Primera de Ponce, que el
        demandado, Luis Eugenio Diou Agrait es titular del
        pleno dominio de la totalidad de la propiedad “A” objeto
        de controversia, con carácter privativo. Es decir, la
        parte codemandada, María de los Ángeles Colón Morel
        no es titular, ni dueña de la propiedad de la cual
        reclama derecho de propiedad o posesión sobre el
        instrumento     negociable.    Por    tanto,   la  parte
        codemandada está impedida de reclamar el remedio
        dispuesto en las Secciones 2-305 y 2-306 de la Ley de
        Transacciones Comerciales, supra, u otro remedio en
        ley, toda vez que estas defensas corresponden al
        deudor, por lo que no tiene legitimación para invocarlas,
        ni demostró la existencia de perjuicio o amenaza real y
        vigente a los derechos de la parte codemandada.

        En desacuerdo con este dictamen, el 27 de noviembre de

2023, la señora Colón presentó una Moción de Reconsideración.22 El

15 de diciembre de 2023, Lending presentó su oposición a la

solicitud de reconsideración.23 Así las cosas, el 20 de diciembre de

22 Íd., págs. 208-229.
23 Íd., págs. 231-236.
KLCE202400079                                                             9

2023, el TPI dictó una Resolución que se notificó el 21 de diciembre

de 2023, mediante la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de

reconsideración que presentó la peticionaria.24

        Aún en desacuerdo, el 22 de enero de 2024, la señora Colón

presentó      el   recurso   de   epígrafe   y   formuló    los   siguientes

señalamientos de error:

        Erró y abusó de su discreción el foro de instancia al denegar
        el derecho que le asiste a la parte recurrente de ejercer su
        derecho de propiedad o posesión sobre el instrumento
        negociable conforme a la sección 2-306 de la Ley de
        Transacciones Comerciales, según enmendada, supra,
        porque omitió o soslayó en su Resolución la discusión que
        da cuenta de la aplicación de dicha sección a favor de la parte
        recurrente.
        Erró y abusó de su discreción el foro de instancia al acoger
        la posición de la parte recurrida para denegar el derecho de
        posesión sobre el instrumento negociable de la parte
        recurrente conforme a la sección 2-306 de la Ley de
        Transacciones Comerciales, según enmendada, supra, pese
        a que dicha posición fue presentada fuera de término y se
        basa en omisiones de una escritura notarial y de una
        Sentencia de este Honorable Tribunal que emana del caso de
        epígrafe de diciembre de 2011.
        Erró y abusó de su discreción el foro de instancia al declarar
        no ha lugar la moción sobre remedio provisional de la parte
        recurrente pese a que la misma informa y sustenta con
        hechos fácilmente corroborables que la parte recurrida faltó
        a la verdad en su moción en cumplimiento de orden en
        oposición a “Moción de Reconsideración” al aseverar que la
        parte recurrente presentó fuera de término su moción de
        reconsideración de 27 de noviembre de 2023.

        Esta Curia emitió Resolución el 31 de enero de 2024,

notificada al día siguiente, en la que le concedió término a la parte

Recurrida para que expusiera su posición. De igual forma, se le

apercibió que, de transcurrir el término dispuesto, procederíamos a

resolver sin el beneficio de su comparecencia. Además, se le

concedió un término de diez (10) días al TPI para que remitiera en

calidad de préstamo los autos originales del caso J CD2003-0420.

Así las cosas, en cumplimiento con la resolución emitida, la parte

Recurrida presentó el 27 de febrero de 2014 Alegato Civil en

Oposición a Certiorari en Cumplimiento de Resolución.

24 Íd., pág. 241-242.
KLCE202400079                                                        10

      Con la comparecencia de ambas partes, procedemos a esbozar

el derecho aplicable.

                                  II.
                             A. Certiorari

      “[U]na resolución u orden interlocutoria, distinto a una

sentencia, es revisable mediante certiorari ante el Tribunal de

Apelaciones”. JMG Investment v. ELA et al., 203 DPR 708, 718

(2019). “El recurso de certiorari es un vehículo procesal discrecional

que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las

determinaciones de un foro inferior”. 800 Ponce de León v. AIG, 205

DPR 163, 174 (2020). Véase, además, Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 211 DPR 821, 846-847 (2023).

      La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.52.1,

establece que el recurso de certiorari solo se expedirá cuando se

recurra de (1) una resolución u orden sobre remedios provisionales

o injunction o (2) la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo. Por excepción, se puede recurrir también de (1)

decisiones sobre la admisibilidad de testigos o peritos; (2) asuntos

de privilegios; (3) anotaciones de rebeldía; (4) en casos de relaciones

de familia, o (4) en casos que revistan interés público. Íd. De igual

manera, puede revisarse “cualquier otra situación en la cual esperar

a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia”. Íd.

Los límites a la facultad revisora del foro apelativo tienen como

propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de

controversias que pueden esperar a ser planteadas a través del

recurso de apelación. Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 202 DPR 478,

486-487 (2019).

      Es importante destacar que, al interpretar la Regla 52.1 de

Procedimiento Civil, supra, el Tribunal Supremo resolvió que “las

resoluciones atinentes a asuntos postsentencia [como la que

tenemos    ante    nuestra    consideración]    no    se   encuentran
KLCE202400079                                                           11

comprendidas     entre   aquellas     determinaciones   de     naturaleza

interlocutoria categóricamente sujetas a escrutinio mediante el

recurso de certiorari”. IG Builders et. al. v. BBVAPR, 185 DPR 307,

339 (2012). En otros términos, al determinar si procede expedir o

denegar un recurso de certiorari en el cual se recurre de un asunto

postsentencia,    debemos     evaluar      únicamente    los     criterios

enmarcados en la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40. Estos criterios son:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
          recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
          contrarios a derecho.
      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
          indicada para el análisis del problema.
      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso
          y manifiesto en la apreciación de la prueba por el
          Tribunal de Primera Instancia.
      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
          detenida a la luz de los autos originales, los cuales
          deberán ser elevados, o de alegatos más
          elaborados.
      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
          caso es la más propicia para su consideración.
      (F)   Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
            causa no causan un fraccionamiento indebido del
            pleito y una dilación indeseable en la solución final
            del litigio.
      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
          causa evita un fracaso de la justicia.

      El Tribunal Supremo ha expresado que la discreción es “una

forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para

llegar a una conclusión justiciera”. Mun. de Caguas v. JRO

Construction, supra, págs. 712-713. No obstante, “[a]l denegar la

expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de

Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión”. 32 LPRA Ap. V,

R. 52.1.

                                    III.

      Expuesto el marco jurídico, ponderados los argumentos

presentados por las partes y evaluados los autos originales,

resolvemos que no se han producido las circunstancias que exijan
KLCE202400079                                                      12

nuestra intervención en esta etapa de los procedimientos. Aun

cuando la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, nos faculta, por

vía de excepción, para atender asuntos sobre relaciones de familia,

al amparo de los criterios que guían nuestra discreción no

intervendremos en la determinación recurrida. En el presente caso,

la Peticionaria no ha demostrado que el foro de instancia se excedió

en el ejercicio de su discreción, ni que erró en la interpretación del

derecho. Tampoco constató que el abstenernos de interferir en la

determinación recurrida constituiría un fracaso irremediable de la

justicia en esta etapa de los procesos, procede que se deniegue el

recurso de certiorari de epígrafe.

                                     IV.

      Por los fundamentos expuestos, denegamos la expedición del

auto de certiorari.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                 LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones