Court Opinion

ID: 9381060
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-03-21 19:12:44.122165+00
Date Added: 2024-06-11T17:17:29.559043
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL IX

José Enrique Martas                           APELACIÓN
De Jesús                                      procedente del
                                              Tribunal de Primera
                                              Instancia, Sala
 Peticionario-Apelante                        Superior de Fajardo
                                              Civil Núm.:
                           KLAN202300147      FA2022CV00780
        Ex Parte
                                              Sobre: Expediente
                                              de Dominio
                                              Contradictorio,
                                              Usucapión

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez
Ronda del Toro y la Jueza Díaz Rivera.

Rivera Colón, Juez Ponente

                             SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

      Comparece la parte apelante, el Sr. José Enrique Martas De

Jesús (Sr. Martas De Jesús o apelante) quien, por medio de su

recurso, nos solicita que revoquemos la “Sentencia” emitida el 13

de diciembre de 2022 y notificada el 14 de igual mes y año, por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala de Fajardo. Mediante dicho

dictamen, el foro apelado declaró con lugar la “Solicitud de

Desestimación” sin perjuicio, presentada por el Ministerio Público

y la oposición.        Por los fundamentos que expondremos a

continuación, se confirma la “Sentencia” apelada.

                                 -I-

      Según surge del expediente ante nuestra consideración, el 9

de agosto de 2022, la parte apelante presentó una petición ex parte

sobre expediente de dominio contradictorio y usucapión en

relación con la propiedad inmueble parcela número 60A del plano

de parcelación de la comunidad rural Espanta Sueño del Barrio

Florencio del municipio de Fajardo, Puerto Rico. Según surge de la

petición y el estudio de título presentado, la propiedad inmueble

Número Identificador

SEN2023 ___________
KLAN202300147                                                         2

consta inscrita a nombre de Ángel Luis Vázquez Colón (Sr. Vázquez

Colón).

       En la vista celebrada por el Tribunal de Primera Instancia

(TPI), del 15 de noviembre de 2022, compareció el Ministerio

Público y el municipio de Fajardo.       El representante legal del

municipio de Fajardo argumentó que el procedimiento incoado no

es el correcto y que la parte peticionaria tiene que seguir el

procedimiento establecido en el Art. 183 de la “Ley del Registro de

la Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto

Rico” (Ley Núm. 210-2015). 30 LPRA § 6282.           Por su parte, el

Ministerio Público presentó el 4 de diciembre de 2022 una solicitud

de desestimación sin perjuicio de la petición. Argumentó, que la

propiedad inmueble objeto de controversia consta inscrita en el

Registro de la Propiedad y que la parte debe presentar un

procedimiento ordinario en contra del titular registral.      Por esta

razón, sostuvo que, no procede una petición ex parte.         Además,

estableció que, la parte peticionaria tiene que presentar una

certificación registral para conocer el estado registral actual del

inmueble.

       El 8 de diciembre de 2022, la parte peticionaria presentó

una “Oposición” a la desestimación. Argumentó que, existen dos

procedimientos para solicitar el remedio conforme la petición y que

su petición está regulada por los Arts. 191 y 192 de la Ley Núm.

210-2015. Además, manifestó que el titular registral alegadamente

falleció.

       El TPI, luego de evaluar el expediente, la postura del

representante   del   municipio   de   Fajardo   y   la   solicitud   de

desestimación presentada por el Ministerio Público y la oposición,

declaró Ha Lugar la solicitud de desestimación sin perjuicio. En

síntesis, determinó que, el procedimiento de expediente de dominio

contradictorio está regulado por el Art. 183 de la Ley Núm. 210-
KLAN202300147                                                                         3

2015 y es un procedimiento contencioso en contra del titular

registral.    A su vez, el foro judicial primario dictaminó que, de

haber fallecido el titular, se tiene que acreditar ese hecho y traer al

pleito a sus herederos. Finalmente, determinó que el Art. 191 de la

Ley Núm. 210-2015, el cual establece lo siguiente, no aplica en

este caso:

       En el expediente para acreditar el dominio no se podrá
       exigir al promovente que presente el título de
       adquisición de la finca cuando éste ha alegado que
       carece del mismo. En caso de que una de las personas
       citadas se oponga a la acreditación del título propuesto
       por el solicitante y alegue que tiene un mejor derecho
       que el promovente, se entenderá convertido el
       procedimiento de expediente de dominio en un juicio
       contencioso ordinario. El expediente de dominio se
       utilizará para justificar el dominio y no equivale a una
       acción declaratoria de usucapión.

       Inconforme con la “Sentencia”, el Sr. Martas De Jesús

recurrió ante este Tribunal alegando la comisión de los siguientes

errores:

       Primer Error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al
       desestimar la solicitud de expediente de dominio sin la
       celebración de una vista donde el apelante pudiera
       desfilar su prueba.
       Segundo Error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al
       desestimar la solicitud de expediente de dominio sin
       haber reclamo de un mejor derecho o título sobre la
       propiedad.
       Tercero Error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al
       desestimar la solicitud de expediente de dominio en vez
       de convertir la petición ex parte a un proceso
       contencioso ordinario.

                                     -II-

                            A.
       En nuestro ordenamiento jurídico, la propiedad y los demás

derechos sobre los bienes pueden obtenerse por vía de la

prescripción adquisitiva o usucapión. Art. 549 del Código Civil de

Puerto Rico, 31 LPRA sec. 1931; Art. 1830 del Código Civil de

Puerto Rico, 31 LPRA sec. 5241.1 El efecto principal de la

usucapión es la adquisición del dominio. Por tanto, una vez

1
 Aunque el Código Civil citado, Código Civil de Puerto Rico de 1930, fue derogado por la
Ley Núm. 55-2020, conocido como Código Civil de Puerto Rico, hacemos referencia al
primero por ser el que estaba vigente a la fecha de la controversia de autos.
KLAN202300147                                                           4

transcurrido   la     totalidad    del   término   fijado    en   nuestro

ordenamiento, de inmediato se materializa o consolida el dominio

en la persona que, en unión a sus anteriores dueños, ha poseído

durante ese periodo con los requisitos de ley.         Ex parte; Reyes;

Rodríguez, Opositora, 68 DPR 854 (1948).

      Existen dos modalidades de la prescripción adquisitiva, a

saber: la ordinaria y la extraordinaria. J.R. Vélez Torres, Curso de

Derecho Civil: los bienes, los derechos reales, Madrid, Offirgraf,

S.A., T. II, 1983, pág. 265.       La ordinaria “se caracteriza por la

necesidad de justo título y la buena fe del poseedor”. Íd. El

concepto de buena fe consiste en la creencia del poseedor de que la

persona de quien recibió la cosa era dueña de ella y que podía

transmitir su dominio. Art. 1850 del Código Civil, 31 LPRA sec.

5271; Bravman, González v. Consejo Titulares, 183 DPR 827, 838

(2011).   Mientras,    la   prescripción    adquisitiva     extraordinaria

encuentra su base estatutaria en el Art. 1859 del Código Civil, 31

LPRA sec. 5280.         Este articulado dispone que “[p]rescriben

también el dominio y demás derechos reales sobre los bienes

inmuebles por su posesión no interrumpida durante treinta (30)

años, sin necesidad de título ni de buena fe, y sin distinción entre

presentes y ausentes”. Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, 166

DPR 154, 182 (2005).

      Por su parte, el justo título se define como aquel que es

legalmente suficiente para transferir el dominio o derecho real de

cuya prescripción se trate.       Art. 1852 del Código Civil, 31 LPRA

sec. 5273. Según Vázquez Bote, el plazo o término de tiempo

requerido para que se adquiera la propiedad mediante la

prescripción ordinaria es distinto, dependiendo de si se trata de

bienes muebles o inmuebles.         “Para los muebles, el Art. 1.855,

C.C., establece un plazo de tres años, mientras que, tratándose de

inmuebles, es necesaria una posesión de diez años -si es entre
KLAN202300147                                                        5

presentes-, y de veinte, si es entre ausentes”. E. Vázquez Bote,

Derecho    Privado   Puertorriqueño,   New    Hampshire,     Equity

Publishing Company, 1991, T. VII, Vol. 1, pág. 380; Art. 1855 del

Código Civil, 31 LPRA sec. 5276.

      El tipo de posesión requerida para adquirir el dominio de un

bien inmueble mediante usucapión es la denominada posesión civil

y no la natural. Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, supra. El

Art. 630 del Código Civil, 31 LPRA sec. 1421, define “posesión

natural” como la tenencia de una cosa o el disfrute de un derecho,

y “posesión civil” como la tenencia de una cosa o el disfrute de un

derecho, unidos a la intención de hacer suya la cosa o el derecho.

      Por lo tanto, la usucapión requiere que la posesión sea en

concepto de dueño porque "sólo la posesión en concepto de dueño

puede servir de título para adquirir el dominio". Bravman,

González v. Consejo Titulares, supra, pág. 839, citando a J. Puig

Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Tomo III, Vol. 1, 3ra ed.,

Bosch, Barcelona, 1989, pág. 318. Se concibe que, un inmueble es

poseído en concepto de dueño cuando la opinión pública o

percepción general entiende que es el verdadero dueño, unido a los

actos que el poseedor realiza con relación a la propiedad,

independientemente de la creencia que sobre el particular este

pueda tener. Vélez Cordero v. Medina, 99 DPR 113, 119 (1970).

      Por otro lado, nuestro Código Civil dispone que, contra un

título inscrito en el Registro de la Propiedad no tendrá lugar la

prescripción ordinaria. Esto, desde luego, no es así en la

prescripción extraordinaria de 30 años. Sucn. Rosa v. Sucn.

Jiménez, 77 DPR 551 (1954). De no interrumpirse el término

prescriptivo para la prescripción adquisitiva, el usucapiente

adquirirá el dominio de la cosa. Al consumarse la usucapión, la

doctrina sostiene que, la actuación del usucapiente adquiere

eficacia retroactiva al momento en que este inició la posesión con
KLAN202300147                                                          6

sus requisitos necesarios, mientras que los actos realizados por el

poseedor anterior quedan resueltos. M. Albaladejo, Comentarios al

Código Civil y Compilaciones Forales, Tomo XXV, vol. 1, EDERSA,

Madrid, 1993, págs. 247-248.

      De igual forma, mientras el usucapiente reclama el dominio

a su favor sobre el bien usucapido, se extingue correlativamente el

derecho del antiguo titular. Id., pág. 251. Si el usucapiente reunió

todos los requisitos señalados por ley, la usucapión consumada es

inatacable.   Id.,   pág.   254.   Es    decir,   no   puede   oponérsele

circunstancia adversa posible, por lo que las partes adversamente

afectadas por una prescripción adquisitiva deben asumir las

consecuencias legales de su inacción.

                                 B.
      La “Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado

Libre Asociado de Puerto Rico” dispone en lo que respecta al caso

ante nos, lo siguiente:

      ARTÍCULO 183. — Dueño de finca inscrita que no
      aparece como titular registral; reanudación de tracto;
      procedimiento y efectos. (30 LPRA § 6282)
      Cuando el dueño de una finca inscrita o de un derecho
      real sobre ésta no aparezca como titular registral,
      deberá instar acción ordinaria contra los que aparecen
      del Registro como titulares. Si el demandante obtiene
      sentencia a su favor, una vez esta sea final y firme,
      podrá solicitar y el Tribunal ordenar la inscripción a su
      nombre y la cancelación de los asientos registrales que
      procedan. En caso de reanudación de tracto, también se
      harán constar los titulares intermedios y se citarán
      éstos como lo dispone el inciso 2 del Artículo 185 de
      esta Ley.
                               -III-

      En el caso ante nos, la parte apelante alega que su familia

como él mismo adquirieron y han poseído la propiedad que se

pretende inscribir, de manera pública, pacífica, continua y a título

de dueño, conforme el tracto ya mencionado en los hechos

sustantivos de esta apelación.          A saber, que la madre del Sr.

Martas De Jesús era la dueña y poseía la parcela de terreno

identificada con el número 60 desde el 1955. Para el año 1971
KLAN202300147                                                      7

esta propiedad fue segregada, surgiendo la Propiedad 60A.         La

madre del Sr. Martas De Jesús cedió a Luz María Martas (Sra.

Martas De Jesús), hermana del Sr. Martas De Jesús, la propiedad.

Aquí, la Sra. Martas De Jesús construyó su casa en el año 1971.

En el año 1972 ésta se casó con el Sr. Vázquez Colón, con quien

vivió la propiedad hasta que ambos fallecieron. Posteriormente, se

quedó a cargo de y con la propiedad el único hijo de la Sra. Martas

De Jesús.

      También, insiste en que la “Solicitud” de epígrafe fue

presentada conforme el Art. 192 de la “Ley del Registro de la

Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”

(Ley 210-2015), la cual lee: "La declaración de estar o no

justificado el dominio no impedirá que se pueda presentar

posteriormente una acción ordinaria contradictoria de dominio por

quien se considere perjudicado, sin perjuicio de lo dispuesto en

esta Ley respecto a tercero."

      Además, arguye que le alberga un derecho a decidir qué

procedimiento de ley es más conveniente. Conforme a esta

premisa, el apelante escogió el proceso no contencioso a los fines

de poder llevar un proceso expedito.

      Entre sus argumentos, destaca que, la moción del Ministerio

Público excluyó el trámite estatuido en ley para que se celebre una

vista donde las personas citadas puedan presentar cualquier

objeción, reclamo u opongan cualquier derecho. Así mismo, alega

que el TPI no recibió la prueba en apoyo a la petición, por lo que

frustró el trámite invocado. Según el Sr. Martas De Jesús, existe

evidencia suficiente para que el TPI justifique el dominio a su

favor, irrespectivo de si existe alguna posibilidad de que un tercero

reclame un derecho sobre la propiedad posteriormente.

      El Sr. Martas De Jesús enfatiza que la propiedad aparece

inscrita a nombre del Sr. Vázquez Colón. Alega que, éste falleció y
KLAN202300147                                                       8

que su único heredero es su hermano, de nombre Tony. Según

afirma, se intentó citar al hermano del titular mediante entrega

personal, pero a pesar de las debidas diligencias no se pudo llevar

a cabo la citación personal. Por todo lo cual, lo citaron mediante

edicto, pero el hermano (Tony) no ha comparecido a reclamar un

mejor derecho o título sobre la propiedad.

       Del mismo modo, alega que, citó a los vecinos con interés en

la determinación del dominio sobre los bienes objeto de este

procedimiento. Por consiguiente, toda vez ninguna de las personas

citadas compareció, y por lo tanto no hubo oposición alguna,

correspondía la celebración de la vista, que se admitiera la prueba

ofrecida por el Sr. Martas De Jesús y se confirmara cada una de

sus alegaciones.

       En síntesis, plantea que, aunque el procedimiento bajo el

Art. 192 de la Ley Núm. 210-2015 permite que un tercero pueda

presentar una acción ordinaria contradictoria de dominio por

quien se considere perjudicado, esto no impide que el apelante

pueda presentar su solicitud de expediente de dominio y el primer

Foro   judicial   adjudique   la   misma   en     sus   méritos.   Por

consiguiente, sostiene que el Foro apelado abusó de su discreción

y alega los tres errores anteriormente citados.

       Tomando en consideración estas alegaciones y analizado el

expediente del caso procedemos a resolver de manera conjunta los

errores presentados ante nuestra consideración.

       Según se desprende del derogado Código Civil, pero vigente

durante los alegados años en que se consumó la usucapión,

“Cuando la ley es clara libre de toda ambigüedad, la letra de ella

no debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir su

espíritu”. Art 14 del Código Civil de Puerto Rico de 1930, 31 LPRA

sec. 14.
KLAN202300147                                                       9

      Al leer el Art. 183 de la “Ley del Registro de la Propiedad

Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”. 30 LPRA §

6282 la claridad o ausencia de ambigüedad en ella nos conduce al

razonamiento lógico, oportunamente pronunciado por el Ministerio

Público, a saber: (1) que el procedimiento que la parte debe

presentar es un procedimiento ordinario en contra del titular

registral, (2) que no procede una petición ex parte y (3) que la parte

peticionaria tiene que presentar una certificación registral para

conocer el estado registral actual del inmueble.

      Ante la claridad del Art. 183 es forzoso concluir que el Foro

judicial primario procedió conforme a derecho. Por consiguiente,

no le asiste la razón al Sr. José Enrique Martas De Jesús. El TPI

no incurrió en ninguno de los errores presentados por la parte

apelante, ni abusó de su discreción.

      Este Foro apelativo, luego de considerar a fondo las

alegaciones y las defensas presentadas colige que el derecho se

aplicó de forma correcta.    El Sr. José Enrique Martas De Jesús

debe acogerse al procedimiento establecido en el Art. 183 de la

“Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico”.

                                 -IV-

      Por los fundamentos que anteceden, los cuales se hace

formar parte de esta Sentencia, se confirma la Sentencia

desestimando sin perjuicio la petición ex parte sobre expediente de

dominio contradictorio y usucapión, emitida por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala de Fajardo.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                             Secretaria del Tribunal de Apelaciones