Court Opinion

ID: 9962627
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:36:05.170807+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:13.553988
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL VIII

Galaxia Performance LLC                             APELACIÓN
                                                    procedente del
           Apelada                                  Tribunal de Primera
                                                    Instancia, Sala
              vs.                                   Superior de Carolina
                                    KLAN202400193
Roberto Gutiérrez t/c/c,                            Civil Núm.:
Nancy Martínez t/c/c                                CA2022CV03879
Gutiérrez-Martínez,
Sociedad Legal de                                   Sobre: Cobro de
Gananciales compuesta                               Dinero – Ordinario,
por ambos                                           Ejecución de
                                                    Hipoteca: Propiedad
          Apelantes                                 Residencial

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez
Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.

Rivera Colón, Juez Ponente

                                    SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 26 de marzo de 2024.

        Comparece ante nos, el señor Roberto Gutiérrez, la señora

Nancy Martínez, y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por

ambos (en adelante, Matrimonio Gutiérrez-Martínez o parte

apelante), en solicitud de que se revoque la “Sentencia en Rebeldía”

dictada el 15 de diciembre de 2023,1 por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Carolina. Mediante dicho dictamen el

foro primario facultó a Galaxia Performance, LLC. (a continuación,

Galaxia o parte apelada) para que, en caso de incumplimiento de lo

ordenado, pueda ejecutar el gravamen hipotecario por medio de la

venta pública del bien inmueble hipotecado.

        Examinada la solicitud de autos, el “Alegato en Oposición a

Apelación”, la totalidad del expediente y el estado de derecho

aplicable ante nuestra consideración, revocamos la determinación

apelada, por los fundamentos que expondremos a continuación.

1 Notificada el 18 de diciembre de 2023.

Número Identificador

SEN2024 ___________
KLAN202400193                                                                            2

                                            -I-

        El 2 de diciembre de 2022, Galaxia presentó una “Demanda”

por cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra el Matrimonio

Gutiérrez-Martínez.          En síntesis, alegó que, el 13 de marzo de

2006, la parte apelante suscribió un pagaré a favor de Doral Bank

o a su orden,2 por la cantidad de $119,983.00, más intereses

desde esa fecha, y hasta su saldo total del principal a razón de

6.75% anual. Para garantizar el referido pagaré, ese mismo día, la

parte apelante otorgó una hipoteca voluntaria, mediante la

Escritura Núm. 78 sobre Hipoteca otorgada ante la Notaria Giselle

Feliciano Vega.3

        En su “Demanda”, Galaxia aseguró ser el tenedor buena fe

del Pagaré a favor de Doral Bank, y reclamó el pago de

$123,866.02, por concepto de principal, más los intereses

computados hasta el 1 de febrero de 2022, los intereses a

acumularse hasta su total saldo, recargos, costas, gastos y

honorarios de abogados.

        Surge del tracto procesal que, el 11 de enero de 2023, el

Matrimonio Gutiérrez-Martínez compareció ante el Tribunal de

Primera Instancia, a través de su representación legal, y solicitó

una prórroga de 30 días para presentar alegaciones responsivas o

mociones dispositivas. Al día siguiente, entiéndase, el 12 de enero

de 2023,4 el foro primario emitió una “Orden”, y concedió la

prórroga solicitada.5 Empero, la parte apelante nunca presentó

alegación responsiva.

        Así las cosas, el 28 de febrero de 2023, Galaxia presentó una

“Moción Sometiendo Emplazamiento Diligenciado y en Solicitud de

Orden de Mediación”, solicitando que el caso fuese referido al

2 Éste fue suscrito ante la Notaria Giselle Feliciano Vega, bajo el testimonio número 802.
3 Inscrita al folio 211 del tomo 955 de la finca núm. 4430 de Carolina, Registro de la
Propiedad de Carolina, Sección Primera, inscripción decimocuarta.
4 Notificada en igual fecha.
5 Véase, SUMAC entrada número 6.
KLAN202400193                                                                           3

proceso de mediación compulsoria dispuesto en la Ley Núm. 184-

2012, supra. Por esta razón, el 13 de marzo de 2023,6 el foro de

instancia refirió el caso al Centro de Mediación de Conflictos, (a

continuación, Centro de Mediación).

        Por su parte, el 14 de diciembre de 2023, el Centro de

Mediación compareció ante el Tribunal de Primera Instancia

mediante “Moción en Solicitud de Determinación”.7 Informó que se

habían celebrado siete (7) reuniones de mediación, y que la

representación legal del acreedor compareció a todas. Asimismo,

manifestó que, el 16 de octubre de 2023, Galaxia ofreció al

Matrimonio Gutiérrez-Martínez una alternativa para retener la

propiedad hipotecada la cual, a ese momento, no había sido

aceptada ni rechazada por éstos. Finalmente, esbozó que, el 11 de

diciembre de 2023, la parte apelada desistió del servicio de

mediación.

        Al próximo día, o sea, el 15 de diciembre de 2023, Galaxia

presentó una “Moción en Solicitud de Anotación de Rebeldía por

Falta de Comparecencia y En Solicitud de Sentencia en Rebeldía”.

En esencia, alegó que, el 16 de diciembre de 2022, se emplazó

personalmente al Matrimonio Gutiérrez-Martínez, sin que éstos

hubiesen presentado contestación a la “Demanda”.                         Arguyó que,

habiéndose cumplido con el requisito jurisdiccional de mediación

compulsoria, y dado el hecho de que la parte apelante rechazó la

alternativa ofrecida para retener la casa, procedía se dictara una

sentencia en rebeldía.

        Minutos más tardes, la parte apelante compareció mediante

nueva representación legal,8 y presentó una “Moción Asumiendo

Representación y Solicitud de Prórroga”, por la cual peticionó un

término adicional de 30 días para contestar la “Demanda”.

6 Notificada el 14 de marzo de 2023.
7 Anejo 6 del Apéndice de la Apelación.
8 Su anterior representación legal solicitó el relevo mediante escrito presentado el 11 de

diciembre de 2023.
KLAN202400193                                                     4

        Sin embargo, ese mismo día,9 el foro recurrido dictó

“Sentencia en Rebeldía” a favor de Galaxia. Mediante dicho

dictamen, declaró cumplido el requisito jurisdiccional de mediación

compulsoria, y condenó al Matrimonio Gutiérrez-Martínez al pago

de $123,866.02, por concepto de principal, más intereses, cargos,

costas, gastos y honorarios de abogado, en la forma pactada. En

caso de incumplimiento, facultó a Galaxia a ejecutar el gravamen

hipotecario.

        Inconforme, el 2 de enero de 2024, la parte apelante

presentó ante el foro de instancia una “Moción Solicitando

Reconsideración”. En resumidas cuentas, arguyó que, el Tribunal

de Primera Instancia no cumplió con el requisito jurisdiccional de

la celebración de una vista o acto de mediación compulsoria, según

impone el Art 3 de la Ley Núm. 184-2012, infra. A esos efectos,

planteó que, “estando en mediación compulsoria[,] el Tribunal no

había asumido jurisdicción”.

        Por su parte, el 26 de enero de 2024, Galaxia presentó su

“Moción en Oposición a Solicitud de Reconsideración”, y sostuvo

que el requisito jurisdiccional establecido en el Art. 3 de la Ley

Núm. 184-2012, infra, se cumplió el 14 de marzo de 2023, cuando

se refirió el caso al Centro de Mediación de Conflictos. En atención

a lo cual, esgrimió que el Tribunal de Primera Instancia tenía

jurisdicción.

        Atendidos los planteamientos de ambas partes, el 26 de

enero de 2024,10 el foro de instancia dictó una “Resolución”, y

declaró No ha Lugar la “Moción de Reconsideración” presentada

por la parte apelante.

9 Notificada el 18 de diciembre de 2023.
10 Notificada el 30 de enero de 2024.
KLAN202400193                                                        5

      Aún insatisfecho, el Matrimonio Gutiérrez-Martínez recurre

ante nos, y argumenta que el Tribunal de Primera Instancia

cometió el siguiente error:

      Cometió error de derecho al anotar la rebeldía y emitir
      sentencia contra la parte demandante ya que la parte
      demandante mediante nueva representación solicitó
      t[é]rmino para contestar la demandante y la[s] parte[s]
      habían salido de mediación compulsoria.

                                  -II-

                                  -A-

      La Regla 45.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.

45.1, expone que, cuando una parte, contra quien se solicite una

sentencia que concede remedio afirmativo, haya dejado de

presentar alegaciones o de defenderse en otra forma, se anotará la

rebeldía. El Tribunal, a iniciativa propia o solicitud de parte, podrá

anotar la rebeldía. Sin embargo, la omisión de anotar rebeldía no

afectará la validez de una sentencia dictada en rebeldía.

      La anotación de la rebeldía tendrá el efecto de que se den por

admitidos todos los hechos bien alegados en la demanda o la

alegación que se haya formulado en contra del rebelde y se

autoriza al tribunal para que dicte sentencia, si ésta procede como

cuestión de derecho. Rivera Figueroa v. Joe's European Shop, 183

DPR 580, 590 (2011).

      El efecto de que se den por admitidos todos los hechos bien

alegados está atado al proceso de formar conciencia judicial, el

cual “exige la comprobación de cualquier aseveración mediante

prueba”. Álamo v. Supermercado Grande, Inc., 158 DPR 93, 101

(2002), citando a Hernández v. Espinosa, 145 DPR 248, 272

(1998).   Resalta el caso que, “los tribunales no son meros

autómatas    obligados   a    conceder   indemnizaciones    por   estar

dilucidándose un caso en rebeldía”. Álamo v. Supermercado

Grande, Inc., supra, a la pág. 102, citando a Rivera v. Insular Wire
KLAN202400193                                                        6

Products Corp., 140 DPR 912, 931 (1996), que, a su vez, cita a

Continental Ins. Co. v. Isleta Marina, 106 DPR 809, 817 (1978).

       “Un trámite en rebeldía no garantiza, per se, una sentencia

favorable al demandante; [la parte en rebeldía] no admite hechos

incorrectamente alegados como tampoco conclusiones de derecho’,

ni alegaciones conclusorias”. Continental Ins. Co. v. Isleta Marina,

supra, a la pág. 817. Ante ello, quien solicite el remedio, deberá

alegar correctamente los hechos específicos que de su faz sean

demostrativos que, de ser probados, lo hacen acreedor del remedio

reclamado. Álamo v. Supermercado Grande, Inc., supra, a la pág.

102.

       Anotada la rebeldía, el Tribunal mantiene la facultad de

dejarla sin efecto al amparo de la Regla 45.3 de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 45.3. Lo anterior, condicionado a la

existencia de justa causa. Rivera Figueroa v. Joe's European Shop,

supra, a la pág. 591–592 (2011). En reiteradas ocasiones, nuestro

Tribunal Supremo ha resuelto que esta regla se debe interpretar de

manera liberal, resolviéndose cualquier duda a favor de que se deje

sin efecto la anotación o la sentencia en rebeldía Íd., a la pág. 592.

       Además,    surge    el   mencionado     caso    de   Álamo    v.

Supermercado Grande, Inc., supra, a las págs. 100-11, que:

       (…) sabido es que “[e]l propósito de estar sujeto a esta
       anotación es como disuasivo contra aquellos que
       puedan recurrir a la dilación como un elemento de su
       estrategia en la litigación”. Toda vez que el trámite en
       rebeldía se encuentra cimentado en “la obligación de los
       tribunales de evitar que la adjudicación de causas se
       paralicen simplemente por la circunstancia de que una
       parte opte por detener el proceso de litigación”, el mismo
       opera como remedio coercitivo contra una parte
       adversaria a la cual, habiéndosele concedido la
       oportunidad de refutar la reclamación, por su pasividad
       o temeridad opta por no defenderse.

                                  -B-

       La Ley Núm. 184-2012, 32 LPRA sec. 2881 et seq., titulada

“Ley para Mediación Compulsoria y Preservación de tu Hogar en
KLAN202400193                                                     7

los Procesos de Ejecuciones de Hipotecas de una Vivienda

Principal”, según enmendada, se aprobó con el propósito de crear

un proceso de mediación compulsoria ante los tribunales de Puerto

Rico, o ante los foros administrativos correspondientes, previo a

llevar a cabo un proceso de ejecución de hipoteca.

      El Art. 2 (b) de la Ley Núm. 184-2012, 32 LPRA sec. 2881

nota, define la mediación como un “proceso de intervención, no

adjudicativo, en el cual un interventor o una interventora neutral

(mediador o mediadora) ayuda o asiste a las personas en conflicto

a lograr un acuerdo que les resulte mutuamente aceptable para

resolver su controversia”.

      El proceso de mediación compulsoria se encuentra regulado

en el Art. 3 de la Ley Núm. 184-2012, 32 LPRA sec. 2882, el cual

expone que:

      Será deber del Tribunal, al presentarse la demanda y
      diligenciarse el emplazamiento, citar a las partes a una
      vista o acto de mediación compulsoria que presidirá un
      mediador seleccionado por las partes y que tendrá
      lugar en cualquier salón o sala del tribunal o en aquel
      lugar que las partes en acuerdo con el mediador
      seleccionen, en la cual se le informará de formas verbal
      y por escrito al deudor hipotecario todas las
      alternativas disponibles en el mercado de acuerdo al
      tipo de préstamo e inversionista para poder evitar la
      privación del inmueble al deudor, ejecución de la
      hipoteca o la venta judicial de una propiedad
      residencial que constituya una vivienda principal,
      incluyendo aquellas alternativas que no dependen de la
      capacidad económica del deudor, como lo son la venta
      corta (“short sale”), la dación en pago, entrega
      voluntaria de título, y otros remedios que eviten que el
      deudor pierda su hogar o que, de perderlo, se minimicen
      las consecuencias negativas sobre el deudor.

                              (………)

      Lo aquí dispuesto será un requisito jurisdiccional en los
      procesos a llevarse a cabo ante los Tribunales de Puerto
      Rico que envuelvan un proceso para la ejecución de una
      hipoteca garantizada con una propiedad residencial que
      constituya una vivienda principal del deudor o de los
      deudores, sin cuyo cumplimiento no podrá dictarse
      sentencia o celebrarse la venta judicial de la propiedad
      gravada con la hipoteca cuya ejecución se solicita.
KLAN202400193                                                     8

       El carácter jurisdiccional de la celebración de vistas de

mediación en un proceso de ejecución de hipoteca fue analizado

por nuestro Tribunal Supremo en Bco. Santander v. Correa García,

196 DPR 452, 472 (2016). En esencia, nuestra Alta Curia dispuso

que:

       [S]i el tribunal incumple con el requisito de ordenar la
       celebración de tal vista, no tendrá jurisdicción para
       proceder a dictar sentencia ni podrá ordenar la venta
       judicial del inmueble. En consecuencia, las sentencias
       que el tribunal dicte y las ventas judiciales que ordene
       sin haber señalado una vista de mediación serán nulas
       y no tendrán efecto legal alguno.

       Por su parte, ante la necesidad de brindar una protección

adicional a los intereses del deudor hipotecario, nuestro Alto Foro

recalcó que, durante el proceso de mediación, las partes deben

conducirse dentro del marco de la buena fe.       Scotiabank v. SLG

Rosario-Castro, 205 DPR 537, 550 (2020). En específico dispuso

que:

       Así pues, con la vista de mediación el deudor podrá
       obtener información sobre los remedios que tiene
       disponibles    para     evitar  la   pérdida   de    su
       residencia principal y, a su vez, tendrá la oportunidad
       de sentarse a negociar con su acreedor. Asimismo,
       añadimos “que el requisito jurisdiccional que impone
       la Ley [184] se refiere a que ocurra un señalamiento o
       citación para una vista de mediación, pero la extensión
       de dicho procedimiento y su resultado dependerán de la
       conducta de las partes”. Íd.

       Nótese que, se parte de la premisa que el deudor hipotecario

desconoce sus derechos. Ante ello, se le requiere al acreedor una

actitud conducente a brindar todas las alternativas disponibles al

deudor, con el fin de que éste pueda retener su propiedad.

       En lo que nos atañe, el texto anterior del Art. 3 de la Ley

Núm. 184-2012, supra, exceptuaba del beneficio de la mediación

compulsoria a quien se le hubiera anotado la rebeldía.            En

términos literales, el primer párrafo del precitado artículo leía

como sigue:

       El deudor tendrá derecho únicamente a un
       procedimiento de mediación en la acción civil que se le
KLAN202400193                                                   9

      presente para la ejecución de la hipoteca sobre la
      propiedad residencial que constituya su vivienda
      principal, siempre y cuando el deudor hipotecario
      demandado no se encuentre en rebeldía o que por
      alguna razón o sanción sus alegaciones hayan sido
      suprimidas o eliminadas por el tribunal.

      (Énfasis nuestro).

      En otras palabras, el deudor hipotecario que no presentara

su alegación responsiva o moción dispositiva dentro del término

proscrito por las Reglas no tenía derecho a que el Tribunal

ordenara la mediación.     Asimismo, excluía del beneficio de la

mediación compulsoria a aquellas partes que, por motivo de

sanción, se le hayan eliminado sus alegaciones.

      Ahora bien, la referida disposición legislativa ha sufrido

grandes cambios, para evitar cualquier lenguaje contradictorio, y

atemperarla a su propio espíritu según su exposición de motivos.

A esos efectos, la Ley Núm. 73-2022, enmendó el Art. 3 de la

Ley Núm. 184-2012, supra, para eliminar cualquier referencia

a la anotación de rebeldía. Esto, con el propósito de evitar la

anotación de rebeldía al deudor demandado cuando éste no

presenta su alegación responsiva, por encontrarse en espera

del referido oficial al procedimiento de mediación. Añade la

Ley Núm. 73-2022, que “[a]notar rebeldía previo a que ocurra

ese primer esfuerzo de mediación trunca el espíritu de la Ley

184, supra, y lesiona el derecho reconocido estatuariamente a

los deudores demandados”. (Énfasis provisto). Tras la enmienda,

el primer párrafo del Art. 3 de la Ley Núm. 184-2012, supra, lee

como sigue:

      El deudor tendrá derecho a un procedimiento de
      mediación en la acción civil que se le presente para la
      ejecución de la hipoteca sobre la propiedad residencial
      que constituya su vivienda principal. Será deber del
      Tribunal, dentro de un término de treinta (30) días
      contados    a    partir   del    diligenciamiento   del
      emplazamiento, citar a las partes a una vista o acto de
      mediación compulsoria que presidirá un mediador.
KLAN202400193                                                       10

                                    -III-

       Según el tracto procesal reseñado, el 2 de diciembre de

2022, Galaxia presentó una “Demanda” por cobro de dinero y

ejecución de hipoteca contra el Matrimonio Gutiérrez-Martínez.

Emplazada la parte apelante, el 11 de enero de 2023, su

representación legal solicitó una prórroga de 30 días para

presentar alegaciones responsivas y/o mociones dispositivas, a

computarse a partir de la fecha de la notificación de la orden

correspondiente.       Al día siguiente, entiéndase, el 12 de enero de

2023,11 el foro primario emitió una “Orden” por la cual concedió la

prórroga solicitada.12 Sin embargo, el Matrimonio Gutiérrez-

Martínez nunca presentó su alegación responsiva dentro del

término concedido.

       Así las cosas, el 28 de febrero de 2023, Galaxia solicitó que

el caso fuese referido al proceso de mediación compulsoria

dispuesto en la Ley Núm. 184-2012, supra. Por esta razón, el 14

de marzo de 2023, el foro recurrido refirió el caso al Centro de

Mediación de Conflictos del Poder Judicial.13

       De los autos no surge que el foro a quo, con posterioridad al

referido al Centro de Mediación, haya advertido a la parte apelante

sobre la posibilidad de dictar sentencia en rebeldía. Por el

contrario, el 21 de noviembre de 2023, Galaxia presentó una

“Moción Informativa sobre Acuerdo y en Solicitud de Orden de

Paralización y Archivo Administrativo”, en la cual reconoció que las

partes estaban realizando esfuerzos para alcanzar acuerdos que

pongan fin al pleito.14 Tal información fue confirmada mediante la

“Moción en Solicitud de Determinación”, donde se informa que,

durante el curso del año 2023 se celebraron siete (7) reuniones de

mediación, siendo esta última el 11 de diciembre de 2023.
11 Notificada en igual fecha.
12 Véase, SUMAC entrada número 6.
13 Véase, Anejo 3 del alegato; SUMAC entrada número 8.
KLAN202400193                                                        11

          A pesar de lo anterior, el 15 de diciembre de 2023, Galaxia

solicitó se le anotase la rebeldía al Matrimonio Gutiérrez-Martínez.

Ese mismo día, el Tribunal de Primera Instancia emitió “Sentencia

en Rebeldía” en favor de la parte apelada. Fundamentó su

dictamen en que la parte apelante “fue emplazada personalmente

el día 16 de diciembre de 2022… [y] se le anotó la Rebeldía… , por

no haber contestado la demanda dentro del término dispuesto en

ley”.15

          En su escrito, el Matrimonio Gutiérrez-Martínez argumenta

que el foro primario incidió al anotar la rebeldía y emitir sentencia,

“aun cuando se había anunciado representación legal nueva… [y

esta] solicit[ó] prórroga para contestar la [Demanda]”.16         Tiene

razón.

          Conforme el derecho discutido, la Ley Núm. 184-2012,

supra, impuso el requisito jurisdiccional de mediación compulsoria

en los casos de ejecución de hipoteca. En lo que nos concierne, el

Art. 3 de la Ley Núm. 184-2012, supra, se enmendó a través de

la Ley Núm. 73-2022, debido a que, el acreedor hipotecario

solicitaba la anotación de rebeldía sobre el deudor demandado,

quien no había presentado su alegación responsiva en espera

del referido oficial al procedimiento de mediación. Para evitar

esto, se eliminó cualquier referencia a la anotación de rebeldía

contenida en el Art. 3 de la Ley Núm. 184-2012, supra. Al

aprobar la Ley Núm. 73-2022, el legislador dispuso que,

“[a]notar rebeldía previo a que ocurra ese primer esfuerzo de

mediación trunca el espíritu de la Ley 184, supra, y lesiona el

derecho         reconocido         estatuariamente   a   los   deudores

demandados”. (Énfasis suplido).

15 Véase, “Sentencia en Rebeldía” pág. 1.
16 Véase, recurso a la pág. 5.
KLAN202400193                                                                             12

        Notamos que, la “Moción en Solicitud de Anotación de

Rebeldía por Falta de Comparecencia y En Solicitud de Sentencia

en Rebeldía” presentada por Galaxia se fundamenta en que, “[l]a

parte demandada fue emplazada… el día 16 de diciembre de

2022, por lo que… [h]an transcurrido más de 30 días de habérsele

entregado [a] la parte demandada copia del emplazamiento y la

Demanda sin que ésta haya presentado alegación responsiva

alguna”.17       Su contención es que, la representación legal de la

parte apelante solicitó prórroga de 30 días para contestar la

“Demanda” el 11 de enero de 2023,18 término que vencía el 13 de

febrero de 2023.            Por lo que, a la fecha del 28 de febrero de

2023, momento en que Galaxia solicitó se refiriera el caso para

mediación, “ya había vencido la prórroga concedida por el TPI”.19

        Aquí, la parte apelada nunca solicitó la anotación de rebeldía

antes de que el tribunal refiriese el pleito para mediación

compulsoria.        Y es que simplemente no podía hacerlo. No es

hasta luego de culminado el proceso de mediación compulsoria

que, entonces la parte apelada solicita la anotación de rebeldía,

amparándose en que el Matrimonio Gutiérrez-Martínez no

contestó la “Demanda” antes de que se refiriese el pleito para

mediación compulsoria.

        Ciertamente, esta petición vulnera el espíritu de la Ley Núm.

73-2022, que fue precisamente evitar que se le anotase la

rebeldía al deudor previo a que ocurra ese primer esfuerzo de

mediación.         Definitivamente, no podemos avalar que, una vez

culminado el proceso de mediación, el Tribunal de Primera

Instancia dicte sentencia sin permitir que el deudor hipotecario

presente lo que en derecho le convenga.                        Máxime cuando la

17 Véase, apéndice pág. 24; Anejo 7 pág. 1.
18 A contarse desde la fecha de la notificación de la orden correspondiente, o sea, a partir

del 12 de enero de 2023.
19 Véase, alegato en oposición, pág. 6.
KLAN202400193                                                       13

anotación y sentencia en rebeldía se basan en hechos

anteriores al primer esfuerzo de mediación.

                                -IV-

      Por los fundamentos expuestos, los cuales hacemos formar

parte de este dictamen, revocamos la “Sentencia en Rebeldía”

dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina. Se

le concede a la parte apelante un término de 10 días para

presentar su alegación responsiva, contados a partir de la

notificación del mandato. Se devuelve el caso para la continuación

de los procedimientos.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones