Court Opinion

ID: 9941505
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:41:44.035+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:44.019708
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                        TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                          TRIBUNAL DE APELACIONES
                                   PANEL X

            ANNA FIGUEROA                                    Certiorari
       DEMANDANTE(S)-RECURRIDA(S)                            procedente del
                                                             Tribunal de Primera
                                                             Instancia, Sala
                     V.                                      Superior de Caguas
                                             KLCE202301304

        CHEILINEL RODRÍGUEZ                                  Caso Núm.
              TORRES                                         CG2023CV03676 (701)
      DEMANDADA(S)-PETICIONARIA(S)

                                                             Sobre:
                                                             Desahucio y Cobro de
                                                             Dinero

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez Barresi
Ramos y la Jueza Santiago Calderón.

Barresi Ramos, juez ponente

                                       SENTENCIA

           En San Juan, Puerto Rico, hoy día 17 de enero de 2024.

           Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, la señora CHEILINEL

RODRÍGUEZ TORRES (señora RODRÍGUEZ TORRES) mediante Petición de

Certiorari instada el 22 de noviembre de 2023. En su escrito, nos solicita que

revisemos la Minuta emitida el 9 de noviembre de 2023 por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de Caguas (TPI).1 En dicha Minuta, el foro

primario dispuso: “[e]l Tribunal hizo constar que del expediente electrónico

surgen varias Mociones presentadas por las partes, en la mañana de hoy las

cuales, fueron evaluadas y atendidas por esta Juez. Eventualmente recibirán

la determinación a sus respectivos correos electrónicos”. Ese mismo día, la

señora RODRÍGUEZ TORRES presentó Moción en Auxilio de Jurisdicción Bajo

Regla 79. Simultáneamente, se decretó Resolución declarando no ha lugar la

solicitud de auxilio de jurisdicción.

1
    Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 53.

Número Identificador:
SEN2024_____________
KLCE202301304                                                      Página 2 de 6

        Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente

controversia.

                                              -I-

        El 31 de octubre de 2023, la señora ANNA FIGUEROA (señora FIGUEROA)

incoó una Demanda sobre desahucio y cobro de dinero.2 En su reclamación,

entre otras cosas, adujo que es dueña de una propiedad sita en Alturas de

Villas del Rey en Caguas, Puerto Rico; el 20 de octubre de 2018, las partes

suscribieron un contrato de arrendamiento; se acordó un canon de

arrendamiento de $700.00 mensuales pagaderos el día 7 de cada mes; y desde

abril de 2022, se ha incumplido con la obligación del pago de arrendamiento.

Conjuntamente, presentó Moción Solicitando Emplazamiento-Citación.3

        El 1 de noviembre de 2023, el tribunal recurrido dictaminó Orden en

la cual dispuso que se expidiera el Emplazamiento y Citación para Desahucio

y se pautó audiencia para el 9 de noviembre de 2023 a las 3:30 de la tarde.4 El

6 de noviembre de 2023, la señora FIGUEROA presentó Moción Sometiendo

Emplazamiento Diligenciado.5

        El 8 de noviembre de 2023, la señora RODRÍGUEZ TORRES presentó su

Contestación a Demanda incluyendo sus Defensas Afirmativas.6 Asimismo,

presentó Moción al Expediente y Solicitando Aplicación de Orden

Administrativa OAJP-2021-083 en la cual solicitó la paralización de los

procedimientos por sesenta (60) días, ello, en conformidad con el Programa

de Prevención de Desalojos; y Moción de Traslado por Falta de Competencia.7

        El 9 de noviembre de 2023, se celebró una audiencia en la cual se pautó

el juicio en su fondo para el 27 de noviembre de 2023; y se les exhortó a las

partes suministrar su prueba documental mediante el Sistema Unificado de

Manejo y Administración de Casos (SUMAC). La Minuta expresa: “[e]l

2
  Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 1- 13.
3
  Íd., págs. 14- 16.
4
  Íd., págs. 17- 19.
5
  Íd., págs. 20- 22.
6
  Íd., págs. 23- 25.
7
  Íd., págs. 26- 50 y 51- 52.
KLCE202301304                                                                Página 3 de 6

Tribunal hizo constar que del expediente electrónico surgen varias Mociones

presentadas por las partes, en la mañana de hoy las cuales, fueron evaluadas

y atendidas por esta Juez. Eventualmente recibirán la determinación a sus

respectivos correos electrónicos”.

        Inconforme con la antedicha conclusión, el 22 de noviembre de 2023,

la señora RODRÍGUEZ TORRES acudió ante este Tribunal de Apelaciones

mediante su Petición de Certiorari. En su manuscrito, señala el(los)

siguiente(s) error(es):

        Erró el TPI al no paralizar el caso bajo la Orden Administrativa
        OAJP-2021-083.

        A tenor con la Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, y dadas las particularidades del presente

caso, este Foro puede “prescindir de términos no jurisdiccionales,

específicos,” escritos, notificaciones o procedimientos adicionales, “con el

propósito de lograr su más justo y eficiente despacho...”. Puntualizamos las

normas de derecho pertinentes a la(s) controversia(s) planteada(s) a los fines

de adjudicar.

                                          - II -

        La jurisdicción es el poder o autoridad con el que cuenta un tribunal

para considerar y decidir los casos y controversias ante su consideración.8 En

consecuencia, la falta de jurisdicción de un tribunal incide directamente

sobre su poder para adjudicar una polémica.9

        Los tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción.10 Aun

en ausencia de un señalamiento por alguna de las partes, la falta de

jurisdicción puede ser considerada motu proprio por los tribunales. Las

cuestiones de jurisdicción por ser privilegiadas deben ser resueltas con

8
   FCPR v. ELA et al., 2023 TSPR 26, 211 DPR ___ (2023); Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa
et al., 210 DPR 384, 394 (2022); Payano v. SLG Cruz Pagán, 209 DPR 876, 889 (2022)
(Sentencia); Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385- 386 (2020).
9
   Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, pág. 385.
10
   Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 267- 268 (2018).
KLCE202301304                                                                  Página 4 de 6

preferencia. Si un tribunal se percata que carece de jurisdicción, así tiene que

declararlo y desestimar el caso.11

        La ausencia de jurisdicción, por tanto, acarrea las siguientes

consecuencias: priva a un foro judicial del poder necesario para adjudicar una

controversia; los tribunales no poseen discreción para asumirla cuando no la

tienen; no es susceptible de ser subsanada; las partes no pueden conferírsela

voluntariamente a un tribunal como tampoco puede este arrogársela;

conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; se impone a los tribunales el

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción —y a los tribunales

apelativos la obligación de examinar la jurisdicción del foro de donde procede

el recurso—; las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con

preferencia sobre otros asuntos, y su alegación puede presentarse en

cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal

motu proprio.12

        Por tratarse de una cuestión de umbral en todo procedimiento

judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción solo resta así

declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin entrar en los

méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos

para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.13

        Un     recurso     presentado       antes     del    tiempo     correspondiente

(prematuro), al igual que el presentado luego del plazo aplicable (tardío),

“sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.14 En ambos casos, su presentación

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico.15

11
   FCPR v. ELA et al., supra; Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., supra; Allied Mgmt.
Group v. Oriental Bank, supra, págs. 386- 387.
12
    MCS Advantage v. Fossas Blanco et al., 2023 TSPR 08, 211 DPR ___ (2023); Cobra
Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., supra, pág. 395; Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank,
supra, págs. 386- 387; Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al., 204 DPR 89, 101-102 (2020).
13
   Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra; Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495,
501 (2019).
14
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873 (2007).
15
   Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.
Castillo, supra.
KLCE202301304                                                                     Página 5 de 6

        La Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones faculta a

este Tribunal para que, a iniciativa propia, desestime un recurso de apelación

o deniegue un auto discrecional por cualquiera de los motivos consignados

en el inciso (B).16 Una vez un tribunal determina que no tiene jurisdicción,

“procede la inmediata desestimación del recurso apelativo conforme lo

ordenado por las leyes y los reglamentos para el perfeccionamiento de estos

recursos”.17 Ello sin entrar en los méritos de la controversia ante sí.

                                             - III -

        En este caso, el 8 de noviembre de 2023, la señora RODRÍGUEZ TORRES

presentó su Moción al Expediente y Solicitando Aplicación de Orden

Administrativa OAJP-2021-083. Al día siguiente, el foro de instancia

pronunció Orden enunciando: “[e]l asunto será atendido durante la vista”.18

Empero, en la audiencia celebrada el 27 de noviembre de 2023, el licenciado

Radamés C. Marín Montalvo, representación legal de la señora RODRÍGUEZ

TORRES, hizo mención sobre la Moción al Expediente y Solicitando Aplicación

de Orden Administrativa OAJP-2021-083 y el tribunal primario señaló que

determinó sobre dicha moción el 14 de noviembre de 2023.19

        La aludida Orden no prescribe cuál es la decisión judicial sobre la

solicitud de la paralización de los procedimientos por sesenta (60) días, ello,

en conformidad con el Programa de Prevención de Desalojos. Esto es, si

procede o no la paralización. No existiendo la más mínima duda de que no

se ha atendido el petitorio mencionado, procede que el foro de primera

instancia concrete su resolución. Ante esta situación, aún está pendiente de

que se consigne adecuadamente la adjudicación de la solicitud de la

16
   Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de
un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
(2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley
sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o
de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que ha sido interpuesto para
demorar los procedimientos; o (5) que el recurso se ha convertido en académico”.
17
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, supra.
18
   Dicho dictamen judicial fue notificado y archivado el 14 de noviembre de 2023. Véase
entrada número 18 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Casos (SUMAC).
19
   Véase Minuta transcrita el 11 de diciembre de 2023 del expediente electrónico del Sistema
Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLCE202301304                                                    Página 6 de 6

paralización de los procedimientos. Como resultado, el plazo de treinta (30)

días para recurrir del dictamen judicial comenzará a decursar a partir de su

notificación y archivo en autos.

       Por consiguiente, la presentación de este recurso es prematura y nos

priva de jurisdicción para atender la(s) controversia(s) planteada(s). En

consecuencia, procede la desestimación del presente recurso por falta de

jurisdicción.

                                   - IV -

       Por los fundamentos antes expuestos y en conformidad con la Regla

83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos, por falta

de jurisdicción, la Petición de Certiorari incoada el 22 de noviembre de 2023

por la señora RODRÍGUEZ TORRES; y ordenamos el cierre y archivo del

presente caso.

       Notifíquese inmediatamente.

       Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                        Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                   Secretaria del Tribunal de Apelaciones