Court Opinion

ID: 8543585
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2022-11-23 11:25:53.437833+00
Date Added: 2024-06-11T16:52:29.681133
License: Public Domain

OPINIÓN DISIDENTE DEL
JUEZ ASOCIADO SR. DEL TORO.
La mayoría de los jueces de esta corte ha opinado que debe confirmarse la sentencia de la Corte de Distrito de Gua-*172yama. A mi juicio la justicia requiere que antes de proce-derse a la confirmación o revocación de la expresada senten-cia, se adopte la medida a que me referiré más adelante.
De los autos aparece que la denuncia lleva el número 2399, e imputa a Lucas Julián la comisión ele un delito de portar armas prohibidas, consistente en habérsele ocupado “sobre su persona un garrote de 33% x4 pulgadas”; que el Fiscal presentó en el acto de la vista el garrote ocupado, que fué reconocido por los testigos como un garrote, palo o bastón de naranjo blanco; que la única defensa del acusado con-sistió en la alegación de que el garrote, palo o bastón ocu-pado no constituía un arma prohibida; que después de ha-berse radicado la transcripción del récord en esta Corte Su-prema, se recibió en la secretaría de la misma un palo de 33% pulgadas de largo por 4 de circunferencia en su parte más ancha, con la siguiente inscripción: ‘ ‘ Causa número 2399. Apeló Supremo. Lucas Julián. 248.”; que el secretario de la corte sentenciadora dirigió luego al Secretario de este Tribunal Supremo una comunicación oficial en la cual mani-festó “que el bastón o garrote que le remití el 22 del actual, por correo, es el que se alega le fué ocupado a Lucas Julián y que determinó la incoacción contra el mismo de autos por delito de portar armas prohibidas”; y que el arma ocupada no se remitió a está Corte Suprema según el procedimiento marcado por la sección 40 del reglamento de este tribunal y por la jurisprudencia constante sobre la materia.
Como puede verse, el examen del arma ocupada es de importancia capital en este caso para resolver si el acusado es culpable o no del delito por el cual fué castigado, y como el examen del palo remitido a este Tribunal Supremo en la forma indicada me lleva a la conclusión de que no es un arma prohibida, entiendo que la justicia requiere que se ordene la devolución de dicho palo a la corte sentenciadora, con conocimiento de ambas partes, a fin de que sea examinado por el juez que actuó en el juicio y por su orden remitido a esta corte de apelación, acompañado de su certificado credi-*173tivo de si es o no el mismo que se presentó como prueba en el acto de la vista.