Court Opinion

ID: 9952318
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:40:40.80336+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:44.898547
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
               TRIBUNAL DE APELACIONES
                        PANEL XI
                                     REVISIÓN
                                     ADMINISTRATIVA
MFP DEVELOPMENT, LLC                 procedente del
                                     Municipio de Toa Alta
    RECURRENTES

               V.               KLRA202400048

  JUNTA DE SUBASTAS                                   SOBRE:
     DEL MUNICIPIO                                    ADJUDICACION DE
   AUTONOMO DE TOA                                    SUBASTA INFORMAL
         ALTA

       RECURRIDOS

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Alvarez Esnard, y la Jueza Díaz Rivera.

Brignoni Mártir, Juez Ponente

                                SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2024.

Comparece, MFP Development, LLC (en lo sucesivo, “la parte

recurrente”), mediante el recurso de revisión judicial de epígrafe. En su

petitorio, solicita que revisemos la determinación notificada el 22 de enero

de 2024 por la Junta de Subastas del Municipio de Autónomo de Toa Alta

(en adelante, “Junta de Subastas.”). En la referida determinación, la Junta

de Subastas adjudicó el proceso de subasta informal del proyecto:

“reparación y reconstrucción Calle 2 Toa Alta Heights”

        Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestima el presente recurso de revisión judicial.

                                     I.

       El 5 de diciembre de 2023, mediante correo electrónico, la Junta de

Subastas solicitó cotizaciones a varios contratistas, a los efectos de

celebrar un proceso de subasta informal. El objeto de dicha búsqueda de

propuestas consistió en contratar unos servicios de reparación y

reconstrucción para la calle 2 de la Urbanización Toa Alta Heights del

Municipio de Toa Alta.

Número Identificador
RES2024 ________
KLRA202400048                                                            2

       Así las cosas, el 21 de diciembre de 2023, la Junta de Subastas

realizó la apertura de las ofertas recibidas. Surge de la aludida apertura,

según los dichos de la Junta de Subastas, las ofertas que se muestran a

continuación:

                     Licitador                 Proposición Sometida

    MFP Development LLC                  $1,687,019.22
    Sven LLC                             $1,420,529.60
    MJC Contractor Services Corp.        $2,106,812.50
    Constructora López y Rivera Inc.     $2,304,350.00

       En lo pertinente a la controversia que nos ocupa, el 22 de enero de

2024, la Junta de Subastas decidió otorgarle la buena pro a Sven LLC.

Empero, dejó de exponer en la notificación de la referida adjudicación el

derecho que tiene una parte afectada por la determinación de solicitar

revisión judicial.

       Inconforme, la parte recurrente, presentó ante nos el recurso de

epígrafe y formuló los siguientes señalamientos de error:

       (A) COMETI[Ó] GRAVE ERROR LA JUNTA DE
       SUBASTA[S] DEL MUNICIPIO AUT[Ó]NOMO DE TOA
       ALTA QUE INVALIDA LA ADJUDICACI[Ó]N DE ESTA
       SUBASTA, POR SER UN ERROR CRASO DE DERECHO
       QUE VIOLENTA EL DEBIDO PROCEDIMIENTO DE LEY
       DE LA LICITADORA NO AGRACIADA COMPARECIENTE,
       AL EMITIR UNA NOTIFICACI[Ó]N, QUE NO INCLUYE LA
       INFORMACI[Ó]N Y AN[Á]LISIS B[Á]SICO Y NO INFORMA
       A LAS PARTES SU DERECHO A REVISAR LA
       DETERMINCI[Ó]N EN EL T[É]RMINO QUE ESTABLECE
       LA LEY, LO QUE REQUIERE UNA NOTIFICACI[Ó]N QUE
       CUMPLA CON EL DEBIDO PROCEDIMIENTO DE LEY,
       SEG[Ú]N ESTABLECIDO EN TORRES PRODS V. [SIC]
       JUNTA MUN. AGUADILLA, 169 DPR 886 (2007).

       (B) COMETI[Ó] GRAVE ERROR LA JUNTA DE
       SUBASTA[S] DEL MUNICIPIO AUT[Ó]NOMO DE TOA
       ALTA QUE INVALIDA LA ADJUDICACI[Ó]N POR SER UN
       ERROR CRASO DE DERECHO QUE DEMUESTRA
       PREJUICIO Y PARCIALIADAD, AL ADJUDICAR LA
       SUBASTA A UN LICITADOR QUE NO CUMPLI[Ó] CON
       SOMETER LA DOCUMENTACI[Ó]N REQUERIDA EN LA
       INVITACIÓN, PARTICULARMENTE EL REGISTRO SAM.

       (C) COMETI[Ó] GRAVE ERROR LA JUNTA DE
       SUBASTA[S] DEL MUNICIPIO AUT[Ó]NOMO DE TOA
       ALTA QUE INVALIDA SU ADJUDICACI[Ó]N POR SER UN
       ERROR CRASO DE DERECHO QUE DEMUESTRA
       PREJUICIO Y PARCIALIDAD, AL ADJUDICAR LA
       SUBASTA A UN PRECIO MAYOR AL LICITADO
KLRA202400048                                                             3

       ORIGINALMENTE POR EL LICITADOR AGRACIADO, SIN
       EXPLICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN ALGUNA.

                                     II.

A. Recurso prematuro

       La jurisdicción es la autoridad que posee un tribunal para

considerar y adjudicar determinada controversia o asunto. Pérez López v.

CFSE, 189 DPR 877, 882 (2013); CBS Outdoor v. Billboard One, Inc., et

al., 179 DPR 391, 403-404 (2010). Cuando un Tribunal de Apelaciones

carece de jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del recurso

apelativo conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos para el

perfeccionamiento de estos recursos”. S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.

Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007). De la misma forma, un recurso

presentado prematura o tardíamente priva insubsanablemente de

jurisdicción y autoridad al tribunal ante el cual se recurre para atender el

asunto, caso o controversia. S.L.G. Szendrey- Ramos v. F. Castillo,

supra, págs. 883-884. Un recurso presentado prematura o tardíamente

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico, pues, al momento

de su presentación, su naturaleza prematura o tardía hace que el foro

apelativo no tenga autoridad alguna para acogerlo. S.L.G. Szendrey-

Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 884. Ante esos casos, el tribunal

desestimará la acción o el recurso y no entrará en los méritos de la

cuestión ante sí. Pérez López v. CFSE, supra, pág. 883; S.L.G. Szendrey-

Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 883. Por último, es menester resaltar

que la Regla 83(B)(1) y (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(B)(1) y (C), nos faculta, por iniciativa propia o

ante la solicitud de parte, a desestimar un recurso cuando carecemos de

jurisdicción para atenderlo.

B. Notificación adecuada.

       Es sabido que un licitador afectado por una adjudicación de la

Junta de Subastas tiene derecho a instar un recurso de revisión judicial.

Cónsono con lo anterior, el Artículo 1.050 del Código Municipal de Puerto
KLRA202400048                                                                  4

Rico, Ley Núm. 107-2020, según enmendada, 21 LPRA sec. 7081.,

dispone lo siguiente:

      El Tribunal de Apelaciones revisará, el acuerdo final o
      adjudicación de la Junta de Subastas, el cual se notificará por
      escrito y mediante copia por correo escrito regular y certificado a
      la(s) parte(s) afectada(s). La solicitud de revisión se instará dentro
      del término jurisdiccional de diez (10) días contados desde el
      depósito en el correo de la copia de la notificación del acuerdo
      final o adjudicación […]

      Señalamos, que el deber de notificación de las órdenes, sentencias

y resoluciones está íntimamente atado a la administración de la justicia.

Asoc. Vec. Altamesa Este v. Mun. San Juan, 140 DPR 24, 34 (1996). Ello,

toda vez que, no solo se les advierte a las partes sobre la determinación

emitida, sino que también se les brinda a las personas cuyos derechos

pudieran ser transgredidos la oportunidad de elegir si utilizan o no los

remedios provistos en la ley. Íd. A tono de ello, resulta indispensable que

exista una notificación adecuada de la subasta adjudicada. PR Eco Park

et al. v. Mun. de Yauco, 202 DPR 525, 538 (2019). Así pues, para que

una notificación se considere como adecuada deberá incluir “el derecho

de la(s) parte(s) afectada(s) de acudir ante el Tribunal de Circuito de

Apelaciones para la revisión judicial; término para apelar la decisión;

fecha de archivo en auto de la copia de la notificación y a partir de qué

fecha comenzará a transcurrir el término.” 21 LPRA sec. 7081.

      De igual modo, es mandatorio que la adjudicación sea notificada a

todos los licitadores, ya sea por correo certificado con acuse de recibo, o

mediante correo electrónico. 21 LPRA sec. 7216. Asimismo, la Junta de

Subastas tendrá el deber de incluir en su notificación las razones por las

cuales no se adjudicó la subasta a favor de los licitadores no agraciados.

21 LPRA sec. 7216; PR Eco Park et al. v. Mun. de Yauco, supra, a la

página 536. Cónsono, con lo anterior, la notificación debe estar

fundamentada, toda vez que, la parte afectada por la determinación debe

conocer las razones de la adjudicación para poder cuestionar su

proceder. Torres Prods. v. Junta Mun. Aguadilla, 169 DPR 886, 894

(2007).
KLRA202400048                                                                  5

       La omisión de una notificación correcta y oportuna conlleva

grandes consecuencias. PR Eco Park et al. v. Mun. de Yauco, supra, a la

página 538. En específico, se violenta la cláusula de debido proceso de

ley al no dotar a la parte afectada por la determinación del conocimiento

adecuado     para    que     pueda    acudir    en    revisión    judicial.   Íd.

Consecuentemente, el foro revisor queda privado de jurisdicción para

atender el asunto impugnado. PR Eco Park et al. v. Mun. de Yauco,

supra, a la página 538. Ello, dado que solo a partir del archivo de la

notificación requerida es que comienza a transcurrir el término para

solicitar revisión judicial. IM Winne, Inc., v. Mun. de Guayanilla, 151 DPR

30, 38 (2000). Por tanto, al referido término no decursar, el recurso

instado adolecería de ser prematuro. R Eco Park et al. v. Mun. de Yauco,

supra, a la página 538.

                                      III.

       En el caso ante nuestra consideración, el 22 de enero de 2024, la

Junta de Subastas, notificó la adjudicación de la subasta objeto de este

recurso. Oportunamente, el 30 de enero de 2024, la parte recurrente instó

un recurso de revisión judicial. Sin embargo, la notificación de la

determinación de la Junta de Subastas carece de los elementos

necesarios exigidos para cumplir con una notificación adecuada. En

particular, omite incluir el derecho de las partes a solicitar revisión judicial

ante este Tribunal; el término para recurrir de la determinación; la fecha

de archivo en auto de la copia de la notificación; y no incluye las razones

por las cuales no se adjudicó la subasta a favor de los licitadores no

agraciados. Además, es una notificación que carece de los suficientes

fundamentos tanto: para que los licitadores no agraciados ejerzan

eficazmente su derecho de revisión judicial, como para colocar a este

Tribunal en la posición de llevar a cabo una correcta revisión de la

adjudicación en cuestión.

       Tal como fue expuesto, una notificación correcta protege los

derechos de las partes de conocer la determinación emitida y de utilizar
KLRA202400048                                                             6

los mecanismos dispuestos en ley para solicitar los remedios que estime

procedentes. Una de las consecuencias de una notificación inadecuada

es que no reúne los criterios estatutarios necesarios para nacer a la vida

jurídica. Por tanto, no activa los términos dispuestos en nuestro

ordenamiento jurídico para instar un recurso de revisión judicial. En

consecuencia, nos vemos impedidos de revisar en sus méritos el recurso

presentado. Ello, toda vez que, al no comenzar a decursar los términos

para recurrir de la determinación en cuestión, cualquier recurso instado se

convertiría en uno a destiempo. Ante ello, a pesar de que el recurrente

presentó un recurso de revisión judicial dentro de los diez (10) días

dispuestos en el Código Municipal de Puerto Rico, supra, la notificación

inadecuada no fue suficiente para activar los términos de revisión judicial.

Por tanto, el recurso de epígrafe adolece de ser prematuro. De emitirse

una nueva notificación conforme a los parámetros mínimos establecidos,

cualquier parte adversamente afectada podrá, de entenderlo pertinente,

presentar un nuevo recurso de revisión.

                                        IV.

      Por los fundamentos expuestos, desestimamos el presente recurso

por ser uno prematuro.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones