Court Opinion

ID: 9554709
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-09 18:19:52.388625+00
Date Added: 2024-06-11T15:36:19.895278
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL II

ISLA VERDE HOLDINGS, LLC                     Certiorari
                                             procedente del
           Recurrido                         Tribunal de
                               KLCE202300652 Primera Instancia,
               v.                            Sala de Bayamón

    GOLDEN DEBT, LLC:                             Caso Núm.
 GOLDEN RE, LLC; DAVID                            DO2018CV00096
 EFRÓN, EFRÓN DORADO
   S.E.; GREENE FAMILY                            Sobre:
BRIDGEHAMPTON, LLC; PDP                           Incumplimiento
      HOLDINGS, LLC                               de contrato,
                                                  solicitud de
          Peticionaria                            cumplimiento
                                                  específico, dolo
   RAMÓN CALDERÓN,                                contractual;
HOLSUM OF PUERTO RICO,                            daños y
   INC., PUEBLO, INC.                             perjuicios; en la
                                                  alternativa, culpa
    Terceros Demandados                           in contrahendo;
                                                  daños y perjuicios
                                                  ex contractu

Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Jueza
Romero García y el Juez Monge Gómez.

                          RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2023.

                                 I.

      El 27 de julio de 2018, Isla Verde Holdings LLC., demandó a

Golden Debt y a Golden RE, por alegadamente, retirarse sin

justificación alguna, de las negociaciones de la compraventa

preacordada del local donde radica la tienda “Amigo” en el centro

comercial Paseo del Plata. En su Demanda, Isla Verde Holdings

solicitó al Tribunal de Primera Instancia el cumplimiento específico

del contrato de compraventa y una cuantía por los daños causados

por ese presunto incumplimiento. En la alternativa a la causa de

acción de cumplimiento específico, propuso que estableciera una

cuantía por la presunta culpa in contrahendo por el rompimiento de

las negociaciones.

Número Identificador

RES2023__________
KLCE202300652                                                      2

        Ese mismo día, Isla Verde Holdings presentó una Urgente

Solicitud de Remedio Provisional: Prohibición de Enajenar, de

naturaleza ex parte. Además, sometió una Solicitud de Orden de

Anotación Preventiva de Demanda. El 3 de agosto de 2018, notificada

el 13, el Tribunal de Primera Instancia concedió el remedio

provisional y emitió una orden de prohibición de enajenar respecto

al centro comercial Paseo del Plata. Isla Verde Holdings presentó

ante el Registro de la Propiedad la orden de prohibición de enajenar

y el 20 de agosto de 2018, instó Moción Sometiendo Fianza en

Relación a Remedios Provisionales.

        Por su parte, el 24 de agosto de 2018, Golden Debt y Golden

RE, presentaron Moción Solicitando que se Anule y Deje Sin Efecto

Orden de Prohibición de Enajenar. El 28 de agosto de 2018, el

Tribunal de Primera Instancia emitió una Orden Enmendada Nunc

Pro Tunc de Prohibición de Enajenar. Dispuso para la anotación de

la orden de prohibición de enajenar, el centro comercial Paseo del

Plata. En igual fecha, el Tribunal a quo reiteró la Orden de

prohibición de enajenar y ordenó la celebración de una vista

evidenciaria para dilucidar su permanencia.

        Inconformes, Golden Debt y Golden RE recurrieron a este

Tribunal     intermedio   de   Apelaciones    mediante    Certiorari,

acompañado de una Moción en Auxilio de Jurisdicción. Mediante

Sentencia emitida el 18 de septiembre de 2018, un Panel de este

Tribunal, declaró “No Ha Lugar” la Moción en Auxilio de Jurisdicción

y expidió el Certiorari para confirmar la Orden del 28 de agosto de

2018.

        Mediante Orden de 20 de septiembre de 2018, el Tribunal de

Primera Instancia aumentó la fianza requerida. El 27 de septiembre

de 2018, Isla Verde Holdings sometió la fianza. Por su parte, el 22

de octubre de 2018, Golden Debt y Golden RE cuestionaron ante

este Tribunal de Apelaciones la fianza impuesta por considerarla
KLCE202300652                                                       3

insuficiente. El 13 de diciembre de 2018 este Foro apelativo remitió

el asunto de la fianza al Tribunal de Primera Instancia para que la

revisara porque la orden de prohibición de enajenar comprendía el

centro comercial y no meramente la propiedad objeto del litigio.

      El 6, 18 y 19 de febrero de 2020 continuó la vista evidenciaria

y el 24 de febrero de 2020, el Tribunal de Primera Instancia emitió

una Resolución mediante la cual dejó sin efecto la orden de

prohibición de enajenar. Concluyó que la misma no se justificaba.

De dicha Resolución el 10 de julio de 2020, Isla Verde Holdings

acudió en Certiorari ante este Tribunal de Apelaciones. El 24 de julio

de 2020, el Tribunal de Apelaciones dictó Sentencia confirmando la

Resolución del Tribunal de Primera Instancia.

      De dicho dictamen, Isla Verde Holdings recurrió, sin éxito, al

Tribunal Supremo de Puerto Rico. Así las cosas, el 12 de noviembre

de 2020, el Tribunal de Primera Instancia emitió Orden dirigida al

Registrador de la Propiedad para que procediera con la cancelación

de la prohibición de enajenar inscrita.

      El 11 de marzo de 2021, Golden Debt y Golden RE,

presentaron ante el Foro a quo Moción para que se Dicte Sentencia

Sumaria Parcial por la Reconvención. Alegaron que Isla Verde

Holdings obtuvo un embargo preliminar ilegal que acaparó el centro

comercial Paseo del Plata, por lo que solicitaron el pago de

$15,290,000.00, además de una suma no menor de $75,000.00 por

concepto de honorarios de abogado. El 14 de mayo de 2021,

mediante Moción en Torno a Moción para que se Dicte Sentencia

Sumaria por la Reconvención presentada por Golden, Isla Verde

Holdings se opuso.

      Mediante Sentencia Parcial dictada el 21 de abril de 2023, el

Tribunal de Primera Instancia declaró “No Ha Lugar” la Moción de

Desestimación presentada por Golden Debt. De igual forma,

mediante Resolución y Orden dispuso de las mociones para que se
KLCE202300652                                                       4

Dicte Sentencia Sumaria Parcial por la Reconvención y de Ejecución

de Fianza, presentadas por Golden Debt y Golden RE.

       Inconformes, el 8 de mayo de 2023, Golden Debt y Golden RE

solicitaron reconsideración de cada uno de los referidos dictámenes.

El 8 de mayo de 2023, notificada el 10, el Tribunal de Primera

Instancia se negó a reconsiderar. Aún insatisfechos, el 9 de junio de

2023, Golden Debt y Golden RE recurrieron ante nos mediante

Certiorari. Plantean:

       PRIMER ERROR: ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA
       INSTANCIA AL DENEGAR LA MOCIÓN PARA QUE SE
       DICTE    SENTENCIA    PARCIAL    POR    LA
       RECONVENCIÓN      CUANDO     NO     EXISTE
       CONTROVERSIA MEDULAR RELACIONADA CON
       LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA ORDEN DE
       PROHIBICIÓN DE ENAJENAR QUE EL DEMANDANTE
       OBTUVO DE MANERA ILEGAL E INDEBIDA.
       SEGUNDO ERROR: ERRÓ EL TRIBUNAL DE
       PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LA MOCIÓN DE
       EJECUCIÓN DE FIANZA A PESAR DE QUE —AL
       DEJARSE SIN EFECTO LA ORDEN DE PROHIBICIÓN
       DE ENAJENAR— SU CONCESIÓN RESULTABA
       MANDATORIA.
       TERCER ERROR: ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA
       INSTANCIA  AL  DENEGAR    LA  MOCIÓN   DE
       DESESTIMACIÓN DE GOLDEN DEBT A PESAR DE
       QUE NO EXISTE UN REMEDIO QUE SE PUEDA
       CONCEDER EN SU CONTRA.

       El 29 de junio de 2023, Isla Verde Holdings presentó ante nos

Memorando en Oposición a Expedición de Certiorari y Moción Bajo la

Regla 74 (F) de este Honorable Tribunal de Apelaciones para

Presentar una Sola Copia del Apéndice.1

                                      II.

       Sabido es que este foro apelativo no habrá de intervenir con el

ejercicio de la discreción del Tribunal de Primera Instancia, salvo en

“un craso abuso de discreción o que el tribunal [hubiera actuado]

con prejuicio y parcialidad, o que se [hubiera equivocado] en la

interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de

derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará

1 Evaluada la Moción se declara “Ha Lugar”.
KLCE202300652                                                                5

un perjuicio sustancial”.2 Así pues, lo anterior le impone a este

Tribunal la obligación de ejercer prudentemente su juicio al

intervenir con el discernimiento del foro primario.3

                                        III.

      En el caso de marras, Golden Debt y Golden RE reclaman la

revocación de las decisiones recurridas. Evaluado el recurso de

Certiorari, concluimos que los recurrentes no tienen razón al alegar

que el Foro primario abusó de su discreción o cometió error que

justifique nuestra intervención en esta etapa de los procedimientos.

       En resumen, el Tribunal de Primera Instancia actuó

correctamente al declarar “No Ha Lugar” la Moción de Desestimación

presentada por Golden Debt, la Moción para que se dicte sentencia

sumaria parcial por la reconvención y la Moción de ejecución de

fianza, presentadas por Golden Debt y Golden RE. Ausente

cualquier indicio de abuso de discreción o error manifiesto, a tenor

con    nuestra      Regla   40,4    y    la    doctrina   interpretativa,5   no

intervendremos con la decisión recurrida.

                                        IV.

       Por    los   fundamentos         antes    expuestos,      denegamos   la

expedición del presente recurso de Certiorari.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                                   Secretaria del Tribunal de Apelaciones

2 Lluch v. España Service, 117 DPR 729, 745 (1986).
3 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008).
4 Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B.
5 Filiberty v. Soc. de Gananciales, 147 DPR 834, 838 (1999), 800 Ponce de León

Corp. v. American International Insurance Company of Puerto Rico, 205 DPR 163,
174 (2020); Medina Nazario v. McNeil Health LLC, 194 DPR 723, 728-729 (2016);
IG Builders Corp. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337–338 (2012); García v. Asociación,
165 DPR 311, 322 (2005); Meléndez v. Caribbean Int’l News, 151 DPR 649, 664-
665 (2000).