Court Opinion

ID: 3189199
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-03-28 18:00:57.942852+00
Date Added: 2024-06-11T09:17:57.125979
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

             United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                                Submitted March 28, 2016* 
                                 Decided March 28, 2016 
                                              
                                          Before 
 
                           DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                            
                           MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
                            
                           DIANE S. SYKES, Circuit Judge 
 
No. 15‐3545 
 
SHELLIE L. JOHNSON, et al.,                       Appeal from the United States District 
      Plaintiffs‐Appellants,                      Court for the Eastern District of Wisconsin.
                                                   
      v.                                          No. 15‐CV‐173 
                                                   
CARRINGTON MORTGAGE                               William E. Duffin, 
SERVICES,                                         Magistrate Judge. 
      Defendant‐Appellee. 
 
                                        O R D E R 

       Shellie Johnson and her sons allege that Carrington Mortgage Services violated 
federal laws by harassing her, threatening her with foreclosure, and falsely reporting to 
the credit bureaus that she was delinquent on her mortgage payments. After the 
plaintiffs amended their complaint three times, the district court dismissed the fourth 
complaint for failure to state a claim. Because that conclusion is correct, we affirm.   

                                                 
            * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is 

unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. 
P. 34(a)(2)(C). 
No. 15‐3545                                                                          Page 2 
 
       We review de novo the district court’s dismissal and take the facts alleged in the 
complaint as true. See Gustafson v. Adkins, 803 F.3d 883, 888 (7th Cir. 2015). Johnson’s 
troubles with Carrington began after she refinanced mortgages on two properties in 
Milwaukee, Wisconsin, in 2006. Carrington became the servicer of these loans the next 
year, in July 2007. About six years later, Johnson says, Carrington began harassing her 
by calling and sending letters claiming that her payments were late. Johnson disputed 
the asserted delinquency. She also authorized her sons, Sherman and Archie, to speak 
with Carrington on her behalf about the payment and refinancing issues.   

       Johnson and her two sons later sued Carrington, contending that Carrington 
violated the Fair Debt Collections Practices Act, see 15 U.S.C. §§ 1692c(a)(1), 1692d, 
1692e, and the Fair Credit Reporting Act, see 15 U.S.C. § 1681s‐2(b). Carrington moved 
to dismiss. In evaluating the fourth complaint, the district court first dismissed the sons’ 
claims. They had neglected, the court observed, to sign the fourth complaint and, 
because the plaintiffs were pro se, Johnson could not sign the complaint on their behalf. 
In any case, the district court thought, the sons lacked standing to pursue a claim under 
the FDCPA. Second, the court dismissed Johnson’s FDCPA claims because she failed to 
allege that the debts were primarily for personal purposes. Finally, the court dismissed 
Johnson’s FCRA claim because she failed to allege that she had disputed any credit 
inaccuracies with a credit reporting agency.       

       Carrington raised another argument that the district court did not 
reach—whether Carrington was a “debt collector” under the FDCPA. In moving to 
dismiss, Carrington submitted a record of Johnson’s payment history up to the date that 
it began servicing the loan. The record showed that Johnson’s loan payments were 
current when it started servicing the loan. Carrington argued that, because Johnson was 
not in default when it began servicing her loans, it was not a debt collector under the 
FDCPA. But the district court did not analyze that argument because it had already 
decided that the claim was deficient. As a result, the court also did not discuss the 
exhibits that Johnson herself had attached to her complaint. These included the same 
payment record that Carrington supplied. The payment record shows that she was not 
in default when Carrington acquired the loan.         

       On appeal Johnson and her sons challenge the dismissal, but they cannot prevail. 
First we address the FDCPA claims. Those claims fail if Carrington was not a “debt 
collector,” and it was not a debt collector if Johnson “was not in default at the time [the 
debt] was obtained by” Carrington. 15 U.S.C. § 1692a(6)(F)(iii); see Schlosser v. Fairbanks 
Capital Corp., 323 F.3d 534, 536–37 (7th Cir. 2003); Bailey v. Sec. Nat’l Servicing Corp., 
No. 15‐3545                                                                            Page 3 
 
154 F.3d 384, 387–88 (7th Cir. 1998); Glazer v. Chase Home Fin. LLC, 704 F.3d 453, 457 
(6th Cir. 2013) (mortgage loan servicer not a debt collector because it obtained loan 
before default). The reason that Congress excluded as potential defendants under the 
FDCPA persons who acquire debts before a debtor defaults is that those persons have an 
incentive to promote a positive relationship with the debtor and are less likely to harass, 
even if the debtor later defaults. See Ruth v. Triumph P’ship, 577 F.3d 790, 796–97 
(7th Cir. 2009); Schlosser, 323 F.3d at 536. Because the issue of Johnson’s default status (at 
the time that Carrington acquired the loan) was raised in the district court and 
Carrington has raised it again in this court, we may consider affirming on the basis of it. 
See Dibble v. Quinn, 793 F.3d 803, 807 (7th Cir. 2015); Brooks v. Ross, 578 F.3d 574, 578 
(7th Cir. 2009). 

       On this record we conclude that Johnson was not in default for all of 2007, and 
therefore Carrington is not a debt collector and not liable under the FDCPA. The district 
court properly hesitated to decide the motion to dismiss based on a payment record that 
Carrington furnished from outside the pleadings. See FED. R. CIV. P. 12(d); United States 
v. Rogers Cartage Co., 794 F.3d 854, 861 (7th Cir. 2015); Brownmark Films LLC v. Comedy 
Partners, 682 F.3d 687, 690 (7th Cir. 2012). But Johnson herself attached to her complaint 
the very record showing that she was current on all her mortgage payments in 2007, 
when Carrington acquired the loan, and she does not dispute its accuracy. See Bogie v. 
Rosenberg, 705 F.3d 603, 608–09 (7th Cir. 2013). By attaching that record, she 
incorporated it into her complaint. See FED. R. CIV. P. 10(c); Olson v. Bemis Co., 800 F.3d 
296, 305–06 (7th Cir. 2015). True, she alleges in her complaint that she was in default in 
2007. But that is a legal conclusion, which we need not accept. See Ashcroft v. Iqbal, 
556 U.S. 662, 678 (2009). Moreover, an attached exhibit of unquestioned veracity that 
contradicts an allegation in a complaint overrides that allegation if, as here, the 
complaint refers to the subject of the exhibit and that subject is central to the claim. 
See Burke v. 401 N. Wabash Venture, LLC, 714 F.3d 501, 505 (7th Cir. 2013); Rosenblum v. 
Travelbyus.com Ltd., 299 F.3d 657, 661–62 (7th Cir. 2002). Johnson’s attachment 
corresponds to her allegation about her default history—an allegation essential to her 
claim that Carrington is a debt collector. And on appeal she does not deny that it refutes 
the conclusion in her complaint that she was in default when Carrington first serviced 
the loan. Under these circumstances, the FDCPA claim was rightly dismissed.   

       That brings us to the FCRA claim. The district court is correct that this claim fails 
because Johnson did not allege that she disputed the purported inaccuracy of her debt 
status by contacting a credit reporting agency. In her complaint, Johnson merely alleges 
that she told Carrington “you are ruining my credit by reporting inaccurate information 
No. 15‐3545                                                                            Page 4 
 
that my account is delinquent while it is current, and that I demand you need to correct 
the information.” But in order to state a claim, Johnson needed also to plead that she 
disputed this inaccuracy by notifying a credit reporting agency of it, the agency then 
contacted Carrington to alert it about the dispute, but Carrington then failed to 
adequately investigate. See Westra v. Credit Control of Pinellas, 409 F.3d 825, 827 
(7th Cir. 2005); Chiang v. Verizon New England Inc., 595 F.3d 26, 35 (1st Cir. 2010); 
Longman v. Wachovia Bank, N.A., 702 F.3d 148, 150–52 (2d Cir. 2012); SimmsParris v. 
Countrywide Fin. Corp., 652 F.3d 355, 358 (3d Cir. 2011); Sanders v. Mountain Am. Fed. 
Credit Union, 689 F.3d 1138, 1146–47 (10th Cir. 2012). Her allegation of a protest only to 
Carrington is not enough, and after three attempts at amending her complaint, the 
district court properly dismissed the claim.   

       Accordingly the judgment is AFFIRMED.