Court Opinion

ID: 1057118
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2013-10-09 14:37:01.496037+00
Date Added: 2024-06-11T12:39:31.891815
License: Public Domain

12‐4773‐cv
Muhammad v. Walmart Stores East, L.P.

                      UNITED STATES COURT OF APPEALS
                          FOR THE SECOND CIRCUIT
                                                         

                                  August Term, 2013

            (Submitted: August 19, 2013         Decided: October 9, 2013)

                                Docket No. 12‐4773‐cv
                                                            

                             ABIDAN MUHAMMAD,  

                                                                    Plaintiff‐Appellant,  

                                             ‐v.‐  

                          WALMART STORES EAST, L.P.* 

                                                                   Defendant‐Appellee.  

                                                              

Before:
                    LEVAL, WESLEY, AND HALL, Circuit Judges

                                                              

      Plaintiff‐Appellant Abidan Muhammad asserts various employment
discrimination claims against his employer, Walmart Stores, East L.P.  At

      *
         The Clerk of the Court is directed to amend the caption to conform with the
listing of the parties above.
summary judgment, Plaintiff’s attorney, Christina Agola, asserted that her client
had pled a gender discrimination claim that he had not.  Judge Siragusa of the
United States District Court for the Western District of New York imposed Rule 11
Sanctions on Agola.  Agola appeals. We REVERSE and VACATE the decision and
order imposing sanctions.

                                                             

             CHRISTINA S. AGOLA, Christina A. Agola, PLLC, Rochester, NY, for
                 Appellant. 

             MICHAEL S. HANAN, Gordon & Rees LLP, Florham Park, NJ for
                 Appellee.

                                                             

PER CURIAM:

      Christina Agola is an attorney practicing primarily employment law in the

Western District of New York.  She has a long disciplinary history in the courts of

this Circuit.  See, e.g., In re Agola, 484 F. Appʹx 594 (2d Cir. 2012) (summary order)

(failing to comply with scheduling orders); Rankin v. City of Niagara Falls, No. 09‐

cv‐974‐A, 2013 WL 1501682 (W.D.N.Y. Apr. 11, 2013) (misrepresenting facts to the

court);  Johnson v. The Univ. of Rochester Med. Ctr., 715 F. Supp. 2d 427 (W.D.N.Y.

2010) (same); Geiger v. Town of Greece, No. 07‐cv‐6066(CJS), 2008 WL 728471

(W.D.N.Y. Mar. 18, 2008) (pursuing a frivolous claim); Colombo v.  E. Irondequoit

                                               2
Cent. Sch., No. 07‐cv‐6270(CJS), 2010 WL 6004378, at *10 n.8 (W.D.N.Y. Dec. 17,

2010) (collecting more cases).1  Acting pro se, plaintiff Abidan Muhammad

initiated the present employment discrimination action in the United States

District Court for the Western District of New York.  Shortly thereafter, Agola

began representing Muhammad.  At summary judgment, Agola represented to

the court that Muhammad had clearly pled a gender discrimination claim which

he had not.  Sua sponte, the court ordered Agola to show cause why she should not

be sanctioned under Federal Rule of Civil Procedure 11.  Agola insisted that the

liberal pleading standard afforded pro se complaints meant that Muhammad’s

complaint should be read to include a gender discrimination claim. The court

rejected this argument as frivolous, reprimanded Agola, and imposed a $7,500

sanction.  Agola appeals the imposition of sanctions.  Because the district court

misapplied the relevant legal standard, we vacate the sanction order and reverse.   

   

      1
       Agola was temporarily suspended by the Supreme Court Appellate Division for
the Fourth Department on September 10, 2013 during an investigation into disciplinary
matters involving  Ms. Agola currently pending before that court.  On September 16,
this Court followed with a reciprocal order of suspension pending the outcome of
matters at the Appellate Division.

                                          3
                                   Background

      In February 2008, Walmart hired Abidan Muhammad as an overnight deli

stocker at its Chili Avenue store in Rochester, New York.  Five months later,

Muhammad requested and obtained a leave of absence for a hand injury.  As

requested, Muhammad was granted leave until September 10, 2008.  When

Muhammad returned to work on that day, consistent with his doctor’s orders,

Walmart reassigned him to the light‐duty position of Greeter during his normal,

overnight shift.

       Three weeks later while working  Muhammad heard a rumor that he had

been fired.   Shortly thereafter, Muhammad saw a group of managers and

approached them to inquire further.  They denied any knowledge of the rumors.

Muhammad then returned to his work, but almost immediately approached the

managers again.  Unprovoked, Mohammad yelled at them, threw his employee

identification on the ground, and left.  The incident was captured on video tape. 

Following an internal investigation, Muhammad was fired. 

      On the same night, a female Walmart associate was involved in another

disturbance.  The associate’s boyfriend argued with her outside and then threw

her through the Walmart entrance.  The boyfriend was bleeding and had a welt on

                                         4
his forehead.  Each screamed profanities at the other and called the police. 

Walmart determined that the employee was the victim of domestic violence and

did not fire her. 

      On October 27, 2008, following his own termination, Muhammad, acting pro

se, filed a complaint with the New York State Division of Human Rights (DHR),

and cross‐filed with the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC),

alleging that Walmart terminated his employment because of his race and

disability.  Muhammad left the “sex” discrimination portion of the complaint

form blank.  In the portion of the form asking for information about similarly

situated persons, however, Muhammad described the domestic violence incident

from the night he was fired and wrote, “manual of Walmart [says] fighting [is]

automatic termination[;] not her[,] I was fired.”  DHR found the complaint

without merit and, on April 24, 2009, summarily dismissed it. 

      On November 10, 2009, the EEOC issued Muhammad a right‐to‐sue letter,

and on February 10, 2010, Muhammad filed the instant suit.  On the district

court’s pro se discrimination complaint form, Muhammad checked the box for

Title VII and ADA discrimination, indicating that he intended to sue pursuant to

“Title VII of the Civil Rights Act of 1964 . . . (race, color, gender, religion, national

                                            5
origin)” and the “Americans with Disabilities Act of 1990.”  He also checked the

corresponding boxes for the following: 

      a. Failure to provide me with reasonable accommodations to the
      application process.
                    . . . 
      c. Termination of my employment.
                    . . . 
      e. Failure to provide me with reasonable accommodations so I can
      perform the essential functions of my job.
                    . . . 
      h. Retaliation because I complained about discrimination or
      harassment directed toward me.
 

In response to the prompt “Defendant’s conduct is discriminatory with respect to

the which of the following (check all that apply):”  Muhammad did not check the

boxes for “a. Race b. Color. c. Sex.”  Instead, he checked only the box for “h.

disability.”  In the narrative portion of the form, Muhammad discussed only

Walmart’s actions related to his alleged disability. He made no mention of race or

gender discrimination.  

      One month later, Christina Agola filed notice of her appearance in the case. 

Although given five months in which to do so, Agola never amended the

complaint to include gender discrimination.  Nonetheless, during Muhammad’s

January 2011, deposition, Agola’s client announced his belief that, race, gender,

and disability all played a part in his firing.

                                            6
      In March 2011, Walmart filed its motion for summary judgment.  

Walmart’s statement of undisputed facts recognized Muhammad’s wide ranging

theory of discrimination, disclosed in his deposition.  However, in responding to

Mohammad’s actual pleadings, Walmart’s memorandum supporting its motion

for summary judgment addressed only race and disability discrimination. 

      Agola filed Muhammad’s opposition to summary judgment in June 2011. 

She claimed that Muhammad “clearly” pled gender discrimination and suggested

that unless the complaint “limited the ground(s) upon which Plaintiff seeks relief”

a plaintiff may seek relief for any wrong he believes the defendant has done him. 

According to Agola, Walmart should have anticipated a gender discrimination

claim from Muhammad’s deposition responses.  

      The district court was understandably displeased by Agola’s last‐minute

introduction of an unpled gender‐discrimination claim.  After disposing of the

suit’s merits, the district court,2 sua sponte, ordered Agola to show cause why she

should not be sanctioned for raising an unpled gender discrimination claim at

summary judgment and for characterizing it as clearly pled.  Agola filed a lengthy

response to the order to show cause, but did not attend the hearing; rather, she

      2
       By summary order issued today we affirm that decision.

                                         7
sent an associate to argue the motion on her behalf.  The court rejected her

arguments and imposed a reprimand and a $7,500 sanction.  Agola appeals the

sanction order to this court.

      On appeal, Agola argues that her client raised the gender discrimination

claim on multiple occasions, including (i) in his complaint to the DHR, (ii) by

checking the box for Title VII “race, color, gender, religion, [and] national origin”

discrimination on his pro se complaint form, and (iii) in his deposition responses. 

Agola contends that her client thus put the defendant on notice of his gender

discrimination claim and that, under the liberal pleading standard afforded pro se

EEOC complaints, this is enough.

                                      Discussion

      We review orders imposing Rule 11 sanctions for abuse of discretion. Kiobel

v. Millson, 592 F.3d 78, 81 (2d Cir. 2010).  “This deferential standard is applicable

to the review of Rule 11 sanctions because . . . the district court is familiar with the

issues and litigants and is thus better situated than the court of appeals to marshal

the pertinent facts and apply a fact‐dependent legal standard.” Storey v. Cello

Holdings, 347 F.3d 370, 387 (2d Cir. 2003) (internal citations and quotations

omitted).  Nonetheless, when, as here, the court issues sanctions sua sponte

                                           8
without offering the offender the opportunity to withdraw the offending

submission, our “review is more exacting than under the ordinary

abuse‐of‐discretion standard,”ATSI Commcʹns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 579 F.3d

143, 150 (2d Cir. 2009), because in such cases the court simultaneously acts “as

accuser, fact finder, and sentencing judge.”   Mackler Prods., Inc. v. Cohen, 146 F.3d

126, 128 (2d Cir. 1998). 

      Under Rule 11, a court may sanction an attorney for, among other things,

misrepresenting facts or making frivolous legal arguments. Storey, 347 F.3d at 388. 

Rule 11 contemplates that “ordinarily” opposing counsel will initiate sanctions

proceedings.  Advisory Committee notes to the 1993 amendments.  In those

situations opposing counsel must serve a notice of the sanctions claim on the

accused attorney 21 days before moving for sanctions to give an opportunity to

correct the asserted misconduct. Fed. R. Civ. P. 11(c)(2).  Rule 11 also gives the

court the power to initiate sanctions proceedings sua sponte.  Fed. R. Civ. P.

11(c)(3). In these rarer cases, however, the 21‐day safe harbor does not apply and

the court may impose sanctions without providing opportunity to withdraw the

misstatement.

                                           9
       For sanctions issued pursuant to a motion by opposing counsel, courts have

long held that an attorney could be sanctioned for conduct that was objectively

unreasonable.  In In re Pennie & Edmonds LLP, we considered, for the first time, the

appropriate standard for sua sponte sanctions. 323 F.3d 86, 90 (2d Cir. 2003).  In

Pennie, we determined that the power of the court under Rule 11 to issue sanctions

sua sponte without affording the offender the opportunity to withdraw the

challenged document in the manner provided in the ʺsafe harborʺ provision of

Rule 11(c)(1)(A), is akin to the court’s inherent power of contempt.  We reasoned

that, like contempt, sua sponte sanctions in those circumstances should issue only

upon a finding of subjective bad faith.  Id. at 91.3  The only question for this court

is whether the record before the district court could sustain a finding that Agola

was in bad faith in asserting that Muhammadʹs pro se complaint included a claim

of gender discrimination. Applying the heightened review standard accorded to

the imposition of sanctions in such circumstances, we find that it could not.  ATSI,

579 F.3d at 150.

       3
          In Pennie we addressed only the “narrow issue” of an attorney permitting a
client to submit a false affidavit.  Pennie, 323 F.3d at 87.  The nature of attorney
misconduct does not change the contempt‐like nature of sua sponte sanctions. 
Moreover, the district courts of this Circuit have already applied Pennie beyond the
affidavit context.  Centauri Shipping Ltd. v. W. Bulk Carriers KS, 528 F. Supp.2d 197, 200
n.3 (S.D.N.Y. 2007) (collecting cases). 

                                             10
      Our review of the record indicates that the district court did not apply the

correct legal standard. Intʹl Bhd. of Boilermakers v. Local Lodge D129, 910 F.2d 1056,

1059 (2d Cir. 1990).  Here, the district court said it was applying the Pennie bad

faith standard; its analysis, however, indicates that it was applying an objective

reasonableness test.  The court couched its conclusion in terms of what “any

competent attorney” would have done and extensively discussed Agola’s

admittedly incompetent practice in other areas.  This is not enough to

demonstrate subjective bad faith. 

                                     Conclusion

       For the foregoing reasons, the Decision and Order of the district court, filed

November 28, 2012, is REVERSED and VACATED . 

                                          11