Court Opinion

ID: 9928495
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:19:30.917425+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:40.372208
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL IX

   JOSÉ SANTIAGO AVILÉS                        REVISIÓN JUDICIAL
                                               procedente del
       PETICIONARIO                            Departamento de
                                               Corrección y
                                               Rehabilitación;
                               KLRA202300625   División de
              V.                               Remedios
                                               Administrativos
                                               _____________
                                               Número de
     DEPARTAMENTO DE                           Solicitud:
      CORRECCIÓN Y                             ICG-1674-2023
     REHABILIATCIÓN                            ICG-1647-2023
         RECURRIDO                             ICG-1412-2023
                                               ICG-1587-2023
                                               ICG-1584-2023
                                               ICG-1457-2023
                                               ICG-1646-2023
                                               ICG-1412-2023
                                               Número de Caso:
                                               T4-21611
                                               ______________
                                               SOBRE:

                                               Asignar Plan
                                               Institucional;
                                               Asignar Custodia
                                               Protectiva

Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez Casillas,
el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

                          SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de diciembre de 2023.

                                   -I-

     El Sr. José Santiago Avilés (señor Santiago Avilés o

Recurrente)    presentó   un    recurso   de   revisión   judicial,

mediante el cual solicita que se respeten sus derechos y, a

NÚMERO IDENTIFICADOR

SEN2023___________________
KLRA202300625                                                                   Pág. 2 de 6

su     vez,     alega       daños       y    perjuicios             ocasionados        por    el

Departamento de Corrección y Rehabilitación.

        Conforme      a    la     Regla      7     (B)       (5)    del     Reglamento       del

Tribunal de Apelaciones, este Tribunal tiene la facultad de

“prescindir          de     términos         no     jurisdiccionales,                 escritos,

notificaciones o procedimientos específicos en cualquier caso

ante su consideración, con el propósito de lograr su más

justo y eficiente despacho, y proveer el más amplio acceso al

tribunal,       de    forma       que       no     se    impida          impartir      justicia

apelativa a los ciudadanos.”1 En consideración a lo anterior,

eximimos al recurrido de presentar el escrito en oposición a

la revisión.

             Examinado el recurso presentado, así como el derecho

    aplicable, acordamos desestimarlo por falta de jurisdicción.

                                             -II-

     A. Jurisdicción

        Según ha expresado el Tribunal Supremo de Puerto Rico,

resulta        indispensable           que        los        recursos       apelativos        se

perfeccionen según lo exige la ley y el Reglamento de este

Tribunal.2 Las partes tienen la responsabilidad de observar

rigurosamente             el       cumplimiento                de         los       requisitos

reglamentarios            para    perfeccionar           los       recursos      presentados

ante la consideración del Tribunal Supremo y el Tribunal de

Apelaciones.3

        Es    norma       reiterada,         que    el        comparecer        por    derecho

propio, por sí solo, no justifica el incumplimiento con las

reglas       procesales.4        Por    tanto,          el    incumplimiento           con   las

normas        jurídicas          pertinentes            para        la     presentación        y

1 4 LPRA Ap. XXII-B.
2 Lugo Rodríguez v. Suárez Camejo, 165 DPR 729, 737 (2005); Rojas v.
Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564 (2000).
3 Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013); DACO v. Servidores

Públicos Unidos, 187 DPR 704, 707 (2013); M-Care Compounding v. Dpto. de
Salud, 186 DPR 159, 176 (2012).
4 Febles v. Romar Pool Construction, 159 DPR 714, 722 (2003).
KLRA202300625                                                      Pág. 3 de 6

perfeccionamiento del recurso ante nuestra consideración nos

priva de jurisdicción para atenderlo.

       La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un

tribunal para considerar y decidir casos o controversias.5

Conforme a ello, en toda situación jurídica que se presente

ante un foro adjudicativo, lo primero que se debe considerar

es     el    aspecto    jurisdiccional.6      Esto,       debido   a    que      los

tribunales tienen la responsabilidad indelegable de examinar,

en primera instancia, su propia jurisdicción.7

       Así pues, los tribunales debemos ser celosos guardianes

de nuestra jurisdicción, por lo cual los asuntos relacionados

con    ésta    son     privilegiados     y   deben    atenderse        de   manera

preferente.8 Como es sabido, es deber ministerial de todo

tribunal,      cuestionada     su    jurisdicción      por    alguna        de   las

partes o incluso cuando no haya sido planteado por éstas,

examinar y evaluar con rigurosidad el asunto jurisdiccional,

pues    éste    incide     directamente      sobre   el    poder    mismo        para

adjudicar una controversia.9

       Así pues, la Regla 59 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones10,         establece    el   contenido    de     los   recursos        de

Revisión Judicial. En lo aquí pertinente, la Regla dispone

que el cuerpo del recurso debe incluir, entre otros:

            (C)Cuerpo

5  Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc, 200 DPR 254, 267 (2018). Véanse,
además: Yumac Home v. Empresas Massó, supra; Mun. de San Sebastián v. QMC
Telecom, 190 DPR 652, 660 (2014); Cordero et al. v. ARPe et al., 187 DPR
445, 456 (2012); Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 (2012); Cruz
Parrilla v. Depto. Vivienda, 184 DPR 393, 403 (2012); S.L.G. Solá-Moreno
v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011).
6 Id., pág. 268; Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 233-

234 (2014); Cordero et al. v. ARPe et al., supra, pág. 457; Cruz Parrilla
v. Depto. Vivienda, supra, pág. 403.
7 Id.; Cordero et al. v. ARPe et al., supra, pág. 457.
8 Id.; Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, supra, pág.660; Horizon v.

Jta. Revisora, RA Holdings, supra, pág.234; Cordero et al. v. ARPE et
al., supra, pág.457.
9 Id.; Shell v. Srio. Hacienda, supra, pág. 123; Yumac Home v. Empresas

Massó, supra, pág. 103; Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR
1, 22 (2011); Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005).
10 4 LPRA, Ap. XXII-B, R. 59
KLRA202300625                                           Pág. 4 de 6

       (1) Todo recurso de revisión tendrá numeradas,
       en   el  orden  aquí  dispuesto,   las  partes
       siguientes:

       […]

       (c) Una referencia a la decisión, reglamento o
       providencia administrativa objeto del recurso
       de revisión, la cual incluirá el nombre y el
       número del caso administrativo, el organismo o
       la agencia o funcionario o funcionaria que la
       dictó, la Región Judicial correspondiente, la
       fecha en que fue dictada y la fecha en que se
       archivó en autos copia de su notificación a las
       partes. También, una referencia a cualquier
       moción, resolución u orden mediante las cuales
       se haya interrumpido y reanudado el término
       para presentar el recurso de revisión. Además,
       se especificará cualquier otro recurso sobre el
       mismo caso o asunto que esté pendiente ante el
       Tribunal de Apelaciones o ante el Tribunal
       Supremo a la fecha de presentación.

       […]

       (e) un señalamiento breve y conciso de los
       errores que a juicio de la parte recurrente
       cometió el organismo, agencia o funcionario
       recurrido o funcionaria recurrida.

       […]

     En torno a los documentos que debe acompañar el recurso,

la   Regla   59   de   nuestro   Reglamento,   supra,    dispone      lo

siguiente:

       (E) Apéndice
       (1) El recurso de revisión incluirá un Apéndice
       que contendrá una copia literal de:
       […]

       (c)   La   orden,   resolución  o   providencia
       administrativa objeto del recurso de revisión
       que se solicita, incluyendo las determinaciones
       de hechos y las conclusiones de derecho en que
       esté fundada, cuando procedieren.
       (d) Toda moción, resolución u orden necesaria
       para acreditar la interrupción y reanudación
       del término para presentar el recurso de
       revisión.
       […]

     Finalmente, la Regla 83 (B) y (C) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones disponen lo siguiente:

       (B)     Una parte podrá solicitar en cualquier
       momento la desestimación de un recurso por los
       motivos siguientes:
KLRA202300625                                                           Pág. 5 de 6

           (1)     que el Tribunal de Apelaciones carece
           de jurisdicción;

           […]

           (C)     El    Tribunal   de    Apelaciones,   a
           iniciativa propia, podrá desestimar un recurso
           de apelación o denegar un auto discrecional por
           cualesquiera de los motivos consignados en el
           inciso (B) precedente.11

                                           -III-

        En el presente caso, el recurso presentado por el señor

Santiago Avilés incumple con gran parte de las disposiciones

reglamentarias            correspondientes          a        la    presentación       y

perfeccionamiento           de    un     recurso   de    revisión       judicial.     En

específico, el recurrente incumplió con las formalidades para

el contenido del recurso, pues no incluyó un señalamiento

breve y conciso de los errores que, a su juicio, cometió el

organismo, agencia o funcionario recurrido.

        Por otra parte, el señor Santiago Avilés incluyó en su

escrito       de       revisión        judicial    varios         documentos     sobre

Solicitud        de     Remedio        Administrativo.        Además,    incluyó      un

Acuerdo       del      Comité     de     Clasificación        y   Tratamiento,      una

Solicitud de Reconsideración y varios otros documentos. Sin

embargo, el recurrente no hizo referencia a la decisión,

reglamento o providencia administrativa objeto del recurso de

revisión. Ello, para determinar si el recurso ante nuestra

consideración             fue      presentado           dentro       del       término

jurisdiccional de treinta (30) días.

        Así      las     cosas,    el      incumplimiento         con    las    normas

jurídicas              pertinentes         para         la        presentación        y

perfeccionamiento del recurso ante nuestra consideración nos

priva de jurisdicción para atenderlo. Lo anterior, acarrea la

desestimación del recurso presentado por la parte recurrente.

11   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B) y (C).
KLRA202300625                                            Pág. 6 de 6

                                     -IV-

     Por los fundamentos antes expuestos, se desestima el

recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción.

     Notifíquese.

     Lo   acuerda   y   manda   el   Tribunal   y   lo   certifica     la

Secretaria del Tribunal.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
            Secretaria del Tribunal de Apelaciones