Court Opinion

ID: 3002480
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 20:29:43.035537+00
Date Added: 2024-06-11T15:03:00.493103
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                    For the Seventh Circuit
                                    Chicago, Illinois 60604

                                  Argued November 18, 2008
                                   Decided January 7, 2009

                                             Before

                                 JOEL M. FLAUM, Circuit Judge

                                    DIANE S. SYKES, Circuit Judge

                                    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 08‐1533

JOLENE M. MOSS,                                       Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                             Court for the Central District of Illinois.

       v.                                             No. 06‐CV‐01288

MICHAEL J. ASTRUE,                                    Michael M. Mihm,
Commissioner Of Social Security,                      Judge.
    Defendant‐Appellee.

                                           O R D E R

        Jolene Moss applied for disability insurance benefits after injuring her right ankle in
a car accident.  An administrative law judge (“ALJ”) concluded that Moss’s impairment is
severe but not disabling.  The Social Security Appeals Council declined to review the
decision.  Moss sought review in the district court, which upheld the Commissioner’s denial
of benefits.  Moss now appeals to this court.  We conclude that the ALJ erred in discounting
the opinions of Moss’s treating physician and in assessing Moss’s credibility.  We also
conclude that the ALJ’s finding that Moss’s impairment does not meet or equal a listed
No. 08‐1533                                                                             Page 2

impairment in the Social Security regulations is not supported by substantial evidence. 
Accordingly, we vacate the judgment and remand for further proceedings.

                                        I. Background

       Moss filed her application for benefits in October 2003.  She had been working as a
gas‐station attendant for six years before she fractured and dislocated her right ankle and
suffered a severe laceration on her right knee in a car accident.  At the time of the accident,
she was 43 years old, had a high‐school education, and had previously worked as a
housekeeper in hotels and nursing homes.  After the accident, however, Moss was unable to
return to her job at the gas station.  

        Moss underwent immediate surgery to repair her ankle and was released from the
hospital three days after the accident.  Two months later, the pins that had been used to
repair the fracture were removed.  Moss’s surgeon, Dr. Asamonja Roy, an orthopedic
specialist, thought that Moss was doing well and encouraged her to begin walking and
putting weight on her right foot.  Moss started physical therapy and by mid‐November was
walking and able to bear 60 to 70% of her weight on her right foot.  By December 2003 she
was able to walk at least 600 feet with the use of a cane.  

        In the months following her accident, Moss also was treated by her family physician,
Dr. Steven Norris.  A month after the injury, Dr. Norris detected damage to the peripheral
nervous system of her ankle as a result of the fracture.  In January 2004 he reviewed x‐rays
of her ankle and observed a bone formation that he suspected was limiting her range of
motion, which, he reported, was generally “pretty good.”  Dr. Norris also noted that Moss
was suffering from “[r]ight lower extremity neuropathy,” for which he prescribed
Neurontin and advised her to continue with physical therapy. 

        Five months after the accident, in March 2004, Moss was still experiencing
difficulties, so she scheduled appointments with a neurologist as well as a second
orthopedic specialist.  Moss met first with the neurologist, Dr. Rakesh Garg, who was
referred to her by Dr. Roy.  Following his examination, Dr. Garg concluded that Moss had a
“slight limitation” of movement in her right ankle, but he did not detect any nerve damage. 

       Five days later Moss met with Dr. Steven Kodros, the orthopedic specialist, who,
unlike Dr. Garg, described her range of motion as “quite limited.”  Dr. Kodros noted that
Moss was experiencing pain when she flexed her ankle, and that she had stiffness,
tenderness, and diminished sensation in her right foot.  He further observed that Moss was
walking with a steppage gait pattern and using a cane.  Dr. Kodros reviewed an outside CT
scan and x‐rays of Moss’s ankle and found “some mild residual bony deformity and some
No. 08‐1533                                                                               Page 3

early degenerative changes.”  He noted that Moss had residual symptoms “consistent with
the natural history of her injury itself and more specifically related to residual posttraumatic
arthrofibrosis, periarticular soft tissue adhesions, and likely the early development of some
early posttraumatic arthritis.”  Dr. Kodros ordered a second CT scan and several weeks later
followed up with Moss about his findings.  The new CT scan confirmed that the fracture
itself had healed but not without leaving small bony fragments and debris in the ankle.  He
noted some early degenerative changes and features that suggested avascular
necrosis—death of the bone tissue.  Based on these findings, Dr. Kodros recommended
“conservative management” that would include use of a customized “Arizona ankle‐brace”
and corticosteroid injections.  Should these measures fail, he indicated during this March
2004 consultation, he would recommend surgery.  

        Moss next saw Dr. Kodros in February 2005.  The exam revealed that her condition
had not improved.  Moss had not obtained the Arizona brace because her insurance would
not cover it, so Dr. Kodros gave her a temporary brace and repeated his recommendation
that she attempt conservative management before resorting to more surgery.  Several weeks
later, Moss also visited Dr. Norris for a routine check‐up.  He noted that she was wearing an
ankle brace and had a limited range of motion in her right ankle and an altered gait due to
pain.  

       Before her car accident, Moss had received medical treatment for other unrelated
ailments.  Medical records document treatment in early 2003 for diverticulosis, chronic
constipation, hyperthyroidism, sinusitis, and fatigue.  And before that, in 2000, Moss was
diagnosed as suffering from migraine headaches. 

        The Social Security Administration denied Moss’s application a month after it was
filed.  A month after that, the agency also denied reconsideration.  Moss requested further
review, and in January 2006 an ALJ heard testimony from Moss and a vocational expert.  

        Moss testified that she experiences “chronic pain 24/7,” as well as stiffness, tightness,
and swelling in her right ankle.  She stated that she is unable to sit or stand for extended
periods of time and cannot walk with full weight on her right foot, resulting in back and hip
pain.  The pain, she said, interferes with her sleep, requiring her to take sleeping pills.  She
continues to take Neurontin to alleviate the burning feeling and “pins and needles”
sensation in her ankle.  She also takes Tylenol Arthritis and Motrin, which provide only
minimal relief but do not cause the drowsiness and constipation she experienced with the
prescription pain medications she had been taking. 

       In describing her daily activities, Moss stated that she is able to dress herself and
bathe using a stool.  She tries to do housework but can no longer squat or bend; she is able 
No. 08‐1533                                                                             Page 4

to make light meals and wash dishes, though standing is painful.  She no longer drives or
does any yard work, laundry, or grocery shopping.  Moss testified that during her
husband’s frequent business travels, her adult daughter, who lives with them, helps with
the laundry and shopping.  For exercise, Moss said, she uses her cane to take occasional
walks around the block and up and down the driveway. 

        The ALJ asked a vocational expert (“VE”) whether there are entry‐level jobs available
to a 46‐year‐old high‐school graduate who is limited to unskilled, sedentary work that
requires no climbing and only minimal standing and walking.  The VE responded that
although Moss cannot perform her past relevant work and has no transferrable skills, he
found three positions that exist in significant numbers in the national economy—cafeteria
cashier, ampule sealer, and surveillance system monitor—that Moss could perform given
the limitations described. 

        The ALJ concluded that Moss is not disabled because she can perform some
sedentary jobs that exist in significant numbers in the national economy.  The ALJ applied
the sequential five‐step analysis, see 20 C.F.R. § 404.1520, and at step one found that Moss
had not been engaged in substantial gainful activity and at step two that her ankle injury
constitutes a severe impairment.  The ALJ acknowledged that Moss also suffers from back
and abdominal pain, sinusitis, fatigue, and headaches.  At step three, however, the ALJ
found that Moss’s ankle injury does not meet or equal a listed impairment.  Moving to step
four, the ALJ found that Moss cannot perform her past relevant work as a cashier or
housekeeper but even with all of her ailments still retains the residual functional capacity to
perform some sedentary jobs. 

        In making these determinations, the ALJ declined to fully credit Moss’s complaints
of pain because, the ALJ said, there had been no medical finding that she needs a cane or
that she is unable to effectively ambulate.  The ALJ further stated that the medical evidence
and Moss’s own account of her daily activities do not corroborate her testimony concerning
the intensity, duration, and limiting effects of her symptoms.  The ALJ additionally
discounted the medical opinions of Dr. Kodros, the orthopedic specialist.  The ALJ
characterized Dr. Kodros’s opinions as inconclusive and inconsistent with Dr. Garg’s
findings, and surmised that some of Dr. Kodros’s medical opinions “may have been made
to help the claimant in a pending legal matter since the doctor was reporting directly to her
attorney.”  Therefore, at step five the ALJ concluded that a significant number of sedentary
jobs exist in the national economy that Moss can perform despite her limitations. 
No. 08‐1533                                                                               Page 5

                                          II. Analysis

         Because the Appeals Council declined to review the ALJ’s decision, the ALJ’s ruling
is the final decision of the Commissioner of Social Security.  Getch v. Astrue, 539 F.3d 473,
480 (7th Cir. 2008).  And while Moss raises several arguments about the district court’s
order upholding the denial of benefits, we review the district court’s decision de novo,
meaning we review the ALJ’s ruling directly.  See Elder v. Astrue, 529 F.3d 408, 413 (7th Cir.
2008).  Therefore, only Moss’s challenges to the ALJ’s decision are at issue here.  See Skinner
v. Astrue, 478 F.3d 836, 841 (7th Cir. 2007).  We will uphold that decision if it is supported by
substantial evidence.  See 42 U.S.C. § 405(g); Skinner, 478 F.3d at 841.

        Moss raises a number of arguments, primarily that the ALJ failed to give appropriate
weight to the medical opinions of Dr. Kodros which in turn contributed to a flawed
assessment of her credibility.  She also argues that at step three the ALJ failed to conduct a
legally sufficient analysis of the listings of impairments.  We agree with Moss about Dr.
Kodros and about the ALJ’s adverse credibility determination, and further conclude that the
ALJ’s determination that Moss’s impairment does not meet or equal a listed impairment is
not supported by substantial evidence.

        Moss is correct that the ALJ failed to appropriately consider the medical opinions of
Dr. Kodros, one of her treating physicians.  A treating physician’s opinion about the nature
and severity of the claimant’s impairment is normally given controlling weight so long as it
is “well‐supported by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques”
and is consistent with substantial evidence in the record.  20 C.F.R. § 404.1527(d)(2); Bauer v.
Astrue, 532 F.3d 606, 608 (7th Cir. 2008).  Dr. Kodros’s opinions support Moss’s complaints
of pain and physical limitation given his findings that her ankle exhibited bony defects,
bony fragments and debris, early degenerative changes, and residual symptoms from her
ankle fracture “specifically related to residual posttraumatic arthrofibrosis, periarticular soft
tissue adhesions, and likely the early development of some early posttraumatic arthritis.”  

       The ALJ, however, discounted the opinions of Dr. Kodros based on speculation that
Moss was referred to him by her attorney and that his findings “may have been made to
help the claimant in a pending legal matter since the doctor was reporting directly to her
attorney.”  And the ALJ altogether failed to address whether Dr. Kodros’s medical opinions
are supported by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques.  See
Bauer, 532 F.3d at 608.  An ALJ’s conjecture is never a permitted basis for ignoring a treating
physician’s views, see Gudgel v. Barnhart, 345 F.3d 467, 470 (7th Cir. 2003); Rohan v. Chater,
98 F.3d 966, 971 (7th Cir. 1999), and it is further questionable whether the ALJ’s basis for
discounting Dr. Kodros’s medical opinion would be legitimate, even if not speculative, see
Reddick v. Chater, 157 F.3d 715, 726 (9th Cir. 1998) (“[T]he mere fact that a medical report is
No. 08‐1533                                                                                Page 6

provided at the request of counsel or, more broadly, the purpose for which an opinion is
provided, is not a legitimate basis for evaluating the reliability of the report.”). 

        Additionally, the ALJ failed to determine the weight to be accorded Dr. Kodros’s
opinion in accordance with Social Security Administration regulations.  See 20 C.F.R.
§ 404.1527(d)(2).  If an ALJ does not give a treating physician’s opinion controlling weight,
the regulations require the ALJ to consider the length, nature, and extent of the treatment
relationship, frequency of examination, the physician’s specialty, the types of tests
performed, and the consistency and supportability of the physician’s opinion.  Id.; Bauer, 532
F.3d at 608; Books v. Chater, 91 F.3d 972, 979 (7th Cir. 1996).  The ALJ apparently thought that
Dr. Kodros’s assessment of Moss’s medical condition conflicted with Dr. Garg’s opinion and
that Dr. Garg’s view should carry the day.  But the choice to accept one physician’s opinions
but not the other’s was made by the ALJ without any consideration of the factors outlined in
the regulations, such as the differing specialties of the two doctors, the additional diagnostic
testing conducted by Dr. Kodros, or the consistency of Dr. Kodros’s findings over the course
of a year.  Moreover, the perceived conflict between the two medical opinions is illusory. 
Dr. Garg, a neurologist, was looking only for nerve damage, while Dr. Kodros, an
orthopedic specialist, evaluated entirely different aspects of Moss’s injury after reviewing x‐
rays and two CT scans, and after examining Moss twice over the course of a year.  The fact
that Dr. Garg did not find a neurological cause for Moss’s condition does not undercut the
opinions of Dr. Kodros, whose specialty is the function of the musculoskeletal system,
extremities, spine, and associated structures.  See STEDMAN’S MEDICAL DICTIONARY, 1277
(27th ed. 2000).  Therefore, in discounting the medical opinions of Dr. Kodros, the ALJ failed
to apply the correct legal standard and further failed to support that decision with
substantial evidence. 

        Moss is also correct that the ALJ’s failure to give appropriate weight to Dr. Kodros’s
testimony resulted in a flawed determination that her complaints of pain are not credible. 
We will uphold an ALJ’s credibility determination if the ALJ gave specific reasons for the
finding that are supported by substantial evidence.  Arnold v. Barnhart, 473 F.3d 816, 823 (7th
Cir. 2007).  But as the regulations state, an ALJ cannot disregard subjective complaints of
disabling pain just because a determinable basis for pain of that intensity does not stand out
in the medical record.  See S.S.R. 96‐7p; Johnson v. Barnhart, 449 F.3d 804, 806 (7th Cir. 2006). 
If the medical record does not corroborate the level of pain reported by the claimant, the
ALJ must develop the record and seek information about the severity of the pain and its
effects on the applicant.  Clifford v. Apfel, 227 F.3d 863, 871‐72 (7th Cir. 2000).  In this case,
however, the ALJ simply marginalized Dr. Kodros’s opinions without a sound explanation
and then went on to conclude that neither Moss’s own testimony nor the remaining medical
evidence supported her subjective complaints of pain.  The ALJ specifically noted the lack of
medical findings addressing Moss’s ability to ambulate or her need for a cane.  Not only did
No. 08‐1533                                                                                Page 7

the ALJ fail to seek an explanation for this lack of medical evidence, but, more importantly,
the perceived gaps in the medical evidence vanish when Dr. Kodros’s assessment of Moss’s
condition is properly considered. 

        There are two other troubling features about the ALJ’s assessment of Moss’s
credibility.  First, the ALJ’s recitation of the administrative record is misleading or
inaccurate on several significant points.  With respect to Moss’s treatment history, the ALJ
represents that her doctors had not recommended further surgery and that she had gone a
relatively long period of time without seeing her family doctor.  In fact, however,
Dr. Kodros said that another surgery was a real possibility if Moss did not respond to his
recommended course of conservative treatment.  And while infrequent treatment or failure
to follow a treatment plan can support an adverse credibility finding, we have emphasized
that “the ALJ ‘must not draw any inferences’ about a claimant’s condition from this failure
unless the ALJ has explored the claimant’s explanations as to the lack of medical care.” 
Craft v. Astrue, 539 F.3d 668, 679 (7th Cir. 2008) (quoting S.S.R. 96‐7p).  The ALJ failed to
question Moss about this gap in treatment or the evidence showing that she was unable to
obtain the customized ankle brace because of problems with her insurance coverage. 
Moreover, the ALJ states that Moss is able to live independently while her husband is out of
town, but Moss testified that her adult daughter, who lives with Moss, helps her while her
husband is away.  Similarly, the ALJ incorrectly states that Moss refuses to take prescription
pain medications because of information she read in a book, but in fact Moss testified that
she has been avoiding prescription pain medications because they cause side effects,
including drowsiness and constipation.  

        The second aspect that gives us pause about the ALJ’s credibility assessment is the
undue weight placed on Moss’s household activities in assessing her ability to work outside
the home.  An ALJ cannot disregard a claimant’s limitations in performing household
activities.  See Craft, 539 F.3d at 680; Mendez v. Barnhart, 439 F.3d 360, 362 (7th Cir. 2006). 
The ALJ here ignored Moss’s numerous qualifications regarding her daily activities: while
washing dishes she shifts her weight to the left but still experiences pain; when she last
went to the store she had to use the cart for support and was unable to stay long; and when
she last tried to drive the family vehicle more than a year before the evidentiary hearing, she
had difficulty pushing the pedals because of a lack of control or feeling in her foot. 

       Finally, the ALJ’s determination that Moss’s impairment does not meet a listed
impairment is not supported by substantial evidence.  In evaluating Listing 1.03, the ALJ
found that Moss had failed to establish an inability to ambulate effectively, one of the
necessary elements of that listing.  The regulations state that “ineffective ambulation” is
“defined generally” as requiring the use of a hand‐held assistive device that limits the
functioning of both upper extremities.  See 20 C.F.R. pt. 404P, app. 1, § 1.00(B)(2)(a).  But the
No. 08‐1533                                                                             Page 8

regulations further provide a nonexhaustive list of examples of ineffective ambulation, such
as the inability to walk without the use of a walker or two crutches or two canes; the
inability to walk a block at a reasonable pace on rough or uneven surfaces; the inability to
carry out routine ambulatory activities, like shopping and banking; and the inability to
climb a few steps at a reasonable pace with the use of a single handrail.  Id.  

        Here, the ALJ concluded that Moss had failed to establish her inability to effectively
ambulate because Moss uses just one cane and because according to the ALJ, the medical
evidence does not point to ineffective ambulation and Moss herself testified that she is “able
to live independently” and occasionally walks around the block.  As previously noted,
however, the ALJ’s determinations regarding the medical evidence and Moss’s credibility
are not supported by substantial evidence.  Consequently, the ALJ failed to adequately
consider whether Moss in fact meets the listing based on the provided examples such as an
inability to walk a block at a reasonable pace on rough or uneven surfaces, or the inability to
carry out routine activities, like shopping and banking.  See 20 C.F.R. pt. 404P, app. 1,
§ 1.00(B)(2)(a). 

                                       III. Conclusion

       Accordingly, we VACATE the judgment of the district court and REMAND with
instructions to remand the case to the agency for further proceedings.