Court Opinion

ID: 9890339
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:16:56.914572+00
Date Added: 2024-06-11T13:11:21.871628
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL I

                                                     Certiorari
 EL PUEBLO DE PUERTO                                 procedente del
         RICO                                        Tribunal de Primera
                                                     Instancia, Sala de
          Recurrido                                  Carolina
                                KLCE202301069
              v.                                     Crim. Núm.:
                                                     FVI2021G0007 y
  JOSÉ CARLOS APONTE                                 otros
        RAMOS
                                                     Por: Art. 93(A)(1er
         Peticionario                                grado) y otros

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez
Pagán Ocasio y el Juez Marrero Guerrero.

Sánchez Ramos, Juez Ponente

                             RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de septiembre de 2023.

       El Tribunal de Primera Instancia (“TPI”) determinó admitir, en

un juicio por jurado por asesinato, la grabación de una llamada al

Sistema 911.       Por las razones que se exponen a continuación,

declinamos intervenir, en esta etapa, en el caso de referencia.

                                     I.

       Al mediodía de ayer, el Sr. José Carlos Aponte Ramos (el

“Peticionario” o “Acusado”) presentó el recurso que nos ocupa.

Aunque no presentó una moción en auxilio de jurisdicción, solicitó

que,   mientras     se    adjudica   el   recurso,   “se   paralicen   los

procedimientos de juicio por jurado”. Según expone el Acusado,

actualmente se conduce en su contra un “segundo juicio por

jurado”, el cual comenzó en junio de este año.

       El Acusado indica que, mediante una Resolución de 20 de

septiembre de 2023, luego de una vista bajo la Regla 109 de las de

Evidencia, el TPI determinó que, “por no ser de aplicación la Regla

403 de Evidencia”, “se podrá presentar la grabación del Sistema

Número Identificador
RES2023________________
KLCE202301069                                                      2

911” al jurado. El Acusado asevera que solicitó la reconsideración

de este dictamen, lo cual fue denegado por el TPI.

      El Acusado plantea que (i) la grabación no es pertinente y (ii),

en todo caso, su admisión causaría un “perjuicio indebido” y

“confusión en el jurado”. En cuanto a lo primero, sostiene que la

llamada no es pertinente porque solo demuestra que la misma se

hizo y que las personas que la hicieron “se encontraban altamente

conmovidas y afectadas por lo que estaban viviendo”, pero que no

aporta nada en cuanto a si el Acusado es culpable de los delitos

imputado.    Ello porque, según se asevera, durante la llamada,

únicamente se “escucha[] por siete minutos diferentes personas

pasarse el teléfono mientras gritan y explican cómo llegar a la

escena”. En cuanto a lo segundo, el Acusado arguye que la “única

intención” del Ministerio Público es “causar horror e inflamar [el]

ánimo” del jurado. Disponemos.

                                 II.

      El auto de certiorari constituye un vehículo procesal

discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar

las determinaciones de un tribunal inferior. IG Builders et al. v.

BBVAPR, 185 DPR 307 (2012); Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913,

917 (2009); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 (2005). Distinto al

recurso de apelación, el tribunal revisor tiene la facultad de expedir

el recurso de manera discrecional, por tratarse de ordinario de

asuntos interlocutorios.    Sin embargo, nuestra discreción debe

ejercerse de manera razonable, procurando siempre lograr una

solución justiciera. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83,

98 (2008); Negrón v. Srio. de Justicia, 154 DPR 79, 91 (2001).

      La Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII–B, R. 40 (“Regla 40”), establece los criterios a

examinar para ejercer nuestra discreción, al disponer lo siguiente:
KLCE202301069                                                       3

      El Tribunal tomará en consideración los siguientes
      criterios al determinar la expedición de un auto de
      certiorari o de una orden de mostrar causa:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
      recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
      contrarios a derecho.
      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
      indicada para el análisis del problema.
      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto en la apreciación de la prueba por el
      Tribunal de Primera Instancia.
      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
      caso es la más propicia para su consideración.
      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
      y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia.

      La denegación de una petición de expedición del auto de

certiorari no impide a la parte afectada reproducir su planteamiento

en apelación. Torres Martínez, supra.

                                  III.

      Considerados los factores de la Regla 40, supra, concluimos

que debemos denegar el auto solicitado, así como la solicitud de

paralización del juicio. No es aconsejable nuestra intervención en

esta etapa de los procedimientos, lo cual dilataría innecesariamente

la solución final de este caso. Regla 40(E) y (F) de nuestro

Reglamento, supra. Al respecto, resaltamos que está transcurriendo

un juicio por jurado, y que, de resultarle adverso el fallo, el Acusado

estará en libertad de reproducir su planteamiento de error en

apelación, por lo que tampoco estamos ante una situación en la que

se requiera nuestra intervención para evitar un fracaso de la

justicia. Véase Regla 40(G) de nuestro Reglamento, supra.

                                  IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, se deniega el auto de

certiorari solicitado.

      Notifíquese inmediatamente.
KLCE202301069                                                      4

     Lo acuerda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                              Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                         Secretaria del Tribunal de Apelaciones