Court Opinion

ID: 3186853
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-03-18 15:02:18.067348+00
Date Added: 2024-06-11T14:35:42.272412
License: Public Domain

13‐1902
          Zhang v. Lynch
                                                                                                   BIA
                                                                                               Hom, IJ
                                                                                           A205 225 281

                              UNITED STATES COURT OF APPEALS
                                  FOR THE SECOND CIRCUIT
                                      SUMMARY ORDER
     RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A SUMMARY ORDER
     FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE
     PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A
     DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN
     ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY
     ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.

 1              At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
 2        Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
 3        Square, in the City of New York, on the 18th day of March, two thousand sixteen.
 4
 5        PRESENT:
 6                   ROSEMARY S. POOLER,
 7                   RICHARD C. WESLEY,
 8                   GERARD E. LYNCH,
 9                         Circuit Judges.
10        _____________________________________
11
12        GAOXIANG ZHANG,
13                Petitioner,              
14
15                          v.                                    13‐1902
16                                                                NAC            
17        LORETTA E. LYNCH, UNITED STATES
18        ATTORNEY GENERAL,
19                   Respondent.*
20        _____________________________________

                      *
                       The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the caption to
               substitute Loretta E. Lynch for former Attorney General Eric H. Holder, Jr., as the
               respondent in this case, pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 43(c)(2).
 1   FOR PETITIONER:                 Farah Loftus, Law Office of Farah Loftus, Century
 2                                   City, CA. 
 3
 4   FOR RESPONDENT:                 Stuart F. Delery, Assistant Attorney General,
 5                                   Linda S. Wernery, Assistant Director, Kerry A.
 6                                   Monaco, Trial Attorney, Office of Immigration
 7                                   Litigation, United States Department of Justice,
 8                                   Washington, D.C.
 9
10         UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of

11   Immigration Appeals (“BIA”) decision, it is hereby ORDERED, ADJUDGED,

12   AND DECREED that the petition for review is DENIED.

13         Petitioner Gaoxiang Zhang, a native and citizen of the People’s Republic of

14   China, seeks review of an April 22, 2013 decision of the BIA affirming the June 11,

15   2012 decision of an Immigration Judge (“IJ”), which denied his application for

16   asylum, withholding of removal, and relief under the Convention Against

17   Torture (“CAT”).  In re Gaoxiang Zhang, No. A205 225 281 (B.I.A. Apr. 22, 2013),

18   aff’g No. A205 225 281 (Immig. Ct. N.Y. City June 11, 2012).  We assume the

19   parties’ familiarity with the underlying facts and procedural history in this case.

20         Under the circumstances of this case, we have reviewed the IJ’s decision,

21   including the portions not explicitly discussed by the BIA.  See Guan v. Gonzales,

22   432 F.3d 391, 394 (2d Cir. 2005).  The applicable standards of review are well

                                              2
 1   established.  See 8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B); Weng v. Holder, 562 F.3d 510, 513 (2d Cir.

 2   2009).  

 3          For asylum applications such as Zhang’s, governed by the amendments

 4   made to the Immigration and Nationality Act by the REAL ID Act of 2005, the

 5   agency may, “[c]onsidering the totality of the circumstances,” base a credibility

 6   finding on an asylum applicant’s “demeanor, candor, or responsiveness,” the

 7   plausibility of his account, and inconsistencies in his statements, without regard

 8   to whether they go “to the heart of the applicant’s claim.”  8 U.S.C.

 9   § 1158(b)(1)(B)(iii); see Lin v. Mukasey, 534 F.3d 162, 167 (2d Cir. 2008).  Further,

10   for purposes of a credibility determination, “[a]n inconsistency and an omission

11   are . . . functionally equivalent.”  Lin, 534 F.3d at 166 n.3.  “We defer . . . to an IJ’s

12   credibility determination unless, from the totality of the circumstances, it is plain

13   that no reasonable fact‐finder could make such an adverse credibility ruling.”  Id.

14   at 167.  In this case, the agency reasonably based its adverse credibility

15   determination on an omission from Zhang’s asylum application and from his

16   mother’s letter and the lack of plausible explanation for those omissions.  

17          For the first time on cross‐examination, Zhang testified that he received

18   medical treatment after being arrested at a house church meeting and detained

                                                  3
 1   but did not have any documentary proof of the treatment.  He claimed that he

 2   tried to obtain evidence from the doctor but that the doctor no longer had the

 3   notes he had taken during Zhang’s visit.  When asked why neither his written

 4   statement nor his mother’s letter mentioned that Zhang had required medical

 5   attention, Zhang testified that his mother must have forgotten to mention it, and

 6   that he must not have noticed that it was missing from his own statement.

 7         The REAL ID Act allows the agency to base a credibility finding on any

 8   inconsistency, without regard to whether it goes “to the heart of the applicant’s

 9   claim.” § 1158(b)(1)(B)(iii).  The omission of Zhang’s medical treatment provides

10   substantial evidence supporting the agency’s adverse credibility determination. 

11   See Lin, 534 F.3d at 166.  Further, the IJ reasonably rejected Zhang’s explanation

12   for the omission.  See Majidi v. Gonzales, 430 F.3d 77, 81 (2d Cir. 2005).

13         Additionally, the agency’s finding that Zhang failed to meet his burden of

14   establishing a well‐founded fear of future persecution is supported by substantial

15   evidence.  See 8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B).  In finding that Zhang’s fear of persecution

16   was not objectively reasonable, the agency relied on the fact that Zhang was not a

17   church leader and would not be entirely prevented from practicing his religion. 

18   Huang v. INS, 421 F.3d 125, 129 (2d Cir. 2005).  The country condition reports in

19   the record support these conclusions.    

                                                 4
 1         Because, based on the credibility and burden findings, Zhang cannot

 2   demonstrate his eligibility for asylum, his claims for withholding of removal and

 3   CAT relief necessarily fail.  See Paul v. Gonzales, 444 F.3d 148, 156 (2d Cir. 2006);

 4   Yang v. U.S. Dep’t of Justice, 426 F.3d 520, 523 (2d Cir. 2005).  We need not reach

 5   the agency’s pretermission and past persecution findings, as the credibility and

 6   well‐founded fear findings are dispositive.  

 7         For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED.  As we have

 8   completed our review, the pending motion for a stay of removal in this petition is

 9   DISMISSED as moot.

10                                           FOR THE COURT: 
11                                           Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
12
13

                                                5