Court Opinion

ID: 9890325
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:15:31.139238+00
Date Added: 2024-06-11T13:11:43.045897
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL VIII

Caribbean Construction                           APELACIÓN
Partners Corp.                                   procedente del
                                                 Tribunal de Primera
          Apelante                               Instancia, Sala
                                                 Superior de San
              vs.              KLAN202300746     Juan

CPG/GS Island                                    Civil Núm.:
Properties VI, LLC                               SJ2019CV06560

           Apelada                               Sobre:
                                                 Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez
Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.

Rivera Colón, Juez Ponente

                               SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 29 de septiembre de 2023.

        Comparece ante nos, Caribbean Construction Partners,

Corp. (Caribbean Construction o parte apelante), quien presenta

recurso de apelación en el que solicita la revocación de la

“Sentencia” emitida el 24 de mayo de 2023,1 por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan.          Mediante dicho

dictamen, el foro primario declaró Ha Lugar la “Solicitud de

Sentencia Sumaria” presentada por CPG/GS Island Properties VI,

LLC. (Island Properties o parte apelada).

        Examinada la solicitud de autos, el “Alegato de la Parte

Apelada”, la totalidad del expediente y el estado de derecho

aplicable ante nuestra consideración, revocamos el dictamen

mediante los fundamentos que expondremos a continuación.

                                     I.

        El 21 de junio de 2019, Caribbean Construction presentó

una “Demanda” por cobro de dinero contra Island Properties. En

esencia, alegó que, para el mes de septiembre de 2016, suscribió

1 Notificada ese mismo día.

Número Identificador

SEN2023 ___________
KLAN202300746                                                                     2

un contrato con la parte apelada para realizar unas mejoras en el

local comercial conocido como Posh Haus, ubicado en Paseo

Caribe, San Juan. Arguyó que, tras completarse el trabajo, emitió

la factura 1161 por $17,443.00, la cual fue aprobada por Island

Properties. Sin embargo, adujo que esta última se negó a pagar el

monto adeudado por concepto de servicios prestados, a pesar de

las gestiones extrajudiciales realizadas a esos efectos.                 Por esta

razón, reclamó el pago de $17,443.00, más costas y honorarios de

abogado.

        En respuesta, el 17 de septiembre de 2019, Island Properties

presentó su “Contestación a la Demanda”, y negó varias de las

alegaciones contenidas en la reclamación. En la afirmativa, alegó

que la entidad que contrató con Caribbean Construction fue

Nazbnaz Corp. (Nazbnaz), y no la parte apelada. Además, afirmó

que, conforme el contrato de arrendamiento suscrito entre la parte

apelada y Nazbnaz, esta última era responsable de notificar por

escrito cualquier reparación estructural a realizarse en el local

arrendado, y no lo hizo así. Adicionalmente, negó haber aprobado

y/o consentido a que se hicieran mejoras en el local arrendado.

Por ende, sostuvo que era Nazbnaz quien le debía pagar la factura

1161.

        El 28 de enero de 2020, Caribbean Construction enmendó

su reclamación a los efectos de incluir a Nazbnaz como parte

codemandada, y alegar que esta respondía solidariamente por la

suma adeudada.2 El 6 de agosto de 2020, Nazbnaz presentó su

“Contestación a la Demanda Enmendada” y negó responsabilidad

por el pago de la factura 1161. Posteriormente, Caribbean

Construction desistió con perjuicio de la acción contra Nazbnaz.3

2 Véase, “Demanda Enmendada”; apéndice págs. 58-61.
3Véase, “Aviso de Desistimiento Voluntario” del 19 de febrero de 2023; apéndice pág.
258.
KLAN202300746                                                       3

      Culminado el descubrimiento de prueba, el 25 de enero de

2023, Island Properties presentó una “Solicitud de Sentencia

Sumaria” y, en esencia, argumentó lo siguiente: (1) que, conforme

los términos del contrato de arrendamiento, el arrendatario

(Nazbnaz) estaba obligado a notificar al arrendador (Island

Properties) sobre las mejoras que pretendía realizar en el local

arrendado, por escrito y antes de comenzarse los trabajos; (2) que

no hay evidencia de que el arrendatario (Nazbnaz) haya enviado

esta notificación al arrendador (Island Properties); (3) que, según el

contrato de arrendamiento, el arrendador (Island Properties) tenía

que aprobar por escrito dichas mejoras; (4) que tampoco hay

evidencia de que el arrendador (Island Properties) haya hecho tal

aprobación; y (5) que, mediante la factura 1161, Caribbean

Construction pretende cobrar unos trabajos que ya le fueron

facturados a Nazbnaz mediante la factura 1079.             Por estas

razones, esgrimió que no le corresponde pagar la factura 1161,

sino que, en todo caso, el responsable es Nazbnaz.

      Por su parte, el 19 de febrero de 2023, Caribbean

Construction presentó su “Oposición a ‘Solicitud de Sentencia

Sumaria’ y Solicitud de Sentencia Sumaria a favor de la Parte

Demandante”.     Negó   varios   de   los   hechos   incontrovertidos

propuestos por la parte apelada, incluyendo aquellos que giraban

en torno al incumplimiento del contrato de arrendamiento suscrito

entre Island Properties y Nazbnaz.     Sobre este particular, señaló

que, las obligaciones que surgen de dicho contrato no le son

oponibles, puesto que Caribbean Construction no es parte del

contrato de arrendamiento.        En cuanto a la factura 1079,

mencionó que la misma no es objeto del presente pleito y que,

aunque se le envió por error a Island Properties, dicha factura

estaba dirigida a Nazbnaz quien emitió el pago correspondiente.

Por otro lado, apuntó que, tanto el señor Edward L. Stutz,
KLAN202300746                                                                 4

vicepresidente de administración de activos de Island Properties

(en adelante, Ed Stutz), así como el señor Benito Rodríguez,

Proyect Manager de Island Properties, fueron quienes solicitaron

las   mejoras        hechas   en    el    local   comercial   Posh    Haus,   y

posteriormente proveyeron los planos de dicho local.                 Asimismo,

expuso que, fue Ed Stutz quien preguntó a la parte apelante si

estaba interesada en hacer el trabajo, y solicitó que éstos

comenzaran inmediatamente. Adicionalmente, indicó que, el 5 de

noviembre de 2018, Ed Stutz contestó un correo electrónico

enviado por Jorge Roark Annunziato, vicepresidente de Caribbean

Construction, y confirmó que había aprobado el trabajo, según le

fue requerido por Island Properties.              Por lo anterior, reiteró que

Island Properties es responsable del pago de la factura 1161, toda

vez que fue ésta quien solicitó y aprobó los trabajos facturados.

        El 20 de abril de 2023, Island Properties presentó una

“Oposición       a   Solicitud     de    Sentencia   Sumaria    de    la   Parte

Demandante y Réplica a Oposición”. Enfatizó que, no se siguieron

los mecanismos contractuales dispuestos en el contrato de

arrendamiento. Además, reafirmó que no existe evidencia de que

Island Properties haya solicitado o autorizado los trabajos por los

cuales se reclama. Asimismo, negó que Ed Stutz o Benito

Rodríguez tuviesen relación alguna con la parte apelada, sino que

éstos representaban a CPG Real Estate y a CPG/Paseo Caribe,

respectivamente. Finalmente, destacó que los correos electrónicos

presentados por la parte apelante eran inadmisibles en evidencia, y

que el pago de la factura 1161 lo debía hacer Nazbnaz.

        Evaluadas las mociones presentadas por ambas partes, el 24

de mayo de 2023,4 el Tribunal de Primera Instancia emitió una

“Sentencia” mediante la cual declaró Ha Lugar la “Solicitud de

Sentencia Sumaria” presentada por Island Properties. Determinó

4 Notificada ese mismo día.
KLAN202300746                                                                    5

que Caribbean Construction no controvirtió los hechos propuestos

por la parte apelada, según lo requiere la Regla 36.3 de

Procedimiento Civil, infra.

        Inconforme, el 8 de junio de 2023, Caribbean Construction

presentó una “Moción de Reconsideración”. Entre otras cosas,

recalcó     que     su     oposición    cumplió       con   la   Regla    36.3   de

Procedimiento         Civil,   infra,   ya     que,    como      las   obligaciones

contractuales entre Island Properties y Nazbnaz no son esenciales

y pertinentes en este caso, no había necesidad de controvertir tales

hechos.        Expresó que, dichas obligaciones contractuales solo

daban lugar a una acción por nivelación entre la parte apelada y

Nazbnaz.

        Ante ello, el 19 de julio de 2023, Island Properties presentó

una “Oposición a Moción de Reconsideración” y, en resumidas

cuentas, reiteró que nunca tuvo una relación contractual con

Caribbean Construction, que esta última no pudo demostrar lo

contrario, y que Nazbnaz era responsable del pago reclamado.

        Atendidas las posturas de ambas partes, el 24 de julio de

2023,5 el foro a quo declaró No Ha Lugar la “Moción de

Reconsideración” presentada por Caribbean Construction.

        Aún insatisfecha, Caribbean Construction recurre ante este

foro apelativo intermedio, y señala la comisión de los siguientes

errores, a saber:

        El TPI erró al dictar Sentencia Sumaria e imponer a la
        parte demandante los términos y condiciones de un
        contrato del cual no formó parte.

        El TPI erró al dictar Sentencia Sumaria a favor de CPG
        cuando a la luz de la evidencia presentada y por decidir
        a base de hechos que no eran esenciales o pertinentes.

                                         II.

        La sentencia sumaria es un mecanismo procesal provisto por

nuestro ordenamiento con el fin de propiciar la solución justa,

5 Notificada en igual fecha.
KLAN202300746                                                         6

rápida y económica de pleitos que no contengan controversias

genuinas de hechos materiales, y en los cuales resulta innecesaria

la celebración de un juicio.     Rosado Reyes v. Global Healthcare,

205 DPR 796, 808 (2020); Meléndez González et al. v. M. Cuebas,

193 DPR 100, 115 (2015); SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189

DPR 414, 430 (2013).

      La Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V., R. 36,

regula el mecanismo de sentencia sumaria.            En lo pertinente,

procede   dictar   sentencia     sumaria   si   de   las    alegaciones,

deposiciones,   contestaciones    a   interrogatorios   y   admisiones

ofrecidas, junto a cualquier declaración jurada, si alguna,

demuestran la inexistencia de controversia real y sustancial sobre

algún hecho esencial y pertinente y que, como cuestión de derecho

procede hacerlo.    Regla 36.3(e) de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 36.3(e); Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a las

págs. 808 y 809.

      El promovente de la sentencia sumaria deberá demostrar

que no existe controversia real sustancial de ningún hecho

material. Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.

36.3(a); Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a la pág. 808.

Un hecho material es definido como aquel que “puede afectar el

resultado de la reclamación de acuerdo con el derecho sustantivo

aplicable”. Const. José Carro v. Mun. Dorado, 186 DPR 113, 129-

130 (2012). Se podrá derrotar una moción de sentencia sumaria si

existe una “duda que permita concluir que existe una controversia

real y sustancial sobre hechos relevantes y pertinentes”. Íd., a la

pág. 130; Pepsi-Cola v. Mun. Cidra et al., 186 DPR 713, 756 (2012).

      La Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil, supra, dispone que

la moción de sentencia sumaria deberá contener:

      1. Una exposición breve de las alegaciones de las
      partes;
      2. los asuntos litigiosos o en controversia;
KLAN202300746                                                         7

      3. la causa de acción, reclamación o parte respecto a la
      cual es solicitada la sentencia sumaria;
      4. una relación concisa, organizada y en párrafos
      enumerados de todos los hechos esenciales y
      pertinentes sobre los cuales no hay controversia
      sustancial, con indicación de los párrafos o las páginas
      de las declaraciones juradas u otra prueba admisible
      en evidencia donde se establecen estos hechos, así
      como de cualquier otro documento admisible en
      evidencia que se encuentre en el expediente del
      tribunal;
      5. las razones por las cuales debe ser dictada la
      sentencia, argumentando el derecho aplicable, y
      6. el remedio que debe ser concedido.

      Por su parte, quien se opone a la sentencia sumaria deberá

presentar su contestación dentro del término de 20 días desde que

fue notificada. Regla 36.3(b) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 36.3(b).    Si ésta no presenta su contestación dentro del

referido término, se entenderá que la moción de sentencia sumaria

queda sometida para la consideración del tribunal. Regla 36.3(e)

de Procedimiento Civil, supra. Además, deberá “contestar de forma

tan   detallada   y   específica   como   lo   haya   hecho   la   parte

promovente”. Regla 36.3(c) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V,

R. 36.3(c). De igual forma, deberá relacionar de forma concisa los

párrafos, según enumerados por la parte promovente, que a su

juicio están en controversia y deberá refutar los hechos materiales

que están en controversia presentando evidencia sustancial.

Regla 36.3(b)(2) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.

36.3(b)(2); SLG Fernández-Bernal v. RAD-MAN et al., 208 DPR 310,

336 (2021), Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a la pág.

808; Pepsi-Cola v. Mun. Cidra et al., supra, a la pág. 756.

      Toda inferencia que se haga de los hechos incontrovertidos,

debe efectuarse de la forma más favorable a la parte que se opone

a la sentencia sumaria. Const. José Carro v. Mun. Dorado, supra, a

la pág. 130; Pepsi-Cola v. Mun. Cidra et al., supra, a la pág. 756.

Nuestro Tribunal Supremo ha expresado que, “el hecho de que la

otra parte no presente prueba que controvierta la evidencia
KLAN202300746                                                          8

presentada por la parte promovente de la moción de sentencia

sumaria, no implica necesariamente que dicha moción procederá

automáticamente si en verdad existe una controversia sustancial

sobre hechos esenciales y materiales”.     SLG Fernández-Bernal v.

RAD-MAN et al., supra, a la pág. 337.          No se dictará sentencia

sumaria cuando: (1) existen hechos materiales y esenciales

controvertidos; (2) hay alegaciones afirmativas en la demanda que

no han sido refutadas; (3) surge de los propios documentos que se

acompañan con la moción una controversia real sobre algún hecho

material y esencial, o (4) como cuestión de derecho no procede.

Pepsi-Cola v. Mun. Cidra et al., supra, a la pág. 756. Tampoco

procede dictar sentencia por la vía sumaria “en casos en donde

existe controversia sobre elementos subjetivos, de intención,

propósitos   mentales   o   negligencia,   o    cuando   el   factor   de

credibilidad es esencial y está en disputa”.          Ramos Pérez v.

Univisión, 178 DPR 200, 219 (2010).

      Nuestro Máximo Foro ha reiterado que el Tribunal de

Apelaciones se encuentra en igual posición que los tribunales de

primera instancia al revisar solicitudes de sentencia sumaria.

Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a la pág. 809. Es por lo

que, el Tribunal de Apelaciones “está regido por la Regla 36 de

Procedimiento Civil, supra, y aplicará los mismos criterios que esa

regla y la jurisprudencia le exigen al foro primario”.        Meléndez

González et al. v. M. Cuebas, supra, a la pág. 118. El Tribunal de

Apelaciones no podrá considerar documentos que no fueron

presentados ante el foro primario, ni adjudicar hechos materiales y

esenciales en controversia. Íd., a las págs. 114 y 115. Los criterios

a seguir por este tribunal, al atender la revisión de una sentencia

sumaria dictada por el foro primario, han sido enumerados con

exactitud por nuestro Tribunal Supremo.           Roldán Flores v. M.
KLAN202300746                                                             9

Cuebas et al, 199 DPR 664, 679 (2018). A tenor, el Tribunal de

Apelaciones debe:

      1) examinar de novo el expediente y aplicar los criterios
      que la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, y la
      jurisprudencia le exigen al foro primario;

      2) revisar que tanto la Moción de Sentencia Sumaria
      como su oposición cumplan con los requisitos de forma
      codificados en la referida Regla 36, supra;

      3) revisar si en realidad existen hechos materiales en
      controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de
      la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de
      exponer concretamente cuáles hechos materiales
      encontró que están en controversia y cuáles están
      incontrovertidos, y

      4) de encontrar que los hechos materiales realmente
      están incontrovertidos, debe proceder a revisar de novo
      si el Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente
      el Derecho a la controversia.

                                       III.

      Según     revela   el   tracto     procesal,   la   “Sentencia”   cuya

revocación se solicita fue dictada al amparo de la Regla 36 de

Procedimiento Civil, supra.      Por tanto, y de conformidad con lo

resuelto por nuestro Tribunal Supremo en el caso de Roldán Flores

v. M. Cuebas et al, supra, pág. 679, nos compete determinar, de

manera inicial, si las partes cumplieron con los requisitos

necesarios que dimanan de la regla procesal antes mencionada, de

modo que podamos entonces considerar las mociones presentadas.

Al examinar la “Solicitud de Sentencia Sumaria” presentada por

Island Properties ante el foro primario, juzgamos que, ésta cumplió

con los requisitos recabados por la Regla 36.3(a) de Procedimiento

Civil, supra.   En su moción incluyó: (1) copia del contrato de

arrendamiento suscrito entre Island Properties y Nazbnaz, (2) copia

de las enmiendas realizadas al contrato de arrendamiento, (3)

copia de la deposición efectuada el 7 de julio de 2022 a la

presidenta de Nazbnaz, la señora Nazli Iqbal, (4) copia de la

deposición realizada el 5 de julio de 2022 al señor Jorge Roark

Annunziato, vicepresidente de Caribbean Construction, (5) copia
KLAN202300746                                                            10

de la factura 1079, (6) copia de la factura 1161, (7) copia del

cheque emitido por Nazbnaz en pago de la factura 1079, (8) copia

de la declaración jurada hecha por el señor Rafael Muñoz Cruz,

representante autorizado de Island Properties, y (9) copia de la

“Contestación a Requerimiento de Admisiones” remitido por la

parte apelada. Por su parte, el escrito en “Oposición a ‘Solicitud de

Sentencia Sumaria’ y Solicitud de Sentencia Sumaria a favor de la

Parte    Demandante”       presentado     por   Caribbean    Construction

también se atuvo a los requisitos recogidos en la Regla 36.3 (b) de

las de Procedimiento Civil, supra; cuestionando los hechos

incontrovertidos propuestos por Island Properties mediante la

inclusión de: (1) copia de la deposición realizada el 5 de julio de

2022     al    señor   Jorge     Roark   Annunziato,   vicepresidente    de

Caribbean Construction, (2) copia del correo electrónico enviado el

5 de noviembre de 2018, (3) copia del correo electrónico enviado el

14 de septiembre de 2016, (4) porción del perfil de Linkedin de

Benito Rodríguez, (5) copia de la “Declaración Jurada” de

Caribbean Construction, representada por su vicepresidente, (6)

copia del correo electrónico enviado el 23 de septiembre de 2016, y

(7) copia de las cartas de cobro enviadas a Island Properties. Con

estos mismos documentos Caribbean Construction sustentó los

hechos        incontrovertidos     propuestos   en     su   solicitud,   en

cumplimiento con la Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil, supra.

En términos análogos, Island Properties presentó una “Oposición a

Solicitud de Sentencia Sumaria de la Parte Demandante y Réplica

a Oposición” cuestionando varios de los hechos incontrovertidos

propuestos por Caribbean Construction, haciendo referencia a los

anejos incluidos por ambas partes en sus respectivas solicitudes.

        Lo anterior nos habilita para atender propiamente los errores

señalados en el recurso de apelación. Dicho esto, procedemos
KLAN202300746                                                      11

entonces a evaluar si existen o no controversias sobre hechos

materiales que impiden la disposición sumaria del caso ante nos.

      Del tracto procesal discutido surge que Island Properties y

Nazbnaz celebraron un contrato de arrendamiento por el cual el

primero le alquiló una propiedad comercial al segundo. Este hecho

las partes no lo han puesto en controversia, y puede corroborarse

mediante el contrato de arrendamiento que adjuntó la parte

apelada junto con su solicitud de sentencia sumaria.         En su

petición, Island Properties aduce que, según los términos del

contrato de arrendamiento, el arrendatario, en este caso Nazbnaz,

tenía que solicitar, y el arrendador aprobar, los trabajos o mejoras

que se pretendían llevar a cabo en el local comercial arrendado.

Sobre esto, Island Properties arguye que Nazbnaz nunca solicitó

los trabajos que Caribbean Construction hizo en el local comercial

arrendado. A su vez, afirma que, como arrendador, tampoco

aprobó los trabajos, según fue acordado. Por esto, la parte apelada

sostiene que Nazbnaz es el responsable del pago de la factura

1161, objeto del presente litigio.

      En su dictamen, el Tribunal de Primera Instancia aclaró que

no estaría detallando las determinaciones de hecho a tenor con lo

resuelto en Pérez Vargas v. Office Depot, 203 DPR 687 (2019). De

esta forma, y según expresó nuestro Alto Foro en el precitado caso,

debemos tomar como hechos incontrovertidos aquellos “que fueron

propuestos por la parte promovente en su solicitud”. Íd. a la pág.

704. Tras una lectura de la “Solicitud de Sentencia Sumaria”

presentada por Island Properties, nos percatamos que, de los 21

hechos que alegadamente no están en controversia, solo 5 de estos

hacen referencia a Caribbean Construction. En esencia, se

menciona que la parte apelante emitió la factura 1079 dirigida a
KLAN202300746                                                                   12

Nazbnaz,6 que se la envió a Island Properties,7 que esta última

cuestionó el por qué le habían enviado dicha factura,8 y que,

posteriormente, Caribbean Construction le envió la factura 1161.9

En su oposición, la parte apelante aceptó el primero (que la factura

1079 estaba dirigida a Nazbnaz) y el último (que le envió a Island

Properties la factura 1161). Sin embargo, negó los otros dos por

entender que existe una duda genuina sobre el hecho de si la

factura 1079 fue enviada erróneamente a Island Properties.

Coincidimos con la parte apelante en que estos hechos, aun

tomándolos como ciertos, no son materiales para disponer de

la controversia.          Primero, la factura 1079 no es objeto del

presente pleito. Segundo, Island Properties no presentó evidencia

que demuestre que, por medio de la factura 1161, Caribbean

Construction pretende cobrar, por segunda ocasión, los trabajos ya

facturados en la factura 1079.              Sino que, se limita a mencionar

que “[e]stos trabajos de construcción descritos en la Factura Núm.

1079 eran similares a los trabajos de construcción descritos en la

Factura Núm. 1161, lo cual causó confusión y sospecha”.10

(Énfasis Provisto).        Por último, Island Properties admite que ya

Nazbnaz pagó la factura 1079 en su totalidad.11 Por las razones

que anteceden, en este caso, los hechos propuestos por la parte

apelada en cuanto a la factura 1079 son impertinentes e

inmateriales.       Por    esto,    no     podemos       tomar      como    hechos

incontrovertidos los siguientes hechos propuestos por Island

Properties:

         Caribbean Construction envió la factura 1079 a Island
         Properties.

         Island Properties le preguntó a Caribbean Construction
         por qué se le había enviado la factura núm. 1079, ya

6 Véase, parte IV hecho número 10 de la “Solicitud de Sentencia Sumaria”.
7 Véase, parte IV hecho número 11 de la “Solicitud de Sentencia Sumaria”.
8 Véase, parte IV hecho número 12 de la “Solicitud de Sentencia Sumaria”.
9 Véase, parte IV hecho número 14 de la “Solicitud de Sentencia Sumaria”.
10 Véase, “Oposición a Moción de Reconsideración” pág. 1; apéndice pág. 323.
11 Íd.
KLAN202300746                                                                 13

        que la misma estaba a nombre de Nazbnaz y no Island
        Properties.

        Aclarado este asunto, debemos precisar que, en el caso de

marras la controversia a resolver es la siguiente: si fue Island

Properties         quien    contrató     los   servicios      de   Caribbean

Construction         para   que   esta    última    hiciera    los    trabajos

descritos en la factura 1161.

        Sobre este particular, Island Properties propuso un solo

hecho en su petición de sentencia sumaria, indicando que no

“contactó a Caribbean Construction para realizar trabajos en el

local    de   Nazbnaz”.12       Fundamentó      esta    premisa       en     sus

contestaciones al interrogatorio cursado por Nazbnaz, en el cual

indicó que no contrató a Caribbean Construction para realizar las

mejoras.13

        Sin embargo, Caribbean Construction niega este hecho,14 y

argumenta lo contrario. Sostiene que, Island Properties, a través

de Ed Stutz y Benito Rodríguez, solicitaron los trabajos que fueron

realizados por la parte apelante en el local Posh Haus.15 Para

sustentar     lo    anterior,   adjuntó    a   su   escrito    unos    correos

electrónicos: (1) en el primero, del 14 de septiembre de 2016, el

señor Benito Rodríguez proveyó los planos del local Posh Haus,16

(2) en el segundo, del 23 de septiembre de 2016, Ed Stutz indicó

que el trabajo debía comenzar inmediatamente y le preguntó a la

parte apelante si estaba interesada en realizar el trabajo,17 y (3) en

el tercero, del 5 de noviembre de 2018, Ed Stutz confirmó haber

aprobado el trabajo, según le fue requerido por Island Properties.18

12 Véase, parte IV hecho número 21 de la “Solicitud de Sentencia Sumaria”.
13 Véase, respuesta 12 de la “Contestación a Requerimiento de Admisiones”;
apéndice pág. 248.
14 Véase, parte VI inciso 2 de la oposición; apéndice pág. 262.
15 Véase, parte VII hecho número 6 de la oposición; apéndice pág. 264.
16 Véase, parte VII hecho número 7 de la oposición; apéndice pág. 280.
17 Véase, parte VII hecho número 8 de la oposición; apéndice pág. 291.
18 Véase, parte VII hecho número 10 de la oposición; apéndice pág. 278.
KLAN202300746                                                                     14

       Luego de evaluar el legajo apelativo, y constatar la

información que surge de los correos electrónicos que se

mencionan          anteriormente,          tomamos          como       hechos

incontrovertidos aquellos hechos propuestos por Caribbean

Construction en su solicitud, los cuales hacen referencia a las

fechas y el contenido de estos correos electrónicos. Además de

que nuestra revisión es de novo, la prueba documental es

susceptible de una evaluación independiente por parte de este

Tribunal.    Serrano Muñoz v. Auxilio Mutuo, 171 DPR 717, 777

(2005).

       Oportunamente, Island Properties presentó “Oposición a

Solicitud de Sentencia Sumaria de la Parte Demandante y Réplica

a Oposición”, y negó estos hechos. Reiteró que sus contestaciones

al interrogatorio indicaban que la parte apelada no contrató a

Caribbean Construction.19         En cuanto a los correos electrónicos,

expresó que estos eran inadmisibles, por constituir prueba de

referencia.20 Sin embargo, no hizo referencia a prueba admisible

en evidencia para controvertir estos hechos. A su vez, sostuvo que

Benito Rodríguez y Ed Stutz no eran representantes de Island

Properties. Sobre este particular, debemos comentar que resulta

pertinente aclarar qué relación, si alguna, tenían Benito

Rodríguez y Ed Stutz con Island Properties. Por tanto, no

podemos tomar como hechos incontrovertidos los siguientes

hechos propuestos por Caribbean Construction:

       El Sr. Edward L. Stutz, t/c/c Ed Stutz t/c/c Eddie,
       fungía como vicepresidente de administración de activos
       (VP, Asset Management) para Island Properties y
       contaba con la siguiente dirección de email corporativo:
       estutz@cpgrealestate.com.

       El Sr. Benito Rodríguez era Proyect Manager de Island
       Properties y/o Paseo Caribe, quien fungía como mano
       derecha del Sr. Edward Stutz, quien contaba con la

19 Véase, parte IV hecho número 6 de la oposición y réplica; apéndice pág. 300.
20 Véase, parte IV hechos número 7, 8 y 11 de la oposición y réplica; apéndice

pág. 300.
KLAN202300746                                                    15

      siguiente   dirección      de     email     corporativo:
      benito@paseocaribe.com.

      Como puede observarse, existen posiciones encontradas

en cuanto al aspecto determinante de si Island Properties fue

quien contrató los servicios de Caribbean Construction.          El

Tribunal de Primera Instancia adoptó la postura de la parte

apelada, quien negó responsabilidad por el pago de la factura 1161

amparándose principalmente en el contrato de arrendamiento

hecho con Nazbnaz.        Este contrato de arrendamiento es

impertinente a la controversia que hoy atendemos, pues, aquí

la controversia es clara: si Island Properties contrató los

servicios de Caribbean Construction para realizar los trabajos

descritos en la factura 1161.     Las obligaciones contractuales

entre Island Properties y Nazbnaz no pueden ser oponibles a

un tercero que no formó parte del contrato de arrendamiento,

y solo darían lugar a una acción por nivelación, de ser

procedente. En otras palabras, el hecho de si Nazbnaz, como

arrendatario, solicitó los trabajos, y si Island Properties, como

arrendador,    aprobó    los    mismos,    son    inmateriales   e

impertinentes.     Por esto, no podemos tomar como hechos

incontrovertidos los siguientes hechos propuestos por Island

Properties:

      Nazbnaz no tiene evidencia de que Island Properties
      haya aprobado los trabajos incluidos en la factura núm.
      1161, según se indica en la factura.

      Nazbnaz alega que los trabajos incluidos en la factura
      núm. 1161 fueron solicitados por el Sr. Ed Stutz, quien
      era el “Construction Manager” de Island Properties. Sin
      embargo, Nazbnaz no tiene evidencia por escrito de ello.

      Nazbnaz no tiene evidencia de que ningún personal de
      Island Properties haya solicitado los trabajos incluidos
      en la factura núm. 1161, incluyendo al Sr. Ed Stutz y a
      otros empleados de CPG.

      Nazbnaz no tiene evidencia de haber recibido
      autorización por escrito de parte de Island Properties
      para realizar los trabajos incluidos en la factura núm.
      1161.
KLAN202300746                                                      16

        Nazbnaz no recibió el consentimiento por escrito del Sr.
        Ed Stutz u otros empleados de Island Properties para
        realizar los trabajos incluidos en la factura núm. 1161.

        Nazbnaz alega que Island Properties pagaría la factura
        núm. 1161. Sin embargo, Nazbnaz no tiene evidencia
        por escrito de que Island Properties acordó pagarla.
        Nazbnaz tampoco tiene alguna comunicación de algún
        representante de Island Properties indicando que dicha
        factura se pagaría. Además, Nazbnaz no tiene ningún
        documento de Island Properties aprobando la factura
        núm. 1161.

        Aquí, le corresponde al Tribunal determinar quién fue la

parte que contrató con Caribbean Construction y, por ende, se

obligó a pagar por las mejoras facturadas. En este caso no

existe un contrato escrito que compruebe con certeza el hecho

de la contratación. Sino que, las partes descansan en evidencia

electrónica y testifical para probar sus argumentos. Como ya

mencionamos, existen posiciones encontradas entre las partes

respecto a si Island Properties contrató o no a Caribbean

Construction para realizar los trabajos de mejoras en el Posh

Haus.      Conforme el derecho discutido, no procede dictar

sentencia por la vía sumaria cuando el factor de credibilidad es

esencial y está en disputa. Ramos Pérez v. Univisión, supra, a la

pág. 219.

        En consecuencia, erró el foro a quo al resolver el pleito

sumariamente, pues persiste una controversia de hechos que

prohíbe la resolución del pleito por esta vía. Conforme a todo lo

anterior, debe celebrarse una vista evidenciaria para determinar si

Island Properties contrató los servicios de Caribbean Construction

para realizar los trabajos descritos en la factura 1161.

         a. Hechos materiales que no están en controversia:

        1. Island Properties y Nazbnaz firmaron un “Standard
        Retail Space Lease (Paseo Caribe)” para el
        arrendamiento de 832 pies cuadrados en Paseo Caribe
        por el término de 10 años.
KLAN202300746                                                17

    2. El Contrato de Arrendamiento fue firmado e iniciado
    en todas sus páginas por la Presidenta de Nazbnaz,
    Nazli Iqbal.

    3. La tienda de Nazbnaz en Paseo Caribe se llamaba
    Posh Haus.

    4. Posh Haus abrió el 27 de abril de 2017 y cerró sus
    operaciones luego del paso del Huracán María en
    septiembre de 2017.

    5. La Sección 6.1 del Contrato de Arrendamiento provee
    lo siguiente:

      “Repairs by Landlord. Within a reasonable period
      of time after receipt of written notice from Tenant,
      Landlord shall make necessary structural repairs
      to…plumbing, pipes and conduits located outside
      of the Lease Premises…”.

    6. La Sección 6.2 del Contrato de Arrendamiento provee
    lo siguiente:

      “(a) Except only as specifically provided in Section
      6.1, Tenant shall make and pay for all repairs to
      the Leased Premises and all appurtenances,
      equipment and systems serving only the Leased
      Premises and shall replace all things which are
      necessary to keep the same in good state of repair
      and operating order.”

    7. La Sección 7.2 del Contrato de Arrendamiento provee
    lo siguiente:

      “Tenant shall make no changes, alterations or
      improvements to the interior or exterior of the
      Leased Premises or the structure of the building
      without Landlord’s prior written consent…After
      receipt of such consent, but prior to commencement
      of any such work, Tenant shall obtain Landlord’s
      prior written approval of the plans and
      specifications therefor and shall cause Landlord’s
      requirements for bonding, insurance, contractor
      and other requirements…”

    8. La Sección 13.18 del Contrato de Arrendamiento
    provee lo siguiente:

      “This Lease contains all of the agreements
      between the parties hereto, supersedes all prior
      and/or      contemporaneous      agreements     and
      understandings and it may not be modified in any
      manner other than by an agreement in writing
      signed by all the parties hereto or their successors
      in interest.”

    9. El 18 de noviembre de 2019, Nazbnaz y Island
    Properties firmaron un “First Amendment to Lease” para
    enmendar      ciertas  secciones   del  Contrato    de
    Arrendamiento. Las Cláusulas 6.1, 6.2, 7.2 y 13.18 del
    Contrato de Arrendamiento no fueron enmendadas.
KLAN202300746                                                  18

    10. El 19 de diciembre de 2016, Caribbean Construction
    emitió una factura número 1079 dirigida a Nazbnaz por
    la suma de $16,854.80. La misma se relaciona al
    “construction of new Posh Haus store at Paseo Caribe.”

    11. El 26 de enero de 2017, Nazbnaz emitió un cheque
    núm. 106 por la suma de $16,000. Este cheque se
    emitió para pagar parcialmente la factura núm. 1079.

    12. El 18 de julio de 2017, Caribbean Construction
    emitió la factura número 1161 por la suma de
    $17,443.00. La misma está dirigida a Island Properties.
    La misma describe los siguientes trabajos:

      “Building cost for Landlord work at Space 126 –
      Posh Haus as requested and approved by [Island
      Properties]. Purchase and installation of metal stud
      supports required for the appropriate anchoring of
      the tenant supplied millwork and in accordance
      with Tenant design. Installation of marble floor.
      Installation of all space sprinkler lines and
      associated certifications Installation of sanitary
      and fresh water rough inn. Work required lab
      drilling and connection to existing sanitary lines.”

    13.   Island    Properties  fungía   como    entidad
    administradora o representativa del Shopping Center,
    “Paseo Caribe”.

    14. El Sr. Richard Roark t/c/c Ricky es el Presidente de
    Caribbean Construction y su dirección de correo
    electrónico     para    asuntos      corporativos     es
    caribbeanconstructiongroup@ gmail.com.

    15. El Sr. Jorge Roark t/c/c Jorge Roark-Annunziato,
    Esq. es el Vicepresidente de Caribbean Construction y
    su dirección de correo electrónico para asuntos
    corporativos es jorge@caribbeanconstructionpartners
    .com

    16. El 14 de septiembre de 2016, a las 11:05 AM,
    Benito Rodríguez le envió un correo electrónico al Sr.
    Richard Roark con el título “FW: Space Plans 126”,
    donde se proveyeron unos planos para el Local 126. El
    correo electrónico era un reenvío (Forward – FW) de un
    correo electrónico de Ed Stutz a Benito Rodríguez y a
    Richard Roark del mismo día a las 10:39 AM.

    17. El 23 de septiembre de 2016, el Sr. Ed Stutz envió
    un correo electrónico a Richard Roark y Jorge Roark con
    el título “Fwd: FW: Weight of Furniture posh haus”,
    donde Ed Stutz indicó que el trabajo debía comenzar
    inmediatamente. Además, le preguntó a Caribbean
    Construction si estaban interesados en realizar el
    trabajo y que le anticiparan la fecha en que
    comenzarían. El correo electrónico era un reenvío
    (Forward – FW) de un correo electrónico de Nazli Iqbal
    (oficial de Nazbnaz) a Ed Stutz del 23 de agosto de
    2016.
KLAN202300746                                                    19

    18. El 5 de noviembre de 2018, a las 4:03 PM, Jorge
    Roark le envió un correo electrónico a Antonio Tacorante
    a la dirección antonio.tacorante@cpgservicing.com, con
    el título “Invoice - Outstanding – Posh Haus Landlord
    Work”. En dicho mensaje se copió a Anthony Santoro a
    la dirección anthony.santoro@cpgservicing.com; a Sam
    Kirschner a la dirección skirschner@cpgrealestate.com;
    a Ed Stutz; y a Rochard Roark. Mediante el correo
    electrónico se daba seguimiento a la factura en
    controversia y se aclaró que la misma correspondía a
    trabajo solicitado y aprobado por Ed Stutz.

    19. El mismo día, 5 de noviembre de 2018, a las 6:36
    PM, Ed Stutz contestó el correo electrónico enviado por
    Jorge Roark, donde copió a todas las personas
    incluidas en el mensaje original. En dicho mensaje,
    Stutz confirmó que había aprobado el trabajo, según
    requerido por Island Properties.

    20. Ninguna de las personas copiadas en el correo
    electrónico del 5 de noviembre de 2018 contestó el
    correo electrónico enviado por Ed Stutz.

    21. En la “Contestación a la Demanda” presentada por
    Island Properties, esta parte no negó que el Sr. Stutz
    haya tenido capacidad representativa para obligarle o
    que tal actuación no hubiese ocurrido. Sino que, se
    limitó a indicar que Nazbnaz no tenía autorización para
    hacer los trabajos facturados por Caribbean
    Construction.

    22. La factura 1161 está vencida, líquida y exigible.

    23. Los días 15 de abril de 2019 y 15 de mayo de 2019
    se emitieron cartas de cobro a CPG dirigidas a Anthony
    Santoro a la dirección anthony.santoro@cpgservicing
    .com    y   a    Sam     Kirschner   a    la  dirección
    skirschner@cpgrealestate.com.

       b. Hechos materiales que están en controversia:

    1. Si Island Properties contrató a Caribbean
    Construction para realizar los trabajos descritos en la
    factura núm. 1161.

    2. Si Island Properties, a través del Sr. Benito Rodríguez
    y el Sr. Edward Stutz, solicitó ciertos trabajos a
    Caribbean Construction para ser realizados en el Local
    126 de Paseo Caribe, arrendado por Nazbnaz, donde
    ubicaría el local comercial Posh Haus.

    3. Si el Sr. Edward L. Stutz, t/c/c Ed Stutz t/c/c Eddie,
    fungía como vicepresidente de administración de activos
    (VP, Asset Management) para Island Properties.

    4. Si el Sr. Benito Rodríguez fungía como Proyect
    Manager de Island Properties y/o Paseo Caribe, y si era
    la mano derecha del Sr. Edward Stutz.
KLAN202300746                                                       20

                                  IV.

      Por los fundamentos que anteceden, los que hacemos formar

parte de este dictamen, revocamos la “Sentencia” apelada, emitida

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan.            Se

devuelve   al   foro   primario   para   la   continuación   de   los

procedimientos conforme a lo aquí resuelto.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones