Court Opinion

ID: 9962664
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:39:56.116505+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:23.606260
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                           TRIBUNAL DE APELACIONES
                                       Panel II

SUNNOVA ENERGY CORPORATION                                  Apelación
          Apelante                                          procedente del
                                                            Tribunal de
                                                            Primera Instancia
                    v.                                      Sala de Carolina
                                           KLAN202400191
                                                            Caso Núm.
   EDGARDO J. SILVA JIMÉNEZ                                 TJ2022CV00424
           Apelado
                                                            Sobre:
                                                            Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidente, el Juez Bermúdez Torres, el
Juez Adames Soto y la Juez Aldebol Mora

Adames Soto, Juez Ponente

                                    SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de marzo de 2024.

       Comparece Sunnova Energy Corporation (Sunnova o apelante),

solicitando la revocación de una Sentencia emitida por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (TPI), el 19 de diciembre de

2023.1 Mediante dicho dictamen el foro primario acogió una Moción de

Sentencia Sumaria presentada por la parte demandada y reconveniente,

Edgardo J. Silva, (el señor Silva Jiménez o apelado), ordenando la

desestimación de la demanda sobre cobro de dinero instada por

Sunnova, y declarando Ha Lugar la reconvención.

       A pesar de que Sunnova ha esgrimido un señalamiento de error

sobre los méritos del dictamen apelado, antes de considerarlo se nos

impone verificar nuestra jurisdicción para actuar sobre tal asunto

sustantivo. Según se sabe, las controversias jurisdiccionales cobran

primacía sobre cualesquiera otros. Mun. de San Sebastián v. QMC, 190

DPR 652, 659 (2014).

1 Notificada el 20 de diciembre de 2023.

NÚMERO IDENTIFICADOR
SEN2024______________
KLAN202400191                                                           2

I. Resumen del tracto procesal

      El 12 de septiembre de 2022, Sunnova instó una Demanda en

Cobro de Dinero al Amparo de la Regla 60 de Procedimiento Civil en contra

del señor Edgardo J. Silva Jiménez (señor Silva Jiménez o apelado). En

esencia, alegó haber suscrito un contrato con el apelado para la compra

de un sistema de paneles solares. En virtud del referido contrato, sostuvo

que el señor Silva Jiménez tenía la responsabilidad de realizar pagos

mensuales para satisfacer la deuda contraída, pero los había incumplido.

Por tanto, solicitó el pago de lo debido, $5,813.03.

      En respuesta, el 18 de noviembre de 2022, el señor Silva Jiménez

presentó Contestación a la Demanda y Reconvención. Esgrimió que el

sistema instalado por Sunnova no funcionó por varios meses, lo que

ocasionó que la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) le enviara facturas

por el servicio de energía eléctrica. Arguyó que, por ello, le solicitó al

apelante en más de una ocasión que descontinuara sus cobros, para

poder pagarle así a la AEE. Adujó que, no obstante lo descrito, Sunnova

incumplió con las obligaciones suscritas en el contrato, lo que daba lugar

a su resolución, más el abono de los daños y perjuicios causados por

dicho incumplimiento.

      El 21 de noviembre de 2022, Sunnova presentó Réplica a

Reconvención. Afirmó haber cumplido con sus obligaciones y adujo que el

señor Silva Jiménez presentó la reconvención conociendo que le

adeudaba las sumas reclamadas.

      Luego de varios trámites procesales, el 30 de octubre de 2023, el

señor Silva Jiménez presentó una Moción de Sentencia Sumaria. En

síntesis, sostuvo que Sunnova incumplió con los requisitos establecidos

en la Ley de Transformación y ALIVIO Energético, Ley 57-2014, 22 LPRA

sec 1051, et seq. y el Reglamento sobre el Procedimiento para la Revisión

de Facturas y Suspensión del Servicio Eléctrico por Falta de Pago,

Reglamento 8863, sobre el contenido que deben tener las facturas que le
KLAN202400191                                                            3

envían a sus clientes. Por ello, arguyó que el apelante no tenía una

reclamación de cobro de dinero que justificara la concesión de un

remedio, puesto que la deuda reclamada no era exigible y tampoco

estaba vencida, al no haber cumplido con las exigencias de ley. Además,

esgrimió que el contrato no era válido, pues no había prestado su

consentimiento. En la alternativa, planteó que el contrato adolecía de

nulidad o fue resuelto ante el incumplimiento de Sunnova con las

obligaciones acordadas.

        Ante lo cual, el 21 de noviembre de 2023, Sunnova presentó

Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria. Aseveró que: (1) el equipo fue

instalado e interconectado al sistema eléctrico de la AEE con el

consentimiento del apelado; (2) ha dado el mantenimiento adecuado al

sistema; (3) el contrato firmado entre las partes tenía un término de siete

días para rescindir el mismo; (4) le envió facturas mensuales al señor

Silva Jiménez y éste nunca impugnó ni solicitó la revisión de ninguna; y

(5) si el apelado consume toda la energía producida por las placas solares

y continúa utilizando el servicio de la AEE, no puede imputar como

incumplimiento de Sunnova las gestiones de cobro de la AEE.

        Como adelantamos, el 19 de diciembre de 2023, el TPI emitió

Sentencia declarando Ha Lugar la Moción de Sentencia Sumaria

presentada por el apelado, por tanto, desestimó la demanda instada por

Sunnova, y acogió la reconvención presentada por el primero.

        Inconforme, el 4 de enero de 2024, el apelante presentó Moción de

Reconsideración, la cual fue declarada No ha lugar el 30 de enero de

2024.

        Aun en desacuerdo, el 29 de febrero de 2024, Sunnova presentó el

recurso de apelación que está ante nuestra consideración, señalando el

siguiente error:

        Erró de forma manifiesta el Honorable Tribunal de Primera
        Instancia al declarar Con Lugar la Solicitud de Sentencia
        Sumaria y Reconvención presentadas por la parte
KLAN202400191                                                            4

       Demandada-Apelada, declarando No Ha Lugar la Demanda
       presentada por la parte Demandante-Apelante y declarando
       nulo el contrato firmado entre las parte[s], tras determinar
       que el Demandante-Apelante incumplió con lo acordado en
       el contrato de venta de energía.

       Por su parte, el 5 de marzo de 2024, el señor Silva Jiménez

compareció ante nosotros presentando una Moción de desestimación. En

lo pertinente, adujo que el recurso de apelación se le notificó después del

término reglamentario dispuesto para ello, y sin justa causa para la

dilación, en incumplimiento con la Regla 13(B)(1) de nuestro Reglamento,

4 LPRA Ap. XXII-B, R.13 (B).

       A tenor, al día siguiente emitimos Resolución concediéndole un

término de cinco días a Sunnova para que mostrara causa por la cual no

debíamos desestimar el recurso presentado, según solicitado.

       A raíz de la referida Resolución, Sunnova presentó Moción en

cumplimiento de orden. En esencia, el representante legal de la apelante

admitió no haber notificado al apelado del recurso presentado dentro del

término reglamentario pertinente. Al elaborar sobre una posible justa

causa para tal dilación, explicó que su madre falleció el 6 de enero de

2024, y el funeral se llevó a cabo el 26 de enero de 2024. Argumentó que,

a partir de ello, ha trabajado incansablemente para cumplir con sus

obligaciones profesionales, mientras atiende los asuntos relacionados a

la crisis familiar causada por la inesperada muerte de su madre. En

cuanto a la notificación del recurso en específico, manifestó que “la poca

confiabilidad y funcionamiento de los sistemas de internet no me

permitieron digitalizar y enviar con prontitud el recurso para ser

notificado junto a sus anejos, esta situación acabó llevándome a un

límite emocional que me mantuvo inmóvil durante los días siguientes a

la presentación”.2 En vista de lo cual, afirmó que el 4 de marzo de 2024,

notificó personal y por correo electrónico el recurso con todos sus

apéndices. En definitiva, nos solicitó que consideráramos lo descrito

2 Moción en cumplimiento de orden, pág. 4.
KLAN202400191                                                                          5

como justa causa para la dilación de la notificación del recurso al

apelado.

II. Exposición de Derecho

                                            a.

      La jurisdicción se ha definido como el poder o autoridad de un

tribunal   para   considerar      y    decidir        casos   y   controversias.   Allied

Manegement Group, Inc. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385 (2020);

Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96, (2015); Horizon Media v.

Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 233 (2014). Tanto los foros de

instancia como los foros apelativos tienen el deber de, primeramente,

analizar en todo caso si poseen jurisdicción para atender las controversias

presentadas, puesto que los tribunales estamos llamados a ser fieles

guardianes de nuestra jurisdicción, incluso cuando ninguna de las partes

invoque tal defecto. Horizon Media v. Jta. Revisora, RA Holdings, supra;

Shell Chemical v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122-123 (2012). Ello

responde a que las cuestiones jurisdiccionales son materia privilegiada y

deben resolverse con preferencia a los demás asuntos. Mun. San

Sebastián v. QMC, 190 DPR 652, 659 (2014). García v. Hormigonera

Mayagüezana, 172 DPR 1, 7 (2007). Por tanto, si determinamos que no

tenemos    jurisdicción   sobre       un   recurso       o    sobre   una   controversia

determinada, debemos así declararlo y proceder a desestimarlo. Mun. San

Sebastián v. QMC, supra. No tenemos discreción para asumir jurisdicción

donde no la hay. Yumac Home Furniture, Inc. v. Caguas Lumber Yard,

Inc., supra.

                                                 b.

      Es norma conocida por toda la profesión legal en Puerto Rico que el

incumplimiento con las reglas de los tribunales apelativos impide la

revisión judicial. Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013). En

consecuencia, las normas sobre el perfeccionamiento de los recursos

apelativos deben ser observadas rigurosamente y su cumplimiento no
KLAN202400191                                                            6

puede quedar al arbitrio de las partes o sus abogados. Pérez Soto v.

Cantera Pérez, Inc., 188 DPR 98 (2013).

      Estrechamente unido a lo anterior, los requisitos de notificación son

imperativos ya que colocan a la parte contraria en conocimiento del recurso

que solicita la revisión de una decisión de un tribunal de menor

jerarquía. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra. A esos efectos, la Regla 13

(B) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.13

(B), se encarga de dictar el curso a seguir por la parte apelante con

relación a la notificación a las partes del recurso apelativo que se

presente, junto a sus apéndices. En específico, en lo relativo a la

Notificación a las partes de la presentación del recurso de apelación, la

Regla 13(B) determina sobre el momento en que se hará de la manera

siguiente; la parte apelante notificará el recurso apelativo y sus

apéndices dentro del término dispuesto para la presentación del

recurso, siendo éste un término de cumplimiento estricto. (Énfasis

provisto).

      Se suma a ello la Regla 13(A) del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA

Ap. XXII-B, R.13, que establece un término de treinta días, contados

desde el archivo en autos de una copia de la notificación de la sentencia,

para presentar el recurso de apelación. Así, vistas en conjunto las Reglas

13(a) y 13(B) citadas, la parte apelante debe presentar la notificación

del recurso de apelación a las partes, dentro del término de

cumplimiento estricto de treinta días del que dispone para instar el

recurso de apelación ante este Foro intermedio.

                                      c.

      A diferencia de los términos jurisdiccionales, los términos de

cumplimiento estricto no son fatales, por lo que se pueden extender si se

demuestra justa causa. Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239

(2012). (Énfasis provisto). Es por ello que nuestro Tribunal Supremo ha

determinado que, ante los términos de cumplimiento estricto, los
KLAN202400191                                                                7

tribunales no están atados al automatismo que conlleva un requisito de

carácter jurisdiccional y pueden por lo tanto, proveer el remedio que

estimen pertinente, extendiendo el término según las circunstancias. Íd.,

en la pág. 253; Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564 (2000).

      A pesar de que los términos de cumplimiento estrictos no están

atados a la rigidez de los términos jurisdiccionales, no significa que el

Tribunal goza de amplia discreción para prorrogarlos. Peerless Oil v.

Hnos. Torres Pérez, supra. De manera tajante el Tribunal Supremo ha

determinado que la discreción de este foro apelativo para ejercer su

facultad   de   prorrogar   un    término   de    cumplimiento   estricto está

subordinada a la presentación de justa causa, según esta ha sido

sujeta a las siguientes condiciones:

       (1) que en efecto exista justa causa para la dilación; (2)
      que la parte le demuestre detalladamente al tribunal las
      bases razonables que tiene para la dilación; es decir, que
      la parte interesada acredite de manera adecuada la justa
      causa aludida. En ausencia de alguna de estas dos (2)
      condiciones, los tribunales carecen de discreción para
      prorrogar términos de cumplimiento estricto. (Énfasis
      provisto). Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 171
      (2016); Soto Pino v. Uno Radio Group, supra en la pág.
      93; S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882
      (2007); Rojas v. Axtmayer, supra en la pág. 565.

      El Tribunal Supremo explicita que la parte que presenta de

manera tardía un recurso al cual cobija un término de cumplimiento

estricto, debe demostrar la existencia de justa causa, con explicaciones

concretas y particulares, debidamente evidenciadas, que le permitan

al tribunal concluir que la tardanza o demora ocurrió por alguna

circunstancia especial razonable. Soto Pino v. Uno Radio Group., supra,

en la pág. 93; Lugo v. Suárez, 165 DPR 729, 738-739 (2005). (Énfasis

nuestro). No podrá acreditarse la existencia de una justa causa con

excusas,   vaguedades       o    planteamientos     estereotipados.   Íd.   En

consonancia, abunda el mismo alto foro, [e]l que no cause perjuicio a otra

parte no es determinante para la acreditación de la justa causa. Soto Pino

v. Uno Radio Group, supra, en la pág. 95.
KLAN202400191                                                                8

      Por tanto, en ausencia de justificaciones que demuestren justa

causa, el tribunal carece de discreción para prorrogar el término de

cumplimiento estricto. Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, supra.

                                        d.

      Finalmente,   la     Regla   83   del    Reglamento   del   Tribunal   de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83, establece las circunstancias en

que este foro intermedio puede desestimar un recurso presentado. En lo

que resulta pertinente al caso ante nuestra consideración, establece:

      (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
      desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

      1. que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
      2. que el recurso fue presentado fuera del término de
      cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista
      justa causa para ello;
      3. que no se ha presentado o proseguido con diligencia o de
      buena fe;
      4. que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha
      presentado una controversia sustancial o que ha sido
      interpuesto para demorar los procedimientos, o
      5. que el recurso se ha convertido en académico.
      Íd.

      (Énfasis nuestro).

III. Aplicación del Derecho a los hechos

      Reiteramos que estamos obligados a verificar si ostentamos

jurisdicción para atender el recurso presentado, pues es un asunto que

prima sobre cualquier otro.

                                          a.

      Según señalamos en el tracto procesal, aunque la Sentencia

apelada fue notificada a las partes el 20 de diciembre 2023, el término

para recurrir ante nosotros se vio interrumpido por la oportuna

presentación de una Moción de Reconsideración de Sunnova, el 4 de

enero de 2024.

      El TPI notificó a las partes la denegatoria de dicha Moción de

Reconsideración el 30 de enero de 2024, fecha esta que marcó el inicio

del término de treinta días para acudir ante nosotros mediante recurso
KLAN202400191                                                           9

de apelación. Regla 52.2(a) de Procedimiento Civil, supra, y Regla 13(A)

de nuestro Reglamento, supra. Por tanto, Sunnova contaba con un

término jurisdiccional de treinta días para presentar el recurso de

apelación ante este Foro intermedio, es decir, hasta el 29 de febrero de

2024. Además, por virtud de la Regla 13(B) de nuestro Reglamento, ya

citada, dentro de ese mismo término de treinta días, tenía que

notificar al señor Silva Jiménez del recurso de apelación instado. En

este sentido, la parte apelante tenía que notificar al señor Silva Jiménez

del recurso de apelación el 29 de febrero de 2024.

      No hay controversia de que Sunnova presentó ante nosotros el

recurso de apelación el 29 de febrero de 2024, es decir, de manera

oportuna, dentro del término dispuesto por ley. Sin embargo, tampoco

hay controversia de que la notificación del recurso de apelación al señor

Silva Jiménez ocurrió el 4 de marzo de 2024, por tanto, fuera del término

de treinta días que manda la Regla 13(B) de nuestro Reglamento, supra.

Reiteramos, la notificación a las partes del recurso de apelación debe

acontecer dentro del mismo término de treinta días para presentar el

recurso ante este Foto intermedio, pero en este caso no se hizo. Claro, la

notificación del recurso de apelación a las partes es un término de

cumplimiento estricto, lo que nos compele a dilucidar si medió alguna

justa causa que permitiera prorrogarlo.

                                       b.

      Requerido al apelante para que se expresara sobre la dilación en la

notificación del recurso de apelación a la parte apelada, este admitió

dicho retraso, pero arguyó sobre la presunta existencia de justa causa

para su dilación. En específico, la representación legal de Sunnova

informó que el 6 de enero de 2024, su madre falleció de forma inesperada

y, ante tan lamentable suceso, trató de cumplir cabalmente con sus

responsabilidades profesionales. Sobre lo mismo, adujo que, durante el

proceso de presentar el recurso que está ante nosotros, trabajó
KLAN202400191                                                             10

incansablemente para cumplir con sus términos, a la misma vez que

atendía los asuntos relacionados a la crisis familiar resultantes del

deceso de su madre. Además, aseveró que, luego de haber presentado el

recurso de apelación, los sistemas de internet no [le] permitieron

digitalizar y enviar con prontitud el recurso para ser notificado junto a sus

anejos, esta situación acabó llevando[lo] a un límite emocional que [lo]

mantuvo inmóvil durante los días siguientes a la presentación.3 De este

modo, no fue hasta el 4 de marzo de 2024, que notificó el recurso con

sus apéndices al apelado.

         Conforme señalamos en la exposición de derecho, el término para

notificar el recurso de apelación es de cumplimiento estricto. Este foro

apelativo tiene la facultad para prorrogar un término de cumplimiento

estricto si se cumplen con las siguientes condiciones: (1) en efecto

exista justa causa y; (2) se demuestre detalladamente las bases

razonables para la dilación. Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, supra. De

esta manera, la parte que incumple con un término de cumplimiento

estricto, debe demostrar la existencia de justa causa con explicaciones

concretas y particulares, debidamente evidenciadas, que le permitan

al tribunal concluir que la tardanza o demora ocurrió por alguna

circunstancia especial razonable. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra.

(Énfasis nuestro). Por lo tanto, en ausencia de las condiciones antes

mencionadas, carecemos de discreción para prorrogar términos de

cumplimiento estricto. Íd.

         Como ha quedado visto, el representante legal de Sunnova esgrime

que la tardanza en la notificación se debió a que: (1) su madre falleció el

6 de enero de 2024 de forma inesperada y; (2) no pudo digitalizar el

recurso con sus anejos, situación que lo llevó a un límite emocional que

lo mantuvo inmóvil por días. Juzgamos que las razones alzadas por

Sunnova no configuran la justa causa que vislumbra el Tribunal

3
    Moción en cumplimiento de orden, pág. 4.
KLAN202400191                                                          11

Supremo a través de la jurisprudencia citada, como fundamento para

admitir la dilación en la notificación del recurso de apelación.

      Primero, sépase que en modo alguno juzgamos livianamente la

pérdida de un ser querido de tan alta valía como lo es una madre, y las

dificultades anímicas y espirituales que un suceso tal provoca en la

cotidianidad de las personas que lo sufren. Sin embargo, no pasa

inadvertido que el lamentable fallecimiento ocurrió el 6 de enero de 2024,

pero el término para presentar el recurso de apelación vencía casi dos

meses después, el 29 de febrero de ese mismo año. Es decir, no estamos

ante un caso en que coincidiera o siquiera estuviera demasiado cerca el

deceso y la fecha de la presentación del recurso, por tanto, el

representante legal tuvo tiempo para hacer arreglos para instar el

recurso a tiempo. En este sentido, no nos resulta razonable atribuir la

dilación en la notificación del recurso al triste episodio aludido.

      Sobre esto último, como cuestión de hecho, el representante legal

de Sunnova sí pudo presentar el recurso de apelación en el término

jurisdiccional correspondiente, el 29 de febrero de 2024, y certificó en

dicho escrito que notificaría en la misma fecha copia exacta del recurso a

las partes, pero no lo hizo. De aquí que resulte difícil conciliar que

Sunnova estuviera en posición de presentar el recurso de apelación de

manera oportuna, a pesar del fallecimiento aludido, pero a la vez admitir

como justa causa para la dilación en la notificación del recurso a las

partes el deceso.

      Entonces, la segunda razón para tratar de justificar la dilación en

la notificación, no poder digitalizar el recurso con sus anejos, situación

que lo llevó a un límite emocional que lo mantuvo inmóvil por días, nos

parece el tipo de excusas, vaguedades o planteamientos estereotipados de

la cuales nos advierte el Tribunal Supremo que no constituyen justa

causa para prorrogar el término para notificar el recurso de apelación a

las partes. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra. De nuevo, sin
KLAN202400191                                                           12

menospreciar los ajustes afectivos que tienen que realizar los abogados

en sus prácticas profesionales al confrontar pérdidas como la descrita,

en este caso estamos desprovistos de elementos que nos muevan a

relacionar el estado anímico alegado, como causa para no poder

digitalizar el recurso con sus anejos y faltar al deber de notificar el

recurso de apelación a las partes dentro del término correspondiente.

      Habiendo sido enfático nuestro Tribunal Supremo al expresar que

a este Tribunal de Apelaciones no se le ha reconocido discreción para

dilatar o prorrogar el término de la notificación del recurso de apelación

en ausencia de una causa justificada, Soto Pino v. Uno Radio Group,

supra, estamos impedidos de hacerlo tan solo movidos por la pena. Por

tanto, careciendo Sunnova de una justa causa para haberle notificado el

recurso de apelación al señor Silva Jiménez de manera tardía, no

podemos admitir tal dilación, viéndonos así privados de jurisdicción para

atenderlo, por lo que solo corresponde su desestimación.

IV. Parte dispositiva

      Por los fundamentos que anteceden, desestimamos el recurso de

apelación presentado, por falta de jurisdicción.

      Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica su Secretaria.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones