Court Opinion

ID: 9896795
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:19:39.494361+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:10.890945
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                    REGIÓN JUDICIAL DE CAROLINA
                            PANEL ESPECIAL

   DAYMARIE BONILLA                               Certiorari
       CEPEDA                                     procedente del
                                                  Tribunal de
         Recurrida                                Primera Instancia,
                                                  Sala Superior de
              V.                                  Carolina
                                KLCE202301172
AUTO EXCELENTE, INC.                              Caso Núm.:
      Y OTROS                                     FDP2017-0212

        Peticionario                              Sobre:
                                                  Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidente; el Juez Rivera Colón, la Juez
Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                            RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

      El 23 de octubre de 2023, compareció ante este Tribunal de

Apelaciones, Auto Excelente, Inc. (en adelante, parte peticionaria o

Auto Excelente), mediante Petición de Certiorari, y nos solicita que

revisemos la Resolución emitida el 7 de febrero de 2023, notificada

el 12 de octubre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Carolina. En virtud del aludido dictamen, el foro a quo

denegó cierta oferta de prueba propuesta por la parte peticionaria.

      Conjuntamente con su recurso, la parte peticionaria presentó

Moción en Auxilio de Jurisdicción solicitando la paralización de los

procedimientos ante el foro a quo hasta tanto este Tribunal disponga

en cuanto al recurso presentado.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

deniega la expedición del certiorari. Asimismo, se declara No Ha

Lugar la Moción en Auxilio de Jurisdicción.

Número Identificador
RES2023 ________________
KLCE202301172                                                         2

                                       I

       El caso de que nos ocupa es secuela de otros tres recursos

anteriores1. En apretada síntesis, conforme se desprende del tracto

procesal del caso que nos ocupa, el 24 de octubre de 2017 la señora

Daymarie Bonilla Cepeda instó una Demanda sobre daños y

perjuicios contra Auto Excelente Inc., Auto Excelente Inc., II, AR

Saint Just Auto Center Corp., Cooperativa de Seguros Múltiples de

Puerto Rico y MAPFRE/Praico Insurance Company. En cuanto a

Auto Excelente Inc., alegó que, esta incurrió en negligencia al

venderle un vehículo de motor Nissan Versa del año 2013 con serios

desperfectos mecánicos en la transmisión, ausencia de airbags y

reparaciones ilegales e ilícitas de los mismos, lo que, a su juicio, fue

la causa próxima del accidente de tránsito ocurrido el 31 de octubre

de 2015. Acotó, además, que Auto Excelente Inc. incurrió en dolo,

incumplimiento contractual y actuaciones contrarias a derecho al

venderle un vehículo de motor y omitir información esencial

relacionada a accidentes y reparaciones realizadas al vehículo en

controversia con anterioridad a la venta, y luego negarse a corregir

y reparar el vehículo en cuestión.

       El 23 de mayo de 2018 Auto Excelente, Inc., mediante

Contestación a Demanda negó las alegaciones y alegó como defensa

afirmativa, que no había cometido acto negligente alguno. A su vez,

MAPFRE y la Cooperativa de Seguros Múltiples, presentaron sus

respectivas mociones de Sentencias Sumarias, en las que alegaron

la existencia de cubierta respecto a las reclamaciones objeto de la

Demanda.2 Mediante Sentencias emitidas el 10 de septiembre de

2018 y el 23 de octubre de 2020, respectivamente, el Tribunal a quo

1 Véanse los recursos KLAN202100741, KLCE202200730 y KLCE202300299.
2 Sentencia Sumaria Parcial, pág. 106-124.
KLCE202301172                                                      3

declaró Ha Lugar las mociones dispositivas y desestimó las

reclamaciones contra dichas codemandadas.3

        Acaecidas   varias   incidencias   procesales,   innecesarias

pormenorizar, el 31 de enero de 2021, AR Saint Just Auto Center

Corp., presentó una Solicitud de Sentencia Sumaria, en la que, en

esencia, negó tener responsabilidad por los daños reclamados y,

arguyó que, la compraventa del aludido vehículo, fue realizada

exclusivamente entre la señora Bonilla Cepeda y Auto Excelente,

Inc.4

        Por su parte, la señora Bonilla Cepeda presentó el 23 de marzo

de 2021, Moción para que se Dicte Sentencia Sumaria sobre

Negligencia, Omisión, Dolo e Incumplimiento Contractual de la Co-

Demandada Auto Excelente. En respuesta, el 13 de abril de 2021

Auto Excelente Inc., presentó Oposición a Moción de Sentencia

Sumaria. El 16 de abril de 2021 la señora Bonilla Cepeda presentó

Moción en Oposición al escrito presentado por Auto Excelente Inc.

Sostuvo que, la Oposición Moción de Sentencia Sumaria no

contravino ninguno de los hechos incontrovertidos presentados en

la moción dispositiva e incumplió con las disposiciones de la Regla

36.3 de Procedimiento Civil, por lo que solicitó que se denegara la

misma. Atendidos los escritos de las partes, el 24 de mayo de 2021,

notificada el día siguiente, el foro primario emitió Sentencia Sumaria

Parcial, a favor de la parte recurrida, en cuanto al aspecto de la

negligencia, y dejó pendiente de adjudicación los daños reclamados

por esta.

        En desacuerdo, el 20 de agosto de 2021, la parte peticionaria

acudió ante este foro revisor mediante el recurso KLAN202100741.

El 5 de noviembre de 2021, un Panel Hermano emitió Sentencia, en

la que razonó que, como el foro recurrido solo adjudicó el elemento

3 Íd.
4 Íd.
KLCE202301172                                                                4

de la negligencia, y dejó pendiente la valoración de los daños, dicho

dictamen constituía una resolución interlocutoria no ejecutable que,

al no cumplir con la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, infra,

procedía la desestimación del recurso. Subsiguientemente, el 31 de

enero de 2023, las partes presentaron Informe Preliminar entre

Abogados y Abogadas en el que anunciaron la prueba a ser

presentada en la vista sobre valoración de daños.5

5Entre la prueba anunciada por la parte peticionaria figuraron los siguientes
documentos:
 1.   Fotos daños al vehículo Nissan - Sentra, Tablilla IAU553, sobre accidente
      del 4 de junio de 2021.
 2.   Moción de Desestimación DACO - Querella SJ0013878
 3.   Contestación a Interrogatorio de la parte demandante por parte de Air
      Saint Just Auto Center Corp., Sr. Abner Rodríguez.
 4.   Querella Policía de PR #2015-8081-525 accidente de 4 de junio de 2021.
 5.   Informe Perito del DACO, José Torrón Martínez en la querella SJ0013878
      fechado 19 de febrero de 2015.
 6.   Factura de compraventa de Enterprise Rent a Car a Air Saint Just Auto
      Center Corp., compra vehículo Nissan - Sentra. 2013, tablilla IAU-553.
 7.   Factura de venta Auto Excelente a Daymarie Bonilla Cepeda, Auto Nissan
      - Versa, tablilla IAU-553.
 8.   Documentos cumplimiento de Garantía del DACO de vehículos usados (3)
      firmados por Daymarie Bonilla Cepeda.
 9.   Cheque de Cooperativa de Seguros Múltiples por la suma de $1,171.00
      pago de reclamación #969701596.
 10. Registro de vehículo Nissan - Versa, 2013, tablilla IAU 553.
 11. Job Order Agustín Lugo 209036 de 31 de octubre de 2012.
 12. Factura Agustín Lugo 209036 página (2).
 13. Recibo Dpto. de Hacienda 96713, 2 de junio de 2014 (traspaso).
 14. Estimado de reparación fechado el 10 de febrero de 2015 de Auto
      Excelente.
 15. Autorización de Cooperativa de Seguros Múltiples para inspeccionar
      vehículo fechado el 8 de enero de 2016.
 16. Copia Querella DACO SJ0013878.
 17. Moción fechada 3 de marzo de 2015 en la Querella SJ0013878 por
      Daymarie Bonilla Cepeda.
 18. Copia permiso vehículo Nissan - Versa, 2013, tablilla IAU 553, a nombre
      de Air Saint Just Auto Center Corp.
 19. Enmienda a Querella SJ 0013878, por parte de Daymarie Bonilla Cepeda,
      para incluir a Air Saint Just Auto Center Corp. como co-querellada.
 20. Documento de Comprobación de Pérdida Automovilística, reclamación
      #969701596-001 póliza PAP2298517.
 21. Contestación a Querella - SJ0013878 por Auto Excelente.
 22. Acuse de Recibo de Coop. de Seguros Múltiples reclamación #039771975-
      001 fecha de pérdida 4 de junio de 2014.
 23. Informe amistoso de accidente fechado el 17 de junio de 2014, Cooperativa
      de Seguros Múltiples firmado por Daymarie Bonilla Cepeda.
 24. Cheque #1570057 de Cooperativa de Seguros Múltiples pagadero a
      Daymarie Bonilla Cepeda por $1,684.73 accidente ocurrió el 4 de junio de
      2014.
 25. Documento Comprobación de Pérdida, reclamación 039771975-001,
      póliza 2298517, fecha de accidente 4 de junio de 2014 firmada por
      Daymarie Bonilla Cepeda.
 26. Desglose de pagos reclamación #039771975 firmado por Daymarie Bonilla
      Cepeda.
 27. Estimado Garage JP Auto Collision por $2,306.42 vehículo Nissan - Versa,
      2013, tablilla IAU 553.
 28. Querella Policía 2014-199-3411.
KLCE202301172                                                      5

      La parte recurrida objetó la prueba anunciada por la parte

peticionaria, por los siguientes fundamentos:

      La parte demandante objeta todos y cada uno de los
      documentos anunciados por Auto Excelente por ser
      improcedentes e irrelevantes a la vista en sus méritos
      sobre valoración de daños y remedios que es lo único
      que resta en este pleito. Asimismo, se objetan porque
      son contrario a derecho y a la Regla 36 de las de
      Procedimiento Civil.

      Como consta en autos hace más de un año este
      Honorable Tribunal el 24 de mayo de 2021 mediante
      Sentencia Sumaria Parcial hizo determinaciones de
      hechos incontrovertidos y adjudicó la controversia del
      caso de epígrafe. Adjudicado mediante sentencia final
      los hechos relevantes y la negligencia e incumplimiento
      contractual de Auto Excelente, la vista que queda
      pendiente según establecido por el Tribunal es
      solamente para valorar los daños y remedios que
      corresponden. Por tanto, cualquier intento de Auto
      Excelente de prueba o evidencia extrínseca y ajeno a
      dicha evaluación es inadmisible y contraria a derecho.
      La propia Regla 36.4 de las de Procedimiento Civil
      establece que “al celebrarse el juicio, se considerarán
      probados los hechos así especificados y se procederá de
      conformidad”. (Énfasis nuestro). Evidentemente Auto
      Excelente intenta relitigar una controversia dilucidada
      y adjudicada mediante Sentencia final y esto es
      totalmente inaceptable en nuestro ordenamiento
      jurídico. Por tanto, todos y cada uno de los documentos
      anunciados por Auto Excelente son inadmisible; lo
      contrario sería dejar sin efecto una Sentencia final y
      derrotar el propio propósito de la Regla 36.

      El 7 de febrero de 2023, el foro primario celebró la Conferencia

con Antelación al Juicio. Durante la misma, la parte peticionaria

intentó hacer una oferta de prueba, la cual fue denegada por la

Juzgadora de Instancia. En particular, el foro a quo dispuso lo

siguiente:

      El Tribunal determina que la parte demandada no ha
      fundamentado conforme las Reglas de Evidencia así lo
      exigen. No se puede marcar como oferta de prueba
      porque no hay un fundamento que no sea el que no se
      presentó para litigar un asunto que está resuelto
      mediante sentencia parcial y firme. No existe sentencia
      en cuanto a los daños, pero sí existe una sentencia en
      cuanto a negligencia.
KLCE202301172                                                                     6

       En desacuerdo con lo dictaminado, la parte peticionaria

solicitó reconsideración en corte abierta, la cual fue declarada No Ha

Lugar.6

       Aún insatisfecha, la parte peticionaria recurre ante este foro

revisor mediante el recurso que nos ocupa, en el que esgrimió el

siguiente señalamiento de error:

       Erró y abusó de su discreción el Tribunal de Primera
       Instancia al no aceptar el ofrecimiento de la prueba
       documental hecho por la parte demandada-peticionaria
       en virtud de la Regla 104 de Evidencia.

       Mediante Sentencia del 28 de abril de 2023, desestimamos el

recurso por prematuro, habida cuenta de que la Minuta de la Vista

del 7 de febrero de 2023, no fue debidamente firmada por la

Juzgadora que presidió la vista.

       Así las cosas, el 12 de octubre de 2023, el foro primario emitió

Minuta Resolución Enmendada de la Vista celebrada mediante

videoconferencia el 7 de febrero de 2023 y transcrita el 13 de febrero

de 2023. En esta ocasión, el referido dictamen fue debidamente

firmado por la Juzgadora de Instancia.

       En vista de su inconformidad con lo dictaminado, el 23 de

octubre de 2023, la parte peticionaria acudió ante este foro revisor

mediante Petición de Certiorari en la cual esbozó el siguiente

señalamiento de error:

       Erró y abusó de su discreción el Tribunal de Primera
       Instancia al no aceptar el ofrecimiento de la prueba
       documental hecho por la parte demandada peticionaria
       en virtud de la Regla 104 de Evidencia.

       Como mencionamos previamente, conjuntamente con su

recurso, la parte peticionaria presentó Moción en Auxilio de

Jurisdicción,    en    la   que    nos    solicita    que    paralicemos         los

procedimientos ante el foro primario y dejemos sin efecto el Juicio

6 Véase, Minuta del 7 de febrero de 2023; notificada el 13 de febrero de 2023.
KLCE202301172                                                                   7

en su Fondo pautado para los días 8 y 9 de noviembre de 2023,

hasta tanto este Tribunal disponga en cuanto al recurso presentado.

       El 24 de octubre de 2023, la parte peticionaria presentó ante

este foro, Moción Informativa, mediante la cual acreditó haber

notificado el recurso de epígrafe tanto a la parte recurrida como al

foro primario.

       Por     considerarlo        innecesario,       prescindimos        de     la

comparecencia de la parte recurrida7, por lo que, procedemos a

resolver.

                                         II

A. El Certiorari

       El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un

tribunal de jerarquía superior puede revisar discrecionalmente una

decisión de un tribunal inferior. Caribbean Orthopedics v. Medshape

et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); Pueblo v. Rivera Montalvo, 205

DPR 352, 372 (2020); Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194

DPR 723, 728-729 (2016); IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR

307, 337-338 (2012); Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 917

(2009). Ahora bien, tal “discreción no opera en lo abstracto. A esos

efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 40, dispone los criterios que dicho foro deberá

considerar, de manera que pueda ejercer sabia y prudentemente su

decisión de atender o no las controversias que le son planteadas”.

Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); Pueblo

v. Rivera Montalvo, supra, pág. 372. La precitada Regla dispone lo

siguiente:

       El Tribunal tomará en consideración los siguientes
       criterios al determinar la expedición de un auto de
       certiorari o de una orden de mostrar causa:

7 A virtud de la Regla 7 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII-B R.7, este tribunal tiene la facultad para prescindir de términos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en cualquier
caso ante su consideración, con el propósito de disponer el recurso de manera
eficiente.
KLCE202301172                                                          8

       (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
       recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
       contrarios a derecho.

       (B) Si la situación de hechos planteada es la más
       indicada para el análisis del problema.

       (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el
       Tribunal de Primera Instancia.

       (D) Si el asunto planteado exige consideración más
       detenida a la luz de los autos originales, los cuales
       deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

       (E) Si la etapa de los procedimientos en que se
       presenta el caso es la más propicia para su
       consideración.

       (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito
       y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

       (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-
       B, R. 40.

       No obstante, “ninguno de los criterios antes expuestos en la

Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, es

determinante, por sí solo, para este ejercicio de jurisdicción, y no

constituye una lista exhaustiva”. García v. Padró, 165 DPR 324, 327

(2005). Por lo que, de los factores esbozados “se deduce que el foro

apelativo intermedio evaluará tanto la corrección de la decisión

recurrida, así como la etapa del procedimiento en que es presentada;

esto, para determinar si es la más apropiada para intervenir y no

ocasionar un fraccionamiento indebido o una dilación injustificada

del litigio”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, supra, pág. 97.

       Por otro lado, a partir del 1 de julio de 2010, se realizó un

cambio respecto a la jurisdicción del Tribunal Apelativo para revisar

los dictámenes interlocutorios del Tribunal de Primera Instancia

mediante recurso de certiorari.       A tal fin, la Regla 52.1 de

Procedimiento Civil8, dispone, en su parte pertinente, lo siguiente:

       El recurso de certiorari para revisar resoluciones u
       órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de

8 32 LPRA, Ap. V, R.52.1.
KLCE202301172                                                      9

      Primera Instancia, solamente será expedido por el
      Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una
      resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la
      denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No
      obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente,
      el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o
      resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de
      Primera Instancia cuando se recurra de decisiones
      sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos
      esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciaros,
      anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de
      familia, en casos que revistan interés público o en
      cualquier otra situación en la cual esperar a la
      apelación constituiría un fracaso irremediable de la
      justicia. Al denegar la expedición de un recurso de
      certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no
      tiene que fundamentar su decisión. (Énfasis Nuestro).
      [. . .]

      Según se desprende de la precitada Regla, este foro apelativo

intermedio podrá revisar órdenes interlocutorias discrecionalmente,

cuando se recurre de decisiones sobre la admisibilidad de testigos

de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios

evidenciarios, anotaciones de rebeldía o en casos de relaciones de

familia o que revistan interés público, o en aquellas circunstancias

en las que revisar el dictamen evitaría un irremediable fracaso de la

justicia, entre otras contadas excepciones.

      El certiorari, como recurso extraordinario discrecional, debe

ser utilizado con cautela y solamente por razones de peso. Pérez v.

Tribunal de Distrito, 69 DPR 4, 7 (1948). Este procede cuando no

está disponible la apelación u otro recurso que proteja eficaz y

rápidamente los derechos del peticionario. Pueblo v. Tribunal

Superior, 81 DPR 763, 767 (1960). Nuestro Tribunal Supremo ha

expresado también que “de ordinario, el tribunal apelativo no

intervendrá con el ejercicio de la discreción de los tribunales de

instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de

discreción, o que el tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o que

se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma

procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa

etapa evitará un perjuicio sustancial”. Zorniak Air Servs. v. Cessna
KLCE202301172                                                      10

Aircraft Co., 132 DPR 170, 181 (1992); Rivera y otros v. Bco. Popular,

152 DPR 140, 155 (2000).

B. La Oferta de Prueba

       La Regla 104 de Evidencia9, en lo pertinente a la oferta de

prueba, dispone lo siguiente:

       (B) Oferta de prueba

            En el caso de exclusión errónea de prueba, la
            parte perjudicada deberá invocar el fundamento
            específico para la admisibilidad de la evidencia
            ofrecida y hacer una oferta de prueba de forma
            que surja claramente cuál es la evidencia que ha
            sido excluida y la naturaleza, propósito y
            pertinencia para la cual se ofrece. No será
            necesario invocar tal fundamento específico ni
            hacer la oferta de prueba cuando resultan
            evidentes del contexto del ofrecimiento. (Énfasis
            suplido)

            El Tribunal permitirá la oferta de prueba y
            determinará si debe hacerse mediante un resumen
            de la evidencia ofrecida o el interrogatorio
            correspondiente. El Tribunal podrá añadir
            cualquier manifestación que demuestre el carácter
            de la evidencia, la forma en que fue ofrecida, la
            objeción a su admisión y la resolución sobre la
            exclusión.

       Esbozada la norma jurídica, procedemos a aplicarla al recurso

ante nuestra consideración.

                                 III

       Como Tribunal Apelativo, como cuestión de umbral, nos

compete determinar en primera instancia, si el promovente del

recurso ha planteado un asunto comprendido en alguna de las

excepciones de la Regla 52.1, supra. Veamos.

       Como mencionamos previamente, la parte peticionaria

procura que dejemos sin efecto la determinación interlocutoria del

foro primario, en la cual declinó permitir cierta oferta de prueba

realizada durante la celebración de la Vista de Conferencia con

antelación al juicio, eminentemente relacionada al aspecto de la

determinación de negligencia.

9 32 LPRA Ap. VI, R. 104.
KLCE202301172                                                     11

      Al analizar la controversia planteada y particularmente, la

etapa procesal en la que se hace la aludida oferta de prueba –

entiéndase, en la conferencia con antelación al juicio– consideramos

que estamos ante un dictamen interlocutorio que no está

comprendido dentro de las excepciones establecidas por la Regla

52.1 de Procedimiento Civil, supra, susceptible de revisión en estos

momentos. Dicho o anterior, aún si consideráramos que el no entrar

a revisar el aludido dictamen constituiría un fracaso de la justicia,

aún así, conforme a lo dispuesto por la Regla 40 de nuestro

Reglamento, supra, procede la denegación del recurso.

      En la Minuta Resolución Enmendada de la cual se recurre, el

foro primario hizo contar lo siguiente:

      […..]

      El Tribunal determina que la parte demandada no ha
      fundamentado conforme las Reglas de Evidencia así lo
      exigen. No se puede marcar como oferta de prueba
      porque no hay un fundamento que no sea el que no se
      presentó para litigar un asunto que está resuelto
      mediante sentencia parcial y firme. No existe sentencia
      en cuanto a los daños, pero sí existe una sentencia en
      cuanto a negligencia.

      Como esbozamos previamente, a tenor con lo dispuesto por la

Regla 104 de Evidencia, supra, “[e]n el caso de exclusión errónea de

prueba, la parte perjudicada deberá invocar el fundamento

específico para la admisibilidad de la evidencia ofrecida y hacer

una oferta de prueba de forma que surja claramente cuál es la

evidencia que ha sido excluida y la naturaleza, propósito y

pertinencia para la cual se ofrece.”

      En el caso que nos ocupa, la parte peticionaria nos invita a

revocar el dictamen del foro primario. Empero, es preciso destacar

que, de la Minuta Resolución Enmendada de la cual se recurre, se

desprende con meridiana claridad que, la parte peticionaria no

fundamentó ante el foro primario su solicitud, de conformidad con
KLCE202301172                                                      12

las Reglas de Evidencia. Peor aún, la parte peticionaria no nos ha

colocado en posición de intervenir con el dictamen recurrido.

      Según es sabido, los tribunales apelativos “no debemos

intervenir con las determinaciones de los juzgadores de primera

instancia, salvo que medie pasión, prejuicio, parcialidad o error

manifiesto”.   Serrano Muñoz v. Auxilio Mutuo, 171 DPR 717, 741

(2007); Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., 206 DPR 194, 219,

(2021); Rodríguez et al. v. Hospital et al., 186 DPR 889, 908-909

(2012); Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750 (2013);

Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico, 177 DPR

345, 356 (2009); Ortiz Ortiz v. Medtronic, 209 DPR 759, 778 (2022).

      No obstante, “la tarea de determinar cuándo un tribunal ha

abusado de su discreción no es una fácil. Sin embargo, no tenemos

duda de que el adecuado ejercicio de discreción judicial está

estrechamente relacionado con el concepto de razonabilidad”. SLG

Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013). Es

por lo que, nuestra más Alta Curia ha definido la discreción como

“una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para

llegar a una conclusión justiciera”. IG Builders et al. v. BBVAPR, 185

DPR 307, 338 (2012). Así, la discreción se “nutr[e] de un juicio

racional apoyado en la razonabilidad y fundamentado en un sentido

llano de justicia; no es función al antojo o voluntad de uno, sin tasa

ni limitación alguna”. Ello “no significa poder para actuar en una

forma u otra, haciendo abstracción del resto del Derecho”. (Citas

omitidas). SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, pág. 435.

      Es correcto que los tribunales de instancia poseen el poder

inherente para vindicar la majestad de la ley y para hacer efectiva

su   jurisdicción,   pronunciamientos     y   órdenes.   El   efectivo

funcionamiento de nuestro sistema judicial y la rápida disposición

de los asuntos litigiosos, requieren que los jueces de instancia

tengan gran flexibilidad y discreción para lidiar con el diario manejo
KLCE202301172                                                       13

y tramitación de los asuntos judiciales. Es por ello que a éstos se les

ha reconocido poder y autoridad suficiente para conducir los

asuntos litigiosos ante su consideración y para aplicar correctivos

apropiados en la forma y manera que su buen juicio les indique.

(Citas omitidas). In re Collazo I, 159 DPR 141, 150 (2003). Ahora

bien, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha indicado que no

intervendrá con dicha facultad de los tribunales de instancia,

“excepto cuando sea absolutamente necesario con el propósito de

evitar una flagrante injusticia”. Pueblo v. Vega, Jiménez, 121 DPR

282, 287 (1988).

      Al avaluar el dictamen recurrido, y en particular, la etapa de

los procedimientos en que se efectúa el aludido ofrecimiento de

prueba, no entendemos prudente intervenir con el mismo.             No

podemos pasar por alto que la parte peticionaria falló al no

fundamentar su oferta de prueba, tal y como lo requiere la Regla

104 de Evidencia. Dicha omisión, conllevó que, el foro primario

declinara aceptar dicha oferta de prueba, al estar huérfana del

fundamento jurídico requerido por nuestro ordenamiento procesal y

evidenciario.

      De igual forma, tras evaluar detenidamente el recurso

presentado por la parte peticionaria, y luego de una minuciosa

revisión, considerando los criterios enumerados en la precitada

Regla 40 del Reglamento de nuestro Tribunal, determinamos que,

ante la ausencia de estos criterios, no procede la expedición del auto

de certiorari.

                                  IV

      Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición

del certiorari. Asimismo, se declara No Ha Lugar, la Moción en Auxilio

de Jurisdicción.

      Notifíquese inmediatamente.
KLCE202301172                                                  14

     Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.     El Juez Rodríguez Flores emite Voto

Particular de Conformidad.

                          Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                      Secretaria del Tribunal de Apelaciones
                 Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                  REGIÓN JUDICIAL DE CAROLINA
                          PANEL ESPECIAL

  DAYMARIE BONILLA                               Certiorari
      CEPEDA                                     procedente del
                                                 Tribunal de
        Recurrida                                Primera Instancia,
                                                 Sala Superior de
            V.                                   Carolina
                               KLCE202301172
AUTO EXCELENTE, INC.                             Caso Núm.:
      Y OTROS                                    FDP2017-0212

       Peticionario                              Sobre:
                                                 Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidente; el Juez Rivera Colón, la Juez
Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores

            VOTO PARTICULAR DE CONFORMIDAD
               DEL JUEZ RODRÍGUEZ FLORES

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

      Estoy conforme con lo hoy resuelto, puesto que el peticionario

no nos puso en condición de conocer los fundamentos que esbozó

durante la conferencia con antelación al juicio, según requiere la

Regla 104 de Evidencia.

      No obstante, entiendo que la Sentencia emitida por otro panel

del Tribunal de Apelaciones, el 5 de noviembre de 2021, en el caso

KLAN202100741, no resolvió la procedencia o no del dictamen

sumario parcial, que imputó la negligencia. Por tanto, el asunto de

la “negligencia” según dispuesto en la Sentencia Sumaria Parcial del

24 de mayo de 2021, aún no ha sido revisado a nivel apelativo.

      Por otra parte, lo resuelto mediante la presente Sentencia no

debe interpretarse como un impedimento para que cualquiera de las

partes realice una oferta de prueba durante el juicio, conforme a la

Regla 104 de Evidencia.

                      Fernando L. Rodríguez Flores
                        Juez de Apelaciones