Court Opinion

ID: 9896768
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:17:16.790944+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:08.574928
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL XI

                                                 Apelación
ADAM C. SINN Y OTROS                             procedente del
                                                 Tribunal de Primera
         Apelantes                               Instancia, Sala
                                                 Superior de
             v.                                  Bayamón
                             KLAN202300841
MIKA DE MAN Y OTROS                              Caso Núm.:
                                                 BY2021CV01759
         Apelados
                                               Sobre: Sentencia
                                               Declaratoria, Acción
                                               de Reembolso,
                                               Abuso del Derecho,
                                               Enriquecimiento
                                               Injusto, Acecho
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Alvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Díaz Rivera, Jueza Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

      Comparece ante nos, Aspire Power Ventures, L.P. (Aspire) y

Adam C. Sinn (Sinn) y nos solicitan que revisemos y revoquemos la

Resolución y Sentencia emitida el 18 de agosto de 2023 y notificada

el 21 de agosto de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia (TPI),

Sala Superior de Bayamón. Mediante dicho dictamen, el TPI declaró

Con Lugar la Moción de Desestimación que presentó Patrick A.P. De

Man y Mika De Man.

      Por los fundamentos que se exponen a continuación,

confirmamos la Resolución y Sentencia apelada.

                               I.

      El 7 de mayo de 2021, la parte apelante presentó una

Demanda en contra de la parte apelada sobre sentencia declaratoria,

acción de reembolso, abuso del derecho, enriquecimiento injusto y

acecho. En apretada síntesis, le solicitó al Tribunal que declarara la

procedencia de las retenciones contributivas que llevó a cabo, sobre

las consignadas a favor de la parte apelada, en cumplimiento con la

Número Identificador
SEN2023__________________
KLAN202300841                                                       2

Sentencia Parcial de Salarios.1 Además, solicitó que se condenara

solidariamente a los apelantes al pago de una indemnización por los

daños que ha sufrido Aspire, como consecuencia de las actuaciones

antijurídicas de estos, en una suma no menor de $350,000.00, así

como la restitución de $35,000.00 correspondientes a los honorarios

devengados por el síndico o administrador designado como parte de

las gestiones de cobro y ejecución llevadas a cabo por la parte

apelada en el estado de Texas.

       Asimismo, la parte apelante solicitó que se ordenara la

restitución de $294,257.80 correspondientes              a las partidas

deducidas y retenidas en el origen sobre los pagos realizados a los

apelados por concepto de salarios y honorarios de abogado,

conforme a la Sentencia Parcial de Salarios. También, solicitó que se

impusiera a los apelados el pago de intereses legales, gastos de

litigio, costas y una suma razonable en honorarios de abogado, ante

la reiterada mala fe y desidia con la que han obrado estos. Por

último, solicitó que se ordenara a Patrick A.P. De Man abstenerse

de acosar, perseguir, intimidar, amenazar o de cualquier otra forma

interferir con los negocios de Sinn y los integrantes de su equipo de

trabajo y entidades relacionadas.

       Así las cosas, el 7 de junio de 2021, la parte apelada presentó

una Contestación a la Demanda, Reconvención y Demanda Contra

Tercero. A grandes rasgos, solicitó que se declarara sin lugar la

Demanda y ha lugar la reconvención y demanda contra terceros.

Señaló que, la transacción habida en el procedimiento de Texas

constituye cosa juzgada y que las órdenes y resoluciones emitidas

por el Tribunal en el caso DAC2016-2144 vinculan a las partes y

son dispositivas. Agregó que, de igual forma, la Sentencia emitida

por un panel hermano de este Tribunal en el caso KLAN201900280

es dispositiva, constituye cosa juzgada e impedimento colateral y

1 Dicha sentencia fue dictada en el caso DAC2016-2144.
KLAN202300841                                                              3

vincula a las partes. Finalmente, acentuó que el mecanismo de

sentencia declaratoria no puede utilizarse para casos de daños y

perjuicios.

      Luego de varios incidentes procesales, el 28 de marzo de 2022,

la parte apelada presentó una Moción de Desestimación. En la

misma, alegó que la Demanda que se presentó en su contra es una

táctica de mala fe, dirigida a forzar a Patrick A.P. De Man a litigar

nuevamente       asuntos      que   ya   se   adjudicaron     en   el     caso

DAC20162144 y en la apelación del caso KLAN201900280. Esbozó

que, procedía la desestimación de la Demanda, toda vez que las

causas de acción en torno a las retenciones hechas al Departamento

de Hacienda en beneficio de Patrick A.P. De Man están impedidas

bajo la doctrina de cosa juzgada e impedimento colateral por

sentencia. Indicó, además, que aplicaban las doctrinas de

fraccionamiento indebido de causas, fórum shopping y prior –

pending action con el caso DAC20162144.

      Consecuentemente, el 5 de mayo de 2022, la parte apelante

presentó una Oposición a Moción de Desestimación. Así, se opuso a

la solicitud de desestimación que presentó la parte apelada. Arguyó

que, en el caso de autos no están presentes los elementos

constitutivos para el impedimento colateral por sentencia ni la cosa

juzgada.      Añadió   que,   tampoco     aplicaban   las     doctrinas    de

fraccionamiento indebido de causas, fórum shopping y prior –

pending action. Por otra parte, aseveró que la solicitud de

desestimación     estaba      acompañada      de   materias    exógenas        y

documentos que no formaban parte de las alegaciones, por lo que la

misma era una solicitud de sentencia sumaria que no cumplía con

los requisitos de forma.

      El 3 de julio de 2022, la parte apelada presentó una Breve

Réplica mediante la cual reiteró su solicitud para que se desestime

la Demanda. Acto seguido, el 14 de marzo de 2023, la parte apelada
KLAN202300841                                                    4

presentó una Moción Sometiendo Documentos mediante la cual anejó

prueba documental adicional. Subsiguientemente, el 30 de marzo

de 2023, se llevó a cabo una vista argumentativa con el propósito de

discutir las mociones dispositivas. Luego, el 15 de agosto de 2023,

el TPI emitió una Orden mediante la cual le ordenó al apelado que

proveyera copia de la resolución o sentencia emitida por el Tribunal

de Texas mediante la cual se acogió el acuerdo llevado a cabo ante

el Tribunal de Distrito de Harris County, Texas. El 17 de agosto de

2023, el apelado presentó una Moción en Cumplimiento de Orden o

Resolución y Sometiendo Documentos.

      Oportunamente, el 18 de agosto de 2023, notificada el 21 de

agosto de 2023, el TPI emitió una Resolución y Sentencia mediante

la cual declaró Con Lugar la Moción de Desestimación que presentó

la parte apelada y, en consecuencia, desestimó la Demanda de autos

bajo la doctrina de cosa juzgada en su modalidad de impedimento

colateral por sentencia.

      Insatisfechos con esa determinación, el 20 de septiembre de

2023, la parte apelante presentó un recurso de Apelación y señaló

la comisión de los siguientes errores:

      PRIMERO: Erró el TPI en desestimar la Demanda a
      base de documentos y materias no contenidas en
      dicho pliego sometidos como parte de la Solicitud
      de Desestimación, y de los cuales surge una
      controversia de hechos.

      SEGUNDO: Erró el TPI al aplicar la doctrina de cosa
      juzgada como fundamentos para desestimar la
      Demanda.

      Examinado el recurso de Apelación, este Tribunal emitió una

Resolución el 27 de septiembre de 2023, concediéndole un término

de veinte (20) días a la parte apelada para que expresara su posición

al recurso. El 13 de octubre de 2023, la parte apelada presentó un

Alegato de la Parte Apelada. Con el beneficio de la comparecencia de

todas las partes, procedemos a resolver.
KLAN202300841                                                         5

                                II.

   A. Desestimación

      La Regla 10.2 de Procedimiento Civil (32 LPRA Ap. V) le

permite al demandado solicitar que se desestime la demanda en su

contra antes de contestarla. R. Hernández Colón, Práctica Jurídica

de Puerto Rico, Derecho Procesal Civil, 5ta ed., San Juan, LexisNexis

de Puerto Rico, Inc., 2010, pág. 266. La precitada regla dispone lo

siguiente:

      Toda defensa de hechos o de derecho contra una reclamación
      se expondrá en la alegación responsiva excepto que, a opción
      de la parte que alega, las siguientes defensas pueden hacerse
      mediante una moción debidamente fundamentada: (1) falta
      de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción
      sobre la persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4)
      insuficiencia del diligenciamiento del emplazamiento; (5)
      dejar de exponer una reclamación que justifique la concesión
      de un remedio; (6) dejar de acumular una parte
      indispensable. Regla 10.2 de Procedimiento Civil, supra.

      Así pues, entre las defensas mediante las cuales una parte

puede solicitar la desestimación de la causa instada en su contra se

encuentra el “dejar de exponer una reclamación que justifique la

concesión de un remedio”. Regla 10.2 (5) de Procedimiento Civil,

supra. Véase, además, Bonnelly Sagrado v. United Surety, 207 DPR

715 (2021).

       Ante una moción de desestimación fundamentada en la

referida regla, “el tribunal tomará como ciertos todos los hechos bien

alegados en la demanda y que hayan sido aseverados de manera

clara y concluyente, y que de su faz no den margen a dudas”. Aut.

Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 428 (2008).

Véase, además, Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R., 137 DPR

497, 505 (1994). Asimismo, deberá interpretar las alegaciones de

forma conjunta, liberal y de la manera más favorable posible en favor

del demandante. Bonnelly Sagrado v. United Surety, supra; Torres v.

Torres et al., 179 DPR 481, 502 (2010). De hecho, tampoco procede

la desestimación de la demanda si esta es susceptible de ser

enmendada. Clemente v. Dept. de la Vivienda, 114 DPR 763 (1983).
KLAN202300841                                                    6

      Al atender este tipo de moción, el tribunal deberá tener en

cuenta que, conforme lo dispone la Regla 6.1 de Procedimiento Civil

(32 LPRA Ap. V), la demanda sólo tiene que contener “una relación

sucinta y sencilla de la reclamación demostrativas de que el

peticionario tiene derecho a un remedio”, por lo que la norma

procesal que rige establece que las alegaciones solo buscan

“notificarle a la parte demandada a grandes rasgos, cuáles son las

reclamaciones en su contra.” Torres, Torres v. Torres et al., supra,

pág. 501. Es por esto que una demanda no será desestimada, salvo

que se demuestre “que el demandante no tiene derecho a remedio

alguno, bajo cualesquiera hechos que pueda probar”. Consejo de

Titulares v. Gómez Estremera et al., 184 DPR 407, 423 (2012); Aut.

Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp, supra, pág. 428.             Por

consiguiente, el asunto a considerar es, “si a la luz de la situación

más favorable al demandante, y resolviendo toda duda a favor de

éste, la demanda es suficiente para constituir una reclamación

válida”. Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R., supra, pág.

505. Finalmente, este mecanismo procesal no debe ser utilizado en

aquellos casos que envuelven un alto interés público, excepto que

no haya duda de que, de los hechos alegados en la demanda, no es

posible conceder un remedio adecuado al demandante. Aut. Tierras

v. Moreno & Ruiz Dev. Corp, supra, pág. 429.

   B. Cosa juzgada

      La doctrina de cosa juzgada tiene el propósito de finalizar los

litigios que fueron adjudicados de forma definitiva y, de este modo,

“garantizar la certidumbre y seguridad de los derechos declarados

mediante una resolución judicial para evitar gastos adicionales al

Estado y a los litigantes”. Presidential v. Transcaribe, 186 DPR 263,

273-274 (2012); PR Wire Prod. v. C. Crespo & Assoc., 175 DPR 139,

151 (2008). Así, esta defensa tiene el efecto de evitar que se

relitiguen asuntos que fueron o que pudieron litigarse y adjudicarse
KLAN202300841                                                      7

en el pleito anterior. Parrilla v. Rodríguez, 163 DPR 263, 268 (2004).

Según ha resuelto el Tribunal Supremo de Puerto Rico, “la

presunción de cosa juzgada sólo tendrá efecto si existe la más

perfecta identidad de las cosas, las causas, las personas de los

litigantes y la calidad con que lo fueron”.           Presidential v.

Transcaribe, supra, pág. 274.

      El requisito de la identidad de cosas significa que el segundo

pleito versa sobre el mismo asunto adjudicado en el primer pleito,

aunque las cosas se hayan disminuido o alterado. Rodríguez

Rodríguez v. Colberg Comas, 131 DPR 212, 220 (1992). Es decir,

existe identidad de las cosas “cuando un juez, al hacer una

determinación, se expone a contradecir el derecho afirmado en una

decisión anterior”. Presidential v. Transcaribe, supra, págs. 274-

275. Sobre el particular, hay que evaluar no sólo la cosa sobre la

cual se origina la controversia, sino también el planteamiento

jurídico que se genera en torno a ella”. Íd., pág. 275.

      En cuanto al requisito de identidad de las causas, existe

cuando los hechos y fundamentos de las peticiones son idénticos en

lo que afecta la cuestión planteada. Íd. En otras palabras, al

determinar si existe identidad de causas debemos analizar si ambas

reclamaciones se basan en la misma transacción o núcleo de

hechos. Íd. Por otro lado, este requisito “exige que la parte

demandante acumule en un pleito todas las posibles teorías legales

en virtud de las cuales podría tener derecho a un remedio y que

surjan de los mismos hechos transaccionales”. Martínez Díaz v. ELA,

182 DPR 580, 586 (2011). Lo anterior, ya que el efecto

de cosa juzgada aplica no solamente a las reclamaciones alegadas

en la demanda, sino también a todas aquellas que pudieron

acumularse. Íd.

      “Aun estando presentes los componentes necesarios para que

la doctrina de cosa juzgada surta efecto, la referida figura legal no
KLAN202300841                                                    8

es absoluta y debe siempre considerarse conjuntamente con el

saludable principio de que debe dispensarse justicia en cada caso”.

Beníquez et al. v. Vargas, 184 DPR 210, 224 (2012). “[L]a sentencia

anterior es concluyente en cuanto a aquellas materias que de hecho

se suscitaron y verdaderamente o por necesidad se litigaron y

adjudicaron, pero no es concluyente en cuanto a aquellas materias

que pudieron ser pero que no fueron litigadas y adjudicadas en la

acción anterior.” Beníquez et al. v. Vargas, supra, págs. 225-226.

      Así pues, la doctrina de cosa juzgada es lo ya resuelto por

tribunal competente, lo cual tiene el propósito de impartir finalidad

a los dictámenes judiciales. Casco Sales v. Mun. de Barranquitas,

172 DPR 825, 833 (2007). Sin embargo, no procede aplicar de forma

inflexible la doctrina de cosa juzgada cuando hacerlo derrotaría los

fines de la justicia, especialmente si hay envueltas consideraciones

de orden público. Parrilla v. Rodríguez, supra, pág. 270; Pérez v.

Bauzá, 83 DPR 220 (1961).

      De otro lado, nuestro máximo Foro ha reconocido otra

modalidad de cosa juzgada, conocida como la figura jurídica de

impedimento colateral por sentencia. PR Wire Prod. v. C. Crespo &

Assoc., supra. Véase, además, A & P Gen. Contractors v. Asoc. Caná,

110 DPR 753 (1981). La misma surte efectos cuando un hecho

esencial para el pronunciamiento de una sentencia se dilucida y

determina mediante sentencia válida y final. MAPFRE v. ELA, 209

DPR 910 (2022); PR Wire Prod. v. C. Crespo & Assoc., supra. Por lo

tanto, tal determinación es concluyente en un segundo pleito entre

las mismas partes, aunque estén involucradas causas de acción

distintas. Íd.

      Así pues, el impedimento colateral por sentencia impide que

se litigue en un pleito posterior un hecho esencial que fue

adjudicado mediante sentencia final en un litigio anterior. PR Wire

Prod. v. C. Crespo & Assoc., supra. No obstante, a diferencia de la
KLAN202300841                                                      9

doctrina de cosa juzgada, la aplicación de la figura de impedimento

colateral por sentencia no exige la identidad de causas. Íd. Esto es,

que la razón de pedir plasmada en la demanda sea la misma en

ambos litigios. Íd.

      Al igual que la doctrina de cosa juzgada, el propósito de la

figura de impedimento colateral por sentencia es promover la

economía procesal y judicial, y amparar a los ciudadanos del acoso

que necesariamente conlleva litigar en más de una ocasión hechos

ya adjudicados. PR Wire Prod. v. C. Crespo & Assoc., supra.

                              III.

      Por   estar     íntimamente    relacionados   discutiremos   los

señalamientos de error de forma conjunta. Veamos.

      Como primer error, la parte apelante alegó que incidió el TPI

en desestimar la Demanda a base de documentos y materias no

contenidas en dicho pliego sometidos como parte de la Solicitud de

Desestimación, y de los cuales surge una controversia de hechos.

Manifestó que, junto con la Solicitud de Desestimación la parte

apelada acompañó una serie de documentos sobre comunicaciones

transaccionales que se dieron como parte del pleito de Harris

County, Texas. Añadió que, el TPI analizó dichas comunicaciones,

evaluando e interpretando su contenido y llegando a conclusiones

sobre la presunta intención de las partes y el alcance de la

transacción ocurrida en dicho pleito. Disputó que, el análisis del TPI

rebasa los criterios y el alcance de la Regla 10.2 de Procedimiento

Civil, supra.

      Asimismo, como segundo error planteó que incidió el TPI al

aplicar la doctrina de cosa juzgada como fundamentos para

desestimar la Demanda. Arguyó que, en la Resolución y Sentencia el

TPI discute la doctrina de cosa juzgada y aplicó dicha figura para

concluir que en el caso DAC2016-2144 y en el KLAN2019-00280,

los tribunales resolvieron las controversias de la Demanda, al
KLAN202300841                                                    10

resolver que no procedía la retención de los salarios de Patrick A.P.

De Man. Esbozó que, erró el TPI al aplicar la doctrina de cosa

juzgada, toda vez que no están presentes los elementos constitutivos

de dicha doctrina.

      Por su parte, la parte apelada señaló que la parte apelante no

puede volver a litigar el asunto de las retenciones porque dicho

asunto fue adjudicado por el Tribunal en los casos DAC2016-2144

y KLAN2019-00280. Acentuó que, habiendo transigido el caso ante

el Tribunal de Distrito de Harris County, Texas, a base de un pago

estipulado, la parte apelante está impedida de atacar colateralmente

la suma que acordó como balance de su deuda por la Sentencia

Parcial de Salarios. Agregó que, el TPI actuó correctamente al

desestimar el caso por el fundamento de cosa juzgada.

      Según surge del derecho que antecede, entre las defensas

mediante las cuales una parte puede solicitar la desestimación de la

causa instada en su contra se encuentra el “dejar de exponer una

reclamación que justifique la concesión de un remedio”. Regla 10.2

(5) de Procedimiento Civil, supra. Ante una moción de desestimación

fundamentada en la referida regla, “el tribunal tomará como ciertos

todos los hechos bien alegados en la demanda y que hayan sido

aseverados de manera clara y concluyente, y que de su faz no den

margen a dudas”. Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., supra.

      Así pues, una demanda no será desestimada, salvo que se

demuestre “que el demandante no tiene derecho a remedio alguno,

bajo cualesquiera hechos que pueda probar”. Consejo de Titulares v.

Gómez Estremera et al., supra.

      En el caso ante nos, al momento en que la parte apelada

presentó su Solicitud de Desestimación acompañó varios correos

electrónicos que fueron intercambiados por las partes entre el 25 de

marzo de 2021 y el 15 de abril de 2021, de donde surge la

negociación y el acuerdo arribado en torno al pago en el caso ante el
KLAN202300841                                                      11

Tribunal de Distrito de Harris County, Texas. Dicho acuerdo

culminó con un Agreed Order Closing Receivership, emitido por el

Tribunal de Texas y que fue incluido por la parte apelante como

anejo en la Demanda de autos. Mediante el mencionado acuerdo se

liberaba a la parte apelante de todas las reclamaciones instadas por

el apelado. La parte apelante no cuestionó la autenticidad de los

documentos y tampoco impugnó ninguno de los acuerdos o

condiciones acordadas en la transacción del pleito instado en el

estado de Texas.

      Consecuentemente,      el   TPI,   correctamente,   acogió    el

planteamiento de que se adjudicó de manera final por el Tribunal en

el caso DAC2016-2144 y en el caso KLAN2019-00280, que no

procedía que el Tribunal ordenara una retención de los salarios de

Patrick A.P. De Man. En la Resolución y Sentencia, el TPI razonó que

las primeras cuatro (4) causas de acción de la Demanda están

relacionadas a la controversia de las retenciones a los salarios de

Patrick A.P. De Man, la cual fue resuelta en el caso DAC2016-2144

y reconocida legalmente en el Tribunal de Distrito de Harris County,

Texas. Enfatizó, además, el TPI que en el procedimiento en Texas las

partes llegaron a un acuerdo de transacción económico para

satisfacer completamente la sentencia y todas las reclamaciones que

surjan bajo el número de la causa en el procedimiento.

      Así las cosas, al planteamiento de la retención de salarios

haber sido levantado y adjudicado en el caso DAC2016-2144 y en el

trámite apelativo en el caso KLAN2019-00280, la parte apelante está

impedida de volver a litigar dicho asunto. Por lo cual, luego de un

estudio y análisis minucioso del expediente del caso, concurrimos

con las expresiones del TPI, en tanto se cumple con los requisitos de

la doctrina de cosa juzgada. En este caso existe la más perfecta

identidad entre las cosas, las causas y las personas de los litigantes
KLAN202300841                                                        12

y la calidad con que lo fueron. También, existe un hecho esencial

que fue adjudicado mediante sentencia final en el litigio anterior.

      Así, resulta inadmisible volver a litigar cuestiones que ya

fueron o pudieron haber sido litigadas en el pleito anterior.

Permitirlo afectaría el propósito de impartirles finalidad a los litigios

que fueron adjudicados de forma definitiva y, que garantizan la

certidumbre y seguridad de los derechos declarados mediante una

resolución judicial para evitar gastos adicionales al Estado y a los

litigantes. Presidential v. Transcaribe, supra.

      En atención a lo anterior, debemos concluir que el TPI actuó

correctamente al desestimar el caso por constituir cosa juzgada en

su modalidad de impedimento colateral por sentencia. Los errores

señalados no fueron cometidos.

                                   IV.

      Por los fundamentos que anteceden, los cuales se hacen

formar parte de este dictamen, se confirma la Resolución y Sentencia

apelada.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

      La Jueza Alvarez Esnard concurre sin opinión escrita.

                          Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                      Secretaria del Tribunal de Apelaciones