Court Opinion

ID: 9928640
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:32:00.622103+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:30.461851
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL V

      FIRSTBANK PUERTO                                 CERTIORARI
            RICO,                                      procedente del Tribunal
                                                       de Primera Instancia,
              Recurrida,                               Sala Superior de San
                                                       Juan.
                    v.                 KLCE202301263
                                                       Civil núm.:
  JORGE CARLO SÁNCHEZ                                  SJ2017CV03009.
      MARCHOSKY,
                                                  Sobre:
          Peticionaria.                           cobro de dinero y
                                                  ejecución de hipoteca.
 Panel integrado por su presidente, el juez Hernández Sánchez, la jueza
 Romero García y la jueza Martínez Cordero.

 Romero García, jueza ponente.

                                    RESOLUCIÓN

         En San Juan, Puerto Rico, a 7 de diciembre de 2023.

          Comparece la parte peticionaria, señor Jorge Carlo Sánchez

 Marchosky (señor Sánchez), y nos solicita que revisemos y revoquemos la

 orden-resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

 Superior de San Juan, el 12 de octubre de 2023, notificada el 18 de octubre

 de 2023. Mediante la misma, el foro primario determinó que no procedía el

 descubrimiento de prueba solicitado por el señor Sánchez, por lo que le

 ordenó cumplir con lo dispuesto en la vista celebrada el 27 de septiembre

 de 20231.

          Adicionalmente, la parte peticionaria solicitó que revisáramos y

 revocáramos la orden emitida el 23 de octubre de 2023, notificada al día

 siguiente2. En esta, el Tribunal de Primera Instancia reiteró que el término

 establecido por la institución financiera para presentar una apelación

 administrativa se encontraba fuera del ámbito del caso, por lo que no haría

 determinaciones al respecto que no estuviesen relacionadas a la buena fe

 que debía permear el proceso o lo discutido en las vistas. Asimismo, afirmó

 que las partes tendrían los términos pactados para llegar a un acuerdo

 previo al próximo señalamiento de vista.

 1 Véase, apéndice del recurso, a la pág. 276.

 2 Íd., a la pág. 283.

Número identificador

RES2023__________________
KLCE202301263                                                             2

         Inconforme, el señor Sánchez instó este recurso el 13 de noviembre

de 2023, al que se opuso oportunamente la parte recurrida el 27 de

noviembre de 2023. Evaluada la petición de certiorari, la oposición a su

expedición, así como el derecho aplicable, este Tribunal deniega la

expedición del auto.

                                            I

         Este pleito inició el 26 de diciembre de 2017, cuando la parte

recurrida, Firstbank de Puerto Rico, presentó una demanda por cobro de

dinero y ejecución de hipoteca contra el señor Sánchez3. Tras múltiples

incidentes, algunos naturales y otros procesales, el 22 de junio de 2022,

Firstbank presentó una solicitud de sentencia sumaria4. El 18 de abril de

2023, el señor Sánchez presentó su oposición.

         El 26 de septiembre de 2023, el señor Sánchez presentó una moción

mediante la cual le solicitó al foro primario que, entre otros asuntos,

permitiera el descubrimiento de prueba5. Más adelante, el 2 de octubre de

2023, presentó una moción a través de la cual informó al tribunal que había

notificado a Firstbank un pliego de interrogatorios y requerimiento de

admisiones6. Ante ello, el 12 de octubre de 2023, Firstbank presentó su

oposición y adujo que la referida solicitud no era más que una táctica para

dilatar los procedimientos7.

         El 16 de octubre de 2023, Firstbank informó que, entre las opciones

de mitigación de pérdidas, se había evaluado una oferta de short payoff

presentada por el señor Sánchez, la cual no fue aceptada. Además, entre

otros asuntos, señaló que la apelación administrativa del señor Sánchez

fue presentada fuera del término establecido para ello8.

3 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 1-10.

4 Íd., a las págs. 96-155.

5 Íd., a las págs. 255-257.

6 Íd., a la pág. 258.

7 Íd., a la pág. 268.

8 Íd., a las págs. 273-274.
KLCE202301263                                                                   3

         Así las cosas, el 12 de octubre de 2023, el foro primario emitió la

orden/resolución, notificada a las partes el 18 de octubre de 20239.

Mediante la misma, consignó su determinación en cuanto a que, luego de

examinar el trasfondo procesal del caso, en el cual ya se había presentado

una solicitud de sentencia sumaria, no procedía el descubrimiento de

prueba.

         El 20 de octubre de 2023, el señor Sánchez presentó una nueva

moción. Ello con el propósito de solicitar al tribunal que compeliera a

Firstbank a que considerara nuevamente las alternativas de mitigación de

pérdida, entre ellas, una oferta previa, así como la opción del short payoff.

El 24 de octubre de 2023, el foro primario notificó una orden mediante la

cual aclaró que no intervendría en el proceso de apelación administrativa.

         Inconforme con las determinaciones del Tribunal de Primera

Instancia, el 26 de octubre de 2023, el señor Sánchez presentó una moción

de reconsideración10. La misma fue declarada sin lugar el 30 de octubre de

202311.

         Aún inconforme, el 13 de noviembre de 2023, el señor Sánchez

presentó este recurso y formuló los siguientes señalamientos de error12:

         Erró el foro de instancia al denegar el pliego de
         interrogatorios, requerimiento de admisiones y requerimiento
         para la producción de documentos de la parte recurrente,
         dirigido a la parte recurrida, cuando en este caso nunca ha
         acontecido descubrimiento de prueba y no, obstante, lo
         anterior la parte recurrida presentó moción solicitando
         sentencia sumaria.

         Erró el foro de instancia al aseverar que la moción solicitando
         sentencia sumaria cuenta con evidencia admisible que la
         sustenta y permite dictar sentencia sumaria en este caso y
         compeliendo a la parte recurrente a contestar dicha moción
         cuando la parte recurrente replicó la moción solicitando
         sentencia sumaria de la parte recurrida y la documentación
         que acompaña la última no derrota, en modo alguno, la
         existencia de hechos materiales controvertidos identificados
         en la oposición de sentencia sumaria de la parte recurrente y
         en escritos posteriores suyos y que no son meras

9 Véase, apéndice del recurso, a la pág. 276.

10 Íd., a las págs. 293-300.

11 Íd., a la pág.   301.

12 Cabe señalar que este recurso fue presentado junto con una moción en auxilio de

jurisdicción, la cual declaramos sin lugar el 14 de noviembre de 2023.
KLCE202301263                                                                4

       alegaciones tardías como asevera incorrectamente el foro de
       instancia y que impiden disponer de este caso por la vía
       sumaria y favorecen el descubrimiento de prueba en el caso
       de epígrafe.

       Erró el foro de instancia al compeler a la parte recurrente a
       cumplir con los términos para satisfacer la oferta de venta
       corta de la parte recurrida, pero omite que la información
       necesaria para poder satisfacer dicha oferta obra en poder de
       la parte recurrida y por ello es necesario también el
       descubrimiento de prueba en este caso.

       Erró el foro de instancia al no entrar en los méritos de la
       denegatoria de la apelación administrativa de la parte
       recurrente aduciendo que lo referente al procedimiento para
       presentar dicha apelación se halla fuera del ámbito de poder
       del foro de instancia, excepto lo relativo al proceder de buena
       fe de las partes, cuando precisamente la parte recurrida
       manejó de mala fe y contrario a sus propios actos dicha
       apelación administrativa.

(Énfasis omitido).

       Conforme ordenado, el 27 de noviembre de 2023, la parte recurrida

presentó su oposición a la expedición del recurso.

                                      II

       La Ley de la Judicatura, Ley Núm. 201-2003, según enmendada,

dispone en su Art. 4.006 (b) que nuestra competencia como Tribunal de

Apelaciones se       extiende   a   revisar discrecionalmente     órdenes y

resoluciones emitidas por el Tribunal de Primera Instancia. 4 LPRA sec.

24y(b).

       Así, el auto de certiorari constituye el vehículo procesal

extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda

corregir un error de derecho cometido por un tribunal inferior. Este recurso

procede para revisar errores de derecho en lo procesal y en lo sustantivo.

Pueblo v. Colón Mendoza, 149 DPR 630, 637 (1999). Ahora bien, distinto

al recurso de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la facultad de

expedir el auto de certiorari de manera discrecional, por tratarse

ordinariamente de asuntos interlocutorios. Negrón v. Secretario de Justicia,

154 DPR 79, 91 (2001).

       Como foro apelativo nos corresponde evaluar la corrección y

razonabilidad de la decisión recurrida y la etapa del procedimiento en que

se produce para determinar si es el momento apropiado para nuestra
KLCE202301263                                                                           5

intervención. Al analizar la procedencia de un recurso de certiorari,

debemos tener presente su carácter discrecional, que debe ser ejercido

con cautela y solamente por razones de peso. Negrón v. Secretario de

Justicia, 154 DPR, a la pág. 91; Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175

DPR 83, 91 (2008).

        De otra parte, precisa señalar que la discreción para entender en el

recurso de certiorari no se ejerce en el vacío. La Regla 40 del Reglamento

de este Tribunal, 4 LPRA Ap. XXII-B, establece los criterios que debemos

considerar al momento de ejercer nuestra facultad discrecional; a decir:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
       diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
       B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para
       el análisis del problema.

       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de
       Primera Instancia.

       D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a
       la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados,
       o de alegatos más elaborados.

       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es
       la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no
       causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación
       indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       evita un fracaso de la justicia.

                                           III

        Los argumentos de la parte peticionaria se reducen a establecer que

no es aplicable al caso del título el mecanismo procesal de sentencia

sumaria. Ello, en miras de que se declare la nulidad de los procedimientos

iniciados el 26 de diciembre de 2017, o se permita el descubrimiento de

prueba, y se inicie un nuevo procedimiento de mediación13 al amparo de la

Ley Núm. 184-2012, según enmendada, intitulada Ley para Mediación

13 Nótese que este caso ya había sido referido a la mediación compulsoria que exige la

ley allá para el 30 de enero de 2019. No obstante, a pesar de las gestiones realizadas, el
16 de mayo de 2022, el Centro de Mediación de Conflictos informó al tribunal sobre la
ausencia del señor Sánchez a la vista pautada, por lo que devolvió el asunto ante su
consideración. Véase, Alegato en oposición a certiorari presentado por Firstbank el 27 de
noviembre de 2023, a las págs. 2-4.
KLCE202301263                                                              6

Compulsoria y Preservación de tu Hogar en los Procesos de Ejecuciones

de Hipotecas de una Vivienda Principal, 32 LPRA sec. 2881, et seq.,

       Ahora bien, evaluado el expediente y el derecho aplicable

resolvemos que la parte peticionaria no logró establecer que el foro primario

hubiera incurrido en error alguno. Tampoco surge del expediente que el

tribunal recurrido hubiera abusado de la discreción que le asiste, de forma

tal que se haga meritorio eludir la norma de abstención judicial que regula

el ejercicio de nuestras funciones en esta etapa de los procedimientos.

                                        IV

       Por los fundamentos previamente expuestos denegamos la

expedición del recurso de certiorari.

       Notifíquese.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                          Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                      Secretaria del Tribunal de Apelaciones