Court Opinion

ID: 9952399
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:48:50.112457+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:21.386878
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL VII

NIEVES & NIEVES                              REVISION
ENGINEERS AND                                ADMINISTRATIVA
CONTRACTORS, INC.                            Procedente de la Junta
                                             Revisora de Subastas
Licitador Agraciado                          Administración de
                                             Servicios Generales
v.                           KLRA202300629
                                             Civil núm.:
JUNTA DE SUBASTAS                            JR-23-146
DE LA AUTORIDAD DE
ACUEDUCTOS Y                                 Subasta Núm.
ALCANTARILLADOS DE                           23-SP-043
PUERTO RICO
                                             Sobre: “ARECIBO-
Recurrida                                    DESIGN AND BUILD
                                             FOR THE
R & V GENERAL                                IMPROVEMENTS
CONTRACTOR, CORP.                            TO CERRO MARQUEZ
                                             PUMP STATION AND
Recurrente                                   WATER STORAGE
                                             TANKS”
Panel integrado por su presidenta la juez Domínguez Irizarry, la juez
Grana Martínez y el juez Pérez Ocasio

Pérez Ocasio, Juez Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 8 de febrero de 2024.

      Comparece ante nos, R&V General Contractor, Corp., en

adelante, R&V General o recurrente, solicitando que revisemos la

“Resolución” de la Junta Revisora de Subastas de la Administración

de Servicios Generales, en adelante, Junta Revisora, del 3 de

noviembre de 2023. En la misma, la Junta Revisora determinó que

la controversia del caso de epígrafe se tornó académica.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación,

desestimamos el presente recurso por falta de jurisdicción.

                                 I.

      La Junta de Subastas de la Autoridad de Acueductos y

Alcantarillados, en adelante, Junta AAA, notificó la adjudicación de

la subasta 23-SP-043 a favor de R&V General, el 25 de septiembre

Número Identificador
RES2024___________________
KLRA202300629                                                       2

de 2023.1 El trabajo consistía en la realización de unas mejoras a

Cerro Márquez Pump Station y a unas cisternas en el Municipio de

Arecibo.

        La compañía Nieves & Nieves Engineers And Contractors, Inc.,

en Adelante, Nieves & Nieves, fue uno de los licitadores no

agraciados. Inconforme con el resultado, la mencionada compañía

notificó a la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados, en adelante,

Agencia, una “Solicitud de Revisión Administrativa y Solicitud de

Vista Administrativa” ante la Junta Revisora para que se reevaluara

su propuesta nuevamente, y revocara la adjudicación a R&V

General.2

        En su recurso, Nieves & Nieves arguyó que la Agencia actuó

caprichosamente, al adjudicar la subasta al cuarto licitador más

alto, cuando ella cumplía con todos los requisitos dispuestos en la

subasta y fue el licitador con la propuesta más baja.3 Nieves &

Nieves impugnó en su recurso las razones ofrecidas por la Junta

AAA para no adjudicarle la subasta. Específicamente, refutó el

alegado incumplimiento de su parte con la entrega de un diagrama

eléctrico (One Line Diagram), el cual fue solicitado como parte de los

documentos necesarios en las propuestas de los licitadores.4

        El Comité Evaluador analizó las propuestas nuevamente, y el

13 de octubre de 2023 informó, mediante misiva, que Nieves &

Nieves había sido evaluado desacertadamente.5 Concluyó que la

Junta AAA erró al recomendarle a la Presidenta Ejecutiva de la AAA,

la Ing. Pagán Crespo, en adelante, Presidenta Ejecutiva, la

adjudicación de la subasta en cuestión a R&V General.6 Expuso en

su análisis que Nieves & Nieves había, en efecto, entregado el

1 Apéndice del recurso, pág. 4.
2 Id. pág. 142.
3 Id. pág. 144.
4 Id. pág. 145.
5 Id. pág. 245.
6 Id.
KLRA202300629                                                      3

diagrama eléctrico, y que el mismo se encontraba en el lado superior

derecho de la página cuarenta y siete (47) de su propuesta.7

       Por su parte, el 16 de octubre de 2023, la Junta Revisora

notificó que acogió el recurso de revisión presentado por Nieves &

Nieves.8 Ese mismo día, la Agencia emitió una “Recomendación para

Adjudicación Enmendada”, concurriendo con la reevaluación del

Comité Evaluador, y recomendándole a la Presidenta Ejecutiva que

adjudique la subasta 23-SP-043 a Nieves & Nieves, la cual fue

posteriormente aprobada por esta, el 19 de octubre de 2023.9

       La Agencia presentó su “Contestación a Recurso de Revisión

Administrativa” ante la Junta Revisora.10 En respuesta a la

reevaluación de las propuestas, y las recomendaciones acogidas, la

Agencia solicitó a la Junta Revisora que declarara “Ha Lugar” la

solicitud de revisión presentada por Nieves & Nieves.11

       Por su parte, R&V General presentó un escrito intitulado

“Oposición/Réplica a Recurso de Revisión Administrativa de Nieves

& Nieves y a Contestación a Recurso de Revisión Administrativa de

la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados” el 25 de octubre de

2023.12

       Ante este cuadro fáctico, el 3 de noviembre de 2023, la Junta

Revisora emitió una “Resolución” en la que desestimó la controversia

del caso de marras por academicidad, concluyendo que la subasta

23-SP-043 quedó adjudicada finalmente a Nieves & Nieves.13

Hacemos constar que al pie de la referida resolución se encontraba

la siguiente notificación:

       Se advierte que cualquier parte adversamente afectada por
       esta Resolución podrá presentar un recurso de revisión

7 Apéndice del recurso, pág. 245.
8 Id. pág. 236.
9 Id. pág. 247.
10 Id. pág. 238.
11 Id. pág. 241.
12 Id. pág. 248.
13 Id. pág. 1.
KLRA202300629                                                        4

       judicial ante el Tribunal de Apelaciones dentro del término
       de veinte (20) días, contados a partir del archivo en autos
       de copia de esta Resolución.14

       Sin embargo, la recurrente presentó una “Moción de

Reconsideración a Resolución” el 10 de noviembre de 2023, ante la

Junta Revisora.15 La mencionada Junta no acogió, ni se pronunció

al respecto de esta moción.

       Así las cosas, el 7 de diciembre de 2023, la recurrente,

presentó ante esta Curia el “Recurso de Revisión Administrativa” que

nos ocupa. En el mismo, R&V General nos hace el siguiente

señalamiento de error:

       ERRÓ LA JUNTA REVISORA DE SUBASTAS DE LA A.S.G.
       EN DECRETAR ACADÉMICO Y DESESTIMAR EL RECURSO
       DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA INICIADO POR NIEVES &
       NIEVES SIN ADJUDICAR, CONFORME A DERECHO Y SU
       PROPIO REGLAMENTO, LA SUBASTA A NIEVES & NIEVES
       ANTE EL ERROR DE LA JUNTA DE SUBASTAS DE LA
       AUTORIDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS EN
       RECOMENDAR LA SUBASTA 23-SP-043 A NIEVES &
       NIEVES      CUANDO   LA    MISMA   INCUMPLÍA    CON    LAS
       ESPECIFICACIONES DEL PLIEGO.

       El 12 de diciembre de 2023, este Tribunal emitió una

“Resolución”, en la que ordenó a la parte recurrente a evidenciar el

cumplimiento con lo dispuesto en la Regla 58 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 58, en o antes del

15 de diciembre de 2023. Además, se le concedió hasta el 8 de enero

de 2024 a la parte recurrida a presentar su posición en cuanto al

recurso de revisión administrativa, conforme a lo dispuesto en la

Regla 63 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII-B, R. 63.

       Luego de otorgar unas prórrogas para las alegaciones

responsivas de la Agencia y Nieves & Nieves, este Tribunal le

14 Apéndice del recurso, pág 2.
15 Id. pág. 260.
KLRA202300629                                                     5

concedió a las recurridas un término final a vencerse el 12 de enero

de 2024.

      El 8 de enero de 2024, compareció Nieves & Nieves, mediante

“Moción de Desestimación por Falta de Jurisdicción”. El 11 de enero

de 2024, el recurrente presentó una “Moción en Oposición a Moción

de Desestimación”. Por su parte, la Agencia compareció el 12 de

enero de 2024, mediante una “Moción en Solicitud de Desestimación

por Falta de Jurisdicción”.

      Analizados los recursos ante nuestra consideración, y el

expediente que obra en autos, procedemos a expresarnos.

                                II.

      A. Jurisdicción

      La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para

considerar y decidir casos y controversias. Matos Zayas et al v.

Registro de la Propiedad, 2023 TSPR 148, 213 DPR ___ (2023); MCS

Advantage, Inc. v. Fossas Blanco et al, 211 DPR 135, 144 (2023);

FCPR v. ELA et al, 211 DPR 521, 529 (2023); Cobra Acquisitions v.

Mun. Yabucoa et al., 210 DPR 384, 394 (2022); Adm. Terrenos v.

Ponce Bayland, 207 DPR 586, 600 (2021). Es por ello que la falta de

jurisdicción de un tribunal incide directamente sobre el poder

mismo para adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v.

Oriental Bank, 204 DPR 374, 386 (2020). Por tal razón, es norma

reiterada que los tribunales son celosos guardianes de su

jurisdicción y que tienen el deber ineludible de auscultar dicho

asunto con preferencia a cualesquiera otros. Pueblo v. Torres

Medina, 211 DPR 950, 958 (2023).

      De ese modo, la ausencia de jurisdicción trae varias

consecuencias, tales como: (1) que no sea susceptible de ser

subsanada; (2) las partes no puedan conferírsela voluntariamente a

un tribunal como tampoco puede este arrogársela; (3) conlleva la

nulidad de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el
KLRA202300629                                                          6

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) obliga a los

tribunales apelativos a examinar la jurisdicción del foro de donde

procede el recurso; y (6) puede presentarse en cualquier etapa del

procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu

proprio. MCS Advantage, Inc. v. Fossas Blanco et al, supra, pág. 145;

Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, pág. 386.

      En ese sentido, en reiteradas ocasiones el Tribunal Supremo

de Puerto Rico ha expresado que los tribunales tenemos el deber de

proteger nuestra jurisdicción sin poseer discreción para asumirla

donde no la hay. Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DPR 264, 273 (2022). A

esos efectos, las cuestiones de jurisdicción son de índole privilegiada

y deben ser resueltas con preferencia. Pueblo v. Ríos Nieves, supra,

pág. 273; FCPR v. ELA et al, supra.

      En adición, la Regla 83 (B)(1) y (C) del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B)(1) y (C), disponen lo

siguiente    sobre   la    desestimación   de   recursos    carentes   de

jurisdicción:

      (B)     Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
      desestimación de un recurso por los motivos siguientes:
      (1)     que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
      […]
      (C)     El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá
      desestimar un recurso de apelación o denegar un auto
      discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en
      el inciso (B) precedente.

      [Énfasis suplido].

      B. Junta Revisora de Subastas de la Administración
            de Servicios Generales

      La Ley de la Administración de Servicios Generales para la

Centralización de las Compras del Gobierno de Puerto Rico de 2019,

Ley 73-2019, 3 LPRA et seq. 9831, en adelante, Ley 73-2019, en su
KLRA202300629                                                       7

Exposición de Motivos, establece como política pública del Gobierno

de Puerto Rico la centralización de los procesos de compras

gubernamentales bienes, obras y servicios. Esto último con el fin de

lograr mayores ahorros fiscales y la transparencia en la gestión

gubernamental. En armonía con lo anterior, se delegó en la

Administración de Servicios Generales la responsabilidad de

implantar la política pública, dirigir el proceso de adquisición de

bienes y servicios y la contratación de servicios del Gobierno de

Puerto Rico, entre otros. Ley 73-2019, supra, sec. 9832(e).

      Mediante la Ley 73-2019 se creó a la Junta de Subastas,

adscrita a la Administración de Servicios Generales, de naturaleza

cuasijudicial, con la facultad de evaluar y adjudicar las subastas del

Gobierno de Puerto Rico. Ley 73-2019, supra, sec. 9836. La Junta

de Subastas está facultada para emitir invitaciones de subastas y

solicitudes de propuestas selladas, evaluar y adjudicar las

propuestas y/o subastas, no aceptar licitaciones que contengan

precios en exceso del precio de venta al detal sugerido por el

manufacturero, entre otros. Por otro lado, también se creó la Junta

Revisora de Subastas, adscrita a la Administración, de igual

naturaleza   cuasijudicial,   facultada   para    revisar   cualquier

impugnación de las determinaciones o adjudicaciones hechas, entre

otras, por la Junta de Subastas. Ley 73-2019, supra, sec. 9837.

      El Artículo 68 de la Ley 73-2019, supra, sec. 9838(e) dispone

que la parte adversamente afectada por una determinación de la

Junta Revisora podrá recurrir a este Tribunal mediante un recurso

de revisión, conforme a lo establecido en Ley de Procedimiento

Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, en adelante,

LPAUG, Ley 38-2017, 3 LPRA et seq. 9601. Por su parte, la LPAU

dispone lo siguiente:

      En los casos de impugnación de subasta, la parte
      adversamente afectada por una orden o resolución final
KLRA202300629                                                         8

      de la agencia, de la Junta Revisora de Subastas de la
      Administración de Servicios Generales, o de la entidad
      apelativa de subastas, según sea el caso, podrá presentar
      una    solicitud   de   revisión    ante   el   Tribunal   de
      Apelaciones dentro de un término de veinte (20) días,
      contados a partir del archivo en autos de la copia de la
      notificación de la orden o resolución final de la agencia, la
      referida Junta Revisora de Subastas de la Administración de
      Servicios Generales o la entidad apelativa, o dentro del
      término aplicable de veinte (20) días calendario de haber
      transcurrido el plazo dispuesto por la Sección 3.19 de esta
      Ley.

      LPAU, supra, sec. 9672. (Énfasis suplido).

      Por otro lado, y en cumplimiento con lo dispuesto en el

Artículo 25, se crea el Reglamento Uniforme de Compras y Subastas

de Bienes, obras y Servicios no Profesionales de la Administración

de Servicios Generales del Gobierno de Puerto Rico, en adelante,

Reglamento Núm. 9230, aprobado por el Departamento de Estado

de 18 de noviembre de 2020. En el mismo, se disponen las normas

y procedimientos a seguir para la adquisición de bienes, obras y

servicios no profesionales en el Gobierno. Ley 73-2019, supra, sec.

9834(a).

                                   III.

      La controversia en el caso de epígrafe tiene su génesis con la

adjudicación de la subasta 23-SP-043, por la Junta AAA. La misma

fue originalmente concedida al recurrente. Inconforme, Nieves &

Nieves impugnó la adjudicación, y prosperó en su recurso de

revisión ante la Junta Revisora.

      En su dictamen, la Junta Revisora desestimó el recurso por

entenderlo académico. Esta conclusión surge de la recomendación

hecha a la Presidenta Ejecutiva, por el comité de la AAA – quien

reevaluó la adjudicación de la subasta en cuestión. La Presidenta

Ejecutiva aprobó la adjudicación enmendada, para así conceder la

subasta a Nieves & Nieves.
KLRA202300629                                                        9

         Al pie de su “Resolución”, la Junta Revisora notificó a las

partes que pudieran quedar adversamente afectadas sobre su

derecho a solicitar Revisión Judicial ante este Foro. Sin embargo,

por entender que la Junta Revisora erró en derecho al concluir que

la subasta 23-SP-043 había sido debidamente adjudicada, el

recurrente, consciente del curso apelativo adecuado y advertido,

decidió presentar una “Moción de Reconsideración a Resolución”.

         Planteamientos como el mencionado, o cualquier otro que

entendiera necesario hacer, debieron plantearse en un recurso de

Revisión Judicial dentro del término de veinte (20) días, luego de la

“Resolución” recurrida, notificada el 3 de noviembre de 2023. El

precitado término venció el 23 de noviembre de 2023. Por ser ese día

uno festivo, y el viernes 24 también, los veinte (20) días terminaron

de cursar el lunes 27 de noviembre de 2023. Sin embargo, el

recurrente compareció ante nos el 7 de diciembre de 2023. R&V

General presentó el recurso de revisión administrativa diez (10) días

tarde.

         En vista de que el recurrente acudió ante esta Curia fuera del

término jurisdiccional para así hacerlo, nos vemos imposibilitados

de revisar la “Resolución” recurrida.

                                   IV.

         Por los fundamentos antes expuestos, desestimamos por falta

de jurisdicción el “Recurso de Revisión” presentado, por tardío.

         Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                            LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
                          Secretaria del Tribunal de Apelaciones