Court Opinion

ID: 9962717
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:45:37.757475+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:28.702060
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL ESPECIAL

     ISABEL CRUZ OLIVARES,                                      CERTIORARI
    RAÚL GONZÁLEZ DÍAZ Y LA                                     procedente del Tribunal
       SOCIEDAD LEGAL DE                                        de Primera Instancia,
    GANANCIALES COMPUESTA               KLCE202201357           Sala Superior de SAN
          POR AMBOS                                             JUAN
    DEMANDANTES(S) - RECURRIDA(S)

                                                                Civil Núm.:
                                                                SJ2022CV01341 (804)
                 V.
                                                                Sobre:
                                                                Daños y Perjuicios
    MUNICIPIO AUTÓNOMO DE
      SAN JUAN Y OTROS
    DEMANDADA(S)-PETICIONARIA(S)

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez Barresi
Ramos y la Jueza Rivera Pérez

Barresi Ramos, juez ponente.

                      SENTENCIA EN RECONSIDERACIÓN

         En San Juan, Puerto Rico, hoy día 18 de marzo de 2024.

         Examinada la Urgente Moción en Solicitud de que se Deje Sin Efecto

Sentencia del 26 de Febrero de 2024 por Academicidad y Falta de Jurisdicción

presentada por el MUNICIPIO AUTÓNOMO DE SAN JUAN y ÓPTIMA SEGUROS

(MUNICIPIO Y ÓPTIMA), reconsideramos nuestro anterior dictamen de 26 de

febrero de 2024, el cual dejamos sin efecto.

                                            -I-

         La jurisdicción es el poder o autoridad con el que cuenta un tribunal

para considerar y decidir los casos y controversias ante su consideración.1 En

consecuencia, la falta de jurisdicción de un tribunal incide directamente

sobre su poder para adjudicar una polémica.2

1
  FCPR v. ELA et al., 2023 TSPR 26, 211 DPR 521 (2023); Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa et
al., 210 DPR 384, 394 (2022); Payano v. SLG Cruz-Pagán, 209 DPR 876, 889 (2022) (Sentencia);
Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385- 386 (2020).
2
  Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, pág. 385.

Número Identificador: SEN2024________________
KLCE202201357                                                                    Página 2 de 4

        Los tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción.3 Aun

en ausencia de un señalamiento por alguna de las partes, la falta de

jurisdicción puede ser considerada motu proprio por los tribunales. Las

cuestiones de jurisdicción por ser privilegiadas deben ser resueltas con

preferencia. Si un tribunal se percata que carece de jurisdicción, así tiene que

declararlo y desestimar el caso.4

        La ausencia de jurisdicción, por tanto, acarrea las siguientes

consecuencias: priva a un foro judicial del poder necesario para adjudicar una

controversia; los tribunales no poseen discreción para asumirla cuando no la

tienen; no es susceptible de ser subsanada; las partes no pueden conferírsela

voluntariamente a un tribunal como tampoco puede este arrogársela;

conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; se impone a los tribunales el

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción —y a los tribunales

apelativos la obligación de examinar la jurisdicción del foro de donde procede

el recurso—; las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con

preferencia sobre otros asuntos, y su alegación puede presentarse en

cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal

motu proprio.5

        Por tratarse de una cuestión de umbral en todo procedimiento

judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción solo resta así

declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin entrar en los

méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos

para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.6

        Un     recurso      presentado       antes     del    tiempo      correspondiente

(prematuro), al igual que el presentado luego del plazo aplicable (tardío),

3
  Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 267- 268 (2018).
4
  FCPR v. ELA et al., supra; Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., supra; Allied Mgmt.
Group v. Oriental Bank, supra, págs. 386- 387.
5
  MCS Advantage v. Fossas Blanco et al., 2023 TSPR 08, 211 DPR ___ (2023); Cobra Acquisitions
v. Mun. Yabucoa et al., supra, pág. 395; Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, págs. 386-
387; Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al., 204 DPR 89, 101-102 (2020).
6
  Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra; Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495,
501 (2019).
KLCE202201357                                                                      Página 3 de 4

“sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.7 En ambos casos, su presentación

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico.8

        La doctrina jurídica de justiciabilidad limita la intervención de los

tribunales a aquellos casos en que exista una controversia genuina surgida

entre partes opuestas que tengan un interés real en obtener un remedio.9 No

se consideran controversias justiciables aquellas en que: 1) se procura resolver

una cuestión política; 2) una de las partes carece de legitimación activa; 3)

hechos posteriores al comienzo del pleito han tornado la controversia en

académica; 4) las partes están tratando de obtener una opinión consultiva, o;

(5) se intenta promover un pleito que no está maduro.10

        La academicidad es una manifestación de la doctrina de justiciabilidad.

Un caso es académico cuando se trata de obtener un fallo sobre una

controversia disfrazada, que en realidad no existe, o una determinación de

un derecho antes de que este haya sido reclamado o una sentencia sobre un

asunto que, al dictarse, por alguna razón, no tendrá efectos prácticos sobre

una controversia existente.11

        La Regla 83 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones

prescribe en lo pertinente que: “Una parte podrá solicitar en cualquier

momento la desestimación de un recurso por los motivos siguientes: [ ]…(5)

que el recurso se ha convertido en académico”.12 Una vez un tribunal

determina que no tiene jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del

recurso apelativo conforme lo ordenado por las leyes y los reglamentos para

7
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873 (2007).
8
   Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.
Castillo, supra.
9
   Ramos, Méndez v. García García, 203 DPR 379, 393-394 (2019).
10
   Íd.
11
   Amador Roberts et als. v. ELA, 191 DPR 268, 282 (2014).
12
   Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de
un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
(2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley
sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o
de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que ha sido interpuesto para
demorar los procedimientos; o (5) que el recurso se ha convertido en académico”.
KLCE202201357                                                                 Página 4 de 4

el perfeccionamiento de estos recursos”.13 Ello sin entrar en los méritos de la

controversia ante sí.

                                           - II -

        En el caso de marras, el 2 de febrero 2023, el tribunal de primera

instancia pronunció Sentencia en la cual dio por desistida la reclamación ello

en conformidad con la Regla 39.1 de las de Procedimiento Civil.14 Por ende,

colegimos que los hechos medulares han cambiado toda vez que la solicitud

de desestimación de la Demanda presentada por el MUNICIPIO Y ÓPTIMA ha

sido atendida. Ante la ausencia de una controversia genuina entre las partes,

entendemos que el recurso de Solicitud de Certiorari se ha tornado

académico.

                                          - III -

        Por los fundamentos antes expuestos y en conformidad con la Regla

83 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos, por

academicidad, la Solicitud de Certiorari entablada el 12 de enero de 2022 por

el MUNICIPIO Y ÓPTIMA; y ordenamos el cierre y archivo del presente caso.

        Notifíquese inmediatamente.

        Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaría del Tribunal de

Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                      Secretaria del Tribunal de Apelaciones

13
  Allied Mgmt Group v. Oriental Bank, supra, pág. 385.
14
  Véase Anejo I de la Urgente Moción en Solicitud de que se Deje Sin Efecto Sentencia del 26
de Febrero de 2024 por Academicidad y Falta de Jurisdicción.