Court Opinion

ID: 9928630
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:31:10.943023+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:39.117977
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                   REGIÓN JUDICIAL DE CAGUAS
                         PANEL XI-ESPECIAL

                                                 Certiorari
                                                 procedente del
                                                 Tribunal de
      KHETAM ODEH                                Primera Instancia,
                                                 Sala Superior de
                                                 Caguas
         EX PARTE
                              KLCE202301094 Caso Núm.:
                                            CG2022CV03421
        Peticionaria
                                                 Sobre:
                                                 Nombramiento de
                                                 Administrador de
                                                 los Bienes del
                                                 Finado (Causante)

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, el Juez
Adames Soto y la Jueza Martínez Cordero

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                           SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 7 de diciembre de 2023.

      El 3 de octubre de 2023, compareció ante este Tribunal de

Apelaciones, Khetam Odeh, Anuar Sammy Odeh, Manal Sammy

Odeh, Nura Sammy Odeh, Mostafa Sammy Odeh, Akram e Ibrahim

Odeh (en adelante, parte peticionaria), mediante recurso de

Certiorari. En el aludido recurso, la parte peticionaria recurre de la

Minuta Resolución dictada respecto a la vista celebrada el 22 de

agosto de 2023, notificada el 31 de agosto de 2023, por el Tribunal

de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas. En virtud del

aludido dictamen, el foro a quo reiteró el nombramiento del

licenciado Jorge M. Azize como Administrador Judicial del caudal

del señor Sammy Odeh Abdul Jawad t/c/p Sammy Odeh, t/c/p

Sammy Odeh y como Sami Abdul Jawad (en adelante, señor Sammy

Odeh o causante).

Número Identificador
SEN2023 ________________
KLCE202301094                                                                     2

       Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

expide el recurso de certiorari, se modifica el dictamen recurrido y,

así modificado, se confirma.

                                         I

       Habida cuenta de que se han presentado varios recursos

respecto a la controversia que nos ocupa1, en adelante, reseñaremos

los hechos e incidencias procesales del caso, particularmente,

aquellos que son pertinentes a la controversia que nos ocupa.

       Los hechos que suscitaron la controversia ante nuestra

consideración, se retrotraen al 12 de octubre de 2022, cuando la

parte peticionaria presentó una Petición sobre nombramiento de

administrador judicial, mediante procedimiento Ex Parte. Ello, con

el propósito de que, el Tribunal de Primera Instancia designara a la

señora Khetam Odeh como administradora judicial del caudal

hereditario del señor Sammy Odeh. Conforme surge de la aludida

petición, la señora Khetam Odeh era la cónyuge supérstite del señor

Sammy Odeh, con quien procreó siete (7) hijos, a saber: Ibrahim

Sammy Odeh; Akram Sammy Odeh; Manal Sammy Odeh; Mustafa

Sammy Odeh; Anuar Sammy Odeh; Nura Sammy Odeh, y Awadallah

Sammy Odeh.

       La parte peticionaria, alegó que, el señor Sammy Odeh había

dejado un caudal hereditario en Puerto Rico y en el extranjero, el

cual incluía bienes inmuebles, efectivo, acciones y unidades de

membresía. En vista de ello, alegó haber acordado la designación de

la señora Khetam Odeh como administradora de los bienes y el

caudal del señor Sammy Odeh.2 Aclaró, sin embargo, que uno de los

herederos, a saber, el señor Awadallah Sammy Odeh (en adelante,

1 Véase, KLCE202300451; KLCE202300496 y KLCE202300738.
2 El acuerdo se hizo constar mediante declaraciones juradas de seis (6) de los siete

(7) hijos, las cuales fueron anejadas a la Petición. Véase, apéndice del recurso de
Certiorari, págs. 27-35.
KLCE202301094                                                         3

señor Awadallah Sammy Odeh o interventor), no había prestado su

consentimiento para dicho acuerdo. Es decir, estaba en desacuerdo.

      Mediante Orden, emitida el 19 de octubre de 2022 y notificada

el 28 de octubre de 2022, el Tribunal de Primera Instancia señaló

vista para el 29 de noviembre de 2022.

      Posteriormente, el 22 de noviembre de 2022, el señor

Awadallah Sammy Odeh, presentó Urgente Moción Informando

Solicitud de Consolidación y Solicitud de Paralización de Vista. Por

medio de esta, solicitó la consolidación del caso, con el caso

CG2022CV03286, que según este, se encontraba pendiente en otra

sala. A tales efectos, solicitó la paralización de los procedimientos

del caso, hasta tanto se resolviera la solicitud de consolidación.

      Al día siguiente, el 23 de noviembre de 2022, la parte

peticionaria presentó Moción en Oposición a Solicitud de Paralización

de los Procedimientos y de Alegada Consolidación. En esencia,

sostuvo que, no procedía la consolidación de los casos, debido a que

el caso CG2022CV03286 era de carácter contencioso. Asimismo,

adujo que, conforme al Artículo 1745 del Código Civil de 20203, en

la designación del administrador de la herencia, el tribunal debía

considerar entre otros factores, el orden de prelación, siendo el

cónyuge supérstite el primero en la lista. Por lo anterior, le solicitó

al foro de instancia que declarara No Ha Lugar la solicitud del señor

Awadallah Sammy Odeh.

      El señor Awadallah Sammy Odeh, presentó Urgente Réplica,

el 28 de noviembre de 2022, donde reiteró lo planteado en su

solicitud de consolidación. El foro primario, mediante Orden emitida

y notificada el 28 de noviembre de 2022, determinó lo siguiente:

“Enterado, el tr[á]mite judicial contin[ú]a”.4

3 31 LPRA Sec. 11524.
4Entrada número 14, del expediente electrónico en el Sistema Unificado de
Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLCE202301094                                                         4

      Así las cosas, el 9 de diciembre de 2022, el señor Awadallah

Sammy Odeh compareció, como parte interventora, por medio de

Oposición a Nombramiento de Administrador Judicial. A través de

esta, se opuso al nombramiento de la señora Khetam Odeh como

administradora judicial, y solicitó que se nombrara a una persona

que no estuviera relacionada a la familia de forma alguna. Expresó

que, la señora Khetam Odeh nunca estuvo a cargo o al tanto de los

asuntos del caudal, y que era el señor Ibrahim Odeh quien

controlaba todo lo relacionado a las finanzas de la familia, así como

del caudal del señor Sammy Odeh. El Tribunal se dio por enterado,

el 13 de diciembre de 2022.5

      Por su parte, la parte peticionaria presentó Réplica a Oposición

a Nombramiento de Administrador Judicial, el 19 de diciembre de

2022. Alegó que, la señora Khetam Odeh cumplía con todos los

requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico para fungir como

administradora judicial del caudal del causante. Sostuvo que, esta

última había sido la administradora de facto del aludido caudal,

desde el fallecimiento del señor Sammy Odeh. Añadió que, su

función había sido responsable y satisfactoria para los demás

herederos.

      El señor Awadallah Sammy Odeh presentó Dúplica a Réplica

a Oposición a Nombramiento de Administrador Judicial, el 20 de

diciembre de 2022.

      Acaecidas      varias   incidencias     procesales,   innecesarias

pormenorizar, el Tribunal de Primera Instancia celebró una vista

argumentativa el 10 de enero de 2023, con el propósito de evaluar

la capacidad de la señora Khetam Odeh para desempeñar el cargo

de administradora de los bienes y del caudal del señor Sammy Odeh.

En la aludida vista, desfilaron los testimonios de la señora Khetam

5 Entrada número 18 del expediente electrónico en SUMAC.
KLCE202301094                                                              5

Odeh, del señor Akram Odeh y del señor Awadallah Sammy Odeh.

Las partes sometieron el caso.

       El 28 de febrero de 2023, el foro primario emitió una

Resolución, en la que, a grandes rasgos, concluyó que la señora

Khetam Odeh no estaba capacitada para manejar el caudal del

causante. Consecuentemente, la primera instancia judicial declaró

No Ha Lugar la Petición de nombramiento de administrador judicial.

Seguido de ello, ordenó a las partes que, en el periodo de siete (7)

días perentorios, sometieran tres (3) nombres en conjunto, para la

asignación del administrador judicial. Además, les apercibió que, el

incumplimiento        de   la   orden    conllevaría   la   designación   del

administrador judicial, por el Tribunal, como correspondiese en

derecho.

       En atención a lo ordenado, el 7 de marzo de 2023, la parte

peticionaria incoó Moción en Cumplimiento de Orden. Mediante esta,

sugirió como candidatos al señor Akram Sammy Odeh y a la señora

Nura Sammy Odeh. En su moción, la parte informó que, a los fines

de llegar a un acuerdo para someter los candidatos, intentaron

comunicarse con la representación legal del señor Awadallah

Sammy Odeh, pero tal intento resultó infructuoso.

       Al siguiente día, el 8 de marzo de 2023, el señor Awadallah

Sammy Odeh, presentó la Moción en Cumplimiento de Orden. Por

medio de esta, reiteró que la persona que ejercería las funciones de

administrador judicial debía ser “un profesional imparcial[,]

independiente de la familia y sus abogados”.6 A esos fines, sugirió al

licenciado Juan Lorenzo Martínez, CPA (en adelante, licenciado

Martínez), para que ejerciera las funciones de administrador judicial

del caudal del señor Sammy Odeh.

6 Apéndice del recurso de Certiorari, pág. 86.
KLCE202301094                                                       6

      El 9 de marzo de 2023, la parte peticionaria instó Réplica a la

“Moción en Cumplimiento de Orden” de la Parte Interventora. Insistió

en que se designara como administrador judicial a una de las dos

(2) personas sugeridas o, en la alternativa, que se señalara una vista

evidenciara para evaluar la capacidad de ambos. El señor Awadallah

Sammy Odeh instó Dúplica el 9 de marzo de 2023.

      El 10 de marzo de 2023, el Tribunal de Primera Instancia

emitió Orden, en la cual, les ordenó a las partes que en un término

de cinco (5) días, sometieran conjuntamente tres (3) nombres

alternos de candidatos a ocupar el puesto de administrador judicial.

Además, les advirtió nuevamente que, de no cumplir con lo

ordenado, el tribunal realizaría el nombramiento. En igual fecha, el

foro primario le concedió a la parte peticionaria, tres (3) días

perentorios para expresarse en torno a la Moción en Cumplimiento

de Orden incoada por el interventor.

      El 15 de marzo de 2023,            la parte peticionaria dio

cumplimiento a lo ordenado por el foro a quo. Por otro lado, el señor

Awadallah Sammy Odeh incoó Réplica, en la cual reiteró su

oposición al nombramiento de los dos (2) candidatos sugeridos por

la parte peticionaria.

      Transcurrido el término dispuesto, sin que las partes

propusieran tres (3) candidatos en consenso, el foro recurrido emitió

Orden Sobre Designación de Administrador Judicial, el 16 de marzo

de 2023, notificada al día siguiente. En virtud de ésta, el tribunal a

quo nombró al licenciado Jorge M. Azize, CPA (en adelante,

licenciado Azize), como administrador judicial del caudal del señor

Sammy Odeh. En adición, señaló una vista urgente para el 17 de

abril de 2023, disponiendo expresamente que debían comparecer

tanto las partes con sus representantes legales, así como el

licenciado Azize.
KLCE202301094                                                       7

       Cabe destacar que, el mismo día en que se notificó la referida

orden, 17 de marzo de 2023, la parte peticionaria instó Moción en

Cumplimiento de Orden, en la cual reiteró su propuesta de que se

designara como administrador judicial a Akram Sammy Odeh o, a

Nura Sammy Odeh. Añadió que, por medio de comunicaciones con

el representante legal del interventor, le informaron que el único

candidato de consenso que podían recomendar era el licenciado

Martínez. Sobre ello, el Tribunal dispuso como sigue: “Véase orden

del Tribunal, señalando vista y ordenando el administrador

judicial”.7

       En desacuerdo con lo dictaminado, el 31 de marzo de 2023,

la parte peticionaria presentó Moción de Reconsideración, en la que

le solicitó al foro de instancia que reconsiderara la Orden Sobre

Designación de Administrador Judicial, puesto que esta había sido

dictada antes de que vencieran los cinco (5) días perentorios

concedidos a las partes por el Tribunal de Primera Instancia. De

igual forma, argumentó sobre el orden de prelación respecto a las

personas que pudiesen ser nombradas administradoras del caudal.

Asimismo, reiteró su solicitud para que el foro primario considerara

al señor Akram Sammy Odeh y a la señora Nura Sammy Odeh como

posibles candidatos para ocupar el cargo de administrador judicial.

       El 3 de abril de 2023, el foro a quo emitió una Orden, en la

cual dispuso lo siguiente:

       El tribunal expresa que conforme al expediente judicial,
       se present[ó] la orden de acuerdo al t[é]rmino otorgado.
       No se cumplieron las [ó]rdenes del tribunal en el
       t[é]rmino concedido. El caso est[á] señalado y en la vista
       se podrán presentar los argumentos que entiendan el
       tribunal deba considerar, a pesar de los escritos
       radicados. Al día de hoy, no se ha cumplido con las
       [ó]rdenes del tribunal, por cuanto se mantiene la
       determinación del mismo en este momento.8

7 Entrada número 61, del expediente electrónico en SUMAC.
8 Apéndice del recurso de Certiorari, pág. 163.
KLCE202301094                                                                   8

       El 4 de abril de 2023, el señor Awadallah Sammy Odeh

presentó Solicitud de Prórroga para, entre otros, oponerse a la Moción

de Reconsideración, mas, fue denegada ese mismo día. Por otro lado,

la primera instancia judicial emitió Orden, donde relevó el

señalamiento del 17 de abril de 2023 y señaló vista para el 27 de

abril de 2023.

       El 20 de abril de 2023, el señor Awadallah Sammy Odeh

presentó Oposición a Moción de Reconsideración. El Tribunal se dio

por enterado. Luego, el 21 de abril de 2023, la parte peticionaria

presentó Solicitud de Petición Enmendada. Mediante esta, solicitó al

foro primario que le permitiera enmendar la Petición, con el fin de

sustituir a la señora Khetam Odeh, por su hijo, el señor Akram

Sammy Odeh, para ejercer el cargo de administrador judicial.

Además, solicitó que, señalara una vista evidenciaria para evaluar

la capacidad del señor Akram Sammy Odeh. El mismo 21 de abril

de 2023, el foro de instancia declaró No Ha Lugar la Solicitud de

Petición Enmendada, fundamentándose en que el caso tenía

determinación final.

       Así las cosas, y tras varios trámites procesales9, el 27 de abril

de 2023, se llevó a cabo la vista pautada10. En lo pertinente, el

Tribunal reiteró que la señora Khetam Odeh no podía ser la

administradora de los bienes del causante. Además, reafirmó el

nombramiento del licenciado Azize era como administrador judicial.

De otro lado, dispuso de un término de diez (10) días para que los

9 Entre dichos trámites, se encuentra la presentación de un recurso de Certiorari,

acompañado de una Moción en Auxilio de Jurisdicción, el 25 de abril de 2023, por
la parte peticionaria. El 26 de abril de 2023, esta Curia emitió Resolución,
desestimando el recurso por falta de jurisdicción, por prematuro. Véase,
KLCE202300451.
10 Hacemos constar que, la minuta fue notificada sin la firma de la juzgadora.

Ante ello, la parte peticionaria solicitó que la juzgadora de instancia firmara la
misma. Tras la negativa del foro primario, la parte peticionaria acudió ante este
foro apelativo el 5 de julio de 2023, mediante recurso de certiorari, con
identificación alfanumérica KLCE2023200738. Mediante Sentencia emitida el 29
de agosto de 2023, expedimos el auto de certiorari y revocamos el dictamen de
instancia. Consecuentemente, ordenamos a la juzgadora de primera instancia
firmar y remitir a las partes, para su correspondiente notificación, la referida
minuta. Consecuentemente, la minuta fue notificada el 13 de octubre de 2023.
KLCE202301094                                                            9

abogados de las partes le presentaran al licenciado Azize las

inquietudes que pudieran tener con respecto a su designación, así

como un periodo de veinte (20) días al licenciado Azize para

responder a los mismos. Finalmente, señaló una vista de

seguimiento para el 22 de junio de 2023.

        Tras        otros   varios   trámites    procesales,   innecesarios

pormenorizar para atender el asunto que nos ocupa, se celebró una

vista el 22 de agosto de 2023. En lo pertinente, surge del expediente

que, la representación legal de la parte peticionaria argumentó que

no se había impuesto una cuantía de fianza para el licenciado Azize,

a los fines de proteger los bienes del caudal. Sobre ello, el licenciado

Azize señaló que “en ningún otro caso se le había exigido fianza”,

pero que acogería lo que el Tribunal determinara.11 Tras escuchar

los argumentos de las partes, el foro de instancia dispuso que no se

le exigiría fianza al licenciado Azize en ese momento. Cabe destacar

que, en la vista, el Tribunal ratificó la designación del licenciado

Azize como administrador judicial.

        El 27 de agosto de 2023, la parte peticionaria presentó Moción

en Solicitud de Reconsideración de Fianza, Cumplimiento de Orden y

otros extremos. Con relación al asunto de la fianza, arguyó que en la

vista celebrada el 22 de agosto de 2023, había realizado una serie

de argumentos, entre ellos, el “que no se había establecido una

cuantía al [licenciado] Azize en concepto de fianza para ejercer sus

funciones como Administrador Judicial.”12 No obstante, añadió que,

el foro de instancia determinó que no le impondría el pago de fianza

al licenciado Azize. Ante ello, solicitó que se notificara resolución

sobre la determinación del pago de fianza, realizada en corte abierta,

así como la reconsideración del relevo de fianza.

11 Apéndice del recurso de Certiorari, pág. 4.
12 Íd., pág. 600.
KLCE202301094                                                                  10

        El 28 de agosto de 2023, el Tribunal de Instancia declaró No

Ha Lugar la reconsideración.13 Inconforme, el 1ro de septiembre de

2023, la parte peticionaria presentó Moción en Solicitud de

Determinaciones sobre Peticiones presentadas en Moción fechada el

27 de agosto de 2023 y Moción en Solicitud de Determinaciones de

Hechos y Conclusiones de Derecho sobre Moción de Reconsideración.

En esencia, sostuvo que en su escrito presentado el 27 de agosto de

2023, se presentaron varias solicitudes, mas, que era su contención

que solo se había atendido la solicitud de reconsideración sobre la

imposición de fianza. A esos efectos, solicitó, entre otros asuntos,

que se emitieran determinaciones de hechos y conclusiones de

derecho sobre la solicitud de reconsideración de imposición de

fianza y, que se notificaran las minutas firmadas de las vistas

celebradas el 27 de abril y el 22 de agosto, ambas del 2023.

        En la misma fecha, el foro primario emitió Orden de Moción,

disponiendo lo siguiente:

        Enterado, en cuanto a la minuta con la determinación
        de la designación del Lcdo. Azize como administrador
        judicial, el tribunal esperar[á] el mandato del Tribunal
        de Apelaciones para proceder conforme a derecho. El
        asunto de las sanciones por incumplir las [ó]rdenes del
        tribunal ser[á] resuelto en la vista del mes de octubre de
        2023. En cuanto al asunto de la fianza solicitada para
        ser prestada por el Lcdo. Azize, el Tribunal procederá a
        la notificación de minuta. A base de la solicitud de
        reconsideración del relevo de prestación de fianza, la
        determinación del Tribunal a la solicitud es no ha lugar.
        En cuanto a los honorarios del Tribunal a la solicitud
        es no ha lugar. En cuanto a los honorarios del
        licenciado Azize, el Tribunal acogió la petición del
        [Lcdo.] Azize de $4,000. El Tribunal ordena a las partes
        expongan su posición, de tener reparo a la solicitud del
        Lcdo. Azize y que el Tribunal acept[ó]. Lo anterior debe
        cumplirse en el periodo de 13 días.14

        Posteriormente, el 6 de septiembre de 2023, el foro a quo

notificó la Minuta Resolución recurrida, de la vista celebrada el 22 de

agosto de 2023 y transcrita el 31 de agosto de 2023.15

13 Íd., pág. 608.
14 Íd., pág. 662.
15 Hacemos constar que la misma fue notificada inicialmente el 31 de agosto de

2023. Posteriormente, el 6 de septiembre de 2023, se notificó la Minuta Resolución
KLCE202301094                                                                11

       Una vez notificada la misma, e inconforme con lo resuelto, la

parte peticionaria acudió ante este foro revisor mediante recurso de

Certiorari, el 3 de octubre de 2023, y esboza los siguientes

señalamientos de error:

       Primero: Erró el Honorable Tribunal de Primera
       Instancia al ordenar el nombramiento del Lcdo. Jorge
       Azize como administrador judicial, sin pasar juicio
       sobre los candidatos propuestos por la peticionaria, en
       un manifiesto abuso de discreción.

       Segundo: Erró el Honorable Tribunal de Primera
       Instancia al declarar No Ha Lugar la solicitud de
       imposición de fianza al administrador judicial en un
       manifiesto abuso de discreción.

       El 5 de octubre de 2023, habiendo examinado el recurso de

Certiorari, así como la Moción en Solicitud de Autorización para

Presentar Recurso de Certiorari en Exceso del Número de Páginas

Reglamentarias presentados por la parte peticionaria, autorizamos

la presentación del recurso en exceso del número de páginas

reglamentario. Asimismo, le ordenamos a la parte peticionaria que,

en o antes del 10 de octubre de 2023, nos acreditara haber

notificado copia del recurso de epígrafe al Tribunal de Primera

Instancia, de conformidad con la Regla 33 (A)16, y a la parte

recurrida, de conformidad con la Regla 33 (B)17 del Reglamento de

este   Tribunal     de   Apelaciones.     Le    apercibimos      de   que,    el

incumplimiento con lo ordenado, daría lugar a la desestimación del

recurso. De otra parte, concedimos a la parte interventora hasta el

lunes, 16 de octubre de 2023, para que se expresara en torno al

recurso incoado. Le advertimos que, transcurrido el término

dispuesto,    el   recurso    se   entendería     perfeccionado       para   su

adjudicación.

enmendada. La enmienda, fue a los fines de indicar que la misma constituía una
Minuta Resolución y, para corregir errores de transcripción. Véase, apéndice del
recurso de Certiorari, págs. 2-9.
16 4 LPRA Ap. XXII-B, R.33(A).
17 Íd., R.33(B).
KLCE202301094                                                      12

      En atención a lo ordenado, el 6 de octubre de 2023,

compareció ante este foro revisor, la parte peticionaria mediante

Moción en Cumplimiento de Orden, y nos acreditó haber notificado el

recurso, por lo que, el 11 de octubre de 2023 dimos por cumplida

nuestra orden en lo que a la notificación del recurso respecta.

      Luego, el 10 de octubre de 2023, compareció ante nos el señor

Awadallah Sammy Odeh, mediante Solicitud de Orden, a los fines de

que le ordenáramos a la parte peticionaria que le notificara el

Apéndice del recurso de Certiorari. En atención a lo peticionado, el

13 de octubre de 2023, ordenamos a la parte peticionaria notificarle

a la parte interventora, con copia impresa del Apéndice del recurso,

dentro del término de cinco (5) días, contados a partir de la

notificación de la Resolución. A su vez, le concedimos a la parte

interventora el término de diez (10) días, contados a partir de la

notificación del referido Apéndice, para expresarse en torno al

recurso de epígrafe. Le apercibimos que, transcurrido el término

dispuesto, se tendría el recurso por perfeccionado para su

adjudicación final.

      Ese mismo día, compareció la parte recurrida mediante

escrito intitulado Retiro de Solicitud de Orden, respecto a la cual,

mediante Resolución del 18 de octubre de 2023, nos dimos por

enterados.

      El 19 de octubre de 2023, compareció la parte peticionaria

mediante Moción en Cumplimiento de Orden. Mediante Resolución

del 20 de octubre de 2023, relevamos a la parte peticionaria de

enviarle copia impresa del apéndice al señor Awadallah Sammy

Odeh. A su vez, le concedimos al interventor hasta el miércoles 25

de octubre de 2023, para expresarse en torno al recurso. Le

apercibimos nuevamente que, transcurrido el término dispuesto, se

tendría el recurso por perfeccionado para su adjudicación final.
KLCE202301094                                                        13

       El 20 de octubre de 2023, el interventor instó Réplica a

Moción Informativa. Luego, el 24 de octubre de 2023, la parte

peticionaria incoó Moción en Auxilio de Jurisdicción, la cual

declaramos No Ha Lugar mediante Resolución emitida ese mismo

día.

       Así las cosas, el 25 de octubre de 2023, el interventor presentó

Solicitud de Desestimación y Oposición a la Expedición de Certiorari.

       Con el beneficio de la comparecencia de las partes, damos el

recurso por perfeccionado, por lo que procedemos a esbozar el

derecho que gobierna la controversia que nos atiene.

                                  II
A. El Certiorari

       El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un

tribunal de jerarquía superior puede revisar discrecionalmente una

decisión de un tribunal inferior. Caribbean Orthopedics v. Medshape

et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); Pueblo v. Rivera Montalvo, 205

DPR 352, 372 (2020); Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194

DPR 723, 728-729 (2016); IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR

307, 337-338 (2012); Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 917

(2009). Ahora bien, tal “discreción no opera en lo abstracto. A esos

efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 40, dispone los criterios que dicho foro deberá

considerar, de manera que pueda ejercer sabia y prudentemente su

decisión de atender o no las controversias que le son planteadas”.

Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); Pueblo

v. Rivera Montalvo, supra, pág. 372. La precitada Regla dispone lo

siguiente:

       El Tribunal tomará en consideración los siguientes
       criterios al determinar la expedición de un auto de
       certiorari o de una orden de mostrar causa:

       (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
       recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
       contrarios a derecho.
KLCE202301094                                                         14

      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
      indicada para el análisis del problema.

      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto en la apreciación de la prueba por el
      Tribunal de Primera Instancia.

      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

      (E) Si la etapa de los procedimientos en que se
      presenta el caso es la más propicia para su
      consideración.

      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito
      y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-
      B, R. 40.

      No obstante, “ninguno de los criterios antes expuestos en la

Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, es

determinante, por sí solo, para este ejercicio de jurisdicción, y no

constituye una lista exhaustiva”. García v. Padró, 165 DPR 324, 327

(2005). Por lo que, de los factores esbozados “se deduce que el foro

apelativo intermedio evaluará tanto la corrección de la decisión

recurrida, así como la etapa del procedimiento en que es presentada;

esto, para determinar si es la más apropiada para intervenir y no

ocasionar un fraccionamiento indebido o una dilación injustificada

del litigio”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, supra, pág. 97.

      El certiorari, como recurso extraordinario discrecional, debe

ser utilizado con cautela y solamente por razones de peso. Pérez v.

Tribunal de Distrito, 69 DPR 4, 7 (1948). Este procede cuando no

está disponible la apelación u otro recurso que proteja eficaz y

rápidamente los derechos del peticionario. Pueblo v. Tribunal

Superior, 81 DPR 763, 767 (1960). Nuestro Tribunal Supremo ha

expresado también que “de ordinario, el tribunal apelativo no

intervendrá con el ejercicio de la discreción de los tribunales de

instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de
KLCE202301094                                                       15

discreción, o que el tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o que

se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma

procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa

etapa evitará un perjuicio sustancial”. Zorniak Air Servs. v. Cessna

Aircraft Co., 132 DPR 170, 181 (1992); Rivera y otros v. Bco. Popular,

152 DPR 140, 155 (2000).

B. Deferencia al Tribunal de Primera Instancia

      Según es sabido, las determinaciones de hechos y de

credibilidad del tribunal sentenciador deben ser merecedoras de

gran deferencia por parte de los foros apelativos, puesto que, el

juzgador de instancia es quien –de ordinario– se encuentra en mejor

posición para aquilatar la prueba testifical. Pueblo v. Hernández

Doble, 210 DPR 850, 864 (2022); Santiago Ortiz v. Real Legacy et al.,

206 DPR 194, 219 (2021); Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR

750, 770-771 (2013); Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR

281, 289 (2011); Rivera Figueroa v. Autoridad de Acueductos y

Alcantarillados de Puerto Rico, 177 DPR 345, 356 (2009). Bajo este

supuesto, los foros de primera instancia tienen la oportunidad de

oír, ver y apreciar el comportamiento de los testigos. Pueblo v.

Hernández Doble, supra; Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., supra;

Meléndez Vega v. El Vocero de PR, 189 DPR 123, 142 (2013).

      No obstante, la deferencia judicial no es absoluta, pues podrá

ser preterida en ciertas instancias. Nuestro Máximo Foro ha

reiterado que, los tribunales apelativos no debemos intervenir con

las determinaciones ni las adjudicaciones de los juzgadores de

primera instancia, salvo que medie pasión, prejuicio, parcialidad o

error manifiesto. Pueblo v. Hernández Doble, supra; Santiago Ortiz

v. Real Legacy et al., supra; Santiago Montañez v. Fresenius Medical,

195 DPR 476, 490 (2016); Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra,

pág. 753; Rodríguez et al. v. Hospital et al., 186 DPR 889, 908-909
KLCE202301094                                                     16

(2012); Rivera Figueroa v. Autoridad de Acueductos y Alcantarillados

de Puerto Rico, supra, pág. 356.

      Como sabemos, “[l]a tarea de determinar cuándo un tribunal

ha abusado de su discreción no es una fácil. Sin embargo, no

tenemos duda de que el adecuado ejercicio de discreción judicial

está estrechamente relacionado con el concepto de razonabilidad.”

SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).

Véase, además, Pueblo v. Rivera Montalvo, 205 DPR 352, 373 (2020);

Umpierre Matos v. Juelle Abello, 203 DPR 254, 275 (2019), citando a

Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000). Es por lo

que, nuestra más Alta Curia ha definido la discreción como “una

forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para

llegar a una conclusión justiciera.” Rivera Gómez v. Arcos Dorados

Puerto Rico, Inc., 2023 TSPR 65, Pueblo v. Rivera Montalvo, supra,

citando a Citibank et al. v. ACBI et al., 200 DPR 724, 735 (2018);

Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 729 (2016);

SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, pág. 435, citando a IG

Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012); Pueblo v. Rivera

Santiago, 176 DPR 559, 580 (2009). Así, la discreción se “nutr[e] de

un juicio racional apoyado en la razonabilidad y fundamentado en

un sentido llano de justicia; no es función al antojo o voluntad de

uno, sin tasa ni limitación alguna.” Citibank et al. v. ACBI et al.,

supra, citando a SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra; Hietel v.

PRTC, 182 DPR 451, 459 (2011); Santa Aponte v. Srio. del Senado,

105 DPR 750, 770 (1977). Ello “no significa poder para actuar en

una forma u otra, haciendo abstracción del resto del Derecho.” SLG

Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, citando a Bco. Popular de P.R.

v. Mun. de Aguadilla, 144 DPR 651, 658 (1997); Hietel v. PRTC,

supra, citando a Bco. Popular de P.R. v. Mun. de Aguadilla, supra.
KLCE202301094                                                                 17

C. La figura del Administrador Judicial

       El administrador judicial es aquella persona designada para

llevar a cabo todas las medidas necesarias tanto de conservación

como de aumento, de ser posible, del patrimonio hereditario, hasta

tanto el mismo pueda ser distribuido entre las personas con derecho

a recibirlo.18 Conforme al Código Civil de 2020, la designación del

administrador judicial puede llevarse a cabo por el (1) albacea, (2)

los legitimarios, (3) los herederos o legatarios o, (4) por el acreedor

de la herencia con título escrito.19 En adición, el Código Civil, supra,

dispone de un orden de prelación, que el Tribunal debe tomar en

cuenta al momento de llevar a cabo la designación del administrador

judicial. Así pues, el tribunal deberá considerar el siguiente orden:

(1) el cónyuge supérstite; (2) los herederos; (3) el albacea; (4) los

parientes; (5) los acreedores y, (6) cualquier otra persona.

       Ahora     bien,     dicho       orden   de    prelación     no     opera

restrictivamente. Tanto el Código Civil, supra, como el Código de

Enjuiciamiento Civil20, disponen que, en aquellos casos en que no

haya acuerdo entre los llamados a suceder, o en que se objete el

nombramiento de un administrador judicial, el Tribunal tiene

discreción para llevar a cabo la designación. En lo específico, el

Código Civil establece en su Artículo 1743 que, “los herederos

pueden designar a un administrador de la herencia si el causante

no lo ha designado. A falta de acuerdo entre los herederos, lo

designa el Tribunal.” (Énfasis nuestro).21 Por su parte, el Código de

Enjuiciamiento Civil dispone como sigue:

       El día y hora señalados en la citación y después de oír
       personalmente o por medio de sus abogados a las partes
       que hubieren comparecido nombrará el juez un
       administrador. Podrá nombrar al cónyuge sobreviviente
       o la persona con mayor interés en la herencia o
       sucesión, si tuviere la capacidad necesaria para

18 31 LPRA § 11521. Véase, también, Planellas v. Patrana, 63 DPR 285, 290 (1944).
19 31 LPRA § 11523; 32 LPRA § 2361; Véase, además, Vilanova et al. v. Vilanova

et al., 184 DPR 824, 844-845 (2012).
20 31 LPRA § 1 et seq.
21 31 LPRA § 11522.
KLCE202301094                                                               18

       desempeñar el cargo; y si no la tuviere, o si todos fueren
       igualmente interesados, o se presentaren objeciones a
       tal nombramiento, designará el juez un extraño de
       reconocida honradez y capacidad. (Énfasis nuestro).22

       De modo que, en aquellas situaciones en las que los llamados

a suceder no logren un consenso con respecto a la designación del

administrador judicial, el Tribunal goza de discreción para llevar a

cabo la misma.

D. Fianza del Administrador Judicial

       El   nombramiento        de    administrador      judicial   exige   el

cumplimiento de varios criterios estatutarios, entre ellos, la

prestación de una fianza. Dicha garantía se realiza únicamente en

beneficio de los herederos y, para responder de los actos de

administración.23 Sobre ello, el Artículo 565 del Código de

Enjuiciamiento Civil, establece lo siguiente:

       La persona nombrada prestará fianza en la cuantía que
       fijare el juez, a no ser relevada de este requisito por
       los interesados mayores de edad y con capacidad
       para ello, en cuyo caso la fianza será proporcionada al
       interés de los que, por ser menores o incapacitados, no
       pudieron suscribir la relevación. (Énfasis suplido.)24

       Dicho de otro modo, el administrador judicial únicamente

puede ser relevado del requisito de prestar fianza cuando los

interesados, mayores de edad, así lo dispongan.25

       Esbozada la normativa jurídica, procedemos a aplicarla a la

controversia de epígrafe.

                                      III

       En esencia, la parte peticionaria sostiene que, el foro primario

incidió al nombrar al licenciado Azize como administrador judicial

del caudal de Sammy Odeh. Alega que el nombramiento del

licenciado Azize se realizó sin pasar juicio sobre los otros dos (2)

22 32 LPRA § 2369.
23 Somohano v. Matanzo, 41 DPR 277, (1930), citando a Martínez v. Crosas, 26

DPR 224 (1918).
24 32 LPRA § 2370.
25 Véase, Ab intestato Balzac Velez, 109 DPR 670, 682 (1980).
KLCE202301094                                                               19

candidatos      propuestos       por    ella.      Por   estar   estrechamente

relacionados, discutiremos los señalamientos de error en conjunto.

       Conforme surge del tracto procesal antes reseñado, la parte

peticionaria solicitó, inicialmente, la designación de la señora

Khetam Odeh, como administrador judicial del caudal hereditario

del causante. No obstante, mediante Resolución emitida el 28 de

febrero de 2023, el tribunal de instancia determinó que la misma no

estaba capacitada para ejercer dicho cargo. En vista de ello, el foro

a quo concedió a las partes un término de siete (7) días perentorios,

para que sometieran tres (3) nombres en conjunto, a los fines de

nombrar un administrador judicial; apercibidas de que, el

incumplimiento con dicha orden, conllevaría que el foro primario

llevara a cabo la designación, como correspondiese en derecho.

       Subsiguientemente, las partes presentaron sus candidatos,

de forma independiente. Por su parte, la parte peticionaria sugirió

como candidatos al señor Akram Sammy Odeh y a la señora Nura

Sammy Odeh, mientras, el interventor propuso al licenciado

Martínez. Toda vez que, las sugerencias no fueron presentadas de

forma conjunta, el tribunal recurrido ordenó nuevamente a las

partes a que sometieran, conjuntamente, tres (3) nombres alternos

de candidatos a ocupar el puesto de administrador judicial. En

dicha ocasión, el Tribunal dispuso de un término de cinco (5) días,

apercibiendo una vez más a las partes de que, “[d]e no llegar a un

acuerdo, es el Tribunal quien realizar[á] el nombramiento.”26

       No    obstante      lo   anterior,    las    partes   presentaron   sus

sugerencias de manera separada. Es decir, las partes no

propusieron los tres (3) candidatos en consenso, según había sido

ordenado por la primera instancia judicial. Ante ese hecho, el foro

primario emitió Orden Sobre Designación de Administrador Judicial,

26 Apéndice del recurso de certiorari, pág. 111.
KLCE202301094                                                          20

el 16 de marzo de 2023, notificada el 17 de marzo de 2023,

designando al licenciado Azize como administrador judicial del

caudal del señor Sammy Odeh.

        Como es sabido, nuestro ordenamiento jurídico dispone de un

orden de prelación, con respecto a la designación de un

administrador judicial. Dicho orden, debe tomarse en cuenta por el

Tribunal al momento de llevar a cabo tal designación. Pese a ello,

tanto el Código Civil, supra, como el Código de Enjuiciamiento Civil,

supra, disponen que, en aquellos casos en que no haya acuerdo

entre    los   llamados    a   suceder,   o   en   que   se   objete   el

nombramiento de un administrador judicial, el Tribunal tiene

discreción para llevar a cabo la designación.27

        Según surge de los hechos reseñados en los párrafos que

anteceden, surge de manifiesto que, las partes no llegaron a un

consenso para sugerir tres (3) candidatos a ser considerados para

la designación de administrador judicial. Si bien ambas partes

presentaron sus candidatos, dicha presentación se realizó por

separado. En ese sentido, al no haber acuerdo entre las partes,

correspondía que, tal cual ocurrió, el Tribunal nombrará a un

tercero extraño como administrador judicial del caudal, dentro de la

discreción que se le concede para ello.

        De un estudio ponderado del expediente ante nuestra

consideración, no encontramos que el foro primario haya actuado

en craso abuso de discreción, ni con prejuicio o parcialidad, así

como tampoco observamos que se haya equivocado en la

interpretación o aplicación de las normas jurídicas que aplican. Por

el contrario, somos del criterio de que, el foro recurrido actuó

conforme a derecho. De hecho, llamamos la atención de que el

Tribunal acentuó en varias ocasiones que, las propuestas para el

27 31 LPRA § 11522; 32 LPRA § 2369.
KLCE202301094                                                                21

nombramiento de administrador judicial debían presentarse en

conjunto, apercibiendo a las partes de las consecuencias que

conllevaría el incumplimiento de ello. Con todo, apreciamos correcta

la determinación del foro primario, al nombrar al licenciado Azize

como administrador judicial del caudal hereditario del señor Sammy

Odeh.

        Ahora bien, aun cuando razonamos correcto el curso seguido

por el foro de instancia, con respecto a la designación del licenciado

Azize como administrador judicial, diferimos con su determinación

de no imponer una fianza. Conforme expuesto, el Artículo 565 del

Código      de    Enjuiciamiento       Civil,   supra,   establece     que   el

administrador judicial debe prestar una fianza, a menos que el

mismo sea relevado por los interesados mayores de edad.28 Es decir,

que, el administrador judicial únicamente puede ser relevado del

requisito    de    prestar    fianza    cuando    los    interesados   así   lo

dispongan.29

        Del expediente ante nuestra consideración no surge relevo

alguno por parte de los herederos. Al contrario, la parte peticionaria

requirió la imposición de fianza al licenciado Azize. Así pues, en

ausencia de un relevo expreso de todas las personas interesadas,

mayores de edad y con capacidad para ello, procedía que el Tribunal

de Instancia impusiera una fianza al licenciado Azize, en beneficio

de la protección de los actos de administración.

                                        IV

        Por los fundamentos que anteceden, se expide el auto de

Certiorari, y se modifica la Minuta Resolución de la vista del 22 de

agosto de 2023, emitida por el foro primario, a los fines de que se

ordene al administrador judicial designado, el licenciado Azize, a

cumplir con el pago de fianza de administrador judicial. Así

28 32 LPRA § 2370.
29 Véase, Ab intestato Balzac Velez, supra.
KLCE202301094                                                   22

modificado, se confirma. El Tribunal deberá proceder conforme a lo

aquí resuelto.

      Notifíquese inmediatamente.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones