Court Opinion

ID: 2817539
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-07-15 22:02:19.349911+00
Date Added: 2024-06-11T08:48:22.627630
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 
 

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                                 Submitted June 26, 2015* 
                                  Decided July 15, 2015 
                                              
                                          Before 
 
                          DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                           
                          JOEL M. FLAUM, Circuit Judge 
                           
                          DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
 
No. 15‐1013 
 
DEMETRIUS M. BOYD,                                Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                        Court for the Eastern District of Wisconsin.
                                                   
      v.                                          No. 12‐C‐0803 
                                                   
WILLIAM POLLARD, et al.,                          Charles N. Clevert, Jr., 
      Defendants‐Appellees.                       Judge. 
 
                                               

                                        O R D E R 

       Demetrius Boyd, a Wisconsin inmate, claims that a guard used excessive force in 
moving him between cells, and that the prison warden and two subordinates were 
deliberately indifferent to unsanitary conditions in the new cell. See 42 U.S.C. § 1983. The 

                                                 
            * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is 

unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P. 
34(a)(2)(C). 
No. 15‐1013                                                                           Page 2 
 
district court granted summary judgment for the defendants on both of these Eighth 
Amendment claims, and we affirm.   
          
        Boyd was removed from his cell by five guards, including defendant 
Joseph Beahm. At summary judgment the district court received evidence of the cell 
extraction from three sources: Boyd’s affidavit, Beahm’s affidavit, and a video recorded 
by an unseen cameraman accompanying the extraction team. According to Boyd, that 
team—four officers wearing helmets with face shields and a lieutenant armed with an 
electric stunning device—assembled to move him from his assigned segregation cell to a 
different wing in the segregation unit. He complied, says Boyd, when told to place his 
hands though the cell door’s trap, and then was restrained and escorted to the other 
wing. But when they arrived there, Boyd claims, Beahm bodyslammed him onto the 
concrete floor and placed him in a chokehold. When he was back on his feet, the team 
walked him into a cell and removed his clothing. After he was in the cell, Boyd 
continues, he suffered blows to his face and head. He alleged that he briefly lost 
consciousness and, when he awoke, was lying on the floor with blood dripping down 
his face. After receiving medical treatment for his injuries, which, Boyd says, included 
two black eyes, a deep laceration above the right eye, swelling around his temples, and 
cuts on his wrists, Boyd was placed in a cell, still naked, he said, without clothing, a bed, 
bedding, towels, or toilet paper.   
         
        Beahm, the defendant guard, tells a very different story in his affidavit. At first, 
Boyd did not comply with the extraction team’s directives, Beahm states. When 
instructed to place his hands through the trap, Boyd instead reached one hand through, 
grabbed Beahm’s arm, and tried pulling his hand into the cell. After the team had cuffed 
Boyd and entered the cell, he spat on the lieutenant, and so Beahm forced Boyd to the 
floor. The team then escorted Boyd to the other wing, Beahm continues, while Beahm 
maintained a compliance hold with his right hand under Boyd’s chin and left hand 
securing the top of Boyd’s head to his chest to prevent Boyd from spitting again. When 
they reached the new wing, Beahm says, Boyd suddenly pushed himself into Beahm’s 
chest, and so he again forced Boyd to the ground. Once in the new cell, the team tried 
placing a spit mask over Boyd’s mouth, but Boyd attempted to bite Beahm’s right thumb 
and struck another guard in the abdomen. Beahm then used a vertical wall stun to 
control Boyd by forcefully pressing him against the wall. When Boyd stopped resisting, 
he was taken to a nurse who attended to a wound above his right eye.   
         
        The video confirms most of Beahm’s account. Boyd’s verbal defiance is obvious 
from the soundtrack, and the video clearly captures him spitting in the lieutenant’s face 
No. 15‐1013                                                                           Page 3 
 
when his cell door is first opened. The video is inconclusive, though, at points where 
Boyd’s and Beahm’s stories differ. Boyd cannot be seen grabbing Beahm’s arm or pulling 
his hand through the trap. And when the team is escorting Boyd to the other wing, he is 
walking immediately ahead of the team members, who are trailed by—and most often 
blocking the view of—the cameraman. At one point the video shows Boyd ending up 
prone on the hallway floor as he and the team near the new wing. Boyd is barely visible 
while standing, and whether he dropped to the ground or was pushed by Beahm with     
cause is not evident. At the doorway of his new cell, Boyd’s clothes are cut off with 
shears, and he is brought to his feet and stood against the wall just inside the entrance. 
He is seen thrashing, though, while the guards affix the spit mask (so that Boyd cannot 
spit on the nurse called to examine him). From there the team briefly disappears with 
Boyd inside the cell beyond the cameraman’s view, and the sound of a commotion is 
apparent. 
          
        In moving for summary judgment, Beahm argued that the events captured on 
video eliminate any fact dispute about whether he used excessive force against Boyd. 
See Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 378–81 (2007) (“When opposing parties tell two different 
stories, one of which is blatantly contradicted by the record, so that no reasonable jury 
could believe it, a court should not adopt that version of the facts for purposes of ruling 
on a motion for summary judgment.”). Beahm asserted that the video does not show 
him slamming Boyd onto the floor or into a wall but does display Boyd physically 
resisting the guards. The warden and the two other defendants argued that Boyd had 
failed to exhaust his conditions‐of‐confinement claim because, they asserted, Boyd never 
filed a grievance about the conditions in his new cell.   
         
        The district court, in agreeing with Beahm on the excessive‐force claim, twice 
noted that it is unclear what happened from viewing the video and recognized that Boyd 
and the defendant guard offer different versions of what happened outside the camera’s 
view. But the court reasoned that the video does not substantiate Boyd’s assertions about 
Beahm’s behavior and shows only that the guard was trying to control a volatile 
situation. Concerning the claim of unconstitutional conditions of confinement, the 
district court concluded that Boyd had failed to exhaust his administrative remedies, 
see 42 U.S.C. § 1997e(a), since he did not dispute that he never filed a grievance. 
          
        Boyd contests the district court’s ruling on both claims. The claim about the 
conditions of Boyd’s new cell, though, is easily resolved. Boyd insists that the defendants 
admitted in their responses to his request for admissions, see FED. R. CIV. P. 36, that they 
had received complaints from him about the poor conditions in that cell. Writing 
No. 15‐1013                                                                                Page 4 
 
personally to the warden and deputy warden to alert them about his cell conditions, as 
Boyd says he did, would have had bearing on the merits of his Eighth Amendment 
claim, but that contention is irrelevant to whether he fulfilled his obligation to exhaust 
available remedies before filing suit. See 42 U.S.C. § 1997e(a); Thomas v. Reese, 
No. 14‐3406, 2015 WL 3452916, at *2 (7th Cir. June 1, 2015). Because Boyd did not comply 
with regulations by filing a grievance, see WIS. ADMIN. CODE § DOC 310.07, summary 
judgment for the defendants on this claim was proper.   
         
        Regarding Boyd’s excessive‐force claim we are in agreement with the district 
court. Boyd argues that there are disputed facts about what happened when he suddenly 
dropped to the ground after the group arrived in the new wing of segregation and what 
occurred inside the new cell, events which were not captured on camera. And if a jury 
believes his version, Boyd continues, it reasonably could find that Beahm used excessive 
force.   
         
        We disagree. Whether a guard applied force in good faith to resolve a disturbance 
or, rather, maliciously with intent to cause harm, turns on factors including the threat 
reasonably perceived by the guard, the need for and amount of force used, efforts made 
to temper the severity of force used, and the injury suffered by the prisoner. See Whitley 
v. Albers, 475 U.S. 312, 320–21 (1986); Rice ex. rel. Rice v. Corr. Med. Servs., 675 F.3d 650, 668 
(7th Cir. 2012); Fillmore v. Page, 358 F.3d 496, 504 (7th Cir. 2004). From the video, when 
Boyd and the guards reach the other wing of the segregation unit, we cannot tell why or 
how Boyd ended up on the ground and what occurred when Boyd and the guards 
entered his new cell. Initially it may appear as though this fact dispute would preclude 
summary judgment. See, e.g., Cyrus v. Town of Mukwonago, 624 F.3d 856, 862 (7th Cir. 
2010); Lewis v. Downey, 581 F.3d 467, 476–78 (7th Cir. 2009); Payne v. Pauley, 337 F.3d 767, 
770 (7th Cir. 2003); Cordell v. McKinney, 759 F.3d 573, 580 (6th Cir. 2014); Ramirez v. 
Martinez, 716 F.3d 369, 374–75 (5th Cir. 2013). However summary judgment would have 
been improper only if a jury reasonably could find excessive force based on Boyd’s 
assertions. See Taylor‐Novotny v. Health Alliance Med. Plans, Inc., 772 F.3d 478, 488 (7th Cir. 
2014); Hansen v. Fincantieri Marine Grp., LLC, 763 F.3d 832, 836 (7th Cir. 2014); Carman v. 
Tinkes, 762 F.3d 565, 566 (7th Cir. 2014). We conclude that no juror who viewed the video 
could reasonably conclude—given the professional behavior of the guards and minor 
injury sustained by Boyd—that the guards, when outside the camera’s view, attacked 
Boyd. For instance, Boyd asserts that he was bodyslammed onto a concrete floor and 
sustained numerous blows to his head and face so severe as to cause blood to drip down 
his face. But Boyd’s injury—a small laceration above his eye—was minimal and cannot 
No. 15‐1013                                                                      Page 5 
 
even be seen bleeding. If Boyd’s account was accurate, that minor cut would not have 
been his sole injury. 
          
                                                                           AFFIRMED.