Court Opinion

ID: 4027859
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-08-24 15:00:29.637796+00
Date Added: 2024-06-11T14:36:16.062711
License: Public Domain

11‐2539‐cr(L)
U.S. v. Lee, et al.

                            UNITED STATES COURT OF APPEALS
                                 FOR THE SECOND CIRCUIT
                                                                    

                                       August Term, 2015

                      (Argued: December 10, 2015   Decided: August 24, 2016)

                          Docket Nos. 11‐2539; 11‐2543; 11‐2834; 11‐4068
                                                                         

                                   UNITED STATES OF AMERICA, 

                                                           Appellee,

                                             — v. — 

           HISAN LEE, also known as Ice, also known as Devontea Clark,
           DELROY LEE, also known as Specs, also known as DJ, LEVAR
        GAYLE, also known as Train, SELBOURNE WAITE, also known as Silky,

                                                           Defendants‐Appellants,

               HIBAH LEE, MARK GABRIEL, also known as Bubbles, BOBBY
                MOORE, JR., also known as Pops, ANDRE DAVIDSON, also
                known as O Dog, BOBBY SAUNDERS, also known as Bobby 
                Moore, CARMEN MOORE, also known as Munchie, TYRONE
              MOORE, also known as Puss, ROBERT MORRISON, also known
             as Chips, DAKWAN EDWARDS, also known as Doc, MARQUISH
               JONES, also known as Lunchbox, MARK HART, also known as
               Movements, RAHEEM TUCKER, also known as Ras, DEMETRI
               YOUNG, also known as Walter Malone, CHRISTOPHER DIAZ,
             also known as X Box, ANTHONY MICHAEL DIAZ, also known as
              Little X, PAUL LOVE, AARON BIRCH, also known as A, KEVIN
          BECKFORD, also known as Carl Beckford, JERMELL FALZONE,
                             also known as Mel,

                                                                 Defendants.*

                                                                  

B e f o r e:

                  CABRANES, POOLER, and LYNCH, Circuit Judges.

       Several defendants appeal from convictions for racketeering, narcotics
conspiracy, Hobbs Act conspiracy, and various substantive counts of Hobbs Act
robbery and associated firearms and murder counts. In this opinion, we hold that
the evidence offered at trial to prove the interstate commerce element of the
challenged Hobbs Act robberies was sufficient to support the guilty verdicts,
because the evidence permitted the jury to conclude beyond a reasonable doubt
that the robberies targeted suspected marijuana dealers for their drugs or the
proceeds from the sale of drugs. Additionally, we reject defendant Levar Gayle’s
due process and evidentiary challenges to his convictions resulting from the
robbery and murder of Oneil Johnson.  For the reasons set forth in this opinion
and in an accompanying summary order, the judgment of the district court is
AFFIRMED in all respects, save that Selbourne Waite’s case is REMANDED for
resentencing, for reasons set forth in the summary order.  

       AFFIRMED in part and REMANDED in part.

                                                              

                   B. ALAN SEIDLER, New York, NY, for defendant‐appellant Hisan
                         Lee.

*
 The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to the
caption above.

                                                                 2
                    WINSTON  LEE, New York, NY, for defendant‐appellant Delroy
                         Lee.

                    RUTH M. LIEBESMAN, Paramus, NJ, for defendant‐appellant Levar
                         Gayle.

                    SUSAN  V.  TIPOGRAPH,  New  York,  NY,  for  defendant‐appellant
                         Selbourne Waite.

                    MARGARET GARNETT, Assistant United States Attorney (Jessica
                        Fender, Won Shin, David Zhou, Assistant United States
                        Attorneys, on the brief), for Preet Bharara, United States
                        Attorney for the Southern District of New York, New
                        York, NY.

                                                                

GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:

      Several defendants appeal from convictions on various charges of

racketeering, narcotics conspiracy, Hobbs Act conspiracy, and substantive counts

of Hobbs Act robbery and associated firearms and murder counts. We reject most

of defendants’ challenges to their convictions in an accompanying summary

order, in which we also conclude that defendant Selbourne Waite’s case must be

remanded for resentencing.  In this opinion, we hold, following the Supreme

Court’s recent decision in Taylor v. United States, 136 S. Ct. 2074 (2016), that the

evidence offered at trial to prove the interstate commerce element of the

                                                3
challenged Hobbs Act robbery convictions was sufficient to support the guilty

verdicts, because the evidence permitted the jury to conclude beyond a

reasonable doubt that the robberies targeted suspected marijuana dealers for

their drugs or the proceeds from the sale of drugs. We also reject defendant Levar

Gayle’s due process and evidentiary challenges to his conviction on charges

arising from the robbery and murder of Oneil Johnson. We therefore AFFIRM the

judgment of the district court, except to the extent that defendant Waite’s case is

REMANDED for resentencing for reasons set forth in the accompanying

summary order.

                                 BACKGROUND 

      Hisan Lee, Delroy Lee, Selbourne Waite, and Levar Gayle appeal from

judgments of conviction in the United States District Court for the Southern

District of New York (Barbara S. Jones, J.), following a six‐week jury trial. The

jury found the defendants guilty of all counts against them, except that it

acquitted Selbourne Waite of the counts related to the murder of Bunny

Campbell. As noted above, we resolve most of the issues on appeal in the

accompanying summary order. Below, we address the challenges made by all

four defendants to the sufficiency of the evidence on the interstate commerce

                                          4
element for the Hobbs Act robberies, and Gayle’s arguments that the district

court’s rulings caused him substantial prejudice requiring reversal of his

convictions in connection with the robbery and murder of Oneil Johnson.

      The evidence at trial showed that Hisan Lee, his brother Delroy Lee, and

their cousin Selbourne Waite were all members of a criminal organization

centered around DeKalb Avenue in the northern Bronx (the “DeKalb Avenue

Crew” or the “Crew”), which engaged in extensive drug dealing, violence,

robberies of drug dealers, and murders. Another cousin, Levar Gayle, was not a

member of the Crew, but was convicted of participating in a single drug robbery

in which the victim, Oneil Johnson, was shot and killed by Hisan Lee.

      The Crew was led primarily by a man named Bobby Saunders, and its

activities centered on a triangle of blocks between Van Cortlandt Park and

Woodlawn Cemetery. Saunders had a close “father‐son” type relationship with

Hisan Lee, Delroy Lee, and Waite, and gave them entry‐level jobs selling

marijuana and crack cocaine on his stretch of DeKalb Avenue in the early 1990s.

By the late 1990s, Delroy Lee, Hisan Lee, and Selbourne Waite were all selling

crack cocaine on DeKalb Avenue with other members of the Crew. Members of

the Crew pooled money to buy from suppliers, split sales, and watched out for

                                         5
the police for one another. By the mid‐2000s, the Lee brothers and Waite were

primarily involved in selling larger quantities of drugs than before, which they

often secured through robberies, many of which are the subject of this appeal.

The Lee brothers and Waite regularly carried guns to protect their drugs and

themselves while they were selling, and to protect and enforce the exclusive

territory of the DeKalb Avenue Crew. The factual background as it relates to each

Hobbs Act robbery, and Gayle’s involvement in the robbery and murder of Oneil

Johnson, is discussed further in context below.

                                 DISCUSSION

I.    Interstate Commerce Element

      All four defendants challenge the sufficiency of the evidence to prove the

interstate commerce element of various charged substantive Hobbs Act robberies:

the robbery of Oneil Johnson, in which Johnson was shot and killed, and

robberies at 4061 Murdoch Avenue, 2041 Strang Avenue, 2032 Strang Avenue,

3955 Paulding Avenue, and 2930 Hone Avenue. Accordingly, they argue that

those substantive robbery convictions, as well as any firearms convictions

predicated on them, must be reversed. 

                                         6
      It was stipulated by the parties that all cocaine and some marijuana comes

from outside the state of New York. Therefore, if the target of a robbery was

cocaine or its proceeds, the interstate commerce element is clearly satisfied, since

the cocaine must have been transported in interstate commerce, and a reasonable

jury therefore could easily conclude that the robberies affected an interstate, if

illicit, commercial operation. But the stipulation that some marijuana has traveled

interstate leaves open the possibility that the marijuana targeted in any particular

robbery may have been grown, processed, and sold entirely within New York

State, unless the government specifically proved otherwise. Accordingly,

defendants argue, citing our decisions in United States v. Parkes, 497 F.3d 220 (2d

Cir. 2007), and United States v. Needham, 604 F.3d 673 (2d Cir. 2010), that evidence

that the defendants’ robberies targeted marijuana dealers for their marijuana (or

for the proceeds from its sale) is insufficient in itself to permit a jury to find the

requisite nexus with interstate commerce under the Hobbs Act, even if “the

general activity [of marijuana dealing], taken in toto, has such an effect.” Needham,

604 F.3d at 684. 

      But the Needham case, on which defendants primarily rely, has been

abrogated by the Supreme Court’s recent decision in Taylor, which held that

                                            7
where the government proves that a defendant robbed or attempted to rob a

marijuana dealer of marijuana or proceeds from its sale, the interstate commerce

element of the Hobbs Act is satisfied. Taylor, 136 S. Ct. at 2077‐78. Applying this

new standard to the various Hobbs Act robbery convictions challenged by the

defendants, we conclude that the evidence amply proved that the robberies in

question affected interstate commerce within the meaning of the Hobbs Act.

      A. Applicable Law

      The Hobbs Act provides in relevant part that “[w]hoever in any way or

degree obstructs, delays, or affects commerce or the movement of any article or

commodity in commerce, by robbery . . . or attempts or conspires so to do . . .

shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both.”

18 U.S.C. § 1951(a). In a Hobbs Act prosecution, “it is well established that the

burden of proving a nexus to interstate commerce is minimal.” United States v.

Elias, 285 F.3d 183, 188 (2d Cir. 2002). But the Act still requires proof beyond a

reasonable doubt of an effect on interstate commerce. 18 U.S.C. § 1951(a)

(penalizing anyone who, inter alia, “in any way or degree . . . affects commerce . . .

by robbery”). 

                                          8
      Exactly how much of an effect on interstate commerce is required is a

vexing issue. On the one hand, our cases are replete with statements that the

effect on interstate commerce need only be “slight, subtle or even potential,”

United States v. Perrotta, 313 F.3d 33, 36 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks

omitted). Further, the post‐New Deal standard for congressional regulatory

jurisdiction under the commerce clause has been expansive. See, e.g., Wickard v.

Filburn, 317 U.S. 111, 128‐29 (1942). While the Supreme Court has in recent years

attempted to draw some limits to that power, see, e.g., United States v. Lopez, 514

U.S. 549 (1995), the Court has specifically upheld expansive congressional

authority over controlled substances. Most notably, because Congress has

undertaken comprehensive regulation of controlled substances, based on a

finding that the traffic in such substances, in the aggregate, has significant effects

on interstate commerce, the Court has upheld federal prohibitions on even the

personal possession or cultivation of small amounts of marijuana. Gonzales v.

Raich, 545 U.S. 1 (2005). 

      As regards the interaction between this expansive federal interstate

commerce jurisdiction over controlled substances and the Hobbs Act, this Circuit

has followed a somewhat meandering course. We concluded in 2002 that

                                          9
evidence that a defendant believed he was robbing the “proceeds of a drug deal”

constituted “sufficient evidence to support Hobbs Act jurisdiction” as a matter of

law, because “drug proceeds affect interstate commerce.” United States v. Fabian,

312 F.3d 550, 555 (2d Cir. 2002). But in 2007, we held that even as to drug

robberies, the jury was still required to make an independent finding of an effect

on interstate commerce as part of its verdict. Parkes, 497 F.3d at 229‐30. We

reaffirmed the holding of Parkes in Needham, and went further, holding that to

support such a jury finding, more specific proof of the effect of the particular

robbery on interstate commerce is required: “In every [Hobbs Act] case, the

government must prove that the alleged offense had some effect on interstate

commerce — not simply that the general activity, taken in toto, has such an

effect.” Needham, 604 F.3d at 684. “The purpose of this requirement [was] to avoid

transforming every robbery and extortion, which are quintessential state crimes,

into federal offenses.” Id. In other words, prior to the Supreme Court’s recent

decision in Taylor, the law in this Circuit was that while the evidence may be

slight, there must be some evidence of an interstate nexus beyond merely proof

that drugs or drug proceeds were the target of a robbery. 

                                         10
      Relying on that Circuit case law, defendants argue that the evidence of an

effect on interstate commerce in the robberies in this case was insufficient,

because there was no evidence that any marijuana involved in the robberies

derived from interstate commerce – and indeed, in some of the robberies there

was no evidence that marijuana or money attributable to the sale of marijuana

was obtained at all.1  

      The Supreme Court, however, has now clarified that “a robber who affects

or attempts to affect even the intrastate sale of marijuana grown within the State

affects or attempts to affect commerce over which the United States has

jurisdiction.” Taylor, 136 S. Ct. at 2080. In Taylor, petitioner Taylor was indicted

on two counts of Hobbs Act robbery for his participation in two home invasions

targeting marijuana dealers for their marijuana and proceeds from its sale. Taylor

argued that the government had not satisfied the commerce element of the Hobbs

Act, because it had not shown “(1) that the particular drugs in question

originated or were destined for sale out of State or (2) that the particular drug

dealer targeted in the robbery operated an interstate business.” Id. 

1
  The district court instructed the jury that the government was required to prove
an effect on interstate commerce beyond a reasonable doubt. Except for one
matter dealt with in the accompanying summary order, defendants do not
challenge those instructions.

                                          11
       The Court rejected that argument, noting that Gonzalez v. Raich “reaffirmed

‘Congress’[s] power to regulate purely local activities that are part of an

economic “class of activities” that have a substantial effect on interstate

commerce.’” Id. (quoting Raich, 545 U.S. at 17). The Court described its holding in

Taylor as “straightforward and dictated by our precedent,” id. at 2077, stating that

its conclusion

               requires no more than that we graft our holding in Raich
               onto the commerce element of the Hobbs Act. The
               Hobbs Act criminalizes robberies affecting “commerce
               over which the United States has jurisdiction.”
               [18 U.S.C.] § 1951(b)(3). Under Raich, the market for
               marijuana, including its intrastate aspects, is “commerce
               over which the United States has jurisdiction.” It
               therefore follows as a simple matter of logic that a
               robber who affects or attempts to affect even the
               intrastate sale of marijuana grown within the State
               affects or attempts to affect commerce over which the
               United States has jurisdiction. 

Id. at 2080. The Supreme Court thus held, in short, that where a robber attempts

to steal marijuana or marijuana proceeds from a marijuana dealer, proof of such

an attempt in itself supports the conclusion that the robber attempted to affect

interstate commerce, and the robber is therefore convictable under the Hobbs

Act. See id.

                                          12
      Applying Taylor, we hold that the evidence was sufficient to prove the

interstate commerce element of the Hobbs Act with respect to each of the

challenged robberies, because in each instance, the target was a marijuana

dealer’s marijuana or marijuana proceeds (or, in one instance, cocaine or cocaine

proceeds).2

      B. Application to Particular Robberies

      “A defendant challenging the sufficiency of the evidence bears a heavy

burden, because the reviewing court is required to draw all permissible

inferences in favor of the government and resolve all issues of credibility in favor

of the jury verdict.” United States v. Kozeny, 667 F.3d 122, 139 (2d Cir. 2011). A jury

verdict must be upheld if “any rational trier of fact could have found the essential

elements of the crime beyond a reasonable doubt.” Id. (internal quotation marks

omitted).

              1. Robbery and Murder of Oneil Johnson

      Hisan Lee and Levar Gayle argue that the government did not sufficiently

prove the interstate commerce element of the Hobbs Act for the robbery and

murder of Oneil Johnson, because it was unclear whether the marijuana stolen

2
  This opinion has been circulated to all the judges of the Court prior to filing.

                                          13
during this particular robbery came from out of state.3 Applying the general

standard for challenges to jury verdicts based on sufficiency of the evidence and

the specific holding of Taylor, we conclude that the evidence amply supports the

convictions.

      One of Hisan Lee’s closest friends was a man named Mark Gabriel, who

testified as a cooperating witness for the government. Gabriel was in a romantic

relationship with Shinikwah Burke, who lived with her other boyfriend, a

marijuana dealer named Oneil Johnson. Hisan Lee and others hatched a plan to

rob Johnson as he returned from one of his trips out of town to buy large

quantities of marijuana. They carried out this plan to rob Johnson of marijuana,

and during the robbery, Hisan Lee shot and killed Johnson.  

      Both Gabriel and Burke testified at trial that Johnson ran a wholesale

marijuana business and frequently traveled outside of New York, to Canada and

Arizona, among other places, to secure large quantities of marijuana to resell to

others. Gabriel also testified that Johnson was involved in the business of

distributing other drugs, including cocaine, which defendants stipulated

3
  Gayle’s other challenges to his conviction related to his involvement in this
robbery will be discussed below.

                                         14
necessarily travels in interstate commerce. Additionally, there was testimony

from Shinikwah Burke that the marijuana arriving the day of the robbery was

coming from Canada, although she was not positive.

      Thus, even under the law of this Circuit prior to Taylor, the government

clearly presented sufficient evidence to prove the interstate commerce element.

There was evidence that Johnson frequently traveled out of state to purchase

marijuana, and that his business also dealt in cocaine, which necessarily travels in

interstate commerce. We recognized in Needham that “[i]n Hobbs Act cases, an

interstate nexus may be demonstrated where the government introduces

evidence that the robbery was of a business (legal or illegal) that . . . purchases ‘a

commodity that travels in interstate commerce.’” Needham, 604 F.3d at 682.

Evidence that the specific money or products targeted in a robbery had traveled

in interstate commerce has never been required. See United States v. Celaj, 649 F.3d

162, 168 (2d Cir. 2011). In light of Taylor, moreover, the effect on interstate

commerce may be established even more simply, because it is sufficient that the

robbery targeted a marijuana dealer, in an effort to obtain marijuana he was

believed to be bringing back to his apartment.

                                          15
             2. 4061 Murdoch Avenue

      Waite and Delroy Lee challenge the sufficiency of the evidence to prove the

interstate commerce element for the robbery at 4061 Murdoch Ave. On January

31, 2005, Waite, Delroy Lee, and Robert Morrison carried out an armed robbery of

a home on Murdoch Avenue in the Bronx. They tied up Marlene Bowley, who

was present at the home to babysit her sister’s child, and ransacked the house.4 

      The specific evidence relating to this robbery, and the other robberies

charged in the indictment, must be viewed in light of the testimony that a

primary business of the Crew was robbing drug dealers. In addition to the proof

on the substantively charged robberies, the government presented a substantial

amount of evidence regarding the drug robbery activity of the Crew, including

Hisan and Delroy Lee and Selbourne Waite in particular. See, e.g. Tr. 2253‐54 (“Q:

What were you planning on robbing? A: Drug dealers as usual” (direct

4
  The government asserts, without direct citation to the record, that this was a
“marijuana dealer’s home,” that the Crew specifically “ransacked the house
looking for drugs and money,” and that they recovered “approximately $30,000 in
narcotics proceeds.” Government’s Br. 15 (emphasis added). A closer look at the
evidence offered at trial shows that the government’s characterization of the
evidence is somewhat overstated, at least if it is taken as a description of the direct
evidence at trial.  Nevertheless, the evidence, as parsed below, is still sufficient to
support the inference that the robbery targeted drugs and drug proceeds.

                                          16
examination of Mark Gabriel)); Tr. 790‐91 (explaining that drug dealers were

targeted “[b]ecause normally they wouldn’t call the police and they were sure

money” (testimony of Keith Harry)). 

      As to this particular robbery, cooperating witness Jonathan Headley

testified that “[t]here was a robbery on Wilder Avenue, about a female and a

male, they had a nice truck. . . . [W]e were watching their house on Wilder to rob

the house.” Tr. 3083. He stated that “[t]here was supposed to be money, money

and weed in the house.” Tr. 3084. Headley testified that Morrison told him that

they found “a few thousand dollars under the bed,” Tr. 3085, and Headley also

testified that he went to the car dealership with Waite and Morrison to buy cars

using the proceeds. Another witness, Lamar Sharpe, testified that Morrison told

him “that him and Silky [Waite] had already robbed that house. . . . He told me

that they just got about 30,000 at the house.” Tr. 3687. Sharpe also testified that he

had “seen a BMW truck in front of the house and a Lexus.” Id. Finally, Marlene

Bowley testified that she had seen her sister’s boyfriend, the apparent target of

the robbery, with narcotics; when asked to specify which narcotics she stated that

“[h]e smoke[s] marijuana . . . three times a day.” Tr. 3284.

                                          17
      Taken in the light most favorable to the government, the evidence supports

an inference that the robbery targeted money and marijuana. Headley’s direct

testimony that the robbery was undertaken because there was money and

“weed” in the house, and that the robbers had seen expensive cars parked in

front of the house, taken in light of evidence of the general practices of the Crew,

supports a reasonable inference that the robbers believed they could obtain

commercial quantities of marijuana in the house, not merely some minor quantity

of the drug kept for personal consumption, and that the proceeds of the robbery –

which the jury could have found amounted to as much as $30,000 – constituted

drug proceeds. Looking at the evidence in its totality, the evidence is sufficient to

support an inference by the jury that members of the Crew targeted the house on

Murdoch Avenue because they believed that a marijuana dealer lived there who

might be in possession of marijuana or marijuana proceeds. Therefore, the

interstate commerce element is satisfied under Taylor, 136 S. Ct. at 2080.

             3. 2032 Strang Avenue

      Waite challenges the sufficiency of the evidence on the interstate commerce

element as to another robbery. On October 4, 2004, Waite and Dwayne Brown

carried out an armed robbery at 2032 Strang Avenue. According to Gabriel, who

                                         18
had attempted to rob the same house earlier and given the location and other

details to Waite, an individual living at 2032 Strang Avenue reputedly sold “large

quantit[ies] of cocaine.” Tr. 2335. Brown, also a cooperating witness, testified that

he believed that the target was a “drug dealer who had weed [and] money.” Tr.

3421. Waite and Brown entered the house, found a safe, and carried it outside,

where they were confronted by an older man, who turned out to be the father of

the robbery target. Waite discharged his gun in order to scare off the older man

and make their escape. The safe turned out to be empty. 

      There is sufficient evidence to prove the interstate commerce element of

this Hobbs Act robbery conviction, whether the jury believed Gabriel’s testimony

that the target was a cocaine dealer, or Brown’s testimony that the target was a

drug dealer who had marijuana and money. As stipulated at trial, cocaine

necessarily moves in interstate commerce, and targeting a marijuana dealer is

sufficient as a matter of law under Taylor. It is irrelevant that no actual drug

proceeds were recovered from the safe. See Taylor, 136 S. Ct. at 2081 (“[I]t is

enough that a defendant knowingly stole or attempted to steal drugs or drug

proceeds, for, as a matter of law, the market for illegal drugs is ‘commerce over

which the United States has jurisdiction.’” (emphasis added)); see also 18 U.S.C.

                                          19
§ 1951(a) (creating criminal liability for “[w]hoever in any way . . . affects

commerce . . . or attempts or conspires so to do”). 

             4. 2041 Strang Avenue

      Hisan Lee challenges the sufficiency of the evidence to prove the interstate

commerce element for the robbery at 2041 Strang Avenue. In the spring of 2003,

Hisan Lee and other members of the Crew learned of a robbery target, for “a

hundred,” Tr. 1161, or possibly “a thousand pounds of weed” and drug money,

Tr. 2293, around Wilder and Strang Avenues in the Bronx. On the day of the

robbery, Hisan Lee and several others drove to the vicinity of Wilder and Strang,

many of them, including Hisan Lee, armed with guns. When the presumed

targets of the robbery emerged from the target house, carrying laundry bags, the

Crew set upon them. Shots were fired, and the bags seized, but they contained

only dirty laundry, and neither money nor drugs. 

      This evidence, again, is sufficient to prove the interstate commerce element

under Taylor. There was direct evidence that the intended target of the robbery

was a significant amount of marijuana, and “a robber who affects or attempts to

affect even the intrastate sale of marijuana grown within the State affects or

                                          20
attempts to affect commerce over which the United States has jurisdiction.”

Taylor, 136 S. Ct. at 2080.

             5. 3955 Paulding Avenue

      Waite challenges the sufficiency of the evidence to prove the interstate

commerce element of the robbery at 3955 Paulding Avenue. On March 24, 2005,

Waite learned of “a drug transaction” and decided, along with Dwayne Brown,

to “go and rob the two individuals of their money and their drugs.” Tr. 3428.

After observing what they believed to be a drug transaction in the vicinity

occurring in a van, they followed the van in their vehicle until a man carrying a

duffel bag and a paper bag exited the van. Brown testified that he believed the

duffel bag contained “pounds of weed,” Tr. 3431, and so Waite and Brown began

to chase the man, who fled. Waite discharged his gun numerous times, and

demanded that the fleeing man drop the bag. The man dropped the paper bag,

which contained a few thousand dollars, which Waite and Brown split. 

      Waite and Brown intended to target a drug transaction at the outset, and as

the situation unfolded, intended to steal a duffel bag they believed contained a

significant amount of marijuana. Because the target was a drug transaction

                                        21
involving marijuana, the evidence of the interstate commerce element is sufficient

to support the conviction for Hobbs Act robbery under Taylor.

            6. 2930 Hone Avenue

      Waite challenges the sufficiency of the evidence to prove the interstate

commerce element of the robbery at 2930 Hone Avenue. On June 9, 2005, Waite

and two others attempted to rob individuals who they believed were wholesale

marijuana dealers. The target of the robbery was again described as “[p]ounds of

weed.” Tr. 3440. Waite and the others were waiting outside of the targeted home

when an SUV pulled up and a few men began unloading shopping bags from the

vehicle. According to trial testimony, one of Waite’s accomplices slipped on oil in

the street, and his gun accidentally fired, which caused the other accomplice to

begin firing as well. In the confusion, Waite and the others managed to leave

with a few of the bags, but they contained only clothing, and no drugs or money

were recovered. Once again, there was sufficient evidence under Taylor to prove

the interstate commerce element, as the intended target was “[p]ounds of weed.”

Tr. 3440.

                                        22
      C. Conclusion

      In conclusion, we hold that the evidence was sufficient to satisfy the

interstate commerce element of the challenged Hobbs Act robberies, because the

jury could easily have found that the robberies targeted marijuana (or cocaine)

dealers’ drugs or drug proceeds. We therefore affirm the convictions for these

counts (and the accompanying counts charging firearms violations, which

defendants challenge only on the theory that the predicate Hobbs Act robberies

were not sufficiently proved).

II.   Levar Gayle

      Levar Gayle was charged both with conspiring to commit and committing

the Hobbs Act robbery of Oneil Johnson in violation of 18 U.S.C. § 1951, and with

related firearm offenses in violation of 18 U.S.C. §§ 924(c) (using and carrying a

firearm in connection with a crime of violence) and 924(j) (causing the death of a

person through the use of a firearm in connection with a § 924(c) violation). He

was convicted of all counts against him and was sentenced principally to 240

months’ incarceration. Gayle was not a member of the DeKalb Avenue Crew and

was not charged with participating in any crimes other than the robbery and

murder of Oneil Johnson. 

                                         23
      Gayle does not argue that the evidence was insufficient as a matter of law.

Rather, he argues that, given the weakness of the case against him, the district

court’s denial of his motion to sequester ATF Agent Michael Zeppieri during

trial, and its admission of Agent Zeppieri’s testimony about an incriminating

statement he claimed to have only recently remembered, which allowed the

government to bolster the theory that he had been involved in planning of the

Johnson robbery, was prejudicial and requires reversal.

      A. The Case Against Gayle at Trial

      The case against Gayle was presented principally through five witnesses:

Special Agent Eric Murray and NYPD Detective James Conneely (who testified to

Gayle’s self‐incriminating statements), Agent Zeppieri, and cooperating

witnesses Mark Gabriel and Shinikwah Burke. 

      Gabriel testified that he planned the robbery with Hisan Lee, Hibah Lee,

and Burke, Johnson’s live‐in girlfriend, on the same day that the robbery

occurred, and that Gayle was not present at the planning meeting. The plan was

to rob Johnson when he returned from the trip he was on to buy a large quantity

of marijuana. Johnson called Burke when he was close to home, Burke informed

Gabriel that Johnson was near, and she then left to go see a movie. Gabriel went

                                        24
to the store to buy a pack of cigarettes, and when he returned, “Levar and a girl”

were at the house. Tr. 2315. Gabriel testified that “it was surprising because I

didn’t expect anybody else to be there.” Tr. 2315. Gabriel testified that Hisan Lee

told him that he had summoned Gayle so that Lee could “have another ride,” Tr.

2633. Gabriel and the others, including Gayle, began speaking about the robbery.

Gayle left for about five minutes to drive the girl home, and returned ten to

fifteen minutes before Johnson returned to the apartment. Gabriel testified that

the plan was originally to point a gun in Johnson’s face, then tie him up and take

his marijuana, but that after Gayle’s arrival, the plan changed to Hisan Lee and

Gayle “abduct[ing] [Johnson] and taking over from there by tying him up.” Tr.

2476‐77. Gabriel testified that when Johnson pulled up outside, “Hisan and Levar

took the stairs,” while he and another went to the kitchen, Tr. 2318‐19, and that

Gayle was armed with a “.25.” When Johnson entered the apartment, Hisan Lee

shot Johnson in the chest, though there was apparently no plan to do so, and

Hibah Lee called 911 from Gayle’s phone. Gabriel testified that he left the scene

alone in Johnson’s car, and drove it back to DeKalb Avenue to meet Hisan and

Hibah Lee, Gayle, and Burke. Gayle drove Hisan and Hibah Lee to DeKalb

Avenue in his car and left. The stolen marijuana was split among Saunders, the

                                         25
group’s mentor, Hisan and Hibah Lee and Gabriel on DeKalb Avenue on the day

of Johnson’s death. Burke was given about $1,500. 

      Detective Conneely arrested Gayle in connection with the murder of

Johnson and testified to Gayle’s post‐arrest statements about the robbery.

Detective Conneely testified that Gayle stated that after arriving at what he

thought was a party, he learned about a plan to rob a marijuana dealer and

agreed to participate, and that someone was shot during the robbery. He testified

that Gayle told him he wiped off CDs so as not to leave his fingerprints, and that

Hibah Lee used Gayle’s phone to make a 911 call. Gayle then drove Hibah Lee

and another man to DeKalb Avenue. Agent Murray, who was also present when

Gayle made statements to law enforcement during and after the arrest, testified

similarly to Gayle’s statements. The agents also asked Gayle to give a written

statement:

             Hisan call, come over we have girls over here. When I
             got there, it was a different story. He wants to eat the
             man’s food (rob him). When he [Johnson] got there the
             lights was out. (I was at the stair when he came in.)
             Then Hisan pulled a gun out and shot him (1 time). I
             was in shock. So I wiped the DVD down that I was
             watching and I ran out of the house. Went to my car
             where Hibah come in and called 911 from my cell

                                        26
             phone. I threw the cell phone out of the car (Cadillac)
             and dropped him off then I went home.

Gayle App’x 106‐08.5

      Shinikwah Burke testified that on the day of the robbery, Gabriel, Hisan

and Hibah Lee, were at her house, along with others, including an unidentified,

dark‐skinned, heavy‐set man of five foot ten or five foot eleven, whom Burke had

met once before.6 They all had a discussion about the “best way to rob

[Johnson].” Tr. 2796. Burke was not present for the actual robbery.

      After Burke’s direct testimony, Agent Zeppieri informed prosecutors that

he had just remembered that on the day Burke and Gayle were arrested, Gayle

briefly encountered Burke while the two were being processed in the pretrial

detention area of the courthouse, and Gayle asked Agent Zeppieri, ”[W]hat is

Sh[i]nikwah doing here?” Tr. 4214‐15. The district court allowed Zeppieri to

testify to that effect, over defense counsel’s objection that the late disclosure of

5
  We have made minor spelling/grammatical corrections to Gayle’s written
statement for clarity.
6
  There is no direct evidence that Gayle was one of these individuals. Burke was
not asked to identify Gayle during the trial, and Gayle’s defense counsel was
informed before sentencing that she was not able to identify him in a
photographic array after the trial. 

                                          27
the information would be prejudicial. The government argued in summation that

this testimony was “additional proof that Levar Gayle was part of the planning of

[the] robbery” of Johnson. Tr. 4711. Gayle’s counsel contended in her closing

argument that Agent Zeppieri had manufactured Gayle’s statement recognizing

Burke to shore up a weak case. 

      B. Failure to Disclose Gayle’s Post‐Arrest Recognition of Burke

      Gayle contends that the government violated Federal Rule of Criminal

Procedure 16 by failing to disclose his post‐arrest statement before trial, that this

discovery violation required exclusion of the statement at trial, and that the

admission of the statement over his objection violated due process and caused

him substantial prejudice warranting a new trial. Gayle argues that the case

against him was weak, and that for that reason, “half way into the trial, Zeppieri

suddenly ‘remembered’ a statement he claim[ed] Gayle made on the day of his

arrest.” Gayle Br. 72. And because this statement was not disclosed to defense

counsel until the middle of trial, Gayle argues that “[i]t affected the way in which

the defense prepared, opened to the jury, and cross‐examined its witnesses.” Id.

He argues that the district court’s decision to allow Agent Zeppieri’s testimony

over Gayle’s objection caused substantial prejudice, because the statement

                                          28
“connected Gayle to the woman who planned the Hobbs Act robbery.” Id. at 88

(emphasis removed).

      Pursuant to Rule 16 of the Federal Rules of Criminal Procedure, upon a

defendant’s request the government is obligated to “disclose to the defendant the

substance of any relevant oral statement made by the defendant, before or after

arrest, in response to interrogation by a person the defendant knew was a

government agent if the government intends to use the statement at trial.” Fed. R.

Crim. P. 16(a)(1)(A). If the government violates this disclosure obligation, “[a]

district court has broad discretion in fashioning a remedy . . . , including ordering

the exclusion of evidence.” United States v. Salameh, 152 F.3d 88, 130 (2d Cir.

1998); see Fed. R. Crim. P. 16(d). “A district court’s decision not to exclude

evidence that was the subject of a Rule 16(a) violation is not grounds for reversal

unless the violation caused the defendant ‘substantial prejudice.’” Salameh, 152

F.3d at 130. Substantial prejudice “mean[s] more than that the statement was

damaging to the defendant: the defendant must demonstrate that the untimely

disclosure of the statement adversely affected some aspect of his trial strategy.”

United States v. Adeniji, 31 F.3d 58, 64 (2d Cir. 1994). Specifically, “Rule 16 is

concerned with the prejudice resulting from the government’s untimely

                                           29
disclosure of evidence, rather than with the prejudice attributable to the evidence

itself.” United States v. Sanchez, 912 F.2d 18, 23 (2d Cir. 1990).

      The government does not contest that the failure to disclose the statement

in advance of trial violated Rule 16.7 We therefore assume arguendo that it did,

and address only whether the district court abused its discretion in admitting the

statement despite the putative Rule 16 violation. In considering whether the

district court abused its discretion, we look to “the reasons why disclosure was

not made, the extent of the prejudice, if any, to the opposing party, the feasibility

of rectifying that prejudice by a continuance, and any other relevant

circumstances.” United States v. Pineros, 532 F.2d 868, 871 (2d Cir. 1976) (quoting

Fed. R. Crim. P. 16 advisory committee’s note to 1966 amendment, reprinted in 39

F.R.D. 69, 178 (1966)). Applying these factors, we conclude that the district court

did not abuse its discretion by allowing the government to introduce Gayleʹs

statement. 

7
  Rule 16 requires the government to disclose, upon a defendant’s request, “any
relevant oral statement made by the defendant, before or after arrest, in response
to interrogation.” Fed. R. Crim. P. 16(a)(1)(A) (emphasis added). The statement as
described by Agent Zeppieri was spontaneous, and not a response to
interrogation by a government agent, but the government does not argue that it
was therefore not required to disclose the statement – an argument we
accordingly do not address – instead arguing only that the admission of the
statement was not an abuse of discretion.

                                           30
      First, the government asserts no other reason in its brief for not disclosing

the statement in advance of trial other than that Agent Zeppieri “remembered” it

only after Burke’s direct examination.8 Gayle argues that the real reason for the

late disclosure is that the “Shinikwah” statement was made up by Agent Zeppieri

during trial to shore up a weak case. But he was allowed to argue this theory to

the jury, who either did not believe it, or believed that the statement was

fabricated but that the remaining evidence convinced them of Gayle’s guilt

beyond a reasonable doubt in any event. If the government failed to disclose

Gayle’s statement because it was not written down anywhere and Agent Zeppieri

had forgotten it, the statement was not intentionally suppressed by Zeppieri or

the prosecutors; nevertheless, even on this account, the failure to identify the

statement as evidence to potentially be introduced at trial and to be disclosed to

the defense was at best negligent.

8
  The parties stipulated before the jury that, if called as a witness, AUSA
Elizabeth Maringer, who was not involved in the trial, would testify that she
recalled being told by Agent Zeppieri on the day of Gayle’s arrest that Gayle and
Burke had seen each other in the courthouse, and that, if called as a witness,
AUSA Michael English, the lead prosecutor on the trial, would testify that he did
not recall learning of Gayle’s alleged statement until after Burke had testified at
trial. 

                                         31
      Second, as to the prejudice caused, we do not find that the admission of

this statement caused Gayle substantial prejudice. Gayle argues that “[a]

statement that purported to place Gayle in the middle of th[e] planning [of the

Johnson robbery] would have substantially impacted the entire manner in which

the defendant managed his defense.” Gayle Br. 90. But the fact that Gayle

recognized Burke is not akin to “plac[ing] Gayle in the middle” of planning the

robbery. The statement suggests that Gayle knew Burke. The jury could have

drawn many other inferences about how Gayle came to know her. There was

evidence that Gayle’s cousins Hibah and Hisan Lee came by her house almost

every day to drink, hang out and watch television, and he could have met her, or

had her pointed out to him, in any number of ways.

      It is difficult to see how the admission of the “Shinikwah” statement could

have “substantially impacted the entire manner in which the defendant managed

his defense.” Gayle Br. 90. Gayle’s attorney opened on the theory that Gayle

thought he was going to a party on the night that Oneil Johnson was murdered.

Gayle argues that his alleged post‐arrest recognition of Shinikwah Burke

contradicted this theory because it connected him to Burke. That Gayle knew

Burke, however, does not undermine his theory that he thought he was going to

                                        32
a party at her house. Indeed, that theory is entirely consistent both with Gayle’s

own alleged admissions (which stated that Gayle at first believed he was going to

the house to meet “girls,” and only learned of the robbery plan after he arrived),

and with Gabriel’s testimony that Gayle was not present for the initial planning

session, and agreed to participate in the robbery only after he arrived on the

scene. If Gayle’s attorney had claimed that Gayle had never met Burke, and

therefore could not have participated in the planning, perhaps Zeppieri’s

testimony would have caused prejudice. But that was not his defense, and Gayle

does not explain how his defense strategy would have changed had he known

about the “Shinikwah” statement sooner, other than to assert that it would have

been different. Gayle thus has not demonstrated that the late timing of the

disclosure of the remark affected his trial strategy, which could in turn show

substantial prejudice.

      Third, as to other measures to rectify the prejudice, Gayle declined the

district court’s offer to hold a hearing regarding the statement prior to its

admission at trial. That option would have given Gayle additional discovery

regarding the reasons for the failure to disclose the statement and the

circumstances surrounding the making of the statement, the awareness of

                                          33
government personnel regarding the statement at different times, and the

fortuitous recovery of the witness’s memory of the statement. Such a hearing

might have affected the district court’s exercise of its discretion if additional

troubling facts had been elicited, and would have given his attorney additional

preparation for cross‐examination. At trial, moreover, Gayle had ample

opportunity to cross‐examine Agent Zeppieri about the statement and the

circumstances of the agent’s sudden recollection, and to argue to the jury that

Zeppieri had fabricated the statement in order to bolster the government’s case. 

      Finally, Gayle’s argument rests in large part on his assertion that the case

against him was weak, and therefore that the government’s case must have

hinged on this “critical” statement. But the case was not as weak as Gayle

suggests, nor was the statement so critical: Gabriel testified in detail that Gayle

participated in the robbery, and Gayle’s own post‐arrest statements corroborate

at a minimum that he was present and that he knew in advance of the plan to rob

Johnson. He need not have participated in the earlier planning session to be

guilty of the conspiracy and robbery counts, because all “the government must

prove [is] that he knew of the conspiracy and joined it with the intent to commit

the offenses that were its objectives, . . . [and] [t]he agreement that is the gist of

                                           34
conspiracy may be tacit rather than explicit . . . .” United States v. Zhou, 428 F.3d

361, 370 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks omitted). And indeed, the

government’s chief witness, Gabriel, testified that Gayle was not at the earlier

planning meeting and that Burke had left the scene before Gayle arrived. 

      Nor was the “Shinikwah” statement particularly damning evidence. It

could have led the jury to infer, as the government argued, that Gayle had met

Burke during the planning of the robbery. But given Gayle’s close relationship to

the Lee brothers and their connections to Burke, he could have met or seen her on

any number of other occasions. And the inference that Gayle had participated in

the earlier meeting to plan the robbery directly contradicted the account of the

government’s principal cooperating witness.9  

9
  We do not suggest that the government’s case was overwhelming. It depended
heavily on the testimony of a cooperator, Gabriel, who was subject to credibility
attacks. But Gabriel’s testimony was bolstered by evidence that Gayle had
admitted the essential outlines of Gabriel’s story, and the defense theory that
Gayle played no role in the robbery implies that someone involved in the robbery
had invited Gayle to the scene where he would essentially be an extraneous
witness, and then allowed Gayle to stay without any agreement that he would
participate in, or at least an agreement that he would not interfere with, the
planned crime. In short, while there was certainly a viable defense, the
prosecution was hardly in such desperate straits as to require the sudden
invention of a false – and not particularly incriminating – additional statement.

                                          35
      Thus, while this piece of evidence may have slightly supported the

government’s theory that Gayle agreed to participate in the robbery, its

admission could hardly have altered the dynamic of the trial, or changed the

basic defense theory – to which Gayle’s post‐arrest admissions essentially

committed him – that Gayle had arrived at what he expected to be a social

gathering, and learned too late that he had arrived at the scene of a planned

robbery in which he did not participate. We therefore conclude that the late

disclosure of the statement during trial did not substantially prejudice the

defense so as to require reversal, and that the district court did not abuse its

discretion in allowing the testimony.  For the same reasons that the district court

did not abuse its discretion in allowing the testimony, the admission of the

statement did not violate the Due Process Clause.  See United States v. Tin Yat

Chin, 476 F.3d 144, 146 (2d Cir. 2007); see also United States v. Conder, 423 F.2d 904,

911 (6th Cir. 1970) (“[T]he disclosure required by Rule 16 is much broader than

that required by the due process standards of Brady.”).

      C. Objection to Defense Summation

      Gayle argues that “[c]ompounding the prejudice from allowing Zeppieri to

testify to Gayle’s alleged spontaneous declaration was the Court’s prohibiting

                                          36
defense counsel from arguing to the jury that Zeppieri was an interested

witness.” Gayle Br. 91. “A district court has broad discretion in limiting the scope

of summation, and a court’s decision to limit the scope of summation will not be

overturned absent an abuse of discretion. There is no abuse of discretion if the

defendant cannot show prejudice.” United States v. Bautista, 252 F.3d 141, 145 (2d

Cir. 2001) (internal citations omitted). 

      During summation, Gayle’s counsel stated that “it is Agent Zeppieri’s job

as a case agent to come up with a theory of the case and then he sets out to prove

it. . . . [H]is job is to obtain a conviction of the defendants on trial.” Tr. 4843. The

district court sustained the government’s objection to this statement and directed

the jury to disregard it. That ruling was not an abuse of discretion. Contrary to

Gayle’s argument on appeal, the statement to which an objection was sustained

was not an argument that the agent was an interested witness, but rather was the

inaccurate statement that a law enforcement officer’s job is “to obtain a

conviction of the defendants on trial.” Moreover, minimal prejudice resulted

from the district court’s instruction to the jury to disregard that particular

statement. Gayle’s counsel was allowed to argue extensively to the jury during

summation that Agent Zeppieri “made up” the statement regarding Burke

                                            37
mid‐trial “when the government’s case they had against Levar Gayle turned out

not to be as strong as they’d like it to be.” Tr. 4839. 

      Accordingly, we find no prejudicial error in the district court’s ruling.

      D. The Case Agent’s Exemption From Witness Sequestration

      Gayle also argues that the district court erred in denying his request to

sequester Agent Zeppieri during the entirety of the trial, and that because Agent

Zeppieri was present for the trial, he could see its weaknesses, and based on his

observations was able to “bat clean‐up” and “tailor[] his testimony to fix the

holes in the prosecution’s case” by fabricating the “Shinikwah” statement. Gayle

Br. 100. The argument is without merit.

      “At a party’s request, the court must order witnesses excluded so that they

cannot hear other witnesses’ testimony.” Fed. R. Evid. 615. However, this general

rule has an exception for a witness who is “an officer or employee of a party that

is not a natural person, after being designated as the party’s representative by its

attorney.” Fed. R. Evid. 615(b). We have previously held that in accordance with

this rule, the district court has “discretion to exempt the government’s chief

investigative agent from sequestration, and it is well settled that such an

exemption is proper under Rule 615[b], deeming the agent‐witness a

                                           38
‘representative’ of the government.” United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 889 (2d

Cir. 1992) (internal citations omitted). Therefore, the district court did not err by

exempting Agent Zeppieri from sequestration as the case agent.  

                                  CONCLUSION

      Accordingly, for the foregoing reasons, and for those set forth in the

accompanying summary order, we AFFIRM the judgment of the district court in

all respects, save that, for reasons described in the summary order, we REMAND

to the district court for the limited purpose of resentencing Selbourne Waite.

                                          39