Court Opinion

ID: 9962807
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:54:17.286966+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:57.638630
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                        PANEL ESPECIAL

BRIAN E. SANTIAGO LÓPEZ              Revisión
                                     Administrativa
       Recurrente                    procedente de la
                                     determinación
           v.                        final de la
                                     Autoridad
   CORPORACIÓN DEL                   Nominadora del
  CONSERVATORIO DE     KLRA202300548 Conservatorio de
 MÚSICA DE PUERTO RICO               Música

            Recurrido                                         Sobre: Reglamento
                                                              Administrativo
                                                              Nulo y
                                                              Determinaciones
                                                              Administrativas
                                                              Nulas Ab Initio

Panel integrado por su presidente el juez Sánchez Ramos, el juez
Pagán Ocasio y el juez Campos Pérez1

Campos Pérez, Juez Ponente

                                  RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 7 de marzo de 2024.

       Comparece el Sr. Brian E. Santiago López, mediante un

recurso de Revisión Administrativa. Solicita que declaremos nulas

las   sanciones      impuestas       por    el   Comité      de    Disciplina    del

Conservatorio de Música (Comité de Disciplina) en la Determinación

Final de Querella por Hostigamiento Sexual al Amparo de la Política

y Procedimiento del Conservatorio de Música de Puerto Rico sobre

Situaciones de Hostigamiento Sexual emitida el 11 de agosto de 2023

y avaladas por el Rector del Conservatorio de Música de Puerto Rico,

Sr. Orlando M. Calzada Delgado (Rector) en su Determinación sobre

Apelación de la Determinación del Comité de Disciplina emitida el

18 de septiembre de 2023 y notificada el 26 de septiembre de 2023.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación,

desestimamos la acción presentada pues carecemos de jurisdicción

para atenderla.

1Mediante Orden Administrativa TA-2023-212 del 6 de diciembre de 2023 se designa al

Hon. José I. Campos Pérez en sustitución del Hon. Ricardo G. Marrero Guerrero.

Número Identificador

RES2024______________________
KLRA202300548                                                          2

                                         I.

          El 22 de abril de 2023 la Sra. Prismarie A. Calderón Guerrido

presentó ante la Coordinadora de Título IX del Conservatorio de

Música, Sra. Indira Ortiz Bhajan, una denuncia verbal sobre

alegados actos constitutivos de hostigamiento sexual contra el

Sr. Brian E. Santiago López.2 El 1 de mayo de 2023 dicha queja fue

presentada ante la Coordinadora de Título IX del Conservatorio de

Música de manera escrita.3 Luego de haber evaluado el asunto, la

Coordinadora de Título IX del Conservatorio de Música refirió dicho

asunto al Comité de Disciplina para que se tratara de manera

ordinaria.4

          Así las cosas, el 10 de mayo de 2023 se le entregó al

Sr. Brian E. Santiago López copia de la querella.5 El 19 de mayo de

2023 el Sr. Brian E. Santiago López recibió una citación por parte

del Comité de Disciplina para que compareciera a una vista informal

pautada para el 13 de junio de 2023.6

          El 14 de junio de 2023 se celebró una vista mediante

videoconferencia en la cual el Sr. Brian E. Santiago López solicitó

que se pospusiera la vista, se le permitiera la citación y presentación

de testigos a su favor y, de igual forma, se le permitiera poder

presentarse físicamente a la vista.7 Así las cosas, el Comité de

Disciplina determinó que el Sr. Brian E. Santiago López debía

presentar sus solicitudes por escrito en un término de 5 días.8

          Luego de varios incidentes procesales, se autorizó al señor

Santiago López a asistir presencialmente a la vista pautada para el

28 de julio de 2023. No obstante, el 10 de julio de 2023 el Oficial

2 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 17 en la pág. 100.
3 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 5 en la pág. 35.
4 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 17 en la pág. 101.
5 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 5 en la pág. 43.
6 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 5 en la pág. 35.
7
    Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 6 en la pág. 44-45.
8 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 6 en la pág. 45.
KLRA202300548                                                          3

Examinador emitió una Resolución, en la cual, denegó la asistencia

presencial a la vista al señor Santiago López, pues advino en

conocimiento de la existencia de una Orden de Protección emitida

por el Tribunal de Primera Instancia, contra el Sr. Brian E. Santiago

López que prohibía el contacto con la Sra. Prismarie A. Calderón

Guerrido.9 De igual forma, se le requirió al Sr. Brian E. Santiago

López que presentará dentro de un término de final y perentorio de

cinco días una lista detallada con toda la evidencia que pretendía

presentar y se le apercibió de que el incumplir con esta orden no se

le permitiría la presentación de prueba testifical o documental que

no fuese su testimonio.10

       Inconforme con tal determinación, el peticionario presentó el

20 de junio de 2023 su Oposición enérgica a las siguientes

determinaciones del Lcdo. Iván García como Oficial Examinador

designado; ello por violación al debido proceso de ley.11 En síntesis,

objetó las determinaciones hechas por el oficial examinador y

solicitó que se le permitiera presentarse a la vista de manera

presencial y presentar su prueba sin algún tipo de limitación.12

       El 12 de julio de 2023 el Sr. Brian E. Santiago López presentó

una Solicitud de [desestimación] de la vista administrativa y el

procedimiento; por craso incumplimiento con el Reglamento del

Conservatorio en su efecto; una violación al debido proceso de ley.13

En dicho escrito, el Sr. Brian E. Santiago López alegó que procedía

desistir sobre dicha acción llevada en su contra pues, entre otras

cosas, dicha acción estaba en violación al reglamento titulado

Política y Procedimiento Institucional del Conservatorio de Música de

Puerto Rico sobre Situaciones de Hostigamiento Sexual (Reglamento)

9 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 10 en la pág. 56-58.
10 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 10 en la pág. 56-58.
11 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 11 en la pág. 59-63.
12 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 11 en la pág. 59-63.
13 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 12 en la pág. 64-70.
KLRA202300548                                                          4

esto pues, pretendían realizar un procedimiento de querella, cuando

procedía realizar uno de denuncia conforme a dicho reglamento.14

       El 13 de julio de 2023 el Oficial Examinador emitió una

Resolución y Orden atendiendo ambas mociones presentadas por el

Sr. Brian E. Santiago López.15 Respecto al escrito de Oposición

enérgica a las siguientes determinaciones del Lcdo. Iván García como

Oficial Examinador designado; ello por violación al debido proceso de

ley declaró No Ha Lugar pues el Conservatorio de Música venía

obligado a cumplir con la Orden de Protección.16 Sobre el segundo

escrito, Solicitud de Desestimación de la vista administrativa y el

procedimiento; por craso incumplimiento con el Reglamento del

Conservatorio en su efecto; una violación al debido proceso de ley,

declaró No Ha Lugar pues el Conservatorio de Música se veía

obligado a culminar un proceso iniciado para que ambas partes

puedan presentar sus versiones.17

       El Sr. Brian E. Santiago López presentó una Réplica a

Resolución y Orden el 14 de julio de 2023.18 En su escrito, el

Sr. Brian E. Santiago López solicitó la desestimación de la querella

presentada en su contra pues entendía que el Conservatorio de

Música carecía de jurisdicción para atender dicho asunto y estaba

actuando contrario al Reglamento.19

       El 28 de julio de 2023 se llevó a cabo la vista administrativa.20

Previó a la celebración de la vista, el Sr. Brian E. Santiago López

alegó que el Conservatorio de Música carecía de jurisdicción para

atender dicho asunto por lo que le notificó al Comité de Disciplina

que no participaría y se desconectó de la vista.21 Así las cosas, la

14 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 12 en la pág. 64-70.
15 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 13 en la pág. 71-74.
16 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 13 en la pág. 71-74.
17 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 13 en la pág. 71-74.
18 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 14 en la pág. 75-81.
19 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 14 en la pág. 75-81.
20 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 17 en la pág.105.
21 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 17 en la pág.105.
KLRA202300548                                                             5

vista se celebró sin su presencia y la única prueba presentada y

admitida fue el testimonio de la Sra. Prismarie A. Calderón

Guerrido.22

       Así las cosas, el Comité de Disciplina emitió su Determinación

final de querella por hostigamiento sexual al amparo de la política y

procedimiento del Conservatorio de Música de Puerto Rico sobre

situaciones de hostigamiento sexual.23            En síntesis, el Comité de

Disciplina determinó, siguiendo el Informe y recomendaciones al

Comité de Disciplina del Conservatorio de Música de Puerto Rico

presentado por el Oficial Examinador, que las conductas realizadas

por el Sr. Brian E. Santiago López constituyeron hostigamiento

sexual.24 Por tal razón impusieron al Sr. Brian E. Santiago López las

siguientes sanciones:

       1. La suspensión académica efectiva retroactivamente
          desde el veinticuatro (24) de mayo de 2023 hasta el
          cuatro (4) de septiembre de dos mil veintitrés (2023),
          con el apercibimiento expreso de que, si se
          determinara en un futuro que ha reincidido en
          conducta constitutiva de hostigamiento sexual,
          podrá ser expulsado como estudiante del CMPR;
       2. La debida anotación en su expediente de estas
          sanciones;
       3. La prohibición al estudiante BSL para que no se
          comunique directamente con PCG, no se le acerque
          dentro de los predios del CMPR y evite, dentro de lo
          posible, coincidir con la estudiante PCG en salones,
          oficinas y espacios cerrados dentro del CMPR. En
          caso de que la estudiante PCG entienda que esta
          prohibición ha sido incumplida, deberá notificarlo de
          inmediato a la Decana de Asuntos Académicos y
          Estudiantiles.25

       Además de las sanciones, el Comité de Disciplina le notificó al

Sr. Brian E. Santiago López su derecho de apelar bajo la sección

XI(c)(4) del Reglamento.26 Sobre el mismo expuso lo siguiente:

       1. Proceso de Apelación de Determinaciones del Comité
          de Disciplina.
       a. Cualquier estudiante que resulte sancionado como
          resultado de cualquier proceso disciplinario tendrá

22 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 17 en la pág.108.
23 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 16 en las págs. 96-98.
24 Véase Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 16 en las págs. 96-98;
Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 17 en las págs.99-130.
25 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 16 en las págs. 96-98.
26 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 16 en las págs. 96-98.
KLRA202300548                                                              6

          derecho a apelar dicha determinación ante la
          Autoridad Nominadora dentro de los 10 días
          laborales siguientes a la notificación de la decisión
          del Comité de Disciplina.
       b. La determinación del Rector podrá ser apelada ante
          la Junta de Directores del Conservatorio dentro de
          los 10 días laborales siguientes a la notificación de
          la determinación del Rector.
       c. Toda Apelación deberá ser presentada por escrito,
          estar debidamente firmada por el estudiante, e
          indicar los fundamentos en que se apoya su solicitud
          de apelación.27

       Inconforme con la determinación del Comité de Disciplina, el

Sr. Brian      E. Santiago       López presentó         ante el Rector del

Conservatorio de Música de Puerto Rico, Sr. Orlando M. Calzada

Delgado, una Apelación a la autoridad nominadora del Conservatorio

de Música el 18 de agosto de 2023.28 En síntesis, el Sr. Brian E.

Santiago López alegó que procedía dejaran sin efecto las sanciones

impuestas por el Comité de Disciplina pues estas eran producto de

un proceso adjudicativo nulo basadas en un reglamento que no

cumplía con los requisitos de inscripción de reglamentos según la

Ley Núm. 38-2017, según enmendada, conocida como Ley de

procedimiento administrativo uniforme del Gobierno de Puerto Rico, 3

LPRA sec. 9601.29 De igual forma, alegó que las sanciones impuestas

eran ilegales pues no se basaron en ningún reglamento.30

       El 18 de septiembre de 2023 el Rector emitió su Determinación

sobre apelación de la determinación del Comité de Disciplina,

notificada el 26 de septiembre de 2023.31 En dicho escrito declara

No Ha Lugar la apelación presentada por el Sr. Brian E. Santiago

López y confirmó las determinaciones emitidas por el Comité de

Disciplina.32 Por otro lado, el Rector hizo constar el derecho del

Sr. Brian E. Santiago López de apelar dicha determinación ante la

27 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 16 en las págs. 96-98.
28 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 18 en las págs. 131-140.
29 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 18 en las págs. 131-140.
30 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 18 en las págs. 131-140.
31 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 1 en las págs. 1-2.
32 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 1 en las págs. 1-2.
KLRA202300548                                                                 7

Junta de Directores del Conservatorio de Música de Puerto Rico.33

Sobre el mismo expuso lo siguiente:

   4. Proceso de Apelación de Determinaciones del Comité de
      Disciplina
      a. Cualquier estudiante que resulte sancionado como
         resultado de cualquier proceso disciplinario tendrá
         derecho a apelar dicha determinación ante la
         Autoridad Nominadora dentro de los 10 días
         laborales siguientes a la notificación de la decisión
         del Comité de Disciplina.
      b. La determinación del rector podrá ser apelada ante
         la Junta de Directores del Conservatorio dentro de
         los 10 días laborales siguientes a la notificación de
         la determinación del Rector.
      c. Toda Apelación deberá ser presentada por escrito,
         estar debidamente firmada por el estudiante, e
         indicar los fundamentos en que se apoya su solicitud
         de apelación.34

       Aún inconforme, el Sr. Brian E. Santiago López acudió ante

nos oportunamente mediante el presente recurso de Revisión

Administrativa.       En     su    escrito,     menciona       los    siguientes

señalamientos de error:

       Primer Error: Erró la recurrida al confirmar unas
       sanciones disciplinarias, sin estas existir o estar
       reguladas en ningún reglamento válido o nulo del
       Conservatorio de Música de Puerto Rico.
       Segundo Error: Erró la recurrida al sustentar la
       determinación final del Comité de Disciplina. Que a su
       vez fundamento y argumento el proceso administrativo
       en contra del Sr. Santiago, al amparo de una “Política y
       Procedimiento Institucional”, que se utilizó como
       “Reglamento Administrativo”; Sin este haber sido
       creado y validado al amparo de los requisitos de la
       LPAU, Ley Núm. 38-2017.

       El 27 de diciembre de 2023, el Conservatorio de Música de

Puerto Rico presentó ante nos una Solicitud de desestimación.

Argumentaron que procedía la desestimación del recurso de revisión

administrativo presentado, pues el Sr.             Brian E. Santiago López

omitió agotar remedios en el Conservatorio de Música de Puerto Rico

como lo establece el Reglamento y la Ley Núm. 38-2017, según

enmendada, conocida como Ley de Procedimiento Administrativo

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 9601.

33 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 1 en las págs. 1-2.
34 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 1 en las págs. 1-2.
KLRA202300548                                                       8

      Así las cosas, y luego de algunos incidentes procesales, el

Conservatorio de Música de Puerto Rico presentó el 29 de enero

de 2024 ante nos su Alegato de la parte recurrida. Contando con la

comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.

                                 II.

Doctrina de Agotamiento de Remedios Administrativos

      La doctrina de agotamiento de remedios administrativos es

una doctrina de autolimitación judicial en la que se “…determina la

etapa en que un tribunal de justicia debe intervenir en una

controversia que se ha presentado inicialmente ante un foro

administrativo…”. S.L.G. Flores-Jiménez v. Colberg, 173 DPR 843,

851 (2008); Asoc. Pesc. Pta. Figueras v. Pto. del Rey, 155 D.P.R. 906,

916–917 (2001); Mun. de Caguas v. AT & T, 154 D.P.R. 401, 407

(2001). El objetivo de esta doctrina de autolimitación judicial es

evitar una intervención judicial innecesaria y fuera de tiempo que

pueda interferir con el cauce y desenlace normal del proceso

administrativo. Igartúa de la Rosa v. ADT, 147 DPR 318, 331 (1998);

Delgado Rodríguez v. Nazario de Ferrer, 121 DPR 347, 355 (1988).

      Esta doctrina tiene su principio en la Sección 4.2 de la Ley de

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, 3

LPRA sec. 9673, que expresa que:

      [u]na parte adversamente afectada por una orden o
      resolución final de una agencia y que haya agotado
      todos los remedios provistos por la agencia o por el
      organismo            administrativo       apelativo
      correspondiente podrá presentar una solicitud de
      revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones…
      (Énfasis Suplido).

      A la luz de lo anterior, el Tribunal Supremo ha reconocido que

la Sección 4.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme

del Gobierno de Puerto Rico, supra, limita la revisión judicial de

decisiones    administrativas   cuando   concurran    los   siguientes

requisitos:
KLRA202300548                                                                 9

       (1) que se trate de órdenes o resoluciones finales y (2) que
       la parte que solicita la revisión haya agotado todos los
       remedios provistos por la agencia administrativa.35

Esto implica que el mecanismo de revisión judicial no estará

disponible para la persona afectada por un dictamen de una agencia

administrativa hasta que haya utilizado todos los mecanismos

ofrecidos en el procedimiento administrativo. AAA v. UIA, 200 DPR

903, 913 (2018).

       No obstante, aunque se reconoce como un requisito

jurisdiccional que no debe ser pasado por alto36, la Sección 4.3 de

la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de

Puerto Rico, 3 LPRA sec. 9672, establece que:

       [e]l tribunal podrá relevar a un peticionario de tener que
       agotar alguno o todos los remedios administrativos
       provistos en el caso de que dicho remedio sea
       inadecuado, o cuando el requerir su agotamiento
       resultare en un daño irreparable al promovente y en el
       balance de intereses no se justifica agotar dichos
       remedios, o cuando se alegue la violación sustancial de
       derechos constitucionales, o cuando sea inútil agotar
       los remedios administrativos por la dilación excesiva en
       los procedimientos, o cuando sea un caso claro de falta
       de jurisdicción de la agencia, o cuando sea un asunto
       estrictamente de derecho y es innecesaria la pericia
       administrativa.

Política y Procedimiento Institucional del Conservatorio de
Música de Puerto Rico sobre Situaciones de Hostigamiento
Sexual

       Ley Núm. 77 de 30 de mayo de 1980, según enmendada,

Ley de la Corporación del Conservatorio de Música de Puerto Rico, 18

LPRA 1163c, tuvo como propósito “…reafirmar y robustecer la

autonomía académica de la educación musical, promover y

administrar adecuadamente los programas y operaciones del

Conservatorio de Música de Puerto Rico…” declarándola una

entidad independiente. A esos efectos, en su Artículo 2 de la

Ley de la Corporación del Conservatorio de Música de Puerto Rico, 18

35 Véase AAA v. UIA, 200 DPR 903, 912 (2018); Fuentes Bonilla v. ELA et al., 200

DPR 364 (2018); AAA v. UIA, 199 DPR 638 (2018); A.R.Pe. v. Coordinadora, 165
DPR 850, 866 (2005).
36 Véase Igartúa de la Rosa v. ADT, 147 DPR 318, 331 (1998); Colón v. Méndez,

Depto. Recursos Naturales, 130 D.P.R. 433 (1992).
KLRA202300548                                                        10

LPRA 1163d, se le delegan varios poderes y entre ellos se

encuentran:

      El Conservatorio tendrá, sin que se entienda como una
      limitación, los siguientes poderes:
      (a) Subsistir a perpetuidad, demandar y ser
      demandada, como persona jurídica.
      […]
      (d) Establecer las normas y reglamentos necesarios
      para la operación y funcionamiento interno y para regir
      los programas y actividades del Conservatorio.
      […]

      La Junta de Directores del Conservatorio de Música son

aquellas personas a cargo de la dirección de la Corporación. Artículo

3 de la Ley de la Corporación del Conservatorio de Música de Puerto

Rico, 18 LPRA 1163e. Entre los poderes que se le han delegado de

manera estatutaria, se establece que el Conservatorio “adoptará las

normas, reglas, reglamentos y procedimientos necesarios para

ejercer los poderes y cumplir con los propósitos de la Corporación

(…)”. Artículo 3 de la Ley de la Corporación del Conservatorio de

Música de Puerto Rico, supra.

      Por su parte, el Rector es el principal director de la

Corporación del Conservatorio de Música de Puerto Rico. Artículo 4

de la Ley de la Corporación del Conservatorio de Música de Puerto

Rico, 18 LPRA 1163f. Entre los poderes y facultades delegadas al

Rector se encuentra “[h]acer cumplir los objetivos, normas,

reglamentos   y   planes     presupuestarios   y   de   desarrollo   del

Conservatorio”.   Artículo    4   de   la   Ley de la Corporación    del

Conservatorio de Música de Puerto Rico, supra.

      Con la aprobación de la Junta de Directores del Conservatorio

de Música y el Rector, se adoptó el reglamento titulado Política y

procedimiento institucional del Conservatorio de Música de Puerto

Rico sobre situaciones de hostigamiento sexual, 30 de junio de 2021.

Dicho reglamento busca establecer una política y procedimiento a

seguir sobre el hostigamiento sexual. Sección I de la Política y

Procedimiento Institucional, supra. En la sección XI se regula el
KLRA202300548                                                      11

Procedimiento Ordinario contra Estudiantes, respecto al proceso de

apelación que puede llevar acabo un estudiante afectado por una

determinación del Comité de Disciplina, en su inciso 4 se establece

lo siguiente:

   4. Proceso de Apelación de Determinaciones del Comité de
      Disciplina
         a. Cualquier estudiante que resulte sancionado
            como resultado de cualquier proceso disciplinario
            tendrá derecho a apelar dicha determinación
            ante la Autoridad Nominadora dentro de los 10
            días laborales siguientes a la notificación de la
            decisión del Comité de Disciplina.
         b. La determinación del Rector podrá ser apelada
            ante la Junta de Directores del Conservatorio
            dentro de los 10 días laborales siguientes a la
            notificación de la determinación del Rector.
         c. Toda Apelación deberá ser presentada por escrito,
            estar debidamente firmada por el estudiante, e
            indicar los fundamentos en que se apoya su
            solicitud de apelación. (Énfasis nuestro).

                                 III.

       En su Recurso de Revisión, la parte recurrente señala que erró

el Rector del Conservatorio de Música al confirmar unas sanciones

disciplinarias, sin estas existir o estar reguladas en ningún

reglamento válido o nulo del Conservatorio de Música de Puerto

Rico. Señala, además, que erró el Rector del Conservatorio de

Música al sustentar la determinación final del Comité de Disciplina,

pues    entiende   que   fundamentó     y   argumentó    el   proceso

administrativo en contra del recurrente, al amparo de una “Política

y Procedimiento Institucional”, que se utilizó como “Reglamento

Administrativo” sin este haber sido creado y validado al amparo de

los requisitos de la LPAU, Ley Núm. 38-2017.

       Por otra parte, el Conservatorio nos expone que procede la

desestimación del Recurso de Revisión pues este Tribunal no tiene

jurisdicción ya que la parte recurrente no ha agotado los remedios

disponibles en el Conservatorio de Música. Si le asiste razón,

veamos.
KLRA202300548                                                                 12

       Según surge del reglamento en su Sección XI (4) en su inciso

(a) el estudiante que resulte sancionado por una determinación del

Comité de Disciplina tiene derecho a apelar dentro del término de

10 días ante la Autoridad Nominadora, el Rector. En el inciso (b) de

dicha sección se establece que luego de emitida una determinación

por parte del Rector, el estudiante podrá apelar dicha determinación

ante la Junta de Directores del Conservatorio de Música de Puerto

Rico bajo un termino igual de 10 días desde la notificación. Somos

de la opinión de que dicha sección y sus incisos establecen los

remedios administrativos que debe agotar la parte afectada que

desee proceder con una Revisión Judicial ante este Tribunal

conforme la Sección 4.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 9673.

       El recurrente fue advertido sobre el derecho a apelar las

determinaciones y sus términos el 11 de agosto de 2023, en la

Determinación final de querella por hostigamiento sexual al amparo

de la política y procedimiento del Conservatorio de Música de Puerto

Rico sobre situaciones de hostigamiento sexual37 y el 18 de

septiembre de 2023, en la Determinación sobre Apelación de la

Determinación del Comité de Disciplina.38 Conforme a dichas

advertencias acudió en apelación ante el Rector del Conservatorio

de Música de Puerto Rico el 18 agosto de 2023.39 No obstante, y

contrario a lo establecido a la Sección XI (4) en su inciso (b) el

recurrente presentó un Recurso de Apelación ante este Tribunal. Al

no presentarse un recurso apelativo ante la Junta de Directores del

Conservatorio de Música de Puerto Rico en el término reglamentario

antes de recurrir ante nos, carecemos de jurisdicción para poder

atender     este   recurso,     pues     no   se    agotaron     los     remedios

37 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 16 en las págs. 96-98.
38 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 1 en las págs. 1-2.
39 Apéndice de la parte recurrente, en el Anejo 18 en las págs. 131-140.
KLRA202300548                                                                  13

administrativos conforme lo establece la Sección 4.2 de la Ley de

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, 3

LPRA sec. 9673.40

                                      IV.

       Por los fundamentos anteriormente expuestos, desestimamos

el recurso que presentó el Sr. Brian E. Santiago López, pues

carecemos de jurisdicción para atenderlo.

       Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones

40 Véase AAA v. UIA, 200 DPR 903, 912 (2018); Fuentes Bonilla v. ELA et al., 200

DPR 364 (2018); AAA v. UIA, 199 DPR 638 (2018); A.R.Pe. v. Coordinadora, 165
DPR 850, 866 (2005); Igartúa de la Rosa v. ADT, 147 DPR 318, 331 (1998).