Court Opinion

ID: 9952334
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:42:23.757797+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:54.512119
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL ESPECIAL

                                                        Apelación
                                                        procedente del
 EL PUEBLO DE PUERTO                                    Tribunal de Primera
         RICO                                           Instancia, Sala
                                                        Superior de
           Apelado                                      Aguadilla

               v.                KLAN202300406 Sobre: Art. 246
                                               Código Penal 2012
  ROBERTO L. CAPELLA
      CASELLAS                                          Caso Núm.:
                                                        AICR202200237
           Apelante                                     AICR202200323

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, la
Jueza Mateu Meléndez y el Juez Marrero Guerrero.

Rodríguez Casillas, juez ponente.

                                SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 16 de febrero de 2024.

       Comparece ante nos el Sr. Roberto L. Capella Casellas (en

adelante, “Capella Casellas o apelante”), para que revoquemos la

Sentencia dictada el 7 de marzo de 2023, por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Aguadilla (en adelante, “TPI”), en donde

se encontró culpable en dos (2) cargos por el delito de resistencia u

obstrucción a la autoridad pública.1 En consecuencia, fue

sentenciado al pago de $500.00 de multa por los dos cargos, más el

pago de la pena especial de $100.00 en cada cargo, para un total de

$700.00.

       Perfeccionado      el   recurso      de   apelación,   procedemos     a

confirmar la Sentencia apelada. Veamos.

                                      -I-

       Los hechos delictivos del presente caso ocurrieron el 4 de

julio de 2022 en el municipio de Aguadilla. Por estos hechos, el

1 Art. 246 — Resistencia u obstrucción a la autoridad pública, del Código Penal

de Puerto Rico, Ley Núm. 146-2012. 33 LPRA sec. 5336.

Número Identificador
SEN2024_______________
KLAN202300406                                                               2

Ministerio Público presentó dos (2) denuncias contra el apelante,

una por el delito de resistencia u obstrucción a la autoridad pública,

en violación al Artículo 246 inciso (a) del Código Penal de Puerto Rico

de 2012.2 Específicamente, la denuncia esbozaba:

         EL REFERIDO ACUSADO ROBERTO L. CAPELLA CASELLAS,
         ALLÁ EN O PARA EL DÍA 04 DE JULIO DE 2022 Y EN
         AGUADILLA; PUERTO RICO, QUE FORMA PARTE DE LA
         JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA,
         SALA   DE    AGUADILLA,   ILEGAL, VOLUNTARIA    Y
         CRIMINALMENTE, RESISTIÓ Y/O OBSTRUYÓ EL EJERCICIO
         DE LA AUTORIDAD PÚBLICA CONTRA UN FUNCIONARIO DE
         LA POLICÍA DE PUERTO RICO EN EL CUMPLIMIENTO Y/O
         TRATANDO DE CUMPLIR ALGUNA DE LAS OBLIGACIONES
         DE SU CARGO. CONSISTENTE EN QUE CUANDO EL AGENTE
         XAVIER MUÑOZ FIGUEROA, PLACA 35652 PROCEDÍA EN
         UNA INTERVENCIÓN DE TRÁNSITO POR VELOCIAD AL
         VEHÍCULO TOYOTA HYLANDER, TABLILLA IZF-391, AÑO
         2018, COLOR BRONCE POR EXCESO DE VELOCIDAD EL
         CONDUCTOR EL SR. CAPELLA, LUEGO DE VARIOS
         INTENTOS CORRIDOS INDICA QUE NO ENTREGARA SU
         LICENCIA Y REGISTRO, SE ENCONTRABA EN UNA ACTITUD
         RETANTE Y NEGÁNDOSE EN TODO MOMENTO.

         HECHOS CONTRARIOS A LA LEY.3

         La segunda denuncia consistió en el delito grave de empleo de

violencia o intimidación contra la autoridad pública, en violación al

Artículo 245 del Código Penal de Puerto Rico de 2012.4

         Por lo que, celebrada la vista inicial, como la vista preliminar,

el TPI determinó causa probable.

         Así, el juicio en su fondo por tribunal de derecho se celebró

los días 27 de febrero de 2023 y 7 de marzo de 2023.5 Surge de

la Transcripción de la Prueba Oral (en adelante, “TPO”) que, los

testimonios presentados por el Ministerio Público, en síntesis,

fueron:

    •   El Agte. Xavier Muñoz Figueroa (en adelante, “Agte.
        Muñoz”) – Agente estatal de la Policía de Puerto Rico
        (Policía), específicamente de la División de Patrullas de
        Carreteras de Aguadilla.6
         En lo pertinente, testificó sobre la intervención con el Sr.
        Capella Casellas el día 4 de julio de 2022, a eso de las 6:10p.m.
        en la Carr. 2, km, 119.5. Adujo que se percató que un vehículo

2 33 LPRA sec. 5336(a).
3 Anejo 2 de la Apelación, págs. 3 – 4.
4 Artículo 245. — Empleo de violencia o intimidación contra la autoridad
pública. 33 LPRA sec. 5335.
5 Véase, Transcripción de Prueba Oral (TPO).
6 TPO, día 27 de febrero de 2023, pág. 7, líneas 17 – 18.
KLAN202300406                                                                     3
      marca Toyota modelo Highlander color bronce conducía a
      58mph en zona rotulada de 45mph.7
        Declaró, además, que encendió los biombos y sirenas de la
      patrulla y dirigió el vehículo hasta el área del paseo, donde el
      apelante se detuvo.8 Según el Agte. Muñoz, se dirigió
      debidamente uniformado hacia el Sr. Capella Casellas, y le
      indicó las razones de su intervención. Arguyó que procedió a
      solicitarle licencia de conducir y registro del vehículo. En
      respuesta, el Sr. Capella Casellas alegó que no iba a esa
      velocidad.9 Una vez le dio al Sr. Capella Casellas la
      oportunidad de ver la velocidad ponchada y notificarle que
      estaría disponible el recurso de revisión, el Agte. Muñoz le volvió
      a solicitar que entregara los documentos, pero el apelante no lo
      hizo, por lo que le orientó que estaba obstruyendo su labor al
      negarse a su solicitud.10
        Según el testimonio del Agte. Muñoz, este se comunicó con su
      supervisor, el Sgto. Losangel Acevedo (en adelante, “Agte.
      Acevedo”), quien llegó al lugar debidamente uniformado, se
      identificó con el apelante y solicitó al Sr. Capella Casellas que
      proveyera los documentos requeridos para emitir la multa, pero
      el apelante reiteró su negativa.11 Indicaron al Sr. Capella
      Casellas que sería puesto bajo arresto, por lo que comenzó a
      patearlos y a resistirse.12 Ante tal resistencia, el Agte. Muñoz
      hizo uso del dispositivo de control electrónico (DCE). Desde el
      área de pasajero empujó al apelante para sacarlo del vehículo
      y ponerlo bajo arresto.13
        Añadió que el acusado no cooperó con el arresto y continuó
      tensándose hasta que ambos oficiales lo montaron en la
      patrulla y lo transportaron hasta la División de Tránsito de
      Aguadilla.14 De acuerdo con el testimonio, el acusado se negó a
      dar dato alguno, pero su esposa le brindó la licencia de conducir
      del Sr. Capella Casellas y luego de más de veinte (20) minutos
      pudo emitir el boleto.15
        En el contrainterrogatorio, el Agte. Muñoz declaró que no
      recordaba si la patrulla estaba rotulada, pero que esta tenía
      biombos en su interior y que cualquier persona podría
      identificarla como un vehículo oficial.16 Además, admitió que el
      apelante le mostró el registro del vehículo a través del cristal;
      sin embargo, no le mostró la licencia de conducir.17 Testificó que
      el Sr. Capella Casellas le indicó que no se sentía seguro y que
      no le preguntó sus razones.18 Tampoco le preguntó las razones
      por las cuales no le entregaba la licencia. 19 Así mismo, admitió
      que estuvo dialogando con el acusado por menos de diez (10)
      minutos.20
        A preguntas del TPI, el Agte. Muñoz declaró que, cuando se
      bajó de la patrulla no llevaba en su mano arma de reglamento,
      el DCE ni el batón retractable.21

7 TPO, pág. 10, líneas 16 – 19 y pág. 11, líneas 1 – 8.
8 TPO, pág. 12, líneas 1 – 3.
9 TPO, pág. 12, líneas 6 – 9, línea 15, líneas 21 – 25 y pág. 13, línea 1.
10 TPO, pág. 13, líneas 2 – 15 y pág. 14, líneas 11 – 12.
11 TPO, pág. 15, líneas 1 – 4; pág. 16, líneas 19 – 25 y pág. 17, líneas 1 – 9.
12 TPO, pág. 17, líneas 15 – 25 y pág. 18, líneas 1 – 5.
13 TPO, pág. 18, líneas 10 – 18 y pág. 19, líneas 9 – 15.
14 TPO, pág. 19, líneas 23 – 25 y pág. 20, líneas 3 – 16.
15 TPO, pág. 20, líneas 24 – 25 y pág. 21, líneas 1 – 17.
16 TPO, pág. 26, líneas 6 – 15 y pág. 27, líneas 3 – 7.
17 TPO, día 27 de febrero de 2023, pág. 34, líneas 15 – 20 y pág. 36, líneas 6 – 13;

TPO, día 7 de marzo de 2023, pág. 14, líneas 5-9.
18 TPO, día 27 de febrero de 2023, pág. 36, línea 25; pág. 37, líneas 1 – 4 y pág.

38, líneas 1 – 4.
19 TPO, pág. 41, líneas 23 – 25 y pág. 42, líneas 1 – 7.
20 TPO, pág. 47, líneas 12 – 20.
21 TPO, día 7 de marzo de 2023, pág. 38, líneas 17 – 25 y pág. 39, líneas 1 – 7.
KLAN202300406                                                                      4

  •   El Sgto. Losangel Acevedo (en adelante, “Agte.
      Acevedo”) – Sargento de la Policía, específicamente de la
      División de Patrullas de Carreteras de Aguadilla.
        Testificó que el Agte. Muñoz le solicitó su presencia en la
      intervención.22
        Según su testimonio, éste llegó al lugar en una patrulla
      rotulada, se identificó y le advirtió al Sr. Capella Casellas que
      negarse a entregar los documentos constituía delito.23 Testificó,
      además, que la esposa del apelante tenía el registro del
      vehículo en su mano e intentaba persuadir al Sr. Capella
      Casellas de entregar los documentos, pero éste se negaba.24
        Añadió que él le solicitó al apelante entregar los documentos
      en más de tres (3) ocasiones. Ante la negativa, indicó al
      apelante que lo pondría bajo arresto. Sin embargo, se le dificultó
      llevar a cabo el arresto porque el Sr. Capella Casellas comenzó
      a lanzarles patadas, razón por la cual el Agte. Muñoz hizo uso
      del DCE.25
        Declaró, además, que lograron sacar al acusado del vehículo
      cuando el Agte. Muñoz se fue por el asiento del pasajero y lo
      empujó hacia afuera. Acto seguido, el Agte. Muñoz esposó al Sr.
      Capella Casellas, quien continuó con su actitud poco
      cooperadora.26
        En el contrainterrogatorio, el Sgto. Acevedo adujo que el Agte.
      Muñoz no le informó que el acusado le había mostrado el
      registro del vehículo.27 También, reiteró sus declaraciones del
      directo y afirmó que desconocía las razones por las cuales el
      apelante se negó a entregar lo solicitado.28 Admitió que el Sr.
      Capella Casellas le indicó que le soltara la mano y él salía. 29
        Añadió que habló con el Sr. Capella Casellas a través de un
      espacio de menos de una pulgada que había abierto en la
      ventana del conductor. Como parte de su testimonio, el Sgto.
      Acevedo leyó del Artículo 10.22 de la Ley de Vehículos y
      Tránsito de Puerto Rico,30 que no podrá voluntariamente
      desobedecer o negarse a cumplir una indicación u orden legal
      que se imparta en la forma dispuesta en este artículo por un
      agente del orden público con autoridad legal para dirigir,
      controlar o regular el tránsito.31
        Durante el recontrainterrogatorio el Sgto. Acevedo admitió que
      la intervención duró unos diez (10) minutos.32

  •   El Tte. Héctor Méndez Rivera (en adelante, “Tte.
      Méndez”) – Teniente de la Policía y Director del Polígono
      de Arecibo. Al momento de los hechos laboraba en el
      Distrito de Aguada.33
        En lo pertinente, testificó sobre la investigación realizada el
      día 4 de julio de 2022.34
        Brindó testimonio sobre los videos que le proveyó la esposa
      del Sr. Capella Casellas, la Sra. Carmen Negrón González
      (en adelante, “Negrón González”), específicamente sobre el uso
      de fuerza. Señaló que el uso de fuerza fue justificado porque el
      apelante no proveyó la documentación requerida, estaba

22 TPO, pág. 42, líneas 16 – 21 y pág. 43, líneas 9 – 16.
23 TPO, pág. 44, líneas 6 – 25 y pág. 45, líneas 17 – 23.
24 TPO, pág. 45, líneas 22 – 25 y pág. 46, líneas 1 – 3.
25 TPO, pág. 46, líneas 12 – 19; pág. 47, líneas 1 – 11 y pág. 48, líneas 1 – 11, 14-

19.
26 TPO, pág. 49, líneas 11 – 24.
27 TPO, pág. 60, líneas 1 – 6.
28 TPO, pág. 65, líneas 7 – 10, 22 – 25 y pág. 66, líneas 1 – 6.
29 TPO, pág. 76, líneas 8 – 10.
30 Artículo 10.22 de la Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico, Ley Núm. 22-

2000 (9 LPRA sec. 5302).
31 TPO, pág. 58, líneas 21 – 25; pág. 59, líneas 1 – 6 y pág. 61, líneas 1 – 6.
32 TPO, pág. 82, líneas 7 – 11.
33 TPO, pág. 87, líneas 15 – 18.
34 TPO, pág. 89, líneas 3 – 8.
KLAN202300406                                                                     5
      dilatando el proceso y no quería cooperar, aun cuando se le
      hicieron las debidas advertencias.35 Alegó que en el video se
      muestra que la esposa del apelante iba a entregar la
      registración, pero éste se negó con la mano.36
        En el contrainterrogatorio, el Tte. Méndez afirmó que no llegó
      al lugar de la intervención y no estuvo presente cuando
      ocurrieron los eventos.37 Declaró que, como parte de la
      investigación, generó sus notas y un documento de Uso de
      Fuerza.38 Sin embargo, no hizo constar que se entrevistó a la
      cuñada del Sr. Capella Casellas, la Sra. Marisol Negrón
      González (Marisol Negrón).39 Tampoco hizo constar que se
      revisó el video que tomó esta. 40 Así mismo, el Tte. Méndez
      admitió que pudo observar la intervención a través de videos y
      que en estos no se observa que el Sr. Capella Casellas estuviera
      agrediendo a los agentes ni que intentara huir.41
        Durante el redirecto, el Tte. Méndez declaró que en el video no
      se veía al apelante dando patadas, pero sí se ve tirándose para
      atrás, evitando así el arresto.42

       Surge también de la TPO que, los testimonios presentados por

la defensa, en síntesis, fueron:

  •   La Sra. Marisol Negrón – Cuñada del Sr. Capella
      Casellas.
        En lo pertinente, testificó que, el apelante junto con ella, su
      nieto y su hermana, transitaban por la Carr. 2, cuando el
      apelante se percató que un vehículo conducía pegado al suyo,
      por lo que se cambió de carril. La testigo describió el vehículo;
      era oscuro, no tenía biombos, sirenas ni rotulación. Señaló que
      el vehículo también se cambió de carril y, aunque no escucharon
      una sirena, el Sr. Capella Casellas se detuvo.43
        Además, indicó que, una vez se detuvieron, se acercó una
      persona con gorra y mascarilla, a quien el apelante le preguntó
      por qué lo detenía. La persona le pidió la licencia y el Sr. Capella
      Casellas se la mostró pegándola al cristal y le manifestó que no
      se sentía seguro.44 El agente le advirtió que tenía hasta que su
      supervisor viniera para entregarle la licencia y se movió para la
      parte posterior del vehículo, pero el apelante le solicitó que
      regresara.45
        Según el testimonio de la Sra. Marisol Negrón, pasados dos (2)
      minutos desde que el supervisor llegara al lugar con una actitud
      agresiva indicando que el Sr. Capella Casellas estaba
      obstruyendo la justicia, el Sgto. Acevedo le dijo al apelante que
      lo iba a arrestar, mientras este último le pedía que lo dejara
      hablar. Además, señaló que los policías abrieron la puerta del
      vehículo, y el Agte. Muñoz le pegó el DCE al apelante.46 Añadió
      que su cuñado no pateó ni agredió a los policías, sino que les
      solicitó que le soltaran la mano para que se bajara del
      vehículo.47

35 TPO, pág. 90, líneas 19 – 22; pág. 91, líneas 14 – 23 y pág. 92 líneas 12 – 18.
36 TPO, pág. 91, líneas 2 – 3.
37 TPO, pág. 97, líneas 23 – 25.
38 TPO, pág. 93, líneas 13 – 20.
39 TPO, pág. 105, líneas 15 – 17; pág. 106, líneas 3 – 10.
40 TPO, pág. 107, líneas 22 – 25 y pág. 108, línea 1.
41 TPO, pág. 112, líneas 11 – 13, 18 – 19 y pág. 113, líneas 5 – 6.
42 TPO, pág. 130, líneas 9 – 16.
43 TPO, pág. 140, líneas 1 – 5, 22 – 25 y pág. 141, líneas 1 – 7, 13 – 15, 20 – 21.
44 TPO, pág. 141, líneas 23 – 25 y pág. 142, líneas 1, 6 – 8, 20 – 25.
45 TPO, pág. 143, líneas 17 – 20, 23 – 25 y pág. 144, línea 1.
46 TPO, pág. 144, líneas 21 – 23; pág. 145, líneas 2-4, 16 – 23 y pág. 146, líneas

1 – 14.
47 TPO, pág. 148, líneas 15 – 22 y pág. 149, líneas 12 – 14.
KLAN202300406                                                                     6

        En el contrainterrogatorio, la Sra. Marisol Negrón admitió que
      la persona que se bajó del vehículo estaba uniformada. 48
        Además, sostuvo que comenzó a grabar tan pronto el agente
      se fue.49 También, admitió que en el video no se ve cuando el
      apelante le mostró la licencia a la Policía ni que el Sr. Capella
      Casellas entregó el documento que su hermana estaba tratando
      de dar.50
        Así mismo, declaró que, al momento en que el apelante dijo
        que no se sentía seguro, ya el agente le había dicho la razón
        por la cual lo había detenido y solicitado los documentos.51
        Testificó, además, que, después de solicitarle los documentos
        como en tres ocasiones y ante la negativa del Sr. Capella
        Casellas, el agente decidió llamar al supervisor.52
        A su vez, la Sra. Marisol Negrón declaró que, lo primero que
      hace el sargento cuando llega es presentarse y solicitarle los
      documentos al apelante en varias ocasiones advirtiéndole que,
      de no entregarlos, sería arrestado.53 Posteriormente, los
      agentes abrieron la puerta del vehículo y trataron de arrestar
      al Sr. Capella Casellas.54 La Sra. Marisol Negrón admitió que el
      apelante no se bajó voluntariamente, si no que tuvieron que
      intervenir dos agentes o más para sacarlo del vehículo.55

  •   La Sra. Negrón González (en adelante, “Negrón
      González”) – Esposa del Sr. Capella Casellas.56
        Testificó sobre los hechos, ya que estuvo presente en la
      intervención y fue testigo ocular.57 Declaró que, cuando el
      apelante se movió hacia el carril de la derecha, el carro oscuro
      y sin rotulación se movió detrás de él, prendió unas bombillas
      y, posteriormente, el Sr. Capella Casellas se dirigió hacia el
      paseo.58
        Según su testimonio, una persona con uniforme y mascarilla
      se acercó al vehículo y el apelante le preguntó por qué lo
      detenían. El Agte. Muñoz le indicó que venía a exceso de
      velocidad y le pidió que mostrara su licencia de conducir y el
      registro del vehículo. El Sr. Capella Casellas pegó su licencia de
      conducir al cristal y el Agte. Muñoz se movió hacia la parte de
      atrás del vehículo, indicándole que tenía hasta que llegara su
      supervisor para entregársela. 59
        De acuerdo con la Sra. Negrón González, el Sgto. Acevedo llegó
      al lugar en una actitud intimidante y sin permitir hablar al
      apelante. Luego de que ella y su hermana le solicitaran al
      sargento que bajara el tono y le indicaran a este que el apelante
      ya había mostrado la licencia, el Sgto. Acevedo abrió la puerta
      del Sr. Capella Casellas y el Agte. Muñoz comenzó a aplicar el
      DCE en el brazo del apelante, mientras este último le indicaba
      que se detuviera porque padecía del corazón. La Sra. Negrón
      González testificó que cuando se salió del vehículo, el agente
      dio la vuelta para el lado que ella salió.60 Testificó, además, que
      el apelante no impidió la labor de los policías en ningún
      momento.61

48 TPO, pág. 164, líneas 9 – 25.
49 TPO, pág. 165, líneas 15 – 17.
50 TPO, pág. 165, líneas 24 – 25; pág. 166, líneas 1 – 9; pág. 167, líneas 24 – 25 y

pág. 168, líneas 1 – 3.
51 TPO, pág. 170, líneas 9 – 14.
52 TPO, pág. 171, líneas 9 – 12, 16 – 18.
53 TPO, pág. 171, líneas 22 – 25 y pág. 172, líneas 10 – 20.
54 TPO, pág. 174, líneas 11 – 14.
55 TPO, pág. 175, líneas 23 – 25 y pág. 176, líneas 1 – 4.
56 TPO, pág., 178, líneas 21 – 24.
57 TPO, pág. 179, líneas 4 – 9.
58 TPO, pág. 179, líneas 10 – 11, 15 – 16 y pág. 180, líneas 6 – 9.
59 TPO, pág. 180, líneas 11 – 17 y pág. 181, líneas 2 – 4, 13 – 16, 20 – 22.
60 TPO, pág. 182, líneas 13 – 14; pág. 183, líneas 1 – 2, 10 – 11, 15 – 25 y pág.

184, líneas 1, 4 – 5, 18 – 19.
61 TPO, pág. 186, líneas 20 – 23.
KLAN202300406                                                               7
        Durante el contrainterrogatorio, la Sra. Negrón González
      declaró que el vehículo que se paró detrás de ellos prendió unas
      luces y, entonces, el Sr. Capella Casellas se movió al paseo.
      Admitió, que la persona que se bajó del vehículo estaba
      uniformada como policía y se acercó por el cristal del acusado,62
      y le indicó que lo detuvo por exceso de velocidad, por lo cual, le
      solicitó la licencia de conducir y del vehículo, pero el apelante
      no entregó los documentos.63
        A preguntas del Ministerio Público, la Sra. Negrón González
      declaró         que       grabó      la       intervención       y
      se podía escuchar cuando esta le dice al apelante que entregue
      la licencia, pero el Sr. Capella Casellas no lo hizo.64

      Concluido el desfile de prueba, el 7 de marzo de 2023, el TPI

hizo las siguientes determinaciones de hechos:

       1. El Agte. Xavier Muñoz Figueroa, placa núm. 35652,
          adscrito a la División de Patrullas y Carreteras de
          Aguadilla, testificó que, el 4 de julio de 2022, a eso de las
          6:10pm, se encontraba en una patrulla asignada en la
          Carr. 2, km 119.5, cuando se percató que un vehículo
          marca Toyota modelo Highlander color bronce conducía a
          58mph en zona rotulada de 45mph.
       2. El Agte. Muñoz declaró que encendió los biombos y sirenas
          de la patrulla y dirigió el vehículo hasta el área del paseo,
          donde este se detuvo. Posteriormente, estando uniformado
          con sombrero, chaleco y apellido visible, el agente se dirigió
          al área del conductor, donde se encontraba el acusado, le
          indicó las razones de su intervención y le solicitó su
          licencia de conducir y registro del vehículo; a lo que el
          acusado le respondió que él entendía que no estaba
          conduciendo a esa velocidad.
       3. Según el testimonio del Agte. Muñoz, éste le indicó al
          acusado que la velocidad estaba registrada, que podía
          verificarla y que, de tener algún reclamo, estaba disponible
          el recurso de revisión. El agente solicitó nuevamente al
          acusado que entregara los documentos; sin embargo, el
          acusado no lo hizo. En vista de ello, el Agte. Muñoz orientó
          al acusado que estaba obstruyendo su labor al negarse a
          su solicitud.
       4. El Agte. Muñoz testificó que, ante la actitud del acusado,
          se comunicó con su supervisor, el Sgto. Losangel Acevedo,
          mediante radio portátil, quien llegó al lugar, se identificó y
          solicitó al acusado que proveyera los documentos
          requeridos para emitir el boleto; sin embargo, el acusado
          continuó negándose.
       5. De acuerdo con lo testificado, luego de solicitar los
          documentos en repetidas ocasiones, se le indicó al
          acusado que sería puesto bajo arresto; sin embargo,
          cuando los oficiales se le acercaron, comenzó a patearlos y
          a resistirse. Ante la resistencia, el Agte. Muñoz hizo uso del
          dispositivo de control electrónico (DCE). Comenzó un
          forcejeo entre los oficiales y el acusado, por lo que el agente
          dio la vuelta al vehículo, se montó por el área de pasajero
          y, desde ahí, empujó al acusado para sacarlo del vehículo

62 TPO, pág. 191, líneas 11 – 25 y pág. 193, líneas 7 – 9.
63 TPO, pág. 194, líneas 22 – 25 y pág. 195, líneas 1 – 17.
64 TPO, pág. 195, líneas 18 – 20 y pág. 200, líneas 12 – 20.
KLAN202300406                                                           8

        y ponerlo bajo arresto.
    6. El Agte. Muñoz declaró que el acusado no cooperó con el
        arresto y continuó tensándose hasta que ambos oficiales
        lo montaron en la patrulla y lo transportaron hasta la
        División de Tránsito de Aguadilla. De acuerdo con el
        testimonio del agente, posteriormente, el acusado se negó
        a ofrecer información alguna, por lo que logró emitir el
        boleto y obtener la documentación necesaria 25 minutos
        después de la intervención, cuando la esposa del acusado
        se la entregó.
    7. Durante el turno de la defensa, el Agte. Muñoz declaró que
        no recordaba si la patrulla estaba rotulada, que esta tenía
        biombos en su interior y que cualquier persona podría
        identificarla como un vehículo de la policía.
    8. A preguntas de la defensa el Agte. Muñoz admitió,
        además, que el acusado le mostró el registro del vehículo a
        través del cristal; sin embargo, no le mostró la licencia de
        conducir. El agente admitió, además, que el acusado le
        indicó que no se sentía seguro y que no le preguntó las
        razones por las cuales no se sentía seguro o no le
        entregaba la licencia. Así mismo, el Agte. Muñoz admitió
        que estuvo dialogando con el acusado por menos de 10
        minutos.
    9. A preguntas del tribunal el Agte. Muñoz declaró que,
        cuando se bajó de la patrulla no llevaba en su mano arma
        de reglamento, el DCE o el batón retractable.
    10. El Sgto. Acevedo, adscrito a la División de Patrullas y
        Carreteras de Aguadilla, testificó que, el día de los hechos,
        mediante radio, el Agte. Muñoz solicitó su presencia en la
        intervención con el acusado. El Sargento llegó hasta el
        lugar en una patrulla rotulada, se acercó al vehículo, se
        identificó y le advirtió al acusado que negarse a entregar
        los documentos constituía delito. Testificó, además, que la
        esposa del acusado, quien tenía el registro del vehículo en
        su mano, intentaba persuadir al acusado de entregar los
        documentos y este se negaba.
    11. Según el testimonio del Sgto. Acevedo, este le solicitó al
        acusado que entregara los documentos en más de tres
        ocasiones, sin obtener resultados; por lo que le indicó que
        lo pondría bajo arresto y el acusado comenzó a lanzarles
        patadas a los oficiales, a quienes se les dificultó llevar a
        cabo el arresto, pues el acusado no cooperaba; razón por
        la cual el Agte. Muñoz hizo uso del DCE.
    12. El Sto. Acevedo declaró que lograron sacar al acusado del
        vehículo cuando el Agte. Muñoz dio la vuelta al vehículo y
        sacó al acusado la puerta al pasajero. [sic.]. Declaró,
        además, que el Agte. Muñoz esposó al acusado y que el
        acusado se mantuvo rígido y poco cooperador.
    13. A preguntas de la defensa el Sgto. Acevedo afirmó que el
        Agte. Muñoz no le informó que el acusado le había
        mostrado el registro del vehículo. Así mismo, el Sgto.
        Acevedo afirmó que le solicitó al acusado que entregara los
        documento, [sic] que el acusado se negó a entregarlos y que
        desconocía las razones por las cuales se negó.
    14. El Sgto. Acevedo admitió durante el contrainterrogatorio
        que, mientras intentaba efectuar el arresto, el acusado le
        indicó que le soltara la mano y él salía del vehículo.
        Durante el recontrainterrogatorio el sargento admitió,
KLAN202300406                                                          9
        además, que la intervención duró unos 10 minutos.
    15. El Tte. Héctor Méndez Rivera, Director del Distrito de
        Arecibo, declaró que, se le asignó la investigación del
        incidente, por lo que dirigió a la División de Tránsito de
        Aguadilla, en donde entrevistó al Agte. Muñoz, al Sgto.
        Acevedo, al perjudicado (aquí acusado), a la esposa de
        éste y a su cuñada.
    16. Según las declaraciones del Tte. Méndez, el propósito de
        su investigación era corroborar el uso proporcional de la
        fuerza ejercida por los oficiales. Declaró que concluyó que
        así lo fue, toda vez que el acusado no proveyó la
        documentación requerida, estaba dilatando el proceso y se
        negó a cooperar, aun cuando se le advirtió que esto
        constituía obstrucción a la justicia. De acuerdo con las
        declaraciones del Tte. Méndez, en el video puede
        observarse que la esposa del acusado va a entregar los
        documentos, pero éste se niega.
    17. A preguntas de la defensa, el Tte. Méndez afirmó que no
        llegó al lugar de la intervención y no estuvo presente al
        momento de los hechos. El Teniente afirmó, además, que,
        como parte de la investigación, generó 2 documentos sobre
        el incidente en los cuales no se hizo constar que se
        entrevistó a la cuñada del acusado ni que se revisó el video
        que tomó esta. Así mismo, el Tte. Méndez admitió que pudo
        observar la intervención a través de videos y que en estos
        no se observa que el acusado agrediera a los oficiales o
        intentara huir.
    18. Durante el redirecto, el Tte. Méndez declaró que en el video
        no se veía que el acusado estuviera lanzando patadas a
        los oficiales, pero sí inclinándose hacia atrás.
    19. Por su parte, la defensa presentó el testimonio de la Sra.
        Marisol Negrón González, quien es cuñada del acusado y
        estuvo presente al momento de la intervención. La Sra.
        Marisol Negrón testificó que, el día de los hechos, su
        cuñada, su hermana, ella y su nieto transitaban por la
        Carr. 2 cuando el acusado se percató que un vehículo
        conducía pegado al suyo, por lo que se movió hacia el carril
        de la derecha. Según el testimonio de la Sra. Marisol
        Negrón, el vehículo, que no tenía biombos, sirenas o
        rotulación, también se movió al carril de la derecha, razón
        por la cual el acusado se detuvo.
    20. La Sra. Marisol Negrón declaró que, una vez se detuvieron,
        se acercó una persona con gorra y mascarilla, a quien el
        acusado le preguntó por qué lo detenía. La persona le
        solicitó la licencia y el acusado se la mostró pegándosela
        al cristal y le indicó que no se sentía seguro. Declaró,
        además, que el agente le indicó que si no entregaba la
        licencia llamaría al sargento. El acusado le solicitó al
        agente que regresara; sin embargo, éste se movió a la parte
        posterior del vehículo sin que tuviera oportunidad de
        hablar.
    21. De acuerdo con el testimonio de la Sra. Marisol Negrón,
        pasados 2 minutos desde la intervención, el sargento llegó
        al lugar en una actitud agresiva indicando que el acusado
        estaba obstruyendo la justicia y que lo pondría bajo
        arresto, mientras el acusado le pedía que lo dejara hablar.
        La Sra. Marisol Negrón testificó que el sargento abrió la
        puerta del vehículo y el agente hizo uso del DCE
KLAN202300406                                                             10

        aplicándoselo al acusado. Testificó, además, que el
        acusado no pateó o agredió a los oficiales y que les solicitó
        que le soltaran la mano para que se bajara del vehículo.
    22. Durante el turno del Ministerio Público, la Sra. Marisol
        Negrón afirmó que, aun cuando el vehículo que se les
        acercó no encendió biombos ni sirenas, el acusado decidió
        estacionarse y que la persona que se bajó del vehículo
        estaba uniformada.
    23. A preguntas del Ministerio Público, la Sra. Marisol Negrón
        afirmó que comenzó a grabar desde el momento en que el
        agente se bajó del vehículo. La Sra. Marisol Negrón admitió
        durante el contrainterrogatorio que en el video no se podía
        observar el momento en que el acusado mostró la licencia;
        sin embargo, sí podía observarse que su hermana tenía la
        licencia en la mano e intentó entregársela al acusado.
    24. Así mismo, la Sra. Marisol Negrón afirmó que, al momento
        en que el acusado indicó que no se sentía seguro, el agente
        solo le había solicitado que le entregara la licencia y el
        registro y le explicó el motivo de la detención. Afirmó,
        además, que, ante la negativa del acusado, el agente le
        solicitó los documentos en unas 3 ocasiones y llamó a su
        supervisor.
    25. A su vez, la Sra. Marisol Negrón afirmó que, al llegar al
        lugar, el sargento se identificó, le solicitó los documentos al
        acusado en varias ocasiones y le advirtió que, si no los
        entregaba, sería arrestado y, posteriormente, abrió la
        puerta para proceder con el arresto. La Sra. Marisol, afirmó
        que los agentes abrieron la puerta del vehículo con el
        propósito de arrestarlo y que, para sacar al acusado del
        vehículo fue necesario que intervinieran 2 o más agentes.
    26. La defensa presentó, además, el testimonio de la Sra.
        Carmen Negrón González, quien es esposa del acusado y
        estuvo presente en la intervención. La Sra. Carmen Negrón
        declaró que cuando el acusado se movió al carril de la
        derecha, el vehículo que se les acercó, el cual describió
        como oscuro y no rotulado, encendió unas luces y,
        posteriormente, el acusado se movió al área del paseo.
    27. Según el testimonio de la Sra. Carmen Negrón, una
        persona con uniforme y mascarilla se acercó al vehículo y
        el acusado le preguntó por qué lo detenían. El agente le
        indicó que venía a exceso de velocidad y le pidió que
        mostrara su licencia de conducir y el registro del vehículo.
        Declaró, además, que el acusado le indicó al agente que no
        venía a exceso de velocidad y que el agente le solicitó los
        documentos nuevamente. El acusado pegó su licencia de
        conducir al cristal y el agente se movió hacia la parte de
        atrás del vehículo indicándole que esperara a que llegara
        su supervisor para entregársela.
    28. De acuerdo con el testimonio de la Sra. Carmen Negrón, el
        sargento llegó al lugar en una actitud intimidante y sin
        permitir hablar al acusado. Luego de que ella y su
        hermana le solicitaran al sargento que bajara el tono y le
        indicaran a este que el acusado ya había mostrado los
        documentos, el sargento abrió la puerta del acusado y el
        agente comenzó a aplicar el DCE en el brazo del acusado,
        mientras el acusado le indicaba que se detuviera porque
        padecía del corazón. La Sra. Carmen Negrón testificó que
        se bajó del vehículo y que el agente entró a este por la
KLAN202300406                                                               11
           misma puerta que ella salió. Testificó, además, que el
           acusado no impidió la intervención de la policía en el
           ningún momento. [sic.].
       29. Durante el turno del Ministerio Público, la Sra. Carmen
           Negrón afirmó que el vehículo que se les acercó encendió
           unas luces y, entonces, el acusado se movió a la derecha.
           Afirmó, además, que la persona que se bajó del vehículo
           estaba uniformada como policía y se acercó por el cristal
           del acusado indicando que lo detuvo por exceso de
           velocidad y solicitándole la licencia de conducir y del
           vehículo. Sin embargo, el acusado no entregó los
           documentos.
       30. A preguntas del Ministerio Público, la Sra. Carmen Negrón
           afirmó que grabó la intervención y que en ninguno de los
           videos se podía observar al momento en que el acusado le
           mostró al agente la licencia de conducir a través del cristal;
           sin embargo, se podía escuchar cuando ésta le dice al
           acusado que entregue la licencia y el acusado se niega.
       31.     La Sra. Carmen Negrón admitió durante el
           contrainterrogatorio que, al momento en que el acusado le
           indicó al agente que no se sentía seguro, el agente solo le
           había requerido los documentos. Admitió, además, que el
           agente solicitó los documentos en más de una ocasión y
           que le indicó que tenía hasta que llegara el supervisor para
           entregar los documentos, quien, al llegar al lugar, se
           identificó y solicitó los documentos al acusado, indicándole
           que, si no los entregaba podría ser arrestado. 65

      Basado en las determinaciones de hechos antes expuestas, el

TPI declaró culpable al Sr. Capella Casellas en dos (2) cargos menos

graves    por    infracción     al     Artículo   246   en   las   modalidades

establecidas en los incisos (a) y (e) del Código Penal, supra.66 Así,

dictó sendas Sentencias, en las que condenó al apelante “al pago de

$250.00 de multa por cada cargo para un total de $500.00, más el

pago de $100.00 de pena especial por cada cargo”.67

       Inconforme, el 23 de marzo de 2023, el apelante presentó

una Moción en Solicitud de Reconsideración,68 en la cual, arguyó que

no se configuraron los elementos dispuestos en el Art. 246(a) del

Código Penal, supra; además, que el ejercer el derecho a la libre

expresión no puede constituir obstrucción a la justicia. Razón por

la cual, el dictamen del TPI fue contrario a derecho.

65 Anejo 2 de la Apelación, págs. 6 – 11.
66 Anejo 3 de la Apelación, págs. 5 – 16.
67 Anejo 3 de la Apelación, pág. 16.
68 Anejo 4 de la Apelación, págs. 17 – 19.
KLAN202300406                                                              12

       El 4 de abril de 2023, el TPI declaró No Ha Lugar la solicitud

de reconsideración.69

       Insatisfecho, el 10 de mayo de 2023, el Sr. Capella Casellas

acudió ante este foro apelativo e imputó la comisión de los siguientes

errores:

       PRIMERO: Erró el Tribunal de Primera Instancia, Sala
       Superior de Aguadilla, al determinar que el acusado-apelante
       cometió el delito de resistencia u obstrucción a la autoridad
       pública, cuando, por miedo a su seguridad, optó por mostrar
       y no entregar los documentos solicitados por los agentes del
       orden público, en cumplimiento con el Art. 10.22 de la Ley de
       Vehículos y Tránsito, 9 LPRA § 5302.

       SEGUNDO: Erró el Tribunal de Primera Instancia, Sala
       Superior de Aguadilla, al determinar que la intervención de los
       oficiales del orden público que intervinieron con el apelante fue
       conforme a derecho, cuando lo cierto es que no se configuró
       delito alguno que justificara el arresto del apelante, y,
       además, estos emplearon fuerza excesiva en contra de la
       integridad física del apelante.

       TERCERO: Erró el Tribunal de Primera Instancia, Sala
       Superior de Aguadilla, al encontrar culpable al apelante de
       dos cargos de obstrucción a la justicia, a pesar de que la
       prueba desfilada por el Ministerio Público no estableció los
       elementos del delito, más allá de duda razonable.

       Luego de varios trámites para la presentación y estipulación

de la Transcripción de la Prueba Oral, el 14 de septiembre de 2023,

el apelante presentó su Alegato Supletorio.

       Por su parte, el Pueblo de Puerto Rico, representado por la

Oficina del Procurador General de Puerto Rico (en adelante,

“Pueblo”), compareció el 18 de octubre de 2023 mediante Alegato.

       Con la comparecencia de ambas partes, el caso quedó

perfeccionado, por lo que procedemos a resolver.

                                       -II-

                                       -A-

       Constituye un principio fundamental que la culpabilidad de

todo acusado de delito debe ser probada más allá de duda razonable.

Este principio es consustancial con el principio de la presunción de

inocencia y del debido proceso de ley, lo cual se deriva de lo

69 Anejo 5 de la Apelación, pág. 20.
KLAN202300406                                                            13
consagrado en la Enmienda VI de la Constitución Federal de

Estados Unidos,70 y del Artículo II, Sección 11 de la Constitución de

Puerto Rico.71 Así, el peso de la prueba permanece sobre el Estado

durante todas las etapas del proceso a nivel de instancia.72 En otras

palabras, en nuestro sistema de justicia criminal el Ministerio

Público tiene la obligación de presentar suficiente evidencia sobre

todos los elementos del delito y su conexión con el acusado a fin de

establecer la culpabilidad de este más allá de duda razonable.73

        No obstante, la determinación de suficiencia de la prueba, que

evidencie la culpabilidad del acusado más allá de duda razonable,

es una cuestión de conciencia, producto de todos los elementos de

juicio del caso y no meramente una duda especulativa o

imaginaria.74 Con el fin de explicar este concepto, el Tribunal

Supremo ha expresado que:

        [D]uda razonable es aquella duda fundada que surge como
        producto del raciocinio de todos los elementos de juicio
        involucrados en el caso. Para que se justifique la absolución
        de un acusado, la duda razonable debe ser el resultado de la
        consideración serena justa e imparcial de la totalidad de la
        evidencia del caso o de la falta de suficiente prueba en apoyo
        de la acusación. En resumidas cuentas, duda razonable no es
        otra cosa que la insatisfacción de la conciencia del juzgador
        con la prueba presentada.75

                                       -B-

        En lo que respecta al recurso de apelación criminal, se ha

expresado que la determinación que hizo el juzgador de los hechos

de la culpabilidad del acusado más allá de duda razonable es

revisable en apelación por tratarse de un asunto tanto de hecho

como de derecho.76 No obstante, dado que le corresponde al jurado

o, en su defecto, al juez dirimir los conflictos de prueba, no es

aconsejable intervenir en tales determinaciones, en ausencia de

70 Emda. VI, Const. EE. UU., LPRA, Tomo 1, ed. 2023, pág. 163.
71 Art. II, Sec. 11, Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2023, pág. 267.
72 Pueblo v. Rodríguez Pagán, 182 DPR 239, 258 (2011).
73 Pueblo v. García Colón I, 182 DPR 129, 174 (2011).
74 Pueblo v. Irizarry, 156 DPR 780 (2002).
75 Id., pág. 788. (citas omitidas).
76 Pueblo v. Rodríguez Pagan, 182 DPR 239, 259 (2011).
KLAN202300406                                                               14

pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto.77 Por lo tanto, la

determinación de culpabilidad que hace el juzgador de los hechos a

nivel de instancia, ya sea en un juicio por jurado o por tribunal de

derecho, es merecedora de una gran deferencia por parte del

tribunal apelativo.78

       Es decir, la presunción de corrección que acompañan las

actuaciones de los tribunales de instancia, le compete al apelante la

obligación de demostrar lo contrario.79 Para ello, es necesario señalar

el error y fundamentarlo en cuanto a los hechos y la fuente del

derecho que la sustentan; de esa forma, podrá el foro apelativo estar

en posición de atender los reclamos que allí se plantean. De ahí, la

importancia de la reproducción de la prueba oral, ya que sin ella, los

foros apelativos están impedidos de descartar la apreciación de la

prueba que realizó el tribunal de instancia.80

                                      -C-

       En lo concerniente a este caso, el Artículo 246 establece dos

modalidades distintas en los incisos (a) y (e) del Código Penal de

Puerto Rico de 2012,81 que establece como delitos menos graves la

resistencia u obstrucción al ejercicio de la autoridad pública a

propósito o con conocimiento en cualquiera de las siguientes

circunstancias:

       (a) Impedir a cualquier funcionario o empleado público en el
       cumplimiento o al tratar de cumplir alguna de las obligaciones
       de su cargo.
       (…)
       (e) Resistir al arresto o huir violentamente luego de ser
       informado por un funcionario del orden público o persona
       particular en los casos permitidos por ley, de su autoridad
       legal para practicarlo.82

       Para que se configure el delito, el funcionario o empleado

público tiene que estar ejerciendo un acto lícito y propio de su cargo,

77 Id. Énfasis nuestro.
78 Id. Énfasis nuestro.
79 Pueblo v. Prieto Maysonet, 103 DPR 102, 107 (1974). Énfasis nuestro.
80 Pueblo v. Calderón Hernández, 145 DPR 603, 605-606 (1998).
81 33 LPRA sec. 5336(a),(e).
82 Artículo 246(a),(e). — Resistencia u obstrucción a la autoridad pública. 33

LPRA sec. 5336.
KLAN202300406                                                             15
siendo suficiente que la persona desobedezca una orden lícita de un

funcionario o se oponga a ella para que se considere una

resistencia.83

       Por último, el Artículo 10.22 de la Ley Núm. 22-2000,

conocida como la Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico, supra,

establece la obligación del conducto de detenerse e identificarse ante

el requerimiento de la autoridad de agentes del orden público, en lo

pertinente, dispone que:

       Todo conductor deberá detenerse inmediatamente cuando un
       agente del orden público, entendiéndose Policía, Policía
       Municipal, Policía Portuaria, dentro de las facilidades
       portuarias, Inspectores de la Comisión de Servicio Público en
       el caso de vehículos o servicios bajo su jurisdicción, o el
       Cuerpo de Vigilantes del Departamento de Recursos Naturales
       y Ambientales, se lo requiriere. Después que se le informe el
       motivo de la detención y las violaciones de la ley que
       aparentemente haya cometido, el conductor vendrá obligado
       igualmente a identificarse con dicho agente si así éste se lo
       solicitare, y también deberá mostrarle todos los documentos
       que de acuerdo con esta Ley y sus reglamentos debe llevar
       consigo o en el vehículo.
       (…)
       Ninguna persona podrá voluntariamente desobedecer o
       negarse a cumplir una indicación u orden legal que se imparta
       en la forma dispuesta en este Artículo por un agente del orden
       público con autoridad legal para dirigir, controlar o regular el
       tránsito. 84
                                      -III-

       A la luz de la normativa antes expuesta, procedemos a evaluar

los errores señalados en el recurso ante nuestra consideración.

       En resumen, el Sr. Capella Casellas aduce que erró el TPI al

encontrarlo culpable por los delitos de obstrucción a la autoridad

pública y resistencia al arresto, cuando por miedo a su seguridad,

optó por mostrar y no entregar los documentos solicitados por los

agentes del orden público, por lo que no se justifica su arresto ni el

exceso de fuerza en su contra. En consecuencia, arguye que el

Ministerio Público no estableció los elementos del delito. Por estar

íntimamente       relacionados,      los      discutiremos   conjuntamente.

Veamos.

83 Pueblo v. Ortiz Díaz, 123 DPR 865, 873 (1989).
84 9 LPRA sec. 5302.
KLAN202300406                                                        16

       De umbral —y cónsono con el derecho esbozado— el Artículo

246 inciso (a) del Código Penal de Puerto Rico de 2012, establece

que comete el delito de resistencia u obstrucción al ejercicio de la

autoridad pública todo aquel que (1) a propósito o con conocimiento

(2) impida a cualquier funcionario o empleado público en el

cumplimiento o al tratar de cumplir alguna de las obligaciones de

su cargo.85 También, el Artículo 246 inciso (b) del Código Penal de

Puerto Rico de 2012, dispone que se comete el delito de resistencia

u obstrucción al ejercicio de la autoridad pública por todo aquel que

(1) a propósito o con conocimiento (2) se resista al arresto … luego

de ser informado por un funcionario del orden público … de su

autoridad legal para practicarlo.86

       En primer orden, el apelante argumenta que no entregó los

documentos requeridos porque tenía miedo. No tiene razón. Surge

de la prueba que el Agte. Muñoz conducía una patrulla con biombos

interiores encendidos, debidamente uniformado e identificado como

policía de P.R., al momento de detener al Sr. Capella Casellas por

conducir a exceso de velocidad. El Agte. Muñoz le notificó el motivo

de la detención, le solicitó la licencia de conducir y la registración

del vehículo para emitirle el boleto de tránsito. Le advirtió en

múltiples ocasiones que, de no proveer los documentos, sería

arrestado. Todavía más, ante la negativa del Sr. Capella Casellas, el

Agte. Muñoz solicitó la intervención del Sgto. Acevedo, quien, luego

de un tiempo, se presentó al lugar de la intervención en una patrulla

rotulada, debidamente uniformado. Al igual que el Agte. Muñoz, le

pidió la licencia de conducir y la registración del automóvil en varias

ocasiones, sin resultado positivo. Nótese, que la prueba antes dicha,

no justifica el temor alegado por el apelante ni su negativa de

entregar los documentos solicitados por los policías.

85 33 LPRA sec. 5336(a).
86 33 LPRA sec. 5336(e).
KLAN202300406                                                       17
       En segundo orden, el apelante argumenta que cumplió con

los requerimientos de los policías al mostrar, a través del cristal de

la ventana del vehículo, los documentos que le fueron solicitados.

Tampoco tiene razón. En lo pertinente, el Artículo 10.22 de la

citada Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico, consigna que el

conductor tiene el deber de detenerse inmediatamente ante el

requerimiento de un policía y, luego de informarle el motivo de la

detención y la violación de ley, el conductor viene obligado a

identificarse con dicho policía cuando así le fuere solicitado; y

además, deberá mostrarle todos los documentos que debe llevar

consigo o en el vehículo, en este caso, la licencia de conducir y la

registración     del     automóvil.   Lo   antes   establecido   debe

contextualizarse con el párrafo final del referido Artículo 10.22, al

disponer     que       ninguna   persona   podrá    voluntariamente

desobedecer o negarse a cumplir una indicación u orden legal

que se imparta por un agente del orden público con autoridad

legal para controlar el tránsito. 87 Nótese, que el citado Artículo

obliga al conductor obedecer las indicaciones u órdenes legales

impartidas por la policía con el propósito de que se cumpla la Ley

de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico. A todas luces las órdenes

dadas al apelante eran totalmente legales, razón por la cual,

incumplió con su deber de entregarle al Agte. Muñoz la licencia de

conducir y la registración del vehículo. Ello a su vez, constituyó una

obstrucción al ejercicio de la autoridad pública en violación al

Artículo 246 inciso (a) del Código Penal de Puerto Rico de 2012.

       En tercer orden, el apelante arguye que su arresto no estaba

justificado, por lo cual constituyó un uso de fuerza excesiva. No

tiene razón. Luego de múltiples solicitudes infructuosas para que

el Sr. Capella Casellas entregara la licencia de conducir y la

87 9 LPRA sec. 5302.
KLAN202300406                                                        18

registración del vehículo, se le anunció que estaba bajo arresto y se

le solicitó que se bajara del automóvil. Ello no ocurrió, pues surge

del testimonio de la Sra. Marisol Negrón —testigo de la defensa—

que el apelante no se bajó voluntariamente, lo que requirió la

intervención de dos agentes o más para sacarlo del vehículo.88

Dentro del automóvil, resistió el arresto dando patadas,89 por lo que

se le aplicó el dispositivo de control electrónico (DCE) para sacarlo

del vehículo y ponerlo bajo arresto.90 Fuera del auto continuó

tensándose hasta que ambos oficiales lo montaron en la patrulla y

lo transportaron hasta la División de Tránsito de Aguadilla.91 Allí, se

negó a ofrecer datos sobre su persona, pero su esposa entregó a la

policía la licencia de conducir, y luego de más de veinte (20) minutos,

se pudo emitir el boleto por violación de tránsito.92 Sin justificación

alguna el apelante resistió el arresto, en violación al Artículo 246

inciso (e) del Código Penal de Puerto Rico de 2012.

       En fin, ante la prueba presentada por el Pueblo, el TPI

concluyó —más allá de duda razonable— que el Sr. Capella Casellas

violentó los incisos (a) y (e) del Artículo 246 del Código Penal de

Puerto Rico de 2012 al resistir u obstruir el ejercicio de la autoridad

pública del Agte. Muñoz, cuando voluntariamente y sin justificación

legal alguna se negó a entregar la licencia de conducir y la

registración del automóvil; y luego, resistir el arresto.

       Tal determinación resulta razonable, por lo que en ausencia

de pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto, procedemos a

confirmar las sentencias apeladas.

                                       -IV-

       Por los fundamentos antes expuestos, resolvemos confirmar

las dos (2) Sentencias apeladas.

88 TPO, pág. 175, líneas 23 – 25 y pág. 176, líneas 1 – 4.
89 TPO, pág. 17, líneas 15 – 25 y pág. 18, líneas 1 – 5.
90 TPO, pág. 18, líneas 10 – 18 y pág. 19, líneas 9 – 15.
91 TPO, pág. 19, líneas 23 – 25 y pág. 20, líneas 3 – 16.
92 TPO, pág. 20, líneas 24 – 25 y pág. 21, líneas 1 – 17.
KLAN202300406                                                     19
     Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones