Court Opinion

ID: 9890380
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:20:40.051179+00
Date Added: 2024-06-11T13:11:35.789797
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL IX

     E.M.I. EQUITY                                Certiorari
 MORTGAGE, INC., COMO                             procedente del
 AGENTE DE SERVICIO DE                            Tribunal de
   FORTALEZA EQUITY                               Primera Instancia,
    PARTNERS I, LLC    KLCE202300935              Sala Superior de
                                                  Ponce
   Demandante-Recurrida
                                                  Caso Núm.:
                 v.                               PO2022CV01844

  SUCESIÓN DE MARICIEL                            Sobre: Cobro de
  NATALI PELLICCI T/C/C                           Dinero y Ejecución
     MARICEL NATALI                               de Hipoteca
    PELLICCI Y OTROS

         Demandados

  SUCESIÓN JENNY TORO
  SANTOS, ÁNGEL PIAZZA
         MATEO

  Interventora-Peticionarios

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el
Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.

Rodríguez Casillas, juez ponente.

                                  SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de 2023.

       En esta ocasión debemos desestimar el presente recurso de

certiorari por los siguientes fundamentos.

                                       -I-

       En virtud de lo anterior, nos limitaremos a presentar los

hechos procesales pertinentes del caso.

       La Sucesión de Jenny Toro Santos (parte peticionaria) acude

ante nos mediante el presente recurso legal. Nos solicita que

revisemos la Sentencia dictada el 11 de abril de 2023,1 por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI). Allí, se

1 Notificada el 13 de abril de 2023.

Número Identificador
SEN2023 _______________
KLCE202300935                                                                     2

determinó Con Lugar la demanda a favor de E.M.I. Equity Mortgage,

Inc   (parte    recurrida).     La    aludida     sentencia     esbozó      en   la

determinación de hecho número 9, lo siguiente:

       9. Finalmente, se establece que de los escritos y los
       documentos presentados por la Sra. Jenny Toro Santos, no
       surge el derecho propietario que la parte que solicita
       intervención reclama. En ausencia de prueba que tienda a
       establecer el derecho o interés propietario de la parte que
       solicitó intervención, mediante Resolución 14 de febrero de
       2023, notificada el 16 de febrero de 2023, este Tribunal
       declaró No Ha Lugar la intervención de la Sra. Jenny Toro
       Santos en el presente asunto, por no cumplir con la Regla 16
       de Procedimiento Civil, supra, ni con ninguna de las
       disposiciones de la Regla 21 de Procedimiento Civil, 32
       L.P.R.A. Ap. V, R. 21.4 (2009), y por tanto no procede su
       solicitud. (énfasis nuestro).2

       Así, el 8 de junio de 2023, la señora Jennifer Piaza Toro

presentó una moción titulada: URGENTE SOLICITUD DE RELEVO DE

SENTENCIA AL AMPARO DE LA REGLA 49.2 DE LAS DE

PROCEDIMIENTO CIVIL VIGENTE.3 En síntesis, alegó que la

Sentencia estaba viciada por nulidad al no incluir una parte

indispensable, lo que viola el debido proceso de ley. Por lo cual,

solicitó que se dejara sin efecto la sentencia dictada.

       Por su parte, el 5 julio de 2023,4 el TPI expresó: “Nada que

proveer. Ver Resolución emitida 14 de febrero de 2023, notificada el

16 de febrero de 2023”.5

       Ante ello, el 4 de agosto de 2023, la parte peticionaria

recurrió ante este foro apelativo. Por su parte, el 5 de septiembre

de 2023 la parte recurrida sometió una Moción de Desestimación

por Falta de Jurisdicción.

                                        -II-

       Es norma reiterada en nuestro ordenamiento, que: “los

tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción y que no

2 Apéndice XIII de la Interventora - Peticionaria, pág. 47.; Véase, además, Apéndice

XII de la Interventora - Peticionaria, pág. 40.
3 Apéndice XIV de la Interventora - Peticionaria, págs. 53 – 56.
4 Notificada el 7 de julio de 2023.
5 Tomamos conocimiento judicial del dictamen a través de SUMAC [Entrada 55].

Sobre la Resolución del 14 de febrero de 2023 el TPI determinó: “EXAMINADA LA
SOLICITUD DE INTERVENCIÓN Y LA OPOSICIÓN A ESTA, SE DECLARA NO HA
LUGAR LA INTERVENCIÓN DE LA SRA. JENNY TORO SANTOS EN EL PRESENTE
ASUNTO.” Véase, Apéndice XII de la Interventora - Peticionaria, pág. 40.
KLCE202300935                                                              3
tienen discreción para asumir jurisdicción allí donde no la tienen”.6 La

jurisdicción se refiere a la capacidad que tiene un tribunal para

atender y resolver controversias sobre determinado aspecto legal.7

Ante la falta de jurisdicción, el tribunal debe así declararlo y

proceder a la desestimación del recurso, toda vez que cualquier

sentencia dictada sin jurisdicción es nula en derecho, pues la

ausencia de esta es insubsanable.8

      En ese sentido, la Regla 83 de nuestro Reglamento nos faculta

para desestimar un recurso por cualquiera de las instancias allí

dispuestas, la cual reseñamos a continuación, en lo pertinente:

      (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
      desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

       (1)   que el Tribunal     de   Apelaciones    carece   de
             jurisdicción.
             [. . . ]

      (C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá
      desestimar un recurso de apelación o denegar un auto
      discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en
      el inciso (B) precedente.9

      Nuestro Alto Foro Judicial ha indicado: “[H]emos señalado, y

hoy reiteramos, que las disposiciones reglamentarias sobre los

recursos que se presentarán ante el Tribunal de Apelaciones se deben

observar rigurosamente.”10 En fin, las partes están obligadas a

cumplir fielmente el trámite prescrito en las correspondientes leyes

y reglamentos aplicables al proceso de perfeccionamiento de los

recursos y      no   puede    quedar     a   su   arbitrio    decidir   qué

disposiciones reglamentarias deben acatarse y cuándo.11

      Un recurso tardío, al igual que uno prematuro, “adolece del

grave e insubsanable defecto de privar de jurisdicción al

6 Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239, 250 (2012).; SLG Szendrey-
Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007).
7 Rodríguez Rivera v. De León Otaño, 191 DPR 700, 708 (2014).
8 Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123 (2012).
9 Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
10 Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 281, 290 (2011) citando Arriaga

v. FSE 145 DPR 122, 129-130 (1998). Véase, además, Soto Pino v. Uno Radio
Group, 189 DPR 84, 90 (2013).; Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564
(2000). Énfasis nuestro.
11 Id. Énfasis nuestro.
KLCE202300935                                                                 4

tribunal al cual se recurre”, por lo que debe ser desestimado.12

Esto, por razón de que su presentación carece de eficacia y no

produce efecto jurídico alguno, dado que no existe autoridad judicial

para acogerlo.13

                                         -III-

       Este tribunal carece de jurisdicción para atender el recurso

epígrafe. Veamos.

       Mediante Resolución del 14 de febrero de 2023 notificada el

16 del mismo mes y año, el foro de instancia declaró No Ha Lugar

la intervención de la parte peticionaria. Dicha parte, no recurrió de

la referida resolución, por lo que ésta advino final y firme. Hoy,

mediante el presente recurso de certiorari, intenta —tardíamente—

reproducir los mismos argumentos que arguyó para que se le

permitiera intervenir como parte con interés en este pleito. A todas

luces, estamos ante un subterfugio que no alcanza lo meritorio.

       Razón por la cual, resulta forzoso concluir que nos vemos

privados de jurisdicción para atender el recurso en sus méritos ante

su presentación tardía. En consecuencia, procede su desestimación.

                                         -IV-

       Por los fundamentos antes expresados, se desestima el

presente recurso de certiorari.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

12 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty,   175 DPR 83, 98 (2008).; SLG Szendrey-
Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 883.
13 Id.