Court Opinion

ID: 9928485
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:18:36.666653+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:37.747110
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL IX

       JOSÉ FELICIANO                                 Apelación
         BABIBLONIA                                   procedente del
                                                      Tribunal de
            Apelante                                  Primera Instancia,
                                                      Sala Superior de
                v.                                    Aguadilla
                                      KLAN202300663
    ANDREA DE CASTRO                                  Caso Núm.:
       FERNÁNDEZ                                      A CU2018-0082

             Apelada                                  Sobre: Custodia

Panel integrado por su presidente, el juez Rodríguez Casillas, el juez
Salgado Schwarz y el juez Ronda Del Toro.

Rodríguez Casillas, juez ponente.

                                  SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 21 de diciembre de 2023.

        El señor José Feliciano Babilonia (apelante o señor Feliciano

Babilonia) comparece para que revisemos la Resolución emitida el 7

de junio de 2023 por el Tribunal de Primer Instancia, Sala Superior

de Aguadilla (TPI), 1 que acogió las recomendaciones de la

Trabajadora Social de la Unidad Social de Relaciones de Familia

(Unidad Social), y ordenó que las relaciones maternofiliales se lleven

a cabo una semana al mes en Puerto Rico, comenzando en junio de

2023.

        Por los fundamentos que discutiremos a continuación,

modificamos la Resolución y así modificada, confirmamos.

                                       -I-

        Tenemos ante nuestra consideración un caso de relaciones de

familia que se ha distinguido por ser uno altamente contencioso

entre las partes. De manera que, no limitaremos a presentar los

hechos procesales del caso relacionados a esta controversia, sin

1 Notificada el 8 de junio de 2023.

Número Identificador
SEN2023 ________
KLAN202300663                                                                   2

especificar ciertos trámites cuya omisión no incide en nuestra

determinación.

       Según surge del expediente, el señor Feliciano Babilonia y la

señora Andrea De Castro Fernández (apelada o señora De Castro

Fernández) son los progenitores de un niño menor de edad, JEFDC.

En el año 2018, el señor Feliciano Babilonia y la señora De Castro

Fernández fueron referidos a la Unidad Social. A raíz de este

referido, las partes alcanzaron un acuerdo a través de sus

representantes legales sobre la custodia del menor otorgándole al

apelante la custodia legal de JEFDC. Desde entonces, los padres del

menor JEFDC han acudido a los tribunales en diversas ocasiones

disputándose       las   condiciones      que       atañan   las        relaciones

maternofiliales.

       En el año 2022, el TPI asignó a la Trabajadora Social Johanna

Ramos Feliciano (Trabajadora Social o señora Ramos Feliciano) de

la Oficina de Relaciones de Familia para que llevara a cabo un

Informe Social Forense Sobre Custodia (Informe). 2 En el referido

Informe, la Trabajadora Social debía realizar un estudio de custodia

monoparental,      entrevista     al   menor    y    proveerle     al    tribunal

recomendaciones provisionales sobre custodia. El foro a quo señaló

vista para el 18 de mayo de 2022 para discutir los hallazgos de la

Trabajadora Social.

       El Informe detalló las múltiples incidencias entre las partes a

través de los años. En síntesis, la señora Ramos Feliciano indicó que

el menor JEFDC expresó estar a gusto con ambos progenitores. Sin

embargo, notó en el menor JEFDC confusión provocada por ambos

progenitores que lo colocaba en un conflicto de lealtad. Además,

señaló la señora Ramos Feliciano que la comunicación entre los

progenitores era deficiente, por lo que no lograban ponerse de

2 Véase, Apéndice del Apelante, págs. 48-81.
KLAN202300663                                                         3
acuerdo en la división de deberes y responsabilidades. Esto, según

el Informe, era un indicador de que las partes pudieran estar

incurriendo en alienación parental. En base a estos hallazgos, la

Trabajadora      Social   hizo   las    siguientes    recomendaciones

provisionales:

      1. Que el menor continúe bajo la custodia de papá
         provisionalmente.

      2. Que las relaciones maternofiliales se cumplan fines de
         semanas alternas de viernes de 6:00p.m. a domingo a
         la 6:00p.m. La entrega y el recogido del menor sea
         según las partes habían establecido previamente.

      3. Que se les ordene a las partes ser evaluados por la Dra.
         Frances Soto Gay Psicóloga para evaluar las capacidades
         protectoras y estado mental de estos.

      4. Que se les ordene a las partes a ser evaluados a través de
         una consejera en adicción de sustancias controlada y
         alcohol para descartar o validar el uso de estas
         sustancias. Que se les ordene a las partes hacerse una
         prueba de cabello. En un periodo no más de 24 horas de
         haber recibido la orden.

      5. Que se les ordene a las partes asistir al Instituto de
         Rita Córdova, para que trabajen un proceso de
         Coordinación de Parentalidad. Dicha agencia se
         especializa en familia de alto nivel de conflicto y
         proteger y mantener las relaciones filiales seguras,
         sanas y significativa.

      6. Que bajo ningún concepto se le provea al niño
         información relacionada sobre las partes y asuntos que
         se dilucidan en el Tribunal. De continuar dándose dicha
         práctica se procederá hacer un escrito al Tribunal sobre
         la suspensión de las relaciones maternofiliales o
         remoción de custodia.

      7. Que se le permita al menor compartir con mamá en
         verano por espacio de dos semanas.

      8. Que la comunicación por video llamada entre madre
         e hijo sea en la terraza del patio no en el closet. Que
         las llamadas pueden realizarse en un periodo 4:00pm
         a 6:00pm

      9. Que el señor Feliciano complete el plan de servicios del
         Departamento de la Familia en Aguada.

     10. Que en un periodo de seis meses se nos permita reevaluar
         el caso para hacer recomendaciones finales y ver si las
         partes cumplieron con las recomendaciones, conocer los
KLAN202300663                                                         4

          resultados de las evaluaciones y tratamiento a las partes
          y menor.3

       El 18 de julio de 2022 el TPI emitió una Resolución mediante

la cual aceptó las recomendaciones provisionales.4 Posteriormente,

la señora De Castro Fernández se mudó fuera de la jurisdicción de

Puerto Rico para residir en el Estado de la Florida. Las relaciones

maternofiliales continuaron dándose en fines de semanas alternos.

       Por otro lado, y en cumplimiento con la Resolución del 18 de

julio de 2022, el menor JEFDC y sus progenitores acudieron al

Instituto de Rita Córdova para recibir terapia. Para ello, se les asignó

la Dra. Hazel Faunde (Dra. Faunde). Estando en terapia con la Dra.

Faunde, las partes acordaron que las relaciones maternofiliales se

llevarían a cabo una semana al mes en lugar de fines de semanas

alternos. Esto, en consideración a lo difícil y oneroso que resultaba

para la señora De Castro Fernández viajar para visitar al menor

JEFDC durante los fines de semana.

       No obstante, el señor Feliciano Babilonia se retractó y el 30 de

agosto de 2022 presentó una Moción Informativa. 5 Adujo que la

referida propuesta incidía y alteraba las ordenes emitidas por el

tribunal. En particular, la mayor preocupación del señor Feliciano

Babilonia era que la escuela del menor JEFDC se encontraba en

Moca y para sus visitas, la señora De Castro Fernández pernoctaría

con familiares y amigos en Ponce o San Juan. Argumentó además

que del informe de la Trabajadora Social se desprendía que la

apelada no estudiaba con el menor; que la señora De Castro

Fernández manipulaba al menor JEFDC, que la propuesta no

contemplaba la estabilidad emocional ni psicológica del menor

JEFDC y que tampoco contemplaba qué sucedería si la apelada no

3 Véase, Apéndice del Apelante, págs. 80-81.
4 Véase, Apéndice del Apelante, págs. 39-40.
5 Véase, Apéndice de la Apelada, págs. 16-19.
KLAN202300663                                                        5
cumplía con notificar con un mes de anticipación en cuál semana

estaría de visita.

      Ante este cuadro y luego de varios trámites procesales, el 11

de mayo de 2023 el TPI celebró una vista argumentativa para

discutir varios asuntos pendientes. Entre estos, la recomendación

de la Dra. Faunde. A la vista, que se realizó por la plataforma virtual

Zoom, compareció el señor Feliciano Babilonia junto a su

representante legal la Lcda. Mariel Torres Feliciano. De igual forma,

compareció la señora De Castro Fernández junto a su representante

legal, la Lcda. Blanca Sáez Ortiz. En la vista, las representantes

legales de ambas partes argumentaron extensamente sobre los

asuntos pendientes, en particular sobre la recomendación de la Dra.

Faunde. En lo pertinente, explicó el TPI que al no tener un informe

de la Dra. Faunde al respecto, remitiría la propuesta a la Unidad

Social para que evaluara la propuesta puesto que consideraba que

era una posibilidad viable. Por ello, mantuvo las relaciones

maternofiliales de los fines de semana. En torno a este particular,

se suscitó el siguiente intercambio:

                    LCDA. BLANCA SAEZ ORTIZ
      Nosotros queremos saber basado en qué no se le puede dar
      una semana a mamá, si se le dan tres días.

                                JUEZ
      Licenciada, basado en que ya el Tribunal determinó sobre
      eso y que dimos una Orden de que se va a evaluar de que
      eso sea una relación permanente, pero vamos a dar
      tiempo, porque como usted dice, “lo recomienda la doctora
      Faunde”. Yo no tengo informe de la doctora Faunde aquí.

                      LCDA. BLANCA SAEZ ORTIZ
      Pero está en, está esta, con el de la Trabajadora Social.

                                 JUEZ
      Sí está en la recomendación, correcto, pero se va a
      establecer para que se evalúe de manera final. Eso fue una
      recomendación provisional, no se ha llevado a cabo. Usted
      puede estar o no de acuerdo licenciada, ese es su derecho,
      pero el Tribunal es quien decide. Así que se va a hacer el
      referido para que sea esa evaluación final. Nosotros
      entendemos que no debe haber ningún problema, sí, tiene
      que un compromiso en este caso de mamá viajar a Puerto
      Rico una vez al mes por una semana. O sea, que…

                       LCDA. BLANCA SAEZ ORTIZ
      Lo hizo Jueza.
KLAN202300663                                                            6

                                     JUEZ
       Aquí la, están todos, okey.

                       LCDA. BLANCA SAEZ ORTIZ
       Ella lo hizo y perdió todo el dinero porque papá no se lo
       entregó.

                                     JUEZ
       Okey.

                   LCDA. MARIEL TORRES FELICIANO
       Jue, pero estábamos…

                                 JUEZ
       Eso se va a evaluar cuando el Tribunal reciba el informe
       de la doctora Faunde con las recomendaciones, porque le
       vamos a emitir ese informe, vamos a pedirle a la Unidad
       Social que evalúe y se reúna con la doctora Faunde, para
       discutir esas posibilidades y esas recomendaciones y
       tengamos un panorama más claro; se va a tomar una
       determinación sobre eso.

       Si mamá está conforme y de acuerdo en que va a viajar una
       semana al mes a Puerto Rico y así se recomienda por los
       profesionales, el Tribunal no va a tener ningún
       inconveniente en aprobarlo, siempre que el menor no se
       afecte en sus estudios y en, en, verdad, en su progreso
       académico, pero lo vamos a hacer ordenadamente no porque
       yo quiera o porque aquel quiera o porque aquel lo
       recomiende, porque aquí me dice "lo recomendó la doctora
       Faunde", pero yo no tengo aquí ningún documento en
       este expediente de la doctora Faunde diciéndome cuáles
       son sus recomendaciones, no lo tengo. Y por eso al
       principio pedí que se me informe. Cuando se reciba la
       información el Tribunal va a determinar.

                   LCDA. MARIEL TORRES FELICIANO
       Si nos permite una sugerencia en cuanto a la entrega y
       recogido, lo hemos conversado con el compañero,
       verdad, nos pusimos en "mute" eh, un momento eh, lo
       hemos eh, dialogado con el caballero, eh a los fines de
       facilitar verdad, también la situación, anteriormente se
       hacía uno entregaba y otro recogía. El caballero estaría en
       disposición de llegar a ese acuerdo o verdad, o al punto
       medio, pero nos parece que quizás lo más, eh, sano y,
       sería que cada uno se encargara uno de la entrega y otro
       del recogido, que la dama lo, buscara al menor, verdad y
       usted lo recoge.

                                JUEZ
       ¿Hay algún problema con eso o hay que establecer un punto
       medio, licenciada Sáez?

                     LCDA. BLANCA SAEZ ORTIZ
       Ningún problema con eso.6

       La Vista Argumentativa culminó con la siguiente recapitulación:

                                   JUEZ
       Con relación a la alienación parental se va a emitir una
       Orden para referir a la Unidad Social, que se haga una
       evaluación sobre eso y se evalúe si en efecto se pueden
       validar las alegaciones o no.

6 Véase, Transcripción de Vista Argumentativa, págs. 54-56.
KLAN202300663                                                           7

       Eh, sobre las llamadas telefónicas, ya el Tribunal determinó
       que se van a continuar las relaciones mediante llamadas
       telefónicas, hay unos días y unas horas, pero que en caso de
       que mamá tenga problemas para coordinar una hora se
       flexibilice para que padres puedan coordinar a hora distinta,
       donde mamá pueda comunicarse con el menor.

       Eh, con relación a los fines de semana, mamá cuando
       vaya a venir va a coordinar. Ya se estableció que se va a
       establecer un, mamá va a ir a recoger al menor al lugar
       donde él vive y papá lo va a ir a recoger en donde mamá
       esté hospedándose, también lo tienen que coordinar las
       partes.

       Eh, y las vacaciones nos queda pendiente que en cinco días
       las partes se comuniquen; ya se ha establecido como se van
       a dar si es que se da ese proceso. Cabe informar, cual ha sido
       el resultado de sus gestiones, le vamos a dar cinco días para
       ello.7

       Así las cosas, el 7 de junio de 2023, el TPI emitió una

Resolución sobre la vista argumentativa del 11 de mayo de 2023, y

resolvió lo siguiente:

       1. Se declara No Ha Lugar el viaje del menor fuera de Puerto
          Rico en verano de 2023.

       2. El tribunal acoge las recomendaciones de la TS
          Johanna Ramos de la Unidad Social de Relaciones de
          Familia, y ordena las relaciones maternofiliales una
          semana al mes en Puerto Rico, comenzando en el mes
          de junio de 2023.

       3. Mamá informará a papá la fecha específica del viaje
          mensual y el lugar donde se estará hospedando, con
          una semana de anticipación.

       4. Conforme lo solicitó la Sra. De Castro, y por acuerdo entre
          las partes, mamá recogerá al menor el viernes del fin de
          semana que viaje a Puerto Rico en el hogar de papá y
          papá buscará al menor el domingo en San Juan o en el
          lugar donde se estén hospedando mamá y el menor.

       5. El tribunal evaluará el desarrollo de las relaciones
          maternofiliales durante los próximos meses y evaluará la
          posibilidad de que el menor pueda viajar fuera de Puerto
          Rico con mamá en una fecha futura.8

       Inconforme, el apelante presentó un escrito intitulado

Reconsideración y/o Solicitando Enmienda Nunc Pro Tunc. 9 En

síntesis, esbozó que en la vista argumentativa del 11 de mayo de

7 Véase, Transcripción de Vista Argumentativa, pág. 75.
8 Véase, Apéndice del Apelante, pág. 14.
9 Véase, Apéndice del Apelante, págs. 2-11.
KLAN202300663                                                                  8

2023 el TPI había resuelto, para récord, que las relaciones

maternofiliales se mantendrían durante los fines de semanas

alternos según lo ordenando en julio de 2022. No obstante, ello

cambió en la Resolución del 7 de junio de 2023 que dispuso que las

relaciones maternofiliales serán una semana al mes; reiteró, que eso

era contrario a lo establecido anteriormente.10 Así, solicitó al foro

primario que reconsiderara su determinación. Además, solicitó que

el foro a quo reconsiderara la entrega y recogido del menor JEFDC

para que fuese el apelante el encargado de la entrega del menor en

el hospedaje de la apelada y, en consecuencia, que fuese la apelada

la encargada de devolver al menor JEFDC.11

         El 28 de junio de 2023 el TPI declaró No Ha Lugar la moción

de reconsideración del apelante debido a que “los asuntos

planteados fueron ampliamente discutidos y resueltos en la vista de

11 de mayo de 2023”.12

         Inconforme, el 31 de julio de 2023 el señor Feliciano Babilonia

acudió ante nos mediante el recurso de apelación. 13 Solicita la

revocación de la Resolución del 7 de junio de 2023 y planteó la

comisión de los siguientes errores:

         ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL EMITIR UNA
         RESOLUCIÓN CONTRARIA A LA DETERMINACIÓN
         TOMADA EN LA VISTA CELEBRADA EL 11 DE MAYO DE
         2023, SIN EVIDENCIA QUE APOYE SU DETERMINACIÓN.

         ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL EMITIR UNA
         DETERMINACIÓN QUE NO SE SOSTIENE EN EL RÉCORD.

         ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL ACOGER UNA
         RECOMENDACIÓN DE LA TRABAJADORA SOCIAL QUE
         NO SE SUSTENTA EN UN ESTUDIO SOCIAL O
         EVALUACIÓN.

         ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL ACOGER UNA
         RECOMENDACIÓN QUE NO TOMÓ EN CONSIDERACIÓN
         NI EVALUÓ EL MEJOR BIENESTAR DEL MENOR.

10 Id.
11 Id.
12 Véase, Apéndice del Apelante, pág. 1.
13 El25 de septiembre de 2023, el apelante sometió por orden de este foro un
Alegato Suplementario con el fin de que hiciera referencia a las porciones de la
transcripción de la vista argumentativa que fueran relevantes a sus señalamientos
de error.
KLAN202300663                                                        9
           ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL PRIVAR A LA
           PARTE DEL DERECHO A EVALUAR EL INFORME SOCIAL
           Y   PRESENTAR   POSICIÓN   EN    CUANTO  UNA
           RECOMENDACIÓN REALIZADA POR LA UNIDAD SOCIAL,
           INLCUYENDO EL DERECHO A IMPUGNAR.

           ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL NO ACEPTAR QUE
           EL APELANTE PUDIERA RECONSIDERAR SU OFERTA DE
           RECOGIDO DEL MENOR; Y EN SU LUGAR, PROCEDER
           CON LA ENTREGA DEL MENOR.

           El 1 de noviembre de 2023 compareció la señora De Castro

Fernández mediante oposición y nos solicitó que declaremos No Ha

Lugar el recurso del apelante y, por consiguiente, que confirmemos

la Resolución apelada. Examinados los escritos de ambas partes, nos

encontramos en posición de resolver.

                                    -II-

           En aquellos casos donde se dispute la custodia de un menor,

los tribunales tienen la responsabilidad de evaluar y determinar la

custodia conforme a las disposiciones de la Ley Protectora de los

Derechos de los Menores en el Proceso de Adjudicación de Custodia,

Ley Núm. 223 de 21 de noviembre de 2011, según enmendada (Ley

223-2011). Esta ley tiene como eje central garantizar la sana

convivencia familiar y, por supuesto, el mejor bienestar de los

menores.14 La recomendación sobre custodia del trabajador social,

así como la determinación sobre custodia del Tribunal tienen como

propósito garantizar el mejor bienestar del menor.15

           Cuando exista controversia entre los progenitores en torno a

la custodia de un menor, el tribunal referirá el caso a un trabajador

social de Relaciones de Familia.16 Este último estará encargado de

realizar una evaluación y rendir un informe con recomendaciones al

Tribunal.17 El trabajador social al hacer su evaluación y el tribunal,

por su parte, al emitir su determinación deben considerar los

siguientes criterios:

14 Véase, Exposición de Motivos.
15 32 LPRA sec. 3186.
16 32 LPRA sec. 3185.
17
     Id.
KLAN202300663                                                              10

         1. La salud mental de ambos progenitores, así como la del
            hijo(a) o hijos(as) cuya custodia se va a adjudicar.

         2. El nivel de responsabilidad o integridad moral exhibido
            por cada uno de los progenitores y si ha habido un
            historial de violencia doméstica entre los integrantes
            del núcleo familiar.

         3. La capacidad de cada progenitor para satisfacer las
            necesidades afectivas, económicas y morales del menor,
            tanto presentes como futuras.

         4. El historial de cada progenitor en la relación con sus
            hijos, tanto antes del divorcio, separación o disolución de
            la relación consensual, como después del mismo.

         5. Las necesidades específicas de cada uno de los menores
            cuya custodia está en controversia.

         6. La interrelación de cada menor, con sus progenitores,
            sus hermanos y demás miembros de la familia.

         7. Que la decisión no     sea   producto    de   la irreflexión
            o coacción.

         8. Si los progenitores poseen la capacidad, disponibilidad y
            firme propósito de asumir la responsabilidad de criar los
            hijos conjuntamente.

         9. Los verdaderos motivos y objetivos por los cuales los
            progenitores han solicitado la patria potestad y custodia
            compartida.

         10. Si la profesión, ocupación u oficio que realizan los
             progenitores impedirá que   funcione   el    acuerdo
             efectivamente.

         11. Si la ubicación y distancia de ambos hogares perjudica
             la educación del menor.

         12. La comunicación que existe entre los progenitores y la
             capacidad para comunicarse
             mediante comunicación directa o utilizando
             mecanismos alternos.

         13. Analizará la presencia de la enajenación parental, o
             cualesquiera otras razones que pudieran ocasionar la
             resistencia del menor para relacionarse con sus
             padres.18

         Esta evaluación que realizan los trabajadores sociales se

denomina evaluación social forense. El Manual de Normas y

Procedimientos de la Unidades Sociales de Relaciones de Familia y

18 Id.
KLAN202300663                                                               11
Asuntos de Menores de agosto de 2013 (Manual), 19 define la

evaluación social forense como el:

       Proceso de análisis en el cual se sigue un protocolo uniforme
       para que el (la) Trabajador(a) Social adiestrado(a) en casos de
       familia     y   asuntos    de    menores     pueda      brindar
       asesoramiento al (a la) juez(a). Refleja en forma objetiva y
       científica la personalidad del individuo y el entorno familiar.20

       Finalizada la evaluación social forense, el trabajador social

debe emitir un informe social forense. El informe social forense es el

“producto final del proceso de evaluación donde se destacan todas

las áreas evaluadas, las fuentes de datos, e integra el conocimiento

teórico o razonamiento que fundamente las recomendaciones”.21

       Estas recomendaciones sobre custodias emitidas por los

trabajadores sociales es uno de los factores a considerar por el

Tribunal para hacer una determinación. 22 Sin embargo, no es el

único factor. Esto se debe a que la Ley 223-2011 expresamente

dispone en su Artículo 8 que “el Tribunal siempre tendrá discreción

judicial   para   la   determinación       y   adjudicación    de   custodia,

protegiendo los mejores intereses y el bienestar de los menores a la

luz de todas las circunstancias existentes”.23

                                      B.

       Es doctrina reiterada por nuestra jurisprudencia que las

sentencias dictadas por los tribunales de instancia merecen

deferencia, toda vez que el juzgador de los hechos en dicha etapa

aquilata la prueba de primera mano y se encuentra en una mejor

posición que los foros apelativos para evaluar la misma.24 Como la

corrección de los tribunales inferiores se presume, los tribunales

apelativos solo debemos variar dichos dictámenes si en su

determinación, el foro apelado incurrió en error manifiesto, pasión,

19 Por virtud de la Carta Circular Núm. 6 de 6 de agosto de 2013, se aprobaron

las normas y procedimientos del Manual
20 Manual de Normas y Procedimientos de las Unidades Sociales de Relaciones de

Familia y Asuntos de Menores, Agosto 2013, Parte VII (N), pág. 8.
21 Manual de Normas, Id., Parte VII (R), pág. 9.
22 32 LPRA sec. 3186.
23 Id.
24 Gallardo v. Petiton, 132 DPR 39, 56 (1992).
KLAN202300663                                                                  12

prejuicio o parcialidad. 25 Reiteramos, el tribunal de instancia es

quien está en mejor posición de aquilatar la prueba testifical.

       Por ello, reconocemos la norma de abstención de alterar las

determinaciones del tribunal de primera instancia en asuntos de

derecho de familia concediéndole amplia discreción.26 Sin embargo,

esta norma de deferencia tiene una excepción y cede cuando la parte

promovente demuestra que:

        [h]ubo un craso abuso de discreción o que el tribunal actuó
       con prejuicio y parcialidad, o que se equivocó en la
       interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de
       derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa
       evitará un perjuicio sustancial.27

       El Tribunal Supremo de Puerto Rico reconocen la difícil tarea

que es la evaluación de abuso de discreción por parte de los

tribunales.28 No obstante, el foro supremo reconoce que la estrecha

e indudable relación entre el adecuado ejercicio de discreción y el

concepto de razonabilidad.29 Nuestro más alto foro ha definido la

discreción    como     “una     forma    de    razonabilidad        aplicada   al

discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera”. 30

Cónsono con ello, el Tribunal Supremo enumeró situaciones que

constituyen un abuso de discreción:

       [c]uando el juez, en la decisión que emite, no toma en cuenta
       e ignora, sin fundamento para ello, un hecho material
       importante que no podía ser pasado por alto; cuando por el
       contrario el juez, sin justificación y fundamento alguno para
       ello, le concede gran peso y valor a un hecho irrelevante e
       inmaterial y basa su decisión exclusivamente en el mismo; o
       cuando, no obstante considerar y tomar en cuenta todos los
       hechos materiales e importantes y descartar los irrelevantes,
       el juez livianamente sopesa y calibra los mismos.31

       Ahora bien, la norma de deferencia no es de aplicación a la

evaluación de la prueba pericial y documental. Los foros revisores

nos    encontramos        en    igual    posición      que    los      tribunales

25 Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 281, 289 (2011).
26 Ortiz v. Vega, 107 DPR 831, 832 (1978).
27 Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184 DPR 689, 709 (2012).
28
   SLG Zapata-Rivera v. JF Montalvo, 189 DPR 414, 435 (2013).
29
   Id.
30 Id.
31 Ramírez v. Policía de PR, 158 DPR 320, 340-341 (2002).
KLAN202300663                                                              13
sentenciadores, en lo que respecta a las conclusiones de hechos

basadas en prueba pericial o documental, para apreciarla y adoptar

nuestro propio criterio. 32 Inclusive, aunque sea técnicamente

correcta, podemos descartarla.33

                                    -III-

       Debido a que el señor Feliciano Babilonia plantea la comisión

de errores similares, los mismos serán discutidos en conjunto. En

esencia, en sus primeros cinco errores, alega que el TPI incidió al

tomar una determinación que no se sostiene con el récord, sin

evidencia y contraria a la anunciada durante la vista argumentativa

del 11 de mayo de 2023; al acoger y aprobar el Informe Social

presentado por la Trabajadora Social; al no permitirle al apelante

evaluar el Informe Social; y al no considerar el mejor bienestar del

menor. Arguye, que tomar una determinación sobre las relaciones

maternofiliales incide en el mejor bienestar del menor JEFDC al no

contar con un informe social forense al respecto. Le asiste la razón.

       Surge de la transcripción de la Vista Argumentativa del 11 de

mayo de 2023 que el tribunal no contaba con un Informe Social

Forense donde se discutiera la posibilidad de enmendar la forma en

la que se llevaban las relaciones maternofiliales. De manera que, el

foro recurrido le solicitó a la Unidad Social que realizará un informe

con el fin de evaluar si era viable que las relaciones maternofiliales

se pudiesen llevar a cabo una semana al mes. Recordemos lo que

señaló el TPI el 11 de mayo de 2023:

                                   JUEZ
       Eso se va a evaluar cuando el Tribunal reciba el informe
       de la doctora Faunde con las recomendaciones, porque
       le vamos a emitir ese informe, vamos a pedirle a la Unidad
       Social que evalúe y se reúna con la doctora Faunde,
       para      discutir     esas     posibilidades    y    esas
       recomendaciones y tengamos un panorama más claro;
       se va a tomar una determinación sobre eso.

32 González Hernández v. González Hernández, 181 DPR 746, 777 (2011); Arrieta

v. De La Vega, 165 DPR 538, 551 (2005).
33 Id.
KLAN202300663                                                                14

       Si mamá está conforme y de acuerdo en que va a viajar
       una semana al mes a Puerto Rico y así se recomienda
       por los profesionales, el Tribunal no va a tener ningún
       inconveniente en aprobarlo, siempre que el menor no se
       afecte en sus estudios y en, en, verdad, en su progreso
       académico, pero lo vamos a hacer ordenadamente no porque
       yo quiera o porque aquel quiera o porque aquel lo
       recomiende, porque aquí me dice "lo recomendó la doctora
       Faunde", pero yo no tengo aquí ningún documento en
       este expediente de la doctora Faunde diciéndome cuáles
       son sus recomendaciones, no lo tengo. Y por eso al
       principio pedí que se me informe. Cuando se reciba la
       información el Tribunal va a determinar.34

       El Informe Social Forense es el producto final que detalla

todas las áreas evaluadas por los trabajadores sociales. Es un

documento con un alto valor para el tribunal puesto que contiene

los hallazgos y recomendaciones de expertos y peritos en las

relaciones de familia. Si bien es cierto que el Informe Social Forense

no es el único factor que los tribunales toman en consideración, esto

no significa que los tribunales pueden obviar por completo el

contenido de los informes.

       Como bien señalamos, en el proceso decisional en torno a la

custodia de un menor se requiere la evaluación de varios criterios

sociales que inciden en el mejor interés de menor. Es harto conocido

que las partes afectadas por un Informe Social Forense tienen

derecho a examinarlo y el tribunal de instancia está en la

obligación de proveer una oportunidad para que las partes

afectadas puedan formular objeciones al mismo o presentar

prueba en contra de las conclusiones de dicho informe.35

       En el caso de marras, el TPI tomó una determinación basada

en un “Informe Social Forense” al que las partes no han podido

examinar porque, parecería ser, que el “informe en cuestión” no

existe. El único informe que obra en el expediente ante nuestra

consideración es el Informe de 3 de junio de 2022. En ese informe

se   recomendó       de   manera      provisional     que      las   relaciones

34 Véase, Transcripción de Vista Argumentativa, págs. 55-56.
35 Rentas Nieves v. Betancourt Figueroa, 201 DPR 416, 422 (2018).
KLAN202300663                                                         15
maternofiliales se llevaran a cabo en fines de semanas alternos.

Ahora bien, el informe que el TPI le solicitó a la Unidad Social debía

evaluar la posibilidad de que las relaciones maternofiliales se

llevaran a cabo una semana al mes. De la propia transcripción de la

vista argumentativa surge que el TPI se negó a tomar una

determinación sobre las relaciones maternofiliales porque no

contaba con un Informe Social Forense que atendiera el asunto. A

esos fines, le solicitó a la Unidad Social que realizara un nuevo

Informe Social Forense para así poder tener un panorama más claro

sobre el asunto. Así las cosas, determinó que las relaciones

maternofiliales continuarían los fines de semanas alternos.

       En la Resolución de 7 de agosto de 2023 el TPI dispone que “el

tribunal acoge las recomendaciones del TS Johanna Ramos, de la

Unidad Social de Relaciones de Familia, y ordena las relaciones

maternofiliales una semana al mes en Puerto Rico, comenzando el

mes de junio de 2023”. 36 Esa determinación no dispone de qué

manera se llevará a cabo este nuevo arreglo. Sin el Informe Social

Forense no existe un fundamento que justifique una determinación

de esa naturaleza. Ciertamente, la Resolución de 7 de junio de 2023

es contraria a lo señalado por el TPI durante la vista argumentativa

del 11 de mayo de 2023. Somos del criterio que el tribunal erró al

tomar una determinación que no está fundamentada en el

expediente.

       Por último, el señor Feliciano Babilonia alega que el TPI incidió

al modificar las responsabilidades de recogido del menor JEFDC. Se

desprende del expediente que el tribunal determinó que la señora

De Castro será responsable de recoger al menor JEFDC los viernes

por la tarde en el hogar del apelante y el señor Feliciano Babilonia

será responsable de recoger al menor los domingos por la tarde en

36 Véase, Apéndice del Apelante, pág. 14.
KLAN202300663                                                       16

el lugar donde se está hospedando la apelada. Sin embargo, el

apelante arguye que la determinación del foro a quo es contraria a

la Resolución de julio de 2022, toda vez que, siendo la señora De

Castro la persona con interés en la relación maternofilial, esta debía

propiciar la misma. Arguye además, que este nuevo arreglo trastoca

el hogar y rutina con su hijo. Esto, debido a que los domingos son

los únicos días libres del apelante y este constituyó un nuevo hogar,

junto su pareja que se encuentra en estado de embarazo. Además,

adujo que el menor JEFDC asiste a misa los domingos por la noche

ya que, para su Primera Comunión y por estar matriculado en una

escuela de la religión católica, es requisito que el menor asista a

misa todos los domingos. Señaló que asistir a misa los domingos es

parte de la rutina que el menor JEFDC tiene con su padre y, si el

apelante tuviese que buscar al menor los domingos por la tarde, no

podrían asistir a misa.

       También, argumenta que el tema del recogido del menor

JEFDC fue uno sorpresivo ya que no constaba en la agenda del

tribunal ni se había anunciado con anterioridad a la vista, por lo

que no tuvo oportunidad de discutir dicho asunto con su abogada.

Arguye además, que durante la vista se encontraba indispuesto de

salud e inclusive, tuvo que salir un momento durante la vista.

Aunque en medio de todo esto, las partes acordaron que recogería

al menor JEFDC, ello fue por error, pues en realidad lo que quería

indicar era que se encargaría de la entrega del menor los viernes.

No tiene razón.

       El señor Feliciano Babilonia basa su señalamiento de error en

que el derecho del progenitor no custodio no debe interferir

irrazonablemente con el del otro padre a tener una vida privada en

la tranquilidad de su hogar. 37 No vemos como buscar al menor

37 Véase, Recurso de Apelación, pág. 23.
KLAN202300663                                                        17
JEFDC los domingos por la tarde interfiere irrazonablemente con la

vida privada del apelante. Máxime, cuando los domingos hay misa

en horas de la mañana. Bien sabemos que tener hijos menores de

edad conlleva un sinnúmero de sacrificios. Entre estos, cambios en

las rutinas y estilos de vidas, por lo que nada impide que el apelante

haga los arreglos.

      En fin, ante la presencia de un error manifiesto en este caso,

en cuanto a la ausencia de un Informe Forense, se revoca el

dictamen sobre las relaciones maternofiliales una semana al mes

sin que antes se realice la evaluación social forense y la presentación

del Informe Social Forense, para que el TPI tenga ante su

consideración una evaluación final, y por ende, poder determinar si

procede que las relaciones maternofiliales sean una semana al mes;

así modificada, confirmamos el resto de la Resolución apelada.

                                 -IV-

      Por las razones expuestas, revocamos la Resolución apelada a

los únicos fines de que se realice el Informe Social solicitado por el

TPI para evaluar la posibilidad de que las relaciones maternofiliales

se lleven a cabo una semana al mes; así modificada, se confirma la

misma.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones