Court Opinion

ID: 9916067
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:18:58.232537+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:49.709156
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL ESPECIAL

Wanda L. Álvarez                               APELACIÓN
Montero                                        procedente del
                                               Tribunal de Primera
           Apelada                             Instancia, Sala
                                               Superior de Toa Alta
            vs.                KLAN202300938

Sandra Julissa Miranda                         Civil Núm.:
Bermúdez y Choo Choo                           TA2021CV00041
Train Dry Care and More,
Inc.                                           Sobre: Desahucio y
                                               Cobro de Dinero
         Apelante

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, la Juez
Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores.

Rivera Colón, Juez Ponente

                               SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 29 de noviembre de 2023.

      Comparece la parte apelante Choo Choo Train Day Care &

More, Inc. (en adelante, “Choo Choo Train” o “parte apelante”) para

solicitarnos que se revoque la “Sentencia Nunc Pro Tunc” emitida

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Toa Alta, el

13 de diciembre de 2021, enmendada el 12 de octubre de 2023 y

notificada el 13 de octubre de 2023.

      Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente

y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración, se

confirma    mediante     los   fundamentos    que   expondremos     a

continuación.

                                   I.

      El 14 de junio de 2016, la Sra. Wanda l. Álvarez Montero (en

adelante, “Sra. Álvarez Montero”) cedió en arrendamiento a la Sra.

Sandra Julissa Miranda Bermúdez (en adelante, “Sra. Miranda

Bermúdez) y a Choo Choo Train el local ubicado en la Avenida

Número Identificador

SEN2023 _________
KLAN202300938                                                       2

Boulevard, 2da. Sección de Levittown, Paseo Aguilar #2669 en Toa

Baja,    Puerto   Rico.   Las   partes   convinieron   un   canon   de

arrendamiento de $1,500.00 mensuales a ser prorrateados por 5

años hasta llegar a $1,800.00 mensuales. También acordaron que

los pagos se realizarían el primer día de cada mes y que, en caso

de realizarse tardíamente, después del día 5 se impondría un cargo

de 5%, del día 10, un 10%, y del día 15, un 15%. Dicho contrato

estuvo vigente hasta agosto de 2021.

        Así las cosas, como consecuencia de las medidas de

aislamiento implementadas durante la pandemia de COVID-19, el

centro de cuido de niños cerró temporeramente. La Sra. Miranda

Bermúdez le solicitó a la Sra. Álvarez Montero un descuento en la

mensualidad y acordaron el pago de $900.00 mensuales mientras

el establecimiento permaneciera cerrado.        Posteriormente, en el

mes de julio de 2020, los centros de cuidos fueron autorizados a

reabrir sus puertas.      Choo Choo Train efectuaba los pagos de

manera tardía y su último pago fue el 16 de octubre de 2020, el

cual correspondía al mes de septiembre.

        El 13 de octubre de 2020, la parte apelante le indicó a la

Sra. Álvarez Montero que hubo un desprendimiento de los plafones

del techo.   Ese mismo día, la parte apelada envió personal para

que arreglara el defecto. Más adelante, la Sra. Álvarez Montero le

solicitó a la parte apelante el pago de $1,800.00 mensuales, ya que

el servicio de cuido de niños se estaba brindando. La Sra. Miranda

Bermúdez contestó que pagaría lo adeudado y que se tenía que ir

del local en diciembre. También expresó que realizaría los arreglos

y se los restaría de la renta. La Sra. Álvarez Montero no estuvo de

acuerdo con esto.

        El 10 de diciembre de 2020, la parte apelada envió una carta

con acuse de recibo a la parte apelante, donde reclamó el pago de

lo adeudado. De igual manera, envió la carta a través de correo
KLAN202300938                                                    3

electrónico. El 5 de enero de 2021, envió otra comunicación con

un resumen de todo lo sucedido, donde le concedía a la parte

apelante un término de tres días para realizar el pago y que, en su

defecto, presentaría una acción de desahucio.

      Ante la negativa de realizar los pagos, el 20 de enero de

2021, la Sra. Álvarez Montero radicó por derecho propio, ante el

Tribunal de Primera Instancia una Demanda contra la Sra.

Miranda Bermúdez y Choo Choo Train sobre desahucio y cobro de

dinero. La parte apelada intentó realizar el diligenciamiento del

emplazamiento personal, pero no obtuvo éxito porque la parte

apelante se ocultaba y se negaba a recibirlo.   Ulteriormente, fue

emplazada por edicto.

      Luego de varios tramites procesales, el 13 de diciembre de

2021, el Tribunal de Primera Instancia, emitió una Sentencia

donde declaró Ha Lugar la acción de desahucio y cobro de dinero.

Así pues, expresó que la deuda por canones de arrendamiento

ascendía a $31,050.00 con el 15% de penalidad. También ordenó

el pagó de gastos, costas y $5,000.00 en honorarios de abogados

por temeridad.    Específicamente, dicha Sentencia establecía lo

siguiente:

      Este tribunal declara que se le adeuda a la parte
      demandada la cantidad de $27,000.00 más el 15% de
      penalidad $4,050.00 para un total de $31,050.00. Se le
      ordena además al pago de gastos, costas y $5,000.00
      en honorarios de abogados, por temeridad. (Énfasis
      Nuestro.)

      El 21 de diciembre de 2021, la parte apelante presentó su

recurso de apelación.   El 22 de febrero de 2022, este tribunal

confirmó dicha sentencia. La parte apelante recurrió en certiorari

ante el Tribunal Supremo y fue declarado No Ha Lugar. El 31 de

enero de 2023, el Foro Primario emitió una orden donde le solicitó

a la parte demandada mostrar causa por la cual no deba ser

sancionada conforme a la regla 39.2 (A) por no haber consignado la
KLAN202300938                                                            4

suma de $31,050.00 en 15 días. El 10 de febrero de 2023, la parte

apelante   presentó    su   Moción       en   Cumplimiento     de    Orden.

Asimismo, el 5 de julio de 2023, la Sra. Álvarez Montero presentó

la Moción de Desestimación de la Reconvención y Para Entrega de

Dinero Depositado en Fianza a la Parte Demandante. Más

adelante, el 15 de agosto de 2023 se llevó a cabo una vista para la

discusión de las mociones y emitió una Minuta. El 5 de octubre de

2023, la parte apelante sometió una Moción Solicitando Aclaración

a la Minuta/Resolución.      Varios días después, la parte apelante

radicó una Moción de Reconsideración, la cual fue denegada. Así

las cosas, el 12 de octubre de 2023, el Tribunal de Primera

Instancia emitió la Sentencia Nunc Pro Tunc para corregir un error

clerical. La Sentencia Enmendada dispone lo siguiente:

      Este tribunal declara que se le adeuda a la parte
      demandante la cantidad de $27,000.00 más el 25% de
      penalidad $4,050.00 para un total de $31,050.00.

      Se le ordena además al pago de gastos, costas y
      $5,000.00 en honorarios de abogados, por
      temeridad.

      Se le ordena a la parte demandada consignar en
      este tribunal la cantidad de $31,050.00 en 15 días
      y subsiguientes meses mientras ocupe la propiedad o
      sea desahuciada, para la continuación del pleito. De no
      consignarse se desestimará la reconvención.

      Inconforme      con   lo   anteriormente     resuelto,    la    parte

peticionaria acudió a este Tribunal mediante el recurso de epígrafe

en el que señaló el siguiente error:

      Incidió el Tribunal de Primera Instancia al enmendar
      Nunc Pro Tunc la sentencia emitida el 13 de diciembre
      de 2023. Es nula e inexistente porque se dictó sin
      jurisdicción, cuando ya la sentencia era final y firme
      desde el día 5 de julio de 2022.

                                   II.

                                   A.

      La Regla 49.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.

49.1, permite a los tribunales corregir los errores de forma en las

sentencias, órdenes u otras partes del expediente y los que
KLAN202300938                                                       5

aparezcan en estas por inadvertencia u omisión.         Otero Vélez v.

Schroder Muñoz, 200 DPR 76, 92 (2018). Estas correcciones

pueden realizarse en cualquier tiempo, por iniciativa del tribunal o

por la solicitud de cualquier parte, previa notificación, si esta se

ordena. Regla 49.1 de Procedimiento Civil, supra. El Foro Primario

puede corregir los errores de forma antes de elevar el expediente al

Tribunal de Apelaciones y posteriormente, sólo podrán corregirse

con el permiso del Tribunal de Apelaciones. Id.      Las enmiendas

dirigidas a solucionar los errores de forma son de naturaleza nunc

pro tunc, lo que significa que se retrotraen a la fecha de la

sentencia o resolución original. Vélez v. AAA, 164 DPR 772, 791

(2005).

      Nuestro Tribunal Supremo ha manifestado que los errores de

forma son aquellos que resultan de inadvertencias u omisiones.

Plan Salud Unión v. Seabord Sur. Co., 182 DPR 714, 721 (2011).

Son errores mecanográficos que no afectan la sustancia de la

sentencia, orden o resolución, ni están vinculados a cuestiones de

discreción. Id. Entre los errores de forma más frecuentes se

encuentran los errores de: (1) cálculos matemáticos, (2) nombres

de personas o lugares, (3) fechas (4) números o cifras. S.L.G.

Coriano Correa v. K-mart Corp., 154 DPR 523, 530 (2001).

      Es   menester   destacar   que,   las   modificaciones   a   las

sentencias deben respaldarse por el expediente del tribunal y las

correcciones no pueden afectar los derechos ya obtenidos por las

partes involucradas en la disputa. Otero Vélez v. Schroder Muñoz,

supra, a la pág. 91. Esto es, las enmienda nunc pro tunc no

proceden cuando existen errores de derechos, pues no se trata de

la corrección de una mera inadvertencia, sino que se podrían

afectar los derechos fundamentales de los litigantes. S.L.G.

Coriano-Correa v. K-mart Corp., supra, a la pág. 530.
KLAN202300938                                                     6

      Por lo tanto, el principio fundamental para establecer la

fecha de retroacción de la enmienda es que el cambio no altere un

derecho sustantivo, sino que rectifique una mera inadvertencia.

Otero Vélez v. Schroder Muñoz, supra a la pág. 91. Así pues, los

errores de forma no tienen el efecto de interrumpir el término

dispuesto para instar remedios posteriores a la sentencia. Vélez v.

A.A.A., supra, a la pág. 790.

                                 III.

      En el caso ante nuestra consideración, la parte apelante nos

solicita que revoquemos la “Sentencia Nunc Pro Tunc” emitida por

el Tribunal de Primera Instancia en la que declara Ha Lugar la

acción de desahucio y cobro de dinero.

      Como único señalamiento de error, la parte apelante plantea

que el Foro Primario erró al enmendar la Sentencia emitida el 13

de diciembre de 2021 porque ésta es nula e inexistente, pues se

dictó sin jurisdicción, cuando ya la sentencia era final y firme

desde el 5 de julio de 2022. No le asiste la razón. Veamos por qué.

      Sabido es que las Reglas de Procedimiento Civil, supra, le

permiten   al   Tribunal   de   Primera   Instancia   enmendar   las

sentencias para corregir errores de forma.    Los errores de forma

son aquellos que ocurren por inadvertencias u omisiones y que no

afectan los derechos adquiridos por las partes. Otero Vélez v.

Schroder Muñoz, supra, a la pág. 91. El Foro Primario puede

realizar las correcciones en cualquier momento siempre que el

expediente no se haya elevado a este Tribunal de Apelaciones. De

haber sido elevado, deberá solicitar nuestra autorización para

enmendar dicha sentencia.       Regla 49.1 de Procedimiento Civil,

supra.

      Surge del expediente de nuestro caso que el Tribunal de

Primera Instancia, de manera inadvertida, redactó que la parte

demandante le adeuda cierta cantidad de dinero a la parte
KLAN202300938                                                         7

demandada. La parte apelante alega que no deben ser sancionados

porque de conformidad a la Sentencia, no le adeudan cantidad

alguna a la parte apelada. No obstante, de una lectura integral de

dicha sentencia podemos concluir que esto no es correcto, pues es

la parte apelante quien no ha honrado el pago de los canones de

arrendamiento del local perteneciente a la Sra. Álvarez Montero.

      Por otro lado, la parte apelante señala que la Sentencia fue

apelada   y   que   ni   la   demandante   ni   la   Jueza   solicitaron

enmendarla. Aunque el caso fue llevado al Tribunal de Apelaciones

el 21 de diciembre de 2021 y luego al Tribunal Supremo, ambos

recursos fueron resueltos, devolviendo así la jurisdicción sobre el

caso al Tribunal de Primera Instancia. Así pues, el Foro Primario

tenía la facultad de enmendar la Sentencia sin necesidad de la

aprobación de los tribunales apelativos.

                                   IV.

      Por los fundamentos antes esbozados, los cuales hacemos

formar parte de esta Sentencia, confirmamos la “Sentencia Nunc

Pro Tunc” emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Toa Alta a los fines de declarar Ha Lugar la acción de

desahucio y cobro de dinero.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                               Secretaria del Tribunal de Apelaciones