Court Opinion

ID: 9916086
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:20:20.536677+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:50.608922
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL III

     JOSÉ E. GUZMAN                                    CERTIORARI
     VIRELLA                                           procedente del
                                                       Tribunal de
        Peticionarios                                  Primera Instancia
                                    KLCE202301188      Sala Superior de
                 v.                                    Bayamón

     TRIPLE S PROPIEDAD                                Civil Núm.:
                                                       BY2022CV03942
          Recurrido
                                         Sobre:
                                         Denegatoria sin
                                         descubrimiento y
                                         número de
                                         representantes
 Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán,
 el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Mateu Meléndez.

 Bonilla Ortiz, Juez Ponente

                                  RESOLUCIÓN

         En San Juan, Puerto Rico a 28 de noviembre de 2023.

         Comparece ante este foro el Sr. José E. Guzmán Virella

 (el señor Guzmán o “el peticionario”) y nos solicita que

 revisemos una Resolución emitida por el Tribunal de Primera

 Instancia, Sala Superior de Bayamón, notificada el 21 de

 agosto de 2023.           Mediante esta, el foro primario denegó

 certificar el pleito como uno de clase.

         Por los fundamentos antes expuestos, DENEGAMOS el

 auto de certiorari solicitado.

                                         I.

         El   4       de   agosto     de      2022,   el     señor   Guzmán,

 individualmente y en nombre de otros miembros, presentó

 una Demanda de Clase en contra de Triple S Propiedad

 (Triple S o “parte recurrida”).1                 En síntesis, alegó que

 la      parte        recurrida     ha     evadido     sus     obligaciones

 contractuales, al no sufragar el costo total de las piezas

 de repuesto.           A esos efectos, solicitó al foro primario

 que lo designara como representante de la clase propuesta

 1   Demanda de Clase, anejo I, págs. 1-92 del apéndice del recurso.

Número Identificador
SEN2023 ______________
KLCE202301188                                                         2

en la demanda, y declara ilícita la práctica de Triple S

de aplicar una deducción por depreciación al costo de

piezas de repuesto.

      Luego de expedido el emplazamiento, así como de una

serie de trámites procesales, el 10 de noviembre de 2023,

Triple S presentó su Contestación a la Demanda de Clase.2

Adujo que, realizan un proceso de estimación de costos de

reparación, y que las deducciones que realizan en el ajuste

de   la    reclamación    son   pactadas   por   las   partes   en   el

contrato de seguros, sin embargo, sostienen que no realizan

deducciones por depreciación a las piezas.             Por lo tanto,

solicitaron fuera declarada sin lugar la Demanda de Clase.

          Así las cosas, el 17 de abril de 2023, se celebró

una vista de Conferencia Inicial.3          Cónsono a lo que surge

de la Minuta, el foro primario hizo constar que sólo hay

un demandante.      A su vez, le solicitó al señor Guzmán el

listado de todas las personas que serían parte de la

reclamación, puesto que, de no tener a más nadie no tendría

un pleito de clase.

      El 21 de agosto de 2023, el peticionario presentó

Moción sobre Demandantes en el Pleito de Clase.4                Arguyó

que, una clase puede ser representada por una sola parte.

A su vez, alegó que, una vez concluido el descubrimiento

de prueba, el foro a quo estará en posición de determinar

que se cumplen los elementos.

      Tras considerar la postura de las partes, el 21 de

agosto de 2023, el foro primario notificó la Resolución

recurrida.5       Mediante esta, denegó la certificación del

pleito     como   uno    de   clase.   Al    respecto,    razonó     lo

siguiente:

2 Contestación a la Demanda de Clase, anejo X, págs. 102-117 del
apéndice del recurso.
3 Minuta, anejo XVIII, págs. 140-140 del apéndice del recurso.
4 Moción sobre Demandantes en el Pleito de Clase, anejo XIX, págs.

142-163 del apéndice del recurso.
5 Resolución, anejo XX, pág. 164 del apéndice del recurso.
KLCE202301188                                                        3

        Siendo el [peticionario], a un año de
        presentada la demanda, el único reclamante de
        las alegaciones esbozadas en su recurso
        presentado, y no pudiendo acreditar la
        existencia de otras personas en igual
        situación, luego de Orden al respecto, se
        determina que no se cumple en autos con los
        requisitos para la certificación del caso de
        marras como uno de clase, no cumpliéndose con
        los elementos de numerosidad, comunidad o
        tipicidad que dispone la [Regla 20 de
        Procedimiento Civil, 32 LPRA, Ap. V, R. 20].
        Tratándose la existencia de una clase de
        personas que comparten las antes mencionadas
        características con la del demandante del
        caso una mera especulación en estos momentos,
        el estado de derecho actual favorece la
        denegación del petitorio de certificación
        hecha en autos por el [peticionario] a tenor
        con la Regla 20 de Procedimiento Civil, García
        v. Asociación, 165 DPR 280 (2005).

     Insatisfecho, el 4 de septiembre de 2023, el señor

Guzmán presentó una solicitud de reconsideración.6                  Sin

embargo, el foro primario la declaró sin lugar mediante

una Resolución, notificada el 27 de septiembre de 2023.7

     Aun    inconforme,    el    27   de   octubre    de    2023,   el

peticionario    presentó    la    Petición    de     Certiorari     de

epígrafe.      Mediante esta,     adujo    que el    foro    primario

cometió los siguientes errores:

        Erró y abusó de su discreción el Tribunal de
        Primera Instancia al motu proprio denegar
        certificar el pleito como uno de clase basado
        en que el caso cuenta con un demandante a
        pesar de que la Regla 20.1 contempla la
        posibilidad   de   que   una   sola   persona
        represente a una clase.

        Erró y abusó de su discreción el Tribunal de
        Primera Instancia al motu proprio denegar
        certificar el pleito de clase como uno de
        clase    antes    de   que     culminara    el
        descubrimiento    de    prueba     previamente
        autorizado sobre los requisitos de la Regla
        20.1, y sin celebrar vista para determinar si
        se cumplen los requisitos de la Regla 20.1.

     Por su parte, el 13 de noviembre de 2023, Triple S

presentó la Oposición a Solicitud de Certiorari. Mediante

esta, adujo que no procede expedir el auto discrecional

6 Moción Solicitando Reconsideración, anejo XI, págs. 165-205 del
apéndice del recurso.
7 Resolución, anejo XXV, pág. 225 del apéndice del recurso.
KLCE202301188                                                           4

solicitado.      A su vez, sostienen que el foro primario actuó

dentro     del   marco   discrecional,    conforme      a    derecho    y

garantizando el debido proceso de ley.

      Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes,

procedemos a disponer del recurso de epígrafe.

                                II.

      En    lo   sustantivo,   el     certiorari   es       un    recurso

extraordinario      discrecional    expedido    por     un       tribunal

superior a otro inferior, mediante el cual el primero está

facultado para enmendar errores cometidos por el segundo,

cuando “el procedimiento adoptado no esté de acuerdo con

las prescripciones de la ley”.         Artículo 670 del Código de

Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 3491; IG Builders et

al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012).             La expedición

del auto descansa en la sana discreción del tribunal.                 800

Ponce de León v. AIG, 205 DPR 163 (2020).

      La Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal

de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para

revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas

por el Tribunal de Primera Instancia.          Esto es, cuando “se

recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57

o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo”.

Íd.

      Asimismo, dicha regla dispone otras instancias en las

que este foro intermedio, discrecionalmente, podrá revisar

otros dictámenes del Tribunal de Instancia, esto es:

           No obstante, y por excepción a lo dispuesto
           anteriormente, el Tribunal de Apelaciones
           podrá    revisar    órdenes   o    resoluciones
           interlocutorias dictadas por el Tribunal de
           Primera Instancia cuando se recurra de
           decisiones sobre la admisibilidad de testigos
           de hechos o peritos esenciales, asuntos
           relativos    a    privilegios   evidenciarios,
           anotaciones    de   rebeldía,   en   casos   de
           relaciones de familia, en casos que revistan
           interés público o en cualquier otra situación
           en la cual esperar a la apelación constituiría
KLCE202301188                                                                  5

          un fracaso irremediable de la justicia. Regla
          52.1 de Procedimiento Civil, supra.

      Por    otra    parte,       la    Regla   40   del        Reglamento   del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B R. 40, establece

los criterios que este foro debe tomar en consideración al

atender     una   solicitud        de     expedición       de    este     recurso

discrecional.       Estos son:

          a.   Si el remedio y la disposición de la
          decisión recurrida, a diferencia de sus
          fundamentos, son contrarios a derecho.

          b. Si la situación de hechos planteada es la
          más indicada para el análisis del problema.

          c.   Si ha mediado prejuicio, parcialidad o
          error craso y manifestó en la apreciación de
          la prueba por el Tribunal de Primera
          Instancia.

          d.   Si  el   asunto  planteado   exige una
          consideración más detenida a la luz de los
          autos originales, los cuales deberán ser
          elevados, o de alegatos más elaborados.

          e. Si la etapa del procedimiento en que se
          presenta el caso es la más propicia para su
          consideración.

          f. Si la expedición del auto o de la orden
          de mostrar causa no causan un fraccionamiento
          indebido del pleito y una dilación indeseable
          en la solución final del litigio.

          g. Si la expedición del auto o de la orden
          de mostrar causa evita un fracaso de la
          justicia.

      Los    criterios          previamente     transcritos         pautan     el

ejercicio sabio y prudente de la facultad discrecional

judicial.    Mun. de Caguas v. JRO Contruction, 201 DPR 703,

712    (2019).            La     delimitación        que        imponen     estas

disposiciones reglamentarias tiene “como propósito evitar

la    dilación      que        causaría    la   revisión          judicial     de

controversias que pueden esperar a ser planteadas a través

del recurso de apelación”.              Scotiabank v. ZAF Corp. et al.,

202 DPR 478, 486-487 (2019).

                                       III.

      En el presente caso, el señor Guzmán solicita que

revisemos una Resolución, mediante la cual el foro primario
KLCE202301188                                                                6

denegó certificar el pleito como uno de clase.                         En su

recurso, el peticionario alega que el foro primario erró

al denegar certificar el pleito como uno de clase, aun

cuando una sola persona puede representar a la clase, y

sin haber      celebrado una          vista, para       determinar     si    se

cumplen los requisitos de la Regla 20.1 de Procedimiento

Civil.

        Por su parte, Triple S arguye que la denegatoria por

parte del foro recurrido, no está basada en la cantidad de

demandantes representativos, sino en que el peticionario

presentó una demanda de clase sin prueba alguna sobre la

existencia       de    otras      personas   en    igual     condición      que

pudieran formar parte de la alegada clase.                   Por lo tanto,

alegan que el señor Guzmán intentó presentar un pleito de

clase     solo        por   especulaciones,        y    consecuentemente,

procedía que el foro primario denegara la petición de

certificación de clase.

        Evaluados los escritos de las partes, así como el

expediente ante nuestra consideración, concluimos que no

procede la expedición del auto de certiorari.                     Conforme la

norma antes        expuesta, la        expedición de un           recurso    de

certiorari al amparo de la Regla 52.1 de las Reglas de

Procedimiento Civil, supra, no opera en el vacío; tiene

que anclarse en una de las razones de peso que establece

la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

supra.

        Por   lo   tanto,        determinamos     que   no   se   configuran

ninguna de las instancias que justificaría la expedición

del certiorari.         Razonamos, que los señalamientos de error

y los fundamentos aducidos en el recurso, presentado por

el   señor    Guzmán,       no    lograron   activar       nuestra   función

discrecional en el caso de autos.                  Además, consideramos

que el peticionario no demostró que el dictamen recurrido
KLCE202301188                                                          7

sea   uno   de     los   que   por   excepción   la   Regla     52.1   de

Procedimiento Civil, supra, permite que atendamos en un

recurso     de   certiorari,     o    que   esperar   a   la   apelación

constituiría un fracaso a la justicia.

      Consecuentemente, resolvemos abstenernos de ejercer

nuestra jurisdicción revisora, por lo que, denegaos la

expedición del certiorari.

                                     IV.

      Por    los     fundamentos      antes    expuestos,      DENEGAMOS

expedir el auto de certiorari solicitado.

      Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
            Secretaria del Tribunal de Apelaciones