Court Opinion

ID: 9374167
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-02-22 16:26:39.449744+00
Date Added: 2024-06-11T17:16:45.244059
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL VII

       OBE E. JOHNSON                                        Certiorari procedente
                                                             del Tribunal de
            Peticionario                                     Primera Instancia,
                                                             Sala Superior de
                  v.                                         San Juan
                                       KLCE202200863
       FABIOLA ACARÓN
       PORRATA DORIA                                         Caso Número:
           Y OTROS                                           SJ2022CV01582

             Recurrido                              Sobre: Mandamus
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, la Jueza Brignoni
Mártir y el Juez Candelaria Rosa.

Ortiz Flores, Juez Ponente

                                    SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 30 de enero de 2023.

        Comparece por derecho propio el señor Obe E. Johnson (Sr.

Johnson; peticionario), ante este Tribunal de Apelaciones.1 Solicita que

dejemos sin efecto la Sentencia dictada el 30 de marzo de 2022,

notificada al día siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de San Juan (TPI). En el referido pronunciamiento, el TPI

desestimó la petición de Mandamus instada.

        Adelantamos la desestimación del recurso presentado, al tenor de

la Regla 83 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII-B, R. 83 (B) (1).

                                            I

        El 18 de enero de 2022, el peticionario presentó un Mandamus

ante el Tribunal de Primeria Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI),

correspondiente al caso civil número SJ2022CV01582.2 El Sr. Johnson

alegó que presentó una acción sobre habeas corpus y daños y perjuicios,

contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (Departamento de

Corrección y Rehabilitación) y su entonces abogada de defensa,

licenciada Fabiola Acarón Porrata Doria, ante el Tribunal Federal para el

1 El Sr. Johnson incluyó en su recurso una Declaración en apoyo de solicitud para litigar
como indigente (in forma pauperis), por la cual se autoriza su comparecencia in forma
pauperis. Anejo 6, págs. 81-84. En ese documento se informa que el peticionario se
encuentra confinado bajo la custodia del Departamento de Corrección y Rehabilitación.
2 Anejo 1B, pág. 43.

Número Identificador
SEN2023_______________
KLCE202200863                                                                        2

Distrito de Puerto Rico; añade que ese pleito fue paralizado como

resultado de la petición de quiebra del Gobierno de Puerto Rico el 3 de

mayo de 2017, bajo el Título III del Puerto Rico Oversight, Management,

and Economic Stability Act (conocido por su acrónimo PROMESA).3 El

Tribunal Federal de Apelaciones del Primer Circuito ordenó a los litigantes

a informar el estado de la paralización automática cada noventa (90)

días.4 El Sr. Johnson alegó que ha transcurrido el plazo sin que el Estado

haya informado sobre el asunto.5

       Luego de evaluar el expediente, a la luz de los requisitos legales

del recurso extraordinario de Mandamus, el 31 de marzo de 2022, el TPI

notificó su determinación de desestimar la reclamación. Inconforme, el 4

de agosto de 2022, el Sr. Johnson acudió ante este foro intermedio y

solicitó la revisión del dictamen.

                                          II

       La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para

considerar y decidir casos y controversias. Allied Mgmt. Group. v. Oriental

Bank, 204 DPR 374, 385 (2020). La ausencia de jurisdicción de un

tribunal incide directamente sobre el poder mismo para adjudicar una

controversia. Íd., a la pág. 386. Por ello, se ha reiterado “que los

tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción,

viniendo obligados, incluso, a considerar dicho asunto aún en ausencia de

planteamiento a esos efectos por las partes, esto es, motu proprio.” Juliá

et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357, 362 (2001), que cita a

Vázquez v. A.R.PE., 128 DPR 153 (1991); Martínez v. Junta de

Planificación, 109 DPR 839 (1980); Soc. de Gananciales v. A.F.F., 108

DPR 644 (1979). El ineludible deber de auscultar nuestra propia

jurisdicción implica, además, examinar la jurisdicción del foro de

3
   El expediente que revisamos adolece de la inclusión de la Demanda, por lo que
tomamos conocimiento judicial del documento y sus anejos en el expediente electrónico
del caso del título, a través del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos
(SUMAC), entrada 1.
4 Id.

5 El expediente ante el TPI cuenta con dos reportes de estado de los procedimientos,

fechados el 9 de septiembre y 10 de diciembre de 2021; refiérase a la entrada 1, anejos
9 y 11 del SUMAC.
KLCE202200863                                                                            3

donde procede el recurso. 204 DPR, a la pág. 386. Ello así, porque la

falta de jurisdicción no es susceptible de ser subsanada ni las partes

pueden conferírsela voluntariamente a un tribunal, como tampoco este

puede arrogársela. Íd. Es sabido que un dictamen emitido sin jurisdicción

es nulo. Íd. Por lo dicho, las cuestiones de jurisdicción deben ser

resueltas con preferencia. De carecer un tribunal de autoridad, lo único

que puede hacer es así declararlo y desestimar la causa sin entrar en los

méritos. González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 856

(2009); González Santos v. Bourns P.R., Inc., 125 DPR 48, 63 (1989).

        Cónsono con lo anterior, el inciso (C) de la Regla 83 del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-A, R. 83 (C),

dispone que este foro intermedio “podrá desestimar un recurso de

apelación o denegar un auto discrecional por cualesquiera de los motivos

consignados en el inciso (B) precedente.” A tales efectos, la aludida

disposición establece como causa en su primer inciso que el Tribunal de

Apelaciones carece de jurisdicción. 4 LPRA Ap. XXII-A, R. 83 (B) (1).

        Trazado el marco de derecho pertinente al caso del título, lo

aplicamos a continuación.

                                            III

        Por ser una cuestión de umbral, debemos pronunciarnos en cuanto

a nuestra jurisdicción. En el presente caso, el Sr. Johnson contaba hasta

el 2 de mayo de 20226 para presentar su recurso; es decir, treinta (30)

días a partir de la notificación del dictamen allá para el 31 de marzo de

2022. No obstante, acudió a este foro intermedio el 4 de agosto de 2022.

Esto es, ciento veintiséis (126) días de notificada la Sentencia

impugnada.7 En consecuencia, estamos privados de jurisdicción, lo que

nos impide considerar el asunto en sus méritos. Además, es sabido que el

hecho que una parte comparezca ante los foros judiciales por derecho

6 El término reglamentario de treinta (30) días se cumplió el sábado 30 de abril de 2022;
así se extendió al día laborable siguiente, el lunes 2 de mayo de 2022.
7 Si tomáramos el 13 de julio de 2022, fecha del escrito y de la petición para litigar como

indigente, como la fecha de presentación del recurso apelativo, este seguiría siendo
tardío.
KLCE202200863                                                           4

propio, por sí solo, no justifica el incumplimiento con las reglas

procesales. Véase: Febles v. Romar, 159 DPR 714, 722 (2003).

       Por lo tanto, al amparo de la Regla 83 (B) (1) y (C) del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, supra, decretamos la desestimación del

presente recurso por falta de jurisdicción, por tardío.

                                         IV

       Por los fundamentos expuestos, se desestima el recurso

interpuesto por falta de jurisdicción.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                   Secretaria del Tribunal de Apelaciones