Court Opinion

ID: 9928619
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:30:15.660563+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:25.612688
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL ESPECIAL

 LUCIANO ROMÁN CHICO                         REVISIÓN
   h/n/c COLMADO EL                          ADMINISTRATIVA
         MANGÓ                               del Departamento
                                             de Hacienda,
          Recurrente                         Secretaría de
                               KLRA202300336 Procedimiento
                                             Adjudicativo
               v.
                                                   Caso:
                                                   2021-LIC-278
     NEGOCIADO DE
 IMPUESTO AL CONSUMO                           Sobre:
                                               Notificación de
         Recurrido                             Multas
                                               Administrativas
                                               bajo la Sección
                                               3050.03
Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la
Jueza Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard

Álvarez Esnard, jueza ponente

                            SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 8 de diciembre de 2023.

      Comparece el señor Luciano Román Chico haciendo negocios

como Colmado El Mangó (“señor Román Chico” o “Recurrente”). Nos

solicita la revocación de la Resolución emitida y notificada el 7 de

junio de 2023, por la Secretaría de Procedimiento Adjudicativo del

Departamento        de   Hacienda   (“Secretaría   de   Procedimiento

Adjudicativo”). Mediante la referida Resolución, la Secretaría de

Procedimiento Adjudicativo declaró No Ha Lugar la querella

presentada por el Recurrente. En esta, el Recurrente solicitó se

revisara la Notificación de Violaciones y Multas emitida por el

Negociado de Impuesto al Consumo del Departamento de Hacienda

(el Negociado), mediante la cual se le impuso al señor Román Chico

una multa administrativa de $5,000.00 por violación a la Sección

3050.03 del Código de Rentas Internas de Puerto Rico de 2011, Ley

1-2011, según enmendada al 19 de septiembre de 2014, 13 LPRA

Número Identificador

SEN(RES)2023____________
KLRA202300336                                                        2

sec. 30011 et seq., y sostuvo la multa impuesta al recurrente por el

Negociado.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación,

confirmamos la Resolución recurrida.

                                       I

       Según surge del expediente ante nos, el 24 de febrero de 2021

el Área de Rentas Internas del Departamento de Hacienda (“Área de

Rentas Internas”), en específico, la División de Cumplimientos del

Negociado de Impuesto al Consumo (“Negociado”), visitó el Colmado

El Mangó y emitió un documento intitulado Inspección de Negocio-

Notificación de Violaciones y Multas-Subtítulos C, E, y F. Mediante la

aludida notificación, procedió a emitir una multa de $500.00 al

establecimiento por operar “cuatro o más maquinas o artefacto de

pasatiempo manipulado con monedas o fichas, sin el pago de

derechos licencias”, en violación a la Sección 3050.03 del Código de

Rentas Internas, Ley Núm. 1 de 31 de enero de 2011, según

enmendada, 13 LPRA sec. 31713.1

       Posteriormente, 29 de septiembre de 2021, el Área de Rentas

Internas del Departamento de Hacienda cursó al Recurrente

Notificación de Multas Administrativas. Mediante ésta, notificó al

señor Román Chico que en la inspección realizada el 19 de

septiembre de 2021 al Colmado El Mangó, la Agente Agnes Santiago,

encontró que en el establecimiento operaban cuatro o más

máquinas de artefactos de pasatiempo manipulados con monedas o

fichas, sin el pago de derechos de licencias, en violación a la Sección

3050.03 del Código de Rentas Internas, 13 LPRA sec. 31713, por lo

que se le impuso una multa de $5,000.00.2

       En desacuerdo con la multa impuesta, el 28 de octubre de

2021, el señor Román Chico presentó Querella Administrativa ante

1 Véase páginas 5-6 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.
2 Véase Expediente Administrativo en el caso 2021-LIC-278.
KLRA202300336                                                          3

la Secretaría de Procedimiento Adjudicativo del Departamento de

Hacienda.3 El Recurrente alegó en la Querella Administrativa que a

partir de las enmiendas al Código de Rentas Internas y las Cartas

Circulares emitidas por el Departamento de Hacienda, la multa a

emitirse por violaciones a la Sección 3050.03 del Código de Rentas

Internas, supra, es de $500.00 por cada violación. Por lo cual,

estableció que la multa emitida de $5,000.00 es nula de su faz. De

igual forma, el Recurrente alegó que, en todo caso, el Departamento

de Hacienda carece de jurisdicción para requerir licencia de espacio

sobre los artefactos de pasatiempo que operaban en el Colmado El

Mangó, toda vez que se trata de equipos que por ley no tiene facultad

para regular. Sostuvo, además, que en dicho local operaban

máquinas de azar en ruta, debidamente autorizadas por la Comisión

de Juegos de Puerto Rico, quien es la única entidad con jurisdicción

sobre éstas.

       En respuesta, el 13 de julio de 2022, el Negociado presentó

Contestación a la Querella por Violación Por Segunda Vez a la Sección

3050.03.4 En lo pertinente, el Negociado sostuvo que el Recurrente

aparece registrado en el Registro de Comerciantes del Departamento

de Hacienda y que el día de la inspección éste no contaba con la

licencia de rentas internas vigente. De igual forma, aclaró que la Ley

de la Comisión de Juegos del Gobierno de Puerto Rico, Ley Núm. 81

de 29 de julio de 2019, 15 LPRA sec. 981 et seq., según enmendada,

y la Ley de Juegos de Azar y Autorización de Máquinas

Tragamonedas en los Casinos, Ley Núm. 221 de 15 de mayo de 1948,

15 LPRA sec. 71 et seq., no privaron de jurisdicción al Departamento

de Hacienda para fiscalizar los establecimientos que operan

artefactos por ficheros. Finalmente, expuso el Negociado que

procede la multa de $5,000.00, puesto que el Recurrente había

3 Véase páginas 7-9 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.
4 Véase páginas 10-12 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.
KLRA202300336                                                                4

infringido la Sección 3050.03 del Código de Rentas Internas, supra,

en más de una ocasión.

       Así las cosas, el 4 de mayo de 2023, la Secretaría de

Procedimientos Adjudicativos celebró vista administrativa. Durante

la vista prestaron testimonio los agentes de Rentas Internas del

Negociado, Agnes Santiago y Mariano Rolón Mojica.

       Evaluados los testimonios de las partes, el 7 de julio de 2023

la Secretaría de Procedimientos Adjudicativos emitió y notificó la

Resolución     recurrida,     en    la   que     formuló     las     siguientes

determinaciones de hechos:5

       1. El 24 de febrero de 2021, los agentes de Rentas Internas
          visitaron y multaron por primera vez al Querellante, bajo
          la Sección 3050.03 del Código [de] [Rentas] [Internas]
          imponiéndole una multa administrativa por la cantidad
          de $500.00.
       2. El 19 de septiembre de 2021, los Agentes de Rentas
          internas visitaron y multaron por segunda vez al
          Querellante, bajo la Sección 3050.03 del Código [de]
          [Rentas]    [Internas]   imponiéndole      una  multa
          administrativa por la cantidad de $5,000.00 por
          reincidencia a la misma disposición infringida.
       3. En el local comercial del Querellante había en el momento
          de la inspección, 4 máquinas de pasatiempo operadas por
          ficheros.
       4. El querellante no contaba con una licencia requerida en
          todo negocio, establecimiento o local donde operen cuatro
          (4) o más máquinas o artefactos de pasatiempo
          manipulados con monedas o fichas.6

       En esencia, la Secretaría de Procedimientos Adjudicativos

concluyó que en la vista administrativa los Agentes de Rentas

Internas demostraron que el señor Román Chico infringió la Sección

3050.03 del Código de Rentas Internas, supra, en dos ocasiones.

Determinó que el Negociado probó que el negocio El Mangó fue

multado por primera vez el 24 de febrero de 2021. Concluyó,

además, que en la inspección realizada el 19 de septiembre de 2021,

los Agentes de Rentas Internas encontraron cuatro máquinas de

pasatiempo operadas sin ficheros sin la debida licencia de espacio

5 Véase páginas 1-5 del Apéndice del Recurso de Revisión Judicial.
6 Véase Resolución recurrida, páginas 1-4 del Apéndice del Recurso de Revisión

Judicial.
KLRA202300336                                                   5

requerida, y que, al probarse una segunda infracción, la multa

ascendió a $5,000 por reincidencia. Inconforme, el 5 de julio de

2023, el Recurrente presentó el recurso de epígrafe y señala la

comisión de los siguientes errores por parte de la Secretaría de

Procedimiento Adjudicativo:

      ERRÓ EL DEPARTAMENTO DE HACIENDA AL
      CONCLUIR QUE LOS EQUIPOS INSTALADOS EN EL
      NEGOCIO DEL PETICIONARIO ESTÁN BAJO LA
      JURISDICCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE HACIENDA
      Y QUE POR ENDE SE NECESITA UNA LICENCIA BAJO
      LA SECCIÓN 3050.03 DEL CÓDIGO DE RENTAS
      INTERNAS PARA OPERAR CUATRO (4) O MÁS DE LOS
      MISMOS.
      ERRÓ EL DEPARTAMENTO DE HACIENDA AL NO
      DECLARAR HA LUGAR LA QUERELLA RADICADA,
      ESTO POR LA NOTIFICACIÓN DE MULTA SER
      EMITIDA DE MANERA DEFICIENTE EN VIOLACIÓN AL
      DEBIDO PROCESO DE LEY DEL PETICIONARIO.

      A solicitud del Recurrente, el 8 de agosto de 2023, emitimos

Resolución en la que le ordenamos presentar la transcripción de la

prueba oral estipulada. El 29 de agosto de 2023, el Recurrente

presentó Moción en Cumplimiento de Resolución conjuntamente con

la Transcripción de la Vista celebrada el 4 de mayo de 2023 en la

Secretaría de Procedimiento Adjudicativo

      El 28 de septiembre de 2023, el señor Román Chico presentó

Alegato Suplementario en el que reiteró sus alegaciones en torno a

la falta de jurisdicción del Departamento de Hacienda.      En lo

pertinente, razona el Recurrente que el Negociado no puede contar

con equipos que se encuentran fuera de su jurisdicción para llegar

a la suma de cuatro equipos.

      Por su parte, el Negociado comparece ante nosotros mediante

Escrito en Cumplimiento de Orden presentado el 17 de octubre de

2023. En ajustada síntesis, el Negociado sostiene que la penalidad

impuesta al Recurrente se debe al incumplimiento de éste con el

pago del derecho de licencia para operar en un establecimiento con

cuatro o más máquinas de entretenimiento manipuladas por
KLRA202300336                                                        6

monedas o ficheros, conforme a las disposiciones del Código de

Rentas Internas. Finalmente, razona el Negociado que a la luz de la

prueba presentada la penalidad de $5,000.00 impuesta al

Recurrente al amparo de la Sección 3050.03 del Código de Rentas

Internas, supra, es correcta y conforme a derecho. Señaló que en

caso de reincidencia sobre la misma disposición infringida, la citada

Ley dispone que la multa administrativa no será menor de $5,000

por cada infracción.

                                  II.

                                  A.

      La revisión judicial de las decisiones administrativas tiene

como fin garantizar que los ciudadanos tengan un foro al cual acudir

para vindicar sus derechos y para obtener un remedio frente a

posibles actuaciones arbitrarias. Assoc. Ins. Agencies, Inc. v. Com.

Seg. P.R., 144 DPR 425, 435 (1997); Hernández Denton v. Quiñones

Desdier, 102 DPR 218, 223-224 (1974). Este proceso “forma parte

de un trámite apelativo cuyo diseño responde al principio

constitucional de mayor acceso a los tribunales”. Ríos Martínez,

Com. Alt. PNP v. CLE, 196 DPR 289, 302 (2016) citando a Méndez v.

Corp. Quintas San Luis, 127 DPR 635, 637 (1991).

      La Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada,

mejor conocida como la Ley de Procedimiento Administrativo

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (“LPAU”), 3 LPRA sec. 9601 et

seq., dispone el alcance de la revisión judicial de las determinaciones

de las agencias. Sec. 4.5 de la LPAU, supra. Tanto la referida Ley

como la jurisprudencia aplicable, establecen que la función revisora

de las decisiones administrativas concedida a los tribunales

apelativos consiste esencialmente en determinar si la actuación de

la agencia fue dictada dentro de las facultades que le fueron

conferidas por ley y si la misma es legal y razonable. T–JAC v.

Caguas Centrum, 148 DPR 70, 80 (1999).
KLRA202300336                                                       7

      Ahora bien, es norma reiterada en nuestro ordenamiento

jurídico que los tribunales apelativos debemos conceder deferencia

a las decisiones de las agencias administrativas. Torres Rivera v.

Policía de PR, 196 DPR 606, 626 (2016). Esto se debe a la experiencia

y el conocimiento especializado que éstas poseen sobre los asuntos

que se les han delegado. Íd. (Escolio omitido). Es sabido que las

determinaciones de una agencia administrativa gozan de una

presunción de corrección. Graciani Rodríguez v. Garage Isla Verde,

202 DPR 117, 128 (2019).

      Los foros judiciales analizarán los aspectos siguientes: (1) si

el remedio concedido por la agencia fue apropiado; (2) si las

determinaciones de hecho que realizó la agencia están sostenidas

por evidencia sustancial, y (3) si las conclusiones de derecho fueron

correctas. Capó Cruz v. Jta. de Planificación et al., 204 DPR 581, 591

(2020). (Cita omitida).

      A tenor con lo anterior, los tribunales deben deferencia a las

agencias administrativas salvo que: (1) las determinaciones no estén

basadas en evidencia sustancial; (2) las conclusiones de derecho

fueran incorrectas; (3) la agencia actuara de forma arbitraria,

irrazonable    o    ilegal;   o   (4)   que    lesionara    derechos

fundamentales. Super Asphalt v. AFI y otro, 206 DPR 803, 819

(2021); Rolón Martínez v. Supte. Policía, 201 DPR 26, 36 (2018). En

ausencia de ello, “aunque exista más de una interpretación

razonable de los hechos, procede que se valide la interpretación que

realizó la agencia administrativa recurrida”. Super Asphalt v. AFI y

otro, supra; ECP Incorporated v. OCS, 205 DPR 268, 281-282

(2020).

      Por consiguiente, la deferencia cede, por ejemplo, cuando la

agencia no se fundamenta en evidencia sustancial. “A esos fines,

evidencia sustancial es aquella prueba relevante que una mente

razonable podría aceptar como adecuada para sostener una
KLRA202300336                                                             8

conclusión”. Capó Cruz v. Jta. de Planificación et al., supra. Es decir,

como     excepción   los   tribunales     pueden     intervenir    con   las

determinaciones de hechos de una agencia cuando no están

sustentadas por el expediente, ya que el foro judicial no debe

sustituir su criterio por el del foro administrativo si hizo una

interpretación razonable de los hechos. OCS v. Point Guard Ins., 205

DPR 1005, 1027 (2020). (Citas y comillas omitidas).               En lo que

respecta a las determinaciones de derecho estas pueden ser

revisadas en su totalidad”. Capó Cruz v. Jta. de Planificación et al.,

supra.

                                    B.

       El Código de Rentas Internas de Puerto Rico de 2011, Ley

Núm.1 de 31 de enero de 2011, según enmendada, 13 LPRA sec.

30011 et seq. (“Código de Rentas Internas”), define las condiciones

y requerimientos legales aplicables a determinadas actividades

comerciales.

    En lo pertinente a los derechos de licencia para la operación de

máquinas     de   entretenimiento        manejadas    con   monedas      en

determinado establecimiento o negocio, la Sección 3050.02 del

Código de Rentas Internas, supra, provee expresamente lo siguiente:

       (a) Cualquier persona que opere máquinas o artefactos
       de pasatiempo manipulados con monedas, tarjetas,
       fichas o artefactos similares, o mesas de billar, deberá
       pagar un impuesto anual por concepto de derechos
       de licencia por la cantidad que se establece a
       continuación:
       (1) A los fines de esta Sección, y de las otras
       disposiciones aplicables de este Subtítulo, los
       siguientes términos tendrán el significado que a
       continuación se expresa:
       (A) “Máquinas de entretenimiento de adultos” se refiere
       a las máquinas que no contengan los mecanismos o
       dispositivos característicos de las Máquinas de Juego
       de Azar y las máquinas de video y juego electrónico
       manipulado con monedas, tarjetas, fichas o artefactos
       similares […].
       (B) “Máquinas de Juego de Azar” se refiere a las
       máquinas que usan un elemento de azar para pagar
       premios, establecidos en esta Ley y en la Sección 3 de
KLRA202300336                                                     9

      la Ley Núm. 11 de 22 de Agosto de 1933, según
      enmendada, conocida como “Ley de Máquinas de
      Juegos de Azar”. 13 LPRA sec. 31712. (Énfasis y
      subrayado nuestro).

      La Sección antes citada, consigna la obligación de pagar un

impuesto anual para los derechos de una licencia, cuando un

establecimiento opere máquinas o artefactos de pasatiempos

manipulados con monedas. Íd.

      A esos fines, cuando determinado negocio opere cierta

cantidad de máquinas de entretenimiento manipuladas por fichas o

monedas, la Sección 3050.03 del Código de Rentas Internas, supra,

establece lo siguiente:

      Toda persona que opere un negocio, establecimiento o
      local donde operen cuatro (4) o más máquinas o
      artefactos de pasatiempo manipulados con monedas
      o ficha, o mesas de billar, deberá pagar un impuesto
      anual por concepto de derechos de licencia por cada
      negocio, establecimiento o local, por la cantidad de
      doscientos (200) dólares. La licencia deberá exhibirse
      en un lugar visible al público en general en el
      establecimiento, negocio o local para el cual se conceda
      la misma. […]. 13 LPRA sec. 31713. (Énfasis nuestro).

      De otro lado, el precitado Código de Rentas Internas, supra,

faculta al Secretario de Hacienda a imponer multas administrativas

por la violación de sus disposiciones. En lo pertinente, la Sección

6030.21 del Código de Rentas Internas, supra, dispone lo siguiente:

      (a) Toda persona que no cumpla con cualquier
      disposición de cualquier Subtítulo de este Código o de
      los reglamentos promulgados en virtud del mismo, o
      con cualquier otra ley o reglamento de Puerto Rico
      relacionado con este Código, o toda persona que ayude
      de cualquier modo a otra a violar las leyes y reglamentos
      relacionados, y para lo cual no se haya dispuesto
      específicamente de otra manera en cualquier Subtítulo
      de este Código, incurrirá en un delito menos grave.
      (b) Multa Administrativa. — Además de la pena
      impuesta en el apartado (a) de esta Sección, el
      Secretario podrá imponer una multa administrativa
      que no excederá de quinientos (500) dólares por
      cada violación. En caso de reincidencia a la misma
      disposición infringida, la multa administrativa no será
      menor a cinco mil (5,000) dólares por cada infracción.
      (c)[…].
      (d) Para propósitos de esta Sección, se entenderá que
      una persona ha reincidido en la misma violación a
KLRA202300336                                                          10

      las disposiciones de este Código, cuando se incurre
      en la misma, o sustancialmente la misma actuación
      u omisión por la que se multó a la persona bajo el
      apartado (b) o se procesó judicialmente bajo el apartado
      (a), todo dentro de un periodo de diez (10) años. 13
      LPRA sec. 33091. (Énfasis suplido).

                                 III.

      Es la contención del Recurrente que incidió el Departamento

de Hacienda al concluir que los equipos instalados están bajo su

jurisdicción y que por ello es necesario tener una licencia expedida

al amparo de la sección 3050.03 del Código de Rentas Internas,

supra. Señala que procede revocar la multa impuesta toda vez que

los equipos que operaba en el Colmado El Mangó eran máquinas de

juegos de azar en ruta. Razona el Recurrente que por ello, es la

Comisión de Juegos del Gobierno de Puerto Rico (“Comisión de

Juegos”) y no el Departamento de Hacienda, la agencia con

jurisdicción.   Sostiene,   además,     que   erró   la   Secretaría   de

Procedimientos Adjudicativos del Departamento de Hacienda al

denegar su querella cuando según su razonamiento, la notificación

de la multa por parte del Negociado fue defectuosa.

      En el presente caso, mediante la Notificación de Multas

Administrativas cursada por el Departamento de Hacienda se

notificó al señor Román Chico que en la inspección realizada el 19

de septiembre de 2021 al Colmado El Mangó, se encontró que en el

establecimiento operaban cuatro o más máquinas de artefactos de

pasatiempo manipulados con monedas o fichas, sin el pago de

derechos de licencias. Ello, constituyó una violación a la Sección

3050.03 del Código de Rentas Internas, supra, y procedía la

imposición de una multa de $5,000.00. De un examen a dicha

notificación surge la disposición legal que infringió el Recurrente, la

conducta infringida, la cuantía de la multa, así como que ésta fue el

resultado de una inspección realizada en una fecha determinada.

Con estos antecedentes es forzoso concluir que, contrario a lo
KLRA202300336                                                                 11

esbozado por el señor Román Chico, la notificación de la multa no

fue deficiente.

       Establecido lo anterior, es preciso destacar que la Sección

3050.03 del Código de Rentas Internas, supra, exige a toda persona

o negocio que operara cuatro (4) o más máquinas de pasatiempo

manipuladas por monedas, pagar el impuesto pertinente por

concepto de licencia, por lo que, dado a que la parte recurrente

incumplió con dicho mandato, correspondía que se le impusiera la

penalidad debida. Si bien la Sección 6030.21 incisos (b) del Código

de Rentas Internas fija una multa de $500 por cada violación, dicha

disposición es clara en cuanto a que en caso de reincidencia la multa

será no menor de $5,000.00.

       Según surge de la transcripción de la prueba oral, la Agente

Agnes Santiago prestó testimonio sobre las inspecciones al Colmado

El Mangó. Particularmente, ésta declaró que, durante la primera

visita al local, orientó al señor Román Chico sobre los efectos de

operar máquinas de entretenimiento y vellonera sin la licencia

correspondiente. A su vez, declaró que en la segunda visita encontró

que el establecimiento operaba tres (3) máquinas de entretenimiento

y la vellonera en las mismas circunstancias que la visita anterior,

esto es, sin licencia para su uso. A su vez, en la tercera visita orientó

nuevamente al Recurrente sobre el hecho de que éste no tenía la

licencia del establecimiento para operar las máquinas.7 En cuanto

a la posición de la agencia, el Agente Mariano Rolón declaró que en

sus visitas el Recurrente no le mostró la licencia del establecimiento

para operar las máquinas.8 Ambos testigos declararon que en la

primera visita se impuso al Recurrente una multa de $500 que fue

pagada por éste sin haberla impugnado en aquella ocasión, y que el

7 Véase Transcripción de la Prueba Oral (TPO), página 3, líneas 4-7 y líneas 20-

25; página 4, líneas 1-4.
8 Véase TPO página 3 Líneas 7-8 y Líneas 14-24.
KLRA202300336                                                             12

presente caso trataba de una segunda visita.9                   En torno a la

naturaleza de la multa, la Agente Agnes Santiago declaró que la

multa impuesta procedía porque las máquinas tenían cuatro

ficheros y por lo tanto era requerido tener licencia para operar en el

establecimiento.10

       Enfatizamos la prueba desfilada en la vista y creída por la

agencia, demostró que la multa impugnada se trataba de una

segunda infracción del Recurrente a la Sección 3050.03 del Código

de Rentas Internas, supra. Es decir, la multa respondía a la

reincidencia del Recurrente de operar máquinas de monedas sin la

licencia requerida en ley. Por lo cual, resolvemos que no incidió el

Departamento de Hacienda al imponer al Recurrente la multa

$5,000 objeto de revisión en el recurso de epígrafe. Conforme a la

Sección 6030.21 incisos (b) y (d) del Código de Rentas Internas,

supra, en caso de reincidencia a la misma disposición infringida la

multa no será menor de $5,000.00.

       Las infracciones advertidas al momento de la inspección

administrativa en disputa pusieron de manifiesto la conducta

punible expresamente definida en la Sección 3050.03 del Código de

Rentas Internas, supra, y para la cual, la Sección 6030.21, supra,

provee una sanción determinada. La agencia recurrida consideró

toda la prueba sometida, particularmente los testimonios de los

agentes de Rentas Internas que intervinieron en la inspección, que

reveló la operación de cuatro (4) máquinas de entretenimiento sin

poseer licencia.     Así las cosas, la Secretaría de Procedimiento

Adjudicativo interpretó y aplicó el derecho correctamente ante las

disposiciones legales claras establecidas en el Código de Rentas

Internas, supra, que provee la penalidad aplicable a los casos de

reincidencia a la misma disposición infringida.

9 Véase TPO, página 5, Líneas 1-17 y Líneas 20-24.
10 Véase TPO, página 12, Líneas 18-25; página 13, Líneas 1-2.
KLRA202300336                                                      13

      Advertimos que la Sección 3050.0, supra, instituye las

condiciones para la operación legal de cuatro (4) o más máquinas o

artefactos de pasatiempo manipulados con moneda o ficha en

determinado establecimiento. La multa por el incumplimiento con

dicha disposición está establecida en la Sección 6030.21, supra, la

cual expresamente fija la cantidad de la multa aplicable por cada

violación a las disposiciones del Código de Rentas Internas, y

además, establece la multa aplicable en casos de reincidencia. En

el caso de epígrafe, la prueba desfilada en la vista estableció el

incumplimiento del Recurrente con lo dispuesto en la aludida

Sección 3050.0, supra, y su reincidencia, por lo que es forzoso,

sostener la corrección de la Resolución recurrida. En esa dirección,

concluimos que, a la luz de la prueba presentada, la penalidad de

$5,000 impuesta al Recurrente al amparo de la Sección 3050.03 del

Código de Rentas Internas, supra, es correcta y conforme a derecho.

                                   IV.

      Por los fundamentos anteriormente expuestos, confirmamos

la Resolución recurrida.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones