Court Opinion

ID: 9916153
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:25:40.197824+00
Date Added: 2024-06-11T13:24:10.322734
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL X

      ALEJANDRO ANTONIO                                           Apelación
    ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA                                         procedente del
      DEMANDANTE(S)-APELADA(S)                                    Tribunal de Primera
                                                                  Instancia, Sala
                  V.                                              Superior de Caguas
                                         KLAN202300903

    CARMEN DORIS PAGÁN SEDA;                                      Caso núm.
    FERNANDO JAVIER ORIZONDO                                      CG2020CV01973 (802)
         ÁLVAREZ-MENA
      DEMANDADA(S)-APELADA(S)
                                                                  Sobre:
                                                                  Acción de
    AMARIS URBINA ECHEVARRÍA
                                                                  Reivindicación;
        ERIC RESTO LEÓN
       (PARTE INTERVENTORA)
                                                                  División y Liquidación
      DEMANDADA(S)-APELANTE(S)                                    de Comunidad de
                                                                  Bienes

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez Barresi
Ramos y la Jueza Santiago Calderón.

Barresi Ramos, juez ponente

                                   SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, hoy día 15 de noviembre de 2023.

        Comparecen ante nos, los señores AMARIS URBINA ECHEVARRÍA y ERIC

RESTO LEÓN (señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN) mediante

Apelación incoada el día 11 de octubre de 2023. En su escrito, nos solicitan que

revisemos la Sentencia Parcial Enmendada dictada el 6 de septiembre de 2023

por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Caguas. 1

Mediante dicho dictamen, entre otras cosas, el foro primario ordenó la

desestimación de la Reconvención presentada el 17 de diciembre de 2020 por

la señora URBINA ECHEVARRÍA; de la Demanda Intervención entablada el 31 de

enero de 2021 por el señor RESTO LEÓN; se declaró ha lugar la causa de acción

sobre desahucio instada por el señor ALEJANDRO ANTONIO ORIZONDO

ÁLVAREZ-MENA (señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA); se ordenó proceder con la

1
 Esta determinación judicial fue notificada y archivada en autos el 11 de septiembre de 2023.
Véase Apéndice I de la Apelación, págs. 1- 54.

Número Identificador:
SEN2023____________
KLAN202300903                                                            Página 2 de 10

acción de deslinde y amojonamiento; y la continuación de los

procedimientos.

       Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente

controversia.

                                         -I–

       El 25 de septiembre de 2020, se interpuso una Demanda sobre acción

reivindicatoria. 2 En la misma, se alegó que el señor ALEJANDRO ANTONIO

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA (señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA) desconoce el

paradero de su padre, de su hermano FERNANDO JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZ-

MENA (FERNANDO JAVIER), y la cotitular CARMEN DORIS PAGÁN SEDA (señora

PAGÁN SEDA). En adición, argumentó que la señora URBINA ECHEVARRÍA

había estado ocupando de forma ilegal la propiedad; sin pagar canon o

merced alguna; y se ha rehusado desocupar dicho inmueble, a pesar de no

contar con derecho alguno para ello. Por tal motivo, reclamó la reivindicación

de la propiedad inmueble Parcela Dieciocho y se le ordenara a la señora

URBINA ECHEVARRÍA su desalojo. También, solicitó la división y liquidación

de la comunidad hereditaria.

       Ese mismo día, el señor ALEJANDRO ANTONIO ORIZONDO ÁLVAREZ-

MENA presentó una Moción Solicitando Emplazamiento por Edicto Bajo la

Regla 4.6 de las de Procedimiento Civil Vigentes.3 El 6 de octubre de 2020, el

foro apelado dictó Orden en la cual autorizó el emplazamiento por edicto de

los señores FERNANDO JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA y CARMEN DORIS

PAGÁN SEDA, y requirió remitirles por correo certificado con acuse de recibo

copia de la Demanda y del Emplazamiento por Edicto a su última dirección

conocida.4

       El 17 de diciembre de 2020, la señora URBINA ECHEVARRÍA presentó su

Contestación a Demanda en la que las alegaciones de la demanda;

2
  Véase Apéndice II de Apelación, págs. 303- 309.
3
  Véase entrada número 3 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema Unificado
de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
4
  Véase entrada número 7 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema Unificado
de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLAN202300903                                                          Página 3 de 10

simultáneamente interpuso Reconvención y una Moción Urgente en Solicitud

de Prohibición de Enajenar hasta tanto se resuelva la controversia del presente

caso. 5 Arguyó que tiene la posesión civil de la propiedad desde octubre

de 2008 y reclamó en contra del señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA, señora

PAGÁN SEDA y FERNANDO JAVIER alegando incumplimiento de contrato por no

haber otorgado escritura identificando correctamente la propiedad objeto de

la compraventa.

       El 21 de diciembre de 2020, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA

presentó     Escrito    Sometiendo      Declaraciones      Juradas    Acreditando

Publicaciones de Edicto, Cartas Acreditando el Envío de la Demanda y el

Emplazamiento, y Solicitud para la Anotación de Rebeldía; y Contestación a

Reconvención arguyendo que no procede el reclamo por incumplimiento

contractual, ni por prescripción adquisitiva.6 También adujo que el 3 de abril

de 2017, el señor RESTO LEÓN otorgó escritura de dación en pago a favor de

LIME RESIDENTIAL, LTD (LIME RESIDENTIAL), entregando al acreedor la

propiedad y todos sus derechos sobre la misma; imposibilitando cesión de

derecho alguno sobre la Parcela Diecinueve a favor de la señora URBINA

ECHEVARRÍA.

       El 31 de diciembre de 2020, la señora URBINA ECHEVARRÍA presentó

una Réplica a Contestación a Reconvención alegando que tiene legitimación,

aunque no figure como parte compradora, porque ella fue parte del contrato

de alquiler con opción a compra previo a la compraventa, y por ser poseedora

de buena fe y en carácter de dueña de la propiedad objeto del litigio, que se

le entregó en el 2007. 7 Asimismo, argumentó que falta una parte

indispensable toda vez que el señor RESTO LEÓN no era parte del pleito y es

poseedor de buena fe y legítimo dueño de la Parcela Dieciocho.

5
  Véase Apéndice II de Apelación, págs. 310- 323 y entrada número 18 del expediente
electrónico CG2020CV01973 del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos
(SUMAC).
6
  Véase entradas número 21 y 22 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema
Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
7
  Véase entrada número 25 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema
Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLAN202300903                                                      Página 4 de 10

       El 31 de enero de 2021, el señor RESTO LEÓN presentó su Demanda

Intervención solicitando se le permitiera intervenir en el caso, toda vez que,

posee interés propietario sobre el inmueble que se pretende reivindicar.8

       Al poco tiempo, el 2 de febrero de 2021, el foro primario decretó Orden

anotando la rebeldía a los señores PAGÁN SEDA y FERNANDO JAVIER. 9 Ese

mismo día, se dictaminó Orden autorizando la intervención del señor RESTO

LEÓN.10

       El 1 de marzo de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA presentó su

Contestación a “Demanda Intervención”, negando las alegaciones en su

contra; y alegó afirmativamente que, como consecuencia de la dación en pago

efectuada en el 2017, el señor RESTO LEÓN estaba imposibilitado de ceder la

propiedad a terceros.11

       Posteriormente, el 26 de marzo de 2021, se celebró la Conferencia

Inicial. Mas tarde, el 8 de agosto de 2021, el señor RESTO LEÓN presentó

Moción de Sentencia Sumaria alegando, entre otras cosas, que el señor

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA no tiene legitimación activa para instar la causa de

acción.12 El 26 de agosto de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA presentó

Moción de Sentencia Sumaria Solicitando Desestimación de la Reconvención y

Demanda de Intervención por Falta de Jurisdicción de este Tribunal por Cosa

Juzgada razonando que el foro primario carecía de jurisdicción para atender

los reclamos de los señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN.13

       El 2 de septiembre de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA

presentó Oposición a “Moción de Sentencia Sumaria” Presentada por la Parte

Interventora ERIC RESTO LEÓN en la que sostuvo que la escritura número 90

sobre compraventa, cuyo objeto expreso lo fue la Parcela Diecinueve, es clara

8
   Véase Apéndice II de Apelación, págs. 331- 358.
9
   Véase entrada número 42 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema
Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
10
    Véase entrada número 46 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema
Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
11
   Véase Apéndice II de Apelación, págs. 359- 376.
12
   Íd., págs. 1- 125.
13
   Íd., págs. 156- 186.
KLAN202300903                                                       Página 5 de 10

y no requiere interpretación. 14 Después, el 27 de septiembre de 2021, los

señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN presentaron su Oposición a

“Moción de Sentencia Sumaria Solicitando Desestimación de la Reconvención

y Demanda de Intervención por Falta de Jurisdicción de este Tribunal por Cosa

Juzgada”.15 Ese mismo día, la señora URBINA ECHEVARRÍA presentó su Moción

en Unión a Moción de Sentencia Sumaria Radicada por la Parte Interventora

Eric Resto León y Solicitud de Vista de Daños.16 Al otro día, el 28 de septiembre

de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA presentó Oposición a “Moción en

Unión a Moción de Sentencia Sumaria Radicada por la Parte Interventora Eric

Resto y Solicitud de Vista de Daños” fundamentando que tal solicitud de

desestimación es improcedente y reafirmando los argumentos de su

oposición.17

       Luego de varios incidentes procesales, el 6 de abril de 2022, se

pronunció la Sentencia Parcial. 18 El 27 de abril de 2022, la señora URBINA

ECHEVARRÍA y el señor RESTO LEÓN presentaron escrito intitulado Moción

Solicitando     se   Incluyan   Hechos    Incontrovertidos    y   en   Solicitud

Reconsideración. 19 El 11 de septiembre de 2023, el foro primario intimó

Resolución y de manera separada, dispuso la Sentencia Parcial Enmendada

apelada.20

       Inconforme con esta determinación, el 11 de octubre de 2023, los

señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN acudieron ante este foro revisor,

mediante Apelación señalando el(los) siguiente(s) error(es):

             Erró el Tribunal de Primera Instancia al concluir que a) la
             parte apelante no cumple con el requisito de “posesión de
             buena fe” para la prescripción ordinaria; y b) no procede
             usucapir contra título inscrito.

14
   Véase Apéndice II de Apelación, págs. 126- 155.
15
   Íd., págs. 187- 298.
16
   Íd., págs. 299- 302.
17
    Véase entrada número 115 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema
Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
18
   Véase Apéndice I de Apelación, págs. 86- 127.
19
    Véase entrada número 129 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema
Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
20
   Véase Apéndice I de Apelación, págs. 56- 85.
KLAN202300903                                                              Página 6 de 10

            Erró el Tribunal de Primera Instancia al no reconocer
            legitimación activa al Interventor Eric Resto León por haber
            renunciado a sus derechos con relación al predio 18 al
            suscribir la escritura de Dación en Pago con Lime
            Residential, LTD.

            Erró el Tribunal de Primera Instancia en la apreciación de la
            prueba – con relación al plano de legalización del lote #19, y
            otra evidencia.

            Erró el Tribunal de Primera Instancia, abusando de su
            discreción, al determinar, sin presentación de prueba
            pericial al respecto, que el presente caso se trata de una
            confusión de colindancias, asunto no alegado por ninguna
            de las partes.

        El 13 de octubre de 2023, prescribimos Resolución concediendo

término de treinta (30) días al señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA, señora

PAGÁN SEDA y a FERNANDO JAVIER para presentar su alegato en oposición.

        Evaluado concienzudamente el expediente del caso, nos encontramos

en posición de adjudicar. Puntualizamos las normas de derecho pertinentes

a la(s) controversia(s) planteada(s).

                                          - II -

                                          -A-

        La jurisdicción se refiere al poder o autoridad de un tribunal para

considerar y decidir casos, por lo que su ausencia priva a un foro judicial del

poder necesario para adjudicar una controversia. 21 Es por ello, que los

tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción. Aun en ausencia

de un señalamiento por alguna de las partes, la falta de jurisdicción puede ser

considerada motu proprio por los tribunales. Las cuestiones de jurisdicción

por ser privilegiadas deben ser resueltas con preferencia.22

        La ausencia de jurisdicción, por tanto, acarrea las siguientes

consecuencias: priva a un foro judicial del poder necesario para adjudicar una

controversia; los tribunales no poseen discreción para asumirla cuando no la

tienen; no es susceptible de ser subsanada; las partes no pueden conferírsela

21
   Payano v. SLG Cruz-Pagán, 209 DPR 876, 889 (2022) (Sentencia); Metro Senior v. AFV, 209
DPR 203, 208 (2022); Allied Mgmt. Group. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385-386 (2020).
22
   Fuentes Bonilla v. ELA et al., 200 DPR 364, 373 (2018).
KLAN202300903                                                               Página 7 de 10

voluntariamente a un tribunal como tampoco puede este arrogársela;

conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; se impone a los tribunales el

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción —y a los tribunales

apelativos la obligación de examinar la jurisdicción del foro de donde procede

el recurso—; las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con

preferencia sobre otros asuntos, y su alegación puede presentarse en

cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal

motu proprio.23

        Por tratarse de una cuestión de umbral en todo procedimiento

judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción solo resta así

declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin entrar en los

méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos

para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.24

        Un     recurso     presentado      antes     del   tiempo      correspondiente

(prematuro), al igual que el presentado luego del plazo aplicable (tardío),

“sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.25 En ambos casos, su presentación

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico.26

        De otro lado, la Regla 46 de las de Procedimiento Civil de 2009

dispone que el término jurisdiccional para apelar una sentencia comienza a

transcurrir a partir de la fecha del archivo en autos de copia de su notificación

a todas las partes.27

        La Regla 65.3(c) de las de Procedimiento Civil de 2009 instituye los

requisitos de notificación de una sentencia a aquellas partes en rebeldía que

fueron emplazadas mediante edictos y nunca han comparecido en autos o de

partes demandadas desconocidos. En estos casos (énfasis suplido):

        […] el Secretario o Secretaria expedirá un aviso de notificación
        de sentencia por edictos para su publicación por la parte

23
   Allied Mgmt. Group. v. Oriental Bank, supra, pág. 386.
24
   Id., págs. 386-387; Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 501 (2019).
25
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873 (2007).
26
   Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.
Castillo, supra.
27
   32 LRPA Ap. V, R. 46.
KLAN202300903                                                                    Página 8 de 10

        demandante. El aviso dispondrá que éste, debe publicarse una
        sola vez en un periódico de circulación general en la Isla de
        Puerto Rico dentro de los diez (10) días siguientes a su
        notificación e informará a la parte demandada de la sentencia
        dictada y del término para apelar. Copia del aviso de
        notificación de sentencia publicado será notificada a la
        parte demandada por correo certificado con acuse de
        recibo dentro del término de diez (10) días luego de la
        publicación del edicto a la última dirección conocida del
        demandado. Todos los términos comenzarán a computarse a
        partir de la fecha de la publicación del edicto, la cual deberá
        acreditarse mediante una declaración jurada del(de la)
        administrador(a) o agente autorizado(a) del periódico,
        acompañada de un ejemplar del edicto publicado.28

        La falta de una notificación adecuada podría afectar el derecho de una

parte a cuestionar la sentencia dictada, enervando así las garantías del

derecho a un debido proceso de ley.29 Debido a ello, el término jurisdiccional

para apelar una sentencia que no se ha notificado adecuadamente no

comienzan a decursar.30

        La Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones consigna

nuestra facultad para que, a iniciativa propia, se desestime una apelación o

denegar la expedición de un auto discrecional por cualquiera de los motivos

consignados en el inciso (B). 31 “Una de las instancias en la que un foro

adjudicativo carece de jurisdicción es cuando se presenta un recurso tardío o

prematuro, ya que éste adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.32 Una vez un tribunal determina

que no tiene jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del recurso

apelativo conforme lo ordenado por las leyes y los reglamentos para el

perfeccionamiento de estos recursos”. 33 Ello sin entrar en los méritos de la

controversia ante sí.

28
   32 LRPA Ap. V, R. 65.3 (c).
29
   Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, 138 DPR 983, 990 (1995).
30
   BPPR v. Andino Solís, 192 DPR 172, 183 (2015).
31
   4 LPRA Ap. XXII-B. Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento
la desestimación de un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones
carece de jurisdicción; (2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento
estricto dispuesto por ley sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o
proseguido con diligencia o de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que ha
sido interpuesto para demorar los procedimientos; o (5) que el recurso se ha convertido en
académico”.
32
   Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 269 (2018) (comillas omitidas).
33
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007).
KLAN202300903                                                                    Página 9 de 10

                                            - III -

           En este caso, en noviembre de 2020, los señores FERNANDO JAVIER

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA                  y   CARMEN DORIS PAGÁN SEDA fueron

emplazados mediante edicto publicado en el periódico The San Juan

Daily Star. Ante ello, el 23 de noviembre de 2020, el señor ORIZONDO

ÁLVAREZ-MENA remitió por correo certificado con acuse de recibo copia de la

Demanda y emplazamiento por edicto a sus últimas direcciones conocidas

que surgen de la Moción Solicitando Emplazamiento por Edicto Bajo la Regla

4.6 de las de Procedimiento Civil Vigentes. Los señores FERNANDO JAVIER

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA y CARMEN DORIS PAGÁN SEDA no comparecieron;

por lo que, se les anotó rebeldía.

           El 6 de septiembre de 2023, se emitió la Sentencia Parcial Enmendada

apelada que fuese notificada por correo ordinario a los señores FERNANDO

JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA y CARMEN DORIS PAGÁN SEDA. Examinado

el Apéndice del recurso, así como la entrada número 140 del expediente

electrónico del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos

(SUMAC), nos hemos percatado que el tribunal a quo no emitió la hoja de

notificación por edicto concerniente a la Sentencia Parcial Enmendada. En

consecuencia, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA no notificó la Sentencia

Parcial Enmendada mediante publicación de edicto ni remitió a las últimas

direcciones conocidas de los señores CARMEN DORIS PAGÁN SEDA y FERNANDO

JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA, según requerido por la Regla 65.3(c) de las

de Procedimiento Civil de 2009, supra. No existiendo la más mínima duda de

que la Notificación del foro primario es defectuosa, procede que se emita una

nueva Notificación en cumplimiento con las disposiciones legales

aplicables.34

           En conformidad con el marco jurídico antes enunciado, desestimamos

la Apelación por tratarse de un recurso prematuro sobre el cual no podemos

asumir jurisdicción. Este defecto en la notificación de la Sentencia Parcial

34
     Ello mediante el formulario OAT 686 Notificación de Sentencia por Edicto.
KLAN202300903                                                     Página 10 de 10

Enmendada provoca que los términos para acudir ante este foro revisor no

hayan comenzado a transcurrir.

                                   - IV -

      Por los fundamentos antes expuestos, y en conformidad con la Regla

83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos, por

ausencia de jurisdicción, el recurso de Apelación instado el 11 de octubre

de 2023 por los señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN. Una vez el foro

de instancia efectúa la notificación adecuada de la Sentencia Parcial

Enmendada dictaminada el 6 de septiembre de 2023, de así interesarlo, la

parte apelante podrá recurrir nuevamente ante este foro revisor, dentro del

término reglamentario para ello. A tenor con la Regla 83 (E) del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, se le requiere a la Secretaría del Tribunal de

Apelaciones proceder con el desglose de los apéndices del caso.

      Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones