Court Opinion

ID: 9952378
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:46:39.287011+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:57.561455
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                          TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL X (ESPECIAL)

   JOSEPH B. ENGLEBY, su            Certiorari
 esposa KIM ENGLEBY y LA            Procedente del Tribunal
    SOCIEDAD LEGAL DE               de Primera Instancia,
       GANANCIALES                  Sala de SALINAS
 COMPUESTA POR ELLOS; KLAN202301039 (GUAYAMA)
 y su hijo LOGAN ENGLEBY
                                    Caso Núm.:
           Apelados                 GM2021CV00218

                v.                                   Sobre:
                                                     Accidente de Tránsito
   ALBERTO GONZÁLEZ                                  Daños y Perjuicios
 BEIRO, su esposa LAURA E.
  DALMASY FROUIN y LA
   SOCIEDAD LEGAL DE
     GANANCIALES
 COMPUESTA POR ELLOS;
 JOHN Y ROSE DOE; y LAS
 COMPAÑÍAS DE SEGURO
    DE LA “A” a LA “Z”

            Apelantes

Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez Casillas, la Jueza
Mateu Meléndez y el Juez Marrero Guerrero.

Mateu Meléndez, Jueza Ponente

                                  SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 12 de febrero de 2024.

        El 21 de noviembre de 2023, el Sr. Albert González Beiró, la Sra.

Laura E. Dalmasy Frouin y la Sociedad Legal de Gananciales Compuesta

por ellos (en adelante, los apelantes) comparecieron ante este Tribunal de

Apelaciones mediante Apelación en la que nos solicitan la revocación de la

Sentencia emitida y notificada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Guayama (en adelante, TPI o foro primario) el 31 de marzo de

2023.

        Evaluado el expediente, y por aquellas razones que más adelante

consignaremos, confirmamos el dictamen apelado. Veamos.

Número Identificador

SEN2024 _________________
KLAN202301039                                                                 2

                                      -I-

       El 8 de abril de 2021, el Sr. Joseph B. Engleby, su esposa Kim Engleby,

la Sociedad de Bienes Gananciales que ambos componen y su hijo Logan

Engleby (en adelante, los apelados) instaron demanda contra los apelantes

por los alegados daños y perjuicios sufridos a consecuencia del impacto

recibido por una embarcación de estos y causado por la negligencia de los

demandados al navegar otra. Al contestar la demanda, la parte apelante

negó que el accidente entre las embarcaciones fuera producto de su

negligencia. Asimismo, instó Reconvención en la que reclamó negligencia

por parte de los apelados y peticionó a su favor resarcimiento por los daños

que allí, alegaron sufrieron. Los apelados al responder la reconvención,

negaron las alegaciones de negligencia.

       Así las cosas, el juicio fue señalado para el 13 y 14 de febrero de 2023.

Consta de la Sentencia que este no pudo comenzar el día 13 por la falta de

un traductor certificado para poder interrogar al demandante, cuyo idioma

principal es el Inglés. Este, continuó el día 14 de febrero de 2023. Recibida

la prueba, el TPI emitió y notificó el dictamen apelado. En el mismo,

concluyó que los apelados no pudieron demostrar la concesión de un

remedio a su favor y, por tal razón, desestimó con perjuicio su causa de

acción. En cuanto a la Reconvención sometida por los apelantes, el foro

primario resolvió que la prueba recibida demostró que los apelados fueron

los que actuaron negligentemente. Ahora, tras así determinar el TPI indicó

que, “no se le conceden daños a la parte demandada toda vez que no

presentó evidencia del costo de la reparación de su embarcación Hatteras,

ni tampoco declaró de las angustias mentales sufridas.”.

       Inconformes con la desestimación decretada, los apelados solicitaron

reconsideración de la decisión alcanzada. Los apelantes se opusieron a este

escrito. Luego, los demandantes, aquí apelados, instaron el recurso

apelativo KLAN202300354. No obstante, por haberse sometido previo a que
KLAN202301039                                                              3

su reconsideración fuera resuelta, este fue desestimado por falta de

jurisdicción. Finalmente, mediante Resolución del 20 de octubre de 2023, el

TPI resolvió la reconsideración declarándola No Ha Lugar. Es entonces que

los apelantes comparecen mediante el recurso de epígrafe y como único

señalamiento de error, le atribuyen al TPI el haberse equivocado al no

permitir el testimonio de su testigo Eliezer Tarafa Feliciano en cuanto a sus

certificaciones como investigador de accidentes de botes, “privando así a la

parte demandada a que presentara evidencia de los daños materiales.”.

        Atendido el recurso, el 1 de diciembre de 2023 emitimos Resolución

mediante la que le concedimos a los apelados 30 días para someter su

posición. En cumplimiento con ella, estos comparecieron el 27 de diciembre

de 2023. En virtud de ello damos por sometido el asunto y resolvemos.

                                          -II-

        En nuestro ordenamiento jurídico, como norma general, la evidencia

pertinente es admisible. Sin embargo, cuando aplique alguna de las reglas

de exclusión reconocidas o aquellas dispuestas en la Regla 403 de

Evidencia, pudiera excluirse evidencia pertinente. Izaga Santos v. Family

Drug Center, 182 DPR 463 (2011). La mencionada regla establece que

evidencia pertinente podrá ser excluida cuando su valor probatorio queda

sustancialmente superado por el riesgo de causar perjuicio indebido, de

causar confusión o de causar desorientación del Jurado; la dilación indebida

de los procedimientos o una innecesaria presentación de prueba

acumulativa.1

        Si una parte entiende que el tribunal admitió erróneamente

evidencia debe, conforme a la Regla 104 de Evidencia, presentar una

objeción oportuna, específica y correcta. En caso de que se trate de una

exclusión errónea de prueba, la parte perjudicada deberá invocar el

fundamento específico para la admisibilidad de la evidencia ofrecida y

1 Regla 403 de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI R. 403.
KLAN202301039                                                             4

hacer una oferta de prueba de forma que surja claramente cuál es la

evidencia que ha sido excluida y la naturaleza, propósito y pertinencia para

la cual se ofrece. Regla 104 de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI R. 104.

      Pese a lo antes dicho, los tribunales apelativos no revocarán una

sentencia por admisión errónea de evidencia, a menos que el error haya

sido “un factor decisivo o sustancial en la sentencia emitida”. Regla 105 de

Evidencia, 32 LPRA Ap. VI R. 105. Así, si el error se considera benigno o no

perjudicial- porque la exclusión de la evidencia no hubiese producido un

resultado distinto- se confirma el dictamen a pesar del error. Pueblo v.

Santiago Irizarry, 198 DPR 35 (2017) al citar a Izaga Santos v. Family Drug

Center, supra.

                                    III

      Tal cual mencionamos, en su único señalamiento de error, los

apelantes reclaman que el TPI se equivocó al no permitirle a su testigo el

declarar sobre su educación en cuanto a investigación de accidentes de

botes, de forma tal que pudiéndose constatar su experiencia, pudiera este

declarar y poder así estos probar su caso. Así, y a los fines de impugnar la

determinación apelada, argumentan que, ante la exclusión, su abogada

procedió a efectuar el ofrecimiento de prueba correspondiente del cual

surge la procedencia del testimonio presentado, más no permitido.

      Hemos evaluado concienzudamente el legajo apelativo y los

documentos que contiene; particularmente, la exposición narrativa que los

apelantes someten como parte del apéndice de su recurso que recoge el

momento en que su testigo se sienta a declarar, las objeciones levantadas

por la representación de los apelados, así como el ofrecimiento de prueba

que se realizó luego de la exclusión del testimonio. Así hecho, como

adelantamos, resolvemos confirmar la determinación de exclusión de

prueba cuestionada en el primer señalamiento de error.
KLAN202301039                                                                5

       Según dijimos, como regla general no se dejará sin efecto una

determinación de exclusión errónea de evidencia ni se revocará por ello

sentencia o decisión alguna a menos que: la parte perjudicada con la

admisión o exclusión errónea hubiera satisfecho con los requisitos de

objeción , fundamento y oferta de prueba y que el Tribunal que considere

el señalamiento sobre error en la exclusión estime que la evidencia excluida

fue un factor decisivo o sustancial en la decisión cuya revocación se solicita.

       La exposición narrativa sometida por los apelantes refleja que una

vez su testigo, Eliezer Tarafa Feliciano, comenzó a declarar sobre las

distintas certificaciones que ha obtenido, los abogados de los apelados

objetaron la línea de preguntas debido a que las certificaciones sobre las que

este declararía no fueron anunciadas en el Informe de Conferencia

Preliminar entre Abogados, ni producidas como parte de la prueba

documental a ser utilizada. Posteriormente, y ante la objeción concedida, se

le permitió a este que testificara sobre su educación. Así, y en cuanto a este

asunto, según la exposición narrativa que los apelantes sometieron, este

declaró como a continuación se transcribe:

        Lcda. Mayra Vicil Bernier       ¿Qué educación usted ha
                                        tomado para ser miembro
                                        del Cuerpo de Vigilantes?

        Eliezer Tarafa Feliciano        Estudié dos (2) años en la
                                        Universidad de Puerto Rico
                                        en     Ponce,    Delineación
                                        Arquitectónica,     después
                                        que salí de allí… fui a la
                                        Academia de la Policía por
                                        un (1) año y en la Academia
                                        de Recursos Naturales por
                                        tres (3) meses.

        Lcda. Mayra Vicil Bernier       Ok. Y dentro de la
                                        Academia de Recursos
                                        Naturales, ¿Qué educación
                                        usted recibió dentro del
                                        Departamento?
KLAN202301039                                                             6

        Eliezer Tarafa Feliciano       Como        trabajar      con
                                       animales, [], remoción de
                                       corteza terrestre, corte de
                                       árboles, ley de grava, ley de
                                       piedra…

        Lcda. Mayra Vicil Bernier      ¿Usted sabe porqué usted
                                       está aquí?

        Eliezer Tarafa Feliciano       Sí.

        Lcdo. Luis Burgos              Juez, ya hizo las preguntas
                                       sobre     su      capacidad
                                       educativa, pasó a otro
                                       tópico.

        Lcda. Mayra Vicil Bernier      Con     el  permiso      del
                                       licenciado…

        Lcdo. Luis Burgos              No, no, no.

        Juez                           Ya pasó a la próxima
                                       pregunta. Ok. Sabe porque
                                       está aquí es lo último que
                                       sigue. Adelante.

        Lcda. Mayra Vicil Berner       Yo simplemente pregunté,
                                       ¿por qué está aquí?

      Una evaluación de lo antes transcrito, así como de los argumentos

levantados por las partes durante el juicio con relación al mismo, nos lleva

a concluir que el error de exclusión señalado no fue cometido. La propia

exposición narrativa arroja que las objeciones levantadas a la continuación

del testimonio del testigo y la concesión por el tribunal de estas respondió

a que al momento en que el testigo declaró sobre la experiencia que ha

tenido en términos de educación obtenida en la Academia de Recursos

Naturales   no   mencionó    haber   recibido   educación    alguna    sobre

investigación accidentes de embarcaciones, por lo que no demostró estar
KLAN202301039                                                              7

capacitado para declarar o emitir opinión alguna sobre el incidente en

controversia.

      La oferta de prueba realizada por la abogada de los apelantes no

explica cómo la evidencia excluida fue un factor decisivo o sustancial en la

sentencia emitida. Nótese que en el dictamen apelado el foro primario

resolvió que fue la parte apelada quien negligentemente causó el accidente

entre las embarcaciones de las partes. O sea, que resolvió en cierta parte en

favor de los apelantes, por entender que estos no fueron quienes causaron

el incidente. Sin embargo, pese a dicha conclusión no le concedió una

compensación en daños “toda vez que no presentó evidencia del costo de

la reparación de su embarcación Hatteras, ni tampoco declaró de las

angustias mentales sufridas.” No vemos- y los apelantes mediante sus

argumentos no nos colocan en posición de apreciar- cómo el testimonio del

Sr. Tarafa Feliciano, hubiera demostrado los daños sufridos por ellos que

señaló el foro primario no probaron. Por consiguiente, y como ya hemos

adelantamos, concluimos que este no se cometió.

                                     IV

      Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la Sentencia

emitida y notificada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Guayama el 31 de marzo de 2023 en la causa de epígrafe.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones