Court Opinion

ID: 9916088
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:20:32.731178+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:50.771233
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                        PANEL IX

     ANA GUZMÁN FEBO                Certiorari
                                    procedente del
Demandante-Recurrente               Centro Judicial de
                                    Carolina, Tribunal
                                    de Primera
                      KLCE202301284 Instancia, Sala
         V.                         Superior de
                                    Familia y Menores
                                           Caso Núm.:
JAIME RIVERA QUIÑONES                      CA2022RF00523
 Demandado-Recurrido                       Sobre:
                                           Alimentos-Menor de
                                           Edad; Custodia-
                                           Relaciones
                                           Paterno/Materno
                                           Filiales

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez
Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del
Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

                       RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de noviembre de 2023.

      Comparece la Sra. Ana Guzmán Febo (señora Guzmán

Febo o Recurrente), mediante el presente recurso de

certiorari, y solicita que dejemos sin efecto una Orden

reiterando dictamen emitida por el Tribunal de Primera

Instancia,     Sala   Superior   de   Carolina   (TPI   o    foro

primario) el 16 de octubre de 2023 y notificada ese mismo

día. Mediante el referido dictamen, el TPI, como indica

su   título,   reiteró    disposiciones   resueltas     en   una

Resolución que, previamente fue emitida el 10 de octubre

de 2023, notificada el 11 de octubre de 2023 [SUMAC 381],

que requirió una enmienda en su contenido mediante la

Resolución Enmendada [SUMAC 390], notificada el mismo 16

de octubre de 2023.

Número Identificador

RES2023________________
KLCE202301284                                                                 2

        Mediante el recurso de autos, la recurrente plantea

tres errores, a saber:

        a. Denegar su derecho a radicar una reconsideración
           conforme    lo    autoriza          la   Reglas    (sic)    47   de
           Procedimiento          Civil        sobre    una        orden     de
           ampliación de relaciones paterno filiares por
           haber prejuzgado la posición de la Recurrente.
        b. Al    implementar       una    ampliación         de    Relaciones
           Paterno filiares (sic) con menos de 15 horas de
           anticipación y consignar que su determinación
           fue    justa,     sin       haber    concedió      (sic)    vista
           evidenciaria para beneficiar solo al recurrido
           sin tomar en cuenta el bienestar de la menor.
        c. Al     Reiterar        un      dictamen      imponiendo          una
           ampliación de Relaciones paterno filiares (sic)
           en exceso a la recomendación del informe social
           de un 27% que está siendo impugnado de custodia
           compartida       que    está    siendo      impugnada      por   la
           Recurrente.

        Luego     de   deliberar         los    méritos      del    presente

recurso, entendemos procedente no intervenir con la

decisión recurrida. Si bien este foro apelativo no está

obligado a fundamentar su determinación al denegar la

expedición de un recurso discrecional,1 abundamos sobre

las bases de nuestra decisión, con el fin de que no

alberguen dudas en las mentes de las partes sobre el

ejercicio        de    nuestra          facultad       revisora        y    su

justificación jurídica.

        La Recurrente en el caso plantea que no se le

permitió        presentar    una       Reconsideración        conforme       al

ordenamiento, sin percatarse que la orden de la cual

recurre, responde precisamente a una moción que fuera

presentada por esta misma parte que, aunque no la tituló

Moción de Reconsideración, la súplica era que se dejara

1   Pueblo v. Cardona López, 196 DPR 513 (2016).
KLCE202301284                                                             3

sin    efecto     una    determinación      tomada        mediante      una

Resolución      anterior        [SUMAC     381].     En     ese        mismo

señalamiento de error imputa, de forma concluyente, que

se prejuzgó la posición de la Recurrente, cuando eso no

ha sido atendido ante el TPI.

       Por otro lado, presenta en los dos señalamientos

restantes su objeción a una ampliación de las Relaciones

Paterno-Filiales que ya fuera atendida y denegada por

este Tribunal revisor en el recurso Ana Guzmán Febo v.

Jaime Rivera Quiñones, KLCE202301145, Resolución de 17

de octubre de 2023.

       Conforme a ello, expresamos que del expediente de

este   caso     no    surge    que   el   TPI   actuase      de    manera

arbitraria, caprichosa, en abuso de su discreción o

mediante la comisión de algún error de derecho.2 Además,

no    divisamos       fundamentos    jurídicos     que      motiven      la

expedición del auto instado al amparo de los criterios

dispuestos      por     la   Regla   40   del   Reglamento        de   este

Tribunal de Apelaciones.3

       De otra parte, se le apercibe a la parte recurrente,

que al amparo de la Regla 85 del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones,4 esta Curia tiene la facultad de imponer

sanciones económicas si se determina que el recurso ante

nuestra consideración es uno frívolo o se presentó para

dilatar los procedimientos.

       Por lo cual, denegamos la expedición del auto de

certiorari ante nuestra consideración. Así las cosas,

devolvemos el asunto al TPI para que continúen los

procedimientos según pautados.

       Notifíquese inmediatamente.

2 Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184 DPR 689, 709 (2012).
3 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
4  4 LPRA Ap. XXII-B, R. 85.
KLCE202301284                                        4

     Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

              Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
         Secretaria del Tribunal de Apelaciones