Court Opinion

ID: 2748843
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-11-06 20:01:14.259518+00
Date Added: 2024-06-11T13:24:45.915899
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                          To be cited only in accordance with
                                   Fed. R. App. P. 32.1

                 United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois 60604

                                   Argued October 9, 2014
                                 Decided November 6, 2014

                                           Before

                            WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 

                            FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge

                            MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

No. 14‐1973

UNITED STATES OF AMERICA,                     Appeal from the United States District Court
     Plaintiff‐Appellee,                      for the Northern District of Illinois, Eastern
                                              Division.
       v.
                                              No. 13 CR 493‐1
ALEJANDRO JORGE JIMENEZ,
     Defendant‐Appellant.                     Charles P. Kocoras,
                                                   Judge.

                                         O R D E R 

     Alejandro Jorge Jimenez appeals his 77‐month sentence for illegally reentering the United
States without permission. 8 U.S.C. § 1326(a); 6 U.S.C. § 202(4). He argues on appeal that his
within‐guidelines  sentence  is  substantively  unreasonable  because  the  reentry  guideline
overrepresented his criminal history and impermissibly double‐counted his prior convictions.
Because the district court concluded that Jimenez was a recidivist whose conduct warranted
a within‐guidelines sentence to deter him from future reentries, we affirm.

    Jimenez, a native and citizen of Mexico, entered the United States sometime before 1996.
He spent the next nine  years committing a variety of crimes including retail theft, driving
No. 14‐1973                                                                                       Page  2

without a valid driver’s licence, escaping from a police officer, violating numerous orders of
protection,  domestic  battery,  and  aggravated  assault  with  a  deadly  weapon.  In  2005,
Immigration authorities removed Jimenez after he served his sentence for an aggravated fleeing
and eluding conviction. 

     Jimenez returned to the United States sometime before February 2012. That month Jimenez
drove into his ex‐girlfriend’s car and beat her car and her male passenger with a baseball bat;
he was charged and convicted of armed violence in October 2012. A month later Immigration
officials discovered Jimenez, and in June 2013, charged him with reentering the United States
after a previous removal. Six months later he pleaded guilty. Jimenez sought to withdraw the
guilty plea in December, but the court denied the motion and the case proceeded to sentencing.

     The  probation  officer  recommended  a  guidelines  range  of  77  to  96  months’  based  on
Jimenez’s total offense level of 21 and criminal‐history category of VI. Jimenez initially objected
to the criminal‐history calculation, but withdrew his objection at sentencing. At the hearing, the
court adopted the guidelines range recommended in the report. The government argued that
a  within‐guidelines  sentence  was  appropriate  to  deter  Jimenez  from  coming  back  to  and
committing additional crimes in the United States.

     Jimenez urged the district court to impose a below‐guidelines sentence because the vast
majority  of  his  offenses  that  accrued  criminal‐history  points  occurred  more  than  a  decade
earlier. He also argued that he was not a violent offender and that his conviction for domestic
violence, which triggered a 16‐level enhancement under U.S.S.G. § 2L1.2(b)(1)(A)(ii), was much
less severe than other crimes that typically trigger the enhancement like murder, manslaughter,
robbery, or forcible‐sex offenses. Finally he argued that he had a difficult childhood during
which he was a victim of domestic violence and received a limited education.

     The district court recognized that Jimenez had a difficult childhood, but concluded that his
childhood circumstances did not excuse his criminal conduct in the United States. The court
listed Jimenez’s numerous convictions and found that his criminal‐history category actually
underrepresented  his  criminality  because  Jimenez  had  ten  convictions  that  received  no
criminal‐history points. Because Jimenez was a recidivist “of the first order,” the district court
found that the guidelines were independently reasonable and imposed a 77‐month sentence.

     Jimenez argues that his sentence is substantively unreasonable because it is unduly harsh.
To succeed on a claim of substantive unreasonableness, Jimenez must rebut the presumption
that his within‐guidelines sentence is reasonable. See Rita v. United States, 551 U.S. 338, 341
(2007); see also United States v. Cheek, 740 F.3d 440, 456 (7th Cir. 2014) (stating that a “within
guidelines sentence will almost never be unreasonable”) (internal citations omitted). 
No. 14‐1973                                                                                        Page  3

      Jimenez first argues that the reentry guidelines overrepresent his past and present criminal
history  because  they  give  too  much  weight  to  stale  convictions—i.e.,  five  of  his  fourteen
criminal‐history points stem from convictions that occurred a decade before his arrest for illegal
reentry. But Jimenez is wrong. He properly accrued three points for his 18‐month sentence in
2002 for aggravated fleeing and eluding, see U.S.S.G. §§ 4A1.1(a), 4A1.2(e)(1), and two points
for his 120‐day sentence in 2003 for escaping a peace officer and driving with a revoked license,
see id. § 4A1.1(b). Neither conviction is stale because both occurred within ten years of his illegal
reentry. See id. § 4A1.2(e)(2).

     Moreover,  the  district  court  appropriately  found  that  the  guidelines  actually
underrepresented Jimenez’s criminal history. The court determined that Jimenez’s past criminal
record was not an aberration and that he was a recidivist “of the first order” with 13 convictions
receiving criminal‐history points (including domestic battery and armed violence) and 10 extra
convictions failing to incur any criminal‐history points (either because the convictions were too
old to consider, or because Jimenez received fines, restitution, probation, or negligible terms
of imprisonment for which the guidelines did not award criminal‐history points). A bottom‐
range sentence is not substantively unreasonable when a defendant has multiple convictions
and removals. See United States v. Castro‐Alvarado, 755 F.3d 472, 478 (7th Cir. 2014); United States
v. Marin‐Castano, 688 F.3d 899, 905 (7th Cir. 2012).

    Jimenez’s  remaining  two  complaints  that  his  sentence  is  unreasonable  are  equally
unpersuasive, and he forfeited each of them by failing to argue them before the district court.
Thus, our review is for plain error. See United States v. Jaimes‐Jaimes, 406 F.3d 845, 847 (7th Cir.
2005).

      First, Jimenez argues that the district court failed to consider that the reentry guidelines
are overly harsh because they sentence him akin to violent offenders. But Jimenez is a violent
offender. His most recent conviction was two years ago for taking a bat to his ex‐girlfriend’s
car and her male passenger’s leg. Eight years earlier, Jimenez was convicted of domestic battery
and aggravated assault with a deadly weapon after he punched one woman in the face and
struck another woman in the back with a metal pipe after pointing a gun at her.

     Second, Jimenez argues that the guideline creates a disparity between those who enter the
United States with a criminal record and those who do not. This is a routine complaint about
the guidelines. It is not plain error for a court to overlook stock arguments. See United States v.
Moreno‐Padilla, 602 F.3d 802, 814 (7th Cir. 2010); United States v. Aguilar‐Heurta, 576 F.3d 365,
367–68 (7th Cir. 2009); United States v. Martinez, 520 F.3d 749, 753 (7th Cir. 2008). In any case it
is not unreasonable to treat people who enter the United States illegally but do not commit
additional crimes differently from those who do.
No. 14‐1973                                                                                          Page  4

     Third, Jimenez complains that the court did not analyze whether the guidelines unfairly
double  counted  his  prior  convictions  by  increasing  both  his  criminal‐history  score  and  his
offense level. But double counting is permissible unless expressly prohibited by the guidelines,
see United States v. Vizcarra, 668 F.3d 516, 519 (7th Cir. 2012), and it cannot be plain error to do
exactly as the guidelines direct. Here the guidelines specifically contemplate the use of prior
offenses in calculating both offense level and criminal history category, see U.S.S.G. § 2L1.2;
United States v. Cerna, 219 F. App’x 513, 516 (7th Cir. 2007); United States v. Ruiz‐Terrazas, 477
F.3d 1196, 1204 (10th Cir. 2007); United States v. Pereira, 465 F.3d 515, 522 (2d Cir. 2006), because
the provisions punish different things. “The criminal history section is designed to punish
likely recidivists more severely while the enhancement under § 2L1.2 is designed to deter aliens
who  have  been  convicted  of  a  felony  from  re‐entering  the  United  States.”  United  States  v.
Adeleke, 968 F.2d 1159, 1161 (11th Cir. 1992).

     The district court determined that Jimenez was a recidivist with an extensive criminal
history and found that he “earned” the guidelines sentence because of his history of criminal
activity  in  the  United  States  after  a  previous  removal.  Thus,  there  was  no  error,  plain  or
otherwise, in including Jimenez’s prior convictions in his offense‐level calculation and criminal‐
history score. 

     Because Jimenez’s appellate arguments do not rebut the presumption of reasonableness
that attached to his within‐guidelines sentence, we AFFIRM the judgment of the district court.