Court Opinion

ID: 2709703
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-08-05 15:20:12.156254+00
Date Added: 2024-06-11T09:33:54.890454
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                          To be cited only in accordance with
                                   Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois 60604

                                 Argued January 29, 2013
                                  Decided May 3, 2013

                                          Before

                         WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                         ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                         DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 12‐2187

DHIONIS ZHIDRO, et al.,                            Petition for Review of an Order of the
    Petitioners,                                   Board of Immigration Appeals.

       v.                                          Nos. A089 661 709, A089 661 710 &
                                                   A089 661 711
ERIC H. HOLDER, JR.,
Attorney General of the United States,
      Respondent.

                                         ORDER

       Dhionis Zhidro and his family overstayed their visas and are removable from the
United States. Zhidro fears persecution in his native Albania because of his Vlach ethnicity
and his support for Omonia, an organization that advocates for minority Greeks in Albania.
Zhidro challenges the Board of Immigration Appeals’ denial of his application for
withholding of removal. His wife and daughter, both Greek citizens, have derivative
petitions for review. Zhidro’s testimony that he was beaten on one occasion by opponents of
Omonia and treated poorly in school and later in the Albanian military did not compel a
finding that he is entitled to withholding of removal. We deny the petition.
No. 12‐2187                                                                                                                             Page 2

       The Albanian government describes Vlachs as an ethnolinguistic minority. Zhidro is
a Vlach (also spelled “Vllach” and “Vllah” in the administrative record) who lived and
traveled between Greece and Albania for more than a decade before he arrived in the
United States with his wife and young daughter as visitors in early 2005. At that time the
family had been living in Greece continuously for more than four years.  During those years
Zhidro had returned to Albania only once for a few days while renewing his Albanian
passport.

        Zhidro and his family extended their visas through May 2006 but did not depart
when those visas finally expired. In February 2008 he (and, derivatively, his wife and non‐
citizen daughter) applied for asylum, claiming past persecution in Albania. By regulation,
Zhidro’s application for asylum also included automatic requests for withholding of
removal and protection under the Convention Against Torture. See 8 C.F.R. §§ 208.3(b),
208.16; Balliu v. Gonzales, 467 F.3d 609, 611 (7th Cir. 2006). He based his application on
membership in a social group (the Vlachs) and political opinion (support for Omonia). The
Department of Homeland Security referred the application to Immigration Court and
initiated removal proceedings against the family for overstaying their visas.

        At a hearing before an immigration judge, Zhidro testified that some Vlachs in
Albania face harassment. During Communist rule, he explained, his grandfather had been
sentenced to five years in prison (apparently in 1987) for criticizing the quality of locally
available bread and for listening to a Greek radio station. When Zhidro was in school
(which was before he first left for Greece in 1991 at age 16) he and his siblings were seated
apart from the rest of the class and were neglected by teachers. His family did not have
sufficient food or clothing. When Zhidro returned to Albania in 1994 and signed up for
compulsory military service (which he learned was a precondition for getting the passport
he wanted), he was assigned cleaning and cooking tasks more frequently than ethnic
Albanians.

       Zhidro also testified that during a brief return to Albania in 2000, he had donated a
small amount of money to Omonia and canvassed for that organization, which, he said,
seeks to advance Vlach as well as ethnic Greek interests in Albania. After an election,
members of a rival party punched and kicked him, and an Albanian police officer refused to
record his complaint about the incident. A week after the beating, Zhidro left Albania again
for Greece.

        The immigration judge rejected Zhidro’s claim that debilitating panic attacks had
prevented him from filing his asylum application within a year of arriving in the United
States, as is ordinarily required.  See Sokolov v. Gonzales, 442 F.3d 566, 569 (7th Cir. 2006);
Vasile v. Gonzales, 417 F.3d 766, 768‐69 (7th Cir. 2005). Zhidro does not challenge that ruling.
No. 12‐2187                                                                                                                             Page 3

The immigration judge also denied withholding of removal and CAT relief. The judge
found Zhidro’s testimony credible but concluded that Vlachs are “well‐integrated into
society” and protected by Albanian law. The judge found that Zhidro’s grandfather’s harsh
sentence had little probative value because it had been imposed by a Communist regime
that no longer exists. Finally, in the judge’s view, Zhidro’s repeated sojourns to Greece and
voluntary returns to Albania suggested that he did not fear living in his home country.

        The Board of Immigration Appeals upheld the immigration judge’s decision.
Although the Board criticized the judge for not discussing at greater length whether Zhidro
had established past persecution or at least a pattern or practice of persecuting all Vlachs,
the Board itself concluded that evidence did not support finding either possibility. Indeed,
the Board noted, Zhidro had failed even to challenge the judge’s conclusion that he did not
suffer past persecution. The Board also echoed the immigration judge in noting Zhidro’s
unhindered travel in and out of Albania and the apparent integration of the Vlach
community into Albanian society.

        In this court Zhidro challenges the denial of withholding of removal. (He also insists
that he should have been granted CAT relief, but his failure to advance relevant factual or
legal arguments at any stage of the administrative proceedings means that we cannot
consider that claim.) To be eligible for withholding of removal, Zhidro needed to show that
his “life or freedom would be threatened” in Albania because of his membership in a
particular social group or his political opinion. See 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A). Where, as here,
the Board adopts but supplements the immigration judge’s reasoning, we review both
decisions, Jonaitiene v. Holder, 660 F.3d 267, 270 (7th Cir. 2011), and will uphold the Board’s
final decision unless the record “compels a different result.” Liu v. Holder, 692 F.3d 848, 852
(7th Cir. 2012); Abraham v. Holder, 647 F.3d 626, 632 (7th Cir. 2011).

       The government does not address whether Vlachs are a social group or whether
support for Omonia constitutes a political opinion. Instead, the government defends the
denial of withholding on grounds that Zhidro simply did not establish past persecution or a
well‐founded fear of future persecution.

        The government contends that past persecution is no longer an issue, not only
because, as the Board observed, Zhidro did not challenge the immigration judge’s finding
on that subject in his administrative appeal, but also because in this court Zhidro does not
contest the Board’s conclusion that he abandoned the issue. Zhidro has not filed a reply
brief disputing the government’s view. His brief to the Board used the term “past
persecution” twice but did not assert any flaw in the immigration judge’s analysis of the
subject. Zhidro thus failed to preserve the issue for judicial review. See Ishitiaq v. Holder, 578
F.3d 712, 717 (7th Cir. 2009); Toptchev v. INS, 295 F.3d 714, 721 (7th Cir. 2002). In any event
No. 12‐2187                                                                                                                             Page 4
Zhidro’s testimony that he was assaulted once by opponents of Omonia and treated poorly
as a schoolboy and again years later as an army recruit might suggest discrimination but
did not compel a finding that he experienced threats to life or freedom that would support
withholding of removal. See Stanojkova v. Holder, 645 F.3d 943, 947–48 (7th Cir. 2011)
(distinguishing between unequal treatment constituting discrimination and significant
physical harm typical of persecution).

        As for Zhidro’s asserted fear of future persecution, the fact that the Albanian
government issued and renewed his passport and never stopped him from leaving the
country undermines his claim, as do his voluntary returns to Albania. See Toptchev, 295 F.3d
at 722; Dobrota v. INS, 195 F.3d 970, 974 (7th Cir. 1999). And though imprisonment for an
offense as mundane as listening to foreign radio broadcasts was not unheard of under the
repressive Communist regime that punished Zhidro’s grandfather, that regime no longer
controls Albania. See Tamas‐Mercea v. Reno, 222 F.3d 417, 425 (7th Cir. 2000) (discounting
suffering of applicant’s family members at hands of since‐ousted Communist government);
Bollanos v. Gonzales, 461 F.3d 82, 83, 86 (1st Cir. 2006) (same); Mullai v. Ashcroft, 385 F.3d 635,
637, 639 (6th Cir. 2004) (same). In fact, nothing in Zhidro’s testimony connects his
grandfather’s experience to his ethnicity.

        Further, Zhidro did not establish entitlement to withholding of removal on a theory
that the Albanian government customarily persecutes Vlachs generally, since that claim
would require proof of a “systematic, pervasive, or organized effort to kill, imprison, or
severely injure members of the protected group.” Ingmantoro v. Mukasey, 550 F.3d 646, 651
(7th Cir. 2008); see Mitreva v. Gonzales, 417 F.3d 761, 765 (7th Cir. 2005). The evidence simply
does not support — let alone compel — finding the existence of such a widespread and
repressive program against Vlachs. As the Board noted, relying on documentary evidence
including reports from the State Department, Vlachs are officially recognized by the
Albanian government as an ethnolinguistic minority, “face no restrictions based on legal,
institutional or governmental policy,” and are “well‐integrated” into Albanian society.

           Accordingly, the petition for review is DENIED.