Court Opinion

ID: 9554698
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-09 18:18:43.244374+00
Date Added: 2024-06-11T15:36:16.846964
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                       REGIÓN JUDICIAL DE CAGUAS
                                  PANEL XI

PHALANX CAPITAL SERIES                              Certiorari
  9 REAL ESTATE LLC                                 procedente del
                                                    Tribunal de
         Recurridos                                 Primera Instancia,
                                                    Sala Superior de
                V.                                  Caguas
                                  KLCE202300586
 SUCESIÓN DE EDGARDO                                Caso Núm.:
JOSÉ PRIETO RODRÍGUEZ                               GR2019CV00371
  Y LA DE MARÍA ISABEL
 AGOSTINI VÉLEZ, ET ALS                             Sobre:
                                                    Ejecución de
        Peticionarios                               Hipoteca

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, el Juez
Adames Soto y la Jueza Martínez Cordero

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                              RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2023.

      El 23 de mayo de 2023, compareció la Sucesión de Edgardo

José Prieto Rodríguez y de María Isabel Agostini Vélez; compuesta

por Edgardo José Prieto Agostini; Carlos Rafael Prieto Agostini y

Athely Mercedes Prieto Agostini, et al. (en adelante, parte

peticionaria o Sucesión Prieto Agostini) ante este Tribunal de

Apelaciones, mediante recurso de certiorari. Por medio de este, nos

solicita que revisemos la Orden emitida el 27 de abril de 2023 y

notificada al día siguiente, 28 de abril de 2023, por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de Caguas. En virtud del aludido

dictamen, el foro a quo declaró No Ha Lugar la Moción Urgentísima

en Solicitud de Reconsideración a Solicitud de Paralización de

Subasta y Replica a Moción Anejando Documentos Complementarios

a la Subasta Radicada en el Día de Hoy presentada por la parte

peticionaria.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

deniega la expedición del recurso de Certiorari.

Número Identificador
RES2023 ________________
KLCE202300586                                                         2

                                 I

      Los hechos que suscitaron la controversia de epígrafe son los

que adelante se esbozan.

      El caso de epígrafe tuvo su génesis en una Demanda de cobro

de dinero y ejecución de hipoteca por la vía ordinaria instada el 21

de agosto de 2019, por MTGLQ Investors, L.P., en contra de la parte

peticionaria   por   incumplimiento   con    el   pago   del   préstamo

hipotecario. El 18 de septiembre de 2019, la parte peticionaria

presentó la correspondiente Contestación a Demanda.

      Acaecido un extenso tracto procesal impertinente a la

controversia ante nos e innecesario pormenorizar, el 14 de

septiembre de 2022, notificada el 15 de septiembre de 2022, el

Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia Sumaria en la que

declaró Con Lugar la Demanda a favor de un nuevo acreedor, GITSIT

SOLUTIONS, LLC, y condenó a la parte peticionaria a pagar la suma

principal adeudada más los intereses correspondientes y las costas

y honorarios de abogado según pactado.

      Advenida final y firme la Sentencia Sumaria, el 25 de octubre

de 2022, GITSIT SOLUTIONS, LLC, presentó una Moción en

Ejecución de Sentencia donde solicitó la orden de ejecución del foro

primario para la venta en pública subasta de la propiedad objeto de

la Demanda. El 12 de diciembre de 2022, notificada el 14 de

diciembre de 2022, el Tribunal de Primera Instancia emitió una

Orden donde declaró Ha Lugar a la Moción en Ejecución de Sentencia

y emitió una Orden de Ejecución de Sentencia en la cual autorizó la

venta en pública subasta según solicitado.

      El 26 de enero de 2023, GITSIT SOLUTIONS, LLC, presentó

una Solicitud Conjunta de Sustitución de Parte Demandante,

Renuncia de Representación Legal y Asumiendo Representación

Legal debido a que Phalanx Capital-Series, LLC-Series 9 era el nuevo

poseedor de buena fe del pagaré objeto de la Demanda y se solicitó
KLCE202300586                                                        3

la sustitución de GITSIT SOLUTIONS, LLC, a favor de Phalanx

Capital-Series,    LLC-Series   9,   se   informaron   las   respectivas

representaciones legales de cada una y anejaron copia del pagaré

hipotecario. El 29 de enero de 2023, notificada el 7 de febrero de

2023, el foro primario emitió Orden declarando Ha Lugar a la

referida moción.

      El 13 de febrero de 2023, la parte peticionaria presentó una

Moción Informativa y en Solicitud de Vista Evidenciar[i]a para que la

Parte Demandante Muestre su Legitimación Activa Mediante la

Inspección del Pagaré Original donde la parte peticionaria impugnó

la legitimación activa de Phalanx Capital-Series, LLC-Series 9 como

nuevo portador y solicitó vista evidenciaria para la inspección del

pagaré original para acreditar la legitimación activa del nuevo

acreedor. En la misma fecha, notificada el 14 de febrero de 2023, el

foro primario le concedió un término de diez (10) días a parte adversa

para presentar su posición. El 14 de febrero de 2023, Phalanx

Capital-Series, LLC-Series 9 presentó una Moción en Cumplimiento

de Orden, en la cual indicó que la inspección interesada podía

realizarse extrajudicialmente sin necesidad de vista evidenciaria y

que, para ello, invitó a la parte peticionaria a acudir a las oficinas

de su representación legal a esos fines. El 27 de febrero de 2023,

notificada el 3 de marzo de 2023, el Tribunal de Primera Instancia

emitió una Orden, donde se dio por Enterado el foro primario.

      El 22 de marzo de 2023, Phalanx Capital-Series, LLC-Series 9

presentó una Solicitud de Sustitución de Parte Demandante en la que

informó que Phalanx Capital Series 9 Real Estate, LLC (en adelante

Phalanx Capital), era el nuevo poseedor del pagaré hipotecario y

solicitó la sustitución de partes a favor de Phalanx Capital, anejando

copia del pagaré hipotecario. El 23 de marzo de 2023, notificada el

29 de marzo de 2023, el Tribunal de Primera Instancia emitió una

Orden y declaró Ha Lugar a la solicitud de sustitución de partes.
KLCE202300586                                                         4

      El 27 de marzo de2023, la parte peticionaria presentó una

Moción   Informativa   y   en   Solicitud   de   Paralización   de   los

Procedimientos de Subasta Pautadas para los Días 11, 18 y 25 de

abril de 2023. En dicho escrito, la parte peticionaria solicitó la

paralización de los procedimientos de venta en pública subasta

hasta que Phalanx Capital demostrara su legitimación activa

mediante inspección del pagaré hipotecario y proveyera una

Certificación Registral actualizada de la propiedad objeto de la

Demanda. El mismo día, Phalanx Capital presentó una Oposición a

“Moción Informativa y en Solicitud de Paralización […]” en la cual

solicitó que el foro recurrido denegara de plano el petitorio de la

moción anterior debido a que la parte peticionaria nunca acudió

extrajudicialmente para inspeccionar el pagaré hipotecario a pesar

de haberse provisto la oportunidad y bajo el argumento de que su

caso no tiene derecho a vida eterna en el tribunal.

      El 29 de marzo de 2023, la parte peticionaria presentó Réplica

a Moción en Oposición a Moción Informativa y en Solicitud de

Paralización donde argumentó que el continuo cambio de acreedores

creó incertidumbre de con quién realmente estos pueden negociar

para llegar a entendidos y retener la propiedad y que nada impedía

que se celebrara una vista evidenciaria donde se evaluaran las

argumentaciones de las partes y se presentara el pagaré original. Así

las cosas, en la misma fecha, la parte peticionaria reiteró su

solicitud de paralización de los procedimientos e inspección del

pagaré original mediante Moción Reiterándonos en la Paralización de

Venta en Pública Subasta Pautada para los Días 11, 18 y 25 de abril

de 2023. No obstante, el 5 de abril de 2023, notificada el mismo día,

el Tribunal de Primera Instancia emitió una Orden disponiendo lo

siguiente:

      NO HA LUGAR. LA PARTE DEMANDADA NO HA
      PROBADO SER TENEDORA DEL PAGARÉ. DE TENER
      INTER[É]S EN LA PROPIEDAD COMO EXPRESADO,
KLCE202300586                                                    5

      PODRÁ COMPARECER           COMO     LICITADOR    A   LA
      SUBASTA.

      El 10 de abril de 2023, Phalanx Capital presentó una Moción

Anejando Documentos Complementarios de Subasta donde acreditó

la publicación del Aviso de Venta en Pública Subasta conforme a ley

y la notificación de la pública subasta a la parte demandada,

Departamento de Justicia, Centro de Recaudaciones de Ingresos

Municipales y al Departamento de Hacienda. Por el otro lado, en la

misma fecha, la parte peticionaria presentó una Moción Urgentísima

en Solicitud de Reconsideración a Solicitud de Paralización de

Subasta y Réplica a Moción Anejando Documentos Complementarios

a la Subasta Radicada en el Día de Hoy. Además de solicitar la

reconsideración de la determinación de No Ha Lugar, la parte

peticionaria argumentó que el Aviso de Venta en Pública no fue

notificada a todos los miembros de la sucesión y que se debe iniciar

el proceso de pública subasta nuevamente, conforme a que se

acredite la legitimación activa de Phalanx Capital.

      El 11 de abril de 2023, Phalanx Capital presentó una Solicitud

de Orden de Confirmación de Venta. Phalanx Capital acreditó que la

propiedad objeto de la Demanda fue vendida en pública subasta el

11 de abril de 2023, adjudicada la misma a Mi Corredor Investment

LLC (en adelante, Mi Corredor) y New Horizons Properties LLC (en

adelane, New Horizons). Por tanto, Phalanx Capital solicitó que se

dictara una Orden de Confirmación de Venta. En adición a lo

anterior, Phalanx Capital presentó una Solicitud de Retiro de Fondos

con el propósito de retirar el balance adeudado por la parte

peticionaria mediante cheque expedido a favor de Phalanx Capital.

      El 12 de abril de 2023, notificada el 14 de abril de 2023, el

foro primario emitió Orden de Confirmación de Adjudicación o Venta

Judicial por la cual confirmó el procedimiento de ejecución de

hipoteca, el remate, venta y la adjudicación del bien hipotecado y
KLCE202300586                                                        6

así acreditó haberse cumplido con todas las formalidades requeridas

en el trámite judicial. Emitida y notificada en las mismas fechas, el

Tribunal de Primera Instancia emitió una Orden donde declaró Ha

Lugar a la Solicitud de Retiro de Fondos por la cantidad adeudada y

ordenó a la Unidad de Cuentas a emitir el cheque correspondiente.

      El 21 de abril de 2023, Mi Corredor y New Horizons presentó

una Moción Solicitando Orden de Posesión en la cual le solicitó al foro

recurrido que ordenara al Alguacil a poner a Mi Corredor y New

Horizons en posesión por ser titular de la propiedad objeto de la

Demanda. El 27 de abril de 2023, notificada el 28 de abril de 2023,

el foro a quo emitió una Orden para declarar Ha Lugar a la Moción

Solicitando Orden de Posesión, posteriormente expidiendo los

mandamientos correspondientes, y una Orden declarando No Ha

Lugar a la Moción Urgentísima en Solicitud de Reconsideración a

Solicitud de Paralización de Subasta y Réplica a Moción Anejando

Documentos Complementarios a la Subasta Radicada en el Día de

Hoy, cuya revisión nos ocupa.

      Así las cosas, el 19 de mayo de 2023, la parte peticionaria

presentó una Moción Urgentísima en Solicitud de Paralización de

Lanzamiento Pautado para el 24 de mayo del 2023 en la cual adujo

que el ocupante, Sr. Rivera García, y su familia residen en la

propiedad y que estos debieron haber sido incluidos como parte

indispensables y, por lo tanto, solicitó la paralización del

lanzamiento. Por el otro lado, el 23 de mayo de 2023, la parte

peticionaria acudió a este foro revisor mediante recurso de certiorari

en auxilio de jurisdicción, donde le imputó a la primera instancia

judicial haber cometido los siguientes errores:

      Primer señalamiento de error planteado: Erró el
      Honorable Tribunal de Primera Instancia, cometió error
      manifiesto en derecho y abusó de su discreción al
      denegar la paralización de los procedimientos
      postsentencia por falta de legitimidad de la parte
      recurrida.
KLCE202300586                                                    7

      Segundo señalamiento de error planteado: Erró el
      Honorable Tribunal de Primer Instancia, cometió error
      manifiesto en derecho y abusó de su discreción al
      denegar la paralización de los procedimientos
      postsentencia por patente inexactitud en la notificación
      del edicto de subasta y posterior venta judicial.

      Tercer señalamiento de error planteado: Erró el
      Tribunal de Primera Instancia, cometió error manifiesto
      en derecho y abusó de su discreción, al denegar la
      nulidad de los procedimientos postsentencia por
      incumplimiento con aplicable normativa estatutaria
      que acarrea la nulidad de los procedimientos judiciales.

      El 23 de mayo de 2023, notificada el 24 de mayo de 2023, el

foro a quo emitió una Orden donde ordenó la paralización del

lanzamiento por radicación apelativa.

      El 15 de junio de 2023, Phalanx Capital Series 9 Real Estate

LLC presentó Memorando en Oposición a Expedición del Auto. A la

vez, en esta misma fecha, New Horizon Propeties, LLC y Mi Corredor

Investment LLC presentaron su Oposición a Certiorari.

      Con el beneficio de la comparecencia de las partes,

procedemos a disponer del recurso ante nuestra consideración.

                                 II

A. El Certiorari

      El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un

tribunal de jerarquía superior puede revisar discrecionalmente una

decisión de un tribunal inferior. Caribbean Orthopedics v. Medshape

et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); Pueblo v. Rivera Montalvo, 205

DPR 352, 372 (2020); Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194

DPR 723, 728-729 (2016); IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR

307, 337-338 (2012); Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 917

(2009). Ahora bien, tal “discreción no opera en lo abstracto. A esos

efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 40, dispone los criterios que dicho foro deberá

considerar, de manera que pueda ejercer sabia y prudentemente su

decisión de atender o no las controversias que le son planteadas”.

Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); Pueblo
KLCE202300586                                                         8

v. Rivera Montalvo, supra, pág. 372. La precitada Regla dispone lo

siguiente:

      El Tribunal tomará en consideración los siguientes
      criterios al determinar la expedición de un auto de
      certiorari o de una orden de mostrar causa:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
      recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
      contrarios a derecho.

      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
      indicada para el análisis del problema.

      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto en la apreciación de la prueba por el
      Tribunal de Primera Instancia.

      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

      (E) Si la etapa de los procedimientos en que se
      presenta el caso es la más propicia para su
      consideración.

      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito
      y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-
      B, R. 40.

      No obstante, “ninguno de los criterios antes expuestos en la

Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, es

determinante, por sí solo, para este ejercicio de jurisdicción, y no

constituye una lista exhaustiva”. García v. Padró, 165 DPR 324, 327

(2005). Por lo que, de los factores esbozados “se deduce que el foro

apelativo intermedio evaluará tanto la corrección de la decisión

recurrida, así como la etapa del procedimiento en que es presentada;

esto, para determinar si es la más apropiada para intervenir y no

ocasionar un fraccionamiento indebido o una dilación injustificada

del litigio”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, supra, pág. 97.

      El certiorari, como recurso extraordinario discrecional, debe

ser utilizado con cautela y solamente por razones de peso. Pérez v.

Tribunal de Distrito, 69 DPR 4, 7 (1948). Este procede cuando no
KLCE202300586                                                       9

está disponible la apelación u otro recurso que proteja eficaz y

rápidamente los derechos del peticionario. Pueblo v. Tribunal

Superior, 81 DPR 763, 767 (1960). Nuestro Tribunal Supremo ha

expresado también que “de ordinario, el tribunal apelativo no

intervendrá con el ejercicio de la discreción de los tribunales de

instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de

discreción, o que el tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o que

se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma

procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa

etapa evitará un perjuicio sustancial”. Zorniak Air Servs. v. Cessna

Aircraft Co., 132 DPR 170, 181 (1992); Rivera y otros v. Bco. Popular,

152 DPR 140, 155 (2000).

      Expuesta la norma jurídica, procedemos a aplicarla a los

hechos ante nuestra consideración.

                                  III

      En esencia, la parte peticionaria sostiene que el foro a quo

incidió al denegar la paralización de los procedimientos de venta en

pública subasta por razón de que la parte peticionaria no ser

tenedora del pagaré y al denegar celebrar vista evidenciaria para que

la parte peticionaria inspeccionara el pagaré hipotecario y

argumentar en aras de retener su propiedad y acreditar la

legitimación activa del nuevo acreedor.

      La parte peticionaria alegó que Phalanx Capital carece de

legitimación activa debido a que el foro a quo no celebró vista para

la argumentación de las partes y la inspección del pagaré original, a

pesar de que se acompañó copia del pagaré en la solicitud de

sustitución de partes. Aun así, Phalanx Capital-Series, LLC-Series

9 le extendió la oportunidad a la parte peticionaria de inspeccionar

el pagaré original sin necesidad de interrumpir los procedimientos,

el cual la parte peticionaria nunca hizo. En vez, la parte peticionaria

continuamente insistió en que la inspección fuera mediante vista
KLCE202300586                                                    10

evidenciaria, sin derecho a ello, pues, la legitimación activa se

evidenció mediante copia del pagaré y declaración jurada sobre ella

y, por ende, no estaba en disputa. En cuanto a la notificación,

Phalanx Capital evidenció la notificación a la parte peticionaria en

la Moción Anejando Documentos Complementarios de Subasta. El

error de nombre de la parte demandante en el epígrafe no es

indicativo de falta de notificación, particularmente cuando la

identificación del caso permaneció correcta.

      La parte peticionaria admite que el verdadero propósito de sus

escritos recae en la retención de la propiedad y en poder negociar

por ella. Empero, es un hecho indubitado que, la parte peticionaria

incumplió con la obligación principal objeto de este recurso; hecho

establecido mediante Sentencia Sumaria advenida final y firme.

Destacamos que, la propiedad objeto del presente recurso ha sido

adjudicada mediante venta en pública subasta conforme a derecho,

por lo que solo resta que se efectúe el lanzamiento y se otorgue la

escritura de venta judicial. No existe justificación alguna para que

se continúen dilatando los procedimientos del caso.

      Consecuentemente, tras evaluar detenidamente el recurso

presentado por la parte peticionaria, y luego de una revisión

colegimos que no procede la expedición del auto solicitado. Los

señalamientos de error antes reseñados, por los fundamentos

aducidos en la petición, no pueden activar nuestra jurisdicción

discrecional en el caso de autos. La decisión recurrida no es

arbitraria o manifiestamente errónea y encuentra cómodo asilo en

la sana discreción del Tribunal de Primera Instancia.

      Por el otro lado, la parte peticionaria tampoco ha logrado

persuadirnos de que nuestra abstención apelativa en este momento

y sobre el asunto planteado constituiría un rotundo fracaso de la

justicia. Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

supra.
KLCE202300586                                                   11

                               IV

      Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición

del recurso de Certiorari. Consecuentemente se deja sin efecto la

paralización de los procedimientos y se ordena la continuación de

los procedimientos.

      Notifíquese.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones