Court Opinion

ID: 4022178
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-08-05 15:01:02.944586+00
Date Added: 2024-06-11T14:19:46.330362
License: Public Domain

15‐2028‐cr 
      United States v. Epskamp 
                                  UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                      FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                  
                                         SUMMARY ORDER 
        
Rulings  by  summary  order  do  not  have  precedential effect.    Citation  to a  summary  order 
filed on or after January 1, 2007, is permitted and is governed by Federal Rule of Appellate 
Procedure  32.1  and  this  Court’s  Local  Rule  32.1.1.    When  citing  a  summary  order  in  a 
document  filed  with  this  Court,  a  party  must  cite  either  the  Federal  Appendix  or  an 
electronic database (with the notation “summary order”).  A party citing a summary order 
must serve a copy of it on any party not represented by counsel.  
        
  1          At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
  2  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley 
  3  Square, in the City of New York, on the 5th day of August, two thousand 
  4  sixteen. 
  5   
  6  PRESENT:  JOSÉ M. CABRANES, 
  7                 CHESTER J. STRAUB, 
  8                 RAYMOND J. LOHIER, JR., 
  9                             Circuit Judges. 
 10  ____________________________________________________________ 
 11                        
 12  UNITED STATES OF AMERICA, 
 13           
 14                 Appellee, 
 15                                                           
 16                 ‐v.‐                                                 15‐2028‐cr 
 17                                                                               
 18  NICOLAS EPSKAMP, ALSO KNOWN AS SEALED DEFENDANT 2,  
 19   
 20                 Defendant‐Appellant.** 

                                                    
      * The Clerk of Court is respectfully requested to amend the caption to read as shown above.  
                                                                                                  

 1    ____________________________________________________________ 
 2                             
 3    FOR APPELLANT:        AVROM ROBIN (Ira D. London, on the brief), Law Offices 
 4                          of London & Robin, New York, NY. 
 5     
 6    FOR APPELLEE:         SHANE T. STANSBURY (Ian McGinley, Anna M. Skotko, 
 7                          on the brief), Assistant United States Attorney, for Preet 
 8                          Bharara, United States Attorney for the Southern 
 9                          District of New York, New York, NY. 
10           

11          Appeal from a judgment of the United States District Court for the 

12    Southern District of New York (Richard J. Sullivan, Judge).  

13          UPON DUE CONSIDERATION, it is hereby ORDERED, ADJUDGED, 

14    AND DECREED that the district court judgment is AFFIRMED.  

15          Defendant‐Appellant Nicholas Epskamp appeals from a judgment entered 

16    June 24, 2015.  Epskamp was convicted under both counts of a two‐count 

17    superseding indictment charging him with (1) conspiracy to possess with intent 

18    to distribute a controlled substance on board an aircraft registered in the United 

19    States, in violation of  21 U.S.C. §§ 812, 959(b)(2), 960(a)(3), 960(b)(1)(B), and 963; 

20    and (2) possessing with intent to distribute a controlled substance on board an 

21    aircraft registered in the United States, in violation of 21 U.S.C. §§ 812, 959(b)(2), 

22    and 960(b)(1)(B), and 18 U.S.C. § 2.   Epskamp’s appeal raises five issues, two of 

23    which we address separately in an Opinion to be filed simultaneously with this 

                                                 2
                                                                                                        

 1    Summary Order.  The three issues we address in this Summary Order concern (1) 

 2    Epskamp’s challenge to the sufficiency of the evidence produced against him at 

 3    trial; (2) the District Court’s decision to deny him a minor role sentencing 

 4    reduction pursuant to U.S.S.G. § 3B1.2(b); and (3) the claimed violation of 

 5    Epskamp’s Fifth and Sixth Amendment rights stemming from the government’s 

 6    alleged failure to assist in arranging for the testimony of an exculpatory witness 

 7    incarcerated in the Federal Republic of Germany.  For the reasons below, and 

 8    those provided in the Opinion issued simultaneously with this Summary Order, 

 9    we reject Epskamp’s various challenges and AFFIRM the judgment of the District 

10    Court.1   

11    I.         The Evidence At Trial Was Sufficient To Sustain a Conviction  

12               Although we review claims of insufficiency de novo, United States v. Harvey, 

13    746 F.3d 87, 89 (2d Cir. 2014) (per curiam), it is well recognized that “a defendant 

14    mounting such a challenge bears a heavy burden” because “in assessing whether 

15    the evidence was sufficient to sustain a conviction, we review the evidence in the 

16    light most favorable to the government, drawing all inferences in the 

17    government’s favor and deferring to the jury’s assessments of the witnesses’ 
                                                    
      1 We assume the parties’ familiarity with the facts and record below, which are discussed at 

      greater length in the Opinion filed simultaneously with this Summary Order.  We reference the 
      facts and record here only as needed to explain our decision.   

                                                       3
                                                                                              

 1    credibility.”  Id. (internal quotations and citations omitted).  Accordingly, we 

 2    must sustain the jury’s verdict if “any rational trier of fact could have found the 

 3    essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.”  Id. (quoting Jackson 

 4    v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)).  

 5           Reviewing the record in the light most favorable to the government, we 

 6    find that more than ample evidence was presented to support conviction, 

 7    including the testimony of both Pako Podunajec—who testified that he and 

 8    Epskamp repeatedly discussed the specificities of the drug transaction at issue—

 9    and Carlos Medina—who testified as to Epskamp’s behavior on the day of the 

10    aircraft’s intended departure and as to the existence of the 1,000 kilograms of 

11    cocaine aboard the aircraft.  Moreover, contrary to Epskamp’s claim and as 

12    explained in greater detail in our accompanying Opinion, the government was 

13    not required to introduce any evidence establishing that Epskamp knew the 

14    aircraft involved was registered in the United States.  Accordingly, we reject 

15    Epskamp’s claim that insufficient evidence existed to sustain a guilty verdict on 

16    both counts.  

17     

                                                  4
                                                                                             

 1    II.   The District Court Did Not Abuse Its Discretion in Denying Epskamp a 
 2          Minor Role Reduction 
 3           
 4          The Sentencing Guidelines permit a sentencing court to reduce a 

 5    defendant’s base offense level by two levels if the offender was a “minor 

 6    participant,” meaning that they are “less culpable than most other participants in 

 7    the criminal activity, but whose role could not be described as minimal.”  

 8    U.S.S.G. § 3B1.2(b) & n.5.  “A defendant who claims minor participation must 

 9    establish by a preponderance of the evidence that he or she is entitled to a 

10    reduction due to his or her reduced level of culpability.”  United States v. Soto, 959 

11    F.2d 1181, 1187 (2d Cir. 1992).   

12          In reviewing a district court’s decision to grant or deny a minor participant 

13    reduction, we first determine whether the sentencing challenge presents 

14    “primarily an issue of fact warranting ‘clearly erroneous’ review or primarily an 

15    issue of law warranting ‘de novo’ review.”  United States v. Vasquez, 389 F.3d 65, 75 

16    (2d Cir. 2004).  Because Epskamp’s challenge exclusively concerns the District 

17    Court’s characterization of facts, our review here is governed by the clearly 

18    erroneous standard.   

19          Our review of the record reveals that the District Court did not clearly err 

20    in its determination.  The mere fact that Epskamp played a discrete role as 

                                                5
                                                                                                

 1    courier does not mean that his role was necessarily minor.  See, e.g., United States 

 2    v. Kerr, 752 F.3d 206, 223 (2d Cir.) as amended (June 18, 2014), cert. denied, 135 S. Ct. 

 3    388 (2014); United States v. Garcia, 920 F.2d 153, 155 (2d Cir. 1990) (per curiam).  

 4    We find no support in the record for the proposition that the District Court 

 5    clearly erred in its conclusion. 

 6    III.    Epskamp Was Not Denied Fifth or Sixth Amendment Rights 

 7           Epskamp’s final argument is that he was denied due process and 

 8    compulsory service due to the alleged failure of the government to secure the 

 9    testimony of an individual incarcerated in another country.   

10           In reviewing a claimed due process violation, “we review the district 

11    court’s factual determinations for clear error,” while “[t]he constitutional 

12    significance of those findings, including the ultimate determination of whether 

13    due process has been violated, is reviewed de novo.” United States v. El‐Hage, 213 

14    F.3d 74, 79 (2d Cir. 2000).  The appropriate standard of review for a compulsory 

15    process claim under the Sixth Amendment is less clear, though we have 

16    suggested in an unpublished opinion that a standard of review less rigorous than 

17    de novo is warranted.  See United States v. Viloski, 557 F. App’x 28, 34 n.3 (2d Cir. 

18    2014) cert. denied, 135 S. Ct. 1698 (2015) (rejecting argument that Compulsory 

                                                  6
                                                                                                 

 1    Process Clause required de novo review and observing that  “[d]e novo review of 

 2    the balancing analysis would not be appropriate because trial courts have a 

 3    comparative advantage over appellate courts when it comes to weighing the 

 4    needs of the parties and the centrality of particular pieces of evidence to a trial,” 

 5    (quoting United States v. Ebbers, 458 F.3d 110, 118 (2d Cir. 2006))); see also United 

 6    States v. Spencer, 362 F. App’x 163, 165 (2d Cir. 2010); United States v. Bontzolakes, 

 7    585 F. App’x 794, 798 (2d Cir. 2014).   

 8          We need not resolve the issue of the appropriate standard of review here, 

 9    as even under de novo review we find no error in the District Court’s 

10    management of the trial below.  As an initial matter, Epskamp likely forfeited or 

11    waived this issue by consenting to proceed to trial without any guarantee that he 

12    would be able to call his exculpatory witness.  See United States v. Desena, 287 

13    F.3d 170, 176 (2d Cir. 2002).  Nonetheless, even if the issue is not waived, a 

14    defendant is only entitled to compulsory process when it is within the power of 

15    the government to provide such process.  See, e.g., United States v. Greco, 298 F.2d 

16    247, 251 (2d Cir. 1962); United States v. Yousef, 327 F.3d 56, 114 n.48 (2d Cir. 2003).  

17    As the record shows, the District Court expended significant effort attempting to 

18    accommodate Epskamp’s request that his witness be deposed—a request 

                                                 7
                                                                                         

 1    withdrawn by Epskamp on the eve of the deposition—and allowed to testify 

 2    remotely.  That such testimony was ultimately unattainable due to circumstances 

 3    beyond the power of the government and the District Court does not result in a 

 4    violation of Epskamp’s rights.   

 5          We have considered all of the Appellant’s remaining arguments and find 

 6    them to be without merit.  Accordingly, for these reasons and the reasons 

 7    provided in the Opinion filed simultaneously with this order, the judgment of 

 8    the District Court is hereby AFFIRMED. 

 9           
10                                                 FOR THE COURT:  
11                                                 Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk 

                                               8