Court Opinion

ID: 4217195
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2017-11-02 15:00:33.799557+00
Date Added: 2024-06-11T14:15:27.339930
License: Public Domain

16‐3069‐cr 
United States v. Pennick 
                                          
                                UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                     FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                       SUMMARY ORDER 
                                                                       
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY 
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE 
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A 
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE 
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A 
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED 
BY COUNSEL. 
                                                                    
                    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 2nd day of November, two thousand seventeen. 
                     
PRESENT:  DENNY CHIN, 
                    CHRISTOPHER F. DRONEY, 
                                         Circuit Judges, 
                    JANE A. RESTANI, 
                                         Judge.* 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
UNITED STATES OF AMERICA, 
                                         Appellant, 
                                                                                                   
                               v.                                                     16‐3069‐cr 
                                                                                       
TYRONE PENNICK, AKA Stuff,                                                                   
                                         Defendant‐Appellee, 
 
RODNEY HILL, AKA Rock, DAVID MANUEL, AKA Day 
Day, WARDELL EPPS, AKA Whoa Whoa, SHARON 
JACKSON, MYKALE KING, AKA Mookie, PAULINE 
MANUEL, ANTHONY NEWMAN, EVELINA STOKES, 
SWAZINE SWINDLE, AKA Swazzie, AKA Swizzie, RAUL 
                                                 
*  Jane A. Restani, Judge for the United States Court of International Trade, sitting by 

designation. 
L. GARNICA, RENE I. GARNICA, AKA Judy Thomas, 
YOLANDA HODGE, AKA La La, JERMAINE HOWARD, 
AKA Jay, ARTHUR HUBBARD, AKA Art, AKA Fatboy, 
JESSE HUGHES, LOUIS MANUEL, Jr., AKA Stank, JOSEPH 
MARBLE, TONYA MAYE, BRYANT WOODS, JUDITH 
ASKEW, AKA Judy Thomas,  
                                         Defendants. 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
FOR APPELLANT:                                                ELIZABETH R. MOELLERING, Assistant 
                                                              United States Attorney, for James P. Kennedy, 
                                                              Jr., Acting United States Attorney for the 
                                                              Western District of New York, Buffalo, New 
                                                              York. 
 
FOR DEFENDANT‐APPELLEE:                                       DONALD M. THOMPSON, Easton Thompson 
                                                              Kasperek Shiffrin, LLP, Rochester, New York. 
 
                    Appeal from the United States District Court for the Western District of 

New York (Arcara, J.). 

                UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.  

                On December 15, 2009, Defendant‐Appellee Tyrone Pennick and 26 

codefendants were charged by criminal complaint with various drug trafficking 

offenses in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 843(b), 846, and 848.  He was indicted 

with nine codefendants on June 29, 2010, and charged in a Superseding Indictment with 

nineteen codefendants on May 3, 2011.  In a May 20, 2014 Second Superseding 

Indictment, he was also charged with eleven additional counts.  In all three indictments, 

Pennick was charged with (1) participating in a continuing criminal enterprise and (2) a 

                                                   ‐ 2 ‐ 
 
conspiracy to possess cocaine with intent to distribute and to distribute cocaine.1  On 

August 2, 2016, the district court entered a decision and order dismissing Counts One 

and Two with prejudice on the ground that Pennickʹs Sixth Amendment right to a 

speedy trial had been violated.  The eleven additional counts remain pending.  The 

government appeals.  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, 

procedural history, and issues on appeal.  

                        Pennick was arrested and detained pending trial on December 16, 2009.  

Pennick changed counsel several times and sought various extensions and  

adjournments, as well as severance from codefendants scheduled for trial in June 2012.   

                       On January 21, 2014, Pennick moved to dismiss Counts One and Two on 

speedy trial grounds.  On June 27, 2014, fifty‐four months after he was arrested, Pennick 

was released from custody on conditions that included electronically monitored home 

incarceration because of the length of his pretrial detention.  The government moved 

several times to adjudicate pending motions and set a trial date.  Pennick has since been 

re‐incarcerated for violating pretrial supervision.   

                        The district court did not decide the speedy trial motion until August 2, 

2016, two‐and‐a‐half years after the motion was filed.  In its decision and order, the 

                                                 
1 The two counts are denominated Counts One and Two in the Second Superseding Indictment, 
but are materially Counts Two and Three in the original and Superseding Indictment.  For ease 
of reference, we refer to them as Counts One and Two.   

                                                     ‐ 3 ‐ 
 
district court balanced the four factors identified in Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972),2 

and found that (1) six and one‐half years had elapsed since Pennick was first charged by 

criminal complaint, an ʺextraordinaryʺ delay that was ʺpresumptively prejudicial,ʺ App. 

78; (2) there were ʺmixedʺ reasons for the delay, including the ʺvery substantial neutral 

delay attributable to both parties,ʺ but the court itself bore ʺthe most significant 

responsibility for the delays,ʺ App. 79, 84; (3) Pennickʹs submissions to the court ʺwere 

somewhat inconsistent with a serious and urgent desire for a speedy trial,ʺ App. 83; and 

(4) although there was no evidence that the delay impaired Pennickʹs ability to defend 

against the charges, the ʺobvious psychological and social impactʺ that Pennick suffered 

from his fifty‐four months in pretrial detention and twenty‐five months on 

electronically‐monitored home incarceration was ʺcontrollingʺ on the prejudice issue, 

App. 84.  The court concluded that the delays in the case were excessive and dismissed 

with prejudice Counts One and Two of the Second Superseding Indictment.   

                        We review the district courtʹs dismissal of an indictment on constitutional 

speedy trial grounds for abuse of discretion.  United States v. Moreno, 789 F.3d 72, 78 (2d 

Cir. 2015).  We rely on the factual findings of the district court, unless clearly erroneous.  

United States v. Ghailani, 733 F.3d 29, 44 (2d Cir. 2013).  None of the four Barker factors 

has any ʺtalismanic qualities,ʺ and none is ʺnecessary or sufficientʺ to finding a 

                                                 
2 The four factors are (1) the length of delay, (2) the reason for the delay, (3) the defendantʹs 
assertion of his right, and (4) prejudice to the defendant.  Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530 
(1972).  

                                                     ‐ 4 ‐ 
 
deprivation ‐‐ instead, courts must ʺengage in a difficult and sensitive balancing 

process.ʺ  Barker, 407 U.S. at 533.  When the right is violated, the only remedy is 

dismissal of the charges with prejudice.  Moreno, 789 F.3d at 78. 

              We conclude that the district court did not abuse its discretion in light of 

the extraordinary length of time that has elapsed since Pennick was charged and 

arrested in December 2009 ‐‐ six and one‐half years at the time of the decision below, 

and now, at the time of this appeal, nearly eight years.   

              Although some delay can be attributed to Pennick, such as delays arising 

from retaining four different attorneys, some delay can also be attributed to the 

government, such as for twice superseding the indictment, and much of the delay can 

be attributed to the court, as it candidly acknowledged, such as the delay in deciding 

motions.  ʺWhile the government may have had little control over the ʹinstitutional 

delaysʹ more appropriately attributable to the court, ʹthe ultimate responsibility for such 

circumstances must rest with the government rather than the defendant.ʹʺ  United States 

v. New Buffalo Amusement Corp., 600 F.2d 368, 377 (2d Cir. 1979) (quoting Barker, 407 U.S. 

at 531); see also United States v. Carini, 562 F.2d 144, 149‐50 (2d Cir. 1977) (holding the 

courtʹs delays against the government); cf. United States v. Bert, 814 F.3d 70, 85 (2d Cir. 

2016) (commending the district courtʹs ʺhonest and unequivocal acceptance of 

responsibilityʺ for a Speedy Trial Act violation, but noting that ʺthe mere fact that a 

speedy trial violation is attributable to the court and not the government does not 

                                             ‐ 5 ‐ 
 
expunge that violation, nor does it automatically render the violation any less serious.ʺ).  

The government insists that Pennick did not want a speedy trial, and argues that it 

reminded the court to adjudicate pending motions and set a trial date.  But a defendant 

ultimately ʺhas no duty to bring himself to trial,ʺ Barker, 407 U.S. at 527, and the 

governmentʹs first motion to adjudicate did not come until January 8, 2014, four years 

after Pennick was first charged.   

               Nor did the district court abuse its discretion in affording heavy weight to 

the psychological and social anxiety resulting from fifty‐four months of pretrial 

detention and twenty‐five months of home incarceration.  The government avers that 

we have found comparably long pretrial delays constitutional.  But in none of the cases 

cited by the government was the defendant detained the entire time.  See, e.g., Barker, 

407 U.S. at 517‐18 (five years, but defendant spent only ten months in jail); Rayborn v. 

Scully, 858 F.2d 84, 89‐90 (2d Cir. 1988) (seven years, but defendant continually evaded 

arrest and failed to appear in court); United States v. Lane, 561 F.2d 1075, 1078 (2d Cir. 

1977) (fifty‐eight months, but no suggestion that defendant was detained); United States 

v. Saglimbene, 471 F.2d 16, 17 (2d Cir. 1972) (six years, but defendant was released on 

bail the day after arrest). 

               We conclude that the district court did not abuse its discretion when it 

dismissed Counts One and Two with prejudice pursuant to Pennickʹs Sixth Amendment 

right to a speedy trial.  At oral argument, the parties discussed the possibility that 

                                             ‐ 6 ‐ 
 
Pennick would move to dismiss the remaining eleven counts on speedy trial grounds.  

We express no view as to the merits of any such motion.  

             We have considered the governmentʹs remaining arguments and find 

them to be without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court. 

                                        FOR THE COURT: 
                                        Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 

                                          ‐ 7 ‐