Court Opinion

ID: 9381047
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-03-21 19:11:49.886426+00
Date Added: 2024-06-11T17:17:29.381609
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                              TRIBUNAL DE APELACIONES
                                    PANEL ESPECIAL

        PR ASSET PORTFOLIO 2013-1                          Certiorari
            INTERNATIONAL, LLC                             procedente del
                                                           Tribunal de
                    Peticionario             KLCE202201212 Primera Instancia,
                                                           Sala de Fajardo
                          v.
                                                                 Caso Núm.
         ONE ALLIANCE INSURANCE                                  SJ2019CV10753
              CORPORATION
                                                                 Sobre:
                       Recurrido                                 Incumplimiento
                                                                 de Contrato de
                                                                 Seguro, Mala Fe y
                                                                 Acción
                                                                 Declaratoria

        Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Jueza
        Grana Martínez y el Juez Adames Soto.

                                        SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

                                              I.

               PR Asset Porfolio 2013-1 International, LLC., (PRAPI), tenía

        aseguradas con One Alliance Insurance Corporation (One Alliance),

        diversivas propiedades sitas en varias regiones de Puerto Rico. Tras

        el paso del huracán María, el 2 de octubre de 2017 PRAPI presentó

        ante su aseguradora One Alliance, reclamación por los daños que

        sufrió. Debido a que la reclamación de PRAPI involucraba múltiples

        propiedades, acordó con One Alliance atender la reclamación en tres

        fases que denominaron 1st, 2nd, y 3rd Claim Submission. El

        propósito era llevar el proceso de inspección y ajuste de manera

        escalonada, para así agilizar la solución de la reclamación.

               One Alliance y PRAPI, a través de sus representantes y

        ajustadores,      realizaron   las   inspecciones   de   las   propiedades

        incluidas en la reclamación. Ya evaluadas las propiedades del 1st y

        del 2nd Claim Submission, PRAPI sometió a One Alliance el 1st Claim

        Submission. En consecuencia, One Alliance le envió a PRAPI el

Número Identificador

SEN2023__________
KLCE202201212                                                                 2

ajuste con relación a las propiedades objeto del 1st Claim

Submission y parte de las propiedades del 2nd Claim Submission.

       Posteriormente, One Alliance le envió a PRAPI dos (2) cheques

como pago del ajuste del 1st Claim Submission. Sin embargo, el 20

de junio de 2019 One Alliance le envió una carta a PRAPI

retractándose del ajuste efectuado con relación al 2nd Claim

Submission.     Señaló     que,   albergaba     dudas     sobre    el   interés

asegurable de PRAPI en algunas de las propiedades incluidas en la

reclamación y solicitó que se le devolviera una porción de lo que

había pagado como parte del ajuste del 1st Claim Submission.

       Trabada la controversia, el 6 de septiembre de 2019, PRAPI

presentó Demanda por Incumplimiento de Contrato de Seguro, Mala

Fe y Acción Declaratoria contra One Alliance. El 12 de febrero de

2020, PRAPI presentó Demanda Enmendada para atemperar la

reclamación a las propiedades sitas en la región judicial de Fajardo.1

El 22 de marzo de 2020, One Alliance presentó Contestación a

Demanda Enmendada y posteriormente presentó Reconvención. Sin

embargo, el Tribunal de Primera Instancia denegó la Reconvención.

Intimó, que la causa de acción estaba presente al momento de One

Alliance contestar la Demanda.

       Culminado el descubrimiento de prueba, PRAPI presentó

Moción de Sentencia Sumaria Parcial. Solicitó que se le ordenara a

One Alliance emitir los pagos sobre los ajustes del 2nd Claim

Submission y que realizara el ajuste sobre las restantes propiedades.

El 22 de agosto de 2022 One Alliance presentó Oposición a la Moción

1 Específicamente, las propiedades objeto de la reclamación de PRAPI ubicadas en
la Región Judicial de Fajardo son: 1) propiedad número 40587 ubicada en Carr.
983, Km. 5.7, Barrio Sabana, Luquillo, PR; 2) propiedad número 30099 ubicada
en Carr. PR 3, Km. 27.5, Barrio Zarzal Abajo, Río Grande, PR; 3) propiedad
número 3359 ubicada en el Cond. Monte Flores, Carr. 958, Km. 1.5, Río Grande,
PR; 4) propiedad número 40269 ubicada en Alturas de Río Grande, Calle 12
#M564, Río Grande, PR; y 5) propiedad número 40072 ubicada en el Km. 29.3,
Marginal de la Carr. Estatal Núm. 3, Lote #55, Parcelas Hato Candal, Barrio
Carola, Río Grande, PR.
KLCE202201212                                                    3

de Sentencia Sumaria Parcial. Planteó que PRAPI había incurrido en

fraude e incumplió con su deber de cooperar en la reclamación.

      El 5 de octubre de 2022, el Foro primario emitió la siguiente

Orden:

      Dadas las innumerables controversias de hecho
      planteadas por la demandada One Alliance Insurance
      Corporation en su “Oposición a ‘Solicitud de Sentencia
      Sumaria’ y ‘Relación de Hechos Incontrovertidos
      Apoyando Solicitud de Sentencia Sumaria’ se declara la
      ‘Moción de Sentencia Sumaria Parcial’ de la
      demandante PR Asset Portfolio 2013-1 International,
      LLC NO HA LUGAR.”

      Insatisfecho con la determinación del Foro primario, el 4 de

noviembre de 2022, PRAPI acudió ante nos mediante Certiorari.

Aduce que el Tribunal de Primera Instancia cometió los siguientes

errores:

      Primer Error:
      ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE
      SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI SIN EMITIR
      DETERMINACIONES DE HECHO TAL CUAL LO
      REQUIERE LA REGLA 36.4 DE PROCEDIMIENTO
      CIVIL.
      Segundo Error:
      ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE
      SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI Y NO
      ORDENAR EL PAGO DEL AJUSTE EMITIDO POR ONE
      ALLIANCE.
      Tercer Error:
      ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE
      SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI A BASE DE
      LAS MERAS ALEGACIONES DE ONE ALLIANCE
      SOBRE EL SUPUESTO FRAUDE QUE SUBYACE SU
      DEFENSA AFIRMATIVA.
      Cuarto Error:
      ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE
      SENTENCIA SUMARIA PARCIAL DE PRAPI Y NO
      ORDENAR EL AJUSTE DEL RESTANTE DE LA
      RECLAMACIÓN.

      El   8   de   noviembre   de   2022,   emitimos   Resolución

concediéndole a One Alliance término de treinta (30) días para

expresarse sobre el Recurso incoado. El 22 de noviembre de 2022,

One Alliance compareció. No obstante, debido a la naturaleza del

primer error planteado por PRAPI, el 10 de enero de 2023 emitimos

Resolución concediéndole término de diez (10) días al Tribunal de
KLCE202201212                                                                  4

Primera Instancia (Hon. Elizabeth A. Rice Dilmé), para que, en

cumplimiento       con    la   Regla     36.4    de   Procedimiento       Civil,

fundamentara su decisión del 5 de octubre de 2022. Atendida la

Comparecencia Especial del Tribunal de Primera Instancia el 18 de

enero de 2023, el 19 de enero de 2023, emitimos Resolución

concediéndole a las partes término de diez (10) días para que se

expresaran.

       El 20 de enero de 2023, One Alliance presentó Solicitud de

Término y Moción Aclaratoria. Arguyó que, el caso de autos plantea

múltiples controversias de hecho que deben ser atendidas mediante

un juicio plenario. Por su parte, el 30 de enero de 2022 PRAPI

presentó Moción en Cumplimiento de Orden. Posteriormente, el 6 de

febrero de 2023, One Alliance presentó Oposición a Moción en

Cumplimiento de Orden.

       Con el beneficio de la comparecencia de las partes y el

Derecho, procedemos a resolver.

                                       II.

                                       A.

       El mecanismo de sentencia sumaria provisto por la Regla 36

de Procedimiento Civil, permite la solución justa, rápida y

económica de los litigios civiles que no presentan controversias

genuinas de hechos materiales, es decir, de aquellos hechos que

puedan afectar el resultado de la reclamación bajo el derecho

sustantivo aplicable.2 De manera que, cuando los documentos no

controvertidos que acompañan la moción de sentencia sumaria

demuestran que no hay una controversia de hechos esenciales y

232 LPRA Ap. V, R. 36; SLG Fernández-Bernal v. RAD-MAN San Juan, 208 DPR
310 (2021); Roldán Flores v. M. Cuebas et al., 199 DPR 664 (2018); Bobé et al. v.
UBS Financial Services, 198 DPR 6 (2017).
KLCE202201212                                                                   5

pertinentes, se prescinde de la celebración de un juicio y por lo

tanto, únicamente resta aplicar el Derecho.3

       Para prevalecer por la vía sumaria, la parte promovente

deberá presentar prueba incontrovertible sobre todos los elementos

indispensables de su causa de acción.4 Con ese fin, deberá desglosar

los hechos que alega no están en controversia con referencia

específica a la prueba admisible y sustancial que lo sustenta.5 Por

el contrario, ante una solicitud de sentencia sumaria el promovido

no deberá tomar una actitud pasiva ni descansar solamente en sus

alegaciones. Este debe controvertir la prueba presentada por el

promovente, mediante contestación detallada y específica sobre

aquellos hechos pertinentes acompañada de prueba admisible, y así

demostrar que existe una controversia real y sustancial que debe

dilucidarse en un juicio.6

       Si el promovido se cruza de brazos, se expone a que dicten

sentencia sumaria en su contra sin la oportunidad de un juicio en

su fondo.7 Ahora bien, si el promovido no contraviene la prueba

presentada en la solicitud de sentencia sumaria, no necesariamente

significará que procede automáticamente la concesión de la

sentencia.8 Esto es así porque la sentencia sumaria puede dictarse

a favor o en contra del promovente, según proceda en Derecho.9 Es

decir, se debe cumplir con el criterio rector de que los hechos

incontrovertidos y la evidencia de autos demuestren que no hay

controversia real sustancial en cuanto a algún hecho esencial y

pertinente.10

3 Rosado Reyes v. Global Healthcare, 205 DPR 796 (2020); León Torres v. Rivera
Lebrón, 204 DPR 20 (2020); Meléndez González et al. v. M. Cuebas, 193 DPR 100
(2015).
4 Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200 (2010).
5 León, 204 DPR, págs. 41-42; Roldán, 199 DPR, pág. 676.
6 Abrams Rivera v. ELA, 178 DPR 914, 933 (2010); Piovanetti v. S.L.G. Touma,

S.L.G. Tirado, 178 DPR 745, 774 (2010).
7 León, 204 DPR, págs. 41-42.
8 SLG Fernández-Bernal, 208 DPR; Piovanetti, 178 DPR, pág. 174.
9 Rosado, 205 DPR, págs. 808-809; Audiovisual Lang. v. Sist. Est. Natal Hnos., 144

DPR 563 (1997).
10 Rosado, 205 DPR, pág. 809.
KLCE202201212                                                                 6

                                         B.

       El negocio de seguros se encuentra revestido de un alto

interés público por el rol vital que juega esa industria en la sociedad

y economía.11 El contrato de seguro es aquel mediante el cual una

persona se obliga a indemnizar a otra o a pagarle o a proveerle un

beneficio específico o determinable de producirse un suceso incierto

previsto en el mismo.12 Al suscribir un contrato de seguros, los

aseguradores       “asumen      la   carga    económica      de   los   riesgos

transferidos a cambio de una prima”.13 Ante ello, es evidente que el

propósito de todo contrato de seguro es la indemnización y la

protección en caso de producirse el suceso incierto previsto en

[e]ste.14

       El Código de Seguros de Puerto Rico regula las prácticas

comerciales de esta industria. Uno de los renglones mayormente

regulado por el Código de Seguros de Puerto Rico es el perteneciente

a las prácticas desleales y fraude en el negocio de los seguros.15

Como parte de las prácticas desleales detalladas allí, se encuentran

aquellas relacionadas al ajuste de reclamaciones.16 El Artículo

27.161      del   Código   de   Seguros,17     regula   el   ajuste     de   las

reclamaciones e incluye una larga lista de actos que se considerarán

como prácticas desleales.

       También, el Código de Seguros establece los términos que

tienen los aseguradores para completar el ajuste de reclamaciones

presentadas por sus asegurados. En específico, el Art. 27.162 del

Código de Seguros,18 dispone:

11 OCS v. Financiera, 187 DPR 164, 174 (2012).
12 26 LPRA § 102.
13 Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriental v. Oquendo Camacho, 158 DPR 714,

721 (2003).
14 S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 DPR 372, 384 (2009).
15 Carpets & Rugs v. Tropical Reps, 175 DPR 615, 632 (2009); Comisionado de

Seguros v. PRIA, 168 DPR 659, 671 (2006); Artículos 27.010-27.270 del Código de
Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA secs. 2701-2740.
16 Carpets & Rugs, 175 DPR, pág. 632.
17 26 LPRA § 2716a.
18 26 LPRA § 2716b. Énfasis nuestro.
KLCE202201212                                                             7

      (1) La investigación, ajuste y resolución de cualquier
      reclamación se hará en el período razonablemente
      más corto dentro de noventa (90) días después de
      haberse sometido al asegurador la reclamación.
      (2) En el caso de que un asegurador no pueda resolver
      una reclamación en el término establecido en el inciso
      (1) de esta sección, deberá mantener en sus expedientes
      los documentos que acrediten la existencia de justa
      causa para exceder el término anteriormente dispuesto.
      (3) El Comisionado en cualquier momento podrá
      ordenar la resolución inmediata de cualquier
      reclamación si considera que se está dilatando o
      retrasando indebida e injustificadamente la resolución
      de la misma.

      En Com. Seguros P.R. v. Gen. Accident Ins. Co.,19 se estableció

que el término máximo de noventa (90) días para la resolución de

una reclamación se contará a partir del momento en que el

asegurado presenta la reclamación.

      A su vez, nuestro ordenamiento jurídico ha reconocido que

una reclamación se entiende resuelta una vez la aseguradora

notifica al asegurado el ajuste final de la reclamación presentada.

Sin embargo, el asegurador cumple con su obligación cuando la

oferta es razonable. Conforme a ello, de existir controversia sobre el

ajuste, el Comisionado de Seguros tendrá que decidir.20 Al

momento de evaluar una reclamación es obligación del

asegurador realizar una investigación diligente que incluya: 1)

determinar si el evento damnificador ocurrió durante la vigencia de

la póliza; 2) determinar si el asegurado reclamante tenía un

interés asegurable; 3) determinar si la propiedad damnificada es

aquella descrita en las declaraciones; 4) confirmar si las perdidas

reclamadas no están sujetas a exclusiones de riesgos, y 5) investigar

si el daño fue causado por negligencia de un tercero, de modo tal

que   el   asegurador    pueda     subrogarse     en   los   derechos    de

resarcimiento de su asegurado.21 No es hasta que el asegurador

19 132 DPR 543, 551 (1993).
20 Carpets & Rugs, 175 DPR, pág. 632.
21 Véase, R. Cruz, Derecho de Seguros, San Juan, Pubs. JTS, 1999, Sec. 20.3,

págs. 237-238. Énfasis nuestro.
KLCE202201212                                                       8

evalúa todo estos aspectos que se encuentra en posición para

resolver una reclamación de forma final.

         Se ha reconocido que una reclamación puede ser resuelta de

forma definitiva de las siguientes maneras: 1) emitiendo el pago total

de la reclamación; 2) expresando la denegatoria escrita y

fundamentada de la reclamación, o 3) mediante la notificación de

una oferta razonable que no es otra cosa que el estimado de los

daños que hace la aseguradora.22 Si el asegurador elige cumplir

con su obligación mediante el envió de una oferta razonable, la

oferta constituye el estimado del asegurador sobre los daños

sufridos por el asegurado. Por tanto, la aseguradora está

notificando que después de una investigación diligente, un análisis

de los hechos que dieron lugar a la pérdida, un examen de la póliza

y sus exclusiones, y un estudio realizado por el ajustador de

reclamaciones del asegurador, concluyó que la póliza cubre los

daños reclamados en las cantidades incluidas en la comunicación.23

         Cónsono con lo anterior, el asegurador no puede retractarse

del ajuste que la ley lo obligó a enviar a su asegurado.

Únicamente se permiten excepciones, cuando el reclamante actúa

fraudulentamente o existen circunstancias extraordinarias que el

asegurador no pudo descubrir a pesar de que realizó una

investigación diligente.

         En cuanto al fraude, es norma reiterada que no se presume.24

El mismo debe ser demostrado por la parte promovente con certeza

razonable, esto es, con preponderancia de la evidencia que satisfaga

la conciencia del juzgador.25 En virtud de ello, nuestro más alto Foro

razonó que permitirle al asegurador retractarse del ajuste sin que

estén presentes las excepciones, circunvalaría el término en el que

22   Carpets & Rugs, 175 DPR, pág. 634.
23   Íd., pág. 635.
24   Pardo v. Sucn. Stella, 145 DPR 816, 825 (1998).
25   González v. Quintana, 145 DPR 463 (1998)
KLCE202201212                                                        9

está obligado a investigar y resolver la reclamación causando

incertidumbre en los asegurados. Siendo así, el asegurador podría

cumplir artificialmente con el término impuesto en el Código de

Seguros para evitar sanciones y poder retractarse de los daños que

estimó originalmente. Además, se le impondría la carga al asegurado

de litigar partidas que la aseguradora encontró procedentes

inicialmente.26

                                           III.

         Subsanado el primer error señalado por PRAPI, luego de que

la Hon. Rice Dilmé presentara su Comparecencia Especial el 18 de

enero de 2022 en cumplimiento con la Regla 36.4 de Procedimiento

Civil, atendemos los siguientes señalamientos de error. Por estar

íntimamente relacionados discutimos en conjunto el segundo y

cuarto error planteados.

         En diversas ocasiones se ha establecido que bajo los contratos

de seguros las ofertas emitidas por el asegurador son una manera

de resolver de forma definitiva una reclamación. Igualmente, que

una aseguradora no puede retractarse del ajuste que informó al

asegurado.27 Del expediente se desprende que, luego de One

Alliance realizar los ajuste, le extendió la oferta sobre el 1st Claim

Submission a PRAPI. Cuando One Alliance emitió su oferta notificó

que después de una investigación diligente, la Póliza cubría los

daños reclamados por PRAPI en el 1st Claim Submission. Dicha

oferta fue aceptada el 20 de septiembre de 2018 por PRAPI y pagada

correctamente por One Alliance, el 26 de septiembre de 2018

mediante los dos (2) cheques que emitió.

         Ahora bien, en cuanto al 2nd Claim Submission quedó

establecido que One Alliance realizó el ajuste y ofreció pagarle a

26   Íd., págs. 635-636.
27   Carpets & Rugs v. Tropical Reps, 175 DPR 615 (2009).
KLCE202201212                                                               10

PRAPI por 29 de las 64 propiedades que lo componían,28 y se

remitió el correspondiente Proof of Loss. Por tanto, no tiene razón

One Alliance al argumentar que se trataba de ajustes parciales. Ello

es inconsecuente a los fines de la doctrina reseñada. One Alliance

tiene que emitir el pago sobre las propiedades citas en la Región

Judicial de Fajardo que fueron parte del ajuste emitido en el 2nd

Claim Submission.

       Aunque PRAPI también imputa que, erró el Foro primario al

no ordenar el ajuste del restante de la reclamación, solo podemos

intervenir con las propiedades sitas en la Región Judicial de

Fajardo.29 A tales fines, enfatizamos, el plazo de noventa (90) días

que establece el Código de Seguros desde que se presentó la

reclamación para que la aseguradora investigue y realice el ajuste.

Término que comenzó a trascurrir el 2 de octubre de 2017.

Conforme a ello, los errores alegados fueron cometidos.

       En cuanto al tercer error, si bien es cierto que One Alliance

alegó fraude por parte de PRAPI, éste debió ser diligente y levantar

cualquier    alegación     cuando     realizó   la   investigación     de   la

reclamación y el ajuste, no posteriormente. Nuestro ordenamiento

jurídico ha sido enfático en que, al emitir la oferta, el asegurador

expresa haber sido diligente y haber realizado una investigación

sobre la reclamación incoada.

       Además, no consideramos que One Alliance haya demostrado

que   surgieron     circunstancias     extraordinarias      que   le   fueran

imposibles descubrir al momento de emitir el ajuste. Como puede

colegirse, One Alliance más de un año luego de emitir la oferta es

que le remite la misiva a PRAPI anulando las pólizas. Siendo así, no

28  De las sesenta y cuatro (64) propiedades que componen el 2nd Claim
Submission solo dos (2) pertenecen a la Región Judicial de Fajardo y, por ende,
son pertinentes a este recurso.
29 Según mencionado, en el 2nd Claim Submission hay dos (2) propiedades bajo la

Región Judicial de Fajardo de un total de sesenta y cuatro (64) propiedades.
Mientras que, en el 3rd Claim Submission hay una (1) propiedad que pertenece a
esta región de las treinta y cuatro (34) que componen la reclamación.
KLCE202201212                                                      11

puede ser suficiente una mera alegación de fraude para evadir su

obligación de emitir el pago de una deuda que reconoció luego de

una investigación diligente. Permitirlo sería atentar contra el

principio de no imponerle al asegurado la carga de litigar partidas

que la aseguradora encontró procedentes, inicialmente. Erró, por

tanto, el Tribunal de Primera Instancia, al declarar No Ha Lugar la

Moción de Sentencia Sumaria incoada por PRAPI.

                                    IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, se expide el recurso y

se revoca la Resolución recurrida. Se declara con lugar la Moción de

Sentencia Sumaria Parcial y, en consecuencia, se ordena a One

Alliance emitir los pagos sobre los ajustes del 2nd Claim Submission.

Se ordena la continuación de los procedimientos de forma

compatible con lo aquí resuelto.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones. La Jueza Grana Martínez disiente sin

opinión escrita.

                                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                             Secretaria del Tribunal de Apelaciones