Court Opinion

ID: 9890310
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:14:09.083088+00
Date Added: 2024-06-11T13:26:11.562495
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL VIII

  Máximo Rivera Millán                           REVISIÓN
                                                 ADMINISTRATIVA
 Querellante-Recurrente                          procedente del
                                                 Departamento de
              v.                KLRA202300506    Asuntos del
                                                 Consumidor
  Bimmer Solution, LLC
     hnc Bimmer PR                               Querella Núm.
                                                 CAG-2021-0002923
  Querellada-Recurrida
                                                 Sobre: Talleres de
                                                 Mecánicas de
                                                 Automóviles
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez
Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.

Cruz Hiraldo, Juez Ponente

                                SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de septiembre de 2023.

       Comparece la parte recurrente, Maximino Rivera Millán, (en

adelante, “recurrente” o “parte recurrente”), para solicitarnos que se

revise una Resolución dictada y notificada el 22 de agosto de 2023

por el Departamento de Asuntos del Consumidor, mediante la cual

se le denegó la solicitud de reconsideración de una Resolución

emitida el 14 de julio de 2023, notificada el 20 de julio de 2023.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestima el recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción de

este tribunal debido a su presentación tardía, vencido el término

jurisdiccional provisto en la Regla 57 del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones.1

                                    I

       El 2 de diciembre de 2021, recurrente radicó una querella en

el Departamento de Asuntos del Consumidor (en adelante,

1 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 57.

Número Identificador
SEN2023 _____________________
KLRA202300506                                                                  2

“DACO”).2 Acaecidos varios asuntos procesales, el 14 de julio de

2023, notificada el 20 de julio de 2023, DACO emitió una Resolución

en la cual desestimó la querella por “diversos incumplimientos” del

recurrente. El 9 de agosto de 2023, el recurrente presentó Moción en

Solicitud   de    Reconsideración.          Arguyó   que   no    procedía     la

desestimación de la querella, entre otras cosas, y solicitó la

continuación de los procedimientos. No obstante, DACO sostuvo su

determinación mediante Resolución en Reconsideración, emitida y

notificada el 22 de agosto de 2023.

       Inconforme, el 26 de septiembre de 20233, el recurrente

presentó una Revisión Administrativa ante este foro revisor con el

siguiente señalamiento de error:

       ERRÓ EL DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL
       CONSUMIDOR AL DECLARAR NO HA LUGAR LA
       MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN DEBIDO A QUE LA
       PARTE QUERELLANTE DEMOSTRÓ JUSTA CAUSA
       POR LA INCOMPARECENCIA A LA VISTA Y ASÍ DACO
       ABUSO [sic] DE SU DISCRECIÓN.

       Examinado el recurso en su totalidad y, en aras de lograr el

más justo y eficiente despacho, procedemos a establecer el derecho

aplicable y resolver, en ausencia de la comparecencia de la parte

recurrida, según nos permite la Regla 7(B)(5) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones.4

                                       II

A. Jurisdicción

       La jurisdicción es el poder o autoridad que ostenta un tribunal

para resolver los casos y las controversias que tiene ante sí.5

Reiteradamente, se ha expresado que los tribunales debemos ser

2 Se desconoce los detalles de la querella debido a que la misma no fue incluida

en el Apéndice del recurso. Incluso, constamos que el Apéndice está incompleto
debido a que no obran del expediente los documentos IX al XIV.
3 Hubo deficiencia de aranceles por falta de sello al presentarse el recurso y la

misma fue corregida el 26 de septiembre de 2023.
4 supra, R. 7(B)(5).
5 Cobra Acquisitions, LLC v. Municipio de Yabucoa y otros, 210 DPR 384, 394

(2022); Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DPR 264, 273 (2022).
KLRA202300506                                                                       3

celosos guardianes de nuestra jurisdicción y no tenemos discreción

para asumir jurisdicción donde no la hay.6 De igual manera, es

conocido que la ausencia de jurisdicción no puede ser subsanada

por las partes.7 Por consiguiente, las cuestiones relacionadas a la

jurisdicción de un tribunal son privilegiadas y deben atenderse y

resolverse con preferencia a cualquier otra.8 Cuando un tribunal

emite una sentencia sin tener jurisdicción sobre las partes o la

materia, su dictamen es uno inexistente o ultravires.9 Por ello, al

carecer de jurisdicción o autoridad para considerar un recurso, solo

resta declararlo así y desestimar la reclamación sin entrar en los

méritos de la controversia.10

       Por definición, un requisito jurisdiccional es aquel que debe

cumplirse antes de que el tribunal pueda conocer del pleito.11 En

particular, un término jurisdiccional es fatal, improrrogable e

insubsanable, por lo que no puede acortarse ni extenderse.12

Asimismo,       el    Tribunal      Supremo        ha     establecido      que     el

incumplimiento de una parte con un término jurisdiccional

establecido por ley priva al tribunal de jurisdicción para atender los

méritos de la controversia.13

       Una de las instancias en las que un foro adjudicativo carece

de jurisdicción es cuando se presenta un recurso tardío o

prematuro, toda vez que éste "adolece del grave e insubsanable

defecto de privar de jurisdicción al tribunal al cual se recurre".14

Esto ocurre debido a que su presentación carece de eficacia y no

6 Pueblo v. Ríos Nieves, supra.
7 Pueblo v. Ríos Nieves, supra; Pérez Soto v. Cantera Pérez, Inc., et al., 188 DPR 98,

105 (2013).
8 Id.
9 Maldonado v. Junta de Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007).
10 Romero Barceló v. ELA, 169 DPR 460, 470 (2006); Carattini v. Collazo Syst.

Analysis, Inc., 158 DPR 345, 370 (2003).
11 Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc, 200 DPR 254, 268 (2018).
12 Id.; Insular Highway v. A.I.I. Co., 174 DPR 793, 805 (2008); Caro v. Cardona,

158 DPR 592, 608 (2003); Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 151 DPR 1, 7
(2000).
13 Id., págs. 268-269; Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123 (2012).
14 Id.; Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008).
KLRA202300506                                                                   4

produce ningún efecto jurídico, ya que en ese momento o instante

en       el   tiempo   todavía     no   ha   nacido      autoridad   judicial   o

administrativa para acogerlo.15 Por tanto, estamos imposibilitados

de atender recursos prematuros o tardíos.

          En lo pertinente al asunto ante nuestra consideración, el

Tribunal Supremo ha determinado que “[u]n recurso prematuro, al

igual que uno tardío, priva de jurisdicción al tribunal al cual se

recurre”.16 Particularmente, la desestimación de un recurso por ser

tardío “priva fatalmente a la parte de presentarlo nuevamente, ante

ese      mismo     foro,     o   ante   cualquier   otro”   mientras    que     la

desestimación por prematuro le permite a la parte recurrente volver

a presentarlo una vez el foro apelado resuelva lo que tenía ante su

consideración o cumpla con los rigores que dispone nuestro

ordenamiento sobre una efectiva notificación de un dictamen17

Cónsono con lo anterior, la Regla 83(B) y (C) de Reglamento del

Tribunal de Apelaciones faculta a este Tribunal de Apelaciones para

desestimar, motu proprio o a solicitud de parte, un recurso por falta

de jurisdicción.18

          Por otro lado, la Sección 4.2 de la Ley Núm. 38-2017, conocida

como “Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno

de Puerto Rico”, conocida como la LPAUG,19 provee que toda parte

adversamente afectada por una orden o resolución final de una

agencia administrativa, y que haya agotado todos los remedios

provistos       por     la   agencia     o   por    el   organismo     apelativo

correspondiente, podrá presentar un recurso de revisión dentro de

un término de treinta (30) días, contados a partir de la fecha del

archivo en autos de copia de la notificación de la orden o resolución

final de la agencia, o a partir de la fecha aplicable, de las dispuestas

15 Id.
16 Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96, 107 (2015).
17 Id.
18 Id., R. 83(B)(1) y (C).
19 3 LPRA § 9672.
KLRA202300506                                                       5

en la Sec. 3.15 de la LPAU, cuando el término para solicitar la

revisión judicial haya sido interrumpido mediante la presentación

oportuna de una moción de reconsideración.

        Por último, la Regla 57 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones20, establece que:

               El escrito inicial de revisión deberá ser
        presentado dentro del término jurisdiccional de
        treinta días contados a partir de la fecha del archivo en
        autos de la copia de la notificación de la orden o
        resolución final del organismo o agencia. Si la fecha del
        archivo en autos de copia de la notificación de la
        resolución u orden es distinta a la del depósito en el
        correo de dicha notificación, el término se calculará a
        partir de la fecha del depósito en el correo. (Énfasis
        nuestro).

        Cónsono con lo anterior, la Regla 83(B)(1) y (C) de Reglamento

del Tribunal de Apelaciones faculta a este Tribunal de Apelaciones

para desestimar, motu proprio o a solicitud de parte, un recurso por

falta de jurisdicción.21

                                   III

        Según surge del expediente, la Resolución en Reconsideración

fue emitida y notificada el 22 de agosto de 2023. El recurrente

presentó el recurso de revisión administrativa el 26 de septiembre

de 2023, fuera del término jurisdiccional dispuesto en la Regla 57

del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.22 Ante la presentación

tardía, estamos privados de jurisdicción sobre el presente recurso.

Por ende, tenemos la obligación ministerial de desestimar la

reclamación sin considerar los méritos de la controversia, según nos

faculta la Regla 83(B)(1) y (C) de Reglamento del Tribunal de

Apelaciones.

                                   IV

20 supra, R. 57
21 supra, R. 83(B)(1) y (C).
22 supra, R. 57.
KLRA202300506                                                       6

       Por los fundamentos antes expresados, se desestima el

recurso de apelación por falta de jurisdicción de este tribunal debido

a su presentación tardía, vencido el término jurisdiccional provisto

en la Regla 57 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.23

       Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                    Secretaria del Tribunal de Apelaciones

23 supra, R. 57.