Court Opinion

ID: 9928624
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:30:37.564716+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:26.140926
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL IX

     LUIS FABIÁN DOMENECH                           REVISIÓN JUDICIAL
           ACEVEDO                                  procedente del
                                                    Departamento del
          RECURRENTE                                Trabajo y Recursos
                                                    Humanos
                                    KLRA202300621   _____________
                                                    Apelación Número:
                 V.                                 PUA-05178-23
                                                    ______________
                                                    SOBRE:
    NEGOCIADO DE SEGURIDAD                          Inelegibilidad a
       DE EMPLEO (NSE)                              los Beneficios del
                                                    “Pandemic
           RECURRIDO                                Unemployment
                                                    Assistance” (PUA),
                                                    “Coronavirus Aid,
                                                    Relief, and
                                                    Economic Security
                                                    Act”, Ley Pública
                                                    116-136 (CARES)del
                                                    27 de marzo de 2020

Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez Casillas,
el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.
                              SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 8 de diciembre de 2023.

       Comparece ante nos, por derecho propio, el Sr. Luis

Fabian Domenech Acevedo (señor Domenech Acevedo o Recurrente)

y solicita que        revisemos una Decisión del Secretario del

Trabajo y Recursos Humanos en Reconsideración emitida el 29

de septiembre de 2023, archivada en autos el 2 de noviembre

de 2023. Por medio del referido dictamen, el Secretario del

Trabajo y Recursos Humanos (Secretario) declaró No Ha Lugar

la solicitud de Reconsideración presentada por el recurrente.

A    su   vez,    apercibió    al     señor   Domenech   Acevedo   de   lo

siguiente:

          Una parte adversamente afectada por una orden o
          resolución final de una agencia y que haya
          agotado todos los remedios provistos por la
          agencia o por el organismo administrativo
          apelativo correspondiente podrá presentar una
          solicitud de revisión ante el Tribunal de
          Apelaciones, dentro de un término de treinta

NÚMERO IDENTIFICADOR

SEN2023___________________
KLRA202300621                                                            Pág. 2 de 5

          (30) días contados a partir de la fecha del
          archivo en autos de la copia de la notificación
          de la orden o resolución final de la agencia o
          a partir de la fecha aplicable de las
          dispuestas en la Sección 3.15 de la Ley de
          Procedimiento Administrativo Uniforme, cuando
          el término para solicitar la revisión judicial
          haya sido interrumpido mediante la presentación
          oportuna de una moción de reconsideración. La
          parte   notificará   la   presentación   de   la
          solicitud de revisión a la agencia y a todas
          las partes dentro del término para solicitar
          dicha revisión. La notificación podrá hacerse
          por correo. Disponiéndose, que si la fecha de
          archivo en autos de copia de la notificación de
          la orden o resolución final de la agencia o del
          organismo        administrativo        apelativo
          correspondiente es distinta a la del depósito
          en el correo de dicha notificación, el término
          se calculará a partir de la fecha del depósito
          en el correo.

     Examinado el recurso presentado, así como el derecho

aplicable, acordamos desestimarlo por falta de jurisdicción.

                                       -II-

A. Jurisdicción

     Según ha expresado el Tribunal Supremo de Puerto Rico,

resulta     indispensable        que     los        recursos         apelativos        se

perfeccionen según lo exige la ley y el Reglamento de este

Tribunal.1 Las partes tienen la responsabilidad de observar

rigurosamente       el       cumplimiento                de        los     requisitos

reglamentarios      para    perfeccionar           los    recursos        presentados

ante la consideración del Tribunal Supremo y el Tribunal de

Apelaciones.2

     Es     norma   reiterada,         que    el     comparecer          por   derecho

propio, por sí solo, no justifica el incumplimiento con las

reglas    procesales.3     Por   tanto,        el    incumplimiento            con   las

normas     jurídicas       pertinentes         para           la    presentación        y

perfeccionamiento del recurso ante nuestra consideración nos

priva de jurisdicción para atenderlo.

1 Lugo Rodríguez v. Suárez Camejo, 165 DPR 729, 737 (2005); Rojas v.
Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564 (2000).
2 Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013); DACO v. Servidores

Públicos Unidos, 187 DPR 704, 707 (2013); M-Care Compounding v. Dpto. de
Salud, 186 DPR 159, 176 (2012).
3 Febles v. Romar Pool Construction, 159 DPR 714, 722 (2003).
KLRA202300621                                                      Pág. 3 de 5

       La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un

tribunal para considerar y decidir casos o controversias.4

Conforme a ello, en toda situación jurídica que se presente

ante un foro adjudicativo, lo primero que se debe considerar

es     el   aspecto    jurisdiccional.5      Esto,        debido    a    que       los

tribunales tienen la responsabilidad indelegable de examinar,

en primera instancia, su propia jurisdicción.6

       Así pues, los tribunales debemos ser celosos guardianes

de nuestra jurisdicción, por lo cual los asuntos relacionados

con    ésta    son    privilegiados     y   deben    atenderse          de   manera

preferente.7 Como es sabido, es deber ministerial de todo

tribunal,      cuestionada       su   jurisdicción    por      alguna        de    las

partes o incluso cuando no haya sido planteado por éstas,

examinar y evaluar con rigurosidad el asunto jurisdiccional,

pues    éste    incide     directamente     sobre    el    poder    mismo         para

adjudicar una controversia.8

       En   consonancia,      constituye     norma    reiterada         el    de    la

importancia de cumplir con los términos, debido a que un

recurso       presentado    de   modo   prematuro,        al   igual      que      uno

tardío,       priva   de    jurisdicción     al     tribunal       al    cual      se

recurre.9 En consecuencia, su presentación carece de eficacia

y no produce ningún efecto jurídico, pues en el momento de su

4 Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc, 200 DPR 254, 267 (2018). Véanse,
además: Yumac Home v. Empresas Massó, supra; Mun. de San Sebastián v. QMC
Telecom, 190 DPR 652, 660 (2014); Cordero et al. v. ARPe et al., 187 DPR
445, 456 (2012); Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 (2012); Cruz
Parrilla v. Depto. Vivienda, 184 DPR 393, 403 (2012); S.L.G. Solá-Moreno
v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011).
5 Id., pág. 268; Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 233-

234 (2014); Cordero et al. v. ARPe et al., supra, pág. 457; Cruz Parrilla
v. Depto. Vivienda, supra, pág. 403.
6 Id.; Cordero et al. v. ARPe et al., supra, pág. 457.
7 Id.; Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, supra, pág.660; Horizon v.

Jta. Revisora, RA Holdings, supra, pág.234; Cordero et al. v. ARPE et
al., supra, pág.457.
8 Id.; Shell v. Srio. Hacienda, supra, pág. 123; Yumac Home v. Empresas

Massó, supra, pág. 103; Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR
1, 22 (2011); Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005).
9 Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007).
KLRA202300621                                                       Pág. 4 de 5

presentación no ha habido autoridad judicial o administrativa

para acogerlo.10

        Finalmente, la Regla 83 (B) y (C) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones disponen lo siguiente:

           (B)Una parte podrá solicitar en cualquier
           momento la desestimación de un recurso por los
           motivos siguientes:

           (1)     que el Tribunal de Apelaciones carece
           de jurisdicción;

           […]

           (C)El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa
           propia,   podrá   desestimar un   recurso  de
           apelación o denegar un auto discrecional por
           cualesquiera de los motivos consignados en el
           inciso (B) precedente.11

                                        -III-

        En el presente caso, el Secretario declaró No Ha Lugar

la solicitud de reconsideración del señor Domenech Acevedo el

23 de septiembre de 2023, la cual fue archivada en autos el 2

de noviembre de 2023. Es decir, el señor Domenech Acevedo

tenía hasta el 2 de diciembre de 2023, para presentar su

recurso de revisión. No obstante, al ser este un sábado, la

fecha     límite       se   extiende   hasta    el   próximo    día    laborable.

Razón      por    la    cual,    el    recurrente     tenía    hasta       el     4    de

diciembre        de    2023,    para   presentar     su   recurso     de    revisión

judicial. No obstante, el recurso de revisión ante nuestra

atención fue presentado el 5 de diciembre de 2023. En otras

palabras,        el     recurrente      presentó     el    recurso         ante       nos

tardíamente. En consecuencia, estamos impedidos de acoger el

presente recurso por falta de jurisdicción.

                                           -IV-

        Por los fundamentos antes expresados, se desestima el

recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción.

10   Rodríguez v. Segarra, 150 DPR 649 (2000).
11   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B) y (C).
KLRA202300621                                            Pág. 5 de 5

     Notifíquese.

     Lo   acuerda   y   manda   el   Tribunal   y   lo   certifica     la

Secretaria del Tribunal.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
            Secretaria del Tribunal de Apelaciones