Court Opinion

ID: 4389646
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2019-04-23 15:00:27.204991+00
Date Added: 2024-06-11T09:37:02.770359
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION 
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                                Submitted April 22, 2019* 
                                 Decided April 23, 2019 
                                              
                                          Before 
 
                           DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                            
                           WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 
                            
                           DIANE S. SYKES, Circuit Judge 
 
No. 18‐2894 
 
LEIGHTON D. LINDSEY,                            Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                      Court for the Eastern District of Wisconsin. 
                                                 
      v.                                        No. 17‐C‐330 
                                                 
MARY SAUVEY, et al.,                            Lynn Adelman, 
      Defendants‐Appellees.                     Judge. 

 
                                       O R D E R 

       Leighton Lindsey, a Wisconsin prisoner, sued two prison doctors and a nurse for 
deliberate indifference when treating his asthma. Concluding that no reasonable jury 
could find that the defendants acted with a culpable state of mind, the district judge 
entered summary judgment in their favor. We affirm the judgment.     

                                                 
            * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs 

and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would 
not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 18‐2894                                                                       Page  2 
 
        Before arriving at Green Bay Correctional Institution, Lindsey had been 
diagnosed with “mild asthma” and prescribed two different inhalers. One was a daily 
preventative inhaler and the other an as‐needed “rescue” inhaler that delivered 
albuterol (a medication that eases asthmatic symptoms). Upon Lindsey’s arrival at the 
prison, he was examined by Dr. Mary Sauvey, who renewed these prescriptions. But 
after a prison disciplinary committee found that Lindsey had misused the rescue 
inhaler (by refusing to return it to prison staff), Dr. Sauvey discontinued that 
prescription. Two days later, she examined Lindsey, found him to be in “excellent” 
condition, and observed no negative effects of the inhaler’s absence. Lindsey protested, 
however, so one week later she ordered that albuterol be available to him as needed via 
a nebulizer (an electronic machine that delivers medication in mist form to be inhaled 
through a facemask) in his housing unit.   

       About a year later, Dr. Lisa Allen took over as Lindsey’s prison physician and he 
complained to her about not having his rescue inhaler. Dr. Allen examined Lindsey, 
noting that his lungs were clear, his oxygen levels were normal, and he showed no signs 
of respiratory distress. Aware that Lindsey had access to a nebulizer and previously 
had misused his inhaler, Dr. Allen refused to prescribe a rescue inhaler for him.   

       One evening, while in his cell, Lindsey complained to a prison guard that he was 
experiencing asthma “complications,” including lightheadedness, dizziness, and 
shortness of breath. The guard conveyed this complaint to Steve Bost, a nurse who had 
treated Lindsey before; the guard added, however, that Lindsey was standing at his cell 
door, speaking without difficulty, and did not appear to be in respiratory distress. 
Based on this assessment, Nurse Bost instructed the guard to have Lindsey submit a 
health service request. Lindsey did so the next day, but he only complained about 
Nurse Bost’s conduct and did not ask to see a doctor or nurse for his asthma.   

        Lindsey sued both doctors and the nurse for deliberate indifference towards his 
asthma under 42 U.S.C. § 1983. He argued that each violated his Eighth Amendment 
rights: Dr. Sauvey discontinued his rescue inhaler, Dr. Allen refused to re‐prescribe it, 
and Nurse Bost ignored his request for immediate treatment. The district court granted 
the defendants’ motion for summary judgment, concluding that each defendant 
permissibly used her or his medical judgment when treating Lindsey. Without deciding 
whether Lindsey’s “mild” asthma was a serious condition, the court determined that 
the evidence could not support an inference that any of the defendants blatantly 
mistreated him or disregarded a risk to his health.   
No. 18‐2894                                                                       Page  3 
 
       On appeal, Lindsey argues that the evidence he presented raised genuine issues 
of material fact and that the district court improperly weighed these facts when entering 
summary judgment in the defendants’ favor. He maintains that a rescue inhaler is “the 
best course of medical treatment” for him and that his doctors ignored his complaints 
that prison guards had denied him access to a nebulizer whenever he requested it.   

       Lindsey’s conviction that the care he received was not “the best course” for him 
cannot stave off summary judgment; he is not entitled to dictate his own care. 
See Harper v. Santos, 847 F.3d 923, 927 (7th Cir. 2017). The Eighth Amendment protects 
him from only the “criminal recklessness” of prison staff. See Huber v. Anderson, 
909 F.3d 201, 208 (7th Cir. 2018). Nothing in the record suggests that the considered 
opinions of both examining doctors—that he did not need a rescue inhaler, that his 
symptoms remained under control without it, and that a nebulizer should be made 
available in an emergency—constitute a “substantial departure from accepted 
professional judgment, practice, or standards.” Petties v. Carter, 836 F.3d 722, 729 
(7th Cir. 2016) (en banc) (citation omitted).   

       Lindsey also argues that the court failed to credit his assertion that a nebulizer 
was not always available to him. But he does not suggest that any of the named 
defendants denied him access to a nebulizer, and they cannot be vicariously liable 
under the Eighth Amendment for someone else’s conduct. See Aguilar v. Gaston‐Camara, 
861 F.3d 626, 630 (7th Cir. 2017). 

       Finally, Lindsey contends that a jury could find deliberate indifference on Nurse 
Bost’s part in refusing him immediate assistance when requested. However, Lindsey 
does not point to any evidence that the nurse blatantly mistreated him or recklessly 
disregarded his needs. See Harper, 847 F.3d at 928. He disputes the fact that he was at 
the door to his cell having a conversation with the prison guard when he requested 
medical attention. Regardless, it is uncontested that the guard told Nurse Bost that 
Lindsey was speaking and breathing normally, and that the nurse generally was aware 
of Lindsey’s medical history. Given these uncontested facts, the district court correctly 
recognized that no reasonable jury could find Nurse Bost to have been deliberately 
indifferent.     

                                                                              AFFIRMED