Court Opinion

ID: 4201690
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2017-09-07 15:00:46.21696+00
Date Added: 2024-06-11T14:40:43.428604
License: Public Domain

16‐2915 
United States v. Commerford 
                                       
                             UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                  FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                         SUMMARY ORDER 
                                                                             
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY 
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE 
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A 
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE 
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A 
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED 
BY COUNSEL. 
                                                                    
                    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 7th day of September, two thousand seventeen. 
                     
PRESENT:  RALPH K. WINTER,  
                    DENNY CHIN, 
                    SUSAN L. CARNEY,  
                                                   Circuit Judges. 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 

UNITED STATES OF AMERICA,   
                                                   Appellee,                                               
                                                                         
                                         v.                                                16‐2915‐cr   
                                                                                            
BRADLEY COMMERFORD,  
                                                   Defendant‐Appellant. 
                                                    
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x   
 
FOR APPELLEE:                                                 SARALA V. NAGALA, Assistant United States 
                                                              Attorney (Marc H. Silverman, Assistant United 
                                                              States Attorney, on the brief), for Deirdre M. 
                                                              Daly, United States Attorney for the District of 
                                                              Connecticut, New Haven, Connecticut. 
 
 
                                                                                              

FOR DEFENDANT‐APPELLANT:                  JAMES P. MAGUIRE, Assistant Federal 
                                          Defender, for Terence S. Ward, Federal 
                                          Defender, District of Connecticut, New Haven, 
                                          Connecticut.  
 
              Appeal from the United States District Court for the District of 

Connecticut (Thompson, J.).  

              UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED. 

              Defendant‐appellant Bradley Commerford appeals the judgment of 

conviction entered August 15, 2016, after a guilty plea, convicting him of distributing 

heroin to an individual under 21 years of age, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 

859.  On August 12, 2016, the district court sentenced Commerford principally to 71 

monthsʹ imprisonment.  On appeal, Commerford challenges the procedural and 

substantive reasonableness of his sentence.  We assume the partiesʹ familiarity with the 

underlying facts, procedural history, and issues on appeal. 

              The record establishes that Commerford sold heroin in Connecticut in 

January and February of 2016.  On February 16, 2016, members of the Shelton Police 

Department responded to a reported heroin overdose of an 18‐year‐old man.  The 18‐

year‐old victimʹs 16‐year‐old girlfriend was present during her boyfriendʹs overdose 

and medical resuscitation.  Both later told law enforcement that they purchased the 

heroin from Commerford.  The 16‐year‐old said that she began regularly purchasing 

heroin from him in January 2016.  At least two other men overdosed from heroin 

                                             2
                                                                                               

purchased from Commerford during this time: a 22‐year‐old man suffered a non‐fatal 

overdose on February 16, 2016, and a 23‐year‐old man suffered a fatal overdose on 

February 17, 2016. 

              Commerford pleaded guilty to distributing heroin to an individual under 

21 years of age, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 859, in or about January 

through February 2016.  The record establishes that during this timeframe Commerford 

sold heroin to at least two individuals who were then under the age of 21: the 18‐year‐

old man and his 16‐year‐old girlfriend.  While the statute governs sales to anyone under 

the age of 21, the Sentencing Guidelines provide for an additional enhancement if the 

sale involves someone under the age of 18.  See U.S.S.G. § 2D1.2(a)(3).  Accordingly, 

based on Commerfordʹs sales to the 16‐year‐old girlfriend, the parties stipulated to a 

base offense level of 26 in the written plea agreement, pursuant to § 2D1.2(a)(3) of the 

Guidelines.  After subtracting three levels for acceptance of responsibility and factoring 

in Commerfordʹs placement in criminal history category III, the parties anticipated a 

guidelines range of imprisonment of 57 to 71 months.  

              On August 12, 2016, Commerford appeared for sentencing.  The parties 

agreed that the guidelines range was 57 to 71 months imprisonment.  The district court 

heard from defense counsel, Commerfordʹs brother, Commerford himself, government 

counsel, and family members and a friend of the 23‐year‐old man who died.  The 

district court then sentenced Commerford to 71 monthsʹ imprisonment, the top of the 

                                             3
                                                                                                 

recommended guidelines range.  After objecting to the sentence, Commerford timely 

appealed, challenging both the procedural and substantive reasonableness of his 

sentence.   

I.     Procedural Reasonableness 

               We review the procedural reasonableness of a sentence under a 

ʺdeferential abuse‐of‐discretion standard.ʺ  United States v. Aldeen, 792 F.3d 247, 251 (2d 

Cir. 2015) (quoting Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41 (2007)).  ʺA district court commits 

procedural error where it fails to calculate the Guidelines range . . . , makes a mistake in 

its Guidelines calculation, or treats the Guidelines as mandatory.ʺ  United States v. 

Cavera, 550 F.3d 180, 190 (2d Cir. 2008) (en banc) (internal citations omitted).  A district 

court also commits procedural error when it ʺdoes not consider the § 3553(a) factors,ʺ 

ʺrests its sentence on a clearly erroneous finding of fact,ʺ or ʺfails adequately to explain 

its chosen sentence.ʺ  Id. 

               Section 2D1.2 of the Sentencing Guidelines governs drug offenses 

involving underage individuals and provides for a base offense level of 26 where ʺthe 

offense involved a person less than eighteen years of age.ʺ  U.S.S.G. § 2D1.2(a)(3).  At 

sentencing, Commerford argued that § 2D1.2(a)(3) was overbroad because it treats 

dissimilar offenses similarly in that it fails to distinguish ʺbetween a 40‐year‐old who 

targets children and a teenager selling to friends.ʺ  Appʹx 47.  On appeal, Commerford 

reiterates this argument and asserts that the district court failed to recognize its 

                                              4
                                                                                                 

authority to vary from the guidelines based on his policy‐based challenge to 

§ 2D1.2(a)(3).  This argument fails. 

              There is no indication in the record that the district court misunderstood 

its authority to vary from § 2D1.2(a)(3) based on a policy disagreement.  See United 

States v. Robinson, 799 F.3d 196, 201 (2d Cir. 2015) (ʺIn the absence of clear evidence of a 

substantial risk that the judge misapprehended the scope of his departure authority, we 

presume that a sentenc[ing] judge understood the scope of his authority.ʺ (citation 

omitted)).  The district court explicitly considered and rejected Commerfordʹs policy‐

based challenges to § 2D1.2(a)(3).  Specifically, the district court ʺnote[d] that thereʹs a 

request that I consider the nature of the base offense level of 26 in fashioning a sentence 

here.ʺ  Appʹx 200‐01.  In responding to Commerfordʹs policy argument that 

§ 2D1.2(a)(3) is overbroad, the district court explained that ʺcourts have discretion to 

take into account the individual circumstances of the defendant whoʹs under 

consideration.  Thatʹs expected to happen and Iʹve done that here.ʺ  Appʹx 201.  In 

responding to Commerfordʹs argument that § 2D1.2(a)(3) is ʺvery rarely applied,ʺ Appʹx 

167, the district court reasoned ʺthat this is a provision thatʹs not used very frequently 

. . . because we . . . donʹt have a lot of people who are engaged in selling to teenagers 

who wind up getting federally prosecuted because their conduct does not rise to that 

level of seriousness,ʺ Appʹx 201.  The district court thus considered and rejected 

Commerfordʹs policy‐based challenges to § 2D1.2(a)(3). 

                                               5
                                                                                                

II.    Substantive Reasonableness 

              A sentence imposed by the district court is substantively unreasonable 

only if it ʺcannot be located within the range of permissible decisions.ʺ  Cavera, 550 F.3d 

at 189 (quoting United States v. Rigas, 490 F.3d 208, 238 (2d Cir. 2007)).  Accordingly, we 

will set aside sentencing decisions only in ʺexceptional cases,ʺ as we will not substitute 

our judgment for that of the district court.  Id. 

              The district court imposed a within‐guidelines sentence of 71 monthsʹ 

imprisonment, citing Commerfordʹs prior arrests (including two for drug trafficking 

offenses) and his status on probation when he committed the instant offense, the 

overdoses, the fact that Commerford was on his way to purchase more drugs at the 

time of his arrest, his lack of sincere remorse, and the fact that a different charging 

decision could have been made, based on the death of the individual who purchased 

drugs from Commerford, which would have triggered a twenty‐year mandatory 

minimum term of imprisonment.  The district courtʹs sentence was not substantively 

unreasonable. 

              Commerford argues that the district court gave insufficient weight to a 

number of mitigating considerations, including his own heroin addiction, his history of 

trauma and the resulting post‐traumatic stress disorder, his youth, and the small 

quantity of heroin involved in the offense.  The district court carefully considered these 

factors, however, and reasonably determined its sentence of 71 monthsʹ imprisonment 

                                               6
                                                                                                

would achieve specific deterrence and ʺjust punishmentʺ for an ʺegregiousʺ offense.  

Appʹx 207. 

              Commerford also argues that his placement in criminal history category 

III overstated the seriousness of his past criminal activity because he never served any 

prior term of imprisonment.  The district court, however, reviewed Commerfordʹs three 

arrests in 2014, his court‐ordered substance abuse treatment in 2015, the sentences 

imposed in state court in 2016, and Commerfordʹs status on probation when he 

committed the instant offense, and concluded ʺ[i]t is not at all inappropriate that the 

defendantʹs criminal history points are taken for what they are, especially in light of the 

fact that he was continuing to engage in criminal conduct when he was on probation.ʺ  

Appʹx 203. 

              Accordingly, the district courtʹs sentence was not substantively 

unreasonable. 

                                            . . . 

              We have considered all of Commerfordʹs remaining arguments and 

conclude they are without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district 

court.  

                                          FOR THE COURT: 
                                          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 
 

                                             7