Court Opinion

ID: 9962620
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:35:17.405363+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:13.628651
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                                             PANEL III

              IVETTE DÍAZ PÉREZ                                Certiorari
                                                               procedente del
                   Peticionaria                                Tribunal de Primera
                                                               Instancia, Sala
                          V.                                   Superior de Bayamón

              P & C AUTO, INC.                                 Caso Núm.:
             H/N/C CARIBBEAN                                   BY2022CV04032
            AUTO DISTRIBUTORS Y                                (402)
                   OTROS
                                                         Sobre:
                       Recurrida                         BONO DE NAVIDAD Y
                                           KLCE202301476
                                                         OTROS
                                               CONS.
              IVETTE DÍAZ PÉREZ                          Certiorari
                                           KLCE202400011
                                                         procedente del
                       Recurrida                         Tribunal de Primera
                                                         Instancia, Sala
                          V.                             Superior de Bayamón

              P & C AUTO, INC.                                 Caso Núm.:
             H/N/C CARIBBEAN                                   BY2022CV04032
            AUTO DISTRIBUTORS Y                                (402)
                   OTROS
                                                               Sobre:
                   Peticionaria                                BONO DE NAVIDAD Y
                                                               OTROS
            Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Jueza
            Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores.

            Grana Martínez, Jueza Ponente

                                            RESOLUCIÓN

            En San Juan, Puerto Rico, a 27 de marzo de 2024.

                   La     peticionaria,   Ivette   Díaz   Pérez,   presentó   el   recurso

            KLCE202301476 en el que solicita que revisemos la denegatoria del

            Tribunal de Primera Instancia a dictar sentencia sumaria parcial. El

            peticionario, P & C Auto, presentó el recurso KLCE202400011 en el

            que solicita revisión de la misma resolución. Por esa razón,

            ordenamos la consolidación de ambos recursos.

                                                    I

                   Los hechos procesales pertinentes a este recurso son los

            siguientes.

                   La señora Díaz Pérez presentó una demanda enmendada contra

            P & C Auto por: (1) despido injustificado, (2) discrimen por edad, (3)

Número Identificador

RES2024________________
KLCE202301476
KLCE202400011                                                     2

pago de horas extras y represalias, en la que alegó que comenzó a

trabajar para la demandada el 1 de octubre de 2010 como Sales

Trainer y CRM Consultant. La señora Díaz Pérez adujo que el

demandado contrató sus servicios bajo la teoría de que sería una

contratista independiente. No obstante, alegó que la relación siempre

fue obrero patronal. La demandante arguyó que, el 30 de agosto de

2021, envió una carta al señor López, en la que reclamó que por ser

empleada de la empresa tenía derecho al pago de horas extras,

vacaciones y el período de alimento que no le había sido pagado. Sin

embargo, el demandado nunca le reconoció el derecho al pago de

horas extras, período de alimentos, licencia de vacaciones, de

enfermedad, descanso semanal o bono de navidad.

     La     demanda    enmendada   incluyó   una   reclamación    por

represalias. La demandante argumentó que el demandado la despidió

en represalia por sus quejas contra algunos empleados gerenciales. La

señora Díaz Pérez arguyó que, el 3 de agosto de 2021, envió un

mensaje al presidente de la demandada en el que se querelló porque

algunos gerenciales estaban tomando represalias en su contra. La

demandante explicó que fue objeto de represalias por una querella

que hizo contra otro empleado que afectaba su ambiente laboral.

     La señora Díaz Pérez sostuvo que, el 1 de octubre de 2021, fue

despida injustificadamente de su empleo, a pesar de que nunca fue

sancionada,    su     desempeño    fue   sobresaliente   y    trabajó

incansablemente siete días a la semana, a altas horas de la noche

incluyendo sábado y domingo. La demandante alegó que fue

despedida, debido a las quejas que presentó contra otros empleados,

su insistencia en remediar la situación laboral y por reclamar sus

derechos.

     La demandante presentó una moción de sentencia sumaria

parcial en la que alegó que no existía controversia de una empleada

con derecho a bono de navidad, horas extras, período de almuerzo,
KLCE202301476
KLCE202400011                                                          3

vacaciones y enfermedad, dejadas de pagar y que probó un caso

prima facie de represalias y discrimen por edad. La señora Díaz Pérez

reconoció que los contratos de empleo del año 2012 al 2013

especifican que era una contratista independiente, pero alegó que

también surgía de que tenía que trabajar 8 horas diarias de 7:00 a.m.

a 4:00 p.m., 5 días a la semana. Según la demandante, no existe

controversia de que, durante el tiempo que trabajó para la

demandada, (1) la empresa le copiaba todos los correos electrónicos,

(2) le daba instrucciones para vestir, (3) tenía empleados bajo su

supervisión, (4) no podía trabajar con otros patronos, (5) recibía

instrucciones como los demás empleados, (6) tenía oficina y lugar de

trabajo provisto por el patrono, (7) el patrono le proveía todos los

materiales para realizar su trabajo.

      La demandada se opuso y pidió sentencia sumaria a su favor,

debido a que la demandante es una contratista independiente,

conforme a la presunción establecida en la Ley 4-2017. Según la

demandada, no existe controversia de que: (1) la demandante tenía

dos números de identificación patronal durante los años 2012, 2013,

2014 y 2015, (2) la demandante informaba en su la planilla de

contribución sobre ingreso que era contratista independiente, (3) los

contratos   especificaban    que    realizaba   tareas   de   contratista

independiente dando adiestramiento a otros empleados, (4) tenía el

control de su horario y podía realizar trabajos para otras compañías,

(5) utilizaba sus equipos para trabajar y tenía libertad absoluta para

diseñar los trabajos que iba a realizar y las métricas a utilizar y (6) la

demandante reconoció en el Departamento del Trabajo que era

contratista independiente.

      La señora Díaz Pérez se opuso a la moción de sentencia

sumaria del demandado, porque la Ley Núm. 4, supra, no aplica

retroactivamente y no se cumplen los elementos para que se active la

presunción de contratista independiente. La demandante adujo que la
KLCE202301476
KLCE202400011                                                      4

presunción no se activa porque: (1) no tiene un número de

identificación patronal y utilizó su número de seguro social en la

planilla, (2) en las planillas del 2015 al 2021 utilizó su número de

registro de comerciante, (3) reportó los servicios profesionales en la

planilla de manera individual y no mediante una corporación ni

entidad jurídica, (4) aunque declaró en las planillas del año 2012 al

2021 que su mayor fuente de trabajo era por cuenta propia, ni

siquiera tenía número de seguro social patronal y (5) no había un

contrato de contratista independiente vigente, porque el último

contrato se otorgó en el año 2013, su duración era de 52 semanas y

no se renovaba automáticamente.

      El TPI declaró NO HA LUGAR ambas mociones de sentencia

sumaria, debido a que existe controversia de hechos esenciales. No

obstante, determinó que no existe controversia sobre los hechos

esenciales siguientes:

      (1)   Francisco Ramón López Fernández (señor López) es
            el presidente y único accionista de P & C Auto,
            Incorporated, parte demandada en este caso.

      (2)   P & C Auto, Incorporated, haciendo negocios como
            Caribbean Auto, es una corporación que opera un
            establecimiento comercial de venta de automóviles
            en dos localidades: Carolina y Escorial.

      (3)   Caribbean Auto es un “dealer” de autos nuevos
            marca Hyundai, Kia y Mitsubishi; también vende
            autos usados.

      (4)   El propósito o fin comercial de Caribbean Auto es
            hacer dinero que la compañía sea exitosa, y lo hace
            a través de la venta de vehículos y servicio - o el
            mantenimiento - a esos vehículos.

      (5)   Juan Aguayo (señor Aguayo) es el Gerente General
            de Ventas de Caribbean Auto. El señor Aguayo
            supervisa a los Gerentes de Venta, Gerentes de
            Financiamiento y vendedores.

      (6)   El Departamento de BDC/CRM ofrece apoyo a
            Caribbean Auto en el área de ventas y servicio.

      (7)   “BDC” significa “Business Development Center” y
            “CRM” significa “Customer Relationship Manager”.

      (8)   Los empleados del Departamento de BDC/CRM
            asignados al área de ventas controlan las llamadas
KLCE202301476
KLCE202400011                                                     5

          entrantes de los clientes y las asignan a los
          departamentos, y llaman a los clientes existentes u
          otros potenciales (“leads”) para lograr que vengan al
          dealer a comprar un carro.

    (9)   Los empleados del Departamento de BDC/CRM
          asignados al área de servicio llaman a las personas
          (o clientes) para hacer citas para traer su auto a
          servicio (o mantenimiento) o les llaman para
          recordarles que tienen una cita de servicio.

    (10) El Departamento de BDC/CRM interacciona
         operacionalmente con el Departamento de Ventas y
         con el Departamento de Servicio.

    (11) El área de BDC/CRM es importante para el fin
         comercial de Caribbean Auto y ayuda a viabilizar
         sus fines comerciales que es la venta de vehículos y
         el servicio de esos vehículos.

    (12) El 6 de septiembre de 2011, la señora Ivette Díaz
         Pérez y Caribbean Auto firmaron un contrato
         titulado Contrato de Servicios Profesionales.

    (13) Según dicho contrato el horario de trabajo de la
         señora Díaz era de 7:30 a.m. a 3:30 p.m. y tenía
         libre los miércoles y no trabajaría en los días
         feriados, estatales y federales. Sin embargo, según el
         contrato Caribbean Auto no tenía que pagarle los
         días feriados a la demandante.

    (14) Según dicho contrato cualquier asunto personal que
         la demandante tuviese y provocara ausentarse los
         días de trabajo tenía que notificar al señor Lopez y
         qué día reemplazaría dicha ausencia.

    (15) Según el referido contrato, la demandante prestaría
         servicios profesionales como Sales Trainer y CRM
         Consultant, en el segmento de “Auto Sales” y
         Servicio. En esencia, adiestraba al personal de
         ventas de Caribbean Auto.

    (16) Según dicho contrato “[l]a Consultora Actuará como
         asesor de CARIBBEAN AUTO y prestar[á] los
         servicios profesionales (en adelante, “los servicios
         profesionales”) como Sales Trainer y CRM
         Consultant en el segmento de “Auto Sales” y
         Servicio. Sus responsabilidades consistirán en
         adiestrar a la fuerza de venta y trabajar la
         implementación del CRM, para mejorar el
         funcionamiento de la empresa”.

    (17) El 6 de septiembre de 2012, la señora Ivette Díaz
         Pérez y Caribbean Auto firmaron otro “Contrato de
         servicios profesionales”.

    (18) Este contrato era esencialmente igual al contrato
         firmado en el año 2011, pero cambiaba el horario de
         prestación de servicios, en adelante trabajaría de
         7:00 a.m. a 3:00 p.m. Además, aunque aún tenía
         que reportar ausencia por condición extraordinaria
KLCE202301476
KLCE202400011                                                           6

         al señor López, no se especificó nada sobre
         reemplazar días. Igualmente, se modificó la cláusula
         de días feriados, omitiéndose la oración sobre la no
         responsabilidad del pago de días feriados por parte
         de Caribbean Auto.

    (19) El 1 de septiembre de 2013, la señora Díaz y
         Caribbean Auto firmaron otro “Contrato de servicios
         profesionales”. Este contrato es idéntico al suscrito
         en el 2012, pero cambia el horario de trabajo, el cual
         ahora será de 7:30 a.m. a 3:00 p.m.

    (20) Los tres (3) contratos antes referidos fueron
         firmados por la demandante y Caribbean Auto, por
         conducto de su presidente, López.

    (21) En los tres contratos se señalan fechas específicas
         en que la señora Díaz se ausentara de prestar
         servicios en Caribbean Auto.

    (22) Los contratos tenían una duración de 52 semanas y
         ninguno de los (3) contratos se renovaba
         automáticamente.

    (23) Luego del vencimiento del último contrato, la
         relación entre Caribbean Auto y la señora Díaz se
         mantuvo, a pesar de que no se volvió a firmar
         contrato alguno.

    (24) Como parte de los servicios prestados sobre la
         implementación del CRM, la demandante enviaba
         cartas de agradecimiento a los clientes que
         requerían sellos de correo.

    (25) El 12 de enero de 2015, la demandante le envió el
         siguiente correo electrónico a López:

          Te comento aunque sé que él tocará base contigo.
          Don Pablo me llamó porque quiere entrar en la
          segunda parte de BDC en Toyota para que ayude
          a Gilberto nuevamente pero serían de 3 a 4
          medios días.

          Le expliqué que tengo la competencia de mi hijo
          del 21 al 26 y que regreso a trabajar el 27.

          Él se reunirá conmigo el jueves 15 en Bayamón.
          Además, hasta ahora sería el día 20, 28 y 2 y 29
          de enero los tres días medio día.

          Te dejo saber porque no me gusta trabajar nada
          sin tu consentimiento. Me dejas saber si contigo
          está bien.
          Gracias, Ivette Díaz

    (26) El 2 de junio de 2020, la demandante envió un
        correo electrónico al señor López, mediante el cual le
        solicitó autorización para que William Muñiz,
        empleado de Caribbean Auto, trabajara el “Evento sobre
        ruedas” del 15 al 30 vía telefónica y correos electrónicos, a
        lo que López respondió: “ok conmigo”.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                     7

    (27) La señora Díaz recibía los correos electrónicos que se
         le enviaban a los empleados de Caribbean Auto.
         Entre los correos que se le enviaba[n] se encontraban
         correos anunciando los códigos de vestimenta, el
         pago de facturas, las instrucciones sobre la
         pandemia, así como la asistencia a entrenamientos y
         reuniones de personal gerencial. En al menos
         algunas ocasiones se esperaba que la señora Díaz
         cumpliese con estos correos electrónicos.

    (28) La demandante debía someter facturas por horas
         trabajadas, no se le cuestionaba si trabajó las horas
         sometidas o no, pero si no sometía las facturas no se
         le pagaba.

    (29) La demandante facturaba por sus servicios a razón
         de $38.95, por hora de servicio prestado.

    (30) La Demandante sometía sus facturas a la Caribbean
         Auto los domingos, mediante correo electrónico.

    (31) El periodo de pago era semanal; la demandante
         recibía su pago todos los viernes.

    (32) A la demandante se le compensaba por los servicios
         prestados, en consecuencia, no recibía todos los
         viernes una cantidad fija, sino que dependía del
         tiempo que ella hubiese trabajado.

    (33) A la señora Díaz se le pagaban sus facturas por los
         servicios prestados, mediante cheque, inicialmente y,
         luego, mediante transferencia bancaria (“ACH”).

    (34) El presidente de la Caribbean Auto, Francisco López
         Fernández, nunca le cuestionó a la señora Díaz sobre
         ausencias.

    (35) El departamento de contabilidad de Caribbean Auto
         llegó [a] advertir que la señora Díaz sometía facturas
         donde a veces sometía 16, 17 y 18 horas diarias,
         pero, a pesar de eso, no se le cuestionó ni negó el
         pago de esas facturas.

    (36) Caribbean Auto le notificaba anualmente a la
         demandante el ingreso devengado mediante un
         formulario 480.6SP o 480.6B, titulados Declaración
         Informativa - Ingresos Sujetos a Retención o
         Declaración Informativa - Servicios Prestados.

    (37) De conformidad con los contratos suscritos el 6 de
         septiembre de 2011, el 6 de septiembre de 2012, y el
         1ro de septiembre de 2013, las partes acordaron que
         todo material necesario que la demandante utilizara
         para los adiestramientos, CRM o cualquier otra
         causa, sería costeado por Caribbean Auto.

    (38) La señora Díaz comenzó a tener problemas con el Sr.
         William Muñiz, entonces empleado de la Caribbean
         Auto. Debido a ello Caribbean Auto despidió al Sr.
         William Muñiz, en julio de 2021.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                     8

    (39) Tras la terminación del Sr. William Muñiz, la
         Demandante acudió al Departamento del Trabajo
         para orientarse, por si este demandaba. La
         demandante acudió al Departamento del Trabajo a
         solicitud del Sr. Pablo Abreu, como resultado del
         despido del empleado William Muñiz, para que se
         orientara por si dicho empleado demandaba, ya que
         la demandante no era, para efectos de Caribbean
         Auto, su empleada.

    (40) Caribbean Auto pagaba todos los materiales,
         incluyendo sillas, computadoras, monitores e
         impresoras que la señora Díaz necesitaba para dar
         sus adiestramientos.

    (41) Caribbean Auto viabiliza la obtención de los
         resultados alcanzados por los asesores y/o
         consultores.

    (42) Caribbean Auto le asignó a la demandante la
         siguiente   dirección    de    correo   electrónico:
         iDíaz@caribbeanautopr.com. La señora Díaz utilizaba
         dicho correo en el ejercicio de sus funciones para
         Caribbean Auto.

    (43) Muchos de los adiestramientos que daba la señora
         Díaz para esta empresa eran en las instalaciones
         propiedad de Caribbean Auto.

    (44) La demandante no alquiló oficina, espacio o equipo
         de trabajo alguno de Caribbean Auto para poder
         llevar a cabo su trabajo.

    (45) A la demandante se le habilitó un espacio en la
         Compañía para poder bridar sus servicios de
         adiestramientos a la fuerza de ventas y un espacio
         para cuando ella acudiera a prestar sus servicios en
         los predios de la Compañía tuviera el espacio para
         así hacerlo.

    (46) Durante el tiempo en que la señora Díaz rindió
         servicios para Caribbean Auto, ésta trabajó en julio y
         agosto de 2017, en Toyota de Bayamón a solicitud de
         Pablo Abreu, y del año 2013 al 2018, para P & CM
         Auto Inc., una entidad jurídica que dejó de operar en
         agosto de 2018, y cuyo único accionista era el señor
         López.

    (47) La señora Díaz, al menos en algunas ocasiones
         realizaba entrevistas para contratar empleados
         nuevos para Caribbean Auto.

    (48) También, en ocasiones, enviaba informes sobre el
         desempeño de gerentes y empleados de Caribbean
         Auto.

    (49) La señora Díaz no tenía voz ni voto sobre cuál era el
         rumbo o el norte del Departamento de BDC/CRM.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                       9

    (50) La señora Díaz adiestraba al personal, según la
         visión y misión que establecía Caribbean Auto.

    (51) Para tomar una decisión informada como Presidente,
         el señor López evaluaba el insumo, las propuestas,
         alternativas y sugerencias de sus asesores,
         consultores y empleados. Dado lo anterior, es
         fundamental para la Compañía hacer disponibles a
         estos la información y el conocimiento que necesiten
         sobre la Compañía para viabilizar que puedan
         prestar los servicios para los cuales se les contrató.

    (52) La     señora  Díaz,    en   ocasiones,    enviaba
         recomendaciones al señor López y a otros directivos
         de Caribbean Auto, sobre premios y recursos dentro
         de la empresa.

    (53) El Sr. Juan Aguayo es quien supervisa los gerentes
         de ventas, gerentes de financiamiento y vendedores.

    (54) El 2 de febrero de 2017, la demandante recibió un
         correo electrónico del señor Aguayo, con copia al
         señor López, mediante el cual le solicitó cambiar la
         cuenta de Mazda a nombre de Mitsubishi, en la
         plataforma de internet Clasificados Online, a lo que
         este respondió ese mismo día: “cambio realizado
         según solicitado”, informó las credenciales del
         “username” y la contraseña e indicó que les
         informaría a los vendedores.

    (55) El 18 de mayo de 2017, Aguayo y Miguel Hernández,
         Gerente de Operaciones y Desarrollo de la marca de
         automóviles   Kia,   pautaron   una    reunión    o
         adiestramiento de la marca Kia Motors con el equipo
         de ventas de Caribbean Auto, para el 30 de mayo de
         2017.

    (56) Para el año 2017 es la fecha en que Caribbean Auto
         obtuvo la marca KIA y comenzó a representarla. Por
         tal razón, al adiestramiento de KIA irían distintas
         personas.

    (57) La señora Díaz tenía acceso a la información
         confidencial de Caribbean Auto y acceso al grupo de
         WhatsApp de dicha empresa.

    (58) El chat referido en el inciso anterior fue creado por la
         demandante y ella era la administradora. El señor
         Aguayo también era administrador de dicho chat
         group.

    (59) En el referido chat, los gerenciales intercambiaban
         información, sobre las ventas del día.

    (60) La demandante usaba dicho chat para preparar
         informes de ventas de la compañía.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                    10

    (61) Un “lead” para Caribbean Auto se refiere a cuando
         llega una oportunidad de ventas o de servicio, ya sea
         a través del teléfono, a emails, o redes sociales.

    (62) Los “leads” llegan a través del Departamento de
         BDC/CRM, se recogen y se reparten entre los
         vendedores para que ellos hagan lo propio,
         dependiendo del orden de llegada de cada vendedor
         en la mañana.

    (63) La señora Díaz recibía los “leads” a través del CRM y
         los repartía a los vendedores, para que los
         vendedores procedieran a trabajar con la venta o con
         la posible venta. Ella no era la única persona que
         hacía este trabajo.

    (64) Cuando la señora Díaz entendía que había un
         vendedor que podía cubrir las funciones de vendedor,
         ella lo recomendaba para que pudiera pasar al área
         de ventas.

    (65) La señora Díaz, también, les recordó a varios
         empleados del Departamento de BDC cada llamada
         era grabada, que estaban para realizar llamadas, no
         contestar, que cada uno debía tener la oportunidad
         de contestar, que el predio por llamadas se veía en
         los reportes y que algunos estaban por debajo de la
         norma establecida. Además, les recordó la forma en
         que tenían que completar sus llamadas, que las
         notas son muy importantes y que la misma persona
         no podía contestar en más de 3 ocasiones corridas.
         Además, les recordó que debían llegar a 25 citas
         diarias, 40 en el Departamento de Servicio y 65 los
         sábados.

    (66) El 24 de agosto de 2020, la demandante les envió a
         los empleados del Departamento de BDC -mediante
         correo electrónico con copia a López, entre otros -el
         horario de los sábados para los meses de septiembre
         y octubre de 2020.

    (67) Además, en dicho comunicado, la demandante les
         informó a los empleados que el Departamento de
         BDC trabajaría “overtime” 5 horas los sábados, por el
         mes de septiembre y que, dependiendo de su
         ejecución, en octubre de 2020 comenzarían con un
         día libre en la semana y “sábados sería su 5to día”.
         Que eran los únicos empleados autorizados a
         trabajar “overtime”, así como otras instrucciones y
         que “cuando estemos todos y todos entienden los
         sistemas de “overtime” debe bajar” y que, de existir
         algún cambio, lo notificará.

    (68) Para julio de 2021, Pablo Abreu, consultor de
         Caribbean Auto, preparó un documento titulado
         Departamento “Customer Relation Management -
         CRM objetivos, estructura y funciones”, a solicitud
         del señor López, luego de que este le diera
         instrucciones, pues, quería seguir desarrollando el
         Departamento de CRM, de ventas.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                          11

      (69) Dicho documento se preparó, entre otras cosas, para
           tener un documento en donde estableciera cuál era
           la visión futura del Departamento del CRM, o el área
           de CRM, para seguir desarrollando el área de Ventas
           de CRM.

      (70) El 30 de agosto de 2021, a través de su entonces
           representante legal, la señora Díaz le envió a
           Caribbean Auto una carta, mediante la cual reclamó
           ser su empleada, además, reclamó que se le
           adeudaban salarios no pagados, como horas extras,
           vacaciones y periodo de tomar alimentos.

      (71) Caribbean   Auto     recibió   la   carta   anteriormente
           señalada.

      (72) Durante los periodos del 2012 a 2021, la
           Demandante       presentó     sus    planillas  de
           contribuciones sobre ingresos como contratista.

      (73) Durante los años 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, la
           señora Díaz reportó como oficina principal en sus
           planillas de contribución sobre ingresos como
           contratista, aquella con dirección en Fajardo, Puerto
           Rico, 00738, según se desprende del Anejo M
           correspondiente a las planillas radicadas en esos
           años contributivos.

      (74) Durante los años en cuestión (2012-2021), la señora
           Díaz declaró en sus planillas que su fuente de mayor
           ingreso era Trabajo por Cuenta Propia.

      (75) Existe un Certificado de Registro de Comerciante a
           nombre de Ivette Díaz Pérez, número 0320771-0018,
           como fecha de emisión de 7 de enero de 2020 y fecha
           de expiración: 27 de enero de 2022, correspondiente
           a la siguiente Actividad Comercial: otros Servicios
           Educativos, y el Certificado de Registro de
           Comerciante 0320771-0018, cuyo Código de NAICS
           es el 812990, correspondiente a la siguiente
           Actividad Comercial Los Servicios Profesionales
           Restantes.

      (76) En la planilla de contribución sobre ingresos
           correspondiente al 2021, la señora Díaz declaró que
           la fecha de comienzo de operaciones fue el 10 de
           enero de 2011.

      (77) La señora Díaz firmó a mano las planillas de
           contribución sobre ingresos para los años
           contributivos 2012 al 2014 y de manera electrónica
           para los años 2015 al 2021.
      (78) El 11 de junio de 2019, la Demandante suscribió una
           carta señalando que prestaba servicios para la
           Caribbean Auto como contratista independiente.

      El foro primario encontró que existía controversia sobre los

hechos esenciales siguientes:
KLCE202301476
KLCE202400011                                                       12

      1. Si la señora Díaz trabajó para otros patronos durante
         el tiempo que prestó servicios para Caribbean Auto.

      2. Si la señora Díaz revisaba y aprobaba la nómina de los
         empleados del Departamento de BDC/CRM y si esto
         era parte de sus funciones de manera regular.

      3. Si la señora Díaz era empleada de Caribbean Auto o
         contratistas independiente.

      4. Si la señora Díaz es empleada, si esta era gerencial o
         empleada regular y qué beneficios tenía derecho a
         recibir.

      5. Si la señora Díaz, de ser empleada, fue objeto de
         discrimen por su edad y por represalia.

      6. Si el 30 de agosto de 2021, a través de su entonces
         representante legal, por primera vez reclamó que se le
         adeudaban salarios no pagados, como horas extras,
         vacaciones y periodo de tomar alimentos, a pesar de
         que llevaba trabajando con la empresa desde el año
         2011, o ella había reclamado en otras ocasiones este
         derecho.

      7. Si la demandante alguna vez recibió compensación por
         horas extras, vacaciones, enfermedad y bono de
         navidad.

      8. Si la señora Díaz, mientras prestó servicios para
         Caribbean Auto pagaba el Fondo del Seguro del
         Estado.

      9. Si la carta firmada por la señora Díaz, el 11 de junio
         de 2019, la cual señalaba ser contratista
         independiente, se debió a Caribbean Auto, hace “unos
         cuantos años atrás” fue objeto de una auditoría por
         parte del Fondo del Seguro del Estado, y evitar que a
         Caribbean      le   cobraran     $200,000.00,      por
         incumplimiento.

      El TPI enfatizó la ausencia de un contrato escrito vigente al

momento del despido. Según el TPI, las partes suscribieron el último

contrato en el año 2013, con una vigencia de 52 semanas y sin una

cláusula de renovación automática. El foro primario reconoció que

existía evidencia del control que ejercía el demandado sobre la

demandante. Sin embargo, se negó a dictar sentencia sumaria

porque: (1) los contratos no especifican que la demandante tenía que

participar en las reuniones de la empresa, pero asistía a las reuniones

gerenciales, (2) la demandante trabajaba ocho horas y tenía que

notificarle al señor López sus ausencias y tardanzas, (3) las
KLCE202301476
KLCE202400011                                                           13

alegaciones de que la demandante escogió el horario de trabajo, y de

que facturó por horas que podía no haber trabajado y de que nunca

fue cuestionada, debían estar sujetas a prueba, (4) el patrono alegó

que la demandante traía sus propios materiales, pero no negó que se

los proveía casi todos, incluyendo una computadora de escritorio y

una portátil, (5) la demandante entrevistó personal para el patrono,

pero tenía que utilizar el uniforme de la empresa, (6) no estaba claro

si la demandante trabajó con otras empresas independientes, pero

cuando lo hizo, fue por tiempo corto, (7) la demandante trabajó en

una empresa controlada por el señor López en, al menos, una

ocasión, (8) la demandante informó en la planilla que era contratista

independiente y deducía los materiales de trabajo y otras partidas, (9)

la demandante informó en el Departamento del Trabajo que era

contratista independiente, (10) de la prueba presentada por ambas

partes no surge que la demandante hubiese exigido el pago de

vacaciones, almuerzo y horas extras en casi diez años y lo hizo

cuando   comenzaron    los   problemas   en   el   año   2021,   (11)   la

demandante alegó que el patrono le pidió que diera información falsa

porque existía una investigación en su contra y podía recibir una

multa de sobre $200,000.00.

      Al TPI le quedó claro que la relación entre las partes es

complicada y ninguna ha podido definirla correctamente y que

muchos de los hechos esenciales envuelven elementos de credibilidad

que ameritan ser dilucidados en un juicio ordinario.

      Inconforme, la demandante presentó el recurso ante nuestra

consideración en el que alegó que:

      ERRÓ EL TPI AL REHUSAR DICTAR SENTENCIA
      SUMARIA PARCIAL Y CONCLUIR QUE NO PODÍA EN
      ESTA ETAPA DETERMINAR SI LA DEMANDANTE ERA
      EMPLEADA DE CARIBBEAN AUTO.

      ERRÓ EL TPI AL REHUSAR DICTAR SENTENCIA
      SUMARIA PARCIAL Y NO RESOLVER QUE LA
      DEMANDANTE ERA UNA EMPLEADA NO EXENTA DEL
KLCE202301476
KLCE202400011                                                       14

      PAGO DE HORAS EXTRAS, LICENCIA DE VACACIONES
      Y ENFERMEDAD Y OTROS HABERES.

      ERRÓ EL TPI AL REHUSAR DICTAR SENTENCIA
      SUMARIA PARCIAL Y NO CONCLUIR QUE LA
      DEMANDANTE ESTABLECIÓ UN CASO PRIMA FACIE DE
      REPRESALIAS.

      ERRÓ EL TPI AL NO ENCONTRAR A CARIBBEAN AUTO
      INCURSA EN TEMERIDAD.

      El demandado también acudió a este tribunal para cuestionar

la determinación del foro primario. Según el demandado:

      ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE SENTENCIA
      SUMARIA DE CARIBBEAN AUTO.

      ERRÓ EL TPI AL INCLUIR LAS DETERMINACIONES DE
      HECHOS 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 27, 39,
      40, 44, 46, 50, 57, 58, 60, 64, 65, 66 Y 67 POR ENTRE
      OTROS      FUNDAMENTOS          NO     SER    HECHOS
      PERTINENTES,      NO     ESTAR     SUSTENTADOS       EN
      EVIDENCIA ADMISIBLE, O ESTAR SACADOS DE
      CONTEXTO.

      ERRÓ EL TPI AL NO INCLUIR DETERMINACIONES
      HECHOS QUE CARIBBEAN AUTO DEMOSTRÓ CON
      PRUEBA ADMISIBLE NO ESTÁN EN CONTROVERSIA.

      ERRÓ EL TPI AL DETERMINAR QUE EXISTEN
      CONTROVERSIAS DE HECHOS PERTINENTES Y
      ESENCIALES CUANDO REALMENTE NO LO ESTÁN.

                                   II

      El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un

tribunal de jerarquía superior puede revisar a su discreción una

decisión de un tribunal inferior. 32 LPRA sec. 3491; Rivera et al. v.

Arcos Dorados et al., 2023 TSPR 65, 212 DPR ___ (2023); Caribbean

Orthopedics v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce

de León v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020); Mun. Caguas v. JRO

Construction Inc., 201 DPR 703, 710 (2019). Aunque la característica

principal del recurso reside en el carácter discrecional del mismo, tal

determinación no es irrestricta, está sujeta a los criterios señalados

en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R 52.1.

Advertimos que esta Regla ha sufrido modificaciones a través del

tiempo para expandir el marco discrecional que ostentan los foros

revisores en la expedición del recurso.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                            15

      En la actualidad, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra,

específicamente dispone que el recurso de certiorari solamente será

expedido:

      [p]ara revisar resoluciones u órdenes interlocutorias
      dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, cuando se
      recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57
      o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo.

      No obstante, y por excepción a lo dispuesto
      anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar
      órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el
      Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de
      decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o
      peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios
      evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de
      relaciones de familia, en casos que revistan interés
      público o en cualquier otra situación en la cual esperar a
      la apelación constituiría un fracaso irremediable de la
      justicia.

      Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en
      estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que
      fundamentar su decisión. Cualquier otra resolución u
      orden interlocutoria expedida por el Tribunal de Primera
      Instancia podrá ser revisada en el recurso de apelación
      que se interponga contra la sentencia sujeto a lo
      dispuesto en la Regla 50 sobre los errores no
      perjudiciales.

      32 LPRA Ap. V, R. 52.1.

      Superado    el   análisis   al   amparo   de   la   Regla   52.1   de

Procedimiento Civil, supra, el foro apelativo deberá auscultar los

criterios de la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones

para guiar su discreción al intervenir con la resolución u orden

interlocutoria recurrida. La Regla 40 dispone:

      El tribunal tomará en consideración los siguientes
      criterios al determinar la expedición de un auto de
      certiorari o de una orden de mostrar causa:

      A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida,
      a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a
      derecho.

      B) Si la situación de los hechos planteada es la más
      indicada para analizar el problema.

      C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto de la apreciación de la prueba por el Tribunal
      de Primera Instancia.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                            16

      D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, por los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

      E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
      caso es la más propicia para su consideración.

      F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y
      una dilación indeseable en la solución final del litigio.

      G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia.

      4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

      La característica distintiva de este recurso se asienta en la

discreción encomendada al tribunal revisor para autorizar su

expedición y adjudicar sus méritos. IG Builders et al. v. BBVAPR, 185

DPR 307, 338 (2012). Sin embargo, la discreción no opera en el vacío

y en ausencia de parámetros que la encaminen, sino que el foro

apelativo cuenta con los criterios enumerados en dicha Regla para

asistirlo y determinar si en un caso en particular procede que se

expida el auto discrecional de certiorari. Banco Popular de Puerto Rico

v. Gómez Alayón, 2023 TSPR 145, a la pág. 23, 213 DPR ___ (2023).

      Los   tribunales   apelativos     no   debemos   intervenir   en   las

determinaciones del foro primario, a menos que se demuestre que el

juzgador: (1) actuó con prejuicio o parcialidad, (2) incurrió en un

craso abuso de discreción, o (3) se equivocó en la interpretación o

aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.

Rivera y Otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000); Lluch v.

España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).

                                      III

      La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, nos autoriza a

intervenir en este recurso, debido a que se solicita revisión de la

denegatoria a una moción de carácter dispositivo. No obstante,

entendemos que lo correcto es que no intervengamos en esta etapa

procesal, debido a que no encontramos indicio de que el foro primario

haya incurrido en prejuicio, parcialidad o error manifiesto.
KLCE202301476
KLCE202400011                                                    17

                                IV

      Por lo antes expuesto se deniega la expedición del auto de

certiorari.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones