Court Opinion

ID: 9941473
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:39:10.849483+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:42.552047
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL XI

   LAWRENCE BRUCE                                 Apelación
       CAPLIN                                     procedente del
                                                  Tribunal de Primera
         Apelados                                 Instancia, Sala
                                                  Superior de San
             v.                                   Juan

   KELLI ANN CAPLIN           KLAN202301075 Caso Núm.:
                                            SJ2023RF00908
         Apelantes
                                                  Sobre:
                                                  Divorcio (Ruptura
                                                  Irreparable)

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Alvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Díaz Rivera, Jueza Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 22 de enero de 2024.

      Comparece Lawrence Bruce Caplin (señor Caplin o el

apelante) y solicita la revocación de la Sentencia emitida el 30 de

octubre de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San

Juan (TPI o foro primario), notificada el 31 de octubre de 2023.

Mediante la referida Sentencia, el foro primario declaró Ha Lugar la

Moción de Desestimación presentada por Kelli Ann Caplin (señora

Caplin o la apelada) el 28 de agosto de 2023 y desestimó sin perjuicio

la Demanda de Divorcio por Ruptura Irreparable presentada por el

apelante ante el TPI, tras dicho foro rehusar ejercer jurisdicción para

atenderla, al amparo de la doctrina de forum non conveniens.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación,

confirmamos la Sentencia apelada.

                                I.

      El 19 de junio de 2023, a las 6:00 pm, el apelante presentó

demanda de Divorcio por Ruptura Irreparable ante el foro primario.

Alegó haber contraído matrimonio con la apelada el 21 de

Número Identificador
SEN2024__________________
KLAN202301075                                                                  2

septiembre de 1991 en el estado de New Yersey y estar domiciliado

en Puerto Rico desde hace más de un año, con anterioridad a la

fecha de radicación de la demanda. De igual forma, el apelante

señaló en la demanda que toda vez que la apelada se trasladó al

estado de Pennsylvania cuatro meses antes, solicitaba autorización

para emplazarla por edictos.1 A esos fines, el 21 de junio de 2023, el

foro primario emitió Orden Disponiendo Emplazamiento por Edicto.2

       El 28 de agosto de 2023, la apelada presentó Moción de

Desestimación ante el TPI. En esencia, esta alegó que la Demanda

presentada por el apelante ante el foro primario el 19 de junio de

2023 fue presentada con posterioridad a que la apelada presentara

una demanda de divorcio el 15 de junio de 2023 ante el Tribunal del

Condado de Bucks en el estado de Pennsylvania, en el caso Kelli-

Ann Caplin v. Lawrence B. Caplin, PA 2023-61096 y argumentó que

dicho tribunal había adquirido jurisdicción sobre el apelante, toda

vez que este fue emplazado personalmente el 19 de junio de 2023

alrededor de las 5.10 pm.3. Razonó al respecto la apelada que la

existencia de una demanda de divorcio presentada anteriormente

ante otro foro activó las doctrinas de jurisdicción concurrente y

forum non conveniens por lo que solicitó al foro primario que ante

este cuadro se abstuviera de ejercer jurisdicción sobre las

controversias del divorcio entre las partes. De igual forma, la

apelada solicitó al TPI que en la alternativa procediera a desestimar

la Demanda al amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V. R.10.2, por incumplimiento con los requisitos para el

emplazamiento por edicto dispuestos en la Regla 4.6 (b) de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. R.4.6 (b).

1
   Véase Demanda presentada por el apelante ante el TPI en el caso
SJ2023RF00908, Apéndice 1 del Alegato en Oposición a Apelación.
2
  Véase Apéndice 2 del Alegato en Oposición a Apelación, páginas 37-40.
3
  Véase Moción de Desestimación, Apéndice 9 del Alegato en Oposición a Apelación,
páginas, 174-183. Véase además, páginas 184-189 del Apéndice del Alegato en
Oposición a Apelación.
KLAN202301075                                                                   3

          En respuesta, el 21 de septiembre de 2023, el apelante

presentó Moción en Oposición a Desestimación ante el foro primario

en la que argumentó que cumplió con todos los requisitos del

emplazamiento por edicto y que el tribunal del estado de

Pennsylvania no tiene jurisdicción sobre la señora Caplin pues esta

no ha residido por más de seis meses en dicha jurisdicción.4

          Mediante Sentencia emitida el 30 de octubre de 2023,

notificada al día siguiente, el foro primario acogió el planteamiento

de la apelada en la Moción de Desestimación, en lo pertinente a la

doctrina de forum non conveniens, por lo que rehusó ejercer

jurisdicción para atender la Demanda de divorcio presentada por el

apelante y desestimó la misma sin perjuicio. Destacó el TPI en la

Sentencia que tomaba conocimiento judicial de la existencia del caso

de divorcio ante el Tribunal del Condado de Bucks en el estado de

Pennsylvania, con designación alfanumérica PA2023-61096 y su

trámite procesal que incluía una vista pendiente de celebración y

destacó que este caso fue presentado antes que la Demanda de

Divorcio en el caso SJ2023RF00908. Razonó el foro primario que en

caso de que dicho foro desestimara la Demanda de divorcio

presentada por la apelada, el apelante podría presentar su petición

de divorcio en el foro con jurisdicción para ello.

          En desacuerdo, el apelante presentó el recurso de epígrafe y

señala la comisión del siguiente error por parte del foro primario:

          ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
          AL DICTAR SENTENCIA DECLARANDO “HA
          LUGAR” LA MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN A
          FAVOR DE LA APELADA-DEMANDADA AL
          AMPARO DE LA REGLA 10.2 DE LAS DE
          PROCEDIMIENTO CIVIL POR FALTA DE
          JURISDICCIÓN  SIN   CONSIDERAR    LOS
          REQUISITOS DE LA DOCTRINA FORUM NON
          CONVENIENS.

          Por su parte la señora Caplin compareció ante nos mediante

Alegato en Oposición a Apelación.             En esencia, sostiene que no

4
    Véase, Apéndice 12 del Alegato en Oposición a Apelación, páginas 317-327.
KLAN202301075                                                          4

incidió el foro primario al desestimar sin perjuicio la Demanda de

divorcio presentada por el apelante ni al concluir que es el Tribunal

del Condado de Bucks en el Estado de Pennsylvania el foro idóneo

para atender las controversias pertinentes al divorcio de las partes

de epígrafe y no el TPI. En ajustada síntesis, la apelada argumenta

que aún asumiendo que el emplazamiento por edicto expedido en

Puerto Rico cumple con los requisitos procesales vigentes, existe

jurisdicción concurrente, entre ambos foros. Así, arguye la apelada

que conforme a dicho razonamiento no erró el TPI al rehusar ejercer

su jurisdicción y al concluir que al amparo de la doctrina de forum

non conveniens es el Tribunal del Condado de Bucks en el Estado de

Pennsylvania el foro idóneo, por ser este el foro que asumió

jurisdicción sobre las partes al haberse presentado allí el pleito de

divorcio, con anterioridad a la presentación del pleito de epígrafe.

                               II.

                               A.

      Los tribunales debemos sopesar diversos factores para

determinar si, aun gozando de jurisdicción, debemos ejercerla. Es

enteramente posible que ciertos factores inviten a invocar la

doctrina de forum non conveniens, pero que el peso de otros aconseje

el ejercicio de jurisdicción”. Marrero Reyes v. García Ramírez, 105

DPR 90,100 (1976). Cuando dos o más tribunales tienen

jurisdicción concurrente sobre un asunto, aquel que primeramente

la asume la conserva con exclusión de cualquier otro tribunal en

que la acción pueda haber sido iniciada. Véase Colón v. Tribunal

Superior, 97 DPR 106,122 (1969).

      En Ramírez Sainz v. SLG Cabanillas, 177 DPR 1 (2009).

nuestro Máximo Foro incorporó a nuestro ordenamiento la doctrina

del foro más conveniente o forum non conveniens. Esta doctrina fue

incorporada con el fin de permitirle a los tribunales rehusarse a
KLAN202301075                                                        5

ejercer su jurisdicción en circunstancias excepcionales, a favor de

los mejores intereses de las partes y de la justicia. Íd. pág. 37; Bonet

Cardona v. Holahan, 181 DPR 582, 599 (2011). Bajo la referida

doctrina, se presupone la existencia de jurisdicción por ambos

foros. SLG Valencia v. García García, 187 DPR 283, 326 (2012).

      Ahora bien, previo a analizar si procede aplicar la doctrina de

forum non conveniens, el foro primario está obligado a constatar que,

efectivamente tiene jurisdicción y competencia sobre las partes y la

materia. SLG Valencia v. García García, supra, pág. 326; Ramírez

Sainz v. SLG Cabanillas, supra, pág. 38.

       Una vez establecida la jurisdicción, el demandado que

interese paralizar un litigio bajo esta doctrina, deberá probar que el

foro doméstico resulta claramente inapropiado, que existe un foro

en otro estado que también tiene jurisdicción, y que, es claramente

el más apropiado para resolver la controversia. Íd.; Bonet Cardona

v. Holahan, supra, pág. 599. Si el demandado logra probar lo

anterior, el foro doméstico deberá paralizar los procedimientos y

concederle término al demandante para presentar su reclamación

en el foro adecuado. Íd.; Ramírez Sainz v. SLG Cabanillas, supra,

pág. 38. Con el fin de determinar si un foro es claramente

inapropiado, el tribunal deberá ponderar, entre otros, los siguientes

factores: (1) la conveniencia para las partes de litigar en el Estado

donde se encuentra el foro; (2) la localización de las fuentes de

prueba y los mecanismos para obtenerlas; (3) si la petición para

paralizar   se   presenta   en   un   momento     oportuno;    (4)   los

términos prescriptivos; (5) el reconocimiento de sentencias, (5) y la

posibilidad de ejecutar la sentencia en el país donde el demandado

tiene sus bienes. Íd. págs. 38-39; SLG Valencia v. García García,

supra, pág. 347; Bonet Cardona v. Holahan, supra, pág. 599. Es

necesario destacar que, el Tribunal Supremo expresó que, estos

factores son meramente ilustrativos, puesto que, el Tribunal de
KLAN202301075                                                          6

Primera Instancia “debe escrutar la sustancia de la disputa y

evaluar los criterios realmente pertinentes”. Ramírez Sainz v.

SLG Cabanillas, supra, pág. 39. No deben tomarse en consideración

los factores públicos, por estos no ser acordes al propósito de la

doctrina, ni deberá discriminarse a base de la nacionalidad o

residencia habitual de las partes. Íd. Ninguno de estos factores es

determinante y su peso dependerá de las circunstancias de cada

caso. SLG Valencia v. García García, supra, pág. 348.

       Si el tribunal determina que no es el foro más apropiado,

desestimará la demanda para que sea presentada en el tribunal más

adecuado o paralizará los procedimientos hasta que la controversia

sea resuelta en el otro tribunal. Ramírez Sainz v. SLG Cabanillas,

supra. En síntesis, “se puede paralizar una demanda, aunque se

haya presentado en un tribunal con jurisdicción y sin propósito de

causar daños a la otra parte, cuando la controversia tenga poca

conexión con el foro doméstico, exponga al demandado a gastos

excesivos u otras inconveniencias e injusticias, y, claro está, si existe

un foro con jurisdicción y competencia que pueda entender en la

controversia”. Ramírez Sainz v. SLG Cabanillas, supra, págs. 39-

40. Por último, es preciso destacar que la doctrina establece que,

los tribunales tienen discreción para decidir si paralizan un

procedimiento, por lo cual, tal decisión deberá ser revisada por los

foros apelativos aplicando el estándar de abuso de discreción. Íd.

                                 III.

      Es la contención del apelante en el recurso de epígrafe que

incidió el foro primario al rehusar ejercer jurisdicción sobre su

petición de divorcio, al amparo de la doctrina de forum non

conveniens sin considerar los requisitos para la aplicación de dicha

doctrina.

      Es preciso destacar que dichos factores sirven de guía para el

sabio ejercicio de la discreción judicial, pero que “[n]inguno de estos
KLAN202301075                                                      7

factores es determinante y su peso dependerá de las circunstancias

de cada caso”. SLG Valencia v. García García, supra, pág. 348. La

doctrina aludida por el apelante establece claramente que estos

factores son meramente ilustrativos, puesto que, el Tribunal de

Primera Instancia “debe escrutar la sustancia de la disputa y

evaluar los criterios realmente pertinentes”. Ramírez Sainz v. SLG

Cabanillas, supra, pág. 39

      En el caso que nos ocupa el TPI declaró Ha Lugar la Moción

de Desestimación presentada por la apelada, en la que esta esbozó

varios fundamentos por los cuales entendía que procedía desestimar

la petición de divorcio presentada por el apelante. Entre estos, la

apelada fundamentó su solicitud de desestimación de la petición de

divorcio en la aplicación de la doctrina de forum non conveniens. El

foro primario, en el ejercicio de su discreción, determinó que

rehusaba ejercer su jurisdicción. Razonó TPI que toda vez que el

Tribunal del Condado de Bucks en el Estado de Pennsylvania es el

foro que asumió jurisdicción primero al haberse presentado allí el

pleito de divorcio, el 15 de junio de 2023, con anterioridad a la

presentación del pleito de epígrafe, ello era suficiente para

desestimar la causa y desestimó sin perjuicio la petición de divorcio

presentada por el apelante. Sobre esos extremos el foro primario

razonó que al presentarse primero la petición de divorcio de la

apelada ante el Tribunal del Condado de Bucks en el Estado de

Pennsylvania y al surgir del expediente que el apelante fue

emplazado personalmente el 19 de junio de 2013 a las 5:10 pm, al

presentar este la petición de divorcio ante el foro primario el 19 de

junio de 2023 a las 6:00 pm, ya el foro judicial del estado de

Pennsylvania había asumido jurisdicción primero.

      Entre los criterios aludidos por el apelante a considerar por el

TPI al evaluar si aplica la doctrina de forum non conveniens está si

la petición para paralizar se presenta en un momento oportuno. De
KLAN202301075                                                       8

la Sentencia apelada surge que el foro primario en el ejercicio de su

discreción, al evaluar la petición de divorcio presentada por apelante

otorgó peso al momento en que dicha petición fue presentada y al

hecho de que el apelante ya había sido emplazado en la causa de

divorcio presentada por la apelada ante el Tribunal del Condado de

Bucks en el Estado de Pennsylvania. Al escrutar la sustancia de la

disputa entre las partes, el foro primario evaluó los criterios

realmente pertinentes. Así, en esa dirección, concluimos que el TPI

no incurrió en el error señalado por el apelante, al abstenerse de

asumir jurisdicción sobre la petición de divorcio presentada por

señor Caplin luego de ser demandado en el Tribunal del Condado de

Bucks en el Estado de Pennsylvania en el caso Kelli-Ann Caplin v.

Lawrence B. Caplin, PA 2023-61096 y emplazado personalmente

antes de la presentación de la Demanda en el caso SJ2023RF00908.

                               IV.

      Por los fundamentos anteriormente expuestos, los cuales

hacemos formar parte de esta Sentencia, se confirma la Sentencia

apelada.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                         Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                     Secretaria del Tribunal de Apelaciones