Court Opinion

ID: 9928606
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:29:13.62857+00
Date Added: 2024-06-11T09:50:10.437507
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL III

  ACG, INC.                                 CERTIORARI
                                            procedente del
        Recurrido                           Tribunal de
                                            Primera Instancia
             v.            KLCE202301354    Sala Superior de
                                            Bayamón
  MCL LOGISTIC, CORP.
  Y OTROS                                   Civil Núm.:
                                            Sj2019cv08133
      Peticionarios
                                            Sobre:
                                            Daños y
                                            Perjuicios

 Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa
 Cabán, el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Mateu Meléndez.

 Bonilla Ortiz, Juez Ponente

                           RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico a 12 de diciembre de 2023.

       Comparece ante este foro Mapfre PRAICO Insurance

 Company (Mapfre o “parte peticionaria”) y nos solicita

 que revisemos una Resolución emitida por el Tribunal de

 Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, la cual fue

 notificada el 1 de diciembre de 2023. En virtud de esta,

 el   foro    primario   determinó   que   la   póliza   número

 1600188001491 que Mapfre expidió a MCL Logistics, Corp.

 (MCL) cubre los daños reclamados por ACG, Inc. (ACG o

 “parte recurrida”).

       Por los fundamentos que se exponen a continuación,

 DENEGAMOS el recurso de certiorari de epígrafe.

                               I.

       El 13 de agosto de 2019, ACG presentó una Demanda

 sobre daños y perjuicios contra MCL, Kendall Holdings

 Inc., Kendall Investment Corp., Multinational Insurance

 Company, Big Brands Distributors, LLC, entre otros de

Número Identificador
RES2023 ______________
KLCE202301354                                                        2

nombres desconocidos.1       En esencia, alegaron que, en el

almacén propiedad de MCL, y el cual Kendall Holdings,

tenía un contrato de arrendamiento, ocurrió un incendio.

Como     consecuencia,     consumió     y     destruyó     todo     su

contenido, incluyendo unas máquinas especializadas para

casinos propiedad de ACG, valoradas aproximadamente en

$863,000.00.     El acuerdo entre ACG y MCL, alegan fue uno

verbal, que solo requería el pago de una mensualidad a

cambio del depósito de las máquinas de casino.                     Sin

embargo,    al   quedar   las     máquinas    destruidas    por    el

incendio, solicitaron una indemnización por no menos de

$1,254,000.00.     El 20 de enero de 2020, ACG presentó una

Demanda     Enmendada,     para     incluir     a   Mapfre        como

codemandada.2

       El 15 de julio de 2020, ACG instó una Moción sobre

Sentencia Sumaria.3       En síntesis, adujo que los hechos

surgen    como   consecuencia      de   un   incendio,     el     cual

destruyó todo el inventario de máquinas de casinos de su

propiedad, además, impidió completar un acuerdo de venta

sobre las máquinas de casino.            Por consiguiente, ACG

manifestó que le reclamó a MCL, quienes refirieron la

reclamación a Mapfre, por ser su aseguradora.                   Añadió

que, como parte del proceso de reclamación, la parte

peticionaria contrató a un ajustador independiente quien

resolvió que el valor de los daños reclamados ascendía

a $863,000.00.     Sin embargo, arguyen que Mapfre no pagó

lo reclamado, debido a que la póliza excluía ese tipo de

daños causados por terceros, pero que le ofrecieron

pagar $1,378.06.         Consecuentemente, argumentó que no

1 Demanda, anejo I, págs. 1-6 del apéndice del recurso.
2 Demanda Enmendada, anejo II, págs. 7-13 del apéndice del recurso.
3 Moción de Sentencia Sumaria, anejo VII, págs. 39-226 del apéndice

del recurso.
KLCE202301354                                                      3

existen hechos en controversia, ya que demostraron que

Mapfre tiene la responsabilidad de pagar la reclamación.

        El 14 de agosto de 2020, Mapfre contestó la demanda

enmendada,     mediante    la   cual,    admitieron    que   son   la

aseguradora de MCL.4        A su vez, que su responsabilidad

está sujeta a los diversos límites de cubierta, acuerdos

de seguros, condiciones y exclusiones incluidos en la

póliza núm. 16001800141 expedida a MCL.               Sin embargo,

expresaron que los daños alegados en la demanda no están

cubiertos     por   la    cubierta   de    propiedad    comercial,

excepto por una extensión de cubierta de $2,500.00.

Sostuvieron, que le ofrecieron pagar $1,378.06 a ACG,

luego    de   realizar    el    ajuste    correspondiente    de    la

extensión de cubierta.

        A su vez, el 4 de septiembre de 2020, Mapfre se

opuso a la moción de sentencia sumaria instada por ACG,

y presentó una Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial.5

En específico, adujo que la moción de sentencia sumaria

de ACG debía rechazarse por:

          (a) MCL no compró la cubierta adicional para
          propiedad personal de terceros (“personal
          property of others”) por lo que el límite
          máximo que provee la póliza para la pérdida
          reclamada por ACG es el incluido en las
          extensiones    de     cubierta    (“coverage
          extensions”) establecido en la forma de
          propiedad comercial (“comercial general
          liability”) de dicha propiedad; (b) la
          propiedad personal de negocio (“business
          personal property”) a que hace referencia
          ACG se trata de propiedad perteneciente a
          MCL y no de terceras personas; (c) la
          cubierta   de   responsabilidad    comercial
          (“comercial general liability”) de la
          póliza expresamente excluye los daños
          reclamados por ACG; y (d) la solicitud de
          honorarios de abogados es improcedente como
          cuestión   de   derecho   considerando   los

4 Contestación a la Demanda Enmendada, anejo V, págs. 26-33 del
apéndice del recurso.
5 Oposición a Moción sobre Sentencia Sumaria y Solicitud de
Sentencia Sumaria, anejo VIII, págs. 227-256 del apéndice del
recurso.
KLCE202301354                                                           4

          fundamentos    adelantados                este    acápite
          introductorio.

     En segundo lugar, sostuvieron que debido a que la

controversia es de estricto derecho, y únicamente se

requiere la interpretación de la póliza de seguros,

solicitaron se desestime la Demanda Enmendada y Demanda

de Coparte de MCL contra Mapfre.

     En respuesta, el 24 de septiembre de 2020, ACG

presentó    Réplica      a    Oposición    a   Moción      de   Sentencia

Sumaria.6    Mediante esta, alegó que, MCL adquirió una

póliza comercial y otra de responsabilidad general, en

la cual dispone que incluye propiedad de otros bajo el

control del asegurado y que estén localizados en los

predios     asegurados         descritos       en     la    declaración.

Incluso, sostienen que las máquinas de casino están

cubiertas.        Por        consiguiente,      arguyeron       que   las

expresiones de Mapfre son contrarias a los términos de

su propio contrato de seguros.

     El 2 de octubre de 2020, Mapfre presentó una Dúplica

a Réplica a Oposición a Moción sobre Sentencia Sumaria.7

Mediante la cual reiteró que MCL no adquirió cubierta

para cubrir la pérdida de propiedad de terceros.

     Tras evaluar la postura de ambas partes, el 8 de

diciembre    de   2020,        el   foro   primario        notificó   una

Resolución.8      Mediante el referido dictamen, determinó

que existen controversias medulares entre las partes por

lo que no podía emitir un fallo en esa etapa de los

procedimientos.       Añadió que, al haber controversia en la

interpretación      de       los    términos    y     condiciones     del

6 Réplica a Oposición a Moción sobre Sentencia Sumaria, anejo IX,
págs. 257-270 del apéndice del recurso.
7 Dúplica a Réplica a Oposición a Moción sobre Sentencia Sumaria,

anejo X, págs. 271-277 del apéndice del recurso.
8 Resolución, anejo XI, págs. 278-314 del apéndice del recurso.
KLCE202301354                                                    5

contrato de seguro de póliza, es necesario ver el caso

en sus méritos.

      En desacuerdo, el 23 de diciembre de 2020, Mapfre

presentó una Moción de Reconsideración.9           Por su parte,

el 19 de enero de 2021, ACG, presentó Réplica a Moción

de    Reconsideración.10           Revisadas      las    mociones

presentadas, el foro primario la declaró No Ha Lugar

mediante una Resolución notificada el 28 de enero de

2021.11

      Todavía inconforme, el 1 de marzo de 2021, Mapfre

presentó un recurso de certiorari ante el Tribunal de

Apelaciones, núm. KLCE202100230, mediante el cual denegó

la expedición del auto.12

      Luego de múltiples incidencias, entre las que se

destacan varias desestimaciones de las causas de acción,

son contra: Big Brands Distributors, LLC y Mapfre Praico

Insurance Company, como su aseguradora;13 a su vez,

Kendall     Holdings,      Kendall     Investment,      Corp.    y

Multinational Insurance Company, como su aseguradora;14

y también, contra MCL, sin embargo, se mantuvo la causa

de acción contra Mapfre como aseguradora de MCL.15

      El 8 de noviembre de 2023, ACG presentó una Moción

Informativa en Cumplimiento de Orden.16         Señaló que, una

vez   las   partes   se   reunieron,   pudieron    delimitar    la

controversia del caso, sin embargo, no pudieron llegar

9 Moción de Reconsideración, anejo XII, págs. 315-333 del apéndice
del recurso.
10 Réplica a Moción de Reconsideración, anejo XIII, págs. 334-338

del apéndice del recurso.
11 Resolución, anejo XIV, págs. 339-340 del apéndice del recurso.
12 Resolución, anejo XIX, págs. 392-395 del apéndice del recurso.
13 Sentencia Parcial Enmendada, anejo XVIII, pág. 396 del apéndice

del recurso.
14 Sentencia Parcial, anejo XIX, pág. 397 del apéndice del recurso.
15 Sentencia Parcial Enmendada, anejo XXII, pág. 404 del apéndice

del recurso.
16 Moción Informativa en Cumplimiento de Orden, anejo XXIII, pág.

405-406 del apéndice del recurso.
KLCE202301354                                                       6

a un acuerdo transaccional, por lo que, solicitaron

llevar a cabo el juicio en su fondo.              Por su parte, el

9 de noviembre de 2023, Mapfre presentó Moción sobre

Moción en Cumplimiento de Orden.17             En esencia, sostuvo

que, el foro primario, antes de llevar a cabo el juicio

correspondiente, debía realizar una determinación sobre

si la póliza en controversia proporciona cobertura y/o

excluye los daños alegados.

        En respuesta, el 10 de noviembre de 2023, ACG

presentó Moción en Cumplimiento de Orden, mediante la

cual, reiteraron que existe una cubierta y sus límites

exceden los daños reclamados.18              Asimismo, expresó lo

siguiente:

          a) El Asegurado de MAPFRE adquirió una
          póliza de responsabilidad pública con un
          límite de $1,000,000.00 por ocurrencia la
          cual estaba vigente al momento del incendio
          aludido en la demanda.

          b) El Asegurado, como parte de su negocio,
          le alquilaba a ACG, Inc. predios dentro de
          su espacio    de almacén para mantener
          depositadas sus máquinas de casino.

          c) El Asegurado, como parte de su negocio,
          debía velar por la seguridad de las máquinas
          de casino depositadas en el espacio de
          almacén. Este es el contrato asegurado
          según define la póliza.

          d) El 19 de julio de 2018, ocurrió el
          incendio. Esta es la ocurrencia, según
          define la póliza.

        Así,   y   en   virtud   de   los    fundamentos   esbozados

alegan que hay una cubierta con un límite mayor a los

daños    reclamados,      por    lo   que,   sostuvieron   que   solo

procedía que el foro primario determinara que Mapfre fue

negligente.

17 Moción sobre Moción en Cumplimiento de Orden, anejo XXIV, págs.
407-409 del apéndice del recurso.
18 Moción en Cumplimiento de Orden, anejo XXV, págs. 410-416 del

apéndice del recurso.
KLCE202301354                                                      7

      En desacuerdo, el 14 de noviembre de 2023, Mapfre

presentó Oposición a Moción en Cumplimiento de Orden y

Solicitud de Sentencia Declaratoria.19               En síntesis,

reiteró que la única cobertura de propiedad comercial

que adquirió MCL fue propiedad de negocio personal, y no

una cobertura para propiedad personal de terceros.                Por

consiguiente, arguyen que la póliza no provee cubierta

para la propiedad de ACG que estaba bajo el cuidado,

custodia y control de MCL al momento del incendio.

      Así las cosas, el 16 de noviembre de 2023, Mapfre

presentó una Moción de Desestimación.20 Adujo que, según

el acuerdo de seguro de póliza núm. 1600188001491 con

MCL, la viabilidad de la causa de acción contra ellos

dependía     de    la      responsabilidad      de   MCL.         Por

consiguiente, alegaron que al desestimar la demanda

contra   MCL,     Mapfre    no   tendría   obligación    legal    de

responder    por    las     alegadas   acciones      u   omisiones

negligentes de MCL.        Por lo que, el acuerdo de seguro de

la póliza no se activa, y como consecuencia, la demanda

contra Mapfre debía ser desestimada con perjuicio.

      Por su parte, el 27 de noviembre de 2023, ACG

presentó Moción en Cumplimiento de Órdenes Replicando a

Solicitud    de    Sentencia     Declaratoria    y   a   Moción   de

Desestimación.21        Mientras que, Mapfre, en la misma

fecha, presentó una breve réplica a la moción de ACG.22

19  Oposición a Moción en Cumplimiento de Orden y Solicitud de
Sentencia Declaratoria, anejo XXVI, págs. 417-434 del apéndice del
recurso.
20 Moción de Desestimación, anejo XXVII, págs. 435-443 del apéndice

del recurso.
21 Moción en Cumplimiento de Ordenes Replicando a Solicitud de

Sentencia Declaratoria y a Moción de Desestimación, anejo XXVIII,
págs. 444-457 del apéndice del recurso.
22 Breve Réplica a Moción en Cumplimiento de Ordenes Replicando a

Solicitud de Sentencia Declaratoria y a Moción de Desestimación,
anejo XXIX, págs. 458-460 del apéndice del recurso.
KLCE202301354                                                      8

        Evaluados los argumentos de las partes, el 1 de

diciembre de 2023, el foro primario emitió la Resolución

recurrida.23      Mediante la cual expresó que, Mapfre en su

moción de desestimación, aceptó “que tiene cubierta y

que la misma está sujeta a la responsabilidad que tenga

su asegurado MCL.”         Por consiguiente, el foro primario

determinó que la póliza expedida por Mapfre a MCL, provee

cubierta para la reclamación.             A su vez, acogió como

suyos los siguientes hechos estipulados en el Informe

Preliminar entre Abogados:

           1. Kendall Holdings, Inc., h/n/c Kendall
           Management es el dueño del Almacén.

           2. ACG, Inc. fue incorporada bajo las leyes
           del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

           3. El 2004 Kendall Holdings, Inc., por
           conducto de sus oficiales, solicitó una
           cotización a Technical Fire Services, Inc.
           para   la  instalación   de  sistemas   de
           rociadores contra incendios.

           4. Technical Fire Services, Inc., en el
           2004, cotizó a Carlos Leal la instalación
           de   un  sistema  de   protección  contra
           incendios.

           5. Technical Fire Services, Inc., en el
           2004, cotizó a Carlos Leal, oficial de
           Kendall   Holdings,   Inc., la  venta  e
           instalación de un sistema de rociadores,
           alarma de fuego, cisterna con reserva de
           agua de 2 horas, generador eléctrico,
           mangueras y siamesas.

           6. MCL arrendó de Kendall Holdings, Inc. un
           espacio de almacén de 3,780 pies cuadrados.

           7. MCL utilizaba el espacio alquilado para
           depositar máquinas de casino y otros bienes
           relacionados con su negocio de transporte.

           8. El 18 de julio de 2018 ocurrió un
           incendio en la propiedad de Kendall
           Holdings, Inc. que destruyó todo el
           contenido del almacén incendiado.

           9. El incendio comenzó alejado del local
           alquilado por MCL.

23   Resolución, anejo XXXII, págs. 463-467 del apéndice del recurso.
KLCE202301354                                            9

       10. El incendio se propagó desde su punto
       de inicio a otras partes de la propiedad de
       Kendall Holdings, Inc.

       11. En la propiedad de Kendall Holdings,
       Inc. no había sistemas de rociadores.

       12. En la propiedad de Kendall Holdings,
       Inc. no había alarma de fuego.

       13. En la propiedad de Kendall Holdings,
       Inc. no había mangueras contraincendios.

       14. En el espacio arrendado por MCL había
       extintores manuales comprados por MCL.

       15. El 15 de julio        de 2019, la parte
       demandante   reclamó       sus  pérdidas  a
       Multinational.

       16. ACG también reclamó sus pérdidas         a
       MAPFRE como aseguradora de MCL.

       17. Los bienes reclamados       por la parte
       demandante consistían  en        máquinas de
       casino.

       18.   MAPFRE   PRAICO  es una   compañía
       aseguradora debidamente autorizada para
       operar en Puerto Rico.

       19. MAPFRE PRAICO mantiene una póliza
       general   comercial  y   otra   póliza de
       responsabilidad pública a nombre de MCL
       Logistics número 1600188001491.

       20. MCL Logistics Corp., como parte de su
       negocio, le alquilaba a ACG, Inc. predios
       dentro de su espacio de almacén para
       mantener  depositadas   sus  máquinas  de
       casino.

       21. MCL Logistics Corp., como parte de su
       negocio, debía velar por la seguridad de
       las máquinas de casino depositadas en el
       espacio de almacén.

    Inconforme, el 4 de diciembre de 2023, la parte

peticionaria    presentó   el   Certiorari   de   epígrafe.

Mediante este, adujo que el foro primario cometió los

siguientes errores:

       A. El Tribunal de Primera Instancia
       incurrió en craso abuso de discreción y
       error manifiesto de hecho y de derecho al
       determinar que la póliza cubre los daños
       reclamados por ACG porque supuestamente
       Mapfre aceptó esa cubierta mediante la
       Moción de Desestimación.
KLCE202301354                                                       10

       B. Aún si se acepta para efectos de
       argumentación     únicamente     que     la
       estipulación transaccional lograda por ACG
       y MCL no es un fundamento válido para
       desestimar la causa de acción presentada
       contra Mapfre, igualmente, el Tribunal de
       Primera Instancia incurrió en craso abuso
       de discreción y error manifiesto de derecho
       al no examinar si la póliza excluye los
       daños sufridos por la propiedad de ACG a la
       luz de las determinaciones previas de dicho
       tribunal que establecen que la póliza
       excluye daños a la propiedad personal bajo
       el cuidado, la custodia o el control del
       asegurado y que, en este caso, la propiedad
       dañada estaba bajo el cuidado, la custodia
       y el control de MCL.

     En igual fecha, Mapfre instó una Moción en que se

Solicita Auxilio de Jurisdicción al Amparo de la Regla

79 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.               Mediante

esta, solicitó la paralización de los procedimientos

ante el foro primario, mientras se adjudica el recurso

de epígrafe.

     Luego de llevar a cabo una evaluación preliminar

del recurso, así como de la moción de auxilio por parte

de Mapfre, el 4 de diciembre de 2023, emitimos una

Resolución.      Mediante esta, declaramos No ha lugar a la

solicitud de auxilio. Asimismo, le concedimos a la parte

recurrida siete (7) días, para oponerse y expresarse

sobre el recurso de epígrafe.

     En cumplimiento de la referida orden, el 8 de

diciembre     de    2023,      la    parte   recurrida     compareció

mediante Oposición a la Expedición de Certiorari Civil.

     Con    el     beneficio    de    la   comparecencia    de   ambas

partes, procedemos a disponer del recurso de epígrafe.

                                    II.

                                    -A-

     La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal

de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para
KLCE202301354                                                      11

revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas

por el Tribunal de Primera Instancia.              Es decir, cuando

“se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56

y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo.”    Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra.

     Asimismo, dispone los supuestos en que este foro

intermedio podrá revisarlas, con carácter discrecional

y a manera de excepción, en las siguientes instancias:

       [C]uando se recurra de decisiones sobre la
       admisibilidad de testigos de hechos o
       peritos esenciales, asuntos relativos a
       privilegios evidenciarios, anotaciones de
       rebeldía,   en casos de relaciones de
       familia, en casos que revistan interés
       público o en cualquier otra situación en la
       cual esperar a la apelación constituiría un
       fracaso irremediable de la justicia.

     Por   su   parte,    la   Regla    40   del    Reglamento   del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40,

establece los criterios que este foro debe tomar en

consideración al atender una solicitud de expedición de

este recurso discrecional; a saber, si el remedio y la

disposición de la decisión recurrida, a diferencia de

sus fundamentos, son contrarios a derecho.             Así también,

debemos tomar en consideración si ha mediado prejuicio,

parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación

de la prueba por parte del foro primario.

     También examinaremos si el asunto planteado exige

consideración    más     detenida   a   la   luz     de   los   autos

originales o de alegatos más elaborados, o si la etapa

del procedimiento en que se presenta el caso es la más

propicia para su consideración.              Finalmente, debemos

analizar si la expedición del auto solicitado evita un

fracaso de la justicia.        Véase, Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, supra.
KLCE202301354                                                        12

                                   -B-

       Nuestro Tribunal Supremo ha sido enfático en que

los    foros   revisores     “no    debemos    intervenir     con   las

determinaciones de los juzgadores de primera instancia,

salvo que medie pasión, prejuicio, parcialidad o error

manifiesto.”        Rodríguez et al. v. Hospital et al., 186

DPR 889, 908-909 (2012); Serrano Muñoz v. Auxilio Mutuo,

171 DPR 717, 741 (2007); Álvarez v. Rivera, 165 DPR 1,

25 (2005).      Sin embargo, es preciso reseñar que nuestro

más Alto Foro también ha reconocido que “la tarea de

determinar      cuándo     un     tribunal     ha   abusado    de   su

discreción no es una fácil.”              SLG Zapata-Rivera v. J.F.

Montalvo, 189 DPR 414, 434 (2013), citando a Rivera y

otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).               A tales

efectos, ha manifestado considerar “que el adecuado

ejercicio      de   discreción     judicial     está   estrechamente

relacionado con el concepto de razonabilidad.”                      SLG

Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, págs. 434-435.

       Así, el Tribunal Supremo define el concepto de

“discreción” como “una forma de razonabilidad aplicada

al discernimiento judicial para llegar a una conclusión

justiciera”.        IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307,

338 (2012), citando a Pueblo v. Rivera Santiago, 176 DPR

559,    580    (2009),    entre    otros.      De   esa   manera,   la

discreción se nutre de “un juicio racional apoyado en la

razonabilidad y fundamentado en un sentido llano de

justicia […]”.           SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo,

supra, pág. 435, citando a Santa Aponte v. Srio. del

Senado, 105 DPR 750, 770 (1977).

                                   III.

       Es preciso comenzar por destacar que la Resolución

recurrida, a pesar de ser un dictamen interlocutorio, es
KLCE202301354                                                                 13

susceptible de revisión por parte de este foro, en virtud

de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra.

      Sin     embargo,       luego    de       evaluar     y    revisar      los

documentos      sometidos,         así     como    el    expediente         ante

nuestra consideración, concluimos que en el caso de

autos   no    se    justifica        nuestra       intervención       con    el

dictamen recurrido.           En el recurso, Mapfre no demostró

que   el     foro   primario       haya        incurrido       en   abuso    de

discreción o haya errado.

      Recalcamos que, según dicta la norma, los foros

revisores reconocemos amplia discreción a los foros de

primera instancia para determinar el modo en que manejan

los casos ante su consideración.                   Así las cosas, a base

de un análisis cuidadoso de la totalidad del expediente

apelativo, no estamos en posición de concluir que la

actuación recurrida fuese irrazonable, o contraria en

derecho.        Por       tanto,     no    vemos      razón     alguna      para

intervenir     en     esta    etapa       de    los     procedimientos,       y

procederíamos         a     denegar       la      expedición        del     auto

discrecional solicitado.

                                      IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, se DENIEGA el

auto discrecional solicitado.

      Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
            Secretaria del Tribunal de Apelaciones