Court Opinion

ID: 9962732
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:47:03.643186+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:30.970917
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL VIII

María A. Fargas De Jesús                             APELACIÓN
                                                     procedente del
          Apelante                                   Tribunal de Primera
                                                     Instancia, Sala
             vs.                                     Superior de Carolina
                                  KLAN202400158
Kimco Realty Inc. h/n/c
Kimco Realty Ranger                                  Civil Núm.:
American PR, Inc. h/n/c                              CA2022CV03367
Ranger American;
Compañía de Seguros X;                               Sobre:
John Doe; Compañía de
Seguros Y                                            Daños y Perjuicios

          Apelados

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez
Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.

Rivera Colón, Juez Ponente

                                  SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 15 de marzo de 2024.

       Comparece ante nos, la señora María A. Fargas De Jesús

(Sra. Fargas De Jesús o apelante), quien presenta recurso de

apelación en el que solicita la revocación de la “Sentencia Parcial”

emitida el 20 de diciembre de 2023,1 por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Carolina. Mediante dicho dictamen, el

foro primario declaró Ha Lugar la “Moción en Solicitud de

Desestimación por Prescripción” presentada por Kim Sam PR

Retail, LLC (KSPR o apelado).

       Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente

y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración,

revocamos       el     dictamen     mediante   los    fundamentos     que

expondremos a continuación.

1 Notificada el 21 de diciembre de 2023.

Número Identificador

SEN2024 ___________
KLAN202400158                                                                     2

                                           I.

        El 18 de octubre de 2022, la Sra. Fargas De Jesús presentó

una “Demanda” por daños y perjuicios contra, entre otros

codemandados, Kimco Realty, Inc. (Kimco Realty).                         En esencia,

alegó haberse caído en el estacionamiento de Los Colobos

Shopping Center y que, como consecuencia dicha caída, sufre

dolores por los cuales continúa en tratamiento médico. Por estos

hechos, reclamó $50,000.00 por daños físicos, $10,000.00 por

daños morales, y $1,000.00 en gastos médicos.

        Tras varios trámites procesales, el 15 de marzo de 2023,

KSPR presentó una “Moción en Solicitud de Desestimación por

Prescripción”. Fundamentó su petición en que, el 27 de enero de

2021, la apelante presentó, por primera ocasión, una reclamación

por estos mismos hechos.2 Estribó que, aunque dicho reclamo fue

desistido,3 nunca se emplazó al apelado, y tampoco se enmendó la

reclamación para incluirlo.

        En respuesta, el 17 de mayo de 2023, la Sra. Fargas De

Jesús presentó su “Oposición a Moción de Desestimación”, y negó

que la reclamación estuviese prescrita.                En síntesis, esbozó que,

con el propósito de esconder la verdadera identidad del propietario

de Los Colobos Shopping Center, los demandados informaron a la

apelante que el propietario del centro comercial era Kimco Realty,

cuando en realidad el verdadero propietario era KSPR.                       Sostuvo

que, confiando en la información provista, procedió a demandar a

Kimco Realty. Por entender que se le indujo a error, indicó que los

demandados actuaron en contra de sus propios actos. A su vez,

señaló que, tanto en la primera reclamación,4 así como en la

presente “Demanda”, se introdujo el nombre ficticio de “John Doe”

para incluir a “cualquier persona natural o jurídica responsable en

2 Véase, “Demanda” presentada el 27 de enero de 2021; apéndice pág. 13.
3 Véase, “Sentencia” emitida el 30 de marzo de 2022; apéndice pág. 22.
4 Refiriéndose a la primera reclamación que presentó por estos mismos hechos y de la
cual desistió el 28 de marzo de 2022. Véase, apéndice pág. 13.
KLAN202400158                                                     3

parte o en su totalidad por el accidente que ocurrió en el presente

caso”.

         Ese mismo día, entiéndase, el 17 de mayo de 2023, la

apelante solicitó enmendar su “Demanda” con el propósito de

incluir a KSPR como parte codemandada.

         El día siguiente, o sea, el 18 de mayo de 2023, KSPR

presentó “Réplica a Oposición a Moción de Desestimación”, y

reiteró sus argumentos en cuanto a la procedencia de la

desestimación solicitada. Asimismo, negó la aplicación de la

doctrina de estoppel al presente caso.

         Evaluados los escritos sometidos por ambas partes, el 20 de

diciembre de 2023,5 el Tribunal de Primera Instancia emitió

“Sentencia Parcial”, y declaró Ha Lugar la “Moción en Solicitud de

Desestimación por Prescripción” presentada por KSPR.        Razonó

que, como no se incluyó al apelado en la primera reclamación ni en

la “Demanda” de autos, nunca se interrumpió término prescriptivo

aplicable en su contra. Por haber transcurrido más de 1 año desde

que ocurrió el incidente, y por entender que la apelante se cruzó de

brazos para demandar y/o incluir a la entidad correcta, concluyó

que la que la “Demanda” está prescrita.

         Inconforme, el 5 de enero de 2024, la Sra. Fargas De Jesús

presentó “Moción de Reconsideración” y esgrimió que: (1) la moción

de desestimación debió acogerse como una solicitud de sentencia

sumaria, debido a que se incluyeron materias no contenidas en las

alegaciones; (2) existen controversias sobre hechos materiales que

impiden la resolución sumaria del pleito; (3) el tribunal determinó

como hecho probado que KSPR es dueño de Los Colobos Shopping

Center, aun cuando la escritura anejada no está certificada o

inscrita en algún registro público; (4) el apelado no presentó

declaración jurada alguna que contradijera lo expresado por la Sra.

5 Notificada el 21 de diciembre de 2023.
KLAN202400158                                                          4

Fargas De Jesús; y (5) el periodo prescriptivo contra KSPR quedó

interrumpido, toda vez que se le incluyó mediante nombre ficticio,

y las dos reclamaciones fueron presentadas dentro del año que

establece la ley.

        El 16 de enero de 2024, KSPR presentó “Oposición a Moción

Solicitando Reconsideración”, y reiteró la falta de diligencia por

parte de la apelante para conocer el nombre de la entidad correcta.

Adicionalmente, expresó que la escritura es válida y constituye la

mejor evidencia. Por ende, insistió en que la solicitud de

reconsideración es improcedente en estricto derecho.

        Mediante “Orden” emitida el 17 de enero de 2024,6 el foro a

quo declaró No Ha Lugar la “Moción de Reconsideración”

presentada por la apelante.

        Aún insatisfecha, la Sra. Fargas De Jesús recurre ante este

foro apelativo intermedio, y señala la comisión de los siguientes

errores, a saber:

        A) Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al dictar
           una Sentencia Parcial que no cumple con las
           disposiciones de la Regla 10.3 de Procedimiento ni con la
           jurisprudencia de nuestro Honorable Tribunal Supremo
           sobre la Materia.

        B) Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al no
           aplicar la doctrina de que ninguna persona puede ir en
           contra de sus propios actos (conocida en el derecho
           anglosajón como estoppel)

        C) Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
           determinar que el presente caso estaba prescrito.

        D) Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
           determinar en su Sentencia Parcial que Kim Sam era el
           nuevo propietario de los Colobos Shopping Center.

                                       II.

                                       -A-

        La prescripción extintiva es una figura de derecho sustantivo

que exige ejercer una causa de acción en determinado tiempo.

Acevedo Arocho v. Dpto. Hacienda, 2023 TSPR 80. Ello responde a

6 Notificada el 18 de enero de 2024.
KLAN202400158                                                             5

la firme política que persigue que las reclamaciones se solucionen

de forma expedita, evitando así que una persona quede sujeta a la

contingencia de una reclamación de manera indefinida. Íd. A su

vez, promueve la estabilidad y certeza en el tráfico jurídico. Íd.

        A tales efectos, este precepto jurídico castiga la inercia y

estimula el ejercicio diligente y oportuno de las reclamaciones.

Birriel Colón v. Sup. Los Colobos, 2023 TSPR 120. En atención a lo

cual, la parte que interesa ejercer una causa de acción válida

deberá instar su reclamo dentro del término prescriptivo que

dispone la ley.

        En el contexto de las reclamaciones por daños y perjuicios,

el término prescriptivo aplicable se rige por los postulados del

Código Civil. Específicamente, el Art. 1868 del Código Civil, 31

LPRA sec. 5298,7 provee que, la acción para exigir responsabilidad

civil por daños extracontractuales prescribe por el transcurso de

un (1) año, a contarse desde que la persona agraviada conoce la

existencia del daño y quien lo causó. De modo que, si el titular de

la causa de acción no solicita indemnización dentro del término

antes mencionado, perderá su derecho a instar su reclamación, y

ésta será desestimada por tardía. Maldonado Rivera v. Suárez y

otros, 195 DPR 182, 194 (2016).

        Esto es así, pues, según preceptúa el Art. 1861 del Código

Civil de 1930, 31 LPRA sec. 5291,8 “[l]as acciones prescriben por el

mero lapso del tiempo fijado por la ley”. Ahora bien, el término

prescriptivo puede interrumpirse. A tales efectos, el Art. 1873 del

Código Civil de 1930, 31 LPRA sec. 5303,9 dispone tres (3)

maneras distintas para interrumpir el término prescriptivo: (1)

mediante reclamación judicial, administrativa o arbitral; (2)

mediante reclamación extrajudicial por parte del acreedor; y (3) por

7 Equivalente al Art. 1204 del Código Civil de 2020, 31 LPRA sec. 9496.
8 Equivalente al Art. 1189 del Código Civil de 2020, 31 LPRA sec. 9481.
9 Equivalente al Art. 1197 del Código Civil de 2020, 31 LPRA sec. 9489.
KLAN202400158                                                       6

el reconocimiento de la obligación por parte del deudor. Si el

término prescriptivo es interrumpido oportunamente, comenzará a

transcurrir nuevamente.        Nevárez Agosto v. United Surety et al.,

209 DPR 346, 357 (2022).

      En resumen, la acción para exigir compensación por daños

extracontractuales prescribe transcurrido un (1) año desde que el

perjudicado conoce la existencia del daño y quien lo causó.

Expirado este término sin que se efectúe un reclamo, de ordinario,

la acción estará prescrita. Sin embargo, la oportuna presentación

de una reclamación judicial “tiene el resultado de interrumpir y

congelar el término prescriptivo si la acción se presentó oportuna y

eficazmente, de manera que el nuevo término iniciará cuando

culmine efectivamente el proceso judicial”. Díaz Santiago v.

International Textiles, 195 DPR 862, 869 (2016).

      Debemos enfatizar que, respecto a la prescripción extintiva

en acciones por daños y perjuicios, en nuestro ordenamiento

jurídico se adoptó la teoría cognoscitiva del daño. COSSEC et al. v.

González López et al., 179 DPR 793, 806 (2010). Esta teoría

postula que, un “término [prescriptivo] comienza a transcurrir una

vez el perjudicado conoció —o debió conocer— que sufrió un daño,

quién se lo causó, así como los elementos necesarios para ejercitar

efectivamente su causa de acción”. Maldonado Rivera v. Suárez y

otros, supra, a la pág. 194.

                                   -B-

      En nuestro ordenamiento, las alegaciones permitidas son las

siguientes: (1) la demanda y contestación a la demanda; (2) la

reconvención y réplica a la reconvención; (3) la demanda contra

coparte y contestación a demanda contra coparte; y (4) demanda

contra tercero y contestación a demanda contra tercero. Véase,

Regla 5.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 5.1. El

propósito de las alegaciones es informar, a grandes rasgos, la
KLAN202400158                                                     7

reclamación interpuesta. A esos efectos, la parte reclamante

deberá consignar una relación sucinta y sencilla de los hechos que

dan lugar a su reclamo, y el remedio que solicita. Véase, Regla 6.1

de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 6.1.

      En su contestación, la parte contra quien se presentó la

alegación deberá admitir o negar las aseveraciones que hace la

parte contraria y, a su vez, expondrá aquellas defensas que le

asistan contra la reclamación interpuesta.       Véase, Regla 6.2 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 6.2.

      Por otro lado, la Regla 13.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 13.1, permite enmendar las alegaciones. Para ello,

propone la citada regla que:

      Cualquier parte podrá enmendar sus alegaciones en
      cualquier momento antes de habérsele notificado una
      alegación responsiva. Si su alegación es de las que no
      admiten alegación responsiva y el pleito no ha sido
      señalado para juicio, podrá de igual modo enmendarla
      en cualquier fecha dentro de los veinte (20) días de
      haber notificado su alegación. En cualquier otro caso,
      las partes podrán enmendar su alegación únicamente
      con el permiso del tribunal o mediante el consentimiento
      por escrito de la parte contraria; el permiso se
      concederá liberalmente cuando la justicia así lo
      requiera. La solicitud de autorización para enmendar
      las alegaciones deberá estar acompañada de la
      alegación enmendada en su totalidad. Una parte
      notificará su contestación a una alegación enmendada
      dentro del tiempo que le reste para contestar la
      alegación original o dentro de veinte (20) días de
      haberle sido notificada la alegación enmendada,
      cualquiera de estos plazos que sea más largo, a menos
      que el tribunal lo ordene de otro modo.

      Es posible enmendar una alegación para sustituir la parte

contra la cual se reclama. Sobre este particular, la Regla 13.3 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 13.3, expone la normativa

aplicable:

      Siempre que la reclamación o defensa expuesta en la
      alegación enmendada surja de la conducta, del acto, de
      la omisión o del evento expuesto en la alegación
      original, las enmiendas se retrotraerán a la fecha de la
      alegación original.

      Una enmienda para sustituir la parte contra la cual se
      reclama se retrotraerá a la fecha de la alegación
KLAN202400158                                                     8

      original si además de cumplirse con el requisito anterior
      y dentro del término prescriptivo, la parte que se trae
      mediante enmienda:

      (1) tuvo conocimiento de la causa de acción pendiente,
      de tal suerte que no resulte impedida de defenderse en
      los méritos, y

      (2) de no haber sido por un error en cuanto a la
      identidad del (de la) verdadero(a) responsable, la acción
      se hubiera instituido originalmente en su contra.

      Una enmienda para incluir a una parte demandante se
      retrotraerá a la fecha de la alegación original si ésta
      contiene una reclamación que surja de la misma
      conducta, acto, omisión, o evento que la acción original
      y que la parte demandada haya tenido conocimiento,
      dentro del término prescriptivo, de la existencia de la
      causa de acción de los reclamantes que se quieren
      acumular como demandantes y de su participación en
      la acción original.

      Interpretando el texto de esta regla, nuestra Alta Curia ha

dictaminado que, “si con la enmienda se intenta añadir un nuevo

demandante o demandado, el momento que determina el término

prescriptivo es cuándo se incluye el nuevo demandante o

demandado por primera vez en la demanda”. Ortiz Díaz v. R.&R.

Motors Sales Corp., 131 DPR 829, 837–838 (1992).

      Finalmente, la Regla 15.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 15.4, viabiliza la inclusión en el pleito de aquella parte

demandada cuyo nombre se desconoce. En términos literales, la

precitada regla lee como sigue:

      Cuando una parte demandante ignore el verdadero
      nombre de una parte demandada, deberá hacer constar
      este hecho en la demanda exponiendo la reclamación
      específica que alega tener contra dicha parte
      demandada. En tal caso, la parte demandante podrá
      designar con un nombre ficticio a dicha parte
      demandada en cualquier alegación o procedimiento, y
      al descubrirse el verdadero nombre, hará con toda
      prontitud la enmienda correspondiente en la alegación
      procedimiento.

      Esta norma constituye una excepción, ya que, como regla

general, debe designarse al demandado por su nombre correcto,

con el fin de que se le notifique adecuadamente y se garantice su

derecho a un debido proceso de ley. Núñez González v. Jiménez
KLAN202400158                                                      9

Miranda, 122 DPR 134, 139-140 (1988). El propósito de esta

excepción es “suplir las deficiencias de los términos prescriptivos

en los momentos en que, a pesar de la debida diligencia y de

conocer la identidad del demandado, se desconoce su nombre

correcto”. Íd. Además, es importante que la “ignorancia del

verdadero nombre del demandado debe ser real y legítima, y no

falsa o espúrea”. Fuentes v. Tribl. de Distrito, 73 DPR 959, 986-987

(1952).

                                 III.

       Como es sabido, las cuestiones relativas a la jurisdicción del

tribunal deben resolverse con preferencia a cualesquiera otras.

Báez Figueroa v. Adm. Corrección, 209 DPR 288, 298 (2022). Por

versar el tercer señalamiento de error sobre falta de jurisdicción

por prescripción, lo atendemos primeramente.

       Según se desprende del trámite procesal discutido, el

Tribunal de Primera Instancia declaró Ha Lugar la “Moción en

Solicitud de Desestimación por Prescripción” presentada por el

apelado. Razonó que nunca se interrumpió el término prescriptivo

de un (1) año aplicable contra KSPR, ya que esta última no fue

incluida en la primera “Demanda” que fue presentada por estos

mismos hechos el 27 de enero de 2021, y tampoco se incluyó en la

“Demanda” de autos. Debido a esta omisión, y por entender que la

apelante se cruzó de brazos para incluir a la entidad correcta,

concluyó que la reclamación estaba prescrita.

       En su escrito, la Sra. Fargas De Jesús argumenta que

incidió el foro recurrido al desestimar el pleito por tardío.

Argumenta que, “las dos demandas… fueron presentadas dentro

del año que establece la ley, por lo que, el presente caso no está

prescrito”.10 Su contención es que, “en la primera demanda y en la

presente demanda… se [incluyó] a ‘John Doe’ como ‘cualquier

10 Véase, recurso pág. 13.
KLAN202400158                                                     10

persona natural o jurídica responsable en parte o en su totalidad

por el accidente que ocurrió en el presente caso’.11 Asimismo,

“especificó que se estaba reclamando contra Kimko Realty, Inc.

h/n/c Los Colobos Shopping Center y Compañía X h/n/c Los

Colobos Shopping Center”.

        Por su parte, KSPR insiste en que la “Demanda” está

prescrita, debido a que fue presentada pasado el término

prescriptivo de un (1) año. A su entender, la apelante no efectuó

las diligencias mínimas para conocer la verdadera identidad del

dueño del centro comercial donde ocurrió el accidente. Por ello,

sostiene que, como no se le incluyó como parte demandada en la

primera reclamación, y tampoco en la segunda, pues nunca se

interrumpió el término prescriptivo en su contra.

        Según el derecho reseñado en el acápite anterior, en nuestro

ordenamiento jurídico las acciones por daños y perjuicios tienen

un término prescriptivo de un (1) año. Conforme la doctrina

cognoscitiva del daño, dicho término comienza a transcurrir

cuando la parte perjudicada conoció o debió conocer la

existencia del daño y quien lo causó.

        Por su parte, la Regla 15.4 de Procedimiento Civil, supra,

permite que se demande a una persona la cual se conoce de su

existencia, pero se desconoce su nombre. Cuando se demanda

con un nombre ficticio, la parte demandante tiene la obligación de

enmendar la demanda para incluir el nombre verdadero tan pronto

adviene en conocimiento de ello. En estos casos, las alegaciones se

retrotraerán al momento de la presentación de la demanda

original; no a partir de la enmienda.

        En el presente caso, la Sra. Fargas De Jesús presentó

“Demanda” por estos mismos hechos el 27 de enero de 2021. En

ésta, formuló alegaciones contra el propietario de Los Colobos

11 Íd., pág. 14.
KLAN202400158                                                     11

Shopping Center, lugar donde ocurrieron los alegados daños. En

la segunda alegación de su “Demanda”, identificó al dueño del

mencionado centro comercial como Kimko Realty.12 Sin embargo,

en la alegación tercera aclaró lo siguiente:

          3) En la alternativa, el demandado Compañía X
          h/n/c Los Colobos Shopping Center es una
          corporación autorizada a hacer negocios en el Estado
          Libre Asociado de Puerto Rico y es el propietario de
          Los Colobos Shopping Center, que es el sitio donde
          ocurrió el presente accidente.13

          (Énfasis nuestro).

         A su vez, en la alegación número 8 se incluyó como parte

demandada a “John Doe”, refiriéndose a “cualquier persona

natural o jurídica responsable en parte o en su totalidad por el

accidente que ocurrió en el presente caso”.14 (Énfasis suplido).

         Esta “Demanda” fue enmendada el 16 de septiembre de

2021,15 y las alegaciones que preceden permanecieron idénticas.

Tal y como señala el apelado, KSPR no fue incluido expresamente

como parte demandada en la “Demanda” original ni es su posterior

enmienda.

         Habiendo desistido sin perjuicio de su reclamación,16 el 18

de octubre de 2022, la Sra. Fargas De Jesús volvió a presentar, por

segunda ocasión, su “Demanda”, que es la que está ante nuestra

consideración. En está, volvió a identificar a Kimko Realty como el

propietario de Los Colobos Shopping Center.17 Además, incluyó a

“John Doe”, tal cual lo hizo en su primera reclamación.18        De

hecho, durante todo el trámite apelativo, éste ha sido el caso, pues

“John Doe” permanece como parte en el pleito.

         Iniciado el pleito, no es hasta el 15 de marzo de 2023, que

KSPR comparece, y alega ser el dueño del centro comercial

12 Véase, apéndice pág. 13.
13 Íd.
14 Véase, apéndice pág. 14.
15 Véase, apéndice pág. 16.
16 Véase, apéndice págs. 21 y 22.
17 Véase, apéndice pág. 1.
18 Véase, apéndice pág. 2.
KLAN202400158                                                                         12

demandado. Es al recibir esta moción que la apelante adquiere

conocimiento de que el apelado es el verdadero propietario de Los

Colobos Shopping Center. A raíz de ello, el 17 de mayo de 2023, la

Sra. Fargas De Jesús solicitó enmendar su “Demanda” con el

propósito de incluir a KSPR como parte codemandada.

       Estamos de acuerdo con la parte apelante en que la

reclamación en contra de KSPR no está prescrita. Conforme la

Regla 15.4 de Procedimiento Civil, supra, “John Doe” es un

codemandado cuya identidad presuntamente se conoce, mas

no su nombre correcto. Por su parte, y de acuerdo con la teoría

cognoscitiva del daño, el término prescriptivo de un (1) año para

incoar una acción por daños y perjuicios comienza a transcurrir

desde que el perjudicado conoce que sufrió un daño, quién se lo

causó, y los elementos necesarios para ejercitar su causa de

acción.

       No albergamos duda de que, la Sra. Fargas De Jesús

reclamó contra el dueño del centro comercial quien, a su

entender,19 era Kimko Realty. A raíz de esto, dirigió inicialmente

su causa de acción en daños y perjuicios contra la mencionada

entidad. Eventualmente, el 15 de marzo de 2023, KSPR comparece

al pleito e informa que es el verdadero dueño de Los Colobos

Shopping Center. Es decir, el 15 de marzo de 2023, es que la

apelante conoce, por primera vez, sobre la existencia del

apelado      y,   después       de    recibir     tal    información,        solicitó

diligentemente al Tribunal enmendar la “Demanda” para incluir

a KSPR como parte demandada.

       No hay fundamento jurídico alguno para desligar la teoría

cognoscitiva del presente caso. Resolver como lo hizo el foro

primario sería privarle a la Sra. Fargas De Jesús de exigir el

19 Aduce que presentó la reclamación contra Kimko Realty, debido a que no tan sólo se le

apercibió de que éstos eran los dueños del centro comercial, sino que también dicha
información surge del internet. Véase, recurso pág. 14; “Oposición a Moción de
Desestimación” anejo B.
KLAN202400158                                                       13

resarcimiento   contra     un   demandado     cuya    identidad    es

perfectamente conocida, aunque su nombre no lo es al momento

de interponerse la reclamación.

      Aquí, la enmienda a la “Demanda” está dentro del marco

permitido por la Regla 15.4 de Procedimiento Civil, supra. Resulta

evidente y legítima la ignorancia que poseía la Sra. Fargas De

Jesús en cuanto a la identidad del propietario de Los Colobos

Shopping Center. En la “Demanda” expuso la reclamación

específica que tenía en contra de este y, al descubrir su verdadero

nombre, solicitó con prontitud la enmienda correspondiente. Por

ende, tal y como dispone la Regla 13.3 de Procedimiento Civil,

supra, la enmienda se retrotraerá a la fecha de la alegación

original, la cual se presentó dentro del término prescriptivo de un

(1) año. Como el término prescriptivo se interrumpió con la

presentación de la “Demanda” original, la reclamación en contra de

KSPR no está prescrita.

      Dado nuestra determinación no es necesario discutir los

demás errores planteados en el recurso.

                                  IV.

      Por los fundamentos que anteceden, los que hacemos formar

parte de este dictamen, revocamos la “Sentencia Parcial” apelada,

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Carolina.   Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia

para la continuación de los procedimientos.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones