Court Opinion

ID: 9962735
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:47:19.804679+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:31.040543
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                         PANEL IX

     PETER ERIK                         Certiorari
 DAHLSTROM Y PALOMA                     procedente del
   DEL MAR RIEGO                        Tribunal de Primera
  MALDONADO t/c/c                       Instancia, Sala
 “PALOMA DAHLSTROM                      Superior de San
                          KLCE202400199 Juan
      Recurridos
                                        Civil Núm.:
                                        SJ2021CV04400
           V.
                                        Sala: 908
                                        Sobre:
 BHC, LLC; PUERTO
RICO INVESTOR FUND,                     Saneamiento por
LLC; JAMIE L. BÁEZ                      Vicios Ocultos; Dolo
 MERCADO; JOSÉ M.                       Contractual; Acción
 PERDOMO RAMÍREZ;                       de Rescisión de
 THE MONEY HOUSE,                       Contrato de
   INC. Y OTROS                         Compraventa
                                        (Redhibitoria) y
     Recurrentes                        Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez
Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del
Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

                         RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 15 de marzo de 2024.

      Comparece ante nos BHC, LLC; Puerto Rico Investment

Fund, LLC; Jamie L. Báez Mercado y José M. Perdomo

Ramírez, en adelante “Peticionarios” y solicitan que

revoquemos una Resolución emitida por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI o foro

primario) el 9 de noviembre de 2023. Mediante el referido

dictamen, el TPI declaró No Ha Lugar una Moción de

Sentencia Sumaria.

      Luego de deliberar los méritos del recurso ante

nos, entendemos procedente no intervenir con la decisión

recurrida. Si bien este foro apelativo no está obligado

a fundamentar su determinación al denegar la expedición

Número Identificador

RES2024_______________
KLCE202400199                                                         2

de un recurso discrecional,1 abundamos sobre las bases

de nuestra decisión para que las partes no alberguen

dudas    en    sus   mentes    sobre   el    ejercicio    de   nuestra

facultad revisora y su justificación jurídica.

        El TPI examinó la evidencia presentada junto a la

solicitud de Sentencia Sumaria y la correspondiente

oposición, y entendió que aún queda un único asunto para

dirimir en la vista en su fondo, debidamente plasmado en

la Resolución impugnada, sobre el conocimiento de los

aquí recurridos sobre la condición de inundabilidad de

la propiedad en cuestión.

        Conforme a lo anterior, expresamos que no surge del

expediente de este caso que el TPI actuase mediando

prejuicio,      parcialidad,     error      manifiesto    o    mediante

craso     abuso      de   su   discreción.2     Tampoco       divisamos

fundamentos jurídicos que motiven la expedición del auto

instado al amparo de los criterios dispuestos por la

Regla 40 del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones.3

        Basado en lo anterior, denegamos la expedición del

auto de certiorari ante nuestra consideración.

        Notifíquese.

        Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones

1 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
2 Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184 DPR 689, 709 (2012).
3 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.