Court Opinion

ID: 9916065
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:18:49.126484+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:49.486387
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                    REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN
                            PANEL ESPECIAL

    VIVIANE CÓSIMI                                Apelación
  ANCHER, MARGARITE                               procedente del
    CÓSIMI ANCHER                                 Tribunal de
                                                  Primera Instancia,
         Apelantes                                Sala Superior de
                                                  San Juan

              V.                KLAN202300999     Caso Núm.:
                                                  SJ2020CV01458

      UNDARE, INC.                                Sobre:
                                                  Cuotas de
          Apelada                                 Mantenimiento

Panel integrado por su presidente; el Juez Rivera Colón, la Juez
Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                            RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de noviembre de 2023.

      El 7 de noviembre de 2023, compareció ante este Tribunal de

Apelaciones, Viviane Cósimi Ancher y Margarite Cósimi Ancher (en

adelante, parte apelante o señoras Cósimi Ancher), mediante

Apelación. En su recurso, la parte apelante nos solicita la revisión

de la Sentencia emitida el 3 de octubre de 2023 y notificada el 6 de

octubre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior

de San Juan. Mediante el aludido dictamen, el foro a quo, condenó

a la parte apelante a satisfacer la cantidad de $24,738.20, más

costas y el interés legal vigente de 5.0% anual hasta el pago total de

una deuda a favor de UNDARE, Inc. (en adelante, parte apelada o

UNDARE).

      Por los fundamentos que a continuación expondremos, se

desestima el recurso de epígrafe por falta de jurisdicción, por haber

sido presentado de forma tardía.

Número Identificador
RES2023 ________________
KLAN202300999                                                                    2

                                        I

       Como cuestión de umbral, es menester señalar que, esta es la

cuarta ocasión en que las partes comparecen ante este foro revisor

dentro del mismo pleito.

       Hacemos constar que, el trámite fáctico y procesal del caso

fue plasmado en varias resoluciones –y una sentencia– emitidas por

este mismo panel, el 6 de julio de 20221, el 17 de agosto de 20222,

y el 31 de enero de 2023; en los recursos con identificación

alfanumérica           KLCE202200690,                KLCE202200738               y

KLAN202201002. En vista de ello, nos limitaremos a esbozar el

trámite pertinente a la controversia que aquí nos ocupa.

       Como bien reseñamos, el 31 de enero de 2023, emitimos

Sentencia, en la cual modificamos la Sentencia emitida el 30 de

septiembre de 2022, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de San Juan. En esta determinamos que, UNDARE solo

tenía derecho a reclamar por vía judicial el pago de las cuotas

vencidas, de los cinco (5) años anteriores al momento en que ocurrió

el pago.     Así modificada, confirmamos a la primera instancia

judicial, y devolvimos el caso a dicho foro, para que UNDARE

evidenciara las cuotas cobradas y debidas.3

       En vista de lo anterior, el 7 de agosto de 2023, la parte apelada

presentó ante el foro de primera instancia la Moción en Cumplimiento

de Orden y Para que se Dicte Sentencia Final. En esta, solicitó a

dicho tribunal que, dictara sentencia por la cantidad de $26,874.20,

en concepto de cuotas de mantenimiento, intereses y cargos por

demora para la cuenta número 1073074, así como las cuantías

acumuladas a partir de la fecha de presentación de la aludida

1  Por medio de la aludida Resolución desestimamos el recurso de certiorari
solicitado por UNDARE.
2 Por medio de la aludida Resolución denegamos la expedición del auto de certiorari

presentado por las señoras Cósimi Ancher.
3 Contadas a partir del mes de septiembre de 2013. Ello, debido a que las

cantidades reclamadas con anterioridad estaban prescritas.
4 En ese entonces, adeudados al 1 de agosto de 2023.
KLAN202300999                                                           3

moción. En igual fecha, el foro primario le concedió a la parte

apelante exponer su posición en cuanto a la moción presentada por

la parte apelada, conforme al término dispuesto establecido en la

Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V.

      El 28 de agosto de 2023 –fecha de vencimiento del término–,

la parte apelante solicitó al Tribunal un plazo adicional de cinco (5)

días para replicar, el cual fue concedido. Transcurrido el término, la

parte apelante solicitó al foro primario una extensión de tiempo

adicional para fijar posición.5 Atendida la misma, dicho tribunal

expresó y apercibió a la parte apelante que, de no recibirse la

posición en o antes del 15 de septiembre de 2023, resolvería sin el

beneficio de su comparecencia.

      En cumplimiento con lo ordenado, el 15 de septiembre de

2023, la parte apelante radicó la Moción en Cumplimiento de Orden,

en la cual, arguyó que, como cuestión de derecho la cuantía de

penalidad estaba mal computada. Asimismo, acotó que únicamente

procedía la imposición del pago del balance principal –en ese

entonces eran $16,020.00– más la penalidad del diez por ciento

(10%) de lo adeudado, según dispuesto en la Ley de Control de

Acceso6.

      Consecuentemente, el 2 de octubre de 2023, la parte apelada

interpuso la Réplica de Undare a la “Moción en Cumplimiento” de

Orden Presentada por Cosimi el 15 de Septiembre de 2023. En esta,

reiteró su posición y solicitó al foro de primera instancia que

emitiera “Sentencia Final” condenando a las señoras Cósimi Ancher

a pagar la suma de veintiséis mil ochocientos setenta y cuatro

dólares con veinte centavos ($26,874.20), en concepto de cuotas de

5  Mediante Moción Solicitando Autorización para Presentar Réplica y Otros
Extremos presentada el 12 de septiembre de 2023.
6 Ley Núm. 21 de 20 de mayo de 1987, 23 LPRA sec. 64 et seq.
KLAN202300999                                                                     4

mantenimiento, intereses y cargos por demora para la cuenta

número 107307, así como las cuantías acumuladas.

       El 3 de octubre de 2023, notificada el 6 de octubre de 2023,

el Tribunal de Primera Instancia emitió la Sentencia que nos ocupa.

En virtud de esta, recalculó la deuda por concepto de cuotas de

mantenimiento, intereses y cargos por demora para la cuenta

número 107307 y la cuenta número 107307 (P), para el periodo

correspondiente al 1 de septiembre de 2013 al 30 de septiembre de

2022. Consecuentemente, condenó a la parte apelante a satisfacer

la cantidad de $24,738.20, más costas y el interés legal vigente de

5.0% anual hasta el pago total de la deuda.

       Inconforme, la parte apelante acude ante nos y le imputa al

foro apelado la comisión de los siguientes errores:

       •   Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
           imponer el pago de la cuenta núm. 107307 (p), la
           cual representa cuotas vencidas y no cobradas que
           datan al siglo pasado, en violación a la ley del caso y
           la Sentencia emitida por este Honorable Tribunal en
           el caso núm. KLAN2022-01002.

       •   Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
           imponer el pago del balance de la cuenta núm.
           107307 (p) sin antes darle notificación oportuna a la
           parte apelante y concederle la oportunidad de ser
           oída.

       •   Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
           imponer el pago de la cuenta “pagaré” a pesar de que
           el “pagaré” y la cuenta estaban prescritas.

       Por no entender necesaria la comparecencia de la parte

recurrida, prescindimos de esta7.

                                        II

A. Jurisdicción

       Nuestro Tribunal Supremo, ha definido la jurisdicción como

el poder que ostentan los tribunales para considerar y decidir los

7 En virtud de la Regla 7 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII-B R.7, este tribunal tiene la facultad para prescindir de términos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en cualquier
caso ante su consideración, con el propósito de disponer el recurso de manera
eficiente.
KLAN202300999                                                       5

casos y las controversias que sean presentados a su atención.

Miranda Corrada v. DDEC et al., 2023 TSPR 40, 211 DPR ___ (2023);

Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al., 204 DPR 89, 101 (2020); Torres

Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 499-500 (2019).            Es

normativa reiterada que, los tribunales debemos ser celosos

guardianes de nuestra jurisdicción, es por lo que, los asuntos

relativos a la jurisdicción son privilegiados y deben ser atendidos

con prontitud. Báez Figueroa v. Adm. Corrección, 209 DPR 288, 298

(2022); Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra, pág. 500.         La

ausencia de jurisdicción puede ser levantada motu proprio, ya que,

esta incide de forma directa sobre el poder del tribunal para

adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204

DPR 374, 386 (2020); Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra, pág.

500; Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., 200 DPR 254, 268 (2018);

Suffront v. AAA, 164 DPR 663, 674 (2005).

       Por consiguiente, un tribunal no tiene discreción para asumir

jurisdicción donde no la hay, si carece de jurisdicción, deberá así

declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en sus méritos,

pues la falta de jurisdicción no es susceptible de ser subsanada. Íd.;

Mun. De San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 600 (2014);

Suffront v. AAA, supra, pág. 674; Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa

et al., 210 DPR 384, 394-395 (2022).

       Cónsono con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones8, confiere facultad a este Tribunal para a

iniciativa propia o a petición de parte desestimar un recurso de

apelación o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de

jurisdicción.

8 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
KLAN202300999                                                      6

B. Perfeccionamiento de Recursos

      Como norma general, el incumplimiento con las reglas de los

tribunales apelativos impide la revisión judicial. Cárdenas Maxán

v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 (1987). Es por lo que, las normas

que rigen el perfeccionamiento de los recursos apelativos deben

observarse rigurosamente. Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR

560, 564 (2000); Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR

281, 290 (2011); Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90

(2013); UGT v. Centro Médico del Turabo, Inc., 208 DPR 944, 957

(2022).   El incumplimiento con las disposiciones reglamentarias

sobre forma, contenido y presentación de los recursos apelativos

pudiera tener como consecuencia la desestimación de estos. Pueblo

v. Valentín Rivera, 197 DPR 636, 641 (2017). Nuestra Máxima Curia

ha requerido un cumplimiento fiel y estricto con las disposiciones

reglamentarias, tanto de nuestro Tribunal Supremo como de este

Tribunal de Apelaciones. Hernández Maldonado v. Taco Maker,

supra, pág. 290, Arraiga v. FSE, 145 DPR 122, 130 (1998).

      Nuestra Alta Curia ha dispuesto que, para que un recurso

quede perfeccionado es necesaria su oportuna presentación y

notificación del escrito a las partes apeladas. González Pagán v.

Moret Guevara, 202 DPR 1062, 1070-1071 (2019).            Una de las

instancias en que un tribunal carece de jurisdicción es cuando se

presenta un recurso tardío o prematuro. Lo anterior, debido a que,

una apelación o recurso prematuro, al igual que uno tardío adolece

del grave e insubsanable defecto de falta de jurisdicción.      Báez

Figueroa v. Adm. Corrección, supra, pág. 299; AFI v. Carrión Marrero,

209 DPR 1 (2022); Yumac Home Furniture v. Caguas Lumber Yard,

194 DPR 96, 107 (2015). Su presentación carece de eficacia y como

consecuencia no produce ningún efecto jurídico, pues no hay

autoridad judicial para acogerlo. Báez Figueroa v. Adm. Corrección,

supra, pág. 299; AFI v. Carrión Marrero, supra, pág. 4.
KLAN202300999                                                     7

      Un recurso de revisión tardío es aquel que se presenta fuera

del término disponible para ello, y que, consecuentemente,

manifiesta la ausencia de jurisdicción. Desestimar un recurso por

ser tardío priva fatalmente a la parte de presentarlo nuevamente,

ante ese mismo foro, o ante cualquier otro. Yumac Home Furniture

v. Caguas Lumber Yard, supra, pág. 107.

      En lo pertinente, la Regla 13(A) del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, respecto al término para presentar un recurso de

apelación, dispone lo siguiente:

      Regla 13 – Término para presentar la apelación

      (A) Presentación de la apelación
          Las apelaciones contra las sentencias dictadas en
          casos civiles por el Tribunal de Primera Instancia,
          se presentarán dentro del término jurisdiccional de
          treinta días contados desde el archivo en autos de
          una copia de la notificación de la sentencia. […] 4
          LPRA Ap. XXII-B, R. 13(A).

      Por otro lado, en cuanto a la presentación y notificación, la

Regla 14 del Reglamento de este Tribunal dispone lo siguiente:

      (A) La apelación se formalizará presentando el original
          del escrito de apelación y tres copias en la
          Secretaría del Tribunal de Apelaciones o en la
          Secretaría del Tribunal de Primera Instancia que
          dictó la sentencia apelada. 4 LPRA Ap. XXII-B, R.
          14(A).

      Finalmente, conforme ha resuelto el Alto Foro, la parte que

comparece ante el Tribunal de Apelaciones, tiene la obligación de

perfeccionar su recurso según lo exige el Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, para así colocar al foro apelativo en posición de

poder revisar al tribunal de instancia. Morán v. Marti, 165 DPR 356,

367 (2005).

      En consonancia con lo anterior, nuestra última instancia

judicial expresó en Hernández Jiménez v. A.E.E, 194 DPR 378, 382-

383 (2015) que:

      Todo ciudadano tiene un derecho estatutario a que un
      tribunal de superior jerarquía revise los dictámenes
KLAN202300999                                                                   8

       emitidos por los tribunales inferiores.9 Ahora bien, ese
       derecho queda condicionado a que las partes observen
       rigurosamente el cumplimiento de las disposiciones
       reglamentarias establecidas por nuestro ordenamiento
       jurídico sobre la forma, contenido, presentación y
       notificación de los recursos, incluyendo lo dispuesto en
       los Reglamentos del Tribunal de Apelaciones y del
       Tribunal Supremo.10

       Esbozada la normativa jurídica que enmarca la controversia

de epígrafe, procedemos a resolver.

                                       III

       Como tribunal apelativo, en primer lugar, estamos obligados

a examinar si ostentamos jurisdicción para atender el recurso

presentado. Veamos.

       En el caso ante nuestra consideración, la parte apelante nos

solicita que revisemos la Sentencia emitida el 3 de octubre de 2023,

y notificada el 6 de octubre de 2023 por el foro primario. Al examinar

el expediente, pudimos constatar que la parte peticionaria acudió

ante este foro revisor el 7 de noviembre de 2023, es decir, fuera del

término de treinta (30) días dispuesto en nuestro Reglamento11, para

presentar el recurso de apelación.12

       Es normativa reiterada que, para que un recurso quede

perfeccionado es necesaria su oportuna presentación.13 Por tanto, el

incumplimiento con las disposiciones sobre forma, contenido,

presentación y notificación de los recursos puede conllevar su

desestimación. Debido a que el recurso de epígrafe fue presentado

de forma tardía, nos vemos imposibilitados de atenderlo por falta de

jurisdicción.

9 García Morales v. Mercado Rosario, 190 DPR 632, 638 (2014).
10 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 90; Hernández Maldonado v. Taco

Maker, supra, pág. 290; Arriaga v. F.S.E., 145 DPR 122, 130 (1998).
11 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13(A).
12 Cabe mencionar que, luego de una revisión en SUMAC nos percatamos que, el

6 de noviembre de 2023, la parte apelante presentó de manera electrónica una
moción intitulada Moción Recurso Ante el Tribunal de Apelaciones. La aludida
moción contenía una sola copia del recurso de epígrafe, sin incluir los documentos
que conforman el apéndice. Aclaramos que, nuestro Reglamento no provee para
la presentación de los recursos por SUMAC, por lo que el aludido escrito no tuvo
efecto interruptor alguno ante este foro.
13 González Pagán et al. v. SLG Moret-Brunet, supra, págs. 1070-1071.
KLAN202300999                                                        9

       En consecuencia, procedemos a desestimar el recurso de

epígrafe, de conformidad con la Regla 83(C) del Reglamento de este

Tribunal14, la cual nos confiere facultad para desestimar un recurso

de apelación o denegar un auto discrecional cuando este foro carece

de jurisdicción.

                                    IV

       De conformidad a los fundamentos expuestos, se desestima el

recurso de epígrafe por falta de jurisdicción, por haber sido

presentado de forma tardía.

       Notifíquese.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones

14 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C).