Court Opinion

ID: 9408070
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-07-11 15:13:56.550915+00
Date Added: 2024-06-11T17:20:41.474929
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL IV

    JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ                                 CERTIORARI
    GONZÁLEZ Y OTROS                                    procedente del
    DEMANDANTE(S)-RECURRIDA(S)                          Tribunal de Primera
                                   KLCE202300381        Instancia, Sala
                                                        Superior de
                 V.                                     ARECIBO

    JUAN ARCE COLLAZO Y                                 Caso Núm.
    OTROS                                               AR2019CV01693
    DEMANDADA(S)-PETICIONARIA(S)                        (401)

                                                        Sobre:
                                                        Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Rivera Pérez.

Barresi Ramos, juez ponente.

                                 SENTENCIA

         En San Juan, Puerto Rico, hoy día 31 de mayo de 2023.

         Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones, los señores

Juan Arce Collazo y Giovanni Ramos Betancourt (señores Arce

Collazo y Ramos Betancourt) mediante Certiorari y Auxilio de

Jurisdicción incoado el 10 de abril de 2023.            En su escrito, nos

solicitan que revisemos la Orden dictaminada el pasado 9 de marzo

por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Arecibo.1

Mediante dicha determinación judicial, el foro primario dispuso:

“Nada que disponer. Véase Regla 34.1 de las de Procedimiento Civil.

Se extiende hasta el 7 de abril de 2023 el término para presentar o

enmendar mociones dispositivas.               Se da por concluido el

descubrimie[n]to de prueba”.

1Este dictamen fue notificado y archivado en autos el 9 de marzo de 2023. Véase
Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, pág. 94.
Número Identificador:
SEN2023___________
KLCE202300381                                                        Página 2 de 17

         Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la

presente controversia.

                                           I.

         El 10 de mayo de 2016, los señores José Luis Rodríguez

González (señor Rodríguez González), Arce Collazo y Ramos

Betancourt otorgaron un contrato de arrendamiento sobre una

propiedad sita en el Municipio de Arecibo.2 Ante el alegado

incumplimiento de ese contrato, el 6 de septiembre de 2019, tuvo su

génesis el caso de epígrafe.

         Así pues, el señor Rodríguez González, por sí y haciendo

negocios como Truck Stop Bar & Grill Corp. (Truck Stop Bar) instó

Demanda sobre incumplimiento de contrato; cobro de dinero;

enriquecimiento injusto; y daños y perjuicios.3                 En su causa de

acción, alegaron, entre otras cosas, que: es dueño en pleno dominio

de una propiedad localizada en el Barrio Sabana Hoyos en Arecibo,

Puerto Rico; y los señores Arce Collazo y Ramos Betancourt han

incumplido con las cláusulas y condiciones del mencionado

contrato.

         El 27 de enero de 2020, los señores Arce Collazo y Ramos

Betancourt          presentaron       su        Contestación   a    Demanda      y

Reconvención conteniendo sus defensas afirmativas.4 En síntesis,

señalaron que: (1) el señor Rodríguez González interpretó las

cláusulas del contrato incorrectamente con ánimo de defraudar a

los señores Arce Collazo y Ramos Betancourt y exigirles el cobro

reclamado en la demanda; (2) las alegaciones son fraudulentas; y (3)

las pérdidas económicas reclamadas son exageradas                           y sin

fundamento en los hechos ni con base legal.5

         Posteriormente, el 14 de febrero de 2020, los señores Arce

Collazo y Ramos Betancourt cursaron un Primer Pliego de

2   Véase Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, págs. 42-45.
3   Íd., págs. 1- 11.
4   Íd., págs. 12- 18.
5   Íd., pág. 13.
KLCE202300381                                                       Página 3 de 17

Interrogatorio y Producción de Documentos como parte de su

descubrimiento de prueba.6

       El 10 de marzo de 2022, el señor Rodríguez González

juramentó      su     contestación      al    interrogatorio.7        En      dicha

contestación, el señor Rodríguez González expuso que el señor

Ednardo      Flores    Torres     es   el    presidente,    tesorero      y   socio

administrador del negocio. Además, se rehusó a responder ciertas

preguntas por entender que constituía información privada de la

operación del restaurante, por lo que, debía ser contestada por el

presidente.

       Ante esta información, el 24 de agosto de 2022, los señores

Arce Collazo y Ramos Betancourt le cursaron un Primer Pliego de

Interrogatorio y Producción de Documentos al señor Ednardo Flores

Torres por conducto de las licenciadas Rosario González y Paredes

Albarrán.8

       Ante ello, en audiencia celebrada el 28 de noviembre de 2022,

entre otras cosas, el tribunal primario concedió un plazo de treinta

(30) días para presentar la contestación al descubrimiento de

prueba del señor Flores Torres.9

       Ante el incumplimiento del señor Flores Torres, los señores

Arce Collazo y Ramos Betancourt presentaron varios escritos. El

12 de enero de 2023, presentaron Moción para que Ordene Entregar

la Contestación a Interrogatorio de Ednardo Flores So Pena de

Sanciones.10 Más tarde, el 6 de febrero de 2023, presentaron Moción

para Eliminar Alegaciones por Incumplimiento con Orden del Tribunal,

argumentando que: “[l]a inacción del demandante perjudica a la

parte demandada y retrasa aún más el estado procesal del caso”.11

6 Véase Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, págs. 19- 26.
7 Íd., págs. 27- 35.
8 Íd., págs. 36- 41.
9 Íd., págs. 46- 47.
10 Íd., págs. 48 – 49.
11 Íd., pág. 51.
KLCE202300381                                                 Página 4 de 17

       En consecuencia, el 9 de febrero de 2023, el señor Rodríguez

González presentó una Moción Informativa al Expediente del

Tribunal en Oposición a Moción Radicada por la Parte Demandada

Titulada Moción para Eliminar Alegaciones por Incumplimiento con

Orden del Tribunal.12 En resumen, manifestó que el señor Flores

Torres no es parte del pleito incoado; no ha sido llamado como

testigo; no ha sido parte de ninguna manera de la controversia; y no

lo conoce personalmente, por lo que, debe ser citado conforme a las

Reglas de Procedimiento Civil.       Por su parte, ese mismo día, los

señores Arce Collazo y Ramos Betancourt replicaron mediante

Moción Informativa al Expediente del Tribunal en Oposición a Moción

Radicada por la Parte Demandada Titulada Moción para Eliminar

Alegaciones por Incumplimiento con Orden del Tribunal la Oposición

en la cual aducen que siendo la corporación parte en el pleito resulta

inverosímil que el señor Rodríguez González asevere que el

presidente del negocio no pueda ser objeto de un interrogatorio y

producción de documentos. Añadió que, la representación del señor

Rodríguez González no objetó – inicialmente- el interrogatorio.13

       En virtud de ello, el 10 de febrero de 2023, el foro a quo
pronunció la siguiente Orden:
       “Surge clara y expresamente de la minuta de la vista del
       28 de noviembre de 2022 que se concedía 30 días a la
       demandante para contestar el interrogatorio dirigido al
       Sr. Flores, aparentemente nombrado por error en la
       minuta como “Arna[ldo] e identificado como presidente,
       tesorero y miembro administrador de la demandante.
       Tenga la demandante 5 días perentorios para
       contestar el interrogatorio bajo apercibimiento que,
       habiendo sido sancionadas las abogadas del
       demandante previamente, la demandante se expone
       a una desestimación de la demanda presentada.14 Se
       hace constar igualmente que las sanciones impuestas
       no han sido satisfechas. Cumplan con las mismas en
       10 días”.15

12 Véase Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, págs. 52 – 55.
13 Íd., pág. 57.
14 Véase, Entrada núm. 33 del expediente electrónico del Sistema Unificado de

Manejo y Administración de Casos (SUMAC) (énfasis nuestro).
15 Íd., pág. 59.
KLCE202300381                                                  Página 5 de 17

       Luego de varios incidentes procesales, el 23 de febrero de

2023, el señor Flores Torres juramentó su contestación al

interrogatorio.16    Al día siguiente, el señor Rodríguez González

presentó Moción en Cumplimiento de Orden.17

       El 26 de febrero de 2023, los señores Arce Collazo y Ramos

Betancourt presentaron una Oposición a la Moción en Cumplimiento

de Orden Informando la Entrega de la Contestación a Interrogatorio

de Flores Torres.18 En pocas palabras, indicaron qué de treinta y

una (31) preguntas contenidas en el interrogatorio, el señor Flores

Torres contestó en veintiuna (21) ocasiones que desconoce la

información que le ha sido solicitada. Además, aseveró que nunca

ha ocupado el puesto de presidente de Truck Stop Bar, por lo que,

a los señores Arce Collazo y Ramos Betancourt aseveraron que las

contestaciones eran contradictorias y solicitaron la desestimación

del pleito.19

       Así las cosas, el 9 de marzo de 2023, el foro primario intimó

la Orden recurrida. Unos días después, el 15 de marzo de 2023, los

señores Arce Collazo y Ramos Betancourt presentaron su

Reconsideración a la Orden del 9 de marzo de 2023.20 El pasado 3

de abril, se decretó Orden expresando:

       “Se mantiene la determinación del 9 de marzo de 2023.
       El descubrimiento de prueba culminó. Tengan hasta el
       7 de abril de 2023, para someter cualquier solicitud de
       sentencia sumaria. Transcurrido el término quedarán
       sometidas para la adjudicación”.

       Insatisfechos, el 10 de abril de 2023, los señores Arce Collazo

y Ramos Betancourt instaron ante este Tribunal de Apelaciones un

Certiorari y Auxilio de Jurisdicción. En su escrito, señalan el(los)

siguiente(s) error(es):

       Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia
       porque, luego de concluido el descubrimiento de

16 Véase Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, págs. 64- 73.
17 Entrada núm. 132 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo
y Administración de Casos (SUMAC).
18 Íd., págs. 74- 93
19 Íd., pág. 92.
20 Íd., págs. 95- 97.
KLCE202300381                                                Página 6 de 17

      prueba, permitió al demandante entregar la
      contestación a interrogatorio del testigo Flores Torres y,
      cuando el demandado objetó las contestaciones, el TPI
      no resolvió las objeciones a la contestación a
      interrogatorio, no permitió descubrimiento de prueba
      adicional y estableció una fecha límite para mociones
      dispositivas.

      El 11 de abril de 2023, decretamos Resolución en la cual, entre

otras cosas, concedimos un plazo perentorio de diez (10) días al

señor Rodríguez González para mostrar causa por la cual no

debemos expedir el auto de certiorari y revocar el dictamen

impugnado. El 18 de abril de 2023, el señor Rodríguez González

presentó su Alegato en Oposición a Recurso de Certiorari.                En

sinopsis, argumenta que los señores Arce Collazo y Ramos

Betancourt no realizaron esfuerzos razonables, con prontitud y de

buena fe, para tratar de llegar a un acuerdo con su representación

legal y optó por remitirle un interrogatorio a una persona que no es

parte de la controversia.

      Evaluado       concienzudamente    el   expediente    del   caso    y

contando con el beneficio de la comparecencia de las partes, nos

encontramos en posición de adjudicar. A continuación, exponemos

las   normas    de    derecho   pertinentes    a   la(s)   controversia(s)

planteada(s) a los fines de adjudicar.

                                   II.

                                   -A-

      El recurso de certiorari permite a un tribunal de mayor

jerarquía a revisar discrecionalmente las órdenes o resoluciones

interlocutorias emitidas por una corte de inferior instancia

judicial.21 Por ello, la determinación de expedir o denegar este tipo

de recursos se encuentra enmarcada dentro de la discreción

judicial.22

21 Torres González v. Zaragoza Meléndez, 2023 TSPR 46; 211 DPR ___ (2023);
McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, 206 DPR 391, 403 (2021).
22 Íd.
KLCE202300381                                                  Página 7 de 17

       De ordinario, la discreción consiste en “una forma de

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una

conclusión justiciera”.23 Sin embargo, el ejercicio de la discreción

concedida “no implica la potestad de actuar arbitrariamente, en una

u otra forma, haciendo abstracción del resto del derecho”.24

       Ahora bien, en los procesos civiles, la expedición de un auto

de certiorari se encuentra delimitada a las instancias y excepciones

contenidas en la Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil de 2009.25

La mencionada Regla prescribe que solo se expedirá un recurso de

certiorari cuando “se recurra de una resolución u orden bajo

remedios provisionales de la Regla 56, injunctions de la Regla 57 o

de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo”.26

       En ese sentido, y a manera de excepción, se podrá expedir este

auto discrecional cuando:

       (1) se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de
       testigos de hechos o peritos esenciales,

       (2) en asuntos relacionados a privilegios evidenciarios,

       (3) en casos de anotaciones de rebeldía,

       (4) en casos de relaciones de familia,

       (5) en casos revestidos de interés público o

       (6) en cualquier situación en la que esperar a una
       apelación constituiría un fracaso irremediable de la
       justicia.27

       Lo anterior constituye tan solo la primera parte de nuestro

análisis sobre la procedencia de un recurso de certiorari para revisar

un dictamen del Tribunal de Primera Instancia. De modo que, aun

cuando un asunto esté comprendido entre las materias que las

Reglas de Procedimiento Civil de 2009 nos autorizan a revisar, el

ejercicio prudente de esta facultad nos requiere tomar en

23 Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 729 (2016).
24 Íd.
25 32 LPRA Ap. V, R. 52.1; Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra; McNeil

Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra.
26 800 Ponce de León v. AIG, 205 DPR 163 (2020).
27 4 LPRA Ap. XXII – B; IG Builders v. BBVAPR, 185 DPR 307, 339 – 340 (2012).
KLCE202300381                                                    Página 8 de 17

consideración, además, los criterios dispuestos en la Regla 40 del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones.28

                                      -B-

       El examen de los [recursos] discrecionales no se da en el vacío

o en ausencia de otros parámetros.29             Para ello, la Regla 40 de

nuestro Reglamento establece los indicadores a considerar al

evaluar si se debe o no expedir un recurso de certiorari. A saber:

       (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
       recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
       contrarios a derecho;

       (B) Si la situación de hechos planteada es la más
       indicada para el análisis del problema;

       (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el
       Tribunal de Primera Instancia;

       (D) Si el asunto planteado exige una consideración más
       detenida a la luz de los autos originales, los cuales
       deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados;

       (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
       caso es la más propicia para su consideración;

       (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
       y una dilación indeseable en la solución final del litigio;
       y

       (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa evita un fracaso de la justicia.30

       Por lo tanto, la norma previamente transcrita pauta el

ejercicio sabio y prudente de la facultad discrecional judicial.31 La

delimitación que imponen estas disposiciones reglamentarias tiene

“como propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial

de controversias que pueden esperar a ser planteadas a través del

recurso de apelación”.32

28 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97
(2008).
29 McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra, pág. 404; 800 Ponce de León v.

AIG, supra.
30 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40; Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra; Rivera

Figueroa v. Joe´s European Shop, 183 DPR 580 (2011).
31 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019).
32 Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 202 DPR 478, 486 – 487 (2019); Mun. de Caguas

v. JRO Construction, supra.
KLCE202300381                                                     Página 9 de 17

                                       -C-

       Nuestro máximo foro reiteradamente ha expresado que el

propósito del descubrimiento de prueba es: (1) delimitar las

controversias; (2) facilitar la consecución de evidencia; (3) evitar las

sorpresas en el juicio; (4) facilitar la búsqueda de la verdad; y (5)

perpetuar la prueba.33 Así pues, el alcance del descubrimiento de

prueba es amplio y liberal.34 Ese alcance amplio y liberal claramente

propende a que, mediante el buen uso del descubrimiento de

prueba,     se   aceleren     “los   procedimientos,       se   propicien     las

transacciones y se eviten las sorpresas indeseables durante el

juicio.35

       Ahora bien, eso de ninguna manera significa o se traduce en

que el descubrimiento de prueba sea una carta en blanco para

utilizarse indiscriminadamente para hostigar y perturbar a una

parte.36 Es ahí cuando el tribunal de instancia, en el ejercicio de su

sana discreción, puede limitar el alcance y los mecanismos a

utilizarse, ya que su obligación es garantizar una solución justa,

rápida y económica del caso, sin que ello constituya alguna ventaja

para cualquiera de las partes en el pleito.37

       Asimismo, el Tribunal Supremo también ha manifestado que

los foros apelativos “[n]o [ha] de interferir con los tribunales de

instancia en el ejercicio de sus facultades discrecionales, excepto

en aquellas situaciones en que se demuestre que este último: (1)

actuó con prejuicio o parcialidad, (2) incurrió en un craso abuso

de discreción, o (3) se equivocó en la interpretación o aplicación

de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo”.38

33 Rivera Gómez v. Arcos Dorados, 2023 TSPR 65, 211 DPR ___ (2023); Torres
González v. Zaragoza Meléndez, supra, 14 – 15. Véase Rafael Hernández Colón,
Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal Civil, 6ta ed., San Juan, Ed.
LexisNexis, 2017, Sec. 2802, págs. 333-334;
34 Rivera Gómez v. Arcos Dorados, supra.
35 McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras II, 206 DPR 659, 672 (2021).
36 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, en la pág. 15; Cruz Flores et al.,

v. Hops. Ryder et al., 2022 TSPR 112; 210 DPR ___ (2022).
37 Íd.
38 McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras II, supra, pág. 672. (Énfasis nuestro).
KLCE202300381                                                 Página 10 de 17

       De igual manera, dicho criterio de revisión aplica a la

intervención de los tribunales apelativos en cuanto                   a las

determinaciones interlocutorias de los foros de instancia.39 Es por

ello, que al momento de ejercer su discreción de extender o

acortar el término para efectuar el descubrimiento de prueba, el

tribunal deberá hacer un balance entre dos (2) intereses

importantes para el adecuado desenvolvimiento de la labor de

impartir justicia a través del sistema judicial.40 Así, por una

parte, el foro de instancia deberá garantizar la pronta solución de

las controversias, y por otra, deberá velar que las partes tengan la

oportunidad de realizar un amplio descubrimiento para que en la

vista en su fondo no surjan sorpresas.41

       Cual discutido, entre los mecanismos para descubrir prueba

se encuentra el interrogatorio.            La Regla 30.1 de las de

Procedimiento Civil de 2009 dispone, en lo pertinente, que: [c]ada

interrogatorio será contestado por escrito, en forma separada y

completa, y bajo juramento, a menos que sea objetado. Si una parte

objetara el interrogatorio deberá exponer mediante moción las

razones para ello en sustitución de la contestación. Adicionalmente,

deberá acompañar copia del interrogatorio objetado. Ahora bien, si

sólo se objetare parte del interrogatorio, la parte que lo objeta deberá

incluir literalmente las preguntas, así como los fundamentos en que

se basa la objeción.42

       Nuestro Máximo Foro ha expresado que los interrogatorios

son la espina dorsal del descubrimiento de prueba, pues son el

medio de descubrimiento de prueba más sencillo y económico que

proveen las Reglas de Procedimiento Civil de 2009.43 Así pues, las

39 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 16; Meléndez v. Caribbean
Int´l News, 151 DPR 649, 664 (2000).
40 González v. Zaragoza Meléndez, supra., en la pág. 16; Machado Maldonado v.

Barranco Colón, 119 DPR 563, 565 – 566 (1987). (Énfasis nuestro).
41 Íd.
42 32 LPRA Ap. V, R. 30.1.
43 Aponte v. Sears Roebuck de PR, Inc., 129 DPR 1042, 1050 (1992).
KLCE202300381                                                  Página 11 de 17

contestaciones a los interrogatorios deben ser claras y específicas.

Por lo tanto, cuando la parte contraria provea contestaciones

evasivas o incompletas, la parte que propone el interrogatorio

puede acudir ante el tribunal para que le ordene a la parte que

ha incumplido contestar específicamente.44

       De igual forma, la parte que recibe un interrogatorio tiene un

término de treinta (30) días para contestar las preguntas bajo

juramento.45      Por su parte, el tribunal posee la facultad para

extender o reducir el término, por motivos justificados. Empero,

antes de acudir en auxilio al tribunal, la parte debe realizar

esfuerzos razonables, con prontitud y de buena fe con la parte que

se niega a contestar debidamente el interrogatorio para llegar a

acuerdos sobre las contestaciones.46 En caso de que las gestiones

resulten infructuosas, la parte promovente del interrogatorio deberá

presentar una moción al tribunal en la cual certifique cada trámite

realizado para tratar de resolver la controversia extrajudicialmente.

De ser necesario, el tribunal puede imponer sanciones económicas

por verse precisado a dictar una orden.47

                                      -E-

       Por otro lado, la Regla 34 de las de Procedimiento Civil de

2009, activa el poder coactivo del tribunal, mediante la presentación

de una moción que cumpla con sus exigencias y al amparo de la

Regla 34.2 de las de Procedimiento Civil de 2009, para ordenar a

quien se niega al descubrimiento de prueba cumplir con lo dispuesto

en las reglas.48 A tenor con ello, los tribunales están facultados con

el poder de sancionar a las partes mediante distintos mecanismos,

44 Rafael Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 6ta Ed., San Juan, Lexisnexis
de Puerto Rico, 2017, secs. 3001 – 3004., págs. 362 – 364. (énfasis nuestro).
45 32 LPRA Ap. V, R. 30.1.
46 Íd.
47 Véase Rafael Hernández Colon, supra, pág. 364.
48 Rafael Hernández Colon, supra, pág. 373.
KLCE202300381                                                  Página 12 de 17

cuando permanecen en la negativa de obedecer sus órdenes

atentando así contra la sana administración de la justicia.49

         Por ello, en nuestro ordenamiento jurídico se favorece la

política judicial de que los casos se ventilen en sus méritos.50 Tal

principio ha de ir en armonía con el propósito de que los pleitos se

tramiten de forma justa, rápida y económica.51                Es decir, que,

aunque se favorece la ventilación de los casos en sus méritos, ello

“no significa que una parte adquiera el derecho a que su caso tenga

vida eterna en los tribunales manteniendo a la otra parte en un

estado de incertidumbre, sin más excusa para su falta de diligencia

e interés en la tramitación del mismo que una escueta referencia a

circunstancias especiales”.52

         En consonancia, los mecanismos reconocidos en la Regla 34.3

de las de Procedimiento Civil de 2009 disponen lo pertinente a

incumplimientos con el descubrimiento de prueba.                      En estas

instancias, el tribunal podrá: (1) imponer desacato; (2) ordenar que

se tengan por ciertas y probadas para efectos del pleito ciertas

materias comprendidas en sus órdenes; (3) prohibir la presentación

de cierta evidencia; (4) eliminar alegaciones; (5) suspender

procedimientos ulteriores; (6) desestimar el pleito; (7) dictar

sentencia en rebeldía; (8) imponer sanciones económicas a cualquier

parte, incluyendo a testigos y/o abogados; y (9) condenar al pago de

los gastos incurridos, incluyendo honorarios de abogado.53 Además,

no será excusable la falta de cumplimiento a que se refiere esta

regla, por el fundamento de que lo solicitado es objetable.54

         Por otro lado, la Regla 39.2 (a) de las de Procedimiento Civil

de 2009, prescribe como sigue: 55

49   32 LPRA Ap. V, R.34.3.
50   Mercado Figueroa v. Mun. San Juan, 192 DPR 279, 288 (2017).
51   Íd.
52   Mun. de Arecibo v. Almac. Yakima, 154 DPR 217, 221-222 (2001).
53   32 LPRA Ap. V, R.34.3.
54   Íd.
55   32 LPRA Ap. V. R. 39.2.
KLCE202300381                                                  Página 13 de 17

       (a) Si la parte demandante deja de cumplir con estas
       reglas o con cualquier orden del tribunal, el tribunal a
       iniciativa propia o a solicitud de la parte demandada
       podrá decretar la desestimación del pleito o de cualquier
       reclamación contra esta o la eliminación de las
       alegaciones, según corresponda. Cuando se trate de un
       primer incumplimiento, la severa sanción de la
       desestimación de la demanda o la eliminación de las
       alegaciones tan sólo procederá después que el tribunal,
       en primer término, haya apercibido al abogado o
       abogada de la parte de la situación y se le haya
       concedido la oportunidad para responder. Si el abogado
       o abogada de la parte no responde a tal apercibimiento,
       el tribunal procederá a imponer sanciones al abogado o
       abogada de la parte y se notificará directamente a la
       parte sobre la situación. Luego de que la parte haya
       sido debidamente informada o apercibida de la
       situación y de las consecuencias que pueda tener el que
       la misma no sea corregida, el tribunal podrá ordenar la
       desestimación del pleito o la eliminación de las
       alegaciones. El tribunal concederá a la parte un
       término de tiempo razonable para corregir la situación
       que en ningún caso será menor de treinta (30) días, a
       menos que las circunstancias del caso justifiquen que
       se reduzca el término.56

       En consecuencia, al interpretar conjuntamente las Reglas

34.3 y 39.2 (a) de las de Procedimiento Civil de 2009 resulta

inaceptable que nuestros tribunales de justicia desestimen casos

por situaciones fuera del control de las partes, sin que se les permita

actuar sobre las violaciones que se le han señalado.57 De hecho, en

ocasiones, se ha impuesto tan severa sanción porque el abogado de

una parte no ha cumplido con alguna disposición legal o con alguna

orden del tribunal.          En tales casos, no debe proceder la

desestimación, pues constituye una sanción demasiado severa

contra la parte, considerando que la falta la cometió su abogado y

no la parte y/o la causa de la desestimación no está bajo el control

de la parte ni del propio abogado.58 La desestimación de un caso

como sanción, debe prevalecer únicamente en situaciones extremas

en las cuales haya quedado demostrado de manera clara e

inequívoca la desatención y el abandono total de la parte con interés

y después que otras sanciones hayan probado ser ineficaces en el

56 32 LPRA Ap. V. R.39.2. Véase también Mun. de Arecibo v. Almac. Yakima, supra.
57 Mejías et al. v. Carrasquillo et al., 185 DPR 288, 298 (2012).
58 HRS Erase Inc., v. Centro Médico del Turabo Inc., 205 DPR 689, 701 (2020).
KLCE202300381                                                    Página 14 de 17

orden de administrar justicia y, en todo caso, no debería procederse

a ella sin un previo apercibimiento.59

       Esencialmente,        el   requisito     de    realizar     un    previo

apercibimiento a la parte antes de proceder con la desestimación es

parte del debido proceso que la ley ha reconocido para estas

circunstancias. Según las expresiones de nuestro más alto foro:

       La experiencia señala que en la gran mayoría de los
       casos […] las partes no están [al tanto] de la actuación
       negligente de sus abogados y, al advenir en
       conocimiento de ello, la situación es corregida de
       inmediato. Una parte que haya sido informada y
       apercibida de esta clase de situación y no tome acción
       correctiva, nunca se podrá querellar, ante ningún foro,
       de que se le despojó injustificadamente de su causa de
       acción y/o defensas.60

       Así pues, en ausencia de contumacia o dejadez extrema, la

negativa de un tribunal a emplear sanciones menos drásticas que la

desestimación, constituye privación al derecho constitucional de ser

escuchado que es corolario del debido proceso de ley.61                      Por

consiguiente, antes de desestimar una demanda la citada regla

requiere: (1) la imposición de sanciones a la representación legal de

la parte por el incumplimiento; (2) notificar directamente a la parte

sobre la situación; (3) informar a la parte sobre las consecuencias

de no corregir la situación; y (4) conceder oportunidad a la parte

para corregir la situación en un término razonable no menor de

treinta (30) días.62

                                      III.

       En el caso de marras, los señores Arce Collazo y Ramos

Betancourt señalan que erró el foro de instancia al permitir que el

señor Rodríguez González notificará tardíamente la contestación al

interrogatorio que fuese cursado al señor Flores Torres (presidente

59 Mun. de Arecibo v. Almac. Yakima, supra.
60 Maldonado v. Srio. de Rec. Naturales, supra, pág. 498.
61 Véase Javier Echevarría Vargas, Procedimiento Civil Puertorriqueño, 2012, pág.

252.
62 32 LPRA Ap. V. R. 39.2(a). Véase, J.A. Cuevas Segarra, Tratado de derecho

procesal civil, 2da ed., Estados Unidos, Publicaciones JTS, 2011, Tomo III, págs.
1118-1119; Véase, además Rivera Gómez v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc., supra.
KLCE202300381                                                           Página 15 de 17

de Truck Stop Bar, parte co-demandante). Además, expresaron que

el tribunal primario dejó sin resolver sus objeciones; y dispuso

nueva fecha para presentar mociones dispositivas. Arguyeron que,

ante su derecho a un adecuado descubrimiento de prueba y la

notificación tardía de la contestación del interrogatorio, el tribunal

primario debió resolver sus objeciones; extender el plazo del

descubrimiento de prueba; y aplazar el término para presentar

mociones dispositivas.

          Por otro lado, el señor Rodríguez González planteó que

cuando surgen controversias en torno al descubrimiento de prueba,

se debe presentar oportunamente una moción certificándole al

tribunal que la parte realizó esfuerzos razonables, con prontitud y

buena fe. Ello, para tratar de llegar a un acuerdo razonable cuyo

objetivo sea resolver las controversias.              También, expuso que el

requerirle información a una persona que no es parte del pleito,

obstruye el proceso de la parte contraria colocándolo en una

posición inadecuada al requerirle información que se encuentra

fuera del ámbito del descubrimiento.63

          En nuestro caso, surge del expediente, que, en marzo de 2022,

el señor Rodríguez González contestó un pliego de interrogatorio

en el cual expuso que el señor Ednardo Flores Torres es el presidente

de Truck Stop Bar.64 Ante ello, el 24 de agosto de 2022, los señores

Arce Collazo y Ramos Betancourt procedieron a dirigir y notificar

un pliego de interrogatorio al señor Flores Torres.                         El señor

Rodríguez González no levantó objeción o planteamiento alguno

con relación a dicho descubrimiento de prueba, hasta que presentó

de forma tardía su contestación al Primer Pliego de Interrogatorio y

Producción de Documentos.

63   Véase Alegato en Oposición a Certiorari, págs. 1 – 16.
64   Véase Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, pág. 28.
KLCE202300381                                                           Página 16 de 17

          Luego de varios trámites procesales, el 28 de noviembre de

2022, el foro de instancia celebró una audiencia en la cual se

dispuso el 31 de enero de 2023, como la fecha límite para culminar

el descubrimiento de prueba.65               Al vencerse el término para la

contestación al pliego de interrogatorio, los señores Arce Collazo y

Ramos Betancourt solicitaron una orden de cumplimiento con el

descubrimiento de prueba al foro primario. Después de un tiempo,

ante el reiterado incumplimiento del Flores Torres, los señores Arce

Collazo y Ramos Betancourt solicitaron la desestimación del pleito.

          Posteriormente, el señor Rodríguez González planteó que el

señor Flores Torres no es parte del pleito y tampoco lo han llamado

como testigo ni lo conocen.66 En consecuencia, el 13 de febrero de

2023, habiendo culminado el descubrimiento de prueba, el tribunal

de instancia le concedió cinco (5) días perentorios al señor Rodríguez

González para notificar su contestación al pliego de interrogatorio.

          Así las cosas, no fue hasta el 24 de febrero de 2023, es decir,

once (11) días después de vencido el plazo, que el señor Rodríguez

González remitió por correo electrónico la contestación del pliego de

interrogatorio del señor Flores Torres. Los señores Arce Collazo y

Ramos Betancourt objetaron veintiuna (21) de las contestaciones.

El foro primario mantuvo su determinación de 9 de marzo de 2023;

dio por culminado el descubrimiento de prueba; y concedió hasta el

7 de abril de 2023 como fecha límite para presentar mociones

dispositivas.67

          Ante ello, es forzoso colegir que el tribunal a quo había

dispuesto un plazo para culminar el descubrimiento de prueba

hasta el 31 de enero de 2023; sin embargo, el 10 de febrero de 2023,

concedió término al señor Flores Torres para notificar su

contestación al pliego de interrogatorio que le fuese cursado desde

65   Véase Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, pág. 47.
66   Certiorari y Auxilio, pág. 4.
67   Véase Apéndice de Certiorari y Auxilio de Jurisdicción, pág. 59.
KLCE202300381                                            Página 17 de 17

el 24 de agosto de 2022. Concluimos que no es razonable culminar

un descubrimiento de prueba el cual se extendió más allá del plazo

dispuesto (31 de enero de 2023) al conceder más tiempo para

notificar una contestación a un pliego de interrogatorio. Esto tuvo

la consecuencia de que a escasamente dos (2) días de haberse

notificado las contestaciones del pliego de interrogatorio (24 de

febrero de 2023- fuera del plazo concedido el 10 de febrero de 2023),

los señores Arce Collazo y Ramos Betancourt presentaran su

objeción.

      Ante ello, y en ánimo de un balance adecuado para impartir

justicia, dejamos sin efecto la Orden dictaminada el 9 de marzo de

2023; se le requiere al tribunal de instancia atender las objeciones

de señores Arce Collazo y Ramos Betancourt; se les conceda un

plazo final para culminar el descubrimiento de prueba, si alguno,

concerniente a la contestación del pliego de interrogatorio cursado

a señor Flores Torres; y se disponga nueva fecha para mociones

dispositivas.

                                    IV.

      Por todo lo cual, expedimos el auto de certiorari; se revoca la

Orden intimada el 9 de marzo de 2023; y se devuelve el caso al TPI

para la continuación de los procedimientos, conforme lo aquí

resuelto.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal

de Apelaciones.

                    Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                Secretaria del Tribunal de Apelaciones