Court Opinion

ID: 9928536
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:23:11.29128+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:54.173002
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL XI-ESPECIAL

     PEERLESS OIL &                                       Certiorari
     CHEMICALS, INC.                                      procedente del
                                                          Tribunal de
          Recurrida                                       Primera Instancia,
                                                          Sala Superior de
               V.                                         Ponce

NIDAL KHALIL EL SMAILI;                          Caso Núm.:
CAROLINE MUÑOZ GAUD;               KLCE202301279 PO2020CV01588
    QUEBRADA GAS
 STATION, INC.; 123 GAS                                   Sobre:
 PR, LLC; ADEL BUIRAT;                                    Incumplimiento
MENGANO; AYS SERVICE                                      Contrato; Daños;
       STATION;                                           Interferencia
  ASEGURADORAS D-F                                        Torticera y
                                                          Enriquecimiento
        Peticionarios                                     Injusto

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, el Juez
Adames Soto y la Jueza Martínez Cordero

Martínez Cordero, Jueza Ponente

                                 SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 18 de diciembre de 2023.

       Comparece AYS Service Station LLC (en adelante, AYS o parte

peticionaria) para solicitarnos la revisión de la Orden emitida el 26

de septiembre de 2023, notificada el 28 de septiembre de 2023, por

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (en

adelante, TPI).1 Mediante el dictamen recurrido, el foro primario

ordenó la celebración de una vista en rebeldía. Sobre dicha Orden,

la parte peticionaria presentó una Reconsideración y Solicitud para

que el Tribunal Notifique a Todas las Partes y Conforme a Derecho,

ciertas Órdenes, Resoluciones y una Sentencia Parcial.2 El foro

primario denegó la aludida solicitud de reconsideración mediante

1 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 22-23. Véase Sistema Unificado de

Manejo y Administración de Casos (SUMAC), a la entrada 138.
2 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 10-18. Véase SUMAC, a la entrada

142.

Número Identificador
SEN2023 ________________
KLCE202301279                                                                 2

Resolución emitida el 16 de octubre de 2023, notificándose la misma

el 17 de octubre de 2023.3

          Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

expide el auto de Certiorari y se revoca el dictamen recurrido.

                                       I

          A continuación, se relatarán los hechos pertinentes para la

resolución del recurso, los cuales surgen tanto del expediente ante

nos como del Sistema Unificado de Manejo y Administración de

Casos (en adelante, SUMAC). La acción judicial en el caso de autos

dio inicio el 2 de octubre de 2020, cuando Peerless Oil & Chemicals,

Inc. (en adelante, POC o parte recurrida) presentó una Demanda por

incumplimiento de contrato, interferencia torticera, enriquecimiento

injusto, daños y cobro de fianza en contra de Nidal Khalil El Smaili

(en adelante, Smaili), Caroline Muñoz Gaud (en adelante, Muñoz),

Quebrada Gas Station, Inc. (en adelante, Quebrada Gas), 123 Gas

PR LLC (en adelante, 123 Gas), y otras partes reservadas, quienes

por ser desconocidas fueron incluidas con nombres ficticios.4

          Por su relevancia a la presente controversia, es menester

destacar que de la Demanda se desprende que las direcciones de

estos cuatro (4) codemandados son las siguientes:

   (i)      Nidal Khalil El Smaili: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,
            Camuy, Puerto Rico 00627

   (ii)     Caroline Muñoz: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,
            Camuy, Puerto Rico 00627

   (iii)    Quebrada Gas Station, Inc.: Bo. Quebrada, Carr. 486 km
            1.67, Camuy, Puerto Rico 00627

   (iv)     123 Gas PR LLC: Car[r.] # 2, km 90, Sec. Peña Militar Bo
            Puentes, Camuy, Puerto Rico 00627

          De los autos se desprende que los emplazamientos de los

cuatro (4) codemandados nombrados en el párrafo que antecede

3 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 1-3. Véase, SUMAC, a la entrada

144.
4 Véase, SUMAC, a la entrada 1.
KLCE202301279                                                                3

fueron diligenciados.5 El 19 de noviembre de 2020, POC presentó

una solicitud para que se le anotara la rebeldía a Smaili, Muñoz,

Quebrada Gas y 123 Gas y se señalara vista.6 Conviene señalar que,

al   día    siguiente,    los   codemandados        Smaili    y   123    Gas,

comparecieron mediante una Moción Anunciando Representación

Legal y Solicitud de Prórroga para Alegar, por conducto del licenciado

Orlando R. González Hernández.7 En dicha moción, quien para ese

entonces era la representación legal de Smaili y de 123 Gas, informó

que la dirección postal de estos era PO BOX 762, Camuy, Puerto

Rico 00627.

        Semanas más tarde, el licenciado González presentó su

renuncia a la representación legal de Smaili y 123 Gas, por entender

que podría tener conflicto entre las partes sobre las cuales asumió

representación.8 Mediante Orden emitida y notificada el 16 de

diciembre de 2020, el TPI, concedió el relevo. No obstante, de los

autos ante el TPI se desprende que, en la misma fecha en que se

notificó la aludida Orden, el foro primario emitió una Notificación

Enmendada, la cual notificó a los abogados de récord, entiéndase, a

la representación legal de POC y al licenciado González, así como a

Smaili directamente, e incluyó en la misma a Quebrada Gas,

notificándole también directamente.9 Es importante destacar que la

dirección a la cual se notificó a Smaili y a Quebrada Gas fue a PO

BOX 762, Camuy, Puerto Rico 00627.10

        Tras el foro primario haber provisto término a estas dos (2)

copartes para que presentaran las correspondientes alegaciones

5 Id., a la entrada 6.
6 Id., a la entrada 8.
7 Id., a la entrada 9.
8 Id., a la entrada 12.
9 Id., a la entrada 13, en la cual se encuentra tanto la Notificación como la
Notificación Enmendada. Destacamos que ni en la notificación original, ni en la
notificación enmendada, el TPI notificó la autorización sobre relevo de
representación legal a 123 Gas.
10 Destacamos que, hasta ese entonces, la dirección de Quebrada Gas seguía

siendo Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67, Camuy, Puerto Rico 00627, conforme
surge de los autos.
KLCE202301279                                                                     4

responsivas, sin que se hubiese cumplido con lo ordenado, POC

presentó una segunda Moción Solicitando Anotación de Rebeldía y

Solicitud de Vista.11 Allí, solicitó que se anotara la rebeldía a Smaili,

Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas. Como consecuencia de lo anterior,

el 28 de enero de 2021, notificada 29 de enero de 2021, el foro

primario dictó y notificó una Resolución mediante la cual se le anotó

la rebeldía a la parte demandada hasta entonces nombrada,

entiéndase, Smaili, Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas, sin mención

de nombre alguno. Se desprende del volante de notificación que la

representación legal de POC, Smaili, Muñoz y Quebrada Gas fueron

notificados del dictamen mediante el cual se les anotó la rebeldía,

no así a 123 Gas, quien no fue notificado.12

        De ahí, el 11 de marzo de 2021, Smaili y Muñoz

comparecieron por conducto de la licenciada Carol J. Colón

Santiago mediante una Moción Asumiendo Representación Legal;

Solicitud para Levantar Rebeldía y Prórroga.13 En dicha moción, la

representación legal informó que las sucesivas notificaciones de sus

representados, deberían hacerse en la dirección de su oficina legal

en Hatillo y a su correo electrónico.14 En desacuerdo, el 16 de febrero

de 2021, POC presentó su oposición a ambas solicitudes.15 Por su

parte, Smaili y Muñoz se opusieron a lo solicitado por POC.16 En

respuesta, mediante Resolución emitida el 11 de marzo de 2021,

11 Id., a la entrada 14.
12 Id., a la entrada 15. Smaili, Muñoz y Quebrada Gas fueron notificados a la
misma dirección: “PO BOX 762 CAMUY, PUERTO RICO 00627-0762”.
13 Id., a la entrada 16.
14 Destacamos que la Moción presentada el 11 de marzo de 2021, por la licenciada

Colón Santiago fue para asumir la representación legal en cuanto a Smaili y
Muñoz exclusivamente. Allí, también solicitó otros remedios. En este punto, 123
Gas no contaba con representación legal, pero según hemos visto, ya había
comparecido en autos. Es menester señalar que, dicha Moción solo fue notificada
a través del SUMAC al representante legal de POC, mediante el sistema de
notificación simultánea. En el escrito no se certificó haber notificado a las partes
sin abogado, en cumplimiento con la Regla 67.1 de Procedimiento Civil de 2009,
32 LPRA Ap. V.
15 Id., a la entrada 17.
16 Id., a la entrada 21. Siguiendo el mismo curso de acción, POC se expresó en

torno al escrito suscrito por la licenciada Colón Santiago, y tampoco certificó
haber notificado a 123 GAS, quien, para ese entonces y según hemos expresado,
no contaba con representación legal.
KLCE202301279                                                                      5

notificada al día siguiente, el foro primario admitió a la licenciada

Colón Santiago como representante legal de Smaili y Muñoz, pero

denegó la solicitud para levantarles la rebeldía.17 Conviene destacar

en este punto, que dicha Resolución fue notificada únicamente a la

representación legal de POC, entiéndase, el Lcdo. Robert A. Fleming

y a la licenciada Colón Santiago, quien, para ese entonces, era

representante legal de Smaili y Muñoz. Es decir, el foro primario

no notificó su Resolución, a Quebrada Gas, a quien previamente

le había notificado una orden, y mucho menos, a 123 Gas, quien

había comparecido al pleito.18

        Así las cosas, el 12 de abril de 2021, POC presentó una Moción

Solicitando se Dicte Sentencia en Cuanto a la Primera y Quinta Causa

de Acción contra las Empresas Demandadas 123 Gas PR, LLC y

Quebrada       Gas     Station,    Inc.19   Según      hemos      expuesto,      los

codemandados nombrados, para ese entonces tenían la rebeldía

anotada, aun cuando se desprende de los autos que a Quebrada Gas

y 123 Gas, quienes habían comparecido en autos, no se les notificó

dicha Orden.

        En respuesta a la solicitud presentada por POC, mediante

Orden emitida el 23 de abril de 2021, el foro primario ordenó a las

partes codemandadas a presentar su contestación y en cuanto a las

partes en rebeldía, a limitar la misma a indicar si se había cumplido

o no con los requisitos de presentar los anejos con la moción para

que se admitieran los documentos.20 Luego de varios incidentes

procesales, el 20 de junio de 2021, los codemandados Smaili y

17 Id., a la entrada 24.
18 Id., a la entrada 24.
19 Id., a la entrada 25. Esta moción solo fue notificada a Smaili y a Muñoz, a través

del SUMAC, por conducto de su representante legal. POC no certificó haber
notificado su escrito a las partes sin representación legal a ese entonces,
entiéndase, Quebrada Gas ni 123 Gas.
20 Véase SUMAC, a la entrada 26. Vemos que el foro primario impartió una orden

limitada, pero con instrucciones a las partes en rebeldía. Sin embargo, en cuanto
a las partes en rebeldía solo notificó la referida Orden a Smaili y Muñoz, por
conducto de su representante legal, y a Quebrada Gas al PO Box 762 Camuy,
Puerto Rico 00627.
KLCE202301279                                                                  6

Muñoz presentaron su contestación a la moción presentada por

POC.21 Sin embargo, dicho asunto quedó sometido ante la

consideración del foro primario.22

        Así las cosas, el 21 de septiembre de 2021, notificada al día

siguiente, el tribunal a quo emitió una Sentencia Parcial en cuanto

a la solicitud presentada por POC, en lo relativo a las causas de

acción sobre incumplimiento de contrato, interferencia torticera y

cobro     de    dinero.23   En   consecuencia,       condenó     a    la   parte

codemandada Quebrada Gas, Smaili y a Muñoz, a pagar ciertas

cuantías con el correspondiente interés aplicable a favor de POC. De

igual forma, se ordenó la continuación de los procedimientos con el

fin de recibir prueba sobre la pérdida de la inversión de capital por

las mejoras realizadas por POC en la estación de Camuy, los daños

reclamados en cuanto a la marca (plusvalía) y para determinar si

procedía descorrer el velo corporativo e imponer responsabilidad

personal a los codemandados Smaili y Muñoz. Nuevamente del

volante de notificación se desprende que solo la representación legal

de POC, así como la de Smaili y Muñoz fueron notificados.24 Dicha

Sentencia Parcial no fue notificada a Quebrada Gas, quien,

aunque no había             comparecido en         autos, había recibido

notificaciones del TPI en las que se emitió el referido dictamen

en su contra. 123 Gas, quien había comparecido al pleito y no

contaba con representación legal, tampoco fue notificado.25

21 Id., a la entrada 41.
22  El foro primario notificó que el asunto quedaba sometido. Sin embargo, la
notificación de su determinación sobre el particular solo le fue notificada a las
partes que, para ese entonces, contaban con representación legal, entiéndase,
POC, Smaili y Muñoz. Quebrada Gas y 123 Gas no fueron notificados de dicha
determinación.
23 Id., a la entrada 43.
24 Id.
25 Véase más adelante en esta Sentencia que, el 16 de octubre de 2023, el foro

primario emitió una Resolución, mediante la cual ordenó a la Secretaría del
Tribunal a notificar la Sentencia Parcial del 21 de septiembre de 2021, a las
codemandadas Quebrada Gas Station Inc. y a 123 Gas PR, LLC a la última
dirección en el expediente.
KLCE202301279                                                                  7

          De ahí, el 2 de noviembre de 2021, POC presentó una Moción

Solicitando Enmienda a la Demanda.26 Junto al escrito, presentó

como anejo, la Demanda Enmendada.27 El propósito de la enmienda

fue sustituir a dos (2) de los codemandados que fueron identificados

con nombres ficticios, por los siguientes: Adel Buirat (en adelante,

Buirat) y A Y S Service Station LLC (en adelante, AYS), extendiendo,

además, las causas de acción a estas partes. Mediante Resolución

emitida y notificada el 10 de noviembre de 2021, el foro primario

autorizó la presentación de la Demanda Enmendada.28 Una vez más,

únicamente se notificó a las partes que contaban con representación

legal, más no se hizo con aquellas que no tenían, a saber, 123 Gas

y Quebrada Gas.29

          Nuevamente, y por su relevancia a la controversia de autos,

es menester destacar que de la Demanda Enmendada se desprende

que las direcciones de los seis (6) codemandados son las siguientes:

   (i)      Nidal Khalil El Smaili: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,
            Camuy, Puerto Rico 00627

   (ii)     Caroline Muñoz: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,
            Camuy, Puerto Rico 00627

   (iii)    Quebrada Gas Station, Inc.: Bo. Quebrada, Carr. 486 km
            1.67, Camuy, Puerto Rico 00627

   (iv)     123 Gas PR LLC: Car[r.] # 2, km 90, Sec. Peña Militar, Bo
            Puentes, Camuy, Puerto Rico 00627

   (v)      Adel Buirat: Urb. Los Corales II, 704 Calle Mediterráneo,
            Dorado, Puerto Rico

26 Véase SUMAC, a la entrada 45.
27 Id. Es preciso destacar que POC notificó la Moción Solicitando Enmienda a la

Demanda, así como la Demanda Enmendada a través del SUMAC, a las partes
representadas por abogado, entiéndase, Smaili y Muñoz. No obstante, POC no
notificó el referido escrito a las partes que en ese momento no contaban con
representación legal. Es decir, no notificó a 123 Gas, quien había comparecido al
pleito, ni tampoco notificó a Quebrada Gas quien, aunque no había comparecido
en autos, el TPI emitió una Sentencia Parcial en su contra, la cual repetimos, no
le fue notificada.
28 Id., a la entrada 48.
29 En lo pertinente, esta Resolución le fue notificada a POC, a través del SUMAC,

por conducto de su representante legal, y a Smaili, así como a Muñoz, por
conducto de quien, para ese entonces, era su representante legal, la licenciada
Colón Santiago. Es de ver que la referida Resolución no le fue notificada a las
partes que no contaban con representación legal, entiéndase, 123 Gas y Quebrada
Gas.
KLCE202301279                                                                   8

   (vi)     A Y S Services Station, LLC: Carr. 486 km 0.1, Barrio
            Quebrada, Camuy, Puerto Rico; Urb. Los Corales II, 704
            Calle Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico30

          Por su parte, en esa misma fecha, el tribunal a quo también

ordenó que se presentaran los correspondientes proyectos de

emplazamiento.31 Así que, presentado un emplazamiento para AYS

y Buirat, el 18 de noviembre de 2021, fue expedido.32 En el ínterin

y a solicitud de POC, el 6 de diciembre de 2021, el foro primario

emitió una Orden de Ejecución de Sentencia Parcial en cuanto a Nidal

K. El Smaili y Caroline Muñoz Gaud.33 Dicha Orden le fue notificada

a través del SUMAC únicamente a la representación legal de POC y

a la representante legal de Smaili y Muñoz. Según se desprende del

volante de notificación, se omitió a Quebrada Gas contra quien se

dictó una Sentencia Parcial en su contra y de igual forma, a

123 Gas, quien había comparecido previamente al pleito. Se

desprende de los autos que en la misma fecha en que se emitió la

aludida Orden, el foro primario emitió otra Orden, dejando sin efecto

la orden de ejecución de sentencia en cuanto a Smaili.34

          Siguiendo con las incidencias del caso, de los autos se

desprende       que,   Buirat,   así    como     AYS,    fueron    emplazados

personalmente el 14 de enero de 2022.35 Siguiendo el tracto

procesal, el 15 de febrero de 2022, AYS compareció mediante una

Solicitud de Término Adicional y para que la Demandante Exponga

de Forma más Definida (Regla 10.4).36 En respuesta, el foro primario

30 Es importante destacar que en cuanto a los primeros cuatro (4) codemandados

previamente enumerados, todavía no se había informado otra dirección para esta
fecha. O sea, al 2 de noviembre de 2021, se mantenían estas direcciones. Sin
embargo, en cuanto a Buirat y AYS las direcciones de ambos es la misma.
31 Nótese que solo se presentó un proyecto de emplazamiento para AYS y Buirat.

No surge de los autos que se presentara un proyecto de emplazamiento para
Quebrada Gas, quien no había comparecido en autos.
32 Véase SUMAC, a las entradas 55 y 56.
33 Id., a las entradas 60 y 61.
34 Id., a la entrada 64.
35 Id., a la entrada 67.
36 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 171. Véase SUMAC, a la entrada 69.

De los autos se desprende que la referida moción solo fue notificada a través del
SUMAC a la representación legal de POC, así como a la de Smaili y Muñoz. No
surge de la misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas
ni a Quebrada Gas, quienes no contaban con representación legal.
KLCE202301279                                                                   9

concedió el remedio solicitado por AYS.37 De igual forma, concedió

término a AYS para presentar su alegación responsiva o moción

dispositiva, contado a partir del momento en que POC cumpliera con

lo ordenado. Se desprende del volante de notificación que, una vez

más, la Secretaría del Tribunal omitió notificar a Quebrada Gas y

a 123 Gas.38 En el ínterin, el 17 de febrero de 2023, la

representación legal de Smaili y Muñoz, la licenciada Colón

Santiago, presentó su renuncia a la representación legal.39 En dicha

moción, se informó que la última dirección conocida de Smaili y

Muñoz es PO Box 792, Camuy, PR 00627. El foro primario concedió

el relevo mediante Orden del 18 de febrero de 2022, notificada el 22

de febrero de 2023. Dicha Orden fue notificada a los abogados de las

partes, a Smaili y a Muñoz, pero no así a Quebrada Gas, a 123 Gas

ni a Buirat.40

         Inconforme con lo resuelto por el foro primario en términos de

la concesión de lo solicitado por AYS en su escrito del 15 de febrero

de 2022, POC presentó una Moción de Reconsideración y en

Cumplimiento de Orden el 22 de febrero de 2022.41 De los autos se

desprende que la referida moción solo fue notificada a través del

SUMAC a la representación legal de POC. No surge de la misma

que se hubiese certificado haber notificado a 123 Gas, ni a

Quebrada Gas, ni a Smaili, ni a Muñoz, ni a Buirat, quienes no

contaban con representación legal.

         Así las cosas, el 4 de marzo de 2022, AYS también presentó

un escrito intitulado Desestimación bajo [la] Regla 10.4 de

Procedimiento Civil.42 En esa misma fecha, POC presentó la Moción

en Respuesta a Moción de Desestimación.43 De igual forma que con

37 Véase SUMAC, la entrada Entrada 70.
38 Id.
39 Id., a la entrada 71.
40 Id., a la entrada 72.
41 Id., a la entrada 73.
42 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 165. Véase SUMAC, a la entrada 74.
43 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 162. Véase SUMAC, a la entrada 75.
KLCE202301279                                                                 10

la moción anterior, de los autos se desprende que la referida moción

solo fue notificada a través del SUMAC a la representación legal de

POC. No surge de la misma que se hubiese certificado haber

notificado a 123 Gas, a Quebrada Gas, a Smaili, a Muñoz ni a

Buirat, quienes no contaban con representación legal.

       En perspectiva al estado de los procedimientos, en este punto,

sin intención de repetir, el foro primario tenía pendiente resolver la

Moción de Reconsideración y en Cumplimiento de Orden presentada

por POC, así como la Solicitud de desestimación presentada por AYS,

a cuyo escrito POC respondió con una Moción en Respuesta a Moción

de Desestimación,44 y una Moción Ampliando Moción en Respuesta a

Moción de Desestima[ción] y Reiterando Moción de Reconsideración y

en Cumplimiento de Orden.45

       Por otro lado, el 8 de marzo de 2022, POC presentó una Moción

Solicitando Anotación de Rebeldía.46 En ella, solicitó que se anotara

la rebeldía a Buirat, habida cuenta de que no había comparecido al

procedimiento ni presentada alegación responsiva. En respuesta,

mediante Resolución emitida y notificada el 9 de marzo de 2022, el

tribunal a quo anotó la rebeldía al codemandado Buirat.47 Precisa

destacar que dicha Resolución fue notificada a los representantes

legales de POC y AYS mediante sus correos electrónicos a través de

la plataforma SUMAC. En cuanto a Buirat, se le notificó a la

siguiente dirección: Barrio Quebrada, Carr. 586 Km 0.1 Camuy,

Puerto Rico 00627.48 Conviene señalar que dicha notificación llegó

44 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 162. Véase SUMAC, a la entrada 75.

De los autos se desprende que la referida moción solo fue notificada a través del
SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la misma que se hubiese
certificado haber notificado la misma a 123 Gas a Quebrada Gas a Smaili, a
Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con representación legal.
45 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 158. Véase SUMAC, a la entrada 79.
46 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 156. Véase SUMAC, a la entrada 78.

De los autos se desprende que la referida moción solo fue notificada a través del
SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la misma que se hubiese
certificado haber notificado la misma a 123 Gas a Quebrada Gas a Smaili, a
Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con representación legal.
47 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 155. Véase SUMAC, a la entrada 80.
48 El foro primario notificó la referida resolución a POC y a AYS por conducto de

sus representantes legales. Nótese que, en cuanto a Buirat, se le notificó a la
KLCE202301279                                                               11

devuelta con una nota del servicio postal que indicó “Return to

Sender Insufficient Address Unable to Forward”.49 La aludida

Resolución no le fue notificada a ninguna otra de las partes sin

representación legal.50

         Con relación a la solicitud de reconsideración mediante la cual

se declaró Ha Lugar la solicitud de AYS para que POC presentara

una exposición más definida y la solicitud de desestimación,

también presentada por AYS, el foro primario emitió una Resolución

el 2 de septiembre de 2022.51 En ella, declaró Ha Lugar la solicitud

de reconsideración presentada por POC y No Ha Lugar la solicitud

presentada por AYS.          Concedió, además, término a AYS para

presentar      una    Demanda       Enmendada         y   calendarizó    otros

procedimientos       los   cuales   son       innecesarios   detallar.   Dicha

Resolución     fue    notificada    el    6     de   septiembre    de    2023,

exclusivamente a los representantes legales de POC y de AYS.

Nuevamente, la Secretaría del Tribunal excluyó de la notificación

a las partes que no contaban con representación legal.52

         En cumplimiento con lo ordenado, el 20 de septiembre de

2022, POC presentó Segunda Demanda Enmendada53, la cual fue

autorizada por el foro primario.54 En lo pertinente al recurso ante

nuestra consideración, adujo que la dirección de la parte recurrida

es: Firm Delivery 671 Carr. 337, Peñuelas, PR 00624-7513. En

relación con las direcciones de las partes codemandadas arguyó

eran las siguientes:

   (i)      Nidal Khalil El Smaili: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,
            Camuy, Puerto Rico 00627

siguiente dirección: Barrio Quebrada, Carr. 586 km 01. Camuy, Puerto Rico
00627. Lo anterior, a pesar de que en la Demanda Enmendada se había informado
que el AYS y Buirat compartían la dirección en Urb. Los Corales II, 704 Calle
Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico.
49 Véase SUMAC, a la entrada 83.
50 Id., a la entrada 80.
51 Id., a la entrada 86.
52 Id.
53 Id., a la entrada 87.
54 Id., a la entrada 88.
KLCE202301279                                                      12

    (ii)     Caroline Muñoz: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,
             Camuy, Puerto Rico 00627

    (iii)    Quebrada Gas Station, Inc.: Bo. Quebrada, Carr. 486 km
             1.67, Camuy, Puerto Rico 00627

    (iv)     123 Gas PR LLC: Car[r.] # 2, km 90 Sec. Peña Militar, Bo
             Puentes, Camuy, Puerto Rico 00627

    (v)      Adel Buirat: Urb. Los Corales II, 704 Calle Mediterráneo,
             Dorado, Puerto Rico

    (vi)     A Y S Services Station, LLC: Carr. 486 km 0.1, Barrio
             Quebrada, Camuy, Puerto Rico; Urb. Los Corales II, 704
             Calle Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico

           Conviene destacar que, al momento de presentar la Segunda

Demanda Enmendada, POC no certificó haber notificado a las

partes sin representación legal para ese entonces. Es decir, la

única parte que quedó notificada de la Segunda Demanda

Enmendada a través SUMAC fue AYS, por ser la única que contaba

con representación legal en ese momento. En ese sentido, Smaili,

Muñoz, Quebrada Gas, 123 Gas y Adel Buirat no fueron

notificados de forma simultánea de la presentación de la

Segunda Demanda Enmendada.

           Beneficia a la comprensión del presente caso que, en la

referida Segunda Demanda Enmendada, se informó que la dirección

física de AYS, era la previamente informada en la Demanda

Enmendada. Sin embargo, en la novena alegación de la referida

demanda, se adujo que en cuanto a la dirección postal de AYS y de

Buirat era la misma, a saber, Urb. Los Corales II, 704 Calle

Mediterráneo, en Dorado, Puerto Rico.55

           Presentada la Segunda Demanda Enmendada, AYS presentó

Urgente Solicitud de Prórroga y Término Adicional para Presentar

Moción Dispositiva por Razón de Prescripción, Falta de Partes

Indispensables y el Emplazamiento y su Diligenciamiento ser

55 Id., a la entrada 87.
KLCE202301279                                                                   13

Defectuosos.56 El foro primario accedió a la solicitud presentada por

AYS.57

       El 31 de octubre de 2022, AYS presentó una solicitud de

Desestimación58, sobre la cual el foro primario concedió término a

POC para replicar. Así pues, POC presentó su Oposición a Moción

Solicitando Desestimación.59 Posteriormente, mediante Orden del

foro primario, este asunto quedó sometido.60 En todos estos

acontecimientos relatados en este párrafo, únicamente se notificó a

las partes con representación legal, entiéndase, AYS y POC. Las

partes que no tenían representación legal no fueron notificadas.

       Así las cosas, en atención a la controversia relacionada a la

solicitud de Desestimación presentada por AYS, mediante Resolución

emitida el 26 de abril de 2023, notificada al día siguiente, el foro

primario la declaró No Ha Lugar y concedió un término final a AYS

para presentar su alegación responsiva, so pena de anotarle la

rebeldía.61 Siguiendo el mismo curso de acción, la Secretaría del

Tribunal solo notificó la Resolución a los representantes legales de

POC y AYS, no así a las partes que no contaban con

representación legal en ese momento.62

       De ahí, el 30 de mayo de 2023, POC presentó Moción

Solicitando Anotación de Rebeldía, en relación a los codemandados

AYS y Buirat.63 Como parte de los eventos procesales acaecidos en

56 Id., a la entrada 89. De los autos se desprende que la referida moción solo fue

notificada a través del SUMAC a la representación legal de POC. No surge de la
misma que se hubiese certificado el haber notificado la misma las partes que no
contaban con representación legal.
57 Id., a la entrada 90. El foro primario notificó la Orden a los representantes

legales de POC y AYS, a través de la plataforma SUMAC, no así en cuanto a 123
Gas, Quebrada Gas, Smaili, Muñoz ni Buirat, a quienes no les notificó.
58 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 70. Véase SUMAC, a la entrada 94.
59 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 47. Véase SUMAC, a la entrada 103.
60 Id., a la entrada 110.
61 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 26-46. Véase SUMAC, a la entrada

111.
62 Apéndice de la parte peticionaria, a las pág. 26-46. Véase SUMAC a la entrada

111.
63 Véase SUMAC, a la entrada 112. De los autos se desprende que la referida

moción solo fue notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS.
No surge de la misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123
Gas, a Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con
representación legal.
KLCE202301279                                                               14

el caso ante el TPI, el 30 de mayo de 2023, AYS presentó un recurso

de Certiorari ante este tribunal revisor, en el caso alfanumérico

KLCE202300605.64 En dicho recurso, se solicitó la revisión de la

Resolución emitida por el foro primario el 26 de abril de 2023,

entiéndase, la denegatoria a la solicitud de Desestimación.

       Regresando a los eventos procesales ante el foro primario, en

la misma fecha en que se presentó el recurso de Certiorari,

entiéndase, el 30 de mayo de 2023, el foro primario emitió

Resolución, notificando la misma al día siguiente, mediante la cual

anotó la rebeldía a los codemandados AYS y Buirat.65 En su

Resolución, el foro primario ordenó que la referida Resolución fuese

notificada a AYS y a Buirat a la última dirección en el expediente.66

Dicha Resolución fue notificada a los representantes legales de POC

y de AYS. En cuanto a las partes sin abogado, solo se notificó a

Buirat a la siguiente dirección: Barrio Quebrada Carr 586 km 0.1

Camuy, Puerto Rico 00627,67 dirección que no constituye la

dirección postal de dicha coparte. No se notificó a ninguna otra

de las otras partes que no contaban con representante legal.

       Precisa destacar que dicha notificación fue devuelta por el

servicio postal con una nota que indica lo siguiente: “Unable to

Forward No Such Street Unable to Forward”.68 Es menester recordar

cuál fue la dirección alegada para las coparte AYS y Buirat en la

Demanda Enmendada y en la Segunda Demanda Enmendada. Es de

ver que es una dirección distinta a la utilizada por el foro primario.

Además, apuntamos que surge de la Entrada 125 en el SUMAC que

POC informó que la dirección de AYS y de Buirat no fue donde se le

64 Id., a la entrada 113. Cabe recalcar que dicho recurso fue denegado por esta

curia mediante Resolución con fecha del 30 de junio de 2023.
65 Id., a la entrada 114.
66 Id.
67 Id.
68 Id., a la entrada 123.
KLCE202301279                                                                       15

notificó, sino Urb. Los Corales II 704, Calle Mar Mediterráneo,

Dorado, PR 00646.69

       De ahí, el 15 de junio de 2023, AYS presentó un escrito que

contiene dos títulos: (i) Reconsideración de la Resolución Notificada

el 31 de mayo de 2023 [Entrada 114], sobre Anotación de Rebeldía;

y (ii) Solicitud de Paralización de los Procedimientos hasta que los

Asuntos Elevados a la Consideración del Tribunal de Apelaciones

sean Resueltos Mediante Resolución o Sentencia Final y Firme.70 Al

día siguiente, POC presentó una Réplica y Oposición a Moción

Solicitando Relevo de Anotación de Rebeldía.71 Solicitó, en síntesis,

que el foro primario mantuviese la anotación de rebeldía contra AYS

y que, una vez concluyera el trámite ante Tribunal de Apelaciones,

se señalara y celebrara vista.

       En respuesta, el 16 de junio de 2023, ocurrieron varios

incidentes procesales. El primero fue que el foro primario emitió una

Resolución mediante la cual dispuso lo siguiente:

       Ha Lugar a la solicitud. Se levanta la anotación de
       rebeldía. Se deja sin efecto la Resolución del 31 de mayo
       de 2023 en deferencia al proceso apelativo.72

       Dicha      Resolución      fue   notificada     exclusivamente         a   los

representantes legales de POC y de AYS. La Resolución no fue

notificada a las partes que no contaban con representación

legal.73

69 Id., a la entrada 125.
70 Id., a la entrada 117. De los autos se desprende que la referida moción solo fue

notificada a través del SUMAC a la representación legal de POC. No surge de la
misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a
Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con
representación legal
71 Id., a la entrada 118. De los autos se desprende que la referida moción solo fue

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la
misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a
Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con
representación legal
72 Id., a la entrada 119. El foro primario notificó la Resolución a los representantes

legales de POC y AYS, a través de la plataforma SUMAC, no así en cuanto a 123
Gas, Quebrada Gas, Smaili, Muñoz ni Buirat, a quienes no les notificó.
73 Id., a la entrada 119.
KLCE202301279                                                                  16

       El segundo incidente procesal fue que, habiendo quedado

POC inconforme con el curso decisorio del foro primario mediante el

cual    levantó    la   rebeldía,     presentó     una     Reconsideración       a

Resolución.74 En atención a lo anterior, ocurrió el tercer incidente

procesal, mediante el cual el foro primario emitió una Resolución en

la que declaró Ha Lugar la solicitud de reconsideración presentada

por POC, disponiendo lo siguiente:

       Ha Lugar a la reconsideración. Queda en suspenso la
       anotación de rebeldía a la parte demandanda [sic] hasta
       tanto se exprese el Tribunal de Apelaciones.75

       Siguiendo el mismo curso de acción, dicha Resolución fue

notificada exclusivamente a los representantes legales de POC y de

AYS. La Resolución no fue notificada a las partes que no

contaban con representación legal.76

       Luego, el 7 de julio de 2023, ocurrieron dos (2) eventos

procesales. El primero fue que POC presentó una Moción Solicitando

Afirmación de Anotación de Rebeldía,77 a la cual acompañó copia de

la   Resolución     final   emitida     por   este    Panel    en    el   recurso

KLCE202300605. Adujo, en síntesis, que, habida cuenta de que el

Tribunal de Apelaciones se expresó denegando la expedición del

auto de Certiorari,78 solicitó que se mantuviese anotada la rebeldía

contra AYS y Buirat y se continuaran los procedimientos. El

segundo y último evento fue que, en respuesta, el foro primario

emitió una Resolución, notificando la misma el 10 de julio de 2023,

mediante la cual anotó la rebeldía a AYS.79 En su Resolución, el foro

74 Id., a la entrada 120. De los autos se desprende que la referida moción solo fue

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la
misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a
Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con
representación legal.
75 Id., a la entrada 122.
76 Id.
77 Id., a la entrada 124. De los autos se desprende que la referida moción solo fue

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la
misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a
Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con
representación legal
78 En el caso alfanumérico KLCE202300605.
79 Véase SUMAC, a la entrada 127.
KLCE202301279                                                                    17

primario ordenó que se notificara a AYS a la última dirección en el

expediente. Se desprende del volante de notificación que los

representantes legales de POC y AYS fueron notificados. Además,

surge una notificación a AYS a la siguiente dirección: Barrio

Quebrada Carr 586 km 0.1, Camuy, Puerto Rico 00627. No surge

del volante de notificación que se hubiese notificado a las

demás partes que no contaban con representación legal. De

hecho, dicha notificación fue devuelta por el servicio postal con una

nota que indica “Return to Sender Insufficient Address Unable to

Forward”.80

         Entretanto, a nivel apelativo, ocurrieron varios incidentes

procesales. El primero fue que AYS acudió en revisión al Tribunal

Supremo de Puerto Rico en torno a nuestra determinación en el

recurso KLCE202300605.81 El segundo fue que el 9 de agosto de

2023, AYS presentó un segundo recurso de Certiorari, esta vez, ante

este tribunal revisor, en el caso alfanumérico KLCE202300878.82 En

dicho recurso, se solicitó la revisión de la Resolución emitida el 7 de

julio de 2023, mediante la cual el foro primario anotó la rebeldía a

Buriat.83 Dicho recurso fue resuelto mediante Resolución final del 7

de septiembre de 2023.84 Allí, tras razonar que el recurso no quedó

perfeccionado, por no haberse notificado a todas las partes a nivel

apelativo, se desestimó el mismo. De dicha Resolución, fue solicitada

la reconsideración, pero esta fue declarada No Ha Lugar.85

         Regresando a los procesos ante el TPI, el 25 de septiembre de

2023, POC presentó una Moción Solicitando Sentencia en Rebeldía.86

80 Id., a la entrada 128.
81 En el recurso de Certiorari CC-2020-0590. Véase SUMAC, a la entrada 133.
82 Véase SUMAC, a la entrada 130.
83 Id.
84 Id., a la entrada 135.
85 Id., a la entrada 145.
86 Id., a la entrada 136. De los autos se desprende que la referida moción solo fue

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la
misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a
Quebrada Gas, a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con
representación legal.
KLCE202301279                                                                    18

Por su parte, en esa misma fecha, AYS presentó escrito al TPI

informando haber presentado una solicitud de reconsideración el

recurso KLCE202300878, la cual adelantamos, fue declarada No Ha

Lugar, mediante Resolución emitida por este Panel el 16 de octubre

de 2023.87

           Así las cosas, el 26 de septiembre de 2023, el foro primario

emitió la Orden recurrida.88 Mediante dicha Orden del 26 de

septiembre de 2023, el foro primario señaló la vista en rebeldía en

el caso de autos y ordenó que dicha Orden fuese notificada “a todas

las partes a su última dirección en el expediente”.89 Dicha Orden fue

notificada a las partes, por la Secretaría del TPI recurrido, el 28 de

septiembre de 2023,90 de la siguiente manera:

    (vii)     Peerless Oil & Chemicals: notificado por conducto de su
              representante legal, el Lcdo. Robert A. Fleming a su correo
              electrónico fleming@fleminglex.com. No surge notificación
              alguna a la parte, directamente, tal y cual ordenado por el
              TPI.

    (i)       Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico
              nidal.76@hotmail.com

    (ii)      Caroline Muñoz: notificada por correo a su dirección PO
              Box 762, Camuy, PR 00627

    (iii)     Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo a su
              dirección PO Box 762, Camuy, PR 00627

    (iv)      123 Gas PR LLC: notificado por correo a Bo. Puentes Sec.
              Peña Militar, Car (sic) #2, km 90, Camuy, PR 00627

    (v)       Adel Buirat: notificado por correo a Barrio Querbrada [sic],
              Carr. 586 km 0.1 Camuy, PR 00627

    (vi)      A Y S Services Station, LLC: notificado directamente a
              Barrio Quebrada, Carr 586 Km 0.1, Camuy, PR 00627 y
              por conducto de su representante legal, el Lcdo. Raúl E.
              Varandela   Velázquez    a   su    correo     electrónico
              vvre@yahoo.com

87 Id., a las entradas 137 y 145.
88 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 22-23.   Véase SUMAC, a la entrada
138.
89 Id.
90 Id.
KLCE202301279                                                                     19

          Puntualizamos que las notificaciones dirigidas a 123 Gas,91

AYS,92 Buirat,93 fueron devueltas por el servicio postal al foro

primario.

          Inconforme con lo dispuesto por el foro primario, el 12 de

octubre      de   2023, la      parte peticionaria          AYS    presentó    una

Reconsideración y Solicitud para que el Tribunal Notifique a Todas las

Partes y Conforme a Derecho, Ciertas Órdenes, Resoluciones y la

Sentencia Parcial; Solicitud de Orden para que la Demandante le

Notifique Conforme a Derecho, al Demandado Adel Buirat, la Segunda

Demanda Enmendada.94 En su escrito, AYS hizo una relación de

ciertas órdenes, resoluciones y de una sentencia parcial y adujo que

las mismas no fueron notificadas conforme a derecho. Expresó,

además, que la Segunda Demanda Enmendada que obra en los

autos, no había sido notificada al codemandado Buirat. En virtud

de lo anterior, solicitó al tribunal recurrido, en síntesis, que dejara

sin efecto la Orden emitida el 26 de septiembre de 2023,95 mediante

la cual señaló la vista en rebeldía y procediera a ordenar a la

Secretaría del TPI a notificar las referidas órdenes, resoluciones y

sentencia parcial conforme a derecho.96 Conviene señalar que, al

presentar su escrito, AYS certificó haber notificado a las partes de

la siguiente manera:

   (i)      Peerless Oil & Chemicals: a través del Sistema Unificado
            de Manejo y Administración de Casos (SUMAC)

   (ii)     Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico
            nidal.76@hotmail.com

   (iii)    Caroline Muñoz: notificada a su correo electrónico
            nidal.76@hotmail.com

   (iv)     Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo a su
            dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

91 Véase SUMAC, a la entrada 139.
92 Id., a la entrada 140.
93 Id., a la entrada 141.
94 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 10.   Véase SUMAC, a la entrada 142.
95 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 22-23. Véase SUMAC, a la entrada

138.
96 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 10. Véase SUMAC, a la entrada 142.
KLCE202301279                                                               20

     (v)       123 Gas PR LLC: notificado por correo a su dirección PO
               Box 762 Camuy, PR 00627

     (vi)      Adel Buirat: notificado por correo a su dirección Los
               Corales II, 704 Calle Mar Mediterráneo Dorado, PR 00646

            Por su parte, el 16 de octubre de 2023, POC presentó Réplica

a la más Reciente Moción de AYS.97 En resumen, POC se opuso a lo

solicitado por AYS.

            En respuesta, mediante Resolución emitida el 16 de octubre

de 2023, y notificada el 17 de octubre de 2023, el foro primario

declaró        No    Ha    Lugar   la   solicitud   de   reconsideración.98

Específicamente, el tribunal a quo dispuso lo siguiente:

            La Sentencia Parcial del 21 de septiembre de 2021 es
            final y firme. Dicha Sentencia Parcial fue notificada a la
            representación legal Lcda. CAROL J. COLÓN
            SANTIAGO de las partes demandadas Nidal Khalil El
            Smaili y Caroline Muñoz Gaud, conforme a la Moción
            de Asumir Representación Legal del 11 de marzo de
            2021, entrada 16 de SUMAC, a la dirección:
            LCDA.CAROLJCOLON@GMAIL.COM. Cabe señalar que
            la Lcda. Colón comparecía en representación de la parte
            demandada.

            Se ordena a la Secretaría la notificación de la Sentencia
            Parcial del 21 de septiembre de 2021 a la última
            dirección en el expediente de las partes codemandadas
            Quebrada Gas Station, Inc. y 123 Gas PR LLC.

            La Resolución de Anotación de Rebeldía se le notificó a
            la parte codemandada Adel Buirat el 9 de marzo de
            2022.

            La Orden de señalamiento de Vista en Rebeldía se le
            notificó el 28 de septiembre de 2023 a todas las partes
            a su última dirección en el expediente.

            Por las razones antes expuestas, No Ha Lugar a la
            solicitud de reconsideración a la Orden del 28 de
            septiembre de 2023 presentada por la parte
            codemandada AYS Service Station LLC.

            Notifíquese a las partes demandadas a su última
            dirección en el expediente.99

97 Véase SUMAC, a la entrada 143. De los autos se desprende que la referida
moción solo fue notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS.
No surge de la misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123
Gas, a Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con
representación legal.
98 Id., a la entrada 144.
99 Id., a la entrada 142.
KLCE202301279                                                         21

          Precisa destacar que la antes aludida Resolución fue

notificada por la Secretaría del Tribunal recurrido, de la siguiente

manera:

   (i)       Peerless Oil & Chemicals: notificado por conducto de su
             representante legal, el Lcdo. Robert A. Fleming a su correo
             electrónico fleming@fleminglex.com. No surge notificación
             alguna a la parte, directamente, tal y cual ordenado.

   (ii)      Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico
             nidal.76@hotmail.com

   (iii)     Caroline Muñoz: notificada a dirección PO Box 762
             Camuy, PR 00627

   (iv)      Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo a su
             dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

   (v)       123 Gas PR LLC: notificado a Bo. Puentes Sec. Peña
             Militar Car (sic) #2 km 90, Camuy, PR 00627

   (vi)      Adel Buirat: notificado a Barrio Quebrada, Carr. 586 km
             0.1 Camuy, PR 00627

   (vii)     A Y S Services Station, LLC: notificado directamente a
             Barrio Quebrada Carr 586 Km 0.1, Camuy, PR 00627 y por
             conducto de su representante legal, el Lcdo. Raúl E.
             Varandela    Velázquez   a   su    correo    electrónico
             vvre@yahoo.com

          Aún en desacuerdo, el 15 de noviembre de 2023, AYS presentó

un recurso de Certiorari, mediante el cual esgrimió la comisión de

cinco (5) errores por el Tribunal de Primera Instancia, a saber:

          ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al NO
          notificar su Resolución dictada el 26 de abril del 2023,
          [sumac 111], a todas las partes que han comparecido al
          caso, incluyendo a los codemandados Nidal Khalil El
          Smaili, Caroline Muñoz Gaud y 123 Gas PR, LLC.

          ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al NO
          notificar su Resolución dictada el 7 de julio del 2023,
          [sumac 127], a todas las partes que han comparecido al
          caso, incluyendo a los codemandados Nidal Khalil El
          Smaili, Caroline Muñoz Gaud y 123 Gas PR, LLC.

          ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
          notificar ciertas órdenes y resoluciones a los
          codemandados 123 Gas PR, LLC y al señor Adel Buirat,
          a direcciones postales incorrectas.

          ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
          ordenar y señalar Vista en Rebeldía sin tener la debida
          jurisdicción para ello, por razón de no haber notificado
          a todas las partes que han comparecido al caso,
          incluyendo a los codemandados Nidal Khalil El Smaili,
          Caroline Muñoz Gaud y 123 Gas PR, LLC., o haberles a
KLCE202301279                                                          22

          [e]stos notificado a direcciones postales incorrectas, las
          resoluciones dictadas el 26 de abril del 2023, [sumac
          111] y el 7 de julio del 2023, [sumac 127].

          ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al NO
          ordenar a la Recurrida notificar su Segunda Demanda
          Enmendada al codemandado Adel Buirat, conforme lo
          ordena la Regla 67.1 de Procedimiento Civil.

          Mediante Resolución emitida por este Tribunal el 17 de

noviembre de 2023, se ordenó, entre otras cosas, a la parte

peticionaria acreditar haber notificado el recurso al TPI, así como a

todas las partes. En cumplimiento con lo ordenado, la parte

peticionaria presentó un escrito el 17 de noviembre de 2023,

mediante el cual acreditó haber notificado al TPI. En cuanto a la

notificación a todas las partes, acreditó haberles notificado de la

siguiente manera:

   (i)       Peerless Oil & Chemicals: notificado por conducto de su
             representante legal, el Lcdo. Robert A. Fleming a su correo
             electrónico fleming@fleminglex.com

   (ii)      Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico
             nidal.76@hotmail.com

   (iii)     Caroline Muñoz Gaud: notificada a su correo electrónico
             nidal.76@hotmail.com

   (iv)      Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo
             certificado a su dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

   (v)       123 Gas PR LLC: notificado por correo certificado a su
             dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

   (vi)      Adel Buirat: notificado por correo certificado a su
             dirección Los Corales II, 704 Calle Mar Mediterráneo,
             Dorado, PR 00646.

          El 30 de noviembre de 2023, compareció la parte recurrida

mediante Oposición a Petición de Certiorari. Allí, certificó haber

notificado copia del referido escrito a:

   (i) AYS notificado por conducto de su representante legal, el
       Lcdo. Raúl E. Varandela Velázquez a su correo electrónico
       vvre@yahoo.com

   (ii) Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico
        nidal.76@hotmail.com

   (iii) Caroline Muñoz Gaud: notificada a su correo electrónico
        nidal.76@hotmail.com
KLCE202301279                                                                   23

      (iv) Quebrada Gas Station, Inc.: notificado                    por   correo
          electrónico a hpulluck51@yahoo.com

      (v) 123 Gas PR LLC: notificado                  al    correo   electrónico
          123gasprllc@gmail.com

      (vi) Adel   Buirat:    notificado          al        correo    electrónico
           hcccpa@yahoo.com 100

         Por tanto, contando con el beneficio de la comparecencia de

ambas partes, la totalidad del expediente, así como un minucioso

examen de los autos ante el TPI en el Sistema Unificado de Manejo

y Administración de Casos (SUMAC), procederemos a exponer el

derecho aplicable.

                                        II

      A. Expedición del Recurso de Certiorari

         Los recursos de Certiorari presentados ante el Tribunal de

Apelaciones deben ser examinados en principio bajo la Regla 52.1

de las Reglas de Procedimiento Civil.101 Esta Regla limita la

autoridad y el alcance de la facultad revisora de este Tribunal

mediante el recurso de Certiorari sobre órdenes y resoluciones

dictadas por los Tribunales de Primera Instancia. La Regla lee como

sigue:

         […]
         El recurso de Certiorari para revisar resoluciones u
         órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de
         Primera Instancia, solamente será expedido por el
         Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una
         resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la
         denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No
         obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente,
         el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o
         resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de
         Primera Instancia cuando se recurra de decisiones
         sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos
         esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios,
         anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de
         familia, en casos que revistan interés público o en
         cualquier otra situación en la cual esperar a la
         apelación constituiría un fracaso irremediable de la
         justicia. Al denegar la expedición de un recurso de

100  En cuanto a las direcciones de correo electrónico descritas en (v) y (vi), es
importante aclarar que es la primera vez que se mencionan las mismas.
101 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
KLCE202301279                                                            24

          Certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no
          tiene que fundamentar su decisión.102
          […]

          Por su parte, la Regla 52.2 (b) dispone sobre los términos y

efectos de la presentación de un recurso de Certiorari que:

          […]
          (b) Recurso de “certiorari” […]
          Los recursos de certiorari al Tribunal de Apelaciones
          para revisar resoluciones u órdenes del Tribunal de
          Primera Instancia o al Tribunal Supremo para revisar
          las demás sentencias o resoluciones finales del Tribunal
          de Apelaciones en recursos discrecionales o para revisar
          cualquier resolución interlocutoria del Tribunal de
          Apelaciones deberán presentarse dentro del término de
          treinta (30) días contados desde la fecha de notificación
          de la resolución u orden recurrida. El término aquí
          dispuesto es de cumplimiento estricto, prorrogable sólo
          cuando medien circunstancias especiales debidamente
          sustentadas en la solicitud de certiorari.103
          […]

          El recurso de Certiorari es un vehículo procesal que permite a

un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un

tribunal inferior.104 A diferencia del recurso de apelación, el auto de

Certiorari es de carácter discrecional.105 Expedir el recurso “no

procede cuando existe otro recurso legal que protege rápida y

eficazmente los derechos de la parte peticionaria”.106 Conviene

desatacar que la discreción ha sido definida como “una forma de

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una

conclusión justiciera”.107 A esos efectos, se ha considerado que “la

discreción se nutre de un juicio racional apoyado en la razonabilidad

y en un sentido llano de justicia y no es función al antojo o voluntad

de uno, sin tasa ni limitación alguna”.108 La Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones109, esboza los criterios que el Tribunal

deberá considerar para expedir un auto de Certiorari, como sigue:

102 Id.
103 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (b).
104  800 Ponce de León, Corp. v. American International Insurance Company of
Puerto Rico, 205 DPR 163, 174 (2020).
105 Rivera Figueroa v. Joes’s European Shop, 183 DPR 580, 596 (2011).
106 Id.
107 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019). SLG Zapata-

Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).
108 Id.
109 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
KLCE202301279                                                                25

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión
          recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
          contrarios a derecho.
       B. Si la situación de hechos planteada es la más
          indicada para el análisis del problema.
       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
          manifiesto en la apreciación de la prueba por el
          Tribunal de Primera Instancia.
       D. Si el asunto planteado exige consideración más
          detenida a la luz de los autos originales, los cuales
          deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
          caso es la más propicia para su consideración.
       F. Si la expedición el auto o de la orden de mostrar
          causa no causan un fraccionamiento indebido del
          pleito y una dilación indeseable en la solución final
          del litigio.
       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
          causa evita un fracaso de la justicia.

       El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha establecido que un

tribunal revisor no debe sustituir su criterio por el del foro de

instancia,      salvo     cuando       estén     presentes       circunstancias

extraordinarias o indicios de pasión, prejuicio, parcialidad o error

manifiesto.110 Quiérase decir, no hemos de interferir con los

Tribunales de Primera Instancia en el ejercicio de sus facultades

discrecionales, excepto en aquellas situaciones en que se demuestre

que este último: (i) actuó con prejuicio o parcialidad, (ii) incurrió en

un craso abuso de discreción, o (iii) se equivocó en la interpretación

o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.111

   B. La Notificación Adecuada y sus efectos
       En nuestro ordenamiento jurídico es necesario que la

notificación de las ordenes, resoluciones y sentencias emitidas por

los tribunales se den de forma adecuada.112 Ello, pues así el debido

proceso de ley en su vertiente procesal lo exige.113 Así pues, “[l]a

incorrecta notificación de los dictámenes emitidos por los tribunales

atenta contra los derechos de las partes al privarles de cuestionar el

110 Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, 136 DPR 203, 208 (1994).
111 Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).
112 Berrios Fernández v. Vázquez Botet, 196 DPR 245, 250 (2016).
113 Dávila Pollock et als. v. R.F. Mortgage, 182 DPR 86, 94 (2011).
KLCE202301279                                                            26

dictamen emitido y causarles demoras e impedimentos en el proceso

judicial.114 Por ello, al no notificarse adecuadamente alguna

resolución, orden o sentencia, estas no surten efecto y los términos

no comienzan a transcurrir.115

          En armonía con lo antes expuesto, el Tribunal Supremo de

Puerto Rico ha explicado que “[l]a notificación adecuada de una

parte es aquella que se dirige específicamente a la parte o a su

representación legal”.116

     En ese sentido, la Regla 67.1 de Procedimiento Civil ordena lo

siguiente:

          Se notificará a todas las partes toda orden emitida por
          el tribunal y todo escrito presentado por las partes. La
          notificación se efectuará el mismo día en que se emita
          la orden o se presente el escrito.
          No será necesario notificar a las partes en rebeldía por
          falta de comparecencia, excepto que las alegaciones en
          que se soliciten remedios nuevos o adicionales contra
          dichas partes se les notificarán en la forma dispuesta
          en la Regla 4.4 o, en su defecto, por la Regla 4.6, para
          diligenciar emplazamientos.117

          Cónsono con lo anterior, nuestro más Alto Foro ha explicado

que cuando una parte ha sido debidamente emplazada y tras esto,

no ha comparecido, no será necesario que se le notifique todo escrito

u orden subsiguiente a la demanda original.118 Ahora bien, cuando

la parte comparece, se deben enviar todas las notificaciones

correspondientes, incluso cuando a dicha parte se le haya anotado

la rebeldía.119 En cuanto a la comparecencia de un demandado, la

misma se da cuando una parte realice alguna actuación que

reconozca el caso en la corte, siempre y cuando no sea atacar la

jurisdicción de su persona.120 Igualmente, nuestra más Alta Curia

ha expresado que “[u]na comparecencia mediante moción de

114 Berrios Fernández v. Vázquez Botet, supra, 250-251.
115 Bco. Popular v. Andino Solís, 192 DPR 172, 183 (2015).
116 R & G Mortgage v. Arroyo Torres y otros, 180 DPR 511, 525 (2010).
117 32 LPRA Ap. V, R. 67.1.
118 Bco. Popular v. Andino Solís, supra, a la pág. 180.
119 Id.
120 Id., citando a Gómez v. Junta Examinadora de Ingenieros, 40 DPR 662, 667

(1930).
KLCE202301279                                                                      27

prórroga, traslado o desestimación es suficiente para que la parte

sea notificada de todos los escritos y órdenes del tribunal, aun

cuando se le haya anotado la rebeldía”.121

       De igual forma es de notar, que conforme al lenguaje de la

Regla 67.1 de Procedimiento Civil, el deber de notificar no se

circunscribe únicamente al tribunal, sino que las partes también

están obligadas a notificar todo escrito que estas presenten. Por esto

último se entiende: (i)todas las alegaciones, (ii) todas las mociones

que las reglas no indiquen pueden ser consideradas ex parte, (iii)

Todo escrito presentado al tribunal y (iv) todo escrito relacionado

con el descubrimiento de prueba.122

       Asimismo, la Regla 65.3 de Procedimiento Civil regula lo

concerniente al proceso de notificación de órdenes, resoluciones y

sentencia:

       (a) Inmediatamente después de archivarse en autos
           copia de la notificación del registro y archivo de una
           orden, resolución o sentencia, el Secretario o la
           Secretaria notificará tal archivo en la misma fecha a
           todas las partes que hayan comparecido en el pleito
           en la forma preceptuada en la Regla 67. El depósito
           de la notificación en el correo será aviso suficiente a
           todos los fines para los cuales estas reglas requieran
           una notificación del archivo en autos de una orden,
           resolución o sentencia.

       (b) El Secretario o la Secretaria notificará a la última
           dirección que se haya consignado en el expediente
           por la parte que se autorepresenta o a la dirección
           del abogado o abogada que surge del registro del
           Tribunal Supremo para recibir notificaciones, en
           cumplimiento con la Regla 9, toda orden, resolución
           o sentencia que de acuerdo con sus términos deba
           notificarse a las partes que hayan comparecido en
           el pleito.

       (c) En el caso de partes en rebeldía que hayan
           comparecido en autos, el Secretario o Secretaria le
           notificará toda orden, resolución o sentencia a la
           última dirección que se haya consignado en el

121 Id., a las págs. 180-181.
122 R. Hernández Colón, Práctica jurídica de Puerto Rico: derecho procesal civil, 6ta

ed., San Juan, Ed. LexisNexis, 2017, Sec. 2802, págs. 212-213.
KLCE202301279                                                              28

            expediente por la parte que se autorepresenta o a la
            dirección del abogado o abogada que surge del
            registro del Tribunal Supremo para recibir
            notificaciones, en cumplimiento con la Regla 9. En
            el caso de partes en rebeldía que fueron emplazadas
            personalmente y nunca comparecieron, se le
            notificará la sentencia a la última dirección
            conocida. En caso de desconocer la última
            dirección, se procederá a notificar la sentencia por
            edicto, de la misma forma como si la persona
            hubiera sido emplazada por edicto, según se
            describe a continuación.123

       Se ha establecido que el notificar una sentencia, orden o

resolución a una dirección errónea de una parte equivale a ninguna

notificación.124 Dicha interpretación también se extiende a la

notificación que deben hacer las partes entre sí, pues los efectos de

no notificar son los mismos.125

       Por otro lado, en cuanto a quien se le debe notificar, se ha

precisado que debe ser “a la parte cuando sea ella exclusivamente

la que tenga a su cargo la defensa del pleito, y en los demás casos,

al abogado en el pleito o procedimiento”.126 En casos de que un

abogado prescinda de sus servicios durante el transcurso del pleito,

“la notificación de todas las mociones y órdenes del tribunal debe

hacerse a la parte misma”.127 Dicha notificación deberá hacerse en

la dirección que obre en autos tal y como dispone la propia Regla

65.3 (b) de Procedimiento Civil.

       De igual manera, la notificación a las partes es un requisito

importante, para que una sentencia contenga un aspecto de

finalidad y firmeza. Un dictamen judicial es final cuando se archiva

en autos la notificación y se registra la sentencia, pero se convierte

en firme una vez haya transcurrido el término para pedir

123 32 LPRA Ap. V, R. 65.3.
124 Rodríguez Mora v. García Llorens, 147 DPR 305, 309 (1998).
125 R. Hernández Colón, op. cit. a la pág. 212.
126 HRS Erase v. CMT, 205 DPR 689, 709 (2020), citando a Jusino v. Masjuán, 46

DPR 501, 503 (1934).
127 Sociedad de Gananciales v. Martinez, 99 DPR 820, 823 (1971).
KLCE202301279                                                                   29

reconsideración o apelar sin que esto se haya hecho.128 Sin embargo,

si la sentencia “no se notifica a una parte la misma carece de eficacia

y los términos para solicitar remedios o presentar recurso contra

ella no decursan”.129 Así, “si no se cumple con el trámite de

notificación de las sentencias, éstas no surtirán efecto alguno ni

podrán ser ejecutadas”.130

       Finalmente, con la implementación de SUMAC, el Poder

Judicial    promulgó       las   Directrices     Administrativas       para    la

presentación y Notificación Electrónica de Documentos Mediante el

Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos, según

enmendadas.131 En lo pertinente, en su inciso IX dispone que se

“notificarán por medios electrónicos las órdenes, resoluciones,

decretos y sentencias que emita el Tribunal, así como cualquier

documento que el Secretario o la Secretaria deba notificar durante

un procedimiento civil o criminal, a menos que por orden judicial se

disponga de otra manera”. En cuanto a los escritos que los abogados

presenten en el pleito, las directrices establecen lo que sigue:

       5. La presentación electrónica de un escrito constituirá
       la notificación que debe efectuarse entre abogados y
       abogadas, según disponen las Reglas de Procedimiento
       Civil y las Reglas de Procedimiento Criminal, siempre y
       cuando hayan comparecido al caso. Una vez se presente
       un documento en el SUMAC conforme al procedimiento
       establecido en la Sección VII de estas Directrices
       Administrativas,     se   generará   una    notificación
       electrónica del documento presentado a las abogadas y
       abogados registrados en el caso.

       6. Si una de las partes en el proceso judicial comparece
       por derecho propio, será deber del abogado o de la
       abogada presentante notificar todo escrito que presente
       en el SUMAC a la dirección que haya consignado la
       parte en el expediente para fines de notificación. Esta
       notificación deberá realizarse en la fecha de la

128 Cruz Roche v. Colon y Otros, 182 DPR 313, 323, (2011), citando a R. Hernández

Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta ed., Ed. Lexis Nexis, 2010, Puerto Rico, págs.
378–379.
129 R. Hernández Colón, op. cit. a la pág. 212.
130 Velez v. A.A.A., 164 DPR 772, 789 (2005).
131 Directrices Administrativas para la Presentación y Notificación Electrónica de

Documentos Mediante el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos,
aprobadas mediante la OAJP-2013-173 del 10 de enero de 2014, según
enmendadas por la OAJP-2017-14 del 2 de marzo de 2017 y la OAJP-2021-088
del 13 de diciembre de 2021.
KLCE202301279                                                       30

          presentación electrónica. Así lo hará constar y lo
          certificará en el escrito que presente en el SUMAC. 132

                                    III

          De entrada, habida cuenta de que el recurso ante nuestra

consideración se trata de un certiorari, este tribunal revisor debe

determinar, como cuestión de umbral, si procede su expedición. La

parte peticionaria comparece esbozando que el foro primario incidió

al presuntamente: (i) no haber notificado a todas las partes de su

Resolución dictada el 26 de abril de 2023; (ii) no haber notificado a

todas las partes de su Resolución dictada el 7 de julio de 2023 (iii)

notificar ciertas órdenes a direcciones incorrectas en cuanto a 123

Gas y Buirat; (iv) señalar una vista en rebeldía sin tener jurisdicción

para ello toda vez no ha notificado a todas las partes que han

comparecido al pleito o le ha notificado, pero a direcciones

incorrectas; y (v) no ordenar a POC a notificar la Segunda Demanda

Enmendada a Buirat, conforme lo exige nuestro ordenamiento

procesal.

          Por su parte, en su escrito de oposición, la parte recurrida

plantea, en esencia, que las resoluciones y órdenes judiciales

impugnadas se realizaron en estricto cumplimiento con las

normativas de procedimiento civil. Además, esta parte sostiene que,

en su recurso, la parte peticionaria no logró demostrar una

verdadera afectación a sus derechos procesales.

          Para ejercer responsablemente nuestra función revisora, y

pese a que esta es la tercera vez que las partes acuden a este foro

revisor, una vez más se hizo necesario estudiar de forma detenida y

minuciosa los autos del presente caso en el Sistema Unificado de

Manejo y Administración de Casos (SUMAC). Aclarado lo anterior, y

luego de haber estudiado las posiciones de las partes, el expediente

en su totalidad y el derecho aplicable, esta Curia ha determinado

132 Id.
KLCE202301279                                                            31

expedir el presente recurso de certiorari y entrar en los méritos de

los errores formulados por AYS. Luego de evaluar los primeros

cuatro (4) errores esgrimidos por la peticionaria juzgamos que

guardan estrecha relación, por tanto, procederemos a discutir los

mismos en conjunto. Veamos.

        En nuestra extensa, pero necesaria relación de hechos

procesales relatamos que, una vez se le diligenció el emplazamiento

a Smaili, Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas, el 20 de noviembre de

2020, se presentó una Moción Anunciando Representación Legal y

Solicitud de Prórroga para Alegar, por parte de Smaili y 123 Gas.133

En otras palabras, Smaili y 123 Gas comparecieron al pleito a pesar

de que posteriormente, su representación legal solicitara ser

relevado del caso. Forzosamente concluimos que, a partir de ese

momento, el foro primario estaba obligado a notificarle cualquier

orden, resolución y sentencia directamente a estas dos partes. De

igual manera, la parte recurrida y cualquier otra parte en el pleito

también estaban obligadas a notificarles a Smaili y a 123 Gas

cualquier escrito que presentara, ya sea a través del SUMAC o

directamente a la dirección que obrara en el expediente según fuese

el caso.

        Sin embargo, ello no fue así ya que, desde que el TPI emitió la

Orden declarando ha lugar el relevo de la representación legal de

Smaili y 123 Gas, se omitió notificarle a esta última parte.134

Peor aún, cuando el foro primario le anotó la rebeldía a Smaili,

Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas, no se le notificó a 123 Gas, pese

a que esta había comparecido.135

        Subsiguientemente, compareció por primera vez Muñoz, esta

vez,   junto     a    Smaili   con   otra   representación   legal,   quien

133 Véase SUMAC, a la entrada 9.
134 Id., a la entrada 13.
135 Id., a la entrada 15.
KLCE202301279                                                           32

posteriormente, también solicitó el relevo. En reiteradas ocasiones,

el recurrido no notificó varios de sus escritos a ninguna de las partes

que habían comparecido previamente, pero que no contaban con

representación legal.136 Igualmente, es necesario aclarar que la

peticionaria también incurrió en la misma conducta al omitir

notificar a aquellas partes que no tenían representación legal.137

Este mismo curso de acción fue seguido por el foro primario, ya que

como reseñáramos, en varias ocasiones omitió notificar varias

órdenes, resoluciones e incluso, durante un tiempo, una Sentencia

Parcial, a aquellas partes que no contaban con representación legal

pese a haber comparecido.138

       Uno de los documentos que la parte recurrida no notificó a

aquellos que no contaban con representación legal fue la Demanda

Enmendada, a la cual incorporó a dos partes adicionales: Buirat y a

la peticionaria AYS, quienes fueron subsiguientemente emplazados.

AYS compareció en autos, más no así Buirat. Ante ello, se le anotó

la rebeldía a Buirat, pero se le notificó a una dirección incorrecta,

pues, según el expediente, la dirección de Buirat era Urb. Los

Corales II, 704 Calle Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico y el TPI le

notificó la Resolución de la anotación de rebeldía a Barrio Quebrada,

Carr. 586 Km 0.1 Camuy, Puerto Rico 00627. Abona a lo anterior

que, nuevamente, en la notificación de esta Resolución fueron

preteridas aquellas partes que en aquel momento no contaban con

representación legal.

       Nótese que, el foro primario no solamente omitió notificar a

ciertas partes a quien tenía la obligación de notificar, sino que, en

136 A modo de ejemplo, véase en SUMAC, las entradas 112, 118 y 136.
137 A modo de ejemplo, véase en SUMAC, las entradas 89 y 117.
138 A modo de ejemplo, y sin ánimos de ser exhaustivos, véase en SUMAC, las

entradas 119,122 y 128.
KLCE202301279                                                                   33

algunas instancias, notificó a direcciones incorrectas. Esta situación

se repitió en varias ocasiones a lo largo del trámite judicial.139

       Con este preámbulo procesal, y tras juzgar que los primeros

cuatro (4) errores se discutirán en conjunto, procederemos a

examinar las órdenes y escritos señalados por la parte peticionaria:

 1. Resolución del 26 de abril de 2023 (entrada 111 de SUMAC) y

     Resolución del 7 de julio de 2023 (entrada 127 de SUMAC).

     Ambas resoluciones fueron notificadas únicamente a AYS y a

     POC. Era necesario que se le notificara a Muñoz, Smaili y

     123 Gas, pues estos ya habían comparecido al pleito.

 2. En     cuanto      aquellas    órdenes      notificadas      a    direcciones

     incorrectas, hemos identificado varias instancias en las cuales

     se cometió este error. No obstante, en el presente recurso, la

     parte peticionaria hace referencia a la notificación de la Orden

     del 26 de septiembre de 2023.140 En ella, se notificó a Buirat a

     Barrio Quebrada Carr. 586 km 0.1, Camuy, Puerto Rico 00627,

     a pesar de que la dirección que obraba en el expediente era Urb.

     Los Corales II, 704 Calle Mar Mediterráneo, Dorado, PR

     00646.141

 3. Por último, puesto que en este pleito se han emitido órdenes,

     resoluciones y una sentencia parcial, o ya sea, notificadas a

     direcciones incorrectas o simplemente no han sido notificadas,

     razonamos que el foro primario estaba impedido de ordenar una

     vista en rebeldía. De hecho, como cuestión de derecho, no se

     puede catalogar que ni 123 Gas y ni Buirat estén propiamente

     en    rebeldía,    pues,     nunca    se    le   notificó       sobre   dicha

139 A modo de ejemplo, véase en SUMAC, la entrada 128, en la cual el TPI notificó

incorrectamente a AYS; entrada 114, en la cual se notificó incorrectamente a
Buirat, y entrada 13, en la cual se citó incorrectamente a Quebrada Gas.
140 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 22.
141 Véase SUMAC, a la entrada 125. Aclaramos que resaltamos la palabra Mar,

pues, en la Demanda Enmendada no se indicó que la dirección de Buirat contenga
la palabra -Mar- antes de Mediterráneo. En esta moción, ubicada en la Entrada
125 de SUMAC, POC informó que tenía la palabra Mar. El foro primario no requirió
explicación sobre esto.
KLCE202301279                                                      34

     determinación, y sabido es que, un dictamen judicial no es

     eficaz hasta tanto se notifiquen a todas las partes, en especial,

     a la parte que resulte adversa.142

       En fin, tal y como se ha reseñado en esta Sentencia,

evidentemente, el tracto procesal de este caso está lamentablemente

plagado de errores y omisiones en cuanto las notificaciones a las

partes se refieren. En dichos errores y omisiones, los actores han

sido tanto las partes que han comparecido a través de un

representante legal, así como la primera instancia judicial. Es ante

la presentación del recurso ante nos y los errores esgrimidos, donde

se nos solicita revocar lo actuado y se hace un llamado a que el

expediente ante el TPI sea celosamente evaluado y corregido todo

aquello que sea necesario, para que brillen los postulados del debido

proceso de ley a todas las partes. Es menester nuestro resaltar que,

la notificación no es un mero aspecto procesal, sino que es una

exigencia constitucional la cual, tanto los miembros de la profesión

jurídica, así como los tribunales debemos seguir. Con todo,

insistimos, que en este caso es necesario que se realice un examen

minucioso de las notificaciones de órdenes, resoluciones y de la

sentencia parcial que fueron emitidas por el foro primario, así como

de los escritos presentados por los abogados, para dar fiel

cumplimiento a estas exigencias procesales. Aclaramos que, esta

Curia solo identificó algunas de las omisiones y errores en las

notificaciones, tras evaluar lo pertinente para atender el recurso de

autos.

       Por lo anteriormente discutido, colegimos que los primeros

cuatro (4) errores formulados por la parte peticionaria se

cometieron. Por ello, procede revocar los dictámenes recurridos.

142 Bco. Popular v. Andino Solís, 192 DPR 172, 183 (2015).
KLCE202301279                                                        35

       Por último, en cuanto al quinto error esgrimido, no pudimos

constatar que, en efecto, el foro primario se hubiese negado a

ordenar la notificación de la Segunda Demanda Enmendada a

Buirat. Más bien, luego de examinar los autos, concluimos que el

foro primario, en efecto, no ha resuelto dicho asunto, por lo cual

juzgamos que es prematura la solicitud presentada por la parte

peticionaria. En virtud de lo anterior, concluimos que esta Curia no

tiene jurisdicción para atender tal petición. Sabido es que, una

solicitud prematura adolece del insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre.143 Dicho lo anterior, nada

impide que una vez el tribunal a quo atienda el petitorio de la parte

peticionaria, la parte inconforme podrá acudir nuevamente ante este

Tribunal revisor.

                                         IV

       Por los fundamentos que anteceden, se expide el auto de

Certiorari y se revoca el dictamen recurrido. En consecuencia, se

devuelve el caso al foro primario para que, sin mayor dilación,

continúe los procedimientos, en armonía a lo aquí resuelto. Esta

Sentencia deberá ser notificada a todas las partes a las direcciones

a las que fue notificado el dictamen recurrido, incluyendo, además,

el dictamen en reconsideración, así como a las direcciones que

fueron informadas en la certificación de envío que surgen del

recurso de Certiorari y en su escrito en oposición.

       Notifíquese.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones

143 Julia et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357, 366 (2001).