Court Opinion

ID: 4079273
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-10-04 15:00:51.424382+00
Date Added: 2024-06-11T14:33:17.509512
License: Public Domain

15‐4018‐cv 
Sikhs for Justice Inc. v. Kerry 

                                  UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                      FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                  SUMMARY ORDER 

RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A 
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY 
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST 
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION 
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON 
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 

              At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 4th day of October, two thousand sixteen. 

PRESENT:            DENNY CHIN, 
                    SUSAN L. CARNEY, 
                               Circuit Judges, 
                    RICHARD M. BERMAN, 
                               District Judge.* 
                           
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 

SIKHS FOR JUSTICE INCORPORATED, MICHAEL 
MASIH, HASIM ALI, KULWINDER SINGH,  
                      Plaintiﬀs‐Appellants, 

                        v.                                                                  15‐4018‐cv 
 
JOHN KERRY, in his oﬃcial capacity as U.S. Secretary 
of State, 
                        Defendant‐Appellee. 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 

                                                            
               *             The Honorable Richard M. Berman, of the United States District Court for the 
Southern District of New York, sitting by designation. 
FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS:                GURPATWANT SINGH PANNUN, Pannun 
                                          the Firm, P.C., Jackson Heights, New York. 

FOR DEFENDANT‐APPELLEE:                   CHRISTOPHER CONNOLLY, Assistant 
                                          United States Attorney (Benjamin H. Torrance, 
                                          Assistant United States Attorney, on the brief), 
                                          for Preet Bharara, United States Attorney for 
                                          the Southern District of New York, New York, 
                                          New York.  

              Appeal from the United States District Court for the Southern District of 

New York (Swain, J.). 

              UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.  

              Plaintiﬀs‐appellants Sikhs for Justice Inc. (ʺSFJʺ), Michael Masih, Hasim 

Ali, and Kulwinder Singh appeal a December 4, 2015 judgment of the district court 

dismissing their First Amended Complaint (the ʺComplaintʺ).  By memorandum 

opinion and order dated December 3, 2015, the district court granted the motion of 

defendant Secretary of State John Kerry (the ʺSecretaryʺ) pursuant to Federal Rule of 

Civil Procedure 12(b)(1) to dismiss for lack of subject matter jurisdiction.  We assume 

the partiesʹ familiarity with the Complaint, procedural history, and issues on appeal.   

              As alleged in the Complaint, SFJ is a not‐for‐profit organization that is 

ʺdedicated [to] advocacy of human rights particularly rights and issues pertaining to . . . 

religious minorities.ʺ  D. App. 32.  The other plaintiﬀs are Indian nationals residing in 

the United States who allege that they and their family members have been persecuted 

                                            ‐ 2 ‐ 
on account of their Christian and Islamic religious beliefs by members of Rashtriya 

Swayamsevak Sangh (ʺRSSʺ), an Indian Hindu nationalist organization.   

              On December 24, 2014, SFJ sent a letter to the Secretary, urging him to 

designate RSS as a ʺforeign terrorist organizationʺ under 8 U.S.C. § 1189 and a 

ʺSpecifically Designated Global Terroristʺ entity under Executive Order No. 13,224, 66 

Fed. Reg. 49,079 (Sept. 23, 2001) (ʺEO 13224ʺ) and related federal statutes.  When it 

received no response to its letter, SFJ and the other plaintiﬀs filed this lawsuit on 

January 21, 2015. 

              The Complaint alleges that RSS and certain of its members have harassed 

plaintiﬀs and their families and threatened to physically harm them if they do not 

convert to Hinduism.  It further alleges that the Secretary owes a duty to plaintiﬀs to 

designate RSS as a foreign terrorist organization and a Specifically Designated Global 

Terrorist entity.  His failure to do so allegedly breached such duty and injured plaintiﬀs. 

              The district court granted the Secretaryʹs motion to dismiss on the 

grounds that the Complaint does not present a ʺcase or controversyʺ under Article III of 

the Constitution because plaintiﬀs lack standing and their claims present a non‐

justiciable ʺpolitical question.ʺ  This appeal followed. 

              We review de novo a district courtʹs dismissal for lack of subject matter 

jurisdiction.  Mahon v. Ticor Title Ins. Co., 683 F.3d 59, 62 (2d Cir. 2012).  To establish 

standing under Article III of the Constitution, plaintiﬀs must show that they suﬀered an 

                                              ‐ 3 ‐ 
ʺinjury in fact,ʺ a ʺcausal connectionʺ between the injury and the challenged conduct, 

and a likelihood that the injury will be ʺredressed by a favorable decision.ʺ  Lujan v. 

Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560‐61 (1992).  An injury in fact must be both 

ʺparticularizedʺ ‐‐ i.e., ʺit must aﬀect the plaintiﬀ in a personal and individual wayʺ ‐‐ 

and ʺconcreteʺ ‐‐ i.e., ʺit must actually exist.ʺ  Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540, 1548 

(2016). 

               Federal law provides that the Secretary ʺis authorized to designate an 

organization as a foreign terrorist organization . . . if [he] finds that . . . the organization 

. . . engages in terrorist activity [which] threatens the security of United States nationals 

or the national security of the United States.ʺ  8 U.S.C. § 1189(a)(1)(B)‐(C).  Likewise, 

EO 13224 provides that any individual or entity ʺdetermined by the Secretary of State 

. . . to have committed, or to pose a significant risk of committing, acts of terrorism that 

threaten the security of U.S. nationals or the national security, foreign policy, or 

economy of the United Statesʺ may be designated as a ʺSpecifically Designated Global 

Terrorist.ʺ  EO 13224 § 1(b), pmbl. (citing United Nations Participation Act of 1945, 22 

U.S.C. § 287c, National Emergencies Act, 50 U.S.C. § 1601 et seq., and International 

Emergency Economic Powers Act, 50 U.S.C. § 1701 et seq.).   

               Assuming he makes the requisite findings, these provisions of federal law 

plainly authorize the Secretary to designate an entity as a terrorist organization, but the 

decision to do so is entirely discretionary.  See 8 U.S.C. § 1189(a)(1) (ʺauthoriz[ing] [the 

                                               ‐ 4 ‐ 
Secretary] to designateʺ foreign terrorist organizations (emphasis added)); EO 13224 

§ 1(b) (blocking entities ʺdetermined by the Secretaryʺ to be terrorist organizations 

(emphasis added)).  While a ʺdesignated organizationʺ may contest its designation in 

this regard, the Secretary owes no duty to so designate an organization at the request of 

another.  See 8 U.S.C. § 1189(a)(4)(B), (c); EO 13224 § 9 (ʺNothing contained in this order 

[creates] any right, benefit, or privilege, substantive or procedural, enforceable at law by 

a party against the United States, its agencies, oﬃcers, employees or any other person.ʺ).  

Cf. United States v. Garavito‐Garcia, 827 F.3d 242, 250‐51 (2d Cir. 2016) (noting in the 

criminal context that ʺonce the Secretaryʹs designation becomes eﬀective, ʹa defendant in 

a criminal action . . . shall not be permitted to raise any question concerning the validity 

of the issuance of such designation as a defense or an objection at any trial or hearingʹʺ 

(citing 8 U.S.C. § 1189(a)(8)).   

               Here, plaintiﬀs have not demonstrated standing.  They have not alleged a 

particularized or concrete injury in fact caused by the Secretaryʹs failure to designate 

RSS as a terrorist organization.  Moreover, plaintiﬀsʹ contention that such a designation 

would remedy the injuries they allege RSS has caused them is entirely speculative.  The 

district court correctly held that plaintiﬀs lack standing. 

               Because we conclude that plaintiﬀs lack standing, we do not reach the 

question of whether their claims present only a non‐justiciable political question. 

                                             ‐ 5 ‐ 
             We have reviewed plaintiﬀsʹ remaining arguments and conclude they are 

without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.   

                                        FOR THE COURT: 
                                        Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 

                                         ‐ 6 ‐