Court Opinion

ID: 9952131
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:19:48.994725+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:06.141283
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

 BRYAN SIAMAK AFSHAR Y                            Certiorari
         OTROS                                    procedente del
        Recurrido                                 Tribunal de
                                                  Primera Instancia,
                v.                                Sala de Carolina
                               KLCE202400105
                               CONSOLIDADO Caso Número:
   EDUARDO FELICIANO               CON       CA2023CV01810
    LÓPEZ POR SÍ Y EN          KLCE202400158
   REPRESENTACIÓN DE
 FABRIXS, FABRIC Y KCS Y                          Sobre: Daños y
         OTROS                                    Otros
       Peticionario

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores

Rivera Marchand, Jueza Ponente

                            SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2024.

       Comparece Edward Feliciano López (Feliciano López) y nos

solicita la revocación de la Resolución notificada el 17 de octubre de

2023, en la cual el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina

(TPI o foro primario), denegó un petitorio de desestimación que versa

sobre la impugnación de un emplazamiento por edicto. De otra

parte, comparecen Fabrixs Industrial Laundry Corporation y

Fabrics Industrial Laundry Corporation (Fabrixs y Fabrics) y nos

solicitan la revocación de otra Resolución notificada el 27 de

diciembre de 2023, en la cual, el TPI denegó similar solicitud

dispositiva.

       Pendiente lo anterior, y según solicitó Bryan Siamak Afshar

(Sr. Siamak Afshar o demandante), ordenamos la consolidación de

los recursos de epígrafe, en aras de garantizar mayor transparencia,

agilidad y efectividad en el manejo de los asuntos pendientes ante

esta Curia, conforme nos autoriza la Regla 80.1 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 80.1. Tome nota la

Número Identificador:

SEN2024________
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                                   2

Secretaría y las partes a los fines de que todo escrito posterior

deberán utilizar el epígrafe de título.

       Por   los   fundamentos       que    exponemos      a   continuación,

expedimos el auto de certiorari en ambos recursos y revocamos las

dos resoluciones recurridas. Veamos.

                                       I.

       El demandante, por sí y en representación de varias entidades

corporativas,1 el 5 de junio de 2023, incoó una demanda en contra

de Edward Feliciano López en su capacidad personal y como

representante de varias corporaciones.2 En síntesis, suplicó al foro

primario que declarara ha lugar la demanda por incumplimiento de

contrato e impusiera el pago de lo adeudado, más el resarcimiento

por los daños y perjuicios sufridos, entre otros remedios.

       Al día siguiente de instado el pleito, y en cumplimiento al

requerimiento del TPI,3 16 de junio de 2023, el Sr. Siamak Afshar

presentó los proyectos de emplazamiento dirigidos a: Eduardo

Feliciano López por sí y en representación de Fabrixs, Fabrics y KCS,

a la dirección Urb. Mansiones de Vista Marina, Calle Marbella

#1406, Carolina PR 00983;4 a José De León Guzmán, por sí y en

representación de Fabrixs, Fabrics y KCS, a la dirección Urb.

Mansiones de Vista Marina, Calle Mallorca #304, Carolina PR

00983;5 a Kitchen Cleaning Services (KCS) representada por

Eduardo Feliciano López y José De León Guzmán, a la dirección

1 Caribbean Linen & Apparel Service, Inc. y sus afiliadas: Caribbean Linen Text

Care Corp.; Caribbean Linen Eco Care Dry Cleaners, Inc.; Caribbean Linen
Cleaning Services LLC; y como socio y dueño de Fabrixs Industrial Laundry
Corporation y Fabric Industrial Laundry Corporation.
2 Fabrixs Industrial Laundry Corporation y Fabric Industrial Laundry Corporation

y de Kitchen Cleaning Services “KCS”; José De León Guzmán por sí y en
representación de Fabrixs Industrial Laundry Corporation y Fabric Industrial
Laundry Corporation y de Kitchen Cleaning Services “KCS”; Kitchen Cleaning
Services “KCS” representada por Edward Feliciano López también conocido como
Edward Feliciano López y por José De León Guzmán; Juan A. Castro Ramírez por
sí y como Contable de las compañías Fabrixs Industrial Laundry Corporation,
Fabric Industrial Laundry Corporation y de Kitchen Cleaning Services “KCS”;
Compañías De Seguros A, B Y C; John Doe y Richard Roe.
3 Apéndice, pág. 17 del KLCE202400105.
4 Apéndice, págs. 19-20 del KLCE202400105.
5 Apéndice, págs. 21-22 del KLCE202400105.
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                                         3

Roberto S. Vilella #10000, Campo Rico Off. Mall / Ave. Sánchez

Osorio 5X34 Villa Fontana Park, Carolina PR 00983;6 y a otros

demandados de nombre desconocido.7

       El 6 de julio de 2023, el demandante instó una Moción

solicitando corrección de epígrafe8 a los fines de rectificar que el

nombre del codemandado debe leer Edward Feliciano López y de

eliminar unas afiliadas como parte demandante y otros demandados

que no formarán parte de este litigio. Surge del epígrafe que, el Sr.

Siamak Afshar demandó en calidad de socio y dueño de Fabrixs y

Fabrics a los codemandados Edward Feliciano López y José De León

Guzmán a quienes demandó en su carácter personal y en

representación de Fabrixs y Fabrics.

       Junto a la referida moción, el Sr. Siamak Afshar volvió a

someter dos proyectos de emplazamientos, pero esta vez dirigidos a:

Edward Feliciano López, por sí y en representación de Fabrixs,

Fabrics y KCS, sin cambiar la dirección antes provista;9 y a KCS,

representada por Edward Feliciano López y José De León Guzmán,

sin tampoco modificar la dirección previa.10 A su vez, y el mismo día,

acreditó una Demanda Enmendada11 y desistió voluntariamente y

sin perjuicio de su causa de acción en contra de Juan A. Castro

Ramírez, por sí y como contable de las compañías Fabrixs, Fabrics

y KCS.12 En reacción, el TPI ordenó la expedición de nuevos

emplazamientos el 14 de julio de 2023.13

       Así las cosas, mediante una Moción urgente solicitando auxilio

del Honorable Tribunal, el demandante informó ciertas dificultades

6 Apéndice, págs. 23-24 del KLCE202400105.
7 Apéndice, págs. 25-34 del KLCE202400105.
8 Apéndice, págs. 52-53 del KLCE202400105.
9 Apéndice, págs. 54-55 del KLCE202400105.
10 Apéndice, págs. 56-57 del KLCE202400105.
11 Apéndice, págs. 58-69 del KLCE202400105.
12 Apéndice, págs. 70-71 del KLCE202400105.
13 Apéndice, págs. 80-83 del KLCE202400105. Cabe señalar que en esta etapa de

los procesos, el TPI acogió un desistimiento voluntario sin perjuicio en contra de
Juan A. Castro Ramírez, contable de Fabrix, Fabrics, Kitchen (KCS) el 7 de julio
de 2023, lo antes se refleja en la Sentencia Parcial notificada el 17 de julio de 2023
del KLCE202400105.
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                                          4

para diligenciar un emplazamiento personal a Feliciano López, por

lo que, solicitó al TPI auxilio para que un alguacil lo acompañara a

emplazar. Evaluado lo anterior, el 10 de agosto de 2023, el TPI

ordenó al demandante solicitar en cinco días un emplazamiento por

edicto, conforme la Regla 4.6(a) de las Reglas de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap. V, R. 4.6(a). En particular, indicó que deberá proveer

una declaración jurada que contenga las gestiones infructuosas,

según requiere la citada regla.14 La misma orden fue notificada en

autos el 14 de agosto de 2023.15

       Por ello, con fecha de 18 de agosto de 2023, el Sr. Siamak

Afshar presentó una Moción solicitando emplazamiento por edicto, al

amparo de la Regla 4.6(a) de las Reglas de Procedimiento Civil de

200916 dirigida a Feliciano López y KCS.17 Ese mismo día, el foro

14 Apéndice, pág. 89 del KLCE202400105.
15 Apéndice, pág. 90 del KLCE202400105.
16 Apéndice, págs. 91-92 del KLCE202400105.
17 Junto a su solicitud incluyó una declaración del emplazador Carlos Torres
Medrano. Apéndice, págs. 97-98 del KLCE202400105. De esta surge lo siguiente:
[…] 1. Que mi nombre y demás circunstancias personales son las anteriormente
expresadas. 2. Que el 20 de julio de 2023 recibí la copia de la demanda y el
emplazamiento en el presente caso de epígrafe, para que fuesen diligenciados de
acuerdo con las Reglas de Procedimiento Civil de Puerto Rico en las personas de
epígrafe, o sea, Edward Feliciano L[ó]pez, Jos[é] De Le[ó]n Guzm[á]n, Kitchen
Cleaning Services (Fabrixs, Fabric, KCS). 3. Que el día 24 de julio de 2023 visité
el edificio de Kitchen Cleaning Services (KCS) al lado de McDonalds en la Ave.
Campo Rico en Carolina, P.R. y que al llegar al lugar inicié una vigilancia para
lograr emplazar a los demandados antes mencionados ya que, según información
suministrada, estas personas ya tienen conocimiento de que se están haciendo
gestiones de localizarlos para lograr hacerle entrega de la copia de la demanda,
emplazamientos y los mismos hacen todo lo posible de que no se puedan localizar.
Pasadas aproximadamente dos horas logré ver una persona que estaba llegando
al edificio y, por ayuda del demandante, que me acompañaba, éste me indicó que
ese era Jo[s]é De Le[ó]n Guzm[á]n, a lo que inmediatamente me dirigí hacia la
persona y al llegar cerca lo llamé por su nombre y éste me respondió “s[í] soy yo”.
Procedí a explicarle el propósito y se le hizo entrega de la copia de la demanda y
el emplazamiento. 4. Que ese mismo día me dirigí hacia la Urb. Mansiones de
Vista Marina en Carolina[,] P.R. ya que esta es la dirección donde reside Edward
Feliciano L[ó]pez y que al llegar al lugar me identifiqué con el guardia de seguridad
de nombre D[í]az. Le expliqué que voy a visitar al Sr. Edward Feliciano L[ó]pez, a
lo que éste me indicó que tiene que llamar al residente para pedir autorización
para poder permitirme la entrada. Pasados unos minutos éste me indicó que no
me podía permitir la entrada porque el residente no lo autorizó. Posteriormente,
inicié una vigilancia ya que [el] demandante sabe cuál es el vehículo que usa el
demandado. Pasadas dos horas y media en dicha vigilancia no se logró localizar
dicho vehículo ya que este no transitó por el área. 5. Que el día 1 de julio de 2023
nuevamente visité el edificio de Kitchen Cleaning Services (KCS) y que al llegar al
lugar inicié una vigilancia para tratar de localizar a Edward Feliciano L[ó]pez.
Pasada una hora observo que el portón de entrada al lugar se abría y me dirigí
hacia el interior del edificio. Al llegar a la puerta de entrada realicé gestiones para
lograr la entrada al interior del edificio, lo cual no pude lograr ya que los portones
antes estaban abiertos, pero ahora permanecen cerrados. Pude observar a un
caballero que es guardia de seguridad en el interior del edificio y procedí a
llamarlo, a lo que me identifiqué y le indiqué que si me podía comunicar con el
señor Edward Feliciano L[ó]pez, a lo que éste me indicó que la persona que le
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                                       5

primario emitió una orden en la cual autorizó emplazar por edicto a

Feliciano López y a KCS.18

       Posteriormente,        el   demandante        presentó      una     moción

solicitando sanciones porque presuntamente Feliciano López se

escondía del emplazador. En respuesta, el TPI expuso que lo tomaría

en consideración al momento de imponer costas.19 A lo antes, el

demandante pidió reconsideración20 y el 7 de septiembre de 2023,

el TPI lo denegó por el momento.21

       Publicado      el   edicto,    compareció      -sin    someterse      a   la

jurisdicción- la representación legal de Feliciano López para solicitar

una prórroga para presentar una alegación responsiva o una moción

dispositiva.22 Separada y análogamente, KCS instó una moción

intitulada Sin someterse a la jurisdicción moción asumiendo

representación legal de Kitchen Cleaning Services (KCS) y solicitud de

prórroga.23 De otra parte, mediante una Comparecencia Especial sin

someterse a la jurisdicción del Tribunal,24 Fabrics y Fabrixs

cuestionaron la suficiencia de los emplazamientos.

       Surge del expediente que, el TPI asumió jurisdicción sobre los

demandados y concedió 15 días para acreditar su alegación

responsiva.25 En lugar de contestar, José De León Guzmán solicitó

la desestimación de la causa por insuficiencia del emplazamiento.26

Detalló que, fue emplazado a través de Avidaliz López Morales,

recepcionista de KCS, quien no está autorizada a recibir ningún

mencioné no se encontraba y que por favor me retirara del lugar. No me permitió
el acceso. 6. Que no se realizaron más gestiones para tratar de localizar a la parte
demandada antes mencionada ya que la parte demandante no tiene más
información que ayude a dar con el paradero de los demandados de epígrafe. 7.
Que el 7 de julio de 2023 se realizaron gestiones en las redes sociales tales como
Facebook, Instagram, Twitter y en toda la búsqueda realizada no se logró localizar
información que me ayude a localizar a Edward Feliciano L[ó]pez, Jos[é] De Le[ó]n
Guzm[á]n y (Kitchen Cleaning Services (Fabrixs, Fabrics, KCS). […]
18 Véase Orden, apéndice, pág. 101 del KLCE202400105.
19 Apéndice, pág. 110 del KLCE202400105.
20 Apéndice, pág. 111-113 del KLCE202400105.
21 Apéndice, pág. 115 del KLCE202400105.
22 Apéndice, págs. 124-125 y 129-130 del KLCE202400105.
23 Apéndice, págs. 129-130 del KLCE202400105.
24 Apéndice, págs. 131-132 del KLCE202400105.
25 Apéndice, pág. 145-147 del KLCE202400105.
26 Apéndice, págs. 133-138 del KLCE202400105.
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                                 6

emplazamiento, mucho menos el emplazamiento personal del Sr. De

León Guzmán.27 Además, aclaró que, su comparecencia es

exclusivamente      en    su    carácter     personal     debido     a   que

presuntamente constituye un error demandarlo en representación

de Fabrixs, Fabrics y KCS.

       Similarmente, Feliciano López presentó una moción de

desestimación28 y allí impugnó el contenido y la veracidad de la

declaración jurada utilizada para fundamentar el emplazamiento

por edicto. Lo mismo hicieron separadamente KCS,29 Fabrics y

Fabrixs.30 Precisamos que, Fabrics y Fabrixs sustentaron su

petitorio desestimatorio en que el demandante incumplió con la

Regla 4 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4, al

pretender emplazar -mediante un mismo emplazamiento- a

Feliciano López, en su carácter personal, y también a través de él a

Fabrics y Fabrixs, a pesar de que son entes independientes, con

capacidad jurídica separada de la de sus dueños. Añadieron que, el

demandante tampoco cumplió con los requisitos para emplazar

mediante edicto dispuestos en la Regla 4.6 de Procedimiento Civil,

supra, al presentar una declaración jurada insuficiente. Por último,

arguyeron que, el Sr. Siamak Afshar no dio cumplimiento a las

exigencias de la Ley Núm. 164-2009, Ley General de Corporaciones

de 2009, 14 LPRA sec. 3501 et seq., relacionadas a cómo emplazar

a las corporaciones.

       Evaluado lo antes, el TPI denegó los referidos petitorios

desestimatorios31 y, posteriormente, denegó sus correspondientes

solicitudes de reconsideración. Inconforme, Feliciano López acude

ante esta Curia mediante el recurso KLCE202400105 y suplica

27 Para sustentar su postura, incluyó una declaración jurada de Avidaliz López

Morales. Apéndice, pág. 140 del KLCE202400105.
28 Apéndice, págs. 150-159 del KLCE202400105.
29 Apéndice, págs. 160-171 del KLCE202400105.
30 Apéndice, págs. 226-230 del KLCE202400105.
31 Apéndice, págs. 176-177 y 231-232 del KLCE202400105.
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                          7

nuestra intervención por entender que el foro primario cometió tres

errores:

      Erró el Tribunal de Primera Instancia al autorizar el
      emplazamiento por edicto de Edward Feliciano López basado
      en una declaración jurada insuficiente, contraria a derecho
      y en violación de la garantía constitucional de notificación
      adecuada como corolario del debido proceso de ley.

      Erró el Tribunal de Primera Instancia al no desestimar la
      demanda contra Edward Feliciano López por insuficiencia en
      el emplazamiento por edicto ya que la declaración jurada del
      emplazador no cumplió con los requisitos que exige la Regla
      4.6 de Procedimiento Civil.

      Erró el Tribunal de Primera Instancia al no desestimar la
      demanda en contra [de] Edward Feliciano López por falta de
      notificación adecuada en violación al debido proceso de ley
      que le cobija como parte demandada en un pleito.

      De otra parte, comparecen Fabrixs y Fabrics mediante el

recurso número KLCE202400158 y señalan los siguientes errores:

      Erró el Tribunal de Primera Instancia al autorizar el
      emplazamiento por edicto de Fabrixs Laundry Inc. y Fabrics
      Laundry Inc. basado en una declaración jurada insuficiente,
      contraria a derecho y en violación a la garantía
      constitucional de notificación adecuada como corolario del
      debido proceso de ley.

      Erró el Tribunal de Primera Instancia al no desestimar la
      demanda contra Fabrixs Laundry Inc. y Fabrics Laundry Inc.
      por insuficiencia en el emplazamiento toda vez que no
      demuestra ni[sic] evidencia ninguna diligencia o esfuerzo de
      emplazamiento personal, según lo requiere las Reglas de
      Procedimiento Civil y la Ley General de corporaciones como
      entes jurídicos separados.

      Erró el Tribunal de Primera Instancia al no desestimar la
      demanda en contra de Fabrixs Laundry Inc. y Fabrics
      Laundry Inc. por falta de notificación adecuada en violación
      del debido proceso de ley que le cobija como parte
      demandada en un pleito.

      En cumplimiento con nuestras resoluciones, el demandante

insta su alegato en oposición y allí expone que, el emplazamiento

por edicto se hizo conforme a Derecho, tal cual lo dictaminó el TPI.

En respuesta al argumento de que Fabrixs y Fabrics no han sido

notificadas de la causa de acción en su contra, el Sr. Siamak Afshar

señala que, Fabrixs y Fabrics son parte demandante.

      Con el beneficio de las posturas de las partes, procedemos a

continuación.

                                  II.
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                          8

   A. Certiorari

      El recurso de certiorari es un auto procesal extraordinario por

el cual un peticionario solicita a un tribunal de mayor jerarquía que

revise y corrija las determinaciones de un tribunal inferior. Rivera

Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y otros, 2023 TSPR

65, resuelto el 8 de mayo de 2023; Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 211 DPR 821, 846-847 (2023). Es norma reiterada que,

una resolución u orden interlocutoria, contrario a una sentencia, es

revisable ante el Tribunal de Apelaciones mediante auto de

certiorari. Rivera Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y

otros, supra. A diferencia del recurso de apelación, el tribunal

revisor tiene la facultad de expedir el auto de certiorari de manera

discrecional. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra.

      Por su parte, la Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, limita la facultad que tiene el foro

apelativo intermedio para revisar las resoluciones u órdenes

interlocutorias que emite el foro primario. Caribbean Orthopedics v.

Medshape, et al., 207 DPR 994 (2021). Esa regla establece que el

recurso de certiorari solo se expedirá cuando se recurra de una

resolución u orden bajo remedios provisionales de la Regla 56,

injunctions de la Regla 57 o de la denegatoria de una moción de

carácter dispositivo. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra.

      No obstante, la citada Regla 52.1, también dispone que el

tribunal apelativo, en su ejercicio discrecional y por excepción,

podrá expedir un recurso de certiorari cuando se recurra de

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, en asuntos relacionados a privilegios evidenciarios, en

casos de anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia,

en casos revestidos de interés público o en cualquier otra situación

en la que esperar a una apelación constituiría un fracaso

irremediable a la justicia. Íd. El delimitar la revisión a instancias
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                         9

específicas tiene como propósito evitar las “dilaciones innecesarias,

el fraccionamiento de causas y las intervenciones a destiempo.” Íd.;

Véase, además, Scotiabank v. ZAF Corp., et al., 202 DPR 478, 486-

487 (2019).

      Por otro lado, el examen que hace este Tribunal previo a

expedir un auto de certiorari no se da en el vacío ni en ausencia de

otros parámetros. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra. A

esos efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, señala los criterios que debemos tomar

en consideración al evaluar si procede expedir el auto de certiorari.

Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayón y otros, 2023 TSPR

145, resuelto el 19 de diciembre de 2023. La citada Regla dispone:

      El Tribunal tomará en consideración los siguientes
      criterios al determinar la expedición de un auto de
      certiorari o de una orden de mostrar causa:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
      recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
      contrarios a derecho.

      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
      indicada para el análisis del problema.

      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto en la apreciación de la prueba por el
      Tribunal de Primera Instancia.

      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
      caso es la más propicia para su consideración.

      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
      y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia.

      El foro apelativo debe ejercer su facultad revisora solamente

en aquellos casos en los cuales se demuestre que el dictamen

emitido por el foro de instancia es arbitrario o constituye un exceso
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                           10

de discreción. Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayón y otros,

supra.

   B. Emplazamientos (por edicto y a corporaciones) y la Regla 10.2

      El emplazamiento es el mecanismo procesal utilizado para

permitirle   al   tribunal   adquirir   jurisdicción   sobre   la   parte

demandada. Ross Valedón y otro v. Hospital Dr. Susoni Health

Community Services, Corp. y otros, 2024 TSPR 10, resuelto el 7 de

febrero de 2024. A través del emplazamiento, la parte demandada

queda notificada de que se ha presentado una acción judicial en su

contra de manera que dicha parte pueda ejercer su derecho a ser

oída y a defenderse. Íd; Caribbean Orthopedics v. Medshape et al.,

207 DPR 994 (2021). Ahora bien, nuestro más Alto Foro enfatizó que

la falta de un emplazamiento correcto “produce la nulidad de la

sentencia dictada por falta de jurisdicción sobre el demandado”. SLG

Rivera-Pérez v. SLG Díaz-Doe et al., 207 DPR 636, 647 (2021).

      En nuestro ordenamiento procesal, el emplazamiento puede

ser personal o a través de la publicación de un edicto. Reglas 4.4 y

4.6 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra. Además, debe ser

diligenciado dentro del término de ciento veinte (120) días a partir

de la presentación de la demanda o una vez se autoriza y se expide

el emplazamiento. Regla 4.3 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V, R. 4.3.

      El tribunal podrá autorizar que el emplazamiento sea por

edicto cuando la persona a ser emplazada esté fuera de Puerto Rico;

o estando en Puerto Rico no pudo ser localizada; o se oculte para no

ser emplazada, en cuyo caso, la parte demandante tendrá que hacer

constar, mediante una declaración jurada del emplazador, las

diligencias que realizó para emplazar a la parte demandada. Como

se sabe, de la referida declaración jurada y de la demanda también

deberá surgir, que, existe una reclamación que justifique la

concesión de algún remedio en contra de la persona que ha de ser
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                        11

emplazada; o que dicha persona es parte apropiada en el pleito.

Regla 4.6 de Procedimiento Civil, supra. En particular, la citada

regla establece que:

   (a) Cuando la persona a ser emplazada esté fuera de Puerto
   Rico, o que estando en Puerto Rico no pudo ser localizada
   después de realizadas las diligencias pertinentes, o se
   oculte para no ser emplazada, o si es una corporación
   extranjera sin agente residente, y así se compruebe a
   satisfacción del tribunal mediante declaración jurada
   que exprese dichas diligencias, y aparezca también de
   dicha declaración, o de la demanda presentada, que existe
   una reclamación que justifica la concesión de algún
   remedio contra la persona que ha de ser emplazada, o que
   dicha persona es parte apropiada en el pleito, el tribunal
   podrá dictar una orden para disponer que el
   emplazamiento se haga por un edicto. No se requerirá un
   diligenciamiento negativo como condición para dictar la
   orden que disponga que el emplazamiento se haga por
   edicto. La orden dispondrá que la publicación se haga una
   sola vez en un periódico de circulación general de la Isla de
   Puerto Rico. La orden dispondrá, además, que dentro de
   los diez (10) días siguientes a la publicación del edicto se
   le dirija a la parte demandada una copia del
   emplazamiento y de la demanda presentada, por correo
   certificado con acuse de recibo o cualquier otra forma de
   servicio de entrega de correspondencia con acuse de
   recibo, siempre y cuando dicha entidad no posea vínculo
   alguno con la parte demandante y no tenga interés en el
   pleito, al lugar de su última dirección física o postal
   conocida, a no ser que se justifique mediante una
   declaración jurada que a pesar de los esfuerzos razonables
   realizados, dirigidos a encontrar una dirección física o
   postal de la parte demandada, con expresión de éstos, no
   ha sido posible localizar dirección alguna de la parte
   demandada, en cuyo caso el tribunal excusará el
   cumplimiento de esta disposición. (Énfasis nuestro).

      Al respecto, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reiterado

la necesidad de que la parte demandante acredite al tribunal las

diligencias que llevó a cabo para localizar sin éxito a la parte

demandada mediante el emplazamiento personal y, de esa manera,

justificar la solicitud de un emplazamiento por edicto. Lanzó Llanos

v. Blanco de la Vivienda, 133 DPR 507, 513 (1993). De conformidad,

la declaración jurada que acredite tales diligencias deberá detallar

los hechos específicos dirigidos a localizar a la parte demandada, no

meras conclusiones o generalidades. Sánchez Ruiz v. Higueras Pérez

et al., 203 DPR 982, 988 (2020). Entre otros, deberá puntualizar las
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                         12

personas con quienes investigó y su dirección; e inquirir información

de las autoridades de la comunidad tales como la policía, la alcaldía

o el servicio postal quienes han de conocer el paradero de las

personas que viven en su comunidad. Íd.

       Sobre este tema, el Tribunal Supremo, citando al tratadista

Cuevas Segarra, expuso que, para dar cumplimiento a la Regla 4.6

de las Reglas de Procedimiento Civil, supra, la declaración jurada

deberá comprobar las diligencias vigorosas y el esfuerzo honesto

para citar personalmente a la parte demandada. Íd., pág. 989; J.A.

Cuevas Segarra, Tratado de derecho procesal civil, 2da ed., San

Juan, Pubs. JTS, 2011, T. I, pág. 356. Una vez la parte demandante

pruebe de forma fehaciente que realizó las gestiones potencialmente

efectivas para encontrar a la parte demandada, el tribunal podrá

otorgar el permiso para el emplazamiento por edicto. Íd.

       Cuando la parte a emplazar es una corporación, sea

doméstica o foránea, el diligenciamiento se rige por el Artículo 12.01

de la Ley de Corporaciones, 14 LPRA sec. 3781, el cual establece

que:

       A. Se emplazará a cualquier corporación organizada en
          el Estado Libre Asociado entregando personalmente
          una copia del emplazamiento a cualquier oficial o
          director de la corporación en el Estado Libre
          Asociado, o al agente inscrito de la corporación en el
          Estado Libre Asociado, o dejándola en el domicilio o
          residencia habitual de cualquier oficial, director o
          agente inscrito (si el agente inscrito es un individuo)
          en el Estado Libre Asociado, o en la oficina designada
          u otra sede de negocios de la corporación en el
          Estado Libre Asociado. Si el agente inscrito fuere una
          corporación, se podrá efectuar el emplazamiento a
          través de dicha corporación en calidad de agente,
          mediante la entrega en el Estado Libre Asociado de
          una copia del emplazamiento al presidente,
          vicepresidente, secretario, subsecretario o cualquier
          director del agente residente corporativo. El
          emplazamiento diligenciado mediante la entrega de
          una copia en el domicilio o residencia habitual de
          cualquier oficial, director o agente inscrito, o en la
          oficina designada u otra sede de negocios de la
          corporación en el Estado Libre Asociado, para ser
          eficaz, deberá dejarse en presencia de un adulto por
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                           13

          lo menos seis (6) días previos a la fecha del
          señalamiento del procedimiento judicial y el
          emplazador, informará claramente, la forma de
          diligenciamiento en la notificación de la misma. Si la
          comparecencia        ha   de    ser   inmediata,    el
          emplazamiento deberá entregarse en persona al
          oficial, director o agente residente.

      B. Cuando mediante la debida diligencia no pudiere
         emplazarse     una     corporación   entregando     el
         emplazamiento a cualquier persona autorizada para
         recibirlo, según lo dispuesto en el inciso (A) de este
         Artículo, tal emplazamiento, se diligenciará según lo
         dispuesto en las Reglas de Procedimiento Civil del
         Estado Libre Asociado.

      En SLG Rivera-Pérez v. SLG Díaz-Doe et al., 207 DPR 636, 650-

656 (2021), el Tribunal Supremo discutió en detalle las tres (3)

posibles maneras de emplazar a un ente corporativo. En primer

lugar, mediante la entrega física del emplazamiento y de copia de la

demanda al oficial, director o agente de la corporación en el Estado

Libre Asociado de Puerto Rico. Íd. Como segunda alternativa,

entregando el emplazamiento y copia de la demanda a una persona

adulta -con posición de suficiente responsabilidad que remitirá los

documentos a la persona a quien corresponda- en el domicilio o la

residencia habitual de alguna de las personas, en la oficina

designada o en la sede de negocios de la corporación. Íd. Por último,

cuando no pudo diligenciarse el emplazamiento a través de los

primeros dos métodos, el emplazador habrá de dar cumplimiento a

la Regla 4.4(e) de las Reglas de Procedimiento Civil, supra, mediante

la entrega de tales documentos al oficial, gerente administrativo,

agente general o cualquier agente autorizado por nombramiento o

por ley. Íd.

      En virtud de los incisos 3 y 4 de la Regla 10.2 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2(3)y(4), una parte

demandada puede solicitar la desestimación de la causa de acción

en su contra, ante la insuficiencia del emplazamiento o de su

diligenciamiento.   Lo   antes,   debido   a   que   el   objetivo   del
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                             14

emplazamiento es notificar a la parte demandada sobre la acción

judicial incoada en su contra, sin lo cual, el tribunal no adquiere

jurisdicción sobre ella. SLG Rivera-Pérez v. SLG Díaz-Doe et al.,

supra, págs. 646-647.

                                    III.

      En    sus     respectivos     recursos,      Feliciano    López    y,

separadamente, Fabrixs y Fabrics señalan la comisión de tres

errores en los cuales, en síntesis, solicitan que dejemos sin efecto

los dictámenes impugnados y que desestimemos las causas de

acción incoadas en su contra. Lo antes, bajo el fundamento de que,

el TPI autorizó emplazarlos por edicto basado en una declaración

jurada insuficiente, que no cumple con la Regla 4.6 de las Reglas de

Procedimiento     Civil,   supra,   y      sin   haber   sido   notificados

adecuadamente sobre el presente pleito. Por su estrecha relación

entre sí, discutiremos los errores conjuntamente.

      Primeramente, aclaramos que, el foro primario autorizó

emplazar por edicto a Feliciano López y a KCS. No surge del

expediente que el demandante haya instado un proyecto de

emplazamiento dirigido a Fabrixs y Fabrics, ni que el TPI haya

autorizado un emplazamiento personal a dichas corporaciones.

Tampoco la declaración jurada del emplazador menciona haber

realizado gestión alguna dirigida a emplazar a Fabrixs y Fabrics.

Puntualizamos que, Fabrixs y Fabrics son entidades jurídicas

independientes de KCS, con direcciones distintas. Sobre tales bases

resolvemos que, Fabrixs y Fabrics no han sido emplazadas como

corporación.

      Con relación al emplazamiento dirigido a Feliciano López,

evaluamos sosegadamente la declaración jurada que ofreció el

emplazador a los fines de dilucidar su suficiencia para justificar la

autorización para emplazar a los demandados por edicto. En primer

lugar, surge de dicha declaración que el emplazador acudió una sola
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                              15

vez, el 24 de julio de 2023, sin especificar la hora, a la residencia del

Sr. Edward Feliciano López en la Urb. Mansiones de Vista Marina.

En su declaración el emplazador detalló que, tuvo contacto con un

guardia de seguridad de apellido Díaz -sin proveer su nombre

completo- quien presuntamente le prohibió la entrada a la referida

urbanización, luego de que el residente no la autorizó. Expuso que,

consecuencia de lo anterior y por conocer el vehículo que conduce

Feliciano López, inició una vigilancia durante dos horas y media, -

sin especificar el horario- con la salvedad de que Feliciano López no

transitó por el área.

      Adicionalmente, el emplazador declaró que, el 1 de julio de

2023, sin concretar la hora, se personó a las oficinas de KCS para

iniciar otra vigilancia dirigida a localizar a Feliciano López. Nos llama

la atención que, según declaró el emplazador, a esa fecha, no había

recibido copia de la demanda ni del emplazamiento, los cuales

especificó le fueron entregados el 20 de julio de 2023. Puntualizamos

que, el emplazador no detalló cuál fue su fuente de información para

expresar lo siguiente: “según información suministrada, estas

personas ya tienen conocimiento de que se están haciendo gestiones

de localizarlos”32 y “los portones antes estaban abiertos, pero ahora

permanecen cerrados.”33

      Con respecto a las gestiones realizadas el 1 de julio de 2023

dirigidas a emplazar a Feliciano López detalló que, luego de estar

una hora en el área, sin acceso al interior del edificio debido a unos

portones cerrados, llamó a un guardia de seguridad que observó en

el interior del edificio, se identificó con él y procuró a Feliciano López.

Añadió que, el referido guardia le indicó que quien buscaba no se

encontraba y le instruyó a retirarse del lugar. Nótese que, no surge

32 Apéndice, pág. 97 del KLCE202400105.
33 Apéndice, pág. 98 del KLCE202400105.
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                              16

de la declaración el nombre del guardia de seguridad con quien

habló, ni la hora en que realizó esta diligencia.

      De igual manera, el emplazador admitió en su declaración

jurada que, no realizó más gestiones, lo cual intentó justificar con

que la parte demandante carece de más información para dar con el

paradero de los demandados. A lo antes añadió que, el 7 de julio de

2023, previo a haber adquirido copia del emplazamiento y de la

demanda, hizo una búsqueda en las redes sociales sin lograr

obtener información útil para localizar a los demandados.

      Ciertamente, las diligencias que el emplazador declaró bajo

juramento haber realizado, son insuficientes para justificar un

emplazamiento por edicto. Como vimos, la declaración jurada carece

de hechos específicos, por ejemplo, los horarios de las gestiones; los

nombres completos de los guardias de seguridad contactados; los

nombres completos y su dirección de las personas que sirvieron de

fuente de información; y el horario, la duración y el alcance de su

búsqueda en las redes sociales. A lo antes se añade que, realizar

una sola vigilancia cerca de la residencia de Feliciano López y una

sola vigilancia en las oficinas de KCS no representan un esfuerzo

vigoroso y honesto para citar personalmente a la parte demandada.

       Como    vemos,      el    emplazador   tampoco   acudió       a    la

Comandancia de la Policía o a la Casa Alcaldía como parte de su

esfuerzo para localizar y emplazar a la parte demandada. Ello, a

pesar de que la Regla 4 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra,

concede 120 días para diligenciar el emplazamiento y todas las

gestiones que realizó el emplazador tuvieron lugar durante un

mismo mes.

      Valga recordar que, al emplazar a una corporación, la Ley de

Corporaciones,    supra,        permite   hacer   entrega   física       del

emplazamiento y de copia de la demanda al oficial, director o agente

residente de la corporación, o a través de una persona adulta que
KLCE202400105 consolidado con KLCE202400158                        17

ocupe una posición de suficiente responsabilidad que pueda remitir

tales documentos a la persona correspondiente dentro de la

empresa. Evidentemente, el emplazador no dio cumplimiento al

Artículo 12.01 de la Ley de Corporaciones, supra.

      En virtud de lo anterior, concluimos que el foro primario erró

al considerar que las gestiones esbozadas en la declaración jurada

del emplazador fueron suficientes para justificar autorizar que los

emplazamientos se diligencien mediante un edicto. Los errores

señalados se cometieron.

                                IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, expedimos los autos de

certiorari números KLCE202400105 y KLCE202400158, revocamos

las Resoluciones del TPI notificadas el 17 de octubre de 2023 y el 27

de diciembre de 2023. Conforme a la normativa antes esbozada,

ordenamos la desestimación, sin perjuicio, de las causas de acción

instadas en contra de Edward Feliciano López en su carácter

personal y en representación de Fabrixs Industrial Laundry

Corporation y Fabrics Industrial Laundry Corporation.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                             Secretaria del Tribunal de Apelaciones