Court Opinion

ID: 4080287
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-10-06 15:00:46.988712+00
Date Added: 2024-06-11T09:19:23.008311
License: Public Domain

15‐3636‐cv 
Dervishi v. Stamford Board of Education 
                                                                                                                 
                                        UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                            FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                                   

                                                    SUMMARY ORDER 

RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION TO A 
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY 
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.   
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST 
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION 
ʺSUMMARY ORDERʺ).    A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON 
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 

               At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the 
City of New York, on the 6th day of October, two thousand sixteen. 

PRESENT:            DENNY CHIN, 
                    SUSAN L. CARNEY, 
                                         Circuit Judges, 
                    BRIAN M. COGAN, 
                                         District Judge.*   
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
SHKELQESA DERVISHI, on behalf of T.D., 
                     Plaintiff‐Appellant, 
                       v.                                                                         15‐3636‐cv 

STAMFORD BOARD OF EDUCATION, 
                   Defendant‐Appellee, 
               
CONNECTICUT STATE DEPARTMENT OF   
EDUCATION, 
                   Defendant.† 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 

                                                 
           *    Judge Brian M. Cogan, United States District Judge for the Eastern District of New 
York, sitting by designation. 
        †       The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform to the above. 
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                    SHKELQESA DERVISHI, pro se, Stamford, 
                                            Connecticut. 
 
FOR DEFENDANT‐APPELLEE:                     Patrick M. Fahey, Richard Duturla, Shipman 
                                            & Goodwin LLP, Hartford, Connecticut.        
                                  
              Appeal from a judgment of the United States District Court for the District 

of Connecticut (Eginton, J.). 

              UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.   

              Plaintiff‐appellant Shkelqesa Dervishi, proceeding pro se, appeals from the 

district courtʹs judgment dismissing, for lack of subject matter jurisdiction, her complaint 

alleging that defendant‐appellee Stamford Board of Education (the ʺBoardʺ) denied her 

son a free appropriate public education (ʺFAPEʺ) for the 2011‐12, 2012‐13, 2013‐14, and 

2014‐15 school years in violation of the Individuals with Disabilities Education Act 

(ʺIDEAʺ).    She also asserted claims under the Americans with Disabilities Act (ʺADAʺ), 

the Rehabilitation Act (ʺRehab Actʺ), and 42 U.S.C. § 1983.    We assume the partiesʹ 

familiarity with the underlying facts, the procedural history of the case, and the issues 

on appeal. 

              When reviewing a district courtʹs determination that it lacked subject 

matter jurisdiction because the litigant failed to exhaust her administrative remedies, we 

review legal conclusions de novo and factual determinations for plain error.    Polera v. Bd. 

                                              2 
of Educ., 288 F.3d 478, 481 (2d Cir. 2002).    Here, the district court properly dismissed 

Dervishiʹs claims as unexhausted.     

               The IDEA requires an aggrieved party to exhaust all administrative 

remedies before bringing an action in federal court.    Cave v. E. Meadow Union Free Sch. 

Dist., 514 F.3d 240, 245 (2d Cir. 2008) (citing 20 U.S.C. § 1415(i)(2)(A)).    A district court 

lacks subject matter jurisdiction if a plaintiff fails to exhaust her administrative remedies 

when ʺassert[ing] claims for relief available under the IDEA, regardless of the statutory 

basis of [her] complaint.ʺ    Id. at 245‐46 (applying IDEA exhaustion requirement to 

§ 1983 claim); see Polera, 288 F.3d at 480, 488 (applying IDEA exhaustion requirement to 

ADA and Rehab Act claims).    However, exhaustion is excused if the defendant failed to 

notify the plaintiff of her procedural rights under the IDEA.    Weixel v. Bd. of Educ., 287 

F.3d 138, 149 (2d Cir. 2002).    Exhaustion is also excused under the ʺfutility exceptionʺ if 

a plaintiff can show that administrative review would not have provided an adequate 

remedy.    Cave, 514 F.3d at 249.    The party seeking to invoke the exception bears the 

burden of showing futility.    Id.     

               Dervishi does not contend in her principal brief that she exhausted her 

administrative remedies.    Instead, she argues that the district court should have 

excused her failure to exhaust because the Board did not notify her of her procedural 

rights under the IDEA and an administrative proceeding would have been inadequate 

because any hearing officer would have been biased.    Dervishi also argues that 

                                                3 
exhaustion was not required for her damages claims.    Her arguments are without merit.   

First, as the district court reasoned, the record shows that the Board gave Dervishi 

sufficient notice of her procedural rights under the IDEA.    Second, the record does not 

suggest that administrative review would have been unfair or biased and Dervishi 

presents no compelling arguments suggesting otherwise.    Finally, the IDEA exhaustion 

requirement applies to claims seeking monetary damages.    See Polera, 288 F.3d at 486‐88.   

For these reasons, we conclude that the district court did not err in dismissing Dervishiʹs 

claims. 

              We have considered Dervishiʹs remaining arguments and find them to be 

without merit.    Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court. 

                                          FOR THE COURT:   
                                          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 

                                             4