Court Opinion

ID: 2739258
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-10-02 15:00:47.215281+00
Date Added: 2024-06-11T10:30:30.761421
License: Public Domain

13‐3226 
        Chen v. Holder 
         
                                 UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                     FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                 
                                        SUMMARY ORDER  
         
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER 
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S 
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER 
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A 
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 

         
  1           At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
  2     Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley 
  3     Square, in the City of New York, on the 2nd day of October, two thousand 
  4     fourteen. 
  5                                       
  6     PRESENT:  ROBERT A. KATZMANN, 
  7                               Chief Judge, 
  8                  RICHARD C. WESLEY,  
  9                  GERARD E. LYNCH, 
 10                               Circuit Judges. 
 11     ____________________________________________  
 12      
 13     MEILING CHEN,  
 14      
 15                               Petitioner, 
 16      
 17                  ‐v.‐                                       No. 13‐3226 
 18                                                             NAC 
 19     ERIC H. HOLDER, JR., UNITED STATES 
 20     ATTORNEY GENERAL, 
 21      
 22                               Respondent.        
 23     ____________________________________________  
 24      
 1   FOR PETITIONER:           Robert Tsigler, Law Offices of Yu & Associates, PLLC, 
 2                             New York, NY. 
 3     
 4     FOR RESPONDENT:     Stuart F. Delery, Assistant Attorney General; Kelly J. 
 5                         Walls, Senior Litigation Counsel; Anthony J. Messuri, 
 6                         Trial Attorney, Office of Immigration Litigation, United 
 7                         States Department of Justice, Washington, D.C.   
 8   ____________________________________________  
 9    
10         UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of 

11   Immigration Appeals (“BIA”) decision, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED 

12   AND DECREED that the petition for review is DENIED. 

13         Meiling Chen, a native and citizen of the People’s Republic of China, seeks 

14   review of an August 6, 2013 decision of the BIA affirming the July 11, 2012 

15   decision of an Immigration Judge (“IJ”), which denied her application for 

16   asylum, withholding of removal, and relief under the Convention Against 

17   Torture (“CAT”).  In re Meiling Chen, No. A200 172 613 (B.I.A. Aug. 6, 2013), aff’g 

18   No. A200 172 613 (Immig. Ct. N.Y.C. July 11, 2012).  We assume the parties’ 

19   familiarity with the underlying facts and procedural history in this case.   

20         Under the circumstances of this case, we have reviewed the IJ’s decision as 

21   modified by the BIA’s decision.  See Xue Hong Yang v. U.S. Dep’t of Justice, 426 

22   F.3d 520, 522 (2d Cir. 2005).  The applicable standards of review are well 

                                              2
 1   established.  See 8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B); Yanqin Weng v. Holder, 562 F.3d 510, 513 

 2   (2d Cir. 2009). 

 3         For asylum applications, like Chen’s, governed by the REAL ID Act of 

 4   2005, the agency may, “[c]onsidering the totality of the circumstances,” base a 

 5   credibility finding on an asylum applicant’s “demeanor, candor, or 

 6   responsiveness,” the plausibility of her account, and inconsistencies in her 

 7   statements, “without regard to whether” they go “to the heart of the applicant’s 

 8   claim,” so long as they reasonably support an inference that the applicant is not 

 9   credible.  8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(iii); Xiu Xia Lin v. Mukasey, 534 F.3d 162, 167 (2d 

10   Cir. 2008) (per curiam).  “We defer therefore to an IJ’s credibility determination 

11   unless, from the totality of the circumstances, it is plain that no reasonable fact‐

12   finder could make such an adverse credibility ruling.”  Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 

13   167.  In this case, the agency reasonably based its adverse credibility 

14   determination on the internal inconsistencies in Chen’s statements, her lack of 

15   plausible explanation for those inconsistencies, and her general lack of 

16   responsiveness. 

17         The IJ reasonably found that Chen was not credible because her testimony 

18   was at times inconsistent, confusing, and unresponsive.  The internal 

                                                3
 1   inconsistencies in Chen’s testimony about whether she preached to others, 

 2   whether her sister first converted to Christianity or attended church in China or 

 3   the United States, and whether Thanksgiving was a religious holiday, provide 

 4   substantial evidence to support the agency’s adverse credibility determination, 

 5   particularly because several of the inconsistencies directly relate to the basis of 

 6   Chen’s fear of harm in China.  See Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 166‐67.  Regarding 

 7   whether Chen preached to others, we defer to the IJ’s interpretation because of 

 8   the confusing nature of the testimony and the fact that she said both that she did 

 9   not preach and that she did preach.  See id. at 167.   

10         Even more problematic was the inconsistency about her sister.  Chen’s 

11   alleged fear of persecution was based on her sister’s persecution in China for 

12   practicing in an underground church.  When questioned at the hearing, however, 

13   Chen contradicted this fear by stating, at times, that her sister did not convert to 

14   Christianity until she came to the United States.  Moreover, she did not identify 

15   any harm that her sister had suffered in China.   

16         The third inconsistency related to Christian holidays.  Although lack of 

17   “doctrinal knowledge” of a religion is not a proper ground for an adverse 

18   credibility finding, a lack of knowledge, combined with other indicia that the 

                                                4
 1   applicant is not credible, may be held against the applicant.  See Rizal v. Gonzales, 

 2   442 F.3d 84, 90 (2d Cir. 2006).  Here, the agency did not rely on Chen’s lack of 

 3   doctrinal knowledge, but rather on the confusing and inconsistent nature of her 

 4   testimony, which was an appropriate factor for the agency to consider.  See Xiu 

 5   Xia Lin, 534 F.3d at 167.  Furthermore, Chen failed to account adequately for the 

 6   discrepancies between her testimony and the other evidence in the record.  See 

 7   Majidi v. Gonzales, 430 F.3d 77, 80‐81 (2d Cir. 2005).  Although she contends that 

 8   the inconsistencies were caused by linguistic or translation errors, she has not 

 9   identified any specific errors in the translation.  Without more, the record does 

10   not compel reversal. 

11         Given the unexplained inconsistencies related to the basis of her claimed 

12   fear of future persecution, the totality of the circumstances supports the agency’s 

13   adverse credibility determination, and we defer to that finding.  See 8 U.S.C. 

14   § 1158(b)(1)(B)(iii); Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 167.  Because the only evidence of a 

15   threat to Chen’s life or freedom depended upon her credibility, the adverse 

16   credibility determination in this case necessarily precludes success on her claims 

17   for asylum, withholding of removal, and CAT relief.  Paul v. Gonzales, 444 F.3d 

18   148, 156‐57 (2d Cir. 2006). 

                                               5
1       For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED. 

2                          
3                                      FOR THE COURT: 
4                                      Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk 
5    
6                                        

                                            6