Court Opinion

ID: 9896846
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:24:35.437949+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:19.467653
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                        PANEL XI

                                                            Certiorari procedente
   IMPERIO FITNESS CLUB                                     del Tribunal de Primera
      CORPORATION                                           Instancia, Sala
                                                            Superior de Aibonito
        PETICIONARIOS
                                                      Civil Núm.:
                  V.                    KLCE202301031 AI2023CV00226

 SALVATION ENTERPRISE,                                      Sobre:
         ET. AL.
                                                  Entredicho Provisional,
       RECURRIDOS                                 Preliminar y
                                                  Permanente, Rescisión
                                                  de Contrato y Daños y
                                                  Perjuicios
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard, y la Jueza Díaz Rivera.

Brignoni Mártir, Juez Ponente

                                    RESOLUCIÓN

        En San Juan, Puerto Rico, a 26 de octubre de 2023.

        Imperio     Fitness     Club    Corporation   (en    adelante   Imperio   o

peticionario) comparece ante este Tribunal mediante un recurso de

Certiorari. Solicita la revocación de una sentencia del Tribunal de Primera

Instancia, Sala de Aibonito (en adelante TPI), emitida el 18 de agosto de

2023 y notificada el 21 de agosto de 2023.1 El referido dictamen dejó sin

efecto un entredicho provisional y denegó un injunction preliminar

solicitado.

        Examinado el recurso ante nuestra consideración, denegamos su

expedición y ordenamos que el caso continúe en un proceso ordinario de

incumplimiento de contrato.

                                              I.

        Imperio es una corporación organizada bajo las leyes de Puerto

Rico, la cual opera un gimnasio. Su representante, presidenta, secretaria y

tesorera es la señora Denisse Rivera Rodríguez (en adelante la señora

Rivera Rodríguez). Salvation Enterprise (en adelante Salvation o el

1 Apéndice del peticionario, pág. 10.

Número Identificador
RES2023 ________
KLCE202301031                                                             2

recurrido) es una empresa administrada por el señor Luis Aníbal De Jesús

Sánchez (en adelante De Jesús Sánchez) dedicada a la operación de

gimnasios bajo la marca ENC Boot Camp y ENC Gym´s.

        El 6 de abril de 2021, Imperio y Salvation a través de sus

representantes suscribieron un Contrato de administración de gimnasio y

compraventa de equipo. 2 En lo concerniente pactaron las siguientes

cláusulas contractuales:

        UNA: Don Luis Aníbal De Jesús Sánchez, en representación
        de Enc Boot Camp asumirá la administración del gimnasio
        comenzando el 1ro. de abril de 2021.

        DOS: A partir del 1ro. de abril de 2021, Enc Boot Camp
        asumirá el costo mensual de todas las utilidades.

        TRES: Se establece que tanto Enc Boot Camp como Imperio
        Fitness Club tendrán acceso total a la contabilidad del
        negocio.

        CUATRO: Las partes acordaron la venta del equipo del
        gimnasio, el cual está ampliamente detallado en un
        documento que se hace formar parte del presente contrato,
        por la suma de SETENTA Y DOS MIL DÓLATRES
        ($72,000.00), los cuales serán pagados en un término de
        TRES (3) años a contar desde el 1ro. de abril de 2021 y hasta
        el 30 de marzo de 2024.

        CINCO: Enc Boot Camp pagará a Imperio Fitness Club,
        después de cubrir los gastos operaciones del negocio, un
        30% o un mínimo de QUINIENTOS DÓLARES ($500.00)
        todos los meses y hasta su saldo total, para el pago del precio
        de venta establecido, comenzando el 1ro. de agosto de 2021.

        SEIS: Enc Boot Camp entregará a Imperio Fitness Club la
        suma no reembolsable de DOS MIL QUINIENTOS DÓLARES
        ($2,500.00) al momento de recibir las llaves del gimnasio.

        SIETE: De Enc Boot Camp no cumplir con los acuerdos aquí
        establecidos, Imperio Fitness Club estará en su derecho de
        retomar la administración del negocio, sin devolución del
        dinero recibido.3

        El 24 de mayo de 2023, Imperio presentó una Demanda Jurada

contra Salvation en la cual solicitó la rescisión del referido contrato y la

indemnización de daños y perjuicios.4 Alegó que el recurrido incurrió en

incumplimiento contractual, pues no emitió los pagos correspondientes a la

venta del equipo. 5       También planteó posible fraude y malversación de

2 Apéndice del peticionario, pág. 11.
3 Apéndice de peticionario, págs. 11-12.
4 Apéndice del peticionario, pág. 22.
5 Apéndice del peticionario, pág. 26.
KLCE202301031                                                                 3

fondos por parte del señor De Jesús Sánchez en la administración de los

negocios. 6 En vista de ello, peticionó un entredicho provisional, un

injunction preliminar y un injunction a los fines de (1) solicitar la entrega de

la llave del gimnasio, (2) prohibir las facultades administrativas del señor

De Jesús Sánchez; (3) ordenar que no realice transacciones ni intervenga

con la cuenta de Imperio en la Cooperativa Rodríguez Hidalgo, y (4)

requerirle la entrega de los recibos de las transacciones ascendentes a

$44,355.68 o la devolución del dinero.7

         El 1 de junio de 2023, la peticionaria nuevamente presentó Moción

de injunction provisional y preliminar. 8 A raíz de dicha solicitud, el TPI

emitió una Orden disponiendo que el señor De Jesús Sánchez no efectuara

retiros y transacciones en la cuenta bancaria de Imperio.9 A su vez, impuso

a la parte peticionaria una fianza de $10,000.00 para responder por los

daños y costas en caso de que el entredicho provisional expedido resultare

indebido.10

        El 26 de junio de 2023, Salvation presentó Contestación a demanda

jurada, reconvención y demanda contra tercero.11 En esencia, adujo que la

causa de acción de Imperio no presentaba hechos que justificasen la

concesión de un remedio. 12 Además, argumentó que la señora Rivera

Rodríguez se ha negado a aceptar los pagos de Salvation y ha incurrido en

abuso de derecho y mala fe.13

        Tras escuchar los testimonios de las partes y examinar la prueba

documental, el TPI declaró no ha lugar a la petición de injunction preliminar

y dejó sin efecto el entredicho provisional.14 En lo pertinente, formuló las

siguientes determinaciones de hechos:

        12. Por virtud del Contrato, Salvation ha estado
        administrando el Gimnasio desde abril de 2021 hasta el
        presente y, desde entonces, opera dicho negocio bajo la
        marca o nombre comercial en ENC Boot Camp y Enc Gym´s.

6 Apéndice del peticionario, pág. 26.
7 Apéndice del peticionario, pág. 28.
8 Apéndice del peticionario, pág. 39.
9 Apéndice del peticionario, pág. 50.
10 Apéndice del peticionario, pág. 50.
11 Apéndice del peticionario, pág. 51.
12 Apéndice del peticionario, pág. 56.
13 Apéndice del peticionario, pág. 56.
14 Apéndice del peticionario, pág. 9.
KLCE202301031                                                         4

     13. Salvation ha incumplido la cláusula CINCO del
     Contrato. (Énfasis nuestro).

     14. Salvation emitió dos pagos a favor de Rivera,
     correspondientes al 15 de marzo de 2023 por la cantidad de
     $500 y otro por la cantidad de $4,5000 el 3 de mayo de 2023
     que no fueron cambiados por Rivera.

     15. Rivera y De Jesús sostuvieron una relación sentimental,
     que se extendió desde junio de 2021 hasta marzo de 2023.

     16. Durante la vigencia de la relación, Salvation reportó y
     puso a disposición de Imperio información sobre las ventas y
     gastos del Gimnasio.

     17. En ningún momento entre junio 2021 a marzo de 2023,
     Imperio comunicó a De Jesús queja alguna respecto al
     manejo o la administración del Gimnasio bajo Salvation,
     ni sobre incumplimiento de Contrato. (Énfasis nuestro).

     18. Durante el transcurso de dicha relación, De Jesús y
     Rivera sufragaron gastos personales con fondos habidos en
     la cuenta incluyendo, pero sin limitarse a: cenas, salidas y
     compras.

     19. Desde abril de 2021, Salvation ha realizado y continúa
     realizando inversiones económicas para el mejoramiento del
     Gimnasio y su posicionamiento en el mercado; incluyendo
     mercadeo y redes sociales, creando cuenta de Instagram y
     otra de Facebook bajo el nombre de ENC Gym’s.

     20. Cerca del mes de enero de 2022, según recomendó en
     ese momento la entonces contable de Imperio, Rivera y De
     Jesús abrieron una cuenta en la Cooperativa Rodríguez
     Hidalgo a nombre de Imperio (la “Cuenta”).

     21. La certificación de resolución de cuenta comercial para
     entidades y organizaciones utilizadas para abrir la Cuenta en
     la Coop. Rodríguez Hidalgo suscrita por Rivera y De Jesús,
     surge que Rivera posee un 70% de titularidad y De Jesús un
     30% de titularidad de Imperio.

     22. Los estados de cuenta de Imperio en la Coop. Rodríguez
     Hidalgo de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio,
     agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre de 2022,
     y enero, febrero, marzo, abril, mayo de 2023 muestran los
     gastos y retiros efectuados solamente por De Jesús.

     […]

     28. El perito contable de Imperio, tras revisar los estados de
     la Cuenta correspondientes al año 2022, concluyó que hubo
     gastos ascendentes a la suma total de cuarenta y cuatro mil
     trescientos cincuenta y cinco dólares con sesenta y ocho
     centavos ($44,335.68) sin clasificar o unclassified. Explicó,
     además, que el término unclassified significaba que no tenía
     la evidencia necesaria para poder clasificarla como un gasto
     de negocio.
KLCE202301031                                                              5

        29. El perito CPA de la Parte Demandada, tras revisar
        información provista por De Jesús sobre los desembolsos
        realizados desde la Cuenta durante el año 2022, clasificó
        como gastos de negocios desembolsos de ATH Móvil
        ascendente a la suma total de treinta y dos mil trescientos
        nueve dólares con catorce centavos ($32,309.14).

        30. Los gastos efectuados por De Jesús, ya sean $44,355.68
        o $32,309.14 no fueron evidenciados.

        […]

        32. Ambos peritos concluyeron que no se puede concluir
        que la Parte Demandada haya incurrido en fraude por
        tener unos gastos como unclassified. (Énfasis nuestro).

        33. Imperio no logró demostrar que la parte demanda
        incurriese en fraude o malversación de fondos en la
        administración del negocio bajo Salvation. (Énfasis
        nuestro).

        34. Rivera como presidente, tesorera o secretaria de
        Imperio nunca solicitó estados de cuenta, ejerció actos
        de administración o supervisó las tareas del
        administrador para evitar las alegaciones de fraude o
        malversación de fondos en la administración del negocio
        bajo Salvation. (Énfasis nuestro).

        […]

        37. Imperio, Rivera, Salvation o De Jesús, al día de hoy, no
        han recibido notificación alguna de parte de cualquier
        organismo público, en particular, el Dpto. de Hacienda, sobre
        cualquier investigación o proceso que se esté llevando en
        contra de Imperio.15

        Por lo anterior, el foro primario dictaminó que el asunto en torno al

incumplimiento de contrato debe ventilarse en un proceso ordinario

mediante el descubrimiento de prueba correspondiente. 16 Resolvió,

además, que el contrato continúa vigente hasta el 30 de marzo de 2024.17

        En desacuerdo con la determinación, Imperio acudió ante nos

mediante una petición de Certiorari. En el aludido recurso señaló que el

Tribunal de Primera Instancia incurrió en los siguientes errores:

        Cometió error claro y manifiesto el Tribunal de Primera
        Instancia, al dejar sin efecto la orden de entredicho
        provisional en el cual se ordenó al peticionado no intervenir
        en la cuenta de Imperio Fitness y no conceder el entredicho
        preliminar y permanente, ordenando al peticionado entregar
        la llave del negocio del gimnasio y devolver los dineros
        utilizados para sus gastos personales ascendentes a $44,
        355, 68 y entregar las tarjetas de la cuenta de Imperio Fitness
        Club. Esto en las determinaciones de hechos probados según

15 Apéndice del peticionario, pág. 2-6.
16 Apéndice del peticionario, pág. 9.
17 Apéndice del peticionario, pág. 9.
KLCE202301031                                                             6

      surge de la sentencia recurrida (Exhibit 1 Página 1-10
      Apéndice del recurso) el Tribunal de Primera Instancia
      establece que la parte peticionaria utilizó la cuenta del
      negocio como una personal para cubrir los gastos.

      Cometió error claro y manifiesto el Tribunal de Primera
      Instancia por obviar las alegaciones de fraude y malversación
      de fondos al no hacer referencia a hechos o evidencia alguna
      que ejemplificara la intención de defraudar de la parte
      peticionada y concluir que el hecho de no poder clasificar
      unos gastos ascendentes a $44,355.68 no equivale a
      malversación o fraude y considerar los estado de cuentas
      estipulados por las partes y así admitidos en evidencia donde
      surge una serie de retiros sin más presupondría que el
      Tribunal de Primera Instancia deba especular sobre que
      significa cada uno de ellos sin prueba que los sostenga.

      Cometió error claro y manifiesto el Tribunal de Primera
      Instancia al concluir que la fecha de vencimiento del pago o
      la forma de pago del balance de la compra del equipo. El
      Tribunal de Primera Instancia establece en las
      determinaciones de hechos en sus conclusiones que el
      peticionario incumplió con la cláusula número 5 del contrato
      por lo que su incumplimiento permite que Imperio Fitness
      Club rescinda el contrato y tome nuevamente la
      administración del negocio sin devolución alguna de dinero.

      Cometió error claro y manifiesto el Tribunal de Primera
      Instancia al concluir que devolver la administración a Imperio
      Fitness Club en lo que se dilucida el caso en el pleito ordinario
      puede ocasionar que el peticionado se vea obligado a cerrar
      el negocio y cancelar todas las membresías lo que
      menoscabaría los intereses de Imperio. La parte peticionada
      solo fue contratada para administrar el negocio y el gimnasio
      y como administrador no tiene facultad de tomar decisiones
      dirigidas a cerrar el negocio y cancelar las membresías pues
      de así hacerlo estaría actuando de mala fe. Imperio Fitness
      Club es el único que como dueño puede tomar esa decisión.
      El Tribunal de Primera Instancia con su determinación y la
      sentencia ha convertido a la parte peticionada en dueño del
      negocio sin haberlo comprado y mucho menos sin haberlo
      pagado nada por el privando a la parte peticionaria de su
      derecho a disfrutar de su propiedad y a que esta pueda tomar
      la decisión de nombrar un administrador de su entera
      confianza.

      Cometió error claro y manifiesto el Tribunal de Primera
      Instancia al concluir que la parte peticionada tiene el 30% de
      las acciones cuando el señor Luis Aníbal De Jesús en el
      contrainterrogatorio reconoció que no compró acciones de la
      corporación y tampoco le fueron donadas, donde surge ese
      alegado 30% es en un documento de la Cooperativa
      Rodríguez Hidalgo para uso interno de la cooperativa. No se
      presentó evidencia de contrato de compraventa de las
      acciones o de donación de las mismas.

      Por su parte, Salvation presentó Oposición a la expedición del auto

de certiorari. Argumentó que existen otros remedios que Imperio puede
KLCE202301031                                                              7

solicitar.18 Advirtió que otorgar un remedio interdictal ocasionaría un caos

en la administración del gimnasio, toda vez que no habría una transacción

ordenada en la remoción de su equipo y decoraciones alusivas a su

marca.19 Según el recurrido, lo anterior produciría pérdidas en el goodwill

de su empresa y un potencial uso ilegal de su propiedad, así como un cierre

temporero del negocio y confusión entre los clientes.20

                                                 II.

        A. Certiorari

        Las resoluciones u órdenes dictadas por los tribunales de instancia

son revisables ante este Tribunal de Apelaciones, mediante el recurso de

certiorari. Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico

de 2003, Ley Núm. 201-2003, 4 LPRA sec. 24y(b). El certiorari es un

recurso extraordinario mediante el cual un tribunal de jerarquía superior

puede revisar a su discreción una decisión de un tribunal inferior. Rivera

Gómez v. Arcos Dorados Puerto Rico, 2023 TSPR 65, 212 DPR ____;

Orthopedics Prod. Of Puerto Rico, LLC v. Medshape, Inc., 207 DPR 994,

1004 (2021); Art. 670 del Código de Enjuiciamiento Civil de 1933, conocido

como Ley de Recursos Extraordinarios, 32 LPRA sec. 3491. La

característica distintiva del certiorari “se asienta en la discreción

encomendada al tribunal revisor para autorizar su expedición y adjudicar

sus méritos”. Íd.

        Ahora bien, el ejercicio de esta discreción no es absoluto. Por ello,

la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA V, R. 52.1, delimita las

instancias en las cuales el foro apelativo puede ejercer sus facultades

revisoras mediante el recurso de certiorari. La regla aludida dispone que:

        El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes
        interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia,
        solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones
        cuando se recurra de una resolución u orden bajo las
        Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de
        carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo
        dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá
        revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el
        Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de

18 Oposición a la expedición del auto de certiorari, pág. 17.
19 Oposición a la expedición del auto de certiorari, pág. 20.
20 Oposición a la expedición del auto de certiorari, pág. 20.
KLCE202301031                                                              8

       decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o
       peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios
       evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de
       relaciones de familia, en casos que revistan interés público o
       en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación
       constituiría un fracaso irremediable de la justicia. (Énfasis
       nuestro).

       De acuerdo con la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, al

denegar la expedición de un recurso de certiorari el Tribunal de

Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. Ahora bien, si el foro

intermedio determina que el recurso ante su consideración exhibe alguna

de las circunstancias precitadas, entonces debe evaluar la petición de

certiorari a la luz de la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.

       A tales efectos, el referido cuerpo reglamentario establece que el

Tribunal de Apelaciones considerará los siguientes criterios para expedir

un certiorari:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida a
       diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

       B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada
       para el análisis del problema.

       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de
       Primera Instancia.

       D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida
       a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
       elevados, o de alegatos más elaborados.

       E. Si la etapa del procedimiento en que se encuentra el caso
       es la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una
       dilación indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.

       En este ejercicio, el Tribunal de Apelaciones solo intervendrá con las

determinaciones discrecionales del tribunal sentenciador cuando este

último haya incurrido en arbitrariedad, en un craso abuso de discreción, o

aplicación errónea de la ley. Citibank v. ACBI, 200 DPR 724, 736 (2018);

García v. Asociación, 165 DPR 311, 322 (2005).
KLCE202301031                                                            9

      B. Injunction

      El injunction es un recurso extraordinario “dirigido a prohibir o a

ordenar la ejecución de determinado acto, con el fin de evitar causar

perjuicios inminentes o daños irreparables a alguna persona, en casos en

que no hay otro remedio adecuado en ley”. ELA v. Asoc. de Auditores, 147

DPR 669, 679 (1999). Solo procede su expedición “cuando el remedio

existente en el curso ordinario de la ley no proteja adecuadamente los

derechos sustantivos del peticionario de una manera rápida y eficaz”. Com.

Pro. Perm. Bda. Morales v. Alcalde, 158 DPR 195, 204 (2002); Cruz v. Ortiz,

74 DPR 321, 329 (1953).

      La Regla 57.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V., R. 52.3,

establece los criterios que tribunal debe considerar para expedir un

entredicho provisional o injunction preliminar:

       (a) la naturaleza del daño a que está expuesto la parte
           peticionaria;

       (b) la irreparabilidad del daño o la inexistencia de un
           remedio adecuado en ley; (Énfasis nuestro)

       (c) la probabilidad de que la parte promovente prevalezca;

       (d) la probabilidad de que la causa se torne en académica;

       (e) el impacto sobre el interés público del remedio que se
           solicita, y

       (f) la diligencia y la buena fe con que ha obrado la parte
           peticionaria.
       Por su naturaleza extraordinaria, el injunction es de carácter

discrecional. Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 426

(2008); Pérez Vda. de Muniz v. Criado Amunategui, 151 DPR 355, 372

(2000). En ese sentido, “mientras exista algún remedio eficaz, completo y

adecuado en ley, no se considera el daño como irreparable, por lo que no

procederá conceder el injunction”. Íd., pág. 427.

                                        III.

      En el presente caso Imperio solicita la revocación de la sentencia

recurrida que dejó sin efecto un entredicho provisional y denegó la

expedición del injunction preliminar. Sostiene que existe un daño
KLCE202301031                                                                10

irreparable y permanente, que amerita la concesión de los remedios

solicitados.21 Según el peticionario, procede la expedición del entredicho

provisional y el injunction preliminar para ordenarle al señor De Jesús

Sánchez: (1) la entrega de las llaves del negocio, (2) la restitución del

dinero de los gastos personales, y (3) la devolución del dinero recibido a la

cuenta de Salvation.22 Plantea, además, que si el pleito continúa por la vía

ordinaria, éste se tornaría académico.23

        La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA V, R. 52.1, nos

concede la facultad para revistar interlocutoriamente la sentencia recurrida

por ser una determinación bajo la Regla 57 de Procedimiento Civil, 32

LPRA V, R. 57. No obstante, tras analizar sosegadamente el expediente

ante nuestra consideración, no identificamos fundamentos jurídicos que

nos motiven a expedir el auto de certiorari de conformidad a la Regla 40

del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40. De

igual modo, no encontramos los elementos requeridos para determinar que

el foro primario actuó de forma arbitraria, caprichosa, o incurrió en craso

abuso de discreción, o aplicación errónea de la ley. En vista de ello,

denegamos la expedición del auto de certiorari solicitado y devolvemos el

asunto al Tribunal de Primera Instancia para que continúe en un proceso

ordinario de incumplimiento de contrato.

                                         IV.

        Por los fundamentos antes expresados, denegamos la expedición

del auto de certiorari y devolvemos el asunto al Tribunal de Primera

Instancia para la continuidad del proceso.

        Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                          Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                      Secretaria del Tribunal de Apelaciones

21 Apéndice del peticionario, pág. 10.
22 Apéndice del peticionario, pág. 12.
23 Apéndice del peticionario, pág. 10.