Court Opinion

ID: 9928638
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:31:50.496396+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:43.680891
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL IX

                                                   Certiorari,
    WILLIAM GARCÍA                                 procedente del
       SÁNCHEZ                                     Tribunal de
                                                   Primera Instancia,
        Peticionario                               Sala Superior de
                                KLCE202301380      Río Grande
              v.
                                                   Caso Núm.:
  DOLORES SERVICES                                 RG2023CV00051
  STATION AND AUTO
     PARTS, INC.                                   Sobre: Ley Núm. 2
   H/N/C ECOMAXX                                   del 17 de octubre
                                                   de 1961 y otros
         Recurrido

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el
Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro

Rodríguez Casillas, Juez Ponente

                              RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 7 de diciembre de 2023.

      Comparece ante nos, el Sr. William García Sánchez (García

Sánchez – peticionario) mediante el auto de certiorari de epígrafe.

Solicita que revisemos la Orden emitida y notificada el 6 de

diciembre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Río Grande (TPI). Mediante la referida orden, el TPI no

autorizó la suspensión de la deposición del peticionario pautada

para el 8 de diciembre de 2023 de manera presencial.

      Junto con la presentación del recurso, el peticionario instó

una MOCIÓN SOLICITANDO AUXILIO DE JURISDICCIÓN. La cual

declaramos No Ha Lugar en esta Resolución.

      Evaluado el recurso presentado, resolvemos denegar el auto

solicitado.

                                   -I-

      Según los autos ante nuestra consideración que, el 2 de

febrero de 2023, el señor García Sánchez instó una acción contra

Dolores Service Station and Auto Parts Inc. h/n/c Ecomax (recurrido

Número Identificador
RES2023_____________
KLCE202301380                                                            2

o Ecomax).1 Entre otras cosas, alegó represalias, discrimen, daños

y perjuicios. El 13 de febrero de 2023, el recurrido sometió su

contestación.2

       Ante la ocurrencia de nuevos hechos entre las partes, el señor

García Sánchez enmendó la acción instada.3 Por lo que, Ecomax

contestó la querella enmendada el 12 de abril de 2023.4

       Varios incidentes procesales después, ambas partes se

notificaron citaciones para llevar a cabo descubrimiento de prueba.

Ante los planteamientos del señor García Sánchez, de no poder

participar en una deposición ante la presencia de su ex–patrono,

solicitó una orden protectora con respecto a ello.5 En la alternativa,

solicitó que la deposición se realizará de manera escrita, o se

sustituyera la por un interrogatorio escrito. El 7 de agosto de

2023,6     el   TPI    determinó       “NADA QUE PROVEER EN ESTE

MOMENTO”.7

       Luego de varios trámites referentes a la deposición del señor

García Sánchez, el 27 de noviembre de 2023 Ecomax presentó una

MOCIÓN SOLICITANDO ORDEN PROTECTORA Y/O MEDIDAS

CAUTELARES            PARA    LA       TOMA     DE   LA   DEPOSICIÓN   DEL

QUERELLANTE Y OTRO EXTREMOS.8 Entre otras cosas, solicitó que

ordenara al peticionario informar si va a comparecer a la deposición

pautada, y si consultó con un facultativo médico la orden del

Tribunal con relación a los medicamentos. En la misma fecha, el

peticionario replicó.9 El foro primario declaró Ha Lugar la solicitud

de la parte recurrida.10

1 Anejo 2 del Peticionario, págs. 2 – 7.
2 Anejo 3 del Peticionario, págs. 8 – 15.
3 Anejo 4 del Peticionario, págs. 16 – 27.
4 Anejo 5 del Peticionario, págs. 28 – 50.
5 Anejo 6 del Peticionario, págs. 51 – 57.
6 Notificada el 8 de agosto de 2023.
7 Anejo 7 del Peticionario, pág. 58.
8 Anejo 23 del Peticionario, págs. 163 – 168.
9 Anejo 24 del Peticionario, págs. 169 – 184.
10 Anejo 28 del Peticionario, pág. 194.
KLCE202301380                                                             3

       El 30 de noviembre de 2023, Ecomax sometió una Moción

Informativa notificado la cancelación de la deposición del señor

García    Sánchez,      ya    que     el   peticionario   no   confirmó   su

comparecencia a la deposición para el día pautado.11

       Mediante Orden emitida y notificada el 6 de diciembre de

2023,12 el foro primario dispuso lo siguiente:

       ENTERADO. NO OBSTANTE, NO SE AUTORIZA LA
       SUSPENSIÓN DE LA DEPOSICIÓN DEL 8 DE DICIEMBRE
       DE 2023 Y SE ESTABLECE EL 13 DE DICIEMBRE DE
       2023 COMO FECHA ADICIONAL EN CASO DE
       CONTINUACIÓN. LA PARTE DEMANDANTE DEBERÁ
       COMPARECER A LA DEPOSICIÓN, SO PENA DE SANCIONES
       ECONÓMICAS SEVERAS. NO PODRÁ TOMARSE ANTES DE LA
       DEPOSICIÓN, NINGUN MÉDICAMENTO QUE PUEDA
       CAUSARLE SUEÑO O AFECTE SU ESTADO MENTAL, A
       MENOS QUE TENGA UNA INDICACIÓN MÉDICA POR
       ESCRITO QUE DISPONGA EXPRESAMENTE QUE DEBE SER
       TOMADO EN HORAS DE LA MAÑANA. DEBERÁ LLEVAR
       EVIDENCIA   DOCUMENTAL     O    FÍSICA   DE   LOS
       MEDICAMENTOS RECETADOS Y NO RECETADOS QUE SE
       ADMINISTRA.  NO    PODRÁ   UTILIZAR    MASCARILLA.
       CUALQUIER   INCUMPLIMIENTO    DEL     DEMANDANTE,
       CONLLEVARA      SANCIONES,     INCLUYENDO       LA
       DESESTIMACIÓN DE LA RECLAMACIÓN.

       EL QUERELLANTE PERMITIRÁ QUE LA PARTE QUERELLADA
       PUEDA UTILIZAR UN EQUIPO ELECTRÓNICO QUE
       CONTENGA CÁMARA Y AUDIO PARA QUE SE GRABE LA
       DEPOSICIÓN.

       EL QUERELLANTE LLEGARÁ DE FORMA PUNTUAL A LA
       DEPOSICIÓN. EN EL CURSO DE LA DEPOSICIÓN, SÓLO
       PODRÁN PRESENTARSE Y FUNDAMENTARSE AQUELLAS
       OBJECIONES QUE ESTÉN RELACIONADAS CON MATERIAS
       PROTEGIDAS POR ALGÚN PRIVILEGIO O AQUELLAS QUE SE
       ENTIENDAN RENUNCIADAS SI NO SE INTERPONEN.

       LAS OTRAS OBJECIONES, SOLO SE ANOTARÁN EN EL
       RÉCORD Y LA CONTESTACIÓN SERÁ DADA SUJETO A LA
       OBJECIÓN. REGLA 27.7(B)(1) DE PROCEDIMIENTO
       CIVIL. TODA OBJECIÓN INTERPUESTA DURANTE EL CURSO
       DE LA DEPOSICIÓN SERÁ CONSIGNADA DE FORMA CLARA,
       SENCILLA Y SUCINTA. REGLA 27.7(B)(3).

       LAS OBJECIONES DURANTE LA TOMA DE LA DEPOSICIÓN
       SERÁN ARTICULADAS, DE FORMA TAL QUE NO LE SUGIERA
       LA CONTESTACIÓN AL DEPONENTE. REGLA 27.7(B)(3).

       LOS ABOGADOS NO INSTRUIRÁN AL DEPONENTE A QUE NO
       CONTESTE, SALVO PARA PRESERVAR UN PRIVILEGIO O
       PONER EN VIGOR UNA ORDEN DEL TRIBUNAL.
       REGLA 27.7(B)(4).

       NINGÚN ABOGADO PODRÁ INTERRUMPIR UNA DEPOSICIÓN
       CON EL PROPÓSITO DE COMUNICARSE CON EL
       DEPONENTE.REGLA    27.7(B)(5) COMENZADA      LA

11 Anejo 29 del Peticionario, págs. 195 – 198.
12 Anejo 30 del Peticionario, págs. 199 – 200.
KLCE202301380                                                                4

         DEPOSICIÓN, NINGÚN ABOGADO PODRÁ ORDENAR QUE SE
         DETENGA EL RÉCORD. REGLA 27.7(B)(5).13

         Inconforme, el 7 de diciembre de 2023, el Sr. William García

Sánchez recurrió ante este foro apelativo. Mediante el auto de

certiorari señaló el siguiente error:

         Cometió error el Tribunal de Primera Instancia al
         ordenar al Querellante someterse a una deposición
         presencial, esto a pesar de la necesidad urgente de una
         orden protectora a su favor.

                                       -II-

                                       -A-

         Sabido es que el auto de certiorari es “un vehículo procesal

discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las

determinaciones de un tribunal inferior”.14 Por discreción se entiende

el “tener poder para decidir en una forma u otra, esto es, para escoger

entre uno o varios cursos de acción”.15

         Por su parte, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil,16 delimita

las instancias en que habremos de atender y revisar vía certiorari las

resoluciones y órdenes emitidas por los tribunales de instancia, a

saber:

         [E]l recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes
         interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia,
         solamente será́ expedido por el Tribunal de Apelaciones
         cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas
         56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter
         dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto
         anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá́ revisar
         órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal
         de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la
         admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales,
         asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de
         rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que
         revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual
         esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de
         la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari
         en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que
         fundamentar su decisión. […].17

13 Id.
14 Mun. Autónomo de Caguas v. JRO Construction, Inc., 201 DPR 703, 711 (2019).;

IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337 – 338 (2012).
15 García v. Asociación, 165 DPR 311, 321 (2005).
16 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
17 Id.
KLCE202301380                                                                 5

         Con el objetivo de que podamos ejercer de manera sabia

nuestra facultad discrecional —de entender o no en los méritos del

asunto esbozado en un certiorari— contamos con la Regla 40 del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones,18 que establece los

siguientes criterios:

         El tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al
         determinar la expedición de un auto de certiorari o de una
         orden de mostrar causa:
            (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
            recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
            contrarios a derecho.
            (B) Si la situación de hechos planteada es la más
            indicada para el análisis del problema.
            (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
            manifiesto en la apreciación de la prueba por el
            Tribunal de Primera Instancia.
            (D) Si el asunto planteado exige consideración más
            detenida a la luz de los autos originales, los cuales
            deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
            (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
            caso es la más propicia para su consideración.
            (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
            causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
            y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
            (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
            causa evita un fracaso de la justicia. 19

         Por lo que, al tener discreción judicial, este foro apelativo tiene

la reserva para expedir o denegar el auto; bajo el siguiente crisol:

         [d]e ordinario, no se intervendrá con el ejercicio de discreción
         de los tribunales de instancia, salvo que se demuestre que
         hubo un craso abuso de discreción, o que el tribunal actuó́ con
         prejuicio o parcialidad, o que se equivocó en la interpretación
         o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho
         sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un
         perjuicio sustancial.20

         De manera, que si la actuación del TPI no está desprovista de

base razonable ni perjudica los derechos sustanciales de las partes,

deberá prevalecer el criterio del juez de primera instancia a quien le

corresponde la dirección del proceso.21

18 Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
19 Id.
20 Id.; Zorniak Air Services v. Cessna Aircraft Co., 132 DPR 170, 181 (1992).;
Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).
21 SLG Zapata- Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434 – 435 (2013).
KLCE202301380                                                         6

                                  -III-

      En síntesis, el Sr. William García Sánchez nos señala que el

TPI erró al someter al peticionario a una deposición presencial sin

emitir una orden protectora en favor de éste.

      Conforme el derecho aplicable, no encontramos razón por la

que debamos intervenir en el presente caso. No se configura ninguna

de las instancias contempladas en la Regla 52.1 de Procedimiento

Civil, supra, y a la luz de los criterios establecidos en la Regla 40 de

este tribunal, supra, que debemos evaluar, no encontramos

justificación para intervenir.

      Por lo tanto, la determinación recurrida constituye una

decisión dentro del claro ejercicio de discreción conferido a los

tribunales de primera instancia y de su facultad de manejar los

casos de la manera que entiendan más adecuada, conforme las

normas de derecho aplicables y los hechos ante su consideración.

      Además, concluimos que el TPI no actuó de forma arbitraria o

caprichosa, ni se equivocó en la interpretación o aplicación de las

normas procesales o de derecho al ejercer su poder discrecional de

tomar las medidas protectoras que entendió necesarias, por lo que

no se justifica nuestra intervención en este caso.

                                  -IV-

      Por   lo    fundamentos    antes    expuestos,   denegamos      la

expedición del auto de certiorari y la moción en auxilio de

jurisdicción.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones