Court Opinion

ID: 9941339
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:26:15.182627+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:32.785780
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL III

  CARLOS ROMÁN                                   CERTIORARI
  GONZÁLEZ                                       procedente del
                                                 Tribunal de
       Peticionario                              Primera Instancia
                              KLCE202301456      Sala Superior de
             v.                                  Aguadilla

  WILSON VALENTÍN                                Civil Núm.:
  ACEVEDO                                        AGL28422023-03818

        Recurrido                                Sobre:
                                                 Orden de
                                                 Protección Ley
                                                 284-1999

 Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa
 Cabán, el Juez Bonilla Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y
 la Jueza Prats Palerm.

 Bonilla Ortiz, Juez Ponente

                              RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico a 31 de enero de 2024.

       Comparece Carlos Román González (en adelante Carlos

 Román o peticionario) mediante Certiorari presentado el

 26 de diciembre de 2023 en el que nos solicita que

 revoquemos la Resolución dictada el 29 de noviembre de

 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior

 de Aguadilla (en adelante, foro primario).            En síntesis,

 Carlos Román sostiene que el foro primario denegó una

 Orden de Protección al amparo de la Ley Contra el Acecho

 en Puerto Rico, Ley Núm. 284 de 21 de agosto de 1999,

 según enmendada, 33 LPRA § 4013 et seq. (en adelante,

 Ley núm. 284-1999) bajo el fundamento de que no existían

 todos los elementos necesarios para su expedición.

       Por     los     fundamentos   expuestos     a   continuación

 DENEGAMOS el recurso de Certiorari solicitado.

                                  -I-

       Surge      de   los   documentos    presentados    junto   al

 recurso de epígrafe que, el 1 de noviembre de 2023,

Número Identificador
RES2024 ______________
KLCE202301456                                                       2

Carlos Román presentó contra Wilson Valentín Acevedo (en

adelante, Wilson Valentín o peticionado) una Petición de

Orden de Protección al amparo de la Ley Contra el Acecho

en Puerto Rico.1 En dicha petición, Carlos Román informó

que había sido acechado durante tres momentos distintos:

(a) el 1 de octubre de 2023, mediante mensaje de texto

insultante; (b) el 16 octubre de 2023, en el Tribunal de

Primera Instancia de San Sebastián; y, (c) el 27 de

octubre de 2023, en el restaurante Huellas by Capriccio

localizado en Aguadilla.

      Evaluada la referida petición, el 1 noviembre de

2023, el foro primario expidió una Orden de Protección

Ex Parte al Amparo de la Ley Contra el Acecho en Puerto

Rico.2    Posteriormente, el 11 de noviembre de 2023, el

foro primario expidió una Orden de Citación3 contra

Wilson Valentín para que compareciera el 13 de noviembre

de 2023 a prestar declaración sobre los hechos.

      Se celebró la vista final de certificación de Orden

de   Protección     el   29   de   noviembre    de    2023   con   la

comparecencia       de   ambas     partes   y   sus    respectivas

representaciones legales.          Durante el desfile de prueba

se presentaron los siguientes testigos: el peticionario,

Felipe    Barreto    Bosques,      el   Peticionado    y   el   Lcdo.

Reinaldo Franqui Carlo.

      El primer testimonio del peticionario fue Carlos

Román.4   En lo aquí pertinente, el peticionario expresó

que había tenido una relación de negocio con Wilson

1 Protección al amparo de la Ley Contra el Acecho en Puerto Rico,
anejo IV, págs. 11-14 del Apéndice del Certiorari del Peticionario.
2 Orden de Protección Ex Parte al Amparo de la Ley Contra el Acecho

en Puerto Rico, anejo III, págs. 4-9 del Apéndice del Certiorari
del Peticionario.
3 Orden de Citación, anejo IV, pág. 10 del Apéndice del Certiorari

del Peticionario.
4 Regrabación de vista, anejo II, pág. 3 del Apéndice del Certiorari

del Peticionario.
KLCE202301456                                                     3

Valentín y que había sido acechado en tres ocasiones por

este último.     La primera ocasión fue el 1 de octubre de

2023 cuando recibió un mensaje de texto del peticionado

que leía: “Que malo eres, tú sabes lo que es el Karma,

ya las estas pagando con el dolor de espalda”.                    La

segunda ocasión fue el 16 de octubre de 2023 cuando se

encontraba en el Tribunal de Primera Instancia de San

Sebastián para acompañar a su antiguo empleado, Felipe

Barreto    Bosques,    quien   estaba    siendo    demandado     por

Wilson Valentín y este último al verlo entrar a la sala

dijo: “ahí llegó este cabrón”.          Además, declaró que una

vez   finalizada      la   vista   se    dirigió    al    área    de

estacionamiento y allí realizó un acercamiento al Lcdo.

Reinaldo Franqui Carlo -por conocerlo de toda la vida y

ser la representación legal de Wilson Valentín- para

mostrarle el mensaje de texto del 1 de octubre de 2023

y este le indicó que se encargaría de eso.               La tercera

ocasión fue el 27 de octubre de 2023 cuando se encontraba

en una reunión de negocio en el restaurante Huellas by

Capriccio ubicado en Aguadilla. Allí vio llegar a Wilson

Valentín y decidió pedir la cuenta para irse del lugar

con   el   fin   de   evitar   problemas.     No    obstante,    el

peticionario declaró que, al salir del restaurante en

dirección hacia el estacionamiento, Wilson Valentín lo

siguió y gritó: “tú eres guapo” con una copa de vino en

la mano izquierda y con la mano derecha agitaba gritando

“ven si tú eres guapo, ven, pero ven, no eres guapo

ahora, ven”.

      El segundo testimonio fue Felipe Barreto Bosques

presentado por el peticionario.5         Este declaró que el 16

5Regrabación de vista, anejo II, pág. 3 del Apéndice del Certiorari
del Peticionario.
KLCE202301456                                                            4

de octubre de 2023 se encontraba en el Tribunal de

Primera Instancia de San Sebastián en compañía de su

esposa,     su    hijo    y   un   amigo.      Añadió     que   allí    se

encontraba presente Wilson Valentín quien al ver llegar

a Carlos Román dijo: “ahí viene el cabrón ese”.

       En el desfile de prueba del peticionado, el primer

testigo fue Wilson Valentín quien declaró conocer al

peticionario       por    asuntos     negocios    donde     este   le    ha

fallado.6    Además, declaró que, el 16 de octubre de 2023

en el Tribunal de Primera Instancia de San Sebastián, no

había pasado nada, que nunca salió de la silla y que el

nunca habla malo.         Wilson Valentín, continúo explicando

que el 27 de octubre de 2023 llegó al restaurante Huellas

by Capriccio en Aguadilla en el cual estaba Carlos Román

acompañado       por   otras   personas.         Luego,     declaró     que

Carlos Román y compañía se retiraron del local y que, un

tiempo después, el decide salir a su vez para verificar

si su amigo había llegado.             No obstante, explicó que al

dirigirse hacia el estacionamiento del restaurante vio

a Carlos Román conduciendo en su carro y este último le

sacó el dedo.

      El    último       testigo     del    peticionado      fue   Lcdo.

Reinaldo Franqui Carlo.7 Este sostuvo que era el abogado

que estaba atendiendo el caso de Wilson Valentín en el

Tribunal     de     Primera        Instancia     de   San    Sebastián.

Asimismo, declaró que, al dirigirse al estacionamiento

del referido foro, Carlos Román se detuvo en su vehículo

para saludarlo, le mostró el celular y le solicitó que

hablara con Wilson Valentín para que no enviara ningún

6 Regrabación de vista, anejo II, pág. 3 del Apéndice del Certiorari
del Peticionario.
7 Regrabación de vista, anejo II, pág. 3 del Apéndice del Certiorari

del Peticionario.
KLCE202301456                                                    5

otro mensaje.      Añadió el licenciado que conoce a Carlos

Román y a Wilson Valentín desde hace muchos años.                En

relación con los hechos del día 27 de octubre de 2023 en

el restaurante Huellas by Capriccio, declaró que Wilson

Valentín le informó que no había ocurrido nada y que le

había sacado el dedo a Carlos Román.

     Así las cosas, el 29 de noviembre de 2023, el

Tribunal de Primera Instancia emitió una Resolución8

denegando la Orden de Protección solicitada bajo el

fundamento de que no existían los elementos para expedir

la misma.

     Inconforme, Carlos Román sometió el recurso de

epígrafe     mediante   el      cual   sostuvo    el     siguiente

señalamiento de error:

     ERRÓ   EL   HONORABLE  TRIBUNAL   DE   PRIMERA
     INSTANCIA, SALA MUNICIPAL DE AGUADILLA AL
     DENEGAR LA ORDEN DE PROTECCIÓN OP AGL2842023-
     03818 AL AMPARO DE LA LEY 284-1999 SOLICITADA
     POR EL SR. CARLOS ROMÁN GONZÁLEZ A PESAR DE NO
     EXISTIR (SIC) TODOS LOS ELEMENTOS NECESARIOS
     PARA LA EXPEDICIÓN DE ESTA.

     Luego    de    examinar      el   expediente      ante    nos,

incluyendo    los    escritos    de    ambas    partes   con    sus

respectivos anejos, declaramos perfeccionado el recurso

de epígrafe y procedemos a su disposición.

                                -II-

     El recurso de certiorari es el vehículo procesal

extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor

jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido

por un tribunal de menor jerarquía.            800 Ponce de León

v. AIG, 205 DPR 163, 189 (2020); Pueblo v. Díaz de León,

176 DPR 913, 917 (2009).        Este foro intermedio tiene la

8 Resolución, anejo I, págs. 1-2 del Apéndice del Certiorari del
Peticionario.
KLCE202301456                                                    6

facultad para expedir el auto de certiorari de manera

discrecional.      De ordinario, la discreción consiste en

“una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento

judicial   para    llegar   a   una    conclusión    justiciera”.

Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723,

729 (2014); Negrón v. Srio. de Justicia, 154 DPR 79, 91

(2001).

     Con el fin de que podamos ejercer de forma sabia y

prudente nuestra facultad discrecional de entender o no

en los méritos de los asuntos que nos son planteados

mediante el recurso de certiorari, la Regla 40 del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-

B, R. 40, señala los criterios que debemos considerar.

Estos son los siguientes:

     A. Si el remedio y la disposición de la decisión
        recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
        contrarios a derecho.

     B. Si la situación de hechos planteada es la más
        indicada para el análisis del problema.

     C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error
        craso y manifiesto en la apreciación de la
        prueba por el Tribunal de Primera Instancia.

     D. Si el asunto planteado exige consideración más
        detenida a la luz de los autos originales, los
        cuales deberán ser elevados, o de alegatos más
        elaborados.

     E. Si la etapa del procedimiento en que se
        presenta el caso es la más propicia para su
        consideración.

     F. Si la expedición del auto o de la orden de
        mostrar causa no causa un fraccionamiento
        indebido del pleito y una dilación indeseable
        en la solución final del litigio.

     G. Si la expedición del auto o de la orden de
        mostrar causa evita un fracaso de la justicia.

     Un certiorari solo habrá de expedirse si, al menos,

uno de estos criterios aconseja la revisión del dictamen

recurrido.        Es   decir,   el    ordenamiento    impone   que

ejerzamos nuestra discreción y evaluemos si, a la luz de

alguno de los criterios contenidos en la misma, se
KLCE202301456                                                             7

requiere nuestra intervención.                De no ser así, procede

que nos abstengamos de expedir el auto solicitado.

                                     -III-

        En     virtud     del    único       señalamiento     de       error

formulado, el peticionario adujo que el foro primario

erró al denegar una Orden de Protección al amparo de Ley

Núm. 284-1999 bajo el fundamento de que no existían todos

los elementos necesarios para su expedición.

        Sin    embargo,      luego    de     evaluar   el   recurso       de

epígrafe, a la luz de la totalidad del expediente y en

consideración a los criterios que emanan de nuestra

Regla 40, supra, resolvemos denegar el auto discrecional

solicitado.         Ello, principalmente debido a que, no se

configura ninguna de las circunstancias que justifican

la expedición del auto bajo los fundamentos de la Regla

40 de nuestro Reglamento y, por lo tanto, no hay razón

para que proceda nuestra intervención.

        Es norma reiterada que los foros apelativos no

deben intervenir con las determinaciones de hechos que

hace un Tribunal de Primera Instancia.                  Es dicho foro

quien tiene la oportunidad de observar a las personas

declarar y apreciar su “demeanor” o comportamiento no

verbal y a base de ello adjudicar credibilidad a los

testimonios.        Por    ello,      sólo    se   justifica       nuestra

intervención cuando surja que el juzgador de los hechos

actuó        con   pasión,      prejuicio,      parcialidad        o   haya

incurrido en un error manifiesto al aquilatar la prueba.

        En ese sentido, debemos partir de la premisa de que

el foro primario adjudicó la pertinencia y el valor

probatorio que la prueba merecía, una vez esta le fue

presentada.        Recalcamos que no nos corresponde ejercer
KLCE202301456                                              8

nuestra jurisdicción revisora en este procedimiento.

Procede denegar el auto discrecional solicitado.

                           -IV-

    Por    todo   lo   antes   expuesto,   se   DENIEGA   la

expedición del auto de Certiorari.

    Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

               Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
          Secretaria del Tribunal de Apelaciones