Court Opinion

ID: 3187196
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-03-21 15:02:49.071492+00
Date Added: 2024-06-11T14:35:47.276955
License: Public Domain

15‐868‐cv 
Smith v. Conn. Depʹt of Corr., et al. 
                                         
                               UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                    FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                         SUMMARY ORDER 
                                                                       
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY 
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE 
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A 
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE 
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A 
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED 
BY COUNSEL. 
                                                                    
                    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 21st day of March, two thousand sixteen. 
                     
PRESENT:  RALPH K. WINTER, 
                    DENNY CHIN, 
                    SUSAN L. CARNEY, 
                                                   Circuit Judges. 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
SHARON SMITH, 
                                                   Plaintiff‐Appellant, 
 
                                         v.                                             15‐868‐cv  
                                                                                         
CONNECTICUT DEPARTMENT OF CORRECTION, 
HARTFORD CORRECTIONAL CENTER,                                                            
                                                   Defendants‐Appellees. 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 

FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                       Josephine S. Miller, Danbury, Connecticut. 
 
                                                                                                   

FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:                    ANN E. LYNCH, Assistant Attorney General, 
                                             for George Jepsen, Attorney General of 
                                             Connecticut, Hartford, Connecticut.  
                 
                Appeal from the United States District Court for the District of 

Connecticut (Bryant, J.). 

                UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.  

                Plaintiff‐appellant Sharon Smith appeals the judgment of the district court 

entered January 21, 2015 dismissing her complaint against defendants‐appellants, 

Connecticut Department of Correction and Hartford Correctional Center, alleging 

employment discrimination under Title VII of the Civil Rights Act of 1964.  On January 

7, 2015, the district court granted defendantsʹ supplemental motion to dismiss the case 

pursuant to Federal Rules of Civil Procedure 37 and 41, based on plaintiffʹs failure to 

adhere to court deadlines, produce discovery, and comply with court orders.  We 

assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues 

on appeal.   

                Federal Rule of Civil Procedure 37 allows a district court to dismiss an 

action if a party fails to obey a discovery order or otherwise meet its discovery 

obligations.  Fed. R. Civ. P. 37(b)(2) (ʺIf a party . . . fails to obey an order to provide or 

permit discovery . . . the court where the action is pending may issue further just orders.  

They may include . . . dismissing the action or proceeding in whole or in part . . . .ʺ).  

                                                2
                                                                                                  

ʺWe review a district courtʹs imposition of sanctions under Rule 37, including dismissal, 

for abuse of discretion.ʺ  Agiwal v. Mid Island Mort. Corp., 555 F.3d 298, 302 (2d Cir. 

2009).   

              ʺ[D]ismissal with prejudice is a harsh remedy to be used only in extreme 

situations, and then only when a court finds willfulness, bad faith, or any faultʺ on the 

part of the party.  Bobal v. Rensselaer Polytechnic Inst., 916 F.2d 759, 764 (2d Cir. 1990) 

(internal quotation marks omitted).  Still, it ʺmay be imposed . . . so long as a warning 

has been given that noncompliance can result in dismissal.ʺ  Valentine v. Museum of 

Modern Art, 29 F.3d 47, 50 (2d Cir. 1994).  We evaluate a district courtʹs dismissal by 

examining the following non‐exclusive factors: ʺ(1) the willfulness of the non‐compliant 

party or the reason for noncompliance; (2) the efficacy of lesser sanctions; (3) the 

duration of the period of noncompliance[;] and (4) whether the non‐compliant party 

had been warned of the consequences of . . . noncompliance.ʺ  Agiwal, 555 F.3d at 302 

(quoting Nieves v. City of New York, 208 F.R.D. 531, 535 (S.D.N.Y. 2002); see also S. New 

Eng. Tel. Co. v. Global NAPs Inc., 624 F.3d 123, 144 (2d Cir. 2010).    

              Plaintiff missed at least four discovery deadlines.  First, after plaintiff did 

not respond to initial requests for discovery, the court granted defendantsʹ motion to 

compel responses and ordered plaintiff to respond by October 29, 2014.  Plaintiff did 

not heed that order.  Second, plaintiff failed to provide complete discovery by the 

courtʹs original November 3, 2014 deadline.  Third, after the court thereafter extended 

                                               3
                                                                                              

the deadline for completion of all discovery to November 19, 2014, plaintiff provided 

only incomplete and unverified responses to defendantsʹ requests.  Finally, after the 

court again extended the deadline for completion of all discovery until December 29, 

2014, plaintiff failed to meet the new date.  Indeed, plaintiff never fully complied with 

her discovery obligations under Rule 26.  Apart from appearing for her deposition, 

discovery had not materially progressed, and the district court reasonably believed that 

plaintiff had neither collected nor produced relevant documents.   

              Moreover, the excuses that plaintiff asserted ‐‐ an unsubstantiated medical 

condition and personal international travel ‐‐ were reasonably rejected by the district 

court.  The material offered by plaintiffʹs counsel in support of the medical condition 

ʺappear[ed] to be self‐generated and specifically note[d] that the condition [was] minor 

and age related.ʺ  Joint App. at 22. 

              Finally, plaintiff was explicitly warned that failure to abide by court 

orders would result in dismissal.  At the December 17, 2014 conference ‐‐ following 

plaintiffʹs third failure to comply with the courtʹs discovery orders ‐‐ the court 

specifically warned plaintiffʹs counsel that the case would be dismissed if discovery was 

not produced by December 29, 2014.  Thus, plaintiff ʺcannot credibly argue that [s]he 

was not sufficiently warned that serious sanctions were imminent.ʺ  Guggenheim Capital, 

LLC v. Birnbaum, 722 F.3d 444, 453 (2d Cir. 2013).   

                                              4
                                                                                               

              While dismissal of an action is the most severe sanction for 

noncompliance with discovery orders, see Nat’l Hockey League v. Metro. Hockey Club, Inc., 

427 U.S. 639, 642‐43 (1976), it is warranted where plaintiffʹs unexcused noncompliance 

while on notice of dismissal demonstrates ʺwillfulness or conscious disregard for the 

discovery process,ʺ Minotti v. Lensink, 895 F.2d 100, 103 (2d Cir. 1990) (per curiam) 

(quoting Founding Church of Scientology v. Webster, 802 F.2d 1448, 1458 (D.C. Cir. 1986)) 

(affirming dismissal pursuant to Rule 37(b)(2)(C) in part because district court 

repeatedly allowed plaintiff additional time to comply with discovery orders and 

warned plaintiff about threat of dismissal).  Because plaintiff failed to fulfill her 

obligation to comply with the courtʹs orders, the district court acted within its discretion 

in dismissing her action.   

              We have considered all of plaintiffʹs additional arguments and find them 

to be without merit.  For the reasons stated herein, the judgment of the district court is 

AFFIRMED.   

                                           FOR THE COURT: 
                                           Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 

                                              5