Court Opinion

ID: 9962769
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:50:34.911246+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:33.353699
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL ESPECIAL

                                                    Apelación,
     RICHARD ALONSO                                 procedente del Tribunal
RODRÍGUEZ, DEBBIE ALONSO                            de Primera Instancia,
   RODRÍGUEZ Y SANTOS                               Sala Superior de
     ALONSO CINTRÓN,                                Mayagüez
   SUPERMERCADOS MR.
SPECIAL, INC., MARIOLA, INC.,
   MAYAGÜEZ RESORT &                                Caso Núm.:
     CASINO, INC., S.A.                             MZ2023CV01072
    PROPERTIES, INC. Y
    MAYAGÜEZ TOURIST              KLAN202300840
    DEVELOPMENT, S.E.                               Sobre: Sentencia
                                                    Declaratoria, Remedio
    Demandantes-Apelantes                           Provisional

                v.

 EDWIN ALONSO RODRÍGUEZ

      Demandado-Apelado
                                                    _______________________
                                                    Apelación procedente
 EDWIN ALONSO RODRÍGUEZ                             del Tribunal de Primera
                                                    Instancia, Sala
          Demandante                                Superior de Mayagüez

                v.                                  Caso Número:
                                                    MZ2023CV01089
     RICHARD ALONSO
RODRÍGUEZ, DEBBIE ALONSO                            Sobre: Sentencia
   RODRÍGUEZ Y SANTOS                               Declaratoria, Injunction
     ALONSO CINTRÓN

          Demandados

Panel integrado por su presidenta, la juez Barresi Ramos, la jueza Santiago
Calderón y la jueza Prats Palerm.

Prats Palerm, Jueza Ponente

                               SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 13 de marzo de 2024.

      Comparecen la parte demandante-apelante, Richard Alonso Rodríguez,

Debbie Alonso Rodríguez y Santos Alonso Cintrón (¨apelantes naturales¨),

Supermercados Mr. Special, Inc. (¨SMS¨), Mariola, Inc. (¨Mariola¨), Mayagüez

Resort & Casino, Inc. (¨MRS¨), S.A. Properties, Inc. (¨S.A. Properties¨) y

Mayagüez Tourist Development S.E (¨MTD¨) (¨corporaciones¨ y, en conjunto,

¨apelantes¨) mediante recurso de Apelación. Solicitan que revoquemos la

Número Identificador
SEN2024_____________
KLAN202300840                                                                2

Sentencia del 21 de agosto de 2023 dictada por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Mayagüez (¨TPI¨). Mediante el referido dictamen,

el TPI declaró con lugar una Moción de Desestimación y declaró nulos los

fideicomisos de votos en cuestión, por no haberse inscrito en el Registro

Especial de Fideicomisos de la Oficina de Inspección de Notarías (¨ODIN¨).

      Por los fundamentos que expondremos a continuación, se confirma la

sentencia apelada.

                                      I.

      Los hechos del caso de autos se remontan a una Demanda presentada

el 26 de junio de 2023 por los apelantes sobre la validez de ciertos

fideicomisos de votos (voting trusts) y remedios provisionales.

      Conforme surge del expediente, Don Santos Alonso Maldonado (¨Don

Santos¨) y Doña Iris María Rodríguez Rosa (¨Doña Iris¨) se casaron bajo el

régimen económico de la Sociedad Legal de Gananciales y procrearon cuatro

hijos, a saber: Richard, Edwin, Debbie e Iris Vanessa. De una relación previa,

Don Santos procreó al señor Santos Alonso Cintrón (¨Santitos¨).

      Durante la vigencia del matrimonio, Don Santos se dedicó a desarrollar

varios negocios, principalmente en el área de supermercados, bienes raíces y

hoteleras. Para cada negocio creó las siguientes corporaciones:

   1) Supermercados Mr. Special
   2) S.A. Properties, Inc.
   3) Mariola Inc.
   4) Mayagüez Resort & Casino, Inc., y
   5) Mayagüez Tourist Development, S.E.

      El 15 de julio de 2015, Don Santos y Doña Iris otorgaron ante el Notario

Público Wilfredo A. Míguez cinco escrituras (Escrituras Núm. 127, 128, 129,

130 y 131) con la intención de constituir fideicomisos de votos sobre las

acciones de las corporaciones. En particular, el matrimonio Alonso-Rodríguez

creó los siguientes fideicomisos:

   1) Fideicomiso para la Votación de las Acciones Corporativas de
      Supermercados Mr. Special, Inc.
   2) Fideicomiso para la Votación de las Acciones Corporativas de S.A.
      Properties, Inc.
KLAN202300840                                                       3

   3) Fideicomiso para la Votación de las Acciones Corporativas de Mayagüez
      Resort & Casino, Inc.
   4) Fideicomiso para la Votación de las Acciones Corporativas de Mariola,
      Inc. y
   5) Fideicomiso para la Votación de las Acciones Corporativas de Mayagüez
      Tourist Development, S.E.

        Don Santos fue designado como fiduciario de los fideicomisos

constituidos y, en sustitución, se designó a sus hijos: (1) Santitos; (2) Edwin;

(3) Richard; y (4) Debbie.

        El 13 de enero de 2023, Doña Iris falleció. Posteriormente, el 31 de

enero de 2023, Don Santos falleció.

        Luego, el 22 de marzo de 2023, por convocatoria de Edwin Alonso

Rodríguez, se celebró una reunión entre los herederos de Don Santos y Doña

Iris, sus albaceas, los abogados de los albaceas, fiduciarios sucesores, y los

abogados de los fiduciarios sucesores. En dicha reunión, el señor Edwin

Alonso Rodríguez expresó que los fideicomisos de votos eran ineficaces porque

no fueron inscritos en el Registro Especial de Fideicomisos, conforme dispone

la Ley Núm. 219 de 31 de agosto de 2012, según enmendada, conocida como

la Ley de Fideicomisos (Ley de Fideicomisos). El 26 de junio de 2023,

nuevamente se reunieron y discutieron la validez de los fideicomisos de votos.

Los apelantes argumentaron que se habían constituido correcta y

válidamente, lo que implica que siguen siendo vigentes hasta el 15 de julio de

2035.

        Expuesto lo anterior, los apelantes solicitaron al TPI que dictase una

Sentencia Declaratoria reconociendo la validez de los fideicomisos de votos,

ya que, estos, al ser criaturas de la Ley Núm. 164 de 16 de diciembre de 2009,

según enmendada, conocida como la Ley General de Corporaciones (¨Ley de

Corporaciones¨), solo tienen que cumplir con los requisitos de la referida ley

y no tienen que ser registrados en el Registro Especial de Fideicomisos, creado

por la Ley de Fideicomisos.

        El 30 de junio de 2023, el demandado, el señor Edwin Alonso

Rodríguez, presentó, de forma separada, una Demanda sobre Sentencia

Declaratoria e Injunction contra sus hermanos, Richard, Debbie y Santitos, a
KLAN202300840                                                                4

la que se le asignó el número MZ2023CV01089. Respecto a los alegados

fideicomisos de votos, argumentó que son nulos toda vez que no fueron

inscritos por el Notario en el Registro Especial de Fideicomisos que obra en la

Oficina de Inspección de Notaría (¨ODIN¨), según requiere el Artículo 5 de la

Ley de Fideicomisos.

       El 5 de julio de 2023, las corporaciones, SMS, Mariola y S.A.

Properties, presentaron una Moción de Descalificación de Representación

Legal en cuanto a los abogados de la parte demandante. Adujeron que los

abogados representan en un mismo pleito a partes con intereses adversos. A

la moción de descalificación se unió el señor Edwin Alonso Rodríguez.

       El mismo día, el apelado presentó una Moción de Desestimación al

amparo de la Regla 10.2(5) de las de Procedimiento Civil. En síntesis,

argumentó que la demanda presentada no expuso una reclamación que

justificara la concesión de un remedio porque los apelantes aceptaron que los

fideicomisos de voto nunca fueron inscritos en el Registro Especial de

Fideicomisos.

       A su vez, el apelado presentó una Moción de Desestimación por falta de

parte indispensable en la que sostuvo que el pleito presentaba una

controversia de índole sucesoral que involucra los derechos hereditarios de

los descendientes de Doña Iris y Don Santos, por lo que era necesario la

acumulación en el pleito del nieto, Andrés Orlando Pannocchia Alonso, en

representación de su madre premuerta, Iris Vanessa.

       Por involucrar ambas demandas a las mismas partes y tratarse de los

mismos hechos, estas fueron consolidadas mediante Sentencia Parcial

dictada el 6 de julio de 2023.

       En la misma fecha, la parte demandante-apelante presentó su

oposición a la descalificación de su representación legal.

       El 13 de julio de 2023, los apelantes presentaron su oposición a la

desestimación. Mediante esta, reiteraron que los fideicomisos de votos no

tenían que ser inscritos en el Registro Especial de Fideicomisos, toda vez que

no les es de aplicación la Ley de Fideicomisos.
KLAN202300840                                                         5

       Así, el 21 de agosto de 2023, el TPI dictó una Sentencia en la que

declaró con lugar la desestimación por dejar de exponer una reclamación que

justifique la concesión de un remedio y declaró la nulidad de los fideicomisos

de votos. Allí, el TPI concluyó que:

      […] Es principio básico de hermenéutica que se considere el texto
      de la ley tal y como fue aprobada por la legislatura. La ley es la
      expresión de un propósito o fin deseado y querido y el “texto claro
      de la ley es la expresión por excelencia de la intención legislativa”.
      Irizarry v. Johnson and Johnson, 150 DPR 155 (2000). Al
      interpretar una disposición específica de una ley, los tribunales
      deben considerar siempre cuáles fueron los propósitos
      perseguidos por la Asamblea Legislativa al aprobarla. Martínez
      Figueroa v. Oficina del Gobernador, 152 DPR 586 (2000). A su
      vez, el Artículo 22 de nuestro Código Civil dispone que las
      palabras de una ley deben entenderse generalmente por su
      significado usual y corriente, sin atender demasiado al rigor de
      las reglas gramaticales, sino al uso general y popular de las
      voces. 31 LPRA sec. 5344. A tenor con dichos principios, no
      albergamos duda de que la intención del legislador fue clara
      al consignar en el texto de la Ley el requisito de que, para
      adquirir validez, “todo fideicomiso” fuera inscrito en el
      Registro de Fideicomisos. Es nuestra interpretación, que si el
      legislador hubiera querido excluir el fideicomiso de voto de la
      aplicación de los requisitos contemplados en la Ley 219-2012,
      expresamente lo hubiera hecho, pero no fue así. Por tanto,
      venimos forzados a concluir que la inscripción en el Registro
      de Fideicomisos es un requisito sine qua non para la validez
      de los fideicomisos de votos. […]
      [L]os demandantes se amparan en la jurisprudencia de Delaware
      ante la falta de jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo en
      cuanto a los fideicomisos de votos. En cuanto al referido
      argumento, no puede obviarse que rige en Puerto Rico una ley
      que regula, expresa, clara y específicamente la figura de los
      fideicomisos. Habiendo ley aplicable, resulta innecesario evaluar
      y adjudicar el presente pleito conforme la legislación y el
      tratamiento jurisprudencial de los tribunales de Delaware.
      (Énfasis suplido).

       Inconformes, los demandantes-apelantes presentaron el 20 de

septiembre de 2023 un recurso de Apelación. Realizaron los siguientes

señalamientos de error:

      Erró el Honorable TPI al concluir que la Ley de Fideicomisos
      aplica a los Voting Trusts y que los requisitos de registro de
      dicho estatuto son obligatorios.

      Erró el Honorable TPI al determinar que los Voting Trusts son
      nulos por no haberse registrado / inscrito en el Registro
      Especial de Fideicomisos de la Oficina de Inspección de
      Notarías.
KLAN202300840                                                                  6

      Señalaron que la figura del fideicomiso de votos proviene de la Ley de

Corporaciones de Delaware, en donde también existe un estatuto especial de

fideicomisos que alegan que no aplica a los fideicomisos de votos.

      El 25 de septiembre de 2023, emitimos una Resolución concediéndole

a la parte apelada hasta el 20 de octubre de 2023 para exponer su posición.

      Posteriormente, el 29 de septiembre de 2023, SMS, Mariola y S.A.

Properties presentaron una Moción de Descalificación. Solicitaron la

descalificación de la representación legal de los apelantes ante un alegado

conflicto de intereses entre los apelantes naturales, Richard Alonso

Rodríguez, Debbie Alonso Rodríguez y Santos Alonso Cintrón, y las

corporaciones.

      Mediante Resolución del 5 de octubre de 2023, otorgamos hasta el 13

de octubre de 2023 para que todas las partes que pudieran verse afectadas

por la descalificación se expresaran. El 13 de octubre de 2023, los apelantes

presentaron su Oposición a Moción de Descalificación de Representación Legal

y expusieron que las alegaciones levantadas en la moción de descalificación

ya habían sido consideradas por el TPI y declaradas académicas.

      Luego, el 17 de octubre de 2023, la parte apelada solicitó una prórroga

para presentar su alegato en oposición.

      El 18 de octubre de 2023, intimamos una Resolución resolviendo que

nos encontrábamos impedidos de revisar la moción de descalificación y

concediéndole al apelado hasta el 27 de octubre de 2023 para presentar su

alegato.

      Por su parte, el 27 de octubre de 2023, la parte apelada presentó su

Alegato en Oposición a Apelación. En lo pertinente, reiteró sus argumentos

respecto a la aplicación de la Ley de Fideicomisos a la figura jurídica de los

fideicomisos de votos y sobre el requisito de inscripción en el Registro Especial

de Fideicomisos.

      Más tarde, el 31 de octubre de 2023, la parte apelante presentó una

Moción al amparo de la Regla 80 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones –
KLAN202300840                                                             7

Solicitando Vista Oral solicitando la celebración de una vista oral

argumentativa.

         El 3 de noviembre de 2023, SMS, Mariola y S.A. Properties presentaron

una Moción de Reconsideración solicitando la reconsideración de la Resolución

del 18 de octubre de 2023 en donde determinamos estar impedidos de ejercer

nuestra función revisora sobre la moción de descalificación presentada por

estos.

         El 8 de noviembre de 2023, el apelado presentó una Oposición a

Solicitud de Audiencia Oral oponiéndose a la celebración de una vista oral.

         Posteriormente, el 13 de noviembre de 2023, mediante Resolución

declaramos No Ha Lugar la solicitud de Vista Oral. Inconformes con nuestro

dictamen,      el   28   de   noviembre   de    2023,   los   apelantes   solicitaron

reconsideración de la Resolución denegando la Vista Oral. El 23 de enero de

2024, dictamos una Resolución declarando No Ha Lugar la referida

reconsideración.

         Perfeccionado el recurso y examinados los documentos que obran en el

expediente, estamos en posición de resolver.

                                          II.

A. Ley de Fideicomisos

         El Artículo 1 de la Ley Núm. 219 de 31 de agosto de 2012, según

enmendada, conocida como la Ley de Fideicomisos (Ley de Fideicomisos),

establece que:

         El fideicomiso es un patrimonio autónomo que resulta del acto
         por el cual el fideicomitente le transfiere bienes o derechos, y que
         será administrada por el fiduciario para beneficio del
         fideicomisario o para un fin específico, de acuerdo con las
         disposiciones del acto constitutivo y, en su defecto, conforme a
         las disposiciones de esta Ley. 32 LPRA § 3351.

         En virtud del Artículo 5 de la Ley de Fideicomisos, 32 LPRA § 3351d,

se creó el Registro Especial de Fideicomisos adscrito a la Oficina de Inspección

de Notarías de la Rama Judicial. El referido Artículo establece que ¨[t]odo

fideicomiso constituido en Puerto Rico se inscribirá en el Registro
KLAN202300840                                                                8

Especial de Fideicomisos, bajo pena de nulidad¨. (Énfasis suplido). A su

vez, dispone los siguientes requisitos de forma para su constitución: a) el

nombre del fideicomiso que se constituye; b) fecha y lugar de su constitución;

c) número de escritura y nombre del notario ante quien se otorgó, en su caso;

d) el nombre y la dirección del fideicomitente; e) el nombre y la dirección del

fiduciario o fiduciarios y de sus sustitutos, si alguno, y; f) el nombre y la

dirección del fideicomisario o fideicomisarios y de sus sustitutos, si alguno.

Por último, establece que el notario que otorga la escritura por virtud de la

cual se crea el fideicomiso viene obligado a notificarlo a ODIN, no más tarde

de los primeros diez (10) días del mes siguiente a su otorgamiento.

      Sobre este requisito de inscripción, surge de los informes rendidos

tanto por la Comisión de lo Jurídico de la Cámara como la Comisión de lo

Jurídico del Senado el siguiente comentario:

      Se propone la creación de un Registro Especial de Fideicomisos
      el cual habrá de brindar mayor seguridad al tráfico jurídico y
      habrá de ofrecer mayores garantías, ya que los acreedores
      tendrán mayores facilidades para enterarse de la constitución de
      fideicomisos que les pudieran afectar.

      Todo fideicomiso debe de ser registrado bajo pena de nulidad.
      De esta forma se obliga a los comparecientes del documento
      a inscribirlo.

      El Registro propuesto debería asemejarse en su funcionamiento
      al Registro de poderes y testamentos y al Registro de
      Corporaciones que son rápidos y eficientes. Debe considerarse
      asignarle un número de Seguro Social al fideicomiso al igual que
      a las corporaciones. (Énfasis suplido).

B. Fideicomiso de Votos (¨Voting Trusts¨)

      El Artículo 7.08 de la Ley General de Corporaciones, 14 LPRA § 3648,

regula la figura jurídica del fideicomiso de votos. Al respecto, dispone:

      Artículo 7.08. — Fideicomiso de votos y otros acuerdos sobre
      votos.

      A. Un accionista o cualquier número de ellos podrá, mediante
      acuerdo escrito, depositar acciones de capital de una emisión
      original con cualquier persona o personas o entidad o entidades
      o traspasar acciones de capital a las mismas para que actúen en
      calidad de fiduciarios, con el fin de otorgar a tal persona o
      personas, entidad o entidades que fueren designadas fiduciario o
      fiduciarios del voto, el derecho al voto que corresponda a tales
      acciones por un plazo fijado en dicho acuerdo, según los términos
      y condiciones consignados en el acuerdo. Dicho acuerdo podrá
      contener cualesquiera otras disposiciones lícitas que no sean
KLAN202300840                                                      9

     incompatibles con tal fin. Una copia del acuerdo será radicada
     en la oficina designada de la corporación en el Estado Libre
     Asociado de Puerto Rico, cuya copia habrá de estar disponible
     diariamente durante horas de oficina para examen por cualquier
     accionista de la corporación o beneficiario del fideicomiso
     conforme al acuerdo. Una vez radicada dicha copia, se expedirán
     certificados de acciones o acciones sin certificado al fiduciario o
     a los fiduciarios del voto en representación de cualesquiera
     acciones de una emisión original que se hubieren confiado en
     depósito a dicho fiduciario o fiduciarios. Todo certificado de
     acciones o acciones sin certificado que haya sido traspasado de
     este modo al fiduciario o fiduciarios del voto, deberán entregarse
     y cancelarse y en su lugar se expedirán nuevos certificados o
     acciones sin certificado al fiduciario o a los fiduciarios del voto.
     En los certificados, si los hubiera, constará el hecho de su
     expedición con arreglo al acuerdo acordado, hecho que figurará
     también en la anotación que de los fiduciarios del voto como
     titulares de las acciones se haga en los libros correspondientes
     de la corporación que expida el nuevo certificado. Los fiduciarios
     del voto podrán votar en representación de las acciones emitidas
     o traspasadas de este modo durante el término consignado en el
     acuerdo. El voto correspondiente a las acciones que figuren a
     nombre de los fiduciarios podrá emitirse personalmente o por
     poder; y al emitirse el voto en representación de tales acciones,
     tales fiduciarios del voto no incurrirán en responsabilidad alguna
     como accionistas, fiduciarios o en cualquier otra calidad, salvo
     en cuanto sus propias acciones culposas. En cualquier caso en
     que a dos (2) o más personas o entidades se les designe
     fiduciarios del voto, y en el acuerdo de su designación no se fije
     el derecho y el método de emisión del voto que en cualquier
     reunión de la corporación corresponda a las acciones que figuran
     a nombre de tales fiduciarios, el derecho a votar en
     representación de estas acciones y el método de emisión del voto
     correspondiente a ellas en tal reunión se determinará por
     mayoría de los fiduciarios. Si hubiere empate entre ellos, en
     cuanto al derecho y al método de emitir el voto, en representación
     de estas acciones, el voto correspondiente a las acciones se
     distribuirá por igual entre los fiduciarios.

     B. Cualquier enmienda a un acuerdo de fideicomiso del voto será
     hecha por escrito y copia de dicha enmienda deberá ser radicada
     en la oficina designada de la corporación en el Estado Libre
     Asociado de Puerto Rico.

     C. […]

     D. Este Artículo no se entenderá en el sentido de invalidar
     cualquier acuerdo de voto o de otra índole entre los accionistas o
     cualquier poder irrevocable que sea lícito. Íd.

     El tratadista, Fletcher, estipula que un fideicomiso de votos podrá ser

definido como:

     […] A voting trust may also be defined as a device by which one
     or more shareholders divorce the voting rights of their shares
     from the ownership, retaining the latter but transferring the
     former to one or more trustees in whom the voting rights of all
     the shareholders who are parties to the trust are pooled. […] 5
     Fletcher Cyc. Corp. § 2075.
KLAN202300840                                                              10

      Por otro lado, como norma general, Fletcher expone que:

      […] Except as may be limited by the voting trust statute, the
      rules of general trust law apply to voting trusts unless the
      terms of the trust agreement provide otherwise.

      Considered as a trust, the elements of a trust must be present,
      evidenced in such manner as the law requires, and the trust
      must either come under a voting trust statute or must come
      within the common-law or general trusts that are valid within the
      state. […] (Énfasis suplido). 5 Fletcher Cyc. Corp. § 2077.

      En lo atinente a la aplicación de la Ley de Fideicomisos a la figura

jurídica de los fideicomisos de votos, un Panel Hermano de esta Curia resolvió

que la referida Ley es de aplicación, a pesar de que la figura fue creada en

virtud de la Ley de Corporaciones. Allí, resolvimos que será requisito la

inscripción de los fideicomisos de voto en el Registro Especial de

Fideicomisos. Véase, Fernández-Cuervo y Otros v. Palau Hartmann y Otros,

KLAN202300660. En el referido recurso, esta Curia determinó que:

      [E]l Art. 7.08 de la Ley General de Corporaciones, el cual crea el
      fideicomiso de voto, de ninguna manera prohíbe, limita o
      restringe el mandato de la Ley de Fideicomisos que exige la
      inscripción de todo fideicomiso en el Registro Especial adscrito a
      la ODIN.

      Además, señalaron que el trato que se le otorga a los fideicomisos en

Puerto Rico es distinto al otorgado en Delaware. Sobre este particular,

señalaron que:

      […] [C]oincidimos en cuanto a que el derecho corporativo en
      Puerto Rico es uno altamente influenciado por la legislación de
      [Delaware]. Por lo cual, en materias en las cuales exista
      controversia sobre cómo interpretar alguna disposición de
      nuestra Ley General de Corporaciones, acudir a los análisis que
      han realizado las cortes de dicha jurisdicción sirve de gran ayuda
      para solucionar algún asunto. Sin embargo, en algunas
      instancias, como la de autos, es necesario distanciarnos de las
      conclusiones arribadas por esos foros judiciales, debido a que los
      asuntos en controversia presentan particularidades que así lo
      ameritan. En cuanto a este caso, debemos señalar que los
      requisitos para constituir un fideicomiso en Puerto Rico son
      distintos a aquellos dispuestos en Delaware, puesto que aquí se
      requieren de ciertas formalidades adicionales para que este
      pueda advenir a la vida jurídica. En particular, como
      mencionáramos previamente, es un requisito indispensable que
      los fideicomisos se constituyan mediante escritura pública y,
      además, que consten inscrito en el Registro Especial de
      Fideicomisos. De lo contrario, los mismos serían nulos.
KLAN202300840                                                               11

                                         III.

      En síntesis, mediante sus dos señalamientos de errores, los apelantes

argumentan que el TPI incidió al resolver que la Ley de Fideicomisos le es de

aplicación a los fideicomisos de votos y, por tanto, deben ser inscritos en el

Registro Especial de Fideicomisos. No les asiste la razón. Veamos.

      Nos corresponde determinar si la Ley de Fideicomisos aplica al

fideicomiso de votos, creado en virtud de la Ley de Corporaciones. Los

apelantes,    erradamente,   argumentan         que    los   fideicomisos    de   votos

únicamente deberán regirse por lo dispuesto en la Ley de Corporaciones.

      Como es sabido, el 16 de diciembre de 2009, se aprobó la Ley de

Corporaciones,    mediante   la   cual     se   creó    el   fideicomiso    de    votos.

Posteriormente, el 31 de agosto de 2012, nació la Ley de Fideicomisos con la

intención de regular todos los fideicomisos constituidos en nuestra

jurisdicción. Mediante la Ley de Fideicomisos se creó el Registro Especial de

Fideicomisos. El estatuto expresamente dispone que todo fideicomiso

constituido en Puerto Rico deberá ser inscrito en el referido Registro, so pena

de nulidad.

      Concordamos con el foro primario al exponer que, si el legislador

hubiera tenido la intención de excluir al fideicomiso de votos de la aplicación

de los requisitos contemplados en la Ley de Fideicomisos, expresamente lo

hubiera dispuesto. El Artículo 22 del Código Civil establece que las palabras

de la ley se entenderán por su significado usual y corriente.

      Cónsono con lo anterior, el lenguaje utilizado por la Rama Legislativa

en el Artículo 5 de la Ley de Fideicomisos es claro al establecer que todo

fideicomiso se inscribirá en el Registro. Resulta forzoso concluir que el

legislador no tuvo la intención de excluir al fideicomiso de votos del requisito

de inscripción esbozado en la Ley de Fideicomisos.

      A tenor con el derecho aplicable, concluimos que el foro primario actuó

correctamente al determinar que, los fideicomisos de votos son nulos por no

haberse inscrito en el Registro Especial de Fideicomisos.
KLAN202300840                                                             12

                                    IV.

     Por los fundamentos que anteceden, se confirma la Sentencia apelada.

     Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

     La jueza Santiago Calderón disiente con opinión escrita.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones
                 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL ESPECIAL X

  RICHARD ALONSO RODRÍGUEZ,                             Apelación
  DEBBIE ALONSO RODRÍGUEZ Y                             procedente del Tribunal
    SANTOS ALONSO CINTRÓN,                              de Primera Instancia,
SUPERMERCADO MR. SPECIAL, INC.,                         Sala Superior de
MARIOLA, INC., MAYAGÜEZ RESORT                          Mayagüez
& CASINO, INC.; S.A. PROPERTIES,
    INC. Y MAYAGÜEZ TOURIST
       DEVELOPMENT S.E.                                 Caso Núm.:
                                                        MZ2023CV01072
    Demandantes-Apelantes               KLAN202300840

                 v.                                     Sobre:
                                                        Sentencia Declaratoria,
    EDWIN ALONSO RODRÍGUEZ                              Remedio Provisional

      Demandado-Apelado

EDWIN ALONSO RODRÍGUEZ, EN SU                           Apelación procedente
 CAPACIDAD DE ALBACEA DE LA                             del Tribunal de Primera
    SUCN. SANTOS ALONSO                                 Instancia, Sala Suprior
         MALDONADO                                      de Mayagüez

           Demandante
                                                        Caso Número:
                 v.                                     MZ2023CV01089

  RICHARD ALONSO RODRÍGUEZ,
  DEBBIE ALONSO RODRÍGUEZ Y                             Sobre:
    SANTOS ALONSO CINTRÓN                               Sentencia Declaratoria,
                                                        Injunction
           Demandados

Panel integrado por su presidenta, la jueza Barresi Ramos, la jueza Santiago
Calderón y la jueza Prats Palerm.

          VOTO DISIDENTE DE LA JUEZA SANTIAGO CALDERÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de marzo de 2024.

       Respetuosamente expreso mi disenso en torno a la determinación

emitida por la mayoría del Panel, al confirmar la Sentencia emitida por el foro

primario, mediante la cual se desestimó la Demanda1 instada por los

apelantes. En esencia, la mayoría de este Panel considera que es requisito la

inscripción de los fideicomisos de votos en el Registro Especial de

Fideicomisos adscrito a la Oficina de Inspección de Notarías (ODIN), esto, bajo

1 Véase apéndice del recurso, págs. 497-517.

Número Identificador
SEN2024_____________
KLAN202300840                                                                             2

la Ley Núm. 219-2012, según enmendada, conocida como la Ley de

Fideicomisos (Ley de Fideicomisos)2.

       La controversia presentada ante nos, gira en torno a determinar si es

necesaria o no la inscripción en el Registro Especial de Fideicomisos de cinco

(5) fideicomisos de votos sobre acciones corporativas, constituidos mediante

escrituras públicas otorgadas ante notario el 15 de julio de 2015, conforme a

los parámetros de la Ley Núm. 164-2009, según enmendada, conocida como

la Ley de General de Corporaciones3 (Ley de Corporaciones).

       Luego de examinar la normativa vigente, no estoy de acuerdo con que

la Ley de Fideicomisos aplique a asuntos comprendidos en la Ley de

Corporaciones, tales como los presentes en el caso de epígrafe. Desde mi

criterio jurídico, creo en el concepto de que las corporaciones son entidades

con   personalidad      jurídica    independiente.      En    particular,    la   Ley    de

Corporaciones       dispone     expresamente        cómo     deben     constituirse     los

fideicomisos de votos, en lo pertinente, el Artículo 7.08 establece lo siguiente:

               A. Un accionista o cualquier número de ellos podrá, mediante
       acuerdo escrito, depositar acciones de capital de una emisión original
       con cualquier persona o personas o entidad o entidades o traspasar
       acciones de capital a las mismas para que actúen en calidad de
       fiduciarios, con el fin de otorgar a tal persona o personas, entidad o
       entidades que fueren designadas fiduciario o fiduciarios del voto, el
       derecho al voto que corresponda a tales acciones por un plazo fijado en
       dicho acuerdo, según los términos y condiciones consignados en el
       acuerdo. Dicho acuerdo podrá contener cualesquiera otras
       disposiciones lícitas que no sean incompatibles con tal fin. Una copia
       del acuerdo será radicado en la oficina designada de la corporación
       en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, cuya copia habrá de
       estar disponible diariamente durante horas de oficina para examen por
       cualquier accionista de la corporación o beneficiario del fideicomiso
       conforme al acuerdo. Una vez radicada dicha copia, se expedirán
       certificados de acciones o acciones sin certificado al fiduciario o a los
       fiduciarios del voto en representación de cualesquiera acciones de una
       emisión original que se hubieren confiado en depósito a dicho fiduciario
       o fiduciarios. […]

       B. Cualquier enmienda a un acuerdo de fideicomiso del voto será
       hecha por escrito y copia de dicha enmienda deberá ser radicada
       en la oficina designada de la corporación en el Estado Libre
       Asociado de Puerto Rico.

       C. Un acuerdo escrito entre dos (2) o más accionistas y firmado por
       ellos podrá disponer que, en el ejercicio de cualquier derecho al voto,
       dichos accionistas podrán votar en representación de sus acciones,

2 32 LPRA sec. 3351 et seq. Véase Art. 5 de la Ley de Fideicomisos. Dicho artículo establece

que: “[t]odo fideicomiso constituido en Puerto Rico se inscribirá en el Registro Especial de
Fideicomisos, bajo pena de nulidad”.
3 14 LPRA sec. 3501 et. seq.
KLAN202300840                                                                 3

       conforme a lo dispuesto en el acuerdo o como lo acuerden las partes o
       según se determine con arreglo a un proceso acordado por ellos.

       D. Este Artículo no se entenderá en el sentido de invalidar
       cualquier acuerdo de voto o de otra índole entre los accionistas o
       cualquier poder irrevocable que sea lícito.4 (Énfasis nuestro).

       Asimismo, también coincido con la interpretación del profesor Carlos

E. Díaz Olivo:

              […] La tendencia de los tribunales es no extender las
       restricciones aplicables al fideicomiso de votos a otros
       fideicomisos o arreglos que no están estrictamente regulados en
       los estatutos. De hecho, el inciso (D) del Artículo 7.08 dispone
       expresamente que: “Este Artículo no se entenderá en el sentido de
       invalidar cualquier acuerdo de voto o de otra índole entre los
       accionistas o cualquier poder irrevocable que sea lícito”. Esta
       disposición es fundamental ante el objetivo legislativo que se persigue
       respecto a los fideicomisos de votos, pues elimina la necesidad de
       interpretaciones judiciales restrictivas. El Artículo también está en
       armonía con el enfoque de independencia adoptado en la Ley,
       según el cual basta cumplir con las disposiciones de ley aplicables
       al procedimiento que la corporación utilizó; esto es, sin necesidad
       de cumplir con los requisitos aplicables a otras transacciones,
       aunque la transacción efectuada se asemeje a la regulada en otra
       disposición5. (Énfasis nuestro).

       Ahora bien, referente a la controversia que nos ocupa, no cabe duda de

que ante una moción bajo la Regla 10.2 de las de Procedimiento Civil6, el

tribunal deberá tomar “como ciertos todos los hechos bien alegados en la

demanda y que hayan sido aseverados de manera clara y concluyente, y que

de su faz no den margen a dudas”, y deberá interpretarlos conjuntamente,

liberalmente y de la forma más favorable para la parte demandante7.

       Al revisar la Moción de desestimación al amparo de la Regla 10.2 (5) de

las de Procedimiento Civil8 presentada el 5 de julio de 2023 por el apelado,

señor Edwin Alonso Rodríguez, su fundamento base es que la alegación

veintinueve (29) de la Demanda constituye una admisión de parte y un

reconocimiento de que los cinco (5) fideicomisos de votos no fueron inscritos

en el Registro Especial de Fideicomisos y, ante ello, procede dictar su nulidad

por incumplimiento con la Ley de Fideicomisos9.

4 14 LPRA sec. 3648.
5 C.E. Díaz Olivo, Corporaciones: Tratado Sobre Derecho Corporativo, 2da Ed. Rev., Editorial

AlmaForte, 2018, pág. 283.
6 32 LPRA Ap. V, R. 10.2.
7 Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 428-29 (2008).
8 Véase apéndice del recurso, págs. 242-246. Es preciso mencionar que el apelado solo

incluyó como anejo la Sentencia en el caso GM2018CV00359, no presentó certificación
negativa de la ODIN.
9 Véase apéndice del recurso, págs. 242-243.
KLAN202300840                                                                                4

       De otro lado, los apelantes sostienen en su Oposición a moción de

desestimación10, presentada el 13 de julio de 2023, que la alegación

veintinueve (29) de la Demanda no constituye una admisión y, en la

alternativa, alegan que la ODIN no requiere la inscripción del fideicomiso de

voto11.

       No obstante lo anterior, el foro primario determinó en su Sentencia que:

              […] Lo cierto es que, luego de examinar la demanda
       presentada, si bien no hay una admisión de que los fideicomisos
       de votos no están inscritos en el Registro, tampoco surge de
       ninguna de las alegaciones ni se acreditó que en efecto lo están.
       Por el contrario, la parte demandante ha defendido su validez
       porque “entienden que no es requisito que los fideicomisos del voto
       se inscribieran en el Registro Especial de Fideicomisos para ser
       válidos y causar efectos jurídicos, por ser estos criaturas de la Ley
       de Corporaciones y no serlo de la Ley de Fideicomisos12. (Énfasis
       nuestro).

       Coincido con el TPI en cuanto a que la alegación número veintinueve

(29) de la Demanda no constituye una admisión. Además, ninguna de las

partes suministró documento alguno de la ODIN referente a los cinco (5)

fideicomisos de voto. Desde mi perspectiva, el foro primario no tenía los

elementos necesarios para desestimar la causa de acción. El TPI venía

obligado a tomar como cierto todos los hechos bien alegados en la Demanda

y considerarlos de la manera más favorable a la parte demandante13. Por

tanto, la Demanda no debió ser desestimada. Véase que, a su vez, existe una

controversia sobre si es necesaria la inscripción del fideicomiso de votos en el

Registro Especial de Fideicomisos, esto, conforme con las declaraciones

       2. Entre las alegaciones de los Demandantes, éstos aducen al párrafo 29:
       “…29. Los Fiduciarios Sucesores entienden que no es requisito que los
       Fideicomisos del Voto se inscribieran en el Registro Especial de Fideicomisos
       [para] ser válidos y causar efectos jurídicos, por ser estos criaturas de la Ley
       de Corporaciones y no serlo de la Ley de Fideicomisos. Similarmente, todos los
       Fiduciarios Sucesores, con excepción de Edwin Alonso Rodríguez, entienden que las
       escrituras que constituyen los Exhibits 1 al 5 de este escrito, por sí, válidamente
       constituyeron Fideicomisos de Voto, entre otras cosas, porque las Empresas
       comparecieron a las escrituras, según aprobado por sus respectivas Juntas y fue
       certificado por sus respectivos secretarios”.
       […]
       3. En el párrafo 29 antes transcrito, los Demandantes admiten y reconocen que los
       cinco (5) fideicomisos de votos no fueron inscritos en el Registro Especial de
       Fideicomisos […].
10 Véase apéndice del recurso, pág. 85-113.
11 Íd., pág. 92. Véase, además, declaraciones juradas que acompañan la Oposición a moción

de desestimación.
12 Véase apéndice del recurso, pág. 9.
13 Rivera Sanfeliz et al. v. Jta. Dir. FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015); Colón Rivera et al. v.

ELA, 189 DPR 1033, 1049 (2013).
KLAN202300840                                                       5

juradas presentadas por los apelantes en su Oposición a moción de

desestimación14.

      En virtud de lo anterior, soy del criterio que, en estos momentos, no

procedía desestimar la Demanda del caso de epígrafe. Por entender que el TPI

erró en su decisión, revocaría la sentencia apelada. Por ello, disiento

respetuosamente.

                                         Grisel M. Santiago Calderón
                                            Jueza de Apelaciones

14Véase Entrada Núm. 21 del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos
(SUMAC).