Court Opinion

ID: 2798222
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-05-04 15:00:29.236543+00
Date Added: 2024-06-11T12:11:59.343197
License: Public Domain

13‐911‐cr
United States v. Watts

                           UNITED STATES COURT OF APPEALS
                                FOR THE SECOND CIRCUIT
                                                                   

                                       August Term, 2013

                         (Argued: April 7, 2014      Decided: May 4, 2015)

                                      Docket No. 13‐911‐cr
                                                                        

                                  UNITED STATES OF AMERICA, 

                                                                      Appellee,

                                      AMALGAMATED BANK,

                                                                      Interested Party‐Appellee,

                                                — v. — 

                                         RODNEY WATTS, 

                                                                      Defendant‐Appellant,

                                  DEPETRIS & BACHRACH, LLP, 

                                                                      Interested Party‐Appellant,

                               COURTNEY DUPREE, THOMAS FOLEY, 

                                                                      Defendants,
                   EMILIO SERRANO, MICROSOFT CORPORATION, 

                                                                  Interested Parties.

                                                                   

                                        B e f o r e:

                  KEARSE, CALABRESI, and LYNCH, Circuit Judges.

                                __________________

      Defendant‐appellant Rodney Watts and interested party‐appellant

DePetris & Bachrach, LLP appeal from a judgment of the district court dismissing

their petition for an ancillary hearing to adjudicate their claims to property found

subject to forfeiture under 18 U.S.C. § 982(a)(2) following the conviction of

defendant Courtney Dupree.  The district court found that an assignment of the

contested property to DePetris & Bachrach gave appellants standing to assert an

interest in the property under 21 U.S.C. § 853(n)(2), but that appellants failed to

state a plausible claim for relief under 21 U.S.C. § 853(n)(6) because the

assignment gave DePetris & Bachrach no interest in the funds at the time of the

criminal offense, see id. § 853(n)(6)(A), and because the government’s forfeiture

allegations gave DePetris & Bachrach reasonable cause to believe that the funds

                                                2
were subject to forfeiture, see id. § 853(n)(6)(B).  We agree with the district court

that the assignment suffices to give appellants standing to seek an ancillary

hearing and that appellants have failed to state a superior claim to the property

under 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A).  However, we conclude that appellants’ petition

states a plausible claim that DePetris & Bachrach reasonably lacked cause to

believe that the property was subject to forfeiture and consequently entitles

appellants to continue pursuing relief under 21 U.S.C. § 853(n)(6)(B).  

      AFFIRMED IN PART AND VACATED IN PART.

                                                               

             RONALD E. DEPETRIS (Marion Bachrach, Thompson & Knight LLP, on
                 the  brief),  Southampton,  New  York,  for  Defendant‐Appellant
                 Rodney Watts and Interested Party‐Appellant DePetris & Bachrach,
                 LLP.

             BRIAN D. MORRIS, Assistant United States Attorney (Varuni Nelson and
                   Michael L. Yaeger, Assistant United States Attorneys, of Counsel,
                   on the brief), for Loretta E. Lynch, United States Attorney for the
                   Eastern District of New York, Brooklyn, New York.

                                                                

GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:

      Defendant‐appellant Rodney Watts and his counsel, interested party‐

appellant DePetris & Bachrach, LLP (“D&B”), appeal from a judgment of the

                                                3
United States District Court for the Eastern District of New York (Kiyo A.

Matsumoto, Judge), granting the government’s motion to dismiss their petition

asserting an interest in property found subject to forfeiture under 18 U.S.C.

§ 982(a)(2) following the conviction of Watts’s co‐defendant, Courtney Dupree. 

Watts and D&B (jointly, “petitioners”) claim that, as the beneficiary of an

assignment transferring a portion of the forfeited property in exchange for legal

services, D&B (1) possessed a superior interest in that portion of the property

under 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A), and (2) was a bona fide purchaser reasonably

without cause to believe that the contested property was forfeitable under 21

U.S.C. § 853(n)(6)(B).  They also claim that the contested funds cannot be reached

by a forfeiture order under § 982(a)(2) because Dupree, the criminal defendant,

never owned the funds in question.  Finally, they claim that the government lacks

standing to challenge the validity of D&B’s assignment under state law.  The

government responds that petitioners fail to state a claim on any of their grounds

for relief and, regardless, lack standing to seek an ancillary hearing because

D&B’s assignment was a fraudulent conveyance.  The district court determined

that both parties had standing to litigate the issues, but agreed with the

government that petitioners failed to state any claims for relief.

                                          4
      We affirm in part and reverse in part.  Because the government’s forfeiture

claim qualifies it as a creditor under New York law, the government has standing

to challenge D&B’s assignment as a fraudulent conveyance.  Because the record

fails to establish whether the transferor of the contested funds was insolvent at

the time of the transfer so as to render D&B’s assignment a fraudulent

conveyance, the petitioners have, at this stage in the proceedings, alleged a

plausible interest in the property sufficient to create standing to seek an ancillary

hearing.  Because the contested funds are subject to forfeiture as “proceeds” of

Dupree’s criminal activity and therefore only came into existence following the

commission of his criminal act, petitioners cannot claim that D&B had a superior

interest in those funds at the time of the offense as required by 21 U.S.C.

§ 853(n)(6)(A).  Because the criminal forfeiture statute limits a third party’s right

to challenge a post‐indictment forfeiture order to the two grounds identified in 21

U.S.C. § 853(n)(6), petitioners may not challenge the inclusion of the contested

funds in the forfeiture order under § 982(a)(2).

      We disagree, however, with the district court’s conclusion that petitioners

failed to state a plausible claim to relief under § 853(n)(6)(B).  Because D&B

accepted the assignment of the contested funds shortly after a Monsanto hearing

                                          5
in which the district court determined that the government failed to establish

probable cause to restrain the contested property, and because the petition

alleges no additional facts suggesting that D&B had reason to know that the

property was forfeitable as a matter of law, petitioners have plausibly alleged

that D&B was a bona fide purchaser reasonably without cause to believe that the

property was subject to forfeiture.  

                                 BACKGROUND

I.    The Indictment

      In July 2010, two magistrate judges in the Eastern District of New York

issued a series of warrants authorizing the government to seize several bank

accounts associated with GDC Acquisitions, LLC (“GDC”) as property

constituting or derived from proceeds traceable to a conspiracy to commit bank

fraud, mail fraud, and wire fraud under federal law.  The bank accounts seized

included four accounts at JP Morgan Chase Bank in the name of Unalite

Southwest, LLC (“USW”), a wholly‐owned subsidiary of GDC, containing a total

of $983,790.11.  On August 13, 2010, a grand jury indicted Courtney Dupree,

GDC’s president and chief executive officer, Rodney Watts, GDC’s chief financial

officer or chief investment officer, and Thomas Foley, GDC’s outside counsel or

                                         6
chief operating officer, on charges of bank fraud in violation of 18 U.S.C. § 1344;

conspiracy in violation of 18 U.S.C. § 1349 to commit bank, mail, and wire fraud

in violation of 18 U.S.C. §§ 1344, 1341, and 1343; and making false statements to

influence a federally insured financial institution in violation of 18 U.S.C. § 1014. 

The indictment alleged that, between January 2007 and July 2010, Dupree, Watts,

and Foley participated in a scheme to defraud Amalgamated Bank

(“Amalgamated”) by obtaining or attempting to obtain loan funds worth up to

$21 million for three wholly‐owned subsidiaries of GDC on the basis of false

financial statements and other material misrepresentations. 

      The August 13, 2010 indictment, as well as all subsequent superseding

indictments, included a criminal forfeiture allegation under 18 U.S.C.

§ 982(a)(2)(A), giving notice of the government’s intent to “seek forfeiture . . . of

any property constituting or derived from proceeds obtained directly or

indirectly as a result of such offenses.”  On February 22, 2011, the government

also filed a Bill of Particulars identifying nine bank accounts that it sought to

have forfeited, including the four USW accounts at JP Morgan Chase. 

                                           7
II.   Pretrial Restraint of Seized Funds

      On January 10, 2011, Watts, represented by D&B, filed a motion seeking

release of the seized funds for use in paying his legal fees during the criminal

prosecution.  After initially denying Watts a hearing, the district court directed

then‐Magistrate Judge Joan M. Azrack to conduct a hearing pursuant to United

States v. Monsanto, 924 F.2d 1186 (2d Cir. 1991), on the limited issue of the

forfeitability of USW’s four accounts at JP Morgan Chase.  On July 27, 2011, the

district court adopted in part and modified in part Judge Azrack’s Report and

Recommendation.  While finding that the government had demonstrated

probable cause to restrain $350,290.87 of USW’s funds in the JP Morgan Chase

accounts as traceable to the proceeds of the charged offense, it found that the

government had failed to demonstrate probable cause to restrain the remaining

$633,499.24 (the “contested funds”).  The district court consequently ordered the

government to “release the remaining funds to [USW] promptly.”  App’x at 128. 

After the government requested a stay of the order the following day, the district

court entered a 30‐day stay on August 2, 2011.

      On August 11, 2011, USW, acting through Dupree’s “Attorney in Fact,”

executed an assignment (the “Assignment”) of all its interests in the contested

                                           8
funds to D&B.  In relevant part, the Assignment stated:

             In payment of invoices . . . for past legal services and for
             future legal services that Assignee has provided or will
             provide  to  Rodney  Watts,  Jr.  .  .  .  ,  and  in  partial
             satisfaction  of  the  obligation  of  the  Assignor  .  .  .  to
             advance funds for Mr. Watts’ defense, all deemed good
             and  valuable  consideration  received,  Assignor  hereby
             unconditionally  and  irrevocably  assigns,  grants,  and
             transfers all rights, title, interest, and obligation in, to and
             under . . . [a]ll funds in the Assignor’s bank accounts . . . at
             JPMorgan Chase Bank . . . .  The Assignor warrants and
             represents  that  the  aforementioned  rights,  title,  interest
             and  benefits  are  free  from  all  liens  and  encumbrances,
             except to the extent that the United States seeks forfeiture. 

App’x at 152.  That same day, the government filed a motion seeking

reconsideration and clarification of the district court’s July 27, 2011 order.  In

addition to requesting a reappraisal of the district court’s probable cause

determination, the government sought clarification as to whether it should

release the contested $633,499.24 to Watts or to Amalgamated, in light of

Amalgamated’s preexisting lien on all of GDC’s accounts.

      At a hearing held on September 13, 2011, the district court denied the

request to revisit its probable cause determination.  It further declined to resolve

D&B’s and Amalgamated’s competing claims to the property, and instead

directed the government to deposit the $633,499.24 in the Seized Asset Deposit

                                            9
Fund at the Eastern District of New York pending further orders from a court

with jurisdiction over the dispute.

      Watts appealed the district court’s refusal to release the contested funds,

and the district court stayed his criminal case pending appellate review.  In the

meantime, the criminal charges against Dupree and Foley proceeded to a jury

trial in early December 2011.  On December 30, 2011, the jury convicted Dupree

of bank fraud, conspiracy to commit bank fraud, and two counts of making false

statements under 18 U.S.C. § 1014.  It acquitted Foley of all charges.  On January

3, 2012, the same jury returned a Special Verdict finding that Dupree had

obtained funds constituting or derived from the proceeds traceable to his offenses

in the amount of $18,157,000, and that the funds in the eight bank accounts seized

by government, including USW’s four accounts at JP Morgan Chase, were all

subject to forfeiture as assets derived from proceeds traceable to those offenses. 

The district court entered a preliminary order of forfeiture as to all the funds

seized from the eight accounts.

      On April 30, 2012, in an unpublished summary order, a panel of this Court

held that the district court’s preliminary order of forfeiture following Dupree’s

conviction mooted Watts’s appeal of the district court’s September 2011 orders

                                         10
regarding release of the contested funds.  Emphasizing that the “district court’s

finding that the government lacked probable cause to continue to restrain the

funds [at the Monsanto hearing] . . . did not bar the government from seeking the

forfeiture of the funds following a trial,” the panel concluded that any remaining

claims Watts might have to the contested $633,499.24 should be adjudicated

through a post‐trial ancillary hearing.  United States v. Watts, 477 F. App’x 816,

817 (2d Cir. 2012).

III.   Ancillary Hearing

       On May 8, 2012, pursuant to the procedures governing third‐party claims

to assets subject to forfeiture under 18 U.S.C. § 982, the government sent written

notice of the district court’s preliminary orders of forfeiture to potential

claimants, including Watts and D&B.  On June 7, 2012, Watts and D&B filed a

joint Verified Petition (the “Petition”) claiming an interest in the contested funds

on the basis of the August 11, 2011 Assignment.  The Petition alleged that Watts’s

employers had previously promised to pay any legal fees associated with his

criminal charges, and that USW’s conveyance of its interests in the contested

funds to D&B partially satisfied this preexisting “obligation . . . to advance funds

for Mr. Watts’ defense.”  App’x at 136.  Petitioners claimed that D&B was

                                          11
therefore entitled to the contested funds on two grounds: first, as heir to USW’s

superior interest in the JP Morgan Chase accounts as true owners of the funds

under 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A), and second, as a bona fide purchaser for value

reasonably without cause to believe the funds were subject to forfeiture under 21

U.S.C. § 853(n)(6)(B).1  

      On August 10, 2012, the government moved to dismiss the Petition.  First,

it argued that D&B lacked any cognizable claim to the forfeited assets because the

August 11, 2011 Assignment was a fraudulent conveyance, made by an insolvent

transferor without fair consideration in violation of New York law.  Second, it

argued that D&B could not state a claim for relief under either prong of 21 U.S.C.

§ 853(n)(6), because D&B received the Assignment of the contested funds long

after the commission of Dupree’s offense, see id. § 853(n)(6)(A), and because D&B

had notice that the government sought forfeiture of the funds and failed to

purchase those funds for value, see id. § 853(n)(6)(B).  Petitioners responded by

contesting the government’s standing to dispute the validity of the Assignment

under state law and filing a cross‐motion for judgment on the pleadings. 

1
 Watts joined the Petition as a third‐party beneficiary of the Assignment to D&B. 
The parties do not challenge his status as a third‐party beneficiary on appeal.

                                        12
      On January 28, 2013, the district court granted the government’s motion to

dismiss and denied petitioners’ cross‐motion for judgment on the pleadings.  See

United States v. Dupree, 919 F. Supp. 2d 254, 259 (E.D.N.Y. 2013).  As a

preliminary matter, the district court dismissed petitioners’ attacks on the

government’s standing as contrary to the language of the forfeiture statute, which

expressly empowered the government to rebut a petitioner’s claims in an

ancillary forfeiture proceeding.  See id. at 264‐65.  Nevertheless, it determined

that the facts alleged in the Petition, assumed to be true, plausibly asserted that

the Assignment was a valid transfer, giving petitioners standing to stake their

claim to the contested funds.  See id. at 267. 

      On the merits, however, the district court agreed with the government that

petitioners had failed to state any plausible claim for relief.  First, it held that

petitioners could not claim priority of ownership over the contested funds under

§ 853(n)(6)(A) because, contrary to that provision, the Assignment granting D&B

an interest in the funds occurred years after the start of Dupree’s criminal

conspiracy.  See id. at 268‐69.  Second, it held that petitioners could not qualify

for relief under § 853(n)(6)(B) because, even assuming that D&B had purchased

USW’s funds for value, it was undoubtedly aware, as Watts’s counsel of record,

                                           13
that the government sought forfeiture of those funds.  See id. at 270.  Taken

together, the government’s initial seizure of the funds in July 2010, the forfeiture

count included in Watts’s indictment as early as August 13, 2010, and the

government’s Bill of Particulars identifying USW’s four accounts for potential

forfeiture ensured that D&B “had notice that the funds were forfeitable since well

before the execution of the Assignment on August 11, 2011.”  Id.  

          The district court rejected petitioners’ argument that its July 27, 2011

determination that the government had failed to establish probable cause to

restrain $633,499.24 left D&B reasonably without cause to suspect that those

particular funds were still subject to forfeiture.  Because, as this Court noted in

dismissing Watts’s appeal, the government’s failure to establish probable cause at

the Monsanto hearing “‘did not bar the government from seeking the forfeiture

of the funds following a trial’” and consequently “did not foreclose the ultimate

forfeitability of the [property],” id. at 271‐72, quoting Watts, 477 F. App’x at 817,

the district court insisted that its July 27, 2011 order could not have stripped D&B

of reasonable cause to believe that the funds could still be forfeited following

trial. 

                                             14
      Similarly, the district court rejected petitioners’ claims that D&B had no

grounds to suspect that the funds were subject to forfeiture because USW, rather

than Dupree, owned the bank accounts in question.  Noting that 21 U.S.C.

§ 853(a)(1), which is incorporated into 18 U.S.C. § 982, explicitly authorizes the

forfeiture of “any property” “derived” from proceeds of a defendant’s offense,

and that the jury in Dupree’s trial had found that the funds in all four bank

accounts traced back to Dupree’s conspiracy, the court concluded that USW’s

ownership of the accounts neither precluded the forfeiture nor affected D&B’s

entitlement to relief as a bona fide purchaser under § 853(n)(6)(B).  Id. at 273‐74.

                                    DISCUSSION

I.    Legal Standards Governing Forfeiture

      Section 982 of Title 18 of the United States Code prescribes different

forfeiture penalties for different categories of federal crimes.  See 18 U.S.C.

§ 982(a).  In seeking forfeiture of USW’s accounts in this case, the government

relies on 18 U.S.C. § 982(a)(2), which provides:

             The court, in imposing sentence on a person convicted of
             a violation of, or a conspiracy to violate . . . section . . .
             1341,  1343,  or  1344  of  this  title,  affecting  a  financial
             institution, . . . shall order that the person forfeit to the
             United States any property constituting, or derived from,

                                            15
              proceeds the person obtained directly or indirectly, as the
              result of such violation. 

18 U.S.C. § 982(a)(2).  The procedures surrounding forfeiture under § 982(a)(2),

“including any seizure and disposition of the property and any related judicial or

administrative proceeding,” are governed by the provisions of 21 U.S.C. § 853. 

Id. § 982(b)(1).  

       Among other things, § 853 establishes the procedures by which a third

party may claim an interest in funds ordered forfeited to the United States.  As a

general matter, the section clarifies that “[a]ll right, title, and interest in

property . . . [subject to criminal forfeiture] vests in the United States upon the

commission of the act giving rise to forfeiture.”  21 U.S.C. § 853(c); see also Caplin

& Drysdale, Chartered v. United States, 491 U.S. 617, 627 (1989) (“[Section] 853(c)

reflects the . . . long‐recognized and lawful practice of vesting title to any

forfeitable assets, in the United States, at the time of the criminal act . . . .”).  

       Should an innocent third party claim a legal interest in the forfeitable

property, however, § 853(n) allows him to recover his interest through an

ancillary proceeding following the preliminary forfeiture order.   See id. § 853(n);

Willis Mgmt. (Vt.), Ltd. v. United States, 652 F.3d 236, 246 (2d Cir. 2011).  Under

                                             16
§ 853(n), any third party “asserting a legal interest in property which has been

ordered forfeited to the United States pursuant to this section may . . . petition the

court for a hearing to adjudicate the validity of his alleged interest in the

property.”  21 U.S.C. § 853(n)(2).   The petition, which is sworn and signed by the

petitioner, “shall set forth the nature and extent of the petitioner’s right, title, or

interest in the property, the time and circumstances of the petitioner’s acquisition

of the right, title, or interest in the property, any additional facts supporting the

petitionerʹs claim, and the relief sought.”  Id. § 853(n)(3).  

      At the hearing, the petitioner must first establish his standing to challenge

the forfeiture order by demonstrating a “legal interest” in the forfeited property

under § 853(n)(2).  United States v. Ribadeneira, 105 F.3d 833, 835 (2d Cir. 1997);

see also United States v. Timley, 507 F.3d 1125, 1129 (8th Cir. 2007).  The

petitioner must then prove his entitlement to relief on the merits by establishing,

through a preponderance of the evidence, one of two superior claims to the

property under § 853(n)(6).  See 21 U.S.C. § 853(n)(6); Pacheco v. Serendensky,

393 F.3d 348, 351 (2d Cir. 2004).  Under § 853(n)(6)(A), the petitioner must

demonstrate that he “has a legal right, title, or interest in the property, . . . [that]

was vested in the petitioner rather than the defendant or was superior to any

                                            17
right, title, or interest of the defendant at the time of the commission of the acts

which gave rise to the forfeiture of the property.”  21 U.S.C. § 853(n)(6)(A). 

Under § 853(n)(6)(B), the petitioner must demonstrate that he “is a bona fide

purchaser for value of the right, title, or interest in the property and was at the

time of purchase reasonably without cause to believe that the property was

subject to forfeiture.”  Id. § 853(n)(6)(B).  

       At the hearing, the petitioner “may testify and present evidence and

witnesses on his own behalf.”  Id. § 853(n)(5).  In response, the “United States

may present evidence and witnesses in rebuttal [of the petitioner’s claims] and in

defense of its claim to the property,” including “cross‐examin[ing] witnesses who

appear at the hearing.”  Id.  If the court determines by a preponderance of the

evidence that the petitioner has a superior interest in the property, the court

“shall amend the order of forfeiture in accordance with its determination.”  Id.

§ 853(n)(6).  Following an advance disposition of any third‐party petitions,

however, or in the absence of any such petitions, “the United States shall have

clear title to property that is the subject of the order of forfeiture and may

warrant good title to any subsequent purchaser or transferee.”  Id. § 853(n)(7). 

 

                                            18
      The procedures governing ancillary proceedings under § 853(n) are further

elaborated in Rule 32.2(c) of the Federal Rules of Criminal Procedure.  Willis, 652

F.3d at 241.  Rule 32.2(c)(1) provides that, where “a third party files a petition

asserting an interest in the property to be forfeited, the court must conduct an

ancillary proceeding.”  Fed. R. Crim. P. 32.2(c)(1).  Without proceeding to a

formal hearing, however, the “court may, on motion, dismiss the petition for lack

of standing, for failure to state a claim, or for any other lawful reason.”  Id.

32.2(c)(1)(A).  A motion to dismiss a third‐party petition “should be treated like a

motion to dismiss a civil complaint under Federal Rule of Civil Procedure 12(b).” 

Willis, 652 F.3d at 241 (internal quotation marks omitted).  To survive a motion to

dismiss, the petition need only “state[ ] enough facts to state a claim to relief that

is plausible on its face.”  Id. at 241‐42 (internal quotation marks omitted).

      We review a district court’s grant of a motion to dismiss de novo, and may

affirm “on any ground which finds support in the record, regardless of the

ground upon which the trial court relied.”  McCall v. Pataki, 232 F.3d 321, 323 (2d

Cir. 2000) (internal quotation marks omitted).  We must assume all facts alleged

in the petition to be true, affirming the dismissal only where the plaintiff fails to

plead any “factual content that allows the court to draw the reasonable inference

                                          19
that” he is entitled to relief.  Starr v. Sony BMG Music Entm’t, 592 F.3d 314, 321

(2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).

II.   Petitioners’ Standing to Assert a Claim under § 853(n)(2)

      To establish standing to challenge an order of forfeiture under § 853(n), a

petitioner must demonstrate that he has a “legal interest in [the forfeited]

property.”  Ribadeneira, 105 F.3d at 835; see also 21 U.S.C. § 853(n)(2).  The extent

of a petitioner’s interest in the forfeited property is determined in accordance

with state law.  Willis, 652 F.3d at 242.  Where the petitioner has no valid interest

in the property under state law, “the inquiry ends, and the claim fails for lack of

standing.”  Timley, 507 F.3d at 1130.  

      The parties do not dispute that USW had a valid legal interest in its four

accounts at JP Morgan Chase.  Because USW assigned its entire interest in those

funds to D&B, petitioners may thus assert a claim to those funds under § 853(n)

so long as they can show that D&B’s Assignment from USW was valid under

New York law.  See United States v. Three Hundred Sixty Four Thousand Nine

Hundred Sixty Dollars ($364,960.00) in U.S. Currency, 661 F.2d 319, 326 (5th Cir.

1981) (“Where, as here, the party challenging forfeiture is not the person in

possession of the property at the time it was seized but instead purports to be an

                                          20
assignee of that person, the . . . claimant must show that the assignment was

valid . . . .”), superseded on other grounds by The Civil Asset Forfeiture Reform

Act of 2000, Pub. L. No. 106‐185, 114 Stat. 202.  If, by contrast, the August 11, 2011

Assignment is void as a fraudulent conveyance under New York law, D&B has

no cognizable interest in the funds and petitioners have no standing to seek an

ancillary hearing.  See United States v. Real Prop. Located at 5208 Los Franciscos

Way, Los Angeles, Cal., 385 F.3d 1187, 1192‐93 (9th Cir. 2004) (holding that

undisputed evidence that claimants’ interest in property was based on fraudulent

conveyance left district court with “no alternative other than to find that

[claimants] lacked . . . standing to contest the forfeiture”).  

      Under the New York Debtor and Creditor Law, “[e]very conveyance made

and every obligation incurred by a person who is or will be thereby rendered

insolvent is fraudulent as to creditors . . . if the conveyance is made or the

obligation is incurred without a fair consideration.”  N.Y. Debt. & Cred. Law

§ 273.2   As the statutory language implies, a fraudulent conveyance under § 273

2
  In its motion to dismiss, the government does not specify which provision of the
New York Debtor and Creditor Law it invokes to challenge the Assignment,
citing only a Bankruptcy Court case that itself cites N.Y. Debt. & Cred. Law
§§ 273, 274, and 275.  We construe its motion as relying on N.Y. Debt. & Cred.
Law § 273, which best fits both the government’s arguments for dismissal and the
facts of the case.

                                           21
“is not void per se” in all its applications.   Eberhard v. Marcu, 530 F.3d 122, 129

(2d Cir. 2008).3  Rather, as a transaction fraudulent only “as to creditors of the

transferor,” it is merely “voidable by creditors of the transferor.”  Id.  In order to

contest the validity of a transfer under § 273, it is thus “well settled” under New

York law that the challenger “must be a creditor.”  Id.; see also Drenis v.

Haligiannis, 452 F. Supp. 2d 418, 428 (S.D.N.Y. 2006) (“In order to bring a cause of

action for fraudulent conveyance, the plaintiff must be a creditor of the transferor

of the alleged fraudulent conveyance.”). 

      The government insists that petitioners have no standing to assert a claim

to the contested funds under § 853(n)(2) because USW’s assignment of the funds

to D&B, the sole source of petitioners’ interest in the property, was a fraudulent

conveyance.  Petitioners counter that the governments lacks standing to

challenge the validity of the Assignment because it is not a “creditor” of USW

under New York law.  We find that the government qualifies as a “creditor” for

3
  While Eberhard involves N.Y. Debt. & Cred. Law § 276, governing conveyances
made “with intent to defraud,” see id., the relevant language invoking a
transferor’s “creditors” is substantially the same in both provisions.  Compare
N.Y. Debt. & Cred. Law § 276, with id. § 273.

                                          22
the purposes of § 273,4 but conclude that, on the facts of the Petition, we must

accept the Assignment as a valid conveyance at this stage.

      A.     Government’s Status as “Creditor” of USW

      The New York Debtor and Creditor Law defines a “creditor” as “a person

having any claim, whether matured or unmatured, liquidated or unliquidated,

absolute, fixed or contingent,” against the transferor.  N.Y. Debt. & Cred. Law

§ 270.  This definition has been characterized as a “broad” one.  Shelly v. Doe, 671

N.Y.S.2d 803, 805 (3d Dep’t 1998); Drenis, 452 F. Supp. 2d at 428.  It includes,

4
  In dismissing petitioners’ challenge to the government’s standing, the district
court relied primarily on § 853(n)(5), which authorizes the “United States . . . [to]
present evidence and witnesses in rebuttal” of a petitioner’s claims.  See  21
U.S.C. § 853(n)(5).  The court reasoned that this provision clearly anticipates that
the government will have standing to contest the validity of a petitioner’s legal
interest in the property, including through allegations of a fraudulent transfer.  

       While we do not disagree with the district court’s conclusion, its reasoning
confuses the issue of the government’s standing to challenge the petitioner’s
claims under § 853(n) with the government’s standing to invalidate fraudulent
transfers under N.Y. Debt. & Cred. Law § 273.  Petitioners do not question that
the government has standing to dispute petitioners’ third‐party claims at the
ancillary hearing, including by challenging the validity of the Assignment as a
fraudulent conveyance.  What they dispute is whether, under New York law, the
government is one of the limited parties against whom a fraudulent conveyance
is considered “invalid” to begin with, such that the government’s allegations of
fraudulence can undermine petitioners’ claims to a legal interest in the property
under § 853(n)(2).  

                                          23
among other things, “one who has a right to maintain a tort action but has not

recovered judgment at the time of the transfer.”  Drenis, 452 F. Supp. 2d at 428;

see also Shelly, 671 N.Y.S.2d at 805.  New York courts have clarified that, in such

cases, “the relationship of debtor and creditor arises the moment the cause of

action accrues.”  Shelly, 671 N.Y.S.2d at 805. 

      The government’s forfeiture claim constitutes a “claim” within the

meaning of § 270.  We see no reason why the government’s claim to property

subject to forfeiture under 18 U.S.C. § 982(a)(2) is any different in this regard

from that of a plaintiff in a pending tort action.  Just as a plaintiff’s right to

recover from a tortfeasor “arises the moment the cause of action accrues,” id., the

government’s claim to property subject to criminal forfeiture “vests in the United

States upon the commission of the act giving rise to forfeiture,” 21 U.S.C. § 853(c). 

Whether the United States has received a special verdict entitling it to forfeiture

of that property at the time of the transfer, much like whether the plaintiff in a

tort case has yet “recovered judgment” on his cause of action, Drenis, 452 F.

Supp. 2d at 428, does not change the fact that it has a claim against the account

holder.  In both cases, the “relationship of debtor and creditor arises the moment” 

                                           24
the creditor’s legal right to recover property from the defendant accrues.  Shelly,

671 N.Y.S.2d at 805. 

      Petitioners essentially concede this point.  Where the government

challenges a fraudulent conveyance of forfeitable property owned by a

defendant, they admit, “the government is by definition a creditor of the

transferor” “by virtue of its forfeiture claim against the criminal defendant.”  The

difference in this case, they argue, is that the contested funds did not belong to

the criminal defendant – that is, to Dupree himself – but only to USW, an

innocent third party against whom the government has no forfeiture claim.  

      Petitioners’ argument effectively seeks to relitigate whether USW’s bank

accounts at JP Morgan Chase are subject to forfeiture as part of Dupree’s sentence

under § 982(a)(2) – a question discussed in greater detail below.  For the purposes

of petitioners’ standing argument, it suffices to observe that the jury at Dupree’s

trial determined that USW’s accounts were forfeitable under § 982(a)(2) as

property derived from proceeds traceable to Dupree’s offenses.  While those

assets may have rested in the hands of USW rather than those of Dupree, the fact

remains that, as property subject to a forfeiture under § 982(a)(2), the assets

“vest[ed] in the United States upon the commission” of Dupree’s crimes.  See 21

                                         25
U.S.C. § 853(c).  To the extent that an order of criminal forfeiture renders the

government a “creditor” as to any property properly subject to that order, the

government’s forfeiture claim against USW’s accounts under § 982(a)(2) rendered

the government a “creditor” of USW at the time of the Assignment, regardless of

whether USW was charged with any crimes or was a party to the criminal trial.6  

      Contrary to petitioners’ claims, our holding in Eberhard v. Marcu, 530 F.3d

122 (2d Cir. 2008), does not compel a different outcome.  In Eberhard, we held

that a federal securities receiver appointed to conserve a defendant’s estate

pending a securities fraud trial “st[ood] only in the shoes” of the defendant and

consequently could not invalidate any fraudulent transfers made by that

defendant under New York law.  Id. at 133.  Drawing a weak analogy to the facts

of that case, petitioners claim that the government’s order of forfeiture against

Dupree placed the government only “in the shoes” of Dupree himself, who

cannot qualify as a creditor of USW so as to challenge USW’s assignment to D&B.

 As discussed above, however, the government’s right to forfeiture under

§ 982(a)(2) does not place the government “in the shoes” of the criminal

6
  Petitioners do not contend, in connection with their standing argument, that the
government’s forfeiture order cannot validly encompass USW’s property as a
matter of law. 

                                         26
defendant.  Instead, it gives the government an independent legal claim to any

assets traceable to the defendant’s crime, vesting such property in the

government from the moment of the crime’s commission.  See 21 U.S.C. § 853(c). 

Under the terms of § 853(c), that is, the government’s right to the forfeited

property does not arise because the government “inherits” the defendant’s

interests through the forfeiture order; it arises because the government has an

independent interest in that property that is superior to the defendant’s own

claims.  

      In this case, the government’s right to forfeiture of any property derived

from Dupree’s criminal proceeds, including the funds in USW’s accounts at JP

Morgan Chase, gave the government an independent legal claim to those funds.  

That legal claim renders the government a “creditor” of USW with standing to

challenge the Assignment as a fraudulent conveyance under New York law.  

      B.     Validity of Petitioners’ Assignment under § 273

      Section 273 of the New York Debtor and Creditor Law provides that

“[e]very conveyance made and every obligation incurred by a person who is or

will be thereby rendered insolvent is fraudulent as to creditors . . . if the

conveyance is made or the obligation is incurred without a fair consideration.” 

                                          27
N.Y. Debt. & Cred. Law § 273.   A debtor’s conveyance is thus “deemed

constructively fraudulent” under § 273 only if two separate elements are

satisfied: first, “it is made without ‘fair consideration,’” and second, “the

transferor is insolvent or will be rendered insolvent by the transfer in question.” 

In re Sharp Int’l Corp., 403 F.3d 43, 53 (2d Cir. 2005).  

      A debtor is considered insolvent when the “present fair salable value of his

assets is less than the amount that will be required to pay his probable liability on

his existing debts as they become absolute and matured.”  N.Y. Debt. & Cred.

Law § 271.  Whether the debtor received “fair consideration” entails three

elements: first, “the recipient of the debtor’s property must either . . . convey

property in exchange or . . . discharge an antecedent debt in exchange”; second,

“such exchange must be a fair equivalent of the property received”; and third,

“such exchange must be in good faith.”  Sharp, 403 F.3d at 53 (internal quotation

marks omitted).  While transfers “made to benefit third parties” are generally

“not made for a fair consideration,” Rubin v. Manufacturers Hanover Trust Co.,

661 F.2d 979, 991 (2d Cir. 1981) (internal quotation marks omitted), fair

consideration may be deemed to exist “where the debtor’s discharge of a third

person’s debt also discharges his own debt to that third person,” id. at 992; see

                                           28
also HBE Leasing Corp. v. Frank, 48 F.3d 623, 638 (2d Cir. 1995) (applying Rubin

to the New York debtor laws).  Even a transfer satisfying an antecedent debt to a

third party, however, is not made for fair consideration where that third party is

“an officer, director, or major shareholder of the transferor.”  Sharp, 403 F.3d at

54 (internal quotation marks omitted).  

         The government argues that USW’s assignment to D&B was a fraudulent

conveyance under § 273 because USW was insolvent at the time of transfer and

failed to receive fair consideration.  First, the government claims that certain

statements made by the district court in the fall of 2011 demonstrate that USW

was effectively defunct at the time of the Assignment.  Second, it claims that

petitioners failed to establish that USW had any pre‐existing obligation to pay

Watts’s legal fees, and that repayment of USW’s alleged antecedent debt to

Watts, a corporate officer, cannot constitute fair consideration under New York

law.  

         Without reaching the merits of whether USW’s payment of Watts’s legal

fees may constitute “fair consideration,” we conclude that, at this stage of the

proceedings, the record is simply too bare to support the government’s claims

that USW was insolvent so as to render its Assignment fraudulent under § 273. 

                                           29
The government’s allegation that USW was insolvent at the time of the

Assignment relies entirely on two statements made by the district court during

its September 13, 2011 hearing regarding release of USW’s contested funds, in

which the court interpreted the parties’ prior representations to suggest that

USW was “defunct” and “not operational.”  Assuming that the transcript of this

hearing is a record of which we may take judicial notice, see Hong Mai Sa v. Doe,

406 F.3d 155, 158 (2d Cir. 2005) (noting that we “can take judicial notice of this

Court’s files as well as those of the district court”), the district court’s cursory

impressions of USW’s operational status – not a matter litigated by the parties at

the hearing – hardly provides compelling evidence, let alone a factual finding,

that USW was insolvent at the time of the Assignment.  Indeed, the district

court’s characterization was immediately disputed by Watts’s attorney, who

insisted that USW “hasn’t been shut down” and “could function.”

      It is true that, in interpreting § 273, New York courts have stated that “the

element of insolvency is presumed when a conveyance is made without fair

consideration, and the burden of overcoming such presumption is on the

transferee.”  United States v. Alfano, 34 F. Supp. 2d 827, 845 (E.D.N.Y. 1999); see,

e.g., In re Estate of Steele, 925 N.Y.S.2d 250, 253‐54 (3d Dep’t 2011).  But see Am.

                                           30
Inv. Bank, N.A. v. Marine Midland Bank, N.A., 595 N.Y.S.2d 537, 538 (2d Dep’t

1993) (“The burden of proving both insolvency and the lack of fair consideration

is upon the party challenging the conveyance . . . .”); Murin v. Estate of Schwalen,

819 N.Y.S.2d 341, 343 (3d Dep’t 2006).  Even assuming that generally to be the

case, we decline to give that presumption dispositive weight at this stage in the

proceedings, in evaluating a motion to dismiss.  Because, quite understandably,

the Petition contains no allegations defending the solvency of USW in

anticipation of the government’s challenge, petitioners have received no

opportunity to rebut any adverse presumptions that may arise even assuming,

arguendo, that USW’s assignment lacked fair consideration.  See 21 U.S.C.

§ 853(n)(3) (third party’s petition need only set forth “the nature and extent of the

petitioner’s right, title, or interest in the property, the time and circumstances of

the petitioner’s acquisition of the right, title, or interest in the property, . . . and

the relief sought”).  

       In reviewing a motion to dismiss, we must accept all facts alleged by the

petitioners as true, and may dismiss the petition only if those allegations fail to

state a “plausible” claim for relief.   See Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544,

570 (2007).  Because the facts alleged in the Petition, prior to petitioners’ receiving

                                            31
the benefit of discovery or even notice of the government’s legal challenge, do not

suggest that it is implausible that USW was in fact solvent at the time of the

Assignment, we must assume that the Agreement was, as alleged in the Petition,

a valid conveyance.  

       Having determined that petitioners have plausibly alleged a legal interest

in the contested funds so as to establish standing under § 853(n)(2), we thus

proceed to examine whether petitioners have stated a plausible claim to relief

under § 853(n)(6).  

III.   Superior Interest under § 853(n)(6)(A)

       To establish a claim to property subject to forfeiture under § 853(n)(6)(A), a

petitioner must demonstrate that he “has a legal right, title, or interest in the

property . . . [that] was vested in the petitioner rather than the defendant or was

superior to any right, title, or interest of the defendant at the time of the commission

of the acts which gave rise to the forfeiture of the property.”  21 U.S.C.

§ 853(n)(6)(A) (emphasis added).  The requirement that the petitioner’s interest

be evaluated “at the time of the commission of the acts” governs our analyses of

both when the property became “vested in the petitioner” and when the

petitioner’s interest became “superior to any . . . interest of the defendant.”  See

                                           32
United States v. Hooper, 229 F.3d 818, 821 (9th Cir. 2000) (internal quotation

marks omitted).  

      Subsection 853(n)(6)(A) works hand in hand with the “relation‐back”

doctrine embodied in § 853(c), which provides that all property subject to

forfeiture based on a criminal offense “vests in the United States upon the

commission of the [offense].”  See 21 U.S.C. § 853(c).  Because forfeitable property

vests in the government immediately upon the commission of a criminal act, a

third party may prevail under § 853(n)(6)(A) only by establishing that he “had a

legal interest in the forfeited property before the underlying crime was

committed” – that is, “before the government’s interest vested.”  Timley, 507 F.3d

at 1130 (emphasis added).  Where, by contrast, the petitioner obtains his interest

in the property after the commission of the crime giving rise to forfeiture, he may

defend his right to the property only under § 853(n)(6)(B), by establishing that he

acquired the interest as a bona fide purchaser for value without cause to believe

that the property was forfeitable.  See 21 U.S.C. § 853(c) (“Any such property that

is subsequently transferred to a person other than the defendant . . . shall be

ordered forfeited to the United States, unless the transferee establishes  in a

hearing pursuant to subsection (n) . . . that he is a bona fide purchaser for

                                         33
value . . . .”); Hooper, 229 F.3d at 822 (“[I]f property is ‘subsequently

transferred,’ . . . the transferee is protected only as a bona fide purchaser.”). 

        For this reason, courts have recognized that a petitioner is unlikely ever to

prevail at an ancillary hearing under § 853(n)(6)(A) where the forfeited property

consists of “proceeds” derived from or traceable to a criminal offense.  Because,

by definition, the “proceeds of an offense do not exist before the offense is

committed,” and because “the government’s interest under the relation‐back

doctrine immediately vests” upon the commission of that offense, any proceeds

that ensue from the criminal act belong to the government from the moment that

they come into existence.  Timley, 507 F.3d at 1130; see also United States v.

Watkins, 320 F.3d 1279, 1282 (11th Cir. 2003); Hooper, 229 F.3d at 821‐22. 

Accordingly, § 853(n)(6)(A) is better suited to defending a third party’s right to

the “instrumentalities” of a crime – property used by a defendant to facilitate his

criminal acts, but that pre‐exists those acts themselves – than to proceeds that

necessarily arise only after or upon the commission of the crime.  Hooper, 229

F.3d at 822 (noting that, since “[p]roceeds of crime . . . do not precede the crime,”

petitioner cannot defend a claim to “proceeds” under § 853(n)(6)(A)).

                                           34
      In this case, the jury found that USW’s funds at JP Morgan Chase were

subject to forfeiture under § 982(a)(2) as “property constituting, or derived from,

proceeds [Dupree] obtained directly or indirectly, as the result of” his fraudulent

scheme.  See 18 U.S.C. § 982(a)(2).  There is consequently no question – nor do

petitioners try to dispute – that the contested funds came into USW’s possession

and were deposited in USW’s accounts only after the start of Dupree’s conspiracy

in 2007.7  Because all proceeds of Dupree’s criminal conspiracy automatically

vested in the government at that time, see Timley, 507 F.3d at 1131; United States

v. McClung, 6 F. Supp. 2d 548, 552 (W.D. Va. 1998), and because the contested

funds only came into USW’s ownership after that date, neither USW nor, by

virtue of the Assignment, D&B may colorably assert that its interest in the

7
  The district court presumed that petitioners’ interest in the funds originated on
the date of D&B’s receipt of the funds on August 11, 2011.  Because petitioners’
interest in the contested funds depends on the assignment to them of USW’s legal
interest, however, the appropriate date to consider is when USW itself acquired
title to those funds.  See In re Stralem, 758 N.Y.S.2d 345, 347 (2d Dep’t 2003)
(“When a valid assignment is made, the assignee steps into the assignor’s shoes
and acquires whatever rights the latter had.”) (citing Furlong v. Shalala, 156 F.3d
384, 392 (2d Cir. 1998)); see also United States v. Currency Totalling $48,318.08,
609 F.2d 210, 214 (5th Cir. 1980) (“The right, title, and interest conveyed by the
assignment are twofold: first, an ownership interest in currency previously seized
by, currently possessed by, and potentially forfeitable to the United States; and
second, a right to assert those defenses to forfeiture that were available to [the
transferor] at the time of the assignment.”). 

                                         35
property “vested . . . or was superior to any right, title, or interest of the

defendant at the time of the commission of the acts which gave rise to the forfeiture.” 

21 U.S.C. § 853(n)(6)(A) (emphasis added).8  

      Petitioners insist that their claim to the contested funds falls under the

exception to the relation‐back doctrine recognized in Willis Management

(Vermont), Ltd. v. United States, 652 F.3d 236 (2d Cir. 2011).  In Willis, we

confirmed that a constructive trust “qualifies as a ‘legal right, title, or interest in

the property’ that ‘may be a superior interest’ to a defendant’s interest for the

purposes of . . . § 853(n)(6)(A).”  Id. at 242; see also United States v. Schwimmer,

968 F.2d 1570, 1582 (2d Cir. 1992).  The defendant in that case was convicted of

embezzling funds from his employer, which he subsequently used to build one

home and, through a mortgage on that home, obtain a line of credit to purchase a

8
  It makes no difference, in this regard, whether the funds in USW’s bank
accounts were ever owned by Dupree himself or were acquired directly by USW. 
Like petitioners’ attack on the government’s standing to challenge the
Assignment, any argument based on this distinction simply relitigates the
question of whether the proceeds were, as the jury concluded, subject to
forfeiture under 18 U.S.C. § 982(a)(2).  So long as the funds were subject to
forfeiture and, consequently, vested in the government from the moment of the
crime’s commission under § 853(c), the government had a superior interest in
those funds the moment they came into existence, regardless of who owned the
bank account into which they were deposited.

                                           36
second property.  See Willis, 652 F.3d at 238‐39.  Although the defendant’s

employer could certainly claim no “vested” or “superior” interest in those

properties at the time of the defendant’s offense, we held that the employer

might still be entitled to both homes under § 853(n)(6)(A) if the defendant’s

embezzlement of the employer’s funds gave rise to a constructive trust in favor of

the employer.  See id. at 245.

      Willis provides no support for the petitioners’ claims.  To begin with, the

exception recognized in Willis hinged on the fact that, under Vermont law, the

defendant’s embezzlement may have entitled his employer to a constructive trust

over all properties acquired through the stolen funds.  See id. at 245‐46. 

Although New York law too recognizes constructive trusts, petitioners do not

even attempt to argue that they, or USW, are entitled to a constructive trust

under the facts of this case.  See Counihan v. Allstate Ins. Co., 194 F.3d 357, 362

(2d Cir. 1999) (a constructive trust under New York law requires, at the least, “a

showing that property is held under circumstances that render unconscionable

and inequitable the continued holding of the property and that the remedy is

essential to prevent unjust enrichment”).

                                         37
      Petitioners invite us to expand the exception recognized in Willis beyond

the context of constructive trusts.  They argue that this case is materially

indistinguishable from Willis because, as in Willis, the government seeks

forfeiture of property that from the moment of its existence belonged to a third

party rather than to Dupree.  We reject that argument.

      This case involves none of the critical equitable considerations that give

rise to constructive trusts.  Entitling its beneficiary to any property acquired by

the use of funds stolen from him, a constructive trust arises “when, in the eyes of

equity, a plaintiff is the true owner of . . . [the] property” at issue due to his right

to the underlying assets from which it derives.  Nechis v. Oxford Health Plans,

Inc., 421 F.3d 96, 103 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks omitted).  In these

circumstances, the trust “confers on the true owner of the property an equitable

interest in the property superior to” that of anyone who claims a later interest, In

re Koreag, Controle et Revision S.A., 961 F.2d 341, 352 (2d Cir. 1992) (internal

quotation marks omitted) – including, in effect, the government under § 853(c). 

That equitable rationale does not apply where, far from representing the fruits of

the third party’s own lawful assets, the property subject to forfeiture would never

                                           38
have vested in the third party in the first instance absent the defendant’s criminal

activity.

       Put simply, recognizing a constructive trust in Willis would benefit the

victim of the crime.  Because Vermont state law provided that title to stolen

property and its traceable proceeds remained in the hands of the victim, the

victim’s claim to that property could have been prior to any forfeiture to the

government.  Here, in contrast, petitioners seek to assert priority, not on behalf of

any victim of Dupree’s fraud, but rather on behalf of the beneficiary of his crimes.9 

Under such circumstances, the rationale of Willis is not merely distinguishable –

it cuts entirely the other way.  The circumstances here present a classic case for

9
  Even where the elements of a traditional constructive trust are involved, this
Court has cautioned that any exception to the relation‐back doctrine should be a
narrow one.  On the facts of Willis itself, we explicitly “d[id] not foreclose the
possibility that a district court would have the discretion to deny a constructive
trust where justice would be better served by allowing some other manner of
compensating victims” under the forfeiture statute.  652 F.3d at 245‐46.  As we
observed, § 853 provides at least one additional avenue of redress for third
parties beyond an ancillary hearing under § 853(n): § 853(i), which authorizes the
Attorney General to “grant petitions for mitigation or remission of forfeiture,
restore forfeited property to victims of a violation of this subchapter, or take any
other action to protect the rights of innocent persons which is in the interest of
justice.”  21 U.S.C. § 853(i)(1).  The Attorney General’s discretion under § 853(i)
counsels against crafting any broad judicial exceptions to § 853(n)(6)(A), as it may
“provide[ ] a legal remedy which obviates the need for application of an
equitable remedy.”  Ribadeneira, 105 F.3d at 837 n.5.

                                         39
application of the statutory command that the proceeds of a defendant’s crime

are forfeited to the government from the moment of their creation.10

      In light of our established reluctance to broaden the reach of § 853(n)(6)(A),

the district court properly held that petitioners were not entitled to any exception

to the relation‐back doctrine, under our precedent in Willis or otherwise. 

Accordingly, the undisputed status of the contested funds as  “proceeds” of

Dupree’s criminal offense, which necessarily came into existence following the

commission of that offense, precludes petitioners from establishing a superior

interest in the funds under § 853(n)(6)(A).  

IV.   Bona Fide Purchaser under § 853(n)(6)(B)

      To establish a claim to forfeited property under § 853(n)(6)(B), a petitioner

must demonstrate that he is “a bona fide purchaser for value of the right, title, or

interest in the property and was at the time of purchase reasonably without cause

to believe that the property was subject to forfeiture.”  21 U.S.C. § 853(n)(6)(B). 

10
  Petitioners argue that we should treat USW as an innocent third party, since it
was not convicted of, or even charged with, any crimes.  Even assuming arguendo
that this characterization is apt in the case of a corporation that receives the
proceeds of a crime committed in the course of business by a corporate officer
who exercises unilateral control over its finances, our conclusion is unaffected.  It
suffices for us that USW was the beneficiary of the proceeds of the crime.

                                          40
While § 853(n)(6)(A) works hand in hand with the relation‐back doctrine,

§ 853(n)(6)(B) provides a narrow exception to that principle, allowing a limited

category of petitioners who “acquired an interest in the forfeited property after

the government’s interest vested” to prevail at an ancillary hearing.  Timley, 507

F.3d at 1130 (emphasis added).

      In this case, there is no dispute that D&B, as Watts’s defense counsel, was

aware that the government’s indictment against Watts and Dupree included a

forfeiture allegation seeking “forfeiture . . . of any property constituting or

derived from proceeds obtained directly or indirectly as a result of [their]

offenses.”  It was also aware, well before the August 11, 2011 Assignment, that

the government had filed a Bill of Particulars identifying USW’s four bank

accounts at JP Morgan Chase as among the properties it sought to have forfeited.

      Based on these facts alone, it would be difficult to argue that D&B was

“reasonably without cause” to believe that the contested funds were subject to

forfeiture at the time of the Assignment.  As the Supreme Court has observed, the

government’s identification in a criminal indictment of the property it seeks to

have forfeited, which reflects a grand jury’s determination that there is probable

cause to believe the property is forfeitable, generally suffices to alert a

                                          41
defendant’s attorney that the property may be subject to forfeiture following the

trial.  Because, in such circumstances, “the only way a lawyer could be a

beneficiary of § 853(n)(6)(B) would be to fail to read the indictment of his client,”

Caplin & Drysdale, 491 U.S. at 632 n.10, “it is highly doubtful that one who

defends a client in a criminal case that results in forfeiture could prove that he

was without cause to believe that the property was subject to forfeiture,” United

States v. Monsanto, 491 U.S. 600, 604 n.3 (1989) (internal quotation marks

omitted).  

      Notably, however, the Supreme Court’s decision in neither Caplin &

Drysdale nor Monsanto presumed that a criminal defendant is entitled to a pre‐

trial hearing to determine whether the government had probable cause to

continue restraining his property.  See Caplin & Drysdale, 491 U.S. at 620‐21;

Monsanto, 491 U.S. at 603‐04.11  The Court in those cases consequently did not

consider whether, where the district court conducts a Monsanto hearing, the

government’s failure to establish probable cause to restrain the defendant’s

11
  In Caplin & Drysdale, the defendant had received no pre‐trial hearing.  491 U.S.
at 620‐21.  In Monsanto, while noting that the defendant had in fact received a
hearing before the district court, the Court explicitly declined to “consider . . .
whether the Due Process Clause requires [such] a hearing before a pretrial
restraining order can be imposed.”  491 U.S. at 615 n.10.

                                          42
property may reasonably affect an attorney’s analysis.  Seizing on that

distinction, petitioners insist that the district court’s July 27, 2011 ruling, holding

that the government failed to establish probable cause to restrain $633,499.24 of

USW’s funds as proceeds of the criminal offense, obviated the reasonable cause

that D&B would otherwise have had to believe that at least that portion of the

funds was subject to forfeiture under § 982(a)(2).

      In United States v. Monsanto, 924 F.2d 1186 (2d Cir. 1991), the very case

that established a defendant’s right to an adversarial hearing on the pretrial

restraint of forfeitable assets in this Circuit, we expressly anticipated that the

government’s failure to demonstrate probable cause at such a hearing would

affect an attorney’s appraisal of whether his client’s property was subject to

forfeiture.  The Monsanto case followed a somewhat tortuous appellate path,

which began when a panel of this Court held that due process required the

government to prove a “likelihood” of establishing the forfeitability of a

defendant’s property at an adversarial hearing in order to continue restraining

that property pretrial.  See United States v. Monsanto, 836 F.2d 74, 83‐84 (2d Cir.

1987), on reh’g, 852 F.2d 1400 (2d Cir. 1988), rev’d, 491 U.S. 600 (1989), vacated,

924 F.2d 1186 (2d Cir. 1991).  Where the government failed to carry that burden,

                                           43
the panel clarified that any liberated funds spent by the defendant on legitimate

attorneys’ fees would remain exempt from forfeiture following the trial.  See id.

at 84. 

          The Court sitting en banc rejected the panel’s holding.  See United States v.

Monsanto, 852 F.2d 1400 (2d Cir. 1988), rev’d, 491 U.S. 600 (1989).  While differing

widely in their reasoning, a majority of the Court agreed that, regardless of an

adversarial hearing, any restraining orders against the defendant’s property had

to be modified to permit the defendant to use the restrained assets to pay his

attorneys’ fees.  Id. at 1402.  The Supreme Court in turn reversed that ruling,

holding that neither the federal forfeiture statute nor the Constitution required an

exception to the government’s right to restrain property for any assets needed to

pay a defendant’s legitimate attorneys’ fees.  Monsanto, 491 U.S. at 602, 616. 

Without deciding whether due process demanded an adversarial hearing to

contest the validity of pretrial restraint, the Supreme Court concluded that such

restraints raised no constitutional concerns where, as in that case, the defendant’s

assets were “restrained . . . based on a finding of probable cause to believe that

the assets are forfeitable.”  Id. at 615.

                                            44
      On remand, this Court, still sitting en banc, confined itself primarily to the

issue of whether due process required an adversarial hearing to restrain assets

that a defendant might otherwise use for legitimate defense fees.12  See Monsanto,

924 F.2d at 1188.  Answering that question in the affirmative, we resurrected the

pretrial hearing first espoused by the original panel, though we limited the

government’s burden of proving the forfeitability of the defendant’s assets to

establishing “probable cause,” id., and declined to hold that any funds spent on

legitimate attorneys’ fees would remain exempt from post‐trial forfeiture, id. at

1203.  In weighing the due process interests involved, a majority of this Court

rejected the dissent’s objection that a criminal defendant’s interest in this type of

pretrial hearing was only “slight,” because a defense lawyer’s understanding that

his fees could ultimately be seized by the government meant that the outcome of

a Monsanto hearing would presumably “have no effect” on the attorney’s

12
   We also considered whether a district court could reconsider the grand jury’s
determinations of probable cause at such a hearing, concluding that a court could
do so.  Monsanto, 924 F.2d at 1188.  The parties contested a district court’s
prerogative to reconsider the grand jury’s probable cause determinations only as
to the defendant’s underlying guilt, not as to the forfeitability of the assets, which
all parties conceded fell within the court’s jurisdiction at such a hearing.  See id.
at 1196.  To the extent that Monsanto held that a defendant may challenge the
existence of probable cause as to his guilt, it has since been abrogated.  See Kaley
v. United States, 134 S. Ct. 1090, 1095 & n.4, 1105 (2014).

                                          45
willingness to take the case.  Id. at 1194; see also id. at 1208 (Cardamone, J.,

dissenting).  Because a Monsanto hearing entitled a defendant to “any relief from

a pretrial restraint of allegedly forfeitable assets” only if it revealed a “lack of

probable cause . . . as to . . . forfeitability of [those] restrained assets,” we

concluded that “it [wa]s hardly evident that counsel would be unavailable where

such a showing could successfully be made,” regardless of the lack of guarantees

regarding post‐trial forfeiture.  Id. at 1194 (majority opinion).  

       Our opinion in Monsanto suggests that the outcome of a pretrial hearing

on the forfeitability of the defendant’s funds may affect a defense attorney’s

entitlement to relief under § 853(n)(6)(B).  It presumes, in essence, that a defense

attorney could – and would – rely on the outcome of a Monsanto hearing to

appraise whether his client’s contested funds would ultimately be ordered

forfeited or would remain available to pay his fees.  As the Court in Monsanto

recognized, a successful outcome for the defendant – that is, a judicial

determination that probable cause to find the property forfeitable was lacking –

could suggest to the attorney that the government would not be able to establish

forfeiture at trial.  That recognition would be meaningless if we were to suggest

that the attorney’s conclusion could not, in at least some cases, be considered

                                            46
“reasonable.”  We have previously emphasized that the government’s burden of

demonstrating probable cause to believe that a defendant’s assets are forfeitable

at a Monsanto hearing is “relatively modest.”  United States v. Bonventre, 720

F.3d 126, 131 (2d Cir. 2013).  Where the government fails to carry that light

burden, an attorney might, under the right circumstances, be justified in

concluding that the government’s forfeiture claims against his client are devoid

of legal merit.  

       In rejecting petitioners’ argument, the district court noted that its July 27,

2011 order finding no probable cause to continue restraining USW’s contested

funds before the trial did not preclude the government from either seeking or even

obtaining an order of forfeiture against that property at trial.  Dupree, 919 F.

Supp. 2d at 271‐72.  That is undoubtedly true.  But the relevant question is not

whether the outcome of a Monsanto hearing conclusively “foreclose[s] the

ultimate forfeitability” of a defendant’s property.  Id. at 272.  The question is

whether, following a district court’s neutral appraisal of the government’s

evidence and its determination that the government has failed to meet its

“modest” burden of establishing probable cause to restrain the funds, a defense

                                          47
attorney may reasonably be without cause to believe that the challenged property is

“subject to forfeiture.”  

      The problem with the district court’s reasoning, and that urged by the

government, is that it effectively conflates whether an individual reasonably has

cause to believe that property is “subject to forfeiture” with whether the

government intends to pursue a forfeiture claim against that property.  Yet

whether a defendant’s property is “subject to forfeiture” under federal law is not

solely a matter of the government’s intentions regarding that property.  It is a

legal conclusion that must be proven, on the merits, to a court.  The mere assertion

by the government that it believes the property forfeitable, stripped of the

reliability provided by the grand jury’s probable cause determination by the

court’s contrary conclusion after both sides have been heard, cannot be

conclusive of the attorney’s reason to believe the property is forfeitable.  

      When the government seeks to obtain an order of forfeiture, “Federal Rule

of Criminal Procedure 32.2(b)(1) . . . requires the sentencing court to determine

what property is subject to forfeiture under the applicable statute.”  United States

v. Capoccia, 503 F.3d 103, 109 (2d Cir. 2007) (internal quotation marks omitted)

(emphasis added).  That standard means that, among other things, “the court

                                          48
must determine whether the government has established the requisite nexus

between the property and the offense.”  Fed. R. Crim. P. 32.2(b)(1)(A) (emphasis

added).  At various points in the proceedings, the government bears the burden

of proving this legal conclusion to varying degrees of certainty: as a matter of

probable cause at a post‐indictment hearing, see Monsanto, 924 F.2d at 1195, or

by a preponderance of the evidence at a bench trial or before a jury, see United

States v. Gaskin, 364 F.3d 438, 461 (2d Cir. 2004).  Only if the government meets

the relevant legal threshold, however, may the property in question be

considered “subject to forfeiture” in any legal sense.  Prior to that, while the

government has simply announced its intent to seek forfeiture through the

indictment, the property is seen merely as “potentially forfeitable,” Caplin &

Drysdale, 491 U.S. at 622, or “potentially subject to forfeiture,” id. at 650‐51

(Blackmun, J., dissenting); United States v. Kirschenbaum, 156 F.3d 784, 795 (7th

Cir. 1998).13  

13
  For essentially this same reason, petitioners’ claim under § 853(n)(6)(B) is not
foreclosed by the fact that, under the terms of the Assignment, USW warranted
the transferred funds as free from all liens and encumbrances “except to the
extent that the United States seeks forfeiture.”  That USW did not warrant the
funds against the government’s right to “seek[ ] forfeiture” does not mean that
D&B could not reasonably believe that the funds were not, as a matter of law,
“subject to forfeiture,” even if the government sought to obtain them.

                                          49
      Indeed, relying solely on the government’s decision to seek forfeiture to

conclude that a defendant’s property is likely “subject to forfeiture” contradicts

the very purpose of holding a Monsanto hearing.  As we emphasized in our final

opinion in Monsanto, because an “indictment . . . emerges from a nonadversarial

process,” restraining a defendant’s property based purely on that document

carries “a substantial risk of an erroneous deprivation of a defendant’s significant

property interest.”  924 F.2d at 1195.  Precisely due to this weakness, we decided

that some “additional . . . safeguard” to appraise the likely forfeitability of

property was in order.  Id.  The core purpose of a Monsanto hearing, in short, is

to “provide a procedural check against the government’s discretion to limit . . .

defendants’ choice of counsel simply by obtaining a forfeiture charge in the

indictment,”  Monsanto, 836 F.2d at 84 – constraining the government’s

“troubling” ability “to exercise an intolerable degree of power over any private

attorney who takes on the task of representing a defendant in a forfeiture case,” 

Caplin & Drysdale, 491 U.S. at 650 (1989) (Blackmun, J., dissenting).  If nothing

else, this Circuit’s requirement of a Monsanto hearing prior to continuing the

pretrial restraint of a defendant’s property must mean that the defendant and his

counsel can accord greater weight to the district court’s determinations of

                                          50
probable cause following that hearing than to the government’s decision to seek

forfeiture to begin with.  

      In light of the due process concerns underlying our adoption of the

Monsanto hearing as a procedural check against the government’s forfeiture

allegations, and our recognition of the government’s relatively light burden of

proof at such a hearing, we conclude that the government’s failure to establish

probable cause at a Monsanto hearing may, under some circumstances, leave a

defense attorney “reasonably without cause to believe that [his client’s] property

was subject to forfeiture” for the purposes of § 853(n)(6)(B).  Whether that belief

is truly reasonable in any given case will, of course, depend on the particular

facts proven.  Where, for example, an attorney has reasonable grounds to believe

that his client acquired the contested property through innocent means and the

government fails to adduce any meaningful evidence to the contrary, a Monsanto

hearing may leave the attorney “reasonably without cause” to believe that the

government’s forfeiture claims have any valid legal foundation, even if the

government ultimately establishes forfeitability at trial.  Where, by contrast, an

attorney has reason to know of the criminal origins of the property, but the

government fails to produce sufficient evidence of that criminal connection at the

                                         51
pretrial hearing, an attorney may not rely on that fact to shirk off his reasonable

notice that the property was ultimately “subject to forfeiture.” 

      In this particular case, whether the Monsanto hearing left D&B reasonably

without cause to believe that the $633,499.24 was nevertheless “subject to

forfeiture” depends on a variety of circumstances: from where D&B believed

those funds were derived, how it believed they came into USW’s possession,

whether it received that information solely from Watts and his co‐defendants or

from some neutral parties, and what, if anything, it reasonably should have

inferred from discovery materials provided by the government, among other

questions.  At this stage in the proceedings, based purely on the facts alleged in

the Petition and the incorporated documents, the record neither clarifies the

answers to those questions nor precludes a fact finder from ultimately resolving

those questions in D&B’s favor.  Because petitioners have plausibly alleged that,

after the district court’s decision vacating the restraint on the contested funds for

lack of probable cause, they were reasonably without cause to believe that those

funds were subject to forfeiture, petitioners have pleaded sufficient facts to

survive a motion to dismiss on their claim that D&B was a bona fide purchaser

                                         52
entitled to relief under § 853(n)(6)(B).14 

V.    Right to Forfeiture of USW’s Assets

      Next, petitioners argue that the funds in USW’s bank accounts at JP

Morgan Chase are not subject to forfeiture under 18 U.S.C. § 982(a)(2) because

criminal forfeiture is an in personam proceeding that extends only to property

owned by the criminal defendant.  Because, according to petitioners, the

contested funds were deposited directly into USW’s accounts and never passed

through Dupree’s hands, they could not lawfully be included in the district

court’s forfeiture order.  Petitioners suggest that this principle both supports their

reasonable lack of cause to believe that the contested funds were “subject to

forfeiture” under § 853(n)(6)(B) and precludes the court from ordering USW’s

funds forfeited in the first place.

      Petitioners’ argument runs contrary to this Circuit’s understanding of 18

U.S.C. § 982(a).  The forfeiture provision that governs this case, § 982(a)(2),

provides that a court sentencing a person convicted of violating or conspiring to

14
   We of course express no view on whether petitioners will be able to sustain
their allegations at a hearing, as the issue before us is only whether their petition
can be dismissed as a matter of law.  Similarly, since the parties do not contest
before us whether D&B was a purchaser for value, we express no view on that
issue.

                                              53
violate 18 U.S.C. §§ 1341, 1343, or 1344 “shall order that the person forfeit to the

United States any property constituting, or derived from, proceeds the person

obtained directly or indirectly, as the result of such violation.”  18 U.S.C.

§ 982(a)(2) (emphases added).  In De Almeida v. United States, 459 F.3d 377 (2d

Cir. 2006), this Court confronted a similar challenge to a parallel provision of the

statute, § 982(a)(1), which authorizes a court to “order that the [defendant] forfeit

to the United States any property, real or personal, involved in such offense, or

any property traceable to such property.”  18 U.S.C. § 982(a)(1); see also De

Almeida, 459 F.3d at 381.  We held that this statutory language “makes

sufficiently clear that criminal forfeiture is not a measure restricted to property

owned by the criminal defendant; it reaches any property that is ‘involved’ in the

offense.”  De Almeida, 459 F.3d at  381 (emphasis in original).  In light of the

judicial presumption toward interpreting similar statutory language consistently

across neighboring subsections of a statute, see, e.g., Sedima, S.P.R.L. v. Imrex

Co., 473 U.S. 479, 489 (1985), De Almeida counsels us to read § 982(a)(2) as

authorizing forfeiture of any property that is “derived” from proceeds obtained

through a defendant’s offense, whether or not that property was ever owned by

the criminal defendant.  At the very least, De Almeida precludes petitioners from

                                          54
relying on the ostensibly in personam nature of criminal forfeiture to establish the

reasonableness of their belief that USW’s funds were not subject to forfeiture

under § 853(n)(6)(B).  As a precedential opinion interpreting a neighboring

provision of § 982(a), De Almeida more than sufficed to alert petitioners that

courts in this Circuit would likely interpret § 982(a)(2) to extend beyond the

defendant’s own property interests.  

      Petitioners insist that our more recent decision in United States v.

Contorinis, 692 F.3d 136 (2d Cir. 2012), compels a different outcome in this case. 

In Contorinis, we held that an order of criminal forfeiture under 18 U.S.C.

§ 981(a)(1)(C), a provision reaching “[a]ny property, real or personal, which

constitutes or is derived from proceeds traceable to [the] violation,”15 could not

encompass proceeds that were never personally acquired or controlled by the

defendant.  Id. at 147‐48.  Petitioners read this holding as reaffirming an in

personam theory of criminal forfeiture, limiting the government’s reach to

property that was once in the defendant’s own possession.

15
  While 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) is technically a civil forfeiture provision, it has
been integrated into criminal forfeiture law by 28 U.S.C. § 2461(c).  Contorinis,
692 F.3d at 145 n.2.

                                          55
        Even assuming that Contorinis – which involved a different forfeiture

statute and hinged on a statutory definition of “proceeds” not obviously

applicable to this case, see id. at 145; 18 U.S.C. § 981(a)(2) – casts doubt on our

holding in De Almeida, petitioners’ argument is not available to them as third‐

party claimants under § 853.   Having established a third party’s right to an

ancillary proceeding under § 853(n), that section explicitly provides that, “[e]xcept

as provided in subsection (n) . . . , no party claiming an interest in property subject

to forfeiture under this section may . . . commence an action at law or equity

against the United States concerning the validity of his alleged interest in the

property subsequent to the filing of an indictment.”  21 U.S.C. § 853(k) (emphasis

added).  We have consistently interpreted § 853(k) to mean that an ancillary

proceeding under § 853(n) is “the only avenue for a post‐indictment third‐party

claim to forfeited property” under the criminal forfeiture statute.  De Almeida,

459 F.3d at 381 (emphasis in original); see also DSI Associates LLC v. United

States, 496 F.3d 175, 183‐84 (2d Cir. 2007) (“It is . . . well settled that section 853(n)

provides the exclusive means by which a third party may lay claim to forfeited

assets . . . .”).

                                            56
      As outlined above, § 853(n) provides only two means by which a third‐

party claimant may establish his right to forfeitable property: either by

demonstrating that he possessed a “superior interest” at the time of the offense

under § 853(n)(6)(A), or by demonstrating that he was a “bona fide purchaser for

value” reasonably without cause to believe that the property was subject to

forfeiture under § 853(n)(6)(B).  See 21 U.S.C. § 853(n)(6).  Beyond those two

limited claims, the provision authorizes no challenges to the forfeitability of a

defendant’s property by interested third parties.  Petitioners protest that § 853

manifests a clear concern with protecting innocent third‐party property from

criminal forfeiture – not least, as we noted in De Almeida, by accommodating

“[t]he likelihood that some property involved in an offense will be owned by

persons other than the criminal defendant . . . in [its] provision for an ancillary

proceeding.”  459 F.3d at 381.  Yet just as there is no doubt that § 853 protects

third parties by entitling them to ancillary hearings on their claims, there is also

no doubt that it limits the scope of such ancillary hearings to the two grounds

identified in § 853(n)(6).  Any additional challenges to an order of forfeiture

based on Contorinis must be raised – as was the challenge in Contorinis, see 692

F.3d at 139 – by the criminal defendant himself.  

                                          57
      Because the criminal forfeiture statute does not authorize petitioners to

challenge the scope of a forfeiture order beyond the two grounds identified in

§ 853(n)(6), the district court properly rejected their claim that USW’s funds are

not subject to forfeiture under § 982(a)(2).16

VI.   Judgment on the Pleadings

      Finally, petitioners argue that the district court erred in failing to grant

them judgment on the pleadings, insisting that the Petition establishes their

entitlement to judgment as a matter of law.  Because petitioners have failed to

state a claim under § 853(n)(6)(A), have no right to challenge the forfeiture order

under § 982(a)(2), and have merely alleged sufficient facts to present a plausible

claim to relief under § 853(n)(6)(B) that must be resolved by further proceedings,

petitioners’ motion was properly denied. 

                                   CONCLUSION

      For the foregoing reasons, the district court’s order is AFFIRMED to the

extent that it (1) denied the government’s motion to dismiss petitioners’ claim for

16
   Petitioners do not argue that § 853’s limitations on a third party’s right to
challenge a forfeiture order raise any constitutional concerns.  Regardless, this
Court addressed such a constitutional claim in DSI Associates.  That decision’s
determination that any constitutional challenge was not yet ripe applies equally
to the facts of this case.  See 496 F.3d at 185‐87.  

                                          58
lack of standing, (2) granted the government’s motion to dismiss the Petition for

failure to state a claim under § 853(n)(6)(A), (3) rejected petitioners’ contention

that the contested property is not subject to forfeiture under § 982(a)(2), and

(4) denied petitioners’ motion for judgment on the pleadings.  The district court’s

order is VACATED to the extent that it granted the government’s motion to

dismiss the Petition for failure to state a claim under § 853(n)(6)(B), and the case

is REMANDED to the district court for further proceedings consistent with this

opinion.

                                          59