Court Opinion

ID: 150637
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2010-07-14 21:36:30+00
Date Added: 2024-06-11T15:02:52.059472
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                          To be cited only in accordance with
                                  Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                    Argued April 27, 2010
                                    Decided July 14, 2010

                                            Before

                              ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

                              ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                              DIANE S. SYKES, Circuit Judge
                          
No. 09‐2851

ANNETTE GOBLE,                                       Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                             Court for the Western District of
                                                     Wisconsin.
       v.
                                                     No. 08‐cv‐529‐bbc
MICHAEL J. ASTRUE, Commissioner of
Social Security,                                     Barbara B. Crabb,
        Defendant‐Appellee.                          Judge.

                                          O R D E R

       Annette Goble seeks review of the denial by an Administrative Law Judge of her
application for disability insurance benefits.  Specifically, she contests the ALJ’s conclusions
that her testimony was not credible and that she retained a residual functional capacity for
light work.  Because the ALJ impermissibly substituted her own judgment for that of the
treating physicians, we reverse and remand.

        In November 2004, Goble applied for disability insurance benefits, claiming an
inability to work as of that date due to fibromyalgia, chronic fatigue syndrome, herniated
and degenerative discs, and chronic migraines.  Goble was born in 1958, is licensed in
practical nursing, and worked as a licensed practical nurse, teacher’s assistant and
No. 09‐2851                                                                             Page 2

pharmacy technician.  The local disability agency denied her application, and the ALJ
reconsidered the denial at a hearing in May 2007.

        At the hearing Goble presented medical records from treating physicians including
Goble’s family practitioner, Dr. Dale Hadland, who first diagnosed her with fibromyalgia in
1995.  Since 2004, he has prescribed Cymbalta, Skelaxin, and methadone for her
fibromyalgia and chronic back pain.  He wrote a letter in 2006 stating: “I believe the patient
is unemployable.  She is unable to sit, stand, bend, and/or really function mentally in any
type of employment situation secondary to her chronic pain syndrome and muscle
tightness/pain associated with the fibromyalgia.”  Goble also presented medical records
from internist Dr. Okechukwu N. Iwu, who first saw her in October 2006.  He noted that she
had severe fibromyalgia, fairly significant degenerative joint disease, inability to sleep, and
mild major depression.  He later increased her methadone dosage.  In April 2007, Dr.Iwu
wrote Goble’s lawyer saying that she was under his care “for chronic pain syndrome,
primarily due to fibromyalgia, which is fairly crippling.”  Dr. Iwu said that Goble was
unable to sit or stand for more than 5 or 10 minutes without aggravating her pain and
needed assistance with activities of daily living involving arm extension.  

        Goble also saw several consulting physicians, including psychologist Lynne E.
Johnson, who performed a mental‐status evaluation in August 2005 and concluded that
Goble had developed a depressive disorder as a reaction to the pain and associated
limitations of fibromyalgia.  In 2005 two state‐agency physicians reviewed the medical
record and agreed that Goble suffered from fibromyalgia and neck and back pain, but also
concluded that she still could lift 10 pounds frequently and 20 pounds occasionally, and
could stand, walk, or sit 6 hours in an 8‐hour work day.   

        At the hearing Goble testified that she cannot sit for more than 5 or 10 minutes at a
time, or stand for more than a minute, or walk much beyond 100 yards.  She added that she
cannot raise her arms above shoulder height and drops things all the time.  She also testified
that she is unable to sleep.  Goble said that she can drive, feed herself, brush her teeth, and
manipulate buttons and zippers without assistance.  She stated that she has difficultly
concentrating and maintaining attention.  Goble recounted that she and her husband had
lived in Utah for 6 months, and when she was there, her fibromyalgia was somewhat better. 
She testified that she had taken methadone for pain for four years, but it was no longer
helping.  To avoid increasing her dosage again, she recently switched to morphine.  She
testified that her pain prevents her from getting out of bed 2 or 3 days a week.  

      Three other witnesses testified at the hearing.  Dr. Andrew Steiner, a specialist in
physical medicine and rehabilitation, was called by the ALJ as a neutral medical expert. 
No. 09‐2851                                                                              Page 3

Dr. Steiner, who did not examine Goble, opined that her pain is primarily attributable to
fibromyalgia and not to degeneration of the spine.  He said that he found no “objective
evidence” in her medical records supporting Goble’s testimony about experiencing
problems with reaching, gripping, grasping, and holding items, and he pronounced Goble
capable of performing light work with occasional overhead reaching and no limitation on
the use of her hands.  Edward J. Utities, a vocational expert, testified that a person with the
residual functional capacity described by the ALJ could not perform Goble’s past work but
could perform one of the 8,000 jobs in Minnesota for banders‐and‐cellophaners, wrapping
machine operators, garment folders, polypackers and heat sealers, and other unskilled
wrapping and packing positions.  Kent Goble, Goble’s husband, testified that her condition
had worsened in the two years preceding the hearing.  He said that Goble drops things, has
memory lapses, and has difficulty staying on task.

        In July 2007 the ALJ issued her decision finding Goble not disabled.  Under the
five‐step sequential analysis, see 20 C.F.R. § 404.1520(a)(4), the ALJ found at step one that
Goble had not engaged in substantial gainful activity since November 2004.  At step two,
she found that Goble suffers from multiple severe impairments: fibromyalgia or myofascial
pain, degenerative disc disease of the cervical, thoracic and lumbar spine, migraine
headaches, depression, and chronic pain syndrome.  At step three, relying on the testimony
of Dr. Steiner, the ALJ concluded that these impairments do not alone or in combination
meet or medically equal a listed impairment.  The ALJ found that Goble retains the residual
functional capacity to perform unskilled, light work.  Jobs in this category require lifting 10
pounds frequently and 20 pounds occasionally, and standing or walking 6 hours and sitting
2 hours in an 8‐hour work day.  The ALJ limited the work, however, to routine, repetitive 3‐
to 4‐step jobs that do not require more than occasional reaching overhead.  The ALJ did not
entirely credit Goble’s testimony about the intensity, duration, and limiting effect of her
symptoms.  The ALJ viewed Goble’s statements as inconsistent with notes of treating
physicians describing her as alert and well oriented and with Goble’s own description of
her range of daily living activities.  The ALJ also thought it significant that Goble had not
completed a recommended physical‐therapy program, had temporarily lived in Utah
without taking medication, and had previously held full‐time jobs despite her impairments
and had not sought less‐demanding work.  Relying on the testimony of the vocational
expert, the ALJ concluded that Goble cannot perform her past work but still is employable
because there are available jobs that can be performed by someone with her residual
functional capacity.  The ALJ’s decision became the final decision of the commissioner when
the Appeals Council denied Goble’s request for review on May 16, 2008.
No. 09‐2851                                                                                 Page 4

       Goble presents two main arguments: (1) the ALJ’s credibility determination is
patently wrong, and (2) the ALJ’s RFC determination is not supported by substantial
evidence. 

        Goble first argues that the ALJ wrongly concluded that her account of her limitations
is contradicted by objective medical evidence.  She argues that not only is her pain
consistent with the objective evidence, but that no objective support is required for her
subjective assertions of pain.  She cites Sarchet v. Chater, 78 F.3d 305, 306‐07 (7th Cir. 1996),
for the proposition that fibromyalgia symptoms are entirely subjective, and Bauer v. Astrue,
532 F.3d 606, 609 (7th Cir. 2008), for the proposition that a claimant may appear to be doing
better at certain points without undermining her claim of disability.  

        We will not overturn an ALJ’s credibility finding unless it is “patently wrong.”  Craft
v. Astrue, 539 F.3d 668, 678 (7th Cir. 2008).  An ALJ should compare the consistency of a
claimant’s statements against objective information in the medical record, SSR 96‐7p, 1996
WL 374186, at *6‐7, and we will disturb an ALJ’s credibility determination only if that
finding is unreasonable or unsupported, Sims v. Barnhart, 442 F.3d 536, 538 (7th Cir. 2006). 

        The ALJ acted unreasonably when she rejected Goble’s subjective allegations of pain
and of medication side effects on the ground that Goble appeared “alert and oriented,
pleasant and cooperative” in the presence of treating physicians.  None of the doctors who
made these observations viewed them as inconsistent with chronic pain, and in fact
continued to prescribe methadone and other medications as well as batteries of tests in
response to Goble’s complaints of pain.  We have deemed it improbable that a claimant
would undergo pain‐treatment procedures such as heavy doses of strong drugs in order to
increase chances of obtaining disability benefits or that doctors would prescribe these
treatments if they thought she were faking.  Diaz v. Prudential Ins. Co. of Am., 499 F.3d 640,
646 (7th Cir. 2007); Carradine v. Barnhart, 360 F.3d 751, 755 (7th Cir. 2004).  Without medical
evidence suggesting a discrepancy between Goble’s alleged chronic pain and her alert
appearance, the ALJ impermissibly substituted her own judgment for that of the physicians. 
See Boiles v. Barnhart, 395 F.3d 421, 425 (7th Cir. 2005); Clifford v. Apfel, 227 F.3d 863, 870 (7th
Cir. 2000).  No medical provider or witness, not even Dr. Steiner, the medical expert,
mentioned any inconsistency between complaining of chronic, disabling back pain and
appearing alert and pleasant during a visit to the doctor.  In addition, we question the
wisdom of penalizing a claimant for cooperating during physical evaluations.  In fact a
claimant’s failure to cooperate may be sufficient reason in itself to reject her testimony.  See,
e.g., Thomas v. Barnhart, 278 F.3d 947, 959 (9th Cir. 2002) (explaining that ALJ was free to
conclude that claimant’s lack of cooperation during evaluations of her physical capacity
undermined the credibility of her complaints of pain).
No. 09‐2851                                                                                Page 5

        In addition the ALJ acted improperly when she gave no weight to Goble’s limitations
in daily living on the grounds the limitations were “due to pain or other subjective
allegations such as numbness.”  A lack of objective medical evidence does not necessarily
mean that an ALJ may discredit a claimant’s subjective complaints of pain:

       [T]he absence of objective medical evidence supporting an individual’s
       statements about the intensity and persistence of pain or other symptoms is
       only one factor that the adjudicator must consider in assessing an individual’s
       credibility and must be considered in the context of all the evidence.

SSR 96‐7p, 1996 WL 374186, at *6.  Claims of disabling pain “based solely on the claimant’s
subjective complaints” cannot be discredited simply because of a lack of objective medical
confirmation, although the lack of confirmation can factor into the analysis.  Parker v. Astrue,
597 F.3d 920, 922‐923 (7th Cir. 2010); Myles v. Astrue, 582 F.3d 672, 677 (7th Cir. 2009); Villano
v. Astrue, 556 F.3d 558, 562 (7th Cir. 2009); Zurawski v. Halter, 245 F.3d 881, 887‐88 (7th Cir.
2001).  Pain can be severe to the point of being disabling even though it is entirely in the
claimant’s mind.  Johnson v. Barnhart, 449 F.3d 804, 806 (7th Cir. 2006); Sims, 442 F.3d at
537‐38; Carradine, 360 F.3d at 753‐54; Foote v. Chater, 67 F.3d 1553, 1560‐61 (11th Cir. 1995)
(per curiam); Latham v. Shalala, 36 F.3d 482, 484 (5th Cir. 1994); Easter v. Bowen, 867 F.2d
1128, 1130 (8th Cir. 1989).  Goble acknowledged that she can drive short distances, cook
frozen pizza, and perform other simple tasks, but she also maintained that she cannot sit for
more than 5 to 10 minutes, stand still for more than a minute, or walk more than 100 yards. 
A claimant’s ability to perform limited and sporadic tasks does not mean she is capable of
full‐time employment.  See Carradine, 360 F.3d at 755; Clifford, 227 F.3d at 872; Shramek v.
Apfel, 226 F.3d 809, 813 (7th Cir. 2000).  The ALJ did not refute Goble’s statements or explain
how they are compatible with the demands of a full‐time job.

        The ALJ’s other reasons for rejecting Goble’s assertions of pain are also problematic. 
The ALJ noted, for example, that Goble worked for many years after her diagnosis of
fibromyalgia.  But a claimant may force herself to work for years despite suffering from
fibromyalgia, see Hawkins v. First Union Corp., 326 F.3d 914, 918 (7th Cir. 2003), and Goble
testified how much she loved working and how hard it was for her to give it up.  The ALJ
also remarks several times that Goble’s condition improved while she was off of medication
for a few months in Utah.  Goble moved to Utah at the encouragement of her doctors in the
hope that the drier climate would improve her medical condition, but she testified that she
had no insurance coverage at the time and left after a few months to be closer to her
children.  It was questionable for the ALJ to conclude that her temporary improvement
implies that she does not actually require serious narcotics.  The ALJ also cited a nurse’s
notation that Goble refused to set up psychotherapy or physical therapy, and a note from
No. 09‐2851                                                                              Page 6

Dr. Iwu that she was discharged from a physical therapy program after she cancelled her
appointment.  The ALJ never questioned Goble about her reasons for non‐participation,
however, or discussed Dr. Iwu’s recommendation that she continue her physical therapy
independently in a home program.  Goble asserts that she discontinued physical therapy
due to problems with insurance coverage.  Without further information this non‐
participation cannot support the ALJ’s credibility determination.   

        We also question a decision that casts doubt on a claimant’s disability due to her
ability to complete “multiple application and appeal forms in detail.”  On remand the ALJ
may find valid reasons to impugn Goble’s credibility, but the act of applying for disability
benefits should not be among them. 

       Goble next contends that the ALJ’s finding of a residual functional capacity for light
work is not supported by substantial evidence.  She first argues that the ALJ failed to
explain the weight given Dr. Steiner, the medical expert.  She notes that, when a treating
source’s opinion is not given controlling weight, an ALJ is required to explain the weight
given to the various medical sources, see 20 C.F.R. § 404.1527(f)(2)(ii).  In this case the ALJ
gave greatest weight to Dr. Steiner’s conclusions for the same reason that she rejected
Goble’s subjective complaints of pain—the perception that the treating physicians’
observations were inconsistent with their conclusions.  Accordingly, as this reasoning is
improper in the credibility analysis, the relative weight of the physicians’ testimony in the
RFC must be reevaluated as well.

       Goble also asserts that the ALJ disregarded ample clinical evidence of a correlation
between her back disorders and her arm and hand limitations.  She argues that the ALJ
must consider the medical opinions in the record, see 20 C.F.R. § 404.1527(b), and that the
ALJ failed to consider evidence of her arm and hand limitations provided by Dr. Kioski,
Dr. Perra, and Dr. Tierney.

        An ALJ is obligated to consider all relevant medical evidence and may not
cherry‐pick facts to support a finding of non‐disability while ignoring evidence that points
to a disability finding.  Myles v. Astrue, 582 F.3d 672, 678 (7th Cir. 2009).  But an ALJ need
not mention every piece of evidence, so long she builds a logical bridge from the evidence to
her conclusion.  Getch v. Astrue, 539 F.3d 473, 480 (7th Cir. 2008).

       The ALJ properly rejected Goble’s allegations of arm and hand limitations on the
ground that tests repeatedly show few neurological effects or loss of strength, grip, or range
of motion.  Dr. Perra and Dr. Kioski’s notes would not change that analysis, as the notes are
mainly Goble’s self‐reports of her symptoms, and in any event took place in 2003, before the
No. 09‐2851                                                                              Page 7

alleged period of disability.  Dr. Perra, for example, noted that Goble “says she has been
having complaints recently” of a decreased grip, but upon physical examination found her
strength normal.  And contrary to Goble’s assertion, the ALJ’s decision did include a
discussion of Dr. Tierney’s finding of “give way weakness of the right extremity,” even if
she did not mention Dr. Tierney by name. 

        Goble also argues that the ALJ selectively analyzed the record of her mental
impairments.  She contends that the ALJ improperly rejected psychologist Johnson’s
conclusions that Goble would have difficulty working at a reasonable pace or tolerating
workplace stressors.  Contrary to Goble’s assertion, the ALJ accepted her moderate
difficulties with pace.  The ALJ appropriately accommodated the limitation by restricting
Goble to simple, unskilled work.  See Simila v. Astrue, 573 F.3d 503, 521‐22 (7th Cir. 2009);
Sims v. Barnhart, 309 F.3d 424, 431 (7th Cir. 2002).  

        The ALJ rejected Goble’s professed difficulty coping with workplace stressors, and
for that conclusion the ALJ failed to build a logical bridge.  The ALJ reasoned that this
difficulty is “not well‐supported by Psychologist Johnson’s own negative mental status
examination or the assessed GAF of 58.”  But Johnson did not perceive any incompatibility
with her examination, and the ALJ did not explain her disagreement.  The ALJ may have
penalized Goble for appearing “pleasant and cooperative” to Johnson, but if so this
incompatibility is the same unsupported finding discussed in the credibility analysis.  Goble
earlier stated in a separate functional report that she handles stress “ok” and had no
problems changing routine, but it is unclear to what extent the ALJ relied on that evidence. 
Furthermore, although an ALJ is not required to determine the extent of a claimant’s
disability based on her GAF score, Denton v. Astrue, 596 F.3d 419, 425 (7th Cir. 2010), in this
case the ALJ instead relied on a misunderstanding of the GAF score.  A GAF score of 58
suggests moderate difficulties in occupational functioning, and a score below 51 indicates a
possible inability to keep a job.  AM. PSYCHIATRIC ASS’N, DIAGNOSTIC & STATISTICAL MANUAL
OF MENTAL DISORDERS 32‐34 (Text Revision, 4th ed. 2000).  Therefore the GAF score is not
inconsistent with difficultly tolerating stress but rather suggests someone who may be
barely above the level of being able to work or live independently. 

       We therefore REVERSE the denial of disability benefits and REMAND for further
consideration by the agency.