Court Opinion

ID: 9916139
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:24:34.725738+00
Date Added: 2024-06-11T13:24:07.728880
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                              Panel Especial

CARLOS    JAVIER           GARCÍA                      Certiorari
MORALES Y OTROS                                        procedente del
        Recurridos                                     Tribunal de
                                                       Primera Instancia,
                                                       Sala de Ponce
                                    KLCE202300727
                 v.
                                                       Caso Núm.
                                                       PO2020CV01173

CARIBBEAN SCHOOL, INC.
        Peticionario                                   Sobre:
                                                       Injunction,
                                                       Entredicho
                                                       Provisional,
                                                       Injunction
                                                       Preliminar y
                                                       Permanente,
                                                       Sentencia
                                                       Declaratoria,
                                                       Daños

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez
Adames Soto, la Jueza Mateu Meléndez y el Juez Marrero Guerrero

Adames Soto, Juez Ponente

                             RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 16 de noviembre de 2023.

      Comparece Caribbean School, Inc. (el Colegio o peticionario),

solicitando que revoquemos una Resolución emitida por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de Ponce, (TPI), el 30 de mayo de 2023.

Mediante su dictamen, el foro primario declaró No Ha Lugar la Moción

Para Solicitar Relevo de Sentencia y que se Deje Sin Efecto la Rebeldía

promovida por el peticionario.

      Contrario a tal decisión, el Colegio juzga que procedía que se le

relevara de la anotación en rebeldía, aduciendo que tal acción no estaba

justificada. No nos persuade, denegamos expedir el recurso solicitado.

NÚMERO IDENTIFICADOR
RES2023______________
KLCE202300727                                                                      2

I. Resumen del tracto procesal pertinente

       El 12 de agosto de 2020, Carlos Javier García Morales, (el recurrido),

Jessica Denice Luna Diou, y sus hijos, los menores Natalia Beatriz,

Carlos Juan y Carlos Felipe, todos de apellidos García Luna, (en

conjunto, los recurridos), presentaron una Demanda contra el Colegio

sobre Interdicto Preliminar y Permanente, Sentencia Declaratoria y Daños

y Perjuicios. Según fue allí alegado, adujeron que los menores

mencionados llevaban años cursando estudios en el Colegio y, para mayo

de 2020, sus padres recibieron el contrato de la matrícula para el año

escolar 2020-2021. Entre las cláusulas incluidas en dicho contrato, se

confería autorización para que el Colegio utilizara las imágenes de los

estudiantes en actividades de la institución, y otra que contenía un

relevo de responsabilidad en favor del primero, en caso de los menores

participar de alguna actividad en la que resultaran lesionados. El padre

de los menores hizo unas anotaciones a dicho contrato, objetando el uso

de las imágenes y el relevo de responsabilidad, luego de lo cual, procedió

a firmarlo y entregarlo al Colegio, junto al pago correspondiente.

       Continuaron alegando los recurridos que, no obstante haber

realizado el pago correspondiente para el nuevo curso escolar y este ser

aceptado, el 5 de agosto de 2020, recibieron una comunicación del

Colegio, informándoles que el contrato suscrito no permitía enmiendas,

por lo que los menores quedaban fuera de la institución.1 En las

subsiguientes alegaciones se identificaron los presuntos daños sufridos

por los recurridos por causa de tal determinación del Colegio.

       A raíz de la presentación de la acción descrita, el TPI celebró una

vista de interdicto preliminar y permanente el 17 de agosto de 2020, a la

que comparecieron los recurridos junto a su representación legal, y el

Colegio también acudió, acompañado de abogado. Como resultado, el TPI

1 Las alegaciones relativas a la perfección o no del contrato entre las partes fueron
atendidas en el KLAN202200614 y por ello no las reproduciremos aquí.
KLCE202300727                                                             3

emitió una Orden de entredicho provisional en protección de las menores,

con vigencia de diez (10) días. Según allí se dispuso, se le ordenó al

Colegio que permitiera a los menores comenzar las clases de forma

virtual. Junto a esto, el foro recurrido señaló una vista para ser

celebrada el 25 de agosto de 2020.

        Inconforme, el 19 de agosto de 2020, el Colegio radicó una Moción

sobre     Reconsideración   Desestimación     de    Interdicto   Preliminar,

Permanente, Sentencia Declaratoria y Daños y Perjuicios. Solicitó al TPI

que dejara sin efecto el Interdicto Preliminar de diez (10) días emitido en

su contra, y desestimara la demanda.

        En respuesta, el 24 de agosto de 2020, el TPI emitió una

Resolución indicando que se discutirían los argumentos esgrimidos en la

referida solicitud del Colegio, en una vista pautada para el día siguiente.

        En efecto, el 25 de agosto de 2020, comparecieron los recurridos

con su representación legal, y de igual manera el Colegio con su

abogado. Las partes informaron la posibilidad de resolver el caso

mediante un contrato de transacción. El foro primario pautó una

Continuación a vista a ser celebrada el 22 de febrero de 2021.

        A la Continuación de vista aludida comparecieron los recurridos,

junto a su representación legal, y el Colegio también con la suya. El

abogado de los recurridos informó al TPI que habían llegado a una

estipulación, a los fines de que los menores permanecieran en el Colegio,

hasta culminar el grado en curso, acuerdo que ponía fin al remedio

interdictal. Concluida esta vista, el TPI emitió Órdenes a las partes en las

que, en lo pertinente: (1) le concedió un término de veinte (20) días a los

recurridos para enmendar la Demanda y; (2) le concedió un término de

veinte (20) días al Colegio para que contestara la demanda y

notificara si se disponía a enmendar la moción de desestimación.

Además, dispuso para que notificara la estipulación anunciada en
KLCE202300727                                                                       4

cuanto al Injunction, en quince (15) días, y ordenó la conversión del caso

a uno por la vía ordinaria, para continuar con la causa restante sobre

daños y perjuicios.2

       En cumplimiento con lo ordenado, los recurridos presentaron

Demanda Enmendada el 12 de marzo de 2021. Reiteraron en esta que

entre las partes existía un contrato válido que no podía ser resuelto

unilateralmente por el Colegio, y que la cancelación injustificada del

mismo les ocasionó daños.

       Transcurrido en exceso el término dispuesto por el foro primario

para que el Colegio presentara la contestación a demanda, sin expresión

alguna de su parte, el 20 de mayo de 2021, los recurridos presentaron

una Moción Suplicando Orden a la Parte Demandada so Pena de

Anotación de Rebeldía.3 Adujeron que el Colegio había hecho caso

omiso a la Orden del TPI, en la que le concedió veinte (20) días para

presentar contestación a demanda, a pesar de los recurridos haber

instado Demanda enmendada, según se les requirió. Adujeron que, en

deferencia al compañero abogado, (no hacia el Colegio), estaban

solicitando que el foro primario ordenara al Colegio a contestar la

Demanda en un término de cinco (5) días.

       En consonancia, al día siguiente, el TPI ordenó al Colegio que

presentara la contestación a la demanda enmendada en el término

perentorio de diez (10) días, so pena de la anotación de rebeldía.

       Una vez más, pasado el término perentorio de diez (10) días

concedido por el foro primario para que el Colegio contestara la

demanda, sin que este respondiera de forma alguna, el 8 de junio de

2021, los recurridos instaron Moción en solicitud de remedio.4 En esta,

esgrimieron que, pasados más de ochenta y ocho (88) días de presentada

2 Apéndice 6 del recurso de apelación, pág. 34.
3 Apéndice 11 del escrito en oposición a expedición de certiorari, págs. 103-104.
4 Íd, anejo 13, págs. 107-108.
KLCE202300727                                                             5

la Demanda, el Colegio todavía no la había contestado, aun cuando fue

expresamente advertido en varias ocasiones de que el incumplimiento

tendría como consecuencia la anotación de la rebeldía. En consecuencia,

los recurridos solicitaron que se le anotara la rebeldía al Colegio.

       Luego de las incidencias procesales narradas, el 10 de junio de

2021, el tribunal a quo emitió Orden disponiendo, Se anota la rebeldía

a la parte demandada. Surge de la notificación de dicha Orden que el

Colegio fue incluido allí como parte notificada, además de su abogado.5

       El 5 de noviembre de 2021 fue celebrada Conferencia sobre el

estado de los procedimientos, a la que solo asistieron los recurridos,

junto a su representación legal, no así el Colegio. En la vista celebrada el

foro primario realizó un recuento de las incidencias procesales hasta ese

momento ocurridas, haciendo hincapié en que se habían corroborado las

notificaciones de las distintas vistas y Resoluciones al abogado del

Colegio, y a este como parte, sin que comparecieran.

       Señalada la Conferencia con Antelación a Juicio para el 22 de

febrero de 2022, el Colegio no compareció. Surge de la Minuta que las

notificaciones de los procesos les habían sido enviadas tanto al Colegio,

como a su representante legal, sin que respondieran a las órdenes del

Tribunal.

       Transcurridos varios meses, el 12 de abril de 2022, los recurridos

instaron Moción solicitando sentencia parcial en rebeldía. Esgrimieron que

la notificación al Colegio sobre la anotación de rebeldía había sido

oportuna y adecuada, sin embargo, este decidió hacer caso omiso a ello.

Además, argumentaron in extenso sobre las razones por las cuales

juzgaban que procedía dictar sentencia en rebeldía contra el Colegio.

       Entonces, el 20 de mayo de 2022, el TPI emitió Sentencia

declarando No Ha Lugar la Demanda enmendada, es decir, desestimó la

5 Íd., anejo 14, pág. 109.
KLCE202300727                                                           6

causa de acción instada por los recurridos. No obstante, para fines de la

controversia que está ante nosotros, es medular indicar que en esta

Sentencia el foro primario detalló lo siguiente: que en la Conferencia

sobre el estado de los procedimientos celebrada el 5 de noviembre de

2021, fueron corroboradas las notificaciones de los procedimientos

tanto al abogado del Colegio, como al Colegio mismo; que en la

Conferencia con antelación al juicio se destacó nuevamente la corrección

de las notificaciones a la parte demandada, aquí peticionaria, y las

diversas oportunidades que se le dieron a esta parte para contestar

la demanda, sin resultado.6

       Cercano a cumplirse dos meses de emitida la Sentencia que

precede, el 13 de julio de 2022, el Colegio presentó una Urgente Moción

por Derecho Propio de Relevo de Representación Legal. Adujo que no

había podido comunicarse con su representante legal, por lo que solicitó

ser relevado de esta, con el propósito de contratar otro abogado.

Concedida tal solicitud, el 15 de julio de 2022, el Colegio compareció con

nueva representación legal.

       En desacuerdo con la Sentencia de 20 de mayo de 2022, y

habiéndose denegado una Moción de reconsideración ante el TPI, los

recurridos acudieron ante nosotros, el 1 de agosto de 2022, mediante

recurso de apelación. En respuesta, el Colegio presentó Alegato en

oposición a recurso de apelación. El 29 de septiembre de 2022, emitimos

Sentencia revocatoria de la determinación apelada, en el caso identificado

con el alfanumérico KLAN202200614.

       Estando inconforme esta vez el Colegio con nuestro dictamen, el 23

de noviembre de 2022, y luego de que denegáramos una Moción de

reconsideración presentada por este, acudió al Tribunal Supremo

6 Apéndice 20 de la Oposición a recurso de certiorari, págs. 167-176.
KLCE202300727                                                            7

mediante Recurso de certiorari, cuya expedición fue denegada el 3 de

febrero de 2023. El Mandato fue remitido el 24 de febrero de 2023.

      Es así como, el 24 de marzo de 2023, el Colegio presentó ante el

foro primario una Moción Para Solicitar Relevo de Sentencia y que se Deje

Sin Efecto la Rebeldía. El peticionario esgrimió como razón para que

fuera levantada la anotación de rebeldía que, al momento de su

anotación, ya había presentado su alegación responsiva mediante Moción

de Reconsideración, Desestimación de Interdicto Preliminar, Permanente,

Sentencia Declaratoria y Daños y Perjuicios, por lo que el término para

contestar la demanda no había iniciado. En esta moción el Colegio no

aludió, en forma alguna, a las múltiples oportunidades que le concedió el

foro primario para que contestara la demanda, antes de anotarle la

rebeldía el 10 de junio de 2021. Al contrario, el peticionario sostuvo que

el TPI no siguió el proceso establecido por las Reglas de Procedimiento

Civil, a lo fines de notificarle directamente sobre los procesos, antes de

imponerle tan severa sanción como la anotación de la rebeldía. Precisó

que, aunque la Orden de anotación de rebeldía le fue notificada

directamente al correo postal del Colegio, nunca la tuvo ante sí. Aseveró

no haberse cruzado de brazos en los procesos para que se justificara la

anotación de la rebeldía.

      A raíz de lo cual, el 18 de abril de 2023, los recurridos presentaron

una Réplica a Moción para Solicitar Relevo de Sentencia y que se Deje sin

Efecto la Rebeldía. En lo que nos interesa, enfatizaron cómo, antes del

foro apelado anotarle la rebeldía al Colegio, le dio varias oportunidades

para contestar la demanda y le notificó directamente de las Órdenes a su

dirección de récord, además de a su abogado, pero este se cruzó de

brazos.

      Luego de que el peticionario presentara una Breve Dúplica a

Réplica a Moción para Solicitar Relevo De Sentencia y que se Deje sin
KLCE202300727                                                            8

Efecto La Rebeldía, el 30 de mayo de 2023, el TPI declaró No Ha Lugar la

solicitud de relevo de sentencia y para que se deje sin efecto la rebeldía,

mediante Resolución. Es este el dictamen cuya revocación nos solicita el

Colegio.

      Finalmente, el 30 de junio de 2023, el Colegio acudió ante

nosotros, mediante recurso de certiorari, planteando que el TPI cometió

los siguientes errores:

      PRIMER ERROR: Erró el Honorable Tribunal de Primera
      Instancia al anotarle la rebeldía a la Caribbean School pues
      al momento de la anotación de rebeldía, Caribbean School
      había presentado su alegación responsiva mediante la
      radicación de una moción dispositiva la cual estaba
      pendiente de resolverse.

      SEGUNDO ERROR: Erró el Honorable Tribunal de Primera
      Instancia al anotarle la rebeldía a Caribbean School sin
      haberle apercibido directamente a la parte sobre los
      incumplimientos de su representación legal y sobre las
      consecuencias de su incumplimiento.

      TERCER ERROR: Erró el Honorable Tribunal de Primera
      Instancia al mantener la rebeldía impuesta a Caribbean
      School, al no conceder el relevo de sentencia y al no
      permitirle comparecer al pleito a defenderse de las
      alegaciones en su contra a pesar de que esta parte ha
      demostrado un legítimo interés en defenderse y tiene
      defensas válidas en contra del remedio reclamado por la
      parte demandante.

      CUARTO ERROR: Erró el Honorable Tribunal de Primera
      Instancia al no conceder el relevo de sentencia a pesar de
      que la rebeldía a Caribbean School fue impuesta contrario a
      derecho, lo que constituye una clara violación a su derecho
      fundamental de ser escuchado y tener su día en corte.

      En respuesta, el 5 de septiembre de 2023, los recurridos

presentaron Alegato en Oposición a Expedición de Certiorari.

II. Exposición de Derecho

                                       a.

      La Regla 45.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, dispone que,

cuando una parte no contesta la demanda o no se defiende como las

leyes y las reglas estipulan, el tribunal podrá anotarle la rebeldía por

iniciativa propia o por solicitud de parte. González Pagán v. Moret
KLCE202300727                                                                     9

Guevara, 202 DPR 1062, 1068-1069 (2019); Bco. Popular v. Andino Solís,

192 DPR 172, 179 (2015); Correa v. Marcano, 139 DPR 856, 861

(1996); Imp. Vilca, Inc. v. Hogares Crea, Inc., 118 DPR 679 (1987). Véase,

R. Hernández Colón, Práctica jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal

Civil, 6ta ed., San Juan, Ed. LexisNexis, 2017, pág. 327; J.A. Cuevas

Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da ed., San Juan, Pubs.

JTS, 2011, T. IV, pág. 1338. El propósito de la anotación de rebeldía es

disuadir a aquellos que recurran a la dilación de los procedimientos

como una estrategia de litigación. Rivera Figueroa v. Joe's European

Shop, 183 DPR 580, 587 (2011); Ocasio v. Kelly Servs., 163 DPR 653,

671 (2005). Véase Cuevas Segarra, op. cit., pág. 1339. Esta “opera como

remedio coercitivo contra una parte adversaria a la cual, habiéndosele

concedido la oportunidad de refutar la reclamación, por su pasividad o

temeridad opta por no defenderse”. Álamo v. Supermercado Grande, Inc.,

158 DPR 93, 101 (2002). Véanse: Continental Ins. v. Isleta Marina, 106

DPR 809, 815 (1978); Cuevas Segarra, op. cit., pág. 1338.

      La anotación de rebeldía podrá hacerla el tribunal a iniciativa

propia, o a moción de parte. Regla 45.1 de Procedimiento Civil, supra. De

realizarse dicha anotación, la misma “tendrá el efecto de que se den por

admitidas las aseveraciones de las alegaciones afirmativas”.7 Íd. Otra

consecuencia de que se anote la rebeldía es que se autoriza al tribunal

para que dicte sentencia, si es que procede como cuestión de derecho.

Banco Popular v. Andino Solís, 192 DPR 172, 179 (2015); Rivera Figueroa

v. Joe’s European Shop, supra, pág. 590. Es decir, anotada la rebeldía, se

dan por admitidos todos los hechos bien alegados y queda autorizado el

tribunal a dictar sentencia cuando proceda como cuestión de derecho.

      Si la parte a la que se le anotó la rebeldía compareció en algún

momento al pleito tiene derecho a que se le notifiquen todos los escritos y

7 Salvo que no procede dictar sentencia contra un menor o   incapacitado a menos que
estén debidamente representados.
KLCE202300727                                                             10

órdenes que se den a lo largo del proceso. Banco Popular v. Andino Solís,

supra, págs. 180 - 182. Además, si el juzgador de hechos entiende que es

necesaria la celebración de una vista para dirimir prueba, el demandado

a quien se le anotó rebeldía tiene derecho a ser informado sobre la

celebración de ese proceso, así como asistir al mismo, contrainterrogar a

los testigos de la parte demandante, impugnar la cuantía que se le

reclama y acudir en apelación. Continental Inc. v. Isleta Marina, 106 DPR

809, 817 (1978).

      Un trámite en rebeldía no garantiza per se, una sentencia favorable

al demandante. Continental Inc. v. Isleta Marina, supra. Compete a dicha

parte demostrar que procede la concesión del remedio solicitado. Rivera

Figueroa v. Joe’s European Shop, supra.

      De otro lado, si bien la anotación de rebeldía es un ejercicio

discrecional del tribunal, no se sostiene cuando ello resulta en algo

burdo o injusto. Por ello, la anotación y la sentencia en rebeldía como

sanciones por el incumplimiento de las órdenes del tribunal deben darse

dentro del marco de lo que es justo.

      La parte que quiere que se deje sin efecto la rebeldía tiene que

presentar   evidencia   de   circunstancias   que   a   juicio del   tribunal

demuestren justa causa para la dilación o probar que tiene una buena

defensa en sus méritos y que el grado de perjuicio que se puede

ocasionar a la otra parte con relación al proceso es razonablemente

mínimo. Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop supra, pág. 593.

      Por su parte, la Regla 45.3 de Procedimiento Civil (32 LPRA Ap. V,

R. 45.3) faculta a los tribunales a dejar sin efecto tanto la anotación

como la sentencia en rebeldía. Ello, siempre que exista una causa

justificada para ello. Para acreditar que hubo justa causa deben

proveerse   explicaciones    concretas    y   particulares,   debidamente
KLCE202300727                                                             11

evidenciadas, de modo que permitan al Tribunal concluir que hubo una

excusa razonable. Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84 (2013).

III. Aplicación del Derecho a los hechos

      Según quedó visto, todos los señalamientos de error giran

alrededor de un mismo planteamiento, que incidió el foro recurrido al

anotarle la rebeldía al Colegio, por tanto, son susceptibles de discusión

conjunta. Las siguientes son las razones alzadas por el Colegio por las

cuales juzga que incidió el TPI al anotarle la rebeldía: (1) que, al

momento de la anotación de rebeldía, estaba pendiente por resolver una

moción dispositiva por él presentada, de carácter responsivo; (2) que el

TPI erró al no haberle apercibido directamente sobre los incumplimientos

de   su   representación   legal   y   sobre   las   consecuencias   de   su

incumplimiento; (3) que había demostrado un interés legítimo en

defenderse.

      Es justo iniciar la discusión de los planteamientos del Colegio

haciendo referencia a las oportunidades que le concedió el foro primario

para que contestara la demanda, antes de ordenar la anotación de la

rebeldía, sin nunca recibir respuesta alguna de dicha parte: (1) el 22 de

febrero de 2021 se le concedió un término de veinte (20) días para que

contestara la demanda; (2) el 21 de mayo de 2021 fue emitida otra

Resolución concediéndole un término perentorio de diez (10) días, so

pena de la anotación de la rebeldía. Fue posterior a tales oportunidades

que, el 10 de junio de 2021, el TPI le anotó la rebeldía al Colegio,

habiendo sido presentada la Demanda el 12 de agosto de 2020. Tal

ausencia de respuesta por un periodo prolongado, y previo a las

advertencias expresas del TPI sobre la anotación de la rebeldía en caso

de no contestar la demanda, revelan dilación injustificada en los

procedimientos por parte del Colegio, o una pasividad tal que solo
KLCE202300727                                                            12

permitía interpretar como la voluntad de no defenderse, o cruzarse los

brazos.

      Respecto a la alegación del Colegio referente a que no fue

debidamente advertido de las órdenes por las cuales se le requirió

contestar la demanda, so pena de anotación de la rebeldía, el propio foro

recurrido se encargó del asunto al dejar constancia, en la Sentencia de

20 de mayo de 2022, de la siguiente información: que en la Conferencia

sobre el estado de los procedimientos celebrada el 5 de noviembre de

2021, fueron corroboradas las notificaciones de los procedimientos

tanto al abogado del Colegio, como al Colegio mismo; que en la

Conferencia con antelación al juicio se destacó nuevamente la corrección

de las notificaciones a la parte demandada, aquí peticionaria, y las

diversas oportunidades que se le dieron a esta parte para contestar

la demanda, sin resultado.

      Ante el cuadro descrito, difícil resulta imputarle al TPI algún grado

de abuso de discreción, error, prejuicio o parcialidad que nos mueva a

intervenir con el curso procesal hasta el momento seguido. La anotación

de la rebeldía cuya revocación procura el Colegio fue precedida de

oportunidades claras para que contestara la demanda, debidamente

notificadas a esta parte, además de a su abogado. Nada hay en el

expediente que siquiera nos acerque a apreciar abuso de discreción en la

actuación del tribunal a quo. Nuestro máximo foro ha expresado que un

tribunal apelativo no intervendrá con las determinaciones interlocutorias

discrecionales procesales de un tribunal sentenciador en ausencia de

pasión, perjuicio, parcialidad o error manifiesto. Argüello v. Argüello, 155

DPR 62, 78-79 (2001). Es decir, examinado el expediente, no observamos

en el razonamiento del ilustre Foro recurrido, ni en las incidencias

procesales subrayadas, el error manifiesto que justifique la expedición
KLCE202300727                                                          13

del recurso extraordinario que solicita el Colegio, por lo que procede

denegar su expedición.

IV. Parte dispositiva

      Por los fundamentos expuestos, denegamos expedir el recurso de

certiorari presentado.

      Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica su Secretaria.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones