Court Opinion

ID: 619512
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2011-12-22 01:01:26+00
Date Added: 2024-06-11T15:22:06.961742
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                   Submitted June 29, 2011*
                                     Decided July 8, 2011

                                            Before

                             JOHN L. COFFEY, Circuit Judge

                             JOEL M. FLAUM, Circuit Judge

                             DANIEL A. MANION, Circuit Judge

No. 11‐1201

DENNIS D. BALLINGER, SR.,                            Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                             Court for the Central District of Illinois.

       v.                                            No. 10‐1229

TIMOTHY F. GEITHNER,                                 Michael M. Mihm,
Secretary of the United States                       Judge.
Department of Treasury,
       Defendant‐Appellee.

                                          O R D E R

        In this wrongful‐levy action under 26 U.S.C. § 7426, Dennis Ballinger, Sr., seeks to
enjoin the Internal Revenue Service from foreclosing liens recorded on his property in
Galesburg, Illinois, to satisfy the previous owners’ federal tax liability. Alternatively, he
seeks a larger slice of the sale proceeds than the IRS thinks he is entitled to. He appeals from

       *
        The parties have waived oral argument, and thus the appeal is submitted on the
briefs and record. See FED. R. APP. P. 34(f).
No. 11‐1201                                                                              Page 2

a district court order denying him relief. Because Ballinger acquired the property subject to
valid federal tax liens, we affirm.

        According to the parties’ stipulated facts, the parcel’s previous owners failed to pay
their 2003 real estate taxes in Illinois. The next year at a county tax sale, Ballinger (a real
estate businessman) bought the rights to the tax payments, see ILCS 200/21‐205; see generally
In re Smith, 614 F.3d 654, 656 (7th Cir. 2010) (outlining Illinois tax‐sale procedure), and
received a certificate of purchase for $2,686.14. Such a certificate does not convey title to a
parcel, but it may enable a taxbuyer like Ballinger to acquire title later by petitioning for a
tax deed if the owners fail to redeem the property by paying back the certificate amount,
plus interest, penalties, and any subsequent taxes paid by the taxbuyer during the
redemption period. Smith, 614 F.3d at 656. The owners never redeemed their property, so
Ballinger moved to receive his tax deed and, after the motion was granted in September
2007, he recorded the deed in August 2008. Since acquiring the tax certificate in 2004, he had
paid the property taxes assessed by the county; he alleges that the amount exceeded
$35,000.

        The previous owners had also owed money to the IRS. When Ballinger bought the
tax certificate in 2004, the parcel was already subject to two recorded federal tax liens
totaling nearly $70,000. And before Ballinger recorded his tax deed in August 2008, the IRS
recorded three additional liens—exceeding $110,000—on the property. Although the five
federal liens were properly recorded more than 30 days before he recorded the tax deed,
Ballinger evidently never discovered them through a title search. He first learned of the
federal government’s interest in the parcel in 2010, when the IRS informed him that it would
force a sale of the property to pay off the federal taxes. The parties agree (and so we have no
need to question) that by this time it was too late under Illinois’s 5‐year statute of
limitations, 735 ILCS 5/13‐205, for Ballinger to void the tax sale and recoup his payments
under the sale‐in‐error law, 35 ILCS 200/21‐310(b)(3).

        Seeking another remedy, Ballinger turned to federal court to claim that his 2004 tax
certificate invalidated all the federal liens. Alternatively, he makes the more limited claim
that the property taxes he paid after 2004 created liens superior to the federal liens, and thus
he is entitled to recoup that amount from any foreclosure sale proceeds. The district court
disagreed on both counts, concluding that the IRS’s liens were never extinguished, and that
the agency could seize and sell the parcel to pay the outstanding federal taxes before
Ballinger could receive any surplus proceeds, except that Ballinger was first entitled to
$2,686.14—the amount he paid for the tax certificate. (The IRS does not challenge Ballinger’s
right to the $2,686.14.)
No. 11‐1201                                                                                 Page 3

         On appeal, Ballinger contends that 26 U.S.C. § 6321 invalidates the federal tax liens,
but he is incorrect. Section 6321(b)(6)(A) provides that a federal tax lien “shall not be valid”
against a state tax lien if state law prioritizes state tax liens over other security interests. And
Illinois law does prioritize property‐tax liens over other interests. See 35 ILCS 200/21‐75. But
§ 6321’s “shall not be valid” language does not mean that Ballinger’s liens, if he has any,
extinguish federal liens; rather, that language merely prioritizes local liens over federal ones
at a forced sale. The Internal Revenue Code contains a separate provision, 26 U.S.C. § 7425,
that dictates when federal tax liens are extinguished. As relevant here, § 7425(b)(1) provides
that property‐tax sales occur “subject to and without disturbing such [federal] lien or title,”
if (1) the IRS recorded its interest more than 30 days before the sale, and (2) the IRS was not
properly notified of the sale 25 days in advance; otherwise, says § 7425(b)(2), the property‐
tax sale extinguishes the federal liens. (The date of “the sale” is the date the purchaser
records the tax deed. See Smith, 614 F.3d at 659; 28 C.F.R. § 301.7425‐2(b); 35 ILCS 200/22‐60.)
Thus, only § 7425(b)(2) sets the means of extinguishing federal tax liens. See Russell v. United
States, 551 F.3d 1174, 1179 (10th Cir. 2008) (“Section 7425(b) of the Internal Revenue Code
dictates the method for discharging a tax lien when the underlying property is sold.”)
(quoting Sec. Pac. Mortg. Corp. v. Choate, 897 F.2d 1057, 1058 (10th Cir. 1990)); Orme v. United
States, 269 F.3d 991, 994 (9th Cir. 2001) (explaining that, in § 7425(b), “Congress has spoken
clearly on the divestiture of federal tax liens in sales of property.”).

        Here, the parties agree that the IRS did not receive notice of the sale (that is, the
recording of the tax deed) 25 days before the sale occurred. Moreover, the IRS recorded its
liens long before August 2008, when Ballinger recorded title. Thus, the five federal liens all
survived the tax sale, allowing the IRS to foreclose them.

        This brings us to Ballinger’s fallback argument: Even if the federal liens survived the
tax sale, his share of the new sale proceeds should nonetheless include the property taxes
that he paid on the parcel after he got his certificate and before he recorded his deed. He
stakes this contention on the assumption that he holds liens in that amount. Yet Ballinger
never specifies the legal source of these liens or why he thinks they survive his acquisition
of a tax deed. With his certificate of purchase, Ballinger extinguished the county’s property‐
tax lien, and he then acquired an interest in obtaining a tax deed—an interest that Illinois
law characterizes as a lien in his favor. See 35 ILCS 200/21‐240; In re Application of Rosewell,
537 N.E.2d 762, 765 (Ill. 1989). Later, Ballinger enforced that lien by petitioning for and
acquiring the tax deed, see Rosewell, 537 N.E.2d at 765, and in doing so, he extinguished that
lien as well as any other liens he held, see In re Cook Cnty. Treasurer, 542 N.E.2d 15, 19 (Ill.
App. Ct. 1989); see also In re Cnty. Treasurer and ex Officio Cnty. Collector, 869 N.E.2d 1065,
1076 (Ill. App. Ct. 2007) (“[A]ny prior lien on a property becomes void upon issuance of a
tax deed.ʺ). Accordingly, Ballinger now has no liens on the property for the additional real
estate taxes that he paid. (These principles may also suggest that, by virtue of his acquiring the
No. 11‐1201                                                                                  Page 4

tax deed, Ballinger did not even have a surviving lien for the price of the certificate ($2,686.14),
but the IRS did not cross‐appeal to raise that contention, and we may not consider enlarging its
victory without one. See Greenlaw v. United States, 554 U.S. 237, 244‐45 (2008); El Paso Natural Gas
Co. v. Neztsosie, 526 U.S. 473, 479 (1999); American Bottom Conservancy v. U.S. Army Corps of
Eng’rs, ‐‐‐ F.3d ‐‐‐, ‐‐‐, 2011 WL 2314757, at *7 (7th Cir. June 14, 2011); Chase Manhattan Mortg.
Corp. v. Moore, 446 F.3d 725, 728 (7th Cir. 2006).)

        Ballinger also invokes principles of equity, but they do not help him either. He cites
one federal Court of Appeals decision awarding a taxbuyer reimbursement from the IRS for
property taxes that he paid after acquiring a certificate of purchase, United States v. Varani,
780 F.2d 1296, 1305 (6th Cir. 1986). But in that case, unlike here, the taxbuyer never acquired
valid title to the property for which he nonetheless paid taxes. Based on Michigan’s laws of
equity, that taxbuyer was permitted to recoup the property taxes that he paid. Here, by
contrast, Ballinger validly acquired title; furthermore, Ballinger, a sophisticated real estate
dealer, bought the tax certificate and acquired the tax deed subject to the earlier‐recorded
federal liens. He could have easily discovered the earlier‐recorded federal liens through a
diligent title search and given the IRS proper notice to protect his interests. Michigan’s
equitable principles, even if controlling here, would not rescue Ballinger from a problem of
his own making.

       The judgment of the district court is AFFIRMED.