Court Opinion

ID: 215404
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2011-04-26 00:00:55+00
Date Added: 2024-06-11T09:00:41.838100
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit
                                 Chicago, Illinois 60604

                                     Argued April 1, 2011
                                    Decided April 25, 2011

                                             Before

                              FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

                              WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                              TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

No. 10‐2477

UNITED STATES OF AMERICA,                             Appeal from the United States
                  Plaintiff‐Appellee,                 District Court for the Central
                                                      District of Illinois.
       v.
                                                      No. 3:09‐cr‐30047
DERRICK E. DAVIS,
                      Defendant‐Appellant.            Jeanne E. Scott, 
                                                      Judge.

                                          O R D E R

        Derrick Davis pled guilty to a charge of being a felon in possession of a firearm, in
violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1), but reserved the right to appeal the district judge’s denial
of his motion to suppress. He now exercises that right, arguing that the firearm found in the
search of his car was seized in violation of his Fourth Amendment rights and, therefore, the
judge erred in denying his motion to suppress.

       We start with the facts.  On October 21, 2008, at approximately 9:50 p.m.,
Jacksonville, Illinois, police officer Olivia Brune, who was driving an unmarked car with
Sergeant Shawn Walker as her passenger, observed a white Cadillac approaching an
intersection. The same car had been spotted the day before in front of a well‐known drug
No. 10‐2477                                                                                           Page 2

house. Brune recognized the driver as the defendant’s brother, Justin Davis (we’ll refer to
the defendant as “Davis,” and his brother as “Justin”), and noted he was accompanied by a
passenger she could not identify. Brune decided to follow the Cadillac, which  shortly
thereafter made a left turn without using a turn signal.  This was a violation of an Illinois
traffic law (625 ILCS 5/11‐804(b)). 

        Brune continued to follow the car, and Walker radioed fellow‐officers Brad Rogers
and Kyle Chumley for assistance. The Cadillac turned south onto Country Club Road, a
looped road that passes through a wooded area next to a lake. Rogers and Chumley
approached from one end of the loop, while Brune and Walker approached from the other.
The Cadillac had pulled off the road into a dark, gravel parking lot near the lake—a location
known for drug and alcohol violations. Both sets of officers arrived near the Cadillac at
about the same time.  They stopped their cars roughly 20 feet from it.  Brune testified that
the officers’ vehicles were far enough from his car that Justin could have driven away if he
had chosen to try and do so. 

       All four officers got out of their vehicles and started walking toward the Cadillac
carrying lit flashlights. Justin testified that he was seated in the driver’s seat and when he
saw the flashlights, he said, “Oh, fuck,” tossed a revolver to Davis, who was in the
passenger seat, and told him “to do something with it.” At that point, Brune and Walker
saw Davis dive down toward the floorboard. 

       Walker, finding Davis’ movements suspicious, yelled “Jacksonville Police
Department! Show me your hands!” Justin and the two backseat passengers, Zach
Marburger and Kennan Burnett, immediately complied. Davis, however, did not. Walker
continued to approach the car and repeatedly told Davis to show his hands. Rogers and
Chumley approached the front passenger door, and saw Davis bent over with a red jacket
and a partially empty liquor bottle in his lap. Chumley ordered Davis to get out of the car.
Davis complied, and as he was stepping out, Rogers saw a revolver between his legs.
Rogers immediately yelled, “Gun! Gun!”  All four officers then drew their weapons and
arrested the four men. They recovered the revolver from the front passenger‐side floorboard
and found crack cocaine in the pocket of the red jacket. 

       A magistrate judge held a hearing and found that the officers had both probable
cause to stop the Cadillac once the driver failed to signal for the turn, and reasonable
suspicion to order the defendants to exit the car.1  The district judge adopted the magistrate
judge’s report and recommendation in full and denied defendant’s motion to suppress. In
denying Davis’ motion, the district judge found that: (1) the officers did not seize Davis

        1
          The fact that a traffic violation occurred distinguishes this case from United States v. Foster, 634
F.3d 243 (4th Cir. 2011), cited by Davis in his recent Rule 28(j) letter.
No. 10‐2477                                                                                Page 3

until they had  announced their presence; (2) at the time of the seizure the officers had an
articulable basis for the intrusion; (3) the risk to the officers’ safety warranted the minor
intrusion of having to exit the vehicle; and (4) the officers saw the revolver in plain view,
which provided probable cause to arrest Davis.

        We review the judge’s denial of Davis’ motion to suppress under a dual standard:
questions of law are reviewed de novo and findings of fact are reviewed for clear error. 
United States v. Jackson, 598 F.3d 340, 344 (7th Cir. 2010). Where a district court adopts the
credibility determinations of a magistrate judge2, we review the magistrate judge’s findings
for clear error. United States v. Hendrix, 509 F.3d 362, 373 (7th Cir. 2007) (internal citation
omitted). A factual finding is clearly erroneous only if, after considering all the evidence, we
are left with a “definite and firm conviction that a mistake has been made.” United States v.
Marshall, 157 F.3d 477, 480‐81 (7th Cir. 1998). 

        On appeal, Davis argues that the district judge erred in denying his motion to
suppress because the officers did not have reasonable suspicion to seize the vehicle and its
occupants, and therefore his Fourth Amendment rights were violated. We need not reach
the issue of reasonable suspicion, however, because officers may stop a vehicle when they
have probable cause to believe that even a minor traffic violation has occurred. Whren v.
United States, 517 U.S. 806, 810 (1996). This “foreclose[s] any argument that the
constitutional reasonableness of traffic stops depends on the actual motivations of the
individual officers involved.” Id. at 813. Here, in testimony the magistrate judge found to be
“highly credible,” Brune testified that the driver of the Cadillac failed to signal for a left
turn, in violation of Illinois law.  At that point the officers had probable cause to stop the
car. United States v. Kenerson, 585 F.3d 389, 391‐92 (7th Cir. 2009), cert. denied, 130 S.Ct. 1749
(2010) (police officer had probable cause to make traffic stop after observing a defendant fail
to activate his turn signal). 

        Additionally, Davis’ rights were not violated when Officer Chumley directed the
occupants to exit the Cadillac in connection with the traffic violation. “[D]anger to an officer
from a traffic stop is likely to be greater when there are passengers in addition to the driver
in a stopped car. . . . [and thus] an officer making a traffic stop may order passengers to get
out of the car pending completion of the stop.” Maryland v. Wilson, 519 U.S. 408, 414‐15
(1997). Here, the stop took place in a dark and secluded area known for drug and alcohol
violations.  Plus, the car was seen the day before at a drug house, and Davis made
suspicious movements when the officers approached. Under the circumstances, it was
completely reasonable for the officers to order the occupants out of the car.

       2
         The 18‐page “Report and Recommendation” by Magistrate Judge Byron G. Cudmore is very
well done.
No. 10‐2477                                                                            Page 4

       Therefore, when the turn signal violation occurred the officers had probable cause to 
pull the car over and order the passengers out for the duration of the stop. Once the officers
seized the car and its occupants, the gun was in plain view; at that point the officers had
probable cause to seize the gun and arrest Davis. Accordingly, his Fourth Amendment
rights were not violated. 

     For these reasons, the order of the district court denying the motion to suppress is
AFFIRMED.