Court Opinion

ID: 9952226
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:31:01.861117+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:18.243344
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL X

Arleene Hernández                                 Revisión
Alabarces                                         Administrativa
Javier Velázquez Rivera                           procedente de la
Rafael Dávila Rodríguez                           Oficina de Permisos
Carmen Milagros Merced                            del Municipio
Meléndez                                          Autónomo de
Heriberto Díaz González                           Caguas
Beatriz Dieppa Mendoza          KLRA202400013
Martita De Jesús Vázquez                          Revisión Núm:
                                                  2023-513706-SDR-
         Recurrentes                              013789

              v.                                  Caso Núm:
                                                  2021-369312-CUB-
Oficina de Permisos                               007610
Municipio Autónomo de
Caguas                                            Sobre:
                                                  Consulta de
División de Revisiones                            Ubicación (Variación
Administrativas, Oficina                          en Uso y Parámetros
de Gerencia de Permisos                           de Construcción)

IIB LLC

          Recurridos

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Santiago Calderón, jueza ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de febrero de 2024.

       Comparecen ante nos la señora Arleene Hernández Alabarces,

el señor Javier Velázquez Rivera, el señor Rafael Dávila Rodríguez,

la señora Carmen Milagros Merced Meléndez, el señor Heriberto

Díaz González, la señora Beatriz Dieppa Mendoza y la señora Martita

De Jesús Vázquez (en conjunto, parte recurrente), mediante Recurso

de Revisión y nos solicitan la revisión de la Resolución de Revisión

Administrativa emitida y notificada el 13 de diciembre de 2023, por

la División de Revisiones Administrativas de la Oficina de Gerencia

de Permisos (OGPe). Por virtud de esta, la OGPe desestimó por falta

de jurisdicción la solicitud de revisión administrativa presentada por

la parte recurrente.

Número Identificador
SEN2024 _________
KLRA202400013                                                       2

          Por los fundamentos expuestos a continuación, confirmamos

la determinación recurrida.

                                         I.

          Según surge del expediente apelativo, el 16 de diciembre de

2022, el arquitecto Edelberto Carrera Edelman (señor Carrera

Edelman), en representación de IIB, LLC, presentó ante la Oficina

de Permisos del Municipio Autónomo de Caguas la Consulta sobre

Ubicación y Variación en Uso, número de caso 2021-369312-CUB-

007610, con el propósito de establecer el uso de lavado de vehículos

de motor y mantenimiento de vehículos en propiedad sita en la

avenida Degetau en Caguas.

          El 14 de septiembre de 2023, la OPM emitió y notificó una

Resolución1 (aproximadamente a veinticuatro personas individuales

y corporativas), en la que se autorizó la solicitud de consulta de

ubicación.

          Inconforme con la determinación, el 4 de octubre de 2023, la

parte recurrente presentó una Solicitud de Revisión Administrativa

caso número: 2021-369312-CUB-007610 ante la División de

Revisiones Administrativas de la OGPe2. En síntesis, la parte

recurrente alegó que la aprobación de la consulta crearía un

desarrollo invasivo y excesivo en una zona identificada como

Residencial Intermedio (RI). Sostuvo que esto afectaría el ambiente,

la seguridad y la tranquilidad del vecindario. Ante ello, la parte

recurrente solicitó una audiencia para que la determinación fuera

revisada.

          En esta misma fecha, la parte recurrente remitió un mensaje,

a través de correo electrónico, a la señora Arleene Palacios Velázquez

(señora Palacios Velázquez), funcionaria del Municipio Autónomo de

Caguas, y al señor Carrera Edelman, en el que indicó que había

1 Véase apéndice del recurso, págs. 11-21.
2
    Véase apéndice del recurso, págs. 23-24.
KLRA202400013                                                                 3

presentado una solicitud de revisión administrativa3. Al día

siguiente, el 5 de octubre de 2023, la parte recurrente envió

nuevamente un correo electrónico a la señora Palacios Velázquez y

al señor Carrera Edelman, en el que se expresó que “por error

involuntario no se incluyó el comunicado de solicitud de revisión

administrativa. En este correo se les comparte el mismo”4.

       El 3 de noviembre de 2023, la representación legal de IIB, LLC

presentó una Solicitud de Desestimación por Falta de Jurisdicción por

entender que la solicitud de revisión administrativa presentada por

la   parte   recurrente     adolecía     de   insubsanables     errores    que

ameritaban su desestimación, entre ellos la falta de notificación a

IIB, LLC5.

       Ante ello, el 6 de noviembre de 2023, la OGPe emitió una

Orden en la que concedió a la parte recurrente un término de tres

(3) días para presentar evidencia de la notificación del recurso a IIB,

LLC. En esta misma fecha, la parte recurrente suscribió un Escrito

en Cumplimiento de Orden6 en el que indicó lo siguiente:

              En cumplimiento con la orden emitida hoy 6 de
       noviembre de 2023, se incluye copia del correo electrónico
       que acredita la notificación del recurso al proponente, por
       conducto del Arquitecto Edelberto Carrera y a la parte
       recurrida, Oficina de Permisos del Municipio de CAGUAS, de
       conformidad con la Regla 11.12.4 del Reglamento Conjunto.

       El 27 de noviembre de 2023, la OGPe emitió y notificó una

Orden en la que determinó que la parte recurrente no presentó

prueba que estableciera que se notificó a IIB, LLC7.

       En esta misma fecha, la parte recurrente presentó un

documento intitulado Escrito Urgente Renovando Solicitud de

Revisión8. En este, adujo que con relación a la Orden emitida el 6 de

3 Véase apéndice del recurso, pág. 22.
4 Véase apéndice del recurso, pág. 28.
5 Véase, apéndice del recurso, págs. 4-5. Cabe mencionar que la parte recurrente

no incluyó en su apéndice copia de la Solicitud de Desestimación por Falta de
Jurisdicción.
6 Véase apéndice del recurso, págs. 25-27.
7 Véase, apéndice del recurso, págs. 5-6. La parte recurrente tampoco incluyó en

su apéndice copia de las órdenes emitidas por la OGPe.
8 Véase apéndice del recurso, pág. 31.
KLRA202400013                                                          4

noviembre de 2023, referente a la acreditación de la notificación del

recurso de revisión, el mismo 6 de noviembre de 2023, la parte

recurrente sometió un escrito en cumplimiento con lo ordenado, por

lo cual solicitó que se dejara sin efecto la Orden del 27 de noviembre

de 2023.

       Así las cosas, el 13 de diciembre de 2023, la OGPe, emitió y

notificó Resolución de Revisión Administrativa9, en la cual desestimó

por falta de jurisdicción la solicitud de revisión administrativa 2023-

513706-SDR-013789 presentada por la parte recurrente, ante el

incumplimiento con el Artículo 11.7 de la Ley Núm. 161-2009,

según enmendada, conocida como la Ley para la Reforma del

Proceso de Permisos de Puerto Rico10, y con la Sección 11.1.2.4 del

Reglamento Conjunto para la Evaluación y Expedición de Permisos

relacionados al Desarrollo, Usos de Terrenos y Operación de

Negocios, con vigencia de 16 de junio de 2023. El foro recurrido

concluyó que la parte proponente del permiso, IIB, LLC, no fue

notificada del recurso de revisión presentado.

       Insatisfecha, el 12 de enero de 2024, la parte recurrente

presentó el Recurso de Revisión que nos ocupa, en el que le imputó

a la OGPe los siguientes errores:

             ERRÓ OGPe al desestimar el recurso de revisión, aun
       cuando el proponente de la consulta de ubicación y
       representante del dueño del Proyecto, el Arquitecto [Carrera]
       fue debidamente notificado.

              ERRÓ la OGPe al darle validez a la aprobación de la
       Consulta por parte de OPM Caguas, aún cuando del
       expediente administrativo, surge que la determinación de la
       OPM Caguas es nula, porque fue emitida aun cuando varios
       de los endosos de diversas agencias estaban vencidos.

       El 7 de febrero de 2024, la OGPe, presentó Alegato en

Oposición de la Oficina de Gerencia de Permisos al Recurso de

Revisión Judicial. Por su parte, el 13 de febrero de 2024, IIB, LLC,

compareció mediante Alegato de la Recurrida IIB LLC.

9 Véase apéndice 1 del recurso, págs. 1-10.
10 23 LPRA secc. 9021s.
KLRA202400013                                                                5

       Contando con el beneficio de la comparecencia de las partes,

procedemos a exponer la normativa jurídica aplicable al caso ante

nuestra consideración.

                                      II.

                                     -A-

       La Ley Núm. 161-2009, según enmendada, conocida como la

Ley para la Reforma del Proceso de Permisos de Puerto Rico11 (Ley

Núm. 161-2009), fue creada a los fines de establecer el marco legal

y administrativo que regirá la solicitud, evaluación, concesión y

denegación de permisos por el Gobierno de Puerto Rico, así como

para disponer en torno a la revisión administrativa y judicial de las

decisiones tomadas conforme a esta Ley. Mediante la aprobación de

esta ley se creó la OGPe, como entidad encargada de la evaluación,

concesión o denegación de determinaciones finales y permisos

relativos al desarrollo y uso de terrenos12.

       El Artículo 11.6 de la Ley Núm. 161-2009, supra, establece lo

siguiente sobre el término para solicitar revisión administrativa:

       a) Una parte adversamente afectada por una actuación o
       determinación final de la Oficina de Gerencia de Permisos,
       de la Junta Adjudicativa, de los Municipios Autónomos con
       Jerarquía de la I a la V o de un Profesional Autorizado, podrá
       presentar una solicitud de revisión administrativa ante la
       División de Revisiones Administrativas, dentro del término
       jurisdiccional de veinte (20) días contados a partir de la fecha
       de archivo en autos, de copia de la notificación de la
       actuación o determinación final. Disponiéndose, que, si la
       fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la
       actuación o determinación final del ente correspondiente es
       distinta a la del depósito en el correo de dicha notificación,
       el término se calculará a partir de la fecha de depósito en el
       correo.

       […]13.

       Por otro lado, el Artículo 11.7 de la referida Ley regula lo

concerniente     a   la   notificación      de   la   solicitud   de   revisión

administrativa. Particularmente, dispone que:

             La parte recurrente utilizará el mecanismo que
       proveerá el Sistema Unificado de Información al presentar el

11 23 LPRA secc. 9011 et seq.
12 Horizon Media Corp. v. Junta Revisora, 191 DPR 228 (2014).
13 23 LPRA secc. 9021r.
KLRA202400013                                                          6

       recurso electrónicamente ante la División de Revisiones
       Administrativas para notificar simultáneamente a la
       Oficina de Gerencia de Permisos, a la Junta Adjudicativa, los
       Municipios Autónomos con la Jerarquía de la I a la V, o al
       Profesional Autorizado, según aplique. Además, la parte
       recurrente notificará copia de la solicitud de revisión
       administrativa, por correo certificado con acuse de recibo u
       mediante otro mecanismo dispuesto por reglamento, a las
       partes y a los interventores, dentro del término de
       cuarenta y ocho (48) horas desde la presentación de la
       solicitud. La oportuna notificación bajo el presente
       Artículo es un requisito de carácter jurisdiccional y su
       cumplimiento deberá ser certificado y evidenciado
       oportunamente ante la División de Revisiones
       Administrativas.14 (Énfasis nuestro).

                                   III.

       En el presente recurso, la parte recurrente adujo que incidió

la OGPe al desestimar la revisión administrativa por falta de

jurisdicción. Asimismo, sostuvo que erró la OGPe al darle validez a

la aprobación de la consulta por parte de la Oficina de Permisos del

Municipio Autónomo de Caguas.

       Surge del expediente ante nos que, el 14 de septiembre de

2023, la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Caguas

notificó a aproximadamente veinticuatro personas individuales y

corporativas la Resolución en la que autorizó la solicitud de consulta

de ubicación del caso 2021-369312-CUB-007610.

       El 4 de octubre de 2023, la parte recurrente notificó a través

de correo electrónico a la señora Palacios Velázquez, funcionaria del

Municipio Autónomo de Caguas, y al señor Carrera Edelman, que

los vecinos colindantes habían presentado una solicitud de revisión

administrativa ante la División de Revisiones Administrativas de la

OPGe. Sin embargo, la parte recurrente no incluyó la solicitud de

revisión administrativa ni notificó adecuadamente a todas las

partes.

       Conforme a la normativa jurídica antes expuesta, una parte

adversamente afectada por una resolución podrá presentar una

solicitud de revisión administrativa ante la División de Revisiones

14 23 LPRA sec. 9021s.
KLRA202400013                                                              7

Administrativas, dentro del término jurisdiccional de veinte (20) días

contados a partir de la fecha de archivo en autos de copia de la

notificación de la actuación o determinación final. En el caso de

autos, el término de veinte (20) días finalizó el 4 de octubre de 2023.

No obstante, aunque la parte recurrente presentó la Solicitud de

Revisión Administrativa dentro del término de veinte (20) días, no

cumplió con la debida notificación de la copia de la solicitud de

revisión administrativa a las demás partes, según requerido en el

Artículo 11.7 de la Ley 161-2009, supra. El citado Artículo

expresamente dispone que:

         [L]a parte recurrente notificará copia de la solicitud de
         revisión administrativa, por correo certificado con acuse de
         recibo u mediante otro mecanismo dispuesto por reglamento,
         a las partes y a los interventores, dentro del término de
         cuarenta y ocho (48) horas desde la presentación de la
         solicitud. La oportuna notificación bajo el presente
         Artículo es un requisito de carácter jurisdiccional y su
         cumplimiento deberá ser certificado y evidenciado
         oportunamente      ante    la   División     de   Revisiones
         Administrativas .
                        15

         El    término     jurisdiccional    es    fatal,      improrrogable,

insubsanable, no puede acortarse, no es susceptible de extenderse,

ni puede eximirse por causa justificada16. Ante tal escenario,

colegimos que la determinación de la OGPe es correcta en derecho.

En consecuencia, no nos queda otra alternativa que confirmar la

determinación emitida por la OGPe.

                                      IV.

         Por    los     fundamentos     expuestos,      confirmamos        la

determinación recurrida.

         Notifíquese.

         Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                               Secretaria del Tribunal de Apelaciones

15 Íd.
16 De Jesús Viñas v. González Lugo, 170 DPR 499, 508 (2007).