Court Opinion

ID: 9896776
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:17:56.889344+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:09.633057
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL VII

JUAN FRANCISCO                                   APELACION
MAURY MONT                                       Procedente del
                                                 Tribunal de Primera
Apelante                                         Instancia, Sala
                              KLAN202300921      Superior de San
                                                 Juan
v.
                                                 Civil núm.:
MARCOS MILCIADES                                 SJ2021CV06940
BRITO DISLA                                      (803)

Apelado                                          Sobre:
                                                 Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidenta la juez Domínguez Irizarry, la juez
Grana Martínez y el juez Pérez Ocasio.

Pérez Ocasio, juez ponente

                              SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

      Comparece ante nos, Juan Francisco Maury Mont, en

adelante, Maury Mont o apelante, solicitando que revisemos la

“Sentencia” emitida el 13 de septiembre de 2023 por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, en adelante TPI-San

Juan. En la referida “Sentencia”, el TPI-San Juan desestimó con

perjuicio la demanda incoada por el apelante,1 por cobro de dinero,

contra Marcos Milciades Brito Disla, en adelante, Brito Disla o

apelado.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación,

desestimamos el recurso por falta de jurisdicción, por prematuro.

                                     I.

      Según lo expuesto en el recurso ante nos, Muary Mont

presentó una demanda en cobro de dinero, al amparo de la Regla 60

de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 60. El apelante alega que

el 24 de enero de 2022, el pleito fue convertido al proceso ordinario.

1 Caso Núm. SJ2021CV06940

Número Identificador
SENT2023___________________
KLAN202300921                                                         2

      Posterior a unos presuntos incidentes procesales, Maury

Mont solicitó al TPI-San Juan que dictara una sentencia sumaria.

Finalmente, y posterior a otros alegados incidentes procesales, el

TPI-San Juan dictó la sentencia apelada. En la misma, el Foro

Primario indicó que desestimaba la demanda con perjuicio por falta

de interés del demandante, luego de que este no compareciera a la

vista evidenciaria señalada para el 13 de septiembre de 2023.

      Así las cosas, Maury Mont presentó una “Moción Solicitando

Reconsideración de Sentencia, Regla 47., Reglas de Procedimiento

Civil, 2009”, el 29 de septiembre de 2023. En su moción, el apelante

indica que recibió la invitación, y posterior cancelación, de la

videoconferencia para la vista, mediante la plataforma Zoom. Alegó

que la cancelación de la invitación le hizo creer que la vista

evidenciaria del 13 de septiembre de 2023 no se celebraría. Arguye,

también, que el tracto procesal del caso, compuesto de ochenta y

cinco (85) entradas de Maury Mont a la plataforma SUMAC, indica

lo contrario a lo expresado por el TPI-San Juan mediante la

sentencia apelada, con relación a su interés en el pleito.

      Previo   a   la   resolución   de   la   moción   solicitando   la

reconsideración de la sentencia en cuestión, el apelante compareció

ante esta Curia mediante una “Apelación Civil”, el 16 de octubre de

2023. Junto con su recurso, el apelante presentó una “Moción sobre

Apéndice Voluminoso”. Es decir, el recurso solo contaba con el

escrito de apelación, y no con la documentación pertinente al caso.

      Por no contar con el apéndice del recurso, y encontrarnos

ciegos ante el tracto procesal del caso, el 18 de octubre de 2023, este

Foro emitió una “Resolución” en la que dispuso que, para determinar

si el Tribunal de Apelaciones puede asumir jurisdicción sobre el caso,

el apelante tendría un término de cinco (5) días para proveer la

sentencia apelada, la moción de reconsideración y la resolución

resolviendo la reconsideración.
KLAN202300921                                                      3

      Ahora bien, el 20 de octubre de 2023, el apelante presentó

ante nos una “Moción en Cumplimiento de Resolución”, junto con la

cual sometió la sentencia apelada y la moción de reconsideración.

Sin embargo, no presentó la resolución del Foro Primario resolviendo

la moción de reconsideración ante sí. En su moción en cumplimiento,

el apelante indica que por estar cerca el término para apelar sin que

el TPI-San Juan resolviera la moción de reconsideración, y para

evitar el riesgo de quedarse sin remedio apelativo, radicó la

apelación ante nos, en lo que entendía ser el “último día hábil” para

hacerlo.

      Contestada la “Resolución” emitida por este Tribunal,

procedemos a atender el recurso.

                                    II.

      A. Jurisdicción

      La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para

considerar y decidir casos y controversias. FCPR v. ELA et al, 2023

TSPR 26, 211 DPR ___ (2023); MCS Advantage, Inc. v. Fossas Blanco

y otros, 2023 TSPR 8, 211 DPR ___ (2023); Cobra Acquisitions v. Mun.

Yabucoa et al., 210 DPR 384, 394 (2022). Es por ello que, la falta de

jurisdicción de un tribunal incide directamente sobre el poder

mismo para adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v.

Oriental Bank, 204 DPR 374, 386 (2020). Por tal razón, es norma

reiterada que los tribunales son celosos guardianes de su

jurisdicción y que tienen el deber ineludible de auscultar dicho

asunto con preferencia a cualesquiera otros. Pueblo v. Torres

Medina, 2023 TSPR 50, 211 DPR ___ (2023).

      De ese modo, la ausencia de jurisdicción trae varias

consecuencias, tales como: (1) que no sea susceptible de ser

subsanada; (2) las partes no puedan conferírsela voluntariamente a

un tribunal como tampoco puede este arrogársela; (3) conlleva la
KLAN202300921                                                            4

nulidad de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) obliga a los

tribunales apelativos a examinar la jurisdicción del foro de donde

procede el recurso; y (6) puede presentarse en cualquier etapa del

procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu

proprio. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, pág. 386.

      En ese sentido, en reiteradas ocasiones el Tribunal Supremo

de Puerto Rico ha expresado que los tribunales tenemos el deber de

proteger nuestra jurisdicción sin poseer discreción para asumirla

donde no la hay. Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DPR 264, 273 (2022). A

esos efectos, las cuestiones de jurisdicción son de índole privilegiada

y deben ser resueltas con preferencia. Pueblo v. Ríos Nieves, supra,

pág. 273; FCPR v. ELA et al, supra.

      Una de las instancias en las que un foro adjudicativo carece

de jurisdicción es cuando se presenta un recurso prematuro, puesto

que su presentación carece de eficacia y no produce ningún efecto

jurídico, ya que en ese momento o instante en el tiempo todavía no

ha nacido autoridad judicial o administrativa para acogerlo. Torres

Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008). Sobre este

particular, nuestro más Alto Foro ha expresado que:

      Un recurso prematuro, al igual que uno tardío, priva de
      jurisdicción al tribunal al cual se recurre. No obstante, existe
      una importante diferencia en las consecuencias que acarrea
      cada una de estas desestimaciones. Desestimar un recurso
      por ser tardío priva fatalmente a la parte de presentarlo
      nuevamente, ante ese mismo foro, o ante cualquier otro. En
      cambio, la desestimación de un recurso por prematuro le
      permite a la parte que recurre volver a presentarlo, una
      vez el foro apelado resuelve lo que estaba ante su
      consideración.

      Yumac Home v. Empresas Masso, 194 DPR 96, 107 (2015).
      [Énfasis nuestro]
KLAN202300921                                                           5

      En adición, la Regla 83 (B)(1) y (C) del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B)(1) y (C), disponen lo

siguiente   sobre   la     desestimación   de   recursos     carentes   de

jurisdicción:

      (B)    Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
      desestimación de un recurso por los motivos siguientes:
      (1)    que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
      […]
      (C)    El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia,
      podrá desestimar un recurso de apelación o denegar un auto
      discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en
      el inciso (B) precedente.

      [Énfasis suplido].

      B. Reconsideración

      Es harto conocido que los foros judiciales tienen la facultad

de reexaminar o reconsiderar sus dictámenes, siempre que ostenten

la jurisdicción sobre el caso. Div. Empleados Públicos UGT v. CEMPR,

2023 TSPR 107, 212 DPR ___ (2023); Pueblo v. Rivera Ortiz, 209 DPR

402, 422-423 (2022); Pueblo v. Silva Colón, 184 DPR 759, 778

(2012).

      La Regla 47 de Procedimiento Civil, supra, 32 L.P.R.A. Ap. V,

R. 47, es la disposición estatutaria que regula esta función judicial.

Con relación a las solicitudes de reconsideración, la precitada regla

dispone lo siguiente:

      La parte adversamente afectada por una sentencia del
      Tribunal de Primera Instancia podrá, dentro del término
      jurisdiccional de quince (15) días desde la fecha de archivo
      en autos de copia de la notificación de la sentencia, presentar
      una moción de reconsideración de la sentencia.

      […]

      Una vez presentada la moción de reconsideración quedarán
      interrumpidos los términos para recurrir en alzada
KLAN202300921                                                                  6

      para todas las partes. Estos términos comenzarán a
      correr nuevamente desde la fecha en que se archiva en
      autos    copia   de      la    notificación     de     la   resolución
      resolviendo la moción de reconsideración.

      Id. [Énfasis suplido].

      Los procesos de revisión ante los Tribunales deben seguir el

orden establecido por las Reglas de Procedimiento Civil, supra. La

parte afectada en una sentencia puede apelarla ante el Tribunal de

Apelaciones, como también puede presentar ante el foro originario

una reconsideración.

      La regla en cuestión dispone que, una vez presentada la

reconsideración ante el Tribunal de Primera Instancia, los demás

términos para recurrir quedan interrumpidos. Div. Empleados

Públicos UGT v. CEMPR, supra; Marrero Rodríguez v. Colón Burgos,

201 DPR 330, 337-338 (2018). Los términos para recurrir a un foro

superior, en estos casos, comienzan a cursar cuando el Tribunal de

Primera Instancia archive en autos copia de la notificación de la

resolución en la que resuelva la reconsideración. Div. Empleados

Públicos UGT v. CEMPR, supra; Colón Burgos v. Marrero Rodríguez,

supra, pág. 338.

      Es por esto que, cuando una parte recurre ante el Tribunal de

Apelaciones,    sin    que      se     haya       resuelto    una     moción   de

reconsideración pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia,

presenta un recurso apelativo que adolece del defecto insubsanable

de falta de jurisdicción. S.L.G. Szendrey Ramos v. F. Castillo, 169,

DPR 873, 883 (2007); Pueblo v. Santana Rodríguez, 148 DPR 400,

403 (1999).

                                           III.

      El recurso apelativo ante esta Curia no incluyó un apéndice

del tracto procesal. Es por eso que, de entrada, solicitamos los tres
KLAN202300921                                                      7

(3) documentos que nos permitirían evaluar si contamos con

jurisdicción para atenderlo.

      El apelante solo proveyó la sentencia apelada y la moción de

reconsideración que presentó en el TPI-San Juan. Sin embargo, no

pudo proveer la resolución del Foro Primario resolviendo la

reconsideración, ya que este no ha atendido el mismo.

      Conforme a las Reglas de Procedimiento Civil, supra, este

Tribunal carece de autoridad judicial para adjudicar la apelación en

el caso de marras, ya que el foro con jurisdicción continúa siendo el

TPI-San Juan. Hasta tanto el Foro Primario no atienda la moción de

reconsideración presentada ante sí por el apelante, nos vemos

imposibilitados de asumir jurisdicción.

                                     IV.

      Por los fundamentos que anteceden, se desestima el recurso

por falta de jurisdicción, por prematuro.

      Notifíquese.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                           LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
                         Secretaria del Tribunal de Apelaciones