Court Opinion

ID: 9928466
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:16:56.622647+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:45.530059
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL I

                                                        Revisión Judicial
RCMDO ARQUITECTOS,                                      procedente de la
CSP                                                     Junta de
     Recurrente                                         Subastas del
                                                        Municipio de
               V.                                       Culebra
                                  KLRA202300627
MUNICIPIO DE CULEBRA;                                   Núm:
JUNTA DE SUBASTAS                                       2022-2023-10
DEL MUNICIPIO DE
CULEBRA                                                 Sobre:
                                                        Impugnación de
          Recurridos                                    Adjudicación de
                                                        Solicitud de
                                                        Propuestas

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el
Juez Pagán Ocasio y el Juez Marrero Guerrero

Pagán Ocasio, juez ponente

                             S EN T EN C I A

       En San Juan, Puerto Rico, a 22 de diciembre de 2023.

                                      I.

       El 7 de diciembre de 2023, RCMdO Arquitectos, CSP (RCMDO

o parte recurrente) presentó un Recurso de impugnación de subasta

en el que nos solicitó que revoquemos un Notice of Award emitido

por la Junta de Subastas del Municipio de Culebra (Municipio de

Culebra o parte recurrida) el 22 de noviembre de 2023 y notificado

vía correo electrónico el 27 de noviembre de 2023 y por correo

certificado el 28 de noviembre de 2023.1 En la determinación

recurrida, el Municipio de Culebra adjudicó una Solicitud de

propuestas sobre los servicios de arquitectura e ingeniería para la

construcción de un proyecto de vivienda en el Municipio de Culebra

a la compañía Marvel Architects, Landscape Architects, LLC (Marvel

Architects).

1 Apéndice del Recurso de impugnación de subasta, Anejo 8, págs. 165-172.

Número Identificador
SEN2023________________
KLRA202300627                                                      2

      El 12 de diciembre de 2023, emitimos una Resolución en la

que le concedimos a la parte recurrida hasta el 8 de enero de 2024

para presentar su alegato en oposición.

      El 13 de diciembre de 2023, RCMDO radicó una Moción

informativa sobre recurso presentado en la que informó que Eco, PSC

(Eco) presentó un recurso de impugnación de subasta sobre la

misma determinación del Municipio de Culebra, el cual recibió el

alfanumérico KLRA202300632. Por ello, solicitó que tomáramos

conocimiento del hecho y ordenáramos la consolidación de ambos

casos por tratarse de la misma subasta, controversia y partes.

      El 14 de diciembre de 2023, el Municipio de Culebra presentó

una Comparecencia especial en representación del Municipio de

Culebra y su Junta de Subastas en la que solicitó que desestimemos

el recurso por falta de jurisdicción. Asimismo, reconoció que la

notificación de la adjudicación de la subasta fue defectuosa, pues

no incluyó la fecha de archivo en autos de copia de la notificación y

a partir de qué fecha comenzaría a transcurrir el término para

recurrir ante este tribunal. Informó que la Junta de Subastas estaría

expidiendo una nueva notificación conforme a derecho, solicitó que

se consolide el caso con el KLRA202300632, y esbozó que, en vista

de lo anterior, no era necesario radicar un escrito discutiendo los

errores alegados por la parte recurrente, toda vez que no tenemos

jurisdicción para atender el recurso.

      Contando con la comparecencia de las partes, procedemos a

resumir las incidencias procesales atinentes al Recurso de

impugnación de subasta.

                                 II.

      El caso de marras tiene su génesis el 19 de diciembre de 2022,

cuando el Municipio de Culebra emitió una Solicitud de Propuestas

– en inglés, Request For Proposals (RFP) – para los servicios de
KLRA202300627                                                                 3

arquitectura e ingeniería para la construcción de un proyecto de

viviendas en Culebra, la cual recibió el número 2022-2023-10.2

       Luego de recibir las propuestas de ocho (8) compañías

licitadoras, el 22 de noviembre de 2023, el Municipio de Culebra

emitió el Notice of Award recurrido en el que adjudicó la subasta a

Marvel Architects.3 Según la determinación, solo las propuestas de

dos compañías satisfacían los requisitos mandatorios del proyecto,

la de RCMDO y la de Eco, pero, ejerciendo su poder de discreción,

adjudicó la subasta a Marvel Architects, basando su decisión en las

referencias favorables recibidas sobre la compañía, los proyectos

similares realizados por ella y la explicación provista de su

propuesta. Ahora bien, el Notice of Award no incluyó la fecha de

archivo en auto de la copia de la notificación, ni de cuándo

comenzarían       a    transcurrir   los   términos     para    impugnar      la

determinación.

       Inconforme, el 7 de diciembre de 2023, RCMDO radicó el

recurso de epígrafe y realizó el siguiente señalamiento de error:

       ERRÓ EL MUNICIPIO DE CULEBRA AL ADJUDICAR LA
       BUENA PRO DE LA SOLICITUD DE PROPUESTAS
       2022-2023-10 A UN LICITADOR DESCALIFICADO POR
       INCUMPLIMIENTO CON LOS REQUISITOS MANDATORIOS
       IMPUESTOS POR EL PROPIO MUNICIPIO.

       En apoyo de su contención, argumentó que la adjudicación

era nula e ilegal, puesto que la actuación del Municipio de Culebra

fue arbitraria y contraria a sus propios actos y los términos de la

Solicitud de propuestas. En contraste, adujo que RCMDO fue el

único licitador que cumplió con todos los requisitos de la subasta y,

por ello, solicitó que le adjudicáramos el proyecto a su favor.

       El 14 de diciembre de 2023, el Municipio de Culebra radicó

una Comparecencia especial en representación del Municipio de

Culebra y su Junta de Subastas en la que solicitó que se desestime

2 Íd., Anejo 1, págs. 1-63.
3 Notificada por correo electrónico el 27 de noviembre de 2023 y por correo

certificado el 28 de noviembre de 2023. Íd., Anejo 8, págs. 165-172.
KLRA202300627                                                        4

el recurso por falta de jurisdicción, toda vez que la Junta de

Subastas no notificó correctamente la adjudicación. Según planteó,

la notificación no incluyó fecha de archivo en auto de copia de la

notificación ni la fecha en que comenzarían a transcurrir los

términos para recurrir de la determinación, por lo cual carecemos

de jurisdicción para atender el recurso.

      Considerando lo anterior, procedemos a reseñar el derecho

relevante a la controversia, el cual sustenta nuestra determinación.

                                 III.

      La jurisdicción ha sido definida como “el poder o autoridad de

un tribunal para considerar y decidir casos y controversias”. Shell

v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 (2012). Reiteradamente,

nuestro Tribunal Supremo ha expresado que los tribunales tienen

siempre la obligación de ser celosos guardianes de su propia

jurisdicción, toda vez que sin jurisdicción no están autorizados a

entrar a resolver los méritos de un recurso. Íd., págs. 122-123. En

consecuencia, los asuntos de jurisdicción son materia privilegiada y

deben ser resueltos con preferencia. Fuentes Bonilla v. ELA,

200 DPR 364, 372 (2018). Así, cuando un tribunal no tiene

autoridad para atender el recurso, solo tiene jurisdicción para así

declararlo y desestimar el caso sin entrar en los méritos de la

controversia. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR

652, 660 (2014).

      De ordinario, la falta de jurisdicción posee las siguientes

características: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes

no pueden conferírsela voluntariamente al tribunal, ni este puede

arrogársela; (3) conlleva la nulidad de cualquier dictamen emitido;

(4) impone a los tribunales el deber obligatorio de auscultar su

propia jurisdicción; (5) impone a los tribunales apelativos el deber

de examinar la jurisdicción del foro inferior; y (6) puede presentarse

en cualquier etapa del procedimiento, a instancia de partes o por el
KLRA202300627                                                           5

propio tribunal. González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR

848, 855 (2009).

      A tenor con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83, nos autoriza a

desestimar un recurso por falta de jurisdicción.

                                   IV.

      El Código Municipal de Puerto Rico, Ley Núm. 107 de 2020,

según enmendada, 21 LPRA secs. 7001 et seq., estableció el

andamiaje sistemático de la gobernanza de los municipios de

nuestra jurisdicción. Entre sus disposiciones, el Artículo 1.050 del

Código Municipal, 21 LPRA sec. 7081, delimitó la competencia del

Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Apelaciones en la

revisión de las actuaciones de los municipios. En específico,

respecto a las determinaciones de la Junta de Subasta de un

municipio, el Artículo 1.050 del Código Municipal, supra, prescribe:

      El Tribunal de Apelaciones revisará, el acuerdo final o
      adjudicación de la Junta de Subastas, el cual se notificará
      por escrito y mediante copia por correo escrito regular y
      certificado a la(s) parte(s) afectada(s). La solicitud de
      revisión se instará dentro del término jurisdiccional de diez
      (10) días contados desde el depósito en el correo de la
      copia de la notificación del acuerdo final o adjudicación.
      La notificación deberá incluir el derecho de la(s) parte(s)
      afectada(s) de acudir ante el Tribunal de Circuito de
      Apelaciones para la revisión judicial; término para apelar la
      decisión; fecha de archivo en auto de la copia de la
      notificación y a partir de qué fecha comenzará a
      transcurrir el término. La competencia territorial será del
      circuito regional correspondiente a la región judicial a la que
      pertenece el municipio. (Énfasis nuestro).

                                    V.

      Tras un análisis objetivo, sereno y cuidadoso del expediente y

del Notice of Award recurrido, resulta evidente que carecemos de

jurisdicción para intervenir en esta etapa de los procedimientos.

Según se desprende palmariamente del documento, no se incluyó la

fecha de archivo en auto de la copia de la notificación ni la fecha en

la que comenzaría el término para solicitar su revisión. Esto

constituye un incumplimiento craso con los requisitos de la
KLRA202300627                                                          6

notificación impuestos por el Artículo 1.050 del Código Municipal,

supra. Por consiguiente, estamos ante una determinación cuya

notificación es deficiente, lo cual nos priva de asumir jurisdicción

sobre el asunto. En vista de ello, corresponde desestimar el recurso

de epígrafe.

                                  VI.

      Por todo lo anterior, se desestima el Recurso de impugnación

de subasta por falta de jurisdicción.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

      El Juez Sánchez Ramos está conforme porque, aunque

ordinariamente     la   notificación    defectuosa   de   un   dictamen

administrativo no impide que revisemos el mismo cuando no ha

mediado incuria, en este caso particular, estoy conforme con la

determinación de desestimar el recurso de referencia, ello a raíz de

(i) lo actuado por el panel que atendió el otro recurso de revisión

judicial y (ii) el interés del Municipio de emitir una nueva notificación

de su determinación.

                                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                              Secretaria del Tribunal de Apelaciones