Court Opinion

ID: 9941495
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:40:55.989046+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:43.740812
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

                                                Apelación
FIRST PROCESSING, LLC                           procedente del
                                                Tribunal de
Parte Apelante                                  Primera
                                                Instancia, Sala
                                  KLAN202300684 Superior de San
v.                                              Juan

DYNAMICS PAYMENTS LLC Y
OTROS                                               Civil Núm.:
                                                    SJ2021CV08426
Parte Apelada
                                                    Sobre:
                                                    Cobro de Dinero-
                                                    Ordinario y Otros
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, Juez Ponente.

                             SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 18 de enero de 2024.

      Comparece      First   Processing,   LLC   (Apelante   o    First

Processing), mediante recurso de Apelación, y nos solicita que

revoquemos la Sentencia Final que emitió el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de San Juan, el 16 de agosto de 2022,

notificada el mismo día. Mediante el referido dictamen, el TPI declaró

ha Lugar la Moción de Desestimación que presentó Dynamics

Payments, LLC (Dynamics Payments) y desestimó la Demanda por

incumplimiento de contrato y daños prsentada por First Processing.

       El 30 de agosto de 2022, First Processing presentó una

Moción de Reconsideración, la cual fue denegada por el TPI el 12 de

julio de 2023.

      Evaluados los autos del caso a la luz del derecho aplicable,

decidimos confirmar la Sentencia Final dictada por el tribunal

apelado.

Número Identificador
SEN2024________________
KLAN202300684                                                               2

                                        I.

       El 27 de junio de 2014, las partes suscribieron un contrato

intitulado Independent Sales Agency Agreement (ISA), en el cual

First Processing se comprometió a referirle comerciantes a

Dynamics Payments.1 Estos, ofrecen servicios de procesamiento de

data      y    otros   servicios    relacionados     para    poder   efectuar

transacciones electrónicas en establecimientos al detal, hechas por

consumidores a través de tarjetas de crédito y débito ATH.

       Surge del expediente que, el 14 de agosto de 2018, el Sr.

Fernando Navarro (señor Navarro), accionista de First Processing,

compartió una idea para promocionar los servicios de Dynamics

Payments con Oriental Bank (Oriental) a través de sus contactos

dentro del banco para el cual trabajó entre el 1992 y 1996. Alegan

que Dynamics Payments acogió dicha idea, por lo que el señor

Navarro se comunicó con el Sr. Ganesh Kumar (señor Kumar),

Oficial       de   Operaciones     de   Oriental,   para    presentarle   una

oportunidad de negocios. Como resultado de lo anterior, el 12 de

septiembre de 2019, el Sr. Navarro le hizo una presentación formal

al Sr. Kumar en la que destacó los servicios de Dynamics Payments

y la oportunidad de negocios para Oriental. Así las cosas, el 27 de

enero de 2020, Oriental y Dynamics Payments suscribieron un

Master Service Agreement (MSA).

       El 23 de diciembre de 2021, First Processing presentó una

Demanda en contra de Dynamics Payments.2 En ella, exigieron el

pago de una suma en exceso de $3 millones de dólares en

comisiones adeudadas y no pagadas por ingresos derivados de

Oriental, más intereses, gastos, costas y honorarios de abogados.

Alegaron que al estos ser comerciantes para fines del ISA, y a la

medida que refirieron a Dynamics Payments, tenían derecho a

1 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 68-74.
2 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 1-24.
KLAN202300684                                                       3

recibir comisiones en función de los ingresos que recibía Dynamics

Payments, resultantes de la relación de negocios con Oriental.

Además, adujeron que negarse a efectuar su obligación de pago y a

producir los informes de las comisiones a pagar, constituyeron

maquinaciones insidiosas y dolosas para que First Processing no

recibiera la compensación a la que tenían derecho bajo el contrato

suscrito entre estos. Finalmente alegaron que lo anterior le ha

causado daños irreparables y le imposibilita cuantificar la

compensación adeudada bajo el contrato.

       El 7 de febrero de 2022, notificada el 10 de febrero de 2022,

el TPI emitió una Sentencia Parcial mediante la cual, a solicitud de

parte, dio por desistida la demanda, sin perjuicio, en cuanto a

Dynamics Payments Inc. y Dynamics Payments Corp., subsistiendo

así la demanda contra Dynamics Payments, LLC.3

       El 23 de febrero de 2022, Dynamics Payments presentó

Moción de Desestimación, al amparo de la Regla 10.2(5) de

Procedimiento Civil.4 En su comparecencia, adujeron que las

reclamaciones de First Processing constituyeron un intento de

obtener un remedio que no está justificado bajo el contrato objeto

de la demanda, el cual establece los términos y condiciones en

cuanto a la relación entre las partes. En particular, indicaron que el

pago de las comisiones estaba sujeto a que las promociones de First

Processing resultaran en merchant agreements suscritos con

terceros comerciantes, definidos como merchants en el contrato ISA.

Además, aun cuando reconocieron que había un acuerdo suscrito

con Oriental, negó que First Processing tuviera derecho a exigir

comisión por el acuerdo. Expusieron que la premisa de First

Processing era errónea porque Oriental era un banco patrocinador

3 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 45-48.
4 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 49-76.
KLAN202300684                                                            4

(sponsor bank) para efectos del ISA y como tal, no podía ser

considerado como comerciante (merchant).

       Además, articularon que, conforme al ISA, la definición de

comerciante (Merchant) requeria que la persona o entidad

suscribiera un acuerdo con Dynamics Payments y con un banco

patrocinador miembro de MasterCard y Visa o cualquier otra

asociación de tarjetas. Puntualizaron que la demanda no alega que

Oriental hubiera suscrito un acuerdo de comerciante (merchant

agreement) con Dynamics y un miembro de MasterCard o Visa.

Añadieron que Oriental era un banco patrocinador (sponsor bank)

y, por tanto, no podía ser considerado como un comerciante y aun

si pudiera serlo, la demanda tampoco alegó que Oriental hubiera

entrado en un acuerdo con un banco patrocinador.

       El 21 de marzo de 2022, First Processing presentó Oposición

a Moción de Desestimación, en la cual alegó que conforme lo alegado

en la demanda, los términos del ISA, los cuales fueron redactados

por Dynamics Payments, eran vagos, confusos y ambiguos por lo

que el Tribunal debía dirimir la intención de las partes al suscribir

el contrato e interpretarlas a su favor.5 Arguyó que el hecho de que

existiera   más de       una lectura razonable del ISA bajo las

circunstancias alegadas a la demanda, eran suficientes para

denegar la moción de desestimación presentada por Dynamics

Payments. Aseveró que, si en efecto, se determina que el ISA no

aplica a un cliente como Oriental, entonces se justificaría aplicar la

doctrina    de   enriquecimiento       injusto,    puesto    que   Dynamics

Payments se enriqueció del referido de Oriental por parte de First

Processing.

       En respuesta, el 6 de abril de 2022, Dynamics Payments

presentó Réplica a Oposición a Moción de Desestimación.6 El 22 de

5 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 80-95.
6 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 109-110.
KLAN202300684                                                               5

abril de 2022, First Processing presentó Dúplica a “Réplica a

Oposición de Desestimación”.7

          El 16 de agosto de 2022, el TPI emitió una Sentencia Final.8

En esta, determinó que, tomando en consideración como ciertas las

alegaciones de la Demanda, no podía concluir que Oriental era un

comerciante (merchant) para fines del ISA, según definido en la

Sección A del acuerdo. Añadió que de la propia Demanda se

desprende que First Processing no refirió a Oriental a contratar con

Dynamics Payments en calidad de comerciante, sino en calidad de

banco promotor (sponsor bank). Enfatizó que el ISA trata al sponsor

bank como una entidad distinta al comerciante y que la comisión

que Dynamics Payments acordó pagar a First Processing se computa

en función de los ingresos netos recibidos por Dynamics Payments,

por la prestación de servicios a los comerciantes (merchants)

referidos por First Processing a Dynamics Payments. Por tanto,

resolvió que First Processing no tenía derecho a cobrar comisión por

los ingresos correspondientes a los servicios que Dynamics

Payments le haya ofrecido a Oriental bajo el MSA. Concluyó,

además, que el ISA claramente estipula cualquier beneficio que

Dynamics Payments pudiera recibir como resultados de los referidos

de First Processing, así como la compensación que First Processing

puede reclamar por tales referidos y el momento en que surge ese

derecho. En virtud de lo anterior, el TPI declaró con lugar la Moción

de Desestimación presentada por Dynamics Payments y desestimó

con perjuicio todas las causas de acción de la demanda presentada

por First Processing.

          Inconforme, el 30 de agosto de 2022, First Processing presentó

Moción        de    Reconsideración       y    Solicitando     Determinaciones

7
    Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 113-118.
8 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 169-181.
KLAN202300684                                                                 6

Adicionales.9 En su comparecencia, solicitó la reconsideración de la

sentencia y alegó, entre otras cosas, que el lenguaje de ISA no

excluía que se podían considerar como referidos por First Processing

todos los “merchant agreements” que hayan surgido del MSA que se

firmó con Oriental Bank como resultado del referido de First

Processing. Además, solicitó al foro primario que presentara en

récord de SUMAC el Proyecto de Sentencia ex parte que dio pie a la

Sentencia Final. En respuesta, el 10 de octubre de 2022, Dynamics

Payments presentó Oposición a Moción de Reconsideración.10 El foro

primario no permitió los escritos en réplica y dúplica, y mediante

orden del 12 de julio de 2023, denegó la solicitud de First Processing,

de una vista argumentativa sobre moción de reconsideración,

radicada el 7 de julio de 2023.11

          El 12 de julio de 2023, notificada el mismo día, el TPI dictó

una       Resolución     mediante      la   cual    denegó      la   Moción   de

Reconsideración          y    Solicitando     Determinaciones        Adicionales

presentada por First Processing.12 El mismo día, el foro primario

dictó una Resolución Enmendada, toda vez que la anterior

resolución estaba incompleta y con errores en el formato.13

          Aun inconforme con la determinación del TPI, el 7 de agosto

de 2023, First Processing presentó el recurso de Apelación que nos

ocupa y le imputa al TPI la comisión de los siguientes errores:

          Primer Error: Erró el TPI y violó el Debido Proceso de
          Ley al desestimar todas las reclamaciones de la
          demanda basándose en un proyecto de sentencia
          firmado a ciegas y al negar la solicitud para que se
          elevara al récord del TPI el proyecto de sentencia o, en
          su defecto, que se hicieran declaraciones de hechos
          adicionales al respecto.

          Segundo Error: Erró el TPI al desestimar la causa de
          acción por incumplimiento de contrato bajo el estándar
          de la Regla 10.2 (5) de Procedimiento Civil cuando
          existen controversias sobre la interpretación del

9 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 182-208.
10 Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 209-224.
11 Véase, apéndice del recurso de Apelación, pág. 255.
12
     Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 259-261.
13
     Véase, apéndice del recurso de Apelación, págs. 262-264.
KLAN202300684                                                           7

         contrato, la intención de las partes que lo suscribieron
         y su aplicabilidad al supuesto de hechos alegado en la
         demanda.

         Tercer Error: Erró el Tribunal al concluir que procedía
         desestimar la quinta reclamación por enriquecimiento
         injusto o quantum meruit, luego de haber concluido que
         el contrato solamente dispone sobre el pago de
         comisiones respecto a referidos de comerciantes
         (MERCHANTS) y que no contempla referidos de
         SPONSOR BANKS por parte de First Processing.

         El 6 de septiembre de 2023, Dynamics Payments presentó

Alegato de la Parte Apelada.

                                      II.

                                      A.

         La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, permite que un

demandado en una demanda, reconvención, demanda contra

coparte, o demanda contra tercero,                solicite al tribunal la

desestimación de las alegaciones en su contra antes de contestarla

cuando es evidente de las alegaciones de la demanda que alguna de

las defensas afirmativas prosperará. Conde Cruz v. Resto Rodríguez,

205 DPR 1043 (2020). A tales efectos, la referida regla lee como

sigue:

            Toda defensa de hechos o de derecho contra una
            reclamación se expondrá en la alegación responsiva
            excepto que, a opción de la parte que alega, las
            siguientes defensas pueden hacerse mediante una
            moción debidamente fundamentada:

            (1) falta de jurisdicción sobre la materia;
            (2) falta de jurisdicción sobre la persona;
            (3) insuficiencia del emplazamiento;
            (4)     insuficiencia    del   diligenciamiento  del
            emplazamiento;
            (5) dejar de exponer una reclamación que justifique
            la concesión de un remedio;
            (6) dejar de acumular una parte indispensable.

            […]

            32 LPRA Ap. V, R. 10.2.

         Por   consiguiente,   para    disponer     de   una   moción   de

desestimación por el fundamento de que la demanda no expone una

reclamación que justifique la concesión de un remedio, los
KLAN202300684                                                         8

tribunales vienen obligados a tomar como ciertos todos los hechos

bien alegados en la demanda y considerarlos de la manera más

favorable a la parte demandante. Rivera Sanfeliz et al. v. Jta. Dir.

FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015); Colón Rivera et al. v. ELA, 189

DPR 1033, 1049 (2013). La demanda no deberá ser desestimada a

menos que se desprenda con toda certeza que el demandante no

tiene derecho a remedio alguno bajo cualquier estado de hechos que

puedan ser probados en apoyo de su reclamación. Consejo de

Titulares v. Gómez Estremera et al., 184 DPR 407, 423 (2012);

Pressure Vessels PR v. Empire Gas PR, 137 DPR 497, 505 (1994).

      Por lo tanto, es necesario considerar si, a la luz de la situación

más favorable al demandante, y resolviendo toda duda a favor de

este, la demanda es suficiente para constituir una reclamación

válida. Pressure Vessels PR v. Empire Gas PR, supra, pág. 505.

Tampoco procede la desestimación de una demanda, si la misma es

susceptible de ser enmendada. Colón v. Lotería, 167 DPR 625, 649

(2006). Finalmente, una moción de desestimación al amparo de la

Regla 10.2(5) de Procedimiento Civil, supra, obliga al demandante

que se opone a establecer por qué la reclamación que presentó es

del tipo que justifica un remedio legal. Conde Cruz v. Resto

Rodríguez, supra.

                                  III.

      En el recurso que nos ocupa, First Processing alega que el TPI

incidió al desestimar todas las reclamaciones de la demanda y al

alegadamente basarse en un proyecto de sentencia propuesto por

Dynamics Payments, violando así su debido proceso de ley. Además,

aduce que el foro primario erró al desestimar la demanda bajo la

Regla 10.2 (5) de Procedimiento Civil, pues según estos, aun existen

controversias sobre la interpretación del contrato entre las partes.

Finalmente, añaden que la doctrina de enriquecimiento injusto o

quantum meruit sí aplica en este caso, por tratarse de un
KLAN202300684                                                     9

enriquecimiento por parte de Dynamics Payments. No le asiste la

razón.

      Por su parte, Dynamics Payments alega que el uso de una

sentencia por parte de los tribunales en Puerto Rico ha sido avalado

por el Tribunal Supremo, y que el hecho de que fue sometido ex

parte no constituye una violación al debido proceso de ley. Además,

arguyen que First Processing se apoyó de conjeturas para alegar que

el contrato es ambiguo, cuando se desprende claramente del texto

del ISA la intención de las partes. Finalmente, enfatizan que la

doctrina de enriquecimiento injusto y quantum meruit solamente

operan en ausencia de un contrato y que dichas doctrinas no están

disponibles para reescribir los términos contractuales pactados

entre First Processing y Dynamics Payments.

      Por estar relacionados íntimamente entre sí, discutiremos los

señalamientos de error en conjunto.

      En este caso, Dynamics Payments y First Processing

suscribieron un acuerdo, ISA, el cual contenía las cláusulas aquí en

controversia, las cuales establecen lo siguiente:

      A. Processor Services

      ISA desires to participate in the payment card, gift &
      rewards, and cash advance services (hereinafter
      “Services”) offered by DP and DP agrees to provide the
      Services to merchants located within the United States
      of America and the Commonwealth of PR (herein after
      the “Territory”) boarded by ISA and accepted pursuant
      to the terms set forth herein and pursuant to the
      terms of the merchant agreements to be entered
      into between DP and each individual merchant. DP
      may refuse to accept any merchant and such decision
      shall be at the reasonable discretion of DP, and DP shall
      have the right, upon reasonable discretion, to
      terminate, suspend or otherwise close any Merchant
      account. A merchant shall be considered accepted once
      it has entered into a merchant agreement between the
      merchant, DP, and a member of MasterCard and Visa
      and any other applicable card association, and has
      commenced processing eligible transactions in
      accordance with such merchant agreement (hereinafter
      “Merchants”).

      C. DP Responsibilities:
KLAN202300684                                                          10

               […]

      2. On or before the last Friday of a calendar month, for
      revenue received for the previous months activity, and
      up to the effective date of termination for any reason,
      subject to Section F of this Agreement, DP agrees to pay
      ISA a compensation, equal to that set forth in Schedule
      A attached to this Agreement of the Monthly Net
      Revenue received by DP for the provisioning of the
      Services to the Merchants referred by ISA to DP and
      accepted by DP for the provisioning of such services.
      Monthly Net Revenue is defined as the total revenue
      received from Merchants including statements fees,
      equipment fees, annual fees, discount fees, transaction
      fees and any other fee charged to merchant, minus all
      interchange costs, processor costs, and any other third
      party costs directly related to the provisioning of the
      Services to the referred Merchants.

      3. DP shall provide on a monthly basis a Monthly
      Commission Report, attached as Schedule B, to ISA of
      all income derived from clients that become actual
      customers due to the direct efforts of ISA, including
      but not limited to provide ISA, if available, access to any
      software, report and/or documents received or provided
      from any merchant process or supplier that detail
      all ISA’s referred Merchant, including but not limited
      to computation of ISA’s computation.

      (Énfasis nuestro).

      Luego de un examen minucioso del recurso instado, así como

de la Sentencia Final y los documentos sometidos, concluimos que

First Processing no rebatió los hechos alegados por Dynamics

Payments en su demanda y sostenidos por la prueba que se

acompañó a la misma.

      Surge del expediente que Oriental es uno de los principales

bancos comerciales en Puerto Rico que cuenta con una cantidad de

clientes, como establecimientos comerciales al detal que ofrecen a

los consumidores varios métodos de pago para sus transacciones de

compra a través del uso de tarjetas de crédito y débito ATH.

      Dynamics Payments es una compañía que ofrece servicios de

procesamiento        de   data   para   poder   efectuar     transacciones

electrónicas    en    los   establecimientos    al   detal   hechas   por

consumidores de tarjetas de crédito y débito ATH. Por lo anterior,

First Processing y Dynamics Payments suscribieron el ISA, con el
KLAN202300684                                                       11

fin de que First Processing le refiriera comerciantes (Merchants) a

Dynamics Payments, a cambio de unas comisiones, las cuales

serían calculadas en función de las ganancias obtenidas por

Dynamics Payments, por los servicios de procesamiento de tarjetas

de crédito, cheques, adelantos de efectivo y otros, provistos por

Dynamics Payments a los referidos Merchants.

      También surge del expediente, que ambas partes acordaron

gestionar con Oriental Bank una cita para promover los servicios de

Dynamics Payments. Es por esto que Oriental y Dynamics Payments

firmaron un contrato intitulado “Master Services Agreement” en el

cual acordaron proveer servicios de procesamiento de data y otros

servicios relacionados a un término no menor de cinco años.

      Como parte de sus alegaciones en la Demanda, First

Processing asegura que ostentan un derecho, el cual surge del

contrato ISA, a recibir una compensación por el referido de Oriental

Bank a Dynamics Payments.

      Al examinar los términos y condiciones del contrato suscrito

por First Processing con Dynamics Payments, surge que las partes

contratantes pactaron que First Processing recibiría comisiones bajo

el ISA cuando refiriera comerciantes (Merchants). Sin embargo, los

documentos demostraron que First Processing recomendó a

Oriental Bank como un banco patrocinador (“sponsor bank”) y no

como un comerciante (merchant), según definido en el ISA. Al ser

entidades completamente diferentes, no le asiste la razón a First

Processing. El ISA establece que estos recibirían compensación por

referidos a comerciantes al detal que realizaran transacciones a

través de tarjetas de crédito o ATH, y este no es el caso de Oriental.

La Sección A del ISA, anteriormente citada, establece que un

comerciantes es un tercero referido por First Processing a Dynamics

Payments, que suscribe un acuerdo de comerciante (merchant
KLAN202300684                                                           12

agreement) con Dynamics Payments y un miembro de MasterCard o

Visa.

        Por lo anterior, y luego de un análisis del contrato, el ISA no

contiene alguna cláusula o condición que provea para el pago en

comisiones por bancos que sean patrocinadores de Dynamics

Payments. Al contrario, provee una cláusula clara y no deja duda

sobre la intención de los contratantes, la cual era que First

Processing recibiera comisiones de los ingresos netos recibidos por

Dynamics      Payments    por   la    prestación   de   servicios   a   los

comerciantes referidos por First Processing a Dynamics Payments.

        En fin, las determinaciones de hechos consignadas en

la Sentencia Final hallan sustento en el contenido de los documentos

presentados en el TPI para establecer que no se probaron los

elementos de la causa de acción alegadas en la demanda sobre

incumplimiento de contrato.

        Para concluir, colegimos que el TPI actuó correctamente al

desestimar las alegaciones de la demanda, es decir, incumplimiento

de contrato, dolo, daños compensatorios y punitivos, interdicto

permanente y en la alternativa, enriquecimiento injusto y quantum

meruit.

                                     IV.

        Por   los   fundamentos      que   anteceden,   confirmamos      la

Sentencia Final apelada.

        Notifíquese.

        Lo acuerda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones. La Jueza Cintrón Cintrón concurre con el resultado

sin opinión escrita.

                               Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                           Secretaria del Tribunal de Apelaciones