Court Opinion

ID: 9962737
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:47:33.601558+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:31.189172
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                          TRIBUNAL DE APELACIONES
                                     PANEL XI

                                                          Certiorari procedente
  MARÍA DE LOS ÁNGELES                                       del Tribunal de
     AYALA LEBRÓN                                          Primera Instancia,
                                                          Sala Superior de San
              Recurrida                                           Juan
                                       KLCE202400223
                                                                 Caso Núm.:
                   v.                                          SJ2022CV00085

                                                                 Sobre:
 BEST HEALTH GROUP, LLC                                     Cobro de Dinero
        Y OTROS                                             Ordinario, Daños,
                                                           Incumplimiento de
            Peticionarios                                       Contrato

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Candelaria Rosa, Juez Ponente

                                  SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de marzo de 2024.

        Comparece Best Health Group, LLC (Best Health o peticionaria)

vía certiorari y nos solicita que revoquemos la Resolución y Orden del

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, emitida el 8

de febrero de 2024. Mediante dicho dictamen, el foro primario declaró

con lugar la Moción de Reconsideración de la señora María de los

Ángeles Ayala Lebrón (señora Ayala Lebrón o recurrida), por la cual

determinó que los posibles sobrinos de esta no son partes

indispensables al no poder aplicarse el derecho de representación. Por

los fundamentos que expresamos a continuación, expedimos el auto

solicitado y revocamos la Resolución y Orden del Tribunal de Primera

Instancia.

        En síntesis, el caso de epígrafe trata de una demanda instada

contra Best Health por la señora Ayala Lebrón, quien declara ser la

Número Identificador

SEN2024 _______________
KLCE202400223                                                         2

única heredera de su hermano, el señor Carlos Ayala Lebrón (señor

Ayala Lebrón o causante). Esta alega que el causante falleció intestado

el 7 de enero de 2021 y no dejó descendientes o ascendientes, y que sus

hermanos repudiaron la herencia, excepto por la recurrida. En

consecuencia, la señora Ayala Lebrón argumenta que ella hereda la

participación de capital de 15% de Best Health y, de conformidad con

el Contrato Operacional de tal corporación, ella puede ordenar que se

liquide la referida participación.

      Oportunamente, Best Health respondió a la demanda y presentó

una Moción en torno al descubrimiento de prueba y sobre parte

indispensable, solicitando que el foro primario ordene a la señora Ayala

Lebrón producir la información de contacto de sus hermanos y autorice

las deposiciones correspondientes. Ante esto, el foro primario ordenó a

la señora Ayala Lebrón contactar a sus hermanos sobrevivientes e

informar si tales hermanos tienen representantes al amparo del Art.

1612 del Código Civil de 2020. Insatisfecha, la señora Ayala Lebrón

solicitó reconsideración, argumentando que el nuevo Código Civil, la

jurisprudencia puertorriqueña y varios tratadistas españoles demuestran

que el derecho de representación solo se aplica cuando todos los

herederos más cercanos al causante repudian la herencia. Luego de

presentarse la oposición de Best Health, el Tribunal de Primera

Instancia declaró ha lugar la reconsideración solicitada.

      Debido a la decisión del foro primario, Best Health recurrió ante

el Tribunal de Apelaciones, acompañado de una Solicitud de auxilio de

jurisdicción, para alegar que el foro primario erró al concluir que es

necesario que todos los herederos más cercanos del causante repudien

la herencia para que aplique el derecho de representación. En su
KLCE202400223                                                          3
oposición, la señora Ayala Lebrón presenta argumentos similares a

aquellos en la solicitud de reconsideración, añadiendo que la

peticionaria no cumple con los requisitos para pedir un auxilio de

jurisdicción.

      Vale recordar que el auto de certiorari es el vehículo procesal,

discrecional y extraordinario mediante el cual un tribunal de mayor

jerarquía   puede   rectificar   errores   jurídicos.   Regla   52.1   de

Procedimiento Civil de 2009 (32 LPRA Ap. V); Regla 40 del Tribunal

de Apelaciones (4 LPRA Ap. XXII-B). Conforme a la referida Regla

52.1, los criterios que permiten la expedición de un certiorari consisten

en revisar una orden de carácter dispositivo o resolución según las

Reglas 56 y 57 de Procedimiento Civil. Regla 52.1 de Procedimiento

Civil, supra. Por lo tanto, la función del Tribunal Apelativo frente a la

revisión de controversias a través del certiorari requiere valorar la

actuación del foro primario y predicar su intervención en si la misma

constituyó un abuso de discreción; en ausencia de evidencia suficiente

de tal abuso o de acción prejuiciada, error o parcialidad, no corresponde

intervenir con las determinaciones del Tribunal de Primera Instancia.

Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750 (2013); Job

Connection Center, Inc. v. Supermercados Econo, Inc., 185 DPR 585

(2012) (citando a Zorniak Air Servs. v. Cessna Aircraft Co., 132 DPR

170 (1992); Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729 (1986)).

      Nuestro ordenamiento ha dispuesto que se deben acumular todas

las personas que tenga un interés común sin cuya presencia no pueda

adjudicarse una controversia. Regla 16.1 de Procedimiento Civil,

supra. Véase Pérez Ríos et al. v. Luma Energy, LLC, 2023 TSPR 136

(citando a Fideicomiso de Conservación de PR y Para la Naturaleza,
KLCE202400223                                                        4

Inc. v. ELA, 211 DPR 521 (2023)). Tal acumulación protege el derecho

constitucional de una persona de no ser privada de su libertad o

propiedad sin un debido proceso de ley, más permite que el dictamen

judicial hecha en su día esté completo para las personas que ya son

partes en el pleito. Payano v. Cruz, 209 DPR 876 (2022) (citando a

López García v. López García, 200 DPR 50, 64 (2018); Cepeda Torres

v. García Ortiz, 132 DPR 698, 704 (1993)).

      Ahora bien, los tribunales deben considerar los fines perseguidos

por la Asamblea Legislativa al aprobar una ley, cualquier

determinación judicial imprimiéndole efectividad a la intención

legislativa y propiciando la realización del propósito que persigue.

Consejo de Titulares del Condominio Balcones de San Juan v.

MAPFRE Praico Insurance Company, 208 DPR 761 (2022) (citando a

Vargas Fernández v. Adm. de los Sistemas de Retiro de los Empleados

del Gobierno, 159 DPR 248 (2003)). Incluso, cuando la ley es clara y

está libre de toda ambigüedad, su texto es la mejor expresión de la

intención legislativa. Véase Art. 19 del Código Civil de 2020 (31 LPRA

sec. 5341); Pagán Santiago et al. v. Adm. de los Sistemas de Retiro de

los Empleados del Gobierno, 185 DPR 341 (2012) (citando a Soc. Asist.

Leg. v. Ciencias Forenses, 179 DPR 849, 862 (2010)).

      Dado lo anterior, el Código Civil de 2020 dispone que el derecho

de acrecer—es decir, el derecho a que se incremente en la cuota de un

heredero la porción de otro que queda vacante—aplica cuando no tiene

lugar el derecho de representación. Art. 1616 del Código Civil de 2020

(31 LPRA sec. 11101). Tal vacante puede surgir por premoriencia de

un heredero, la repudiación, la incapacidad o por la indignidad del

instituido. Art. 1620 del Código Civil de 2020 (31 LPRA sec. 11105).
KLCE202400223                                                          5
En acorde, el Art. 1617 clarifica que el referido precepto de acreencia

y el derecho de representación aplica también cuando haya una

sucesión intestada compuesta por varios parientes del mismo grado.

Art. 1617 del Código Civil de 2020 (31 LPRA sec. 11102). Dicho de

otra manera, el derecho de representación excluye al derecho de acrecer

en la sucesión testada e intestada. M.R. Garay Aubán, Código Civil:

Sucesiones, 2.a ed. corr. y ampl., San Juan, Ed. SITUM, 2021, T. V,

págs. 109-111, 196-197.

      Por añadidura, el nuevo Código Civil define el derecho de

representación como aquella que tienen los descendientes para heredar

del causante en el lugar y en el grado de su ascendiente, tanto en la

sucesión testada como en la intestada. Art. 1611 del Código Civil de

2020 (31 LPRA sec. 11091). Tal derecho opera cuando el llamado a

heredar premuere al causante, es declarado indigno o incapaz, ha sido

desheredado o haya repudiado la herencia. Art. 1612 del Código Civil

de 2020 (31 LPRA sec. 11092). No obstante, el derecho de

representación solo tiene lugar en la línea recta descendente del

causante o, a excepción, en la línea colateral a favor de los colaterales

preferentes, quienes serían los hermanos y sobrinos del causante. Art.

1613 del Código Civil de 2020 (31 LPRA sec. 11093). Véase, también,

Art. 1725 del Código Civil de 2020 (31 LPRA sec. 11437). Los

sobrinos del causante solo podrán heredar por derecho de

representación, en vez de por derecho propio. Art. 1725 del Código

Civil, supra.

      Para iluminar la intención legislativa relativa a los mencionados

artículos del nuevo Código, debemos evaluar el Memorial Explicativo
KLCE202400223                                                                   6

de estos. Sobre el Articulo 1613, el Memorial Explicativo explica lo

siguiente:

       La doctrina favorece que los hijos de hermanos siempre hereden por
       derecho de representación, independientemente que concurran a
       la herencia solos o con sus tíos. Así también el ordenamiento
       trataría a los sobrinos del causante de la misma forma que trata a los
       nietos y demás descendientes, quienes heredan por representación
       en la sucesión intestada. Garay Aubán, op cit., pág. 103. (Énfasis
       nuestro).

       Igualmente, el Tribunal Supremo, en una nota al calce, explicó

que:

       [E]l Código Civil de 2020 sigue estableciendo como consecuencias
       del repudio el derecho de acrecer—cuando en la sucesión
       intestada hay varios parientes del mismo grado y alguno no
       quiere o no puede suceder, siempre y cuando no aplique el
       derecho de representación—y el llamamiento de los herederos del
       grado siguiente dentro de la línea recta descendente, cuando
       repudien todos los parientes más próximos llamados a suceder. En
       este último caso heredarían por derecho de representación.
       Scotiabank v. Sucn. de Quiñones Ramírez, 206 DPR 904, 930, n.30
       (2021) (Énfasis nuestro).

       En otras palabras, de ocurrir una situación en la que todos los

llamados de un mismo grado repudian la herencia, los herederos del

grado siguiente heredarían por representación y no por derecho propio.

El Tribunal Supremo no quiso decir que el derecho de representación

solamente aplica en caso de que todos los llamados de un mismo grado

repudien; como se puede ver, la nota al calce aclara que el derecho de

acrecer aplica cuando alguno de los llamados de un mismo grado

repudia y este no tenga descendientes que puedan heredar por

representación. Véase Arts. 1611-1613 del Código Civil de 2020 (31

LPRA secs. 11091-11093).

       Por último, debemos aclarar que las fuentes jurídicas españolas

citadas por la recurrida son igualmente referidas en el Memorial

Explicativo, utilizadas para demostrar la interpretación doctrinal del

derecho de acrecer en el Código Civil de 1930 y cómo estos y otros

juristas tienen opiniones conflictivas. Garay Aubán, op cit., pág. 106 y
KLCE202400223                                                           7
110 (citando a X. O’Callaghan Muñoz, Código Civil Comentado y con

Jurisprudencia, 1.a ed., Madrid, Ed. La Ley-Actualidad, 1996, pág. 882;

A. Hernández Gil, Obras Completas: Derechos Reales y Derecho de

Sucesiones, Madrid, Espasa-Calpe, 1989, T. IV, pág. 574; M.

Albaladejo García, Comentarios al Código Civil y compilaciones

forales, Madrid, EDERSA, 1981, T. XIII, pág. 295; J. M. Manresa y

Navarro, Comentarios al Código Civil Español, 7.ª edición, Ed. Reus,

1955, T. VII, pág. 367). Véase, también, Oposición a moción en auxilio

de jurisdicción de la peticionaria, págs. 4-5, Ayala Lebrón v. Best

Health Group, LLC et al., KLCE202400223 (Tribunal de Apelaciones).

Una de estas fuentes también fue citada por el Tribunal Supremo, pero

en el contexto del Código Civil de 1930. Véase Scotiabank v. Sucn. de

Quiñones Ramírez, supra (citando a Albaladejo García, op. cit., págs.

111-112).

      De conformidad con los hechos del presente caso, el Tribunal de

Primera Instancia erró al determinar que aplica el derecho de acrecer en

la controversia de autos. Por lo visto, se alega que los hermanos de la

señora Ayala Lebrón repudiaron la herencia de su causante hermano,

por lo que aplicaría el derecho de representación si uno o algunos de

los   que   repudiaron    tienen   descendientes.    De    existir   unos

descendientes—y de estos aceptar la herencia mediante el derecho de

representación—se considerarían como partes indispensables que

tienen un interés común en la participación del causante en Best Health.

Por lo tanto, para conocer si estas partes indispensables existen, el foro

primario deberá ordenar que la señora Ayala Lebrón informe si sus

hermanos tienen representantes al amparo del Código Civil y autorizar

las deposiciones correspondientes.
KLCE202400223                                                        8

      Por los fundamentos expresados, expedimos el auto solicitado y

revocamos la Resolución y Orden del Tribunal de Primera Instancia. En

consecuencia, denegamos la Solicitud de auxilio de jurisdicción por ser

inconsecuente.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones