Court Opinion

ID: 9928611
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:29:36.060009+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:22.329758
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL V

   LUIS OMAR REYES                                  APELACIÓN
  ROQUE; MICHELLE                                   procedente del
 QUIÑONES VELÁZQUEZ                                 Tribunal de Primera
       Apelante                                     Instancia, Sala
                                 KLAN202300982      Superior de
                                                    Carolina
              V.
                                                    Civil. Núm.
                                                    F DI2004-1276
         EX PARTE
                                                    Sobre:
          Apelados                                  Divorcio,
                                                    Consentimiento
                                                    Mutuo

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la
Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero.

Hernández Sánchez, Juez Ponente

                                 SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 11 de diciembre de 2023.

       El 3 de noviembre de 2023, el Sr. Luis Omar Reyes Roque (señor

Reyes o apelante) compareció ante nos mediante un Recurso de

Apelación y solicitó la revisión de una Resolución que se dictó el 2 de

octubre de 2023 y se notificó el 4 de octubre de 2023 por el Tribunal

de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (TPI). Mediante el

aludido dictamen, el TPI, en lo pertinente, determinó que la rebaja a la

pensión alimentaria del menor B.O.R.Q. sería efectiva desde el 6 de

septiembre de 2023.

       Por   los   fundamentos      que     expondremos   a   continuación,

confirmamos el dictamen recurrido.

                                       I.

       El 14 de octubre de 2022, el señor Reyes presentó una Moción

de Relevo de Pensión Alimentaria y Revisión de Pensión de Alimentos.1

En esta, solicitó que se le relevara del pago de la pensión alimentaria

respecto al menor B.O.R.Q. ya que cumplía su mayoría de edad el 19

de octubre de 2022. Además, solicitó la celebración de una vista para

1 Véase, págs. 14-15 del apéndice del recurso.

Número Identificador
RES2023 _____________________
KLAN202300982                                                                2

que se realizara una revisión de pensión alimentaria en cuanto al

menor C.S.R.Q. Posteriormente, el 7 de febrero de 2023, el apelante

presentó otra Moción de Relevo de Pensión Alimentaria y Revisión de

Pensión de Alimentos.2 Sostuvo que las necesidades de sus alimentistas

habían cambiado considerablemente. Particularmente, en cuanto a su

hijo, B.O.R.Q., afirmó que este había advenido la mayoría de edad por

lo que solicitaba el relevo del pago de pensión alimentaria en cuanto a

este.

Por otra parte, en cuanto al menor C.S.R.Q. indicó que este último no

tenía necesidades de alimentos toda vez que era empleado a sueldo y

generaba suficientes ingresos para cubrir sus necesidades en su

totalidad. De este modo solicitó que se le relevara del pago de la pensión

alimentaria en cuanto a este menor o en la alternativa, que se rebajara

el pago de esta. Aseguró que contaba con la prueba testimonial y

documental para establecer como ciertas las alegaciones antes

expuestas. Por último, le solicitó al TPI a que la determinación que en

su día tomara en cuanto la revisión y/o relevo de la pensión alimentaria

se hiciera retroactiva al 14 de octubre de 2022, fecha en que presentó

la primera solicitud de relevo y revisión de pensión alimentaria.

        Así las cosas, el 6 de septiembre de 2023, se celebró la vista sobre

revisión de pensión alimentaria. A estos efectos, la Examinadora de

Pensiones preparó un Informe mediante el cual realizó unas

determinaciones de hechos y conclusiones de derecho conforme al

Reglamento Núm. 8529 intitulado Guías Mandatorias para Computar

las Pensiones Alimentarias en Puerto Rico que se aprobó el 30 de

octubre de 2014 y la Ley Núm. 5 de 30 de diciembre de 1986, según

enmendada, también conocida como Ley Orgánica de la Administración

para el Sustento de Menores, 8 LPRA sec. 501 et seq. (Ley Núm. 5-

1986).3 Asimismo, a base de la prueba documental, los testimonios de

las     partes       y   el   derecho   aplicable,   realizó   las   siguientes

2 Íd., págs. 16-17.
3 Íd., págs. 5-13.
KLAN202300982                                                                    3

recomendaciones: (1) que el apelante pagara una pensión de $372.00

mensuales dentro de los primeros cinco (5) días de cada mes; (2) que

la pensión alimentaria fuese efectiva desde el 6 de septiembre de

2023; (3) que los gastos médicos extraordinarios fuesen aportados en

su totalidad por el señor Reyes; y, por último; (4) que las partes debían

conservar evidencia de los pagos realizados en la pensión.

        Examinado el aludido Informe y las recomendaciones que surgen

de este, el 2 de octubre de 2023, el TPI emitió una Resolución que se

notificó el 4 de octubre de 2023.4 En esta, el TPI hizo formar parte de

su dictamen el referido Informe y en lo pertinente al caso ante nos,

estableció que la rebaja de la pensión alimentaria del menor C.S.R.Q.

sería efectiva al 6 de septiembre de 2023. Inconforme con esta

determinación, el 3 de noviembre de 2023, el apelante presentó el

recurso de epígrafe y formuló el siguiente señalamiento de error:

        Erró el TPI al resolver que la efectividad de la rebaja
        de pensión alimentaria es de 6 de septiembre d e2023
        y no, 14 de octubre de 2022, fecha en que se radicó la
        solicitud de relevo y revisión de pensión de alimentos
        en el caso de autos.

        Atendido el recurso, el 7 de noviembre de 2023, emitimos una

Resolución concediéndole a la Sra. Michelle Quiñones Velázquez

(señora Quiñones o apelada) hasta el 16 de noviembre de 2023 para

presentar su alegato en oposición. Posteriormente, la apelada solicitó

prórroga para presentar su posición y se le concedió un término hasta

el 8 de diciembre de 2023. El mismo día que vencía el término antes

descrito, la parte apelada presentó una solicitud de prórroga adicional

a la ya concedida a la cual declaramos No Ha Lugar.5 Por consiguiente,

declaramos perfeccionado el presente recurso y estando en posición de

resolver, procedemos a así hacerlo.

4 Íd., págs. 2-4.
5 La Regla 72 (B) de nuestro Reglamento dispone que una parte debe solicitar
prórroga por lo menos tres (3) días laborables antes de expirar el plazo cuya
prórroga se solicita. En el presente caso, la apelada solicitó una prórroga para
presentar su recurso en oposición y le concedimos un término hasta el 8 de
diciembre de 2023. La señora Quiñones presentó una Breve Prórroga Adicional
[…] el mismo 8 de diciembre de 2023. Entiéndase, el mismo día en que vencía el
término para presentar su oposición. Por esta razón, no se le otorgó la prórroga y,
por ende, procedemos a atender el recurso sin su comparecencia.
KLAN202300982                                                                  4

                                       II.

       Los casos de alimentos de menores están revestidos del más alto

interés público. Díaz Rodriguez v. García Neris, 208 DPR 706, 717

(2022). La cuantía de los alimentos que los padres deben proveer a sus

hijos será proporcional a las necesidades de aquél que los recibe y a los

recursos de quien los da, reduciéndose o aumentándose la misma

conforme a tales criterios. Art. 146 del Código Civil de 1930, 31 LPRA

sec. ant. 565. A tenor con lo antes expuesto, cabe precisar que, la Ley

Núm. 5-1986, supra, establece un mecanismo para otorgarle cierta

uniformidad al proceso de fijar la cuantía de una pensión de alimentos.

Específicamente, el Art. 19 (c) de la referida ley, 8 LPRA sec.518,

expone, entre otras cosas, que la pensión alimentaria así fijada siempre

está sujeta a revisión, y puede modificarse por el cambio sustancial en

las circunstancias personales del alimentante o del alimentista. De

igual forma, el aludido artículo añade que, salvo circunstancias

extraordinarias, tal revisión podrá darse en un plazo de tres (3) años,

desde la última fijación.

       Por otra parte, y en lo pertinente al caso ante nos, el Art. 19(b)

de la Ley Núm. 5-19866, supra, establece que cuando un alimentante

solicita la reducción de una pensión alimentaria, dicha reducción

será efectiva desde la fecha en que el Tribunal emita una

determinación en cuanto a la petición de reducción. (Énfasis

suplido). Además, dicho artículo dispone que, la pensión alimentaria

no estará sujeta a reducción retroactiva en Puerto Rico ni en ningún

estado, excepto en circunstancias extraordinarias el Tribunal podrá

6 Cabe precisar que, el Art. 19 de la Ley Núm. 5-1986, supra, se enmendó el 30

de diciembre de 2010 mediante la Ley Núm. 282, con el propósito de permitir que
la rebaja de una pensión alimentaria se hiciera retroactiva a la fecha en que se
presentó la solicitud de reducción de la pensión alimentaria. Sin embargo, la Ley
Núm. 30 que se aprobó el 18 de enero de 2012, enmendó el artículo nuevamente
para que leyera como fue citado en este dictamen, a saber, que la reducción de la
pensión alimentaria sería efectiva desde la fecha en que el Tribunal emita una
determinación en cuanto a la petición de reducción. De igual forma, incluyó el
texto que lee que la pensión alimentaria no será retroactiva a la petición de la
reducción excepto en circunstancias extraordinarias. La última enmienda a este
artículo fue el 5 de septiembre de 2020 mediante la Ley Núm. 139 y este mantuvo
inalterado el texto antes expuesto en la enmienda del 18 de enero de 2012.
KLAN202300982                                                          5

hacer efectiva la reducción a la fecha de la notificación de la

petición de reducción. (Énfasis suplido).

                                   III.

        En su único señalamiento de error, el señor Reyes impugnó la

determinación del TPI en cuanto a que la rebaja de la pensión

alimentaria del menor C.S.R.Q. sería efectiva desde el 6 de septiembre

de 2023 y no así desde el 14 de octubre de 2022, fecha en la que

presentó la primera petición de relevo y revisión de pensión

alimentaria. Específicamente argumentó que en virtud de la Ley Núm.

232 de 30 de diciembre de 2010 se enmendó el Art. 19 de la Ley Núm.

5-1986, supra, con el fin de permitir que la rebaja de una pensión

alimentaria fuese retroactiva a la fecha en que se presentó la solicitud

de reducción de pensión alimentaria. Así pues, sostuvo que la rebaja

de pensión alimentaria del menor C.S.R.Q. debía ser efectiva desde el

14 de octubre de 2022. No le asiste la razón. Veamos.

        Si bien es cierto que la Ley Núm. 232 de 30 de diciembre de 2010

enmendó el Art. 19 de la Ley Núm. 5-1986, supra, con el fin de disponer

la retroactividad de la rebaja de la pensión alimentaria al momento en

que se presentó la petición de reducción, cabe precisar que dicho

artículo sufrió otras enmiendas posteriormente. El 12 de enero de 2012

se aprobó la Ley Núm. 30 y mediante este estatuto nuevamente se

enmendó el Art. 19 de la Ley Núm. 5-1986, supra, para efectos de

establecer que la pensión alimentaria sería efectiva desde la fecha en

que el Tribunal emitiera una determinación en cuanto a la petición de

reducción. De igual forma, incluyó el texto que lee que la pensión

alimentaria no sería retroactiva a la petición de la reducción excepto en

circunstancias extraordinarias. Ahora bien, de igual forma es

importante mencionar que la última enmienda al Art. 19 fue el 5 de

septiembre de 2020 mediante la Ley Núm. 139 y en esta, se mantuvo

inalterado el texto antes expuesto de la enmienda del 18 de enero de

2012.
KLAN202300982                                                         6

      En el caso de autos, mediante el dictamen recurrido, el TPI

resolvió que la rebaja de la pensión alimentaria sería efectiva desde el

6 de septiembre de 2023, fecha en que la Examinadora de Pensiones

Alimentarias emitió el Informe en cuanto a la solicitud de rebaja de la

pensión alimentaria del menor C.S.R.Q. Así pues, conforme al derecho

antes expuesto, es forzoso concluir que el TPI no erró al no aplicar la

retroactividad de la rebaja de la pensión alimentaria al momento en que

se presentó la petición de reducción el 14 de octubre de 2022. Como

establecimos anteriormente, el Art. 19 sufrió enmiendas posteriores a

las de la Ley Núm. 232 del 30 de diciembre de 2010. Estas últimas

enmiendas disponían que, la pensión alimentaria no sería retroactiva

a la petición de la reducción excepto en circunstancias extraordinarias.

En consecuencia, el único señalamiento de error no se cometió.

                                  IV.

Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos el dictamen

recurrido.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones