Court Opinion

ID: 3187984
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-03-23 15:02:28.841836+00
Date Added: 2024-06-11T14:35:58.415346
License: Public Domain

15‐1911‐cv 
Freidzon v. OAO Lukoil 
                                        
                              UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                   FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                      SUMMARY ORDER 
                                                                       
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY 
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE 
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A 
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE 
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A 
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED 
BY COUNSEL. 
                                                                    
                    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 23rd day of March, two thousand sixteen. 
                     
PRESENT:  RALPH K. WINTER, 
                    DENNY CHIN, 
                    SUSAN L. CARNEY, 
                                                   Circuit Judges. 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
MAX FREIDZON, 
                                                   Plaintiff‐Appellant, 
                                                                                               
                                         v.                                             15‐1911‐cv 
                                                                                         
OAO LUKOIL, LUKOIL NORTH AMERICA, LLC, 
OAO GAZPROM, JSC GAZPROM NEFT, 
GASPROMNEFT‐AERO,                                                                        
                                                   Defendants‐Appellees. 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                                      Igor Meystelman, IM Law Group, P.C., 
                                                              Cedarhurst, New York. 
 
 
FOR DEFENDANT‐APPELLEE,            Robert H. Pees, Akin Gump Strauss Hauer & 
LUKOIL NORTH AMERICA:              Feld LLP, New York, New York. 
          
         Appeal from the United States District Court for the Southern District of 

New York (Torres, J.). 

              UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the appeal is DISMISSED.  

              Plaintiff‐appellant Max Freidzon appeals the judgment of the district court 

entered on March 19, 2015, in favor of defendants‐appellees OAO LUKOIL, LUKOIL 

North America, LLC, OAO Gazprom, JSC Gazprom Neft, and Gaspromneft‐Aero 

(collectively, ʺdefendantsʺ) dismissing his complaint.  Eighty‐five days later, on June 12, 

2015, Freidzon filed his notice of appeal.  We assume the partiesʹ familiarity with the 

underlying facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal.   

              In a civil case in which the United States is not a party, Federal Rule of 

Appellate Procedure 4(a)(1) and 28 U.S.C. § 2107 require an appellant to file a notice of 

appeal within 30 days of the entry of the judgment or order being appealed.  This 

requirement is ʺmandatory and jurisdictional.ʺ  Bowles v. Russell, 551 U.S. 205, 209 (2007) 

(quoting Griggs v. Provident Consumer Discount Co., 459 U.S. 56, 61 (1982) (per curiam)).  

District courts have authority to extend the time for filing a notice of appeal, if certain 

statutory conditions are met.  28 U.S.C. § 2107(c); Fed. R. App. P. 4(a).  Under Rule 

4(a)(5), a district court may extend the time to file a notice of appeal if (1) ʺa party so 

moves no later than 30 days after the time prescribed by this Rule 4(a) expiresʺ; and (2) 

                                             ‐ 2 ‐ 
 
ʺthat party shows excusable neglect or good cause.ʺ  Fed. R. App. P. 4(a)(5)(A).   Under 

Rule 4(a)(5)(C), ʺ[n]o extension under this Rule 4(a)(5) may exceed 30 days after the 

prescribed time or 14 days after the date when the order granting the motion is entered, 

whichever is later.ʺ  Thus, the district court may extend the 30‐day appeal period for up 

to 30 days from the original deadline or until 14 days after the date of entry of the order 

granting the motion, whichever is later, but may not extend it further.  See Endicott 

Johnson Corp. v. Liberty Mut. Ins. Co., 116 F.3d 53, 56 (2d Cir. 1997).   

              In this case, Freidzonʹs notice of appeal was untimely and this Court lacks 

jurisdiction to hear the appeal.  Judgment was entered on March 19, 2015.  On April 3, 

2015, Freidzon filed a timely motion for an extension of time to file his notice of appeal.  

See Fed. R. App. P. 4(a)(5)(A).  On April 8, 2015, the district court granted Freidzonʹs 

motion to extend the deadline until May 31, 2015.  The district court, however, was not 

authorized to extend Freidzonʹs deadline to May 31, 2015.  At most, it could have 

extended the deadline until May 20, 2015 ‐‐ 30 days after the original April 20, 2015 

deadline.  See Fed. R. App. P. 4(a)(5)(C).  Although Freidzonʹs notice of appeal was not 

filed on the docket until June 12, 2015, Freidzon attempted to file his notice of appeal on 

May 29, 2015.  Assuming that he filed his notice of appeal on May 29, 2015, his notice of 

appeal was still untimely, as he failed to file by May 20, 2015, and the district courtʹs 

unauthorized extension of time does not relieve Freidzon from Rule 4(a)(5)(c)ʹs 

jurisdictional requirements.  See Endicott, 116 F.3d at 56‐57 (finding appeal untimely 

despite the fact that district court had granted extensions of time to file notice of appeal 
                                              ‐ 3 ‐ 
 
beyond the 30‐day allowable extension period and both parties had agreed to the 

extensions).  Moreover, as the Supreme Court made clear in Bowles v. Russell, the time 

limits for filing a notice of appeal are jurisdictional and not subject to judicially created 

equitable exceptions.  551 U.S. at 214 (holding appellant to jurisdictional deadline even 

though district court granted extension beyond allowable period); accord Franklin v. 

McHugh, 804 F.3d 627, 629‐30 (2d Cir. 2015).   

              Accordingly, Freidzonʹs notice of appeal was untimely filed, and we must 

dismiss the appeal for lack of jurisdiction.   

              For the foregoing reasons, the appeal is hereby DISMISSED.   

                                            FOR THE COURT: 
                                            Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 

                                             ‐ 4 ‐