Court Opinion

ID: 9928548
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:24:13.26623+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:58.460991
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL VIII

                                                APELACIÓN
     MARÍA ROSADO                               procedente del
        RAMOS                                   Tribunal de Primera
                                                Instancia, Sala
  Ex parte-Peticionaria         KLAN202301030   Superior de Aguadilla

                                                Caso Núm.
                                                AG2023CV00918
                                                (601)

                                                SOBRE: Expediente
                                                de Dominio
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el
Juez Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.

Juez Ponente, Cruz Hiraldo
                                SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de diciembre de 2023.

      Comparece la parte apelante, María Rosado Ramos, para

solicitarnos que se revise y revoque la Sentencia dictada el 17 de

octubre de 2023, notificada el 19 de octubre de 2023 por el Tribunal

de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla, en la cual

desestimó la Petición Enmendada presentada por la apelante.

      Por los fundamentos que exponemos a continuación, se

confirma la Sentencia apelada.

                                    I

      El 13 de octubre de 2021, la Sra. Rosado Ramos presentó una

Petición de expediente de dominio sobre un predio de terreno no

inscrito en el caso número AG2021CV01255. Alegó haber adquirido

el predio de terreno de sus hermanos, Marcelino Rosado Ramos y

Amaro Rosado Ramos, mediante documento privado y que ha

poseído      la     propiedad     “quieta,   pública,    pacífica   e

ininterrumpidamente, en concepto de dueño” por más de treinta (30)

años. Además, indicó carecer de título inscrito de dominio sobre el

predio de terreno que pueda ser inscrito en el Registro de la

Número Identificador
SEN2023 _____________________
KLAN202301030                                                        2

Propiedad y solicitó la declaración de dominio para justificar la

posesión.

      Acaecido diversos trámites procesales, el 1 de febrero de 2022,

LUMA ENERGY, SERVCO LLC (en adelante, “LUMA”), compareció y

presentó una Moción Asumiendo Representación Legal en Solicitud

de Prórroga y en Solicitud de Consolidación de Pleitos. LUMA solicitó,

entre otras, la consolidación del caso núm. AG2021CV01255 con el

caso núm. AG2021CV01252 por entender que ambos casos

trataban sobre el mismo predio de terreno y se pretendía hacer una

segregación de facto de una propiedad de mayor cabida. LUMA

indicó que la petición de expediente de domino en el caso

AG2021CV01252 fue presentada por Marcelino Rosado Ramos,

hermano de la Sra. Rosado Ramos, del cual alegadamente adquirió

la propiedad por contrato privado de los padres, Inocencio Rosado y

Amparo Ramos. Además, LUMA señaló que las propiedades en

ambos casos poseen el mismo número de catastro e idéntica

dirección, a pesar de que los peticionarios alegan ser dueños

distintos y tener cabidas y colindantes distintos.

      El 2 de febrero de 2022, los peticionarios de ambos casos

presentaron una Moción en Oposición a Consolidación. En apretada

síntesis, arguyeron que se trataba de predios de terrenos distintos

con cabidas diferentes y que ello conllevaba diversas partes

indispensables en cada caso, por lo que no debía consolidarse. Así

las cosas, el 5 de febrero de 2022, notificada el 7 de febrero de 2022,

el Tribunal de Primera Instancia emitió una Orden declarando No

Ha Lugar a la consolidación de casos y concediéndole a la Sra.

Rosado Ramos un término de quince (15) días para presentar una

resolución por ARPE aprobando la segregación y escritura de

segregación de los predios en controversia.
KLAN202301030                                                               3

       El 9 de febrero de 2022, los peticionarios conjuntamente1

presentaron     una Moción Solicitando Aclaración de Orden                  y

solicitaron una aclaración sobre el requisito de presentar una

escritura de segregación y aprobación por ARPE. En respuesta, el

11 de febrero de 2022, el Tribunal de Primera Instancia emitió una

Orden con la siguiente determinación:

       Los casos indicados por Luma, los cuales tienen el
       mismo número de catastro, expresados en la Moción
       presentada por la parte Peticionaria, solicitando
       aclaración de Orden, se confirma, que en efecto, no han
       sido segregados. El Artículo 185 de la ley 210 de 2015,
       provee para la inscripción de propiedades que no
       consten inscritas en el Registro de la Propiedad[.] Sin
       embargo, el procedimiento de Expediente de Dominio,
       no es el remedio en ley para inscribir predios de terreno
       que constan inscritos a nombre de terceros o de
       Sucesiones, y no han sido segregados. De entender la
       parte Peticionaria que se cumple con el término para
       que pudiera aplicar la figura de la Usucapión, deberá
       presentar dicha causa de acción, mediante una
       demanda Ordinaria. Se conceden 10 días para desistir
       del caso o se estará desestimando la Petición.

       Ante ello, el 12 de febrero de 2022, los peticionarios

presentaron una Moción en Oposición a Orden de 11 de febrero de

2022. Los peticionarios argumentaron que los predios de terrenos

no constan inscritos a nombre de terceros ni de cualquier otra

persona, cuyo hecho es motivo de la petición, y solicitaron que se

dejara sin efecto la última Orden por no existir caso para ello.

       El 1 de marzo de 2022, notificada el 3 de marzo de 2022, el

Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia. El Foro Primario

concluyó que las peticiones de los casos núm. AG2021CV01252 y

AG2021CV01255 versaban sobre predios de terreno de mayor

cabida que no habían sido segregados y que el procedimiento de

expediente de dominio no se puede utilizar para obtener una división

de una propiedad poseída en común. Además, el Tribunal esgrimió

1 Hacemos constar que, según los expedientes digitales en el Sistema Unificado

de Manejo y Administración de Casos (SUMAC) de los casos núm.
AG2021CV01252 y AG2021CV01255, los peticionarios continuaron litigando
ambos casos conjuntamente, a pesar de la denegatoria a la consolidación por el
Tribunal de Primera Instancia en la Orden de 5 de febrero de 2022.
KLAN202301030                                                                  4

que no constituye un justo título un título de dominio sobre una

porción pro indivisa en una fina no segregada. Por último, expresó

que el expediente de dominio solo se utilizará para justificar el

dominio y no equivale a una acción declaratoria de usucapión. En

ausencia de los documentos requeridos por el Foro de Instancia, se

desestimó sin perjuicio la Petición de la Sra. Rosado Ramos.

       El 22 de abril de 2022, los peticionarios conjuntamente

recurrieron ante este Tribunal de Apelaciones en la apelación núm.

KLAN202200300. El 28 de noviembre de 2022, este foro revisor dictó

Sentencia. En lo pertinente al caso ante nos, el foro intermedio no

acogió la apelación del caso AG2021CV01255 debido a que solo

se recurrió de la Sentencia del caso AG2021CV01252 y los casos

nunca fueron consolidados en el Tribunal de Primera Instancia.2

       No obstante, el 29 de diciembre de 2022, los peticionarios

conjuntamente presentaron una Moción Solicitando Señalamiento de

Vista, donde alegó que la Sentencia del caso KLAN202200300 revocó

la desestimación de las peticiones de expediente de dominio en

ambos casos, AG2021CV01252 y AG2021CV01255, y que se le

ordenó al Tribunal de Primera Instancia a señalar vista para la

declaración de dominio. Mediante Orden el 30 de diciembre de 2022,

notificada el 3 de enero de 2023, el foro a quo expresó que “[n]o se

ha recibido Mandato del Tribunal de Apelaciones, [sic] que nos

autorice actuar en el caso”.

       Posteriormente, el 24 de febrero de 2023, la Sra. Rosado

Ramos presentó una Apelación ante este Tribunal de Apelaciones

recurriendo de la Sentencia dictada en el caso que le correspondía,

2 En este particular, el Tribunal de Apelaciones expresó lo siguiente: “Tomamos

conocimiento judicial que en el caso AG2021CV01255, también se dictó otra
sentencia desestimatoria, el mismo día y con iguales fundamentos a la que aquí
atendemos, pero esa nunca se trajo a nuestra consideración y los casos nunca se
consolidaron en el TPI”. Véase Sentencia del caso núm. KLAN202200300, pág. 1.
En adición, anotamos que, el 21 de febrero de 2023, este Tribunal de Apelaciones
emitió una corrección nunc pro tunc de la Sentencia para eliminar del epígrafe el
caso núm. AG2021CV01255 por los mismos fundamentos.
KLAN202301030                                                          5

el caso núm. AG2021CV01255. No obstante, el 8 de marzo de 2023,

este foro revisor desestimó el recurso por falta de jurisdicción por

presentación tardía.3 En dicha Sentencia, concluimos que, debido a

que la sentencia recurrida fue dictada el 3 de marzo de 2022, la

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia advino final y firme el

4 de abril de 2022 al no haberse apelado dentro del término

jurisdiccional de treinta (30) días.

      Nuevamente, el 7 de junio de 2023, la Sra. Rosado Ramos

presentó la petición de expediente de dominio de epígrafe, donde

reconoció que la misma fue radicada previamente, bajo el caso núm.

AG2021CV01255. El 26 de junio de 2023, el Tribunal de Primera

Instancia ordenó, entre otras cosas, que, en diez (10) días, la Sra.

Rosado Ramos sometiera la autorización de la ARPE u OGPe

autorizando la segregación del predio objeto de la petición. Al día

siguiente, la Sra. Rosado Ramos presentó una                Moción en

Cumplimiento de      Orden    en   la   cual   esgrimió   que   el   caso

KLAN202200300 resolvió que no es necesario presentar dichos

documentos para declarar el dominio y solicitó que se le eximiera de

tal requisito.

      El Tribunal de Primera Instancia posteriormente informó que

el caso ante su consideración no fue consolidado con el caso

atendido por el Tribunal de Apelaciones. Transcurrido el término, el

14 de agosto de 2023, el Foro de Instancia ordenó a las Sra. Rosado

Ramos a mostrar causa por el cual no debe imponérsele sanción por

no haber cumplido con las órdenes del tribunal. El 22 de agosto de

2023, la Sra. Rosado Ramos expresó mediante moción que le es

imposible proveer una Segregación aprobada por la OGPe por no

cumplir con los requisitos de poseer una escritura sobre su predio

de terreno ya que no tiene título, el cual desea obtener mediante la

3 Véase caso núm. KLAN202300159.
KLAN202301030                                                         6

declaración de dominio. Adicionalmente, objetó el requisito de

proveer dichos documentos por entender que no son requisitos para

la declaración de dominio y, por ende, no se le puede exigir cuando

ha indicado que carece de título de adquisición.

      El 17 de octubre de 2023, notificada el 19 de octubre de 2023,

el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia. El foro a quo

resolvió que “[n]o habiéndose presentado documentación alguna

que evidencia que el predio objeto de la Petición fue segregado de la

finca de mayor cabida, se declara No Ha Lugar la Petición

presentada y se desestima la misma, sin perjuicio”.

      Inconforme, el 16 de noviembre de 2023, la Sra. Rosado

Ramos presentó una Apelación ante nos con los siguientes

señalamientos de error:

      PRIMER ERROR

      Erró el Honorable Tribunal al determinar que es
      necesario una segregación para la Declaración de
      Dominio sobre un predio de terreno NO inscrito y sin
      título bajo el derecho de Usucapión Extraordinaria.

      SEGUNDO ERROR

      Erró el Honorable Tribunal al establecer que la Solicitud
      de    Declaración     de    Dominio     por    Usucapión
      Extraordinaria, debe hacerse bajo otra forma y otros
      requisitos distintos a los establecidos en el Artículo 185
      de la Ley 210 de 2015.

      TERCER ERROR

      Erró el Honorable Tribunal al separar el derecho
      sustantivo del Código Civil de 2020, que establece cómo
      se obtiene el derecho sobre una propiedad y el derecho
      procesal establecido en el Artículo 185 de la Ley 210 de
      2015, para inscribir derechos de dominio no inscritos.

      Comparecido la parte y presentado su escrito, damos por

perfeccionado el recurso de epígrafe. Examinado el expediente en su

totalidad, procedemos a establecer el derecho aplicable y resolver.
KLAN202301030                                                                7

                                      II

A. Cosa Juzgada

       El Artículo 1204 del Código Civil de Puerto Rico de 19304

codificó la doctrina de cosa juzgada, o res judicata, en nuestra

jurisdicción. En lo pertinente, el referido Artículo dispone lo

siguiente:

             Para que la presunción de cosa juzgada surta
       efecto en otro juicio, es necesario que entre el caso
       resuelto por la sentencia y aquél en que ésta sea
       invocada, concurra la más perfecta identidad entre las
       cosas, las causas, las personas de los litigantes y la
       calidad con que lo fueron. […]5

       Aún con la adopción del nuevo Código Civil de Puerto Rico6,

la   vigencia   de   la   doctrina    continúa     a   través   de   nuestra

jurisprudencia. La doctrina de cosa juzgada está fundada en

consideraciones de orden público y necesidad, pues, se busca, en el

interés del Estado, que se pongan fin a los litigios, que no se

eternicen las cuestiones judiciales, dar la debida dignidad a los

fallos de los tribunales y que no se someta en dos ocasiones a un

ciudadano a las molestias de litigar la misma causa.7 Además, la

doctrina “persigue poner fin a los litigios luego de que los tribunales

los adjudiquen de forma definitiva y, de este modo, garantizar la

certidumbre y seguridad de los derechos declarados mediante una

resolución judicial” y así evitar gastos adicionales al Estado y a los

litigantes.8 De esta manera se promueve la economía judicial y

administrativa al evitar litigios innecesarios y evitar decisiones

inconsistentes entre sí.9

4 Art. 1204 del Código Civil de Puerto Rico de 1930, según enmendada, 32 LPRA

sec. 3343. Hacemos constar que dicho Código Civil ha sido derogado por la Ley
Núm. 55-2020, según enmendada, 31 LPRA sec. 5311 et seq.
5 Id.
6 Ley Núm. 55-2020, según enmendada, 31 LPRA sec. 5311 et seq.
7 Pérez v. Bauzá, 83 DPR 220, 225 (1961).
8 Ortiz Matías v. Mora Development, 187 DPR 649, 655 (2013); Presidential v.

Transcaribe, 186 DPR 263, 273-274 (2012); Worldwide Food Dis., Inc. v. Colón et
al., 133 DPR 827, 833-834 (1993)
9 Rodríguez v. Colberg, 131 DPR 212, 218 (1992)
KLAN202301030                                                                   8

       Una vez aplicada, el efecto de ésta es que la sentencia dictada

en un pleito anterior impide que se litiguen en un pleito posterior

entre las mismas partes y sobre la misma causa de acción y cosas,

las cuestiones ya litigadas y adjudicadas y aquellas que pudieron

haber sido litigadas y adjudicadas con propiedad en la acción

anterior.10 Así es la realidad jurídica que el efecto de cosa juzgada

en una sentencia judicial permanece, aunque la misma sea

errónea.11

       Para la presunción de cosa juzgada se requiere que concurra

la más perfecta identidad de cosas, causas, partes y la calidad en

que lo fueron en el caso resuelto por la sentencia y aquel en que

dicha defensa afirmativa sea invocada.12 El requisito de identidad de

cosas exige que el primer y segundo pleito versen sobre el mismo

objeto o materia sobre la cual se ejercita la acción.13 El criterio para

determinar si existe identidad de cosas es si un juez se expone a

contradecir una determinación anterior.14 En cuanto al requisito de

identidad de causas se examina el origen o motivo de las acciones

planteadas y resueltas. Esta identidad existe cuando “los hechos y

los fundamentos de las peticiones son idénticos en lo que afecta a la

cuestión planteada”.15 Para ello es necesario cuestionar si ambas

reclamaciones se basan en el mismo núcleo de hechos o misma

transacción.16 Por último, la identidad de las personas y la calidad

en que lo fueron se constituye cuando “los litigantes del segundo

pleito sean causahabientes de los que contendieron en el pleito

anterior, o estén unidos a ellos por vínculos de solidaridad o por los

10 Pagán v. UPR, 107 DPR 720, 732-733 (1978).
11 Ramos González v. Medina, 121 DPR 312, 339 (1988).
12 Ortiz Matías v. Mora Development, supra; Rodríguez v. Colberg, supra, pág. 219.
13 Presidential v. Transcaribe, supra, pág. 274; A & P Gen. Contractors v.   Asoc.
Caná, 110 DPR 753, 764 (1981)
14 Presidential v. Transcaribe, supra.
15 Id., pág. 275.
16 Id.
KLAN202301030                                                              9

que establece la indivisibilidad de las prestaciones entre los que

tienen derecho a exigirlas u obligación de satisfacerlas”.17

                                       III

       Como intimamos en el trámite procesal del presente caso, el

Tribunal de Primera Instancia previamente había desestimado la

petición de expediente de dominio bajo el razonamiento de que se

pretendía hacer una segregación ilegal de una finca de mayor

cabida, por lo que determinó que el procedimiento de expediente de

dominio no era el remedio en ley para inscribir el predio de terreno

y que, de entender que cumplía con los requisitos de usucapión, la

apelante deberá presentar una demanda ordinaria de la figura de

usucapión. Empero, de proceder con la petición, el foro a quo exigió

la entrega de una autorización de segregación por la agencia

administrativa correspondiente. En ausencia de ello, el Foro de

Instancia desestimó sin perjuicio. Esta Sentencia advino final y firme

y la determinación constituye cosa juzgada. Veamos.

       La apelante asegura que obtuvo una Sentencia a su favor

mediante el dictamen emitido por este Tribunal de Apelaciones en el

caso núm. KLAN202200300, pero que solo se envió mandato para

el caso núm. AG2021CV01252, de su hermano, Marcelino Ramos

Rosado, y no para el suyo, el caso núm. AG2021CV01255. Dicha

aseveración es incorrecta y amerita aclaración.

       A pesar de la solicitud por LUMA de consolidar los casos núm.

AG2021CV01252 y AG2021CV01255, el Tribunal de Primera

Instancia declaró No Ha Lugar a la consolidación. Sin embargo, los

peticionarios de ambos casos, bajo la misma representación legal,

continuaron litigando conjuntamente. Luego de la sentencia

desestimatoria      de   ambos      casos,    los    peticionarios   apelaron

conjuntamente, recurriendo sólo de la sentencia dictada en el caso

17 Art. 1204 del Código Civil de Puerto Rico de 1930, supra.
KLAN202301030                                                             10

núm. AG2021CV01252. El panel hermano de este Tribunal de

Apelaciones no acogió el caso núm. AG2021CV01255 por no

haberse traído a consideración la sentencia que le correspondía y

porque nunca se consolidaron los casos en el Tribunal de Primera

Instancia. En otras palabras, en el recurso de apelación núm.

KLAN202200300, este foro revisor no hizo determinación alguna del

caso núm. AG2021CV01255 porque la apelante no recurrió del

dictamen que le correspondía. Así lo informó en la Sentencia el 28

de noviembre de 2022 y al corregirse el dictamen nunc pro tunc para

eliminarse el caso núm. AG2021CV01255 del epígrafe, en la fecha

21 de febrero de 2023.

       Aún así, el 24 de febrero de 2023, la apelante apeló la

Sentencia de su pleito, caso núm. AG2021CV01255, dictada el 3 de

marzo de 2022, “[c]on la intención de que se repitiera la Sentencia

obtenida en el caso KLAN2022-0300 y se enviara mandamiento al

caso AG2021CV01255”.18 Evidentemente, dicha sentencia fue

apelada fuera de término y este foro intermedio no tuvo alternativa

que desestimar por falta de jurisdicción ya que la Sentencia del

Tribunal de Primera Instancia advino final y firme el 4 de abril de

2022.19

       Así las cosas, la apelante nuevamente presentó su petición

ante el Tribunal de Primera Instancia e incumplió con el mismo

requisito impuesto en la primera presentación de su petición,

resultando       su   inevitable       desestimación   bajo   los    mismos

fundamentos. Esencialmente, la apelante repitió el mismo tracto

procesal en un segundo intento para que se “repita” el dictamen en

el caso KLAN20220300, esta vez apelando dentro del término. Tanto

es   así   que     tenemos      ante    nuestra   consideración     idénticos

señalamientos de error y argumentos similares a los presentados en

18 Véase alegato de la parte apelante, pág. 2.
19 Véase caso núm. KLAN202300159.
KLAN202301030                                                       11

el caso núm. KLAN202300159. No obstante, estamos nuevamente

impedidos de considerar dichos señalamientos de error debido a que

estamos ante una cuestión que constituye cosa juzgada.

          Para la aplicación de cosa juzgada nuestro ordenamiento

jurídico requiere que concurra la identidad de cosas, causas, partes

y la calidad en que lo fueron en el caso resuelto por la sentencia y

en el caso posterior. No cabe duda de que en este caso concurren

todos los requisitos. Existe identidad de cosas al versar sobre la

misma cuestión presentada en ambos pleitos: una petición sobre

expediente de domino sobre el predio de terreno alegadamente en

posesión de la Sra. Rosado Ramos. Existe identidad de causas por

ser idéntico los hechos y fundamentos que afectan la cuestión

planteada. Por último, existe identidad de partes y la calidad en que

lo fueron al ser la apelante la misma peticionaria en ambos casos.

Ante ello, se cumplen con los requisitos esbozados por la

jurisprudencia y se constituye la doctrina de cosa juzgada.

          Recordamos que el efecto de la figura de cosa juzgada es

impedir que se litiguen nuevamente las cuestiones ya litigadas y

adjudicadas, junto a aquellas que pudieron haber sido litigadas y

adjudicadas, en un pleito anterior.20 Así es nuestra realidad jurídica

que la jurisprudencia ha establecido que el efecto de cosa juzgada

en una sentencia judicial permanece, aunque la misma sea

errónea.21 Por ende, no podemos revisar una cuestión que fue

litigada y adjudicada mediante sentencia de un pleito anterior que

advino final y firme el 4 de abril de 2022.

                                        IV

          Por los fundamentos antes expresados, las cuales hacemos

formar parte de este dictamen, se confirma la Sentencia apelada

20
     Pagán v. UPR, supra.
21
     Ramos González v. Medina, supra.
KLAN202301030                                                    12

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Aguadilla.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones