Court Opinion

ID: 9962682
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:41:53.924062+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:24.330630
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL I

   ROBERTO QUIÑONES
        RIVERA                               Revisión
                                             procedente del
         Recurrente            KLRA202400121 Departamento de
                                             Corrección y
              v.                             Rehabilitación

   DEPARTAMENTO DE                                  Caso núm.:
     CORRECCIÓN Y                                   B-2079-23
    REHABILITACIÓN
                                                    Sobre: Suspensión
                                                    de Empleo
          Recurrido

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el
Juez Pagán Ocasio, el Juez Marrero Guerrero y la Jueza Boria
Vizcarrondo.

Sánchez Ramos, Juez Ponente

                             SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 19 de marzo de 2024.

      Como se explica a continuación, procede la desestimación del

recurso de referencia pues el recurrente no acreditó que la agencia

recurrida haya emitido una decisión final. Veamos.

                                     I.

      El Sr. Roberto Quiñones Rivera (el “Recurrente”), miembro de

la población correccional, presentó una Solicitud de Remedio

Administrativo (la “Solicitud”) ante el Departamento de Corrección y

Rehabilitación     (“Corrección”).        Planteó   que   le     privaron

injustificadamente, y sin el debido proceso, de realizar sus “labores

del área de ropería”.

      Corrección, a través de una Evaluadora, le notificó al

Recurrente, el 18 de enero de 2024, una Respuesta mediante la cual

se le informó que había sido “removido de su trabajo por medidas

de seguridad”.

      El 29 de enero, el Recurrente presentó una Solicitud de

Reconsideración de la referida respuesta (la “Reconsideración”).

Número Identificador
SEN2024________________
KLRA202400121                                                       2

      Al no recibir respuesta, el Recurrente, por derecho propio,

presentó el recurso que nos ocupa, en el cual reproduce lo planteado

en la Solicitud. Disponemos.

                                  II.

      En conexión con el proceso de remedios administrativos, una

decisión de Corrección no es final y revisable por este Tribunal hasta

que el (o la) Coordinador(a) resuelva la “reconsideración”. Véase, por

ejemplo, Sentencia de 30 de junio de 2016, Vega Feliciano v.

Departamento de Corrección y Rehabilitación, KLRA201600453.

      Por tanto, este Tribunal no tiene jurisdicción para revisar las

respuestas iniciales emitidas por el (o la) “Evaluador(a)” a las

solicitudes de remedios administrativos presentadas por un

miembro de la población correccional. En vez, el confinado debe

esperar a tener una decisión del (o la) Coordinador(a), la cual, de

ordinario, sí sería revisable ante este Tribunal.

      El Reglamento 8583 de Corrección (Reglamento para atender

las solicitudes de remedios administrativos radicadas por los

miembros de la población correccional) (“Reglamento 8583”) dispone,

ante una solicitud de remedio, que un “Evaluador” de Corrección

emitirá una “Respuesta”, en la cual “contesta la solicitud de[]

remedio”. Regla IV (20) del Reglamento 8583, supra.

      De dicha respuesta, el confinado puede solicitar “revisión” a

un “Coordinador”, quien deberá emitir una “Resolución” que

contenga “un breve resumen de los hechos que motivaron la

solicitud, el derecho aplicable y la disposición o solución a la

controversia planteada”.    Regla IV(21) y (23), y Regla XIV(1) del

Reglamento 8583, supra.

      Por su parte, nuestra jurisdicción para atender un recurso de

revisión judicial se limita, como norma general, a la revisión de una

“orden o resolución final de una agencia”, luego de que se hayan

“agotado todos los remedios provistos por la agencia”. 3 LPRA 9672.
KLRA202400121                                                         3

Asimismo, la Ley de la Judicatura (Ley 201), dispone en su Artículo

4.006 (c) que este Tribunal revisará mediante el recurso de revisión

judicial las decisiones, órdenes y resoluciones finales de organismos

o agencias administrativas. 4 LPRA sec. 24y.             Esta orden o

resolución    final   debe    “incluir    y   exponer   separadamente

determinaciones de hecho … [y] conclusiones de derecho …”.            3

LPRA 9654; Comisionado Seguros v. Universal, 167 DPR 21 (2006);

véase, además, Bennett v. Spear, 520 US 154 (1997).

      Así pues, la disposición final de la decisión de la agencia es

requisito básico y jurisdiccional para que este foro pueda ejercer su

función revisora.     Para que una orden o resolución se considere

final, la misma debe ser emitida por la última autoridad decisoria de

la agencia administrativa y debe poner fin a la controversia ante el

organismo, sin dejar asunto pendiente alguno. Bird Const. Corp. v.

A.E.E., 152 DPR 928, 935-936 (2000); J. Exam. Tec. Méd. v. Elías, et

al., 144 DPR 483 (1997).

      Según se puede apreciar del esquema reglamentario adoptado

por Corrección, la “respuesta” del (o la) Evaluador(a) no es una

decisión final que pueda ser objeto de revisión ante este Tribunal.

Como cuestión reglamentaria, y en la práctica, estas “respuestas”

no contienen determinaciones de hecho ni conclusiones de derecho.

Más importante aún, el Reglamento contempla que el confinado

solicite la revisión de dicha respuesta a un “Coordinador”, quien sí

tiene que emitir una decisión con determinaciones de hecho y

conclusiones de derecho.

      Es luego de obtener la decisión del (o la) Coordinador(a), que

el confinado habrá agotado los remedios administrativos a su

disposición y habrá obtenido una decisión final de la agencia, capaz

de revisarse por este Tribunal.          Así lo resolvió este Tribunal,

también,     en   Rosario    Vega   v.   Departamento   de   Corrección,

KLRA201600643, Sentencia de 30 de junio de 2016.
KLRA202400121                                                       4

      No tiene importancia ni pertinencia el que Corrección haya

(mal) denominado el recurso de revisión al Coordinador como una

“reconsideración”. La realidad es que, sustantivamente, se trata de

una apelación administrativa interna, sin lo cual no puede hablarse

de que Corrección haya emitido una decisión final revisable ante

este Tribunal. Véanse, por ejemplo, Constructora Celta, Inc. v. A.P.,

155 DPR 820 (2001); Bird Const. Corp., supra.

      En la medida que el Reglamento 8583, supra, contiene

disposiciones que “permiten” que este Tribunal revise una respuesta

emitida por un(a) Evaluador(a) (sea porque no se presentó la

“revisión” o “reconsideración” ante el (o la) Coordinador(a), o porque

el (o la) Coordinador(a) no la consideró oportunamente o la denegó

de plano, sin las determinaciones de hecho y conclusiones de

derecho correspondientes), las mismas son nulas, pues son

contrarias al mandato de ley según el cual, como explicamos arriba,

este Tribunal solamente puede revisar cierto tipo de decisiones

“finales” de una agencia.

      La jurisdicción es la autoridad que tiene el tribunal para

atender en los méritos una controversia. Maldonado v. Junta de

Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). La jurisdicción no se presume

y los tribunales no tienen discreción para asumirla donde no la hay.

Íd. Los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra

jurisdicción. S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882

(2007). Los asuntos jurisdiccionales son privilegiados y deben

resolverse con preferencia a cualquier otro asunto planteado.

Carattini v. Collazo Systems Analysis, Inc., 158 DPR 345, 355 (2003).

      Un recurso es prematuro cuando es presentado en el tribunal

antes de que dicho foro tenga jurisdicción para atenderlo. Torres

Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008), Pueblo v.

Santana Rodríguez, 148 DPR 400, 402 (1999). Su presentación no

produce efecto jurídico alguno, ya que la falta de jurisdicción es un
KLRA202400121                                                      5

defecto insubsanable. Rodríguez v. Zegarra, 150 DPR 649, 654

(2000). Por lo tanto, el tribunal no puede intervenir en un recurso

prematuro y deberá desestimar el caso, al concluir que no hay

jurisdicción. Regla 83 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B.

                                III.

      Surge de lo expuesto por el Recurrente que, al momento de

este suscribir el recurso (27 de febrero), no había recibido

determinación alguna del(a) Coordinador(a) en relación con la

Reconsideración (presentada a finales de enero). Por tanto, según

arriba expuesto, no tenemos jurisdicción para considerar el recurso

de referencia, pues el mismo es prematuro.

      Por los fundamentos anteriormente expuestos, se desestima

el recurso que nos ocupa.

     Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                             Secretaria del Tribunal de Apelaciones