Court Opinion

ID: 9941479
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:39:38.814654+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:42.548383
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL VI

   JOSÉ I. NOÉ MORALES                                     Revisión Administrativa
                                                           Procedente del
           Recurrente                                      Departamento de
                                                           Corrección y
                 v.                                        Rehabilitación del
                                                           Gobierno de Puerto Rico
    DEPARTAMENTO DE                  KLRA202300659
      CORRECCIÓN Y                                         Núm. de Querella:
    REHABILITACIÓN DEL                                     XXX-XX-XXXX
   GOBIERNO DE PUERTO
           RICO                                            Sobre: Revisión
                                                           Administrativa
            Recurrido                                      Informe Disciplinario

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera
Torres y la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Ortiz Flores, Jueza Ponente

                                    SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 19 de enero de 2024.

        Comparece in forma pauperis y por derecho propio, el señor José I.

Noé Morales (Sr. Noé; recurrente) para que revisemos una determinación

administrativa emitida y notificada el 17 de octubre de 2023 por el

Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR). Mediante dicha

determinación el DCR encontró incurso al recurrente respecto al acto

prohibido 200-contrabando y ordenó la suspensión del privilegio de

comisaría por el término de veinte (20) días. Solicita que revoquemos la

decisión que declaró No Ha Lugar la solicitud de Reconsideración

presentada por el recurrente el 1 de noviembre de 2023 y que dejemos sin

efecto la sanción impuesta al Sr. Noé.

        Adelantamos que confirmamos el dictamen administrativo recurrido,

sin trámite ulterior, bajo en la Regla 7 (B) (5) del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII–B, R. 7 (B) (5).1

1 La Regla 7 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, nos permite “prescindir

de términos no jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en
cualquier caso ante [nuestra] consideración, con el propósito de lograr su más justo y
eficiente despacho […].”

Número Identificador
SEN2024_______________
KLRA202300659                                                                      2

                                          I

       El Sr. Noé se encuentra confinado en la Institución de Ponce

Principal y el 6 de septiembre de 2023 se le radicó un Informe de Querellas

de Incidente Disciplinario por unos hechos ocurridos ese mismo día.2 En

cuanto a estos, el recurrente expuso en el manuscrito que presentó ante

nosotros lo siguiente:

       Que el día de los alegados hechos y según alegado por el
       Querellado en la Solicitud de Reconsideración, en síntesis, el
       Querellante Of. Orengo se persona al Área de Viviendas a
       eso de las 8:30 AM, el Querellado procede a vestirse,
       saliendo del Área solo con la vestimenta para realizar labores,
       comienzan labores a eso de las 10 AM en el Área de Laundry,
       la Oficial Colón le solicita al Querellado ayuda para guardar
       ciertas cosas en el Área de Ropería, regresa al Laundry,
       varios minutos después la Of. Colón (Ropería) le entrega
       unas botas al Peticionario quien aprovecha y pide navajas
       para afeitar. Al regresar nuevamente al Laundry el carrito de
       transportar la ropa ya estaba cargado y listo para entregar la
       ropa lavada, le dice el Querellado al Querellante que iba a
       dirigirse al Control O a entregar la ropa la cual estaba en el
       interior de los sacos de tela. En ese momento el Oficial
       Rupbert comenta: “Vamos a registrar el carrito” sin obtener
       hallazgo alguno al registrado, lo registran por segunda vez y
       en esta ocasión encuentran un galón alegadamente, galón
       que nunca se le mostró al Querellado ni su contenido, acto
       seguido le informa al Querellado que está despedido. Los
       Oficiales solicitan la presencia de supervisores a lo que se
       personan Sargentos y Teniente.3

       A raíz de los acontecimientos, el 19 de septiembre de 2023 se

sometió un Reporte de Cargos donde al Sr. Noé se le imputaron los actos

prohibidos de posesión de sustancias químicas y de contrabando. Este

mismo día fue citado para una vista disciplinaria pautada para el 13 de

octubre de 2023.4 Una vez celebrada, la Oficial Examinador emitió una

Resolución el 17 de octubre de 2023 donde hizo las siguientes

determinaciones de hechos:

       •   Que el día 6 de septiembre del 2023, el querellante Edicer
           Orengo se encontraba en el área de laundry de la
           Institución Ponce Principal.
       •   Que el querellado trabaja en dicha área.
       •   Que el querellado tenía una funda y le pregunt[ó] al
           querellante si podía llevar la funda al control O.
       •   Que el querellante procedió a registrar la funda.

2 Véase copia del Informe Disciplinario emitido el 6 de septiembre de 2023 anejado al

recurso.
3 Véase copia del Recurso de Revisión Administrativa.
4 Véase copia de la Citación para Vista Administrativa Disciplinaria emitida el 19 de

septiembre de 2023 anejado al recurso.
KLRA202300659                                                                         3

        •   Que dentro de la funda había un galón de detergente de
            lavar.
        •   Que en el expediente administrativo hay fotografía de lo
            ocupado.
        •   Que el querellado el día de la vista negó los hechos.5

        Tomados en consideración los hechos mencionados y examinada la

prueba desfilada en la vista administrativa, la Oficial Examinador encontró

al recurrente incurso del cargo de contrabando y desestimó el cargo de

posesión de sustancia química.6 Como resultado, se le impuso la sanción

de suspensión del privilegio de comisaría por veinte (20 días).7

        Inconforme, el Sr. Noé solicitó una reconsideración al DCR8 la cual

fue declarada No Ha Lugar el 13 de noviembre de 2023 y se reafirmó la

sanción impuesta por la Oficial Examinadora.9 En dicha determinación, la

Oficial de Reconsideración fundamentó su decisión como sigue:

        Que el confinado/querellado, radicó un recurso de
        reconsideración donde alega, [q]ue el día de los hechos su
        presencia fue requerida por la oficial Colón de Ropería para
        que realizara unas labores allí. Cuando este concluy[ó] el
        trabajo en ropería, regres[ó] a la lavandería y alega que el
        carrito para transportar la ropa ya estaba listo para llevar al
        área de vivienda (Control O). Que el oficial Rupbert le indica
        que van a registrar el carrito. Proceden a ubicar el mismo al
        área donde hay unas mesas, sacan la ropa de los sacos, los
        registran y no encuentran nada. Le indican que se lleve el
        carrito con la ropa y es cuando el oficial Orengo le indica que
        va a revisar nuevamente el carrito. Cuando revisa el mismo
        entonces es que encuentra el galón de clorox. No le asiste la
        razón al confinado/querellado. Del expediente administrativo
        surge que el oficial Orengo realiz[ó] la inspección de la funda
        de tela del confinado/querellado encontrando en su interior la
        botella de clorox con detergente l[í]quido de lavar. Que el
        confinado/querellado llevaba esto de contrabando, al área de
        vivienda. Que el oficial Wilbyn R[up]bert confirma la versión
        ofrecida por el oficial querellante en el Informe Disciplinario.10

        Todavía inconforme, el recurrente acude ante nosotros mediante un

recurso de revisión judicial y señaló que el foro administrativo cometió el

siguiente error:

        Erró el OEUD (Oficial Examinador de Vistas Disciplinarias) y
        Oficial de Reconsideración Madeline Morales Santiago al
        encontrar Incurso al Peticionario por 200-Contrabando y

5 Véase copia de Resolución de Querella Disciplinaria emitida el 17 de octubre de 2023

anejado al recurso.
6 Id.
7 Id.
8 Véase copia de Solicitud de Reconsideración Programa de Desvío y Supervisión

Electrónica sometida el 1 de noviembre de 2023 anejada al recurso.
9 Véase copia de la Determinación emitida el 13 de noviembre de 2023 anejada al recurso.
10 Id.
KLRA202300659                                                              4

      posteriormente declarar No Ha Lugar la Solicitud de
      Reconsideración.

                                     II

                                     A

      La revisión judicial de las determinaciones finales administrativas

por este Tribunal se realiza al amparo de la Ley de Procedimiento

Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAUG), Ley Núm.

38 de 30 de junio de 2017, según enmendada, 3 LPRA sec. 9601 et seq.

La Sección 4.5 de la LPAUG dispone, sobre el alcance de la revisión judicial

de las determinaciones finales administrativas, lo siguiente:

      El tribunal podrá conceder el remedio apropiado si determina
      que el recurrente tiene derecho a un remedio.

      Las determinaciones de hechos de las decisiones de las
      agencias serán sostenidas por el tribunal, si se basan en
      evidencia sustancial que obra en el expediente
      administrativo.

      Las conclusiones de derecho serán revisables en todos sus
      aspectos por el tribunal. 3 LPRA sec. 9675.

      Los    procedimientos    y   las    decisiones   de   los   organismos

administrativos están cobijados por una presunción de regularidad y

corrección. La norma general es que “las decisiones que emiten las

agencias de gobierno merecen una amplia deferencia y respeto, ya que

estas poseen una vasta experiencia y un conocimiento especializado sobre

los asuntos que por ley se les ha delegado.” JP, Plaza Santa Isabel v.

Cordero Badillo, 177 DPR 177, 186 (2009).

      Cónsono con lo anterior, “las determinaciones de hechos de una

agencia se sostendrán si se fundamentan en evidencia sustancial que obre

en el expediente administrativo.” 177 DPR, a las págs. 186-187. La

evidencia sustancial “es aquella relevante que una mente racional podría

entender como adecuada para sostener una conclusión.” 177 DPR, a la

pág. 187, que cita a Rebollo v. Yiyi Motors, 161 DPR 69 (2004). Por lo tanto,

la parte afectada debe demostrar que existe prueba en el expediente

administrativo que reduzca o menoscabe el valor probatorio de la evidencia

impugnada hasta el punto de que no pueda ser concluido que la
KLRA202300659                                                             5

determinación de la agencia fue razonable de acuerdo con la totalidad de

la prueba que tuvo ante su consideración. Polanco v. Cacique Motors, 165

DPR 156, 170 (2005).

      De otro lado, las conclusiones de derecho serán revisables en todos

sus aspectos por el foro revisor. Los tribunales, como conocedores del

derecho, no tenemos que dar deferencia a las interpretaciones de derecho

que hacen las agencias administrativas. Olmo Nolasco v. Del Valle

Torruella, 175 DPR 464, 470 (2009). No obstante, los tribunales no

podemos descartar liberalmente las conclusiones e interpretaciones de la

agencia. Incluso, en los casos dudosos, y aun cuando pueda haber una

interpretación distinta de las leyes y reglamentos que administran, “la

determinación de la agencia merece deferencia sustancial.” 177 DPR, a la

pág. 187.

                                     B

      El Reglamento 9221, Reglamento para establecer el procedimiento

disciplinario de la población correccional, promulgado el 8 de octubre de

2020, se aprobó en virtud del Plan de Reorganización Núm. 2 de 2010, de

26 de julio de 2010, 3 LPRA Ap. XIII. El fin de la reglamentación fue

establecer una estructura disciplinaria para los miembros de la población

correccional.   Introducción,   Reglamento   9221.   Con   relación   a   la

controversia esbozada, la Regla 16 del Reglamento 9221 categoriza el

contrabando como un acto prohibido de nivel II (menos grave) y lo define

de la siguiente manera:

      Regla 16 – Actos prohibidos de Nivel II (Menos Grave)

      (200) Contrabando--Consiste en la posesión de artículos o
      materiales considerados no peligrosos, que no sean
      suministrados o autorizados por el Departamento de
      Corrección y Rehabilitación.

      También se considerará contrabando aquellos artículos en
      exceso de los permitidos en el área de vivienda, tales como
      los artículos de consumo, o cualquier otro establecido por el
      Departamento de Corrección y Rehabilitación, excluyendo
      aquellos tipificados como contrabando peligroso.
KLRA202300659                                                            6

                                     III

      El Sr. Noé acude ante nosotros y nos solicita que revoquemos la

determinación No Ha Lugar en cuanto a su solicitud de reconsideración y

que dejemos sin efecto la sanción impuesta. Sin embargo, luego de un

examen de la disposición reglamentaria, el derecho aplicable y los hechos

probados que se desprenden del expediente, resolvemos que el DCR no

incurrió en error alguno. El oficial del DCR realizó un registro y encontró

contrabando según descrito en la Regla 16 del Reglamento 9221, puesto

que el galón con detergente que el recurrente llevaba no estaba autorizado

por el DCR, por lo que procedía la sanción impuesta. Más allá de las

alegaciones del recurrente, no existe prueba fehaciente en el expediente

que nos lleve a cuestionar la investigación cursada.

      Finalmente, en el recurso ante este Tribunal de Apelaciones, el Sr.

Quiñones no desarrolló una teoría jurídica o fáctica que justifique revocar

la determinación administrativa recurrida. En armonía con la deferencia que

se ha delegado al DCR y la presunción de regularidad y corrección en sus

determinaciones, no hay motivo que nos mueva a intervenir en la

determinación de quien posee el conocimiento especializado y quien no ha

actuado de manera arbitraria o irrazonable. El recurrente no presentó

prueba suficiente para derrotar esta presunción, por lo que debemos

confirmar.

                                     IV

      Por    los   fundamentos     antes   expresados,   se   confirma   la

determinación administrativa recurrida.

      Notifíquese.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                        Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                     Secretaria del Tribunal de Apelaciones