Court Opinion

ID: 9962812
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:54:50.013088+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:36.640494
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL I

   JORGE M. QUIÑONES                        Revisión
         LÓPEZ                              procedente del
                                            Departamento de
         Recurrente           KLRA202400080 Asuntos del
                                            Consumidor
              v.
                                                Querella núm.:
  BREMEN AUTO GROUP,                            CAG-2020-0002205
   INC., POPULAR AUTO,
            LLC                                 Sobre: Compra
                                                Venta de Vehículos
          Recurrido                             de Motor

Panel integrado por su presidente, el juez Sánchez Ramos, el juez
Pagán Ocasio, el juez Marrero Guerrero y la jueza Boria Vizcarrondo.

Sánchez Ramos, Juez Ponente

                            SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 7 de marzo de 2024.

      Luego de una vista en su fondo, el Departamento de Asuntos

del Consumidor (“DACo”) declaró sin lugar una querella presentada

luego de un choque del vehículo de motor del querellante. Según se

explica en detalle a continuación, procede confirmar la decisión

recurrida, pues el récord sostiene la conclusión de DACo a los

efectos de que al querellante se le informó, al comprar el vehículo

varios años antes del choque a raíz del cual se presenta la querella,

que el mismo tenía piezas de reemplazo por un accidente anterior a

la referida compra.

                                 I.

      En octubre de 2016, el Sr. Jorge M. Quiñones López (el

“Querellante”) adquirió de Bremen Auto Group (el “Dealer”) un

vehículo usado marca Lexus, modelo 1S250 del año 2015 (el

“Vehículo”). El Querellante financió la compra con Popular Auto

bajo un contrato de arrendamiento.

      Casi cuatro años luego de que el Querellante comprase el

Vehículo, en julio de 2020, el Querellante, mientras conducía el

Número Identificador
SEN2024________________
KLRA202400080                                                       2

Vehículo, cayó en un hoyo, lo que provocó que perdiera el control e

impactara una valla de seguridad (el “Accidente Reciente”).        El

Querellante le reclamó a su aseguradora, pero este no estuvo

conforme con la oferta de la aseguradora. Al sostenerse en su oferta,

a través de un correo electrónico de 23 de julio de 2020, la

aseguradora se refirió a que el Vehículo estuvo involucrado en un

accidente anterior al Accidente Reciente.

       En octubre de 2020, el Querellante presentó la acción de

referencia (la “Querella”) ante el DACo; alegó que el Dealer incurrió

en dolo y que, de haber tenido conocimiento que el Vehículo había

sido previamente impactado, no hubiese adquirido el mismo.

Sostuvo que su interés era la rescisión del contrato, la devolución

de lo pagado y una indemnización de $25,000.00 por los daños y

angustias mentales sufridos.

       El DACo inspeccionó el Vehículo el 13 de mayo de 2021. El

perito que estuvo a cargo de la inspección concluyó en su informe

que: 1) el bonete fue repintado y mostraba sello de reasignación de

piezas por DTOP; 2) el parachoques delantero de la goma fue

repintado; y 3) el guardalodos delantero (lado pasajero) fue repintado

y mostraba sello de reasignación de piezas de DTOP.          Además,

advirtió que el reemplazo de la pieza dentro del armazón del

guardalodos delantero reflejaba una reparación de impacto mayor.

El informe del perito no fue objetado por las partes.1

       Luego de la correspondiente vista evidenciaria, mediante una

Resolución notificada el 27 de diciembre de 2023 (la “Decisión”), el

DACo declaró sin lugar la Querella. La agencia estimó probado que,

cuando el Querellante compró el Vehículo, el Dealer le informó al

Querellante que el Vehículo había sido impactado en el área del

1 Véase, Apéndice IX del recurso, págs. 53-54.
KLRA202400080                                                                  3

bumper delantero y que se le habían reemplazado unas piezas junto

con las etiquetas correspondientes.

       En efecto, el DACo determinó que, cuando el Querellante

adquirió el Vehículo, el Dealer le indicó a este, a través de una Hoja

de Trabajo y Acuerdo, que la unidad tenía tres etiquetas reasignadas

en el bumper delantero porque había sido impactado y reparado (el

“Accidente Anterior”). Específicamente, en la Resolución, y sobre la

base del Exhibit 11 (Hoja de Trabajo y Acuerdo) presentado ante el

DACo, se consignó que el Dealer “le indicó al Querellante por escrito

mediante una Hoja de Trabajo y Acuerdo que el vehículo tenía 3

labels reasignados porque el vehículo tuvo un impacto en el bumper

delantero por lo que se reparó y se le cambiaron esas piezas.”

Apéndice a las págs. 68-692.

       El DACo también razonó que, contrario a la teoría del

Querellante, la aseguradora no le había comunicado a este que el

Vehículo    hubiese     sido    declarado     como     pérdida    total   como

consecuencia del Accidente Anterior. El DACo concluyó que “de la

evidencia presentada por el Querellante no se desprende tal

información y solo se indica que el vehículo sufrió un ‘impacto mayor

en la parte delantera’ y una fotografía que muestra el vehículo

impactado en la parte delantera. Fotografía que el Querellante no

tomó, no conoce la fecha en que se tomó y no conoce las

circunstancias previas a la fotografía”.

       El DACo también consignó que el “informe de inspección” de

la agencia no señaló ningún tipo de problema; que el Querellante

“pudo utilizar el vehículo sin problemas desde que lo compró en

2016 hasta el incidente que tuvo en 2020”, que el Vehículo “ha

servido para el propósito para el cual [se] adquirió” y que, si el

Vehículo no pasó inspección en 2021, ello se debería a la falta de

2 El Querellante no cumplió con su obligación de incluir en el Apéndice copia del

Exhibit 11 considerado por el DACo.
KLRA202400080                                                       4

reparación del Vehículo por el Querellante luego del Accidente

Reciente.

      El 16 de enero, el Querellante solicitó la reconsideración de la

Decisión, lo cual el DACo denegó mediante un dictamen notificado

el 17 de enero.

      Inconforme, el 16 de febrero, el Querellante presentó el

recurso que nos ocupa; le imputa al DACo los siguientes errores:

            1. Erró el Departamento de Asuntos al
               Consumidor al determinar que los correos
               electrónicos, fotografías y récord de negocios
               certificado por Mapfre son prueba de
               referencia cuando el propio querellante
               testificó que recibió el documento de su
               aseguradora y que de los propios emails surge
               su correo electrónico.

            2. Erró el Departamento de Asuntos              del
               Consumidor al archivar la querella.

Prescindiendo de trámites ulteriores, de conformidad con lo

autorizado por la Regla 7(B)(5) de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap.

XXII-B, R. 7(B)(5), resolvemos.

                                  II.

      En nuestra función revisora, debemos gran consideración y

deferencia a las decisiones de las agencias administrativas. Vélez

Rodríguez v. ARPE, 167 DPR 684, 693 (2006). Ello en atención a la

experiencia y el conocimiento especializado que tienen los

organismos administrativos sobre las leyes y reglamentos que

administran. González Segarra v. CFSE, 188 DPR 252, 276 (2013).

Las decisiones administrativas gozan de una presunción de

corrección y regularidad que debe ser respetada mientras no se

produzca evidencia suficiente para derrotarlas. Otero v. Toyota, 163

DPR 716, 728 (2005).

      La revisión judicial de las decisiones administrativas se limita

a tres aspectos: (1) si el remedio concedido fue apropiado, (2) si las

determinaciones de hechos de la agencia están basadas en evidencia

sustancial que obre en el expediente administrativo, y (3) si las
KLRA202400080                                                       5

conclusiones de derecho fueron correctas. Pagán Santiago v. ASR,

185 DPR 341, 358 (2012); Sec. 4.5 de la Ley Núm. 38-2017, Ley de

procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico,

3 LPRA sec. 9675 (“LPAU”).        Evidencia sustancial es “aquella

evidencia relevante que una mente razonable podría aceptar como

adecuada para sostener una conclusión”. Otero, 163 DPR a la pág.

728; Rebollo v. Yiyi Motors, 161 DPR 69, 76-77 (2004).

      La parte que impugne las determinaciones de hecho de la

agencia deberá “demostrar que existe otra prueba en el expediente

que reduzca o menoscabe el valor probatorio de la evidencia

impugnada, hasta el punto de que no se puede concluir que la

determinación de la agencia fue razonable de acuerdo con la

totalidad de la prueba que tuvo ante su consideración”. Otero, 163

DPR a la pág. 728; González Segarra, 188 DPR a la pág. 277.

      Así pues, no se exige que la decisión de la agencia sea la única

conclusión lógica a la que podría llegar un juzgador. Es decir, sobre

la base de la totalidad de la prueba, es posible que se llegue a dos

conclusiones distintas. No obstante, el tribunal revisor no deberá

imponer su criterio por encima de aquel de la agencia si su

conclusión fue razonable.

      Por último, la deferencia a las decisiones administrativas

cede: (1) cuando no está basada en evidencia sustancial, (2) la

agencia erró en la aplicación de la ley y (3) cuando ha mediado una

actuación irrazonable o ilegal. González Segarra, 188 DPR a las

págs. 277-278; Otero, 163 DPR a la pág. 729.

      Las conclusiones de derecho son revisables en todos sus

aspectos por el tribunal. Sec. 4.5 de la LPAU, 3 LPRA sec. 9675. No

obstante, esto no significa que tenemos libertad absoluta para

descartar libremente las conclusiones e interpretaciones de la

agencia. Otero, 163 DPR a la pág. 729. El tribunal revisor tiene que

hacer una evaluación a la luz de la totalidad del expediente y, de
KLRA202400080                                                       6

confrontarse con un resultado distinto al obtenido por la agencia,

debe determinar si la divergencia es razonable. Íd. La razonabilidad

puede estar basada en la pericia particular de la agencia, en

consideraciones de política pública o en la apreciación de la prueba

que tuvo ante su consideración. Íd.         Por tanto, debemos ser

deferentes a las interpretaciones y aplicaciones de las leyes y

reglamentos que están dentro del conocimiento especializado de la

agencia. Rebollo, 161 DPR a la pág. 78.

       En cuanto al uso de la prueba de referencia en los foros

administrativos, la Sección 3.3 (e) de la LPAU dispone que “[l]as

Reglas de Evidencia no serán aplicables a las vistas administrativas,

pero los principios fundamentales de evidencia se podrán utilizar

para   lograr   una   solución   rápida,   justa   y   económica   del

procedimiento”. 3 LPRA sec. 9653(e). Es decir, el carácter informal

y flexible, que distingue a los procesos administrativos, permite que

el juzgador de hechos conozca toda la información pertinente para

dilucidar la controversia que tiene ante sí, por lo que es posible que

en estos se introduzca y admita prueba de referencia. Otero, 163

DPR a la pág. 733.

                                  III.

       Concluimos que nada de lo planteado por el Querellante

justificaría la revocación de la Decisión. En primer lugar, sobre la

base de la prueba documental presentada, DACo determinó que el

Dealer le informó al Querellante, antes de que este comprase el

Vehículo, que este había sido previamente chocado en el área del

bumper delantero y que se le reemplazaron unas piezas junto con

las etiquetas correspondientes.      Tampoco el Querellante intenta

controvertir que, luego de comprarlo, pudo usar el Vehículo por

varios años sin problema alguno.

       Aunque el Querellante asevera haber declarado que el Dealer

nunca le informó sobre el Accidente Anterior, ante este supuesto
KLRA202400080                                                      7

conflicto en la prueba, debemos deferencia a la adjudicación de

DACo al respecto. Más aún, el Querellante tampoco nos colocó en

posición de pasar juicio al respecto; adviértase que, cuando se

impugnan determinaciones fácticas formuladas sobre la base de

prueba oral, es imprescindible que se reproduzca la prueba oral.

Camacho Torres v. AAFET, 168 DPR 66, 92 (2006); Hernández

Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 281, 289-290 (2011); U.P.R.

Aguadilla v. Lorenzo Hernández, 184 DPR 1001, 1013 (2012); Reglas

76 y 76.1 del Reglamento de este Tribunal, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.

76 y 76.1.

      En segundo lugar, aun si concluyéramos (sin resolverlo, por

resultar innecesario) que el DACo erró al negarse a admitir la prueba

documental sometida por el Querellante para intentar probar que el

Vehículo fue declarado pérdida total a raíz del Accidente Anterior,

de todas maneras procedería la confirmación de la Decisión.

Aunque técnicamente el DACo determinó excluir esta prueba, en la

Decisión, el DACo expresamente concluye que, de la misma, no

surge que la aseguradora hubiese aseverado que el Vehículo en

momento alguno haya sido pérdida total.

      En efecto, en la Decisión se determinó que, “de la evidencia

presentada por el Querellante no se desprende tal información y solo

se indica que el vehículo sufrió un ‘impacto mayor en la parte

delantera’ y una fotografía que muestra el vehículo impactado en la

parte delantera”. Surge, de un examen de la prueba ofrecida por el

Querellante, que es claramente correcta esta apreciación del DACo.

De todas maneras, no hay controversia sobre el hecho de que el

Querellante, por varios años y hasta el Accidente Reciente, pudo

utilizar sin problemas el Vehículo.

      En fin, de la prueba documental ante el DACo surge que el

Querellante fue informado sobre el Accidente Anterior y, además, no

se demostró, ni aun con la prueba técnicamente excluida, que el
KLRA202400080                                                       8

Vehículo hubiese sido declarado pérdida total, ni mucho menos que

el Dealer tuviese conocimiento de ello.

                                 IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la

Resolución recurrida.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                            Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones