Court Opinion

ID: 9916078
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:19:43.349107+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:50.403874
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                       PANEL ESPECIAL

    GRISEL OLMEDA                                Certiorari
   DELGADO; JESÚS                                procedente del
   ALBERTO MADERA                                Tribunal de Primera
                                                 Instancia, Salas de
         Recurridos                              Relaciones de
                                                 Familia y Asuntos
              v.                                 de Menores, Sala
                                   KLCE202301323 Superior de
    CAROLYN OCASIO                               Humacao
       AGOSTO
                                                          Caso Núm.:
        Peticionaria                                      HSRF201900223

                                                          Sobre:
                                                          Relaciones Abuelo-
                                                          Nietos

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Romero García, la Jueza
Martínez Cordero y el Juez Pérez Ocasio1.

Martínez Cordero, Jueza Ponente

                                 RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 28 de noviembre de 2023.

       Comparece la señora Carolyn Ocasio Agosto (en adelante,

peticionaria) para solicitarnos la revisión de la Orden emitida el 6 de

octubre de 2023, notificada el 10 de octubre de 2023, emitida por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Humacao.2

Mediante la Orden recurrida, el foro primario ordenó la continuación

de los procedimientos en torno a un referido a la Unidad de

Relaciones de Familia y Asuntos de Menores (en adelante Unidad

Social). Sobre dicha solicitud, la peticionaria presentó una solicitud

de reconsideración y determinaciones de hechos y de derecho,3 la

cual fue denegada mediante Orden emitida el 25 de octubre de 2023

y notificada el 27 de octubre de 2023.4

1 Véase, Orden Administrativa OATA-2023-201 del 28 de noviembre de 2023, en

la cual se designó al Hon. Alberto L. Pérez Ocasio, para entender y votar en el caso
de epígrafe.
2 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 24.
3 Id., las págs. 2-9.
4 Id., a la pág. 1.

Número Identificador

RES2023______________
KLCE202301323                                                                    2

       Por los fundamentos que expondremos a continuación se

deniega la expedición del auto de Certiorari y consecuentemente, se

declara No Ha Lugar la solicitud en auxilio de jurisdicción

presentada con el recurso.

                                         I

       Según se desprende de los autos, entre las partes existe un

dictamen del foro primario mediante el cual se establecieron

relaciones abuelo nieto, entre el hijo menor de edad de la

peticionaria, DMO (en adelante, menor) y sus abuelos paternos, la

señora Grisel Olmeda Delgado y el señor Jesús Alberto Madera (en

adelante, recurridos y/o abuelos paternos).5 Según se desprende de

los autos, el padre del menor falleció.6

       Según se desprende de la Orden, en términos generales, el foro

primario estableció las referidas relaciones abuelo nieto, los

domingos alternos.7 También dispuso que: (i) los recurridos

compartirían con el menor el Día de Reyes del año 2021; (ii) las

partes continuarían recibiendo ayuda terapéutica individual y

familiar para obtener destrezas de comunicación asertiva, manejo

de emociones y lidiar con estresores familiares; y (iii) se realizaría

una revisión en un periodo de doce (12) meses para la posible

ampliación de las relaciones entre los abuelos paternos y su nieto.8

       Pasado algún tiempo, los abuelos paternos presentaron ante

el foro primario una Moción en Solicitud de Ampliación de Relaciones

Abuelo Nieto. En respuesta, el foro primario emitió una Orden el 8

de agosto de 2023, mediante la cual refirió el caso a la Unidad Social

de Relaciones de Familia y Asuntos de Menores para un estudio y

recomendaciones, así como que ordenó a la peticionaria a

expresarse.

5  Apéndice de la peticionaria, a la pág. 23. El dictamen mediante el cual se
establecieron las referidas relaciones abuelo nieto no fue incluido en el apéndice.
6 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 11.
7 Id., a las págs. 15 y 19.
8 Id., a las págs. 15 y 19.
KLCE202301323                                                                  3

          Así las cosas, el 22 de septiembre de 2023, la peticionaria

presentó Extremadamente Urgente Moción en Solicitud de que se

Detenga Informe Social en Curso y Permanezcan las Relaciones

abuelo-nieto como Establecidas al Momento.9 En síntesis, se opuso a

la continuación de los procedimientos ante la Unidad Social,

manifestó su oposición a una posible ampliación de las relaciones

abuelo nieto y solicitó se mantuviesen las relaciones filiales, según

establecidas. En respuesta, los abuelos paternos presentaron una

Réplica a Moción Urgente a Solicitud de que se Detenga Informe

Social.10 En ella, se opusieron a lo solicitado por la peticionaria.

Recibida la posición de los abuelos paternos en torno a lo expresado

por la peticionaria, mediante Orden emitida el 6 de octubre de 2023

y notificada el 10 de octubre de 2023, el tribunal a quo dispuso: “[s]e

continuar[á] con referido a la Unidad de Trabajo Social”.11

          Inconforme con lo dispuesto por el foro primario, el 23 de

octubre de 2023, la peticionaria presentó una Moción Solicitando

Reconsideración y Determinación de Hechos y Derechos (sic).12 Dicha

solicitud fue denegada mediante Orden emitida el 25 de octubre de

2023 y notificada el 27 de octubre de 2023.13

          Conviene señalar que, mientras ante la primera instancia

judicial se encontraba sub judice la controversia descrita en el

párrafo        que    precede,   la   Unidad        Social   continuó   con   los

procedimientos en torno al estudio social ordenado.14 Ejemplo de lo

anterior fue descrito por la propia trabajadora social asignada al

caso, la señora Marilú Arzuaga Castillo, quien, mediante una Moción

de Estatus de Caso, informó al foro primario las gestiones realizadas

como parte del estudio social ordenado.15 De dicho escrito pudimos

9 Id., a las págs. 11-14.
10
     Id., a las págs. 19-22.
11 Id., a la pág. 24.
12 Apéndice de la peticionaria, a las págs. 2-10.
13 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 1.
14 Id., a las págs. 36-37.
15 Id., a las págs. 36-37.
KLCE202301323                                                                4

constatar que: (i) entre agosto y septiembre de 2023, las partes y el

menor fueron entrevistados, (ii) se habían realizado otras gestiones

por la trabajadora social; y que (iii) lo único que quedaba pendiente

para rendir el informe social, era entrevistar a la maestra de salón

hogar del menor.16 También se desprende de los autos ante nos que,

el 22 de noviembre de 2023, la Unidad Social culminó su

intervención y que el informe social forense está disponible para la

consideración del Tribunal.17

       Insatisfecha con la denegatoria del foro primario en paralizar

los procedimientos ante la Unidad Social, el 27 de noviembre de

2023, la peticionaria acudió ante nos mediante un recurso de

Certiorari en el cual esgrimió la comisión de dos (2) errores por el

foro primario, a saber:

       1. Erró el Tribunal de Primera Instancia Sala de
          Humacao, al conceder a los recurridos petición de
          referido a la Unidad Social para ampliar relación
          Abuelo Nieto, previamente establecidas mediante
          Orden de octubre de 2020 y enmarcado en el
          [C]ódigo [C]ivil de 1930, pasando por alto las
          disposiciones aplicables al Código Civil vigente en su
          artículo 619 31 L.P.R.A. § 7332, que faculta con
          jerarquía constitucional el derecho de los padres con
          patria potestad a determinar cómo y cuándo su hijo
          se relacionará con sus parientes.

       2. Erró el Tribunal de Primera Instancia[,] Sala de
          Humacao, al conceder a los recurridos petición de
          referido a la Unidad Social para ampliar relación
          Abuelo Nieto, contrario a lo establecido en Troxel v.
          Granvil[l]e, 530 U.S[.] 57[.]

       En la misma fecha en que se presentó el recurso de Certiorari,

la peticionaria presentó una Moción en Auxilio de Jurisdicción al

Amparo de la Regla 79 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.

       Conforme a la Regla 7(B)(5) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones,18 este Tribunal tiene la facultad de prescindir de

términos       no      jurisdiccionales,        escritos,   notificaciones   o

16 Id., a las págs. 36-37.
17 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 44.
18 4 LPRA Ap. XXII-B, R.7 (B)(5).
KLCE202301323                                                           5

procedimientos específicos en cualquier caso ante su consideración,

con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho”. En

consideración a lo anterior, eximimos a los recurridos de presentar

escrito en oposición al Certiorari ante nos.

       Luego de evaluar el recurso presentado, la solicitud en auxilio

de jurisdicción, así como la totalidad del expediente ante nuestra

consideración, colegimos que no procede la expedición del auto de

Certiorari solicitado. Sabido es que la expedición de un recurso

de Certiorari al amparo de la Regla 52.1 de las Reglas de

Procedimiento Civil19, no opera en el vacío; tiene que anclarse en

una de las razones de peso que establece la Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones.20 Es nuestra apreciación que no se

configuran ninguna de las instancias que justificaría la expedición

del auto de Certiorari. Razonamos, además, que los dos (2)

señalamientos error, así como los fundamentos aducidos en la

petición   de    Certiorari,   no   lograron   activar   nuestra   función

discrecional en el caso de autos. Además, consideramos que la

peticionaria no nos ha persuadido de que, al aplicar la norma de

abstención apelativa en este momento, conforme al asunto

planteado constituirá un rotundo fracaso de la justicia. Por todo lo

antes mencionado, no atisbamos razón para intervenir con la

determinación recurrida.

       Lo aquí resuelto, advertimos, no tiene efecto de juzgar o

considerar en los méritos ninguna de las controversias de derecho

planteadas, de modo que estas podrían ser presentadas nuevamente

en una etapa posterior. Es decir, la denegatoria de esta Curia a

expedir un recurso de Certiorari no implica que el dictamen revisado

esté libre de errores o que constituya una adjudicación en los

19 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
20 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
KLCE202301323                                                                   6

méritos.21 Esto es así, ya que, como es sabido, una resolución de

denegatoria de un auto de Certiorari no implica posición alguna de

este Tribunal respecto a los méritos de la causa sobre la cual trata

dicho recurso.22 La resolución denegatoria simplemente es indicio

de la facultad discrecional del tribunal revisor de negarse a revisar

en determinado momento una decisión emitida por el TPI. 23

        Por tanto, resolvemos denegar la expedición del auto de

Certiorari. Consecuentemente, se declara No Ha Lugar la solicitud

en auxilio de jurisdicción.

        Al amparo de la Regla 35 (A)(1) de nuestro Reglamento,24 el

Tribunal de Primera Instancia puede proceder de conformidad con

lo aquí resuelto, sin que tenga que esperar por nuestro mandato.

        Notifíquese inmediatamente.

        Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

21 Cacho Pérez v. Hatton Gotay, 195 DPR 1, 12 (2016).
22 SLG v. Pauneto Rivera, 130 DPR 749, 755 (1992).
23 Id., 756.
24 Regla 35 (A)(1): “La presentación de una solicitud de certiorari no suspenderá

los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia, salvo una orden en
contrario expedida por iniciativa propia o a solicitud de parte por el Tribunal de
Apelaciones. La expedición del auto de certiorari suspenderá los procedimientos
en el Tribunal de Primera Instancia, salvo que el Tribunal de Apelaciones
disponga lo contrario.” 4 LPRA Ap. XXII-B R. 35.