Court Opinion

ID: 9928473
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:17:28.912608+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:35.178709
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                         PANEL ESPECIAL

      DUI, INC. DBA                                     Apelación
       IMAGE FIRST                                      procedente del
                                                        Tribunal de
         Apelantes                                      Primera Instancia,
                                                        Sala Superior de
              v.                                        San Juan
                                    KLAN202300425       Civil Núm.:
 NATURAL VENTURES P.R.,                                 SJ2021CV03574
   LLC.; PUERTO RICO
  INDUSTRIAL COMERCIAL                                  Sobre:
     HOLDINGS, LLC.                                     Cobro de Dinero,
                                                        Ejecución de
            Apelados                                    Cláusula Penal

                                     Consolidado        Certiorari
      DUI, INC. DBA
                                                        procedente del
       IMAGE FIRST                                      Tribunal de
                                                        Primera Instancia,
       Peticionario                                     Sala Superior de
                                                        San Juan
              v.
                                                        Civil Núm.:
                                    KLCE202300632       SJ2021CV03574
 NATURAL VENTURES P.R.,
   LLC.; PUERTO RICO
  INDUSTRIAL COMERCIAL                                  Sobre:
     HOLDINGS, LLC.                                     Cobro de Dinero,
                                                        Ejecución de
                                                        Cláusula Penal
        Recurridos

 Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa
 Cabán, la Jueza Grana Martínez y el Juez Rodríguez
 Flores

 Figueroa Cabán, Juez Ponente

                    SENTENCIA EN RECONSIDERACIÓN

 En San Juan, Puerto Rico a 22 de diciembre de 2023.

       Por        los        fundamentos        que     expondremos        a

 continuación,          se     confirma    la    Sentencia      Enmendada,

 emitida por el Tribunal de Primera Instancia, el 12 de

 abril de 2023, mediante la cual se declaró ha lugar la

 Moción de Sentencia Sumaria presentada por PRICH.

                                     -I-

       El     7    de        septiembre    de    2023    este    Tribunal

 Intermedio dictó una Sentencia mediante la cual revocó

 la Sentencia Enmendada emitida el 12 de abril de 2023

Número Identificador

SEN2023_________________
KLAN202300425 Consolidado con                                                   2
KLCE202300632
por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan,

en adelante TPI. En lo aquí pertinente, el Tribunal de

Apelaciones             dejó    sin       efecto    aquella     parte     de    la

Sentencia Enmendada1 que declaró con lugar una Moción de

Sentencia Sumaria presentada por Puerto Rico Industrial

Commercial Holdings Biotech, Corp., en adelante PRICH

y, en consecuencia, desestimó la causa de acción de DUI

contra PRICH.

        Este       Tribunal         de      Apelaciones,      específicamente,

determinó que existe controversia en torno a si PRICH

adquirió el contrato celebrado entre Natural Ventures,

PR, LLC, en adelante Natural Ventures, y DUI. Además,

sostuvo que no se encontró en el expediente el Private

Asset      Purchase             Agreement,         en    adelante       Purchase

Agreement, entre DUI y Natural Ventures.

        Oportunamente,              PRICH    solicitó    reconsideración        de

la Sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones.

Invocó, en síntesis, dos argumentos: 1) que el Purchase

Agreement se encontraba en el expediente como Anejo 5

de la Moción de Sentencia Sumaria de PRICH y 2) en la

apelación, DUI no presentó señalamiento de error alguno

relacionado con la porción de la Sentencia Enmendada

que desestimó la reclamación de DUI contra PRICH.

        En desacuerdo, DUI se opuso a la reclamación de

PRICH. Arguyó que el Purchase Agreement era un contrato

entre Natural Ventures y PRICH, que no vinculaba a DUI.

Además, PRICH le notificó que era el nuevo dueño, pidió

la    continuación             de   los     servicios,     emitió   pagos       por

facturas       y    eventualmente,            canceló    el   contrato.     A    su

entender,          lo    anterior        establece      una   controversia      en

1   Apéndice X del apelante.
KLAN202300425 Consolidado con                                                     3
KLCE202300632
torno    a       si    PRICH    adquirió        el   contrato     entre     DUI       y

Natural Ventures.

                                          -II-

                                           A.

        Reiteradamente se ha resuelto que en materia de

obligaciones           y     contratos      rige      el     principio      de    la

autonomía contractual entre las partes.2 Esto implica

que las partes pueden establecer los pactos, cláusulas

y condiciones que tengan por convenientes, siempre que

no sean contrarios a las leyes, la moral y el orden

público.3 Además, conforme a nuestro ordenamiento civil,

el contrato queda perfeccionado solo si convergen el

consentimiento de los contratantes,                          el objeto cierto

que     sea      materia        del    contrato        y     la   causa     de    la

obligación.4 Asimismo, el Artículo 1223 del Código Civil

de Puerto Rico de 2020,5 en adelante CC-2020, establece

el principio general de que las obligaciones que nacen

de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes

contratantes y deben cumplirse según lo contratado. Al

respecto,         el        Tribunal      Supremo      de     Puerto      Rico    ha

establecido que cuando los términos de un contrato son

claros       y    no    dejan      duda    sobre      la     intención     de    los

contratantes,           se     seguirá     el    sentido       literal     de    sus

cláusulas.6

        Por otra parte, resulta conveniente destacar que

la    eficacia         de    los   contratos         sobre    terceros     es    una

posibilidad contemplada en nuestro CC-2020, en tanto:

2 Coop. Sabaneña v. Casiano Rivera, 184 DPR 169, 173 (2011).
3 Demeter Int’l v. Srio. Hacienda, 199 DPR 706, 727-728 (2018);
Oriental Bank v. Perapi et al., 192 DPR 7, 15 (2014).
4 31 LPRA sec. 9771.
5 31 LPRA sec. 2994.
6  Consejo de Titulares del Condominio Acquamarina v. Triple-S
Propiedad Inc., 210 DPR 344, 359 (2022).
KLAN202300425 Consolidado con                                   4
KLCE202300632
       Una o ambas partes pueden reservarse al
       contratar     la    facultad     de     designar,
       posteriormente, a un tercero para que asuma su
       posición en el contrato, salvo en los casos en
       los que no puede contratarse por representante
       o si la determinación de los sujetos es
       obligatoria al momento de contratar. Una vez
       designado, dentro del plazo establecido por las
       partes o, en su defecto, dentro del plazo de
       treinta (30) días, si el tercero asume su
       posición   contractual,   el   estipulante   debe
       comunicarlo al otro contratante. El contrato
       produce efectos entre las partes originarias
       hasta que se verifica la comunicación, y desde
       entonces,   con   carácter   retroactivo,   queda
       obligado el tercero y liberado el estipulante.7

      Finalmente, el tribunal está facultado para velar

por   el     cumplimiento    de    los    contratos.     No   tiene

facultad, sin embargo, para relevar a una parte del

cumplimiento de su obligación contractual cuando dicho

contrato sea legal, válido y no contenga vicio alguno.8

                                  B.

      En     lo   aquí   pertinente,     el   Purchase   Agreement

dispone lo siguiente:

       . . . . . . . .

       ARTICLE II SALE AND TRANSFER OF ASSETS; CLOSING

       2.2 Excluded Assets. Notwithstanding anything
       to the contrary contained in Section 2.1 or
       elsewhere in this Agreement, the following
       assets of Seller (collectively, the "Excluded
       Assets") are not part of the Contemplated
       Transactions, are excluded from the Assets and
       shall remain the property and responsibility of
       Seller after the Effective Date:

       […]

           (d) Any liens, obligations, liabilities or
           incumbrances not specifically consented to by
           Buyer under this Agreement.

       […]

       2.4 Liabilities.

           (a) Assumed Liabilities. On the Effective
           Date, Buyer shall assume and agree to
           discharge only the following Liabilities of
           Seller (the "Assumed Liabilities"):

7 31 LPRA sec. 9811.
8 Mercado Quilichini v. UCPR, 143 DPR 610 (1997). Véase también, De
Jesús González v. A.C., 148 DPR 255, 271 (1999), Oriental Financial
v. Nieves, 172 DPR 462, 471 (2007).
KLAN202300425 Consolidado con                                              5
KLCE202300632
               (i). any Liability of Seller arising after
               the Effective Date related to the Assets.

           (b)     Excluded Liabilities, The Excluded
           Liabilities     shall   remain  the   sole
           responsibility of, and shall be retained,
           paid, performed and discharged solely by,
           Seller. "Excluded Liabilities" shall mean
           every Liability of Seller other than the
           Assumed Liabilities, including:

              (i)   any Liability not assumed by Buyer
                      under Section 2.4(a) above;
              (ii)  any Liability of Seller in connection
                      with Seller's Creditors;
              (iii) any Liability of Seller in connection
                      with Seller's Existing Proceedings;
                      and
              (iv)  any Liability of Seller based upon
                      Seller's acts or omissions occurring
                      before or after the Effective Date.

                . . . . . . . .

        ARTICLE VII INDEMNIFICATION; REMEDIES

        Seller agrees to defend, indemnify and hold
        harmless   Buyer   and   its   Related   Persons
        (collectively,     the    "Buyer     Indemnified
        Persons"),   and   will  reimburse   the   Buyer
        Indemnified Persons for any loss, liability,
        claim, damage, expense (including, without
        limitation, any reasonable legal, accounting or
        other expenses for investigating or defending
        any actions or threatened actions and any loss
        of profits or earnings, or diminution in value
        or other such damages) or diminution of value
        whether or not involving a Third-Party Claim
        (collectively, "Damages"), as a result of,
        related to, arising from or in connection with:

        […]

              (i)    the DUI Litigation.9

                                    -III-

        Corroborado que el Purchase Agreement obra en el

expediente          como        Anejo   5     de      la      Moción       de

Reconsideración,           presentada       por     PRICH     el     22    de

septiembre de 2023              y que a     su vez, dicho documento

forma      parte     de     la    Moción     de    Sentencia        Sumaria,

presentada por dicha parte ante el TPI, el 5 de octubre

de 2022, estamos en posición de resolver.

        Mediante reconsideración de la sentencia dictada

por   el    Tribunal       de    Apelaciones,      PRICH    aduce    que   el

9 Anejo 5 de la Moción de Sentencia Sumaria del apelado. (Énfasis
suplido).
KLAN202300425 Consolidado con                                                    6
KLCE202300632
Purchase Agreement se encontraba en el expediente como

Anejo 5 de la Moción de su Sentencia Sumaria y que en

ausencia de error relacionado con la desestimación de

la reclamación de DUI contra PRICH, debe prevalecer la

determinación del TPI en la Sentencia Enmendada.

      En     desacuerdo,           DUI     arguye       que        el     Purchase

Agreement no lo vincula, pues se trata de un contrato

entre Natural Ventures y PRICH. En su opinión, existe

una   controversia          en     torno   a     si    PRICH        adquirió      el

contrato entre DUI y Natural Ventures porque PRICH le

notificó que era el nuevo dueño, pidió la continuación

de    los        servicios,       emitió       pagos        por     facturas         y

eventualmente, canceló el contrato.

      A la luz del derecho previamente expuesto y de las

cláusulas             precitadas         del      Purchase              Agreement,

determinamos que PRICH no responde por las obligaciones

de Natural Ventures, no consentidas por PRICH, ni por

las obligaciones que emanen de litigios de DUI. Veamos.

      Conforme lee el Art. II sección 2.2 del Purchase

Agreement, las partes pactaron que el vendedor retendrá

la    responsabilidad            exclusiva       de     las        obligaciones,

gravámenes y responsabilidades no consentidas por el

comprador        en    el   contrato.      Además,       acordaron         que    el

vendedor         respondería       por     cualquier            responsabilidad

asumida          y     relacionada         con        sus       acreedores           o

procedimientos           existentes,       o     que    resultara         de     las

acciones u omisiones del vendedor antes o después de la

fecha de efectividad del contrato.

      También, en el Art. VII sección 7.2, el contrato

dispone que en caso de un litigio en el que DUI sea

parte,      el       vendedor    queda     obligado         a     indemnizar      al

comprador             por        cualquier            pérdida,            demanda,
KLAN202300425 Consolidado con                                              7
KLCE202300632
responsabilidad, daño o gasto; indistintamente de si se

trata o no de una demanda instada por un tercero.

     Por lo tanto, procede revocar parcialmente nuestra

Sentencia de 7 de septiembre de 2023, que sugiere que

PRICH puede responder a DUI bajo el contrato que este

último    suscribió,     el    29    de       noviembre    de    2021,     con

Natural Ventures.

                                    -IV-

     En     consecuencia,           se        confirma     la        Sentencia

Enmendada,      emitida       por        el     Tribunal        de     Primera

Instancia, el 12 de abril de 2023, mediante la cual se

declaró    ha    lugar    la       Moción       de   Sentencia        Sumaria

presentada      por   PRICH    y    se     le    exoneró    de       cualquier

responsabilidad que surgiera del litigio entre DUI y

Natural Ventures. El resto de nuestra Sentencia, del 7

de septiembre de 2023, permanece inalterado.

     Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones