Court Opinion

ID: 9941393
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:31:27.757938+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:36.214039
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL VI

    ORIENTAL BANK                                      CERTIORARI
                                                       procedente del
         Recurrido                                     Tribunal de Primera
                                                       Instancia, Sala de
              v.                                       San Juan

  ADRIÁN MERCADO
  JIMÉNEZ, TERESA
 VIZCARRONDO TORO
        por sí y en      KLCE202400094 Caso Núm.:
  representación de la                 KCD2010-1717
Sociedad Legal de Bienes
Gananciales compuesta
       por ambos;
     FIDEICOMISO
       MERCADO                         Sobre: Cobro de
     VIZCARRONDO                       dinero y Solicitud de
 MANAGEMENT CORP.                      fraude contra
                                       acreedores
       Peticionario

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez
Rivera Torres, la Juez Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Campos Pérez, Juez Ponente

                               RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 29 de enero de 2024.

       El 23 de enero de 2024, la parte demandada y peticionaria

del título, Lcdo. Adrián Mercado Jiménez (licenciado Mercado

Jiménez o peticionario), compareció por derecho propio mediante el

presente recurso de Certiorari. Solicita la revocación de la

Resolución emitida el 16 de octubre de 2023, notificada el día 18

siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

San Juan.1

       Mediante dicha determinación, el foro a quo declaró sin lugar

una Solicitud de Recusación2 presentada por el licenciado Mercado

Jiménez en contra de la Hon. Valerie Concepción Cintrón, a quien

imputó que no había leído el expediente. Ello así, porque, luego de

dejar sin efecto la Orden de archivo administrativo de 25 de mayo

1 Apéndice del recurso, págs. 99; 100-105.
2 Apéndice del recurso, págs. 53-56 y anejos a las págs. 57-98.

Número Identificador

RES2024 ________________
KLCE202400094                                                     2

de 2021,3 la Magistrada Concepción Cintrón ordenó lo siguiente el

11 de agosto de 2023:4

       .      .       .      .     .    .   .     .

       2. Se concede un término de 20 días a la Parte
       Demandada para que comparezca al pleito para
       informar cómo va a proceder, en término de
       representación legal.

       3. En caso de que la dificultad de salud persista, la
       Parte Demandada tiene hasta el 15 de octubre de 2023
       para que comparezca con nueva representación legal.

       .      .       .      .     .    .   .     .

       Debido a que el licenciado Mercado Jiménez ha comparecido

por derecho propio al pleito desde sus inicios, infirió que la Jueza

Concepción Cintrón había omitido la lectura del expediente en su

totalidad al emitir el referido pronunciamiento judicial. A esos

efectos, expresó que había perdido la fe y confianza en tener un

juicio efectivo, imparcial e íntegro.

       Al ponderar la solicitud, en su denegación, la Hon. Glorianne

Lotti Rodríguez expresó:

          Reiteradamente se ha reconocido que el derecho
       provisto por ley para recusar a un Juez no debe ser
       instrumento para causar demoras innecesarias, ni
       para entorpecer los procedimientos de un juicio, pues
       de otra manera lo que debería ser una sabia norma
       para garantizar justicia e imparcialidad, se convertiría
       en una estrategia dilatoria para los abogados o las
       partes. Pueblo v. Pacheco, 83 D.P.R. 285 (1961).

          Según expusimos anteriormente, la moción de
       recusación del demandado, Lcdo. Adrián Mercado[,]
       está basad[a] en su inferencia o percepción de que la
       Hon. Valerie Concepción Cintrón no ha leído en su
       totalidad el expediente judicial por la orden emitida el
       11 de agosto de 2023, para que dicha parte informara
       el proceder en término de representación legal. Indicó
       que ha perdido la confianza en el sistema judicial.

          Surge del expediente judicial que la parte
       demandada, Adrián Mercado desde el comienzo del
       caso ha comparecido como “pro se” auto-
       representándose, en unión con los Lcdo. Juan Jesús
       Ramírez Rivera, Lcdo. José Rafael Ramírez Ramos, y
       posteriormente por el Lcdo. Ram[ó]n Luis Hernández.
       Aunque la mayoría de los escritos están suscritos

3 Apéndice del recurso, pág. 49.
4 Apéndice del recurso, pág. 52.
KLCE202400094                                                         3

       únicamente por el demandado y abogado, Adrián
       Mercado[,] la parte demandada tiene otros abogados
       de record [sic]. No encontramos en el expediente
       judicial ninguna moción solicitando renuncia de
       representación legal de los Lcdo. Ramírez Rivera, Lcdo.
       Ramírez Ramos ni del Lcdo. Hernández ni
       determinación del tribunal relevando a dichos
       abogados de la representación legal de la parte
       demandada. No obstante, fue el Lcdo. Ricardo Pascual
       Villaronga, yerno del Lcdo. Mercado Jiménez[,] quien
       ha comparecido en tres (3) ocasiones de manera
       especial a informar la situación de salud del Sr.
       Mercado.

          No hay nada en el expediente que demuestre que la
       alegada pérdida de confianza del Lcdo. Adrián Mercado
       en el sistema judicial se deba a alguna actuación de la
       Hon. Valerie Concepción. El caso data del año 2010 y
       por los últimos dos años estuvo paralizado en
       consideración de [la] salud del demandado y licenciado
       Adrián Mercado. Ninguno de los otros abogados de
       record [sic] de la parte demandada han [sic]
       comparecido. Por ello, la orden del Tribunal para que
       la parte demandada inform[e] el curso a seguir en
       cuanto a su representación legal no denota que la
       magistrada no se ha leído el expediente judicial o que
       no conozca las controversias que tiene ante su
       consideración. No encontramos ningún fundamento
       legal que d[é] base a la procedencia de una solicitud de
       recusación por parte de la Hon. Valerie Concepción
       [Cintrón]. El caso est[á] pendiente de la celebración de
       la Vista de Conferencia con Antelación a Juicio y
       Juicio.5 (Énfasis en el original).

       El licenciado Mercado Jiménez, sin embargo, no estuvo

satisfecho con la determinación por lo que presentó una Moción de

Reconsideración y Solicitud de Recusación,6 la cual fue declarada

sin lugar mediante la Resolución emitida el 22 de diciembre de

2023 y notificada el 26 de diciembre de 2023.7 Aún en desacuerdo,

el peticionario compareció oportunamente ante nos, mediante la

presentación del recurso del epígrafe. En éste, alegó la comisión

del siguiente error:

       INCIDIÓ Y ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE
       PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LA SOLICITUD
       DE RECUSACIÓN POR NO LEER EL EXPEDIENTE, LO
       CUAL   ES,  ENTRE   OTRAS    COSAS,   DEBER
       MINISTERIAL Y PRIVA AL RECURRENTE DE
       COMPARECER Y LITIGAR EN UNA SANA, JUSTA Y
       EFICIENTE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, TODO ELLO

5 Apéndice del recurso, págs. 104-105.
6 Apéndice del recurso, págs. 106-112 y anejos a las págs. 113-115.
7 Apéndice del recurso, págs. 116-117.
KLCE202400094                                                                 4

       CAUSANDO AL RECURRENTE PERDER LA FE EN UN
       PROCESO JUSTO EN ESTE LITIGIO.

       Acordamos eximir a la parte recurrida de presentar su

alegato en oposición, en armonía con la Regla 7 (B) (5) de nuestro

Reglamento. Como se conoce, la norma provee para que este

Tribunal      de     Apelaciones       prescinda      de     “términos       no

jurisdiccionales,      escritos,    notificaciones      o    procedimientos

específicos”, ello “con el propósito de lograr su más justo y eficiente

despacho”. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B) (5).

       Evaluada la petición de Certiorari y su apéndice, surge

palmariamente que no procede nuestra intervención. Somos de la

opinión que el análisis esbozado por la Jueza Lotti Rodríguez en la

Resolución recurrida es cónsona con las normas de Derecho

aplicables a la recusación o inhibición de los jueces del Tribunal

General de Justicia.8 Nótese que, en este caso, si bien el

peticionario ha comparecido por derecho propio al pleito en su

contra, también otros representantes legales han participado en el

litigio en nombre de la parte demandada, la cual está conformada

por el peticionario, su cónyuge y un ente jurídico. Además, luego

de un archivo administrativo de dos años por razones de la salud

del peticionario, la Jueza Concepción Cintrón, en el manejo del

caso, requirió información actualizada acerca de cómo la parte

demandada procedería con su representación legal. Asimismo, la

Jueza Concepción Cintrón proveyó instrucciones alternativas, en el

supuesto de que la dificultad de salud del licenciado Mercado

Jiménez aún persistiera.

       Según lo expuesto, colegimos que el recurso discrecional que

nos ocupa no satisface los criterios contenidos en la Regla 52.1 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, ni los de la Regla 40 del

8 La inhibición y recusación de jueces están reguladas por los Cánones de Ética

Judicial, 4 LPRA Ap. IV-B., así como por las Reglas 63.1 y 63.2 de Procedimiento
Civil, 32 LPRA Ap. V.
KLCE202400094                                                      5

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B. Así

pues, procede DENEGAR la expedición del auto de Certiorari

solicitado.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones