Court Opinion

ID: 9890311
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:14:14.5619+00
Date Added: 2024-06-11T13:11:17.069005
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL VI

  ROBERTO QUIÑONES                              Revisión Administrativa
       LÓPEZ                                    procedente del
                                                Departamento de
         Recurrente                             Corrección y
                                                Rehabilitación
             v.               KLRA202300436

   DEPARTAMENTO DE                              Número de Querella:
     CORRECCIÓN Y                               XXX-XX-XXXX
    REHABILITACIÓN

          Recurrida
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera
Torres y la Jueza Rivera Pérez

Ortiz Flores, Jueza Ponente

                              SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 29 de septiembre de 2023.

      El señor Roberto Quiñones López (Sr. Quiñones; recurrente),

comparece ante nosotros in forma pauperis, mediante un recurso de

revisión administrativa sobre una determinación administrativa emitida por

el Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR), que encontró

incurso al recurrente por violación de una norma disciplinaria y fue

sancionado, conforme a lo dispuesto en el Reglamento para establecer el

procedimiento disciplinario de la Población Correccional, Reglamento

Núm. 9221 de 8 de octubre de 2020 (Reglamento 9221).

      Adelantamos que se desestima el recurso por tardío.

                                    I

      El Sr. Quiñones, se encuentra confinado en la Institución

Correccional Bayamón 501 del DCR. Expone en su recurso que el 21 de

diciembre de 2022, se le radicó una querella bajo el Código 139 sobre

estar bajo los efectos de alcohol o cualquier tipo de bebida embriagante o

sustancia controlada o medicamento, y que en esa fecha llenó un “sick

call” temprano en la mañana porque se sentía muy mal de salud. Añade

médicos que, al regresar del “sick call” a eso del mediodía, recogió la

comisaría, se fue a su cuarto y le dió un mareo, se cayó para atrás y tuvo

Número Identificador
SEN2023_______________
KLRA202300436                                                            2

un golpe en la parte posterior de la cabeza en el lado izquierdo, lo que lo

dejó prácticamente inconsciente. Señala que sus compañeros de celda

llamaron al Oficial Pedro Irizarry Santiago, quien dice el recurrente que

sabe bien que no usa drogas y que le dieron un pote de “narcan” a su

compañero Luis Figueroa Colón, quien, sin saber lo que le ocurrió, le

suministro el “narcan”. Reclama que no se cumplió con el debido proceso

de ley al darle el pote de “narcan”, pues para suministrarlo hay que tomar

un adiestramiento, y que ningún oficial o persona dentro de las

instituciones penales que tenga dicho adiestramiento. Añade, que tiene

siete (7) testigos, incluyendo a Luis Figueroa Colón.

        El 22 de diciembre de 2022, se emitió un Informe de Querella de

Incidente Disciplinario que imputa al Sr. Quiñones la violación del Código

139 del Reglamento 9221, entregado al confinado el 27 de diciembre de

2022. El 13 de enero de 2023, también se le entregó al recurrente una

Citación para Vista Administrativa Disciplinaria señalada para el 8 de

febrero de 2023; esa vista fue reseñalada para el 22 de febrero de 2023

por COVID-19.1 Celebrada la vista con la comparecencia del imputado, el

22 de febrero de 2023, el DCR emitió una Resolución que determinó que

se cometió el acto prohibido de “estar bajo los efectos del alcohol o

cualquier tipo de bebida embriagante[,] sustancias controladas o

medicamentos.”2 Las determinaciones de hechos fueron las siguientes:

        Que el día 21 de diciembre de 2022, el querellante Pedro
        Irizarry se encontraba en la institución.

        Que mientras el querellante se encontraba en el pasillo del
        control Q fase 2[,] los confinados de la sección roja le
        informan que hay un confinado inconsciente en el ba[ñ]o.

        Que el querellante le suministró dos dosis de Narcan y el
        querellado respondió.
        Que el querellante le inform[ó] al sargento de turno y se
        orden[ó] que se llevara al querellado a la Ponce 500 para
        recibir los servicios médicos.

        Que el querellado[,] el día de la vista[,] negó los hechos.3

1 Anejo 2 del recurso.
2 Anejo 6 del recurso.
3 Id.
KLRA202300436                                                               3

        El DCR encontró incurso al Sr. Quiñones por violación al Código

139 del Reglamento 9221, y le impuso como sanción la suspensión de los

privilegios de visita y comisaría por 30 días.4 El recurrente expone que

presentó, el 28 de febrero de 2023, una Solicitud de reconsideración y,

que fue declarada no ha lugar y se reafirmó la sanción impuesta conforme

a las determinaciones de hechos y conclusiones de derecho de la

Resolución emitida el 22 de febrero de 2023.

        Inconforme, el Sr. Quiñones recurre ante este Tribunal de

Apelaciones.

                                      II

        Es norma conocida que los tribunales debemos ser celosos

guardianes de nuestra jurisdicción. Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674

(2005). Cuestionada esta, nos corresponde, como deber ministerial,

realizar un análisis rigoroso sobre nuestra jurisdicción pues de esta

depende nuestra autoridad para adjudicar la controversia que se nos

presenta. Id. No podemos atribuirnos jurisdicción si no la tenemos, así

como tampoco las partes en un litigio nos la pueden otorgar. Maldonado

v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). La ausencia de jurisdicción

es, simplemente, insubsanable. Id. Por lo tanto, cuando un tribunal

determina que no tiene la autoridad para atender un recurso, solo puede

así declararlo y desestimar el caso. Caratini v. Collazo Syst. Análisis, Inc.,

158 DPR 345, 355 (2003).

        En lo pertinente, el inciso (C) de la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-A, R. 83 (C), dispone que “[e]l

Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá desestimar un

recurso de apelación o denegar un auto discrecional por cualesquiera

de los motivos consignados en el inciso (B) precedente”. (Énfasis

nuestro). A tales efectos, el inciso (B) de la antes citada regla establece

los siguientes motivos:

        (1) que el        Tribunal   de    Apelaciones    carece    de
        jurisdicción;

4 Id.
KLRA202300436                                                          4

      (2) que el recurso fue presentado fuera del término de
      cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista justa
      causa para ello.
      (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o
      de buena fe;
      (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se
      ha presentado una controversia sustancial o que ha sido
      interpuesto para demorar los procedimientos;
      (5) que el recurso se ha convertido en académico. (Énfasis
      nuestro). 4 LPRA Ap. XXII-A, R. 83 (B).

                                    III

      La Resolución de Querella Disciplinaria emitida el 22 de febrero de

2023 fue notificada en esa misma fecha al Sr. Quiñones. Surge del

expediente que el recurrente presentó el 3 de abril de 2023 una Solicitud

de Remedio Administrativo identificado con el número de solicitud B-575-

23. La Respuesta al Miembro de la Población Correccional fue la

siguiente: “El documento que usted mismo envía dice que fue recibido el

día 28 de febrero de 2023 y que tiene un término de noventa (90) días

para contestar.” Inconforme, el recurrente presentó una Solicitud de

Reconsideración ante la División de Remedios Administrativos el 21 de

abril de 2023 y recibida el 2 de mayo de 2023.

      La División de Remedios Administrativos, emitió el 23 de mayo de

2023 una Respuesta de Reconsideración al Miembro de la Población

Correccional, recibida el 8 de junio de 2023 por el Sr. Quiñones, que

denegó la Solicitud de Reconsideración y dispuso lo siguiente:

      Al examinar la totalidad del expediente administrativo
      concluimos confirma r y modificar la respuesta recibida por
      parte de la Sra. Maribel García Charriez, Evaluadora de
      remedios Administrativos[,] Oficina de Bayamón.

      Sr. Quiñones, su reclamo tiene que ir dirigido a la Sra.
      Addyth Valle Torres, Encargada, Disciplina de Confinados
      en el Departamento de Corrección; la Oficina de Remedios
      Administrativos no tiene jurisdicción en cuanto a los trámites
      procesales de otros organismos de la Agencia.

      Transcurrido el término de treinta (30) días para recurrir de esa

respuesta al Tribunal de Apelaciones, que venció el 10 de julio de 2023,

el recurrente presentó el recurso ante nosotros el 17 de agosto de

2023; el recurso redactado ante nosotros fue entregado el 14 de agosto

de 2023 a la Institución Correccional, enviado por correo el 15 de agosto
KLRA202300436                                                          5

siguiente, y finalmente radicado el 17 de agosto de 2023 ante el Tribunal

de Apelaciones, de forma tardía aun tomando dichos términos que son los

más beneficiosos a la parte recurrente.

      La ausencia de jurisdicción es insubsanable, por lo que no

tenemos autoridad para atender el recurso, y debemos desestimar el

recurso por tardío.

                                    IV

      Se desestima el recurso por falta de jurisdicción por tardío.

      Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

      Notifíquese.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones