Court Opinion

ID: 9374155
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-02-22 16:25:52.528134+00
Date Added: 2024-06-11T17:16:45.254588
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                    TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL IV

    HERIBERTO CALDERÓN                                        Revisión de Decisión
         CLEMENTE                                             Administrativa
     APELANTE(S)-RECURRENTE(S)                                procedente del
                                      KLRA202200525           Negociado de Seguridad
                                                              de Empleo
                 V.
                                                              Civil Núm.:
                                                              F-03406-21 (403)
     DEPARTAMENTO DEL
     TRABAJO Y RECURSOS                                       Sobre:
    HUMANOS [NEGOCIADO                                        Inelegibilidad a los
      DE SEGURIDAD DE                                         Beneficios de
        EMPLEO (NSE)]                                         Compensación por
      APELADA(S)-RECURRIDA(S)
                                                              Desempleo

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez Barresi
Ramos, y la Jueza Rivera Pérez.

Barresi Ramos, juez ponente.

                                  SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, hoy día 31 de enero de 2023.

        El   señor    Heriberto Calderón Clemente                  (señor     Calderón

Clemente) comparece ante este Tribunal de Apelaciones, por derecho

propio e in forma pauperis, mediante Recurso de Revisión Administrativa

incoado el 27 de septiembre de 2022. En su escrito, nos solicita que revisemos

la Decisión del Secretario del Trabajo y Recursos Humanos en Reconsideración

(Decisión) determinada el 15 de agosto de 2022 por el Negociado de Seguridad

de Empleo (NSE) del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos

(DTRH).1 Mediante dicha Decisión, el DTRH declaró no ha lugar la solicitud

de reconsideración presentada por el señor Calderón Clemente.

        A continuación, exponemos el trasfondo fáctico y procesal que

acompaña a la presente controversia.

1
 Este dictamen fue notificado y archivado en autos el 16 de agosto de 2022. Véase Apéndice
del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 2- 3.

Número Identificador:
SEN2023________________
KLRA202200525                                                                            2

                                            I.

        El señor Calderón Clemente reclamó los beneficios del seguro por

desempleo ante el DTHR. El 8 de octubre de 2021, el NSE emitió una

Notificación en la cual expuso:2

        Usted dejó su trabajo porque su condición física le impedía
        continuar en el mismo. No existe evidencia médica que así lo
        demuestre. Se considera que abandono un trabajo adecuado
        voluntariamente y sin justa causa. Se descalifica desde 04/25/21 e
        indefinidamente hasta tanto trabaje en empleo cubierto durante
        un periodo no menor de cuatro semanas y gane diez veces su
        beneficio semanal.     […] El periodo de apelación de esta
        determinación termina en: 23/10/21.

        El 20 de octubre de 2021, el señor Calderón Clemente presentó una

Solicitud de Audiencia.3 Así las cosas, el 25 de octubre de 2021, NSE emitió

una Orden y Señalamiento de Audiencia ante el Árbitro Audiencia Telefónica

pautando el señalamiento para el 10 de noviembre de 2021 a la 1:00 de la

tarde.4 Más tarde, el 30 de noviembre de 2021, NSE expidió una segunda

Orden y Señalamiento de Audiencia ante el Árbitro Audiencia Telefónica

pautando el señalamiento para el 14 de diciembre de 2021 a las 9:00 de la

mañana.5 Ambas órdenes del NSE fueron notificadas a la dirección del señor

Calderón Clemente: PO Box 964 Luquillo, PR 00773. Posteriormente, se

celebró la audiencia ante el árbitro y, el 20 de diciembre de 2021, se decretó

Resolución en la cual se encontró probado que el motivo de la renuncia

obedece a motivos de salud; y el señor Calderón Clemente aduce que por

su condición de salud tuvo que presentar la renuncia. Empero, no tenía

recomendación médica de renunciar.6 Además, concluyeron que el señor

Calderón Clemente no realizó un esfuerzo razonable para retener su

empleo y abandonó un empleo adecuado sin justa causa.

        Ante esta situación, el 11 de enero de 2022, el señor Calderón

Clemente presentó Solicitud de Apelación ante el Secretario (Casos NSE) en

2
  Véase Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 68- 69.
3
  Íd., págs. 66- 67.
4
  Íd., págs. 56- 57.
5
  Íd., págs. 52- 53.
6
  Íd., pág. 22. Esta Resolución fue dictada el 14 de diciembre de 2021, notificada el 20 de
diciembre de 2021.
KLRA202200525                                                                                   3

la cual expresó su interés de apelar el dictamen de 14 de diciembre de 2021

debido a que no se tomó en consideración una información adicional que el

poseía.7 El 14 de marzo de 2022, el DTRH, a través de la Secretaría Auxiliar

de Asuntos Legales y Normas, dispuso Orden de Señalamiento Audiencia

Telefónica en la cual se señaló audiencia ante el Secretario del Trabajo y

Recursos Humanos para el 29 de marzo de 2022 a las 9:30 de la mañana.8 El

mismo día de la audiencia, se pronunció Decisión del Secretario del Trabajo y

Recursos Humanos en la cual se expuso lo siguiente:

         “…se confirma la Resolución de la División de Apelaciones a tenor
         con la Ley de Seguridad de Empleo de Puerto Rico. La Decisión
         emitida en este caso es solamente a los efectos de la Ley de
         Seguridad de Empleo de Puerto Rico (29 LPRA Secciones 701 y
         sig.).”9

         Luego, el 22 de abril de 2022, el señor Calderón Clemente presentó

Solicitud de Apelación ante el Secretario (Casos NSE) para apelar la Decisión

dictada el 30 de marzo de 2022.10 En esta, el señor Calderón Clemente

expuso las condiciones de trabajo por las que estuvo pasando mientras estaba

empleado y alegó que su renuncia fue justificada. El 15 de agosto de 2022,

NSE suscribió Decisión del Secretario del Trabajo y Recursos Humanos

impugnada en la cual concluyó:

         “El reclamante no ha presentado justa causa por lo cual no
         compareció a la vista ante la Jueza Administrativa el 29 de marzo
         de 2022. […] Se declara No Ha Lugar la solicitud de
         Reconsideración presentada por la parte reclamante. La Decisión
         emitida en este caso es solamente a los efectos de la Ley de
         Seguridad de Empleo de Puerto Rico (29 LPRA Secciones 701 y
         sig.).”

         Inconforme con dicho dictamen, el 27 de septiembre de 2022, el señor

Calderón Clemente instó Recurso de Revisión Administrativa.

         El 7 de octubre de 2022, intimamos una Resolución en la cual, entre

otras cosas, le requerimos al señor Calderón Clemente presentar y/o

suministrar copia legible del sobre conteniendo matasello del servicio

7
   Íd., págs. 6- 8.
8
   Véase Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 14- 17.
9
   Íd., págs. 11- 13. Esta Decisión fue notificada y archivada en autos el día 30 de marzo de 2022.
10
    Íd., págs. 4- 5.
KLRA202200525                                                                         4

postal en el cual recibió la Decisión del Secretario del Trabajo y Recursos

Humanos.

       El 12 de octubre de 2022, el señor Calderón Clemente presentó su

Moción en Cumplimiento de Orden. Sin embargo, no acompañó documento

alguno que mostrara el matasello del servicio postal. Ante ello, el 14 de

octubre de 2022, pronunciamos una Resolución en la cual le concedimos un

plazo perentorio diez (10) días para que presentara o suministrara la

documentación requerida.

       El 24 de octubre de 2022, el Negociado de Seguridad de Empleo (NSE)

presentó una Moción Informativa y en Solicitud de Remedio.

       Después, el 28 de octubre de 2022, el señor Calderón Clemente

presentó su Moción en Cumplimiento de Orden acompañada de copia del

sobre mostrando el matasello del servicio postal.

       Evaluado concienzudamente el expediente del caso, nos encontramos

en posición de resolver. A continuación, exponemos las normas de derecho

pertinentes a la controversia planteada.

                                          II.

                                A.      Jurisdicción

       La jurisdicción es el poder o autoridad con el que cuenta un tribunal

para considerar y decidir los casos, así como controversias ante su

consideración.11 Por lo que, la falta de jurisdicción de un tribunal incide

directamente sobre su poder para adjudicar una controversia.12

       Es por esto, que los tribunales deben ser celosos guardianes de su

jurisdicción. Aun en ausencia de un señalamiento por alguna de las partes,

la falta de jurisdicción puede ser considerada motu proprio por los tribunales.

Las cuestiones de jurisdicción por ser privilegiadas deben ser resueltas con

preferencia. En definitiva, por tratarse de una cuestión de umbral en todo

11
   Allied Management Group, Inc. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385- 386 (2020); Beltrán
Cintrón v. ELA, 204 DPR 89 (2020); y Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 499-
500 (2019).
12
   Allied Management Group, Inc. v. Oriental Bank, supra.
KLRA202200525                                                                  5

procedimiento judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción

solo resta así declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin

entrar en los méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes

y reglamentos para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.13

          La ausencia de jurisdicción, por tanto, acarrea las siguientes

consecuencias: (1) priva a un foro judicial del poder necesario para adjudicar

una controversia; (2) los tribunales no poseen discreción para asumirla cuando

no la tienen; (3) no es susceptible de ser subsanada; (4) las partes no pueden

conferírsela voluntariamente a un tribunal como tampoco puede este

arrogársela; (5) conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; (6) se impone a

los tribunales el ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción —y a los

tribunales apelativos la obligación de examinar la jurisdicción del foro de donde

procede el recurso—; (7) las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con

preferencia sobre otros asuntos, y (8) su alegación puede presentarse en

cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal

motu proprio.14

          De otra parte, la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del

Gobierno de Puerto Rico (LPAU)15 establece el término jurisdiccional que

tiene una parte afectada para solicitar la revisión judicial de una

determinación de un organismo administrativo:

          Una parte adversamente afectada por una orden o resolución final
          de una agencia y que haya agotado todos los remedios provistos
          por la agencia o por el organismo administrativo apelativo
          correspondiente podrá presentar una solicitud de revisión ante el
          Tribunal de Apelaciones, dentro de un término de treinta (30)
          días contados a partir de la fecha del archivo en autos de la
          copia de la notificación de la orden o resolución final de la
          agencia o a partir de la fecha aplicable de las dispuestas en
          la sec. 9655 de este título, cuando el término para solicitar la
          revisión judicial haya sido interrumpido mediante la presentación
          oportuna de una moción de reconsideración. 3 LPRA § 9672
          (énfasis suplido).

13
     Allied Management Group, Inc. v. Oriental Bank supra, págs. 386- 387; Torres
Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 499- 501 (2019).
14
   Beltrán Cintrón v. ELA, supra; Allied Management Group, Inc. v. Oriental Bank,
supra, págs. 386- 387.
15
   Ley Núm. 38-2017, 3 LPRA sec. 9672.
KLRA202200525                                                                                  6

                                               B.

        Los requisitos aplicables sobre el perfeccionamiento de un recurso de

apelación, certiorari o revisión judicial están contenidos en el Reglamento del

Tribunal de Apelaciones de 2004; la Ley de la Judicatura del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico de 2003, según enmendada; y en las Reglas de

Procedimiento Civil de 2009, según enmendadas. Nuestro Tribunal Supremo

ha establecido que los litigantes deben observar rigurosamente las

disposiciones reglamentarias sobre el perfeccionamiento de sus recursos.16

        La Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones17 faculta

a este Tribunal para que, a iniciativa propia, desestime un recurso de

apelación o deniegue un auto discrecional por cualquiera de los motivos

consignados en el inciso (B).18 “Una de las instancias en la que un foro

adjudicativo carece de jurisdicción es cuando se presenta un recurso tardío o

prematuro, ya que éste adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.19 Un recurso presentado antes del

tiempo correspondiente (prematuro), al igual que el presentado luego del

plazo aplicable (tardío), “sencillamente adolece del grave e insubsanable

defecto de privar de jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.20 En ambos

casos, su presentación carece de eficacia y no produce ningún efecto

jurídico.21    En definitiva, una vez un tribunal determina que no tiene

jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del recurso apelativo

conforme lo ordenado por las leyes y los reglamentos para el perfeccionamiento

de estos recursos”.22

16
   Lugo Rodríguez v. Suárez Camejo, 165 DPR 729, 737 (2005).
17
   4 LPRA Ap. XXII-B.
18
   Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de
un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
(2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley
sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o
de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha presentado una
controversia sustancial o que ha sido sido interpuesto para demorar los procedimientos; o (5)
que el recurso se ha convertido en académico”.
19
   Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 269 (2018) (comillas omitidas).
20
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo Family Properties Inc., supra.
21
   Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.
Castillo, supra.
22
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo Family Properties Inc., 169 DPR 873, 883 (2007).
KLRA202200525                                                                7

                                     III.

       En el presente caso, el 15 de agosto de 2022, el DTRH dispuso la

Decisión del Secretario del Trabajo y Recursos Humanos recurrida que fuese

notificada y archivada en autos el 16 de agosto de 2022. A partir de este

momento, el señor Calderón Clemente disponía de un término

jurisdiccional de treinta (30) días para presentar su recurso de Revisión

Administrativa. Dicho término venció el 15 de septiembre de 2022. Surge que

el día 27 de septiembre de 2022, el señor Calderón Clemente presentó su

Recurso de Revisión Administrativa. Por lo que, es forzoso colegir que el señor

Calderón Clemente no cumplió con nuestras disposiciones reglamentarias.

Esto es, presentó su recurso fuera del término prescrito de treinta (30)

días por nuestro ordenamiento.         Este incumplimiento nos priva de

jurisdicción para atender la controversia planteada.         En consecuencia,

procede la desestimación del recurso de revisión de decisión administrativa

por falta de jurisdicción.

                                     IV.

       Por los fundamentos antes expuestos y en conformidad con la Regla

83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, se desestima por falta

de jurisdicción el Recurso de Revisión Administrativa instado el 27 de

septiembre de 2022 por el señor Calderón Clemente; y ordenamos el cierre

y archivo del presente caso.

       NOTIFÍQUESE INMEDIATAMENTE.

       Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                         Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                    Secretaria del Tribunal de Apelaciones