Court Opinion

ID: 9941564
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:46:54.480803+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:45.909835
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL II

FIRSTBANK PUERTO RICO                         Apelación
                                              procedente del
           Apelada                            Tribunal de Primera
                                KLAN202300728 Instancia, Sala de
              v.                              Bayamón

PEDRO DIAZ ECHEVARRIA                             Caso Núm.
    Y LA SOCIEDAD DE                              BY2023CV02403
  BIENES GANANCIALES
 COMPUESTA CON LAURA                              Sobre:
  E. SANTIAGO BERRIOS                             Cobro de Dinero
         Y OTROS                                  Ordinario y otros

          Apelante

Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, el Juez
Adames Soto y la Juez Aldebol Mora

                              SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 8 de enero de 2024.

                                    I.

      El 4 de mayo de 2023, FirstBank Puerto Rico (FirstBank) instó

Demanda sobre cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra el

Sr. Pedro Díaz Echevarría, la Sra. Laura E. Santiago y la Sociedad

de Bienes Gananciales que ambos componen (matrimonio Díaz-

Santiago). En su Demanda, FirstBank alegó que el matrimonio Díaz-

Santiago había constituido un Pagaré Hipotecario por la suma

principal de $243,508.00 a la orden de FirstBank con intereses al

3¼% anual. Además, sostuvo que, dicho Pagaré quedó garantizado

con una Hipoteca constituida mediante la Escritura #170 ante el

Notario Público José E. Franco Gómez el 29 de mayo de 2015, sobre

la siguiente propiedad:

      ---URBANA: Solar radicado en la Urbanización
      Panorama Village, situado en el Barrio Cerro Gordo de
      la Municipalidad de Bayamón, Puerto Rico, que se
      describe en el Plano de Inscripción. Número del solar:
      Quince (15) Bloque “E”, área de quinientos veintiuno
      punto ochocientos quince metros cuadrados (521.81 5
      m.c.). En lindes por el NOROESTE, en una distancia de
      treinta y cinco metros (35.00), con el solar número
      catorce (14) del Bloque “E”; por el SUROESTE, en una

Número Identificador

SEN2024__________
KLAN202300728                                                                2

       distancia de catorce punto novecientos nueve (14.909)
       metros con el solar número doce del Bloque “E”; por el
       NORESTE, en una distancia de catorce punto
       novecientos nueve (14.909) metros, con la Calle número
       uno (1) de dicha Urbanización; y por el SURESTE, en
       una distancia de treinta y cinco metros (35.00), con el
       solar número dieciséis (16) del Bloque “E”. Enclava una
       casa de concreto para una residencia de una familia. --
       -------------------------------------------------------------------

       ---Finca número 72,014, inscrita al folio 211 del tomo
       1722 de Bayamón Sur. Registro de la Propiedad de
       Puerto Rico, Sección I de Bayamón. -----------------------
       -------------------------------------------------------------------

       Según la Demanda, el matrimonio Díaz-Santiago adeudaba a

FirstBank la cantidad de $202,547.24 del principal al 1 de diciembre

de 2022; $6,339.55 por concepto de mensualidades al 3.25% de

interés anual desde el 1 de diciembre de 2022 al 28 de abril de 2023,

más los cargos por demora y los honorarios de abogados pactados.

Así las cosas, el 17 de mayo de 2023, se diligenciaron los

emplazamientos mediante entrega personal.

       Vencido el plazo establecido en ley sin que el matrimonio Díaz-

Santiago compareciera, el 23 de junio de 2023, FirstBank presentó

Solicitud de Anotación de Rebeldía y Sentencia. Adujo que, el

matrimonio Díaz-Santiago no había presentado contestación a la

Demanda ni solicitado remedio alguno con relación al caso de

marras. Añadió que, la propiedad objeto de ejecución no constituía

la residencia principal de los demandados, y que, al momento del

diligenciamiento de los emplazamientos, el hijo de estos era quien

residía la misma. Ante ello, alegó que no eran de aplicación los

preceptos de la        Ley Núm. 184-2012, Ley para Mediación

Compulsoria y Preservación de tu Hogar en los Procesos de

Ejecuciones de Hipotecas de una Vivienda Principal, según

enmendada.1

       El 27 de junio de 2023, notificada el 28, el Foro primario

emitió Sentencia declarando “Con Lugar” la Demanda tras declarar

1 32 LPRA § 2881 et seq.
KLAN202300728                                                        3

la rebeldía. Concluyó que, el matrimonio Díaz-Santiago no había

comparecido a pesar de haber sido debidamente emplazado. A esos

efectos y de conformidad con la prueba documental ofrecida, el

Tribunal de Primera Instancia ordenó a pagar solidariamente al

matrimonio Díaz-Santiago las cantidades adeudadas. Además, el

Foro primario ordenó la venta en pública subasta del inmueble

hipotecado para garantizar el pago de dicha deuda.

      El 11 de julio de 2023, el matrimonio Díaz-Santiago instó

Moción de Reconsideración. Indicó que su incomparecencia se debió

a una confusión creada por FirstBank. Explicaron que ambos son

personas mayores de edad, y que, una vez emplazados se

comunicaron directamente con la institución bancaria de FirstBank

y dialogaron sobre alternativas para evitar la continuación del pleito.

A esos efectos, recibieron un balance de reinstalación con fecha

límite y comenzaron a disputar dicho balance hasta llegar a una

cantidad que les pareció adecuada. Aseguran que, tenían la

impresión    de    que    estaban    resolviendo    la    controversia

extrajudicialmente.

      El 11 de julio de 2023, notificada el 13, el Foro primario emitió

Orden, concediéndole término de quince (15) días a FirstBank para

que se expresara. El 14 de julio de 2023, FirstBank presentó Moción

en Cumplimiento de Orden y en Oposición a Reconsideración.

Sostuvo que, de la propia Moción de Reconsideración se desprendía

que el matrimonio Díaz-Santiago se encontraba en incumplimiento

por lo que no existía controversia alguna en el caso. El 14 de julio,

notificada el 17, el Foro primario emitió Resolución declarando “No

Ha Lugar” la Moción de Reconsideración.

      Insatisfechos aun, el 16 de agosto de 2023, el matrimonio

Díaz-Santiago acudió ante nos mediante Apelación. Sostienen que
KLAN202300728                                                     4

el Foro primario cometió varios errores.2 Por su parte, el 15 de

septiembre de 2023, FirstBank compareció con el Alegato de la Parte

Apelada. Estando el Recurso pendiente, el 29 de septiembre de

2023, FirstBank presentó ante nos Moción Informativa. Expuso no

tener interés en continuar el proceso de ejecución debido a que

recientemente, el matrimonio Díaz-Santiago había efectuado el pago

de las mensualidades reclamadas en atrasos. Nos solicitó el

desistimiento de la presente causa de acción. Atendida su Moción,

el 4 de octubre de 2023, emitimos Resolución concediéndole término

de cinco (5) días al matrimonio Díaz-Santiago para que fijara su

posición.

       Transcurrido el término sin la comparecencia del matrimonio

Díaz-Santiago, el 8 de noviembre de 2023, nuevamente emitimos

Resolución concediéndole término de diez (10) días a estos, para que

mostraran causa por la cual no debíamos desestimar el recurso por

académico. Tras la incomparecencia del matrimonio Díaz-Santiago,

el 12 de diciembre de 2023, le concedimos término de diez (10) días

a FirstBank para que nos acreditara haber presentado ante el

Tribunal de Primera Instancia una moción de desistimiento de la

presente Demanda. A esos efectos, el 20 de diciembre de 2023,

FirstBank presentó ante nos Moción en Cumplimiento de Orden y nos

anejó la Moción de Desistimiento y para Cancelar Aviso de Demanda

en el caso civil núm. --BY2023CV02403-- instada ante el Tribunal

de Primera Instancia el 14 de diciembre de 2023.

2 Primer error:

 ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECLARAR NO HA LUGAR
 LA MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN LEVANTANDO LA ANOTACIÓN DE
 REBELDÍA CONTRA LOS DEMANDADOS QUIENES EXPLICARON LA JUSTA
 CAUSA PARA NO HABER CONTESTADO LA DEMANDA QUE SE DEBIÓ A LAS
 REPRESENTACIONES DEL ACREEDOR.
 Segundo error:
 ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECLARAR HA LUGAR LA
 DEMANDA DE EJECUCIÓN DE HIPOTECA CON UNA HIPOTECA NO
 REGISTRADA.
KLAN202300728                                                                  5

                                       II.

       Como sabemos, la doctrina de academicidad se fundamenta

en el principio constitucional de que los tribunales existen para

resolver casos y controversias genuinas entre partes adversas que

poseen un interés real en obtener un remedio que afecta sus

relaciones jurídicas y no para emitir opiniones consultivas.3 Dicha

doctrina pretende: (1) evitar el uso innecesario de los recursos

judiciales y hacer pronunciamientos autoritativos que resulten

innecesarios; (2) que haya la adversidad suficiente para que las

controversias se presenten y se definan de manera competente y

vigorosa; y, (3) evitar precedentes innecesarios.4 Así pues, la

doctrina de academicidad es una de autolimitación.

       Una controversia adolece de academicidad cuando no existe

una controversia real o viva entre las partes, debido a modificaciones

acaecidas en los hechos o en el derecho, cuyo efecto anula los efectos

prácticos que tendría un dictamen judicial sobre la controversia.5

Cuando ocurren cambios durante el trámite judicial que provocan

que la controversia planteada pierda actualidad, la misma se torna

académica.6 Ello debido a que el remedio solicitado ante el tribunal

no tendría ningún efecto sobre la controversia.7

       Una vez se establece que un pleito es académico, los

tribunales deben abstenerse de considerarlo en sus méritos.8 De

conformidad con ello, la Regla 83(B)(5) de nuestro Reglamento,

autoriza desestimar un recurso cuando este se ha tornado en

académico.9

3  Super Asphalt Pavement, Corp. v. Autoridad para el Financiamiento de la
Infraestructura de Puerto Rico, 206 DPR 803, 815 (2021); U.P.R. v. Laborde Torres
y otros, 180 DPR 253, 280-281 (2010); E.L.A. v. Aguayo, 80 DPR 552, 558-559
(1958).
4 Torres Santiago v. Depto. Justicia, 181 DPR 969, 982 (2011).
5 Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, 180 DPR 920, 967 (2011).
6 Super Asphalt Pavement, Corp., 206 DPR, pág. 816.
7 Noriega v. Hernández, 135 DPR 406 (1995); Asoc. de Periodistas v. González, 127

DPR 704 (1991); El Vocero v. Junta de Planificación, 121 DPR 115 (1988).
8 Super Asphalt Pavement, Corp., 206 DPR, pág. 816; Misión Industrial v. Junta de

Planificación, 146 DPR 64 (1998); Asoc. de Periodistas, 127 DPR.
9 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
KLAN202300728                                                      6

                                 III.

      Como relacionamos previamente, el 16 de agosto de 2023, el

matrimonio Díaz-Santiago acudió ante nos para que dejáramos

sin efecto la Sentencia en rebeldía emitida por el Foro primario.

Durante el transcurso del plazo para perfeccionar el recurso, el 29

de septiembre de 2023, FirstBank nos informó que el matrimonio

Díaz-Santiago había efectuado el pago adeudado por lo que no

interesaban continuar con el proceso de ejecución. De hecho, el 20

de diciembre de 2023, FirstBank presentó ante el Tribunal de

Primera Instancia Moción de Desistimiento y para Cancelar Aviso de

Demanda en el caso civil núm. --BY2023CV02403--. Habiendo

dejado de existir la controversia que originó el presente recurso, el

mismo se ha tornado académico. Procede su desestimación.

                                 IV.

      Por los fundamentos antes expuestos se desestima el Recurso

por haberse tornado académico.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones