Court Opinion

ID: 9896770
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:17:26.692012+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:09.433547
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL ESPECIAL

       SAN JOSÉ                                         Apelación
   DEVELOPMENT, INC.                                    Procedente del
                                                        Tribunal de
          Apelante                                      Primera Instancia,
                                                        Sala Superior de
               v.                                       Bayamón
                                 KLAN202300598
   LA SUCESIÓN DE LA
    SRA. MARÍA DEL
  CARMEN MAGRANER
FOLCH COMPUESTA POR                                     Caso Civil Núm.:
 SUS HEREDEROS MAX                                      SJ2021CV02181
M. OLIVERA MAGRANER;                                    (Sala 703)
  GABRIEL A. OLIVERA
MAGRANER; MARGARITA
 OLIVERA MAGRANER;
  FRANCISCO OLIVERA
 MAGRANER; JAIME L.                                     Sobre:
 OLIVERA MAGRANER;
    CARLOS OLIVERA
  MAGRANER; Y MARÍA                                     Cobro de Dinero
 DEL CARMEN OLIVERA
  MAGRANER, POR SÍ Y
 COMO SUCESORA DE
   DON MAX OLIVERA
        MARIANI

          Apelados
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Rivera Pérez

Rivera Pérez, Jueza Ponente

                                 SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

       Comparece la parte apelante, San José Development, Inc. (en

adelante, SJD) y solicita nuestra intervención para revisar la

Sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Bayamón (en adelante, TPI), el 24 de mayo de 2023,

notificada al día siguiente.1 Mediante este dictamen, el TPI declaró

con lugar la Moción Solicitando Desestimación y/o Sentencia

Sumaria instada el 17 de enero de 2023 por la parte apelada. En

consecuencia,        desestimó    con     perjuicio     la   Demanda       del

compareciente bajo el fundamento de prescripción.

1 Apéndice de la Apelación, págs. 478-479; y 480-489.

Número Identificador

SEN2023____________________
KLAN202300598                                                                   2

       Por los fundamentos que expondremos, revocamos la

determinación judicial impugnada.

                                        I

       La presente causa se inició el 8 de abril de 2021, ocasión en

que SJD instó Demanda sobre cobro de dinero por concepto de

cánones de arrendamiento impagos, más intereses y penalidades

contra la parte apelada del epígrafe.2 Luego de un sinnúmero de

procedimientos interlocutorios los cuales no son necesarios

pormenorizar, el 18 de abril de 2022 SJD incoó Segunda Demanda

Enmendada.3 En síntesis, alegó que la sucesión de María del

Carmen Magraner Folch, —viuda de Max Olivera Mariani—

conformada por los hermanos Max, Gabriel, Jaime, Margarita,

Francisco, Carlos y María, todos con apellidos Olivera Magraner,

respondía por una deuda ascendente a $2,809,816.37 cuya

cantidad aumentaba mensualmente a razón de $34,864.45.

       Surge del expediente que, en 1992, Don Max Olivera Mariani

suscribió un contrato de arrendamiento quinquenal para establecer

su oficina de abogado en el local 1411, sito en el edificio MCS Plaza.

El acuerdo fue renovado en tres ocasiones sucesivas. No obstante,

la última renovación del contrato —desde el 28 de marzo de 2007 al

31 de marzo de 2012— fue suscrita por su hijo Gabriel.4 Don Max

Olivera Mariani falleció el 21 de junio de 2013, pero aun así la oficina

continuó ocupada hasta el 1 de julio de 2015, cuando se entregaron

las llaves.5

       En lo que nos compete, el contrato incluyó un canon de

arrendamiento con incrementos anuales.6 Estos serían cobrados

2 Apéndice de la Apelación, págs. 1-6. Con relación a la reclamación inicial,
refiérase a las págs. 7-31; 32-35; 35-38; 39-40; 41-43; 44-76; 77-78; 79-81; y 88.
Posteriormente, SJD instó Demanda Enmendada; Apéndice de la Apelación, págs.
82-87; 89-93; y 95-101.
3 Apéndice de la Apelación, págs. 102-108, con anejos a las págs. 109-139 Lease

Agreement y a la pág. 140 Estado de Cuenta.
4 Apéndice de la Apelación, pág. 132.

5 Apéndice de la Apelación, pág. 470.

6 Apéndice de la Apelación, pág. 112; Fundamental Lease Provision (FLP).
KLAN202300598                                                                             3

mediante la presentación de una factura o un estado de cuenta

(invoice or statement of account).7 La factura sería entregada

indistintamente a la mano o por correo a la dirección del local y una

copia vía fax.8 Comprendía, además, una cláusula penal en caso de

7 Apéndice de la Apelación, págs. 114-115.

   THREE. Base Rent:
   (c) Adjustments Generally: The RENT above stipulated shall be adjusted, unless
   sooner determinable, upon expiration of the first LEASE YEAR, as hereinafter
   defined, and as of July first (1st) of each LEASE YEAR thereafter, which date shall
   be hereinafter referred to as the ADJUSTMENT DATE, by adding or crediting to the
   FULL RENT an amount equal to the ADDITIONAL RENT for any increase or
   decrease in operating expenses stipulated for in Article FOUR below, as of the end
   of the prior LEASE YEAR. The ADDITIONAL RENT adjustment, shall be fixed by
   LANDLORD as provided for in Article FOUR below as of the end of each LEASE
   YEAR (June 30) on the basis of LANDLORD'S accounting records as audited by
   LANDLORD'S independent certified public accountants which records shall be
   kept in accordance with generally accepted accounting standards and principles.
   TENANT shall be notified promptly of this determination upon the audited
   statements becoming available, unless sooner determinable due to the nature of
   the increase. The ADDITIONAL RENT shall be due and payable or credited as the
   case may be, upon presentation by LANDLORD to TENANT of the corresponding
   invoice or statement of account for any increase or reduction during the expired
   prior LEASE YEAR which had not been provided for in the MONTHLY RENTAL
   PAYMENT thereof. Payments shall also be made for the prorated monthly increases
   or reductions for ADDITIONAL RENT called for during the expired months of the
   then current LEASE YEAR so that any arrears of the ADDITIONAL RENT may be
   made current. TENANT shall pay or be credited for the pro-rated increases or
   decreases in the ADDITIONAL RENT for only that portion of the LEASE YEAR in
   which TENANT occupies the PREMISES and/or the TERM of this lease is in effect.
   (d) Payment Mechanism for Additional Rent: On the due date of the MONTHLY
   RENTAL PAYMENT next following the furnishing of an invoice or statement of
   account for ADDITIONAL RENT due for a prior LEASE YEAR, the TENANT shall
   pay the LANDLORD in the event of an increase, (1) any unpaid amount due for any
   increase in the ADDITIONAL RENT not provided for the MONTHLY RENTAL
   PAYMENT for the prior LEASE YEAR, (2) a sum equal to one-twelfth of the
   TENANT'S share of such increase multiplied by the number of months then elapsed
   (after July 1st) of the then current LEASE YEAR; thereinafter, (3) one-twelfth of
   such share shall be added to the MONTHLY RENTAL PAYMENT and shall
   thereafter be payable as a preliminary FULL RENT for the balance of the then
   current LEASE YEAR. In the case of a decrease in the ADDITIONAL RENT, the
   TENANT shall be entitled (1) to credit against the MONTHLY RENTAL PAYMENT a
   sum equal to one-twelfth of the TENANT'S share of such decrease multiplied by
   the number of months then elapsed commencing (after July 1st) of the then current
   LEASE YEAR, (2) to credit any decrease due for ADDITIONAL RENT by reason of
   having provided for same in excess in the MONTHLY RENTAL PAYMENT; and (3)
   thereafter, until the next ADDITIONAL RENT invoice or statement of account shall
   be rendered, the MONTHLY RENTAL PAYMENT under this Lease shall be
   decreased, by an amount equal to one-twelfth of the TENANT'S share of such
   decrease in the ADDITIONAL RENT. The LANDLORD may, at his discretion, make
   a reasonable estimate of the TENANT'S share of anticipated increases for the
   ADDITIONAL RENT in the first LEASE YEAR and require the TENANT to pay each
   month during the first LEASE YEAR one-twelfth of such estimated amount at the
   time of payment of monthly installments of RENT, subject to adjustment as herein
   provided. […]
   (f) Dispute Procedures: The TENANT may dispute any specific item or items
   included in the ADDITIONAL RENT, by notifying LANDLORD in writing not later
   thirty (30) calendar days (legal holidays included) after the date of the invoice or
   statement of account rendered by LANDLORD and if such dispute is not amicably
   settled between the LANDLORD and the TENANT within thirty (30) calendar days
   (legal holidays and weekends included) after proper notice of the dispute has been
   given by TENANT, then and in that event either party may refer such disputed item
   or items to a different reputable independent certified public accountant
   authorized to practice in Puerto Rico, selected by the LANDLORD, for decision, and
   the decision of such accountant shall be final, conclusive and binding upon the
   LANDLORD and the TENANT. […]
8 Apéndice de la Apelación, pág. 130.

   TWENTY-NINE. NOTICES:
   Any invoice, statement of account or notice to, or demand on, the TENANT shall
   be deemed given when hand delivered at the PREMISES or to the TENANT or when
   mailed by certified or registered mail, return receipt requested, addressed to the
   TENANT at the address of the PREMISES or such other postal address as the
   TENANT may from time to time designate by notice in writing to LANDLORD. […]
KLAN202300598                                                                               4

que el inquilino permaneciera en el inmueble después de finalizado

el contrato;9 así como el cobro de intereses por atrasos.10 De igual

forma, el contrato pactaba la solidaridad si había más de un

signatario.11

       Los hermanos Olivera Magraner presentaron una trilogía de

alegaciones responsivas, todas intituladas Contestación a Segunda

9 Apéndice de la Apelación, pág. 131.

   THIRTY-THREE. Lease Termination and Holding Over:
   (b) In the event TENANT remains in possession of the demised PREMISES, with or
   without the verbal or non-written consent of the LANDLORD, executed by a duly
   authorized officer, or any prior notice or demand of LANDLORD, after the
   expiration or earlier termination of this lease, any unlawful detainer or any
   holdover tenancy without the execution of a new written lease or written
   amendment or extension of this lease, it shall not be deemed to extend or renew
   the TERM of this lease but TENANT shall be deemed to be occupying said
   PREMISES as a TENANT from month to month at a rental equal to the FULL RENT
   (including any percentage rental) herein provided as of the EXPIRATION DATE or
   earlier termination of this lease, plus 50% of such amount and otherwise subject
   to all the terms, conditions, provision, and obligations of this lease unless the
   LANDLORD and TENANT shall otherwise specifically agree in writing. […]
10 Apéndice de la Apelación, págs. 115-116.

   THREE. Base Rent:
   (g) Late Payments and Payments by the Landlord: In the event that: (i) TENANT
   makes late payment, or fails to make payment to LANDLORD, in whole or in part,
   of the MONTHLY RENTAL PAYMENT, the RENT, the FULL RENT or the
   ADDITIONAL RENT, or any of the other payments of money required to be paid by
   TENANT to LANDLORD, as stipulated in this lease, when and as due and payable;
   or if (ii) LANDLORD, without assuming any obligation to do so, performs or causes
   to be performed, at the cost and expense of TENANT, any of the acts or things
   agreed to be performed by TENANT, as stipulated in this lease, and TENANT fails
   to refund LANDLORD, upon demand, any amounts of money paid or incurred by
   LANDLORD in performing or causing the performance of such acts or things, when
   and as due and payable, TENANT undertakes and agrees to reimburse LANDLORD
   for its additional administrative and other expenses and to pay LANDLORD interest
   on such lately paid or unpaid RENT, FULL RENT, ADDITIONAL RENT or MONTHLY
   RENTAL PAYMENT and/or on such other payments of money required to be paid,
   and/or on any such amounts of money required to be refunded, from and after the
   date when payment thereof matured or became due and payable, until full
   payment, at the aggregate rate of 1.5% per month, or if such portion of the payment
   as may be considered interest be determined unlawful by the final decree of a court
   of competent jurisdiction, then and in such event, at the highest maximum
   prevailing rate of interest on commercial unsecured loans as fixed by the Board for
   Regulatory Rates of Interest and Financial Charges, created under Law #1,
   approved October 15, 1973, (10 LPRA 998), as amended, or by any successor
   statute or regulation thereof.
11 Apéndice de la Apelación, pág. 131.

   THIRTY-FOUR. MISCELLANEOUS - ADDITIONAL SIGNATORIES, BROKERS,
   AND DELIVERY OF INSTRUMENT:
   (a) More than one person as TENANT - In the event that two or more individuals,
   corporations, partnerships, or other business associations (or any combination of
   two or more thereof) shall sign this Lease as Tenants or Guarantors, the liability of
   each such individual, corporation, partnership or other business association to
   pay rent and perform all other obligations hereunder shall be deemed to be joint
   and several. In like manner in the event that the TENANT named in this Lease
   shall be a partnership or other business association, the members of which are,
   by virtue of statute or general law, subject to personal liability, then and in that
   event, the liability of each such member shall be deemed to be joint and several.
   Furthermore, if, as required by the provisions of this lease, LANDLORD elects or is
   required to give notice of any default to TENANT, notice to any one of the parties
   who constitute TENANT shall be deemed as notice to all parties. Likewise, if
   Landlord files any kind of the legal action related to this lease against tenant,
   service of process of such action on any one of the persons who constitute TENANT
   shall be considered as service on all such persons. LANDLORD may elect to
   prosecute or file any kind of legal action(s) related to this Lease against one or any
   of the signatures joint and several obligors and modify, settle, compromise or
   release obligations of any one or more of said obligors without releasing or
   otherwise impairing or affecting the obligations of all or any of the other parties
   obligated under this Lease.
KLAN202300598                                                                   5

Demanda Enmendada. En síntesis, negaron la cuantía reclamada

por ausencia de conocimiento personal,12 porque la cuantía, de

adeudarse, estaba en controversia13 y por falta de información y

creencia en general.14 En conjunto, los hermanos Olivera Magraner

presentaron varias defensas afirmativas de las que, por su

relevancia, particularizamos las siguientes: prescripción, falta de

parte indispensable, novación, pago, compensación, transacción,

condonación, intereses usurarios, contrato con cláusulas penales

leoninas que requieren su modificación o supresión y la iliquidez de

la alegada acreencia. Con respecto al carácter hereditario de la parte

apelada, se aclaró que SJD no había solicitado la interpelación de

los herederos y que estos heredarían a beneficio de inventario.15

       Así las cosas, el 17 de enero de 2023, el Sr. Jaime Olivera

Magraner presentó Moción Solicitando Desestimación y/o Sentencia

Sumaria.16 Mediante dicha moción peticionó la desestimación de la

causa de acción por falta de parte indispensable y prescripción. En

específico, sostuvo que el albacea y el contador partidor del caudal

relicto de la causante, su hermano Max Olivera Magraner y José

Barletta Rodríguez, respectivamente, eran partes indispensables

que no habían sido unidas al pleito en tal carácter. Fundamentó su

contención en el Artículo 1740 del Código Civil de 2020, 31 LPRA

sec. 11512.17 Además, indicó que la oficina 1411 se entregó el 1 de

julio de 2015, por lo que SJD no interrumpió oportunamente el

término prescriptivo de cinco años contemplado en el Artículo 1866

12 Apéndice de la Apelación, págs. 141-145, Contestación a Segunda Demanda
Enmendada (Jaime).
13 Apéndice de la Apelación, págs. 146-149, Contestación a Segunda Demanda

Enmendada (María).
14 Apéndice de la Apelación, págs. 150-156, Contestación a Segunda Demanda

Enmendada (Gabriel, Max, Margarita, Francisco y Carlos).
15 María del Carmen Magraner Folch falleció el 8 de marzo de 2022.
16 Apéndice de la Apelación, págs. 157-176, a la cual anejó una Declaración

Jurada, a la pág. 177; Exhibit 1 Testamento de doña María del Carmen Magraner
Folch, a las págs. 178-198; Exhibit 2 correo electrónico de 27 de abril de 2022, a
las págs. 199-200; Exhibit 3 carta fechada el 5 de enero de 2021, a las págs. 201-
202.
17 La aludida disposición describe las facultades legales del albacea, entre estas

la de “intervenir en los litigios o incidentes que se susciten sobre los bienes
hereditarios”. 31 LPRA sec. 11512 (c).
KLAN202300598                                                                   6

del Código Civil de 1930, 31 LPRA sec. 5296, vigente a la fecha de

contratación.

       Al día siguiente, cuatro de los hermanos Olivera Magraner, en

específico Gabriel, Max, Margarita y Carlos, se unieron a la

solicitud.18 Por igual, la Sra. María Olivera Magraner adoptó por

referencia la totalidad del escrito judicial dispositivo.19

       En respuesta, SJD presentó Oposición a Desestimación y para

que se dicte Sentencia Sumaria a favor de Demandante.20 SJD

rechazó la indispensabilidad del albacea y el contador partidor de

su causa de acción. Expuso que la sucesión no había evidenciado

que, en efecto, hubiera un albacea en funciones. Apuntó que de

todas formas el Sr. Max Olivera Magraner había comparecido al

litigio. De otro lado, SJD enfatizó que realizó múltiples gestiones de

cobro que interrumpieron el plazo prescriptivo. Al respecto, como

parte de la exposición de hechos incontrovertidos, consignó los

siguientes enunciados, a los que hemos impartido énfasis:

       […]
       17. La última renovación ocurrió el 28 de marzo de
       2007 cuando se firmó el Lease Agreement of Max
       Olivera Mariani Law Offices (el “Contrato”).

18 Véase, Moción Asumiendo Representación Legal y Solicitando la Desestimación

de la Segunda Demanda Enmendada, Apéndice de la Apelación, págs. 203-205.
19 Refiérase, Moción Adoptando por Referencia y en su Totalidad Escrito de

Desestimación y/o Sentencia Sumaria, Apéndice de la Apelación, pág. 206.
20 Apéndice de la Apelación, págs. 223-254, a la cual anejó una Declaración Jurada

Luis R. Peña Montañez, a las págs. 255-262; Anejo A: Exhibit 1 Certificado de
Cumplimiento de San José Development, Inc., a la pág. 264; Exhibit 2 Lease
Agreement, a las págs. 266-296; Exhibit 3 carta de 27 de marzo de 2012, a la
pág. 298; Exhibit 4 factura y desglose de cuenta entregado a la mano el 3 de junio
de 2015, a las págs. 300-304; Exhibit 5 factura y desglose de cuenta entregado a
la mano el 13 de junio de 2015, a las págs. 305-308; Exhibit 6 correo electrónico
de 19 de enero de 2016 unido a factura y desglose de cuenta, a las págs. 310,
317-320; Exhibit 7 carta de 19 de enero de 2016, a la pág. 322; 323-326; Exhibit
8 correo electrónico de 6 de septiembre de 2019 unido a desglose de cuenta, a las
págs. 328; 329-332; Exhibit 9 correo electrónico de 3 de octubre de 2019 unido
a desglose de cuenta, a las págs. 334; 335-338; Exhibit 10 correo electrónico de
4 de marzo de 2020 unido a desglose de cuenta, a las págs. 340; 341-345; Exhibit
11 correo electrónico de 12 de noviembre de 2020 unido a desglose de cuenta, a
las págs. 346; 347-350; Exhibit 12 correo electrónico de 1 de diciembre de 2020
unido a desglose de cuenta, a las págs. 352; 353-356; Exhibit 13 correo
electrónico de 4 de enero de 2021 unido a desglose de cuenta, a las págs. 358;
359-362; Exhibit 14 correo electrónico de 1 de febrero de 2021 unido a desglose
de cuenta, a las págs. 364; 365-369; Exhibit 15 correo electrónico de 1 de marzo
de 2021 unido a desglose de cuenta, a las págs. 370; 371-374; Exhibit 16 carta
de 5 de enero de 2021, a las págs. 376-377; Exhibit 17 desglose de cuenta, a las
págs. 379-383; y el Anejo B: Testamento de doña María del Carmen Magraner
Folch, a las págs. 384-404.
KLAN202300598                                                    7

    18. En el Contrato compareció el Lcdo. Gabriel A.
    Olivera Magraner a nombre y en representación [de]
    Max Olivera Mariani h/n/c Max Olivera Mariani Law
    Offices.

    19. La Cláusula 2(a)(i) del Contrato estableció el término
    del arrendamiento a 60 meses, que vencía el 31 de
    marzo de 2012.

    […]

    31. La Oficina 1411 continuó siendo ocupada por los
    miembros de la Sucesión de Don Max Olivera Mariani
    hasta el 1 de julio de 2015. En esa fecha desocuparon
    la oficina y entregaron las llaves a SJD.

    […]

    35. El Statement of Account hasta el 1 de junio de 2015
    se entregó a la mano en la Oficina 1411 el 3 de junio de
    2015.

    36. El Statement of Account al 1 de junio de 2015, con
    membrete de San José Development Inc., dirigido a Max
    Olivera Mariani Office específicamente dice en su parte
    de abajo: “New Balance Due $833,485.15” y está
    acompañado de tres hojas con un desglose de los cargos
    y créditos en orden cronológico desde el 1 de diciembre
    de 2010 hasta la fecha del estado.

    37. Este Statement of Account fue corregido para
    eliminar el cargo por dos mensualidades de un
    estacionamiento que había sido entregado dos meses
    antes y por consiguiente no procedía. El señor Peña
    Montañez corrigió el Statement of Account y le entregó
    a la mano la versión corregida el 13 de junio de
    2015.

    […]

    40. El 19 de enero de 2016, el señor Peña Montañez le
    envió por correo electrónico al Lcdo. Gabriel A.
    Olivera Magraner el Statement of Account al 31 de
    diciembre de 2015.

    41. Ese mismo 19 de enero de 2016, el Lcdo. Luis E.
    Dubón Arraiza, Abogado General de SJD, le notificó a
    la Lcda. Carmen V. López Villafañe, representante
    legal de la Sucesión Max Olivera Mariani, el
    Statement of Account del 31 de diciembre de 2015.

    […]

    43. Y SJD utiliza el correo electrónico como método de
    comunicación para hacer gestiones de cobro para con
    sus inquilinos.

    44. El señor Peña Montañez le envió por correo
    electrónico al Lcdo. Max Olivera Magraner y al Lcdo.
    Gabriel A. Olivera Magraner sendos Estados de
    Cuentas que él actualizó periódicamente:
KLAN202300598                                                                  8

       a. El 6 de septiembre de 2019, el [Estado] de Cuentas
       con el “Aged Delinquencies” actualizado al 31 de agosto
       de 2019 con un balance de $1,775,855.94.

       b. El 3 de octubre de 2019, el [Estado] de Cuentas con
       el “Aged Delinquencies” actualizado al 30 de septiembre
       de 2019 con un balance de $1,802,139.02.

       c. El 4 de marzo de 2020, el [Estado] de Cuentas con el
       “Aged Delinquencies” actualizado al 29 de febrero de
       2020 con un balance de $1,941,336.20.

       d. El 12 de noviembre de 2020, el [Estado] de Cuentas
       con el “Aged Delinquencies” actualizado al 31 de
       octubre de 2020 con un balance de $2,188,671.87.

       e. El 1 de diciembre de 2020, el [Estado] de Cuentas con
       el “Aged Delinquencies” actualizado al 30 de noviembre
       de 2020 con un balance de $2,221,052.22.

       f. El 4 de enero de 2021, el [Estado] de Cuentas con el
       “Aged Delinquencies” actualizado al 31 de diciembre de
       2020 con un balance de $2,255,006.94.

       g. El 1 de febrero de 2021, el [Estado] de Cuentas con
       el “Aged Delinquencies” actualizado al 31 de enero de
       2021 con un balance de $2,289,480.74.

       h. El 1 de marzo de 2021, el [Estado] de Cuentas con el
       “Aged Delinquencies” actualizado al 28 de febrero de
       2021 con un balance de $2,321,094.40.

       45. Por su parte, el 5 de enero de 2021, de la autoría del
       Lcdo. Jaime Sifre Rodríguez (QDEP), representante legal
       de SJD, se envió por correo electrónico una carta
       para cobrar el balance de $2,255,006.71 a los
       miembros de la sucesión de Don Max Olivera
       Mariani.

       […]

       Seis de los hermanos Olivera Magraner21 instaron sendas

mociones en oposición. El 29 de marzo de 2023, Gabriel, Max,

Margarita y Carlos, en conjunto, presentaron Moción en Oposición a

Moción de Sentencia Sumaria.22 Insistieron en que no hubo

interrupción y que faltaban partes indispensables. Además, estos

rechazaron el dictamen sumario por la existencia de controversias

sustanciales. Expusieron que se reclamaban intereses prohibidos

21 El Sr. Francisco Olivera Magraner no compareció con su oposición.
22 Apéndice de la Apelación, págs. 407-430, a la cual anejó Exhibit 1 Declaración

Jurada en Apoyo a Moción en Oposición a Moción de Sentencia Sumaria, a las págs.
431-433; Exhibit 2 correo electrónico de 9 de noviembre de 2011, a las págs. 434-
438.
KLAN202300598                                                                 9

por ley, así como que la totalidad o parte de la deuda se extinguió

por compensación. Adujeron también que Don Manuel Dubón de

SJD le expresó al Sr. Gabriel Olivera Magraner que, “[e]n cuanto [a]

la renta que est[á] payable[,] quedamos que no vas a desembolsar

renta de la oficina del piso 14 hasta junio 30, 2012 y que vamos a

aplicar esos balances y los payables existente[s] para rebajar el

payable de ustedes en [Carolina]”.23 Añadieron que el acuerdo

contractual fue objeto de novación. En un escrito separado,

indicaron que las direcciones, según consignadas en el pedimento

sumario, estaban incorrectas, pero no especificaron cuáles.24

       A su vez, el 23 de marzo de 2023 el Sr. Jaime Olivera Magraner

incoó Oposición a Moción de Sentencia Sumaria, en la que insertó un

Juramento.25 En este, aseveró que Don Max Olivera Mariani, su

padre, quien practicaba la abogacía como solo practitioner no

suscribió la renovación del contrato en 2007 porque se encontraba

delicado de salud. En apoyo a los argumentos de sus hermanos,

reiteró las expresiones de condonación de Don Manuel Dubón e

incluyó copia de la comunicación. Apostilló que las familias Dubón

y Olivera conducían negocios en común como General Partnership y

que, desde finales de 2010, no se realizaron pagos de alquiler por la

oficina 1411, debido a los créditos existentes a favor del Grupo

Olivera de parte del Grupo Dubón.

       Finalmente, el 19 de abril de 2023 la Sra. María Olivera

Magraner compareció mediante Escrito Uniéndonos a “Moción en

Oposición a Moción de Sentencia Sumaria” presentada el 29 de marzo

de 2023.26 Allí expresó que el escrito citado en el título vindicaba su

postura. A su vez, negó haber recibido ninguna carta de cobro de la

23 Apéndice de la Apelación, pág. 435.
24 Véase, Apéndice de la Apelación, págs. 471-472.
25 Apéndice de la Apelación, págs. 439-463, con los siguientes anejos: Exhibit 1

correos electrónicos de 7 y 9 de noviembre de 2011 y 21 de mayo de 2014, a las
págs. 464-467; Exhibit 2 carta de 20 de septiembre de 2012 y el Memo to File
sobre la entrega de la oficina 1411 el 1 de julio de 2015, a las págs. 468-470.
26 Apéndice de la Apelación, págs. 475-476 y Declaración Jurada, a la pág. 477.
KLAN202300598                                                               10

deuda.

       Justipreciadas las posturas, al palio de la Regla 10.2 de

Procedimiento Civil, infra, el TPI dictó la Sentencia apelada.27

Concluyó que SJD no demostró haber interrumpido el periodo

prescriptivo, toda vez que no existía prueba de que las cartas de 19

de enero de 2016 y 5 de enero de 2021 fueron enviadas. En cuanto

a los correos electrónicos coligió que estos eran meros recordatorios

de que había unos estados de cuenta.

       No conteste, SJD solicitó oportunamente la revisión del

dictamen mediante una Moción de Reconsideración.28 El TPI notificó

su denegación a variar su dictamen el 9 de junio de 2023.29

       Aun inconforme, el 10 de julio de 2023 SJD acudió ante nos

mediante el recurso que nos ocupa y señaló la comisión de los

siguientes errores:

       Primer Error: Erró el TPI al resolver que SJD no logró
       interrumpir extrajudicialmente el término prescriptivo
       al determinar que el envío de los estados de cuenta por
       correo electrónico no resultan ser una manifestación
       inequívoca de la voluntad de ejercer la acción de cobro.

       Segundo Error: Erró el TPI al resolver que los correos
       electrónicos notificados a Max y Gabriel Olivera no
       interrumpieron el término prescriptivo por razón de que
       no se cumplió con el requisito de notificación al deudor.

       Tercer Error: Erró el TPI al resolver como cuestión de
       hecho que SJD no logró probar que envió la carta del 5
       de enero de 2021, y que por lo tanto, no se activó la
       presunción del recibo de la carta.

       Cuarto Error: Erró el TPI al resolver las mociones
       dispositivas bajo el estándar de la Regla 10.2, sin dar
       por ciertos todos los hechos bien alegados en la
       Demanda, y excluyendo prueba que sostuvieron la
       veracidad de lo alegado.

       Luego de conceder la prórroga solicitada, el 16 de octubre de

2023 Max, Margarita, Carlos, Jaime y María, todos con apellidos

Olivera Magraner, presentaron su Alegato en Oposición. Con el

27 Véase, nota al calce 1.
28 Apéndice de la Apelación, págs. 490-500; además, 503; y Declaración Jurada, a

las págs. 504-505.
29 Apéndice de la Apelación, págs. 506-507.
KLAN202300598                                                            11

beneficio de la comparecencia de los litigantes, procedemos a

resolver.

                                   II

                                   A.

      La    moción   de    desestimación      bajo   la   Regla   10.2   de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2, es aquella que formula

un demandado antes de presentar su contestación a la demanda,

en la cual solicita que se desestime la demanda presentada en su

contra. Colón v. Lotería, 167 DPR 625, 649 (2006); Aut. Tierras v.

Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 428 (2008). La referida

Regla dispone:

      Toda defensa de hechos o de derecho contra una
      reclamación se expondrá en la alegación responsiva
      excepto que, a opción de la parte que alega, las
      siguientes defensas pueden hacerse mediante una
      moción debidamente fundamentada: (1) Falta de
      jurisdicción sobre la materia; (2) Falta de jurisdicción
      sobre la persona; (3) Insuficiencia del emplazamiento;
      (4)    Insuficiencia     del    diligenciamiento     del
      emplazamiento; (5) Dejar de exponer una reclamación
      que justifique la concesión de un remedio; (6) Dejar de
      acumular una parte indispensable. Regla 10.2 de
      Procedimiento Civil, supra.

      Al    resolverse    una   moción   de    desestimación      bajo   el

fundamento de que la demanda deja “de exponer una reclamación

que justifique la concesión de un remedio”, el tribunal deberá tomar

como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda y que

hayan sido aseverados de manera clara y concluyente, y que de su

faz no den margen a dudas. Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp.,

supra; Colón v. Lotería, supra; Sánchez v. Aut. de los Puertos, 153

DPR 559, 569 (2001); Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R., 137

DPR 497, 504-505 (1994). Además, tales alegaciones hay que

interpretarlas conjuntamente, liberalmente y de la manera más

favorable posible para la parte demandante. Colón v. Lotería, supra,

que cita a Dorante v. Wrangler, 145 DPR 408 (1998).
KLAN202300598                                                      12

      La demanda no deberá desestimarse a menos que se

demuestre que el demandante no tiene derecho a remedio alguno,

bajo cualesquiera hechos que pueda probar. Aut. Tierras v. Moreno

& Ruiz Dev. Corp., supra, pág. 429. Tampoco procede la

desestimación, si la demanda es susceptible de ser enmendada. Íd.;

Clemente v. Departamento de la Vivienda, 114 DPR 763, 771 (1983).

Se debe considerar, si a la luz de la situación más favorable al

demandante, y resolviendo toda duda a favor de este, la demanda es

suficiente para constituir una reclamación válida. Aut. Tierras v.

Moreno & Ruiz Dev. Corp., supra; Unisys v. Ramallo Brothers, 128

DPR 842, 859 (1991).

                                 B.

      La moción de sentencia sumaria es un mecanismo procesal

que provee nuestro ordenamiento para propiciar la solución justa,

rápida y económica de controversias en las cuales resulta

innecesario celebrar un juicio plenario. Procede en aquellos casos

en los que no existen controversias reales y sustanciales en cuanto

a los hechos materiales del caso, por lo que lo único que queda por

parte del poder judicial es aplicar el Derecho. León Torres v. Rivera

Lebrón, 204 DPR 20, 42 (2020); SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo,

189 DPR 414, 430 (2013); Nieves Díaz v. González Massas, 178 DPR

820, 847 (2010).

      En nuestro ordenamiento jurídico, el mecanismo de sentencia

sumaria está regido por la Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 36. En esencia, esta Regla dispone que para emitir una

adjudicación de forma sumaria es necesario que, de las alegaciones,

deposiciones,   contestaciones   a    interrogatorios   y   admisiones

ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas, si las hubiere, y

alguna otra evidencia, surja que no existe controversia real y

sustancial en cuanto a ningún hecho esencial y pertinente y que,

como cuestión de derecho, se debe dictar sentencia sumaria a favor
KLAN202300598                                                      13

de la parte promovente. Regla 36.3 (e) de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V, R. 36.3(e). Véanse, además, SLG Zapata-Rivera v. J.F.

Montalvo, supra, pág. 430; Const. José Carro v. Mun. Dorado, 186

DPR 113, 128 (2012).

      Solo procede dictar sentencia sumaria cuando surge de

manera clara que, ante los hechos materiales no controvertidos, el

promovido no puede prevalecer ante el Derecho aplicable y el

Tribunal cuenta con la verdad de todos los hechos necesarios para

poder resolver la controversia. Meléndez González et al. v. M.

Cuebas, 193 DPR 100, 109-110 (2015); Const. José Carro v. Mun.

Dorado, supra, pág. 129; Nieves Díaz v. González Massas, supra,

pág. 848.

      La parte que promueve la moción de sentencia sumaria debe

establecer su derecho con claridad y, además, como vimos, debe

demostrar que no existe controversia sustancial o real en cuanto a

algún hecho material, es decir, en cuanto a ningún componente de

la causa de acción. Mun. de Añasco v. ASES et al., 188 DPR 307, 326

(2013); Nieves Díaz v. González Massas, supra; González Aristud v.

Hosp. Pavía, 168 DPR 127, 137 (2006). El Tribunal Supremo ha

establecido que un hecho material es aquel que puede afectar el

resultado de la reclamación de acuerdo con el derecho sustantivo

aplicable. Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 213 (2010), que

cita a J.A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, San

Juan, Pubs. J.T.S., 2000, T. I, pág. 609; Mun. de Añasco v. ASES et

al., supra, págs. 326-327. La Regla 36.1 de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V, R. 36.1, se refiere a estos hechos como “esenciales y

pertinentes”.

      La controversia en cuanto al hecho material tiene que ser real,

por lo que cualquier duda es insuficiente para derrotar una Solicitud

de Sentencia Sumaria. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra,

pág. 110; Ramos Pérez v. Univisión, supra, págs. 213-214. La duda
KLAN202300598                                                     14

debe ser de naturaleza tal que permita concluir que existe una

controversia real y sustancial sobre hechos relevantes y pertinentes.

Íd.

      Por otro lado, la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra,

también dispone de manera específica los requisitos de forma que

debe cumplir la parte promovente de la moción de sentencia

sumaria, así como la parte que se opone a esta. En cuanto al listado

de hechos no controvertidos que la parte promovente debe exponer

en su solicitud, esta tiene que desglosarlos en párrafos debidamente

numerados y, para cada uno de ellos, especificar la página o el

párrafo de la declaración jurada y otra prueba admisible que lo

apoya. SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, pág. 432. A su

vez, la parte que se opone a la moción de sentencia sumaria está

obligada a citar específicamente los párrafos según enumerados por

el promovente que entiende están en controversia y, para cada uno

de los que pretende controvertir, detallar la evidencia admisible que

sostiene su impugnación con cita a la página o sección pertinente.

Íd.

      Según nuestro ordenamiento procesal civil, se les exige tanto

al promovente como al opositor de una moción de sentencia sumaria

que cumplan con unos requisitos de forma específicos para que

pueda considerarse su solicitud. El incumplimiento con estos

requisitos tiene repercusiones distintas para cada parte.

      De un lado, si el promovente de la moción incumple con los

requisitos de forma, el tribunal no estará obligado a considerar su

pedido. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra, pág. 111. A

contrario sensu, si la parte opositora no cumple con los requisitos,

el tribunal puede dictar sentencia sumaria a favor de la parte

promovente, si procede en Derecho. Íd. Incluso, si la parte opositora

se aparta de las directrices consignadas en esta Regla el tribunal

podrá no tomar en consideración su intento de impugnación de los
KLAN202300598                                                                    15

hechos ofrecidos por el promovente. Íd.; SLG Zapata-Rivera v. J.F.

Montalvo, supra, pág. 433.

       En resumen, en SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, el

Tribunal Supremo señaló que el ordenamiento procesal civil de

nuestra jurisdicción:

       coloca sobre las partes, quienes conocen de primera
       mano sus respectivas posiciones, así como la evidencia
       disponible en el caso, el deber de identificar cada uno
       de los hechos que estiman relevantes, al igual que la
       prueba admisible que los sostiene. Se facilita, por lo
       tanto, el proceso adjudicativo al poner al tribunal en
       posición de evaluar conjuntamente las versiones
       encontradas para cada uno de los hechos refutados a la
       luz de las referencias a la prueba que alegadamente los
       apoya. Este sistema claramente agiliza la labor de los
       jueces de instancia y propende la disposición expedita
       de aquellas disputas que no necesitan de un juicio para
       su adjudicación. Íd., págs. 433-434.

       En cuanto al estándar aplicable al Tribunal de Apelaciones al

momento de revisar las determinaciones del foro primario de

conceder o denegar mociones de sentencia sumaria, se ha

establecido que debemos realizar una evaluación de novo de la

controversia. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra, pág.

116. En ese análisis estamos facultados a considerar los

documentos que se presentaron ante el foro primario, determinar si

existe o no alguna controversia genuina de hechos materiales y

revisar si se aplicó el Derecho de forma correcta. Íd., Véase, también,

Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 335 (2004).

                                        C.

       La prescripción extintiva es materia de naturaleza sustantiva,

no procesal que, en este caso, se rige por los principios del Código

Civil de 1930.30 Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, 186 DPR 365,

373 (2012). A través del transcurso del plazo prescriptivo se extingue

30 En consideración a que la obligación objeto de controversia se perfeccionó bajo

la vigencia del Código Civil de 1930, aplicaremos dicho cuerpo normativo y su
jurisprudencia interpretativa al asunto planteado. Ello así, en armonía con el
Artículo 1812 del Código Civil de 2020, Actos y contratos celebrados bajo
legislación anterior, 31 LPRA sec. 11717, que dispone: “Los actos y contratos
celebrados bajo el régimen de la legislación anterior y que son válidos con arreglo
a ella, surten todos sus efectos según la misma, con las limitaciones establecidas
en este Código”.
KLAN202300598                                                       16

el derecho a ejercer una causa de acción. El fundamento de la

prescripción es promover que las personas que ejerciten su causa

de acción la insten de forma oportuna y diligente. Maldonado Rivera

v. Suarez, 195 DPR 182, 192 (2016). El propósito de esta norma es

castigar la inercia que pudiera generar un estado de indefensión

producto del transcurso del tiempo, que, a su vez, conlleva

consecuencias inevitables, como la pérdida de evidencia. Campos v.

Cía. Fom. Ind., 153 DPR 137, 143-144 (2001). El efecto neto es que,

una vez se agota el término prescriptivo, se extingue el derecho a

ejercer la causa de acción, con la correspondiente exoneración para

la persona hasta entonces sujeta a responder. Maldonado Rivera v.

Suarez, supra, pág. 193.

      En cuanto al término prescriptivo de la causa del título, el

segundo inciso del Artículo 1866 del Código Civil de 1930, 31 LPRA

sec. 5296, dispone que, por el transcurso de cinco años, prescriben

las acciones para exigir el cumplimiento del precio de los arriendos.

No obstante, dicho término está sujeto a interrupción mediante la

correspondiente acción judicial; la reclamación extrajudicial; y el

reconocimiento de la deuda por parte del deudor. Véase, Art. 1873

del Código Civil de 1930, 31 LPRA sec. 5303. Una vez se efectúe

alguna interrupción de modo eficaz, el término prescriptivo

comienza a transcurrir nuevamente. SLG García-Villega v. ELA et al.,

190 DPR 799, 815 (2014). Es decir, el plazo de prescripción debe

volver a computarse por entero desde el momento en que se produce

el acto que interrumpe. Sánchez v. Aut. de los Puertos, 153 DPR 559,

568 (2001).

      La eficacia de la interrupción por conducto de una

reclamación extrajudicial dependerá de la oportunidad (que se

realice antes de la consumación del plazo), la legitimación (que la

realice el titular del derecho), la identidad (que se trate del derecho

afectado) y la idoneidad del medio utilizado. Íd., pág. 816. Es
KLAN202300598                                                        17

meritorio señalar que la reclamación extrajudicial no requiere

ninguna forma especial para que se entienda realizada, por lo que

puede plasmarse mediante distintos actos. Pereira Suarez v. Jta. Dir.

Cond., 182 DPR 485, 507 (2011). Claro está, toda reclamación

extrajudicial debe cumplir con los requisitos de oportunidad,

identidad, legitimación e idoneidad. Galib Frangie v. EL Vocero de

P.R., 138 DPR 560, 567 (1995).

      El elemento de identidad se cumple cuando “la acción

ejercitada [corresponde] exactamente al derecho que está afectado

por la prescripción”. Íd. Es necesario que el acreedor realice el acto

extrajudicial que interrumpe el plazo, de forma clara e inequívoca;

que no deje dudas acerca de su intención. Íd. “Ante todo es menester

tomar en consideración que lo que la ley considera un acto

[interruptor] de la prescripción es el ejercicio de la misma acción que

está prescribiendo. Debe existir identidad ente la acción ejercitada

y la acción en prescripción”. Cintrón v. ELA, 127 DPR 582, 593

(1990). En cuanto a la idoneidad del medio, el envío del

requerimiento por carta activa la presunción de su recibo, a menos

que la prueba demuestre que, como cuestión de hecho, la misiva no

fue recibida. Véanse, Díaz de Diana v. A.J.A.S. Ins. Co., 110 DPR

471, 475 (1980); Reglas 301-303 de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI.

      En lo atinente al caso que nos ocupa, el Tribunal Supremo de

Puerto Rico ha reconocido como acto interruptor, y no un mero

recordatorio, la presentación de la cuenta o de la factura

correspondiente. Montalvo v. Franceschi, 48 DPR 313, 314 (1935);

SLG   García-Villega   v.   ELA,   190    DPR    799,    817   (2014),

respectivamente. En su primera acepción, la Real Academia de la

Lengua define la voz factura como la “[c]uenta en que se detallan con

su precio los artículos vendidos o los servicios realizados y que se
KLAN202300598                                                      18

entrega al cliente para exigir su pago”.31 De hecho, al citar la

doctrina, nuestro Alto Foro expresó:

       [E]ntre el mero recordatorio de una deuda, sin ninguna
       dosis de reclamar su pago, y el puro acto de
       simplemente exigir de forma inexorable este, hay una
       serie de posibilidades intermedias, en las que debe
       entenderse que hay reclamación —y, por tanto,
       interrupción de la prescripción— siempre que la
       conciencia social estime que se trata de una conducta
       en la que, con más o menos suavidad y de forma más o
       menos tajante o apremiante, se muestre la decisión de
       obtener el pago. Zambrana Maldonado v. E.L.A., 129
       DPR 740, 752-753 (1992), que cita a M. Albaladejo,
       Comentario al Artículo 1.973 del Código Civil, 61 Rev.
       Der. Priv. 987, 989 (1977).

       Finalmente, la reclamación extrajudicial no solo aspira

interrumpir el término prescriptivo, sino notificar a grandes rasgos

la naturaleza de la reclamación y fomentar las transacciones

extrajudiciales. SLG García -Villega v. ELA, supra; que cita a Sánchez

v. Aut. de los Puertos, supra.

                                      III

       En el caso del título, en atención al cuarto señalamiento de

error en el que SJD aduce que el TPI no siguió los requerimientos de

la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, al no dar por ciertos todos los

hechos bien alegados y evidenciados, concebimos que el TPI

concedió la desestimación de la Segunda Demanda Enmendada

solamente al amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, supra.

No obstante, debido a los asuntos planteados y documentos

sometidos en la Moción Solicitando Desestimación y/o Sentencia

Sumaria presentada por el Sr. Jaime Olivera Magraner y en los

escritos judiciales que le siguieron, la adjudicación debió hacerse

bajo los rigores de la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra.

       La moción de desestimación y la moción de sentencia sumaria

son mociones dispositivas cuya adjudicación se fundamenta en

requisitos procesales y sustantivos distintos. De un lado, al

31 Refiérase a https://dle.rae.es/factura?m=form.
KLAN202300598                                                      19

conceder una moción de desestimación, el tribunal toma como

ciertas las alegaciones bien hechas en la demanda y, a base del

Derecho aplicable, determina que la parte no tiene derecho a la

concesión de remedio alguno. Por otro lado, la adjudicación de una

moción de sentencia sumaria permite al tribunal examinar los

documentos presentados con el fin de determinar, bajo el Derecho

aplicable también, si existen o no controversias sobre los hechos

medulares. De existir controversias, el pedimento se deniega y el

tribunal debe esbozar las cuestiones en controversias y las

determinaciones de hechos probadas, de conformidad con la Regla

36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 36.4.

      En el caso de autos, aun si las contenciones se hubieran

adjudicado bajo la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra,

reconocemos que la ausencia de determinaciones de hechos en la

Sentencia está justificada al palio de la Regla 42.2 de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 42.2. Ello así, porque el TPI declaró con

lugar la moción dispositiva ante su consideración. La citada norma

procesal exime a los tribunales de consignar enunciados fácticos al

momento de dar lugar a una moción de sentencia sumaria. Es decir,

la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, supra, únicamente exige que

se consignen los hechos controvertidos e incontrovertidos ante una

denegación total o parcial de una solicitud dispositiva de sentencia

sumaria. Pérez Vargas v. Office Depot, 203 DPR 687, 706 (2019).

      En los errores primero, segundo y tercero, SJD alega que el

TPI incidió al determinar que la causa de acción no fue interrumpida

de manera extrajudicial. En particular, sostiene que el TPI se

equivocó al disponer que el apelante no manifestó de forma

inequívoca su voluntad de ejercer la acción de cobro, por la falta de

notificación al deudor y al presuntamente no probar que envió la

carta del 5 de enero de 2021.
KLAN202300598                                                                 20

       Por    entender     que    los   señalamientos        de   error    están

mutuamente relacionados, los abordaremos en conjunto. En todo

caso, anticipamos que somos del criterio que SJD interrumpió el

término prescriptivo para ejercitar la acción de cobro de los

arriendos que alega adeuda la parte apelada. Veamos.

       El 13 de junio de 2015, SJD entregó a la mano una factura,

junto a un desglose de cuenta. Este medio es mencionado en el

contrato como método de cobro. Posteriormente, el 1 de julio de

2015, se entregó la llave de la oficina 1411. En esta fecha, comenzó

a cursar el plazo prescriptivo de cinco años.

       Vigente el plazo, el 19 de enero de 201632 SJD envió un correo

electrónico al Sr. Gabriel Olivera Magraner al que unió la factura y

el desglose de cuenta. Por igual, estos documentos, junto a una

carta, fueron enviados a la Lcda. Carmen López Villafañe, quien

representaba a la causante y viuda de Don Max Olivera Mariani. La

misiva comienza enunciando que “[c]onforme su solicitud de 14 de

enero de 2016”. De lo anterior se desprende que las partes litigantes

conocían exactamente acerca de la naturaleza de la acción. Por ello,

las comunicaciones no deben analizarse en el vacío, ya que

evidentemente no era la primera y única gestión entre estas. “[S]ería

fútil e inconsecuente requerir a quienes reclaman un derecho

extrajudicialmente que, siempre que se comuniquen con el deudor,

esbocen nuevamente los hechos que dieron lugar a la reclamación”.

De León v. Caparra Center, 147 DPR 797, 809 (1999).

       De otra parte, el Artículo 1874 del Código Civil de 1930, 31

LPRA sec. 5304, disponía como sigue: “La interrupción de la

prescripción de acciones en las obligaciones solidarias aprovecha o

perjudica por igual a todos los acreedores y deudores. Esta

32 Cabe apuntar que el Sr. Gabriel Olivera Magraner enajenó su cuota a favor de

su madre el 8 de julio de 2016, esto es, luego de recibida la carta de 19 de enero
de 2016. Por su parte, el Sr. Max Olivera Magraner hizo lo propio el 5 de agosto
de 2016.
KLAN202300598                                                                    21

disposición rige igualmente respecto a los herederos del deudor en

toda clase de obligaciones”. Esto es, los herederos del deudor

representan a su causante y “conjuntamente le suceden en sus

derechos y obligaciones, encontrándose en el mismo caso que los

obligados solidariamente en cuanto al pago de las deudas del

mismo”; por ello, a los herederos del deudor le aplican las

disposiciones de las obligaciones solidarias “en toda clase de

obligaciones”. Fuentes v. Trib. de Distrito, 73 DPR 959, 976-977

(1952). De lo antes expuesto se colige que una acción de cobro de

dinero contra algunos herederos interrumpe la prescripción en

cuanto a los otros.

       Ciertamente, ambas comunicaciones de 2016 cumplieron con

los requisitos de la reclamación extrajudicial. Estas fueron enviadas

de manera oportuna, dentro del lustro iniciado el 1 de julio de 2015;

contaron con legitimidad, al ser remitidas por representantes de

SJD; cumplieron con la identidad entre el derecho reclamado y el

afectado por el plazo de prescripción; y los medios fueron idóneos.

Ello así, porque de la factura incluida en ambos envíos se desprende

intrínseca e inequívocamente la manifestación de la voluntad de

ejercer la acción de cobro. Más allá de su propia definición, en

nuestra sociedad, se estima que una factura equivale a un

requerimiento de pago.33

       Cabe resaltar, además, que en su Oposición a Moción de

Sentencia Sumaria el Sr. Jaime Olivera Magraner estipuló el hecho

de la notificación y no contravino la presunción del recibo. Aun

cuando otros hermanos Olivera Magraner no estipularon el hecho,

empero estos no se opusieron de conformidad con las normas

procesales que gobiernan la solicitud de sentencia sumaria y su

33 Coincidimos con el TPI al considerar como informativos los correos electrónicos,

sin factura, enviados el 6 de septiembre y 3 de octubre de 2019, 4 de marzo, 12
de noviembre y 1 de diciembre de 2020, 4 de enero, 1 de febrero y 1 de marzo de
2021.
KLAN202300598                                                     22

oposición. Por tanto, debemos concluir que el nuevo plazo vencía el

19 de enero de 2021.

       Antes de su expiración, el 5 de enero de 2021 (oportunidad)

SJD (legitimidad) envió por correo electrónico al Sr. Gabriel Olivera

Magraner y por correo regular34 a la dirección del Sr. Max Olivera

Magraner una nueva misiva (idoneidad del medio), en la que

palmariamente el apelante reclamó la acreencia a la que aduce tener

derecho (identidad). El envío de esta carta fue igualmente estipulado

por el Sr. Jaime Olivera Magraner en su Oposición a Moción de

Sentencia Sumaria, quien tampoco derrotó la presunción de su

recibo. El resto de los hermanos Olivera Magraner tampoco

refutaron de manera suficiente en Derecho. En consecuencia, el TPI

debió aceptar la existencia de tal hecho. Es forzoso colegir, pues,

que nuevamente se interrumpió el término prescriptivo. Luego, el 8

de abril de 2021, SJD interpuso oportunamente la Demanda del

título. Consiguientemente, el TPI erró al decretar la prescripción de

la causa de acción sobre cobro de dinero por concepto de los

arriendos.

       Ahora, es sabido que los derechos que emergen de un contrato

de arrendamiento no son transmisibles por herencia. Sucn. Álvarez

v. Srio. de Justicia, 150 DPR 252, 268 (2000). Sin embargo, en este

caso, el contrato subsistió más allá del fallecimiento de Don Max

Olivera Mariani, padre, fallecido el 21 de junio de 2013. Asimismo,

varios de los hermanos Olivera Magraner han sido consistentes en

invocar que el acuerdo contractual fue novado. Nótese que el

contrato pudo haber sido objeto de novación en 2007, cuando el Sr.

Gabriel Olivera Magraner lo suscribió en lugar de su padre y/u

oficina legal, ya que en autos no obra un poder al respecto; o como

referimos, con la muerte de Don Max Olivera Mariani seguida de la

34 Véase, Apéndice de la Apelación, págs. 504-505.
KLAN202300598                                                             23

continuidad de algunos de sus hijos en posesión del inmueble con

el conocimiento y anuencia de SJD. Una posible novación pudo

acontecer también en 2011, cuando presuntamente Don Manuel

Dubón condonó parte de la deuda al indicarle al Sr. Gabriel Olivera

Magraner que no pagara los cánones de arrendamiento de la oficina

1411 hasta el 30 junio de 2012, aun cuando el acuerdo vencía tres

meses antes, el 31 de marzo de 2012.

      Aún más, los hermanos Olivera Magraner han consignado de

manera clara y específica ciertas defensas afirmativas que, de

probarse, podrían afectar la liquidez y exigibilidad de la deuda; a

saber: pago, transacción y compensación entre el Grupo Olivera y el

Grupo Dubón. Además, resalta de los autos el incremento sustancial

de la deuda cada mes que esta no es satisfecha. Ello debe alertar al

juzgador sobre la onerosidad de cláusulas penales y la imposición

de intereses y ponderar si procede o no su intervención.

      En fin, al revisar de novo el expediente de la manera más

favorable hacia la parte que se opuso a la resolución abreviada y

llevando a cabo todas las inferencias permisibles a su favor,

opinamos que existen controversias medulares que ameritan la

celebración de un juicio en su fondo. Definitivamente, el TPI no tiene

toda la verdad ante sí para justipreciar adecuadamente.35 Cónsono

con lo anteriormente expuesto, procede revocar el dictamen judicial

impugnado y devolver el caso ante la atención del TPI para que la

reclamación dineraria se vea en sus méritos, a la luz de la defensa

afirmativa sustentada sobre novación, en cualquiera de sus

modalidades,     a   saber:   extintiva,   modificativa,   subjetiva    por

sustitución del deudor o si aplica la doctrina de asunción de deuda.

Del mismo modo, deberán examinarse las cláusulas penales e

intereses en caso de que requieran su modificación o eliminación,

35El TPI no permitió la presentación de réplicas ni dúplicas. Apéndice de la
Apelación, págs. 405-406; 473-474.
KLAN202300598                                                       24

así como la existencia o no de pago, transacción, condonación o

compensación de la deuda, con el fin de establecer la cuantía

adeudada, si alguna. Procesalmente, la etapa para su devolución es

idónea, puesto que los contendientes no han presentado el Informe

para el Manejo del Caso, según surge del Sistema Unificado de

Manejo y Administración de Casos (entrada 157).36

                                       IV

       Por los fundamentos anteriormente expuestos, los cuales

hacemos formar parte de este dictamen, revocamos la Sentencia

apelada. Consecuentemente, devolvemos el caso al Tribunal de

Primera Instancia para la continuación de los procedimientos de

conformidad con lo aquí resuelto.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal.

                               Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                           Secretaria del Tribunal de Apelaciones

36 Orden de 16 de diciembre de 2022.