Court Opinion

ID: 9916060
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:18:24.549842+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:49.371264
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                         TRIBUNAL DE APELACIONES
                                  PANEL III

       MIGUELITO ASPHALT, INC.                            Revisión Judicial
                                                          procedente de la
                  Recurrente                              Junta de
                                                          Subastas del
                       V.                                 Municipio
                                                          Autónomo de Río
      JUNTA DE SUBASTAS DEL                               Grande
      MUNICIPIO AUTÓNOMO DE
           RÍO GRANDE                                     Subasta Núm.:
                                      KLRA202300453
                                                          2023-10, Serie
                  Recurrida                               2023-2024,
                                                          Reglón Núm. 38
      CAPITAL ASPHALT PAVING,
        INC.; SUPER ASPHALT                               Sobre:
       PAVING CORP.; PUERTO                               Impugnación de
         RICO ASPHALT, LLC                                Adjudicación de
                                                          Subasta
                Proponentes

      Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la
      Jueza Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores

      Grana Martínez, Jueza Ponente

                                   SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 29 de noviembre de 2023.

             El    recurrente,   Miguelito   Asphalt   Inc.,   solicita   que

      revoquemos la adjudicación del Renglón Núm. 38 de la Subasta

      Número 2023-10 que realizó el Municipio Autónomo de Río

      Grande.

             El recurrido, Municipio Autónomo de Río Grande, presentó

      su oposición al recurso.

             Los hechos pertinentes a la controversia que nos ocupa son

      los siguientes.

                                             I.

             El 18 de abril de 2023, el Municipio de Río Grande publicó

      un Aviso de Subasta en el Periódico Primera Hora. La subasta

      incluyó el Reglón Núm. 38 de asfalto, regado, compactado,

      escarificación en calles, caminos, construcción y otras actividades

      de construcción relacionadas. Las compañías: (1) Puerto Rico

Número Identificador

SEN2023_________________
KLRA202300453                                                         2

Asphalt, LLC, (2) Super Asphalt, (3) Miguelito Asphalt Inc. y (4)

Capitol Asphalt Paving Inc., hicieron sus propuestas. La Junta

concluyó que Capitol Asphalt cumplió con las especificaciones y

condiciones   requeridas   y   ofreció   el   precio   más   bajo.   Por

consiguiente, adjudicó la subasta a su favor. La recurrente acudió

al Tribunal de Apelaciones en el KLRA202300314. El 31 de julio de

2023, este tribunal desestimó el recurso por prematuro. El

Tribunal de Apelaciones concluyó que el aviso de adjudicación fue

defectuoso, porque el Municipio no desglosó los costos de todas las

propuestas y no fundamentó la decisión.

      El 15 de agosto de 2023, la Junta de Subasta emitió el Aviso

de Adjudicación, en que incluyó una tabla con los nombres de los

cuatro licitadores participantes y los precios que cada uno ofreció

en cada uno de los trabajos que forman parte del Reglón Núm. 38.

La Junta concedió la subasta a Capitol Asphalt Paving Inc., porque

fue el licitador que ofreció el precio más bajo y cumplió con las

especificaciones y condiciones requeridas.

      Inconforme, la recurrente presentó este recurso en el que

alega que:

      ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN LA HONORABLE
      JUNTA DE SUBASTAS AL NO DESCALIFICAR A
      CAPITOL, SUPER ASPHALT Y PUERTO RICO ASPHALT
      POR   INCUMPLIR    CON    LAS   CONDICIONES
      GENERALES DE LA SUBASTA 2023-10, RENGLÓN
      NUM. 38 Y CON LOS REQUISITOS CONTENIDOS EN
      SU PROPIO REGLAMENTO DE SUBASTAS.

      ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN LA HONORABLE
      JUNTA DE SUBASTAS AL NO ADJUDICAR LA
      SUBASTA 2023-10 RENGLÓN NUM. 38, A FAVOR DE
      MIGUELITO     ASPHALT    COMO      LICITADOR
      RESPONSIVO Y RESPONSABLE MÁS BAJO.

                                 II.

      La Sección 9 del Art. VI de la Constitución de Puerto Rico

establece que únicamente se dispondrá de las propiedades y

fondos públicos para esos fines y para el sostenimiento y
KLRA202300453                                                      3

funcionamiento de las instituciones del Estado. Art VI, Sec. 9,

Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 429. Por esa razón, es

necesario que la utilización de fondos públicos se rija por los más

altos principios éticos y de fiducia. Rodríguez Ramos et al v. ELA et

al, 190 DPR 448, 456 (2014); Jaap Corp. v. Depto. Estado et al, 187

DPR 730, 739 (2014).

      A través de las subastas se invita a varios proponentes a

presentar sus ofertas para realizar obras y adquirir servicios. El

propósito primordial de las subastas es proteger los fondos

públicos mediante la libre y diáfana competencia entre el mayor

número de licitadores posible. El objetivo de la subasta es evitar

influencias ajenas al beneficio del interés público. Las subastas

gubernamentales maximizan la protección de los intereses y

activos del pueblo contra el dispendio, el favoritismo, la corrupción

y el descuido al otorgarse los contratos. Además, permiten que el

gobierno realice sus funciones de comprador con eficiencia,

honestidad y en protección de los intereses y dinero del pueblo. PR

Eco Park et al. v. Mun. de Yauco, 202 DPR 525, 531 (2019; CD

Builders v. Mun. Las Piedras, 196 DPR 336, 344 (2016); Transporte

Rodríguez v. Junta de Subastas, 194 DPR 711, 716-717 (2016). La

contratación gubernamental de servicios está revestida del más

alto interés público. Su objetivo es fomentar la inversión adecuada,

responsable y eficiente de los recursos del Estado. ECA Gen

Contract v. Municipio de Mayagüez, 200 DPR 665, 672 (2018); Aut.

Carreteras v. CD Builders, Inc., 177 DPR 398, 404 (2009).

      El Art. 2.035 de la Ley Núm. 107 de 2020, conocida como

Código Municipal de Puerto Rico, 21 LPRA 7211(a)(b), obliga a los

municipios a cumplir con el procedimiento de subasta para

compras, construcciones o mejoras públicas que excedan cien mil

dólares. Los municipios tienen que establecer un reglamento con
KLRA202300453                                                        4

las condiciones y requisitos para la adquisición de los servicios

equipos y/o suministros necesarios. El licitador que presente su

certificado de elegibilidad de la Administración de Servicios

Generales vigente está exento de presentar los documentos o

certificaciones cubiertos por el mismo.

      La Junta de Subasta es el organismo municipal que

entenderá y adjudicará todas las subastas. La adjudicación será al

postor más bajo, en el caso de las subastas de compra,

construcción   o   suministros    de   servicio.   La   subasta   podrá

adjudicarse a un postor que no sea el más bajo si es en beneficio

del interés público. La junta deberá hacer constar por escrito las

razones de interés público que justifican tal adjudicación. Al

momento de hacer la adjudicación, la junta deberá considerar: (1)

que las propuestas cumplan con las especificaciones, (2) los

términos de entrega, (3) la habilidad del postor para realizar y

cumplir con el contrato, (4) la responsabilidad económica del

licitador, (5) su reputación e integridad comercial, (6) la calidad del

equipo, producto o servicio y (7) cualesquiera otras condiciones

que se hayan incluido en el pliego de subasta. La adjudicación será

notificada a todos los licitadores por los métodos que establece la

ley. Los licitadores no agraciados serán notificados de las razones

por las que la subasta no se adjudicó a su favor. Art. 2.040 de la

Ley Núm. 107, supra, 21 LPRA 7216(a).

      El Reglamento de Subastas del Municipio Autónomo de Río

Grande establece que toda compra tiene que efectuarse mediante

competencia y que la subasta se adjudicará al postor que hace la

oferta más beneficiosa. La Junta de Subasta determinará la oferta

que es más beneficiosa a base del precio, especificaciones, término

y estipulaciones requeridas. Véase, PRINCIPIO DE COMPETENCIA.
KLRA202300453                                                     5

      Dicho reglamento contiene varias definiciones pertinentes

para atender y resolver las controversias de este recurso. Estas

definiciones son las siguientes:

      41. Licitador Responsable significa aquel que:

      a. Tiene recursos financieros adecuados para cumplir
         su obligación o la habilidad de obtener tales
         recursos.
      b. Es capaz de cumplir con los términos requeridos o
         propuestos de entrega, según estipulados o
         requeridos.
      c. Tiene un historial de cumplimiento satisfactorio.
      d. Tiene un historial satisfactorio de integridad y ética
         comercial.
      e. Tiene la organización, experiencia, contabilidad y
         controles operacionales y destrezas técnicas
         necesarias para cumplir con obligaciones.
      f. Tiene equipo técnico y facilidades necesarias, o la
         habilidad de obtener tal equipo y facilidades.
      g. Esta de otra forma cualificado y sea elegible para
         recibir una adjudicación de conformidad con las
         leyes y reglamentos aplicables.

      42. Mejor postor cualificado - licitador que presenta
      una cotización u oferta, la cual no necesariamente
      tendría que ser el que cotiza más bajo en precio en los
      casos de compra de materiales y equipos, construcción
      o servicio, ni más alto en arrendamiento o venta de
      propiedad mueble e inmueble, pero que cumple con
      todas las condiciones de la Subasta.

      …

      51. Pliego de Subasta - los documentos que la Oficina
      de Subasta proporciona a los licitadores para
      participar en una Subasta, el cual incluirá las
      instrucciones, especificaciones, condiciones especiales
      y generales, plano adendum, exhibits o cualquier otro
      documento que se haga parte de una Subasta.

      …

      54. Postor más bajo - el licitador cuya oferta es más
      baja en precio y cumple con las especificaciones.

      …

      64. Renglón o partida - agrupación de artículos por
      razón de características o descripciones generales.

      Según el Art. 10.4 A (g):

            La Junta de Subastas hará las adjudicaciones
      tomando en consideración que las propuestas sean
      conforme a las especificaciones, los términos de
      entregar, la habilidad del postor para realizar y
KLRA202300453                                                          6

      cumplir con el contrato, la responsabilidad económica
      del licitador, su reputación e integridad comercial y
      cualesquiera otras consideraciones que se hayan
      incluido en el pliego de Subasta. Una vez cualificadas
      las compañías cuando se trate de compras,
      construcciones o suministros de servicios, la Junta de
      Subastas adjudicará a favor del postor responsable
      más bajo en precio o que, aunque no sea la más baja
      en precio, la calidad y/o garantías ofrecidas superan
      las demás ofertas o se justifiquen el beneficio de
      interés público de esta adjudicación.

      El procedimiento de subasta formal está regulado en el Art.

11. Según el Art. 11.8 d:

            Los pliegos de proposiciones deberán ser
      firmados en tinta azul por el licitador, su apoderado o
      su representante autorizado. La Junta de Subasta
      podrá considerar aquellas ofertas sin firmar, si antes
      de la apertura de la Subasta el licitador afectado, o su
      representante autorizado, radicase una carta, u otro
      documento firmado, que justifique la ausencia de tal
      forma y aceptando la responsabilidad correspondiente.
      Podrá aceptarse, además, una oferta sin firmar si con
      los pliegos de oferta viene algún documento o carta
      firmada por el licitador en la cual se haga referencia
      directa a la transacción.

      Por su parte, el Art. 11.8 (f):

             Las ofertas deberán ser sometidas tomando
      como base el precio unitario indicado para cada
      artículo en la invitación a Subasta y podrá radicarse
      por uno o más de los artículos descritos. La Junta de
      Subasta se reserva el derecho de rechazar cualquier
      oferta de esa naturaleza que incluya el precio unitario
      por partidas. Además, a menos que el licitador
      indique, lo contrario, se reserva el derecho de
      considerar el precio global si así conviene al interés del
      municipio.

      Por otro lado, el Art. 11.9 (f) dispone que solo se

considerarán    las   licitaciones     firmadas   de   acuerdo   con   el

reglamento y que cumplan con todos los documentos y requisitos

establecidos en los pliegos de especificaciones.

                                     III.

      La parte recurrente alega que Capitol incumplió con el

Reglamento Municipal y con las Condiciones Generales de la

Subasta porque no firmó todas las páginas de la propuesta.
KLRA202300453                                                                 7

      El      recurrido   argumenta        que    Capitol   cumplió    con    el

Reglamento porque firmó todas las páginas de su propuesta

económica. Según el Municipio, el Reglamento no exige que los

licitadores    firmen todas       las   páginas     de   cada    uno   de    los

documentos que acompañaron sus propuestas. El recurrido alega

que Capitol escribió sus iniciales al final de la página donde

comienza el Renglón 38 y que la segunda página está firmada por

Benjamín Adorno y tiene el sello de la corporación.

      El Municipio de Río Grande solo considerará las licitaciones

debidamente firmadas, de acuerdo con lo establecido en su

Reglamento de Subastas. Según el Art. 11.8 de dicho reglamento:

      4.    Los pliegos de proposiciones deberán ser
      firmados en tinta azul por el licitador, su apoderado o
      su representante autorizado.

      5.    La Junta de Subasta podrá considerar aquellas
      ofertas sin firmar, si antes de la apertura de la
      Subasta el licitador afectado, o su representante
      autorizado, radicase una carta, u otro documento
      firmado, que justifique la ausencia de tal forma y
      aceptando la responsabilidad correspondiente.

      6.    Podrá aceptarse además una oferta sin firmar si
      con los pliegos de oferta se incluye algún documento o
      carta firmada por el licitador, en la cual se haga
      referencia directa a la transacción.

      La condición general núm. 22 de la subasta establece que:

      La propuesta u oferta deberá contener el nombre de la
      compañía licitadora en cada una de las páginas y
      deberá ser firmada en todas las páginas por la persona
      autorizada a estos efectos. Presentará certificación de
      que es la persona que estampa la firma en el Pliego de
      Subasta. Esta certificación es Compulsoria y debe
      estar incluida en la propuesta.

      La parte recurrente no tiene razón. El primer señalamiento

de error no se cometió. El Reglamento de Subastas del Municipio

de Río Grande solo exige que los licitadores firmen los pliegos de

proposiciones. La reglamentación del Municipio no requiere que los

licitadores firmen todos los documentos que acompañan el pliego

de   proposiciones.       A   diferencia    del   Pliego    de   Subasta,     el
KLRA202300453                                                       8

Reglamento no incluye una definición de Pliego de Proposiciones,

en la que haga formar parte de este otros documentos. Si ese fuera

ese   caso,   las   instrucciones,   especificaciones,   condiciones

especiales y generales, plano, adendum, exhibits o cualquier otro

documento que sea parte de una subasta, tendría que estar

firmados porque son parte del pliego de proposiciones. Sin

embargo, esa definición no existe en el Reglamento.

      Miguelito Asphalt Inc., alega en el segundo señalamiento de

error que Capitol incumplió con el Aviso de Subasta y con el

Reglamento de Subastas del Municipio de Río Grande porque no

hizo oferta en una de las partidas. La recurrente se refiere al inciso

21 de levantamiento de tapas y válvulas telescópicas (AAA) con

bases de hormigón de 4k PSI. Véase, pág. 107 del apéndice del

recurso.

      El Municipio aduce que el Aviso de Subasta no obligó a los

licitadores a cotizar precios en todos y cada uno de los artículos

que componen los renglones del pliego de especificaciones. Según

el Municipio, su Reglamento de Subastas permite que las ofertas

se sometan tomando como base el precio unitario de cada artículo

y que se radiquen por uno o más artículos.

      La parte recurrente se equivoca. El Municipio tiene razón. El

Reglamento de Subasta no exige que los licitadores hagan ofertas

por todos los artículos que componen los renglones. Según lo

dispuesto en el Art. 11.8 (f) del Reglamento de Subastas del

Municipio de Río Grande, la oferta podrá radicarse por uno o

más de los artículos descritos.

      Por último, la recurrente plantea que Capitol no presentó

evidencia de trabajos anteriores como exigió el Municipio en las

Condiciones Generales de la Subasta.
KLRA202300453                                                      9

      El Municipio reconoce que Capitol no presentó evidencia de

trabajos anteriores, pero invoca su discreción para obviar el

cumplimiento de requisitos no esenciales o técnicos en beneficio

del interés público.

      La recurrente tiene razón. El Municipio abusó de su

discreción y actuó irrazonablemente, porque permitió participar y

adjudicó la buena pro a un licitador que incumplió con las

condiciones del pliego de subasta.

      Según la condición general núm. 34 de la Subasta, los

licitadores debían someter referencias de clientes similares al

Municipio de Río Grande. Capitol no presentó las referencias

requeridas, a pesar de que su participación en la subasta

constituyó una aceptación de las condiciones impuestas. Así

consta expresamente en la condición general núm. 10.

      El Municipio de Río Grande actuó de forma contraria a su

propio reglamento, porque consideró y adjudicó la subasta a un

licitador que no cumplió con todas sus condiciones. El proceder del

Municipio atenta contra la política pública que exige que el uso de

fondos públicos se rija por los más altos principios éticos y

fiduciarios. El Municipio puso en ventaja a Capitol sobre los demás

licitares que cumplieron todas las condiciones del Aviso de

Subasta.

      Las referencias de clientes similares al Municipio era una

condición muy importante de la subasta, para establecer si Capitol

era un licitador responsable. A través de las referencias de clientes

similares, el Municipio podía corroborar la habilidad de Capitol

para realizar y cumplir con el contrato y conocer su integridad y

reputación comercial. La omisión de referencias impidió al

Municipio evaluar su historial de cumplimiento y responsabilidad.

Capitol no probó ser un licitador responsable conforme se define
KLRA202300453                                                                      10

en el Reglamento de Subastas. Tampoco puede considerarse como

el más bajo, porque además del precio, tenía que cumplir con las

especificaciones del pliego de subasta.

      Las      razones      que   aduce      el   Municipio    para     obviar     el

cumplimiento          del   requisito   de    referencias     carecen       de toda

razonabilidad. El Municipio no puede justificar el incumplimiento

con la mera alegación, sin fundamentos de que ejerció su

discreción en beneficio del interés público.

      La recurrente alega en el segundo señalamiento de error que

la subasta debe adjudicarse a su favor. No obstante, lo correcto

para garantizar la transparencia en el uso de los fondos públicos

es   revocar     la    subasta    en    su    totalidad,    debido      a    que   el

procedimiento estuvo viciado. Si el Municipio Autónomo de Río

Grande lo entiende pertinente, queda a su completa discreción

convocar una nueva subasta.

                                        IV.

      Por      los     fundamentos      antes     expuestos,     se     revoca     la

adjudicación de la subasta.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                         Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                     Secretaria del Tribunal de Apelaciones