Court Opinion

ID: 9890367
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:19:26.29376+00
Date Added: 2024-06-11T13:11:32.645393
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IX

       COOPERATIVA DE                            Apelación
    SEGUROS MÚLTIPLES DE                         Procedente del
        PUERTO RICO                              Tribunal de
                                                 Primera
    Demandante-Apelante                          Instancia, Sala
                                                 Superior de
                                                 Fajardo
            V.               KLAN202300719       Caso Núm.:
                                                 FA2021CV00003
                                                 Salón: 301
     ALEJANDRO CINTRÓN                           SOBRE:
      JURADO Y OTROS
                                                 Accidente de
    Demandados-Apelados                          Tránsito,
                                                 Subrogación
                                                 (Compañía de
                                                 Seguros)
Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez
Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del
Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.
                          SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de septiembre de 2023.

        El 15 de agosto de 2023, la Cooperativa de Seguros

Múltiples de Puerto Rico (Seguros Múltiples o Apelante)

acudió     ante    este    Tribunal,     mediante     recurso     de

apelación, y solicitó la revocación de una Sentencia

emitida    por    el   Tribunal   de   Primera    Instancia,     Sala

Superior de Fajardo (TPI o foro primario) el 22 de junio

de 2023, notificada al siguiente día. Por medio del

referido dictamen, el TPI desestimó la causa de acción

en daños y perjuicios instada en contra del Sr. Alejandro

Cintrón Jurado (señor Cintrón Jurado o Apelado), por

alegada falta de parte indispensable.1

        El 16 de agosto de 2023, emitimos una Resolución

mediante la cual le concedimos hasta el jueves, 14 de

1 El 10 de julio de 2023, Seguros Múltiples presentó una Moción de
Reconsideración. Sin embargo, la misma fue declarada No Ha Lugar
mediante Resolución emitida y notificada el 17 de julio de 2023.
Véase, Apéndice del Recurso, págs. 68-70, 73.
Número Identificador
SEN2023_______________
KLAN202300719                                                                    2

septiembre de 2023 al Apelado para que presentara su

alegato en oposición al recurso de autos. Asimismo,

ordenamos    a    la    Apelante        que   acreditara,            dentro    del

término de cinco (5) días de notificado nuestro dictamen

interlocutorio, si notificó su apelación al TPI en el

plazo dispuesto para ello por la Regla 14(B) de nuestro

Reglamento,2 so pena de desestimar su recurso.

      El 13 de septiembre de 2023, el señor Cintrón Jurado

compareció ante nos y, conforme se le había previamente

ordenado,       presentó     su    Oposición        a     la    Apelación       de

epígrafe.

      Transcurrido          en    exceso      el    término       brindado       a

Seguros    Múltiples        para    cumplir        con    nuestra       Orden    y

contando     con       la    comparecencia           de        ambas    partes,

procedemos a resolver.

                                     -I-

      El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que

los   reglamentos           que    disponen        sobre        la     forma     y

presentación de los recursos ante los foros apelativos

deben observarse rigurosamente.3 El propósito de estas

normas     reglamentarias          es    facilitar         el     proceso       de

revisión apelativa y colocar al tribunal en posición de

decidir correctamente los casos.4 No obstante, nuestro

Máximo Foro Judicial ha rechazado la interpretación y la

aplicación restrictiva de todo requisito reglamentario

cuando ello derrote el interés de que los casos se vean

en sus méritos.5

      Sin embargo, lo anterior no implica que una parte

posee una licencia para soslayar de manera injustificada

2 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 14(B).
3 Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 281, 290 (2011).
4 Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013).
5 García Morales v. Mercado Rosario, 190 DPR 632, 639 (2014).
KLAN202300719                                                            3

el cumplimiento con nuestro Reglamento.6 Así pues, las

partes     tienen    el    deber      de    observar    fielmente       las

disposiciones reglamentarias establecidas por nuestro

ordenamiento        para   la   forma       y    presentación      de   sus

peticiones. Su cumplimiento, bajo ningún concepto, queda

al arbitrio de los comparecientes. Esta norma es de tal

envergadura que, de no observarse las reglas referentes

al     perfeccionamiento        de    los       recursos,    el    derecho

procesal apelativo autoriza la desestimación de estos

casos.7

       La Regla 14(B) del Reglamento de este Tribunal de

Apelaciones gobierna todo lo relacionado a la manera en

que se debe presentar una apelación civil ante esta

Curia. En lo relativo a la notificación al TPI sobre la

presentación de estos recursos, la citada regla dispone

que:

          (B) De presentarse el original del recurso
          de apelación en la Secretaría del Tribunal
          de Apelaciones junto con el arancel
          correspondiente, la parte apelante deberá
          notificar la cubierta o primera página del
          escrito de apelación debidamente sellada
          con la fecha y hora de presentación, a la
          Secretaría de la sede del Tribunal de
          Primera Instancia que haya dictado la
          sentencia apelada, dentro de las setenta
          y dos (72) horas        siguientes a la
          presentación del escrito de apelación.
          Este   término   será    de   cumplimiento
          estricto. (Énfasis y subrayado nuestro).8

       Para que un Tribunal pueda prorrogar un término de

cumplimiento        estricto     es        necesario   que    la     parte

justifique su incumplimiento por haber mediado justa

causa. De no acreditarse justa causa, el Tribunal no

6 Arriaga v. FSE, 145 DPR 122, 130 (1998).
7 Pueblo v. Rivera Toro, 173 DPR 137, 145 (2008); Arriaga v. FSE,
supra, pág. 131.
8 4 LPRA Ap. XXII-B R. 14 (B).
KLAN202300719                                                       4

tiene discreción para prorrogar el término en cuestión.9

Así pues, un Tribunal puede eximir del requisito de:

          [O]bservar   fielmente   un   término   de
          cumplimiento estricto si están presentes
          dos (2) condiciones: (1) que en efecto
          exista justa causa para la dilación (2)
          que la parte le demuestre detalladamente
          al tribunal las bases razonables que tiene
          para la dilación […]
          [L]os tribunales, antes de decretar la
          severa sanción de la desestimación del
          recurso, deben concederle a la parte que
          así lo asevera y reclama una oportunidad
          razonable de demostrar o evidenciar la
          justa    causa    requerida.    (Énfasis
          nuestro).10

      En Soto Pino v. Uno Radio Group, el Tribunal Supremo

reiteró     la    importancia     del   cumplimiento       con    la

notificación al Tribunal de Primera Instancia de la

cubierta o primera página del escrito dentro del término

de cumplimiento estricto, conforme lo dispuesto por la

Regla 14(B) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.11

En esa ocasión, nuestro más Alto Foro elaboró sobre la

obligación del apelante, recurrente o peticionario de

acreditar con razones válidas cualquier desviación de

dicha regla. En particular, expresó que “[l]a parte que

actúa tardíamente debe hacer constar las circunstancias

específicas que ameriten reconocerse como justa causa

para prorrogar un término de cumplimiento estricto”.12

Si   la   parte   no   acredita   dichas   circunstancias,        un

tribunal no tiene discreción para prorrogar el término

y, por tanto, no puede considerar el recurso.13 No bastan

meras vaguedades, excusas genéricas sin detalles, ni

planteamientos      estereotipados      para   satisfacer        este

requisito de mostrar justa causa.14 “[S]in justa causa

9 Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564 (2000).
10 Id., pág. 565.
11 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra.
12 Id., pág. 92.
13 Id.
14 Id., pág. 93.
KLAN202300719                                                              5

el     incumplimiento       con    un     término     de    cumplimiento

estricto no se puede ‘subsanar’”.15

                                   -II-

        En este caso, el recurso de apelación ante nuestra

consideración se presentó el 15 de agosto de 2023 a las

11:04am.       Conforme     a     la    Regla    14(B)          de   nuestro

Reglamento, supra, Seguros Múltiples contaba con setenta

y dos (72) horas a partir de dicho momento para notificar

la     cubierta    o   la   primera     página      de     su    escrito   -

debidamente sellada con la fecha de presentación- a la

Secretaría del TPI que emitió el dictamen impugnado.

Dicho término reglamentario vencía el 18 de agosto de

2023 a la misma hora de presentación. No obstante, del

Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos

(SUMAC) surge que la Apelante notificó su apelación al

foro primario el 18 de agosto de 2023 a las 3:24pm.16 Por

lo cual, evidentemente, para ese entonces el término que

esta tenía a su haber había transcurrido.

        Así las cosas, correspondía a Seguros Múltiples

justificarnos su incumplimiento con el término para

notificar la presentación de su recurso al TPI, de manera

que      estuviésemos       en     posición      de        eximirle     del

cumplimiento estricto de este requisito reglamentario.

Sin embargo, aunque el 16 de agosto de 2023 le dimos un

término de cinco (5) días para que nos expresara si había

cumplido o no con el mandato dispuesto en la Regla 14(B)

de nuestro Reglamento, supra, al día de hoy esta no ha

cumplido con nuestro requerimiento. Por lo cual, nos

vemos forzados a desestimar su apelación, por no haberse

15   Id., pág. 96.
16   Este documento fue obtenido de SUMAC; Entrada Núm. 56.
KLAN202300719                                                             6

perfeccionado         dentro    de    los    términos   reglamentarios

establecidos para ello.

                                     -III-

      Por       los       fundamentos        previamente        expuestos

desestimamos         el   presente     recurso     de   apelación,      por

incumplirse      con      los    requisitos        dispuestos    por    el

Reglamento      de    este     Tribunal      de   Apelaciones    para    su

perfeccionamiento.

      Notifíquese.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
            Secretaria del Tribunal de Apelaciones