Court Opinion

ID: 2681524
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-07-01 15:00:06.973223+00
Date Added: 2024-06-11T13:12:10.900333
License: Public Domain

11‐3707‐cr 
United States v. Forrest  
                                           
                                 UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                      FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                        SUMMARY ORDER 
                                                                           
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY 
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE 
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A 
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE 
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A 
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED 
BY COUNSEL. 
                                                                    
          At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, 
held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of 
New York, on the 1st day of July, two thousand fourteen. 
                     
PRESENT:  RALPH K. WINTER, 
                    PIERRE N. LEVAL, 
                    DENNY CHIN, 
                                         Circuit Judges. 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
UNITED STATES OF AMERICA, 
                                         Appellee, 
                                                                                          
                                         v.                                              11‐3707‐cr 
                                                                                          
MICHAEL FORREST,                                                                          
                                         Defendant‐Appellant. 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
FOR APPELLEE:                                                 Rajit S. Dosanjh and Tamara B. Thomson, 
                                                              Assistant United States Attorneys, for Richard 
                                                              S. Hartunian, United States Attorney for the 
                                                              Northern District of New York, New York, NY.    
 
FOR DEFENDANT‐APPELLANT:                   Robert A. Culp, Law Office of Robert A. Culp, 
                                           Garrison, NY.   
 
              Appeal from the United States District Court for the Northern District of 

New York (Suddaby, J.). 

       UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED, 

AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED IN PART and 

the case is REMANDED for reconsideration of the sentence. 

       Defendant‐appellant Michael Forrest appeals from a judgment entered August 

16, 2011, convicting him, following a plea of guilty, of one count of distribution of child 

pornography in violation of 18 U.S.C. § 2252A(a)(2)(A).  The district court sentenced 

Forrest principally to 180 monthsʹ imprisonment and ordered him to pay $5,000 in 

restitution.  On appeal, Forrest argues that (1) the sentence was procedurally 

unreasonable because the district court incorrectly applied a five‐level enhancement 

under U.S.S.G. § 2G2.2(b)(3)(B); (2) the district court failed to adequately explain the 

sentence; (3) the sentence was substantively unreasonable; (4) he received ineffective 

assistance of counsel during sentencing proceedings; and (5) the restitution order was 

erroneous.  He also seeks vacatur of the district courtʹs decision, filed February 1, 2012, 

denying his motion under 28 U.S.C. § 2255 to vacate, set aside, or correct his sentence.  

We assume the partiesʹ familiarity with the facts, procedural history, and issues on 

appeal. 

                                            ‐ 2 ‐ 
 
            The government joins Forrest in asking that we remand for resentencing because 

it agrees with Forrest that the district court erred in applying a five‐level sentence 

enhancement under U.S.S.G. § 2G2.2(b)(3)(B), which is triggered where the defendantʹs 

distribution of child pornography involves ʺ[d]istribution for the receipt, or expectation 

of receipt, of a thing of value, but not for pecuniary gain.ʺ  U.S.S.G § 2G2.2(b)(3)(B).  

Without deciding the issue, we remand to the district court to consider the arguments of 

both Forrest and the government in favor of resentencing. 

            As the case is to be remanded for reconsideration of the sentence, we decline to 

reach Forrestʹs arguments challenging the adequacy of the district courtʹs explanation of 

the sentence, the substantive reasonableness of the sentence, and the effectiveness of his 

counsel during sentencing.1  See United States v. Cox, 245 F.3d 126, 132‐33 & n.2 (2d Cir. 

2001) (declining to decide defendantʹs claim that counsel was ineffective during 

sentencing where case was being remanded for resentencing, and noting that 

resentencing may moot ineffective assistance claim).  Similarly, we need not reach 

Forrestʹs challenge to the district courtʹs decision denying his § 2255 motion, as that 

challenge may be rendered moot by our decision to remand for reconsideration of the 

sentence. 

                                                 
1 We are confident that, if the district court resentences Forrest, it will meet its obligation to explain its 
sentence as required by 18 U.S.C. § 3553(c) to ʺensure that [the] district court[] actually consider[ed] the 
statutory factors and reach[ed] reasoned decisions,ʺ ʺpromote the perception of fair sentencing,ʺ and 
permit ʺmeaningful appellate review.ʺ  United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 193 (2d Cir. 2008). 
                                                      ‐ 3 ‐ 
 
       Though we do not reach the merits of Forrestʹs other claims, we hold that he has 

waived his challenge to the restitution order.  We have held that ʺ[i]f [a] party 

consciously refrains from objecting as a tactical matter, then that action constitutes a 

true ʹwaiver,ʹ which will negate even plain error review.ʺ  United States v. Yu‐Leung, 51 

F.3d 1116, 1122 (2d Cir. 1995); see also United States v. Quinones, 511 F.3d 289, 321 (2d Cir. 

2007) (holding that tactical decision to agree to life imprisonment as an alternative to 

death penalty waives claim of plain error); United States v. Wellington, 417 F.3d 284, 290 

(2d Cir. 2005) (holding that deliberate, tactical decision to forego certain procedures at 

trial waives challenge of the absence of those procedures).  Here, Forrest made a tactical 

decision to accept responsibility for paying restitution to a victim of his crime as part of 

a conscious attempt to seek leniency at sentencing.  See App. at 83 (Forrestʹs counsel 

arguing at sentencing that Forrest has ʺpa[id] an agreed amount of restitution, for a 

particular [victim] in this matter, and he recognizes what heʹs doneʺ).  He cannot now 

argue on appeal that the restitution order was in error.   

       For the foregoing reasons, we AFFIRM the district courtʹs restitution order and 

REMAND to the district court to consider whether to resentence in light of the 

arguments advanced by both Forrest and the government.  If the district court imposes 

a new sentence and either party wishes to appeal, that party should file a notice of 

appeal and proceed in the customary fashion.  If the district court declines to resentence 

and Forrest wishes to restore our consideration of this appeal, he should so advise the 

                                             ‐ 4 ‐ 
 
Clerk within fourteen days after the district courtʹs filing of an order denying his 

application for resentencing.  This panel will then resume consideration of the appeal. 

                                          FOR THE COURT: 
                                          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 
               

                                            ‐ 5 ‐