Court Opinion

ID: 9896778
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:18:07.172154+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:09.685086
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL X

    JAIME MARTÍ LLERA                              Revisión Administrativa
                                                   procedente del
        Recurrente                                 Departamento de
                                                   Hacienda, Secretaría de
                                                   Procedimiento
                                                   Adjudicativo
             v.             KLRA202300488
                                                   Caso Núm.:
                                                   2022-P-037

     NEGOCIADO DE                                  Sobre:
     RECAUDACIONES                                 Denegatoria de
                                                   Solicitud de
         Recurrido                                 Prescripción de Deuda
                                                   de Contribución Sobre
                                                   Ingresos, Periodo
                                                   Contributivo: 2013

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Santiago Calderón, Jueza Ponente

                            SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

       Comparece el señor Jaime Martí Llera (señor Martí Llera o

recurrente) mediante Recurso de Revisión Administrativa y nos

solicita la revisión de la Resolución emitida y notificada el 10 de julio

de 2023 por la Secretaría de Procedimiento Adjudicativo del

Departamento        de   Hacienda        (Secretaría).   Mediante   dicha

determinación, se declaró No Ha Lugar una Solicitud de Resolución

Sumaria presentada por el recurrente.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación,

desestimamos el Recurso de Revisión Administrativa por falta de

jurisdicción, por prematuro.

                                    I.

       El asunto ante nuestra consideración tiene su génesis el 15

de octubre de 2014, cuando el señor Martí Llera presentó su planilla

de contribución sobre ingresos de individuos correspondiente al año

2013. Varios años más tarde, el 2 de julio de 2021, el recurrente

Número Identificador
SEN2023 _________
KLRA202300488                                                                     2

recibió un Aviso de Cobro1 a través del Sistema Unificado de Rentas

Internas (SURI), del Departamento de Hacienda, relacionado al año

contributivo de 2013. En esencia, el aviso disponía que el señor

Martí Llera adeudaba un total de $212,892.40, incluyendo

principal, intereses y cargos, calculados hasta dicha fecha.

       El 5 de noviembre de 2021, el señor Martí Llera presentó una

Solicitud de Prescripción de Deuda Contributiva2 mediante el Modelo

SC 3532, ante el Negociado de Recaudaciones del Departamento de

Hacienda (Negociado o parte recurrida). En la misma, solicitó que se

eliminara la alegada deuda, puesto que ya había transcurrido el

término prescriptivo de cuatro (4) años que dispone el Código de

Rentas Internas para llevar a cabo la tasación contributiva3. Adujo

que nunca recibió notificación de deficiencia, error matemático o

ajuste de planilla que le informara sobre la naturaleza de la deuda

reclamada. Sostuvo que, toda vez que no se llevó a cabo ninguna

acción durante dicho periodo, la deuda estaba prescrita.

       Atendida la solicitud, el 24 de febrero de 2022, el Negociado

remitió una misiva4 al recurrente, en la que expresó que la deuda

era exigible ya que no habían transcurrido siete (7) años desde la

fecha de la tasación, según dispone el Código de Rentas Internas.5

1 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 4-5.
2 Íd., págs. 6-13.
3 La disposición a la que hizo referencia el señor Martí Llera, lee como sigue:

   (a) Regla General.
     (1) Excepto según dispuesto en la Sección 6010.06, el monto de las
     contribuciones o impuestos establecidos por cualquier Subtítulo de este
     Código será tasado dentro de cuatro (4) años después de haberse rendido
     la planilla o declaración, y ningún procedimiento en corte sin tasación
     para el cobro de dichas contribuciones será comenzado después de la
     expiración de dicho período. En el caso de un contribuyente que
     enmiende su planilla dentro de los ciento ochenta y tres (183) días antes
     de la expiración del periodo de prescripción para la tasación de la
     contribución, el Secretario tendrá dos (2) años desde que recibe la
     planilla o declaración enmendada para tasar contribuciones o impuestos
     adicionales.
     (2) . . . 13 LPRA § 33005.
4 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, pág. 16. Se hace constar que

la carta fue recibida por la representación legal del señor Martí Llera el 28 de
febrero de 2022.
5 En lo pertinente, el Código de Rentas Internas dispone lo siguiente:

   [. . .]
   (d) Cobro Después de la Tasación.
     (1) Cuando la tasación de cualquier contribución impuesta por este
     Código, incluyendo las contribuciones retenidas, hubiere sido hecha
     dentro del período de prescripción propiamente aplicable a la misma,
KLRA202300488                                                                       3

En su carta, el Negociado anejó una tabla en la que indicaba que la

tasación había sido realizada el 5 de octubre de 2017. Además, se

advertía al señor Martí Llera que, de estar en desacuerdo con la

determinación, podía radicar una querella ante la Secretaría dentro

de los treinta (30) días siguientes a la notificación de la carta.

       Cabe destacar que, previo a que el Negociado atendiera la

solicitud del recurrente, el 2 de diciembre de 2021, el señor Martí

Llera recibió un Aviso Final6 de deuda a través de SURI, en el que

nuevamente, el Departamento de Hacienda reclamó la deuda

referente al año contributivo 2013. En dicha ocasión, la misma

ascendía a $217,795.14.

       Así las cosas, el 28 de marzo de 2022, el señor Martí Llera

presentó una Querella7 ante el Negociado. Por medio de esta, reiteró

que nunca fue notificado de deficiencia o error matemático

relacionado a la planilla de contribución sobre ingresos de

individuos para el año 2013. Sostuvo que no fue hasta que recibió

el aviso de deuda el 2 de julio de 2021, a través de SURI, que tuvo

conocimiento sobre la misma. Añadió que conforme a la Sección

6010.02(a)(1)(A) del Código de Rentas Internas8, la notificación de

deficiencia debía ser enviada por correo certificado, puesto que la

planilla     de     contribución        sobre      ingresos      de     individuos

correspondiente al año 2013 había sido radicada en papel y no por

      dicha contribución podrá ser cobrada mediante procedimiento de
      apremio o mediante procedimiento en corte siempre que se comiencen,
        (A) dentro de siete (7) años después de la tasación de la contribución, o
        (B) con anterioridad a la expiración de cualquier período para el cobro
        que se acuerde por escrito antes de cualquier período de siete (7) años
        entre el Secretario y el contribuyente.
      (2) . . . 13 LPRA § 33006.
6 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 14-15.
7 Íd., págs. 17-34.
8 La aludida sección establece lo siguiente:

  (a) Notificación o Deficiencia y Recursos del Contribuyente.
    (1) Reconsideración y Vista Administrativa.
      (A) Si en el caso de cualquier contribuyente el Secretario determinare que
      existe una deficiencia con respecto a la contribución impuesta por
      cualquier Subtítulo del Código, el Secretario notificará al contribuyente
      dicha deficiencia por correo certificado. No obstante, en el caso de
      planillas, declaraciones o formularios cuya radicación sea por medios
      electrónicos, la notificación de deficiencia podrá ser enviada por medios
      electrónicos, sin la necesidad del envío de notificación por correo
      certificado. 13 LPRA § 33002.
KLRA202300488                                                                     4

medios electrónicos. Asimismo, sostuvo que cualquier notificación

de error matemático debía mínimamente contener una explicación

de la naturaleza del mismo. Finalmente, solicitó la celebración de

una vista administrativa.

       El Negociado presentó Contestación a la Querella9 el 18 de

julio de 202210. En esencia, insistió en que la deuda era exigible

puesto que no habían transcurrido siete (7) años desde la fecha de

la tasación.

       El 12 de septiembre de 2022, el recurrente presentó Réplica11,

mediante la cual sostuvo que el Negociado ignoró el problema de la

notificación. Manifestó que la parte recurrida no aclaró si había

llevado a cabo una tasación de deficiencia o, por el contrario, una

tasación sobre un error matemático. Sobre lo mismo, insistió en que

nunca fue notificado de dicha tasación, lo que convertía la misma

en ilegal e inoficiosa, y a su vez, inconstitucional.

       El 30 de marzo de 2023, la Secretaría intimó Orden12,

disponiendo lo siguiente:

              Según determinado en conferencia, celebrada el 29 de
       marzo de 2023, se ordena al Negociado de Recaudaciones
       (Negociado) lo siguiente:
          • que especifique claramente el tipo de tasación por la
             cual se negó la solicitud de prescripción.
          • que identifique el Negociado del Departamento de
             Hacienda que trabajó la tasación para que forme parte
             de su equipo de trabajo.
          • que suplemente la Contestación a la Querella con
             información relacionada a la controversia sobre la
             notificación de dicha tasación.
          • que someta información relacionada a la notificación
             de la tasación como dirección a la que fue enviada, u
             otra información pertinente.

       A estos efectos se le concede al Negociado 15 días laborables
       contado desde la notificación de esta Orden.

       [. . .]13

9 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 35-37.
10  Precisa señalar que, el 2 de junio de 2022, el señor Martí Llera solicitó la
anotación de rebeldía, puesto que el Negociado no había contestado la querella.
Luego de conceder un término perentorio de quince (15) días para que se
presentara la contestación correspondiente, sin que se cumpliera con ello, la
Secretaría le anotó la rebeldía al Negociado el 12 de julio de 2022. Posteriormente,
el 3 de marzo de 2023, la misma fue levantada.
11 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 38-41.
12 Íd., pág. 42.
13 Íd.
KLRA202300488                                                                5

        Transcurridos los quince (15) días sin que el Negociado se

expresara, el 25 de abril de 2023, el señor Martí Llera presentó

Solicitud de Anotación de Rebeldía14. La misma fue declarada No Ha

Lugar al próximo día, entiéndase el 26 de abril de 202315.

        En desacuerdo, el 28 de abril de 2023, el recurrente presentó

Solicitud de reconsideración a la orden de 26 de abril de 202316. En

esta misma fecha, el Negociado presentó Moción Solicitud de Tiempo

Adicional17. Evaluados los escritos de las partes, la Secretaría emitió

Orden18 el 4 de mayo de 2023. En virtud de esta, declaró Ha Lugar

la reconsideración presentada por el señor Martí Llera y, No Ha

Lugar      la      solicitud   de   tiempo     adicional       del   Negociado.

Consecuentemente, declaró a este último en rebeldía y eliminó las

alegaciones presentadas por el mismo. De otro lado, señaló vista

administrativa para el 7 de junio de 2023.

        Posteriormente, el 1 de junio de 2023, el recurrente presentó

una Solicitud de Resolución Sumaria19, en la que reiteró una vez más

que no fue notificado de la tasación de deuda correspondiente al año

contributivo de 2013, por lo que la deuda estaba prescrita. La

Secretaría dictó Orden20, en la que dispuso que la misma se

atendería en la vista pautada para el 7 de junio de 2023.

        Conforme surge del expediente ante nos, la vista se celebró en

la fecha pautada, y la Solicitud de Resolución Sumaria quedó

sometida21.

        Así las cosas, el 10 de julio de 2023, la Secretaría emitió la

Resolución22 recurrida, declarando No Ha Lugar la aludida solicitud.

En esencia, la Secretaría dispuso que la Solicitud de Prescripción de

14 Íd., págs. 43-44.
15 Apéndice del Escrito en Cumplimiento de Orden, pág. 6.
16 Íd., págs. 7-8.
17 Íd., pág. 9.
18 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, pág. 45.
19 Íd., págs. 47-58.
20 Íd., pág. 88.
21 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, pág. 91. Destacamos que del

expediente no se desprende transcripción o minuta referente a la vista.
22 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 90-99.
KLRA202300488                                                              6

Deuda Contributiva, realizada a través del documento Modelo SC

3532,     se       utilizaba   de   manera   exclusiva   para   reclamar   la

prescripción del cobro de una deuda tasada, y no para impugnar

una tasación. A esos efectos, razonó que no tenía jurisdicción para

entrar en los méritos de la alegación sobre la tasación. En particular,

dispuso lo siguiente:

                Esta Secretaría tiene, ante sí, una controversia que
         gira en torno a la prescripción del cobro de una deuda
         contributiva, pero, no tiene jurisdicción para entrar en los
         méritos de la alegación relacionada a la tasación de la deuda.
         El Querellante tuvo su oportunidad para impugnar la deuda
         contributiva, según le fuera notificado en el Aviso de Cobro
         del 2 de julio de 2021 y las Certificaciones de Deuda que
         mencionó en el Modelo SC 3532 y en la Querella. Por esta
         razón, no puede utilizar el mecanismo de solicitar la
         prescripción de una deuda que no reconoce como válida para
         impugnar su legitimidad porque no le corresponde esto al
         Negociado de Recaudaciones que sólo tramita asuntos de
         cobro de deudas morosas, sino [al Negociado de Servicio al
         Contribuyente (SAC)], quien está facultado para atender todo
         tipo de reclamos sobre las planillas de contribución sobre
         ingresos, lo cual, indudablemente incluye reclamos sobre la
         legalidad de las contribuciones impuestas. (Énfasis en el
         original)23.

         De conformidad a ello, la Secretaría razonó que sólo tenía

jurisdicción para pronunciarse sobre si la determinación del

Negociado, referente a la Solicitud de Prescripción de Deuda

Contributiva, era correcta. La Secretaría resolvió en la afirmativa. Es

decir, avaló la decisión del Negociado, en tanto coincidió con que la

deuda era exigible puesto que no había transcurrido el periodo de

siete (7) años para que se llevaran a cabo gestiones de cobro.

         Es menester señalar que, en su Resolución, la Secretaría

expresó que el señor Martí Llera podía presentar su alegación sobre

la falta de notificación de la tasación ante el Negociado de Servicio

al Contribuyente (SAC) en cualquier momento. Añadió, además, que

la determinación final del SAC podía ser revisada por dicho foro, de

así requerirse24.

23 Íd., pág. 97.
24 Íd.
KLRA202300488                                                          7

        Inconforme, el 31 de julio de 2023, el recurrente presentó una

Solicitud de Reconsideración25. En esencia, sostuvo que no existía

disposición legal alguna que sugiriera la jurisdicción exclusiva del

SAC para atender su reclamo. Arguyó que, desde un inicio, el

Negociado debió haber planteado la obligación de presentar la

solicitud de prescripción ante el SAC. Además, insistió una vez más

en que la deuda estaba prescrita, toda vez que no hubo una

notificación de la supuesta tasación realizada. La Secretaría no

actuó dentro del término de quince (15) días de presentada la

solicitud de reconsideración; dicho término expiró el 15 de agosto de

2023.

        El 14 de septiembre de 2023, el señor Martí Llera acudió ante

nos mediante Recurso de Revisión Administrativa, en el que señaló

como único error el siguiente:

               Erró el Departamento de Hacienda al no reconocer la
        falta de notificación de una tasación de deuda
        correspondiente al año 2013, no declarar prescrita cualquier
        alegada deuda correspondiente al año 2013 y no eliminar de
        sus récords cualquier alegada deuda correspondiente al año
        2013.

        El 16 de octubre de 2023, la parte recurrida compareció

mediante Escrito en Cumplimiento de Orden. Así, con el beneficio de

la comparecencia de las partes, procedemos a exponer la normativa

jurídica aplicable a la controversia.

                                    II.

                                    -A-

        Los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra

jurisdicción, estando obligados a considerarla aun en ausencia de

algún señalamiento al respecto de las partes. La razón para ello es

que la jurisdicción delimita la potestad o facultad que los tribunales

poseemos       para      atender   una    controversia    ante    nuestra

consideración. Tal asunto debe ser resuelto con preferencia porque

de carecer de jurisdicción para atenderlo, lo único que corresponde

25 Íd., págs. 100-103.
KLRA202300488                                                                       8

hacer es así manifestarlo26. El no tener la potestad para atender un

asunto no puede ser corregido ni atribuido por el tribunal27.

       En aquellas instancias en las que un ente adjudicador dicta

una sentencia sin ostentar jurisdicción en la persona o en la materia,

su determinación es “jurídicamente inexistente”28. De ahí que,

cuando un foro adjudica un recurso sobre el cual carece de

jurisdicción para entender en este, ello constituye una actuación

ilegítima, disponiéndose que cuando la ley expresamente proscribe

asumir jurisdicción, no existe una interpretación contraria29.

       Un tribunal carece de jurisdicción para adjudicar una

controversia cuando se presenta un recurso de forma prematura. Un

recurso prematuro es aquel presentado en la secretaría de un

tribunal antes de que el asunto esté listo para su adjudicación. De

tal forma, un recurso prematuro, al igual que uno tardío, adolece

del grave e insubsanable defecto de falta de jurisdicción y tiene

que ser desestimado30. (Énfasis nuestro). Su presentación carece de

falta de eficacia y no produce ningún efecto jurídico, pues en el

momento de su presentación un foro apelativo no tiene autoridad

judicial para acogerlo; menos para conservarlo con el propósito de

luego reactivarlo en virtud de una moción informativa31.

       Como corolario de lo antes expuesto, el Reglamento del

Tribunal de Apelaciones dispone en la Regla 83, 4 LPRA XXII-B, lo

siguiente:

        (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
        desestimación de un recurso por los motivos siguientes:
        (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
        (…)
        (C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá
        desestimar un recurso de apelación o denegar un auto
        discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en
        el inciso (B) precedente.

26 Constructora Estelar, S.E. v. Aut. Edificios Públicos, 183 DPR 1, 22 (2011); S.L.G.

Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007).
27 Constructora Estelar, S.E. v. Aut. Edificios Públicos, supra.
28 Maldonado v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007).
29 Íd., pág. 55.
30 Padilla Falú v. A.V.P., 155 DPR 183, 192 (2001); Rodríguez v. Zegarra, 150 DPR

649, 654 (2000).
31 Julia Padró et al v. Epifanio Vidal, S. E., 153 DPR 357, 366 (2001).
KLRA202300488                                                             9

                                     III.

      Como cuestión de umbral, es menester analizar los aspectos

jurisdiccionales relacionados a la controversia que nos ocupa. Esto,

ya que como reseñamos, los tribunales tenemos la indelegable labor

de auscultar nuestra propia jurisdicción, incluso cuando ello no se

nos haya planteado.

      En   su   recurso,   el   señor       Martí   Llera   aduce   que   el

Departamento de Hacienda incidió al no reconocer que la tasación

de la deuda no fue notificada y, consecuentemente, al no declarar la

deuda prescrita, ni eliminarla de sus récords. Luego de examinar

con detenimiento las posiciones de las partes y los documentos que

obran del expediente, concluimos que el recurso de epígrafe es

prematuro, por lo que carecemos de jurisdicción para intervenir y

dirimir la controversia presentada ante nos. Veamos.

      El recurrente presentó una Solicitud de Prescripción de Deuda

Contributiva mediante el Modelo SC 3532 ante el Negociado de

Recaudaciones del Departamento de Hacienda. Mediante la aludida

solicitud, y durante otros varios escritos que presentó en el

transcurso, el señor Martí Llera sostuvo que la deuda estaba

prescrita, puesto que nunca recibió notificación alguna sobre

tasación   de   la   misma.     En     otras   palabras,    el   recurrente

insistentemente argumentó que nunca se le notificó la alegada

tasación de la deuda contributiva correspondiente al año 2013.

      Ahora bien, en su Resolución, la Secretaría fue puntual a los

efectos de explicar que el Negociado únicamente atiende asuntos de

cobro, y la imposición de tasación es una etapa previa a dichos

asuntos. Así pues, la Secretaría expresó que cualquier reclamo

relacionado a la impugnación de una tasación debe presentarse ante

el SAC y no ante el Negociado.

      Del expediente ante nuestra consideración no surge que el

señor Martí Llera haya presentado petición alguna ante el SAC
KLRA202300488                                                          10

referente al asunto. De modo que, la cuestión relacionada a la falta

de notificación, y que el señor Martí Llera trae ante nuestra

consideración, no ha sido atendida por la agencia recurrida.

Consecuentemente, la ausencia de una determinación al respecto

convierte en prematuro el presente recurso.

       Conforme al precitado derecho, tanto el recurso prematuro,

como el recurso tardío, “adolece del grave e insubsanable defecto de

falta de jurisdicción y tiene que ser desestimado”32. Toda vez que el

asunto de la falta de notificación de la tasación no ha sido

presentado ante el SAC, nos encontramos forzados a desestimar el

recurso de epígrafe por prematuro, lo que nos priva de jurisdicción

para actuar sobre los méritos del error señalado.

       Acogemos la sugerencia presentada por la Oficina del

Procurador General y ordenamos la devolución del caso de autos al

Departamento de Hacienda para que el reclamo del recurrente sea

atendido por el Negociado de Servicio al Contribuyente (SAC) de

forma expedita, esto, una vez el señor Martí Llera presente su

reclamo ante la SAC.

                                        IV.

       Por los fundamentos antes expuestos, desestimamos el

Recurso de Revisión Administrativa, por falta de jurisdicción, por

prematuro.

       Notifíquese.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                                   Secretaria del Tribunal de Apelaciones

32 Padilla Falú v. A.V.P., supra; Rodríguez v. Zegarra, supra.