Court Opinion

ID: 2718012
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-08-14 15:00:06.437494+00
Date Added: 2024-06-11T15:28:42.336864
License: Public Domain

13‐4385‐cv
Liu v. Siemens AG

                         UNITED STATES COURT OF APPEALS
                              FOR THE SECOND CIRCUIT
                                                                 

                                     August Term, 2013

                    (Argued: June 16, 2014       Decided: August 14, 2014)

                                   Docket No. 13‐4385‐cv
                                                                      

                                        LIU MENG‐LIN,

                                                                   Plaintiff ‐ Appellant,

                                              — v. — 

                                          SIEMENS AG, 

                                                                       Defendant ‐ Appellee.
                                                                        

B e f o r e:

                         RAGGI, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges.

                                    __________________

         Plaintiff‐appellant Liu Meng‐Lin sued defendant‐appellee Siemens AG

(“Siemens”), his former employer, alleging that Siemens retaliated against him in

                                                   1
response to his disclosures of alleged corrupt conduct, and that Siemens thereby

violated the whistleblower antiretaliation provision of the Dodd‐Frank Act, 15

U.S.C. § 78u‐6(h)(1).  The United States District Court for the Southern District of

New York (William H. Pauley, III, Judge) granted Siemens’s motion to dismiss

with prejudice, holding that the antiretaliation provision does not apply

extraterritorially, and that, on the facts alleged by Liu, the complaint sought an

extraterritorial application of the statute.  Because a statute is presumed, in the

absence of clear congressional intent to the contrary, to apply only domestically,

and because there is no evidence that the antiretaliation provision is intended to

have extraterritorial reach, we conclude that that provision does not apply

extraterritorially.  We furthermore conclude that because Liu’s complaint alleges

that he was a non‐citizen employed abroad by a foreign company, and that all

events allegedly giving rise to liability occurred outside the United States,

applying the antiretaliation provision to these facts would constitute an

extraterritorial application of the statute.

      AFFIRMED.
                                                                

             DAVID  N.  MAIR,  Kaiser  Saurborn  &  Mair,  P.C.,  New  York,  N.Y.,  for
                  Plaintiff‐Appellant Liu Meng‐Lin. 

                                                2
             ERIC  C.  LIEBELER, Siemens Corporation, Washington, D.C.  (Brant W.
                    Bishop, P.C., Ragan Naresh, Eric S. Nguyen, Kirkland & Ellis
                    LLP,  Washington,  D.C.,  on  the  brief),  for  Defendant‐Appellee
                    Siemens AG.

             Anne  K.  Small,  Michael  A.  Conley,  William  K.  Shirey,  Stephen  G.
                   Yoder, Securities and Exchange Commission, Washington, D.C.,
                   for  Amicus  Curiae  United  States  Securities  and  Exchange
                   Commission. 

                                                                

GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:

      The Dodd‐Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, Pub. L.

No. 111‐203, 124 Stat. 1376 (2010), includes a provision, 15 U.S.C. § 78u‐6(h), that

prohibits employers from retaliating against whistleblower employees who make

certain protected disclosures.  The instant case requires us to determine whether 

§ 78u‐6(h) protects a foreign worker employed abroad by a foreign corporation

where all events related to the disclosures occurred abroad.  Because                 

(1) legislation is presumed to apply only domestically unless there is evidence

Congress intended otherwise; (2) there is no indication Congress intended the

whistleblower protection provision to have extraterritorial application; and (3)

the facts in the complaint unequivocally demonstrate that applying the statute in

                                                3
this case would constitute an extraterritorial application, we conclude that the

district court properly dismissed the complaint.

                                 BACKGROUND

      Plaintiff‐appellant Liu Meng‐Lin, a citizen and resident of Taiwan, was

employed as a compliance officer for the healthcare division of Siemens China

Ltd., a Chinese corporation that is a wholly owned subsidiary of defendant‐

appellee Siemens AG (“Siemens”), a German corporation whose shares, at all

relevant times, were listed on the New York Stock Exchange.  According to his

complaint, Liu discovered that Siemens employees were indirectly making

improper payments to officials in North Korea and China in connection with the

sale of medical equipment in those countries.  Liu believed that these payments

violated both company policy and U.S. anti‐corruption measures.  He therefore

reported this conduct to his superiors through internal company procedures,

including in a meeting with a high‐ranking Siemens executive in Shanghai,

China.  Liu claims that as he sought to address these alleged violations, Siemens

progressively restricted his authority as a compliance officer, demoted him, and

ultimately fired him.  Liu does not plead that any of the events related to his

firing – the allegedly corrupt conduct, Liu’s discovery of that conduct, Liu’s

                                         4
efforts to address the corrupt conduct through Siemens’s internal protocols, or

his subsequent mistreatment by Siemens – occurred within the territorial

jurisdiction of the United States.

      Two months after Siemens fired him, Liu reported the allegedly corrupt

conduct to the Securities and Exchange Commission (“SEC”), charging that

Siemens had violated the Foreign Corrupt Practices Act (“FCPA”).1  Liu then

brought this action in the United States District Court for the Southern District of

New York (William H. Pauley III, Judge), alleging that by firing him Siemens had

violated the antiretaliation provision of the Dodd‐Frank Act, 15 U.S.C. § 78u‐

6(h)(1)(A).  Siemens moved to dismiss the suit for failure to state a claim, Fed. R.

Civ. P. 12(b)(6), asserting two separate defects in the complaint: that the

antiretaliation provision does not apply extraterritorially, and that none of Liu’s

1
   We note in passing that Liu does not claim that Siemens retaliated against him
for his disclosures to the SEC; he had already been fired by the time he made
those disclosures.  Rather, Liu claims that he was fired in retaliation for his
purely internal reporting of alleged misconduct, and argues that the protection of
the Dodd‐Frank antiretaliation provision extends to internal whistleblowing. 
Because we find that Liu’s complaint was properly dismissed for other reasons,
we need not address Siemens’s argument that such internal reporting is
insufficient to evoke the protection of the antiretaliation provision.  We thus
assume without deciding that internal reporting is sufficient to qualify for the
statute’s protection.

                                          5
disclosures were “required or protected” by a relevant statute as the

antiretaliation provision requires.  The district court granted Siemens’s motion to

dismiss with prejudice on both grounds, holding (1) that on the facts pled, the

complaint sought an extraterritorial application of the antiretaliation provision,

which does not have extraterritorial reach, and (2) that Liu’s complaint failed to

establish that he had made a disclosure to the SEC that was “required or

protected” by any of the specific statutes enumerated in § 78u‐6(h)(1)(A)(iii).

      Liu timely appealed, and upon de novo review of the district court’s grant

of the motion to dismiss, Lundy v. Catholic Health Sys. of Long Island, Inc., 711

F.3d 106, 113 (2d Cir. 2013), we affirm on the ground that Liu seeks an

extraterritorial application of the antiretaliation provision, and that that provision

does not apply extraterritorially.              

                                     DISCUSSION

      We review a motion to dismiss de novo, “accepting all factual allegations

in the complaint as true, and drawing all reasonable inferences in the plaintiff’s

favor.”  Lundy, 711 F.3d at 113.  “To survive a motion to dismiss, a complaint

must contain sufficient factual matter, accepted as true, to state a claim to relief

that is plausible on its face.” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal

                                           6
quotation marks omitted).  The “factual content” of the complaint must “allow[]

the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the

misconduct alleged.”  Id.

      “[I]t is a longstanding principle of American law that legislation of

Congress, unless a contrary intent appears, is meant to apply only within the

territorial jurisdiction of the United States.”  Morrison v. Nat’l Austl. Bank Ltd.,

561 U.S. 247, 255 (2010), quoting EEOC v. Arabian Am. Oil Co. (“Aramco”), 499

U.S. 244, 248 (1991).  “This principle represents a canon of construction, or a

presumption about a statute’s meaning, rather than a limit upon Congress’s

power to legislate.  It rests on the perception that Congress ordinarily legislates

with respect to domestic, not foreign matters.”  Id. (internal citations omitted). 

The presumption that “[w]hen a statute gives no clear indication of an

extraterritorial application, it has none,” Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.,

133 S. Ct. 1659, 1664 (2013), quoting Morrison, 561 U.S. at 255 (alteration omitted),

is rebutted only when the statute’s “text, history, and purposes . . . evince a ‘clear

indication of extraterritoriality.’”  Id. at 1665, quoting Morrison, 561 U.S. at 265. 

Moreover, it is “well established that generic terms like ‘any’ or ‘every’ do not

rebut the presumption against extraterritoriality,” id., nor do “fleeting

                                           7
reference[s]” to possible international ramifications of an otherwise domestic

statute, Morrison, 561 U.S. at 263.  

      We have read Morrison to “wholeheartedly embrace[] application of the

presumption against extraterritoriality, finding that ‘unless there is the

affirmative intention of the Congress clearly expressed to give a statute

extraterritorial effect, we must presume it is primarily concerned with domestic

conditions.’”  Norex Petroleum Ltd. v. Access Indus., Inc., 631 F.3d 29, 32 (2d Cir.

2010), quoting Morrison, 561 U.S. at 255.  We will “thus look for a ‘clear’ and

‘affirmative indication’ that a statute applies to conduct occurring outside the

territorial jurisdiction of the United States before concluding that the

presumption has been overcome.”  United States v. Weingarten, 632 F.3d 60, 65

(2d Cir. 2011), quoting Morrison, 561 U.S. at 265 (citations and internal quotation

marks omitted). 

      This case involves the reach of the antiretaliation provision of the Dodd‐

Frank Act, which directs, in relevant part, that

             [n]o employer may discharge . . . or in any other manner
             discriminate against, a whistleblower in the terms and
             conditions of employment because of any lawful act
             done by the whistleblower . . . in making disclosures
             that are required or protected under the Sarbanes‐Oxley

                                          8
             Act of 2002 . . ., this chapter, . . . and any other law, rule,
             or regulation subject to the jurisdiction of the [Securities
             and Exchange] Commission.

15 U.S.C. § 78u‐6(h)(1)(A).  To survive Siemens’s motion to dismiss, Liu must

demonstrate either (1) that the facts alleged in his complaint state a domestic

application of the antiretaliation provision of the Dodd‐Frank Act, or (2) that the

antiretaliation provision is intended to apply extraterritorially.  

      The first alternative need not detain us long.  We have no occasion here to

define the precise boundary between domestic and extraterritorial application of

this relevant provision, or to delineate the types of contacts within the United

States that would render an application of the statute domestic rather than

extraterritorial because this case is extraterritorial by any reasonable definition. 

Liu is a resident of Taiwan employed by the Chinese subsidiary of a German

company; he reported to superiors in China and Germany regarding allegedly

corrupt activities that took place in China, North Korea, and Hong Kong; and his

employers decided, apparently in China and/or Germany, to terminate his

employment.  In short, the whistleblower, his employer, and the other entities

involved in the alleged wrongdoing are all foreigners based abroad, and the

whistleblowing, the alleged corrupt activity, and the retaliation all occurred

                                            9
abroad.  The facts alleged in the complaint reveal essentially no contact with the

United States regarding either the wrongdoing or the protected activity.

      Liu attempts to avoid this conclusion by pointing to one slim connection to

the United States.  He argues that “Siemens voluntarily elected to have a class of

its securities publicly listed on the New York Stock Exchange and thereby

voluntarily subjected itself to – and undertook to comply with – United States

securities laws,” including the antiretaliation provision.  Appellant’s Br. at 10. 

Liu argues that because Siemens has securities listed on an American exchange,

his case is “fundamentally distinguishable” from Morrison, id. at 14.

      This argument is unavailing.  Morrison addressed whether Australian

purchasers of shares listed on an Australian stock exchange could rely on § 10(b)

of the Securities Exchange Act of 1934 to sue the Australian bank that issued the

shares.  The Supreme Court concluded that § 10(b) did not have extraterritorial

reach, but rather applied “only [to] transactions in securities listed on domestic

exchanges, and domestic transactions in other securities.”  Morrison, 561 U.S. at

267.  The Court reached this conclusion despite the fact that “[t]here [were] listed

on the New York Stock Exchange . . . the [defendant bank’s] American

Depositary Receipts (ADRs), which represent the right to receive a specified

                                          10
number of” the Australian shares.  Id. at 251.2  Morrison thus decisively refutes

Liu’s contention that the United States securities laws apply extraterritorially to

the actions abroad of any company that has issued United States‐listed securities. 

      Far from helping Liu, Morrison establishes that where a plaintiff can point

only to the fact that a defendant has listed securities on a U.S. exchange, and the

complaint alleges no further meaningful relationship between the harm and

those domestically listed securities, the listing of securities alone is the sort of

“fleeting” connection that “cannot overcome the presumption against

extraterritoriality.”  561 U.S. at 263.   See also In re Royal Bank of Scotland Grp.

PLC Sec. Litig., 765 F. Supp. 2d 327, 336 (S.D.N.Y. 2011) (“The idea that a foreign

company is subject to U.S. [s]ecurities laws everywhere it conducts foreign

transactions merely because it has ‘listed’ some securities in the United States is

simply contrary to the spirit of Morrison.”).  In short, “simply alleging that some

2
   No purchaser of the American‐listed ADRs remained party to the suit when the
case reached the Supreme Court.  In a curious twist of nomenclamenture, an
American investor in the ADRs, Robert Morrison, had been an original plaintiff
in the case, “but his claims were dismissed by the District Court because he failed
to allege damages.”  Morrison, 561 U.S. at 252 n.1.  Morrison did not appeal that
ruling, yet, as the Supreme Court noted, Morrison’s name “[i]nexplicably”
remained attached to the case, id., and he was listed as a petitioner on the
subsequent appeals, eventually giving his name to the Supreme Court’s decision. 

                                           11
domestic conduct occurred cannot support a claim of domestic application

[because] ‘[i]t is a rare case of prohibited extraterritorial application that lacks all

contact with the territory of the United States.’”  Norex, 631 F.3d at 33, quoting

Morrison, 561 U.S. at 266 (emphasis in original). 

      Liu’s argument that the statute nevertheless applies to his case requires a

somewhat lengthier discussion, but is equally unavailing.  The support for the

conclusion that the antiretaliation provision has no extraterritorial application is

straightforward: there is absolutely nothing in the text of the provision, set forth

above, or in the legislative history of the Dodd‐Frank Act, that suggests that

Congress intended the antiretaliation provision to regulate the relationships

between foreign employers and their foreign employees working outside the

United States.  Given the presumption against extraterritoriality, and the absence

of any direct evidence of a congressional intent to apply the relevant provision

extraterritorially, Liu’s effort to cobble together indirect, circumstantial

suggestions of extraterritorial application faces powerful headwinds.  

      Liu offers several arguments that the statutory language or context of the

antiretaliation provision indirectly demonstrates that it is intended to have

extraterritorial reach.  None provides the “clear and affirmative indication,”

                                           12
Weingarten, 632 F.3d at 65, required to overcome the presumption against

extraterritoriality.  First, Liu’s contention that the antiretaliation provision

“contains very broad language that includes all employees,” Appellant’s Br. at

11, is of no avail.   The plain text of the statute contains no hint that the

antiretaliation provision is meant to apply extraterritorially, but rather simply

indicates that “[n]o employer” may retaliate against a whistleblower,  15 U.S.C.

§ 78u‐6(h)(1).  That is precisely the sort of “generic” language that the Supreme

Court has expressly stated is insufficient to overcome the presumption against

extraterritorial application.  See Kiobel, 133 S. Ct. at 1665.

      Liu next points to other sections of the Dodd‐Frank Act that do have some

extraterritorial application to argue, in effect by association, that the

antiretaliation provision also should be read to have extraterritorial reach.  He

points to § 929P(b) of the Dodd‐Frank Act, 124 Stat. at 1864‐65, which, inter alia,

grants district courts jurisdiction where a suit brought by the SEC or the United

States government 

             allege[s] a violation of the antifraud provisions of [the
             Securities Exchange Act of 1934] involving (1) conduct
             within the United States that constitutes significant
             steps in furtherance of the violation, even if the
             securities transaction occurs outside the United States

                                           13
             and involves only foreign investors; or (2) conduct
             occurring outside the United States that has a
             foreseeable substantial effect within the United States.  

15 U.S.C. § 78aa(b).  Liu argues that “by specifically providing for extraterritorial

jurisdiction in a related section of the statute, Congress clearly evidenced its

intention to protect SEC whistleblowers located abroad.”  Appellant’s Br. at 16.  

      Liu’s argument inverts the ordinary canons of statutory interpretation. 

“Where Congress includes particular language in one section of a statute but

omits it in another section of the same Act, it is generally presumed that Congress

acts intentionally and purposely in the disparate inclusion or exclusion.” 

Russello v. United States, 464 U.S. 16, 23 (1983) (alteration omitted).  There is no

exception to this general rule for language effecting extraterritorial application; to

the contrary, the Supreme Court has specifically cautioned against acceptance of

arguments such as Liu’s:  “[W]hen a statute provides for some extraterritorial

application, the presumption against extraterritoriality operates to limit that

provision to its terms.”  Morrison, 561 U.S. at 265.  That limitation is founded in

“Congress’ awareness of the need to make a clear statement that a statute

applies” extraterritorially through “express[] legislat[ion]” that enables such

application.  Aramco, 499 U.S. at 258.  As Morrison observes, it would be

                                          14
“superfluous” for a statute to note that a particular provision applies

extraterritorially if the entire statute had extraterritorial reach.  See 561 U.S. at

265.  Since § 929P(b) identifies a particular provision of Dodd‐Frank as having

such reach, the logical inference is that the antiretaliation provision, enjoying no

such explicit grant of extraterritorial application, has none, a conclusion which at

least one district court has also reached.  See Asadi v. G.E. Energy (USA), LLC,

No. 4:12‐345, 2012 WL 2522599, at *4 (S.D. Tex. June 28, 2012).  

      Moreover, Liu’s argument fails even on its own terms.  Liu does not

explain his contention that § 929P(b)’s crisply delineated jurisdictional grant is

somehow “related” to the whistleblower antiretaliation provision.  In § 929P(b),

Congress provided the district court with limited extraterritorial jurisdiction over

specific types of antifraud suits brought by governmental entities when the

conduct at issue has particular types of relationships to the United States.  Liu is

not a governmental actor, he has not pled facts of the sort that would confer

jurisdiction under § 929P(b), and he cannot argue that the antiretaliation

provision qualifies as an antifraud provision of the Securities Exchange Act.  In

sum, there is no colorable argument that the limited extraterritorial reach of

                                           15
§ 929P(b) supports extraterritorial application of the antiretaliation provision in

circumstances such as those alleged by Liu.

      Liu next turns to the Dodd‐Frank’s whistleblower bounty provision, 15

U.S.C. § 78u‐6(b), to make a similar argument.  The bounty provision allows the

SEC, in its discretion, to make award payments to “whistleblowers who

voluntarily provided original information to the Commission that led to [a]

successful enforcement” action.  Id. § 78u‐6(b)(1).  Liu asserts that the SEC

regulations which define the eligibility for a whistleblower bounty suggest that

the agency conceives of the bounty as having international reach.  He cites a

regulation providing that “you are not eligible [for an award] if: . . . You are . . . a

member, officer, or employee of a foreign government, any political subdivision,

department, agency, or instrumentality of a foreign government, or any other

foreign financial regulatory authority.”  17 C.F.R. § 240.21F–8(c)(2).  Liu further

asserts that aspects of the agency’s discussion of the bounty provision included in

the promulgation of the final rule, 76 Fed. Reg. 34300‐01 (June 13, 2011), offer

additional support for the idea that the bounty provision is meant to have

extraterritorial reach.  In particular, he points to the agency’s discussion of the tax

filing procedures for an award payment to a foreign national, id. at 34348 n.370,

                                           16
and the agency’s decision to avoid making a categorical determination as to

whether a whistleblower’s possible violation of foreign laws should affect the

eligibility for an award, id. at 34320.

      Liu’s argument proceeds by a concatenation of strained assumptions. 

First, it assumes that SEC regulations should be accorded weight in determining

congressional intent with respect to the extraterritorial application of a statute. 

Courts generally defer to reasonable agency interpretations of statutes that are

confided to the agency’s administrative discretion.  Chevron, U.S.A., Inc. v.

Natural Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).  However, “Chevron[]

deference to [an agency’s] statutory interpretation is called for only when the

devices of judicial construction have been tried and found to yield no clear sense

of congressional intent.”  Gen. Dynamics Land Sys., Inc. v. Cline, 540 U.S. 581,

600 (2004).  Given the strong presumption that statutes are limited to domestic

application in the absence of clear expression of congressional intent to the

contrary, it is far from clear that an agency’s assertion that a statute has

extraterritorial effect, unmoored from any plausible statutory basis for rebutting

the presumption against extraterritoriality, should be given deference.  Indeed,

Morrison itself describes the presumption against extraterritoriality as a “canon

                                          17
of construction,” 561 U.S. at 255, precisely one of the “devices of judicial

construction,” Gen. Dynamics Land Sys., 540 U.S. at 600, that can resolve the

question of congressional intent without the need to resort to the interpretation of

agency regulations under Chevron.  At least one district court has interpreted our

own precedent to mean that “no regulation could ‘supply, on Congress’s behalf,

the clear legislative intent required to overcome,’ . . . the presumption against

extraterritoriality.”  Souryal v. Torres Advanced Enter. Solutions, LLC, 847 F.

Supp. 2d 835, 843 (E.D. Va. 2012), quoting Desiano v. Warner‐Lambert & Co., 467

F.3d 85, 97 n.9 (2d Cir. 2006).

      Moreover, even if we assume that the regulations clearly apply the bounty

program to whistleblowers located abroad and that some deference would be

due such an agency interpretation, it would not follow that Congress intended

the antiretaliation provision to apply similarly.  As with our analysis of § 929P(b),

we must restrict an indication of extraterritorial application “to its terms,”

Morrison, 561 U.S. at 265; a regulation addressing the bounty provision cannot be

taken to support the proposition that the antiretaliation provision should apply

extraterritorially.   17 C.F.R.  § 240.21F–8(c)(2) does not mention the antiretaliation

provision, and indeed, other SEC regulations suggest that the requirements of the

                                          18
antiretaliation and bounty provisions are to be considered separately.3  Moreover,

extraterritorial application of the bounty and antiretaliation provisions have far

different international ramifications.  Providing rewards to persons, foreign or

domestic, who supply information about lawbreaking is far less intrusive into

other countries’ sovereignty than seeking to regulate the employment practices of

foreign companies with respect to the foreign nationals they employ in foreign

countries.  Applying the antiretaliation provision in circumstances such as Liu’s

would effect such an intrusion.  Thus, whatever their merits, none of the

arguments that the bounty provision is meant to have extraterritorial reach

provide any support for Liu’s claim that the antiretaliation provision is meant to

have extraterritorial reach.

3
    For example, 17 C.F.R. § 240.21F–2(b)(iii) states that “[t]he anti‐retaliation
protections apply whether or not you satisfy the requirements, procedures and
conditions to qualify for an award.”  The most direct consequence of this
provision is that the antiretaliation provisions protect even whistleblowers who,
for various reasons enumerated in the statute, cannot collect a bounty.  But it
more broadly suggests a separation between the conditions triggering the
antiretaliation provision and those triggering the bounty provision, and supports
our conclusion that even if the bounty provision has certain extraterritorial
applications, it does not follow that the antiretaliation provision must apply
extraterritorially as well.

                                         19
      In sum, there is no explicit statutory evidence that Congress meant for the

antiretaliation provision to apply extraterritorially, and none of the tangential

indications of extraterritorial application elsewhere in Dodd‐Frank to which Liu

points are sufficiently germane or cogent to overcome the presumption against

extraterritoriality.  Thus “we must presume [that the antiretaliation provision] is

primarily concerned with domestic conditions.” Norex, 631 F.3d at 32, quoting

Morrison, 561 U.S. at 255. 

      As the district court was correct in granting Siemens’s motion to dismiss

because the antiretaliation provision does not apply extraterritorially, we need

not reach the various other questions raised by Siemens to determine whether

Liu’s claim was otherwise adequately pled.  In particular, we need not determine

whether the district court correctly ruled that § 806 of the Sarbanes‐Oxley Act,

Pub. L. No. 107‐204, 116 Stat. 745, 802, codified as amended at 18 U.S.C. § 1514A

(2010), “does not ‘require or protect’ disclosures of FCPA violations,” Meng‐Lin

Liu v. Siemens A.G., 978 F. Supp. 2d 325, 330 (S.D.N.Y. 2013), or whether Liu’s

internal reporting of alleged misconduct, with or without his subsequent

disclosures to the SEC, qualified  him as a “whistleblower” under the Dodd‐

Frank Act, id. at 331‐332, and we express no views on those issues.

                                         20
                                CONCLUSION

      Because the whistleblower antiretaliation provision of the Dodd‐Frank Act,

15 U.S.C. § 78u‐6(h), does not apply extraterritorially, and Liu has failed to plead

facts constituting a domestic application of the antiretaliation provision, the

district court correctly granted Siemens’s motion to dismiss.  The judgment of the

district court is therefore AFFIRMED.  

                                          21