Court Opinion

ID: 3002251
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 20:26:44.364427+00
Date Added: 2024-06-11T13:13:14.759956
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                                   To be cited only in accordance with
                                            Fed. R. App. P. 32.1

                United States Court of Appeals
                                         For the Seventh Circuit
                                         Chicago, Illinois 60604

                                        Submitted October 2, 2008*
                                         Decided October 3, 2008

                                                  Before

                                  FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

                                ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                                  DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 08‐1063

DAMON A. MYERS,                                            Appeal from the United States District
           Plaintiff‐Appellant,                            Court for the Southern District of
                                                           Indiana, Indianapolis Division.
         v.
                                                           No. 1:07‐cv‐1589‐JDT‐TAB
MELISSA ANN GAGEN,
     Defendant‐Appellee.                                   John Daniel Tinder,
                                                           Judge.

                                                ORDER

       Damon Myers is an Indiana inmate who was convicted of child molesting.   
Claiming that Melissa Gagen, the prosecutor who tried the case against him, committed
misconduct amounting to a constitutional violation, Myers brought a civil‐rights complaint
against her under 42 U.S.C. § 1983.  The district court screened the complaint, see 28 U.S.C.

         *
         After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P.
34(a)(2).
No. 08‐1063                                                                              Page 2

§ 1915A, and dismissed it for failure to state a claim upon which relief can be granted.  The
district court read the complaint to allege that Gagen represented Myers, but the court’s
confusion is understandable.  In his complaint Myers identifies Gagen only as an “attorney
at law” and refers to her as “Attorney Gagen.”  The court dismissed based on the rule that a
defense lawyer, even if paid by the state, does not act under color of state law unless she
conspires with state officials to violate the rights of another.  See Tower v. Glover, 467 U.S.
914, 923 (1984); Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 325 (1981). 

       On appeal Myers has clarified that Gagen’s role was that of prosecutor and not
defense counsel, but the clarification does not help his cause.  Although prosecutors act
under color of state law, they are absolutely immune from suits under § 1983 challenging
conduct that is “intimately associated with the judicial phase of the criminal process.” 
Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 430 (1976); see also Redwood v. Dobson, 476 F.3d 462, 466 (7th
Cir. 2007).  Because Myers’s suit challenges Gagen’s conduct at trial—undoubtedly part of
the judicial phase of the criminal process—the dismissal of Myers’s suit is 
                                                                                    AFFIRMED.