Court Opinion

ID: 9952296
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:38:07.034023+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:36.658644
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL III

        LIDIA ESTHER                                  Apelación
      SOTOMAYOR COLON Y                               procedente del
            OTROS                                     Tribunal de
                                                      Primera Instancia,
          Apelantes                                   Sala de Bayamón

               v.                  KLAN202301163 Civil Núm.:
                                                 BY2020CV02952
     IRIS QUINONEZ CEPEDA
           Y OTROS                                    Sobre: Daños

           Apelados

 Panel integrado por su presidente, el juez Figueroa
 Cabán, el juez Bonilla Ortiz, la jueza Mateu Meléndez
 y la jueza Prats Palerm

 Figueroa Cabán, Juez Ponente

                                   SENTENCIA

 En San Juan, Puerto Rico a 21 de febrero de 2024.

         Comparecen Lidia Esther Sotomayor Colón y otros,

 en adelante los apelantes, quienes nos solicitan que

 revoquemos         la    Sentencia     emitida   por    el   Tribunal    de

 Primera Instancia, Sala de Bayamón, en adelante TPI.

 Mediante      la        misma,   el    TPI   decretó   el    archivo    sin

 perjuicio      del        caso    de    epígrafe,      por   no   haberse

 cumplido con las disposiciones de la Regla 69.5 de

 Procedimiento Civil.

         Por     los         fundamentos        que     expondremos        a

 continuación, se confirma la Sentencia apelada.

                                        -I-

         Los apelantes instaron una Demanda sobre acción

 civil contra Iris Quiñónez Cepeda y otros, en adelante

 los apelados.1 Solicitaron al TPI que ordenara a los

 apelados liquidar la participación de los apelantes en

 dos corporaciones, así como satisfacer unas sumas de

 1   Apéndice de los apelantes, págs. 1-12.

Número Identificador

SEN2024_________________
KLAN202301163                                                             2

dinero     por    daños,      perjuicios,        costas,   gastos         y

honorarios de abogado.

      Luego,      el   foro       sentenciador       ordenó        a    los

apelantes        “mostrar     causa        del   porqué       no       deba

imponérsele fianza de no residente”.2 Además, advirtió

que el incumplimiento de la orden podría conllevar el

archivo del caso.

      Posteriormente, el TPI extendió el término de los

apelantes para cumplir con la orden hasta el 7 de mayo

de 2023.3

      En    dicho      contexto       procesal,      los      apelantes

presentaron una Moción en Torno a Fianza en la que

alegaron que la fianza de no residente es innecesaria,

en tanto los copropietarios son residentes de Puerto

Rico.4

      El 18 de septiembre de 2023, el TPI les impuso

una fianza de no residente ascendente a $2,500.00, por

no haber cumplido la orden previamente impartida.5

      En    descuerdo,      los     apelantes      presentaron          una

Moción Reconsideración en Torno a Orden Entrada No.

270.6 Adujeron que cumplieron con la orden a través de

la Moción en Cumplimiento de Orden y en Oposición a

Mociones de Desestimación.7

      Por su parte, el foro sentenciador determinó lo

siguiente: “[t]omando en consideración que el inciso

(b)   de    la     Regla    69.5      no    aplica    porque           ambos

reclamantes residen fuera de Puerto Rico, a los fines

de aplicar la excepción del inciso (c), detalle en 10

2 Id., págs. 15-16.
3 Id., págs. 18-19.
4 Id., págs. 20-21.
5 Id., págs. 55-56.
6 Id., pág. 57.
7 Id., págs. 22-27.
KLAN202301163                                                                3

días    los    bienes    inmuebles           que    son    objeto      de    la

liquidación en este pleito”.8

       Los    apelantes      no        cumplieron         con     la      orden

previamente      mencionada.            En     cambio,          optaron     por

presentar      una      Urgente        Moción        Solicitando          Corta

Prórroga de Cinco Días, en la que arguyeron que su

representación       legal   “ha       tenido       que   atender      varias

comparecencias en los distintos tribunales y atender

dos casos en etapa apelativa”.9

       Tras evaluar la solicitud, el TPI la declaró no

ha lugar.10

       Además, afirmó mediante otra Notificación, que el

término concedido venció el 29 de septiembre de 2023.11

       En    consecuencia,      el     foro        recurrido      emitió     la

siguiente Sentencia:

       Este tribunal le impuso a la parte demandante una
       fianza de no residente por la cantidad de
       $2,500.00 mediante Orden del 17 de septiembre de
       2023, notificada el 18 de septiembre de 2023. En
       esa misma fecha, la parte demandante solicitó
       reconsideración, pero la misma fue denegada
       mediante Resolución del 2 de octubre de 2023.

       La Regla 69.5 de Procedimiento Civil dispone que
       transcurridos  sesenta   (60)   días  desde   la
       notificación de la orden del tribunal para la
       prestación de la fianza, sin que ésta haya sido
       prestada, el tribunal ordenará la desestimación
       del pleito.

       La parte demandante no ha presentado evidencia
       alguna sobre la prestación de fianza no residente
       dentro del término provisto por la Regla 69.5 de
       Procedimiento Civil.

       Ante el incumplimiento con la Regla 69.5 de
       Procedimiento Civil, se desestima la Demanda
       instada. Se ordena el archivo sin perjuicio del
       presente caso, sin especial imposición de costas
       ni honorarios de abogado.12

       Insatisfechos,      el     28    de    noviembre     de     2023     con

fecha de notificación de 29 de noviembre de 2023, los

8 Id., págs. 58-59.
9 Id., pág. 60.
10 Id., pág. 61.
11 Id., págs. 62-63.
12 Id., págs. 66-67.
KLAN202301163                                                                      4

apelantes          presentaron            una         Urgente          Moción      de

Reconsideración.13 Además de acompañarla con la fianza

de no residente, arguyeron que su representante legal

presentó       una       Moción        Informativa,             notificando       que

estaría     fuera        de    la      jurisdicción         de       Puerto     Rico,

durante las fechas del 5 al 20 de octubre de 2023. Sin

embargo,       al       regresar,        esta        presentó          una    Moción

Solicitando una Corta Prórroga porque “se encontraba

atendiendo         distintas        responsabilidades”.                Además,     la

abogada     informó           que   la     fianza          se     encontraba      en

proceso, aunque por “error e inadvertencia” no había

presentado         una        moción     informando             el     estatus     de

aquella.

      Mientras,          los    apelados        presentaron            una    Urgente

Oposición       a       Reconsideración              a     la     Desestimación,

mediante la cual enfatizaron que, conforme a la Regla

69.5 de las de Procedimiento Civil, los demandantes

extranjeros cuentan con 60 días para prestar la fianza

de   no     residente          y    si    no     lo       hacen,       procede     la

desestimación           del    pleito.14        Así      pues,       adujeron     que

contrario      a     esta      regla,     los    apelantes            prestaron    la

fianza    el       29    de    noviembre        de       2023,       “mucho    tiempo

después del término que había vencido para prestar la

misma y ya con una Sentencia desestimatoria dictada”.15

      Luego de revisar los escritos a favor y en contra

de la reconsideración, el TPI declaró no ha lugar la

Urgente Moción de Reconsideración.16

      Aun    inconformes,           los    apelantes            presentaron       una

Apelación en la que alegan que el TPI incurrió en los

siguientes errores:

13 Id., págs. 68-71.
14 Id., págs. 72-78.
15 Id. (Énfasis en el original).
16 Id., pág. 85.
KLAN202301163                                                     5

     ERRÓ EL TPI EN IMPONER A LA PARTE DEMANDANTE LA
     PRESTACIÓN DE FIANZA AL AMPARO DE LA REGLA 69.5 A
     PESAR DE NO SER PROCEDENTE EN DERECHO POR SURGIR
     DE LA DEMANDA, EXPEDIENTE JUDICIAL Y DECRETOS
     INTERLOCUTORIOS QUE LAS PARTES SON CODUEÑAS DE
     BIENES MUEBLES E INMUEBLES SITOS EN PUERTO RICO
     EN CONTROL DE LA PARTE DEMANDADA ASCENDENTES A
     CATORCE MILLONES DE DÓLARES.

     ERRÓ EL TPI EN DICTAR SENTENCIA POR EL MERO
     TRANSCURSO DEL TIEMPO SIN HABER TRANSCURRIDO LOS
     SESENTA (60) DÍAS QUE DISPONE LA REGLA 69.5
     CONTADOS A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA
     RESOLUCIÓN QUE DECARA [SIC.] NO HA LUGAR LA
     MOCIÓN   DE   RECONSIDERACIÓN,  AUN   HABIÉNDOSE
     PRESENTADO LA CERTIFICACIÓN DE FIANZA DENTRO DEL
     TÉRMINO DE SESENTA (60) DÍAS.

     ERRÓ EL TPI EN DECLARAR NO HA LUGAR LA MOCIÓN DE
     RECONSIDERACON [SIC.] JUNTO A LA PRESTACIÓN DE
     FIANZA SUBSANANDO EL FUNDAMENTO EN EL QUE EL
     TRIBUNAL BASÓ SU DETERMINACIÓN E IGNORAR QUE LA
     PARTE DEMANDANTE HABÍA EXPUESTO MEDIANTE MOCIÓN
     QUE SE ENCONTRABA EN ESPERA DE LA CERTIFICACIÓN
     DE LA FIANZA PARA SER PRESENTADA.

     Oportunamente,        los     apelados      presentaron      su

escrito en oposición.

     Examinados     los     escritos      de    las    partes,    el

expediente y la prueba documental, estamos en posición

de resolver.

                                 -II-

                                  A.

     La imposición de fianza a personas naturales o

jurídicas, no residentes, en la jurisdicción de Puerto

Rico,   se    fundamenta   en     la    Regla   69.5   de   las   de

Procedimiento Civil, que en lo pertinente dispone:

     Cuando la parte reclamante resida fuera de Puerto
     Rico o sea una corporación extranjera, el
     tribunal   requerirá   que  preste   fianza  para
     garantizar   las   costas,  los   gastos   y  los
     honorarios de abogados a que pueda ser condenada…

     Transcurridos   sesenta   (60)  días  desde   la
     notificación de la orden del tribunal para la
     prestación de la fianza o de la fianza adicional
     sin que ésta haya sido prestada, el tribunal
     ordenará la desestimación del pleito.

     No se exigirá prestación de fianza a las partes
     reclamantes que residan fuera de Puerto Rico
     cuando:

             […]
KLAN202301163                                                                   6

            (b) se trate de un copropietario o una
            copropietaria en un pleito que involucra
            una propiedad sita en Puerto Rico y al
            menos otro de los copropietarios u otra de
            las copropietarias también es reclamante y
            reside en Puerto Rico.

            (c) se trate de un pleito instado por un
            comunero o una comunera para la disolución,
            liquidación, partición y adjudicación de
            bienes sitos en Puerto Rico.17

        Al respecto, el Tribunal Supremo de Puerto Rico

ha establecido que el término de 60 días puede ser

prorrogado    siempre      que       los       reclamantes       cumplan       los

términos y las condiciones que señala la Regla 68.2 de

Procedimiento      Civil,       a    saber:           (1)    ordenar     que   se

prorrogue o acorte el término si así se solicita antes

de expirar, o (2) en virtud de una moción presentada,

permitir    que    el    acto       se    realice       después     de    haber

expirado el plazo especificado.18 De lo contrario, el

foro    sentenciador     determinará             que    el     incumplimiento

fue injustificado y procederá con la desestimación del

pleito. “[D]istinto a como ocurre con otras clases de

desestimaciones, en estos casos el tribunal no goza de

la discreción para dejar de imponer tal sanción”.19

                                         B.

        La desestimación es un pronunciamiento judicial

que resuelve el pleito de forma desfavorable para el

demandante sin la celebración de un juicio.20 De este

modo,    nuestro    ordenamiento               jurídico      dispone     varios

supuestos    en    los   que        una       parte    puede    solicitar      la

desestimación de una acción en su contra en cualquier

etapa del procedimiento.21 Uno de estos supuestos está

regulado por la Regla 39.2(a) de Procedimiento Civil.

17 32 LPRA Ap. V, R. 69.5. (Énfasis suplido).
18 32 LPRA Ap. V, R. 68.2.
19 VS PR, LLC v. Drift-Wind, 207 DPR 253, 264-265 (2021).
20 R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico Derecho

Procesal Civil, San Juan, Michie de Puerto Rico, 2018, pág. 411.
21 Id., pág. 306.
KLAN202301163                                                                    7

Esta permite, a iniciativa del propio Tribunal o a

solicitud      del     demandado,          la    desestimación            de    un

pleito, la de cualquier reclamación o la eliminación

de alegaciones en casos en que se incumpla con la

Regla o cualquier orden del Tribunal.22

                                       -III-

       Los apelantes alegan que, así como los apelados

son codueños de todos los bienes muebles e inmuebles

en disputa, la fianza de no residente es improcedente

en     derecho       por    haberse        constituido        una    de         las

excepciones a la Regla 69.5 de las de Procedimiento

Civil,      supra.    Además,        arguyen     que   habían       anunciado

mediante moción que estaban es espera de recibir la

certificación de fianza para presentarla ante el TPI y

que una vez la recibieron, la presentaron dentro de

los 60 días, según dispone la regla.

       En cambio, los apelados arguyen que la fianza de

no residente es de carácter mandatorio. En su opinión,

a     los   apelantes           no   les      aplica   ninguna       de         las

excepciones de la Regla 69.5 de las de Procedimiento

Civil, supra, porque ambos residen en Estados Unidos.

Por      último,       insisten          en     que     la      moción           de

reconsideración            de    los    apelantes      no     paralizó           el

término para prestar la fianza de no residente. En

consecuencia, concluyen que estos prestaron la fianza

tardíamente y sostienen como correcta la desestimación

del pleito de epígrafe.

       Conforme surge del expediente, los apelantes son

residentes del estado de Florida en Estados Unidos.23

Así pues, cónsono con el lenguaje taxativo de la Regla

22  Regla 39.2(a) de Procedimiento Civil,              32    LPRA   Ap.    V,    R.
39.2(a).
23 Apéndice de los apelantes, pág. 15-16.
KLAN202301163                                                      8

69.5   de   Procedimiento     Civil,      supra,   no   les   aplica

ninguna de sus excepciones. Cabe destacar que el TPI

les    impuso   la   fianza   de     no    residente    el    18   de

septiembre      de   2023.     En      consecuencia,         debieron

prestarla en o antes de 17 de noviembre de 2023. No

obstante, la prestaron el 29 de noviembre de 2023. En

la medida en que no solicitaron prórroga, es forzoso

concluir que los apelantes incumplieron con el término

de 60 días y procedía, mandatoriamente, desestimar el

pleito de epígrafe.

                              -IV-

       Por los fundamentos antes expuestos, se confirma

la Sentencia apelada.

       Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                               Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                     Secretaria del Tribunal de Apelaciones