Court Opinion

ID: 4076385
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-09-30 15:00:42.555426+00
Date Added: 2024-06-11T14:33:02.417133
License: Public Domain

15‐1489 (L) 
     Garnett v. Undercover Officer C0039, et al.   

     15‐1489 (L) 
     Garnett v. Undercover Officer C0039, et al.  
      
 1                          UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 2                                FOR THE SECOND CIRCUIT 
 3                                  ____________________ 
                                                                                          
 4                                    August Term, 2015  
      
 5   (Argued: June 7, 2016                                 Decided: September 30, 2016) 
      
 6                         Docket Nos. 15‐1489 (Lead), 15‐1500 (XAP) 
                                                  
 7                                  ____________________ 
      
 8   KWAME GARNETT,                                                          
      
 9                                    Plaintiff‐Appellee‐Cross‐Appellant, 
      
10                        v. 
      
11   UNDERCOVER OFFICER C0039, Individually and In his official capacity, 
      
12                                    Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee, 
      
13   UNDERCOVER OFFICER C0243, Individually and In his official capacity, 
      
14                                    Defendant‐Appellee, 
      
15   CITY OF NEW YORK, NEFTALI BETANCES, Individually and In his official 
16   capacity, KEITH CARPENTER, Individually and In his official capacity, ABEL 
17   JOSEPH, Individually and In his official capacity, ERICK ORTIZ, Individually 
18   and In his official capacity, CARLOS SIERRA, Individually and In his official 
19   capacity, TYRONE VIRUET, Individually and In his official capacity, JOHN 
20   DOES, Nos. 1‐10, Individually and In their official capacity (the names John and 
 1   Jane Doe being fictitious, as the true names are presently unknown), JANE 
 2   DOES, Nos. 1‐10, Individually and In their official capacity, (the names John and 
 3   Jane Doe being fictitious, as the true names are presently unknown),  
      
 4                                    Defendants. 
 5                                   ___________________ 
      
 6   Before: POOLER, SACK, and LYNCH, Circuit Judges. 
      
 7         Appeal from United States District Court for the Southern District of New 

 8   York (Gregory H. Woods, J.) denying defendant‐appellant‐cross‐appellee 

 9   Undercover Officer C0039’s (“UC 39”) motion for judgment as a matter of law 

10   and denying plaintiff‐appellee‐cross‐appellant Kwame Garnett’s motion for a 

11   new trial. Garnett was arrested by UC 39 during a “buy and bust” and was 

12   subsequently charged based on UC 39’s account of his observations of the 

13   alleged crime, including a statement UC 39 attributed to Garnett. Garnett denied 

14   making the statement and, after being held for nearly eight months pending trial, 

15   was acquitted at a state criminal trial. Garnett subsequently filed a Section 1983 

16   action bringing various claims against UC 39, among others. After a civil trial 

17   before the district court, UC 39 was found liable for violating Garnett’s 

18   constitutional right to a fair trial. In its post‐trial rulings, the district court held 

19   UC 39’s account of his personal observations of the incident, which gave rise to 

                                                  2
 1   Garnett’s arrest, could provide the basis for a claim of denial of the right to a fair 

 2   trial due to an officer’s provision of false information to a prosecutor following 

 3   Ricciuti v. N.Y.C. Transit Authority, 124 F.3d 123 (2d Cir. 1997), and therefore 

 4   denied UC 39’s motion for judgment as a matter of law. The district court also 

 5   denied Garnett’s motion for a new trial after finding that the court’s jury 

 6   instruction on probable cause, following the jury’s request for clarification, was 

 7   an accurate statement of law and answered the jury’s question. Because we are of 

 8   the view that Ricciuti controls when the fabricated information at issue is an 

 9   officer’s account of his or her observations of alleged criminal activity which he 

10   or she conveys to prosecutors, and also are of the view that the district court’s 

11   jury instruction was proper, we affirm.  

12         Affirmed. 

13                                  ____________________ 

14                             ROBERT T. PERRY, Brooklyn, NY, for Plaintiff‐Appellee‐
15                             Cross‐Appellant Kwame Garnett. 

16                             RICHARD DEARING, of counsel (Cecilia Chang, Ingrid 
17                             R. Gustafson, on the brief), for Zachary W. Carter, 
18                             Corporation Counsel of the City of New York, New 
19                             York, NY, for Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee 

                                                 3
 1                               Undercover Officer C0039 and Defendant‐Appellee 
 2                               Undercover Officer C0243. 

 3   POOLER, Circuit Judge: 

 4          Both plaintiff‐appellee‐cross‐appellant Kwame Garnett and defendant‐

 5   appellant‐cross‐appellee Undercover Officer C0039’s (“UC 39”) appeal from a 

 6   judgment, entered after a jury trial in the United States District Court for the 

 7   Southern District of New York (Gregory H. Woods, J.), finding UC 39 liable for 

 8   denying Garnett his right to a fair trial by fabricating evidence in connection with 

 9   criminal charges against Garnett, and awarding Garnett $1 in nominal damages 

10   and $20,000 in punitive damages. UC 39 argues that the district court erred in 

11   denying his motion for judgment as a matter of law, and Garnett contends that 

12   the court erred in denying his motion for a new trial.  

13          Garnett was arrested by UC 39 in the wake of an undercover “buy and 

14   bust” operation, and was subsequently charged based in part on UC 39’s account 

15   of his own observations during the alleged drug sale, including a statement he 

16   said Garnett made during the transaction. Garnett denied making the statement 

17   and, after being held for nearly eight months pending trial, was acquitted at a 

18   state criminal trial. In its rulings following Garnett’s civil jury trial, the district 

                                                  4
 1   court held that UC 39’s allegedly fabricated account of his own observations 

 2   could provide the basis for a claim of denial of the right to a fair trial due to an 

 3   officer’s provision of false information to a prosecutor following Ricciuti v. N.Y.C. 

 4   Transit Authority, 124 F.3d 123 (2d Cir. 1997), and therefore denied UC 39’s 

 5   motion for judgment as a matter of law. The district court also denied Garnett’s 

 6   motion for a new trial after finding that the court’s jury instruction on probable 

 7   cause, following the jury’s request for clarification, was an accurate statement of 

 8   law and answered the jury’s question. Because we conclude that Ricciuti controls 

 9   when the fabricated information at issue is an officer’s false account, conveyed to 

10   prosecutors, of his or her own purported observations of alleged criminal activity 

11   which led to an arrest, and that the district court’s jury instruction was proper, 

12   we affirm. 

13         In Ricciuti, we held that, even if there is probable cause to arrest a 

14   defendant, an officer who subsequently fabricates that defendant’s confession 

15   “and forwards that information to prosecutors . . . violates the accused’s 

16   constitutional right to a fair trial, and the harm occasioned by such an 

17   unconscionable action is redressable in an action for damages under 42 U.S.C. 

                                                5
 1   § 1983.” 124 F.3d at 130. This case calls for us to consider whether Ricciuti 

 2   requires the same result when the fabricated information at issue is the officer’s 

 3   own account of his or her observations of alleged criminal activity which he or 

 4   she conveys to prosecutors. We hold that it does. 

 5                                    BACKGROUND 

 6      I.      Factual Background 

 7              A. Garnett’s Arrest and Prosecution 

 8           This case arises from a so‐called “buy and bust” operation conducted by 

 9   the New York City Police Department (“NYPD”) on November 19, 2011. On that 

10   evening, a team of NYPD officers, including defendant‐appellant‐cross‐appellee 

11   UC 39 and defendant‐appellee Undercover Officer C0243 (“UC 243”), conducted 

12   an operation in East Harlem where the undercover officers attempted to 

13   purchase drugs.  

14           There are commonly two roles in a “buy and bust” operation: the 

15   “primary” tries to buy the drugs, while the “ghost” serves to protect the safety of 

16   the primary. UC 39 was the ghost. UC 243, the primary, met non‐parties Naquan 

17   Cintron and Naim Roper. Roper was allegedly stating something along the lines 

                                               6
 1   of “smoke, smoke, smoke” or “bud, bud, bud,” and, at Roper’s suggestion, the 

 2   undercover officers entered Lexington Grocery, a bodega, where Cintron and 

 3   Roper then sold small amounts of crack cocaine and marijuana to UC 243 

 4   sometime after 6:00 P.M. App’x at 251, 332. Cintron and Roper were then 

 5   arrested by other officers participating in the “buy and bust” operation.  

 6            Garnett was also arrested in connection with the drug sale. While UC 243 

 7   spoke with Cintron and Roper, UC 39 was scanning the area and stated that he 

 8   observed an individual, identified as Garnett, standing by the curb outside the 

 9   bodega. UC 39 testified that he saw Garnett also scanning the area.1 UC 39 stated 

10   that, based on his experience, he believed Garnett was keeping a lookout for 

11   police during the sale. UC 39 wrote in a “DD‐5,” a complaint follow‐up form, 

12   and told the arresting officer and a prosecutor, that Garnett entered the bodega 

13   during the sale and told Cintron and Roper, “Yo, hurry up. Y’all ain’t done yet? 

14   Get that money. I’m not looking to get locked up tonight. Let’s go.” App’x at 263‐

15   64, 603. UC 243 heard Garnett speak, but did not hear exactly what Garnett had 

     1    We note that UC 39 has testified regarding the circumstances leading to 
     Garnett’s arrest multiple times. Where not otherwise indicated, we draw these 
     facts from his testimony at trial before the district court.  

                                                7
 1   said. UC 39 testified that after he saw Garnett look at Roper and Cintron, Garnett 

 2   shook his head, and exited the bodega. This caused UC 39 to revise his earlier 

 3   theory that Garnett was a lookout for Roper and Cintron and instead to believe 

 4   that Garnett could be Roper’s and Cintron’s manager. 

 5               B. Roper and Cintron Plead Guilty; Garnett’s Criminal Trial 

 6           Six days after the arrests, Roper pled guilty in state court to one count of 

 7   criminal sale of marijuana in the fourth degree and one count of criminal 

 8   facilitation in the fourth degree. Cintron and Garnett were both indicted by a 

 9   state grand jury, but Cintron then pled guilty to one count of criminal sale of a 

10   controlled substance (cocaine). In his plea allocution, Cintron stated that he acted 

11   “in concert with” Garnett in selling “a narcotic drug to a police officer.”2 App’x at 

12   781. 

13           Garnett then proceeded to a state criminal trial. Prior to Garnett’s criminal 

14   trial, UC 39 communicated the information in UC 39’s original DD‐5 report to the 

15   Assistant District Attorney prosecuting the case. UC 39 also explained that he 

     2
         This statement, however, was deemed inadmissible hearsay by the district court 
     at Garnett’s federal civil trial as Cintron was unavailable to testify after both 
     parties were unable to locate him.

                                                8
 1   knew Garnett prior to the arrest at issue as, three years earlier, Garnett and two 

 2   other individuals attempted to rob UC 39 at gunpoint in a housing project where 

 3   officers were engaging in an investigation. Garnett, seventeen years old at the 

 4   time, was convicted of attempted robbery in the first degree. According to UC 39, 

 5   it was not until he learned Garnett’s name after the arrest that he realized that 

 6   Garnett was the same person who had robbed him at gunpoint three years 

 7   earlier. UC 39 explained that he did not initially recognize Garnett during the 

 8   “buy and bust” operation because, during the earlier encounter, Garnett had 

 9   been three years younger, had looked younger and thinner, and had had “a lot of 

10   hair on his head.” App’x at 293. UC 39 was precluded from testifying about the 

11   robbery during Garnett’s state criminal trial. 

12         Garnett has consistently denied having any involvement in the drug sale 

13   and denies making the statement attributed to him by UC 39. After he was 

14   arrested, Garnett was searched and no drugs, other contraband, or any other 

15   evidence of criminal activity, were found on his person. Nevertheless, Garnett 

16   was arraigned and charged with criminal sale of a controlled substance in the 

17   third degree and criminal sale of marijuana in the fourth degree on the basis of 

                                               9
 1   UC 39’s communications with the prosecutor. Garnett pled not guilty and bail 

 2   was set at $50,000. Unable to post bail, Garnett remained in custody for nearly 

 3   eight months. On July 6, 2012, a jury acquitted Garnett of all charges and he was 

 4   released. 

 5             C. Garnett’s Federal Damages Lawsuit 
      
 6         On October 4, 2013, Garnett filed a lawsuit in the district court for the 

 7   Southern District of New York (Rakoff and Woods, JJ.). On December 9, 2013, 

 8   Garnett filed his amended complaint against officers involved in his arrest, 

 9   including UC 39 and UC 243, alleging, among other things, false arrest, malicious 

10   prosecution, failure to intervene, and denial of the right to a fair trial under 42 

11   U.S.C. § 1983. On December 20, 2013, defendants moved to dismiss all claims 

12   except the false arrest claim and denial of the right to a fair trial claim against UC 

13   39. On February 10, 2014, the district court (Jed S. Rakoff, J.) granted the motion 

14   in part and denied it in part. The court dismissed all claims except: (1) the false 

15   arrest claim against UC 39, UC 243, and two other officers, (2) the failure to 

16   intervene claim against UC 243, (3) the malicious prosecution claims, under both 

17   federal and state law, against UC 39 and UC 243, (4) the right to a fair trial claim 

                                               10
 1   against UC 39 and UC 243, and two other state law claims not relevant to this 

 2   appeal. 

 3         On March 27, 2014, defendants moved for summary judgment. On April 8, 

 4   2014, the case was reassigned from Judge Rakoff to Judge Woods. On August 13, 

 5   2014, the district court (Gregory H. Woods, J.) granted the motion in part and 

 6   denied it in part, in particular denying summary judgment on Garnett’s false 

 7   arrest, malicious prosecution, and fair trial claims against UC 39, and the failure 

 8   to intervene claim against UC 243. On October 14, 2014, the district court denied 

 9   defendants’ motion for reconsideration.  

10              D. The Federal Damages Trial 

11         On November 17, 2014, the case proceeded to trial on those four claims. At 

12   trial, Garnett testified on his own behalf and presented five additional witnesses 

13   in his case‐in‐chief: UC 39, UC 243, Lieutenant Neftali Betances, Roper, and 

14   Detective Tyrone Viruet. UC 39 and UC 243 adopted the testimony of the police 

15   officer witnesses presented in Garnett’s case and rested.  

16         UC 39 testified, in relevant part, that Garnett entered Lexington Grocery 

17   while Cintron, Roper, and UC 243 were conducting the “buy” transaction, at 

                                              11
 1   which point Garnett gave UC 39 a “hard look” “[u]p and down.” App’x at 255‐

 2   56. UC 39 testified that Garnett then spoke “sternly” to Cintron and Roper, 

 3   telling them to “hurry up, I’m not looking to get locked up tonight[.]” App’x at 

 4   256. After Garnett spoke, UC 39 testified that Garnett looked “upset” and that 

 5   Roper and Cintron “began to move quicker and they seemed, after his statement, 

 6   nervous, and they seemed to have been taking [Garnett’s] direction, his order.” 

 7   App’x at 256‐57. This led UC 39 to testify that he believed Garnett was the 

 8   “manager of the transaction.” App’x at 257.  

 9         Despite UC 39 testifying that Garnett told Roper and Cintron to “hurry 

10   up,” UC 39 went on to testify that Garnett went to the counter in the bodega to 

11   conduct a transaction. That testimony was inconsistent with the testimony UC 39 

12   had given before the grand jury. At Garnett’s civil trial, UC 39 was confronted 

13   with his grand jury testimony where he stated that Garnett went to the counter 

14   before “turn[ing] around” and saying to Cintron and Roper, “Yo, hurry up. What 

15   the hell is taking so long? I’m not trying to go back to jail. Get that money, get 

16   that money, let’s go.” App’x at 257‐58. UC 39 then testified that, after conducting 

                                               12
 1   some sort of transaction at the counter, Garnett looked back at UC 39, exited the 

 2   store, crossed the street, and entered an audio/video store.  

 3         For his part, UC 243 testified that he did not notice Garnett outside the 

 4   bodega, that UC 39 did not alert him to Garnett’s presence, and that he did not 

 5   see Cintron or Roper make eye contact with a third person outside the store. UC 

 6   243 did testify that he saw Garnett enter the store and say something. After being 

 7   presented with his grand jury testimony, UC 243 also testified that he recalled 

 8   that Garnett’s statement “grabbed [] Cintron’s attention” and that “Cintron 

 9   looked over [UC 243’s] left shoulder” and Roper “started moving quickly.” 

10   App’x at 317‐18. But he also testified that, although he has “good hearing” and 

11   was “standing only a few feet away” from Garnett, he “did not hear what [] 

12   Garnett said[.]” App’x at 321. 

13         Garnett’s account at trial differed greatly from those of UC 39 and UC 243. 

14   Garnett testified that, in the late morning of November 19, 2011, he went to his 

15   grandmother’s house in order to drop off his niece and then sent a text message 

16   to a friend, Quincy Brown, who invited Garnett to Brown’s apartment and also 

                                              13
 1   invited some other friends over.3 After Garnett arrived at Brown’s apartment and 

 2   had some drinks, Garnett testified that Cintron and Roper arrived at the 

 3   apartment but that he did not speak with them.  

 4            Garnett testified that he left Brown’s apartment, alone, around 

 5   “nighttime.” App’x at 363. Garnett said he went to Crown Fried Chicken, a 

 6   restaurant, which was near the bodega. Garnett said he did not see Roper or 

 7   Cintron “again after [he] left [Brown’s] apartment.” At Crown Fried Chicken, 

 8   Garnett testified that he ordered “the center breast,” then “stepped out,” and 

 9   “was going to walk in the [grocery] store” but saw that “it was crowded.” App’x 

10   at 364. Garnett said he was going to the bodega to buy a soda because the sodas 

11   were cheaper in the bodega than they were at Crown Fried Chicken. But Garnett 

12   denied entering the grocery store because the “doorway[] was, like, crowded” 

13   and then he “heard the guy that work[ed] [at] the chicken spot knock on the 

14   window, so [he] went back in there and grabbed the chicken, and found out [he] 

     3    UC 39 noted that Garnett’s trial testimony differed from his deposition 
     testimony. In his deposition, Garnett claimed that he was at his grandmother’s 
     house the day of his arrest, that he went straight to a fried chicken restaurant, 
     and that he did not see Roper and Cintron at any time on November 19, 2011 
     until after he had been arrested. 

                                                14
 1   had enough anyway for the soda, and walked directly across the street in[to] the 

 2   game store.” App’x at 365.  

 3            Garnett testified that he spoke to his cousin Shedy Bolton in the game 

 4   store, but then was handcuffed by a police officer, searched both outside the 

 5   game store and later at the 25th Precinct, and that the officers found no drugs,4 

 6   contraband, or money, and that the only items he had on him at the time of his 

 7   arrest were an iPod, a cell phone, Blistex, and the chicken. Importantly, Garnett 

 8   testified that he had no involvement in the sale, did not act as a lookout, did not 

 9   enter the store during the sale, and did not say anything to Cintron and Roper. 

10   Garnett flatly denied committing any crime on November 19, 2011. 

11            Roper also testified at the federal trial. He confirmed that he, Cintron, and 

12   Garnett were at Quincy Brown’s apartment earlier in the day on November 19, 

13   2011, but, somewhat inconsistently with Garnett’s testimony, Roper stated that 

14   all three of them—Garnett, Cintron, and Roper—“left Quincy Brown’s house and 

15   headed to Lexington Avenue together.” App’x at 453 (emphasis added). But 

     4    Although Garnett testified that he may have had “K2” on him at the time of his 
     arrest on November 19, 2011, App’x at 366, none of the briefs contests Garnett’s 
     statement that officers found no drugs or contraband on him.  

                                                15
 1   Roper then testified that Garnett was “a little bit separated from us[,]” and when 

 2   Cintron and Roper started “going toward the grocery store . . . [Garnett] started 

 3   backing away from where we was going in the same direction” and Garnett 

 4   instead went to the “chicken spot.” App’x at 453.  

 5      Roper also testified that he and Cintron were “chilling” in front of the bodega 

 6   when the “informants”—presumably UC 39 and UC 243—arrived and so Roper 

 7   and Cintron “decided to go inside the store and make a sale[.]” App’x at 453. 

 8   Roper testified that he believed that, at the time, Garnett was still at the “chicken 

 9   spot, because if he was with us, he would have went inside the store with us.” 

10   App’x at 453‐54. Roper said he did not “remember seeing [Garnett] inside the 

11   store at all” and said he “remember[ed] it like it was yesterday.” App’x at 454. 

12   Roper did not recall whether Garnett entered the store at any point and stated 

13   that he never heard Garnett say anything along the lines of “Hurry up, y’all ain’t 

14   done yet. Get that money[.]” App’x at 449. Indeed, Roper testified that while he 

15   was in the store, he saw Garnett “cross the street” with a “brown bag in his 

16   hand.” App’x at 449. Roper flatly denied that Garnett was involved in the sale. 

         

                                               16
 1      II.      Procedural History 

 2               A. The Jury Instructions, Deliberations, and Verdict 

 3            At the conclusion of trial, the district court instructed the jury that, in order 

 4   to establish his claims under Section 1983, Garnett had to demonstrate by a 

 5   preponderance of the evidence that (1) the conduct of the defendant intentionally 

 6   or recklessly deprived Garnett of a right protected by the Constitution of the 

 7   United States, and (2) that the conduct was a proximate cause of the injuries and 

 8   damages suffered by Garnett. See App’x at 523. Specifically with respect to the 

 9   fair trial claim, the district court instructed the jury that Garnett had to show: 

10   “(1) that [UC 39] fabricated evidence of a material nature; (2) that the fabricated 

11   evidence of a material nature was likely to influence a jury’s decision; (3) [that] 

12   this fabricated evidence of a material nature was intentionally forwarded to 

13   prosecutors by [UC 39]; and (4) [that Garnett] suffered a deprivation of liberty as 

14   a result of fabricated evidence of a material nature.” App’x at 530. The verdict 

15   form asked the jury to determine whether Garnett had proven his false arrest, 

16   malicious prosecution, denial of the right to a fair trial, and failure to intervene 

17   claims by a preponderance of the evidence. There was no special interrogatory 

                                                  17
 1   asking the jury to determine whether there had been probable cause for Garnett’s 

 2   arrest or prosecution. 

 3         At some point during the jury’s deliberations, the district court received a 

 4   note from the jury stating, in relevant part: 

 5         [W]e ask for clarification on probable cause. If an individual reasonably 
 6         appears to have knowledge of a criminal transaction currently taking 
 7         place, but does not appear to be involved, is probable cause established? 
      
 8   App’x at 568‐69. Garnett’s counsel asked the district court to instruct the jury that 

 9   mere knowledge of activity without involvement in the activity does not 

10   constitute probable cause to arrest. The officers’ counsel objected, stating a 

11   response to that effect would “answer the question for [the jury].” App’x at 571. 

12   Instead, the officers’ counsel suggested the court should “refer the[ jury] back to 

13   the law and explain the law.” App’x at 571. The district court agreed, explaining: 

14         What I think I would like to do is to develop with you, counsel, a proposed 
15         response that will both refer the[ jury] back to the relevant language in the 
16         existing set of instructions, and try to point the[ jury] more closely to what 
17         it is that they’re supposed to be evaluating here. Namely, whether or not a 
18         reasonable person would understand that Mr. Garnett was involved in 
19         criminal activity. And that that is taken from the point of view of a 
20         reasonable officer under the circumstances. 

                                               18
 1   App’x at 571‐72. Garnett’s counsel reaffirmed his position that “mere knowledge 

 2   that criminal activity is ongoing is not in itself criminal activity” in response. 

 3   App’x at 572.  

 4         The district court then distributed a proposed supplemental instruction 

 5   which stated, in relevant part, “[i]f a reasonable person in the officer’s shoes 

 6   looking at the totality of the circumstances would believe there is a probability 

 7   that the plaintiff had committed a crime or is committing a crime, there would be 

 8   probable cause for his arrest.” App’x at 574. Garnett’s counsel renewed his 

 9   objection, again asking for an instruction that mere knowledge is not sufficient. 

10   After a colloquy between counsel and the court, the district court revised the 

11   proposed instruction and added a sentence that stated if “a reasonable person in 

12   the officer’s shoes looking at the totality of the circumstances would not believe 

13   that there was a probability that the plaintiff had committed a crime or was 

14   committing a crime, there would not be probable cause for his arrest.” App’x at 

15   575. Garnett’s counsel maintained his objection, arguing the language was not 

16   responding to the jury’s question, but conceded that the instruction was an 

                                               19
 1   accurate statement of the law. The district court delivered the instruction to the 

 2   jury. 

 3            The jury subsequently returned a verdict finding that Garnett had proven 

 4   his denial of the right to a fair trial claim by a preponderance of the evidence but 

 5   had not proven his false arrest, malicious prosecution, or failure to intervene 

 6   claims. The jury awarded Garnett punitive damages of $20,000 and nominal 

 7   damages of $1. 

 8               B. The District Court’s Decision on the Post‐Trial Motions 
      
 9            Following the trial, UC 39 moved for, in relevant part, judgment as a 

10   matter of law pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 50 on the denial of a 

11   right to a fair trial claim.5 UC 39 argued that the fabricated evidence did not 

12   cause Garnett’s deprivation of liberty because UC 39 had had probable cause to 

13   arrest Garnett. Garnett v. Undercover Officer C0039, No. 1:13‐cv‐7083, 2015 WL 

14   1539044, at *3 (S.D.N.Y. Apr. 6, 2015). The district court denied UC 39’s motion, 

15   holding that the arguments were “wrong as a matter of law.” Id. at *1. 

     5    Before the jury was charged, UC 39 moved for a directed verdict on all claims 
     against him pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 50. He renewed that 
     motion after trial.  

                                                20
 1   Specifically, the district court relied on Ricciuti v. N.Y.C. Transit Authority, 124 

 2   F.3d 123 (2d Cir. 1997) for the principle that “‘[n]o arrest, no matter how lawful 

 3   or objectively reasonable, gives an arresting officer or his fellow officers license to 

 4   deliberately manufacture false evidence against an arrestee. To hold that police 

 5   officers, having lawfully arrested a suspect, are then free to fabricate false 

 6   [information] at will, would make a mockery of the notion that Americans enjoy 

 7   the protection of due process of the law and fundamental justice.’” Garnett, 2015 

 8   WL 1539044 at *1 (quoting Ricciuti, 124 F.3d at 130). The district court held that 

 9   Ricciuti directly controlled the outcome of UC 39’s motion for judgment as a 

10   matter of law, and accordingly denied the motion. Id. at *1, *4‐*6. 

11         At the same time, Garnett moved for a new trial pursuant to Federal Rule 

12   of Civil Procedure 59 on his false arrest, malicious prosecution, and failure to 

13   intervene claims based on the district court’s response to the jury’s question 

14   regarding probable cause. Id. at *3, *12‐*14. The district court determined that its 

15   response to the jury note was both “an accurate statement of the law” and 

16   “adequately addressed the jury’s question[.]” Id. at *14. Accordingly, the district 

17   court denied Garnett’s motion because its “instruction on probable cause, taken 

                                                21
 1   as a whole, [wa]s correct and sufficiently covered the case so that the jury could 

 2   intelligently determine the questions presented to it.” Id. (internal quotation 

 3   marks and citation omitted). 

 4                                      DISCUSSION 

 5      I.       The District Court Did Not Err in Denying UC 39’s Motion for 
 6               Judgment As A Matter of Law 
                  
 7               A. Standard of Review 

 8           This court reviews a district court’s denial of a motion for judgment as a 

 9   matter of law de novo. Manganiello v. City of New York, 612 F.3d 149, 161 (2d Cir. 

10   2010). In doing so, the court “appl[ies] the same standards that are required of 

11   the district court.” Id. (internal quotation marks and citation omitted). 

12   Accordingly, the court “must draw all reasonable inferences in favor of the 

13   nonmoving party,” “may not make credibility determinations or weigh the 

14   evidence[,]” and “must disregard all evidence favorable to the moving party that 

15   the jury is not required to believe.” Id. (internal quotation marks, emphases, and 

16   citations omitted). 

              

              

                                               22
 1            B. Applicable Law and Analysis 

 2         The instant case presents this court with an important legal question:  

 3   whether Ricciuti’s holding—that a Section 1983 plaintiff may sue for denial of the 

 4   right to a fair trial based on a police officer’s fabrication of information—applies 

 5   when the information fabricated is the officer’s own account of his or her 

 6   observations of alleged criminal activity, which he or she then conveys to a 

 7   prosecutor. We answer that question in the affirmative, while emphasizing the 

 8   essential limiting principles encompassed by the Ricciuti standard. 

 9         In Ricciuti, the court flatly rejected the argument that “as long as [an] arrest 

10   complied with the Fourth Amendment, [a Section 1983 plaintiff] can have no 

11   claim for post‐arrest fabrication of evidence against [him or her].” 124 F.3d at 130. 

12   Ricciuti grew out of an altercation between Harlice Watson, an African‐American 

13   New York City Corrections officer, and Alfred Ricciuti, a white civilian. Id. at 

14   125. After Watson complained to police that Ricciuti had assaulted him, Ricciuti 

15   was arrested. Lieutenant Robert Wheeler, a police lieutenant who interviewed 

16   Ricciuti, wrote in a report that Ricciuti had confessed to being drunk, to having 

17   hit Watson, and to having addressed Watson using a racial epithet. Id. at 126. The 

                                              23
 1   purported confession, which Ricciuti (and his nephew, who had been present at 

 2   the interview with Wheeler) insisted was fabricated by Wheeler, made its way 

 3   into several subsequent investigation reports and, based in part on the 

 4   confession, the assault was classified as bias‐related and the Bronx district 

 5   attorney added a charge of aggravated harassment in the second degree. Id. All 

 6   charges were subsequently dismissed by a pre‐trial court order after Lieutenant 

 7   Wheeler, despite multiple adjournments, “failed to appear to testify in support of 

 8   the ‘confession.’” Id. at 127. 

 9          During Ricciuti’s subsequent Section 1983 federal civil case for violation of 

10   his constitutional right to a fair trial, the district court granted defendants’ 

11   motion for summary judgment based in relevant part on defendants’ argument 

12   that “so long as there was probable cause for Alfred Ricciuti’s arrest—

13   independent of the allegedly fabricated evidence—the fabrication of evidence is 

14   legally irrelevant.” Id. at 129‐30. On appeal, the panel decisively rejected 

15   defendants’ argument in an opinion that is worth quoting at length: 

16          This argument—an ill‐conceived attempt to erect a legal barricade to 
17          shield police officials from liability—is built on the most fragile of 
18          foundations; it is based on an incorrect analysis of the law and at the same 
19          time betrays a grave misunderstanding of those responsibilities which the 

                                                24
 1         police must have toward the citizenry in an open and free society. No 
 2         arrest, no matter how lawful or objectively reasonable, gives an arresting 
 3         officer or his fellow officers license to deliberately manufacture false 
 4         evidence against an arrestee. To hold that police officers, having lawfully 
 5         arrested a suspect, are then free to fabricate false confessions at will, would 
 6         make a mockery of the notion that Americans enjoy the protection of due 
 7         process of the law and fundamental justice. Like a prosecutor’s knowing 
 8         use of false evidence to obtain a tainted conviction, a police officer’s 
 9         fabrication and forwarding to prosecutors of known false evidence works 
10         an unacceptable corruption of the truth‐seeking function of the trial 
11         process.  

12         When a police officer creates false information likely to influence a jury’s 
13         decision and forwards that information to prosecutors, he violates the 
14         accused’s constitutional right to a fair trial, and the harm occasioned by 
15         such an unconscionable action is redressable in an action for damages 
16         under 42 U.S.C. § 1983. Here, a reasonable jury could find, based on the 
17         evidence, that defendants . . . violated the plaintiffs’ clearly established 
18         constitutional rights by conspiring to fabricate and forward to prosecutors 
19         a known false confession almost certain to influence a jury’s verdict. These 
20         defendant police officers are not entitled to summary judgment on the 
21         ground of qualified immunity. Qualified immunity is unavailable where, 
22         as here, the action violates an accused’s clearly established constitutional 
23         rights, and no reasonably competent police officer could believe otherwise.  

24   Id. at 130 (internal quotation marks and citations omitted). Ricciuti’s reasoning 

25   applies as much to a situation where, as here, the falsified information was the 

26   officer’s account, conveyed to prosecutors, of what he heard the defendant say or 

27   do during the alleged offense, as it did in Ricciuti, where the officer was 

28   describing what he heard the defendant say during an interview after his arrest.  

                                              25
 1         UC 39 makes two arguments against relying on Ricciuti. First, UC 39 

 2   argues that Ricciuti does not control this case because Ricciuti addressed only 

 3   whether qualified immunity was available to police officers who willfully 

 4   fabricated evidence, rather than the merits of Ricciuti’s denial of the right to a fair 

 5   trial claim. See Jovanovic v. City of New York, 486 F. App’x 149, 152 (2d Cir. 2012). 

 6   Second, UC 39 argues that falsification of evidence has always been addressed 

 7   under the auspices of false arrest and malicious prosecution claims under the 

 8   Fourth Amendment. UC 39 maintains that application of a denial of the right to a 

 9   fair trial claim to falsified evidence would upset the balance between liability and 

10   probable cause developed in Fourth Amendment jurisprudence.  

11         On the first point, UC 39 is incorrect that Ricciuti’s holding is limited to the 

12   question of immunity. In Ricciuti, the panel held that fabrication of evidence 

13   violated a “clearly established constitutional right[]” and thus the officers were 

14   not entitled to qualified immunity. Ricciuti, 124 F.3d at 130 (“Qualified immunity 

15   is unavailable where, as here, the action violates an accused’s clearly established 

16   constitutional rights, and no reasonably competent police officer could believe 

17   otherwise.”). Thus, in order to find that the officers were not entitled to qualified 

                                               26
 1   immunity, the panel necessarily also held that the officers’ conduct in fabricating 

 2   Ricciuti’s supposed “confession” violated a clearly established constitutional 

 3   right, the right to a fair trial.6 As the Ricciuti court explained, “[w]hen a police 

 4   officer creates false information likely to influence a jury’s decision and forwards 

 5   that information to prosecutors, he violates the accused’s constitutional right to a 

 6   fair trial[.]” Id.; see also Morse, 804 F.3d at 548 (citing Ricciuti for this proposition); 

 7   Zahrey v. Coffey , 221 F.3d 342, 344, 348, 355 (2d Cir. 2000) (citing Ricciuti for this 

 8   proposition and concluding that qualified immunity did not apply because there 

 9   is a clearly established “constitutional right not to be deprived of liberty as a 

10   result of the fabrication of evidence by a government officer acting in an 

11   investigatory capacity,” and noting that the “liberty deprivation” was the eight 

12   months of confinement plaintiff experienced between bail revocation and his 

13   acquittal, while the due process violation was “the manufacture of false 

14   evidence” against him). We find UC 39’s argument that Ricciuti does not address 

     6    Whether this right is rooted in the Sixth Amendment or Fifth and Fourteenth 
     Amendments, or both, is an issue we need not decide because the constitutional 
     harm resulting from the falsified information at issue is in any event redressable 
     in an action for damages under 42 U.S.C. § 1983. See Morse v. Fusto, 804 F.3d 538, 
     547 n.7 (2d Cir. 2015), petition for cert. docketed, No. 15‐1510 (June 15, 2016).  

                                                  27
1   the merits of the fair trial claim unpersuasive, as well as contrary to the explicit 

2   reasoning of our opinion in that case.7 

3            UC 39’s reliance on Jovanovic v. City of New York, a non‐precedential 

4   summary order, is also misplaced. In Jovanovic, the court stated that the elements 

5   of a denial of the right to a fair trial claim were: “an (1) investigating official 

6   (2) fabricates evidence (3) that is likely to influence a jury’s decision, (4) forwards 

    7    Not surprisingly, in light of our language in Ricciuti, many district courts in our 
    circuit have cited Ricciuti as controlling on the merits of fair trial claims, and not 
    merely in qualified immunity cases. See, e.g., Gomez v. City of New York, 14‐CV‐
    2621, 2016 WL 2591883, at *3 (E.D.N.Y. May 5, 2016) (citing Ricciuti, among other 
    authorities, for the proposition that “[w]hen an officer supplies false information 
    to a prosecutor about a suspect, the officer has violated that suspect’s right to a 
    fair trial[,] . . . even if the officer had probable cause to arrest the accused,” as 
    well as for the proposition that qualified immunity is unavailable “where, as 
    here, the action violates an accused’s clearly established constitutional rights, and 
    no reasonably competent officer could believe otherwise”); Soomro v. City of New 
    York, No. 13CV0187, 2016 WL 1266069, at *6 (S.D.N.Y. Mar. 30, 2016) (“The 
    Second Circuit’s 1997 precedential decision in Ricc[iu]ti makes it clear that the 
    fabrication and provision of material false evidence to a prosecutor is a violation 
    of clearly established constitutional rights of the accused.”); Pesola v. City of New 
    York, 15‐cv‐1917, 15‐cv‐1918, 2016 WL 1267797, at *10 (S.D.N.Y. Mar. 30, 2016) 
    (quoting Ricciuti, 124 F.3d at 130); Ganek v. Leibowitz, 15cv1446, 2016 WL 929227, 
    at *9 (S.D.N.Y. Mar. 10, 2016) (same), appeal docketed, No. 16‐1463 (2d Cir. May 9, 
    2016). 

                                                 28
 1   that information to prosecutors, and (5) the plaintiff suffers a deprivation of 

 2   liberty as a result.” 486 F. App’x at 152. UC 39 interprets the “as a result” 

 3   language of the fifth element to mean that the falsified information must be the 

 4   only reason the plaintiff suffered a deprivation of his liberty, such that a 

 5   privileged arrest is sufficient to negate this element of an arrestee’s Section 1983 

 6   claim. UC 39 places more weight on the “as a result” language than it can bear.  

 7         First, the cited language is not the holding of the case, which neither 

 8   purports to decide any new point of law nor claims to constrict or revise the 

 9   holding of Ricciuti. The recitation of elements is simply a restatement of the 

10   holdings of prior cases. Second, that formulation is in fact derived from the 

11   following language in Ricciuti: “When a police officer creates false information 

12   likely to influence a jury’s decision and forwards that information to prosecutors, 

13   he violates the accused’s constitutional right to a fair trial, and the harm 

14   occasioned by such unconscionable action is redressable in an action for damages 

15   under 42 U.S.C. § 1983.” Ricciuti, 124 F.3d at 130; see Jovanovic, 485 F. App’x at 152 

16   (citing Jocks v. Tavernier, 316 F.3d 128, 138 (2d Cir. 2003), and Ricciuti, 124 F.3d at 

17   130); Jocks, 316 F.3d at 138 (quoting Ricciuti, 124 F.3d at 130). But that language 

                                                29
 1   cannot mean what UC 39 would have it mean. In Ricciuti, as here, the court was 

 2   addressing a claim of a denial of the right to a fair trial based on an officer’s 

 3   provision of false information where the arrest itself had been privileged. See 124 

 4   F.3d at 130. Thus, even though the arrest of one of the plaintiffs, Alfred Ricciuti, 

 5   was supported by probable cause, and therefore a privileged arrest accounted for 

 6   at least some portion of the deprivation of his liberty, the Ricciuti court 

 7   nevertheless found that Alfred Ricciuti had suffered a deprivation of liberty as a 

 8   result of the officer’s fabrication of a false confession. Id. Ricciuti thus necessarily 

 9   stands for the proposition that a privileged arrest is insufficient to negate the fifth 

10   element of a fair trial claim when an officer falsifies information “likely to 

11   influence a jury’s decision and forwards that information to prosecutors.” Id. 

12   Third, the conclusion is entirely sound. An arrest is lawful when supported by 

13   probable cause—a rather low threshold. But an arrest in itself may involve only a 

14   limited deprivation of liberty. The setting of bail, which may make the difference 

15   between freedom and confinement pending trial, and the prosecutor’s decision 

16   to pursue charges rather than to dismiss the complaint without further action, 

17   may depend on the prosecutor’s and magistrate’s assessments of the strength of 

                                                30
 1   the case, which in turn may be critically influenced by fabricated evidence. Thus, 

 2   a further deprivation of liberty can result from the fabrication of evidence even if 

 3   the initial arrest is lawful. Fourth, Jovanovich itself, in the very next sentence after 

 4   the one relied upon by UC 39, explicitly states “[p]robable cause is not a defense” 

 5   to a claim for a denial of the right to a fair trial. 486 F. App’x at 152. 

 6         In short, a Section 1983 claim for the denial of a right to a fair trial based on 

 7   an officer’s provision of false information to prosecutors can stand even if the 

 8   officer had probable cause to arrest the Section 1983 plaintiff. The language of 

 9   Jovanovic cannot support the meaning UC 39 assigns to it. 

10         UC 39’s second argument, that Garnett’s claim based on falsified 

11   information is only cognizable as a claim for malicious prosecution or for false 

12   arrest under the Fourth Amendment, and not as an independent fair trial claim, 

13   is similarly unpersuasive. 

14         First, claims alleging the denial of a right to a fair trial based on fabricated 

15   information are redressable under the Constitution, regardless of which 

16   constitutional provision provides the basis for the claim—“[c]ertain wrongs 

17   affect more than a single right and, accordingly, can implicate more than one of 

                                                31
 1   the Constitution’s commands.” See Soldal v. Cook Cty., Ill., 506 U.S. 56, 70 (1992); 

 2   see also Gregory v. City of Louisville, 444 F.3d 725, 750–51 (6th Cir. 2006) (reversing 

 3   district court’s conclusion that one factual premise could not form the basis of 

 4   separate claims of constitutional violations under Section 1983); Riley v. City of 

 5   Montgomery, Ala., 104 F.3d 1247, 1253–54 (11th Cir. 1997) (permitting a 

 6   fabrication‐of‐evidence claim to go forward against one defendant while 

 7   rejecting malicious prosecution claim against others). Indeed, our sister circuits 

 8   have recognized that a plaintiff may pursue an independent due process claim 

 9   premised on fabricated evidence. As the Fifth Circuit has observed, we, along 

10   with the Eighth, Ninth, and Tenth Circuits, have “all found denials of due 

11   process when charges rest on fabricated evidence,” and the Fifth Circuit agrees 

12   that there is “a due process right not to have police deliberately fabricate 

13   evidence and use it to frame and bring false charges against” an arrestee. Cole v. 

14   Carson, 802 F.3d 752, 770‐71 (5th Cir. 2015), petition for cert. docketed, No. 16‐351 

15   (Sept. 19, 2016). 

16          Second, probable cause, which is a Fourth Amendment concept, should 

17   not be used to immunize a police officer who violates an arrestee’s non‐Fourth 

                                                32
 1   Amendment constitutional rights. See Ricciuti, 124 F.3d at 129‐30 (rejecting 

 2   defendants’ argument that “so long as there was probable cause for [the] arrest . . 

 3   . the fabrication of evidence is legally irrelevant” because such a rule would 

 4   “make a mockery of the notion that Americans enjoy the protection of due 

 5   process of the law and fundamental justice.”); see also Robinson v. City of Garland, 

 6   Tex., No. 3:10‐CV‐2496‐M, 2016 WL 1253557, at *8 (N.D. Tex. Feb. 29, 2016) 

 7   (Ramirez, Mag. J.) (“There may be a due process violation . . . when police 

 8   intentionally fabricate evidence, successfully get someone falsely charged, and 

 9   relief under the Fourth Amendment is unavailable. The presence of probable 

10   cause does not forestall Plaintiff’s options under the Fourteenth Amendment.” 

11   (citations omitted)). Relatedly, using probable cause as a shield would unduly 

12   limit an arrestee’s right to relief when a police officer fabricates evidence. 

13   Because probable cause is no defense to a denial of the right to a fair trial claim, 

14   fair trial claims cover kinds of police misconduct not addressed by false arrest or 

15   malicious prosecution claims. See Ricciuti, 124 F.3d at 130 (“[A] police officer’s 

16   fabrication and forwarding to prosecutors of known false evidence works an 

17   unacceptable corruption of the truth‐seeking function of the trial process.” 

                                               33
 1   (internal quotation marks and citations omitted)); see also Castellano v. Fragozo, 

 2   352 F.3d 939, 955 (5th Cir. 2003) (finding jury instructions “deeply flawed” when 

 3   they limited the jury’s use of fabricated evidence to evaluate a Fourth 

 4   Amendment malicious prosecution claim without allowing a finding of a 

 5   Fourteenth Amendment due process violation). 

 6         Third and lastly, any limitation of false information allegations to false 

 7   arrest and malicious prosecution claims would ignore the collateral 

 8   consequences that are associated with fabricated information even if the officer 

 9   had probable cause for the initial arrest. As the Fifth Circuit has observed, 

10   “[b]eing framed and falsely charged” damages an individual’s reputation, 

11   requires that individual to “mount a defense, and places him in the power of a 

12   court of law[.]” Cole, 802 F.3d at 772 (footnote omitted). “[T]hese wrongs . . . do 

13   not disappear where there is no violation of [the Fourth A]mendement” and, 

14   “where there is no more specific constitutional protection available, the 

15   Fourteenth Amendment may offer protection.” Id. (citations omitted); see Lisker v. 

16   City of L.A., 780 F.3d 1237, 1242 (9th Cir. 2015) (explaining that “police 

17   investigative materials have evidentiary value wholly apart from assisting trial 

                                               34
 1   testimony—they comprise part of the documentary record before the prosecution 

 2   and defense and affect charging decisions, plea bargaining, and cross‐

 3   examination of the investigating officers” (internal quotation marks and citation 

 4   omitted)).

 5         Although we hold that any information fabricated by an officer can serve 

 6   as the basis of a claim for a denial of the right to a fair trial, we acknowledge 

 7   concerns raised by the City of New York (“City”) about attaching liability for 

 8   false information to an officer’s account of his or her own observations of an 

 9   alleged criminal activity giving rise to an arrest. For example, the City posits that 

10   an affirmance of Ricciuti would lead to the retrial of every unsuccessful state 

11   prosecution as a federal Section 1983 action and would turn an individual’s 

12   resentment at being prosecuted into allegations of fabrication against police 

13   officers. The City cautions that such retrials would impose burdens on society by 

14   chilling the work of honest officers and by diverting energy away from general 

15   policing and towards defensive litigation.  

16         This court does not take those concerns lightly. Nonetheless, the City’s 

17   proposed distinction between fabricated testimony about what an officer claims 

                                               35
 1   to have seen during a “buy and bust” and fabricated testimony about a 

 2   purported confession is incoherent. The court’s holding in Ricciuti covers “false 

 3   information,” 124 F.3d at 130, not merely false information about confessions. 

 4   The information fabricated by Lieutenant Wheeler in Ricciuti, exactly like the 

 5   fabricated information at issue here, is nothing more or less than a false account 

 6   of something the officer claimed to have seen or heard the defendant say, which 

 7   he forwarded to prosecutors and to which he would be expected to testify at 

 8   trial. That the officer here fabricated testimony about what he heard in a bodega, 

 9   rather than what he heard in a police station during an interview, cannot 

10   conceivably make a difference. Having considered the City’s policy arguments, 

11   we find that the standard outlined in Ricciuti places appropriate limitations on 

12   the availability of a claim for denial of the right to a fair trial based on fabrication 

13   of information by a police officer which serve to address the City’s fears. 

14         As the jury was properly instructed here, the standard in Ricciuti restricts 

15   fair trial claims based on fabrication of information to those cases in which an 

16   (1) investigating official (2) fabricates information (3) that is likely to influence a 

17   jury’s verdict, (4) forwards that information to prosecutors, and (5) the plaintiff 

                                                36
 1   suffers a deprivation of life, liberty, or property as a result. See Ricciuti, 124 F.3d 

 2   at 130; see also Jocks, 316 F.3d at 138. In order to succeed on a claim for a denial of 

 3   the right to a fair trial against a police officer based on an allegation that the 

 4   officer falsified information, an arrestee must prove by a preponderance of the 

 5   evidence that the officer created false information, the officer forwarded the false 

 6   information to prosecutors, and the false information was likely to influence a 

 7   jury’s decision. See, e.g., Ricciuti v. N.Y.C. Transit Auth., 70 F. Supp. 2d 300, 331 

 8   (S.D.N.Y. 1999) (jury charge on the denial of constitutional right to a fair trial 

 9   claim on remand in Ricciuti). These requirements all provide necessary limits on 

10   the reach of a denial of a fair trial claim based on false information.  

11         In particular, the requirements that the information be both false and likely 

12   to influence a jury’s decision constrain the types of information that can serve as 

13   the basis for a denial of the right to a fair trial claim. Ricciuti has been the law for 

14   nearly twenty years, without the dire results that the City predicts from the 

15   perfectly routine application of its principles to the facts here. Experience thus 

16   suggests that the limiting principles of Ricciuti have proven effective to date in 

17   restricting claims for a denial of the right to a fair trial against police officers on 

                                                37
 1   the basis of false information. The court thus embraces the limiting principles 

 2   inherent in the Ricciuti standard while affirming that Ricciuti’s holding applies to 

 3   falsified information contained in an officer’s account of his or her observations 

 4   of alleged criminal activity which he or she conveys to prosecutors. 

 5       II.       The District Court Did Not Err in Denying Garnett’s Motion for A 
 6                 New Trial  
          
 7                 A. Standard of Review of Jury Instructions 
      
 8             This court reviews supplemental jury charges for abuse of discretion. See 

 9   Uzoukwu v. City of New York, 805 F.3d 409, 414 (2d Cir. 2015). “[I]f a supplemental 

10   jury charge is legally correct, the district court enjoys broad discretion in 

11   determining how, and under what circumstances, that charge will be given.” Id. 

12   (internal quotation marks and citation omitted). Further, “a trial court 

13   responding to a note from a deliberating jury is only required to answer the 

14   particular inquiries posed” and it “enjoys considerable discretion in construing 

15   the scope of a jury inquiry and in framing a response tailored to the inquiry.” 

16   United States v. Rommy, 506 F.3d 108, 126 (2d Cir. 2007) (citations omitted).  

                

                

                                                38
 1             B. Analysis 

 2         In his cross‐appeal, Garnett argues that the district court erred in declining 

 3   to instruct the jury, in response to the jury’s request for clarification on the issue, 

 4   that mere knowledge of criminal activity without involvement in the activity 

 5   does not constitute probable cause to arrest. 

 6         We find the district court did not abuse its discretion in declining to give 

 7   this instruction. First, Garnett’s counsel agreed that the supplemental instruction 

 8   in response to the jury’s note “accurate[ly]” stated the law to the extent that it 

 9   charged “an innocent person could be arrested if it appears to a reasonable 

10   officer that a crime was being committed [by that person].” App’x at 577‐78. “[A] 

11   jury instruction will be deemed adequate, so long as the charge, taken as a whole, 

12   is correct and sufficiently covers the case so that a jury can intelligently 

13   determine the questions presented to it.” Care Travel Co. v. Pan Am. World 

14   Airways, 944 F.2d 983, 996 (2d Cir. 1991) (internal quotation marks and citations 

15   omitted). Because the district court’s probable cause instruction was “correct and 

16   sufficiently covered the essential issues[,]” Luciano v. Olsten Corp., 110 F.3d 210, 

17   218 (2d Cir. 1997) (internal quotation marks and citation omitted), we cannot say 

                                                39
 1   that the supplemental instruction “created a distinct risk of confusing the jury[,]” 

 2   Gordon v. N.Y.C. Bd. of Educ., 232 F.3d 111, 118 (2d Cir. 2000). The district court’s 

 3   instructions made clear, and correctly so, that probable cause is evaluated by 

 4   examining, “based on the totality of the circumstances,” whether the police 

 5   officer has “knowledge of or reasonably trustworthy information as to facts and 

 6   circumstances . . . sufficient to warrant a person of reasonable caution in the 

 7   belief that an offense has been or is being committed by the person to be 

 8   arrested.” App’x at 524. That instruction was sufficient to make clear that 

 9   (a) what matters is the officer’s reasonable belief; and (b) that the reasonable 

10   belief has to be that the individual to be arrested “has been or is . . . commit[ing]” 

11   a criminal offense. Id. Along with this probable cause instruction, the district 

12   court instructed the jury that Garnett had been arrested for criminal sale of a 

13   controlled substance and that Garnett could be liable for the conduct of others if, 

14   “acting with the mental culpability required for the commission thereof, he 

15   intentionally aids such person in such conduct.” App’x at 526‐27. The 

16   supplemental instruction reiterated these basic principles that are central to 

17   probable cause and to the offense for which Garnett was arrested. Thus, 

                                               40
 1   combining the district court’s instructions on probable cause and aiding and 

 2   abetting, the charge taken as a whole made clear that for UC 39 to have probable 

 3   cause to believe that Garnett was aiding and abetting a drug sale, the officer 

 4   would have to have had a reasonable belief that Garnett not only knew that an 

 5   illegal transaction was occurring, but also was “intentionally aiding” that sale of 

 6   narcotics. Accordingly, we hold that the district court’s supplemental charge 

 7   “correct[ly] and sufficiently covered the essential issues” with respect to the 

 8   jury’s question on probable cause. See Luciano, 110 F.3d at 218.  

 9         Furthermore, the district court expressly permitted the jury to send 

10   another note if its supplemental instruction did not answer the original question, 

11   but the jury did not do so. Thus, this court is satisfied that the district court did 

12   not abuse its discretion in giving the challenged supplemental jury charge. 

13                                      CONCLUSION 

14         For the foregoing reasons, this court holds that the district court did not err 

15   in denying UC 39’s motion for judgment as a matter of law or in denying 

16   Garnett’s motion for a new trial. In doing so, this court confirms that the holding 

17   of Ricciuti, along with the limiting standard therein, applies to false information 

                                               41
1   contained in an officer’s own account of his or her observations of alleged 

2   criminal activity giving rise to an arrest which he or she then conveys to 

3   prosecutors. Accordingly, the decision of the district court is AFFIRMED. 

                                            42