Court Opinion

ID: 2708598
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-08-05 15:02:10.831419+00
Date Added: 2024-06-11T13:03:27.315531
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                        To be cited only in accordance with
                                 Fed. R. App. P. 32.1

               United States Court of Appeals
                               For the Seventh Circuit
                               Chicago, Illinois 60604

                                Submitted June 4, 2014*
                                 Decided June 4, 2014

                                        Before

                            RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

                            JOEL M. FLAUM, Circuit Judge

                            DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 14‐1130

IRENN H. JOHNSON,                              Appeal from the United States District
     Plaintiff–Appellant,                      Court for the Northern District of
                                               Illinois, Eastern Division.
      v.
                                               No. 12 C 141
ORKIN, LLC,
     Defendant–Appellee.                       Rubén Castillo,
                                               Chief Judge.

                                      O R D E R

      Irenn Johnson appeals the district court’s order compelling arbitration and
dismissing his employment‐discrimination suit against Orkin, LLC, his former
employer. Because we conclude that arbitration agreements between Johnson and the
company preclude the litigation of his claims in federal court, we affirm.

      *
       After examining the briefs and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and the record.
See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 14‐1130                                                                            Page 2

        Johnson applied for a job with Orkin in early 2005. The company initially told
him that he was not selected for the position but nonetheless hired him about a month
later. When applying for the job Johnson signed an “Agreement to Arbitrate.” That
agreement requires Johnson “to abide by the Company’s Dispute Resolution Policy and
to arbitrate any dispute, claim, or controversy regarding or arising out of [his]
application for employment (as defined by the Company’s Policy, a copy of which [he]
may request at any time) that may arise between [him] and the Company, its parents,
subsidiaries, affiliates and any other person or entities acting as its agent.” Later, when
he was hired, he signed a nearly identical arbitration agreement that covered “any
dispute, claim, or controversy” regarding his “employment.” Both agreements state that
Johnson understood “that by agreeing to arbitrate, [he] waive[s] any right to trial by
judge or jury in favor of having such dispute resolved by arbitration.”

       Johnson signed the arbitration agreements without reading the Dispute
Resolution Policy. He did not ask for a copy of the Policy before signing the agreement
that came with his job application, but when he learned that he would not be hired, he
asked the company for “all information used in making decisions relevant to [his]
employment.” Orkin furnished some documents, but it did not include a copy of the
Policy, and Johnson did not object to its absence. When Orkin later offered him a job, he
signed the second arbitration agreement, again without having received or read the
Policy. The Policy describes the arbitration procedure. It also defines some terms in the
arbitration agreements (for example, “disputes” means “claims, actions or suits”) but
leaves other terms, such as “claims” and “controversies,” alone. 

        Four months after Johnson got the job, Orkin fired him, and Johnson challenged
the discharge. He filed administrative charges of discrimination, which resulted in
right‐to‐sue letters in 2011. (The nearly six years that it took for administrative closure is
unexplained.) Johnson then sued Orkin in federal court. He asserted that the company
first refused to hire him and then fired him because of his arrest record in violation of
the Illinois Human Rights Act, see 775 ILCS § 5/2‐103, and because of his race (African
American) in violation of Illinois law, see id. § 5/2‐102(A), and Title VII of the Civil
Rights Act of 1964, see 42 U.S.C. § 2000e‐2(a). He also alleged that the company had
retaliated against him for protected activity. See id. § 2000e‐3(a); 775 ILCS § 5/6‐101(A).
Finally, he alleged that the arbitration agreements violated Title VII.

       Orkin moved to compel arbitration and dismiss under Federal Rule of Civil
Procedure 12(b)(1) on the ground that the agreements to arbitrate divested the district
court of subject‐matter jurisdiction. Orkin supported its motion with copies of the two
No. 14‐1130                                                                           Page 3

agreements and the Dispute Resolution Policy referenced in them. Johnson countered
that the agreements were unenforceable because they were unconscionable, did not
cover his claims, and referred to a Policy that he never received. The district court
dismissed the suit, concluding that the agreements were enforceable because on their
“face” they bar Johnson from litigating his claims in court. Johnson moved for
reconsideration, arguing for the first time that the agreements were unenforceable for
yet another reason—breach, by virtue of Orkin’s failure to furnish a copy of the Policy
or follow it. He also sought leave to amend his complaint to add various Orkin
employees as defendants. The district court denied Johnson’s motions.

        Before addressing the merits of Johnson’s appeal, we note as a preliminary
matter that Orkin should have moved to dismiss under Rule 12(b)(3) for improper
venue, not under Rule 12(b)(1) for lack of subject‐matter jurisdiction. “Subject‐matter
jurisdiction . . . refers to a tribunal’s power to hear a case, a matter that can never be
forfeited or waived.” Union Pac. R.R. Co. v. Bhd. of Locomotive Eng’rs & Trainmen, 558
U.S. 67, 81 (2009) (internal quotation marks omitted). An arbitration agreement,
however, can be waived by the parties, so the effect of such an agreement on a lawsuit is
not jurisdictional. Gabbanelli Accordions & Imports, L.L.C., v. Gabbanelli, 575 F.3d 693, 695
(7th Cir. 2009). An arbitration clause is simply a type of forum‐selection clause, see id.,
and a motion seeking dismissal based on an agreement to arbitrate therefore should be
decided under Rule 12(b)(3). Auto. Mechs. Local 701 Welfare & Pension Funds v. Vanguard
Car Rental USA, Inc., 502 F.3d 740, 746 (7th Cir. 2007). Nonetheless, the mistaken
reference to subject‐matter jurisdiction is immaterial. Johnson does not argue that this
procedural misstep affects the outcome of the appeal, and, under Rule 12(b)(3), the
district court was free to consider the parties’ arbitration agreements. See Faulkenberg v.
CB Tax Franchise Systems, LP, 637 F.3d 801, 809–10 (7th Cir. 2011) (explaining that court
may consider materials outside the pleadings when evaluating Rule 12(b)(3) motion).
We therefore proceed to the merits.

           On appeal, Johnson raises two principal arguments, but both are unavailing.
First, he contends that he could not have known that he was required to arbitrate
because only the Dispute Resolution Policy, which the company never gave him, spells
out this duty. Johnson is incorrect. The two documents that Johnson acknowledges he
did read, possess, and sign both state that he must arbitrate any claims regarding his
employment. On the very pages that Johnson signed, he and Orkin agree “to arbitrate
any dispute, claim, or controversy regarding or arising out of” his employment and his
application for employment. Agreements to arbitrate employment claims are
enforceable. Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 U.S. 105 (2001). The Policy defines
No. 14‐1130                                                                           Page 4

some terms in the agreements (such as “disputes”), but even if we ignore the Policy
entirely (because Johnson didn’t receive it), the agreements that he signed, by their
terms, require Johnson to arbitrate any “claim” or “controversy arising out of” his
employment. Because Johnson’s claims arise out of his employment, he must therefore
arbitrate them. See Sweet Dreams Unlimited, Inc. v. Dial‐A‐Mattress Intʹl, Ltd., 1 F.3d 639,
642 (7th Cir. 1993) (explaining in context of interpreting arbitration agreement that the
phrase “‘arising out of’ reaches all disputes having their origin or genesis in the
contract, whether or not they implicate interpretation or performance of the contract
per se”).

       Johnson’s second argument opposing arbitration, raised in his reply brief, is that
by refusing to provide him a copy of the Policy and otherwise violating it, Orkin
materially breached the arbitration agreements and, thus, he is not required to arbitrate.
But Johnson did not present this argument to the district court until his motion for
reconsideration, and “[a]rguments raised for the first time in connection with a motion
for reconsideration . . . are generally deemed to be waived.” Mungo v. Taylor, 355 F.3d
969, 978 (7th Cir. 2004).  Johnson easily could have raised this argument earlier because
he knew, when opposing the motion to dismiss, whether he had received a copy of the
Policy, and therefore he could have argued breach then. In any case, Johnson waived
this argument on appeal by raising it for the first time in his reply brief, giving Orkin no
chance to respond. See Alam v. Miller Brewing Co., 709 F.3d 662, 668 n.3 (7th Cir. 2013);
United States v. Roberts, 534 F.3d 560, 568 n.5 (7th Cir. 2008). 

       Finally, Johnson contends that the district court should have granted him leave to
amend his complaint by adding several Orkin employees as defendants. But a district
court need not allow amendments that would be futile. See Bogie v. Rosenberg, 705 F.3d
603, 608 (7th Cir. 2013). Johnson’s proposed amendments were futile because the
arbitration agreements require him to arbitrate not only his claims against the company
but also his claims against the company’s agents.

                                                                                AFFIRMED.