Court Opinion

ID: 9952427
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:51:56.713749+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:14.241337
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL IX

                                                             Certiorari
 JOHN HANRATTY; ET ALS                                       Procedente del
                                                             Tribunal de
        Peticionarios                                        Primera
                                     KLCE202301397           Instancia, Sala
              v.                                             Superior de
                                                             San Juan
  THOMAS R. MCOSKER;
       ET ALS
                                                             Sobre: Daños y
         Recurridos                                          Perjuicios;
                                                             Apropiación
              v.                                             Ilegal,
                                                             Enriquecimiento
LESSER FLAMINGO, LLC Y                                       injusto
        OTROS

   Terceros demandados                                       Caso Núm.:
                                                             SJ2019CV06916
                                                             (Sala 603)

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el
Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.

Rodríguez Casillas, juez ponente.

                              RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 5 de febrero de 2024.

      Comparecen ante nos, el Sr. John Hanratty, Ebury Street

Capital LLC y EB 1EMIALA LLC, EB 2EMIALA LLC, Ebury Fund 1

NJ LLC y Ebury Fund 2 NJ LLC (los peticionarios), para que

revisemos la Orden emitida y notificada el 14 de octubre de 2023,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan

(TPI). En la aludida orden, se determinó que la información

requerida   era    pertinente,   y    que     se    debía    cumplir   con     el

descubrimiento de prueba solicitado.

      Aunque,       oportunamente       los        peticionarios   solicitaron

reconsideración, el TPI mantuvo su determinación.

      Evaluados      los   escritos   de    las     partes   comparecientes,

resolvemos denegar el auto solicitado. Veamos.

Número Identificador
RES2024 _______________
KLCE202301397                                                                 2

                                         -I-

       El 15 de agosto de 2019, los peticionarios presentaron una

Demanda Enmendada contra el Sr. Thomas R. McOsker, BCMG

International LLC, Gricklegrass Farms LLC, 100 Aker Wood LL,

BCMG Technologies LLC, Map Plus LLC, BCMG Services LLC,

McOsker Holdings LLC, Stonewall Holdings, LLC, BCMG LLC, Echo

Recovery Solutions LLC y CambisPR LLC (los recurridos).1 En

apretada síntesis, la parte peticionaria alega que la contra parte se

apropió ilegalmente de 3.5 millones de dólares que estaban

depositados en unas Cuentas Plica o “Escrow Accounts”.

       Por su parte, el 9 de octubre de 2020, el Sr. Thomas R.

McOsker, BCMG LLC, BCMG Services LLC y BCMG Technologies

LLC, presentaron una Segunda Reconvención y Demanda Contra

Tercero Enmendada.2 Posteriormente, el 8 de junio de 2021, los

recurridos sometieron su contestación a demanda.3

       Luego de varios trámites procesales, el 10 de octubre de

2022, los recurridos remitieron a cada peticionario individualmente

el Primer Pliego de Interrogatorios, Requerimiento de Admisiones y

Solicitud de Producción de Documentos.4 Tiempo después, el 6 de

marzo de 2023 los recurridos presentaron SOLICITUD DE REMEDIO

AMPARO DE LA REGLA 34 DE PROCEDIMIENTO CIVIL.5

       Surge del expediente que, el 30 de mayo de 2023 los

peticionarios notificaron sus respectivas contestaciones a los pliegos

de interrogatorios y requerimientos de producción de documentos.

1 Apéndice 1 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1 – 15.
2 Las causas de acción presentadas fueron son incumplimiento de contrato, culpa

in contrahendo, dolo y fraude, sentencia declaratoria, enriquecimiento injusto y
daños.; Véase, Apéndice 2 de la Solicitud de Certiorari, págs. 16 – 42.
3 Apéndice 3 de la Solicitud de Certiorari, págs. 43 – 76.
4 La parte peticionaria adujo que:

 - El documento enviado a Hanratty tiene un total de 274 interrogatorios,
requerimientos y solicitudes de documentos con varios incisos.
- El documento enviado a Ebury Street Capital LLC tiene un total de 243
interrogatorios, requerimientos y solicitudes de documentos con varios incisos.
- Cada documento enviado a EB 1EMIALA LLC, EB 2EMIALA LLC, EBURY Fund 1
NJ LLC y EBURY Fund 2 NJ LLC tiene un total de 238 interrogatorios,
requerimientos y solicitudes de documentos con varios incisos.
5 Apéndice 6 de la Solicitud de Certiorari, págs. 81 – 94.
KLCE202301397                                                                    3

Por su parte, Sr. El Sr. Thomas R. McOsker sometió sus objeciones

a las respuestas de los interrogatorios.

       El 25 de septiembre de 2023, los recurridos solicitaron al

TPI la imposición de sanciones,6 dado a que los peticionarios se

habían negado a atender las objeciones.

       Atendida dicha solicitud, el TPI emitió una Orden de

Sanciones el 26 de septiembre de 2023.7 En lo pertinente, expresó;

               En atención a solicitud de sanciones presentada por las
       partes demandadas [recurridas], se dispone Ha Lugar.
       Examinado el expediente surge que, luego de múltiples
       oportunidades, las partes demandadas [recurridas]
       notifican que las partes demandantes [peticionarios] no
       han cumplido con el descubrimiento de prueba
       solicitado, en consecuencia y conforme apercibidas, […] por
       atrasar los procedimientos y prolongar innecesariamente el
       caso, se les impone a las partes demandantes [peticionarios]
       $500.00 de sanciones, […], tengan 3 días perentorios para
       satisfacer las mismas, cumplir las órdenes y el
       descubrimiento            de        prueba         solicitado.8

       En igual fecha —26/sept/2023— los peticionarios solicitaron

reconsideración de la orden.9 En esencia, arguyeron que no se le

informó al TPI, que los peticionarios habían reiterado sus

objeciones. Sin embargo, los recurridos se opusieron a la

reconsideración.10 Alegaron que las objeciones sostenidas no

cumplían con la Regla 34 de Procedimiento Civil. Arguyeron,

además, que los peticionarios no habían provisto ni un solo

documento.

       Examinadas las posiciones de las partes, el 27 de septiembre

de 2023, el TPI reconsideró su determinación. También, les

concedió 24 horas a las partes para presentar los interrogatorios,

sus contestaciones y/o objeciones.11

       Al    siguiente      día     —28/sept/2023—              los   peticionarios

comparecieron, y, plantearon que no se cumplió con lo establecido

6 Apéndice 17 de la Solicitud de Certiorari, págs. 134 – 154.
7 Apéndice 18 de la Solicitud de Certiorari, págs. 155 – 158.
8 Id., a la pág. 157. Énfasis nuestro.
9 Apéndice 19 de la Solicitud de Certiorari, págs. 159 – 165.
10 Apéndice 20 de la Solicitud de Certiorari, págs. 166 – 523.
11 Apéndice 22 de la Solicitud de Certiorari, págs. 527 – 528.
KLCE202301397                                                            4

en la Regla 30.1 de Procedimiento Civil.12 Por lo que, solicitó que se

les concediera 20 días para cumplir con la correspondiente

oposición. No obstante, el TPI declaró No Ha Lugar.13

       Así pues, el TPI emitió y notificó una Orden el 4 de octubre

de 2023.14 En lo pertinente, esbozó:

              Este Tribunal pudo observar los interrogatorios, las
       contestaciones y las objeciones. Así, somos del criterio que la
       información y/o los documentos solicitados pueden guardar
       relación directa con la existencia de los asuntos en
       controversia según presentados por las partes. Similarmente,
       las objeciones a las preguntas son estereotipadas, no
       contestan la información solicitada y/o son repetitivas. Los
       demandantes [peticionarios] no lograron explicar porque son
       impertinentes, opresivas y amplias la información o
       documentos solicitados. Es principio reconocido que no
       constituirá objeción el que la información solicitada sea
       inadmisible en el juicio, siempre que exista una probabilidad
       razonable de que dicha información conduzca al
       descubrimiento de evidencia admisible. Por lo que el Tribunal
       determina que la información requerida es pertinente y
       descubrible a base de las alegaciones y/o controversias
       levantadas por ambas partes en sus reclamaciones y debe
       cumplirse con el descubrimiento de prueba solicitado.15

       No conforme, los peticionarios le solicitaron al TPI la

reconsideración de dicha orden.16 Los recurridos se opusieron a la

misma,17 esencialmente, argumentaron que los peticionarios

intentaban dilatar los procesos.

       Mediante Resolución, el TPI declaró No ha lugar a la

reconsideración el 8 de noviembre de 2023.18 En lo pertinente,

expuso:

       [E]valuada la solicitud de reconsideración […] presentada por
       la parte demandante [peticionarios], así como las posturas en
       oposición […] de la parte demandada [recurrida], se acogen
       los fundamentos presentados por la parte demandada
       [recurrida], colegimos que la orden […] encuentra cómodo asilo
       en el récord del caso y la sana discreción del Tribunal, por lo
       que se dispone No ha Lugar a la primera […].19

       El 13 de noviembre de 2023 se celebró una vista de estado

de los procedimientos.20 Allí, el TPI manifestó lo siguiente: “[Q]ueda

12 Apéndice 25 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1144 – 1146.
13 Apéndice 27 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1150 – 1152.
14 Apéndice 29 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1155 – 1159.
15 Id., a las págs. 1157 – 1158. Énfasis nuestro.
16 Apéndice 30 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1160 – 1191.
17 Apéndice 32 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1194 – 1202.
18 Apéndice 33 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1203 – 1205.
19 Id., a las pág. 1205. Énfasis nuestro.
20 Apéndice 34 de la Solicitud de Certiorari, págs. 1206 – 1208.
KLCE202301397                                                               5

enmendada la orden del 4 de octubre de 2023 a los fines de conceder

a la parte demandante [peticionarios] hasta el 11 de diciembre de 2023

para que presente las contestaciones enmendadas que se habían

autorizado. Fecha final, firme e improrrogable.”21

        Inconformes, los peticionarios recurrieron el 8 de diciembre

de 2023 ante nos y señalaron la comisión de dos (2) errores:

        PRIMER ERROR: ERRÓ EL TPI AL DETERMINAR EN LA
        ORDEN DICTADA Y NOTIFICADA EL 4 DE OCTUBRE DE 2023
        (AP.@1155), QUE TODA LA INFORMACIÓN REQUERIDA EN
        LOS PLIEGOS DE INTERROGATORIOS, REQUERIMIENTO DE
        ADMISIONES Y SOLICITUD DE PRODUCCIÓN DE
        DOCUMENTOS “ES PERTINENTE Y DESCUBRIBLE A BASE
        DE LAS ALEGACIONES Y/O CONTROVERSIAS LEVANTADAS
        POR AMBAS PARTES EN SUS RECLAMACIONES Y DEBE
        CUMPLIRSE CON EL DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA
        SOLICITADO”. [sic].

        SEGUNDO ERROR: ERRÓ EL TPI AL NO ELIMINAR LOS
        INTERROGATORIOS Y LAS SOLICITUDES DE PRODUCCIÓN
        DE DOCUMENTOS INCLUIDOS EN LA MOCIÓN DE
        RECONSIDERACIÓN A: ORDEN (SUMAC 343) (AP.@1160) Y/O
        LIMITAR EL ALCANCE DE DICHOS INTERROGATORIOS Y
        SOLICITUDES DE PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS. [sic].

        En oposición, el 22 de diciembre de 2023 comparecieron los

recurridos.

        Con el beneficio de la comparecencia de las partes, damos por

sometido el asunto.

                                      -II-

        El recurso de certiorari es un medio procesal de carácter

discrecional, que a su vez, permite a un tribunal de mayor jerarquía

revisar las determinaciones de un tribunal inferior.22 Así, se

entiende por discreción como el poder para decidir en una forma u

otra; esto es, para escoger entre uno o varios cursos de acción.23

        Por ello, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, delimita las

instancias en que habremos de atender —vía certiorari— las

resoluciones y órdenes emitidas por los tribunales de instancia:

        [E]l recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes
        interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia,

21 Id., a la pág. 1207.
22 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 711 (2019); IG Builders et

al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337 – 338 (2012).
23 García v. Asociación, 165 DPR 311, 321 (2005).
KLCE202301397                                                                  6

       solamente será́ expedido por el Tribunal de Apelaciones
       cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas
       56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter
       dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto
       anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá́ revisar
       órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal
       de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la
       admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales,
       asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de
       rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que
       revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual
       esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de
       la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari
       en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que
       fundamentar su decisión. […].24

       Bajo el carácter de discrecionalidad, la Regla 40 del

Reglamento de este Tribunal de Apelaciones establece los siguientes

criterios para mostrar causa o para la expedición del auto de

certiorari:

       (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
           diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
       (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada
           para el análisis del problema.
       (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
           manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal
           de Primera Instancia.
       (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida
           a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
           elevados, o de alegatos más elaborados.
       (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso
           es la más propicia para su consideración.
       (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
           no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una
           dilación indeseable en la solución final del litigio.
       (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
           evita un fracaso de la justicia.25

       En ese sentido, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha

dispuesto que:

       [d]e ordinario, no se intervendrá con el ejercicio de discreción
       de los tribunales de instancia, salvo que se demuestre que
       hubo un craso abuso de discreción, o que el tribunal actuó con
       prejuicio o parcialidad, o que se equivocó en la interpretación
       o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho
       sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un
       perjuicio sustancial.26

       De manera, que si la actuación del foro recurrido no está

desprovista de base razonable ni perjudica los derechos sustanciales

24 Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil 2009, 32 LPRA Ap. V., R. 52.1.
25 Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
26 Zorniak Air Services v. Cessna Aircraft Co., 132 DPR 170, 181 (1992);
Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).
KLCE202301397                                                              7

de las partes, deberá prevalecer el criterio del juez de instancia a

quien le corresponde la dirección del proceso.27

                                     -III-

       En síntesis, los peticionarios nos plantean que el TPI erró al

no delimitar el descubrimiento de prueba, específicamente, la

información      requerida     en    los     pliegos   de    interrogatorios,

requerimiento de         admisiones y solicitud de producción de

documentos.

       Nótese que, la Resolución recurrida constituye una decisión

dentro del claro ejercicio de discreción conferido a los tribunales de

instancia y de su facultad de manejar el descubrimiento de prueba

de la manera que entiendan más adecuada, conforme las normas de

derecho aplicables y los hechos ante su consideración.

       Es decir, no se configura ninguna de las instancias

contempladas en la citada Regla 52.1 de Procedimiento Civil, ni los

criterios establecidos en la referida Regla 40 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones. Razón por la cual, no encontramos

justificación para intervenir.

                                     -IV-

       Por lo fundamentos antes expuestos, denegamos el auto de

certiorari solicitado.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

27 SLG Zapata- Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434 – 435 (2013).