Court Opinion

ID: 618259
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2011-12-03 01:06:22+00
Date Added: 2024-06-11T15:13:40.111884
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                Submitted November 30, 2011*
                                  Decided December 2, 2011

                                           Before

                              FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

                              RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge

                              JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 11‐1793

STEVEN JOHNSON,                                  Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                        Court for the Eastern District of Wisconsin.

       v.                                        No. 09 C 0222

STEVEN STRASSER,                                 Lynn Adelman,
     Defendant‐Appellee.                         Judge.

                                         O R D E R

        Steven Johnson, a Wisconsin inmate, appeals the grant of summary judgment against
him in his suit under 42 U.S.C. § 1983 claiming that Steven Strasser, a Milwaukee police
officer, violated his Fourth Amendment rights in connection with his arrest for armed
robbery. We affirm.

       *
        After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP.
P. 34(a)(2)
No. 11‐1793                                                                            Page 2

        Three days after a Milwaukee bank was robbed by a masked individual,
investigating officers informed Strasser that Johnson was identified as the robber by his
girlfriend after she viewed surveillance footage of the robbery. Strasser conducted a warrant
check and found open warrants for Johnson. The investigating officers and Strasser found
Johnson in the law library at Marquette University Law School—in what Johnson describes
as a private study room—and arrested him. After booking Johnson, Strasser filed a
probable‐cause affidavit stating that Johnson’s arrest was based on his girlfriend’s
statements and his prior warrants.

        The following month a Wisconsin court held a pretrial hearing to address several
motions filed by Johnson, including a motion to suppress all evidence and statements
related to his arrest, as well as a motion alleging that Strasser’s probable‐cause affidavit
contained materially false information. The court denied the motions after finding that
arresting Johnson in the library did not violate his reasonable expectation of privacy and
that the probable‐cause affidavit was permissibly based on Strasser’s “information and
belief” and not materially false. A jury subsequently convicted Johnson of robbery with
threat of force, and a state appellate court upheld the conviction. See State v. Johnson,
No. 2010AP987800, 334 Wis.2d 808 (Wis. Ct. App. May 24, 2011) (unpublished disposition).

        Johnson sued Strasser under § 1983 for arresting him without probable cause,
arresting him despite his “reasonable expectation of privacy” in the library, and not
presenting him for a probable‐cause hearing within 48 hours of his arrest. The district court
granted summary judgment for Strasser, finding sua sponte that Johnson’s claims were
barred by issue preclusion. The court noted that, even if Johnson’s claims were not barred,
(1) Strasser did not violate the Fourth Amendment because he arrested Johnson in a public
place pursuant to a facially valid warrant, and (2) Johnson presented no evidence that
Strasser was in any way personally involved in the delay. The court later denied Johnson’s
postjudgment motion.

        On appeal, Johnson insists that preclusion should not bar his Fourth Amendment
claims, because the pretrial hearing was not “full and fair.” Issue preclusion does not apply
to judgments where a party did not have a full opportunity to litigate their case. See Ben‐
Yisrayl v. Buss, 540 F.3d 542, 552 (7th Cir. 2008). Johnson appears to argue that the state
judge’s failure to discuss the cases Johnson cited in his suppression motion shows that the
judge never considered those cases at all, and thus did not give him a fair hearing. But
judges need not discuss in their decisions every case a party cites, and Johnson points to no
other instance in which the state judge denied him a full opportunity to litigate his case.
Indeed, the portion of the transcript that Johnson has provided to us reflects that the judge
addressed Johnson’s constitutional arguments and explicitly stated the reasons he rejected
them. Because Johnson had a full opportunity to litigate the propriety of his arrest in state
No. 11‐1793                                                                               Page 3

court, the district court did not err in finding that Johnson is precluded from relitigating the
issue. 

       We do not address Johnson’s remaining arguments—that the district court
erroneously applied issue preclusion on its own motion, ignored “binding stipulations”
made by Strasser, and failed to resolve his own motion for summary judgment—all of
which are frivolous.

                                                                                   AFFIRMED.