Court Opinion

ID: 2758211
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-12-08 16:00:33.415521+00
Date Added: 2024-06-11T11:26:09.746295
License: Public Domain

11‐1682‐cv
Ellul et al. v. Christian Brothers

                                     UNITED STATES COURT OF APPEALS
                                          FOR THE SECOND CIRCUIT
                                                                             

                                                August Term, 2011

                        (Argued: June 19, 2012       Decided: December 8, 2014)

                                              Docket No. 11‐1682‐cv
                                                                                 

        EMMANUEL ELLUL, on behalf of himself and all others similarly situated,
        VALERIE CARMACK, on behalf of herself and all others similarly situated,
        HAZEL GOULDING, on behalf of herself and all others similarly situated,

                                                                              Plaintiffs ‐ Appellants,

                                                         — v. — 

       CONGREGATION OF CHRISTIAN BROTHERS, ORDER OF THE SISTERS OF MERCY,
                    CATHOLIC RELIGIOUS ORDER, DOES 1‐10, 

                                                                              Defendants ‐ Appellees,

                                       MERCY INTERNATIONAL ASSOCIATION,

                                                                              Defendant.*
                                   

*
     The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.

                                                              1
B e f o r e:

                    CALABRESI, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges.

                                 __________________

       Plaintiffs‐appellants Emmanuel Ellul, Valerie Carmack, and Hazel

Goulding sued the Congregation of Christian Brothers, the Order of the Sisters of

Mercy, Mercy International Association, and various unnamed Catholic religious

orders, alleging, inter alia, violations of the Alien Tort Statute, 28 U.S.C. § 1350

(“ATS”).  The United States District Court for the Southern District of New York

(Paul A. Crotty, Judge), granted defendants’ motion to dismiss on various

grounds, including that plaintiffs’ claims were barred by the statute of

limitations.  Because the bulk of plaintiffs’ claims are no longer cognizable under

the ATS as interpreted by the Supreme Court’s recent decision in Kiobel v. Royal

Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659 (2013), and plaintiffs’ remaining federal

claims are barred by the statute of limitations, we affirm the dismissal of the

complaint.

       AFFIRMED.
                                                                

               NEAL  DEYOUNG  (H. Rajan Sharma on the brief), Sharma & DeYoung
                     LLP,  New  York,  New  York,  for  plaintiffs‐appellants  Emmanuel
                     Ellul, Valerie Carmack, and Hazel Goulding. 

                                                2
             TIMOTHY  JAMES  O’SHAUGHNESSY  (Matthew  W.  Naparty  on  the  brief),
                  Mauro  Lilling  Naparty  LLP,  Great  Neck,  New  York,  for
                  defendant‐appellee Congregation of Christian Brothers.

             THOMAS EDWARD  WACK  (Michael Gordon Biggers on the brief), Bryan
                 Cave LLP, St. Louis, Missouri, for defendant‐appellee Order of the
                 Sisters of Mercy. 

                                                                 

GERARD E. LYNCH, Circuit Judge: 

      In Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659 (2013), the Supreme

Court held that, with very limited exceptions, the Alien Tort Statute, 28 U.S.C. §

1350 (“ATS”), does not apply extraterritorially to conduct that occurs outside the

United States.  133 S. Ct. at 1665.  The actions that form the basis of this case

occurred far from the United States and many decades ago.  It is beyond question

– and defendants do not dispute – that plaintiffs allege shocking violations of

internationally accepted norms.  But it is also beyond question that, based on the

Supreme Court’s interpretation of the ATS, most of plaintiffs’ claims are not

cognizable in an American court.  Plaintiffs’ remaining federal claims that even

arguably survive Kiobel are, in any event, barred by the statute of limitations. 

Accordingly, we affirm the district court’s dismissal of plaintiffs’ complaint.

                                                 3
                                BACKGROUND1

      Plaintiffs’ claims stem from an alleged “child migration” program 

undertaken in the aftermath of World War II.  As part of the scheme, the purpose

of which was to populate Australia with “pure white stock” from Britain and

“working boys” from Malta (Compl. ¶ 1), defendants allegedly took plaintiffs

away from their families as children, falsely told them that their parents had died

or abandoned them, and transported them to Australia, where plaintiffs and

other children were made to work essentially as slaves, for long hours without

pay, and were subjected to extreme physical and, in some cases, sexual abuse. 

      Emmanuel Ellul was born in Malta in 1946.  At age fourteen, he and his

brothers were sent to Australia as part of the child migration program.  Ellul’s

parents were told that he would be educated in Australia, and that after his

education was complete, he could return to Malta or the family could be reunited

in Australia.  Once in Australia, however, Ellul and his brothers were taken to an

agricultural school run by the Congregation of Christian Brothers (“CCB”), a

Roman Catholic religious order, where they were made to work on a large

1
  The following facts are taken from the allegations in the complaint, which we
presume to be true at this stage of the proceeding.  Dejesus v. HF Mgmt. Servs.,
LLC, 726 F.3d 85, 87 (2d Cir. 2013).

                                         4
commercial farm and were not given any schooling.  The children at the farm

performed physical labor from early morning until nightfall, were frequently

beaten and threatened with physical violence, and were told that their parents

were dead.  At age seventeen, Ellul was sent to another farm where he worked

for a year.  Ellul was never paid for any of his labor and he lost contact with his

brothers for nearly two decades.

      Valerie Carmack was born in Britain in 1943.  When she was ten years old,

her mother was told that Carmack had been adopted by another family in Britain,

but in fact she had been sent to Australia.  Once there, she was made to work at

Nazareth House, a home for the elderly.  For roughly six years, she worked long

hours, seven days a week, for no pay.  At age sixteen, Carmack was sent to work

at a convent2 where she was told that her wages were being kept for her

“savings,” but upon reaching the age of majority, she was not given those

savings.  (Id. ¶ 24.)  After leaving Australia, Carmack returned to Nazareth

House as an adult to obtain her birth certificate.  She was then informed that “she

might have a mother but . . . it would be pointless to contact her.”  (Id. ¶ 25.) 

2
  Plaintiffs do not allege that this convent or Nazareth House was operated by
any of the named defendants.

                                           5
Carmack, who is now a U.S. citizen, made several attempts to locate information

about what had happened to her, including a trip to Australia in 1993 during

which she sought records about herself from government officials.  

      Hazel Goulding was sent from Britain to Australia in 1947 when she was

eight years old.  Like the other plaintiffs, she was made to work long hours for no

pay and received virtually no education.  She lived at an institution run by nuns

who allegedly were part of the Order of the Sisters of Mercy (“OSM”).  The nuns

routinely beat and starved their wards, including Goulding.  When Goulding

was fifteen, she escaped the institution, but was caught and returned to the

custody of OSM, after which she was kept in solitary confinement.  In 1954,

Goulding’s family managed to track her down and she and her sister returned to

Britain.  She returned to Australia in 1970.  Since then, she has sought public

records about herself.  She also testified about her personal experiences as part of

an inquiry into the child migration program by the Australian Senate, which

resulted in the 2001 release of a comprehensive report on the program (the

“Senate Report”).  See Commonwealth of Australia, Lost Innocents: Righting the

Record ‐ Report on child migration (Aug. 30, 2001), available at

http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Community

                                         6
_Affairs/completed_inquiries/1999‐02/child_migrat/report/index.htm.  

      Plaintiffs brought this suit in the Southern District of New York on

December 30, 2009.  They brought claims against CCB, OSM, and various

unnamed Catholic religious orders3 under the ATS, alleging violations of

customary international law including slavery and involuntary servitude, child

trafficking, forced child labor, and cruel, inhuman, and degrading treatment or

punishment, as well as common law claims of conversion, unjust enrichment,

constructive trust, accounting, and breach of fiduciary or special duty.4  

Defendants moved to dismiss or for summary judgment.  

      On March 23, 2011, the district court granted defendants’ motions and

dismissed the complaint.  Ellul v. Congregation of Christian Bros., No. 09 Civ.

10590(PAC), 2011 WL 1085325 (S.D.N.Y. Mar. 23, 2011).  The court held that it did

not have personal jurisdiction over CCB because CCB had never been properly

3
  The complaint also named Mercy International Association as a defendant, but
plaintiffs voluntarily dismissed all claims against it.
4
  Carmack also separately asserted claims for violations of customary
international law under 28 U.S.C. § 1331.

                                          7
served.  Id. at *2.5  As to OSM, the district court found, based on the allegations in

the complaint and an affidavit submitted with OSM’s motion, that OSM was not

a legal entity capable of being sued; rather, “OSM” was a loose term for nine

independent, autonomous regional organizations of nuns that all use the name

“Sisters of Mercy.”  Id. at *3.6  Therefore, the district court dismissed all claims

against CCB and OSM.

      In the alternative, the district court determined that the statute of

limitations barred plaintiffs’ claims.  Following decisions from the Ninth Circuit

and another district court in the Southern District of New York, the court

borrowed the ten‐year statute of limitations from the Torture Victim Protection

Act (“TVPA”), and applied it to the ATS claims.  Id. at *4, citing Papa v. United

5
  Rather than serving process on CCB’s headquarters in Rome, plaintiffs had
instead served a North American association of Christian Brothers that the
district court found was a separate and distinct entity from CCB.  The district
court also noted that all of the allegations in the complaint charged unlawful
conduct by “Christian Brothers Oceania,” which was itself a separate entity from
either the Rome association or the North American association.   Ellul, 2011 WL
1085325, at *2.
6
  For essentially the same reason, the court also held that service on the North
American Sisters of Mercy did not create personal jurisdiction over the
Australian organization alleged to have committed the acts described in the
complaint.  Id.  

                                           8
States, 281 F.3d 1004, 1012 (9th Cir. 2002), and Doe v. Karadzic, No. 93 Civ.

878(PKL), 2000 WL 763851, at *1 n.3 (S.D.N.Y. June 13, 2000).  The court held that

because the alleged conduct commenced more than sixty years ago, the statute of

limitations had expired.  Id.  The court concluded that the various statutes of

limitations for the pendent state common law claims had also run.   Id.  Finally,

the court determined that neither the diligence‐discovery rule nor the doctrines

of equitable tolling and equitable estoppel saved plaintiffs’ untimely claims.  Id.

at *4‐*5.

       Plaintiffs appealed.  On appeal, defendants argued for the first time that

our decision in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 621 F.3d 111 (2d Cir. 2010),

which held that ATS claims for violations of customary international law could

not be brought against corporations, barred plaintiffs’ ATS claims.  After the

parties’ briefing, the Supreme Court granted certiorari in Kiobel, heard oral

argument, and then ordered reargument on the question “[w]hether and under

what circumstances the Alien Tort Statute . . . allows courts to recognize a cause

of action for violations of the law of nations occurring within the territory of a

sovereign other than the United States.”  Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.,

132 S. Ct. 1738 (2012).  After that order, but before reargument in the Supreme

                                          9
Court, we heard oral argument in this case.  At oral argument, we questioned

whether it would be advisable to wait until the Court rendered a decision in

Kiobel, which might affect the viability of plaintiffs’ claims based on conduct

occurring abroad.  

      After Kiobel was finally decided, the parties submitted supplemental

briefing on its impact.  Plaintiffs conceded that Kiobel likely precluded some of

their ATS claims, but argued that others survived the Supreme Court’s decision. 

Pls.’ Letter of May 10, 2013, ECF No. 169.  After awaiting resolution of a number

of other cases pending before this Court that also presented Kiobel issues and

had precedence over this one, we now consider the district court’s March 23, 2011

opinion and order, the parties’ arguments on appeal, and the supplemental

briefing in light of Kiobel.

                                  DISCUSSION

I.    Standard of Review

      We review a district court’s dismissal for failure to state a claim under

Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) de novo, accepting all factual allegations

in the complaint as true.  See Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152

(2d Cir. 2002).  We may affirm on any ground that finds support in the record,

                                        10
regardless of the grounds upon which the district court relied.  McCall v. Pataki,

232 F.3d 321, 323 (2d Cir. 2000).

II.   The ATS and the Supreme Court’s Kiobel Decision

      The ATS, passed in 1789, provides that the federal district courts “shall

have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed

in violation of the law of nations or a treaty of the United States.”  28 U.S.C.

§ 1350.  The Act has been “read as having been enacted on the understanding that

the common law would provide a cause of action for the modest number of

international law violations with a potential for personal liability at the time” of

passage.  Sosa v. Alvarez‐Machain, 542 U.S. 692, 724 (2004).  The Supreme Court

has instructed, however, that courts may, proceeding cautiously, recognize ATS

claims for violations of “the present‐day law of nations” so long as the claims

“rest on a norm of international character accepted by the civilized world and

defined with a specificity comparable to the features of the 18th‐century

paradigms [that the Court has] recognized.”  Id. at 725.  We assume without

deciding that all of plaintiffs’ ATS claims meet that standard. 

      In Kiobel, Nigerian nationals residing in the United States sued Dutch,

British, and Nigerian corporations under the ATS, alleging that the corporations

                                          11
aided and abetted the Nigerian government in committing numerous atrocities

that violated the law of nations.  133 S. Ct. at 1662‐63.  All of the alleged

violations of international law in Kiobel occurred in Nigeria.  Id.  Following

reargument, the Supreme Court considered whether those claims should be

examined through the lens of the presumption against extraterritoriality, which

states that “when a statute gives no clear indication of an extraterritorial

application, it has none.”  Id. at 1664 (internal quotation marks and alteration

omitted).  

      The Court determined that the presumption applied to ATS claims.  It

rested that conclusion in part upon the three causes of action that were

recognized as constituting violations of the law of nations when the ATS was

passed: the violation of safe conducts, infringement on the rights of ambassadors,

and piracy.  Id. at 1666, citing 4 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of

Eng. 68 (1769).  The first two violations concerned conduct occurring within the

territory of the United States, while the third, piracy, occurred “on the high seas,

beyond the territorial jurisdiction of the United States or any other country.”  Id.

at 1667.  The Court noted that pirates might be “a category unto themselves”

since they were “fair game wherever found, by any nation, because they

                                          12
generally did not operate within any jurisdiction.”  Id.  Finding these examples of

violations of the law of nations consistent with the presumption against

extraterritoriality, the Court determined that the presumption applied to

international tort claims brought under the ATS, thus barring “petitioners’ case

seeking relief for violations of the law of nations occurring outside the United

States.”  Id. at 1669.7  

       The Court left open the possibility that conduct outside the United States

could be covered by the ATS where the claims “touch and concern the territory of

the United States.”  Id.  But “even where the claims touch and concern the

territory of the United States,” the Court cautioned, “they must do so with

sufficient force to displace the presumption against extraterritorial application.” 

7
  Justice Breyer, joined by three other justices, concurred in the judgment.  Unlike
the Court, he would not have invoked the presumption against extraterritoriality. 
Rather, he would have established a multi‐factor test whereby jurisdiction is
conferred if: 

       (1) the alleged tort occurs on American soil, (2) the defendant is an
       American national, or (3) the defendant’s conduct substantially and
       adversely affects an important American national interest, and that
       includes a distinct interest in preventing the United States from
       becoming a safe harbor (free of civil as well as criminal liability) for a
       torturer or other common enemy of mankind.  

Id. at 1671 (Breyer, J., concurring in the judgment).

                                          13
Id.  The conduct of the corporate defendants in Kiobel did not meet that test,

according to the Supreme Court, because “[c]orporations are often present in

many countries, and it would reach too far to say that mere corporate presence

suffices.”  Id.  

III.   Plaintiffs’ ATS Claims and Extraterritoriality 

       Plaintiffs concede that Kiobel could be read to bar those of their ATS claims

that stem from conduct that occurred entirely within the territory of Australia. 

Pls.’ Letter of May 10, 2013, ECF No. 169, at 7 (“The claims for forced labor,

slavery and involuntary servitude as well as for cruel, inhuman[] and degrading

treatment or punishment are likely precluded under . . . Kiobel.”).  However,

they argue that Kiobel should not be read so broadly, and contend that their

claims survive that decision because both defendants have a “substantial nexus

. . . to the United States.”  Id.  Moreover, they argue that even if read broadly to

preclude most of their ATS claims, Kiobel by its own terms does not reach their

human trafficking claim,8 which alleges a transnational violation of international

8
  Plaintiffs characterized this claim in the complaint as one of “child trafficking,”
but now refer to it as “human trafficking.”  There does not appear to be any
material distinction between the two.

                                          14
law not occurring within the exclusive jurisdiction of any sovereign.  Id. at 3‐4.9  

      Plaintiffs base their “substantial nexus” argument on the fact that

defendants “were at all times unincorporated associations, and, while

committing the alleged wrongs, maintained a substantial presence and

significant operations in the United States.”  Id. at 7.  Although Kiobel provides

no “substantial nexus” exception to the presumption against extraterritoriality,

plaintiffs’ argument essentially contends that their claims “touch and concern”

the territory of the United States, and therefore might overcome the presumption

in the manner the Supreme Court recognized.  See 133 S. Ct. at 1669.

      Even so construed, however, plaintiffs’ claims fail to meet the Court’s

standard.  Kiobel rejected the notion that a defendant’s mere presence in the

United States is sufficient to displace the presumption against extraterritoriality. 

See id. (“[I]t would reach too far to say that mere corporate presence suffices.”).10 

9
  Carmack argues that her claims survive Kiobel because she is a U.S. citizen and
may therefore assert claims for violations of customary international law
pursuant to 28 U.S.C. § 1331.  Pls.’ Letter of May 10, 2013, ECF No. 169, at 6‐7. 
However, to the extent that § 1331 might provide an alternative jurisdictional
basis for Carmack’s claims – a question we need not decide – they fail on statute
of limitations grounds for the reasons discussed below.  
10
  Justice Breyer’s concurrence similarly provides no support for finding a
corporate defendant’s presence in the United States sufficient to provide ATS

                                          15
And we have explicitly held since Kiobel that even the citizenship of the

defendant is irrelevant to jurisdiction to hear claims under the ATS.  See Mastafa

v. Chevron Corp., 770 F.3d 170, 188 (2d Cir. 2014); Balintulo v. Daimler AG, 727

F.3d 174, 189 (2d Cir. 2013).  Therefore, plaintiffs’ “substantial nexus” argument

fails to preserve their ATS claims for slavery and involuntary servitude, forced

child labor, and cruel, inhuman, and degrading treatment or punishment, all of

which are based on actions that took place entirely in Australia.11

      Accordingly, following the Supreme Court’s controlling precedent, we

hold that plaintiffs’ claims under the ATS for violations of international law that

occurred in Australia, that is to say, all except plaintiffs’ claim for human

trafficking, must be dismissed as extraterritorial applications of the ATS.

      Plaintiffs’ sole remaining ATS claim is for human trafficking.  They argue

that human trafficking is transnational in nature and does not occur within the

jurisdiction.  See id. at 1671 (Breyer, J., concurring in the judgment) (arguing for
jurisdiction where “defendant is an American national” (emphasis added)).
11
   Carmack also argues that her claims “have a strong nexus to the United States
in any event based upon her citizenship.”  Pls.’ Letter of May 10, 2013, ECF No.
169, at 6.  But to the extent that Carmack seeks to ground jurisdiction on the ATS,
her citizenship defeats rather than grounds such jurisdiction.  As noted above,
the ATS grants jurisdiction over civil actions brought “by an alien.”  28 U.S.C. §
1350.

                                          16
exclusive territory of a single foreign sovereign.  In this case, for example, the

trafficking may have begun in Britain and Malta and ended in Australia, but it

also encompassed plaintiffs’ transportation from Europe to Australia on the high

seas.  Therefore, plaintiffs contend, human trafficking, like piracy, does not take

place exclusively within the jurisdiction of a foreign state and thus, like piracy,

falls outside the presumption against extraterritoriality.  See Pls.’ Letter of May

10, 2013, ECF No. 169, at 3‐4.  We need not decide whether human trafficking

claims remain cognizable in U.S. courts after Kiobel, however, because plaintiffs’

trafficking claim is barred by the statute of limitations.

IV.   Plaintiffs’ Human Trafficking Claim and the Statute of Limitations12

      The ATS does not specify a statute of limitations.  In the absence of a

limitations period prescribed by statute, federal courts typically borrow the local

state statute of limitations unless “a rule from elsewhere in federal law clearly

provides a closer analogy than available state statutes.”  N. Star Steel Co. v.

Thomas, 515 U.S. 29, 35 (1995) (internal quotation marks omitted).  Several of our

12
  Although the statute of limitations is ordinarily an affirmative defense that
must be raised in the answer, a statute of limitations defense may be decided on a
Rule 12(b)(6) motion if the defense appears on the face of the complaint.  Staehr v.
Hartford Fin. Servs. Grp., Inc., 547 F.3d 406, 425 (2d Cir. 2008).

                                          17
sister circuits have found such an analogy for ATS claims in the TVPA, which

provides a ten‐year statute of limitations.  See Chavez v. Carranza, 559 F.3d 486,

492 (6th Cir. 2009); Jean v. Dorelien, 431 F.3d 776, 778‐79 (11th Cir. 2005); Van Tu

v. Koster, 364 F.3d 1196, 1199 (10th Cir. 2004); Papa, 281 F.3d at 1012‐13.13  We

have not decided whether the TVPA’s ten‐year statute of limitations applies to all

or any specific claims under the ATS, and we need not decide that question here. 

Because the parties agree that a ten‐year statute of limitations applies to

plaintiffs’ ATS claims, see Pls.’ Br. 43; CCB Br. 31‐32; OSM Br. 15, we assume

without deciding that the limitations period for the human trafficking claim is ten

years.14

13
   District courts within our Circuit have similarly applied the ten‐year limitations
period from the TVPA.  See Sikhs for Justice v. Nath, 893 F. Supp. 2d 598, 627
(S.D.N.Y. 2012); Shan v. China Constr. Bank Corp., No. 09 Civ. 8566(DLC), 2010
WL 2595095, at *2 n.8 (S.D.N.Y. June 28, 2010); Jesner v. Arab Bank, PLC, No. 06‐
CV‐3869 (NG)(VVP), 2009 WL 4663865, at *3 (E.D.N.Y. May 1, 2009); In re S.
African Apartheid Litig., 617 F. Supp. 2d 228, 288 (S.D.N.Y. 2009); Javier H. v.
Garcia‐Botello, 239 F.R.D. 342, 346 (W.D.N.Y. 2006); Manliguez v. Joseph, 226 F.
Supp. 2d 377, 386 (E.D.N.Y. 2002); Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., No. 96
Civ. 8386(KMW), 2002 WL 319887, at *19 (S.D.N.Y. Feb. 28, 2002); Karadzic, 2000
WL 763851, at *1 n.3.  But see In re “Agent Orange” Prod. Liab. Litig., 373 F.
Supp. 2d 7, 63 (E.D.N.Y. 2005) (suggesting that no statute of limitations applies to
ATS claims).
14
  Similarly, we assume that a ten‐year statute of limitations applies to all of
Carmack’s claims.  While plaintiffs’ concession that the ten‐year statute of

                                         18
      Given that assumption, plaintiffs’ human trafficking claim is untimely. 

The complaint makes plain that the actions allegedly constituting trafficking took

place more than fifty years ago, when plaintiffs were transported from their

homes in Europe to Australia.  Consequently, for plaintiffs’ claim to be

considered within the limitations period, plaintiffs must demonstrate that they

did not discover their cause of action – and could not have discovered it with due

diligence – until less than ten years before bringing suit.  See Guilbert v. Gardner,

480 F.3d 140, 149 (2d Cir. 2007) (noting that under the “[diligence‐]discovery

rule, . . . a plaintiff’s cause of action accrues when he discovers, or with due

diligence should have discovered, the injury that is the basis of the litigation”). 

Plaintiffs argue that the release of the Senate Report in 2001 was the triggering

event that allowed them to discover their cause of action.  That argument is

undermined, however, by the allegations in the complaint, which make clear

that, at least by the time plaintiffs reached the age of majority, each of them knew

that he or she had been abducted from his or her family, imprisoned, abused,

limitations from the TVPA applies to their claims is worded in terms of claims
brought under the ATS, there is no suggestion in their briefing, let alone an
argument, that a different limitations period applies to Carmack’s substantively
identical international law claims purportedly brought under § 1331. 

                                          19
forced to work for no pay, and not provided any education.  Both Carmack and

Goulding returned to Australia as adults to investigate what had happened to

them – at the latest in the early 1990s.  Goulding in fact testified before the

committee that subsequently authored the Senate Report. 

      Nevertheless, plaintiffs argue that the Senate Report revealed two crucial

facts that were not known to them before 2001: first, that defendants used fraud

or deceit to take plaintiffs from their families and transport them to Australia,

and, second, that defendants were obligated under indentures between

themselves and the Australian government to hold plaintiffs’ wages in trust for

them.  Those facts are significant, according to plaintiffs, because without them,

they could not make out the elements of a human trafficking claim that (a) they

were transferred from their parents’ custody “by means of the threat or use of

force or other forms of coercion, fraud, or deception” and (b) their transfer was

“for the purpose of exploitation.”  Pls.’ Br. 47.

      We need not here discuss in detail what is sufficient to put plaintiffs on

notice under the diligence‐discovery rule.  Even if that rule required that

plaintiffs know that defendants would be liable under a particular cause of

action, which is dubious, see Rotella v. Wood, 528 U.S. 549, 555 (2000); United

States v. Kubrick, 444 U.S. 111, 122‐23 (1979); A.Q.C. ex rel. Castillo v. United

                                          20
States, 656 F.3d 135, 142 (2d Cir. 2011); Valdez ex rel. Donely v. United States, 518

F.3d 173, 178 (2d Cir. 2008), here plaintiffs were aware of all the necessary

elements of a cause of action for human trafficking long before the Senate Report

was released in 2001.  

      Ellul alleged that he was taken from his family on the promise that he

would be educated and then reunited with them when he turned eighteen.  As he

well knew at the time he came of age, neither promise had been fulfilled. 

Carmack was told when she returned to Australia as an adult that, contrary to

what she had previously been told, her mother might be alive.  Goulding’s family

tracked her down and engineered her return to Britain.  All the plaintiffs were

therefore aware years before the Senate Report that defendants effected their

transfer to Australia through some sort of deception or abusive tactic.  See Velez

v. Sanchez, 693 F.3d 308, 323 (2d Cir. 2012) (noting that, in addition to deception,

human trafficking can also be accomplished by means of “the abuse of power or

of a position of vulnerability” (quoting Protocol to Prevent, Suppress and Punish

Trafficking in Persons, Especially Women and Children—Annex II to the United

Nations Convention Against Transnational Organized Crime (“Palermo

Protocol”), art. 3, G.A. Res. 55/25, U.N. Doc. A/RES/55/25 (Jan. 8, 2001)).  

                                          21
      As to the exploitation element, international law, as stated in the Palermo

Protocol, defines exploitation to include “at a minimum, the exploitation of the

prostitution of others or other forms of sexual exploitation, forced labour or

services, slavery or practices similar to slavery, servitude or the removal of

organs.”  Id., quoting Palermo Protocol, art. 3.  The complaint alleges that all of

the plaintiffs were forced to work long hours and were not paid for their labor,

something of which the plaintiffs obviously were well aware when it occurred

and continued to be aware after achieving majority.  Plaintiffs therefore knew

that they had been exploited decades before the issuance of the Senate Report. 

While knowledge of the indentures between defendants and the Australian

government might have made plaintiffs aware that their unpaid labor violated

Australian law, it is irrelevant to exploitation under international law, which turns

solely on the practice of slavery or forced labor, not on whether such practice

violated promises made to the Australian government.  Accordingly, plaintiffs

were aware of all of the elements of a human trafficking claim more than ten

years before they filed this lawsuit.15 

15
   As noted above, see supra n.14, we assume, based on plaintiffs’ concession, that
all of Carmack’s claims are governed by the ten‐year statute of limitations
regardless of their jurisdictional basis.  Since we hold that plaintiffs knew of their
injuries decades before the release of the Senate Report, Carmack’s claims for

                                           22
      Plaintiffs argue that even if their claims accrued before the release of the

Senate Report, we should equitably toll the statute of limitations because of the

extraordinary circumstances of this case and because defendants fraudulently

concealed the causes of action.16  “Under federal common law, a statute of

limitations may be tolled due to the defendant’s fraudulent concealment if the

plaintiff establishes that: (1) the defendant wrongfully concealed material facts

relating to defendant’s wrongdoing; (2) the concealment prevented plaintiff’s

discovery of the nature of the claim within the limitations period; and (3) plaintiff

exercised due diligence in pursuing the discovery of the claim during the period

plaintiff seeks to have tolled.”  Koch v. Christie’s Int’l PLC, 699 F.3d 141, 157 (2d

Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).  Equitable tolling is “applicable

only in rare and exceptional circumstances,” where it is necessary “as a matter of

fairness.”  Phillips v. Generations Family Health Ctr., 723 F.3d 144, 150 (2d Cir.

2013) (internal quotation marks omitted).  To qualify for equitable tolling, a

slavery and involuntary servitude, forced child labor, and cruel, inhuman, and
degrading treatment or punishment, as well as her claim for human trafficking,
are untimely, even if not barred by Kiobel.
16
  We assume without deciding that the doctrines of equitable tolling and
equitable estoppel are available in connection with the statute of limitations that
plaintiffs agree applies to their claims.

                                          23
plaintiff must show “(1) that he has been pursuing his rights diligently, and (2)

that some extraordinary circumstance stood in [the] way” of his bringing a

lawsuit.  A.Q.C., 656 F.3d at 144 (internal quotation marks omitted).    

      The distinction between equitable tolling and the diligence‐discovery rule

has not always been clear in our caselaw.  “Our Court has used ‘equitable tolling’

to mean [both] fraudulent concealment of a cause of action that has in some sense

accrued earlier, and to mean fraudulent concealment that postpones the accrual

of a cause of action.”  Pearl v. City of Long Beach, 296 F.3d 76, 82 (2d Cir. 2002)

(internal quotation marks and citation omitted).  The distinction is that the

diligence‐discovery rule delays the date of accrual where the plaintiff “is

blamelessly ignorant of the existence or cause of his injury,” Barrett v. United

States, 689 F.2d 324, 327 (2d Cir. 1982), while the doctrine of equitable tolling

applies after the claim has already accrued, suspending the statute of limitations

“to prevent unfairness to a diligent plaintiff,” Haekal v. Refco, Inc., 198 F.3d 37,

43 (2d Cir. 1999).

      The basis for plaintiffs’ claim of equitable tolling here is two‐fold: first, they

point to their allegation, substantiated by the Senate Report, that defendants

destroyed or otherwise withheld documents related to the child migration

                                          24
program; second, they argue that defendants acted as plaintiffs’ guardians in loco

parentis and as fiduciaries with respect to plaintiffs’ wages held in trust.  But, as

just discussed in the context of accrual, plaintiffs possessed the necessary

information to bring a human trafficking claim well before the ten‐year period

preceding the filing of the complaint.  Defendants’ concealment thus did not

prevent them from discovering their cause of action.  See Koch, 699 F.3d at 157. 

Nor have plaintiffs identified what previously concealed information was

ultimately revealed so as to allow plaintiffs’ counsel finally to file this lawsuit,

besides the information in the Senate Report, which we have determined to be

unnecessary to plaintiffs’ claims.  We are similarly unpersuaded that defendants’

acting in loco parentis or as fiduciaries of plaintiffs’ wages would toll the statute of

limitations beyond the date that plaintiffs attained the age of majority.17  See

Twersky v. Yeshiva Univ., 993 F. Supp. 2d 429, 446 (S.D.N.Y. 2014) (“[E]ven

assuming the in loco parentis relationship had the transformative effect upon the

passive concealments and generalized misstatements asserted by the plaintiffs,

any such relationship between the schools and the students ceased at the very

17
  Ellul, the youngest of the plaintiffs, turned twenty‐one in 1967, more than forty
years before this lawsuit was filed in 2009.

                                           25
latest when the students left or graduated.”), aff’d, 579 F. App’x 7 (2d Cir. 2014)

(summary order).  Though the facts of this case are no doubt extraordinary in the

sense that the abuses alleged are both unusual and egregious, they are not

extraordinary in any way that would affect plaintiffs’ ability to have inquired

into and discovered the relevant facts long before 2001.  

      Finally, plaintiffs argue that defendants should be equitably estopped from

asserting a statute of limitations defense.  “Unlike equitable tolling, which is

invoked in cases where the plaintiff is ignorant of his cause of action because of

the defendant’s fraudulent concealment, equitable estoppel is invoked in cases

where the plaintiff knew of the existence of his cause of action but the

defendant’s conduct caused him to delay in bringing his lawsuit.”  Cerbone v.

Int’l Ladies’ Garment Workers’ Union, 768 F.2d 45, 49‐50 (2d Cir. 1985).18 

Equitable estoppel applies in cases where, for example, the defendant lulls the

plaintiff into not filing suit with assurances that she will settle the case.  Id. at 50. 

To invoke equitable estoppel, a plaintiff must show that: “(1) the defendant made

a definite misrepresentation of fact, and had reason to believe that the plaintiff

18
   As defendants point out, this distinction makes the application of equitable
tolling and equitable estoppel mutually exclusive, though of course they can be
argued in the alternative.

                                            26
would rely on it; and (2) the plaintiff reasonably relied on that misrepresentation

to his detriment.”  Buttry v. Gen. Signal Corp., 68 F.3d 1488, 1493 (2d Cir. 1995). 

Plaintiffs reiterate their arguments that defendants deceived them and their

families in transporting them to Australia and then fraudulently concealed

information about their histories, but do not assert that defendants made any

misrepresentations that caused them to delay bringing this lawsuit once the facts

became or should have become known to them.  We therefore perceive no basis

in the record for applying equitable estoppel.

      Accordingly, plaintiffs’ sole arguably remaining claim under the ATS for

human trafficking, and any claim of Carmack’s for which jurisdiction arguably

may be premised under 28 U.S.C. § 1331, are barred by the statute of limitations

that plaintiffs agree applies to their case.  For the same reasons, the district court

correctly dismissed plaintiffs’ state common law claims, all of which have a

limitations period shorter than ten years. 

                                 CONCLUSION

      For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court. 

                                          27