Court Opinion

ID: 2820778
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-07-28 15:02:15.296277+00
Date Added: 2024-06-11T08:50:29.619557
License: Public Domain

14‐3131 
        Robert Clavin v. County of Orange 
         
                                 UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                     FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                                 
                                        SUMMARY ORDER  
         
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER 
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S 
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER 
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A 
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 

 
              At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
        Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley 
        Square, in the City of New York, on the 28th day of July, two thousand fifteen. 
                                          
        PRESENT:  RICHARD C. WESLEY, 
                      DEBRA ANN LIVINGSTON, 
                      SUSAN L. CARNEY, 
                                  Circuit Judges. 
        ____________________________________________ 
         
        ROBERT CLAVIN, 
         
                                  Plaintiff‐Appellant, 
         
                      ‐v.‐                                 No. 14‐3131 
         
        COUNTY OF ORANGE, 
         
                                  Defendant‐Appellee. 
                                          
        ____________________________________________  
         
        For Plaintiff‐Appellant:               MICHAEL H. SUSSMAN, Sussman & 
                                               Watkins, Goshen, N.Y. 

                                                             1
 
For Defendant‐Appellee:                HYUN CHIN KIM, Senior Assistant 
                                       County Attorney, Orange County 
                                       Attorney’s Office, Goshen, N.Y. 
 
 
     Appeal from the United States District Court for the Southern District of 
New York (Briccetti, J.). 
 
     UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED AND DECREED that the judgment is AFFIRMED. 

      Plaintiff Robert Clavin brought this Section 1983 action against the County 

of Orange, alleging that the County deprived him of property without due 

process of law when it failed to issue him a Master Electrician’s License in the 

years 2010‐2013.  He also alleges that the local law governing the issuance of the 

Master Electrician’s License is unconstitutionally vague.  The district court 

granted the County’s motion to dismiss, finding that Clavin’s procedural due 

process claim accrued when he was first denied a Master Electrician’s License in 

2010, more than three years before he brought this suit and, thus, was time‐

barred.  It further concluded that the local law is not unconstitutionally vague.  

See Clavin v. Cnty. of Orange, No. 14 CV 769 (VB), 2014 WL 3887214, at *4–5 

(S.D.N.Y. Aug. 4, 2014).  We otherwise assume the parties’ familiarity with the 

underlying facts and procedural history. 

                                          2
      We review de novo a district court‘s decision on a motion to dismiss 

pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), accepting all factual 

allegations as true and drawing all reasonable inferences in the non‐moving 

party’s favor.  Selevan v. N.Y. Thruway Auth., 584 F.3d 82, 88 (2d Cir. 2009).  We 

find that the district court erred in holding that Clavin’s procedural due process 

claim is barred by the statute of limitations, but that it was nonetheless properly 

dismissed as he has no protectable property interest in a Master Electrician’s 

License.  We further conclude that the local law is not unconstitutionally vague 

as it applies to Clavin’s claim. 

      The statute of limitations applicable to a Section 1983 claim accruing in 

New York is three years.  Pearl v. City of Long Beach, 296 F.3d 76, 79 (2d Cir. 2002).  

The claim accrues “when the plaintiff knows or has reason to know of the injury 

which is the basis of his action.”  Id. at 80.  On appeal, Clavin contends that the 

district court misconstrued his claim as one under the “continuing violation” 

doctrine.  Rather, he argued below, and maintains on appeal, that “the County 

engaged in a separate [allegedly] unconstitutional act each year Clavin applied 

anew for a Master Electrician License.”  Appellant Br. 21.  We agree.  “[W]hat 

matters is when the plaintiff knows or has reason to know of the harm that he 

                                           3
seeks to redress, not when the plaintiff knows of a policy that will, sometime in 

the future, give rise to that harm.”  Connolly v. McCall, 254 F.3d 36, 41 (2d Cir. 

2001) (internal citation and quotation marks omitted).  Contrary to the district 

court’s finding, Clavin did not know for certain in 2010 that the local law would 

give rise to harm: every year that he applied for the Master Electrician’s License, 

he did not know whether it would be granted.  Each time it was not, he suffered 

a new harm, constituting a new cause of action.  Thus, “this is not a case in which 

the plaintiff simply continues to feel the effects of a time‐barred wrongful act.” 

Id. at 41 (internal quotation marks and brackets omitted).  Accordingly, because 

Clavin brought suit in February 2014, his claim is timely with respect to the 

denial of a Master Electrician’s License in 2011, 2012, and 2013.1 

       Clavin’s procedural due process claim was nonetheless properly dismissed 

because he lacks a protected property interest in a Master Electrician’s License.  

To assert a claim under Section 1983 based on an alleged violation of procedural 
1 On appeal, Clavin argues that the 2010 denial, which occurred more than three years 
before the commencement of this suit, is also actionable via the continuing violation 
doctrine.  We have discretion to review this argument, even though it was not raised by 
Clavin below, particularly because it was discussed by the district court.  See Ford v. 
Bernard Fineson Dev. Ctr., 81 F.3d 304, 307 (2d Cir. 1996).  We nonetheless find it 
unpersuasive.  “[D]iscrete discriminatory acts are not actionable if time barred, even 
when they are related to acts alleged in timely filed charges.”  Nat’l R.R. Passenger Corp. 
v. Morgan, 536 U.S. 101, 113 (2002).  Because we accept Clavin’s argument that each 
year’s application and subsequent denial is separately actionable, the 2010 denial is 
barred as untimely. 

                                             4
due process, plaintiff must plead (1) he possesses a liberty or property interest 

protected by the Constitution or a federal statute, and (2) he was deprived of that 

liberty or property interest without due process.  Ciambriello v. Cnty. of Nassau, 

292 F.3d 307, 313 (2d Cir. 2002).  “To have a property interest in a benefit, a 

person clearly must have more than an abstract need or desire and more than a 

unilateral expectation of it.  He must, instead, have a legitimate claim of 

entitlement to it.”  Town of Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748, 756 (2005) 

(internal quotation marks omitted).  As a general rule, the existence of an 

“entitlement turns on whether the issuing authority lacks discretion to deny the 

[benefit].”  Natale v. Town of Ridgefield, 170 F.3d 258, 263 (2d Cir. 1999).  “[A] 

benefit is not a protected entitlement if government officials may grant or deny it 

in their discretion.”  Town of Castle Rock, 545 U.S. at 756.  The local law at issue 

here affords the County Licensing Board wide discretion in determining whether 

an applicant meets the requirements for a Master Electrician’s License.  Pursuant 

to the law, “[t]he Board may issue and renew a Master Electrician License” to 

applicants that it deems qualified.  J.A. 44 (emphasis added); see also J.A. 48.  An 

applicant for a Master Electrician’s License “must prove to the satisfaction of the 

Board,” inter alia, “that he or she is a competent electrician and qualified” to 

                                            5
perform certain electrical work.  J.A. 48 (emphasis added).  In addition, to the 

extent Clavin was eligible to apply in 2011, 2012, and 2013 for a Master 

Electrician’s License pursuant to the law’s grandfather clause, notwithstanding 

the fact that he was then operating under a more limited Class C license, we note 

that the grandfather clause, too, permits the Board to determine, in its discretion, 

whether an applicant has been “competently doing the work of a Master 

Electrician.”  J.A. 49.  In light of the broad latitude afforded the Board in granting 

or denying a license application, we cannot conclude that Clavin had an 

enforceable entitlement to such a license when he applied in 2011, 2012, or 2013.  

Because Clavin lacked a protected property interest, we need not reach the 

question of whether he was deprived of due process or whether the Article 78 

post‐deprivation remedy was sufficient. 

      Finally, we affirm the dismissal of Clavin’s claim that the local law is 

unconstitutionally vague.  “A statute can be impermissibly vague for either of 

two independent reasons.  First, if it fails to provide people of ordinary 

intelligence a reasonable opportunity to understand what conduct it prohibits.  

Second, if it authorizes or even encourages arbitrary and discriminatory 

enforcement.”  Hill v. Colorado, 530 U.S. 703, 732 (2000).  As to the first reason, 

                                           6
Clavin argues that the text of the local law is insufficiently clear because, though 

it includes Class B and Class C licenses within its definitions, the law otherwise 

does not refer to these licenses at all.  Thus, a person of “ordinary intelligence” 

has no way to know when he would qualify for such a license as all of the 

qualifications and requirements listed in the statute apply only to a Master 

Electrician’s License.  Even if this were true, it is irrelevant to Clavin’s claim: he 

applied for a Master Electrician’s License and the qualifications for that license 

were laid out in the statute.  The language, or lack thereof, pertaining to other 

classes of license is of no importance to his claim. 

      Clavin also argues that the Master Electrician’s qualifications are 

unconstitutionally vague in the second manner because they “authorize[] or even 

encourage[] arbitrary and discriminatory enforcement.”  Hill, 530 U.S. at 732.  

Although a law has to provide “minimal guidelines” in the form of “explicit 

standards” regarding what the law requires, “it need not achieve meticulous 

specificity, which would come at the cost of flexibility and reasonable breadth.”  

Mannix v. Phillips, 619 F.3d 187, 197 (2d Cir. 2010) (internal quotation marks 

omitted).  Thus, we agree with the district court: “[a]lthough assessing 

applicants’ qualifications is an inherently individualized and fact‐specific 

                                           7
inquiry, the law does not encourage arbitrary or discriminatory decision‐

making.”  Clavin, 2014 WL 3887214, at *5. 

      We have considered all of Clavin’s remaining arguments and find them to 

be without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the district court 

is AFFIRMED. 

                          
                                      FOR THE COURT: 
                                      Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk 
 
                                        

                                           8