Court Opinion

ID: 9890309
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:14:02.188751+00
Date Added: 2024-06-11T13:11:17.066177
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL V

        JOSÉ L. TORRES                                      REVISIÓN
           TORRES,                                          procedente de la Junta
                                                            Reglamentadora de
            Recurrente,                                     Servicio Público,
                                                            Negociado de Energía
                  v.                                        de Puerto Rico.
                                        KLRA202300490
   LUMA ENERGY SERVCO,                                      Caso núm.:
     LLC; AUTORIDAD DE                                      NEPR-QR-2022-0005.
   ENERGÍA ELÉCTRICA DE
       PUERTO RICO,                                         Sobre:
                                                            resolución final y orden
                                                            sobre querella de
            Recurrida.                                      revisión formal de
                                                            factura.

 Panel integrado por su presidente, el juez Hernández Sánchez, la jueza
 Romero García y la jueza Martínez Cordero.

 Romero García, jueza ponente.

                                      SENTENCIA

         En San Juan, Puerto Rico, a 29 de septiembre de 2023.

         Comparece la parte recurrente, señor José L. Torres, y nos solicita

 que revoquemos la Resolución emitida por el Negociado de Energía de la

 Junta Reglamentadora de Servicio Público de Puerto Rico (Negociado de

 Energía), el 17 de julio de 2023, notificada el 18 de julio de 2023.

         Por    los    fundamentos        que      expondremos   a   continuación,

 desestimamos el presente recurso de revisión judicial por falta de

 jurisdicción.

                                             I

         El 14 de enero de 2022, el señor Torres Torres presentó una

 querella ante el Negociado de Energía, en la que objetó una factura de

 servicio eléctrico del 1 de octubre de 2021, por la cantidad de $1,710.441.

         Tras ciertas incidencias procesales, el 17 de julio de 2023, el

 Negociado de Energía emitió su determinación, a través de la cual declaró

 con lugar una solicitud de desestimación presentada por LUMA Energy.

 Además, ordenó el cierre y archivo del caso sin perjuicio. Dicha

 1 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 7-9.

Número identificador

SEN2023_________________
KLRA202300490                                                                         2

determinación fue archivada en autos y notificada a las partes el 18 de

julio de 20232.

         Así las cosas, el 8 de agosto de 2023, veintiún (21) días más tarde

y fuera del término jurisdiccional para ello, el señor Torres Torres presentó

una moción de reconsideración ante el Negociado de Energía3.

         El 16 de agosto de 2023, el Negociado notificó al señor Torres

Torres la denegatoria de su solicitud de reconsideración. Ello, al amparo de

la Sección 3.15 de la Ley Núm. 38-2017, intitulada Ley de Procedimiento

Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, según enmendada,

3 LPRA sec. 9655, y la Sección 11.01 del Reglamento de procedimientos

adjudicativos,         avisos   de   incumplimiento,      revisión    de     tarifa   e

investigaciones, Reglamento Núm. 8543 de 18 de septiembre de 2014. Con

dicho proceder, el Negociado de Energía aclaró que carecía de jurisdicción

para atender la moción de reconsideración del señor Torres Torres en tanto

la misma había sido presentada fuera del término jurisdiccional para ello4.

         Inconforme con la referida determinación, 15 de septiembre de

2023, el recurrente compareció ante este Tribunal mediante este recurso.

Tras un examen del expediente, notamos que el mismo estaba incompleto,

pues no contaba con copia de la Resolución emitida por el Negociado de

Energía que había declarado sin lugar la moción de reconsideración

presentada el 8 de agosto de 2023.

         En atención a ello, el 20 de septiembre de 2023, emitimos una

Resolución mediante la cual concedimos al señor Torres Torres un término

para que presentara copia de la denegatoria de la reconsideración que

había sometido ante la agencia. Además, le apercibimos que contaba con

el mismo término para mostrar causa por la cual no debíamos desestimar

el presente recurso. Ello, a la luz de su presentación en exceso del término

jurisdiccional de treinta (30) días.

2 Véase, apéndice del recurso, a la pág. 37.

3 Íd., a la pág. 30.

4
 Cabe destacar que la referida determinación no fue incluida inicialmente en el apéndice
del recurso.
KLRA202300490                                                               3

       El 26 de septiembre de 2023, el señor Torres Torres presentó su

moción en cumplimiento de orden a la que adjuntó la Resolución mediante

la cual el Negociado de Energía había declarado sin lugar su moción de

reconsideración. Además, insistió en que este Tribunal de Apelaciones

ostentaba jurisdicción para atender su recurso de revisión. Ello, en virtud

de la fecha en que se había notificado la denegatoria de su moción de

reconsideración. Empero, obvió los fundamentos tal denegatoria; es decir,

la presentación tardía de su solicitud de reconsideración.

       Evaluado el recurso, nos es forzoso desestimarlo por falta de

jurisdicción.

                                      II

       La Sec. 3.14 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del

Gobierno de Puerto Rico (LPAUG), Ley Núm. 38-2017, 3 LPRA sec. 9654,

impone a las agencias el deber de notificar a las partes las órdenes o

resoluciones finales de los casos. Dicho requisito es imprescindible para

que la parte adversamente afectada pueda presentar una reconsideración

o un recurso de revisión. Así pues,

       .        .        .        .        .      .          .      .

       La orden o resolución advertirá el derecho de solicitar la
       reconsideración ante la agencia o de instar el recurso de
       revisión como cuestión de derecho en el Tribunal de
       Apelaciones, así como las partes que deberán ser notificadas
       del recurso de revisión, con expresión de los términos
       correspondientes. Cumplido este requisito comenzarán a
       correr dichos términos.
       .        .       .        .       .      .       .         .

3 LPRA sec. 9654. (Énfasis nuestro).

       Ahora bien, en cuando al término que le asiste a la parte para

solicitar reconsideración ante la agencia, el precitado estatuto dispone:

       La parte adversamente afectada por una resolución u orden
       parcial o final podrá, dentro del término de veinte (20) días
       desde la fecha de archivo en autos de la notificación de
       la resolución u orden, presentar una moción de
       reconsideración de la resolución u orden.
       .         .        .        .       .      .       .        .

3 LPRA sec. 9655. (Énfasis nuestro).
KLRA202300490                                                                 4

      Con referencia al término para solicitar la revisión judicial, la Sec. 4.2

de la LPAUG dispone, en lo pertinente, que:

      Una parte adversamente afectada por una orden o resolución
      final de una agencia y que haya agotado todos los remedios
      provistos por la agencia o por el organismo administrativo
      apelativo correspondiente podrá presentar una solicitud de
      revisión ante el Tribunal de Apelaciones, dentro de un término
      de treinta (30) días contados a partir de la fecha del archivo
      en autos de la copia de la notificación de la orden o resolución
      final de la agencia o a partir de la fecha aplicable de las
      dispuestas en la sec. 3.15 de esta Ley, cuando el término
      para solicitar la revisión judicial haya sido interrumpido
      mediante la presentación oportuna de una moción de
      reconsideración. [...].

      .         .        .        .         .       .        .         .

3 LPRA sec. 9672. (Énfasis y subrayado nuestros).

      Cónsono con lo anterior, la Sec. 3.15 de la LPAUG, 3 LPRA sec.

9655, establece que la parte adversamente afectada por una resolución u

orden podrá, dentro del término de veinte (20) días desde la fecha del

archivo en autos de la notificación de la resolución, solicitar su

reconsideración.

      A su vez, el plazo concedido por la Regla 57 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, establece lo siguiente:

      El escrito inicial de revisión deberá ser presentado dentro del
      término jurisdiccional de treinta (30) días contados a partir de
      la fecha del archivo en autos de la copia de la notificación de
      la orden o resolución final del organismo o agencia. Si la
      fecha del archivo en autos de copia de la notificación de la
      resolución u orden es distinta a la del depósito en el correo
      de dicha notificación el término se calculará a partir de la
      fecha del depósito en el correo.

4 LPRA Ap. XXII–B, R. 57.

      Por último, la Regla 83 (B) y (C) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones le confiere autoridad a este Tribunal para desestimar un

recurso por cualquiera de las siguientes circunstancias:

      .         .        .        .         .       .        .         .

      (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
      desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

      (1) que el       Tribunal       de   Apelaciones     carece    de
      jurisdicción;

      .         .        .        .         .       .        .         .
KLRA202300490                                                                            5

        (C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá
        desestimar un recurso de apelación o denegar un auto
        discrecional por cualesquiera de los motivos
        consignados en el inciso (B) precedente.
        .         .      .       .      .        .       .       .

4 LPRA Ap. XXII–B, R. 83. (Énfasis nuestro).

                                            III

        Examinada la petición de revisión de la parte recurrente, concluimos

que carecemos de autoridad para entender en los méritos de esta, toda vez

que fue presentada fuera del término jurisdiccional para ello.

        Del recurso presentado se desprende que el señor Torres Torres fue

notificado de la Resolución final recurrida el 18 de julio de 2023. Inconforme

con dicha determinación, presentó su solicitud de reconsideración el

martes, 8 de agosto de 2023. Es decir, fuera del término dispuesto en ley.

Ello quedó evidenciado en la denegatoria emitida por el Negociado de

Energía en su Resolución notificada el 16 de agosto de 2023. Esta

claramente pautaba que el fundamento para denegar la misma fue que la

reconsideración se había presentado fuera del término jurisdiccional

aplicable.

        Como señalamos, y es harto conocido, en nuestro ordenamiento la

consecuencia       de     no    presentar         la   solicitud   de   reconsideración

oportunamente – i.e., dentro del término de veinte (20) días que otorga la

LPAUG - es que no se interrumpe el término para acudir en alzada ante

este Tribunal de Apelaciones5. Por lo tanto, al haber presentado la solicitud

de reconsideración de manera tardía, el término jurisdiccional de treinta

(30) días para solicitar revisión ante este foro comenzó a transcurrir el 18

de julio de 2023, y no el 16 de agosto de 2023, como erróneamente nos

plantea la parte recurrente6.

5 Solo la presentación oportuna de una moción de reconsideración interrumpe el término

para solicitar revisión judicial de un dictamen administrativo. Véase, Flores Concepción v.
Taíno Motors, 168 DPR 504, 514 (2006); Pérez v. VHP Motors, 152 DPR 475, 484
(2000); Pagán Ramos v. Fondo del Seguro del Estado, 129 DPR 888, 903 (1992).

6 Bien podríamos inferir que la parte recurrente omitió adjuntar a su recurso la resolución

que denegó su solicitud de reconsideración por error o inadvertencia (privándonos así de
la información requerida para escrudiñar adecuadamente nuestra jurisdicción). Sin
embargo, ante la oportunidad de rectificar su error, cuando la parte recurrente presentó su
moción en cumplimiento de orden el 26 de septiembre de 2023, insistió en que este foro
KLRA202300490                                                                             6

                                            IV

        A la luz de lo antes expuesto, desestimamos el recurso ante nuestra

consideración por falta de jurisdicción.

        Notifíquese.

        Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                          Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                      Secretaria del Tribunal de Apelaciones

intermedio sí ostentaba jurisdicción para atender los méritos del recurso, cuando
claramente ese no era el caso.

Así pues, enfatizamos que tal actuación trastoca el deber de sinceridad y honradez que
ha de guiar la profesión legal y que obliga a no utilizar medios que sean inconsistentes
con la verdad, y que prohíben inducir al juzgador a error, utilizando artificios o una falsa
relación de los hechos. Véase, Canon 35 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA Ap. IX.