Court Opinion

ID: 9901395
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-21 18:13:55.18833+00
Date Added: 2024-06-11T09:21:32.069384
License: Public Domain

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

 In re:
                                                 2023 TSPR 123

                                                 213 DPR ___
 Roberto O. Maldonado Nieves
 (TS-8,178)

Número del Caso:    AB-2022-0099

Fecha:    4 de octubre de 2023

Oficina del Procurador General:

     Lcda. Mabel Sotomayor Hernández
     Subprocuradora General

     Lcda. Yaizamarie Lugo Fontánez
     Procuradora General Auxiliar

     Lcda. Gisela Rivera Matos
     Procuradora General Auxiliar

Abogado del Promovido:

     Por derecho propio

Materia: Conducta Profesional – Suspensión inmediata e indefinida
del ejercicio de la abogacía y la notaría por infracción a los
Cánones 9 y 12 del Código de Ética Profesional.

Este documento está sujeto a los cambios y correcciones del proceso
de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal
Supremo. Su distribución electrónica se hace como un servicio público
a la comunidad.
              EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

In re:

Roberto O. Maldonado Nieves
     (TS-8,178)                          AB-2022-0099

                                            PER CURIAM

                 En San Juan, Puerto Rico, a 4 de octubre de 2023.

                     Una vez más nos vemos obligados a suspender a un

                 miembro de la profesión legal del ejercicio de la

                 abogacía     y   la    notaría,    en   esta   ocasión      por     sus

                 infracciones       a    los   Cánones     9    y    12     de     Ética

                 Profesional, infra. Veamos.

                                                   I.

                     El     Lcdo.       Roberto    O.    Maldonado        Nieves     (en

                 adelante, “licenciado Maldonado Nieves”) fue admitido

                 al ejercicio de la abogacía el 10 de enero de 1986 y

                 al ejercicio de la notaría el 10 de marzo de 1988.

                      El 1 de junio de 2022 la Sra. Grisel Torres

                 Matías (en adelante, “señora Torres Matías”) presentó

                 una queja ética en contra del licenciado Maldonado

                 Nieves. En ésta, alegó que contrató los servicios
AB-2022-0099                                                          2

profesionales del mencionado letrado para realizar cierta

declaratoria de herederos de sus padres. En particular, la

señora Torres Matías sostuvo que, desde que solicitó los

servicios profesionales del licenciado Maldonado Nieves, no

había tenido contacto alguno con éste. Ello, a pesar de los

múltiples intentos de comunicarse con el referido letrado

mediante correos electrónicos, a los cuales no había recibido

respuesta.1

      De igual forma, en la referida queja, la señora Torres

Matías adujo que, -- inconforme con el proceder del licenciado

Maldonado Nieves --, el 14 de mayo de 2022 visitó la oficina

del referido letrado para recoger el expediente del caso y el

depósito   pagado.    Sin   embargo,   sostuvo    que   el   licenciado

Maldonado Nieves únicamente le entregó las copias de los

certificados de nacimiento de sus hermanos, del certificado

de defunción de sus padres y de los poderes que le otorgaron

sus hermanos en Estados Unidos; reteniendo así, el depósito

entregado a éste para los trabajos requeridos.

      En respuesta, el 5 de agosto de 2022 el referido letrado

presentó su contestación a la queja. En ésta, aceptó que no

pudo cumplir con las labores encomendadas, por lo cual ofreció

sus disculpas.

      Además, arguyó que orientó a la señora Torres Matías con

relación a los servicios solicitados por ésta. En particular,

1  En específico, ésta señaló que intentó comunicarse por correo
electrónico con el licenciado Maldonado Nieves los días 8 y 10 de
diciembre 2021; 27 de abril de 2022 y 3, 14, 24, y 27 de mayo de 2022.
Además, adujo que le envió al mencionado letrado mensajes de texto el 25
de octubre de 2021; el 1 de noviembre de 2021; el 8, 9, y 13 de diciembre
2021; el 3, 10, 11 de enero de 2022 y el 8 de febrero de 2022.
AB-2022-0099                                                      3

sobre la declaración de herederos en ausencia de testamento,

las participaciones que le correspondía a cada heredero y de

los documentos necesarios para realizar el trabajo.

     De otra parte, manifestó que su desempeño laboral se vio

afectado debido a unos problemas de salud que ha atravesado

en los últimos años. En específico, adujo que posterior a ser

contratado por la señora Torres Matías, sufrió de serios

percances de salud, por lo cual tuvo que someterse a dos

cirugías.

     Asimismo, manifestó que en noviembre de 2019 comenzó a

sufrir pérdida de visión, y por lo tanto se le hacía difícil

leer y escribir. Debido a lo anterior, adujo que se veía

obligado a revisar los documentos varias veces para cotejar

que no hubiese errores.

     Por último, indicó que el 4 de agosto de 2022 reembolsó

a la señora Torres Matías los $700.00 que pagó por sus

servicios. Sobre la entrega de los documentos del expediente,

sostuvo que, -- mediante correo electrónico --, le envió los

archivos electrónicos de las labores realizadas y que el 31

de agosto de 2023 le serían entregados los poderes.

     Examinada la anterior conducta, este Tribunal refirió el

asunto   a   la   Oficina   del   Procurador   General   para   que

investigara y rindiera el informe de rigor. En cumplimiento

con ello, el 21 de octubre de 2022 la referida dependencia

gubernamental presentó el correspondiente Informe, en el cual

concluyó que el licenciado Maldonado Nieves infringió los
AB-2022-0099                                                        4

Cánones 18, 19, 20 y 23 del Código de Ética Profesional, 4

LPRA Ap. IX.

     Así las cosas, el 2 de noviembre de 2022 emitimos una

Resolución, en la cual le concedimos a todas las partes con

interés en el presente proceso disciplinario un término de

veinte (20) días, contados a partir de su notificación, para

que se expresaran sobre el referido Informe.

     Enterado de lo anterior, el 8 de noviembre de 2022 el

licenciado Maldonado Nieves compareció ante nos y solicitó un

término de veinte (20) días adicionales para responder al

Informe de la Oficina del Procurador General. Manifestó que,

ante su delicada situación de salud, le fue necesario recurrir

a la atención médica correspondiente, someterse a varios

estudios, exámenes y pruebas de salud, además de referidos a

varios especialistas, razón por la cual no le fue posible

expresarse sobre el Informe, según le había sido requerido

por este Tribunal.

     Evaluada la petición realizada por el referido letrado,

el 29 de noviembre de 2022 emitimos una Resolución mediante

la cual le concedimos a éste el término adicional, según

solicitado. Le advertimos, además, que de no comparecer en el

término provisto se entendería que éste se allanaba a las

recomendaciones formuladas en el Informe.

     Así las cosas, tras la incomparecencia del licenciado

Maldonado    Nieves   en   el   término    aludido,    y   según   el

apercibimiento que realizamos, el 24 de febrero de 2023

emitimos    una   Resolución    mediante   la   cual   acogimos    la
AB-2022-0099                                                                       5

recomendación contenida en el Informe de la Oficina del

Procurador General y le ordenamos al referido letrado a que

acreditara la devolución de la totalidad del expediente en el

caso en que representó a la señora Torres Matías y familia,

ello como condición para ordenar el archivo del presente

proceso disciplinario.

     En cumplimiento con lo ordenado, el 13 de marzo de 2023

el licenciado Maldonado Nieves compareció ante nos mediante

Moción en cumplimiento de orden. En ésta, nos expresó haber

entregado    todos      los    documentos     que   formaban         parte       del

expediente    físico      y    electrónico    respecto        a    los     asuntos

encomendados por la señora Torres Matías. Además, manifestó

que devolvió los honorarios de abogado que le fueron pagados,

sin descontar los honorarios correspondientes a las gestiones

llevadas a cabo.

     Evaluada      la   comparecencia        del    licenciado        Maldonado

Nieves, el 16 de marzo de 2023 emitimos una Resolución en la

cual le concedimos un término de quince (15) días a la señora

Torres   Matías    para       que   nos   acreditara     el       recibo    de   la

totalidad    del   expediente        relacionado    al    caso       en    que    el

licenciado Maldonado Nieves les representó. Esto tenía la

intención de confirmar lo expresado por el referido letrado

y dar por cumplida nuestra orden.

     El 4 de abril de 2023 la señora Torres Matías compareció

ante nos e informó que el referido letrado no había cumplido

en su totalidad con nuestra Resolución del 24 de febrero de

2023, pues todavía adeudaba los siguientes documentos: “[los]
    AB-2022-0099                                                               6

    poderes de [Á]ngel M. Maldonado Matías y Wigberto Torres

    Matías[,]     ambos    poderes   enviados     por    correo    directo    al

    [l]icenciado Maldonado. El poder de Javier Torres Matías[,]

    el   cual    presento    copia   junto    a   esta    solicitud[,]       está

    incompleto,     faltando    la   gestión      que    debió    realizar    el

    [l]icenciado Maldonado”.2

           Examinada la comparecencia de la señora Torres Matías,

    el 14 de abril de 2023 mediante Resolución, le concedimos al

    licenciado Maldonado Nieves un término de quince (15) días

    para que se expresara sobre lo señalado por la señora Torres

    Matías. En particular, sobre aquellos documentos que esta

    última alega no le habían sido entregados.

           En respuesta, el 1 de mayo de 2023 el referido letrado

    compareció mediante Moción de prórroga. En síntesis, aludió

    nuevamente a sus complicaciones de salud y cómo éstas le han

    obstaculizado el poder cumplir con su labor. En virtud de

    ello, nos solicitó un término de dos (2) meses y doce (12)

    días para cumplir con lo ordenado por este Tribunal.

           Evaluada dicha moción, el 8 de mayo de 2023 le concedimos

    al licenciado Maldonado Nieves un término de quince (15) días

    para   que   éste     acreditara,   con    evidencia     fehaciente,      lo

    expresado en su Moción de prórroga. Entiéndase, sus percances

    de salud, los cuales éste expresó le impedían cumplir con

    nuestras órdenes.

2    Véase comparecencia de la señora Torres Matías con fecha de 4 de abril
    de 2023.
AB-2022-0099                                                7

     Pasado el término provisto en nuestra Resolución del 8

de mayo de 2023 sin que se cumpliera lo allí dispuesto, el 1

de junio de 2023, le concedimos al licenciado Maldonado Nieves

un término final de cinco (5) días para que cumpliera con

nuestra Resolución del 8 de mayo de 2023. En particular, que

acreditara con prueba fehaciente los percances de salud que

no le permiten cumplir con nuestras órdenes.

     El 20 de junio de 2023, fuera del término concedido para

ello, el licenciado Maldonado Nieves compareció ante nos

mediante Moción de reconsideración.   En su escrito, sostuvo

argumentos similares a los expresados previamente respecto

a su salud y, luego de presentar la evidencia requerida sobre

sus padecimientos de salud, nos solicitó un término de veinte

(20) días para cumplir con la Resolución del 14 de abril de

2023.

     Acto seguido, el 27 de junio de 2023 emitimos una

Resolución en la cual le concedimos al licenciado Maldonado

Nieves un término final e improrrogable de veinte (20) días

para que cumpliera con lo dispuesto en nuestra Resolución del

14 de abril de 2023. Es decir, dimos por cumplida nuestra

orden de que el licenciado Maldonado Nieves nos acreditara su

estado de salud con evidencia fehaciente y, en consecuencia,

le ordenamos a que se expresara sobre los documentos adeudados

según alegó la señora Torres Matías en su comparecencia. Le

advertimos, además, que su incumplimiento con las órdenes de

este Tribunal pudiese conllevar sanciones severas, como la

suspensión de la abogacía.
AB-2022-0099                                                               8

      Luego de dos (2) meses y cinco (5) días de haber vencido

el término que este Tribunal le había concedido, sin cumplir

con lo ordenado por esta Curia en su Resolución de 14 de abril

de 2023, el 1 de agosto de 2023 el licenciado Maldonado Nieves

acude ante nos mediante Moción en cumplimiento de orden. En

ésta alude nuevamente, a sus problemas de salud como causa de

su dilación.3 Sin embargo, nada menciona sobre lo expresado

por   la   señora    Torres    Matías       en   su    comparecencia.     En

particular, sobre los documentos adeudados.

       Es, pues, a la luz de los datos fácticos antes expuestos

que procedemos a esbozar la normativa aplicable al proceso

disciplinario ante nuestra consideración.

                                 II.

      Como es sabido, la conducta de aquellos y aquellas que

integran   la   profesión     legal    se    rige     por   los   postulados

contenidos en el Código de Ética Profesional, 4 LPRA Ap. IX.

Dicho ordenamiento deontológico tiene como propósito promover

el desempeño profesional de los abogados y las abogadas

conforme los más altos principios de conducta decorosa. In re

Lugo Quiñones, 206 DPR 1, 9 (2021); In re Espino Valcárcel,

199 DPR 761 (2018); In re Burgos García, 198 DPR 50 (2017).

Esto, a su vez, redunda en el beneficio no solo de las

instituciones de justicia, sino también de la ciudadanía en

general. In re García Pérez, 2023 TSPR 36, 211 DPR __ (2023);

3 Valga señalar que, al cotejar con Secretaría, el licenciado Maldonado
Nieves ha presentado recientemente dos recursos ante este Tribunal, uno
con fecha de 20 de abril de 2023 (Caso Núm. CC-2023-0247) y otro el 17 de
julio de 2023 (CT-2023-0002).
AB-2022-0099                                                9

In re Rodríguez Lugo, 201 DPR 729 (2019); In re Cruz Liciaga,

198 DPR 828 (2017).

     A tenor con lo anterior, y en lo pertinente al asunto

que nos ocupa, el Canon 9 del Código de Ética Profesional,

supra, le impone a la clase togada el deber de “observar para

con los tribunales una conducta que se caracterice por el

mayor respeto”. Canon 9 del Código de Ética Profesional,

supra. Véase, además, In re Cardona Estelritz, 2023 TSPR 100,

212 DPR __ (2023); In re Meléndez Mulero, 208 DPR 541 (2022);

In re López Santiago, 199 DPR 797 (2018). Como corolario del

respeto profundo que deben tener los abogados y las abogadas

hacia el foro judicial, el mencionado Canon le ordena a las

y los miembros de la profesión legal comparecer en tiempo a

los señalamientos notificados por el tribunal, así como a

cualquier requerimiento u orden emitida por los tribunales.

In re Ocasio Bravo, 209 DPR 143, 1052 (2022); In re Lugo

Quiñones, supra, págs.9-10; In re Pérez Guerrero, 201 DPR 345

(2018). Así pues, desobedecer las órdenes emitidas por los

tribunales de justicia constituye un grave insulto a la

autoridad de éstos, lo cual está en directa violación al deber

de conducta exigida por el referido Canon. In re Ocasio Bravo,

supra, pág. 1052; In re Hance Flores, 193 DPR 767 (2015); In

re Roldos Matos, 161 DPR 373 (2004).

     Cónsono con esto, hemos sentenciado que una infracción

al Canon 9 del Código de Ética Profesional, supra, es razón

suficiente para decretar la separación inmediata e indefinida

de la profesión. In re Meléndez Mulero, supra, pág. 550; In
AB-2022-0099                                                            10

re López Pérez 201 DPR 123, 216 (2018); In re Canales Pacheco,

200 DPR 228,233 (2018).

     De otra parte, el Canon 12 del mencionado ordenamiento

deontológico, le impone a todo abogado y abogada el deber de

tramitar las causas con puntualidad y diligencia. In re

Meléndez Mulero, supra, pág. 551; In re Rándison Pérez et

al.,204 DPR 522 (2020); In re Otero, Pacheco, 200 DPR 561,

572-573 (2018). Así pues, “todo abogado [y abogada] que

incumpl[a]   con   las   órdenes   de    este    Tribunal,   con       los

requerimientos de sus dependencias o alguna otra entidad

pública que intervenga en el proceso disciplinario viola el

Canon 12 de Ética Profesional”. In re Cardona Estelritz,

supra, pág. 9.

     En esa dirección, hemos sentenciado que el deber de

diligencia es una obligación elemental del abogado o abogada

hacia su cliente. In re Torres Alvarado, 2023 TSPR 84, 212

DPR __ (2023); In re Rodríguez Lugo, supra, pág. 737; In re

Morell Bergantiños, 195 DPR 759 (2016). Para cumplir con el

mismo, éste o ésta debe realizar aquellas gestiones que le

fueron encomendadas de forma oportuna y adecuada, y sin

dilaciones   que   puedan   afectar     la   pronta   solución    de    la

controversia. In re Torres Alvarado, supra; In re Otero

Calero, supra; In re Pietri Torres, 191 DPR 482, 488 (2014).

     Y es que, el incumplir con el referido Canon pudiese

acarrear   sanciones     disciplinarias      severas.   In   re    López

Santiago, supra, pág. 810; In re Nieves Nieves, 181 DPR 25,

36 (2011); In re Collazo I, 159 DPR 141, 148-149 (2003). Esto
AB-2022-0099                                                                      11

ocurre,    puesto     que,     “desobedecer         las     órdenes        de    los

tribunales ‘demuestra una grave infracción a los principios

básicos de ética profesional, que exigen el mayor respeto

hacia los tribunales’”. In re López Santiago, supra, pág. 810

citando a In re Nieves Nieves, supra, pág.36

                                      III.

     Por    último,       al   momento       de     imponer     una        sanción

disciplinaria       por   violación      a        los     Cánones     de        Ética

Profesional a los que hemos hecho referencia, este Tribunal

debe tomar en consideración los siguientes factores: (1) la

reputación del abogado en la comunidad; (2) su historial

previo; (3) si la falta en cuestión constituye su primera

infracción; (4) si ninguna parte ha resultado perjudicada;

(5) la aceptación de la falta y su sincero arrepentimiento;

(6) si es una conducta aislada; (7) si medió ánimo de lucro

en su actuación; (8) el resarcimiento al cliente; y (9)

cualquier otra consideración, ya sea atenuante o agravante,

que surja de los hechos. In re Torres Alvarado, supra; In re

Alomar Santiago, 2023 TSPR 16, 211 DPR __ (2023); In re Joglar

Castillo, 210 DPR 956 (2022).

     Es, precisamente, a la luz de la normativa deontológica

antes expuesta que procedemos a disponer del caso que nos

ocupa.

                                   IV.

     Como mencionamos anteriormente, previo al archivo de la

queja que dio margen al presente proceso disciplinario, le

requerimos al licenciado Maldonado Nieves que nos acreditara
AB-2022-0099                                                                12

la devolución de la totalidad del expediente relacionado a

los servicios profesionales para los cuales fue contratado

por la señora Torres Matías. Sin embargo, luego de numerosas

comparecencias      tardías,    y   de    un    sinnúmero      de    prórrogas

concedidas, hasta el día de hoy, el licenciado Maldonado

Nieves aún no ha entregado una serie de documentos adeudados

a   la    señora   Torres   Matías,      en    claro    incumplimiento     con

nuestras órdenes.

         El referido letrado alude a cierta situación de salud,

-- la cual fue acreditada --, que le impide realizar dicha

encomienda, no obstante, simultáneamente presenta recursos

ante este Tribunal.4 Es por ello que, no cabe duda alguna que

la conducta desplegada por el referido letrado es una de

descuido e indiferencia para con la señora Torres Matías y

nuestras órdenes. Tal conducta no la toleraremos.

         Cabe señalar también, que al momento de determinar la

sanción que se le impone al letrado de epígrafe, consideramos

que      el   licenciado    Maldonado     Nieves       ha   sido    suspendido

anteriormente por infringir los Cánones 9, 12, 18, 19, 35 y

38, por lo que ordenamos la suspensión inmediata e indefinida

de éste en aquella ocasión.5

4 Valga señalar nuevamente que, al cotejar con Secretaría, el licenciado
Maldonado Nieves ha presentado recientemente dos recursos ante este
Tribunal, uno con fecha de 20 de abril de 2023 (Caso Núm. CC-2023-0247) y
otro el 17 de julio de 2023 (CT-2023-0002).

5In re Maldonado Nieves, 192 DPR 973 (2015). En esa ocasión, el licenciado
Maldonado Nieves atribuyó su incumplimiento con las órdenes de este
Tribunal -- a pesar de haber solicitado múltiples prórrogas -- a problemas
de salud de algunos familiares y a que había sido víctima de escalamiento
en su hogar, donde le hurtaron tres computadoras, entre ellas, aquella en
la que estaba trabajando la contestación a la queja. Sin embargo, nunca
acompañó prueba fehaciente sobre las razones que le imposibilitaron
contestar la queja en cuestión.
AB-2022-0099                                                                13

                                        V.

       A la luz de todo lo antes expuesto, se suspende inmediata

e indefinidamente al licenciado Roberto O. Maldonado Nieves

del ejercicio de la abogacía y la notaría.

       En consecuencia, se le impone a éste el deber de notificar

a    todos   sus   clientes        de   su   inhabilidad    para   continuar

representándolos, devolver cualesquiera honorarios recibidos

por trabajos no realizados e informar inmediatamente de su

suspensión a los foros judiciales y administrativos en donde

tenga casos pendientes.             Asimismo,     tiene la obligación de

entregarle los poderes adeudados a la señora Torres Matías y,

además,      acreditar      y    certificar       ante   este   Tribunal    el

cumplimiento con todo lo anterior, incluyendo una lista de los

clientes y los foros a quienes le notificó su suspensión,

dentro del término de treinta (30) días a partir de la

notificación de esta Opinión Per Curiam y Sentencia.                   Se le

advierte que, su incumplimiento pudiera conllevar que no se

le    reinstale    a   la       práctica     de   la   profesión   legal,   de

solicitarlo en el futuro.

       La fianza notarial del señor                Maldonado Nieves    queda

automáticamente cancelada; ésta se considerará buena y válida

por tres (3) años después de su terminación en cuanto a los

actos realizados durante el periodo en que la misma estuvo

vigente.

       Finalmente, el Alguacil de este Tribunal deberá incautar

la obra y sello notarial del señor Maldonado Nieves y entregar
AB-2022-0099                                                14

los mismos al Director de la Oficina de Inspección de Notarías

para la correspondiente investigación e informe.

     Notifíquese por correo electrónico esta       Opinión Per

Curiam y Sentencia al señor Maldonado Nieves.

     Se dictará Sentencia de conformidad.
            EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

In re:

Roberto O. Maldonado Nieves
     (TS-8,178)                   AB-2022-0099

                                     SENTENCIA

             En San Juan, Puerto Rico, a 4 de octubre de 2023.

                  Por las razones expuestas en la Opinión Per
             Curiam que antecede, la cual se hace formar parte
             de la presente Sentencia, se suspende inmediata e
             indefinidamente al licenciado Roberto O. Maldonado
             Nieves del ejercicio de la abogacía y la notaría.

                  En consecuencia, se le impone a éste el deber
             de notificar a todos sus clientes de su inhabilidad
             para    continuar     representándolos,    devolver
             cualesquiera honorarios recibidos por trabajos no
             realizados   e   informar   inmediatamente  de   su
             suspensión a los foros judiciales y administrativos
             en donde tenga casos pendientes. Asimismo, tiene la
             obligación de entregarle los poderes adeudados a la
             señora Torres Matías y, además, acreditar y
             certificar ante este Tribunal el cumplimiento con
             todo lo anterior, incluyendo una lista de los
             clientes y los foros a quienes le notificó de su
             suspensión, dentro del término de treinta (30) días
             a partir de la notificación de esta Opinión Per
             Curiam y Sentencia.      Se le advierte que, su
             incumplimiento pudiera conllevar que no se le
             reinstale a la práctica de la profesión legal, de
             solicitarlo en el futuro.
AB-2022-0099                                               2

      La fianza notarial del señor Maldonado Nieves queda
automáticamente cancelada; ésta se considerará buena y válida
por tres (3) años después de su terminación en cuanto a los
actos realizados durante el periodo en que la misma estuvo
vigente.

     Finalmente, el Alguacil de este Tribunal deberá incautar
la obra y sello notarial del señor Maldonado Nieves y entregar
los mismos al Director de la Oficina de Inspección de Notarías
para la correspondiente investigación e informe.

     Notifíquese por correo electrónico esta     Opinión Per
Curiam y Sentencia al señor Maldonado Nieves.

     Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del
Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez no
intervino.

                          Javier O. Sepúlveda Rodríguez
                         Secretario del Tribunal Supremo