Court Opinion

ID: 9952297
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:38:12.982979+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:36.805113
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL IV

    GEOVANY SOTO PONCE                             Certiorari
                                                   procedente del
         Parte Peticionaria                        Tribunal de
                                                   Primera
                    v.                             Instancia, Sala
                                     KLCE202400139 Superior de
   LUZEM ARLENE TORRES                             Bayamón
         OSORIO
          Parte Recurrida                           Civil Núm.:
                                                    BY2022RF00544

                                                    Sobre:
                                                    Divorcio
                                                    (Ruptura
                                                    Irreparable)

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, Juez Ponente

                               RESOLUCION

       En San Juan, Puerto Rico, a 21 de febrero de 2024.

       Comparece el señor Geovany Soto Ponce (Sr. Soto Ponce) y

solicita que revoquemos las Resoluciones del 29 de diciembre de

20231 y la del 12 de enero de 20242, emitidas por el Tribunal de

Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Bayamón, en un incidente

de custodia y relaciones filiales. Resulta importante señalar que las

Resoluciones antes mencionadas están directamente relacionada a

una Orden emitida por el TPI el 27 de diciembre de 2023.

       Transcurrido el término para que la parte recurrida, señora

Luzem Arlene Torres Osorio (Sra. Torres Osorio) presente su alegato

en oposición a la expedición del auto, sin que hubiera comparecido,

damos por perfeccionado el recurso y procedemos a su adjudicación.

1 Apéndice del recurso, página 24.
2 Íd., página 31.

Número Identificador
SEN2024________________
KLCE202400139                                                      2

       Evaluada la solicitud del peticionario, y los documentos que

obran en autos, y por los fundamentos que se exponen a

continuación, se desestima el recurso por prematuro.

                                   I.

       El 10 de junio de 2022, el TPI aprobó un Acuerdo presentado

por el Sr. Soto Ponce y la Sra. Torres Osorio en el que éstos

estipularon los términos de la patria potestad y custodia de sus tres

hijos. En cuanto al aspecto de custodia, acordaron que ésta sería

compartida entre los progenitores, en tiempo igual.

       Poco más de un año y medio del acuerdo de custodia, el 26 de

diciembre de 2023, la Sra. Torres Osorio presentó un Escrito al

Expediente Judicial. En éste, pidió al tribunal que tomara

conocimiento de que el 23 de diciembre de 2023, le correspondía

entregar a los menores al Sr. Soto Ponce, pero éstos se negaron a

relacionarse con su padre y se quedaron con ella. La Sra. Torres

Osorio explicó que para hacer constar lo ocurrido presentó la

querella policial número Q2023-7-026-06294.

       En cuanto a dicho escrito al expediente judicial, el 27 de

diciembre de 2023, el TPI dictó la orden que se transcribe a

continuación:

       Se ordena a las partes identificar un recurso y
       acreditarlo al tribunal en 10 días, que pueda facilitar
       relaciones paternofiliales dentro de un contexto
       terapéutico. Los costos del servicio se atenderán por las
       partes al 50%.3

       En cumplimiento con dicha orden, el 29 de diciembre de 2023,

la Sra. Torres Osorio presentó su escrito proveyendo el nombre y

dirección del recurso identificado para proveer apoyo en las

relaciones filiales.

       Por su parte, el Sr. Soto Ponce instó una Moción para que se

Deje sin Efecto la orden #117; se Ordene el Desacato de la

3 Apéndice del recurso, pág. 16.
KLCE202400139                                                                  3

Demandada y se Repongan los Días Festivos durante el Día de

Reyes. Como bien explica el título de la moción, en primer lugar, el

peticionario solicitó al tribunal la reconsideración de la orden del 27

de diciembre de 2023, fundamentado en que ésta fue emitida en

violación a su derecho a un debido proceso de ley. En específico,

planteó que el tribunal dictó su determinación sin haberle concedido

la oportunidad de expresarse respecto a la solicitud y sin que

hubiera transcurrido el término de veinte (20) días que la normativa

procesal civil confiere a las partes para expresarse sobre los escritos

radicados. Además, el Sr. Soto Ponce afirmó que la Sra. Torres

Osorio presenta rasgos de un alienador parental que incumple el

acuerdo de custodia y le niega el derecho a relacionarse con sus

hijos, asunto que, según puntualizó, no podía ser atendido

“livianamente”4 por el tribunal y por el cual exigió la imposición de

sanciones por desacato en contra de la recurrida. Por último,

requirió que se le compensaran los días festivos en los que no pudo

compartir con los menores5.

        El 29 de diciembre de 2023, el TPI dictó la primera Resolución

objeto del presente recurso. En ésta, el foro expresó:

        Se equivoca la parte demandante en sus expresiones.
        Este tribunal no tomó livianamente las expresiones de
        la parte demandada y, en el ejercicio de parens patriae,
        tomando también en cuenta la edad de l[o]s menores,
        promovió el derecho del padre a relacionarse con sus
        hij[o]s dentro de un contexto terapéutico en el que junto
        a un/a especialista en conducta humana puedan
        trabajarse los asuntos que aparentan haber lacerado la
        relación paternofilial.

        Sin embargo, no existe reparo del tribunal a que, si l[a]s
        menores así lo expresan voluntariamente al padre, se
        retomen las relaciones paternofiliales. Se ordena a la
        madre permitir la comunicación telefónica del padre
        con sus hij[o]s, so pena de sanciones.

        Tenga la parte demandada 1 día para replicar.6

4 Íd., pág.19.
5
  Del expediente apelativo ante nosotros, no surge que el TPI, previo a emitir la
Orden del 27 de diciembre de 2023, haya realizado algún proceso o trámite para
validar o corroborar que los menores no deseaban relacionarse con su padre,
según alegado exclusivamente por la Sra. Torres Osorio.
6 Íd., pág. 24.
KLCE202400139                                                         4

        Conforme ordenado, la Sra. Torres Osorio presentó su Réplica

según Resolución de 29 de diciembre de 2023 notificada el 2 de enero

de 2024. En ella, negó que hubiese impedido las relaciones

paternofiliales y alegó, en cambio, que es más bien la conducta del

Sr. Soto Ponce lo que le ha imposibilitado relacionarse con sus hijos.

        Posteriormente, el 12 de enero de 2024, el Sr. Soto Ponce

presentó dos escritos ante el tribunal. En el primero, notificó el

nombre y dirección del especialista identificado para proveer apoyo

en las relaciones filiales. En el segundo, titulado Solicitud de Orden,

pidió que se le ordenara a la Sra. Torres Osorio cumplir con el

itinerario de las relaciones filiales según estipuladas y aprobadas

por el tribunal. Alegó que el tribunal ya había tomado medidas para

que los menores fueran evaluados por un profesional, por lo que no

existía impedimento legal alguno que motivara la paralización o

suspensión de las relaciones filiales.

        Entonces, el 12 de enero de 2024, el TPI dictó la segunda

Resolución impugnada en el presente recurso. Esta Resolución solo

atendió la Solicitud de Orden presentada por el demandante en esa

misma fecha7. En específico, el tribunal dispuso:

        Nada que proveer. La solicitud es inconsistente con lo
        resuelto por el tribunal y con la moción presentada por
        la parte demandante en la que provee el nombre de un
        recurso para facilitar las relaciones paternofiliales.8

        En desacuerdo con las anteriores determinaciones, el 1 de

febrero de 2024, el Sr. Soto Ponce instó el presente recurso de

certiorari, en el que apuntó los siguientes señalamientos de error:

        1. Erró crasamente el TPI al suspender las relaciones
        paternofiliales establecidas y limitarlas a una relación
        dentro del “contexto terapéutico”, sin celebrar vista
        evidenciaria o contar con prueba alguna sobre la
        existencia de circunstancias graves que lo justifiquen,
        en contra de la normativa sustantiva y jurisprudencial
        sobre el particular.

7 Íd., págs.   28, 29 y 30.
8 Íd., pág. 31.
KLCE202400139                                                        5

      2. Erró crasamente el TPI al no ordenar la continuación
      de las relaciones paternofiliales según establecidas,
      mientras un terapeuta evalúa las alegaciones de la
      madre sobre la renuencia de la mayor de las hijas de
      relacionarse con su padre durante el 25 de diciembre
      de 2023 y la evaluación de enajenación paternal.

      3. Erró el TPI al considerar y adjudicar un escrito al
      expediente judicial, dado a que la parte que lo sometió
      no requirió auxilio alguno.

      En   síntesis,   el   peticionario   aduce   que   mediante   los

dictámenes recurridos el TPI lo privó sumariamente de su derecho

fundamental de relacionarse con sus hijos y dejó sin efecto una

estipulación sobre custodia compartida, sin celebrar una vista

evidenciaria, en violación a su derecho a un debido proceso de ley.

                                   II.

                                   -A-

      La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un tribunal

para considerar y decidir casos o controversias. Pueblo v. Rivera

Ortiz, 209 DPR 402, 414 (2022); Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc.,

200 DPR 254, 268 (2018). Por esa razón, lo primero que se debe

considerar en toda situación jurídica presentada ante un foro

adjudicativo, es el aspecto jurisdiccional. Cónsono con ello, los

tribunales tienen la responsabilidad indelegable de examinar, en

primera instancia, su propia jurisdicción. Esto debido a que el foro

judicial está obligado a auscultar el cumplimiento de los requisitos

jurisdiccionales que la ley establece, antes de considerar los méritos

de una controversia. Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., supra. Ello

en vista de que el Tribunal Supremo ha reafirmado que los entes

adjudicativos tienen que ser guardianes celosos de su jurisdicción y

no poseen discreción para asumirla si no existe. Rivera Marcucci v.

Suiza Dairy Inc., 196 DPR 157, 165 (2016).

      Así, si un recurso de revisión o apelación se presenta mientras

el foro apelado tiene ante su consideración una determinación que

se encuentra pendiente y no ha sido resuelta, el foro apelativo debe
KLCE202400139                                                         6

desestimar el recurso por este ser prematuro. La presentación

prematura del recurso priva de jurisdicción al tribunal al cual se

recurre. De manera que, cuando un tribunal carece de jurisdicción,

está obligado a desestimar el recurso. Rivera Marcucci v. Suiza Dairy

Inc., supra.

                                       III.

       En el presente caso, la Sra. Torres Osorio presentó su Escrito

al Expediente Judicial el 26 de diciembre de 2023, alegando la

negativa de sus hijos a relacionarse con su padre, el Sr. Soto Ponce.

Al día siguiente, 27 de diciembre de 2023, el foro primario, ordenó a

las partes que identificaran un recurso “que pueda facilitar las

relaciones paternofiliales dentro de un contexto terapéutico”9.

       Ante el dictamen del TPI, el 29 de diciembre de 2023, el Sr.

Soto Ponce radicó La Moción Para Que Se Deje Sin Efecto La Orden

#117; Se Ordene El Desacato De La Demandada Y Se Repongan los

Días Festivos Durante El Día De Reyes.             Entre los asuntos

solicitados, estaba la reconsideración de la Orden del 27 de

diciembre de 2023. En la Resolución emitida el mismo día, el foro

adjudicó que “las relaciones paternofiliales aparentan estar

laceradas” y reiteró que el Sr. Soto Ponce se debía relacionar con

“sus hij[o]s” dentro de un contexto terapéutico, sin reparo que “l[o]s

menores”       voluntariamente     desearan   retomar   las   relaciones

paternofiliales. Al final de la Resolución el TPI ordenó al Sra. Torres

Osorio a replicar la moción del Sr. Soto Ponce.           Es decir, la

reconsideración continuaba sin ser adjudicada en espera de la

réplica ordenada.

       En virtud de lo anterior, resulta forzoso concluir que el

recurso ante nos es uno prematuro, ya que se encuentra pendiente

de resolver la solicitud de reconsideración presentada por el Sr. Soto

9 Apéndice del recurso, pág. 11.
KLCE202400139                                                       7

Ponce el 29 de diciembre de 2023, en cuanto a la Orden del 27 de

diciembre de 2023.

      Resulta importante contextualizar la importancia de la

adjudicación de la reconsideración. Ante nosotros el Sr. Soto Ponce

solicitó la revisión solamente de las Resoluciones del 29 de diciembre

de 2023 y del 12 de enero de 2024.     No obstante, la Orden del 27

de diciembre de 2023, aún pendiente de ser reconsiderada, está

intrínsecamente relacionada con ambas Resoluciones y nuestra

controversia central, que es la designación de un recurso que facilite

las relaciones paternofiliales en un contexto terapéutico.

       En cuanto a la segunda Resolución del 12 de enero de 2024,

entendemos que no subsana el defecto de prematuridad. En dicho

dictamen, el foro primario no se expresó en cuanto a la

reconsideración presentada el 29 de diciembre de 2023, a pesar de

que ya contaba con la réplica de la Sra. Torres Osorio. En esta

segunda Resolución el TPI dispuso “Nada que proveer” a la Solicitud

de Orden que presentó el Sr. Soto Ponce el 12 de enero de 2024.

                                 IV.

      Por los fundamentos expuestos, desestimamos el auto de

certiorari por prematuro.

      Notifíquese.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                             Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                         Secretaria del Tribunal de Apelaciones