Court Opinion

ID: 9941440
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:36:27.008174+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:46.001375
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                TRIBUNAL DE APELACIONES
                         PANEL XI
                                      REVISIÓN
                                      ADMINISTRATIVA
  WILFREDO G. SANTOS                  procedente del
        VÁZQUEZ                       Departamento de
                                      Corrección y
      RECURRENTE                      Rehabilitación
                        KLRA202300622
           V.                         Querella Núm.:
                                      215-23-075
   DEPARTAMENTO DE
     CORRECCIÓN Y
    REHABILITACIÓN

        RECURRIDOS

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard, y la Jueza Díaz Rivera.

Brignoni Mártir, Juez Ponente
                                     SENTENCIA

              En San Juan, Puerto Rico, a 23 de enero de 2024

       El señor Wilfredo G. Santos Vázquez (en adelante, el recurrente o el

señor Santos Vázquez), confinado en la Institución Correccional 501 de

Bayamón, presentó ante este Tribunal un Escrito de Revisión Judicial. En

su recurso nos solicita que revoquemos una Resolución emitida el 17 de

agosto de 2023 y notificada el 28 de septiembre de 2023 por el

Departamento de Corrección y Rehabilitación (en adelante, el DCR o la

agencia recurrida).

    Por los fundamentos que exponemos a continuación, desestimamos el

presente recurso por falta de jurisdicción.

                                              I.

        El 28 de junio de 2023, un oficial correccional presentó un Informe

de Querella de Incidente Disciplinario contra el señor Santos Vázquez ante

el Departamento de Corrección y Rehabilitación.1 En síntesis, alegó que el

recurrente desobedeció una directriz correccional durante el tiempo de

aseo personal. Señaló, a su vez, que éste produjo ruidos excesivos y lanzó

una bandeja de alimentos al área común.

1 Apéndice del recurrente, pág. 4.

Número Identificador
SEN2023 ________
KLRA202300622                                                               2

        Ante tales alegaciones, el DCR celebró una vista disciplinaria el 9 de

agosto de 2023. El 17 de agosto de 2023, emitió una Resolución, notificada

el 28 de noviembre de 2023.2 En la aludida determinación, declaró incurso

al recurrente y resolvió que éste infringió el Código 135 del Reglamento

para Establecer Procedimiento Disciplinario de la Población Correccional,

Reglamento Núm. 9921 de 8 de octubre de 2020 (en adelante, Reglamento

Disciplinario), por desobedecer una orden directa de un empleado

correccional. Además, decretó la suspensión del privilegio de comisaría,

recreación activa, visitas, y actividades especiales en el periodo de

cincuenta (50) días.

        En desacuerdo con el proceder administrativo, el 5 de octubre de

2023, el recurrente sometió una Solicitud de Reconsideración de Decisión

de Informe Disciplinario para Confinado.3 Sin respuesta al respecto, el 27

de noviembre de 2023, presentó ante nos un recurso de Revisión Judicial.

En su escrito, planteó los siguientes señalamientos de error:

        LA VISTA NO SE EFECTUÓ CONFORME A LA
        REGLAMENTACIÓN DEL “D.C.R.” Y EL INCUMPLIMIENTO
        CON LA NORMA PERJUDICA A CUALQUIER PARTE. LA
        SECCIÓN DE LA REGLA SE ESPECIFICA EN EL
        ARTÍCULO (EN ADELANTE ART.) VI INCISO 1 ENTRE
        OTROS.

        SE VIOLÓ EL DEBIDO PROCESO DEL(A) CONFINADA (EL
        DERECHO ESPECIFICA EN EL ART. VI INCISO 1 D ESTE
        RECURSO ENTRE OTROS.

        LA DETERMINACIÓN DEL OFICIAL EXAMINADOR D.
        VISTA DISCIPLINARIA NO ESTÁ APOYADA POR LA
        PRUEBA PRESENTADA Y LA EVIDENCIA QUE OBRA EN
        EL EXPEDIENTE.

        EL OFICIAL EXAMINADOR DE VISTA DISCIPLINARIA Q.
        PRESCIDIÓ LA VISTA ACTUÓ DE MANERA PREJUICIADA
        CONTRA ESTA CONFINADA (EN EL ART. VI INCISO 4
        SEÑALO LAS ALEGACIONES DE PREJUICIO CON
        EVIDENCIA).

        El 15 de diciembre de 2023, este Tribunal emitió Resolución

concediendo al DCR veinte (20) días para someter su alegato en oposición.

En el ínterin, el 19 de diciembre de 2023, el DCR notificó al recurrente sobre

2 Apéndice del recurrente, págs. 1-3.
3 Apéndice de la agencia recurrida, pág. 4
KLRA202300622                                                              3

una Determinación emitida el 3 de noviembre de 2023 en torno a la solicitud

de reconsideración. 4 En dicho dictamen, declaró Con Lugar la aludida

petición y revocó la Resolución recurrida. Al respecto, dispuso lo siguiente:

        Al hacer un examen y análisis del expediente administrativo
        del caso que nos ocupa, trasluce que el Oficial Examinador
        celebró vista administrativa el 9 de agosto de 2023. La
        Resolución fue emitida el 17 de agosto de 2023, dentro
        del término de siete (7) días laborables de celebrada la
        vista, esto conforme dispone la Regla 28 (2) del
        Reglamento Disciplinario. De la Resolución se observa
        que se entregó la resolución el 28 de septiembre de 2023
        por el Oficial de Querellas. Es decir, que se hizo entrega
        de la resolución fuera del término que establece la Regla
        34 precitada.

        Tomamos conocimiento que el Oficial de Querellas, Ricardo
        J. Casiano para la fecha de la vista administrativa del
        querellado estaba de vacaciones y se nombró oficial
        correccional Jaremid Serrano Avilés que lo sustituyera.
        Aparentemente, el oficial correccional no hizo entrega al
        querellado recurrente de la Resolución dentro del término que
        dispone la Regla 34 del Reglamento Disciplinario, supra, es
        decir, dentro del día laborable siguiente al recibo de la
        Resolución emitida por parte del Oficial Examinador. No
        surge del expediente una hoja de incidente que explicara la
        razón de haber entregado tardíamente la Resolución al
        querellado que sirviera de justa causa. Por lo que en virtud
        de lo que dispone la Regla 34 del Reglamento
        Disciplinario, se incumplió con la entrega de la
        Resolución al día laborable siguiente de haberse emitido
        la Resolución por el Oficial Examinador. Por lo que se
        violó el debido proceso de ley al querellado. (Énfasis
        nuestro).5

        Posteriormente, el 8 de enero de 2024, la agencia recurrida presentó

un Escrito en Cumplimiento de Orden y Solicitud de Desestimación. En

esencia, advirtió que mientras el recurso se encontraba presentado ante el

foro apelativo, la agencia acogió la solicitud de reconsideración y procedió

a revocar la determinación recurrida. Por tanto, solicitó la desestimación la

causa de acción presentada bajo el fundamento de ausencia jurisdicción

por razón de academicidad.

                                                 II.

        Como es sabido, “los tribunales podemos evaluar únicamente

aquellos casos que son justiciables”. Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera

Schatz, 180 DPR 920, 931 (2011); Lozada Tirado et al. v. Testigos Jehová,

4 Apéndice de la agencia recurrida, págs. 1-3.
5 Apéndice de la agencia recurrida, pág. 2.
KLRA202300622                                                               4

177 DPR 893, 907 (2010). La intervención judicial solo tendrá lugar cuando

exista “una controversia genuina entre partes opuestas que tienen un

interés real en obtener un remedio que afecte sus relaciones jurídicas”.

Hernández Montañez v. Parés Alicea, 208 DPR 727, 738 (2022); Suárez

Cáceres v. Com. Estatal Elecciones, 176 DPR 31, 60 (2009). En ese

sentido, los tribunales solo pueden decidir asuntos instados “en un contexto

adversativo y en una forma históricamente visualizada como capaz de ser

resuelta a través del proceso judicial”. Pueblo v. Díaz Alicea, 204 DPR 472,

481 (2020).

      Un asunto no es justiciable cuando unos hechos posteriores lo

tornan académico. (Énfasis suplido). UPR v. Laborde Torres Y Otros, 180

DPR 253, 280 (2010); Noriega v. Hernández Colón, 135 DPR 406 (1994).

La condición académica surge “cuando los cambios fácticos o judiciales

acaecidos durante el trámite judicial tornan en ficticia su solución,

convirtiéndose así en una opinión consultiva sobre asuntos abstracto”.

Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, supra, págs. 932-933; San

Gerónimo Caribe Project v. A.R.Pe., 174 DPR 640, 652 (2008). En estos

casos, la “condición de controversia viva y presente se ha perdido”. Asoc.

Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, supra, pág. 933; P.P.D. v. Gobernador I,

139 DPR 643, 676 (1995).

      En tales circunstancias, el fallo que emita el tribunal no tiene efectos

prácticos por tratarse de un asunto inexistente. Lozada Tirado v. Testigos

Jehová, supra, pág. 908; San Gerónimo Caribe Project v. ARPe, 174 DPR

640, 652 (2008). Por tanto, su deber es abstenerse de considerar los

méritos de ese caso. Super Asphalt Pavement, Corp. v. Autoridad para el

Financiamiento de Puerto Rico, 206 DPR 803, 816 (2021); CEE v. Depto.

de Estado, 134 DPR 927, 936 (1993). Una vez el tribunal determine que

el recurso es académico, le corresponde desestimar el pleito. (Énfasis

nuestro). Moreno v. UPR II, 178 DPR 969, 974 (2010); ELA. v. Aguayo, 80

DPR 552, 562 (1958). Tal proceder evita el uso inadecuado de recursos
KLRA202300622                                                           5

judiciales. Moreno v. UPR II, supra, pág. 974; P.N.P. v. Carrasquillo, 166

DPR 70, 75 (2005).

                                       III.

      En el presente caso, el señor Santos Vázquez nos solicita la

revocación de la resolución recurrida que decretó que éste incurrió en

desacato por quebrantar una directriz correccional. Contiende que el

dictamen agencial no está respaldado en evidencia suficiente. Por tanto,

sostiene que la agencia recurrida actuó en contravención al debido proceso

de ley.   Tras examinar sosegadamente el recurso presentado, resulta

forzoso concluir que éste se tornó académico. Veamos.

      Surge del expediente ante nuestra consideración que, el 17 de

agosto de 2023, el DCR emitió una Resolución notificada el 28 de

septiembre de 2023. Insatisfecho con la determinación agencial, el

recurrente sometió una Solicitud de Reconsideración de Decisión de

Informe Disciplinario para Confinado el 5 de octubre de 2023.

Posteriormente, el 27 de noviembre de 2023, presentó un recurso de

Revisión Judicial ante el foro intermedio. En respuesta, esta Curia ordenó

al DCR a expresarse respecto al recurso instado. Previo a su

comparecencia ante el foro intermedio, el 19 de diciembre de 2023, el

DCR notificó la Determinación emitida el 3 de noviembre de 2023, la

cual revocó el dictamen recurrido y dejó sin efecto la sanción

impuesta. (Énfasis nuestro).

      Ante tales circunstancias, este Tribunal está imposibilitado de

atender el recurso en sus méritos. Adviértase que, nuestras facultades

revisoras están limitadas al examen judicial de controversias vivas y

presentes producidas en un contexto adversativo. Fotoperiodistas v. Rivera

Schatz, supra, págs. 932-933. Una vez el DCR revocó el dictamen

recurrido, el recurso instado se tornó académico. Tales cambios

fácticos acaecidos durante el trámite ante el foro apelativo

imposibilitan el ejercicio de nuestras facultades revisoras. (Énfasis

nuestro).
KLRA202300622                                                               6

      A la luz del marco legal reseñado, el foro apelativo perdió la

jurisdicción para examinar el recurso presentado, toda vez que la

controversia se tornó académica. En vista de lo anterior, nos corresponde

desestimar el pleito instado de conformidad a la Regla 83 B (1) del Tribunal

de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B R. 83 B (1).

                                        IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, desestimamos el presente

recurso por falta de jurisdicción, pues el recurso presentado se tornó

académico.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones