Court Opinion

ID: 9690458
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-24 19:13:37.80231+00
Date Added: 2024-06-11T09:10:02.582547
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL III

                                             Apelación
 SUCESIÓN DE CARMEN                          procedente del
 LUZ JORDÁN MANZANO,                         Tribunal de Primera
 REPRESENTADA POR LA                         Instancia, Sala de
   ALBACEA, KEYLA M.           KLAN202300570 Caguas
    ORTEGA CASALS
                                                Civil núm.:
       Parte Apelada                            GR2020CV00237

              v.                                Sobre:
                                                DESAHUCIO;
  CARLA COLÓN JORDÁN                            ACCIÓN
                                                REIVINDICATORIA
       Parte Apelante
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Juez
Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, juez ponente.

                              SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 31 de julio de 2023.

      La señora Carla Colón Jordán (Sra. Colón) compareció

mediante recurso de apelación incoado el 30 de junio de 2023.

Solicita que revoquemos la Sentencia emitida el 30 de mayo de 2023,

y notificada el 31 de mayo de 2023, por el Tribunal de Primera

Instancia (TPI), Sala Superior de Caguas. Mediante el referido

dictamen, el TPI declaró con lugar la demanda de desahucio sumario

instada por la parte apelada, Sucesión de Carmen Luz Jordán

Manzano, representada por la albacea, Keyla M. Ortega Casals

(parte apelada), y decretó el desahucio de la Sra. Colón.

      La    parte   apelada    compareció   mediante        Moción   de

Desestimación por Falta de Jurisdicción. En síntesis, solicitó la

desestimación del recurso por haberse presentado de manera tardía

y sin que la Sra. Colón pagara la fianza en apelación de la sentencia

que ordenó su desahucio.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación,

desestimamos el recurso por falta de jurisdicción, toda vez que

carecemos de jurisdicción para atenderlo en sus méritos.

Número Identificador
SEN2023________________
KLAN202300570                                                               2

       El Artículo 629 del Código de Enjuiciamiento Civil1 establece

un término de cinco (5) días a partir de la fecha del archivo en autos

de copia de la notificación de la sentencia para apelar las

determinaciones de desahucio emitidas por los tribunales de

primera instancia.

       Asimismo, de acuerdo con los Artículos 630 y 631 del Código

de Enjuiciamiento Civil2, en los casos de desahucio, el apelante tiene

que consignar la fianza que fije el Tribunal de Primera Instancia

como requisito para presentar recurso de apelación de la sentencia

que se dictó en su contra. “El requisito que obliga [al apelante] a

prestar una fianza en apelación es jurisdiccional en todo tipo de

pleito de desahucio, aún si no se funda en la falta de pago”.3

       El efecto de que el tribunal no fije el monto de la fianza en la

sentencia emitida en un procedimiento de desahucio es que ésta no

será final debido a la falta de un elemento fundamental requerido

por ley. Careciendo de finalidad, el término jurisdiccional de cinco

(5) días para apelar dispuesto en el Art. 629 del Código de

Enjuiciamiento Civil, supra, no empieza a transcurrir hasta que el

Tribunal de Primera Instancia establezca la cuantía o, en la

alternativa, exima al apelante del requisito de consignar la fianza.4

       En el presente caso, el 31 de mayo de 2023, el TPI notificó la

sentencia en la que advirtió a las partes sobre su derecho a

presentar un escrito de apelación dentro del término dispuesto en el

Art. 629 del Código de Enjuiciamiento Civil – cinco (5) días a partir

de la fecha del archivo en autos de copia de la notificación de la

sentencia- y la necesidad de prestar una fianza de cien dólares

($100.00) como requisito previo para presentar el recurso de

apelación.

1 32 LPRA sec. 2831.
2 32 LPRA secs. 2832 y 2835.
3 ATPR v. SLG Volmar-Mathieu, 196 DPR 5, 11 (2016), que cita a Crespo Quiñones

v. Santiago Velázquez, 176 DPR 408, 413-414 (2009).
4 ATPR v. SLG Volmar-Mathieu, supra, pág. 15.
KLAN202300570                                                             3

       La apelación se presentó el 30 de junio de 2023. Así pues,

surge claramente que ésta se incoó tardíamente. Además, del

examen del recurso ante nuestra consideración, no surge que la Sra.

Colón haya presentado fianza alguna en apelación de la sentencia

que ordenó su desahucio.

       Siendo así, este Tribunal carece de la autoridad legal para

considerar los méritos de este recurso; por lo cual, lo único que

procede es su desestimación.5 Por tanto, y conforme a lo dispuesto

en la Reglas 83 (B) (1) del Reglamento de este Tribunal de

Apelaciones6, este Tribunal desestima la apelación por falta de

jurisdicción.

       Notifíquese inmediatamente.

       Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                               Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                           Secretaria del Tribunal de Apelaciones

5 FCPR v. ELA, 2023 TSPR 26, 211 DPR ___ (2023); González v. Mayagüez Resort

& Casino, 176 DPR 848, 855 (2009).
6 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B) (1).