Court Opinion

ID: 9916166
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:26:37.067933+00
Date Added: 2024-06-11T13:24:10.521055
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL VI

  ISLAND PORTFOLIO                               APELACIÓN
 SERVICES, LLC COMO                              procedente del
 AGENTE DE FAIRWAY                               Tribunal de Primera
 ACQUISITIONS FUND,                              Instancia, Sala
         LLC                 KLAN202300966       Superior de Caguas

     DEMANDANTE-                                 Caso núm.:
       APELANTE                                  CG2023CV00706
                                                 (702)
            V.

   ANGÉLICA PINEDA                               Sobre: Cobro de
       VÉLEZ                                     Dinero, Regla 60

DEMANDADA-APELADA

Panel integrado por su presidenta la jueza Ortiz Flores, el juez Rivera
Torres y la jueza Rivera Pérez.

Rivera Torres, Juez Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 14 de noviembre de 2023.

      Comparece ante este tribunal apelativo Island Portfolio, LLC

como agente de Fairway Acquisitions Fund, LLC (IPS o la apelante)

mediante el recurso de Apelación de epígrafe solicitándonos que

revoquemos la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Caguas (TPI), el 5 de septiembre de

2023, notificada al día siguiente. Mediante este dictamen, el foro

primario ordenó el archivo de la demanda sin perjuicio.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación,

revocamos el dictamen apelado.

                                  I.

       El 3 de marzo de 2023, Island Portfolio, LLC presentó una

demanda sobre cobro de dinero al amparo de la Regla 60 de las de

Procedimiento Civil, infra, en contra de la Sra. Angélica Pineda Vélez

(señora Pineda Vélez). Adujo que esta tomó un préstamo de auto a

Popular Auto LLC, crédito que fue posteriormente adquirido por

Fairway Acquisitions Fund, LLC quien actúa como agente gestor.

Número Identificador
SEN2023___________________
KLAN202300966                                                        2

Por lo que es el tenedor y dueño de los derechos del acreedor original

y sucesor con interés para hacer valer los términos y condiciones de

dicha cuenta. Agregó que, al momento de instar la demanda, la

deuda ascendía a $4,408.39 la cual estaba vencida y era una líquida

y exigible. Incluyó como anejos los siguientes documentos: Proyecto

de Notificación y Citación sobre Cobro de Dinero; Contrato de Venta

al Por Menor a Plazos Vehículos de Popular Auto; Estado de Cuenta;

Aviso de Cobro del 13 de diciembre de 2022; USPS Tracking; Carta

del United States Postal Service del 24 de enero de 2023; y

Declaración Jurada suscrita por la Srta. Keyshla Enid Laureano

Pérez, Representante de Island Portfolio Services, LLC; Licencia

núm. 14618 a nombre de Island Portfolio Services, LLC para

dedicarse al negocio de agencias de cobro expedida por el

Departamento de Asuntos del Consumidor

          Por lo anterior, le solicitó al TPI que ordenara a la señora

Pineda Vélez a pagar la cantidad adeudada, intereses al tipo legal

sobre el monto debido, más costas, gastos y la suma del diez (10%)

por ciento por honorarios de abogado.

          El 30 de agosto de 2023, IPS presentó una Moción Sometiendo

Documentos en la que acompañó “recibo de correo certificado que

acredita el envío de la Notificación-Citación al demandado, así como

hoja de rastreo que evidencia que esta no fue reclamada

(UNCLAIMED) por la parte demandada.”1

          El 5 de septiembre de 2023, se celebró la Vista de Regla 60

mediante videoconferencia a la cual asistió solo el representante

legal de la apelante. Surge de la Minuta que el Lcdo. Jorge Quiñones

le informó al tribunal apelado que la Notificación-Citación “fue

devuelta por no ser reclamada.”2 Asimismo, este solicitó el término

de quince (15) días para notificar el curso a seguir. Ante esto, el TPI

1
    Véase el Apéndice del Recurso, a las págs. 23-26.
2 Íd., a la pág. 27.
KLAN202300966                                                        3

esbozó que el plazo para notificar había transcurrido por lo que

“desestima el caso sin perjuicio.”3

        Así, ese mismo día, notificada el 8 de septiembre siguiente, el

foro a quo emitió la Sentencia apelada en la que indicó:

           No habiéndose acreditado diligencias para emplazar a
           la parte demandada y transcurrido el término de 120
           días para emplazar conforme la Regla 4.3 de
           Procedimiento Civil, se dicta Sentencia ordenando el
           archivo de la presente causa de acción, sin perjuicio.
           [Énfasis nuestro]

        Inconforme, IPS presentó una moción de reconsideración la

cual fue denegada mediante la Resolución del 22 de septiembre de

2023, notificada el 29 del mismo mes y año.

        Todavía en desacuerdo, la parte apelante acude ante este foro

intermedio imputándole al TPI haber incurrido en los siguientes

errores:

           INCIDIÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA
           INSTANCIA AL DESESTIMAR EL CASO DE
           CONFORMIDAD      CON    LA   REGLA 4.3   DE
           PROCEDIMIENTO CIVIL, PUES EL TÉRMINO DE 120
           DÍAS PARA EMPLAZAR A UNA PARTE DEMANDADA
           QUE ESTABLECE DICHA REGLA ES INCOMPATIBLE
           CON EL PROCEDIMIENTO SUMARIO GOBERNADO
           POR LA REGLA 60 DE PROCEDIMIENTO CIVIL,
           SEGÚN [SE] ESTABLECE EN ASOC. RES. COLINAS
           METRO V. S.L.G., 2002 TSPR 11.

           INCIDIÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA
           INSTANCIA AL DESESTIMAR EL CASO AL TRÁMITE
           ORDINARIO SEGÚN LO RESUELTO EN PRIMERA
           COOPERATIVA DE AHORRO V. HERNÁNDEZ
           HERNÁNDEZ, 205 D.P.R. 624 (2020), APLICANDO ASÍ
           LA SANCIÓN MÁS SEVERA POSIBLE.

        Analizado el recurso y el expediente apelativo; así como

estudiado el derecho aplicable, procedemos a resolver. Además,

prescindimos de cualquier trámite posterior según nos faculta la

Regla 7(B)(5) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones. 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 7(B)(5).

3 Íd. Énfasis en el original.
KLAN202300966                                                             4

                                     II.

La Regla 60 de las de Procedimiento Civil

       La Regla 60 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 60, (Regla 60) establece un proceso sumario para resolver

reclamaciones de deudas que no excedan los quince mil ($15,000)

dólares de principal. El propósito primordial de esta regla es “agilizar

y simplificar los procedimientos en acciones de reclamaciones de

cuantías pequeñas, para así lograr la facilitación del acceso a los

tribunales y una justicia más rápida, justa y económica en este tipo

de reclamación”. Asoc. Res. Colinas Metro. v. S.L.G., 156 DPR 88, 97

(2002), reiterado en Cooperativa v. Hernández Hernández, 205 DPR

624, 631 (2020).

       En     particular,   la   Regla     60,   supra,   dispone   que   la

responsabilidad de diligenciar la Notificación-Citación recae sobre la

parte demandante. Una vez la Secretaria o Secretario del Tribunal

de Primera Instancia reciba el proyecto de Notificación-Citación,

tiene el deber de expedirla inmediatamente para que se gestione el

diligenciamiento, el cual puede llevarse a cabo por correo certificado

o mediante entrega personal. Cooperativa v. Hernández Hernández,

supra, a las págs. 634-635. “No importa cuál de estas dos

opciones prefiera la parte demandante, lo transcendental es que

la notificación-citación del promovente sea diligenciada, dentro

de los 10 días de presentada la demanda y se acompañe copia

de ésta dirigida a la última dirección conocida del deudor contra

quien pesa una reclamación líquida y exigible. [nota al calce

omitida].”4 Íd., a la pág. 635. Dicha Notificación-Citación cumple

una doble función, ya que notifica al demandado la reclamación en

cobro de dinero presentada en su contra, a la vez que lo cita para la

vista en su fondo. Íd.

4 Énfasis en el original.
KLAN202300966                                                       5

      Por otra parte, la Regla 60, supra, establece que, si se

demuestra la existencia de una reclamación sustancial, o bien en el

interés de que se haga justicia, “cualquiera de las partes tendrá

derecho a solicitar que el pleito se continúe tramitando bajo el

procedimiento ordinario prescrito por estas reglas o el tribunal

podrá motu proprio ordenarlo, sin que sea necesario cancelar la

diferencia    en   aranceles   que   correspondan   al   procedimiento

ordinario.”

      Cabe puntualizar que, previo a la enmienda a la Regla 60

introducida por la Ley núm. 98-2012, el derecho a tal solicitud lo

poseía únicamente la parte demandada. El lenguaje actual de la

regla, en cambio, establece que todas las partes tiene un derecho a

solicitar que el pleito se continúe ventilando por el trámite civil

ordinario, además de que el foro judicial puede, motu proprio, así

disponerlo.

      Ahora bien, en Cooperativa v. Hernández Hernández, supra,

el Tribunal Supremo revisitó el trámite expedido de la Regla 60.

Además, atendió una controversia sobre la procedencia de la

desestimación de una reclamación al amparo de esta regla, ante el

incumplimiento de la parte promovente con los términos provistos

para diligenciar la notificación-citación, o si procede en cambio que

la reclamación se ventile en un pleito ordinario. Así, nuestra más

alta Curia reconoció que la Regla 60 no indica el término para que

una parte solicite o que el tribunal ordene la transformación del

proceso a uno ordinario ni dispone qué ocurre cuando se incumple

con el término dispuesto para diligenciar la Notificación-Citación.

Íd., a la pág. 638. Al respecto, decretó que, aunque el estatuto

procesal guarda silencio, “sí podemos colegir que su redacción se

inclina hacia la conversión ordinaria del procedimiento y no a
KLAN202300966                                                         6

la desestimación del litigio”.5 Íd. Por ende, aludiendo a la

severidad que conlleva la desestimación, y teniendo en cuenta el

término breve de ese mecanismo sumario, decretó que transcurridos

los diez (10) días sin que la parte demandante hubiese diligenciado

la Notificación-Citación a la parte demandada, no procede

obligatoriamente la desestimación al amparo de la Regla 4.3(c)

de las de Procedimiento Civil. Es más, claramente se estableció que

la Regla 4.3(c) es incompatible con la Regla 60 en cuanto a la

obligación del tribunal de instancia a dictar sentencia decretando la

desestimación sin perjuicio de la causa de acción una vez hayan

transcurrido los 120 días sin que la parte demandante haya

diligenciado el emplazamiento. Íd

        Como resultado de este análisis, el más alto foro significó que:

           [S]i a pesar de la diligencia del promovente de
           cumplir con las exigencias de la Regla 60 para
           ventilar sumariamente el pleito, esto no ha sido
           posible, lo que procede, en primer lugar, es la
           conversión del pleito al procedimiento civil
           ordinario, y no necesariamente la desestimación de
           la causa de acción. De modo que, siguiendo los
           pronunciamientos expuestos, queda en manos del
           foro de instancia asegurarse que la causa de acción
           amerite la conversión del procedimiento.6 Íd., a la
           pág. 640.

                                      III.

        En esencia, IPS planteó que el TPI erró al desestimar la

demanda al entender que se debió emplazar dentro del término

dispuesto en la Regla 4.3 de las de Procedimiento Civil y al negarse

a convertir el caso al trámite ordinario. Esto, en contravención a la

jurisprudencia decretada por el Tribunal Supremo al respecto.

        Surge del trámite procesal esbozado, así como del expediente,

que la carta requiriendo el cobro del monto adeudado fue enviada

por correo certificado con acuse de recibo y la apelada la recibió. Así,

la apelante diligenció la Noficación-Citación, mediante el mismo

5 Énfasis en el original.
6 Énfasis en el original.
KLAN202300966                                                        7

método, a la dirección postal exacta a la que se envió dicha misiva.

No obstante, el certificado del United States Postal Service Tracking

demuestra que la Noficación-Citación fue devuelta por el servicio

postal como no reclamada (Unclaimed) con la nota No Authorized

Recipient Available.

      De la Minuta de la vista de Regla 60 celebrada el 5 de

septiembre de 2023, surge que la representación legal de IPS

informó que la Noficación-Citación fue devuelta al no ser reclamada.

Ante lo expresado, el TPI determinó que había transcurrido el

término para notificar, por lo que desestimaba el caso sin perjuicio.

Entonces, ese mismo día, notificada al día siguiente, el foro a quo

dictó la Sentencia apelada ordenando el archivo de la demanda, sin

perjuicio aplicando el término de 120 días dispuesto en la Regla 4.3

de las de Procedimiento Civil.

      Como consignamos en el derecho precedente, la Regla 4.3(c)

es incompatible con la Regla 60 en cuanto a la obligación del

tribunal   de   instancia   de   dictar   sentencia     decretando   la

desestimación sin perjuicio una vez transcurrido el término de 120

días. Por lo que, acorde con la normativa establecida en Cooperativa

v. Hernández Hernández, supra, resulta forzoso concluir que el foro

apelado erró al aplicar, al caso de autos, la Regla 4.3 (c).

      Por otra parte, la información presentada por la apelante ante

el TPI e incluida en el expediente apelativo, nos permite colegir que

IPS fue diligente al enviar oportunamente, el 23 de marzo de 2023,

la Notificación-Citación por correo certificado con acuse de recibo, a

la última dirección conocida de la señora Pineda Vélez. No obstante,

la comunicación fue devuelta por el servicio postal como no

reclamada por esta. Esto, aún cuando la carta requiriendo el cobro

del monto adeudado fue recibida por ella en la misma dirección

postal a la cual se remitió la Notificación-Citación.
KLAN202300966                                                         8

      En   este      sentido,   concluimos    que   acorde     con   los

pronunciamientos       enunciados   en     Cooperativa   v.   Hernández

Hernández, supra, procedía que el foro primario primariamente,

motu proprio, ordenara la conversión del procedimiento a uno

ordinario previo a desestimar la causa de acción. Advertimos que en

dicho caso el más alto foro diáfanamente decretó que la redacción

de la norma procesal se inclina hacia la conversión ordinaria del

procedimiento y no a la desestimación del litigio. Aún más,

recalcamos lo antes citado de que, a pesar de la diligencia del

promovente de cumplir con las exigencias de la Regla 60 para ventilar

sumariamente el pleito, esto no ha sido posible, lo que procede, en

primer lugar, es la conversión del pleito al procedimiento civil

ordinario, y no necesariamente la desestimación de la causa de

acción. En este punto, se hace menester enfatizar que lo que

pretende precisamente la apelante es que el tribunal adquiera

jurisdicción sobre la señora Pineda Vélez y continuar el proceso.

      En conclusión, los errores señalados fueron cometidos por el

foro primario.

                                     IV.

      Por los fundamentos expuestos, revocamos la Sentencia

apelada y devolvemos el caso al foro primario para la continuación

de los procedimientos, según lo aquí resuelto, incluyendo la

conversión del pleito de cobro de dinero al amparo de la Regla 60 de

las de Procedimiento Civil a uno ordinario.

      Notifíquese.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                            LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
                          Secretaria del Tribunal de Apelaciones