Court Opinion

ID: 9928550
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:24:26.489072+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:39.644828
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL XI
                                       APELACIÓN
  SANTOS RODRÍGUEZ                     procedente del Tribunal
 CRESPO Y SU ESPOSA                    de Primera Instancia
    FRANCES MIRIAM                     Sala de Guayama
CINTRÓN RODRÍGUEZ Y
LA SOCIEDAD LEGAL DE                   Caso Núm.
   GANANCIALES POR       KLAN202301107 PA2019PV00096
  ELLOS COMPUESTA
                                       Sala: 302
       APELANTES
                                       Sobre:
           V.
                                       COBRO DE DINERO Y
    FULANO DE TAL,                     EJECUCIÓN DE
OSVALDO GALIO NIDO Y                   HIPOTECA POR LA
   SU ESPOSA NAYDA                     VÍA ORDINARIA
     IVETTE TIRADO
      HUERTAS Y LA
  SOCIEDAD LEGAL DE
   GANANCIALES POR
  ELLOS COMPUESTA

         APELADOS

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Alvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.
Brignoni Mártir, Juez Ponente

                             RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 15 de diciembre de 2023.

       Comparecen, Osvaldo Galio Nido, su esposa Nayda Ivette Tirado

Huertas y la Sociedad Legal de Ganaciales compuesta por ambos, (en lo

sucesivo, “la parte apelante), mediante el recurso de apelación de

epígrafe. En el recurso presentado, dicha parte solicita que revisemos la

determinación emitida el 7 de noviembre de 2023 y notificada el 9 de

noviembre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Patillas.

Mediante el referido dictamen, el foro sentenciador declaró Ha Lugar las

causas de acción presentadas por la parte apelada, Santos Rodríguez

Crespo, su esposa Frances Miriam Cintrón Rodríguez y la Sociedad Legal

de Ganaciales compuesta por estos.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestima el presente recurso de apelación.

Número Identificador
RES2023 ________
KLAN202301107                                                           2

                                     I.

El 30 de abril de 2019, la parte apelada presentó la Demanda de epígrafe.

En síntesis, alegó que el 25 de junio de 2001 se convirtió en la tenedora

de un pagaré hipotecario. Según adujo, dicho instrumento negociable fue

suscrito por la parte apelante en calidad de deudora. Expresó, que el

referido pagaré fue otorgado por la suma principal de $160,000.00, con un

interés anual de 6.00%. Añadió, que la parte apelante incumplió con la

suma pactada, la cual estaba vencida. A su vez, arguyó que dicho pagaré

se había extraviado. Ante ello, solicitó al foro sentenciador que ordenara

la sustitución de pagaré hipotecario en cuestión.

      El 1 de julio de 2019, la parte apelante, presentó Contestación a

Demanda. En esencia, negó ser deudora de las cantidades aducidas en

la referida demanda. Agregó que estas no eran líquidas ni exigibles.

Finalmente, levantó entre sus defensas afirmativas, que los alegados

intereses eran ilegales y constituían usura.

      Luego de varios trámites procesales que no son necesarios de

pormenorizar, el 30 de agosto de 2023, el foro primario celebró juicio.

Posteriormente, el 7 de noviembre de 2023, emitió la Sentencia aquí

recurrida. Mediante esta, declaró Ha Lugar las causas de acción

presentadas por la parte apelada. En consecuencia, ordenó a la parte

apelante a satisfacer el 75% del principal de los prestamos en

controversia; el pago de costas, gastos y honorarios de abogados según

pactados; las cantidades de intereses según modificadas en la Sentencia

y los acumulados desde el vencimiento de la obligación en cuestión; y el

balance total de cancelación del préstamo.

      Inconforme, el 21 de noviembre de 2023 de forma oportuna, la

parte apelante presentó escrito intitulado “Moción en Solicitud de

Reconsideración de Sentencia y en Solicitud de Determinaciones de

Hecho y Conclusiones de Derecho Adicionales.” Así las cosas, el 10 de

diciembre de 2023, el Tribunal de Primera Instancia emitió una

Resolución en la que declaró No ha Lugar el escrito presentado por la
KLAN202301107                                                           3

parte apelante. Antes de que la referida Resolución fuera notificada a las

partes, el 11 de diciembre de 2023, la parte apelante insta su recurso en

alzada. Mediante este, sostuvo los siguientes señalamientos de error:

      PRIMER ERROR: ERRO EL TPI AL DESETIMAR CON
      PERJUICIO LA DEMANDA BAJO LO DISPUESTO EN LA
      REGLA 39.2 (A) DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE 1979.

      SEGUNDO ERROR: ERRO EL TPI AL ABUSAR DE SU
      DISCRECIÓN Y DESESTIMAR LA DEMANDA SIENDO
      CONTRARIO A LA DOCTRINA DE LA SANCIÓN
      PROGRESIVA ESTABLECIDA EN LA REGLA 39.2 DE
      PROCEDIMIENTO CIVIL PRIMER ERROR: ERRO EL
      HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL
      NO CONCLUIR QUE EL DEMANDADO ES UN
      PRESTAMISTA QUE MANTIENE UNA VOUMINOSA Y
      LONGEVA ACTIVIDAD COMERCIAL AL MARGEN DE LA
      LEY, SIN POSEER LICENCIA PARA TALES NEGOCIOS
      EXPEDIDA POR EL GOBIERNO DE PUERTO RICO.

      TECER ERROR: [sic] ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL
      DE PRIMERA INSTANCIA AL NO DECLARAR LOS TRES
      PRESTAMOS HIPOTECARIOS DE LOS QUE TRATA LA
      DEMANDA    COMO     NULOS,   AL  HABER   SIDO
      GENERADOS SIN LICENCIA EXPEDIDA POR EL
      GOBIERNO DE PUERTO RICO. [sic].

      CUARTO ERROR: [sic] ERRO EL TRIBUNAL DE
      PRIMERA INSTANCIA AL NO DECLARAR NULOS AB
      INICIO  LOS    PRIMEROS    DOS   PRESTAMOS
      HIPOTECARIOS EXPEDIDOS POR EL DEMANDANTE AL
      DEMANDADO POR HABERSE GENERADO DICHOS
      PRESTAMOS A UN INTERES LEGAL (USURERO),
      INDEPENDIENTEMENTE DE QUE ESOS INTERESES SE
      ENMENDARAN POSTERIORMENTE.

      QUINTO ERROR: [sic] ERRO EL TRIBUNAL DE
      PRIMERA INSTANCIA AL VIOLENTAR CON SU
      SENTENCIA LA LEY DEL CASO SEGÚN ESTABLECIDA
      EN   LA   RESOLUCIÓN   PREVIA    ADJUDICANDO
      SENTENCIAS SUMARIAS DICTADAS MAS TEMPRANO
      EN EL MISMO CASO POR OTRO JUEZ INSTRUCTOR, EL
      HONOREBLE HARRY RODRIGUEZ GUEVARA.

      SEXTO ERROR: [sic] ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL
      DE PRIMERA INSTANCIA AL DICTAR SENTENCIA
      IGNORANDO LA EVIDENCIA TESTIFICAL DESFILADA
      EN EL JUICIO.

      SEPTIMO ERROR: [sic] ERRO EL HONORABLE
      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DICTAR
      SENTENCIA    IGNORANDO     LA      EVIDENCIA
      DOCUMENTAL ESTIPULADA PARA EL JUICIO.

      OCTAVO ERROR: [sic] ERRO EL HONORABLE
      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL HABER
      DICTADO SENTENCIA EN CONTRA DEL APELANTE
      LUEGO DE HABER SOLICITADO FORMALMENTE, POR
      ESCRITO, UN PROYECTO DE SENTENCIA.
KLAN202301107                                                                      4

       Al día siguiente, 12 de diciembre de 2023, el foro de origen notifica

la aludida Resolución.1

                                         II.

       La jurisdicción es la autoridad que posee un tribunal para

considerar y adjudicar determinada controversia o asunto. Pérez López v.

CFSE, 189 DPR 877, 882 (2013); CBS Outdoor v. Billboard One, Inc., et

al., 179 DPR 391, 403-404 (2010). Cuando un Tribunal de Apelaciones

carece de jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del recurso

apelativo conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos para el

perfeccionamiento de estos recursos”. S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.

Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007). De la misma forma, un recurso

presentado prematura o tardíamente priva insubsanablemente de

jurisdicción y autoridad al tribunal ante el cual se recurre para atender el

asunto, caso o controversia. S.L.G. Szendrey- Ramos v. F. Castillo,

supra, págs. 883-884. Un recurso presentado prematura o tardíamente

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico, pues, al momento

de su presentación, su naturaleza prematura o tardía hace que el foro

apelativo no tenga autoridad alguna para acogerlo. S.L.G. Szendrey-

Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 884. Ante esos casos, el tribunal

desestimará la acción o el recurso y no entrará en los méritos de la

cuestión ante sí. Pérez López v. CFSE, supra, pág. 883; S.L.G. Szendrey-

Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 883. Por último, es menester resaltar

que la Regla 83(B)(1) y (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(B)(1) y (C), nos faculta, por iniciativa propia o

ante la solicitud de parte, a desestimar un recurso cuando carecemos de

jurisdicción para atenderlo.

                                       III.

       Surge de los hechos, que la parte apelante presentó un escrito de

reconsideración el 21 de noviembre de 2023. Posteriormente, el 10 de

diciembre de 2023, el Tribunal de Primera Instancia emitió un dictamen
1
 Adquirimos conocimiento de la emisión y notificación de la resolución dictada por el
Tribunal de Primera Instancia, por medio del Sistama Unificado de Manejo y
Administración de Casos (SUMAC)-
KLAN202301107                                                            5

resolviendo la referida moción. Empero, la notificación a las partes se

envió el 12 de diciembre de 2023, y la parte apelante de forma prematura

instó el 11 de diciembre de 2023 un recurso en apelación.

      Tal y como fue expuesto, un recurso puede ser desestimado a

instancia propia de este Tribunal cuando no cumple a cabalidad con los

requisitos dispuestos en la Regla 83 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, supra. Así pues, no podemos entrar en los méritos de una

controversia cuando se ha presentado una apelación a destiempo. En

este caso, la parte apelante, presentó su recurso apelativo antes de que

se notificara la resolución que atendía la moción de reconsideración

radicada ante el Tribunal de Primera Instancia. Ello, impide que podamos

ejecer nuestras funciones de revisión. Toda vez que, el término para

recurrir a este Tribunal fue paralizado por la oportuna presentación de la

referida reconsideración.

      Dicho término, comenzaba nuevamente a decursar luego del

archivo en autos de copia de la notificación del foro sentenciador

resolviendo   la   aludida   moción     de   reconsideración.   Reglas   de

Procedimiento Civil de Puerto Rico, 32 LPRA. Ap. V, R. 47. Al la parte

apelante presentar un recurso antes de recibir dicha notificación, su

apelación se convirtió en una prematura. En consecuencia, este Tribunal

carece de autoridad para atenderlo en sus méritos.

                                      IV.

       Por las consideraciones antes expuestas, desestimamos el

recurso de revisión ante nuestra consideración por falta de jurisdicción al

ser prematuro. Conforme la Regla 83(B)(¡) y (C) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, supra.

      Notifiquese inmediatamente.
KLAN202301107                                                      6

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones