Court Opinion

ID: 9952204
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:28:17.344586+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:24.250572
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL XI

EL PUEBLO DE PUERTO RICO                          CERTIORARI
                                                  Procedente del
            Recurrido                             Tribunal de
                                                  Primera
                 v.                 KLCE202400181 Instancia, Sala
                                                  de Mayagüez
   FREDDY MATOS TORRES
                                                         Criminal Núm.:
            Peticionario                                 ISCR201100538
                                                         (201)

                                               Sobre: Art. 193
                                               CP
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el
Juez Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz
Rivera.

Álvarez Esnard, jueza ponente

                            RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2024.

      Comparece ante nos el señor Freddy Matos Torres (“Sr. Matos

Torres” o “Peticionario”), por derecho propio, mediante escrito

intitulado Reclamo de nuevo juicio, presentado el 9 de febrero

de 2024. Nos solicita que revoquemos la Sentencia emitida y

notificada el 15 de agosto de 2011, por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Mayagüez (“foro primario” o “foro a quo”).

Por virtud de la misma, el foro primario condenó al Peticionario a

cumplir una condena de cinco y medio años (5 ½) de cárcel por la

convicción del delito de apropiación ilegal agravada en cuarto grado,

instituido en el Artículo 193 del Código Penal de Puerto Rico de

2004, Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004, (“Código Penal de

2004”).

      Por     los     fundamentos        expuestos   a    continuación,

desestimamos el auto de certiorari, por falta de jurisdicción.

                                    I.

      Según surge del expediente, el 2 de junio de 2011, el Sr. Matos

Torres fue declarado culpable por el delito de apropiación ilegal

Número Identificador
RES2024__________________
KLCE202400181                                                          2

agravada en su cuarto grado, al amparo del Art. 193 del Código

Penal de 2004, supra. Posteriormente, el 8 de agosto de 2011, se

celebró la vista de lectura de sentencia, en la que se condenó al

Peticionario a una pena de cinco y medio (5 ½) años de cárcel. A su

vez, surge de la Sentencia que se ordenó la suspensión de la

sentencia, a tenor con la Ley de Sentencia Suspendida y Libertad a

Prueba, Ley Núm. 259 de 3 de abril de 1946, según enmendada,

34 LPRA sec. 1026, et seq., (“Ley Núm. 259-1946”). La Sentencia fue

reducida a escrito y notificada el 15 de agosto de 2011.

      Mediante el recurso de epígrafe, el Peticionario nos solicita que

se ordene la celebración de un nuevo juicio. Alega que su caso fue

“fabricado”, que no se realizó la investigación correspondiente, que

utilizaron su empleo como “abuso de poder” en su contra y fue

discriminado. Por lo cual, sostiene que procede la celebración de un

nuevo juicio.

      Examinado el recurso de epígrafe, procedemos a exponer la

normativa jurídica aplicable a la controversia que aquí nos ocupa.

                                   II.
                           A. Jurisdicción

      Como cuestión de umbral, antes de considerar los méritos de

un recurso, a este Tribunal le corresponde determinar si posee

jurisdicción para atender el recurso ante su consideración. SLG

Solá-Moreno et al. v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011). “[L]a

jurisdicción es la autoridad con la que cuenta el tribunal para

considerar y decidir los casos y controversias que tiene ante sí”.

Miranda Correa v. DDEC et al., 211 DPR 738 (2023), citando a Cobra

Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., 210 DPR 384 (2022). “Es norma

reiterada que los tribunales deben ser celosos guardianes de su

jurisdicción y el foro judicial no tiene discreción para asumir

jurisdicción allí donde no la hay”. Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al.,

204 DPR 89, 101 (2020); García Ramis v. Serrallés, 171 DPR 250,
KLCE202400181                                                         3

254 (2007). Esto nos impone el deber de examinar la jurisdicción

antes de expresarnos.

      Cuando los tribunales carecen de jurisdicción deberán así

declararlo y desestimar el recurso, “pues la falta de jurisdicción no

es susceptible de ser subsanada”. Báez Figueroa v. Adm. Corrección,

209 DPR 288 (2022); González v. Mayagüez Resort & Casino,

176 DPR 848, 855-856 (2009). Sobre ello, nuestra máxima Curia

ha expresado lo siguiente:

      Reiteradamente hemos expresado que la ausencia de
      jurisdicción sobre la materia da lugar a las
      consecuencias siguientes: (1) no es susceptible de ser
      subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente
      conferírsela a un tribunal como tampoco puede éste
      arrogársela; (3) conlleva la nulidad de los dictámenes
      emitidos; (4) impone a los tribunales el ineludible deber
      de auscultar su propia jurisdicción; (5) impone a los
      tribunales apelativos el deber de examinar la
      jurisdicción del foro de donde procede el recurso, y
      (6) puede presentarse en cualquier etapa del
      procedimiento, a instancia de las partes o por el
      tribunal motu proprio. Beltrán Cintrón et al. v. ELA et
      al., supra, págs. 101-102 (Comillas y citas omitidas).
      Véase, además, SLG Solá-Moreno et al. v. Bengoa
      Becerra, supra, pág. 682.

      Como corolario de ello, la Regla 83(C) del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C), nos faculta, a iniciativa

propia, a desestimar un recurso por falta de jurisdicción.          “Una

apelación o un recurso prematuro, al igual que uno tardío,

sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”. Juliá et al v. Epifanio

Vidal, SE, 153 DPR 357, 366 (2001).

                          B. Nuevo Juicio

      La Regla 187 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II,

R. 187, faculta a un acusado a solicitar un nuevo juicio luego de ser

encontrado culpable. El tribunal podrá conceder un nuevo juicio, si

se presentan cualquiera de las siguientes circunstancias:

      (a) Que se ha descubierto nueva prueba, la cual, de haber
          sido presentada en el juicio, probablemente habría
          cambiado el veredicto o fallo del tribunal, y la que no
          pudo el acusado con razonable diligencia descubrir y
KLCE202400181                                                         4

         presentar en el juicio. Al solicitar nuevo juicio por este
         fundamento, el acusado deberá acompañar a su moción
         la nueva prueba en forma de declaraciones juradas de
         los testigos que la aducirán.
     (b) Que el veredicto se determinó por suerte o por cualquier
         otro medio que no fuere expresión verdadera de la
         opinión del jurado.
     (c) Que el veredicto o fallo es contrario a derecho o a la
         prueba.
     (d) Que medió cualquiera de las siguientes circunstancias y
         como consecuencia se perjudicaron los derechos
         sustanciales del acusado:
           (1) Que el acusado no estuvo presente en cualquier
               etapa del proceso, salvo lo dispuesto en la
               Regla 243.
           (2) Que el jurado recibió evidencia fuera de sesión,
               excepto la que resulte de una inspección ocular.
           (3) Que los miembros del jurado, después de
               retirarse a deliberar, se separaron sin el
               consentimiento del tribunal, o que algún jurado
               incurrió en conducta impropia, la cual impidió
               una consideración imparcial y justa del caso.
           (4) Que el fiscal incurrió en conducta impropia.
           (5) Que el tribunal erró al resolver cualquier
               cuestión de derecho surgida en el curso del
               juicio, o instruyó erróneamente al jurado sobre
               cualquier aspecto legal del caso o se negó
               erróneamente a dar al jurado una instrucción
               solicitada por el acusado.
     (e) Que no fue posible obtener una transcripción de las notas
         taquigráficas de los procedimientos, debido a la muerte o
         incapacidad del taquígrafo o a la pérdida o destrucción de
         sus notas, ni preparar en sustitución de dicha
         transcripción una exposición del caso en forma narrativa
         según se dispone en las Reglas 208 y 209.
           (1) Que a una persona que padece de sordera
               profunda, severa, moderada o leve, o que refleja
               cualquier otra situación de hipoacusia o
               condición     que     le impida    comunicarse
               efectivamente, no se le proveyó en el juicio un
               intérprete de lenguaje de señas, labio lectura, o
               algún otro acomodo razonable que garantizara
               la efectividad de la comunicación.
     (f) El tribunal, además, concederá un nuevo juicio cuando,
         debido a cualquier otra causa de la cual no fuere
         responsable el acusado, este no hubiere tenido un juicio
         justo e imparcial. Regla 188 de Procedimiento Criminal,
         supra, R. 188.

     La moción solicitando un nuevo juicio deberá presentarse

antes de que se dicte la sentencia, exceptuándose los casos en los

que se fundamente en el inciso (e) de la precitada Regla 188 de

Procedimiento Criminal, supra. Véase Regla 189 de Procedimiento

Criminal, supra, R. 189. En este caso, “deberá presentarse dentro

de los treinta (30) días siguientes a la fecha en que se tuvo
KLCE202400181                                                        5

conocimiento de la muerte o incapacidad del taquígrafo o de la

pérdida o destrucción de sus notas, y cuando se fundare en lo

dispuesto en la Regla 192 deberá presentarse dentro de los

treinta (30) días siguientes a la fecha en que se tuvo

conocimiento de los nuevos hechos o de los nuevos elementos

de prueba.” Íd. (Énfasis nuestro).

      De conformidad, la Regla 192 de Procedimiento Criminal,

supra, R. 192, dispone lo siguiente:

      También podrá el tribunal, a solicitud del acusado,
      conceder un nuevo juicio cuando después de dictada
      la sentencia sobreviniere el conocimiento de nuevos
      hechos o de nuevos elementos de prueba de tal
      naturaleza que evidencien la inocencia del condenado.
      (Énfasis nuestro).

      Las precitadas Reglas 188 (a) y 192 de Procedimiento

Criminal, supra, rigen lo relacionado con las mociones de nuevo

juicio basadas en el descubrimiento de prueba nueva. Mientras la

Regla 192 de Procedimiento Criminal provee un mecanismo para

solicitar nuevo juicio luego de dictada la sentencia, la Regla 188(a),

supra, dispone lo referente a solicitudes de nuevo juicio hechas

antes de que se dicte sentencia. Para determinar si procede una

solicitud de nuevo juicio, ya sea bajo la Regla 188(a) o la Regla 192

de Procedimiento Criminal, supra, es necesario que la prueba nueva:

(1) no haya podido ser descubierta con razonable diligencia antes

del juicio; (2) no sea meramente acumulativa; (3) no sea prueba de

impugnación; (4) sea creíble; y (5) probablemente produzca un

resultado diferente.   Pueblo v. Torres Feliciano, 201 DPR 63, 71

(2018); Pueblo v. Rodríguez, 193 DPR 987, 998-1000 (2015); Pueblo

v. Marcano Parrilla, 168 DPR 721, 738 (2006).

                                 III.

      Antes de entrar en los méritos de los reclamos presentados

por la parte aquí Peticionaria, este foro tiene el deber ineludible de

auscultar   si   ostenta   jurisdicción   sobre   el   caso   ante   su
KLCE202400181                                                      6

consideración.   SLG Solá-Moreno et al v. Bengoa Becerra, supra.

Efectuado tal ejercicio, notamos que esta Curia carece de

jurisdicción para atender el presente caso, por tal razón, nos

tenemos otra alternativa que desestimarlo.

      En el caso de autos, la parte Peticionaria nos solicita que se

le conceda la celebración de un nuevo juicio, por la convicción del

delito al que fue sentenciado el 8 de agosto de 2011. Esboza que

procede un “juicio que la prensa o los medios de comunicación

tengan presencia”.    Nos alega que le fabricaron un caso, fue

discriminado, que no se realizó investigación alguna sobre los

hechos en su contra y que no se cumplieron con todos los procesos

de ley.

      Conforme a nuestro ordenamiento, luego de que se haya

dictado un fallo de culpabilidad, a solicitud del acusado o con su

consentimiento, el tribunal (entiéndase Tribunal de Primera

Instancia) podrá conceder un nuevo juicio.           Regla 187 de

Procedimiento Criminal, supra. El proponente de la solicitud deberá

fundamentar la misma en una de las circunstancias instituidas en

la Regla 188 de Procedimiento Criminal, supra, o en la Regla 192 del

mismo cuerpo legal. La moción en la que se solicite la celebración

de un nuevo juicio al amparo de la Regla 188 de Procedimiento

Criminal, supra, deberá presentarse antes de que se dicte la

sentencia y cuando se fundare en la Regla 192 de Procedimiento

Criminal, supra, deberá presentarse dentro de los treinta (30) días

siguientes a la fecha en que se tuvo conocimiento de los nuevos

hechos o de los nuevos elementos de prueba.           Regla 189 de

Procedimiento Criminal, supra.

      Según surge del expediente, el 2 de junio de 2011, el

Peticionario fue encontrado culpable del delito de apropiación ilegal

agravada en su cuarto grado, al amparo del Art. 193 del Código

Penal de 2004, supra. El 8 de agosto de 2011, el foro primario dictó
KLCE202400181                                                          7

Sentencia, en la que condenó al Sr. Matos Torres a una pena de

reclusión de cinco y medio años. No obstante, se le concedió el

privilegio de la sentencia suspendida, a tenor con la Ley Núm.

259-1946, supra. Dicha Sentencia fue notificada el 15 de agosto de

2011.

          Como podemos observar, el 2 de junio de 2011, el

Peticionario fue convicto del delito tipificado en el Art. 193 del Código

Penal de 2004, supra y sentenciado el 15 de agosto de 2011. No

obstante, el expediente apelativo carece de evidencia que demuestre

que el Peticionario acudió ante el foro primario a solicitar un nuevo

juicio.     A su vez, las alegaciones del Peticionario en el presente

recurso no se fundamentan en las circunstancias provistas en la

Regla 188 de Procedimiento Criminal, supra, y de ser así, tampoco

fueron presentadas antes de que se dictara la correspondiente

Sentencia.

          Aun si realizáramos un análisis liberal a las alegaciones del

Peticionario, donde nos expone que le fabricaron un caso, no se

realizó una investigación y sobre abuso de poder, este no nos pone

en posición para determinar que procede la solicitud de un nuevo

juicio al amparo de la Regla 192 de Procedimiento Civil, supra. En

el recurso solo se incluyeron varias comunicaciones que fueron

firmadas por el Peticionario y que datan del 2008. Sin embargo, no

podemos establecer si dichas comunicaciones fueron consideradas

como evidencia la etapa de juicio en contra del Peticionario y mucho

menos que constituye un hallazgo de evidencia nueva, que dé lugar

a la celebración de un nuevo juicio.           Por tanto, procede la

desestimación del recurso ante nos.

          Además, es meritorio señalar que antes de acudir ante

este foro revisor, el Peticionario debía presentar ante el foro

primario una moción fundamentada, acompañada de evidencia

que tienda a demostrar que es merecedor de la celebración de
KLCE202400181                                                      8

un nuevo juicio y que no ha transcurrido el término dispuesto

en Ley. Por tanto, al amparo de la Regla 83 (C) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, supra, desestimamos el caso de epígrafe,

por falta de jurisdicción.

                                   IV.

      Por los fundamentos expuestos, desestimamos el auto de

certiorari, por falta de jurisdicción.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                  LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
                Secretaria del Tribunal de Apelaciones