Court Opinion

ID: 181632
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2010-12-23 01:03:27+00
Date Added: 2024-06-11T09:49:46.799073
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                    For the Seventh Circuit
                                    Chicago, Illinois 60604

                                 Submitted December 22, 2010
                                  Decided December 22, 2010

                                             Before

                             WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                             JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

                             DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 10‐1620

UNITED STATES OF AMERICA,                          Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellee,                           Court for the Northen District of Illinois,
                                                   Eastern Division.

       v.                                          No. 08 CR 223‐2

ROBERTO DURAN,                                     Virginia M. Kendall, 
     Defendant‐Appellant.                          Judge.

                                           O R D E R

        Roberto Duran pleaded guilty to possessing crack cocaine with intent to distribute,
see 21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(B), and possessing a firearm in relation to drug trafficking, see
18 U.S.C. § 924(c).  In his plea agreement, Duran waived his right to appeal the conviction,
his sentence, or the district court’s pretrial rulings, but he preserved his right to challenge
the waiver itself as involuntary or the result of ineffective assistance of counsel.  
The district court sentenced Duran to 115 months’ imprisonment for the drug offense and a
consecutive 60‐month prison term for the firearm offense.  Despite his waiver of appellate 
rights, Duran appealed.  His appointed lawyer, however, has concluded that the appeal is
frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  Duran did
not respond to counsel’s submission.  See CIR. R. 51(b).  We limit our review to the potential
No. 10‐1620                                                                               Page 2

issues discussed in counsel’s facially adequate brief.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968,
973‐74 (7th Cir. 2002).

       Counsel’s brief explains that he met with Duran to discuss whether Duran wanted to
have his guilty plea set aside, and Duran promised to notify him by mail of his decision. 
Duran never wrote to counsel, however, and there is therefore no indication that he wants
to withdraw his guilty plea.  Counsel therefore correctly declines to raise any possible
challenges to the sufficiency of the plea or compliance with Federal Rule of Criminal
Procedure 11.  See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671‐72 (7th Cir. 2002).

        Counsel considers whether Duran could challenge his sentence by arguing that his
waiver is unenforceable because the guidelines calculations in the plea agreement reflect a
lower guidelines range than the range found applicable by the court.  This argument would
be frivolous because the plea agreement explicitly states that its validity is not contingent
upon the court’s agreement with the guidelines calculations it contained.  Thus Duran’s
appeal waiver stands with his guilty plea, United States v. Cole, 569 F.3d 774, 776 (7th Cir.
2009); United States v. Wilson, 481 F.3d 475, 483 (7th Cir. 2007), and any challenge to his
sentence would be frivolous.  

       Counsel finally proposes arguing that the waiver was unenforceable because
Duran’s attorney was ineffective in negotiating the agreement.  A challenge to the adequacy
of counsel’s performance, however, is best pursued on collateral review so that a more
complete record can be developed.  See Massaro v. United States, 538 U.S. 500, 504‐05 (2003);
United States v. Harris, 394 F.3d 543, 557‐58 (7th Cir. 2005).

       Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.