Court Opinion

ID: 9690470
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-24 19:14:19.284836+00
Date Added: 2024-06-11T09:03:31.850192
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL V

JACKLYN RIVERA                             CERTIORARI
HERNÁNDEZ                                  Procedente del
                                           Tribunal de Primera
  Peticionaria                             Instancia, Sala
                                           Superior de San
JOSUÉ ROQUE OCASIO           KLCE202300597 Juan

  Recurrido                                    Civil Núm.:
                                               CG2021RF00234
EXPARTE                                        (601)

                                               Sobre: Divorcio

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la
Jueza Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard.

Álvarez Esnard, jueza ponente

                           RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 31 de julio de 2023.

      Comparece ante nos la señora Jacklyn Rivera Hernández

(“señora Rivera Hernández” o “Peticionaria”) mediante Petición de

Certiorari presentada el 25 de mayo de 2023. Nos solicita que

revoquemos la Resolución emitida y notificada el 17 de abril de 2023,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas (“foro

primario” o “foro a quo”). Por virtud de la misma, el foro primario

concedió término a la Peticionaria para que se expresara en torno a

la Moción sobre Enajenación Parental y Custodia Compartida

sometida por el señor Josué S. Roque Ocasio (“señor Roque Ocasio”

o “Recurrido”), y modificó las relaciones filiales para conceder las

mismas al padre no custodio por un término corrido de seis (6) fines

de semana corridas so pena de desacato. Inconforme con la

determinación, la Peticionaria solicitó reconsideración, la cual fue

declarada No Ha Lugar mediante Resolución emitida el 28 de abril

de 2023, notificada el 1 de mayo de 2023.

      Por los fundamentos expuestos a continuación, denegamos

la expedición del auto de certiorari.

Número Identificador

SEN(RES)2023____________
KLCE202300597                                                          2
                                     I.

         La controversia ante nuestra consideración tiene su origen

cuando el 6 de abril de 2021 la Peticionaria y el Recurrido

presentaron Petición de divorcio por consentimiento mutuo.1

Posteriormente, el 25 de junio de 2021, el foro primario dictó

Sentencia,2 en la cual declaró disuelto el vínculo matrimonial y en lo

pertinente a la controversia ante nos, determinó que las relaciones

paternofiliales se llevarían a cabo tres (3) fines de semana por mes,

cuando los meses consten de cuatro (4) fines de semana y los meses

que consten de cinco (5) fines de semana se relacionaría el Recurrido

cuatro (4) fines de semana.

         Posteriormente, el 27 de julio de 2022, la Peticionaria presentó

Urgente Moción en Solicitud de Reducción e Relaciones Paternofiliales

por Alienación Parental y Cambios de Conducta del menor de Edad.3

En esta, arguyó que había notado cambios de conducta en el menor

y que se proponía solicitar los servicios de un psicólogo. Consta,

además, que el Recurrido consintió al aludido tratamiento. De igual

forma, solicitó que se modificaran las relaciones paternofiliales a

fines de semana alternos.

         En respuesta, el Recurrido presentó Contestación a Solicitud

de Cambio Relaciones Filiales.4 En esta, negó las imputaciones

realizadas en torno a alienación parental en su contra, sin embargo,

no se opuso a la modificación de las relaciones paternofiliales.

Conforme a ello, el 15 de agosto de 2022, el foro primario emitió

Orden, a los fines de conceder término a las partes para escoger un

psicólogo y notificar como se integrarían las partes a las sesiones.

En cuanto a las relaciones paternofiliales, resolvió que estas se

1 Apéndice 1, págs. 1-10.
2 Apéndice 3, págs. 21-24.
3 Apéndice 4, págs. 26-30.
4
    Apéndice 5, págs. 32-35.
KLCE202300597                                                       3
debían mantener conforme a la Sentencia dictada el 25 de junio de

2021.

        Como corolario de ello, la Peticionaria presentó Moción en

Cumplimiento de Orden y Reconsideración a Orden del 15 de agosto

de 2022.5 En lo pertinente, solicitó que se reconsiderara la Orden

emitida el 15 de agosto de 2022 sobre las relaciones paternofiliales,

puesto que el Recurrido se había allanado a su petición de

modificación de estas. Por lo tanto, solicitó se modifiquen las

mismas. Así, el 30 de septiembre de 2022, el foro primario emitió

Orden la que le requirió a las partes someter el acuerdo juramentado

sobre las relaciones paternofiliales.6

        En cumplimiento con lo ordenado, el 31 de octubre de 2022,

la Peticionaria y el Recurrido presentaron Moción Conjunta en

Solicitud de Enmienda a Relaciones Paterno-Filiales,7 en el que las

partes acordaban que el menor se relacionaría con el Recurrido fines

de semanas alternos. De igual forma, se anejó a la misma un

juramento suscrito por el Recurrido y la Peticionaria certificando

que estaba de acuerdo con la modificación de las relaciones

paternofiliales.

        Posteriormente, el 16 de diciembre de 2022, la Peticionaria

presentó ante el foro primario Urgente Solicitud.8 Por virtud de esta,

solicitó que se suspendieran las relaciones paternofiliales, puesto

que el Recurrido no estaba emocionalmente estable para poder

cuidar al menor. Solicitó, además, que el caso fuera referido a la

Unidad Social para la investigación correspondiente. Ese mismo día,

el foro primario emitió Orden9 concediendo un término de veinte (20)

al Recurrido para que se expresara en torno a la solicitud de la

Peticionaria. A esos fines, el Recurrido presentó Moción en Réplica

5 Apéndice 7, págs. 38-40.
6 Apéndice 8, pág. 44.
7 Apéndice 9, págs. 45-48.
8 Apéndice 10, págs. 50-53.
9 Apéndice 11, pág. 55.
KLCE202300597                                                        4
Urgente Solicitud.10 En esta, instó se declare No Ha Lugar la solicitud

presentada por la Peticionaria en torno a la suspensión de relaciones

paternofiliales; y se ordene la realización de un informe social.

       Así las cosas, el 19 de enero de 2023, el foro a quo emitió

Orden11 en la cual determinó que se mantienen las relaciones filiales

según constan en la sentencia de divorcio. La Peticionaria presentó

escrito de Solicitud de Reconsideración.12 En esta, esbozó que no

podían efectuarse las relaciones filiales según determinado, debido

a un proceso de orden de protección instado al amparo de la Ley

246-2011, según enmendada, conocida como Ley para la Seguridad,

Bienestar y Protección de Menores, 8 LPRA sec. 1101 et seq., en el

cual existía una orden de protección vigente donde el Recurrido no

podía tener contacto con el menor.

       Luego de ciertos trámites procesales, el 28 de febrero de 2023,

el foro primario emite Resolución,13 resuelve y acoge la estipulación

sometida el 31 de octubre de 2022, en la cual las partes acordaron

que las relaciones paternofiliales se llevaran a cabo fines de semana

alternos.

       Inconforme con la determinación, la Peticionaria presentó

Solicitud de Reconsideración.14 En esta, solicitó que se dejara en

suspenso la aludida determinación hasta tanto culminara el proceso

de la orden de protección solicitada al amparo de la Ley 246-2011,

supra. Evaluados los planteamientos de la Peticionaria, el 9 de

marzo de 2023, notificada al día siguiente, el foro primario emitió

Orden en la que declaró Ha Lugar la reconsideración presentada.15

       Luego de varios incidentes procesales, el Recurrido presentó

el 14 de abril de 2023, Moción sobre Enajenación Parental y Custodia

10 Apéndice 13, págs. 59-60.
11 Apéndice 14, pág. 66.
12 Apéndice 15, págs. 67-68.
13 Apéndice, pág. 99.
14 Apéndice 20, págs. 102-104.
15 Apéndice 21, pág. 106.
KLCE202300597                                                      5
Compartida.16 En esta, arguyó que como parte del proceso al amparo

de la Ley 246-2011, supra, se designó a una trabajadora social para

que investigara y emitiera el informe correspondiente. De igual

forma, realizó imputaciones hacia la Peticionaria sobre enajenación

parental. Además, solicitó en la aludida moción la custodia

compartida del menor. Junto a la moción presentada, anejó la

Resolución17 emitida por la Sala Municipal de Caguas, en la cual se

determinó que la Peticionaria desistió de la petición instada al

amparo de la Ley 246-2011, supra, y que procedía se reanudaran

las relaciones paternofiliales.

       Así las cosas, el foro primario emitió y notificó la siguiente

Orden,

            20 DÍAS PARA QUE LA OTRA PARTE CONTESTE.
       SE ORDENA A LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LAS
       PARTES REUNIRSE Y SOMETER EL NOMBRE DE UN
       PERITO PARA EVALUACION DE ENAJENACION
       PARENTAL DE NO PONERSE DE ACUERDO EL
       TRIBUNAL ORDENA QUE CADA PARTE SOMETA TRES
       NOMBRES PARA ESCOGER UNO AL AZAR, ANTE EL
       RESULTADO DE LA ORDEN DE PROTECCION EL
       TRIBUNAL ORDENA LA MODIFICACION DE LAS
       RELACIONES FILIALES Y ORDENA LAS MISMAS 6 FINES
       DE SEMANA CORRIDAS CON EL PADRE NO CUSTODIO
       SO PENA DE DESACATO. (Énfasis y subrayado nuestro).

       Inconforme con el dictamen, la Peticionaria presentó el 27 de

abril de 2023, Solicitud de Reconsideración a Orden emitida el 17 de

abril de 2023.18 Por virtud de dicho escrito, arguyó que se

modificaron las relaciones paternofiliales sin habérsele permitido

expresarse y solicitó que las mismas se efectuaran conforme a lo

previamente acordado entre las partes y resuelto el 28 de febrero de

2023, esto es, fines de semanas alternos. El 28 de abril de 2023,

notificada el 1 de mayo del mismo año, el foro a quo emitió

Resolución19 declarando No Ha Lugar la reconsideración instada. De

igual forma, consta en el Sistema Unificado de Manejo de Casos del

16 Apéndice 22, págs. 107-109.
17 Apéndice 22, pág. 111.
18 Apéndice 24, págs. 114-117.
19 Apéndice 26, pág. 126.
KLCE202300597                                                       6
Tribunal General de Justicia de Puerto Rico (“SUMAC”) que ese

mismo día, el foro primario emitió otra Orden,20 en la cual dispuso

lo siguiente:

      A discutirse cuando se radique el Informe Social y se
      celebre vista de Lectura de Informe Social. (Énfasis
      nuestro).

      Inconforme aún, el 25 de mayo de 2023, la Peticionaria acudió

ante esta Curia y le imputó al foro primario la comisión de los

siguientes errores:

      Primer Error:
      Erró el Tribunal de Primera Instancia al emitir una
      resolución tres días luego de presentada una moción por
      el Sr. Roque, sin contar con la posición de la
      compareciente, afectando así el debido proceso de ley.
      Segundo Error:
      Erró el Tribunal de Primera Instancia al negarse a ordenar
      el desglose del informe social como resultado del proceso
      de orden de protección al amparo de la Ley 246 y
      considerar alegaciones sobre su contenido para reanudar
      relaciones paternofiliales sin contar con la posición de la
      compareciente.

      Esta Curia emitió y notificó Resolución el 1 de junio de 2023,

en la que le concedió un término de diez (10) días al Recurrido para

que mostrar causa por lo cual no debíamos expedir el auto de

certiorari solicitado. De igual forma, se le apercibió que, de

transcurrir el término dispuesto, procederíamos a resolver sin el

beneficio de su comparecencia. Ante la incomparecencia de la parte

Recurrida, procedemos a resolver la controversia ante nuestra

consideración.

                                   II.
                            A. Certiorari

      “[U]na resolución u orden interlocutoria, distinto a una

sentencia, es revisable mediante certiorari ante el Tribunal de

Apelaciones”. JMG Investment v. ELA et al., 203 DPR 708, 718

(2019). “El recurso de certiorari es un vehículo procesal discrecional

que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las

20 Véase entrada número 53 de SUMAC.
KLCE202300597                                                          7
determinaciones de un foro inferior”. 800 Ponce de León v. AIG, 205

DPR 163, 174 (2020). Véase, además, Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 211 DPR ___ (2023); 2023 TSPR 46, resuelto el 12 de abril

de 2023.

      La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.52.1,

establece que el recurso de certiorari solo se expedirá cuando se

recurra de (1) una resolución u orden sobre remedios provisionales

o injunction o (2) la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo. Por excepción, se puede recurrir también de (1)

decisiones sobre la admisibilidad de testigos o peritos; (2) asuntos

de privilegios; (3) anotaciones de rebeldía; (4) en casos de relaciones

de familia, o (4) en casos que revistan interés público. Íd. De igual

manera, puede revisarse “cualquier otra situación en la cual esperar

a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia”. Íd.

Los límites a la facultad revisora del foro apelativo tienen como

propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de

controversias que pueden esperar a ser planteadas a través del

recurso de apelación. Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 202 DPR 478,

486-487 (2019).

      No obstante, la discreción del tribunal apelativo en este

aspecto no opera en un vacío ni sin parámetros. Mun. de Caguas v.

JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019). La Regla 40 del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40,

señala los criterios que se deben tomar en consideración al evaluar

si procede expedir un auto de certiorari. Estos criterios son:

      (A)   Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida,
            a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a
            derecho.
      (B)   Si la situación de hechos planteada es la más
            indicada para el análisis del problema.
      (C)   Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
            manifiesto en la apreciación de la prueba por el
            Tribunal de Primera Instancia.
KLCE202300597                                                       8
      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
          detenida a la luz de los autos originales, los cuales
          deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
      (E)   Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
            caso es la más propicia para su consideración.
      (F)   Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
            causa no causan un fraccionamiento indebido del
            pleito y una dilación indeseable en la solución final
            del litigio.
      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
          causa evita un fracaso de la justicia.

      El Tribunal Supremo ha expresado que la discreción es “una

forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para

llegar a una conclusión justiciera”. Mun. de Caguas v. JRO

Construction, supra, págs. 712-713. No obstante, “[a]l denegar la

expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de

Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión”. 32 LPRA Ap. V,

R. 52.1.

                                  III.

      Expuesto el marco jurídico y ponderados los argumentos

presentados por las partes, resolvemos que no se han producido las

circunstancias que exijan nuestra intervención en esta etapa de los

procedimientos. Aun cuando la Regla 52.1 de Procedimiento Civil,

supra, nos faculta, por vía de excepción, para atender asuntos sobre

relaciones de familia, al amparo de los criterios que guían nuestra

discreción no intervendremos en la determinación recurrida. En el

presente caso, la Peticionaria no ha demostrado que el foro de

instancia se excedió en el ejercicio de su discreción, ni que erró en

la interpretación del derecho. Tampoco constató que el abstenernos

de interferir en la determinación recurrida constituiría un fracaso

irremediable de la justicia en esta etapa de los procesos, procede

que se deniegue el recurso de certiorari de epígrafe.

                              IV.
      Por los fundamentos expuestos, denegamos la expedición del

auto de certiorari.
KLCE202300597                                                     9
     Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones