Court Opinion

ID: 9394843
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-05-16 15:14:56.686063+00
Date Added: 2024-06-11T17:19:03.138702
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                    REGIÓN JUDICIAL DE AGUADILLA
                                PANEL XI

 MARÍA LÓPEZ RAMOS                                Apelación
  AIDA CONCEPCIÓN                                 procedente del
     ORTIZ LÓPEZ                                  Tribunal de
LUZ MARÍA ORTIZ LÓPEZ                             Primera Instancia,
 GLADYS NIDIA ORTIZ                               Sala Superior de
        LÓPEZ                                     Aguadilla

         Apelantes
                                                  Caso Núm.:
              V.                KLAN202300193     AG2022CV01139

    RAMÓN ROMÁN
SANTIAGO RODRÍGUEZ,                               Sobre:
  SUCN. JULIO RAMOS                               Deslinde y Acción
MERCADO T/C/P JULIÁN                              Reivindicatoria
   RAMOS MERCADO,
   WILLIAM MÉNDEZ,
 LEONOR OLIVER, JOSÉ
     CRUZ, RAMÓN
   RODRÍGUEZ, JOSÉ
   ROMÁN, LISSETTE
RODRÍGUEZ, ANSELMO
      RODRÍGUEZ

          Apelados

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, el Juez
Adames Soto y la Jueza Martínez Cordero

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2023.

      El 6 de marzo de 2023, acudieron ante este Tribunal de

Apelaciones, la señora María López Ramos (en adelante, señora

López Ramos), la señora Aida Ortiz López, la señora Luz Ortiz López

y la señora Gladys Ortiz López (en conjunto, parte apelante), por

medio de recurso de Apelación.        Mediante este, nos solicita que

revisemos la Sentencia emitida y notificada el 13 de enero de 2023,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla. En

virtud del aludido dictamen, el foro a quo declaró No Ha Lugar y

desestimó con perjuicio, la Demanda instada por la parte apelante.

Número Identificador
SEN2023 ________________
KLAN202300193                                                      2

      Por los fundamentos que en adelante se exponen, se

desestima el recurso de epígrafe, ello debido al incumplimiento con

las disposiciones reglamentarias para el perfeccionamiento del

mismo, lo cual nos priva de jurisdicción para entender en el mismo.

                                  I

      Los hechos que dieron lugar al recurso de epígrafe se

remontan a una Demanda sobre deslinde y acción reivindicatoria

incoada por la parte apelante el 8 de agosto de 2022, contra el señor

Ramón Rodríguez Ramos (en adelante, señor Rodríguez Ramos o

parte apelada), la Sucesión Julio Ramos mercado t/c/p Julián

Ramos Mercado, el señor William Méndez, la señora Leonor Oliver,

el señor José Cruz, el señor Ramón Rodríguez, el señor José Román,

la señora Lissette Rodríguez y el señor Anselmo Rodríguez.        En

esencia, la parte apelante sostuvo que, surgió una controversia

respecto a las colindancias y linderos de un inmueble propiedad de

la señora López Ramos.      Alegó que, la parte apelada ocupaba

terrenos que no le pertenecían, pero que, le pertenecían a la parte

apelante. Por lo que, solicitó al Tribunal de Primera Instancia que

ordenara el deslinde de los terrenos.

      Así las cosas, el 20 de octubre de 2022, la parte apelada

presentó la Moción Solicitando Desestimación de la Demanda. De su

escrito surge que, el 18 de octubre de 2021, la parte apelante había

presentado una demanda sobre deslinde y acción reivindicatoria que

incluía a las mismas partes de la controversia de epígrafe, al igual

que las mismas alegaciones.       Surge además, que, la aludida

reclamación fue desestimada sin perjuicio mediante Sentencia

emitida el 15 de marzo de 2022, por incumplimiento con la Regla

4.3(c) de las Reglas de Procedimiento Civil, al haber transcurrido el

término dispuesto de ciento veinte (120) días para diligenciar el

emplazamiento. De igual forma, la parte apelada sostuvo que, en la

Demanda del caso de marras, la parte apelante incluyó como
KLAN202300193                                                        3

demandados al señor Santiago Rodríguez Acevedo, al señor José

Cruz Acevedo, al señor Ramón Román y a la señora Leonor Oliver,

quienes habían fallecido con anterioridad a la presentación de la

Demanda, y que tal información era conocida por la parte apelante.

Alegó que, la parte apelante también había incluido como parte

demandada a la Sucesión Julio Ramos mercado t/c/p Julián Ramos

Merced, sin mencionar quiénes eran los miembros que componían

la Sucesión. Añadió que, conforme a nuestro ordenamiento jurídico,

la comunidad hereditaria no tiene personalidad jurídica. Acotó que,

existían partes indispensables que no se habían incluido en la

Demanda, conforme a lo dispuesto por la Regla 16.1 de las Reglas

de Procedimiento Civil1. Igualmente, adujo que, la parte apelante

no citó a la parte apelada cuando se llevó a cabo la mensura del

terreno. Finalmente, solicitó la desestimación con perjuicio de la

Demanda. Posteriormente, la señora López Ramos presentó la

Moción Informativa, Solicitud de Prórroga y Otros Asuntos.

         Por su parte, la parte apelada presentó la Moción en Réplica a

Otras e Informando Nuevo Fundamento para Desestimación. Adujo

que, habían transcurrido ciento veinte (120) días sin que se

hubiesen emplazado a todos los demandados. Acotó que, era la

segunda ocasión en que la parte apelante incumplía con el término

dispuesto por la Regla 4.3(c) de las Reglas de Procedimiento Civil2.

Ello, en la medida en que la primera demanda fue desestimada sin

perjuicio en el caso AG2021CV01273. En vista de lo anterior, reiteró

que el Tribunal de Primera Instancia debía desestimar la Demanda

con perjuicio.

         La parte apelante presentó la Moción Informativa Urgente.

Mediante esta, entre otras cosas, alegó haber emplazado a todas las

partes dentro del término de ciento veinte (120) días dispuesto en

1   32 LPRA Ap. V, R. 16.1.
2   32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
KLAN202300193                                                       4

las Reglas de Procedimiento Civil.   Arguyó que, no faltaba parte

indispensable ya que, el señor Ramón López, el señor Francisco

López, la señora Fundadora López, y la señora López Ramos (la

apelante), eran miembros de la Sucesión del señor Julio Ramos

Mercado, y que estos representaban a la Sucesión y podían sustituir

al señor Julio Ramos Mercado. Conforme a ello, sostuvo que no

procedía la desestimación de la Demanda.

      Asimismo, el señor Rodríguez Ramos presentó la Moción

Urgente en Réplica a Otra. En esta, planteó que la parte apelante no

podía fungir como demandante y a la vez, como demandada, ya que

era contrario a derecho. Aseguró que, la parte apelante no había

informado quiénes realmente eran los miembros que componían la

Sucesión del señor Julio Ramos Mercado t/c/p Julián Ramos

Mercado, quiénes eran parte indispensable. Reiteró que, la parte

apelante había incumplido con el término de ciento veinte (120) días

para emplazar.    Igualmente, adujo que, no fue citado al acto de

mensura    del   terreno.   Nuevamente,   acotó   que,   procedía   la

desestimación con perjuicio de la Demanda.

      Subsiguientemente, el 13 de enero de 2023, la primera

instancia judicial emitió la Sentencia cuya revisión nos ocupa. El

foro a quo concluyó que, la parte apelante incumplió con la Regla

4.3 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra. De igual forma,

declaró No Ha Lugar la Demanda y expresó lo siguiente:

             Vista[s] las conclusiones de Hecho y Derecho a
      [las] que ha llegado este Tribunal después de aquilatar
      las alegaciones de ambas partes, se declara SIN LUGAR
      la Demanda incoada y en su consecuencia se desestima
      la misma con perjuicio por ser esta la segunda ocasión
      en la cual se desestima la misma Demanda.
      Habiéndose desestimado la primera demanda
      AG2021CV01273, teniendo perfecta identidad de
      causas y de partes tanto demandantes como
      demandadas. Cabe mencionar que la desestimación es
      por el incumplimiento de la Regla 4.3(c) de las de
      Procedimiento Civil, incumplimiento con la Regla 4.6 de
      emplazamiento por edicto de las de Procedimiento Civil,
      incumplimiento con la Regla 16.1 de las de
      Procedimiento Civil de acumulación de parte
KLAN202300193                                                     5

      indispensable e incumplimiento del artículo 1600 del
      Código Civil de Puerto Rico, el cual dispone que una
      comunidad hereditaria no tiene personalidad jurídica a
      tenor con lo resuelto por nuestro Tribunal Supremo en
      el caso de Villanova vs. Villanova, 2012 TPSR 53 e
      incumplimiento con las órdenes de este Tribunal con
      fecha del 31 de octubre de 2022 y la orden con fecha del
      7 de diciembre de 2022.

            En su consecuencia se condena a la parte
      demandante a satisfacer a la parte codemandada, Sr.
      Ramón Rodríguez Ramos la suma total de $3,700.00
      dólares en adición de las costas y gastos del
      procedimiento.

      Inconforme con la determinación del foro apelado, la parte

apelante presentó la Moción Urgente en Solicitud de Reconsideración.

En esta, planteó que, los emplazamientos fueron diligenciados

dentro del término dispuesto por las Reglas de Procedimiento Civil.

Asimismo, solicitó al foro a quo la desestimación parcial de la

Demanda respecto a todos los codemandados con excepción de la

señora Lissette Rodríguez y del señor Anselmo Rodríguez.

      Por otro lado, la parte apelada presentó la Moción Solicitando

Auxilio del Tribunal y en Oposición a Moción Urgente en Solicitud de

Reconsideración.

      Finalmente, el 7 de febrero de 2023, el Tribunal de Primera

Instancia emitió una Resolución en virtud de la cual declaró No Ha

Lugar la solicitud de reconsideración instada por la parte apelante.

      Aun insatisfecha con la determinación del foro de primera

instancia, la parte apelante acudió ante este foro y señaló los

siguientes errores:

      Primer Error: Erró el Honorable Tribunal de Primera
      Instancia al dictar sentencia desestimando con
      perjuicio la demanda del presente caso tratando de una
      acción de deslinde y acción reivindicatoria.

      Segundo Error: Erró el Honorable Tribunal de Primera
      Instancia al dictar sentencia desestimando con
      perjuicio por falta de partes indispensables esto a pesar
      de que las partes propietarias de los predios colindantes
      en controversia se hallaban sometidos a la jurisdicción
      del Tribunal.

      Tercer Error: Erró el Honorable Tribunal de Primera
      Instancia al dictar sentencia desestimatoria contra
KLAN202300193                                                             6

         todas las partes demandadas del presente caso en lugar
         de emitir sentencias desestimatorias solo en cuanto a
         las partes demandadas cuyos predios de terreno no
         estaban relacionados a la controversia del deslinde.

         Cuarto Error: Erró el [H]onorable [T]ribunal al dictar
         sentencia desestimatoria contra todas las partes
         demandadas del presente caso en lugar de emitir
         sentencias desestimatorias solo en cuanto a las partes
         demandadas cuyos predios de terreno no estaban
         relacionados a la controversia del deslinde.

         Quinto Error: Erró el [H]onorable tribunal al conceder a
         modo de gastos, costas y honorarios la exorbitante
         suma de Tres Mil Setecientos dólares ($3,700.00) sin
         que la Abogado del codemandado Ramón Rodríguez
         presentara memorando de Gastos, Costas y Honorarios.

         Mediante Resolución emitida el 13 de marzo de 2023, este

Tribunal le concedió a la parte apelante hasta el jueves 16 de marzo

de 2023, para acreditar haber notificado copia del recurso de

epígrafe a la parte apelada, de conformidad con la Regla 13(B) del

Reglamento de este Tribunal3 y al Tribunal de Primera Instancia,

conforme a lo dispuesto por la Regla 14 de las Reglas del Tribunal

de     Apelaciones4.     De    igual   manera,   le   apercibimos   que   el

incumplimiento con lo ordenado, daría lugar a la desestimación del

recurso.

         El 16 de marzo de 2023, la parte apelante presentó la Moción

en Cumplimiento de Orden. Por medio de esta acotó lo siguiente:

         […]

         3. Que en efecto el día 6 de marzo de 2023 comenzamos
         las gestiones dirigidas a realizar la notificación del
         recurso tanto a la parte apelada como así al tribunal
         superior de Aguadilla por medio de Sistema Unificado
         de Manejo y Administración de casos (SUMAC).

         4. Que a pesar de que comenzamos la diligencia de
         presentar el caso por medio de la plataforma SUMAC
         dentro del mismo día 6 de marzo de 2023 fecha en que
         se presentó la apelación a pesar de que se comenzó la
         gestión a eso de las 10:30 pm por problemas con la
         plataforma de dicho sistema no fue hasta las 12:30 am
         del día 7 de marzo de 2023 que se pudo presentar el
         escrito Apelativo, sus anejos 1 al 6 B y así como la
         portada con el ponche de presentación del tribunal de
         apelaciones.

3   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13(B).
4   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 14.
KLAN202300193                                                       7

      5. Que por motivos de que el sistema electrónico
      SUMAC solo permite la presentación de cierta cantidad
      de archivos nos vimos en la obligación de dividir los
      archivos de anejos que acompañan el escrito apelativo
      por lo que posteriormente a las 12:35 am se subió el
      resto de los anejos, anejos 7 al 16 A junto a los cuales
      se volvió a incluir de modo de anejo el escrito apelativo,
      así como la portada con el ponche de presentación del
      tribunal de apelaciones.

      […]

      Asimismo, arguyó que, entendía que la notificación de la copia

del recurso de marras a la parte apelada y al Tribunal de Primera

Instancia fue conforme a la Regla 13 (B) y a la Regla 14 del

reglamento de este Tribunal.

      El 17 de marzo de 2023, la parte apelada presentó la Moción

Solicitando la Desestimación del Recurso de Apelación, en la que

acotó que, este Tribunal carece de jurisdicción para atender el

recurso de epígrafe. Añadió que, la parte apelante incumplió con el

deber de notificación impuesto por la Regla 13 (B) del Reglamento

de este Tribunal, supra. Lo anterior, por motivo de que, no le había

notificado a esta parte sobre la presentación del recurso en cuestion.

Sostuvo que, la parte apelante presentó de forma incompleta el

recurso de apelación, puesto que, los anejos no fueron presentados

a SUMAC como copia fiel y exacta según radicado ante este foro.

Arguyó, además, que la parte apelante no presentó los anejos según

radicados y enumerados en el recurso. Por ello, la parte apelada

alegó que desconocía si existía diferencia entre los anejos

presentados ante este Tribunal y los anejos seleccionados en

SUMAC. A tales efectos, solicitó la desestimación del recurso dado

a que este no fue perfeccionado.

      Así las cosas, el 21 de marzo de 2023, le concedimos a la parte

apelante hasta el 31 de marzo de 2023, para que expusiera su

posición respecto a la Moción Solicitando la Desestimación del

Recurso de Apelación, y le apercibimos que el incumplimiento con lo

ordenado podría dar lugar a la desestimación del recurso.
KLAN202300193                                                            8

         Transcurrido el término concedido a la parte apelante, sin que

esta se expresara, procedemos a disponer del recurso.

                                        II

A. Jurisdicción

         Nuestro Tribunal Supremo, ha definido la jurisdicción como

el poder que ostentan los tribunales para considerar y decidir los

casos y las controversias que sean presentados a su atención.

Beltrán Cintrón v. ELA, 204 DPR 89 (2020), Torres Alvarado v Madera

Atiles, 202 DPR 495 (2019); S.L.G. Solá-Moreno v. Bengoa Becerra,

182 DPR 675, 682 (2011).                Es normativa reiterada que, los

tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción,

es por lo que, los asuntos relativos a la jurisdicción son privilegiados

y deben ser atendidos con prontitud. Torres Alvarado v Madera

Atiles, supra, pág. 500; González v. Mayagüez Resort & Casino, 176

DPR 848, 856 (2009).               La ausencia de jurisdicción puede ser

levantada motu proprio, ya que, esta incide de forma directa sobre el

poder del tribunal              para adjudicar   una controversia.   Allied

Management Group, Inc. v Oriental Bank, 204 DPR 374 (2020);

Torres Alvarado v Madera Atiles, supra, pág. 500; Ruiz Camilo v.

Trafon Group Inc., 200 DPR 254, 268 (2018); Suffront v. A.A.A., 164

DPR 663, 674 (2005). Un tribunal no tiene discreción para asumir

jurisdicción donde no la hay, si carece de jurisdicción, deberá así

declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en sus méritos.

Íd.; Mun. De San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 600

(2014); Suffront v. A.A.A., supra, pág. 674.

         Cónsono con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones5, confiere facultad a este Tribunal para a

iniciativa propia o a petición de parte desestimar un recurso de

5   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
KLAN202300193                                                        9

apelación o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de

jurisdicción.

B. Perfeccionamiento del Recurso

      Como norma general, el incumplimiento con las reglas de los

tribunales apelativos impide la revisión judicial. Cárdenas Maxán

v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 (1987). Es por lo que, las normas

que rigen el perfeccionamiento de los recursos apelativos deben

observarse rigurosamente. Unión Gen. De Trabajadores v. Centro

Médico del Turabo, Inc., 2022 TSPR 27 (2022); Rojas v. Axtmayer

Ent., Inc., 150 DPR 560, 564 (2000); Hernández Maldonado v.

Hernández Maldonado v. Taco Marker, 181 DPR 281, 290

(2011); Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013). El

incumplimiento con las disposiciones reglamentarias sobre forma,

contenido y presentación de los recursos apelativos pudiera tener

como consecuencia la desestimación de estos. Pueblo v. Valentín

Rivera, 197 DPR 636, 641 (2017).          El Tribunal Supremo ha

expresado que “los abogados están obligados a cumplir fielmente

con el trámite prescrito en las leyes y en los reglamentos aplicables

para el perfeccionamiento de los recursos, no puede quedar al

arbitrio de los abogados decidir qué disposiciones reglamentarias se

deben acatar y cuándo”.      Hernández Maldonado v. Taco Maker,

supra, pág. 290.

      Nuestra Máxima Curia ha dispuesto que, para que un recurso

quede perfeccionado, es necesaria la notificación de su presentación

a todas las partes oportunamente.         González Pagán v. Moret

Guevara, 202 DPR 1062, (2019). El Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, en su Regla 13(A) dispone que, las apelaciones contra

las sentencias dictadas en los casos civiles por los foros de instancia

deberán presentarse dentro del término jurisdiccional de treinta (30)

días contados a partir del archivo en autos de una copia de la

notificación de la sentencia. Bajo este supuesto, respecto a la
KLAN202300193                                                              10

notificación del recurso de apelación a las partes, la Regla 13(B)(1)

del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, dispone lo

siguiente:

       Cuándo se hará

       La parte apelante notificará el recurso apelativo y los
       Apéndices dentro del término dispuesto para la
       presentación del recurso, siendo este un término de
       estricto cumplimiento.

       La parte apelante deberá certificar con su firma en el
       recurso, por sí o por conducto de su representación
       legal, la fecha en que se efectuó la notificación. Esta
       norma es aplicable a todos los recursos.6

       Según puede observarse, el término antes dispuesto es uno

de cumplimiento estricto. Con relación a los términos de

cumplimiento estricto y jurisdiccional, el Tribunal Supremo de

Puerto Rico ha expresado lo siguiente:7

              Es    norma    harto    conocida  en   nuestro
       ordenamiento que un término de cumplimiento estricto
       puede ser prorrogado por los tribunales. Ello a
       diferencia de los llamados términos jurisdiccionales,
       cuyo incumplimiento impide la revisión judicial por
       privar de jurisdicción a los tribunales. Véase Cruz
       Parrilla v. Depto. Familia, 184 D.P.R. 393 (2012). Sin
       embargo, para prorrogar un término de cumplimiento
       estricto “generalmente se requiere que la parte que
       solicita la prórroga, o que actúa fuera de término,
       presente justa causa por la cual no puede cumplir con
       el término establecido”. Íd. pág. 403.

       Dicha norma fue reiterada posteriormente, en Rivera Marcucci

et al. v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 170 (2016), al indicar que “los

tribunales no gozan de discreción para prorrogar los términos de

cumplimiento estricto automáticamente”8.               En el aludido caso9, el

Tribunal Supremo dispuso lo siguiente:

             [E]l foro adjudicativo tiene discreción para
       extender un término de cumplimiento estricto solo
       cuando la parte que lo solicita demuestra justa
       causa para la tardanza. Al ser así, se le requiere a
       quien solicita la prórroga o a quien actúe fuera del
       término que presente justa causa por la cual no puede
       o pudo cumplir con el término establecido.10 En

6 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13(B).
7
  Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 92.
8 Id, pág. 93.
9 Rivera Marcucci et al. v. Suiza Dairy, supra, pág. 171.
10 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 92.
KLAN202300193                                                          11

          conformidad con esto, nuestra última instancia judicial
          ha reafirmado que los tribunales podrán eximir a una
          parte de observar el cumplimiento con un término de
          este tipo únicamente si concurren las condiciones
          siguientes: (1) que en efecto exista justa causa para
          la dilación y (2) que la parte le demuestre
          detalladamente al tribunal las bases razonables que
          tiene para la dilación, es decir, que acredite de
          manera adecuada la justa causa aludida.11 (Énfasis
          nuestro).

          Las partes litigantes deben atender estos requerimientos con

seriedad, ya que “[n]o se permitirá desviación alguna del plazo

[…] so pena de desestimación del recurso, a menos que la tardanza

ocurrida se justifique detalladamente y a cabalidad”. Pueblo v.

Fragoso Sierra, 109 DPR 536, 539 (1980). Con respecto al requisito

de justa causa, en Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, nuestra Alta

Curia reiteró que la justa causa se acredita mediante explicaciones

“concretas y particulares, -debidamente evidenciadas en el escrito-

que le permitan al tribunal concluir que hubo una excusa razonable

para la tardanza o la demora”. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra

pág. 93 citando a Febles v. Romar, supra, pág. 720

          En lo pertinente a la notificación del recurso a las partes, la

Regla 13 (B)(2) de nuestro Reglamento dispone lo siguiente:

          […..]

          (2) Cómo se hará

          La parte apelante notificará el recurso de apelación
          debidamente sellado con la fecha y hora de su
          presentación mediante correo certificado o servicio de
          entrega por empresa privada con acuse de recibo.
          Podrá, además, utilizar los siguientes métodos
          sujeto a lo dispuesto en estas reglas: correo ordinario,
          entrega personal, telefax o correo electrónico,
          siempre que el documento notificado sea copia fiel
          y exacta del documento original.

          […..]

          La notificación mediante correo electrónico deberá
          hacerse a la dirección electrónica correspondiente
          de los abogados o abogadas que representen a las
          partes o al de las partes, de no estar representadas
          por abogado o abogada, cuando las partes a ser
          notificadas hubieren provisto al tribunal una

11   Id., pág. 93.
KLAN202300193                                                             12

      dirección electrónica y así surja de los autos del
      caso ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (3) Constancia de la notificación Se considerará que la
      fecha de la notificación a las partes es la que conste en
      el certificado postal como la fecha de su depósito en el
      correo. Si la notificación se efectúa por correo ordinario,
      la fecha del depósito en el correo se considerará como
      la fecha de la notificación a las partes. Se considerará
      que la fecha de la notificación a las partes es la que
      conste del documento expedido por la empresa privada
      que demuestre la fecha en que ésta recibió el
      documento para ser entregado a su destinatario.
      Cuando la notificación se efectúa por correo
      ordinario, entrega personal, telefax o correo
      electrónico, será válida si no hubiere controversia
      sobre la fecha de la notificación ni sobre el hecho de
      haber sido recibida por su destinatario. Se entenderá
      que las partes que incluyan la información del número
      de telefax o la dirección electrónica en los autos del caso
      ante el Tribunal de Primera Instancia consienten a ser
      notificados por estos medios. Cualquier parte o su
      abogado o abogada podrá darse por notificada
      haciéndolo así constar al tribunal.

      Ha      sido   reiterado    que,   las   normas       que   rigen    el

perfeccionamiento      de   los   recursos     apelativos    deberán      ser

observadas rigurosamente. Íd. pág. 90; Unión Gen. De Trabajadores

v. Centro Médico del Turabo, Inc., 2022 TSPR 27 (2022); Hernández

Maldonado v. Taco Marker, 181 DPR 281 (2011). El incumplimiento

con las disposiciones reglamentarias concernientes al contenido,

forma y presentación de los recursos podría implicar que sean

desestimados. Pueblo v. Valentín Rivera, 197 DPR 636, 641 (2017).

      Por tanto, conforme ha resuelto el Alto Foro, la parte que

comparece ante el Tribunal de Apelaciones, tiene la obligación de

perfeccionar su recurso según lo exige el Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, para así colocar al foro apelativo en posición de

poder revisar al tribunal de instancia. Morán v. Marti, 165 DPR 356,

367 (2005).

      En consonancia con lo anterior, nuestra última instancia

judicial expresó en Hernández Jiménez v. A.E.E, 194 DPR 378, 382-

383 (2015) que:

      Todo ciudadano tiene un derecho estatutario a que un
      tribunal de superior jerarquía revise los dictámenes
KLAN202300193                                                           13

      emitidos por los tribunales inferiores.12 Ahora bien, ese
      derecho queda condicionado a que las partes observen
      rigurosamente el cumplimiento de las disposiciones
      reglamentarias establecidas por nuestro ordenamiento
      jurídico sobre la forma, contenido, presentación y
      notificación de los recursos, incluyendo lo dispuesto en
      los Reglamentos del Tribunal de Apelaciones y del
      Tribunal Supremo.13

      Expuesta la norma jurídica, procedemos a resolver de

conformidad con la misma.

                                    III

      Como tribunal apelativo, en primer lugar, estamos obligados

a examinar si tenemos jurisdicción para atender el recurso

presentado. Veamos.

      Conforme mencionamos previamente, el 17 de marzo de 2023,

la parte apelada presentó la Moción Solicitando la Desestimación del

Recurso de Apelación. En síntesis, nos planteó que, este foro revisor

carece de jurisdicción para atender el recurso de epígrafe, toda vez

que, la parte apelante incumplió con el deber de notificación

impuesto por la Regla 13 (B) del Reglamento de este Tribunal, supra,

al no notificarle a la parte apelada sobre la presentación del recurso.

Sostuvo que, la parte apelante presentó de forma incompleta el

recurso de apelación puesto que, los anejos no fueron presentados

a SUMAC como copia fiel y exacta según radicado ante este foro.

Arguyó, además, que la parte apelante no presentó los anejos según

radicados y enumerados en el recurso.          Por lo anterior, la parte

apelada alegó que, desconocía si existía diferencia entre los anejos

presentados ante este Tribunal y los anejos seleccionados en

SUMAC. A tales efectos, solicitó la desestimación del recurso dado

a que este no fue perfeccionado.

      Cabe destacar que, la parte apelante mediante la Moción en

Cumplimiento de Orden del 16 de marzo de 2023, en ocasión de que

 García Morales v. Mercado Rosario, supra, pág. 638.
12
13Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 90; Hernández Maldonado v. Taco
Maker, supra, pág. 290; Arriaga v. F.S.E., 145 DPR 122, 130 (1998).
KLAN202300193                                                      14

le ordenáramos que nos acreditara haberle notificado el recurso a la

parte apelada y al foro primario, acotó lo siguiente:

      […]

      3. Que en efecto el día 6 de marzo de 2023 comenzamos
      las gestiones dirigidas a realizar la notificación del
      recurso tanto a la parte apelada como así al tribunal
      superior de Aguadilla por medio de Sistema Unificado
      de Manejo y Administración de casos (SUMAC).

      4. Que a pesar de que comenzamos la diligencia de
      presentar el caso por medio de la plataforma SUMAC
      dentro del mismo día 6 de marzo de 2023 fecha en que
      se presentó la apelación a pesar de que se comenzó la
      gestión a eso de las 10:30 pm por problemas con la
      plataforma de dicho sistema no fue hasta las 12:30 am
      del día 7 de marzo de 2023 que se pudo presentar el
      escrito Apelativo, sus anejos 1 al 6 B y así como la
      portada con el ponche de presentación del tribunal de
      apelaciones.

      5. Que por motivos de que el sistema electrónico
      SUMAC solo permite la presentación de cierta cantidad
      de archivos nos vimos en la obligación de dividir los
      archivos de anejos que acompañan el escrito apelativo
      por lo que posteriormente a las 12:35 am se subió el
      resto de los anejos, anejos 7 al 16 A junto a los cuales
      se volvió a incluir de modo de anejo el escrito apelativo,
      así como la portada con el ponche de presentación del
      tribunal de apelaciones.

      […..]

      Arguyó la parte apelante que, la notificación de la copia del

recurso de marras a la parte apelada y al Tribunal de Primera

Instancia fue hecha conforme a la Regla 13 (B) y a la Regla 14 del

Reglamento de este Tribunal. No nos persuade.

      Como esbozamos previamente, la Regla 13 (B)(2) del

Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, supra, establece la

forma en que debe notificarse a las partes los recursos presentados

ante este foro. En lo particular, dicha regla dispone:

      […..]

      La parte apelante notificará el recurso de apelación
      debidamente sellado con la fecha y hora de su
      presentación mediante correo certificado o servicio de
      entrega por empresa privada con acuse de recibo.
      Podrá, además, utilizar los siguientes métodos
      sujeto a lo dispuesto en estas reglas: correo ordinario,
      entrega personal, telefax o correo electrónico,
KLAN202300193                                                         15

      siempre que el documento notificado sea copia fiel
      y exacta del documento original.

      La notificación por correo se remitirá a los abogados o
      abogadas de las partes, o a las partes cuando no
      estuvieren representadas por abogado o abogada, a la
      dirección postal que surja del último escrito que conste
      en el expediente del caso. Cuando del expediente no
      surja una dirección y la parte estuviere representada
      por abogado o abogada, la notificación se hará a la
      dirección que de éste o ésta surja del registro que a esos
      efectos lleve el Secretario o Secretaria del Tribunal
      Supremo.

      Conforme establece nuestro cuerpo reglamentario apelativo,

la parte apelante notificará el recurso de apelación debidamente

sellado con la fecha y hora de su presentación. Ciertamente, el

Reglamento de este foro revisor permite la notificación electrónica

del recurso de apelación. Ahora bien, esta forma de notificación es

permitida, siempre que el documento notificado sea copia fiel y

exacta del documento original. Dispone, además, nuestro

Reglamento     que,   la   notificación   se    hará   mediante   correo

electrónico,    deberá     hacerse    a    la    dirección   electrónica

correspondiente de los abogados o abogadas que representen a

las partes o al de las partes, de no estar representadas por

abogado o abogada, cuando las partes a ser notificadas hubieren

provisto al tribunal una dirección electrónica y así surja de los

autos del caso ante el Tribunal de Primera Instancia.

      De vital importancia resulta el hecho que, según establece el

precitado cuerpo reglamentario, “[c]uando la notificación se

efectúa por correo ordinario, entrega personal, telefax o correo

electrónico, será válida si no hubiere controversia sobre la fecha

de la notificación ni sobre el hecho de haber sido recibida por

su destinatario.”

      En el caso de marras, la parte apelada sostiene que no fue

notificada del recurso en cuestión. La incorporación accidentada

del recurso al Sistema SUMAC relatada por la parte apelada, no

puede ser aceptada ni considerada como una notificación adecuada,
KLAN202300193                                                                16

de conformidad con nuestro Reglamento. Puntualizamos que, el

Reglamento de este Tribunal no provee para la notificación de los

recursos mediante la plataforma SUMAC. Un análisis ponderado de

lo expresado por la parte apelante, claramente demuestra que esta

no cumplió con lo dispuesto por la Regla 13 (B) de nuestro

Reglamento, supra. En vista de lo anterior, colegimos forzosamente,

que el recurso no fue debidamente notificado a la parte apelada.

         Recordemos       que,   “[t]odo     ciudadano     tiene   un   derecho

estatutario a que un tribunal de superior jerarquía revise los

dictámenes emitidos por los tribunales inferiores.14 Ahora bien, ese

derecho       queda     condicionado       a   que   las     partes     observen

rigurosamente el cumplimiento de las disposiciones reglamentarias

establecidas por nuestro ordenamiento jurídico sobre la forma,

contenido, presentación y notificación de los recursos, incluyendo lo

dispuesto en los Reglamentos del Tribunal de Apelaciones y del

Tribunal Supremo”. Hernández Jiménez v. A.E.E., 194 DPR 378,

382-383 (2015).

         En consonancia con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones15, confiere facultad a este Tribunal para

a iniciativa propia o a petición de parte desestimar un recurso de

apelación o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de

jurisdicción.

                                        IV

         Por los fundamentos antes esbozados, se desestima el recurso

de epígrafe, debido al incumplimiento con las disposiciones

reglamentarias para el perfeccionamiento del mismo, lo cual nos

priva de jurisdicción para entender en el mismo.

         Notifíquese.

14   García Morales v. Mercado Rosario, 190 DPR 632, 638 (2014).
15   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
KLAN202300193                                                   17

     Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones