Court Opinion

ID: 3004348
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 22:46:33.227441+00
Date Added: 2024-06-11T11:45:56.256871
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                                To be cited only in accordance with
                                        Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                      For the Seventh Circuit
                                      Chicago, Illinois  60604

                                    Submitted October 14, 2010*
                                     Decided October 18, 2010

                                                Before

                                KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge

                                DANIEL A. MANION, Circuit Judge

                                DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 10‐2071                                           Appeal from the United States District
                                                      Court for the Western District of Wisconsin.
RICHARD HOEFT,
     Plaintiff‐Appellant,                             No. 3:09‐cv‐117‐wmc

        v.                                            William M. Conley,
                                                      Acting Chief Judge.
JOHN A. CLARK,
     Defendant‐Appellee.

                                              O R D E R

        Richard Hoeft, a former Wisconsin prisoner, appeals the grant of summary judgment
for John Clark, the superintendent at Flambeau Correctional Institution, in this action under
42 U.S.C § 1983 alleging, among other things, that Clark denied him dental care in
retaliation for filing a petition for habeas corpus.  We affirm.

        *
       After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2).
No. 10‐2071                                                                                Page 2

       In his § 1983 action, Hoeft alleged that Clark knowingly denied him treatment for his
badly deteriorating teeth.  Hoeft, who filed at least eight lawsuits while confined at
Flambeau, claimed that Clark retaliated against him by preventing him from seeing a
dentist until he stopped making more legal work for the prison.  Hoeft also alleged his
dental condition was so severe that Clark’s conduct constituted deliberate indifference to a
serious medical need.

        Clark eventually moved for summary judgment, and Hoeft did not file a brief in
opposition until ten days after the deadline for doing so had passed.  Clark moved to strike
Hoeft’s opposition materials as untimely.  District Judge Crabb granted Clark’s motion to
strike and his motion for summary judgment.  She concluded that no reasonable jury could
find Clark liable for retaliation or deliberate indifference because it was undisputed that
Clark did not know of Hoeft’s dental needs or determine whether he received treatment. 
Moreover, Hoeft provided no evidence that his dental problems rose to the level of a serious
medical need.  The case was later reassigned to District Judge Conley, who entered
judgment for Clark.

        On appeal Hoeft challenges only the grant of summary judgment on his retaliation
claim.  He takes issue, initially, with Judge Crabb’s decision to strike his filings as untimely. 
He points to an affidavit (that he submitted in response to the motion to strike), in which he
asserted that he mailed the documents in timely fashion.  But Judge Crabb found the
affidavit likely to be false because the envelope in which it was mailed was postmarked
nine days after the filing deadline.  Hoeft does not dispute this finding.  Even a pro se
litigant like Hoeft must comply with the Rules of Civil Procedure.  See Cady v. Sheahan,
467 F.3d 1057, 1061 (7th Cir. 2006).  Given that Hoeft, an experienced litigant, has not
explained his failure to meet the filing deadline, the district judge did not abuse her
discretion in striking Hoeft’s summary‐judgment materials.  Id.; see also Lac du Flambeau
Indians v. Stop Treaty Abuse‐Wis., 991 F.2d 1249, 1257 (7th Cir. 1993) (“[A] ‘decision to
disregard all materials submitted after a reasonable filing deadline is certainly not an abuse
of discretion . . . .’” (emphasis added) (quoting Pfeil v. Rogers, 757 F.2d 850, 858 (7th Cir.
1985))).  

        Hoeft also asserts without elaboration that Judge Crabb disregarded evidence in his
affidavit which, he believes, shows that Clark played a role in denying him dental care in
retaliation for filing his habeas petition.  In this affidavit Hoeft quotes language from his
complaint alleging that Clark told him that he was being denied dental care in retaliation
for his litigation efforts.  However, the affidavit—which was submitted along with his
materials opposing summary judgment—was properly struck as untimely, see Adams v. Wal‐
Mart Stores, Inc., 324 F.3d 935, 937 (7th Cir. 2003), and in any event, allegations in the
No. 10‐2071                                                                               Page 3

underlying pleadings cannot create an issue of fact to defeat summary judgment unless
supported by record evidence.  Burrell v. City of Mattoon, 378 F.3d 642, 648 (7th Cir. 2004). 
As Judge Crabb explained, no evidence supports Hoeft’s retaliation claim.  Summary
judgment was properly granted.  Cady, 467 F.3d at 1061. 

       For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court.