Court Opinion

ID: 3002281
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 20:27:08.044238+00
Date Added: 2024-06-11T11:25:22.609779
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with 
                                    Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois  60604

                               Submitted September 17, 2008
                                Decided September 18, 2008

                                          Before

                              JOEL M. FLAUM, Circuit Judge

                               TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

                               DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 08‐1400

UNITED STATES OF AMERICA,                          Appeal from the United States District 
     Plaintiff‐Appellant,                          Court for the Northern District of 
                                                   Illinois, Eastern Division.
       v.
                                                   No. 06 CR 67‐2
RICHARD HARRINGTON,
     Defendant‐Appellee.                           William J. Hibbler,
                                                   Judge.

                                        O R D E R

        Richard Harrington pleaded guilty to one count of conspiring to possess with the
intent to distribute and to distribute more than 500 grams of cocaine.  See 21 U.S.C.
§§ 841(a)(1) and 846.  The amount of cocaine triggered a mandatory minimum sentence of
five years’ imprisonment.  See id. § 841(b)(1)(B).  The written plea agreement acknowledged
the mandatory minimum sentence but also stated that based on the evidence known at the
time of the agreement Harrington was eligible for application of the “safety valve”
provision, so he could receive a sentence below the mandatory minimum.  See 18 U.S.C.
§ 3553(f).  But while preparing the presentence investigation report, the probation officer
No. 08‐1400                                                                                 Page 2

discovered that Harrington had a previous drug conviction that translated to three criminal
history points, which made him ineligible for the safety‐valve provision.  See id. § 3553(f)(1). 
The district court nevertheless sentenced Harrington to 51 months’ imprisonment—nine
months shy of the mandatory minimum—reasoning that Harrington’s poor physical
condition and cooperation with the government rendered the mandatory minimum
sentence unreasonable.

        The government appealed the sentence.  Both the government and Harrington’s
counsel agree that the district court did not have discretion to impose a sentence below the
mandatory minimum.  Indeed, district courts may not apply the factors listed in § 3553(a) to
impose a sentence below the statutory mandatory minimum even after United States v.
Booker, 543 U.S. 220 (2005).  See United States v. James, 487 F.3d 518, 530 (7th Cir. 2007); United
States v. Duncan, 479 F.3d 924, 930 (7th Cir. 2007).  District courts may impose a sentence
below the mandatory minimum only if the government moves for a departure based on
substantial assistance or if the defendant is eligible for the safety‐valve provision.  See United
States v. Crickon, 240 F.3d 652, 655 (7th Cir. 2001).  Neither of these exceptions apply here,
which all parties and the district court acknowledged.  Accordingly, we grant the parties’
agreed motion to waive oral argument, vacate Harrington’s sentence, and remand the case
to the district court for resentencing.