Court Opinion

ID: 9928494
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:19:27.561078+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:40.369115
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL X

 THE WOODS HOMEOWNERS                            Apelación
      ASSOCIATION                                procedente del
   DEMANDANTE(S)-APELANTE(S)                     Tribunal de Primera
                                                 Instancia, Sala
                                                 Superior de
                V.                 KLAN202301045 HUMACAO

   JOHN GERVASIO ORTA                                      Caso Núm.
 BERRIOS Y LA SUCESIÓN DE                                  HU2023CV00426
  ROSE MARY HERNÁNDEZ                                      (208)
  DAMIANI COMPUESTA POR
 SUS HEREDEROS: LINDA M.
    AYALA HERNÁNDEZ;                                       Sobre:
     STEVEN J. AYALA
  HERNÁNDEZ; SANDRA M.                                     Cobro de Dinero
    AYALA HERNÁNDEZ;
    CHRISTINE R. ORTA
  HERNÁNDEZ Y SU VIUDO Y
   CÓNYUGE SUPÉRSTITE,
   JOHN GERVASIO ORTA
         BERRÍOS
    DEMANDADA(S)-APELADA(S)

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón.

Barresi Ramos, juez ponente

                              SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, hoy día 20 de diciembre de 2023.

       Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, THE WOODS

HOMEOWNERS ASSOCIATION (THE WOODS) mediante Apelación incoada

el 22 de noviembre de 2023. En su escrito, nos solicita que

revisemos la Sentencia decretada el 2 de agosto de 2023 por el

Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Humacao.1 En la

antedicha Sentencia, el foro primario ordenó el archivo, sin perjuicio, de

la presente causa de acción por no tener la potestad para expedir la

orden autorizando el emplazamiento por edictos por haberse

1 Este dictamen judicial fue notificado y archivado en autos el 2 de agosto de 2023.

Véase Apéndice de la Apelación, págs. 1- 2.

Número Identificador:
SEN2023___________
KLAN202301045                                                   Página 2 de 8

excedido el término improrrogable de ciento veinte (120) días

provisto por la Regla 4.3 (c) de las de Procedimiento Civil de 2009.

       Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompañan a

la presente controversia.

                                     -I-

       El 27 de marzo de 2023, THE WOODS incoó Demanda sobre

cobro de dinero en contra de JOHN GERVASIO ORTA BERRIOS y LA

SUCESIÓN DE ROSE MARY HERNÁNDEZ DAMIANI compuesta por sus

herederos: LINDA M. AYALA HERNÁNDEZ; STEVEN J. AYALA HERNÁNDEZ;

SANDRA M. AYALA HERNÁNDEZ; CHRISTINE R. ORTA HERNÁNDEZ (señor

ORTA BERRIOS y la SUCESIÓN DE ROSE MARY).2 En la reclamación, se

alegó que el señor ORTA BERRIOS y la SUCESIÓN DE ROSE MARY

HERNÁNDEZ DAMIANI son            dueños    en   común     proindiviso    del

apartamento número siete (7) del Condominio The Woods at Palmas

del Mar en Humacao, Puerto Rico; quienes responden por el pago de

las cuotas de mantenimiento y otras partidas de conformidad con lo

establecido en las Condiciones Restrictivas del Reglamento del

Condominio. Adujo que el señor ORTA BERRIOS y la SUCESIÓN DE ROSE

MARY HERNÁNDEZ DAMIANI dejaron de pagar las cuotas de

mantenimiento y se reclamó, solidariamente, una deuda por la

cantidad de $103,357.71 hasta el mes de marzo de 2023, inclusive.

Al día siguiente, el 28 de marzo de 2023, se expidieron los

emplazamientos dirigidos al señor ORTA BERRIOS y la SUCESIÓN DE

ROSE MARY HERNÁNDEZ DAMIANI.3

       Más tarde, el 24 de julio de 2023, THE WOODS presentó una

Moción Solicitando Emplazamiento por Edictos en la cual peticionó

que se le autorizara emplazar mediante edictos al señor ORTA

BERRIOS y la SUCESIÓN DE ROSE MARY HERNÁNDEZ DAMIANI.4 Dicho

escrito estaba acompañado de la Declaración Jurada suscrita el 24

2 Véase Apéndice de la Apelación, págs. 7- 13. Esta Demanda estaba acompañado

de los proyectos de emplazamiento.
3 Íd., págs. 14-18.
4 Íd., págs. 19- 27.
KLAN202301045                                                   Página 3 de 8

de julio de 2023 por el señor Raúl Canales Vázquez acreditando las

diligencias efectuadas para localizar al señor ORTA BERRIOS y la

SUCESIÓN DE ROSE MARY HERNÁNDEZ DAMIANI, así como de los

proyectos de emplazamientos por edicto.

        El 26 de julio de 2023, el tribunal apelado emitió una Orden

requiriéndole a THE WOODS presentar un proyecto de Orden de

Emplazamiento Por Edicto inmediatamente.5 El mismo día, THE

WOODS presentó Moción en Cumplimiento de Orden acompañada del

proyecto de orden.6

        Acto seguido, el 2 de agosto de 2023, el tribunal de instancia

dictaminó la Sentencia apelada. En la misma fecha, THE WOODS

presentó una Moción de Reconsideración.7 El 23 de octubre de 2023,

se pronunció Orden declarando no ha lugar la solicitud de

reconsideración.8

        Inconforme con la determinación del foro apelado, el 22 de

noviembre de 2023, THE WOODS acudió ante este foro revisor

mediante Apelación señalando el(los) siguiente(s) error(es):

            Erró el TPI al ordenar el archivo sin perjuicio de la
            presente causa de acción a pesar de haberse
            solicitado los emplazamientos por edictos dentro del
            término de 120 días para diligenciar el
            emplazamiento y luego de proveer inmediatamente
            un proyecto de orden de emplazamiento por edicto
            según fue solicitado por el TPI.

        A tenor con la Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, y dadas las particularidades del

presente caso, este Foro puede “prescindir de términos no

jurisdiccionales,       específicos,”        escritos,   notificaciones    o

procedimientos adicionales, “con el propósito de lograr su más justo

y eficiente despacho...”. Puntualizamos las normas de derecho

pertinentes a la(s) controversia(s) planteada(s) a los fines de

adjudicar.

5 Véase Apéndice de la Apelación, pág. 28.
6 Íd., págs. 29- 30.
7 Íd., págs. 3- 5.
8 Íd., pág. 6.
KLAN202301045                                                    Página 4 de 8

                                     - II -

       El emplazamiento es el mecanismo procesal mediante el cual

se le notifica a la parte demandada sobre la existencia de una

reclamación instada en su contra y el tribunal adquiere jurisdicción

sobre su persona para resolver el asunto.9 Dicho mecanismo

procesal es parte esencial del debido proceso de ley, pues su

propósito principal es notificar a la parte demandada de forma

sucinta y sencilla que se ha presentado una acción en su contra,

garantizándole la oportunidad de comparecer en el juicio, ser oído y

presentar prueba a su favor.10 Conforme a lo anterior, no es hasta

que se diligencie el emplazamiento y se adquiera jurisdicción que la

persona puede ser considerada propiamente parte; aunque haya

sido nombrada en el epígrafe de la demanda, hasta ese momento

sólo es parte nominal.11

       Así pues, los emplazamientos se clasifican por la forma de

diligenciarlos y por el domicilio de la parte demandada. El

emplazamiento personal es aquel que se lleva a cabo mediante la

entrega de la demanda y del emplazamiento a la parte demandada.

Asimismo, el emplazamiento mediante edicto es aquel que se

diligencia mediante la publicación de edicto en periódico de

circulación general.12

       En consonancia, los requisitos del emplazamiento son de

cumplimiento estricto y su adecuado diligenciamiento constituye un

imperativo constitucional del debido proceso de ley.13 A tales efectos,

toda parte demandada tiene el derecho a ser emplazada “conforme

9 Martajeva v. Ferré Morris y otros, 210 DPR 612, 620 (2022); Pérez Quiles v.
Santiago Cintrón, 206 DPR 379, 384 (2021); Rivera Marrero v. Santiago Martínez,
203 DPR 462, 480 (2019).
10 Bernier González v. Rodríguez Becerra, 200 DPR 637, 644 (2018); Torres Zayas

v. Montano Gómez, 199 DPR 458, 467 (2017).
11 Natal Albelo v. Romero Lugo y otros, 206 DPR 465, 475 (2021); Rivera Marrero

v. Santiago Martínez, supra, pág. 483.
12 Véase: Rafael Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho

Procesal Civil, 6ta edición, Lexis Nexis, 2017, pág. 260.
13 Rivera Marrero v. Santiago Martínez, supra, pág. 481- 486; Quiñones Román v.

Cía. ABC, 152 DPR 367, 374 (2000).
KLAN202301045                                                         Página 5 de 8

a derecho y existe en nuestro ordenamiento una política pública de

que la parte demandada debe ser emplazada debidamente para

evitar el fraude y que se utilicen procedimientos judiciales con el

propósito de privar a una persona de su propiedad sin el debido

proceso de ley”.14

       En nuestro ordenamiento jurídico, los requisitos para la

expedición, forma y diligenciamiento de un emplazamiento están

instituidos por la Regla 4 de las de Procedimiento Civil de 2009 y su

inobservancia priva al tribunal de su jurisdicción sobre la persona

de la parte demandada.15 En lo pertinente, la Regla 4.1 dispone que

una parte que interese demandar a otra, deberá presentar el

formulario de emplazamiento conjuntamente con la demanda para

su expedición inmediata por la Secretaría del Tribunal.16 Por su

parte, la Regla 4.3 (c) de las de Procedimiento Civil de 2009 instaura

que, una vez expedido el emplazamiento, este:

       […] será diligenciado en el término de ciento veinte (120)
       días a partir de la presentación de la demanda o de la
       fecha de expedición del emplazamiento por edicto. El
       Secretario o Secretaria deberá expedir los emplazamientos el
       mismo día en que se presenta la demanda. Si el Secretario o
       Secretaria no los expide el mismo día, el tiempo que demore
       será el mismo tiempo adicional que los tribunales otorgarán
       para diligenciar los emplazamientos una vez la parte
       demandante haya presentado de forma oportuna una
       solicitud de prórroga. Transcurrido dicho término sin que se
       haya diligenciado el emplazamiento, el Tribunal deberá
       dictar sentencia decretando la desestimación y archivo sin
       perjuicio. Una subsiguiente desestimación y archivo por
       incumplimiento con el término aquí dispuesto tendrá el
       efecto de una adjudicación en los méritos.17 (Énfasis suplido).

       El Máximo Foro ha resuelto que el término dispuesto para

diligenciar el emplazamiento es “improrrogable”.18 Ante el escenario

que Secretaría no expida los emplazamientos el mismo día de

haberse instado la demanda, “el término para diligenciar un

emplazamiento comenzará a transcurrir, sin ninguna otra condición

14 First Bank of P.R. v. Inmob. Nac., Inc, 144 DPR 901, 916 (1998).
15 32 LPRA Ap. V, R. 4. Datiz Vélez v. Hospital Episcopal, 163 DPR 10, 15 (2004).
16 32 LPRA Ap. V, R. 4.1.
17 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
18 Martajeva v. Ferré Morris y otros, supra, pág. 621; Sánchez Ruíz v. Higuera Pérez

et al., 203 DPR 982, 991 (2020); Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra,
pág. 649.
KLAN202301045                                                       Página 6 de 8

o   requisito,     una   vez   la   Secretaría     del   tribunal    expida    el

emplazamiento”.19 (Citas omitidas).

         Ahora bien, cuando la entrega personal no puede efectuarse

por no poderse localizar a la parte demandada, la Regla 4.6 de las

de Procedimiento Civil de 2009, por excepción, establece el

emplazamiento mediante edicto.20 Para que el tribunal ordene el

mismo, la parte demandante presentará una moción acompañada

por una declaración jurada conocida como el afidávit de méritos

acreditando a satisfacción del tribunal todas las diligencias

realizadas para emplazar personalmente a la parte demandada y/o

se manifiesta uno de los casos provistos por la aludida Regla 4.6 de

las de Procedimiento Civil de 2009.21 Además, acreditará que existe

una reclamación que justifica la concesión de un remedio contra la

persona a ser emplazada o dicha persona es parte apropiada del

pleito.22 Una vez se presenta la solicitud ante el tribunal, este

discrecionalmente expedirá la orden autorizando la publicación por

edicto.23

         En el caso Sánchez Ruíz v. Higuera Pérez et al., el Tribunal

Supremo determinó que el término para realizar un emplazamiento

por edicto, una vez se intentó emplazar personalmente sin éxito a la

parte demandada, comienza a decursar desde que se expide el

correspondiente emplazamiento.24 En otras palabras, cuando se le

solicita al tribunal emplazar mediante edicto, comienza a transcurrir

nuevamente un término de ciento veinte (120) días para diligenciar

el mismo. Empero, este nuevo término de ciento veinte (120) días

está sujeto a que la parte demandante solicite emplazar por edictos,

dentro del plazo original de ciento veinte (120) días para

19 Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, supra, pág. 381.
20 32 LPRA Ap. V, R. 4.6.
21 R. Hernández Colón, op. cit., pág. 269.
22 Íd. pág. 270.
23 Íd.
24 203 DPR 982 (2020).
KLAN202301045                                                       Página 7 de 8

diligenciar el emplazamiento mediante entrega personal.25 Cabe

recalcar que, la solicitud deberá acreditar los esfuerzos y diligencias

previamente realizadas para emplazar personalmente, con hechos

específicos y no meras conclusiones o generalidades.26

                                     - III -

        En su único señalamiento de error, THE WOODS expuso que,

incidió la primera instancia judicial al ordenar el archivo, sin

perjuicio, de la causa de acción instada en contra del señor ORTA

BERRIOS y la SUCESIÓN DE ROSE MARY HERNÁNDEZ DAMIANI; ello, a

pesar de haber solicitado los emplazamientos por edicto dentro del

término original de ciento veinte (120) días para diligenciar el

emplazamiento mediante entrega personal.

        Surge del expediente, que el 28 de marzo de 2023, al día

siguiente de haberse presentado la Demanda, la Secretaría expidió

los correspondientes emplazamientos. A partir de la fecha de

expedición, comenzó a transcurrir el plazo de ciento veinte (120) días

para que THE WOODS diligenciara los emplazamientos, conforme

dispone la Regla 4.3 (c) de las de Procedimiento Civil de 2009.27 Ante

ello, el plazo vencía el 26 de julio de 2023. Empero, debido a los

esfuerzos infructuosos para diligenciar mediante entrega personal,

el 24 de julio de 2023 –dos (2) días antes de vencerse el término–,

THE WOODS solicitó al foro primario autorización para diligenciar los

emplazamientos mediante edicto, ello acompañando de la debida

acreditación de las diligencias efectuadas y los proyectos de

emplazamientos por edicto.

        Por esta razón, queda demostrado que THE WOODS cumplió

cabalmente con la Regla 4 de las de Procedimiento Civil de 2009,

específicamente, con la Regla 4.6. Dicha Regla permite, por

excepción, que cuando la entrega personal no pueda efectuarse, el

25 Íd., pág. 988.
26 Íd.; Reyes v. Oriental Fed. Savs. Bank, 133 DPR 15, 25 (1993).
27 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).
KLAN202301045                                                     Página 8 de 8

emplazamiento pueda diligenciarse mediante edicto, siempre que la

solicitud se lleve a cabo dentro del plazo original de ciento veinte

(120) días.28 En el caso de marras, THE WOODS presentó la solicitud

a los ciento dieciocho (118) días de haberse expedido los

emplazamientos y, por ende, dentro del término dispuesto de ciento

veinte (120) días. Es forzoso colegir que le correspondía al foro

primario expedir los correspondientes emplazamientos por edicto;

decursando un nuevo término de ciento veinte (120) días para

diligenciar su emplazamiento. En consecuencia, incidió el foro

apelado al ordenar el archivo, sin perjuicio, de la presente causa de

acción.

                                    - IV -

       Por los fundamentos expuestos, revocamos la Sentencia

intimada el 2 de agosto de 2023, por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Humacao. Devolvemos el caso al foro de

origen para la continuación de los procedimientos de forma

consistente con nuestros pronunciamientos. A estos efectos, deberá

expedir los emplazamientos por edicto, entendiéndose que comienza

un    nuevo     término     de   ciento   veinte   (120)   días     para    su

diligenciamiento.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal

de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

28 32 LPRA Ap. V, R. 4.6.