Court Opinion

ID: 9388080
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-04-19 19:11:31.267137+00
Date Added: 2024-06-11T17:18:17.213426
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

  CYNDIA L. MARRERO                             Revisión
        LÓPEZ                                   Administrativa
                                                procedente del
         Recurrida                              Departamento del
                                                Trabajo y Recursos
              v.              KLRA202300021     Humanos

  FARMACIA CAGUAS,                              Querella núm.:
  INC., Y/O FARMACIA                            AC-22-086
        DEGETAU
                                                Sobre: Despido
        Recurrente                              Injustificado
                                                (Ley núm. 80)
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Rivera Pérez.

Rivera Pérez, Jueza Ponente

                         SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico hoy, 31 de marzo de 2023.

      Comparece la Farmacia Caguas Inc. (en adelante, Farmacia

Caguas o parte recurrente) mediante Recurso de Revisión Decisión

Administrativa, en el cual nos solicita revoquemos la Resolución y

Orden dictada el 22 de diciembre de 2022, notificada el 4 de enero

de 2023, por la Oficina de Mediación y Adjudicación del

Departamento del Trabajo y Recursos Humanos de Puerto Rico (en

adelante, la OMA). Mediante dicho dictamen, la OMA decretó

anotarle la rebeldía a Farmacia Caguas, Inc. (en adelante, Farmacia

Caguas); declaró Ha Lugar la reclamación de la Sra. Cyndia Marrero

López (en adelante, Sra. Marrero López o parte recurrida) y ordenó

el pago de once mil seiscientos noventa y siete dólares ($11,697.00),

por concepto de mesada por despido injustificado en el término de

30 días desde el archivo en autos copia de la notificación de la

Resolución y Orden emitida.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

revoca la Resolución y Orden recurrida, se deja sin efecto la

anotación de rebeldía y se devuelve el caso a la Oficina de Mediación
Número Identificador

SEN2023___________
KLRA202300021                                                            2

y Adjudicación del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos

para la continuación de los procesos.

                                    -I-

      La Sra. Marrero López comenzó gestiones para un proceso de

investigación en el Negociado de Normas del Trabajo (en adelante,

Negociado), Oficina de Área de Humacao, por despido injustificado.

El 20 de enero de 2022, el Negociado, mediante carta dirigida a

Farmacia Caguas, les notificó sobre la reclamación de la Sra.

Marrero López.1 Luego de la investigación, concluyeron que

Farmacia Caguas adeudaba la suma de $11,697.00 por concepto de

mesada por despido injustificado a la Sra. Marrero López y le

concedieron un término de 10 días para emitir dicho pago.

      El   8   de   febrero   de   2022,   el   Negociado    emitió   una

comunicación a Farmacia Caguas donde indican que, al no haber

recibido contestación alguna sobre la comunicación del 20 de enero

de 2022, le concedían 5 días para emitir el pago de $11,697.00 por

concepto de despido injustificado y que, de no responder, se

entenderá se reconocían los méritos de la reclamación.2

      Debido a que las gestiones extrajudiciales del Negociado para

el pago de la mesada por despido injustificado no tuvieron éxito, el

caso fue referido a la división de mediación. Una vez celebrado el

proceso de mediación, las partes no pudieron transigir la

reclamación ante el Negociado, por lo que el 29 de junio de 2022, la

Sra. Marrero López radicó una querella contra Farmacia Caguas,

reclamando una indemnización por despido injustificado por la

cantidad de $11,697.00 al amparo de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo

de 1976, según enmendada, 29 LPRA sec. 185a y ss., conocida como

Ley de Indemnización por Despido sin Justa Causa, (Ley Núm. 80 de

1Véase, Apéndice I, Recurso de Revisión Decisión Administrativa, págs. 5-6.
2 Véase, Copia del Expediente Certificado por la Oficina de Mediación y
Adjudicación, Parte Querellante, Folio 20.
KLRA202300021                                                                   3

1976).3 Dicha querella se presentó en la OMA conforme al

procedimiento establecido en la Ley Núm. 384 de 17 de septiembre

de 2004, 3 LPRA sec. 320 et seq., mejor conocida como Ley para

crear la Oficina de Mediación y Adjudicación del Departamento del

Trabajo.

       El 22 de agosto de 2022, la OMA emitió una Notificación de

Querella y Vista Administrativa donde informan a Farmacia Caguas

que se presentó una Querella en su contra por despido injustificado

y que deberá presentar su contestación a la querella en un término

de 10 días siguientes al recibo de la querella. Le indicaron que debía

remitir la contestación a la querella a la Secretaría de OMA, por

correo electrónico de la OMA (oma@trabajo.pr.gov) o por correo

postal.4 A su vez, notificaron que la fecha de la vista administrativa

sería el 23 de noviembre de 2022.

       El 29 de agosto de 2022, Farmacia Caguas remitió una

comunicación al Lcdo. Reynaldo Santiago González, Director de la

Oficina de Mediación y Adjudicación, en donde expresaba la posición

del patrono, tal y como lo habían realizado en etapas y

comunicaciones anteriores.5 Esta comunicación fue enviada al

correo electrónico indicado en la Notificación de Querella y Vista

Administrativa.

       El 21 de noviembre de 2022, la Sra. Marrero López presentó

Moción Interesando sea Dictada Resolución y Orden Conforme Regla

5.6 del Reglamento de OMA.6 Mediante dicha moción, la Sra.

Marrero López solicitó se dictara Resolución en Rebeldía a su favor

por Farmacia Caguas no haber presentado su contestación a la

querella presentada.

3 Véase, Apéndice I, Recurso de   Revisión   Decisión Administrativa, págs. 18-20.
4 Véase, Apéndice I, Recurso de   Revisión   Decisión Administrativa, págs. 15-17.
5 Véase, Apéndice I, Recurso de   Revisión   Decisión Administrativa, págs.21- 22.
6 Véase, Apéndice Anejo II,       Alegato    en Oposición a Solicitud de Revisión
Administrativa, págs. 2-9.
KLRA202300021                                                                   4

       El 22 de noviembre de 2022, Farmacia Caguas informó

mediante Moción Urgente Solicitando Transferencia de Vista que la

Sra. Carmen Piñeiro, Administradora y Presidenta de Farmacia

Caguas, se encontraba enferma y había arrojado positivo al virus

respiratorio RSV, por lo que solicitaban se re señalara la vista para

que esta pudiese comparecer y ofrecer su testimonio.7 Ese mismo

día, la OMA dictó Resolución Interlocutoria donde dispuso que la

parte querellada, Farmacia Caguas, no contestó la querella, y como

consecuencia de esto, declaró Ha Lugar la moción presentada por la

parte recurrida de conformidad con la Regla 5.6 del Reglamento de

Procedimientos de Mediación y Adjudicación de la OMA8 y dejó sin

efecto el señalamiento pautado para el 23 de noviembre de 2022.9

       Inconforme con dicha Resolución Interlocutoria, el mismo 22

de   noviembre      de   2022,     Farmacia      Caguas     presentó     Moción

Solicitando Reconsideración a Resolución Interlocutoria en donde

arguyeron que no presentaron una contestación “nueva” toda vez

que entendieron que la contestación presentada a la querella

original constaba en el expediente y que no era necesaria otra

comparecencia.10 Además, informaron que, a través de sus

comunicaciones emitidas con fechas del 11 de febrero de 2022 y 31

de mayo de 2022, habían comparecido activamente al proceso.11 A

su vez, presentaron un documento intitulado “Contestación a

Querella” en el cual expusieron nuevamente su posición respecto a

la reclamación de la Sra. Marrero López y su oposición a la misma.12

7 Véase, Apéndice I del Recurso de Revisión Decisión Administrativa, págs. 23-24.
8 Reglamento Núm. 7019 de 11 de agosto de 2005, Reglamento de Procedimientos
y Adjudicación de la Oficina de Mediación y Adjudicación.
9 Véase, Apéndice I del Recurso de Revisión Decisión Administrativa, págs.25-26.
10 Véase, Apéndice I del Recurso de Revisión Decisión Administrativa, págs.27-28.
11 Es importante aclarar que las referidas comunicaciones se realizaron como

parte del proceso de investigación y mediación frente al Negociado y no como parte
del proceso adjudicativo.
12 Véase, Anejo VIII, Alegato en Oposición a Solicitud de Revisión Administrativa,

págs. 26-27.
KLRA202300021                                                                   5

          El 22 de diciembre de 2022, la OMA emitió Resolución y

Orden13, con las siguientes determinaciones de hechos:

          1. La querellante Cyndia L. Marrero López laboró para
             FARMACIA CAGUAS, INC. desempeñándose como
             cajera y empleada general desde el 9 de mayo de
             2007 hasta el 1 de marzo de 2021.

          2. La querellante devengaba una compensación legal
             de TRESCIENTOS DÓLARES ($300.00) por semana.

          3. La querellante trabajaba una jornada semanal de
             cuarenta (40) horas mediante contrato a tiempo
             indeterminado.

          4. La querellante prestó trece (13) años de servicio al
             patrono querellado.

          5. La querellante reclamó una mesada básica de TRES
             MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE DÓLARES
             ($3,897.00), correspondiente a tres (3) meses de
             sueldo.

          6. La querellante también reclamó por concepto de
             despido injustificado la indemnización progresiva
             equivalente a veintiséis (26) semanas de sueldo (dos
             semanas por cada año trabajado), ascendente a
             SIETE MIL OCHOCIENTOS DÓLARES ($7,800.00).

          7. La cuantía total por concepto de despido
             injustificado, reclamada por la querellante asciende
             a ONCE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
             DÓLARES ($11,697.00).

          8. En reclamo del pago por concepto de despido
             injustificado, la querellante acudió al Negociado de
             Normas de Trabajo, componente que tras realizar su
             investigación de la reclamación de la querellante le
             cursó dos (2) cartas de cobro al patrono querellado,
             con copia a la Lcda. Rodríguez Colón, a saber: el 20
             de enero de 2022 y el 8 de febrero de 2022.

          9. No habiéndose satisfecho el pago requerido, la
             reclamación fue remitida al componente de
             mediación de la OMA, sin embargo, por no haberse
             logrado transigir la reclamación, la querellante
             procedió a presentar la querella de autos en el
             componente de adjudicación de la OMA.

          10. La NOTIFICACIÓN DE QUERELLA Y VISTA
             ADMINISTRATIVA fue recibida por la parte
             querellada y su representante legal el 24 de agosto
             de 2022.

13   La Resolución y Orden fue notificada a las partes el 4 de enero de 2023.
KLRA202300021                                                      6

      11. El 22 de noviembre de 2022, fue emitida una
         RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA notificada a las
         partes, en la que se acogió la solicitud presentada
         por la parte querellante para que se proceda con la
         anotación de la rebeldía contra la parte querellada y
         se emita resolución y orden concediendo el remedio
         solicitado, por no haber contestación a la querella.
         Ese mismo día la parte querellada presentó la
         CONTESTACIÓN A LA QUERELLA.

      12. El patrono querellado no contestó la querella
         dentro del término establecido de diez (10) días, ni
         solicitó prorroga, pese a lo advertido de no hacerlo
         en la NOTIFICACIÓN DE QUERELLA Y VISTA
         ADMINISTRATIVA.

      La OMA, en cuanto a la rebeldía y la notificación de querella

y vista administrativa expresó lo siguiente:

            […] “en los procesos adjudicativos ante la OMA,
      la NOTIFICACIÓN DE QUERELLA Y LA VISTA
      ADMINISTRATIVA, además de cumplir con el propósito
      de informar a las partes la fecha, hora y lugar en que
      habrá de celebrarse la vista administrativa, [les]
      apercibe sobre las medidas que la agencia podrá tomar
      contra la parte querellada por no presentar
      contestación a la querella y por no comparecer a la vista
      administrativa.”

      En cuanto a la disposición sumaria de las querellas sobre

despido injustificado ante su consideración en la etapa adjudicativa,

determinó lo siguiente:

      “En toda acción instada al amparo de la Ley Núm. 80,
      el patrono vendrá obligado a alegar en la contestación
      de la demanda o querella, los hechos que dieron origen
      al despido y probar que el despido estuvo justificado
      para quedar eximido del pago de la indemnización que
      dispone la ley, de conformidad con el Artículo 11, 29
      LPRA sec.185k. La jurisprudencia ha sostenido la
      validez de la disposición legal que fija en el patrono la
      obligación de probar sus alegaciones en casos de
      reclamación por despido injustificado. Esto significa
      que en toda reclamación bajo la Ley Núm. 80, se
      entiende que el despido es uno injustificado hasta tanto
      el patrono pruebe que estuvo justificado. Si el patrono
      no presenta evidencia admisible en apoyo de sus
      alegaciones, el trabajador prevalece automáticamente
      en una reclamación por despido al amparo de la ley
      antes mencionada, viniendo obligado solamente a
      probar el monto de indemnización que debe recibir. No
      obstante, como la resolución sumaria está al alcance de
      los reclamantes por disposición de la Regla 5.6 del
      Reglamento de la OMA cuando del expediente
      administrativo no surge alguna discrepancia que
      presente una controversia de hechos esencial, la
KLRA202300021                                                     7

      querella puede resolverse a través de ese apremio
      procesal sin necesidad de celebrar una vista.”

      En conclusión, declaró Ha Lugar la querella y ordenó a

Farmacia Caguas que compensara a la Sra. Marrero López por

concepto de mesada por despido injustificado, la cantidad de ONCE

MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE DÓLARES ($11,697.00).

      Inconforme, el 13 de enero de 2023, Farmacia Caguas

presentó el Recurso de Revisión Decisión Administrativa ante nuestra

consideración en el que nos señala la comisión por la OMA de los

siguientes errores:

      Primer Error: Erró el foro por adjudicar una Querella
      con falta de alegaciones específicas y en incumplimiento
      con la Regla 5.2 (d) del Reglamento de la OMA.

      Segundo Error: Erró la OMA al adjudicar la
      controversia sin celebrar una vista adjudicativa y
      anotar la rebeldía sin considerar las comparecencias
      mediante cartas remitidas ante dicho foro por la parte
      recurrente.

      Tercer error: Erró la OMA [al] no permitir que las partes
      de epígrafe ventilaran el caso en sus méritos, y al no
      permitirle a la parte querellada su día en corte,
      violentando de esta manera el debido proceso de ley.

      El 7 de febrero de 2023, la Sra. Marrero López presentó su

Alegato en Oposición a Solicitud de Revisión Administrativa.

      Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes

procedemos a resolver.

                                -II-

A.    Revisión judicial de determinaciones administrativas

      La revisión judicial de las decisiones administrativas tiene

como fin delimitar la discreción de los organismos administrativos,

para asegurar que ejerzan sus funciones conforme la ley y de forma

razonable. Unlimited v. Mun. de Guaynabo, 183 DPR 947, 965

(2011); Empresas Ferrer v. A.R.Pe., 172 DPR 254, 264 (2007). A esos

efectos, la revisión judicial comprende tres aspectos: la concesión

del remedio apropiado, la revisión de las determinaciones de hecho

conforme al criterio de evidencia sustancial, y la revisión completa
KLRA202300021                                                          8

de las conclusiones de derecho. Batista, Nobbe v. Jta. Directores, 185

DPR 206, 217 (2012), citando a Asoc. Fcias v. Caribe Specialty et al.

II, 179 DPR 923, 940 (2010) y Mun. de San Juan v. J.C.A., 149 DPR

263, 279-280 (1999).

      Nuestro    Tribunal     Supremo    ha     establecido     que   las

determinaciones de hechos de las decisiones de las agencias serán

sostenidas por el tribunal si se basan en evidencia sustancial que

surja del expediente administrativo considerado en su totalidad.

Batista, Nobbe v. Jta. Directores, supra, pág. 216, citando a Pereira

Suárez v. Jta. Dir. Cond., 182 DPR 485, 511-512 (2011); Domínguez

v. Caguas Expressway Motors, 148 DPR 387, 397-398 (1999). La

evidencia sustancial es "aquella evidencia relevante que una mente

razonable podría aceptar como adecuada para sostener una

conclusión". Íd., citando a Pereira Suárez v. Jta. Dir. Cond., supra;

Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 728 (2005). Dicho análisis requiere

que la evidencia sea considerada en su totalidad, esto es, tanto la

que sostenga la decisión administrativa, como la que menoscabe el

peso que la agencia le haya conferido. Assoc. Ins. Agencies, Inc. v.

Com. Seg. P.R., 144 DPR 425, 437 (1997). Por lo tanto, el tribunal

podrá sustituir el criterio de la agencia por el propio sólo cuando no

pueda   hallar   una   base   racional   para   explicar   la   decisión

administrativa. Otero v. Toyota, supra, pág. 729.

      Debido a la presunción de regularidad y corrección de los

procedimientos y las decisiones de las agencias administrativas,

quien alegue ausencia de evidencia sustancial tendrá que presentar

prueba suficiente para derrotar esta presunción, no pudiendo

descansar en meras alegaciones. Pacheco v. Estancias, 160 DPR

409, 431 (2003). Para ello, deberá demostrar que existe otra prueba

en el expediente, que reduzca o menoscabe el valor probatorio de la

evidencia impugnada, hasta el punto de que no se pueda concluir

que la determinación de la agencia fue razonable de acuerdo con la
KLRA202300021                                                        9

totalidad de la prueba que tuvo ante su consideración. Gutiérrez

Vázquez v. Hernández y otros, 172 DPR 232, 245 (2007).

      Si la parte afectada no demuestra la existencia de otra prueba

que sostenga que la actuación de la agencia no está basada en

evidencia sustancial o que reduzca o menoscabe el valor de la

evidencia impugnada, el tribunal respetará las determinaciones de

hecho y no sustituirá el criterio de la agencia por el suyo. Otero v.

Toyota, supra, pág. 728. En cambio, las conclusiones de derecho son

revisables en todos sus aspectos. García Reyes v. Cruz Auto Corp.,

173 DPR 870, 894 (2008). De esta manera, los tribunales, al realizar

su   función    revisora,   están   compelidos     a   considerar    la

especialización y la experiencia de la agencia con respecto a las leyes

y reglamentos que administra. Asoc. Vec. H. San Jorge v. U. Med.

Corp., 150 DPR 70, 75-76 (2000). Así pues, si el punto de derecho

no conlleva interpretación dentro del marco de la especialidad de la

agencia, entonces el mismo es revisable sin limitación. Rivera v. A &

C Development Corp., 144 DPR 450, 461 (1997).

      Sin embargo, aun cuando el tribunal tiene facultad para

revisar en todos sus aspectos las conclusiones de derecho de una

agencia, se ha establecido que ello no implica que los tribunales

revisores tienen la libertad absoluta para descartarlas libremente.

López Borges v. Adm. Corrección, 185 DPR 603, 626 (2012);

Federation Des Ind. v. Ebel, 172 DPR 615, 648 (2007).

      B. Ley Habilitadora de la OMA

      La Sección 13 de la Ley Núm. 15 de 14 de abril de 1931,

conocida como “Ley Orgánica del Departamento del Trabajo y

Recursos Humanos de Puerto Rico”, enmendada por la Ley Núm.

384-2004, conocida como “Ley para enmendar la Ley Núm. 15 de

1931: Ley para crear la Oficina de Mediación y Adjudicación del

Departamento del Trabajo”, 3 LPRA sec. 320 et seq., creó la Oficina

de Mediación y Adjudicación, la cual está adscrita al Departamento
KLRA202300021                                                      10

del Trabajo y Recursos Humanos (en adelante, Departamento). Esta

ley otorga jurisdicción a la OMA para atender las reclamaciones

laborales   mediante     un    procedimiento     administrativo    de

adjudicación. Además, le confiere a la OMA la facultad de

conciliación y adjudicación sobre las querellas por despido

injustificado en las cuales no se reclame indemnización de daños y

perjuicios y otras causales separadas al derecho de mesada.

      El artículo 1 de la Ley Núm. 384-2004, dispone que la OMA

tendrá jurisdicción concurrente con el TPI a opción de la parte

querellante o reclamante en las materias de su jurisdicción y emitirá

sus decisiones o resoluciones adjudicando las controversias

conforme a la ley y a derecho mediante los procedimientos

establecidos en la LPAU. Además, establece las materias específicas

sobre las cuales el Departamento, a través de la OMA, ejercerá las

funciones de conciliación y adjudicación, entre las cuales figuran las

reclamaciones del caso de epígrafe.

      En virtud de su ley habilitadora, la OMA adoptó el Reglamento

Núm. 7019 de 11 de agosto de 2005, titulado Reglamento de

Procedimientos de Mediación y Adjudicación de la Oficina de

Mediación y Adjudicación (Reglamento de la OMA). En lo pertinente

a la controversia ante nuestra consideración, el Reglamento de la

OMA en cuanto a la notificación de querella y vista adjudicativa

dispone lo siguiente:

      Regla 5.4: Notificación de la querella y vista adjudicativa

             La OMA notificará por escrito a los querellados o
      a sus representantes autorizados la querella presentada
      contra estos. Además, notificará a las partes de la fecha,
      hora y lugar en que se celebrará la vista adjudicativa.
      La notificación se efectuará personalmente o por correo
      certificado. También, podrá notificarse por facsímile o
      correo ordinario o electrónico, si así lo han autorizado
      las partes y existen los recursos en la OMA para realizar
      la notificación por dicho medio. La notificación se
      efectuará con no menos de quince (15) días de
      anticipación a la fecha de la vista, excepto que por
      causa debidamente justificada consignada en la
      notificación sea necesario acortar dicho período.
KLRA202300021                                                   11

     La notificación contendrá la siguiente información:

     A. Copia de la querella y sus anejos.

     B. Orden al querellado de que deberá contestar la
        querella en el término de diez (10) días bajo
        apercibimiento de que se podrá dictar resolución
        u orden concediendo el remedio solicitado sin
        más citarle ni oírle.

     C. Fecha, hora y lugar en que se celebrará la vista.

     D. Advertencia de que las partes podrán comparecer
        por derecho propio o asistidas de abogado,
        incluyendo los casos de corporaciones y sociedades.
        En el caso de corporaciones y sociedades se advertirá
        que deberá comparecer un oficial, director o socio
        con capacidad para representar a la compañía o
        sociedad, y así lo acreditará.

     E. Cita a la disposición legal o reglamentaria que
        autoriza la celebración de la vista.

     F. Apercibimiento a las partes de las medidas o
        sanciones a ser tomadas en caso de que una de las
        partes no comparezca a la vista. Se apercibirá al
        querellante de que, si no comparece a la vista, la
        OMA podrá ordenar la desestimación y el archivo por
        abandono o desinterés. Se apercibirá al querellado
        que, si no comparece a la vista, ésta se celebrará en
        su ausencia y se podrá dictar resolución en su
        contra concediendo el remedio solicitado de proceder
        en Derecho.

     G. Advertencia de que la vista no podrá ser suspendida
        excepto por causa justificada.

     Asimismo, en cuanto a la contestación a la querella, la Regla

5.5 del Reglamento de la OMA dispone lo siguiente:

     Regla 5.5: Contestación a la querella

     a. La parte querellada tendrá un término de diez (10)
        días desde la notificación de la querella para
        presentar su contestación a ésta por escrito.

     b. La contestación a la querella se presentará en la
        Secretaría de la OMA y el querellado o su
        representante legal, certificarán haber enviado copia
        fiel y exacta de la misma al querellante.

     c. La parte querellada deberá hacer un solo alegato
        responsivo, en el cual deberá incluir todas sus
        defensas y objeciones. El querellado deberá incluir
        copia de todo documento en apoyo de sus defensas
        y alegaciones. No se permitirá que se presente
        reconvención    o   contrademanda      contra    el
        querellante.
KLRA202300021                                                      12

      d. La parte querellada podrá solicitar prórroga al
         término final de diez (10) días para presentar su
         contestación a la querella si posee causa o razón
         justificada para ello. Sin embargo, toda solicitud de
         prórroga deberá ser presentada dentro de dicho
         término y deberá ser juramentada por la persona,
         representante u oficial autorizado que solicita la
         misma. Las solicitudes de prórroga que no cumplan
         con estos requisitos serán denegadas de plano.

      Finalmente,   en      cuanto   a   cómo   procederá   el    Juez

Administrativo cuando el querellado no presente su contestación a

la querella y el término para acudir ante nos, el Reglamento dispone

lo que sigue:

      Regla 5.6: Resolución por no contestar

      Si el querellado no presentara su contestación a la
      querella en la forma y término dispuesto en la Regla 5.5,
      el Juez Administrativo emitirá resolución contra el
      querellado a instancia del querellante concediendo
      el remedio solicitado y esta resolución será final,
      disponiéndose que podrá recurrir al Tribunal de
      Apelaciones dentro de los diez (10) días siguientes a
      la notificación de la resolución para que se revisen los
      procedimientos.

                                 -III-

      La Resolución recurrida fue emitida el 22 de diciembre de

2022 y fue notificada el 4 de enero de 2023. El recurso de revisión

fue presentado el 13 de enero de 2022, dentro del término

reglamentario de 10 días.

      El segundo y tercer error se discutirán en conjunto por estar

íntimamente relacionados entre sí. En síntesis, arguye la parte

recurrente que erró la OMA al adjudicar la controversia sin celebrar

una vista adjudicativa, y anotarle la rebeldía sin considerar las

comparecencias anteriores y al no permitir que las partes ventilaran

el caso en sus méritos violentando así su debido proceso de ley.

      En el caso ante nuestra consideración debemos dilucidar si la

comunicación mediante carta por parte de Farmacia Caguas el día

29 de agosto de 2022, cumple con los requisitos y se puede

considerar como una contestación a la querella. Veamos.
KLRA202300021                                                                   13

         Según surge del expediente judicial, el 29 de junio de 2022, la

Sra. Marrero López instó una querella ante la OMA en contra de

Farmacia Caguas.14 El 22 de agosto de 2022, la OMA emitió una

Notificación de Querella y Vista Administrativa en donde le

apercibían a los recurrentes, en lo pertinente, que:

         […]

         “1. Deberá presentar su contestación a la querella en el
         término de diez (10) días siguientes a su recibo en la
         Secretaría de la OMA. En caso de no hacerlo, el Juez
         Administrativo emitirá resolución en su contra, a
         instancia del querellante, concediendo el remedio
         solicitado mediante resolución y orden que será final.
         La contestación deberá ser presentada utilizando el
         correo electrónico de la OMA (oma@trabajo.pr.gov),
         o a la siguiente dirección postal Oficina de
         Mediación y Adjudicación, Departamento del
         Trabajo y Recursos Humanos, PO Box 195540, San
         Juan, Puerto Rico 00919-5540.”15 (Énfasis nuestro).

         […]

         Como respuesta a la Notificación de Querella y Vista

Administrativa de la OMA, el 29 de agosto de 2022, Farmacia Caguas

emite una comunicación, la cual, según surge del expediente, fue

enviada a la dirección informada por OMA al correo electrónico,

oma@trabajo.pr.gov y junto a la comunicación, confirmaron su

comparecencia a la Vista Administrativa.16 La comunicación

contenía la siguiente información:

         “29 de agosto de 2022

         Lcdo. Reynaldo Santiago González
         Director
         Oficina de Mediación y Adjudicación
         PO Box 195540, San Juan PR 00919-5540

         Re: AC-22-086
             Cyndia Marrero v Farmacia Caguas, Inc.

         Estimado Director:

         Saludos. Reiteramos la posición de la Farmacia Caguas,
         Inc. sobre la legalidad del despido de la Sra. Cyndia
         Marrero quien solicita una suma de $11,697.00 por

14   Véase, Apéndice I, Recurso de Revisión Decisión Administrativa, págs. 18-20.
15   Véase, Apéndice I, Recurso de Revisión Decisión Administrativa, págs. 15-17.
16   Véase, Apéndice I, Recurso de Revisión Decisión Administrativa, págs. 21-22.
KLRA202300021                                                       14

      concepto de despido al amparo de la Ley 80 de 30 de
      mayo de 1976, según enmendada.

      Tal y como le informamos en comunicaciones anteriores
      es la posición de nuestro representado que dicha
      reclamación es totalmente improcedente conforme a
      hecho y derecho. La Sra. Cyndia Marrero alteró de
      manera intencionada un precio para adjudicarse una
      mercancía por lo que se cataloga como robo sus
      actuaciones. A tales efectos, no reconocemos los
      méritos de esta acción y no procede la reclamación
      de pago alguno por este concepto.

      En este caso, la Sra. Cyndia Marrero cometió una falta
      grave de apropiación ilegal que conlleva el despido
      inmediato. Por lo tanto, cualquier reclamación en la que
      se reclame una indemnización por mesada bajo las
      disposiciones de la Ley de Despido Injustificado no sólo
      es improcedente, sino que se cataloga como temeraria
      por parte de la reclamante.

      Agradeceremos que dialogue con la parte querellante
      sobre los hechos ocurridos en 27 de febrero de 2021 en
      los que faltó a su deber de fiducia realizando
      transacciones fuera de procesos que quedaron
      registrados en nuestros archivos y son justa causa para
      su despido por falta de confianza. De tener alguna duda
      o pregunta puede comunicarse con la abogada que
      suscribe al 787-998-1911 y con gusto coordinamos una
      reunión a su conveniencia.

      Atentamente,
      Xaimara Rodríguez”

      De la evaluación y análisis de la comunicación surge que la

misiva    cumplió   con   los   requisitos   para   considerarse   una

contestación a la querella. La misma fue sometida dentro del

término de los 10 días que establece el Reglamento de la OMA. Tal

y como expresamos previamente, la comunicación realizada

mediante carta fue enviada al correo electrónico indicado en la

Notificación de Querella y Vista Administrativa, cumpliendo así con

lo ordenado por la OMA y conforme al Reglamento. Por lo tanto, de

conformidad al análisis anteriormente esbozado, este Tribunal

concluye que la carta emitida por Farmacia Caguas a la OMA,

fechada el 29 de agosto de 2022, debe ser considerada como la

Contestación a la Querella exigida en la Regla 5.5 del Reglamento de

la OMA.
KLRA202300021                                                                    15

          Además, es importante señalar que el 22 de noviembre de

2022 Farmacia Caguas presentó Moción Solicitando Reconsideración

a Resolución Interlocutoria mediante la cual OMA le anotó la rebeldía

y en la cual arguyeron que no presentaron una contestación “nueva”

toda vez que entendieron que la contestación presentada a la

querella original constaba en el expediente y que no era necesaria

otra comparecencia. Por otra parte, ese mismo día la parte aquí

recurrente presentó documento intitulado “Contestación a Querella”

en el cual expuso nuevamente su posición respecto a la reclamación

de la Sra. Marrero López y su oposición a la misma.

          En vista de lo anteriormente expuesto, concluimos que erró la

OMA al anotar la rebeldía a Farmacia Caguas y dictar Resolución y

Orden, privándola de la vista administrativa a pesar de haber

expuesto las razones por las cuales el pago de mesada, a su

entender, es improcedente.

          Por otro lado, la parte recurrida, Farmacia Caguas, expone en

su primer señalamiento de error que la OMA erró al adjudicar una

querella con falta de alegaciones específicas y en incumplimiento

con la Regla 5.2 (d) del Reglamento de la OMA.17 La controversia que

surge de dicho error, deberá dilucidarse como parte del proceso

adjudicativo frente a la OMA. Sin embargo, nada impide que

Farmacia Caguas acuda nuevamente ante nos, si lo estima

necesario, cuando el foro a quo adjudique el caso en los méritos.

                                        -IV-

17   La Regla 5.2 del Reglamento de la OMA dispone en lo pertinente, lo siguiente:

5.2 Querella
La querella deberá contener la siguiente información:

[…]

       d. Relación sucinta y clara de los hechos que dan origen a la querella y
hojas de cómputos generadas en el Negociado de Normas de Trabajo.

[…]
KLRA202300021                                                     16

      Por los fundamentos anteriormente expuestos, se revoca la

Resolución y Orden recurrida, se deja sin efecto la anotación de

rebeldía, y se devuelve el caso a la Oficina de Mediación y

Adjudicación del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos

para la continuación de los procesos cónsono con lo aquí dispuesto.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones