Court Opinion

ID: 9952436
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:52:47.185405+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:59.042564
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                  PANEL X

 ALEXIS FERNANDO NIEVES                           Certiorari
          VIERA                                   procedente del
                                                  Tribunal de Primera
          Recurrido                               Instancia, Sala
                                                  Superior de Caguas
                                 KLCE202301248
               v.
                                                  Civil Núm.:
                                                  MT2022CV00503
   PATHEON PUERTO RICO,
    INC. H/N/C THERMO
     FISHER SCIENTIFIC                            Sobre:
                                                  Despido Injustificado
         Peticionaria                             y Represalias

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Santiago Calderón, Jueza Ponente

                              RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 2 de febrero de 2024.

       Comparece Patheon Puerto Rico, Inc. h/n/c Thermo Fisher

(Patheon o peticionaria) mediante recurso de Certiorari y nos solicita

la revisión de la Orden emitida el 23 de octubre de 2023, notificada

el 30 de octubre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Caguas (TPI o foro primario). Mediante el aludido

dictamen, el TPI denegó la Moción de Sentencia Sumaria presentada

por Patheon.

       Por los fundamentos que expresamos a continuación,

denegamos la expedición del auto de Certiorari solicitado.

                                     I.

       El 7 de julio de 2022, el señor Alexis Fernando Nieves Viera

(señor Nieves Viera o recurrido) presentó una Querella1 contra

Patheon al amparo del procedimiento sumario dispuesto por la Ley

Núm. 2 del 17 de octubre de 1961, según enmendada, conocida

como la Ley de Procedimiento Sumario de Reclamaciones Laborales,

1 Apéndice del recurso, págs. 1-5.

Número Identificador
RES2024__________
KLCE202301248                                                           2

32 LPRA sec. 3118, et seq. (Ley Núm. 2). En esencia, el recurrido

alegó que trabajó para Patheon desde octubre de 2009 hasta el 27

de mayo de 2022, fecha en que presuntamente fue despedido. El

recurrido adujo que la peticionaria tomó varias acciones en su

contra por motivo de su edad y en represalia por sus quejas acerca

de los términos y condiciones de trabajo, productos de la compañía,

así como la radicación de un cargo de discrimen ante la Equal

Employment        Opportunity         Commision   (EEOC)   y   la   Unidad

Antidiscrimen (UAD).

       El 19 de agosto de 2022, Patheon presentó su Contestación a

Querella2 en la que negó la mayoría de las alegaciones en su contra

y presentó varias defensas afirmativas. Arguyó que el señor Nieves

Viera fue despedido por justa causa debido a que éste incurrió en

“un patrón de conducta grave, impropia y desordenada, actos

deshonestos y violaciones reiteradas a las normas y políticas de la

compañía y fue objeto de disciplina progresiva pero no mejoró”3.

       Posteriormente, el 30 de mayo de 2023, Patheon presentó una

Moción de Sentencia Sumaria4. En síntesis, propuso ochenta y dos

(82) hechos incontrovertidos por los que, a su juicio, procedía que

se dictara sentencia sumaria a su favor. Por otro lado, alegó que el

señor Nieves Viera incurrió en un patrón de desempeño deficiente e

ineficiente y violentó reiteradamente las normas y políticas de la

compañía. En particular, señaló que el recurrido incurrió en faltas

graves al manipular una prueba regulada de un medicamento para

el consumo humano y proveer información falsa a Patheon durante

el proceso investigativo. Patheon añadió que el recurrido recibió

disciplina correctiva y progresiva previo a su despido, incluyendo

una advertencia final en la que se le informó que de continuar con

2 Apéndice del recurso, págs. 6-20.
3 Apéndice del recurso, pág. 14.
4 Apéndice del recurso, pág. 21-927.
KLCE202301248                                                         3

sus incumplimientos sería despedido. Sin embargo, adujo que el

recurrido incurrió en faltas graves, por lo que procedía su despido.

Patheon acompañó su moción con varios documentos; entre estos,

una declaración jurada de la señora Chayla E. Meléndez Morales,

transcripción de deposición del señor Nieves Viera tomada el 2 de

marzo     de    2023,    documento        intitulado   Human   Resources

Investigation Report.

        Por su parte, el 18 de agosto de 2023, el señor Nieves Viera

compareció mediante Oposición del Querellante a la relación concisa

y organizada de hechos materiales que no están en controversia de

la Moción de Sentencia Sumaria5. El recurrido admitió varios hechos

propuestos por Patheon en su solicitud de sentencia sumaria. No

obstante, alegó que algunos hechos no debían ser considerados por

estar sustentados con prueba de referencia inadmisible en

evidencia. Además, el recurrido desistió voluntariamente de su

causa de acción de discrimen por razón de edad bajo la Ley Núm.

100 de 30 de junio de 1959, según enmendada, conocida como Ley

contra el Discrimen en el Empleo, 29 LPRA sec. 146 et seq. (Ley Núm.

100).

        Así las cosas, el 23 de octubre de 2023, notificada el 30 de

octubre de 2023, el TPI emitió la Orden6 recurrida en la que denegó

la Moción de Sentencia Sumaria presentada por Patheon. En la

misma, dispuso lo siguiente:

        EVALUADA LA “MOCIÓN DE SENTENCIA SUMARIA” Y EL
        ESCRITO EN OPOSICIÓN PRESENTADO POR LA PARTE
        QUERELLANTE EL TRIBUNAL DETERMINA QUE LOS
        SIGUIENTES HECHOS DE LA SOLICITUD DE SENTENCIA
        SUMARIA NO ESTÁN EN CONTROVERSIA: 1-30, 35-37, 39,
        42, 63, 64, 69 Y 72-82. QUEDANDO EN CONTROVERSIA
        LOS HECHOS RESTANTES EL TRIBUNAL DECLARA NO HA
        LUGAR LA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA.

        SE SEÑALA UNA CONFERENCIA DE STATUS PARA EL 15
        DE NOVIEMBRE DE 2023 A LAS 9AM MEDIANTE
        VIDEOCONFERENCIA.

5 Apéndice del recurso, págs. 943-1025.
6 Apéndice del recurso, pág. 1107.
KLCE202301248                                                            4

      Particularmente, el TPI determinó que los siguientes hechos

están en controversia:

      […]

      34. Como parte de las acciones disciplinarias impartidas al
      querellante se le proveyeron pasos específicos para mejorar
      su comportamiento y se le apercibió que, de incurrir en
      violaciones adicionales, podría tener sanciones mayores
      incluyendo la separación de su empleo permanentemente.
      Exhibit 3 del Anejo 1, Acciones disciplinarias impartidas al
      querellante.

      […]

      38. Un resultado “AS” en la evaluación de desempeño refleja
      que el empleado cumple con las expectativas de su trabajo
      para el periodo evaluado. Anejo 1, Declaración Jurada de
      Chayla Meléndez, ¶ 26.

      […]

      40. La prueba LOD requiere, entre otras cosas, que se
      muelan cinco tabletas del producto utilizando el mortero, se
      pase el polvo por el horno y se pese la muestra. Anejo 2,
      Deposición de Alexis Nieves Viera, pág. 119, l. 4 a la pág. 120,
      l. 12; Exhibit 7 del Anejo 3, MFG061.

      41. Mediante la prueba de LOD, se persigue determinar el
      peso de la muestra después de pasar el polvo de la tableta
      por el horno y haberse secado, lo que requiere un cálculo
      matemático. Como parte del cálculo se requiere tomar en
      consideración el peso de la prueba antes y después de haber
      estado en el horno y haberse secado. Además, de acuerdo
      con el método, los resultados de la prueba de “LOD” no deben
      ser negativos. Exhibit 7 del Anejo 3, MFG-061, a las págs.
      4 y 36; Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶
      30; Exhibit 8 del Anejo 3, Laboratory Investigation Report
      200922.

      […]

      43. El 27 de octubre de 2021, el querellante realizó pruebas
      de LOD, para tres (3) lotes que arrojaron resultados atípicos.
      Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves Viera, pág. 88, l. 12 a la
      pág. 89, l. 10.

      44. Durante su deposición, el querellante declaró que la
      prueba de LOD requiere limpiar la pesa con un kimwipe, que
      es como un kleenex, antes de colocar la muestra. Anejo 2,
      Deposición de Alexis Nieves Viera, pág. 91, l. 7-17 y pág. 277,
      l. 20 a la pág. 278, l. 12. El proceso de limpiar la pesa se
      tiene que realizar utilizando guantes y el SOP no establece
      excepción. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves Viera, pág.
      92, l. 23 a la pág. 93, l. 12. No obstante, el querellante no
      utilizó guantes mientras realizó la prueba de LOD ni
      acomodó la muestra. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves
      Viera, pág. 273, l. 24 a la pág. 274, l. 4 y pág. 276, l. 4-17.

      45. Aunque se supone que siempre se limpie la pesa antes
      de colocar la muestra, Nieves admitió durante su deposición
      que el 27 de octubre de 2021 no limpió la pesa antes de poner
      la muestra, sino que cogió un papel y limpió la balanza con
      la muestra ya colocada. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves
      Viera, pág. 91, l. 7 a la pág. 93, l. 3.
KLCE202301248                                                         5

    46. El querellante también tenía que utilizar guantes durante
    las pruebas de LOD para protegerse durante el proceso y
    evitar la contaminación de la muestra. Anejo 2, Deposición
    de Alexis Nieves Viera, pág. 271, l. 4-10; Anejo 1, Declaración
    Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 32. Durante su deposición, el
    querellante admitió que, el 27 de octubre de 2021, cuando
    colocó las muestras no utilizó guantes. Anejo 2, Deposición
    de Alexis Nieves Viera, pág. 273, l. 17 a la pág. 276, l. 17.

    47. El 27 de octubre de 2021, el querellante también llevó un
    abanico al laboratorio en donde estaba realizando la prueba,
    sin solicitar autorización. Anejo 2, Deposición de Alexis
    Nieves Viera, pág. 258, l. 13-21.

    48. Durante su deposición, el querellante declaró que, el 27
    de octubre de 2021, no reportó que la balanza en la que
    estaba haciendo la prueba de LOD estuviera dando
    problemas y que continuó con el proceso. Anejo 2,
    Deposición de Alexis Nieves Viera, pág. 93, l. 13 a la pág. 94,
    l. 7 y pág. 102, l. 1-14.

    49. Los cálculos de una de las pruebas de LOD realizada por
    el querellante el 27 de octubre de 2021, arrojaron un
    resultado de “% LOD = -0.052” y otras 0, los cuáles son
    resultados atípicos. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves
    Viera, pág. 152, l. 14 a la pág. 153, l. 18; Anejo 8, Cálculos
    realizados por el querellante el 27 de octubre de 2021. G.
    Investigaciones realizadas por Patheon

    50. Ante los resultados atípicos de las pruebas de LOD del
    27 de octubre de 2021, el Departamento de QC de la
    Compañía comenzó una investigación para determinar qué
    causó dichos resultados. Como parte de la investigación, el
    28 de octubre de 2021, la Compañía entrevistó al querellante
    sobre el proceso realizado y surgió lo siguiente:

       On 28-Oct-2021, the QC Scientist (00216798) was
       interviewed by QC Supervisor (00215731). During the
       interview the QC Scientist (00216798) mentioned that
       he had performed the LOD test according to Method
       MFG-061, Rev. 03. QC Scientist (00216798) also
       mentioned that the balance (Bal 27) was unstable and
       that it took too much time to obtain the tare and
       stabilize the balance.

    Anejo 1, Declaración Jurada Chayla Meléndez, ¶ 33; Exhibit
    8 del Anejo 3, Laboratory Investigation Report 200922, a la
    pág. 5.

    51. Durante la investigación relacionada a los resultados
    atípicos de las pruebas de LOD hechas por el querellante el
    27 de octubre de 2021, el Departamento de QC de la
    Compañía también evaluó los equipos en el laboratorio, la
    balanza, los materiales utilizados y el ambiente en el
    laboratorio, incluyendo la temperatura, y determinó que
    todos los factores estaban de acuerdo con lo requerido, por
    lo que se concluyó que los resultados atípicos no eran
    producto de fallas en dichos equipos ni en el ambiente del
    laboratorio. Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla
    Meléndez, ¶ 34; Exhibit 8 del Anejo 3, Laboratory
    Investigation Report 200922.

    52. Como parte de la investigación, en noviembre de 2021,
    Patheon también realizó pruebas adicionales de LOD a los
    mismos lotes que trabajó el querellante el 27 de octubre para
    determinar la posible causa de que las muestras absorbieran
KLCE202301248                                                        6

    humedad y ganaran peso y, por tanto, de los resultados
    atípicos. No obstante, las pruebas de LOD realizadas por la
    Compañía en noviembre de 2021 no demostraron aumento
    de peso en la prueba y arrojaron resultados dentro de los
    parámetros establecidos. Anejo 1, Declaración Jurada de
    Chayla Meléndez, ¶ 35; Exhibit 8 del Anejo 3, Laboratory
    Investigation Report 200922.

    53. Ante el hecho de que las evaluaciones hechas hasta el 12
    de noviembre no habían arrojado una explicación para los
    resultados atípicos de las pruebas realizadas por el
    querellante, el 12 de noviembre de 2021, el Departamento de
    QC, solicitó y obtuvo acceso al video de la cámara de
    seguridad ubicada en el laboratorio donde se realizó la
    prueba para determinar los pasos que realizó el querellante
    el 27 de octubre de 2021. El video de seguridad demostró lo
    siguiente:

       The scientist (00216798) was observed executing the
       testing not following the method (process) and adding
       elements not required for the testing. These actions
       represent a Data Integrity deviation, a new DR
       (210993) was generated to investigate this evidence
       founded. This DR was classified as a critical deviation
       where the conduct of the Scientist performing the test
       was identified as potentially fraudulent result.

    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 36;
    Exhibit 8 del Anejo 1, Memorando sobre Investigación de
    Integridad de Datos, a la pág. 1.

    54. Del video obtenido por la Compañía se observó y
    concluyó que el querellante ese 27 de octubre de 2021,
    realizó lo siguiente:

       During the step 4.5.2.6 (Then re-weigh the cooled
       weighing dish with the lid) the QC Scientist
       (00216798) was observed introducing small pieces of
       something that looks like delicate task wipers
       (Kimwipers) in the balance (Bal 27) this was done
       during the weighing of the lots MT1T052900,
       MT1T052910 and MT1T052920.

    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 37;
    Exhibit 8 del Anejo 1, Memorando sobre Investigación de
    Integridad de Datos, a la pág. 2.

    55. Debido a que del video del laboratorio surgía que el
    querellante no realizó las pruebas de acuerdo con el método
    MFG-061, contrario a lo que el querellante había indicado el
    28 de octubre de 2021, el Departamento de QC refirió el
    asunto al Departamento de Recursos Humanos para la
    acción correctiva correspondiente. A raíz de dicha
    notificación, el Departamento de Recursos Humanos
    comenzó su investigación sobre el asunto, pero desde la
    perspectiva disciplinaria. Anejo 1, Declaración Jurada de
    Chayla Meléndez, ¶ 38; Exhibit 8 del Anejo 3, Laboratory
    Investigation Report 200922; Exhibit 8 del Anejo 1,
    Memorando sobre Investigación de Integridad de Datos.

    56. Conforme a los hallazgos de la investigación realizada por
    el Departamento de Recursos Humanos, las actuaciones del
    querellante, según surgen del video de la cámara de
    seguridad, representaron las siguientes violaciones:
KLCE202301248                                                          7

    Violations observed during the video:
       1. Procedure M700-061 R.29 – Good Laboratory
           Practices requires in section V step 2, QC
           Scientists prepare all laboratory samples as
           indicated in the corresponding analytical method,
           taking all the necessary precautions established to
           maintain the sample integrity and to prevent
           sample loss.
       2. Procedure M700-035 Operation of Laboratory
           Balances – in section A, which indicates QC
           Scientist has to verify the balance is clean and in
           good conditions previous use the balance.
       3. Execution Method MFG-061 Rev 03 (Effective
           Date: 22-Oct-2021) “Empagliflozin / Metformin
           HCI Film Coated Tablets” Section 4.5 step 4.5.2.6
           (Then re-weigh the cooled weighing dish with the
           lid).
       4. Procedure M700-20 R.27, Receiving, Storage,
           Handling and Testing in the QC Analytical and
           Microbiology Laboratories, which indicates in
           section C step 2, QC Scientist must take special
           care handling the samples during laboratory
           analyses and notify the Supervisor if any abnormal
           condition is detected.
       5. Procedure SOP C800-031Good manufacturing
           practice Rev._ which indicates in section V. A.
           step1 – it is a requirement of all personnel to
           maintain and report data that is accurate,
           complete, truthful….
       6. Data integrity principles of accurate and a
           potential effect on a patient safety, product quality
           and data reliability.

    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 40;
    Exhibit 8 del Anejo 1, Memorando sobre Investigación de
    Integridad de Datos, a la pág. 2.

    57. Del video de seguridad también se concluyó que el
    querellante violentó el método MFG-061, al introducir
    kimwipes mientras se pesaba la muestra como parte de la
    prueba de LOD. Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla
    Meléndez, ¶ 41.

    58. El 12 de noviembre de 2021, como medida de seguridad
    en lo que se culminaba la investigación, Patheon colocó en
    cuarentena los tres (3) lotes relacionados a las pruebas que
    realizó el querellante el 27 de octubre de 2021, ante los
    resultados atípicos. Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla
    Melendez, ¶ 42; Exhibit 8 del Anejo 3, Laboratory
    Investigation Report 200922.

    59. Como parte de las investigaciones del Departamento de
    QC y del Departamento Recursos Humanos, el 15 de
    noviembre de 2021 se citó al querellante a una reunión con
    Jayson Llavona, QC Sr. Manager, William Rosario, QC
    Manager, Sáez, QC Supervisor, Marlicel Peña, (“Peña”) de
    Recursos Humanos, y Javier Rivera (“Rivera”), Oficial de
    “Data Integrity”. Durante la reunión, el querellante completó
    un documento titulado “Employee Concerns”, en el que pudo
    escribir todo lo que quiso y sobre el proceso de las pruebas
    realizadas el 27 de octubre de 2021. Anejo 2, Deposición de
    Alexis Nieves Viera, pág. 113, l. 23 a la pág. 117, l. 12 y pág.
    128, l. 23 a la pág. 129, l. 2; Exhibit 7 del Anejo 3, Employee
    Concerns completado el 15 de noviembre de 2021; Anejo 1,
    Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 44. Patheon
    también le mostró un video en un celular al querellante para
KLCE202301248                                                          8

    que explicara lo que ocurría en el video obtenido de la cámara
    del laboratorio. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves Viera,
    pág. 40, l. 17-25; pág. 44, l. 12 a la pág. 52, l. 21.

    60. En la reunión del 15 de noviembre de 2021, el querellante
    brindó distintas versiones sobre el proceso realizado el 27 de
    octubre de 2021, las cuales no coincidían con lo que surgía
    del video de la cámara de seguridad del área. A esos efectos,
    durante la reunión del 15 de noviembre de 2021, ocurrió lo
    siguiente:

       The Site Quality Head, Jayson Llavona proceeded to
       show him the video available. After sharing the video,
       he was asked to explain why his version is different
       from the video. The colleague then changed his
       version of the event. He alleged that during the
       weighing process after he placed the sample in the
       balance pan, he noticed a drop of liquid. He explained
       is required to clean before the testing, he admitted he
       did it during testing process multiple times and
       without the globes. He alleged he had to do it in 3
       times, but it was observed in the video more occasions
       during the testing’s process. He was observed doing a
       movement from left to right with the right thumb of
       his finger. He said the reference movement was to
       clean the balance. He did not provide any explanation
       for not use the globes as required. We asked questions
       to get understanding of his motivations. He was not
       able to provide more information. The employee
       denied doing anything else than cleaning the drop.

    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 46;
    Exhibit 8 del Anejo 1, Memorando sobre Investigación de
    Integridad de Datos, a la pág. 2; Anejo 2, Deposición de Alexis
    Nieves Viera, pág. 40, l. 17-25; pág. 44, l. 12 a la pág. 52, l.
    21.

    61. Según surge de los hallazgos de la Investigación de
    Recursos Humanos, la entrevista del querellante demostró
    las siguientes violaciones adicionales incurridas por éste:

    Violations based on his allegations after he saw the video:
       1. Procedure M700-035 Operation of Laboratory
           Balances – which indicates requirement to clean
           the balance how the QC Scientist performs the
           cleaning process. This is not allowing to have
           samples while cleaning process.
       2. Procedure M700-070, Laboratory Safety Program.
           Section B - Performed testing without appropriated
           globes, which is part of his personal protective
           equipment.
       3. The SOP C800-031, Good Manufacturing Practices
           was not followed in the sections described below:
           - Section V.A. step 6 – Any employee
              documenting       fraudulent     data    entries,
              deliberately concealed or destroy data, submit
              false statements of material facts or committed
              any other deliberate wrongful acts are subject
              to immediate disciplinary action up to and
              including termination.

    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 47;
    Exhibit 8 del Anejo 1, Memorando sobre Investigación de
    Integridad de Datos, a la pág. 2.
KLCE202301248                                                             9

    62. En la investigación de Recursos Humanos también se
    concluyó que el querellante proveyó versiones inconsistentes
    sobre el procedimiento que llevó a cabo el 27 de octubre de
    2021, al hacer las pruebas de LOD, y que éste mintió durante
    el proceso de investigación de la Compañía. Anejo 1,
    Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 48; Exhibit 8 del
    Anejo 1, Memorando sobre Investigación de Integridad de
    Datos.

    […]

    65. El 16 de noviembre de 2021, Rivera rindió un
    Memorando sobre la investigación DR 210993 y recomendó
    separar al querellante de sus labores. […]

    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 50;
    Exhibit 9 del Anejo 3, Memorandum Data Integrity Event -
    DR 200922, a las págs. 2-3.

    66. Desde el 22 de noviembre de 2021, Patheon gestionó la
    solicitud interna para la terminación de Nieves, debido al
    patrón de violaciones graves de los procedimientos de la
    Compañía, incluyendo el mentir durante el proceso
    investigativo y las faltas graves a la integridad de datos.
    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 51;
    Exhibit 9 del Anejo 1, Request to Terminate Employment for
    Performance or Cause del 22 de noviembre de 2021.

    67. El 2 y 3 de diciembre de 2021, Patheon repitió las
    pruebas realizadas por el querellante, en dos ocasiones
    separadas, y en ambas instancias los resultados arrojaron
    valores dentro de los parámetros establecidos. A esos efectos,
    las pruebas de “Repeat Test Protocol” arrojaron los siguientes
    resultados:

    Anejo 1, Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 53;
    Exhibit 8 del Anejo 3, Laboratory Investigation Report
    200922, a la pág. 6.

    68. El 6 de diciembre de 2021, Patheon llamó al querellante
    para citarlo para una tercera reunión en Recursos Humanos
    como parte de la investigación de las desviaciones sobre el
    LOD, pero el querellante no asistió. Anejo 2, Deposición de
    Alexis Nieves Viera, pág. 144, l. 6 a la pág. 145, l. 9. En esa
    misma fecha, el querellante asistió a la Unidad Antidiscrimen
    y completó un cargo. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves
    Viera, pág. 197, l. 11 a la pág. 198, l. 25; Anejo 9, Cargo
    Unidad Antidiscrimen.

    […]

    70. El 13 de mayo de 2022, Sylda Roldán, Gerente de
    Recursos Humanos para dicha fecha, Meléndez, y Alexander
    Rivera (en adelante, “Rivera”), del área de Seguridad, se
    reunieron con el querellante y le mostraron nuevamente el
    video del 27 de octubre de 2021 en la computadora. Anejo
    2, Deposición de Alexis Nieves Viera, pág. 40, l. 17-25; pág.
    44, l. 12 a la pág. 52, l. 21; pág. 134, l. 19 a la pág. 136, l. 9.
    Durante la reunión del 13 de mayo de 2022, Patheon le
    preguntó al querellante sobre las pruebas de LOD que realizó
KLCE202301248                                                         10

      el 27 de octubre de 2021. Exhibit 10 de Anejo 1,
      Confirmación de Entrevista del 13 de mayo de 2022; Anejo
      11, Human Resources Inve[s]tigation Report; Anejo 1,
      Declaración Jurada de Chayla Meléndez, ¶ 55. El querellante
      firmó un documento titulado “Confirmación de Entrevista”
      sobre lo discutido durante la reunión del 13 de mayo de
      2022. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves Viera, pág. 134, l
      25 a la pág. 136, l. 19. Anejo 2, Deposición de Alexis Nieves
      Viera, pág. 88, l. 12 a la pág. 91, l. 6; Exhibit 10 de Anejo
      1, Confirmación de Entrevista del 13 de mayo de 2022.

      71. Luego de entrevistar al querellante el 13 de mayo de
      2022, Patheon reconfirmó los hallazgos de su
      investigación, en cuanto al patrón de violaciones graves
      en que incurrió el querellante, y concluyó que éste no
      había cumplido con los procesos establecidos por la
      Compañía, incluyendo el de integridad de datos, y
      mintió, al proveer versiones en conflicto sobre el proceso
      llevado a cabo por éste el 27 de octubre de 2021, por lo
      que procedía el despido. Anejo 11, Human Resources
      Investigation Report; Anejo 1, Declaración Jurada de
      Chayla Meléndez, ¶ 56.

      Inconforme, el 9 de noviembre de 2023, Patheon acudió ante

este Foro mediante recurso de Certiorari y señaló al TPI la comisión

de los siguientes errores:

      A. ERRÓ EL TPI AL DETERMINAR QUE EXISTE
      CONTROVERSIA SOBRE LOS HECHOS MATERIALES
      PROPUESTOS POR PATHEON.

      B. ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA SUMARIA DE PATHEON Y
      NO DESESTIMAR LA CAUSA DE ACCIÓN POR ALEGADO
      DESPIDO INJUSTIFICADO.

      C. ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA SUMARIA DE PATHEON Y
      NO DESESTIMAR LA CAUSA DE ACCIÓN POR ALEGADAS
      REPRESALIAS.

      El 10 de noviembre de 2023, el señor Nieves Viera compareció

mediante Moción de Desestimación bajo la R. 83 (B)(1) del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones. El 30 de noviembre de 2023, emitimos

una Resolución en la cual declaramos No Ha Lugar la moción de

desestimación y concedimos un término al recurrido para presentar

su posición. El 8 de enero de 2024, el señor Nieves Viera presentó

Oposición del querellante-recurrido a petición de Certiorari.

      Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes,

procedemos a resolver.
KLCE202301248                                                                 11

                                      II.

                                      -A-

       El auto de certiorari constituye un vehículo procesal

discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar

las determinaciones de un tribunal inferior7. La determinación de

expedir o denegar este tipo de recursos se encuentra enmarcada

dentro de la discreción judicial8. De ordinario, la discreción consiste

en “una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial

para llegar a una conclusión justiciera”9. Empero, el ejercicio de la

discreción    concedida      “no    implica     la   potestad     de    actuar

arbitrariamente, en una u otra forma, haciendo abstracción del

resto del derecho”10.

       Ahora bien, en los procesos civiles, la expedición de un auto

de certiorari se encuentra delimitada a las instancias y excepciones

contenidas en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil11. La mencionada

Regla dispone que solo se expedirá un recurso de certiorari cuando

“se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de

la denegatoria de una moción de carácter dispositivo”12. Asimismo,

y a manera de excepción, se podrá expedir este auto discrecional en

las siguientes instancias:

       [C]uando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de
       testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a
       privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos
       de relaciones de familia, en casos que revistan interés
       público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la
       apelación constituiría un fracaso irremediable de la
       justicia13.

       En consecuencia, las determinaciones que cumplan con la

Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, supra, pueden ser objeto

7 Véase Torres González v. Zaragoza Meléndez, 211 DPR 821 (2023); 800 Ponce de

León v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020); IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307,
337-338 (2012); García v. Padró, 165 DPR 324, 334-335 (2005).
8 Íd.
9 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712-713 (2019).
10 Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 729 (2014); Negrón v.

Srio. De Justicia, 154 DPR 79, 91 (2001).
11 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
12 800 Ponce de León v. AIG, supra, pág. 175.
13 Íd.
KLCE202301248                                                               12

de revisión y el tribunal apelativo ejercerá su discreción para decidir

si expide o no el recurso de certiorari. Los criterios que este Tribunal

de Apelaciones examina para ejercer su discreción se encuentran

recogidos en la Regla 40 de nuestro Reglamento14. Esta norma

procesal dispone lo siguiente:

       El tribunal tomará en consideración los siguientes criterios
       al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una
       orden de mostrar causa:

       (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
       diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

       (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada
       para el análisis del problema.

       (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de
       Primera Instancia.

       (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida
       a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
       elevados, o de alegatos más elaborados.

       (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso
       es la más propicia para su consideración.

       (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una
       dilación indeseable en la solución final del litigio.

       (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       evita un fracaso de la justicia.

       Por lo tanto, para ejercer debidamente nuestra facultad

revisora es menester evaluar si, a la luz de los criterios antes

enumerados, se justifica nuestra intervención, pues distinto al

recurso de apelación, este tribunal posee discreción para expedir el

auto de certiorari15. Por supuesto, esta discreción no opera en el

vacío y en ausencia de parámetros que la dirijan16. Precisa recordar

que la discreción ha sido definida como “una forma de razonabilidad

aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión

justiciera17”.

14 4 LPRA XXII-B, R. 40.
15 Feliberty v. Soc. de Gananciales, 147 DPR 834, 837 (1999).
16 IG Builders et al. v. BBVAPR, supra; Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop,

183 DPR 580 (2011).
17 SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).
KLCE202301248                                                             13

                                      -B-

         El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado en varias

ocasiones que la sentencia sumaria es un remedio extraordinario y

discrecional que sólo se debe conceder cuando no existe una

controversia genuina de hechos materiales y lo que resta es aplicar

el derecho18. En términos generales, al dictar sentencia sumaria el

tribunal deberá hacer lo siguiente:

         (1) analizar los documentos que acompañan la solicitud de
         sentencia sumaria y los que se incluyen con la moción en
         oposición, así como aquellos que obren en el expediente del
         tribunal;

         (2) determinar si el oponente de la moción controvirtió algún
         hecho material y esencial, o si hay alegaciones de la demanda
         que no han sido controvertidas o refutadas en forma alguna
         por los documentos19.

         Analizados estos criterios, el tribunal no dictará sentencia

sumaria       cuando     existan    hechos       materiales   y   esenciales

controvertidos; cuando haya alegaciones afirmativas en la demanda

que no han sido refutadas; cuando surja de los propios documentos

que acompañan la moción una controversia real sobre algún hecho

material y esencial, o cuando como cuestión de derecho, no

procede20. La sentencia sumaria se puede dictar a favor o en contra

de la parte que la solicita, según proceda en Derecho21.

         Por tratarse de un remedio discrecional, el uso del mecanismo

de sentencia sumaria tiene que ser mesurado y solo procederá

cuando el tribunal quede claramente convencido de que tiene ante

sí documentos no controvertidos22. Es importante mencionar, que

este Tribunal utilizará los mismos criterios que el Tribunal de

Primera Instancia al determinar si procede una moción de sentencia

sumaria23.

18 Maldonado v. Cruz., 161 DPR 1, 39 (2004).
19 Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 334 (2004).
20 Íd., págs. 333-334.
21 Maldonado v. Cruz, supra.
22 Íd., pág. 334.
23 Íd.
KLCE202301248                                                           14

        Los criterios que este foro intermedio debe tener presentes al

atender la revisión de una sentencia sumaria son los siguientes:

        1) examinar de novo el expediente y aplicar los criterios que
            la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, y la
            jurisprudencia le exigen al foro primario;

        2) revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como su
            oposición cumplan con los requisitos de forma
            codificados en la referida Regla 36, supra;

        3) revisar si en realidad existen hechos materiales en
           controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de
           la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de
           exponer concretamente cuáles hechos materiales
           encontró que están en controversia y cuáles están
           incontrovertidos;

        4) y de encontrar que los hechos materiales realmente están
            incontrovertidos, debe proceder a revisar de novo si el
            Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente el
            Derecho a la controversia24.

        Además, al revisar la determinación del TPI respecto a una

sentencia sumaria, estamos limitados de dos maneras; (1) solo

podemos considerar los documentos que se presentaron ante el foro

de primera instancia, (2) solo podemos determinar si existe o no

alguna controversia genuina de hechos materiales y esenciales, y si

el derecho se aplicó de forma correcta25. El primer punto se enfoca

en que las partes que recurren a un foro apelativo no pueden litigar

asuntos que no fueron traídos a la atención del foro de instancia.

Mientras que el segundo limita la facultad del foro apelativo a revisar

si en el caso ante su consideración existen controversias reales en

cuanto a los hechos materiales, pero no puede adjudicarlos26.

También, se ha aclarado que al foro apelativo le es vedado adjudicar

los hechos materiales esenciales en disputa, porque dicha tarea le

corresponde al foro de primera instancia27.

24 Roldan Flores v. M Cuebas, 199 DPR 664, 679 (2018).
25 Meléndez González, et al. v. M. Cuebas, 193 DPR 100 (2015).
26 Íd., pág. 115.
27 Vera v. Dr. Bravo, supra, pág. 335.
KLCE202301248                                                         15

                                        III.

         En el presente caso, Patheon señala que erró el TPI al declarar

No Ha Lugar su Moción de Sentencia Sumaria presentada el 30 de

mayo de 2023. En síntesis, alega que “posee una razón justificada,

no discriminatoria ni represiva, para el despido del [señor Nieves

Viera], las causas de acción de la Querella son improcedentes como

cuestión de derecho. Por tanto, procede que este Honorable Tribunal

dicte Sentencia al amparo de la Regla 36 y desestime la totalidad de

la Querella, con perjuicio”28.

         Por su parte, el señor Nieves Viera aduce que todos los hechos

materiales están en controversia, lo que impide que se dicte

sentencia sumariamente en el presente caso29. En particular,

sostuvo que de su testimonio en la deposición surge que en ningún

momento alteró los resultados de una prueba para que la misma

arrojara resultados atípicos, razón por la cual alega fue despedido

de manera injustificada30.

         Como mencionamos anteriormente, en la Orden recurrida el

TPI declaró No Ha Lugar la Moción de Sentencia Sumaria presentada

por Patheon. Particularmente, concluyó que no existe controversia

sobre los siguientes hechos materiales, a saber: 1-30, 35-37, 39, 42,

63, 64, 69 y 72-82. Asimismo, el TPI determinó que existía

controversia sobre los hechos materiales previamente esbozados en

el acápite I.

         Tras una revisión cuidadosa del expediente ante nuestra

consideración, determinamos que la Moción de Sentencia Sumaria31

presentada por Patheon, así como la Oposición del Querellante a la

relación concisa y organizada de hechos materiales que no están en

controversia de la Moción de Sentencia Sumaria32 presentada por el

28 Apéndice del recurso, pág. 69.
29 Apéndice del recurso, págs. 944.
30 Íd.
31 Apéndice del recurso, pág. 21-927.
32 Apéndice del recurso, págs. 943-1025.
KLCE202301248                                                              16

señor Nieves Viera, cumplen con los requisitos de la Regla 36.3 de

Procedimiento Civil33.

       No obstante lo anterior, del expediente apelativo se desprende

que el caso de epígrafe es uno tramitado bajo la Ley Núm. 2-1961,

supra, en el que Patheon recurre de la denegatoria de una moción

de carácter dispositivo, la cual es revisable, por vía de excepción,

según lo dispuesto por el Tribunal Supremo en el caso Dávila, Rivera

v. Antilles Shipping, Inc., el cual establece lo siguiente:

              Así, pues, concluimos que, con el objetivo de
       salvaguardar la intención legislativa, autolimitamos nuestra
       facultad revisora, y la del [Tribunal de Apelaciones], en
       aquellos casos de resoluciones interlocutorias dictadas al
       amparo de la citada Ley Núm. 2 con excepción de aquellos
       supuestos en que la misma se haya dictado sin jurisdicción
       por el tribunal de instancia y en aquellos casos extremos en
       los cuales los fines de la justicia requieran la intervención del
       foro apelativo; esto es, en aquellos casos extremos en que la
       revisión inmediata, en esa etapa, disponga del caso, o su
       pronta disposición, en forma definitiva o cuando dicha
       revisión inmediata tenga el efecto de evitar una “grave
       injusticia” (miscariage of justice)34.

       Al analizar los hechos del caso de marras a la luz de la

doctrina antes expuesta, forzoso es concluir que la Orden de la cual

se recurre fue dictada con jurisdicción y el hecho de que este foro

revisor no intervenga no le causará a las partes una grave injusticia,

pues el TPI está en mejor posición para evaluar, aquilatar y dirimir

las controversias, así como recibir y apreciar toda la prueba.

       Por lo tanto, de acuerdo con lo antes expuesto, sostenemos

que no están presente ninguna de las excepciones a la limitación

para revisar asuntos interlocutorios bajo la Ley Núm. 2, supra.

Consecuentemente, entendemos que procede denegar la expedición

del auto de Certiorari solicitado.

                                        IV.

       Por    los    fundamentos        que    anteceden,      denegamos   la

expedición del auto de Certiorari solicitado.

33 32 LPRA AP. V, R. 36.3.
34 Dávila, Rivera v. Antilles Shipping, Inc., 147 DPR 483, 498 (1999).
KLCE202301248                                                     17

     Notifíquese inmediatamente.

     Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                              Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                           Secretaria del Tribunal de Apelaciones