Court Opinion

ID: 9928591
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:27:51.228047+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:16.600125
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                       PANEL ESPECIAL

                                                         Certiorari
  PUERTO RICO WITH A                                     procedente del
     PURPOSE, L3C                                        Tribunal de
                                                         Primera Instancia,
        Peticionario                                     Sala Superior de
                                                         San Juan
                                  KLCE202301073
              V.                  Consolidado con Caso Núm.:
                                  KLCE202301318 SJ2022CV00872

 STEPHANIE DEL VALLE                                     Sobre:
    DÍAZ Y OTROS                                         Injunction
                                                         (Entredicho
          Recurrido                                      Provisional,
                                                         Injunction
                                                         Preliminar y
                                                         Permanente)
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón1, la Jueza
Lebrón Nieves y la Jueza Rivera Marchand

Rivera Marchand, Jueza Ponente

                               RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 12 de diciembre de 2023.

       Comparece Puerto Rico with a Purpose, L3C (PRWAP o

peticionario) y nos solicita la revocación de dos dictámenes en las

que realizó determinaciones interlocutorias emitidas por el Tribunal

de Primera Instancia, Sala de San Juan, (TPI o foro primario).

Mediante una Resolución emitida el 28 de agosto de 2023, el TPI no

extendió el periodo de descubrimiento de prueba y no permitió cierta

prueba médica. En otra, notificada el 6 de septiembre de 2023, el

foro primario denegó una solicitud de sanciones y orden de

comparecencia       a   un   representante      corporativo     de   Reignite.

Pendiente lo anterior, el peticionario instó un segundo recurso

(Petición de Certiorari, número KLCE202301318), en el cual, nos

suplicó la revocación de la denegatoria a su solicitud de retiro de

admisiones, emitida por el foro primario, mediante Minuta-

Resolución, notificada en autos el 27 de octubre de 2023.

1 Mediante Orden Administrativa Núm: OATA-2023-172, se designa al Juez Rivera

Colón para entender y votar en el caso de epígrafe, debido a la inhibición de la
Jueza Domínguez Irizarry.
Número Identificador

RES2023________
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                                    2

       Evaluado      lo   anterior   y        según   solicitado   por   PRWAP,

ordenamos la consolidación de los referidos recursos en aras de

garantizar mayor transparencia, agilidad y efectividad en el manejo

de los asuntos pendientes ante nos.                    Véase Regla 80.1 del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 80.1.

Tome nota la Secretaría y las partes, a los fines de que en todo

escrito deben utilizar el epígrafe de esta Resolución.2

       Por   los   fundamentos       que        exponemos     a    continuación,

denegamos la expedición del auto de certiorari, en ambos recursos

instados. Veamos.

                                         I.

       PRWAP instó una Demanda y Petición de Entredicho

Provisional, Injunction Preliminar e Injunction Permanente el 8 de

febrero de 2022 contra Stephanie Del Valle Díaz, Reignite Puerto

Ricoo, Inc., Jesús Manuel del Valle Padilla, Diana Esther Díaz Rolón

y Wanda Ivette Boria Justiniano.

       En apretada síntesis, PRWAP alega que contrató a Reignite

(una corporación sin fines de lucro) como organizador local del

concurso Miss Mundo 2021 que se celebraría en Puerto Rico en

diciembre de 2021. Por supuestas dificultades financieras, Reignite

contrató y acordó transferir a PRWAP todos los fondos de patrocinio

del evento provenientes del gobierno y del sector privado, en aras de

que se adelantaran los fondos necesarios para celebrar el referido

concurso.

       En concordancia con lo anterior, Reignite emitió cheques, (por

un total de $1,225,000.00) a favor de PRWAP. Sin embargo, luego

Reignite ordenó al banco detener el correspondiente pago. Dicha

retención de pago fue caracterizada por PRWAP como malversación,

estafa y robo. En particular, adujo que, la retención indebida

2 Véase Moción en solicitud de consolidación instada por PRWAP el 27 de noviembre

de 2023 (KLCE202301318).
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                                      3

constituye una violación a responsabilidades contractuales y/o

legales en detrimento de los pagos a proveedores, suplidores, etc.,

para la realización del concurso, por lo que le provocó daños y

perjuicios continuos e irreparables.

       Suplicó al TPI emitir una orden de entredicho preliminar,

injunction provisional e injunction permanente con el fin de ordenar

a los demandados a pagar la totalidad de lo adeudado, el

resarcimiento por daños y perjuicios, más costas, gastos y

honorarios de abogado.3

       En reacción, Reignite contestó la demanda y solicitó la

desestimación de las causas de acción.4 Como parte de sus

alegaciones indicó que, al no recibir los fondos necesarios para el

evento, entró en un acuerdo (“Collaboration Agreement”) con

Percival Services, LLC (Percival) en la que Percival se obligó aportar

fondos en aras de financiar el concurso. Con posterioridad a la firma

del “Collaboration Agreement,” el 5 de noviembre de 2021 a las

12:44 pm, Percival creó la corporación aquí demandante, PRWAP.

Como parte de sus alegaciones, aceptó que Reignite recibió fondos

de dos entidades gubernamentales. Sin embargo, sostuvo que,

PRWAP incurrió en múltiples incumplimientos, incluyendo el

cambio de la fecha del certamen, sin aviso previo. A su entender,

Reignite tenía la obligación, ante la inesperada cancelación del

concurso, de detener el pago de los cheques a favor de PRWAP, para

3 Apéndice, págs. 1-9. Junto a su petición, incluyó los siguientes documentos;

Declaración jurada suscrita por Jorge A. Velázquez Franco; Anejo A-Certificado
de organización emitido por el Departamento de Estado; Anejo B-Certificado de
registro emitido por el Departamento de Estado; Anejo C-Resolución Corporativa;
Anejo D-Copia de cheque por la cantidad de $625,000.00 (Cabe señalar que no
fue anejado al recurso, pero surge en el sistema SUMAC); Anejo E-Copia de cheque
por la cantidad de $100,000.00; Anejo F-Copia de cheque por la cantidad de
$500,000.00; y Anejo G-Borrador Acuerdo entre Reignite Puerto Rico, Inc. y
Puerto Rico with a Purpose, L3C.
4 Apéndice, pág. 28-59. En su escrito incluyó los siguientes documentos: Anejo 1-

Correo electrónico del 31 de enero de 2022 y Relevo de responsabilidad; Anejo 2-
Correo electrónico del 7 de febrero de 2022 y carta suscrita por el Lic. Daniel
Cacho Serrano; Anejo 3-Carta suscrita por el Lic. Daniel Chacho Serrano del 9 de
febrero de 2022 y devolución de dinero de la Autoridad del Distrito; Anejo 4- Carta
suscrita por el Lic. Daniel Chacho Serrano del 9 de febrero de 2022 y devolución
de dinero de la Compañía de Turismo; Anejo 5-Copia de cheque por $500,000.00
de la Autoridad de Distrito; y Anejo 6-Copia de cheque por $625,000.00 de la
Compañía de Turismo.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                                      4

así devolverle al gobierno los fondos adelantados.                        En su

consecuencia, arguyó que las reclamaciones incoadas en su contra

resultan académicas porque el Gobierno recibió los fondos en

devolución el 9 de febrero de 2022. Por ello, suplicó al TPI declarara

sin lugar la demanda, e impusiera el pago de costas, gastos y

honorarios de abogado a su favor.

       Por su parte, los codemandados Stephanie Del Valle Díaz,

Jesús Manuel Del Valle Padilla, Diana Esther Diaz Rolón y Wanda

Ivette Boria Justiniano, presentaron una Moción en solicitud de

desestimación el 11 de febrero de 2022.5 En esencia, indicaron que,

faltaba incluir a Percival Services, Inc., Miss Mundo y el Gobierno

de Puerto Rico, como partes indispensables en este pleito.

Expusieron que, para las fechas indicadas de octubre de 2021, la

corporación Reignite no había sido organizada como persona

jurídica. Suplicó que, se dejara de pronunciar contra la honra y

reputación de los codemandados en la presente demanda que

calificaron como difamatoria.

       De otra parte, Stephanie Del Valle Díaz interpuso junto a su

alegación responsiva una reconvención. En esta última explicó que,

fue coronada Miss World 2016 y fue nombrada presidenta y portavoz

de Reignite en el 2020 para lograr la celebración de Miss World en

Puerto Rico. Sostuvo que, su reputación es intachable como figura

pública y las falsedades en la demanda laceran su reputación. Alega

haber sufrido daños morales ocasionados por la difamación instada

en su contra. Suplicó al foro primario resarcimiento por daños

morales, angustias mentales, lucro cesante, pérdida de hacer

negocios o contrataciones, daños punitivos más costas, gastos y

honorarios de abogado.6 Similar alegación fue presentada por los

5 Apéndice, págs. 60-71.   Con su solicitud, incluyó los siguientes documentos:
Anejo IA-Correo electrónico del 7 de febrero de 2022; Anejo IB-Carta suscrita por
el Lic. Daniel Cacho Serrano del 7 de febrero de 2022; Anejo IIA-Correo electrónico
del 10 de febrero de 2022; Anejo IIB-Relevo de responsabilidad; Anejo III-Cheque
número 20052658; y Anejo IV-Cheque número 20052655.
6 Apéndice, págs. 82-94.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                               5

demás codemandados en su Contestación a demanda y reconvención

instada el 17 de febrero de 2022.7

       Así las cosas y como parte de los asuntos correspondientes al

manejo del caso y descubrimiento de prueba, el TPI emitió un

dictamen el 22 de agosto de 2022 en la cual dio por admitido un

requerimiento      de       admisiones     dirigido   a   PRWAP    por   los

codemandados. Atinente al recurso antes nos cabe señalar que,

PRWAP indicó que procedía reconsiderar el referido dictamen según

lo establecido en la Regla 33 (b) de las Reglas de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap. V, R. 33(b).8 Evaluado lo anterior junto a la réplica y

oposición de los codemandados, el TPI denegó el petitorio en

reconsideración.9 Lo antes fue objeto de revisión judicial por un

panel hermano y mediante Resolución emitida el 27 de octubre de

2022 se desestimó el recurso interpuesto por PRWAP al no satisfacer

los criterios establecidos en la Regla 52.1 de las Reglas de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. R.52.1.10

       Tras celebrar una vista y entretener mociones dispositivas con

sus respectivas oposiciones interpuestas por las partes,11 el TPI

emitió una Sentencia Parcial el 25 de febrero de 2023.12 En esta, el

TPI consignó 27 determinaciones de hechos y concluyó que, el

remedio solicitado (a los fines de que se ordenara el cese y desista

de expedir el cobro de dinero por PRWAP de los cheques

correspondientes        a     fondos     públicos)    resultaba   totalmente

académico. Lo antes, independientemente de que en su día, la

demanda pudiera responder con otros bienes de su patrimonio. Por

ello, desestimó la reclamación de injunction y ordenó la continuación

de los procesos correspondientes a las reclamaciones restantes.

7 Apéndice, págs. 96-107.
8
  Véase KLCE202301318, Apéndice, pág. 229. Moción informativa y solicitud de
reconsideración a Resolución del 23 de agosto de 2023 SUMAC 100.
9
  Véase KLCE202301318, Apéndice, págs. 246-253.
10 Véase KLCE202301318, Apéndice págs. 258-268 sobre Recurso número

KLCE202201107.
11 Apéndice, págs. 124-129. Véase, Minuta.
12 Apéndice, pág. 130.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                               6

       Continuado el proceso de descubrimiento de prueba, el 11 de

marzo de 2023, PRWAP solicitó una orden bajo la Regla 34.2 de las

Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V (R.34.2), para requerir

que    los   codemandados        contestaran      un   requerimiento     de

documentos, que proveyeran fechas alternas para la deposición de

estos y el pago de gastos incurridos.13 Los demandados se opusieron

por no haberse agotado esfuerzos, entre las partes.14 Evaluado lo

anterior, el TPI denegó la solicitud15 y las partes presentaron un

calendario de las deposiciones.16 No obstante lo anterior, PRWAP

acudió ante el TPI en reconsideración por la falta de producción de

documentos       que     se   había   reclamado    desde   el   inicio   del

descubrimiento de prueba. A ello, se opusieron los demandantes.17

       En atención a la referida solicitud de reconsideración, el TPI

emitió una orden. En su determinación expresó lo siguiente:

       En atención a solicitud de reconsideración [146] y que se
       permita el descubrimiento de prueba notificado a los
       demandados el 17 de febrero de 2023, disponemos Ha Lugar.
       En consecuencia, se permite vía reconsideración dichos
       interrogatorios, se concede 30 días a la parte demandada
       para contestarlos. Asimismo, ante el incumplimiento de la
       parte demandante con la orden/minuta [147], que le
       concedió a su propia solicitud, hasta el 31 de diciembre de
       2022 para notificar dichos interrogatorios y que se provocó
       un atraso en los procedimientos del caso, se le impone una
       sanción de $200.00 a la representación legal de la parte
       demandante a favor del Fondo General del Poder Judicial. Se
       le concede 10 días para acreditar su pago. Sabido es que,
       ante un primer incumplimiento, se deben considerar en
       primer término sanciones menos severas (económicas) a la
       representación legal de las partes. Véase Maldonado v.
       Secretario de Recursos Naturales, 113 DPR 494 (1982).
       Adviértase a la parte demandante que un futuro
       incumplimiento podrá conllevar sanciones conforme la regla
       39.2 de procedimiento civil. Notifíquese esta orden
       directamente a la parte demandante a su dirección de récord,
       para que participe y coopere en el cumplimiento con esta
       Orden; y para que conozca sobre la sanción apercibida. HRS
       Erase v. Centro Médico del Turabo, 2020 TSPR 130.18

13 Apéndice, págs. 155-160.
14 Apéndice, págs. 177-181.
15 Apéndice, pág. 182.
16 Apéndice, págs. 183-184.
17 Apéndice, pág. 196
18 Apéndice, pág. 198.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                        7

       En cumplimiento, el 15 de mayo de 2023, la parte demandada

consignó $200.00 en sanciones.19 Meses después, el 2 de agosto de

2023, PRWAP presentó una Moción informativa y solicitud de

extensión de descubrimiento de prueba. En esta informó que, como

producto de la deposición de Stephanie Del Valle Díaz, surgió nueva

información de que ésta sufre de varias enfermedades que son

resultado directo de los hechos alegados en la reconvención. PRWAP

solicitó 30 días para anunciar prueba pericial en áreas de medicina

pertinentes a los padecimientos y condiciones mentales de la

reconveniente.      Solicitó   autorización   para   deponer   a   un

representante corporativo de Reignite, reiteró su súplica sobre

documentos no producidos, a pesar de la sanción impuesta y

anticipó objeciones a las contestaciones del interrogatorio de los

demandados. Por ello, solicitó extender el descubrimiento de prueba

hasta el 31 de enero de 2024. Reignite se opuso.20

       Consideradas las posturas de las partes, el TPI emitió el 9 de

agosto de 2023, una Orden denegando lo solicitado y mantuvo el

señalamiento de la conferencia con antelación al juicio a celebrarse

el 18 de septiembre de 2023.21

       Pendiente lo anterior, los demandados instaron una solicitud

para citar a deposición al Sr. Brock Pierce, Presidente de PRWAP a

una deposición. Ante la negativa de dicha parte para producirlo se

remitió una citación Duces Tecum para la deposición el 30 y 31 de

agosto de 2023. La respuesta de dicha parte fue ofrecer al Sr. Jorge

Velázquez como testigo de PRWAP. Insatisfechos, los demandados

procuraron remedios ante el TPI.22 En respuesta, el TPI ordenó la

expedición de una citación a Brock Pierce el 16 de agosto de 2023.23

19 Apéndice, pags. 201-202.
20 Apéndice, págs. 207-208.
21 Apéndice, pág. 212.
22 Apéndice, págs. 212-218.
23 Apéndice, pág. 226.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                                  8

       Surge del expediente que ambas partes instaron múltiples

mociones que obligó la intervención del foro primario como parte de

sus funciones sobre el manejo del caso y el descubrimiento de

prueba.     Resaltamos      que,    mediante      sus    pronunciamientos

notificados en autos, el TPI mantuvo su dictamen sobre la fecha para

culminar el descubrimiento de prueba, la citación para la deposición

de Brock Pierce y su reiterado llamado a las partes y sus respectivas

representaciones legales para cooperar y agilizar los procesos.24

       Inconforme aún, PRWAP comparece ante esta Curia, mediante

el Recurso número KLCE20231073 y señala los siguientes errores:

       Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
       denegar una petición de extensión de término para
       culminar el descubrimiento de prueba, a pesar de que
       la parte recurrida, en el contexto de una deposición, por
       primera      vez   anunció    información    relativa   a
       padecimientos médicos, en una fecha próxima al cierre
       del descubrimiento de prueba. Al permitir dicha prueba,
       producida el último día del periodo de descubrimiento
       de prueba, sin permitirle a PRWAP tomar deposiciones
       u(sic) realizar descubrimiento de prueba adicional sobre
       dicha prueba nueva, se dejó en estado de indefensión a
       PRWAP.

       Erró el Tribunal de Primera Instancia al tampoco
       conceder el remedio en la alternativa solicitado por
       PRWAP, consistente en la exclusión de la prueba
       anunciada en fecha cercana al final del period[o] de
       descubrimiento de prueba y sobre la cual PRWAP no
       pudo realizar descubrimiento.

       Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
       permitir que un representante corporativo de Reignite
       no compareciera a una deposición debidamente citada,
       sin imponer sanciones y sin requerirle comparecer en
       una fecha posterior.

       Los recurridos presentaron su Alegato en Oposición al Recurso

de Certiorari. En este acreditaron su postura e informaron que

durante una vista sobre conferencia con antelación al juicio

celebrada el 18 de septiembre de 2023, el foro primario había

autorizado a PRWAP a presentar dos testigos peritos, (Dra. Cynthia

Casanova Pelosi y Dr. Adrián Colón Laracuente). En reacción,

 Véase las referidas órdenes: Apéndice, pág. 248; págs. 254-259; págs. 267-269;
24

pág. 285; pág. 299; págs. 302-307; págs. 313-323; y págs. 341-347.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                        9

emitimos una orden dirigida a PRWAP para mostrar causa por la

cual no procedía dictaminar que la causa ante nos, se haya tornado

académica. En cumplimiento, el 13 de noviembre de 2023, PRWAP

compareció mediante Escrito en Cumplimiento de Orden, en la que,

expuso su postura. Informó sobre los asuntos pendientes ante la

consideración del foro primario, reiteró su súplica expuesta en el

recurso instado e indicó que la deposición del Sr. Pierce se realizó,

entre otros asuntos.

      Según adelantamos, pendiente lo anterior, PRWAP instó un

segundo recurso (KLCE20231318), por estar inconforme con otra

determinación interlocutoria, emitida por el TPI, durante la

mencionada conferencia con antelación a juicio, celebrada el 18 de

septiembre de 2023. Según surge de la Minuta Resolución firmada y

notificada el 27 de octubre de 2023, PRWAP solicitó que el foro

primario que reconsiderara la determinación de dar por admitido el

requerimiento de admisiones cursado por los demandados emitido

el 22 de agosto de 2022. Al denegar el petitorio, el TPI expuso lo

siguiente: “En cuanto al requerimiento de admisiones, la posición

del Tribunal es que eso no se puede conceder. El tracto procesal de

ese evento comienza desde la entrada 65 hasta la 107. Lo más

importante es que sobre ese asunto ya la parte demandante pidió

reconsideración hace más de un año y fue al Tribunal de

Apelaciones y se recibió el mandato. No se pueden tener dos

reconsideraciones sobre un mismo asunto.”25

      Insatisfecho, el peticionario acude ante esta Curia mediante

el Recurso número KLCE202301318 y señala los siguientes errores:

      Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
      calificar la “Moción en solicitud de retiro de las
      admisiones al amparo de la Regla 33 de Procedimiento
      Civil” como una segunda reconsideración, y no como
      una solicitud distinta e independiente predicada en el
      inciso “B” de la Regla 33, que permite el retiro o
      enmienda de una admisión tras la presentación de una
      moción que lo solicite, cuando ello contribuya a la

25 Véase KLCE 23 1318 Apéndice pág. 370.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                         10

      disposición del caso en sus méritos y la parte que
      obtuvo la admisión no demuestra al Tribunal que el
      retiro o la enmienda afectará adversamente su
      reclamación o defensa.

      Erró el Tribunal de Primera Instancia al no retirar las
      admisiones concedidas, a pesar de que se cumplen los
      criterios de la Regla 33(B) de Procedimiento Civil, y de
      que varias de estas no encuentran apoyo en la prueba
      descubierta, y otras fueron debida y oportunamente
      objetadas por PRWAP.

      Por su parte, los recurridos acreditan su oposición al recurso,

el 7 de diciembre de 2023, por lo que con el beneficio de

comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.

                                  II.

      El recurso de certiorari es un auto procesal extraordinario por

el cual un peticionario solicita a un tribunal de mayor jerarquía que

revise y corrija las determinaciones de un tribunal inferior. Rivera

Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y otros, 2023 TSPR

65, resuelto el 8 de mayo de 2023; Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 2023 TSPR 46, resuelto el 12 de abril de 2023. Es norma

reiterada que, una resolución u orden interlocutoria, contrario a una

sentencia, es revisable ante el Tribunal de Apelaciones mediante

auto de certiorari. Rivera Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico,

Inc. y otros, supra. A diferencia del recurso de apelación, el tribunal

revisor tiene la facultad de expedir el auto de certiorari de manera

discrecional. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra.

      Por su parte, la Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, limita la facultad que tiene el foro

apelativo intermedio para revisar las resoluciones u órdenes

interlocutorias que emite el foro primario. Caribbean Orthopedics v.

Medshape, et al., 207 DPR 994 (2021). Esa regla establece que el

recurso de certiorari solo se expedirá cuando se recurra de una

resolución u orden bajo remedios provisionales de la Regla 56,

injunctions de la Regla 57 o de la denegatoria de una moción de

carácter dispositivo. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                         11

      No obstante, la citada la Regla 52.1, también dispone que el

tribunal apelativo, en su ejercicio discrecional y por excepción,

podrá expedir un recurso de certiorari cuando se recurra de

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, en asuntos relacionados a privilegios evidenciarios, en

casos de anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia,

en casos revestidos de interés público o en cualquier otra situación

en la que esperar a una apelación constituiría un fracaso

irremediable de la justicia. Íd. El delimitar la revisión a instancias

específicas tiene como propósito evitar las “dilaciones innecesarias,

el fraccionamiento de causas y las intervenciones a destiempo.” Íd.;

Véase, además, Scotiabank v. ZAF Corp., et al., 202 DPR 478, 486-

487 (2019).

      Por otro lado, el examen que hace este Tribunal previo a

expedir un auto de certiorari no se da en el vacío ni en ausencia de

otros parámetros. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra. A

esos efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, señala los criterios que debemos tomar

en consideración al evaluar si procede expedir el auto de certiorari.

La citada Regla dispone:

      El Tribunal tomará en consideración los siguientes
      criterios al determinar la expedición de un auto de
      certiorari o de una orden de mostrar causa:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
      recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
      contrarios a derecho.

      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
      indicada para el análisis del problema.

      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto en la apreciación de la prueba por el
      Tribunal de Primera Instancia.

      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
      caso es la más propicia para su consideración.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                         12

      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
      y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia.

      El foro apelativo debe ejercer su facultad revisora solamente

en aquellos casos en que se demuestre que el dictamen emitido por

el foro de instancia es arbitrario o constituye un exceso de

discreción. Pueblo v. Rivera Montalvo, 205 DPR 352 (2020).

                                 III.

      El peticionario solicita nuestra intervención sobre las

determinaciones antes reseñadas que versan sobre el manejo del

caso y el descubrimiento de prueba. Solicita que ejerzamos nuestra

función   discrecional   para   dejar   sin   efecto   determinaciones

interlocutorias que fueron objeto de evaluación por el foro primario

antes y durante la etapa de la conferencia con antelación al juicio.

      Es de notar que, durante la vista celebrada el 18 de

septiembre de 2023, el foro primario autorizó los testigos adicionales

solicitados por PRWAP. Cabe señalar que, a la fecha de la referida

conferencia ya se había tomado la deposición de Brock Pierce.

Además, el foro primario dejó pendiente su determinación sobre

permitir un breve descubrimiento de prueba adicional sobre una

prueba testifical anunciada por la parte reconveniente. Exhortó a

los abogados a evaluar si alguno de los testimonios anunciados se

pudiera estipular en aras de prescindir del mismo. Específicamente,

autorizó a las partes a presentar un informe de conferencia con

antelación al juicio enmendado. A esos efectos, pautó la reunión

entre los representantes legales a efectuarse el 18 de enero de 2024

y luego de ello, tendrían diez días para presentar el informe

enmendado. A su vez, calendarizó la continuación de la conferencia

con antelación al juicio a celebrarse el 18 de marzo de 2024. De lo

antes, nos resulta evidente que, en esta etapa de los procesos, el

foro primario no ha concluido su examen y adjudicación de los
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                             13

asuntos pendientes ante su consideración conforme autoriza

nuestras reglas procesales y atinentes a la etapa procesal definida

en las Reglas 37.4 y 37.5 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra.

Lo antes reseñado demuestra, como ocurre en esta etapa de los

procesos civiles, que el foro primario, dentro de su sana discreción

ha continuado el buen manejo de los asuntos atinentes al

descubrimiento de prueba y el calendario judicial. De nuestro

examen cuidadoso del expediente apreciamos que el cuadro fáctico

procesal ha variado, por razón de las intervenciones de TPI durante

la conferencia con antelación al juicio que continuará en marzo de

2024 con el beneficio de un nuevo informe enmendado.

       Con ello en mente y según la normativa antes esbozada, la

Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra, no nos

confiere   autoridad   para   expedir   un   auto    de   certiorari   en

circunstancias   relacionadas    a   cómo    deben    conducirse       los

procedimientos ante el foro primario y mucho menos, sobre

sanciones y manejo de descubrimiento de prueba. Es de notar que

al presentar su recurso también solicitó nuestra intervención para

permitir prueba pericial conforme autoriza la Regla 52.1, supra. Sin

embargo, con posterioridad advenimos en conocimiento de que

durante la conferencia con antelación al juicio celebrada el 18 de

septiembre de 2023, el foro primario había autorizado dos testigos

médicos antes mencionados y continuará atendiendo asuntos

pendientes relacionados al descubrimiento de prueba en la

continuación de la conferencia con antelación al juicio pautada para

marzo de 2024. A lo anterior añadimos que, PRWAP tampoco se nos

ha puesto en posición para dictaminar que nos encontramos en la

etapa más propicia para intervenir en los señalamientos expuestos

en el KLCE202301073, o que se configure un fracaso irremediable

a la justicia.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                              14

      De otra parte, mediante el recurso KLCE202301318 el

peticionario arguye que, el TPI incidió al denegar su solicitud de

retiro de admisiones instada nuevamente. Luego de evaluar

cuidadosamente      el   expediente    surge   que,    el   TPI   entretuvo

argumentos de PRWAP sobre la aplicación de la Regla 33 (b) de las

de Procedimiento Civil, supra, a dicha controversia y denegó la

súplica de la parte peticionaria, mediante sus determinaciones

emitidas el 22 de agosto de 2022 y luego el 29 de agosto de 2022,

respectivamente.26 De forma particular surge de la Moción

informativa y solicitud de reconsideración a Resolución del 23 de

agosto de 2023 SUMAC 100,(a la página 4 inciso 19) referencia a la

Regla 33 (b)    de las Reglas de Procedimiento Civil, supra, como

fundamento para reconsiderar el referido dictamen.27 Añádase a ello

y conforme expuso el TPI, hace más de un año un panel hermano

de esta Curia, atendió el mismo cuestionamiento sobre la admisión

del requerimiento de admisiones, por lo que, evaluada la postura del

peticionario, colegimos que no nos ha puesto en posición para

revertir la legitimidad de nuestra determinación y a la luz de ello, el

proceder del foro primario sobre este particular. Ante dicho cuadro

fáctico, no procede nuestra intervención sobre el referido dictamen

recurrido.

       Por tanto y a tenor con los criterios que establece la Regla 40

del Reglamento de este Tribunal, supra, para la expedición de un

auto de certiorari concluimos que, el recurso consolidado no

presenta un asunto que justifique nuestra intervención en esta

etapa de los procedimientos. Nada en el expediente ante esta Curia

sugiere que, el foro recurrido, en el ejercicio de sus facultades, haya

incurrido en error o en abuso de discreción, de forma tal que,

justifique ejercer nuestra facultad discrecional en la presente causa.

26
  Véase KLCE202301318, Apéndice págs. 208 y 253.
27
  Véase KLCE202301318, Apéndice, pág. 229. Moción informativa y solicitud de
reconsideración a Resolución del 23 de agosto de 2023 SUMAC 100.
KLCE202301073 consolidado con KLCE202301318                         15

Ciertamente colegimos que, pendiente la entrega de un informe de

conferencia con antelación al juicio enmendado y la continuación de

la conferencia en marzo de 2024, no se reúnen los criterios que

fundamenten la expedición del auto de certiorari.       Tampoco nos

encontramos ante una circunstancia excepcional que apunte a un

fracaso a la justicia.

                                 IV.

      Por los fundamentos esbozados, denegamos la expedición del

auto de certiorari en el recurso consolidado.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                    Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones