Court Opinion

ID: 9941362
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:28:23.800993+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:34.595588
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                       PANEL ESPECIAL

  CAROL ELIZABETH                         Recurso
    VIVONI BEATY                          procedente de caso
                                          atendiéndose en
        Peticionaria                      Tribunal de Primera
                                          Instancia, Sala
             v.             KLRX202400001 Superior de San
                                          Juan
TRIBUNAL DE PRIMERA
     INSTANCIA                                 Caso Núm.:
                                               SJ2022CV05839
         Recurrido
                                               Sobre:
                                               Mandamus

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez
Ronda Del Toro y la Jueza Díaz Rivera

Ronda Del Toro, Juez Ponente

                            SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico a 30 de enero de 2024.

        Comparece ante nosotros, la Sra. Carol Elizabeth Vivoni

Beaty     (peticionaria)   mediante    un   recurso   de   mandamus

presentado el pasado 16 de enero de 2024. En este solicita que

le ordenemos al Tribunal Superior de San Juan a cumplir con lo

ordenado en nuestra sentencia emitida por este Tribunal en el

caso KLAN202300294.

        Evaluado el derecho aplicable y los hechos que surgen de

los autos ante nosotros, estamos en posición de disponer del

recurso ante nuestra consideración.

                                  I.

        Las alegaciones que surgen de los autos del caso son las

que en adelante se esbozan.

        El Auto de Mandamus se presenta el pasado 16 de enero de

2024. Como peticionaria lo presenta la Sra. Carol Elizabeth Vivoni

Beaty. Como la parte contra quien se solicita el Auto se indica el

Tribunal Superior de San Juan, aunque en el epígrafe denomina a

Número Identificador
SEN2024_________
KLRX202400001                                                   2

la parte contra quién se trae el Mandamus como Tribunal de

Primera Instancia.

      El caso surge luego que este foro emite su Sentencia en el

caso KLAN202300294, en el cual era apelante la aquí peticionaria

y apelados sus hermanos demandados. En el caso ante el TPI

SJ2022CV05839, se había dictado una Sentencia que desestimaba

la demanda y contra dicha Sentencia se recurrió en apelación a

este foro, en el caso que antes detallamos.

      En el caso número KLAN202300294, este Tribunal emitió

sentencia que dejaba sin efecto la emitida por la Jueza Cristina

Suau, que formaba y forma parte del Tribunal Superior de San

Juan, en el caso del TPI número SJ2022CV05839. En dicha

Sentencia del TA se produce un mandato que se emite el 22 de

agosto de 2023 y se le asigna a la Jueza Suau.

      En la Sentencia que emitió este Tribunal de Apelaciones y

que advino final y firme, se decretó y a modo de resumen citamos:

       “… mantener el trámite del caso y ordenar al tribunal velar
por que se cumplan adecuadamente los actos que permiten la
encomienda aceptada por los ejecutores de forma que se
salvaguarden los derechos de todos los herederos. No procede
ninguna de las mociones de desestimación. Ello implica de
inmediato, al recibo del mandato en este caso, unir como partes
indispensables a los herederos de la viuda fallecida, que aún no
son partes en el caso. Una vez subsanado ese defecto, se tiene
que ordenar a los ejecutores que ocupan el cargo, contestar la
demanda y luego rendir un informe detallado de lo que han hecho
y de lo que estiman que les falta por hacer. Ese informe se
presentará al Tribunal con copia a cada heredero que no está entre
los ejecutores.
       Luego de ello el TPI tiene que mantener el intercambio de
información entre los herederos, de forma que se permita
armonizar los intereses de las partes y solo ello permitirá lograr
la partición de la herencia lo antes posible.”

      Una vez recibido el Mandato, se procedió por la Jueza Suau

a continuar los procedimientos permitiendo unir las partes

indispensables que faltaban en el caso, al solicitarse ello por

Moción presentada el 7 de septiembre de 2023, reiterada con otra

fechada el 28 de septiembre de 2023 y expedirse en esa última
KLRX202400001                                                       3

fecha orden para continuar los procedimientos que tuvo el efecto

de ordenar el trámite para expedición de los emplazamientos que

se debían diligenciar en estas nuevas partes.

         Surgen del apéndice que se acompaña a este recurso que

se notificó por mociones el trámite, según se diligenciaban los

emplazamientos. Por moción fechada el 30 de octubre de 2023 la

parte allí demandante solicitó una vista sobre el estado de los

procedimientos, la cual se señaló para el 29 de noviembre de 2023

a las 11:00 am, pero se dejó sin efecto a petición de las partes

demandadas. No se indicó nueva fecha para la vista en la orden

decretando la suspensión.

         La demandante por Moción fechada 14 de noviembre de

2023, requirió orden para que las partes demandadas provean

cierta    información.   Luego   el   Tribunal   emite   explicaciones

procesales en torno a trámite para nuevas partes que se trajeron

como demandados. Los denominados ejecutores universales

presentan Moción de Prórroga para continuar en el cargo sin

reconocer ni mencionar su obligación de proveer todos los detalles

de la información del caudal que ellos han estado administrando,

pero proveen copia del Certificado de Cancelación de Gravamen

Contributivo (relevo de hacienda) y varios otros documentos

sobre el trámite que aquí nos ocupa.

         Las partes, durante el periodo luego de la suspensión del

señalamiento que antes detallamos, se han intercambiado

múltiples mociones que han sido atendidas por la Jueza que tiene

asignado el caso.

         Lo ultimo que tenemos en el apéndice a esta petición son

ordenes de la Jueza concediendo prórrogas que han solicitado

distintas partes. Esas órdenes son del 4 de enero de 2024 y este

recurso de Mandamos se presenta el 16 de enero de 2024.
KLRX202400001                                                            4

      En este, como antes indicamos, se solicita que le ordenemos

al Tribunal Superior de San Juan a cumplir con lo ordenado en

nuestra    sentencia    emitida    por   este   Tribunal    en   el   caso

KLAN202300294.

      Veamos el derecho aplicable.

                                   II.

      El mandamus es un recurso altamente privilegiado y

discrecional mediante el cual se exige a una persona natural o

jurídica el cumplimiento de un deber ministerial dentro de las

atribuciones o deberes del cargo que ocupa.1 Un deber ministerial

se refiere a un mandato específico que no admite ejercicio de

discreción en su cumplimiento.2 Dicho auto no confiere nueva

autoridad y la parte a quien obliga deberá tener la facultad de

poder cumplirlo.3

      Como bien expresa la ley, el auto de mandamus es

privilegiado. Esto significa que su expedición no se invoca como

cuestión de derecho, sino que descansa en la sana discreción del

foro judicial. Dicha expedición "no procede cuando hay un remedio

ordinario dentro del curso de ley, porque el objeto del auto no es

reemplazar remedios legales sino suplir la falta de ellos".4

      El mandamus, “aunque es un remedio en ley, participa de la

índole de los de equidad”. Por consiguiente, algunos principios

rectores de los recursos de equidad, como los que gobiernan el

injunction, son aplicables al auto de mandamus.5

      La procedencia del mandamus depende inexorablemente del

carácter del acto que se pretende compeler mediante dicho

1
  Art. 649 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 3421
2
  Kilómetro 0, Inc. v. Pesquera López et al., 207 DPR 200 (2021 TSPR 72),
citando a Romero, Valentín v. Cruz, CEE et al. 205 DPR 972 (2020 TSPR 143).
3
  32 LPRA sec. 3421.
4
  AMPR v. Srio. Educación, ELA, 178 DPR 253, 266 (2010).
5
  AMPR v. Srio. Educación, ELA, supra, pág. 263.
KLRX202400001                                                              5

recurso.6 Sólo procede para ordenar el cumplimiento de un deber

ministerial, que no admite discreción en su ejercicio, cuando no

hay otro mecanismo en ley para conseguir dicho remedio.7

      El requisito fundamental para expedir el recurso de

mandamus reside, pues, en la constancia de un deber

claramente definido que debe ser ejecutado. Es decir, “la ley

no sólo debe autorizar, sino exigir la acción requerida”. 8 Por tal

razón, aquella persona que se vea afectada por el incumplimiento

del deber podrá solicitar el recurso.9

      Ahora       bien,    antes   de    radicarse      la   petición     de

Mandamus, la jurisprudencia requiere, que el peticionario

le haya hecho un requerimiento previo al demandado para

que éste cumpla con el deber que se le exige, debiendo

alegarse en la petición, tanto el requerimiento como la

negativa, o la omisión del funcionario en darle curso. Sólo

se   exime    de    este   requisito:   1)   cuando     aparece     que   el

requerimiento hubiese sido inútil e infructuoso, pues si de haberse

hecho hubiese sido denegado; o 2) cuando el deber que se

pretende exigir es uno de carácter público, a diferencia de uno de

naturaleza particular, que afecta solamente el derecho del

peticionario.10

       De otra parte, como requisito de forma, no solamente se

requiere que la petición esté dirigida a la persona obligada

al cumplimiento de un acto, sino que debe estar juramentada

por la parte que promueve su expedición.11 Así lo dispone la Regla

6
  D. Rivé Rivera, Recursos Extraordinarios, 2da ed., San Juan, Ed. UIA, 1996,
pág. 107.
7
  Acevedo Vilá v. Aponte Hernández, 168 DPR 443, 454-455 (2006); Báez Galib
y otros v. CEE, 152 DPR 382 (2000).
8
  AMPR v. Srio. Educación, ELA, supra, pág. 263-264.
9
  Id.
10
   Noriega v. Hernández Colón, supra, pág. 448-449.
11
   Báez Galib v. Roselló González, 147 DPR 371 (1998).
KLRX202400001                                                            6

54 de Procedimiento Civil, supra, en lo pertinente, cuando expresa

lo siguiente: “el auto de mandamus, tanto perentorio como

alternativo, podrá obtenerse presentando una solicitud jurada al

efecto”. (Énfasis nuestro).

       Entre los factores a tomarse en consideración cuando se

solicita de un tribunal la expedición de un auto de mandamus se

encuentran: el posible impacto que éste pueda tener sobre los

intereses públicos que puedan estar envueltos; evitar una

intromisión indebida en los procedimientos del poder ejecutivo, y

que el auto no se preste a confusión o perjuicios de los derechos

de terceros.12 Además, el remedio de mandamus no procede

cuando hay un recurso adecuado y eficaz en el curso ordinario de

la ley.13

       El Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, rige los

procedimientos de mandamus en las Reglas 54 y 55(J), las que

disponen lo siguiente:

       Los procedimientos de hábeas corpus y mandamus se
       regirán por la reglamentación procesal civil, por las
       leyes especiales pertinentes y por estas reglas.14

       La parte peticionaria emplazará a todas las partes a
       tenor con las disposiciones de las Reglas de
       Procedimiento Civil y de las leyes pertinentes. Cuando
       se trate de un recurso de mandamus dirigido contra
       un Juez o Jueza para que éste o ésta cumpla con un
       deber ministerial con relación a un caso que esté
       pendiente ante su consideración, el peticionario no
       tendrá que emplazar al Juez o Jueza de acuerdo
       con las disposiciones pertinentes de las Reglas
       de Procedimiento Civil. En estos casos, bastará
       con que el peticionario notifique al Juez o Jueza
       con copia del escrito de mandamus en
       conformidad con lo dispuesto en la Regla 13(B)
       de este Reglamento. También deberá notificar a
       las otras partes en el pleito que originó la
       petición de mandamus y al tribunal donde éste
       se encuentre pendiente, en conformidad con la
       Regla 13(B).15

12
   AMPR v. Srio. Educación, ELA, supra, pág. 268.
13
   Artículo 651 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 3423.
14
   T. 4 Ap. XXII-B, R. 54.
15
   T. 4 Ap. XXII-B, R. 55(J). (Énfasis nuestro).
KLRX202400001                                                      7

                                III.

      En el caso de autos, la peticionaria ha dirigido el mismo al

Tribunal Superior de San Juan o al Tribunal de Primera Instancia.

Ello no permite considerar perfeccionados todos los requisitos del

Auto de Mandamus.

      Como antes indicamos, en este tipo de Auto, en particular

cuando se dirige contra jueces, se requiere que se dirija a la

persona, con su nombre completo, que ocupa el cargo de Juez o

Jueza y tiene el deber de cumplir el mandato y no ha cumplido el

mismo. Ante ello no es posible continuar este trámite en un Auto

de Mandamus dirigido al Tribunal Superior de San Juan o al

Tribunal de Primera Instancia pues este auto se tenía que dirigir

con nombre y apellido a la Jueza que tenía asignada el caso en el

Tribunal de Primera Instancia y ello no se hizo y debido a ello no

tenemos otra alternativa que desestimar este recurso.

                                IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, los que hacemos

formar parte de esta Sentencia, desestimamos el presente recurso

por falta de jurisdicción.   Se devuelve al Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de San Juan, para la continuación de los

procedimientos.

      Notifíquese Inmediatamente.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones