Court Opinion

ID: 9928482
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:18:24.555849+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:37.306860
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL IX

  SUHEILA E. LACEN PÉREZ                                        REVISIÓN JUDICIAL
                                                                procedente del
          RECURRENTE                                            Departamento de la
                                                                Familia,
                                                                Administración para
                                      KLRA202300630             el Sustento de
                V.                                              Menores, Juez
                                                                Administrativo/a
                                                                Sala de San Juan
                                                                _____________
      HIRAM CASTILLO                                            Caso Número:
        HERNÁNDEZ                                               0489316
           RECURRIDA                                            ______________
                                                                SOBRE:
                                                                Alimentos (Revisión
                                                                Acreditación)

Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez Casillas,
el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

                                   SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de diciembre de 2023.

     Comparece         ante    nos    el       Sr.    Hiram       Castillo     Hernández

(señor     Castillo      Hernández         o    Recurrente)           y   solicita       que

revisemos       una     Orden        emitida         por     la       Honorable      Jueza

Administrativa           Gloria           E.         Ortiz        Martínez          (Jueza

Administrativa), de la Administración Para el Sustento de

Menores    (ASUME),      Oficina       Regional         de      San    Juan,   el    7    de

noviembre de 2023, notificada en esa misma fecha. Por medio

del referido dictamen, la Jueza Administrativa señaló una

nueva vista para atender las alegaciones de las partes y,

además,    le    ordenó       al    Sr.    Jezreel         De     Jesús,    Oficial       de

Pensiones Alimentarias (OPA) a comparecer a la misma.

     Por    los       fundamentos      que       expondremos          a   continuación,

desestimamos el recurso ante nuestra consideración por falta

de jurisdicción por ser prematuro.

                                           -I-

     El 7 de noviembre de 2023, la Jueza Administrativa en el

caso de epígrafe celebró una vista sobre Revisión de Orden de

NÚMERO IDENTIFICADOR
RES2023___________________
KLRA202300630                                                               Pág. 2 de 7

Acreditación.      Celebrada      la     misma,        la    Jueza     Administrativa

emitió una Resolución1 mediante la cual ordenó la revisión

del    balance     de    la    deuda   para          que    reflejara        el     balance

correcto, a saber, $4.59. En apoyo a su determinación, la

Resolución esbozó las siguientes determinaciones de hechos:

     1- La Lcda. Jessica Rivera Pacheco señaló que conforme con

       la   reconciliación       de    la    cuenta         el    peticionado           debió

       pagar la cantidad de $37,479.46 y pagó $37,474.87. Por

       consiguiente,      el     balance        de    la    deuda      es    $4.59.         Por

       consiguiente, esta solicitó que se revise el balance de

       la deuda.

     2- La Lcda. Juliana Batista indicó que si eso es lo que

       surge de la reconciliación de la cuenta, se debe revisar

       el balance de la deuda.

       En esa misma fecha, la Procuradora Auxiliar de ASUME

presentó     una    Moción       Solicitando           Reconsideración2                de    la

determinación       de    la     Jueza      Administrativa.             En     síntesis,

solicitó una vista presencial con las partes, el oficial de

pensiones alimentarias y la suscribiente para que se "puedan

explicar los números de una mejor manera, y de tener que

hacer los cálculos de manera conjunta hacerlos."

       Consecuentemente, el señor Castillo Hernández presentó

su    correspondiente         Oposición     a    Reconsideración3.                En    ella,

arguyó que, durante la vista administrativa la procuradora

auxiliar expresó no tener reparo con lo vertido para récord

ni    con   los   cómputos.      Además,        alegó       que   de    la    moción         de

reconsideración no surge ningún señalamiento de error con

relación      a    la     determinación              realizada       por       la       Jueza

Administrativa.

1 Apéndice del Recurso, págs. 76-79.
2 Id., págs. 80-81.
3 Id., págs. 82-83.
KLRA202300630                                                            Pág. 3 de 7

        Posteriormente,        la    Jueza        Administrativa             emitió      una

Orden4 mediante la cual señaló una vista presencial para el

27 de noviembre de 2023, para discutir las alegaciones de las

partes. De igual forma, le ordenó al OPA a comparecer a la

misma.     Sin   embargo,       a   petición       e   las        partes,      la     vista

administrativa          fue   reseñalada     para      el    12    de    diciembre        de

2023.5

        Inconforme, el 7 de diciembre de 2023, el recurrente

acudió ante este Tribunal de Apelaciones mediante un recurso

de Revisión de Decisión Administrativa en el cual realizó los

siguientes señalamientos de error:

          ERRÓ LA JUEZ ADMINISTRATIVA DE ASUME AL
          PERMITIR   QUE  LA   PARTE   RECURRIDA   INTENTE
          PRESENTAR   PRUEBA   SUSTANTIVA    NUEVA   Y   A
          DESTIEMPO, AL PRETENDER INCLUIR UN TESTIGO CON
          POSTERIORIDAD A HABERSE CELEBRADO UNA VISTA EN
          LOS MÉRITOS, HABER SIDO SOMETIDO EL CASO POR
          LAS PARTES Y LA JUEZ ADMINISTRATIVA HABER
          EMITIDO Y NOTIFICADO UNA RESOLUCIÓN FINAL.

          ERRÓ LA JUEZ ADMINISTRATIVA DE ASUME AL ACOGER
          UNA MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓ QUE NO SEÑALA
          NINGÚN ERROR EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA O
          APLICACIÓN DEL DERECHO DE LA RESOLUCIÓN FINAL
          EMITIDA EL 7 DE NOVIEMBRE DE 2023.

        Posteriormente, el 8 de diciembre de 2023, el recurrente

presentó     ante   este      Tribunal      de    Apelaciones           un    auxilio      de

jurisdicción        solicitando        la        paralización           de     la     vista

administrativa señalada para el 12 de diciembre de 2023, la

cual fue ordenada con el propósito de presentar el testimonio

de un testigo nuevo. Ello, luego de que el asunto fuese

sometido por las partes y, más aún, posterior a que la Jueza

Administrativa          hubiese     emitido       su   Resolución.            El    11    de

diciembre      de   2023,      notificada         en   esa    misma          fecha,      este

Tribunal declaró Ha Lugar el auxilio de jurisdicción y dejó

sin efecto la vista administrativa señalada para el 12 de

diciembre de 2023. De igual forma, le concedió a la parte

4   Id., págs. 84-86.
5   Id., págs. 87-88.
KLRA202300630                                                       Pág. 4 de 7

recurrida hasta el 14 de diciembre de 2023, para presentar su

oposición.

                                           -II-

     A. Jurisdicción

       La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un

tribunal para considerar y decidir casos o controversias.6

Conforme a ello, en toda situación jurídica que se presente

ante un foro adjudicativo, lo primero que se debe considerar

es     el   aspecto    jurisdiccional.7        Esto,       debido   a     que      los

tribunales tienen la responsabilidad indelegable de examinar,

en primera instancia, su propia jurisdicción.8

       Así pues, los tribunales debemos ser celosos guardianes

de nuestra jurisdicción, por lo cual los asuntos relacionados

con    ésta    son    privilegiados       y   deben    atenderse        de    manera

preferente.9 Como es sabido, es deber ministerial de todo

tribunal,      cuestionada      su    jurisdicción      por      alguna      de    las

partes o incluso cuando no haya sido planteado por éstas,

examinar y evaluar con rigurosidad el asunto jurisdiccional,

pues    éste   incide    directamente         sobre   el    poder    mismo         para

adjudicar una controversia.10

       De   conformidad       con    lo   anterior,    se     entiende       que     un

recurso prematuro es aquel presentado en la Secretaría de un

tribunal apelativo antes de que éste tenga jurisdicción.11

Consecuentemente,        un   recurso      prematuro,       al   igual       que    uno

6  Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc, 200 DPR 254, 267 (2018). Véanse,
además: Yumac Home v. Empresas Massó, supra; Mun. de San Sebastián v. QMC
Telecom, 190 DPR 652, 660 (2014); Cordero et al. v. ARPe et al., 187 DPR
445, 456 (2012); Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 (2012); Cruz
Parrilla v. Depto. Vivienda, 184 DPR 393, 403 (2012); S.L.G. Solá-Moreno
v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011).
7 Id., pág. 268; Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 233-

234 (2014); Cordero et al. v. ARPe et al., supra, pág. 457; Cruz Parrilla
v. Depto. Vivienda, supra, pág. 403.
8 Id.; Cordero et al. v. ARPe et al., supra, pág. 457.
9 Id.; Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, supra, pág.660; Horizon v.

Jta. Revisora, RA Holdings, supra, pág.234; Cordero et al. v. ARPE et
al., supra, pág.457.
10 Id.; Shell v. Srio. Hacienda, supra, pág. 123; Yumac Home v. Empresas

Massó, supra, pág. 103; Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR
1, 22 (2011); Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005).
11 Hernández v. Marxuach Const. Co., 142 DPR 492 (1997).
KLRA202300630                                                               Pág. 5 de 7

tardío, adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre.12 Por tanto, su

presentación carece de eficacia y no produce ningún efecto

jurídico, pues en el momento de su presentación, no ha habido

autoridad judicial o administrativa para acogerlo.13

        Así    pues,    los    tribunales         no    tenemos          discreción         para

asumir        jurisdicción         donde     no    la           hay.14    La      falta      de

jurisdicción no puede ser subsanada, ni podemos arrogarnos la

jurisdicción que no tenemos.15 Incluso, aunque las partes no

lo      planteen,       estamos       obligados             a    velar      por        nuestra

jurisdicción.16 Por tanto, un recurso prematuro nos impide

entrar en sus méritos puesto que, en tales circunstancias,

carecemos de jurisdicción.17

        De conformidad con lo anterior, la Regla 83 de nuestro

Reglamento,18          la     cual     regula          el       desistimiento           y    la

desestimación,          nos    da     la     facultad           para     desestimar         por

iniciativa propia un recurso, entre otras razones, por falta

de jurisdicción.

                                              -III-

        En el presente caso, la Jueza Administrativa emitió una

Resolución el 7 de noviembre de 2023, mediante la cual ordenó

la revisión del balance de la deuda para que reflejara el

balance correcto, a saber, $4.59. En esa misma fecha, ASUME

presentó        una     moción       de      reconsideración              y,      la     parte

recurrente,             presentó           su           respectiva             oposición.

Consecuentemente,             la     Jueza      Administrativa              atendió          las

respectivas mociones y señaló una vista administrativa para

12 Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357 (2001).
13 Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., supra.
14 Martínez v. Junta de Planificación, 109 DPR 839, 842 (1980).
15 Maldonado v. Junta de Planificación, 171 DPR 46 (2007).
16 Lagares Pérez v. E.L.A., 144 DPR 601 (1997).
17 Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., supra.

18   4 LPRA Ap. XXII-B.
KLRA202300630                                                                       Pág. 6 de 7

el    27   de    noviembre            de    2023,       la    cual       posteriormente              fue

reseñalada para el 12 de diciembre de 2023.

       Así pues, el 8 de diciembre de 2023, el señor Castillo

Hernández presentó ante esta Curia un auxilio de jurisdicción

solicitando         la      paralización            de       la        vista    administrativa

señalada        para       el    12    de    diciembre            de    2023,       la    cual       fue

ordenada con el propósito de presentar el testimonio de un

testigo nuevo. Ello, luego de que el asunto fuese sometido

por    las      partes          y,    más    aún,       posterior          a    que       la    Jueza

Administrativa hubiese emitido su Resolución.

       El 11 de diciembre de 2023, notificada en esa misma

fecha,       este      Tribunal            declaró       Ha        Lugar       el    auxilio          de

jurisdicción           y    dejó       sin       efecto       la       vista    administrativa

señalada para el 12 de diciembre de 2023. De igual forma, le

concedió a la parte recurrida hasta el 14 de diciembre de

2023, para presentar su oposición. Habiendo transcurrido el

término       otorgado,              resolvemos         sin        el     beneficio            de    la

comparecencia de la recurrida.

       Luego de un estudio sosegado de los escritos que obran

en autos y los señalamientos de error esbozados por la parte

recurrente, es forzoso concluir que el presente recurso fue

presentado prematuramente. Ello, debido a que a la fecha, no

hay una determinación final de la agencia que sea revisable

ante este foro. La Jueza Administrativa señaló una vista,

luego de presentada la reconsideración, sin embargo, no se

permitió madurar la determinación final del ente para los

efectos de finalidad de la misma. Así las cosas, aquí no

tenemos discreción para asumir jurisdicción donde no la hay.

       Ahora bien, a pesar de que hoy desestimamos el presente

recurso      por    prematuro,             nos    resulta          preocupante           el    que    se

considere presentar prueba adicional, mediante el testimonio

de    un   testigo         nuevo,       luego      de     que      el    caso       hubiese         sido
KLRA202300630                                                        Pág. 7 de 7

sometido   por   las       partes   y,   mayor    aún,       luego    de    que   una

determinación        hubiese        sido     emitida          por      la     Jueza

Administrativa en el caso de epígrafe.

                                           -IV-

     Por   los   fundamentos        antes    expuestos,        desestimamos        el

presente recurso por falta de jurisdicción por prematuro. De

igual forma, devolvemos el caso al foro primario para la

continuación de los procedimientos.

     Lo    acuerda     y    manda   el     Tribunal      y    lo     certifica     la

Secretaria del Tribunal.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
             Secretaria del Tribunal de Apelaciones