Court Opinion

ID: 9962744
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:48:15.077083+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:31.627154
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                       PANEL ESPECIAL

    GRISEL OLMEDA                              Certiorari
   DELGADO; JESÚS                              procedente del
   ALBERTO MADERA                              Tribunal de Primera
                                               Instancia, Salas de
        Recurridos                             Relaciones de
                                               Familia y Asuntos
              v.                               de Menores, Sala
                                 KLCE202400244 Superior de
   CAROLYN OCASIO                              Humacao
      AGOSTO
                                                        Caso Núm.:
        Peticionaria                                    HSRF201900223

                                                        Sobre:
                                                        Relaciones Abuelo-
                                                        Nietos

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Romero García, la Jueza
Martínez Cordero y el Juez Pérez Ocasio.1

Martínez Cordero, jueza ponente

                                SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 14 de marzo de 2024.

       Comparece la señora Carolyn Ocasio Agosto (en adelante,

señora Ocasio Agosto, peticionaria y/o madre) mediante un recurso

de Certiorari para solicitarnos la revisión de la Resolución emitida el

24 de enero de 2024, y notificada el 29 de enero de 2024, por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Humacao (en

adelante, TPI).2 Mediante la Resolución recurrida, el foro primario

acogió el Informe Social Forense rendido el 22 de noviembre de

2023. Por consiguiente, dictó Resolución de conformidad en la que

hizo constar que las relaciones entre los abuelos y su nieto

continuarían según establecidas en el año 2020.

       Por los fundamentos que expondremos, se expide el auto de

Certiorari, se modifica la Resolución recurrida y así modificada, se

1 Mediante la Orden Administrativa OATA-2023-201 de 28 de noviembre de 2023,

se designó al Hon. Alberto L. Pérez Ocasio para entender y votar, en sustitución
del Hon. Juan R. Hernández Sánchez.
2 Apéndice de la peticionaria, a las págs. 128-129.

Número Identificador

SEN2024______________
KLCE202400244                                                                   2

confirma. Además, se devuelve al foro primario para que calendarice

la celebración de una vista evidenciaria.

                                        I

        El caso de autos tuvo su génesis tras la presentación una

acción civil presentada por la señora Grisel Olmeda Delgado y el

señor Jesús Alberto Madera (en adelante, abuelos paternos y/o

recurridos), contra la señora Ocasio Agosto con el fin de que los

primeros pudiesen relacionarse con su nieto, D.M.O. (en adelante,

menor). Los recurridos son los abuelos paternos del menor,

mientras que la peticionaria es la madre del menor. Según se

desprende de los autos, el padre del menor falleció.

        Con relación a la referida acción civil, el foro primario, luego

de haberse rendido un Informe Social, allá, para el 30 de octubre de

2020, emitió una Orden,3 mediante la cual estableció relaciones

entre los abuelos paternos y su nieto de la siguiente forma:

        Se establece relaciones abuelo filiales los domingos
        alternos sin pernoctar. La Sra. Carolyn Ocasio, madre
        del menor, entregará al menor D.M.O. a la Sra. Grisel
        Olmeda y el Sr. Jesús Olmeda, abuelos paternos, en el
        Walgreens de Las Piedras a las 11:00 a.m. y recogerá al
        menor a las 6:00p.m.
        […]
        Se ordena a las partes continuar recibiendo ayuda
        terapéutica individual y familiar con la Dra. Frances
        Fernández, Psicóloga Clínica, con el propósito de
        obtener destrezas de comunicación asertiva manejo de
        emociones y lidiar con estresores familiares.

        Se realizará revisión en un periodo de 12 meses para la
        posible ampliación de las relaciones abuelo filiales.

        Transcurridos casi tres (3) años, el 4 de agosto de 2023, la

parte recurrida presentó una Moción en Solicitud de Ampliación de

las Relaciones Abuelo-Nieto. En su escrito los abuelos solicitaron que

el caso fuese referido a la Unidad Social y que se establecieran

relaciones entre estos y el menor en fines de semana.4

3 Id., a la pág. 23.
4 Véase escrito sin título, presentado ante esta Curia por la señora Ocasio Agosto

el 12 de marzo de 2024, al cual acompañó el escrito de referencia, en
cumplimiento con lo ordenado por este Tribunal.
KLCE202400244                                                               3

        De ahí, el 8 de agosto de 2023, el TPI emitió una Orden.5 En

dicha Orden, le ordenó a la trabajadora social de la Unidad Social

de Relaciones de Familia y Asuntos de Menores (en adelante, Unidad

Social)    a    realizar    orientación   sobre   relaciones   filiales,   una

evaluación y a emitir un Informe Social.6

        Así las cosas, el 22 de septiembre de 2023, la señora Ocasio

Agosto presentó Extremadamente Urgente Moción en Solicitud de que

se Detenga Informe Social en Curso y Permanezcan las Relaciones

Abuelo-Nieto como Establecidas al Momento.7 Expuso que los

abuelos ya se relacionaban con el menor dos (2) domingos al mes,

arreglo al cual la señora Ocasio Agosto expresó no oponerse. Señaló

que, el Tribunal solo puede interferir con el ejercicio del derecho que

ostenta la madre y/o padre con patria potestad sobre con quién se

relaciona el menor, cuando se demuestra la existencia de intereses

apremiantes mediante prueba clara, robusta y convincente. De ser

así, y el Tribunal adjudicar derecho de visita a los abuelos, esbozó

que le corresponde a la madre y/o padre con patria potestad

determinar cómo se planifica el tiempo, el lugar y la forma en que se

darán las relaciones autorizadas por el Tribunal. Por consiguiente,

solicitó que se detuviera el referido a la Unidad Social y se

mantuvieran las relaciones como hasta ese momento, y se opuso a

la ampliación de las relaciones de los abuelos con el menor.

        El 4 de octubre de 2023, la recurrida presentó una Réplica a

Moción Urgente a Solicitud de que se Detenga Informe Social.8 Expuso

que, el 30 de agosto de 2023, fue entrevistada por la trabajadora

social. Ese mismo día, fue entrevistado también el recurrido y la

madre del menor. Adujo que los abuelos tenían un derecho a

compartir y relacionarse con su nieto, toda vez que es el único

5 Id., a la pág. 26.
6 Id., a la pág. 26.
7 Id., a las págs. 11-14.
8 Id., a las págs. 19-22.
KLCE202400244                                                             4

vínculo que le queda de su hijo fallecido. Citaron como fundamento

el Artículo 152-A del derogado Código Civil de 1930.9 Por tanto,

solicitaron que el TPI continuara con el referido a la Unidad Social

para que se establecieran relaciones entre los abuelos y el menor de

forma permanente, que consistiera en que el menor pernoctara con

su abuela durante fines de semana alternos.

        En respuesta, el 6 de octubre de 2023, notificada el 10 de

octubre de 2023, el TPI emitió una Orden mediante la cual determinó

que se continuaría con el referido a la Unidad Social.10

        Insatisfecha con lo resuelto por el foro primario, el 23 de

octubre de 2023, la señora Ocasio Agosto presentó una Moción

Solicitando     Reconsideración       y   Determinaciones   de   Hechos   y

Derechos.11 Expuso que, bajo el ordenamiento vigente, la parte

recurrida no albergaba derecho alguno de visitas al menor. Señaló

que, el derecho de visitas dejó de existir con la entrada en vigor del

Código Civil de 2020.12 Además, añadió que el nuevo marco jurídico

le otorga la facultad a la madre y/o padre con patria potestad de

determinar con quién y cuándo se relaciona el menor. Solicitó que,

del TPI sostener la determinación del 10 de octubre de 2023, se

proveyeran determinaciones de hecho y de derecho sobre la misma.

El 25 de octubre de 2023, notificada el 27 de octubre de 2023, el TPI

emitió una Orden declarando No Ha Lugar la Moción de

Reconsideración.13

        Así las cosas, luego de varios incidentes innecesarios

pormenorizar, el 22 de noviembre de 2023, se rindió el Informe

Social.14

9 31 LPRA § 591a, Art. 152A.
10 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 24.
11 Id., a las págs. 2-10.
12 Ley Núm. 55 de 1 de junio de 2020, según enmendado, mejor conocido como

“Código Civil de Puerto Rico” de 2020.
13 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 1.
14 Señalamos que, al momento, el Informe Social no ha sido considerado como

prueba documental admitida en este caso.
KLCE202400244                                                       5

      Empero, cinco (5) días más tarde, el 27 de noviembre de 2023,

la peticionaria presentó un primer recurso de Certiorari ante esta

Curia,15 tras su inconformidad con la Orden emitida el 25 de octubre

de 2023, y notificada el 27 de octubre de 2023, en la cual el TPI

declaró No Ha Lugar        Moción Solicitando Reconsideración y

Determinaciones de Hechos y Derechos.

      En dicho primer recurso de Certiorari, la madre del menor

solicitó que se revocara la determinación del TPI en la cual se ordenó

la continuación de los procesos ante la Unidad Social. El 28 de

noviembre de 2023, este Panel emitió y notificó una Resolución

mediante la cual denegó la expedición del auto de Certiorari. 16

      Por su parte, el 1 de diciembre de 2023, la recurrida presentó

Moción en Solicitud de Autorización para que se Notifique Informe

Social.17 En respuesta, el 11 de diciembre de 2023, el TPI emitió y

notificó una Orden a la cual anejó el Informe Social.18 En la referida

Orden, el foro primario concedió término a las partes para presentar

su posición en torno al informe social. Dispuso, además, que, de

determinar impugnar el Informe Social, indicaran el nombre y

cualificaciones del perito a contratar, para lo cual también concedió

término. En su Orden, el TPI advirtió a las partes que, de no

comparecer, se podía acoger las recomendaciones y resolver de

conformidad.19 Las partes presentaron sus posturas en torno al

Informe Social.

      Por un lado, el 26 de diciembre de 2023, la recurrida presentó

una Moción Informativa y en Cumplimiento de Orden, mediante la

cual se allanó a las recomendaciones del Informe Social y solicitó

que se emitiera dictamen de conformidad.20 Conviene señalar, que,

15  Apéndice de la peticionaria, a las págs. 45-59. En el alfanumérico
KLCE202301323.
16 Id., a las págs. 66-73.
17 Id., a las págs. 74-76.
18 Id., a las págs. 83-110.
19 Id., a la pág. 84.
20 Id., a la pág. 112.
KLCE202400244                                                        6

conforme se desprende de los autos, las recomendaciones del

informe social fueron las siguientes:

            •   Que se establezcan relaciones abuelos filiales los
                domingos alternos. La señora Carolyn Ocasio,
                madre del menor, entregará al menor D.M.O. a la
                señora Grisel Olmeda y el señor Jesús Madrea en
                el Walgreen[s] de Las Piedras a las 11:00 a.m. y
                recogerá al menor a las 6:00 p.m.
            •   El menor compartirá con los abuelos paternos el
                6 de enero de 2024 desde las 12:00 p.m. La
                señora Carolyn Ocasio, madre del menor,
                entregará al menor a los abuelos paternos en el
                Walgreen[s] de Las Piedras.21

        Por el otro lado, el 22 de enero de 2024, la madre del menor

presentó una Moción en Cumplimiento de Orden.22 En síntesis,

expuso que, no oponerse a las relaciones de los abuelos con el menor

como se estaban llevando a cabo, pero se opuso a que las mismas

se ampliaran. Adujo que, aunque el Informe Social recomendaba

que las relaciones se llevaran a cabo tal y cual, hasta el momento,

tanto esta como el menor se “sienten sometidos a horarios y días

que el mismo menor, en ocasiones, manifiesta no querer visitar a

sus abuelos y cuestiona la imposición”.23 Expuso allanarse

temporeramente a las recomendaciones de la Unidad Social en

cuanto a mantener las relaciones entre los abuelos y el menor tal y

como estaban, pero que no deseaba ceñirse a una recomendación

definitiva hasta que el Alto Foro se expresara.

        Subsiguientemente, el 24 de enero de 2024, notificadas el 29

de enero de 2024, el TPI emitió dos (2) Resoluciones, veamos:

        En una Resolución, el foro primario dispuso lo siguiente:

        •   Se acogerá el informe social.
        •   Proceso ante el Supremo no paraliza los procesos
            ante este Tribunal.
        •   Se dicta [R]esolución de conformidad en la que se
            hace constar que se continuarán relaciones con
            abuelos según fijadas.24

21 Id., a la pág. 110.
22 Id., a las págs. 123-125.
23 Id., a la pág. 124.
24 Id., a la pág. 127.
KLCE202400244                                                             7

        En la otra Resolución, 25 el TPI dispuso lo siguiente:

        Se dicta resolución acogiendo informe social presentado
        el 22 de noviembre de 2023.

        •   Se continuarán las relaciones abuelo filiales los
            domingos alternos. La Sra. Carolyn Ocasio, madre
            del menor entregará al menor D.M.O. a la Sra. Grisel
            Olmeda y [a]l Sr. Jesús Olmeda, abuelos paternos,
            en el Walgreens de Las Piedras a las 11:00 a.m. y
            recogerá al menor a las 6:00 p.m.
        •   El menor compartirá con los abuelos paternos el 6
            de enero de 2024 desde las 12:00 a.m. hasta las 6:00
            p.m. La señora Carolyn Ocasio, madre del menor
            entregará al menor a los abuelos paternos en el
            Walgreens de Las Piedras.26

        Precisa destacar que, ante la inconformidad con el curso

decisorio de esta Curia en cuanto al primer recurso de Certiorari

instado, la madre del menor acudió en revisión al Alto Foro,27 el cual

denegó de igual forma la expedición del auto de Certiorari, mediante

Resolución del 2 de febrero de 2024.28 Nótese que, era a esta

determinación que se refería la madre del menor en el párrafo que

antecede,      cuando      indicó   que    no    deseaba   ceñirse   a   una

recomendación definitiva hasta que el Alto Foro se expresara.

        Regresando a los trámites del TPI, recordemos que el foro

primario determinó acoger el Informe Social rendido, por lo que

dispuso que las relaciones entre los abuelos y su nieto continuarían

tal y cual, establecidas en el año 2020, pero incluyó una fecha

adicional, el 6 de enero de 2024.

        Inconforme con la determinación del TPI, el 28 de febrero de

2024, la peticionaria presento un segundo recurso de Certiorari, el

cual se encuentra ante ante nuestra consideración. En su recurso

la peticionaria esbozó los siguientes dos (2) errores:

        Primer Error: Erró el Tribunal de Primera Instancia
        Sala de Humacao, al emitir una Resolución acogiendo
        el Informe Social de 22 de noviembre de 2023,
        concediendo relaciones Abuelo-Nieto y enmarcado en el
        Código Civil de 1930, pasando por alto las disposiciones

25 Id., a las págs. 128-129.
26 Id., a la pág. 129.
27 En el alfanumérico CC-2023-0795.
28 Apéndice de la peticionaria, a las págs. 132-133.
KLCE202400244                                                         8

         aplicables del Código Civil vigente en su artículo 619[,]
         31 L.P.R.A. § 7332, que faculta con jerarquía
         constitucional el derecho de los padres con patria
         potestad a determinar cómo y cuándo su hijo se
         relaciona con sus parientes.

         Segundo Error: Erró el Tribunal de Primera Instancia
         Sala de Humacao, al emitir una Resolución acogiendo
         el Informe Social de 22 de noviembre de 2023,
         concediendo relaciones Abuelo-Nieto, contrario a lo
         establecido en Troxel v. Granvile, 530 EE. UU. 57, 77
         (2004).

                                     II

    A. Expedición del Recurso de Certiorari

         Los recursos de Certiorari presentados ante el Tribunal de

Apelaciones deben ser examinados en principio bajo la Regla 52.1

de las Reglas de Procedimiento Civil.29 Esta Regla limita la autoridad

y el alcance de la facultad revisora de este Tribunal mediante el

recurso de Certiorari sobre órdenes y resoluciones dictadas por los

Tribunales de Primera Instancia. La Regla lee como sigue:

         […]
         El recurso de Certiorari para revisar resoluciones u
         órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de
         Primera Instancia, solamente será expedido por el
         Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una
         resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la
         denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No
         obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente,
         el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o
         resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de
         Primera Instancia cuando se recurra de decisiones
         sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos
         esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios,
         anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de
         familia, en casos que revistan interés público o en
         cualquier otra situación en la cual esperar a la
         apelación constituiría un fracaso irremediable de la
         justicia. Al denegar la expedición de un recurso de
         Certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no
         tiene que fundamentar su decisión.30
         […]

         Por su parte, la Regla 52.2 (b) dispone sobre los términos y

efectos de la presentación de un recurso de Certiorari que:

         […]
         (b) Recurso de “certiorari” […]

29 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
30 Id.
KLCE202400244                                                                  9

       Los recursos de certiorari al Tribunal de Apelaciones
       para revisar resoluciones u órdenes del Tribunal de
       Primera Instancia o al Tribunal Supremo para revisar
       las demás sentencias o resoluciones finales del Tribunal
       de Apelaciones en recursos discrecionales o para revisar
       cualquier resolución interlocutoria del Tribunal de
       Apelaciones deberán presentarse dentro del término de
       treinta (30) días contados desde la fecha de notificación
       de la resolución u orden recurrida. El término aquí
       dispuesto es de cumplimiento estricto, prorrogable sólo
       cuando medien circunstancias especiales debidamente
       sustentadas en la solicitud de certiorari.31
       […]

       El recurso de Certiorari es un vehículo procesal que permite a

un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un

tribunal inferior.32 A diferencia del recurso de apelación, el auto de

Certiorari es de carácter discrecional.33 Expedir el recurso “no

procede cuando existe otro recurso legal que protege rápida y

eficazmente los derechos de la parte peticionaria”.34 Conviene

desatacar que la discreción ha sido definida como “una forma de

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una

conclusión justiciera”.35 A esos efectos, se ha considerado que “la

discreción se nutre de un juicio racional apoyado en la razonabilidad

y en un sentido llano de justicia y no es función al antojo o voluntad

de uno, sin tasa ni limitación alguna”.36 La Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones37, esboza los criterios que el Tribunal

deberá considerar para expedir un auto de Certiorari, como sigue:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión
          recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
          contrarios a derecho.
       B. Si la situación de hechos planteada es la más
          indicada para el análisis del problema.
       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
          manifiesto en la apreciación de la prueba por el
          Tribunal de Primera Instancia.

31 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (b).
32 800 Ponce de León, Corp. v. American International Insurance Company of Puerto

Rico, 205 DPR 163, 174 (2020).
33 Rivera Figueroa v. Joes’s European Shop, 183 DPR 580, 596 (2011).
34 Id.
35 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019); SLG Zapata-

Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).
36 Id.
37 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
KLCE202400244                                                          10

       D. Si el asunto planteado exige consideración más
          detenida a la luz de los autos originales, los cuales
          deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
          caso es la más propicia para su consideración.
       F. Si la expedición el auto o de la orden de mostrar
          causa no causan un fraccionamiento indebido del
          pleito y una dilación indeseable en la solución final
          del litigio.
       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
          causa evita un fracaso de la justicia.

       El Tribunal Supremo de Puerto Rico (en adelante, Tribunal

Supremo) ha establecido que un tribunal revisor no debe sustituir

su criterio por el del foro de instancia, salvo cuando estén presentes

circunstancias extraordinarias o indicios de pasión, prejuicio,

parcialidad o error manifiesto.38 Quiérase decir, no hemos de

interferir con los Tribunales de Primera Instancia en el ejercicio de

sus facultades discrecionales, excepto en aquellas situaciones en

que se demuestre que este último: (i) actuó con prejuicio o

parcialidad, (ii) incurrió en un craso abuso de discreción; o, (iii) se

equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma

procesal o de derecho sustantivo.39

   B. Relaciones Abuelo-Nieto, Código Civil de Puerto Rico 1930
      v. 2020

       El Título VIII del Código Civil de 1930 (derogado) aborda lo

relativo a la patria potestad. En dicho Código, la patria potestad

sobre los hijos corresponderá a uno solo de los padres cuando, entre

otras razones, el otro haya muerto.40 El derecho de las relaciones

abuelo filiales fue reconocido a través de la promulgación de la Ley

Núm. 182 de 22 de diciembre de1997, la cual enmendó el Artículo

152A. En lo aquí pertinente, luego de la referida enmienda, dicho

Código disponía lo siguiente respecto al derecho de los abuelos y de

los tíos:

38 Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, 136 DPR 203, 208 (1994).
39 Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).
40 31 LPRA § 591, Art. 152.
KLCE202400244                                                              11

       Luego de la disolución del núcleo familiar, ya sea por
       la muerte de uno de los padres o divorcio, separación
       o nulidad del matrimonio, no podrán los padres o tutor
       que ejerza la patria potestad y custodia sobre un
       menor no emancipado, impedir sin justa causa que
       éste se relacione con sus abuelos o con sus tíos.
       […]
       En caso de oposición por parte del padre o madre o
       tutor que ejerza la patria potestad y custodia sobre
       dicho menor no emancipado se reconoce
       legitimación jurídica a los abuelos y a los tíos para
       ser oído ante el juez quien decidirá lo procedente
       tomando en consideración las circunstancias
       particulares de cada caso y los intereses y bienestar
       del menor.41 (Énfasis suplido).

       Estando en vigor el Código Civil de 1930, el Tribunal Supremo

expresó que:

       El Prof. Raúl Serrano Geyls también se ha expresado de
       forma compatible con lo que hoy resolvemos al señalar
       que el Art. 152A del Código Civil, supra, es
       constitucional, pero que, “al aplicarl[o], nuestros
       jueces están obligados a seguir las directrices
       establecidas en el caso Troxel, ya que se trata de un
       derecho fundamental”.42 (Énfasis suplido).
       […]
       A la luz de la decisión de Troxel v. Granville, supra, los
       tribunales deben darle una consideración especial a la
       decisión de los padres de rechazar las relaciones abuelo-
       filiales. Esto significa que no debe imponérseles a los
       padres la carga de probar que las relaciones solicitadas
       por los abuelos serán perjudiciales para el
       menor. Corresponde a los abuelos solicitantes el peso de
       la prueba para demostrar que tienen la aptitud para
       relacionarse con sus nietos a la luz de los criterios antes
       expuestos.43

       El Artículo 152A del Código Civil de 1930, fue nombrado como

el “Derecho de visita de otros parientes” y enumerado como 619 en

el Código Civil de 2020,44 código vigente a partir del 28 de noviembre

de 2020. A la luz de lo anterior, respecto al derecho de visita de otros

parientes se dispone que:

       Corresponde a los progenitores que ejercen la patria
       potestad decidir con qué personas dentro o fuera del
       núcleo familiar se relaciona su hijo. Por ser un
       derecho fundamental, la determinación de los
       progenitores a estos efectos goza de una presunción
       de corrección.

41 31 LPRA § 591a, Art. 152A.
42  Rexach v. Ramírez Velez, 162 D.P.R. 130, 159 (2004), citando a R. Serrano
Geyls, Derecho constitucional de Estados Unidos y Puerto Rico, San Juan, Ed.
U.I.A.P.R. 1997, Vol. I, pág. 1321.
43 Rexach v. Ramírez Velez, Id., 161.
44
   31 LPRA § 7332, Art. 619.
KLCE202400244                                                       12

       El tribunal solo puede interferir con el ejercicio de
       ese derecho cuando se demuestra la existencia de
       intereses apremiantes mediante prueba robusta,
       clara y convincente.
       Si el tribunal adjudica el derecho de visita, los
       progenitores determinarán la planificación del
       tiempo, el lugar y el modo de las relaciones
       autorizadas, siempre buscando el interés óptimo de
       los menores.
       A la hora de determinar el derecho de visita, el tribunal
       deberá tomar en consideración entre otras cosas, si
       esas relaciones familiares son importantes para el
       desarrollo integral del menor de edad, y si este ha
       estado bajo el cuidado temporal de otras personas.45
       (Énfasis suplido).

       Por su parte, el Título VIII del precitado Código Civil de 2020

(vigente) aborda lo relativo a la patria potestad. A tales efectos, se

define la patria potestad es el conjunto de deberes y derechos que

corresponden a los progenitores sobre la persona y los bienes de los

hijos, desde que estos nacen hasta que alcanzan la mayoría de edad

u obtienen su emancipación.46 Ahora bien, la titularidad y el

ejercicio de la patria potestad corresponden a uno solo de los

progenitores cuando, entre otras razones, el otro progenitor ha

muerto o se presume su muerte.47

                                  III

       Habida cuenta de que el recurso ante nuestra consideración

se trata de un Certiorari, este tribunal revisor debe determinar, como

cuestión de umbral, si procede su expedición. En su recurso, la

peticionaria esboza que el TPI erró al emitir una Resolución

acogiendo el Informe Social de 22 de noviembre de 2023,

concediendo relaciones entre los abuelos y su hijo menor de edad

(nieto de los recurridos) y enmarcado en el Código Civil de 1930: (i)

pasando por alto las disposiciones aplicables del Código Civil vigente

en su artículo 619 31 LPRA § 7332,48 que faculta con jerarquía

constitucional el derecho de los padres con patria potestad a

45 31 LPRA § 7332, Art. 619.
46 31 LPRA § 7241, Art. 589.
47 31 LPRA § 7256, Art. 597.
48 31 LPRA § 7332, Art. 619.
KLCE202400244                                                      13

determinar cómo y cuándo su hijo se relaciona con sus parientes; y,

(ii) contrario a lo establecido en Troxel v. Granville, 530 US 57, 77

(2004).49

       Como es sabido, un tribunal apelativo no intervendrá con el

ejercicio de la discreción de los Tribunales de Primera Instancia,

salvo que se demuestre que dicho tribunal actuó con prejuicio o

parcialidad, o que se equivocó en la interpretación o aplicación de

cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.50 Puntualizamos,

que el Certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un

tribunal de jerarquía superior puede revisar, a su discreción, una

decisión de un tribunal inferior.51 A esos efectos, la naturaleza

discrecional del recurso de Certiorari queda enmarcada dentro de la

normativa que le concede deferencia de las actuaciones de los

Tribunales de Primera Instancia, de cuyas determinaciones se

presume su corrección. Ahora bien, la expedición del recurso

de Certiorari al amparo de la Regla 52.1 de las Reglas de

Procedimiento Civil52, no opera en el vacío; tiene que anclarse en

una de las razones de peso que establece la Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones.53 A tenor, luego de examinar la

totalidad del expediente ante nos hemos acordado que en este caso,

al amparo de la precitada Regla 52.1, tratándose de un caso sobre

relaciones de familia y luego de coincidir en que esta encuentra

apoyo en la Regla 40 del Tribunal de Apelaciones, hemos acordado

expedir el auto de Certiorari. Apuntamos que, por guardar relación

los errores esgrimidos, procederemos a discutirlos en conjunto.

       Entre las partes en este caso existe un decreto en el cual se

establecieron unos derechos de visita entre los abuelos paternos y

el hijo menor de edad de la peticionaria. Según hemos expuesto, el

49 Troxel v. Granvile, 530 US 57, 77 (2004).
50 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).
51 Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 917 (2009).
52 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
53 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
KLCE202400244                                                          14

menor es el nieto de los recurridos y huérfano por la vía paterna. No

existe controversia en que el primer decreto mediante el cual se

estableció el derecho de visita fue emitido bajo el derogado Código

Civil de 1930. Empero, luego de entrar en vigor el Código Civil de

2020, los abuelos peticionaron al foro primario una ampliación de

su derecho de visita para que fuese establecido en fines de semanas

alternos con pernocte. Fue ante esta solicitud que el TPI, en su

ejercicio discrecional activó mediante Orden, la intervención de la

Unidad Social y producto de su intervención se rindió un Informe

Social.

      Conforme se desprende de los autos, dicho Informe Social

recomendó mantener la misma frecuencia y tiempo en torno al

derecho de visita, entiéndase, domingos alternos en un horario de

11:00 am a 6:00 pm, pero añadió una fecha adicional, el pasado 6

de enero de 2024. Rendido el Informe Social, la primera instancia

judicial lo notificó a las partes y les requirió presentar sus posturas.

Los   abuelos    paternos    informaron     que   se   allanaban   a   lo

recomendado por la Unidad Social, mientras que la madre expresó

allanarse, pero no de forma definitiva. De ahí, sin más, el TPI

emitió la Resolución recurrida. El resultado de dicha Resolución fue

que, existiendo controversias de hechos y de derecho, sin la

celebración     de   una   vista   evidenciaria   emitió   un   dictamen

permanente sobre el derecho de visita entre los abuelos paternos y

el menor. Alzó la madre del menor que el TPI debió considerar las

disposiciones del Código Civil de 2020, y la jurisprudencia

interpretativa, así como que adujo que existían controversias

fácticas y la jurisprudencia interpretativa en este tipo de

controversia. Tiene razón.

      Es de ver que el Código Civil de 2020, en su Artículo 619

otorga a los padres con patria potestad – en este caso la madre es

quien único ostenta la patria potestad sobre el menor - el derecho se
KLCE202400244                                                        15

decidir con qué personas se relacionan sus hijos. En las

controversias como la de autos, conforme a la normativa vigente,

para que el Tribunal pueda intervenir y adjudicar un derecho de

visita tiene que demostrarse la existencia de intereses apremiantes

mediante prueba robusta, clara y convincente. Ahora bien, aun de

determinarse por el Tribunal un derecho de visita, el Artículo

dispone que los progenitores determinarán la planificación del

tiempo, el lugar y el modo de las relaciones autorizadas, siempre

buscando el interés óptimo de los menores. Claro está, es al Tribunal

a quien le corresponde dilucidar este tipo de controversia, de existir.

Tal es el caso de autos.

      Hasta el momento, el Tribunal Supremo no ha tenido la

ocasión de dar una interpretación al nuevo artículo del Código Civil

relacionado al derecho de visita de otros parientes. Es de ver, que

existen diferencias significativas entre el Artículo 152A del Código

Civil de 1930, y el Artículo 169 del Código Civil de 2020. El Código

Civil derogado requería que los progenitores mostraran justa causa

para prohibir las relaciones entre los abuelos y sus nietos; no

obstante, el nuevo Código Civil establece una presunción de

corrección a favor de los progenitores al decidir con qué personas

los hijos menores de edad podrán relacionarse. Resulta claro,

además, que, ante los cambios en el marco jurídico, el estándar de

prueba impuesto a los parientes es más alto. Les corresponde a los

abuelos demostrar con prueba clara robusta y convincente que el

derecho de visita contribuye al interés optimo del menor y a su

desarrollo integral.

      Visto lo anterior, no existe duda que, al examinar la

Resolución recurrida, podemos concluir que el TPI pasó por alto, el

que la madre del menor no se allanó sin reserva alguna a las

recomendaciones del Informe Social y que el foro primario no ha

atendido sus reclamos amparados en el Artículo 619 del Código Civil
KLCE202400244                                                      16

de 2020. Lo que sí nos ha quedado claro es que la madre del menor

se allanó de forma provisional a las recomendaciones del Informe

Social el cual, según hemos expresado, mantuvo el mismo derecho

de visita establecido desde el año 2020, salvo por una fecha

adicional, entiéndase el 6 de enero de 2024 – fecha única – la cual

ya pasó. Visto lo anterior, es claro que, aun cuando los abuelos se

allanaron a que el derecho de visita se mantuviese tal y cual,

establecido, el foro primario pretirió el atender los planteamientos

de derecho esbozados por la madre del menor, así como las

controversias de hechos esbozadas que surgen de los autos,

mediante la celebración de una vista evidenciaria.

      Luego de examinar la totalidad del expediente ante nuestra

consideración incluyendo las posiciones de partes, somos del

criterio de que no abusó de su discreción el foro primario al acoger

las recomendaciones del Informe Social. Lo anterior, puesto a que,

sin ánimos de ser reiterativos, insistimos en que los abuelos se

allanaron a las recomendaciones del Informe Social mientras que la

peticionaria también se allanó, pero de forma provisional.

      Cónsono a lo anterior, el curso decisorio del foro primario

provocó que las relaciones jurídicas entre las partes sean las mismas

que tenían previo a que se emitiera la Resolución recurrida,

entiéndase, mantener el dictamen sobre relaciones abuelo nieto

establecidas desde el año 2020. Lo anterior, puesto a que la única

variación observada fue en cuanto a la recomendación sobre

establecer un derecho de visita para el pasado 6 de enero de 2024.

      Ahora bien, visto que la recurrente en su escrito fijando

posición en torno a las recomendaciones del informe social expresó

inequívocamente que no se oponía a lo recomendado, pero que no

fuese de manera definitiva, vemos que la controversia sobre las

relaciones abuelo nieto sigue latente y que le corresponde al foro

primario dilucidar y resolver de manera permanente la misma,
KLCE202400244                                                         17

mediante la celebración de una vista evidenciaria. Ahí, estribó el

error del tribunal recurrido al emitir un dictamen permanente sin

haberle garantizado el debido proceso de ley a las partes y darles su

día en corte, luego de que, específicamente, la madre mostrara su

inconformidad. En otras palabras, el foro primario tiene pendiente

atender las controversias de hechos y de derecho presentadas por la

madre del menor.

      A   tenor,   confirmamos       la   Resolución   recurrida,   pero

modificamos la misma a los fines de determinar que la decisión del

TPI sobre acoger las recomendaciones del Informe Social se convierte

en una provisional. De esta forma, el foro recurrido podrá

garantizar a todas las partes su debido proceso de ley mediante la

correspondiente vista evidenciaria a la brevedad posible. En

consecuencia, devolvemos el caso al foro primario para la

calendarización de los procesos y la celebración de una vista

evidenciaria. Producto de la vista que en su día se celebre, el foro

primario deberá emitir la correspondiente Resolución fundamentada

a tenor con el derecho aplicable.

                                    IV

      Por los fundamentos que anteceden, se expide el auto de

Certiorari, se modifica la Resolución recurrida y así modificada, se

confirma. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para

que a la brevedad posible calendarice y celebre la correspondiente

vista evidenciaria, cónsono a lo dispuesto en esta Sentencia.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones