Court Opinion

ID: 4243781
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2018-02-09 16:00:14.754982+00
Date Added: 2024-06-11T14:17:11.933910
License: Public Domain

16-2173-cv
SPV OSUS Ltd. v. UBS AG, et al

     16‐2173‐cv 
     SPV OSUS Ltd. v. UBS AG, et al 

 1                          UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 2                              FOR THE SECOND CIRCUIT 
 3                                ____________________ 
 4
 5                                     August Term, 2016  
 6
 7   (Argued: June 14, 2017                                      Decided: February 9, 2018) 
 8
 9                                     Docket No. 16‐2173 
10
11                                    ____________________ 
12
13   SPV OSUS LTD., 
14
15          Plaintiff‐Appellant, 
16
17                        v. 
18
19   UBS AG, UBS (LUXEMBOURG) S.A., UBS FUND SERVICES (LUXEMBOURG) 
20   S.A., UBS THIRD PARTY MANAGEMENT COMPANY S.A., AIA LLC, ACCESS 
21   PARTNERS (SUISSE) S.A., ACCESS MANAGEMENT LUXEMBOURG S.A., 
22   ACCESS PARTNERS S.A. (LUXEMBOURG), PATRICK LITTAYE, ACCESS 
23   INTERNATIONAL ADVISORS LTD., THEODORE DUMBAULD, 
24
25          Defendants‐Appellees.1 
26
27                                    ____________________ 
28
29   Before: CALABRESI and POOLER, Circuit Judges, and RAMOS, District Judge.2 

     1
      The Clerk of the Court is directed to amend the caption as above.
     2
      Judge Edgardo Ramos, United States District Court for the Southern District of
     New York, sitting by designation.
 1         SPV Osus Ltd. is the putative assignee of Optimal Strategic U.S. Equity Ltd 

 2   (collectively, “SPV”). Optimal invested money directly with Bernard L. Madoff 

 3   Investment Securities LLC (“BLMIS”). When BLMIS turned out to be a massive 

 4   Ponzi scheme, see In re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC, 654 F.3d 229, 231‐33 (2d 

 5   Cir. 2011), Optimal suffered losses it alleges totaled roughly $2.9 billion.  

 6   SPV sued UBS AG and its affiliated entities (collectively, “UBS”) and AIA LLC 

 7   and its affiliated entities and individuals (collectively, “Access”) in New York 

 8   state court. In broad strokes, SPV alleges that UBS and Access aided and abetted 

 9   BLMIS and Madoff by sponsoring, and providing support for, two European‐

10   based feeder funds. SPV alleges that the feeder funds channeled billions of 

11   dollars to Madoff and BLMIS, allowing them to further their fraud. SPV alleges 

12   UBS and Access chose to work with the feeder funds despite being aware of 

13   fraudulent activity on the part of Madoff and BLMIS. Absent assistance from 

14   UBS and Access, SPV allege, Madoff and BLMIS could not have continued to 

15   operate their Ponzi scheme. 

16         UBS removed the New York state action to the United States District Court 

17   for the Southern District of New York (Rakoff, J.)  SPV moved to remand. The 

18   district court denied the motion, finding federal jurisdiction proper pursuant to 
                                               2
 1   28 U.S.C. § 1334, which provides federal courts with “original but not exclusive 

 2   jurisdiction of all civil proceedings arising under title 11, or arising in or related 

 3   to cases under title 11.” 28 U.S.C. § 1334(b). See SPV OSUS Ltd. v. UBS AG, 2015 

 4   WL 4079079 (S.D.N.Y. July 1, 2015). The district court then granted UBS’s motion 

 5   to dismiss the complaint for lack of personal jurisdiction. See SPV OSUS Ltd. v. 

 6   UBS AG, 114 F. Supp. 3d 161 (S.D.N.Y. 2015).   Finally, the district court granted a 

 7   separate motion by the Access Defendants to dismiss the complaint against them, 

 8   in relevant part, on the ground that SPV’s complaint failed to adequately allege 

 9   that actions by the Access Defendants proximately caused SPV’s loss. See SPV 

10   OSUS Ltd. v. UBS AG, 2016 WL 3039192 (S.D.N.Y. May 26, 2016).   

11          On appeal, SPV primarily argues that (1) this litigation is not “related to” 

12   the Madoff/BLMIS bankruptcies, such that the federal courts lack jurisdiction; (2) 

13   the district court erred in finding it lacked personal jurisdiction over UBS; and (3) 

14   it adequately pled proximate cause. For the reasons detailed below, we affirm the 

15   district court in all respects.  

16                 Affirmed. 

17          Judge Calabresi concurs in the judgment and opinion of the Court, except 

18   for Part II, and files a concurring opinion.  
                                                3
 1                                  ____________________ 

 2                             CHRISTIAN WARD, Yetter Coleman LLP (Collin J. 
 3                             Cox, on the brief), Houston, TX, for Plaintiff‐Appellant SPV 
 4                             Osus Ltd.  
 5                              
 6                             MARSHALL L. KING, Gibson, Dunn & Crutcher LLP 
 7                             (Gabriel Herrman, on the brief), New York, NY, for 
 8                             Defendants‐Appellees UBS AG, UBS (Luxembourg) S.A., 
 9                             UBS Fund Services (Luxembourg) S.A., and UBS Third 
10                             Party Management Company S.A. 
11                              
12                             ANTHONY L. PACCIOINE, Katten Muchen Roseman 
13                             LLP (Brian L. Muldrew, on the brief), New York, NY, for 
14                             Defendants‐Appellees AIA LLC, Access Partners (Suisse) 
15                             S.A., Access Management Luxembourg S.A., Access 
16                             Partners S.A. (Luxembourg), Patrick Littaye, Access 
17                             International Advisors Ltd.  
18                              
19   POOLER, Circuit Judge: 

20         This case presents yet another chapter in the Bernie Madoff saga. SPV 

21   Osus Ltd. is the putative assignee of Optimal Strategic U.S. Equity Ltd 

22   (collectively, “SPV”). Optimal invested money directly with Bernard L. Madoff 

23   Investment Securities LLC (“BLMIS”). When BLMIS turned out to be a massive 

24   Ponzi scheme, see In re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC, 654 F.3d 229, 231‐33 (2d 

25   Cir. 2011), Optimal suffered losses it alleges totaled roughly $2.9 billion.  

                                               4
 1         Seeking a fresh path to recovery, SPV sued UBS AG and its affiliated 

 2   entities (collectively, “UBS”) and AIA LLC and its affiliated entities and 

 3   individuals (collectively, “Access”) in New York state court.  The gravamen of 

 4   SPV’s complaint is that UBS and Access aided and abetted BLMIS and Madoff by 

 5   sponsoring, and providing support for, two European‐based feeder funds—

 6   Luxalpha SICAV and Groupement Financier Ltd. SPV alleges that the feeder 

 7   funds in turn channeled billions of dollars to Madoff and BLMIS, allowing them 

 8   to further their fraud. SPV alleges UBS and Access were involved with the feeder 

 9   funds despite being aware of numerous signs of fraudulent activity on the part of 

10   Madoff and BLMIS. Absent such assistance from UBS and Access, SPV alleges, 

11   Madoff and BLMIS could not have continued to operate their Ponzi scheme. 

12         UBS removed the state court action to the United States District Court for 

13   the Southern District of New York. SPV moved to remand. The district court 

14   denied the motion, finding federal jurisdiction proper pursuant to 28 U.S.C.          

15   § 1334, which provides federal courts with “original but not exclusive 

16   jurisdiction of all civil proceedings arising under title 11, or arising in or related 

17   to cases under title 11.” 28 U.S.C. § 1334(b). See SPV OSUS Ltd. v. UBS AG, 2015 

18   WL 4079079 (S.D.N.Y. July 1, 2015) (“SPV I”). The district court then granted 
                                                5
 1   UBS’s motion to dismiss the complaint for lack of personal jurisdiction. See SPV 

 2   OSUS Ltd. v. UBS AG, 114 F. Supp. 3d 161 (S.D.N.Y. 2015) (“SPV II”).   Finally, 

 3   the district court granted a separate motion by the Access Defendants to dismiss 

 4   the complaint against them, in relevant part, on the ground that SPV’s complaint 

 5   failed to adequately allege that actions by the Access Defendants proximately 

 6   caused SPV’s loss. See SPV OSUS Ltd. v. UBS AG, 2016 WL 3039192 (S.D.N.Y. 

 7   May 26, 2016) (“SPV III”).   

 8         On appeal, SPV primarily argues that the district court erred in (1) not 

 9   granting SPV’s motion to remand, as the instant litigation is not “related to” the 

10   Madoff/BLMIS bankruptcies and the federal courts lack jurisdiction; (2) finding it 

11   lacked personal jurisdiction over UBS; and (3) finding it failed to adequately 

12   plead proximate cause.  For the reasons detailed below, we affirm the district 

13   court’s decisions in all respects.  

14                                              

15                                      BACKGROUND 

16         SPV is a Bahamian corporation that alleges is it the assignee of Optimal. 

17   Optimal invested directly with BLMIS, and its last statement from BLMIS in 

18   November 2008 reported roughly $2.9 billion in its accounts. Madoff was 
                                              6
 1   involuntarily forced into Chapter 7 in April 2009. In June 2009 the Madoff estate 

 2   was consolidated with a separate bankruptcy proceeding against BLMIS that was 

 3   filed under the Securities Investor Protection Act (“SIPA”).  The order 

 4   consolidating the bankruptcy proceedings states that the consolidated estate 

 5   “shall be administered in accordance with SIPA and the Bankruptcy Code under 

 6   the jurisdiction of” the bankruptcy court, but “the Chapter 7 Trustee shall remain 

 7   Chapter 7 trustee of the Madoff estate and shall continue to have all powers, 

 8   rights, claims and interests of a Chapter 7 trustee[,] . . . [and] all powers, rights, 

 9   claims and interests of the Madoff estate are expressly preserved . . .”. 

10         In December 2014, SPV filed suit in New York state court against UBS and 

11   AIA. SPV’s suit set forth claims for aiding and abetting fraud, breach of fiduciary 

12   duty, conversion, and knowing participation in a breach of trust. In essence, SPV 

13   alleges that the defendants facilitated BLMIS’s fraud by moving billions of 

14   dollars from European investors to BLMIS by providing support to the Luxalpha 

15   and Groupement feeder funds. SPV alleges that by supporting the feeder funds, 

16   UBS and Access provided Madoff and BLMIS with a veneer of credibility that 

17   gave investors confidence in their decision to invest with Madoff and BLMIS, 

18   allowing the fraud to continue. SPV also alleges that UBS ignored certain “red 
                                                 7
 1   flags” indicating Madoff and BLMIS were engaged in fraud, and continued to 

 2   service the feeder funds so that it might pocket fees. All the while, SPV alleges, 

 3   UBS protected itself and its clients by not marketing or recommending Madoff 

 4   funds. 

 5         UBS AG is a Swiss entity with its principal place of business in 

 6   Switzerland. The remaining UBS entities were, at all times relevant, Luxembourg 

 7   entities with their principal places of business in Luxembourg. Luxalpha was 

 8   organized and located in Luxembourg; Groupement was organized and located 

 9   in the British Virgin Islands. SPV alleges that it pleaded sufficient contacts to 

10   allow the exercise of personal jurisdiction by virtue of the UBS entities’ contacts 

11   with New York related to their interactions with the Luxalpha and Groupement 

12   feeder funds. SPV also sued AIA LLC; Access International Advisors Ltd.; Access 

13   Partners (Suisse) S.A.; Access Management Luxembourg S.A.; Access Partners 

14   S.A. (Luxembourg); and Patrick Littaye (together, the “Access Defendants”). 

15         As described above, the district court denied SPV’s motion to remand the 

16   matter to state court, then granted separate motions to dismiss the complaint. 

17   This appeal followed.  

18    
                                               8
 1                                      DISCUSSION 

 2         I.     Appellate Jurisdiction. 

 3         SPV’s notice of appeal designates its appeal as both from the judgment and 

 4   from orders entered on July 21, 2015, July 24, 2015, May 26, 2016 and May 27, 

 5   2016. This list does not include the order and opinion denying the motion to 

 6   remand. UBS argues that the failure to specify the remand order in the notice of 

 7   appeal strips this Court of jurisdiction to consider an appeal from that order. We 

 8   need not linger long over the issue, because even assuming arguendo that SVG 

 9   waived its right to appeal, the denial of a motion to remand goes to this Court’s 

10   subject matter jurisdiction, which may be raised at any time. See In re Methyl 

11   Tertiary Butyl Ether (“MTBE”) Prod. Liability Litig., 488 F.3d 112, 123 (2d Cir. 2007). 

12   “Indeed, we have often taken it upon ourselves to determine whether removal 

13   jurisdiction existed even where that issue was not itself appealed.” Id. at 121. 

14   Satisfied that the appeal from the district court’s denial of the motion to remand 

15   is properly before us, we turn to the merits.  

16         II.    “Related to” jurisdiction 

17         “On appeal from the denial of a motion to remand for lack of subject 

18   matter jurisdiction, we review the courtʹs legal conclusions de novo and its 
                                                9
 1   factual findings for clear error.” Blockbuster, Inc. v. Galeno, 472 F.3d 53, 56 (2d Cir. 

 2   2006).  UBS removed to federal court pursuant to the general removal statute, 28 

 3   U.S.C. § 1452(a) and the bankruptcy removal statute, which grants federal courts 

 4   “original but not exclusive jurisdiction of all civil proceedings arising under title 

 5   11, or arising in or related to cases under title 11.” 28 U.S.C. § 1334(b). “Congress 

 6   did not delineate the scope of ‘related to’ jurisdiction, but its choice of words 

 7   suggests a grant of some breadth.” Celotex Corp. v. Edwards, 514 U.S. 300, 307‐08 

 8   (1995).   

 9          In this Circuit, “a civil proceeding is related to a title 11 case if the actionʹs 

10   outcome might have any conceivable effect on the bankrupt estate.“ Parmalat 

11   Capital Fin. Ltd. v. Bank of Am. Corp., 639 F.3d 572, 579 (2d Cir. 2011) (internal 

12   quotation marks omitted). “If that question is answered affirmatively, the 

13   litigation falls within the ‘related to’ jurisdiction of the bankruptcy court.” In re 

14   Cuyahoga Equip. Corp., 980 F.2d 110, 114 (2d Cir. 1992).  “Congress intended to 

15   grant comprehensive jurisdiction to the bankruptcy courts so that they might 

16   deal efficiently and expeditiously with all matters connected with the bankruptcy 

17   estate.” Celotex, 514 U.S. at 308. While “related to” jurisdiction is not “limitless,” 

18   id., it is fairly capacious, and includes “suits between third parties which have an 
                                                 10
 1   effect on the bankruptcy estate.” Id. at 307 n. 5. “An action is related to 

 2   bankruptcy if the outcome could alter the debtorʹs rights, liabilities, options, or 

 3   freedom of action (either positively or negatively) and which in any way impacts 

 4   upon the handling and administration of the bankrupt estate.” Id. at 308 n. 6.  

 5           Here, the claims at issue arise in an action that does not directly involve 

 6   the bankruptcy estates. “In determining whether potential claims by third party 

 7   defendants against the debtor for either indemnification or contribution give rise 

 8   to “related to” jurisdiction over litigation to which the debtor is not a party, 

 9   courts in this circuit . . . have generally found jurisdiction where there is a 

10   ‘reasonable’ legal basis for the claim.” In re Worldcom, Inc. Sec. Litig., 293 B.R. 308, 

11   319 (S.D.N.Y. 2003) (collecting cases). A claim need not be certain to provide a 

12   federal court with jurisdiction: “contingent outcomes can satisfy the ‘conceivable 

13   effects’ test, so long as there is the possibility of an effect on the estate.” N.Y. 

14   Commercial Bank v. Pullo, No. 12‐02052 (BRL), 2013 WL 494050, at *3 (Bankr. 

15   S.D.N.Y. Feb. 7, 2013).   

16          The gravamen of SPV’s complaint is that defendants are joint tortfeasors 

17   with Madoff and BLMIS, which, if proven, would provide defendants with a 

18   putative contribution claim, to be asserted in the bankruptcy proceedings. SPV 
                                                 11
 1   urges us to find that the district court erred in denying its motion to remand to 

 2   state court because it erroneously found that UBS’s potential contribution claims 

 3   sufficiently “related to” the Madoff/BLMIS bankruptcy proceedings to support 

 4   federal jurisdiction. SPV contends that UBS’s potential claims are too remote 

 5   from the bankruptcy proceedings to have any effect on the estates, making the 

 6   exercise of federal jurisdiction improper.  SPV argues that UBS’s potential claim  

 7   for contribution in the bankruptcy proceedings is illusory, primarily because (1) 

 8   the bar date to assert claims against the Madoff and BLMIS estates expired, 

 9   barring UBS from pursuing any claim in the bankruptcy proceeding; and (2) in 

10   any event, there is not enough money in either estate to pay out any such claims.  

11         We agree with the district court that the failure to file claims prior to the 

12   bar date is not fatal to the potential claims at issue here. Bankruptcy courts are 

13   permitted to accept late proofs of claim. See, e.g., In re PT–1 Commcʹns, Inc., 292 

14   B.R. 482, 489 (Bankr. E.D.N.Y. 2003) (allowing filing of late claim where claimant 

15   did not know claim existed until after the bar date lapsed). Unlike 

16   indemnification claims, contribution claims do not accrue until after liability is 

17   established. A party may not know of a potential contribution claim until sued, 

18   which may be years after bankruptcy proceedings have commenced. For 
                                               12
 1   example, here SPV sued UBS nearly five‐and‐half years after the SIPA bar date. 

 2   This lack of notice forms, at a minimum, a credible basis for defendants to 

 3   petition the bankruptcy court for leave to file a late proof of claim based on 

 4   excusable neglect. See Fed. R. Bankr. P. 9006(b)(1) (bankruptcy court may allow 

 5   late proof of claim “where the failure to act was the result of excusable neglect.”).  

 6         Conversely, “[a]n indemnification right arises at the time the 

 7   indemnification agreement is executed, and it constitutes a claim under the 

 8   Bankruptcy Code even if the act giving rise to indemnification has not yet 

 9   occurred.” Allstate Ins. Co. v. Credit Suisse Sec. (USA) LLC, 2011 WL 4965150, at *5 

10   (S.D.N.Y. Oct. 19, 2011) (internal quotation marks omitted). Excusable neglect 

11   does not excuse the failure to file proof of claim for an indemnification liability 

12   by the bar date, such that the claim could not have any “conceivable effect” on 

13   the estate. Id., see also Sealink Funding Ltd. v. Bear Stearns & Co. Inc., No. 12 Civ. 

14   1397, 2012 WL 4794450, at *3 (S.D.N.Y. Oct. 9, 2012) (same). 

15         Moreover, it is unclear whether the applicable bar date has passed. While a 

16   bar date was set and has passed in the SIPA action involving the BLMIS estate, 

17   no bar date was set in the Madoff estate.  The consolidation order states only that 

18   the combined estate “shall be administered in accordance with SIPA and the 
                                                 13
 1   Bankruptcy Code.” If the SIPA bar date controls, as SPV argues, it cannot be 

 2   waived. See In re Lehman Bros., Inc., 493 B.R. 437, 443 (Bankr. S.D.N.Y. 2013) 

 3   (noting that unlike proceedings under bankruptcy chapters 7 and 11, a court 

 4   lacks discretion to extend the bar date in SIPA cases, with several exceptions 

 5   inapplicable here). 

 6         We need not resolve the issue of which bar date controls. Even if the bar 

 7   date set in the SIPA estate controls, simply settling the issue of whether a late 

 8   claim is allowable would likely have an effect on the estate. Any attempt to file a 

 9   late claim would result in the estate incurring costs. As the district court noted, 

10   even unsuccessful claims require evaluation by the trustee, who recovers fees for 

11   such work from the estate. See 11 U.S.C. § 704(a)(5) (trustee charged with 

12   “examin[ing] proofs of claims and object[ing] to the allowance of any claim that 

13   is improper”); 15 U.S.C. § 78fff(e) (“[a]ll costs and expenses of administration of 

14   the estate of the debtor . . . shall be borne by the general estate of the debtor.”). 

15   Second, if SPV were successful in its claims against UBS, it would reduce the 

16   amount it is owed as a creditor of the BLMIS/Madoff estate. See, e.g., n re Adelphia 

17   Commcʹns Corp. Sec. & Deriv. Litig., No. 03 MDL 1529, 2005 WL 1404798, at *2 

18   (S.D.N.Y. June 14, 2005) (“To the extent that plaintiffs are successful against the 
                                                14
 1   defendants, plaintiffsʹ recoveries will in all probability (and certainly 

 2   conceivably) reduce the total of Adelphiaʹs liabilities”); see also WorldCom, 293 

 3   B.R. at 323 (“The potential alteration of the liabilities of the estate and change in 

 4   the amount available for distribution to other creditors is sufficient to find that 

 5   litigation among non‐debtors is ‘related to’ the bankruptcy proceeding.”). 

 6         The need for litigation to settle the issue of whether a late claim would be 

 7   permitted also militates against finding this litigation “related to” the bankruptcy 

 8   proceeding. SPV relies on Pacor, Inc. v. Higgins for the proposition that unless the 

 9   underlying litigation “automatic[ally] creat[es] liability” for the bankruptcy 

10   estate, the connection between the underlying litigation and the bankruptcy 

11   proceedings is too remote to support “related to” jurisdiction. 743 F.2d 984, 995 

12   (3d Cir. 1984). Like the other circuits to reject this branch of the Pacor analysis, we 

13   think a more flexible approach appropriate. See  In re El Paso Refinery, LP, 302 

14   F.3d 343, 348‐49 (5th Cir. 2002) (holding a “chain of indemnification provisions” 

15   that could be used to assert a claim against the debtor allowed for “related to” 

16   jurisdiction); In re Dow Corning Corp., 86 F.3d 482, 489‐94 (6th  Cir. 1996) (holding 

17   that suits against manufacturers and suppliers of silicone gel breast implants 

18   were “related to” the bankruptcy of the Dow Corning Corporation because of 
                                               15
 1   potential claims for contribution and indemnification against Dow);  In re 

 2   Wolverine Radio Co., 930 F.2d 1132, 1143 (6th Cir. 1991) (“related to” jurisdiction 

 3   found based on contractual indemnification provision even though the debtor 

 4   “would not be affected until and unless [the third party] invoked the 

 5   indemnification” clause); A.H. Robins v. Piccinin, 788 F.2d 994, 1001 (4th Cir. 1986) 

 6   (litigation “related to” bankruptcy proceedings when brought against officers of 

 7   debtor who may be entitled to indemnification under debtorʹs insurance policy); 

 8   see also Arnold v. Garlock, Inc., 278 F.3d 426, 440 (5th Cir. 2001) (noting that 

 9   “related to” jurisdiction possible based on contribution claims). As discussed 

10   above, a contingent contribution claim may serve as the basis for “related to” 

11   jurisdiction as it may have a “conceivable effect” on the bankruptcy estate.  

12         SPV also challenges the district court’s conclusion that it is “within the 

13   realm of possibility” for defendants to receive a distribution from the estate. SPV 

14   I, 2015 WL 4079079, at *4.  SPV notes that the amount of loss claim greatly 

15   exceeds the assets recovered by the estates. Thus, it argues, there will be no funds 

16   available to pay UBS, assuming SPV prevails in the underlying litigation and 

17   UBS asserts a contribution claim against the bankruptcy estate. The district court 

18   found recovery possible because “the estate continues to recover substantial 
                                                16
 1   assets, including almost $1 billion in 2014 alone,” and that “the Trustee is 

 2   aggressively pursuing numerous other recoveries.” Id. While a payout by the 

 3   estate to defendants may be improbable, it is not impossible. In addition, any 

 4   claim by defendants potentially alters that distribution of assets among the 

 5   estates’ creditors, further supporting a finding that this litigation is “related to” 

 6   the bankruptcy proceedings.  

 7         Finally, there is a high degree of interconnectedness between this action 

 8   and the Madoff bankruptcies: SPV can only proceed on these claims if it 

 9   establishes that the Madoff fraud occurred. SPV’s assignor invested directly with 

10   BLMIS.  But for the automatic stay, it is difficult to imagine a scenario wherein 

11   SPV would not also sue Madoff and BLMIS, given that SPV alleges that UBS 

12   aided and abetted in their fraud. “The existence of strong interconnections 

13   between the third party action and the bankruptcy has been cited frequently by 

14   courts in concluding that the third party litigation is related to the bankruptcy 

15   proceeding.” See WorldCom, 293 B.R. at 321 (“but for WorldComʹs bankruptcy, 

16   [defendants] would have been named as a defendant in [this] action, and despite 

17   its absence as a party, its conduct will remain at the heart of [this] litigation.”).  

18          
                                                17
 1         II.    Personal jurisdiction 

 2         “We review a district courtʹs dismissal of an action for want of personal 

 3   jurisdiction de novo, construing all pleadings and affidavits in the light most 

 4   favorable to the plaintiff and resolving all doubts in the plaintiffʹs favor.” Penguin 

 5   Grp. (USA) Inc. v. Am. Buddha, 609 F.3d 30, 34 (2d Cir. 2010). “In order to survive 

 6   a motion to dismiss for lack of personal jurisdiction, a plaintiff must make a 

 7   prima facie showing that jurisdiction exists.” Id. at 34–35 (internal quotation 

 8   marks omitted). A plaintiff  “must include an averment of facts that, if credited 

 9   by the ultimate trier of fact, would suffice to establish jurisdiction over the 

10   defendant.” Chloé v. Queen Bee of Beverly Hills, LLC, 616 F.3d 158, 163 (2d Cir. 

11   2010) (internal quotation marks and brackets omitted).  

12         When a case is removed to federal court pursuant to 28 U.S.C. § 1452, 

13   personal jurisdiction is allowed to the extent permitted by the Constitution of the 

14   United States. Fed. R. Bankr. P. 7004(f).  “To establish personal jurisdiction over a 

15   defendant, due process requires a plaintiff to allege (1) that a defendant has 

16   certain minimum contacts with the relevant forum, and (2) that the exercise of 

17   jurisdiction is reasonable in the circumstances.” In re Terrorist Attacks on 

18   September 11, 2001, 714 F.3d 659, 674 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks 
                                               18
 1   omitted). “For purposes of this initial inquiry, a distinction is made between 

 2   ‘specific’ jurisdiction and ‘general’ jurisdiction.” Met. Life Ins. Co. v. Robertson‐

 3   Ceco Corp., 84 F.3d 560, 567 (2d Cir. 1996). “Specific jurisdiction exists when a 

 4   State exercises personal jurisdiction over a defendant in a suit arising out of or 

 5   related to the defendantʹs contacts with the forum; a courtʹs general jurisdiction, 

 6   on the other hand, is based on the defendantʹs general business contacts with the 

 7   forum state and permits a court to exercise its power in a case where the subject 

 8   matter of the suit is unrelated to those contacts.” Id. (internal quotation marks 

 9   omitted). 

10         “Because general jurisdiction is not related to the events giving rise to the 

11   suit, courts impose a more stringent minimum contacts test, requiring the 

12   plaintiff to demonstrate the defendantʹs continuous and systematic general 

13   business contacts.” Id. (internal quotation marks omitted). “For an individual, the 

14   paradigm forum for the exercise of general jurisdiction is the individualʹs 

15   domicile; for a corporation, it is an equivalent place, one in which the corporation 

16   is fairly regarded as at home.” Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, 

17   564 U.S. 915, 923 (2011).  “The inquiry under Goodyear is not whether a foreign 

18   corporationʹs in‐forum contacts can be said to be in some sense continuous and 
                                                19
 1   systematic,” but “whether that corporationʹs affiliations with the State are so 

 2   continuous and systematic as to render it essentially at home in the forum State.” 

 3   Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746, 752 (2014) (internal quotation marks and 

 4   brackets omitted). 

 5         Our Court, in interpreting Daimler, noted that the case “expressly cast 

 6   doubt on previous Supreme Court and New York Court of Appeals cases that 

 7   permitted general jurisdiction on the basis that a foreign corporation was doing 

 8   business through a local branch office in the forum.” Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 

 9   768 F.3d 122, 135 (2d Cir. 2014). In Gucci, we held that a court could not properly 

10   exercise general jurisdiction over the Bank of China, which had branch offices in 

11   New York but was “incorporated and headquartered elsewhere” and conducted 

12   only a small portion of its worldwide business within the forum. Id. at 135. 

13         Here, UBS SA, UBS FSL and UBS TPM lack any presence in New York at 

14   all: each is incorporated, and has its principal place of business in, Luxembourg. 

15   None have any employees in the United States. UBS AG’s place of incorporation 

16   and principal place of business is in Switzerland. As the district court correctly 

17   adduced, Daimler bars the court’s exercise general jurisdiction over the USB 

18   defendants. “[A]side from the truly exceptional case, a corporation is at home 
                                              20
 1   and subject to general jurisdiction only in its place of incorporation or principal 

 2   place of business.” Brown v. Lockheed Martin Corp., 814 F.3d 619, 29 (2d Cir. 2016).  

 3   SPV points to nothing that would render this an exceptional case. In Brown, we 

 4   found defendant Lockheed Martin’s contacts with Connecticut insufficient to 

 5   maintain general jurisdiction even though Lockheed continuously maintained a 

 6   physical presence in Connecticut for over 30 years, ran operations out of as many 

 7   as four leased locations in the State, employed up to 70 workers there, and 

 8   derived about $160 million in revenue from its Connecticut‐based work during 

 9   the relevant timeframe. Brown, 814 F.3d at 627‐29.  But Lockheed was neither 

10   headquartered nor incorporated in Connecticut, and facts fatal to the attempt to 

11   subject Lockheed to general jurisdiction in Connecticut. Id. at 628–31.  Similarly, 

12   here the USB defendants simply lack sufficient contacts with the United States to 

13   allow the exercise of general jurisdiction. 

14         Turning to the exercise of specific jurisdiction, “[t]he inquiry whether a 

15   forum State may assert specific jurisdiction over a nonresident defendant focuses 

16   on the relationship among the defendant, the forum, and the litigation.” Walden 

17   v. Fiore, 134 S. Ct. 1115, 1121 (2014) (internal quotation marks omitted).  

18   “[S]pecific jurisdiction is confined to adjudication of issues deriving from, or 
                                               21
 1   connected with, the very controversy that establishes jurisdiction.” Goodyear, 564 

 2   U.S. at 919. A court must look to “whether there was some act by which the 

 3   defendant purposefully availed itself of the privilege of conducting activities 

 4   within the forum State, thus invoking the benefits and protections of its laws.” Id. 

 5   at 924 (internal quotation marks and brackets omitted).  “[T]he defendantʹs suit‐

 6   related conduct must create a substantial connection with the forum State.” 

 7   Walden, 134 S. Ct. at 1121; see also Goodyear, 137 S. Ct. at 919 (exercise of specific 

 8   jurisdiction requires an “affiliation between the forum and the underlying 

 9   controversy, principally, [an] activity or an occurrence that takes place in the 

10   forum State”).  “[A] defendantʹs general connections with the forum are not 

11   enough” to support the exercise of specific jurisdiction. Bristol‐Myers Squibb Co. v. 

12   Superior Court of Calif., San Francisco Cty., 137 S.Ct. 1773, 1781 (2017).  

13         The Supreme Court has yet to address exactly how a defendant’s activities 

14   must be tied to the forum for a court to properly exercise specific personal 

15   jurisdiction over a defendant.  Some circuits require that the in‐forum conduct to 

16   be the proximate cause of plaintiff’s injuries, while others find the standard 

17   satisfied if the defendant’s activities are the “but for” cause of those injuries. See 

18   Chew v. Dietrich, 143 F.3d 24, 29 (2d Cir. 1998) (collecting and comparing cases). 
                                                22
 1   In this Circuit, the standard applied depends on “the relationship among the 

 2   defendant, the forum, and the litigation:” 

 3                Where the defendant has had only limited contacts with 
 4                the state it may be appropriate to say that he will be 
 5                subject to suit in that state only if the plaintiffʹs injury 
 6                was proximately caused by those contacts. Where the 
 7                defendantʹs contacts with the jurisdiction that relate to 
 8                the cause of action are more substantial, however, it is 
 9                not unreasonable to say that the defendant is subject to 
10                personal jurisdiction even though the acts within the 
11                state are not the proximate cause of the plaintiffʹs injury. 
12   Id. 

13          Here, the connections between the USB Defendants, SPV’s claims, and its 

14   chosen New York forum are too tenuous to support the exercise of specific 

15   jurisdiction. None of the USB Defendants are resident in New York. SPV’s 

16   complaint alleges the injuries suffered by OSUS were caused by Madoff and 

17   BLMIS. Missing from the complaint is any allegation that OSUS relied on UBS’s 

18   contacts with the feeder funds when OSUS decided to invest directly with 

19   BLMIS. Nor are there any allegations that OSUS based its decision to invest with 

20   BLMIS on the fact that the UBS defendants helped create and service the feeder 

21   funds. Indeed, OSUS began investing in BLMIS in 1997, and the feeder funds 

22   were not created until 2003 (Groupement) and 2004 (Luxalpha). At bottom, the 

                                               23
 1   contacts alleged by SPV between the UBS Defendants, the forum and the 

 2   litigation amount to a handful of communications and transfers of funds. These 

 3   limited contacts are insufficient to allow the exercise of specific personal 

 4   jurisdiction over the UBS Defendants.  See, e.g., Hau Yin To v. HSBC Holdings PLC, 

 5   2017 WL 816136 (S.D.N.Y. 2017) (“communications with and payments to New 

 6   York merely to ensure compliance with contract terms negotiated and executed 

 7   outside of New York do not ‘project’ a defendant into the state sufficiently to 

 8   confer” specific jurisdiction over foreign defendants) (citation omitted)).  

 9         III.    Proximate cause 

10         As to the Access Defendants, SPV alleges that they aided and abetted 

11   Madoff and BLMIS by luring investors into the feeder funds, which in turn 

12   invested funds in BLMIS, and those funds allowed BLMIS to continue to 

13   perpetuate its fraud. SPV asserted state law claims for aiding and abetting fraud, 

14   aiding and abetting breach of fiduciary duty, aiding and abetting conversion, 

15   and knowing participation in a breach of trust (which is essentially an aiding and 

16   abetting claim). As set forth in Lerner v. Fleet Bank, N.A., a claim for aiding and 

17   abetting a breach of fiduciary duty under New York law: 

                                               24
 1               (1) a breach by a fiduciary of obligations to another, (2) 
 2               that the defendant knowingly induced or participated 
 3               in the breach, and (3) that plaintiff suffered damage as a 
 4               result of the breach. With respect to the second 
 5               requirement, although a plaintiff is not required to 
 6               allege that the aider and abettor had an intent to harm, 
 7               there must be an allegation that such defendant had 
 8               actual knowledge of the breach of duty. And a person 
 9               knowingly participates in a breach of fiduciary duty 
10               only when he or she provides substantial assistance to 
11               the primary violator. 
12                
13   459 F.3d 273, 294 (2d Cir. 2006) (internal citation and brackets omitted). Under 

14   New York law, “the elements of aiding and abetting a breach of fiduciary duty, 

15   aiding and abetting a conversion, and aiding and abetting a fraud are 

16   substantially similar.” Kirschner v. Bennett, 648 F. Supp. 2d 525, 533 (S.D.N.Y. 

17   2009); see also Fed. Ins. Co. v. Am. Home Assurance Co., 639 F.3d 557, 566 (2d Cir. 

18   2011) (“[W]here the parties agree that New York law controls, this is sufficient to 

19   establish choice of law.”).  

20         The district court dismissed SPV’s state law claims against the Access 

21   Defendants after finding that SPV failed to adequately plead the “substantial 

22   assistance” element of its claims. SPV III, 2016 WL 3039192 at *6‐8.  “Substantial 

23   assistance occurs when a defendant affirmatively assists, helps conceal or fails to 

24   act when required to do so, thereby enabling the breach to occur.” Lerner, 459 
                                               25
 1   F.3d at 295 (citation omitted). “Substantial assistance requires the plaintiff to 

 2   allege that the actions of the aider/abettor proximately caused the harm on which 

 3   the primary liability is predicated.” Cromer Fin. Ltd. v. Berger, 137 F. Supp. 2d 452, 

 4   470 (S.D.N.Y. 2001). That is, the injury must “be a direct or reasonably 

 5   foreseeable result of the conduct.” Id. The district court correctly determined that 

 6   SPV’s state law claims against the Access Defendants are deficient as a matter of 

 7   law because SPV failed to adequately plead proximate cause.  At most, SPV 

 8   pleads but‐for causation. If the Access Defendants did not provide support and 

 9   assistance to the feeder funds, the feeder funds would not have collected money 

10   from investors. If the money stopped flowing into BLMIS, such that the 

11   fraudulent scheme would have collapsed much sooner, staunching OSUS’s 

12   losses. The link between the Access Defendants’ actions (or inactions) and the 

13   harm suffered by OSUS is simply too attenuated to constitute proximate cause. 

14   As the district court pointed out, “if any entity that injected massive sums into 

15   BLMIS could be said to have aided and abetted Madoffʹs Ponzi scheme, OSUS, 

16   which plaintiff claims invested $1.6 billion in BLMIS, would presumably be 

17   subject to liability on the same theory.” SPV III, 2016 WL 3039192, at *6; see also 

18   Cromer Fin. Ltd., 137 F. Supp. 2d at 472 (granting motion to dismiss aiding and 
                                               26
 1   abetting claims on substantial assistance grounds because “[w]hile the Ponzi 

 2   scheme may only have been possible because of Bear Stearnsʹ actions, or inaction, 

 3   Bear Stearnsʹ conduct was not a proximate cause of the Ponzi scheme”). 

 4         SPV offers two different theories of proximate cause that it proposes to 

 5   incorporate into an amended complaint. Neither theory can salvage SPV’s  

 6   claims. The first alternate theory is that the Access Defendants, through 

 7   misleading marketing materials, aided and abetted the BLMIS fraud by 

 8   providing BLMIS an “air of legitimacy.” Appellant’s Br. at 64. SPV points to 

 9   nothing showing OSUS relied on the marketing materials provided by the Access 

10   Defendants, was aware of the Access Defendants or even knew of the feeder 

11   funds at issue. As noted above, OSUS invested with BLMIS directly, and its 

12   investments began before the feeder funds were created.  SPV’s second alternate 

13   theory is that the Access Defendants are liable because they failed to notify “the 

14   world at large and international investors in particular” of BLMIS’s fraud. 

15   Appellant’s Br. at 59. This theory of causation is unavailing because the Access 

16   Defendants owed neither OSUS nor SPV any fiduciary duty. See Lerner, 459 F.3d 

17   at 295 (“The mere inaction of an alleged aider and abettor constitutes substantial 

                                              27
1   assistance only if the defendant owes a fiduciary duty directly to the plaintiff.”) 

2   (citation omitted)).  

3                                     CONCLUSION 

4         For the reasons given above, the judgment of the district court is 

5   AFFIRMED. 

6    

7    

8                                              

9

                                             28
 1    Calabresi, Circuit Judge, concurring: 

 2           I join in the opinion except for its analysis of personal jurisdiction. It is not 

 3    that  I  necessarily  disagree  with  that  analysis.  But  I  believe  the  better  course,  in 

 4    circumstances  like  those  before  us,  is  to  assume  personal  jurisdiction  arguendo 

 5    and direct a dismissal with prejudice for failure to state a claim.  Our prior case 

 6    law allows us to do so.  

 7           Before Steel Co. v. Citizens for a Better Environment, 523 U.S. 83 (1998), we, and 

 8    other  circuits,  regularly  assumed  jurisdiction  when  “the  merits  question  [wa]s 

 9    more readily resolved . . . .” Id. at 93‐94. But, in Steel Co., the Supreme Court held 

10    that this practice, dubbed the “doctrine of hypothetical jurisdiction,” “offend[ed] 

11    fundamental principles of separation of powers” and, thus, was impermissible. Id. 

12    at 94, 101. 

13           Steel Co. does not, however, undermine the appropriateness of our deciding 

14    the merits in the current case. Steel Co. was concerned with the judiciary’s powers 

15    under  Article  III.  See  id.  at  95‐98.  Personal  jurisdiction,  on  the  other  hand,  is 

16    concerned  with  individual  rights  under  the  Due  Process  Clause.  Burger  King  v. 

17    Rudzewicz, 471 U.S. 462, 471‐72 (1985).  

                                                         1 
              
 1           The  relevant  differences  between  personal  and  subject‐matter  jurisdiction 

 2    are  legion.  Parties  cannot  stipulate  to  subject‐matter  jurisdiction,  Great  Southern 

 3    Fire Proof Hotel Co. v. Jones, 177 U.S. 449, 453 (1900), but can to personal jurisdiction, 

 4    see Burger King, 471 U.S. at 472 n. 14. Courts have an independent duty to assess 

 5    subject‐matter  jurisdiction,  Great  Southern,  177  U.S.  at  453,  but  not  personal 

 6    jurisdiction, Sinoying Logistics Pte Ltd. v. Yi Da Xin Trading Corp., 619 F.3d 207, 213 

 7    (2d  Cir.  2010).  And  while  subject‐matter  jurisdiction  is  an  absolute  limit  on  the 

 8    court’s power to adjudicate a claim, Mansfield, C. & L. M. Ry. Co. v. Swan, 111 U.S. 

 9    379, 382 (1884), personal jurisdiction is not, cf. In re DES Litigation, 7 F.3d 20, 23‐24 

10    (2d Cir. 1993) (explaining that an interlocutory order finding personal jurisdiction 

11    cannot be appealed by a prevailing party because a finding of personal jurisdiction 

12    is not a “necessary step” for a district court’s dismissal of a complaint and entry of 

13    judgment). I believe that Steel Co. is not controlling in cases of personal jurisdiction. 

14    But see Rationis Enter. Inc. of Panama v. AEP/Borden Indus., 261 F.3d 264, 267‐68 (2d 

15    Cir. 2001) (suggesting there is no difference between personal and subject‐matter 

16    jurisdiction in this regard). 

17           Even if there is no difference in how personal jurisdiction and subject‐matter 

18    jurisdiction are to be treated, the prior cases would allow us to assume jurisdiction 

                                                       2 
              
 1    in the circumstances before us. See Chevron Corp. v. Naranjo, 667 F.3d 232, 246 n. 17 

 2    (2d  Cir.  2012)  (reaching  the  merits  and  declining  to  “address  the  personal 

 3    jurisdictional  claims  made  by  some  defendants”  where  the  court  had  personal 

 4    jurisdiction  over  other  defendants).  In  Norton  v.  Mathews,  427  U.S.  524,  528‐31 

 5    (1976),  the  Supreme  Court  avoided  a  jurisdictional  question,  and  instead 

 6    dismissed  on  the  merits.  The  Court  did  so  because  it  had  already  decided  the 

 7    merits question in a companion case. We applied Norton in Center for Reproductive 

 8    Law and Policy v. Bush, 304 F.3d 183 (2d Cir. 2002) (“Center”). In Center, we directed 

 9    a dismissal on the merits without reaching an open standing question because the 

10    appellants pressed a merits argument that had been squarely rejected in an earlier 

11    case. Id. at 193. We read Norton to allow courts to assume jurisdiction “in those 

12    peculiar circumstances where the outcome on the merits has been foreordained” 

13    and the court is not “us[ing] the pretermission of the jurisdictional question as a 

14    device  for  reaching  a  question  of  law  that  otherwise  would  have  gone 

15    unaddressed.” Center, 304 F.3d at 194 (internal quotation marks omitted).  

16          The Norton rule applies here as well. “[T]he outcome on the merits” against 

17    the UBS defendants “has been foreordained.” We already reached the merits in 

18    resolving  the  claims  against  the  Access  defendants,  who  are,  except  for  the 

                                                      3 
             
 1    personal jurisdiction issue, identically placed to the UBS defendants. Thus, if we 

 2    assume jurisdiction we would not be doing so “as a device for reaching a question 

 3    of law that otherwise would have gone unaddressed,” but instead as a means of 

 4    preventing waste of judicial resources. 

 5           We  note  that  the  Norton  rule  survived  Steel  Co.  Steel  Co.  specifically 

 6    distinguished Norton. Steel Co., 523 U.S. at 98. And this Court in Center affirmed 

 7    that Norton was still good law after Steel Co. Center, 304 F.3d at 194. 

 8           For  these  reasons,  I  conclude  that  we  can  and  should  assume  personal 

 9    jurisdiction  and  reach  the  merits  in  this  case.  Moreover,  I  believe  an  additional 

10    practical consideration favors our doing so here. A dismissal for lack of personal 

11    jurisdiction, which must be without prejudice, invites Appellant to seek another 

12    jurisdiction in which to bring claims we have already deemed meritless. This result 

13    would be doubly wasteful of judicial resources. 

14           Accordingly, while I fully join the rest of the court’s opinion, I do not join 

15    the discussion of personal jurisdiction as to the UBS defendants. Instead, I would 

16    hold in favor of Appellees on the merits, and dismiss the entire suit with prejudice. 

                                                       4