Court Opinion

ID: 3002470
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 20:29:33.821386+00
Date Added: 2024-06-11T12:23:10.575623
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with 
                                    Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                    For the Seventh Circuit
                                    Chicago, Illinois  60604

                                  Submitted October 30, 2008*
                                  Decided November 6, 2008
                                 Amended November 13, 2008

                                             Before

                              WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                              JOHN L. COFFEY, Circuit Judge

                              MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

No. 08‐2205

BARRY J. SMITH,                                       Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                             Court for the Eastern District of
                                                      Wisconsin.
       v.
                                                      No. 08‐C‐262
UNITED STATES OF AMERICA and 
STATE OF WISCONSIN,                                   Rudolph T. Randa, 
     Defendants‐Appellees.                            Judge.

                                           O R D E R

      Barry Smith, a resident of Milwaukee, Wisconsin, was disqualified from running for
alderman because of a prior conviction.  Smith then tried to sue the United States and the

       *
        The 
               defendants  were  not  served  with  process  in the district court and are not
participating  in  this  appeal.  After  examining  appellant’s  brief  and  the  record,  we  have
concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the appellant’s
brief and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a); CIR. R. 34(f).
No. 08‐2205                                                                                Page 2

State of Wisconsin for damages because, he says, the law that prohibits him from appearing
on the ballot violates his rights under the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth
Amendments of the United States Constitution.  Because Smith asked to proceed in forma
pauperis, the district court screened his complaint before service of process.  See 28 U.S.C.
§ 1915(a)(1), (e)(2)(b)(ii); Rowe v. Shake, 196 F.3d 778, 783 (7th Cir. 1999).  The court
dismissed the suit on the grounds that Smith fails to state an actionable claim and, in any
event, has sued the wrong parties. 

         We agree that Smith sued the wrong parties.  The State of Wisconsin cannot be sued
under 42 U.S.C. § 1983—as Smith tries to do—both because a state is not a “person” for
purposes of that statute, and because a suit against a state for money damages is barred by
the Eleventh Amendment.  See Will v. Mich. Dept. of State Police, 491 U.S. 58, 64 (1989); Porco
v. Trs. of Ind. Univ., 453 F.3d 390, 395 (7th Cir. 2006).  And the United States is immune from
suit unless it consents to be sued.  See Hercules, Inc. v. United States, 516 U.S. 417, 422 (1996);
Parrott v. United States, 536 F.3d 629, 634 (7th Cir. 2008).  Smith points to no statute where
the United States has waived its immunity for these claims.

        Instead, Smith purports to correct the defects in his complaint by attaching to his
appellate brief a proposed amended complaint naming the City of Milwaukee as a
defendant.  Smith argues that he should be allowed to amend his complaint, but he never
tried to do so in the district court.  We will not entertain arguments raised for the first time
on appeal.   In re Willett, No. 07‐1850, 2008 WL 4182649, at *4 n.5 (7th Cir., Sept. 12, 2008);
Domka v. Portage County, Wis., 523 F.3d 776, 784 (7th Cir. 2008).  Nor may Smith amend his
complaint on appeal.  See Holman v. Indiana, 211 F.3d 399, 406 (7th Cir. 2000); Hamlin v.
Vaudenberg, 95 F.3d 580, 583‐84 (7th Cir. 1996).

       Accordingly, the judgment of the district court is 

                                                                                      AFFIRMED.