Court Opinion

ID: 4123370
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2017-02-03 21:01:01.097247+00
Date Added: 2024-06-11T14:48:33.860897
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                            United States Court of Appeals
                                                      For the Seventh Circuit 
                                                      Chicago, Illinois 60604 
                                                                   
                                                    Submitted February 2, 2017* 
                                                     Decided February 3, 2017 
                                                                   
                                                               Before 
 
                                             DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                                              
                                             RICHARD A. POSNER, Circuit Judge 
                                              
                                             MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
                                              
No. 15‐1799 
 
LORENA BACEROTT,                                                     Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                                           Court for the Northern District of Illinois, 
                                                                     Eastern Division. 
      v.                                                              
                                                                     No. 12‐cv‐03433 
DANIEL SMETTERS, et al.,                                              
      Defendants‐Appellees.                                          Manish S. Shah, 
                                                                     Judge. 

                                                             ORDER 

       After police officers in Bolingbrook, Illinois, used a Taser on Lorena Bacerott and 
broke her arm during an arrest, she sued, claiming that two officers had used excessive 
force and intentionally inflicted emotional distress and a third had failed to intervene. A 
jury found for the defendants. On appeal Bacerott argues that the verdict was against the 
weight of the evidence and that the district court erred by not instructing the jury that 

                                                 
 We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and record adequately 
*

present the facts and legal arguments, and oral argument would not significantly aid the court. See FED. R. 
APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 15‐1799                                                                           Page 2 
 
the Village of Bolingbrook would indemnify the defendants if they were found liable. 
Because Bacerott forfeited the first argument and the district court reasonably declined 
the requested instruction, we affirm. 
         
        The events that led to Bacerott’s arrest began before dawn on May 4, 2011. The 
Bolingbrook Police Department had received two calls reporting that a woman was 
pounding on a neighbor’s door. At the scene two officers found Bacerott sitting on a 
door stoop. After a brief conversation, one officer told Bacerott to leave the area, and she 
returned to her car. The officers then left. Soon after, however, the police department 
received another call, this time about a person honking a horn in the same area. Two 
officers returned to the scene and found Bacerott sitting in her car in a parking lot. One 
officer asked Bacerott to leave her car, but she refused. The officer then told her that she 
was under arrest for trespassing and repeated his request. She again refused. The 
officers tried to unlock her car using “slim jim” unlocking devices and other entry tools, 
but Bacerott thwarted them by manually keeping the door locked. Eventually the 
officers wedged open the driver’s side window and sprayed pepper spray towards the 
steering wheel. But the pepper spray seemed to have no effect, and Bacerott remained in 
her car. One officer eventually broke the passenger‐side window of the car and used his 
Taser on Bacerott three times while she was sitting in the car. Two officers then removed 
Bacerott from the car and restrained her, breaking her arm in the process. 
         
        Before the jury deliberated on Bacerott’s excessive‐force and state‐law claims, the 
court held a jury‐instruction conference. Bacerott asked the court to instruct the jury that 
the Village of Bolingbrook would indemnify the officers for compensatory damages 
should it find in her favor. She argued that the instruction was needed to correct a 
statement that the defendants’ attorney made to the jury about damages. He had said 
during closing that one of the officers was “sitting here today four years later defending 
himself, defending his actions . . . and [Bacerott] wants money from him.” Bacerott’s 
counsel had objected to the argument, but the district court overruled the objection. It 
told the jurors that they would make their decision based on the evidence and the 
instructions. Responding to Bacerott’s request for an instruction, the defendants 
countered that the attorney was pointing out only that Bacerott wants a judgment 
against the officers, not that they would actually have to pay their own damages or 
suffer financially. The district court denied the request for the instruction. 
         
        Trial and judgment followed. The jury found for the defendants, and the court 
entered judgment on the verdict. Bacerott made no motions, either before or after the 
jury’s verdict under FED. R. CIV. P. 50 or after judgment under FED. R. CIV. P. 59(a). 
No. 15‐1799                                                                              Page 3 
 
        On appeal, Bacerott argues that she deserves a new trial for two reasons. First, she 
contends that she posed no threat to the officers’ safety and never fled, so the verdict in 
their favor was against the weight of the evidence. But Bacerott has forfeited this 
argument because she ignored the two methods of preserving it. She never moved for 
judgment as a matter of law at the close of evidence or after the jury verdict, as Rule 50 
requires if she wanted to preserve for appeal a request for a new trial. “[T]his Court has 
determined that a party may only pursue on appeal a particular avenue of relief 
available under Rule 50(b), namely, the entry of judgment or a new trial, when that party 
has complied with the Ruleʹs filing requirements by requesting that particular relief 
below.” Unitherm Food Sys., Inc. v. Swift‐Eckrich, Inc., 546 U.S. 394, 402 (2006) (emphasis in 
original); Empress Casino Joliet Corp. v. Balmoral Racing Club, Inc., 831 F.3d 815, 823 (7th 
Cir. 2016). Likewise, Bacerott never moved for a new trial under Rule 59, so she also 
forfeited any request for relief through that rule. See Willis v. Lepine, 687 F.3d 826, 836 (7th 
Cir. 2012). 
         
        Bacerott next argues that she should receive a new trial based on jury‐instruction 
error. She contends that the district court erred when it denied her motion to instruct the 
jury that the Village would indemnify the officers if liable, but this argument fails as 
well. We review the district court’s decision to deny a jury instruction deferentially. 
Rapold v. Baxter Int’l Inc., 718 F.3d 602, 609 (7th Cir. 2013); Consumer Prods. Research & 
Design, Inc. v. Jensen, 572 F.3d 436, 438 (7th Cir. 2009). We look at the instructions as a 
whole and reverse only if the jury was misled about the law and a party was prejudiced. 
Rapold, 718 F.3d at 609; Northbrook Excess & Surplus Ins. Co. v. Procter & Gamble Co., 924 
F.2d 633, 638 (7th Cir. 1991). As Bacerott notes, a “defendant should not be allowed to 
plead poverty if his employer or an insurance company is going to pick up the tab.” 
Kemezy v. Peters, 79 F.3d 33, 37 (7th Cir. 1996). But when the defendant does not plead 
poverty, courts should “exclude evidence of indemnification out of a fear that it will 
encourage a jury to inflate its damages award because it knows the government—not the 
individual defendants—is footing the bill.” Lawson v. Trowbridge, 153 F.3d 368, 379–80 
(7th Cir. 1998).   
         
        The proposed instruction was unwarranted. The defendants did not present 
evidence or argue about their financial situation. Although defense counsel at closing 
said that Bacerott “wants money” from the defendants, counsel did not argue that 
defendants could not afford it or would lack indemnification if liable. Because the jury 
was not misled about the effect of a judgment, the district court did not act unreasonably 
in declining the instruction.   
         
No. 15‐1799                                                                  Page 4 
 
      We have considered Bacerott’s other arguments and decided that none has merit. 
                                                                                     
                                                                        AFFIRMED.