Court Opinion

ID: 9962751
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:48:51.205253+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:31.766867
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL IX

  JOSÉ ANTONIO TORRES                             REVISIÓN JUDICIAL
  PÉREZ; DEPARTAMENTO                             procedente del
 DEL TRABAJO Y RECURSOS                           Departamento del
 HUMANOS, NEGOCIADO DE                            Trabajo y Recursos
   NORMAS DE TRABAJO                              Humanos; Negociado
                                                  de Normas de
           RECURRIDO            KLRA202400111     Trabajo; Oficina
                                                  Área de Ponce
                                                  _____________
                 V.                               CASO NÚM.:
                                                  A4-D1-DP-0097-22
                                                  ______________
  NEODECK HOLDING CORP.                           SOBRE:
                                                  Despido
           RECURRENTE                             Injustificado

Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez Casillas,
el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente

                                SENTENCIA
      En San Juan, Puerto Rico, a 13 de marzo de 2024.

      Comparece NeoDeck Holding Corp. (Peticionario) mediante

recurso de Revisión Administrativa y solicita que revoquemos

la determinación emitida el 6 de febrero de 2024 por el

Negociado de Normas del Trabajo (en adelante “Negociado”) en

la   que    se   le   ordena   al   recurrente   pagar   la   cantidad     de

$8,640.00 al señor José Antonio Torres Pérez                  por alegado

despido injustificado.

      Por los fundamentos que exponemos a continuación, se

desestima el recurso por falta de jurisdicción.

                                     -I-

      A continuación, exponemos los hechos pertinentes ante

nuestra consideración.

      El 7 de noviembre de 2023, el Negociado le remitió una

misiva     al    recurrente    NeoDeck     Holdings   Corp.   en   donde   le

informa sobre su deber de indemnizar al señor José Antonio

NÚMERO IDENTIFICADOR
SEN2024___________________
KLRA202400111                                                Pág. 2 de 8

Torres Pérez por la cantidad de $8,640.00. Lo anterior como

resultado de la alegada investigación llevada a cabo por la

agencia. Así las cosas, y ante el silencio del recurrente, el

Negociado cursó una segunda misiva el 6 de febrero de 2024

amparándose     en   la   misma   solicitud.    Sin    embargo,     en     esta

ocasión,   la    agencia    señaló     que   sería    su   última    gestión

administrativa antes de iniciar los trámites legales.

     Inconforme con la determinación del Negociado, el 22 de

febrero de 2024, NeoDeck Holding Corp. presentó ante nos un

Recurso    de   Revisión    Administrativa      en    el   cual     hace    el

siguiente señalamiento de error:

                COMETIO [sic] GRAVE ERROR LA OFICINA
                DEL NEGOCIADO DE NORMAS DE TRABAJO DEL
                DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS
                HUMANOS    AL    DETERMINAR    QUE   EL
                PETICIONARIO    ERA   RESPONSABLE   POR
                DESPIDO   INJUSTIFICADO,   HABIENDO  EL
                MISMO DEPARTAMENTO DICTADO UN LAUDO
                DETERMINANDO   QUE   EL   DESPIDO   FUE
                JUSTIFICADO, ABUSANDO DE SU DISCRECION
                [sic] Y CONTRARIA A DERECHO.

                                   -II-

     La    jurisdicción      es   el    poder   o     autoridad     de     los

tribunales para considerar y decidir casos y controversias.1

Por lo tanto, si un tribunal carece de jurisdicción, sólo

resta declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en

los méritos de la controversia.2

     Conforme a dicho principio, “[…] los tribunales debemos

ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción, por lo cual

los asuntos concernientes a ella son privilegiados y deben

atenderse de manera preferente.”3 Como es sabido, es deber

ministerial de todo tribunal, cuestionada su jurisdicción por

alguna de las partes o incluso cuando no haya sido planteado

1 Allied Mgmt. Grp., Inc. v. Oriental Bank, 204 DRP 374, 385 (2004); Solá
Moreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011).
2 Mun. de San Sebastián v. QMC Telecon, 190 DPR 652, 660 (2014).
3 Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 660 (2014); Horizon

v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 234; Cordero et al. v. ARPe
et al., 187 DPR 445, 457.
KLRA202400111                                                        Pág. 3 de 8

por    estas,      examinar   y    evaluar    con   rigurosidad         el   asunto

jurisdiccional, pues este incide directamente sobre el poder

mismo para adjudicar una controversia.4

       Una de las instancias en las que un foro adjudicativo

carece de jurisdicción es cuando una agencia administrativa

falla   en    la     notificación     adecuada      de   su    determinación       a

alguna de las partes. Sobre este particular, la Ley Núm. 38

de 30 de junio de 2017, según enmendada, también conocida

como    Ley     de     Procedimiento       Administrativo           Uniforme     del

Gobierno de Puerto Rico5 (en adelante “LPAUG”) dispone, con

especificidad, lo que debe incluir dicha notificación.

              Sección 3.14 – Órdenes o Resoluciones
              Finales
              […] La orden o resolución advertirá el
              derecho de solicitar la reconsideración
              ante la agencia o de instar el recurso de
              revisión como cuestión de derecho en el
              Tribunal de Apelaciones, así como las
              partes que deberán ser notificadas del
              recurso de revisión, con expresión de los
              términos correspondientes. Cumplido este
              requisito comenzarán a correr dichos
              términos.6

              Sección 3.16 – Terminación del Procedimiento

              Si la agencia concluye o decide no
              iniciar o continuar un procedimiento
              adjudicativo en un caso en particular,
              terminará el procedimiento y notificará
              por escrito mediante correo ordinario o
              electrónico a las partes, y a sus
              abogados de tenerlos, su determinación,
              los fundamentos para la misma y el
              recurso    de     revisión    disponible,
              incluyendo las advertencias dispuestas en
              la Sección 3.14 de esta Ley.7

       Por    su     parte,   la   Regla     83   (C)    del       Reglamento    del

Tribunal      de     Apelaciones8,     nos    autoriza         a    desestimar     a

iniciativa propia un recurso por falta de jurisdicción.

4  Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123; Yumac Home v. Empresas
Massó, 194 DPR 96, 103; Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR
1, 22 (2011); Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005).
5 3 LPRA § 9601 et seq.
6 3 LPRA § 9654.
7 3 LPRA § 9656. Énfasis suplido.
8 4 LPRA Ap. XXII-B.
KLRA202400111                                                                      Pág. 4 de 8

                                         -III-

       Luego del correspondiente análisis de los documentos que

obran en el expediente y a la luz del derecho aplicable,

concluimos         que    procede       la    desestimación                por          falta    de

notificación adecuada. Veamos.

       En     el      caso      de    autos        el        Negociado             emitió        una

determinación en la que le imputa al recurrente el pago de la

cantidad de $8,640.00 por el alegado despido injustificado

del    señor       José   Antonio       Torres      Pérez.             Ahora       bien,      según

expresamos, la LPAUG requiere que, al momento de emitir una

Orden o Resolución, toda agencia administrativa cumpla con

los    requisitos         allí       establecidos,                a     fin        de     que     la

notificación sea adecuada.

       De la notificación emitida por el Negociado no surge el

derecho a solicitar reconsideración o a instar un recurso de

revisión que tiene la parte contra la cual se emite la Orden.

Además, tampoco señala las partes que deberán ser notificadas

del recurso de revisión ni los términos correspondientes.

       La   notificación         cursada      por       el       Negociado          a    la   parte

recurrente no cumple con la LPAUG en la medida en que no

incluye las advertencias requeridas por la legislación en lo

que respecta a las Órdenes o Resoluciones finales que emite

una agencia.

       Ante      un   escenario      como     el    de           autos,       en    el     que   la

notificación          a   la    parte     recurrente              fue     defectuosa,             el

Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción para atender

el    asunto.      Por    tal   razón,       este   Tribunal             está       obligado      a

ordenar     la     desestimación,        conforme            a    la    facultad         que     nos

concede la Regla 83(C)

                                          -IV-

       De conformidad con los fundamentos antes expuestos, se

desestima el recurso por falta de jurisdicción.
KLRA202400111                                           Pág. 5 de 8

     Lo   acordó   y   manda   el   Tribunal   y   lo   certifica     la

Secretaria del Tribunal.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
            Secretaria del Tribunal de Apelaciones
              ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL IX

 JOSÉ ANTONIO TORRES                           REVISIÓN JUDICIAL
 PÉREZ; DEPARTAMENTO                           procedente del
     DEL TRABAJO Y                             Departamento del
  RECURSOS HUMANOS,                            Trabajo y Recursos
 NEGOCIADO DE NORMAS                           Humanos; Negociado de
      DE TRABAJO                               Normas de Trabajo;
                            KLRA202400111      Oficina Área de Ponce
          Recurrido                            _____________
                                               CASO NÚM.:
                                               A4-D1-DP-0097-22
              V.

                                               ______________

    NEODECK HOLDING                            SOBRE:
         CORP.                                 Despido Injustificado

         Recurrente

Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez Casillas, el Juez
Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro

VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ ERIC RONDA DEL TORO

      En San Juan, Puerto Rico, a 13 de marzo de 2024.

      La recurrente NeoDeck Holding Corp. presenta recurso de Revisión

Administrativa y solicitó que revoquemos la determinación emitida el 6

de febrero de 2024 por el Negociado de Normas del Trabajo (en

adelante “Negociado”), en la que se le ordenó a dicha recurrente pagar

la cantidad de $8,640.00 al señor José Antonio Torres Pérez por alegado

despido injustificado.

      Inconforme con la determinación del Negociado, el 22 de febrero

de 2024, NeoDeck Holding Corp. presentó ante nos este Recurso de

Revisión Administrativa, en el cual indicó como parte de su señalamiento

de error, que había decisiones con resultados inconsistentes entre

distintas oficinas del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos.

      No tenemos duda que carecemos de jurisdicción para atender este

planteamiento, pues no surge de la determinación contra la que se

Número Identificador
RES2024 ________
KLRA202400111                                               Pág. 7 de 8

recurre si es una final, al carecer de las advertencias requeridas por la

Ley 38-2017, según enmendada, también conocida como Ley de

                                                                     9
Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (en

adelante “LPAUG”). Por ello concurrimos con el resultado.

         Al analizar los documentos que obran en el expediente y conforme

el derecho aplicable, estamos de acuerdo que procede la desestimación

por falta de jurisdicción y ello nos requiere concurrir con el resultado,

pero ante los hechos particulares del caso, hacemos este voto

concurrente.

         Los hechos particulares del caso reflejan que el 31 de julio de

2023 se dictó, luego de una vista en sus méritos, una Resolución por un

árbitro de la División de Apelaciones de la Secretaría Auxiliar de Asuntos

Legales y Normas, que resuelve que procede revocar una decisión del

Negociado de Seguridad de Empleo del 20 de abril de 2023. En dicha

Resolución se determina que el Sr. José A. Torres Pérez, aquí recurrido,

es inelegible para recibir los beneficios de compensación de seguro por

desempleo a tenor con la Sección 4 (b) (3) de la Ley de Seguridad de

Empleo de Puerto Rico.

         En dicha Resolución se advierte que el término para apelar la

misma es de quince (15) días calendario, a partir de la notificación de

dicha Resolución y que se debe presentar la Apelación en la Oficina de

Apelaciones del Secretario a la dirección que allí se indica. No sabemos

si se presentó apelación contra dicha Resolución.

         Luego, el Negociado de Normas de Trabajo, Oficina Área de Ponce,

realiza lo que llama investigación y aparentemente sin vista donde el

patrono pudiera expresarse y posterior a la fecha que culminó con la

Resolución que hemos hecho referencia en el párrafo anterior, decreta

que hubo un despido injustificado en ese caso y ordena el pago de una

cuantía mediante una carta que envía al representante del patrono. En

9
    3 LPRA § 9601 et seq.
KLRA202400111                                              Pág. 8 de 8

dicha carta no se menciona ningún paso que permita algún trámite

administrativo y solo expresa que la misma es un trámite extrajudicial,

imaginamos que para interrumpir prescripción sobre un posible posterior

reclamo de mesada ante el Tribunal.

        Este caso refleja trámites bajo una disposición de ley, que se

realiza su resultado luego de una vista administrativa y meses después,

en el mismo Departamento del Trabajo y Recursos Humanos se realiza

otro trámite bajo otra ley, con un resultado distinto, sin tomar en cuenta

el trámite anterior en el que si se realizó una vista luego de recibir

prueba. Ignorar el trámite que tuvo vista administrativa al comenzar

proceso posterior sin celebrar una vista o recibir prueba del patrono,

debe ser al menos evaluado con detenimiento y por ello emitimos este

voto.

                         Eric R. Ronda Del Toro
                          Juez de Apelaciones