Court Opinion

ID: 3001751
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 20:20:18.597773+00
Date Added: 2024-06-11T11:39:08.352536
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                Submitted December 14, 2007
                                   Decided May 30, 2008

                                            Before

                               WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                             JOHN L. COFFEY, Circuit Judge

                             ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

No. 06‐4210

UNITED STATES OF AMERICA,                            Appeal from the United States District
           Plaintiff‐Appellee,                       Court for the Northern District of Indiana,
                                                     Hammond Division
       v.
                                                     No. 2:06 CR 39‐01
BRANDON T. THOMAS,
    Defendant‐Appellant.                             Rudy Lozano, 
                                                     Judge.

                                          O R D E R

        Brandon Thomas pleaded guilty to one count of possession with intent to distribute
at least 5 grams of crack.  See 21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(B).  He agreed in a written plea
agreement that the district court should sentence him at the high end of the guidelines
range, which the court did, ordering Thomas to serve 71 months in prison.  Thomas also
agreed to waive his right to appeal his conviction and sentence, but in spite of this he
directed his appointed counsel to file a notice of appeal anyway.  Counsel now seeks to
withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967), because he has been unable to
discern a nonfrivolous basis for appeal.  Thomas has not accepted our invitation to
No. 06‐4210                                                                                Page 2

comment on counsel’s motion.  See CIR. R. 51(b).  Because counsel’s supporting brief is
facially adequate, we limit our review to the potential issues in that brief.  See United States
v. Schuh, 289 F.3d 968, 973‐74 (7th Cir. 2002).

       Thomas promised in his plea agreement that he would not challenge his conviction
or sentence, except on a few limited grounds that are not relevant here.  Accordingly,
Thomas is bound by the appeal waiver unless he wants his entire plea agreement set aside. 
See United States v. Whitlow, 287 F.3d 638, 640 (7th Cir. 2002); United States v. Hare, 269 F.3d
859, 860‐61 (7th Cir. 2001).  Counsel advises that Thomas does not seek this relief, a
representation that Thomas could have but has not disputed in a response under Rule 51(b). 
We thus we agree with counsel that any challenge to Thomas’s conviction or sentence
would be frivolous.

        Counsel also points out that the sentencing judge remarked that he could presume
reasonable any sentence within the guidelines range.  This presumption applies only to
appellate review of a sentence; the district court must impose a sentence that comports with
the factors in 18 U.S.C. § 3553(a) and may not presume that a within‐guidelines sentence is
reasonable.  Rita v. United States, 127 S. Ct. 2456, 2465 (2007); United States v. Miranda, 505
F.3d 785, 791 (7th Cir. 2007).  If Thomas had not waived his right to challenge the sentence,
we would consider the relevance of Thomas’s concession in his plea agreement that it was
appropriate for the court to sentence him at the high end of the guidelines range, which the
court did.  But a potential challenge to the sentence based on the judge’s remark is
necessarily frivolous because Thomas gave up his right to challenge his sentence based on
this or any other perceived sentencing error.  See United States v. Lockwood, 416 F.3d 604, 608
(7th Cir. 2005); United States v. Bownes, 405 F.3d 634, 636‐37 (7th Cir. 2005).  That waiver is
also broad enough to cover developments in the law that post‐dated Thomas’s sentencing,
such as the freedom district courts now have under Kimbrough v. United States, 128 S.Ct. 558
(2007), to disagree with 100:1 disparity in the guidelines for crack relative to powder cocaine
offenses. See Lockwood, 416 F.3d at 608.

     Accordingly, counselʹs motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is
DISMISSED.