Court Opinion

ID: 9381075
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-03-21 19:13:46.839253+00
Date Added: 2024-06-11T17:17:29.620743
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                         TRIBUNAL DE APELACIONES
                         REGIÓN JUDICIAL DE PONCE
                                   PANEL XI

                                                            Apelación
      DEREK LUIS CRUZ                                       procedente del
        RODRÍGUEZ                                           Tribunal de
                                                            Primera Instancia,
             Apelante                                       Sala Superior de
                                                            Ponce

                 V.                                         Caso Núm.:
                                     KLAN202300125          PO2022CV03003

PASCUAL CRUZ CINTRÓN                                        Sobre:
      Y OTROS                                               Ley 121-2019 Ley
                                                            Núm. 146-2012,
             Apelados                                       Fraude, Robo de
                                                            Identidad, Pensión
                                                            Alimentaria, Daños
                                                            y Perjuicios

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, el Juez
Adames Soto y la Jueza Martínez Cordero

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                                  SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

         El 13 de febrero de 2023, compareció ante este Tribunal de

Apelaciones, el señor Derek Luis Cruz Rodríguez (en adelante, parte

apelante o señor Cruz Rodríguez), mediante recurso de Apelación.

Por medio de este, nos solicita que revisemos una sentencia final

emitida el 11 de enero de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia,

Sala Superior de Ponce1.

         Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestima el recurso por falta de jurisdicción.

                                          I

         El 13 de febrero de 2023, la parte apelante acudió ante este

foro revisor por medio de recurso de Apelación. En este nos solicita

que revoquemos una sentencia emitida por el foro primario, no

obstante, el señor Cruz Rodríguez no acompañó la aludida

1   La parte apelante no acompañó la sentencia de la cual solicita revisión.

Número Identificador
SEN2023 ________________
KLAN202300125                                                       2

sentencia, ni otros documentos relevantes. En su escrito, la parte

apelante esboza los siguientes señalamientos de error:

      •   Erró el [T]ribunal al no remover dichos escritos con
          deficiencias del expediente y ordenándome a
          responder a mociones sin notificar ni certificar, por
          los abogados.

      •   Erró el [T]ribunal en creer en la palabra de Eco
          Eléctrica, donde dicen que solo le pagan a
          estudiantes estudiando bachillerato. [C]uando a mi
          hermano Pascual Cruz Rodríguez le pagaron la beca
          por tan solo ser estudiante en Mech-tech coll[e]ge
          matriculado en el programa técnico de mecánica
          automotriz y nunca ha estado matriculado en
          bachillerato. Desmintiendo así las palabras de
          Edgardo Luis Rodríguez Lafontaine (TS21958)[.] Le
          depositaron el día 10 de marzo de 2021 beca sin ser
          estudiante universitario matriculado en bachillerato.

      •   Erró el [T]ribunal en creer en la palabra de la [L]cda.
          Aponte donde dice que tiene capitulaciones sin
          presentar evidencia, erró el tribunal en creerle sin
          ella presentar evidencia alguna.

      •   Erró el TPI en permitir la representación legal en
          conflicto de intereses contrario a derecho, de los
          abogados: Wanda M. Aponte: Pascual Cruz
          Rodríguez y Yeillin Laby su esposa, Yeillin Laboy:
          derecho propio y Edgardo Rodr[í]guez: Carlos Reyes
          Berrios, Cynthia Figueroa Negr[ó]n y Eco Eléctrica
          LP[.]

      •   Erró el [T]ribunal en no anotar la rebeldía a las
          partes que no comparecen.

      •   Erró el TPI en no echar notificación en el correo el
          mismo día en que se determinó la sentencia final el
          11 de enero de 2023 y la llevaron al correo el 13 de
          enero de 2023.

      •   Erró el [T]ribunal en tener liviandad ante las faltas
          de los abogados de no notificarme: Wanda Aponte,
          Edgardo Rodríguez y Yeillin Laboy al no remover sus
          escritos sin notificar y así tener preferencia a esas
          partes y conmigo no igualó la misma liviandad ni
          preferencia en ninguna de mis mociones. Contrario
          a derecho no removió sus mociones improcedentes y
          me ordenó a responder en 2 ocasiones a mociones
          sin notificar.

      •   Erró el TPI al no declarar ha lugar el pago
          correspondiente de b[e]ca por mil dólares por 4 años
          a eco Eléctrica por concepto de BECA otorgada a
          hijos de empleados, que la jurisprudencia ya
          determin[ó] que nos corresponde y a [t]rav[é]s de la
          misma se solicitó orden y falló el tribunal al no
          declararla ha lugar.
KLAN202300125                                                                     3

       •   Erró el [T]ribunal en desestimar la demanda
           considerando la moción improcedente del [L]cdo.
           Edgardo Rodríguez, donde pretende confundir al
           tribunal diciendo falsamente que los 15 días para la
           reconsideración contaban desde el 11 de enero de
           2022. Los 15 días cuentan desde que el tribunal
           depositó la notificación en el correo, confirmado con
           la fecha del matasello en el sobre del correo que
           según (anejo 5) los 15 días para solicitar
           reconsideración son a partir desde el 13 de enero de
           2023.

       •   Erró el [T]ribunal [a]l no declarar [h]a lugar ninguna
           de mis mociones que todas procedían en derecho.

       •   Erró el [T]ribunal al no encarcelar a mi padre que
           debe dinero por concepto de pensión alimentaria.

       •   Erró el [T]ribunal al no citar vista evidenciar[i]a.

       •   Erró el [T]ribunal al no investigar los asuntos de
           fraude de Pascual Cruz Cintrón, Enid Cedeño
           Corner, Wanda Aponte Torres, Yeillin Laboy
           Hern[á]ndez con sus fraudes en el PAN.

       •   Erró el [T]ribunal al no encarcelar a mi padre debido
           a la explotación financiera que tiene con mi abuela
           Genoveva Cintrón Rivera.

       Por no entender necesaria la comparecencia de la parte

recurrida, prescindimos de esta2.

                                         II

A. Jurisdicción

       Nuestra más Alta Curia, ha definido la jurisdicción como el

poder que ostentan los tribunales para considerar y decidir los casos

y las controversias que sean presentados a su atención. Beltrán

Cintrón v. ELA, 204 DPR 89 (2020), Torres Alvarado v Madera Atiles,

202 DPR 495 (2019); S.L.G. Solá-Moreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR

675, 682 (2011).          Es normativa reiterada que, los tribunales

debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción, es por lo

que, los asuntos relativos a la jurisdicción son privilegiados y deben

ser atendidos con prontitud. Torres Alvarado v Madera Atiles, supra,

2 En virtud de la Regla 7 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.
XXII-B R.7, este tribunal tiene la facultad para prescindir de términos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en cualquier
caso ante su consideración, con el propósito de disponer el recurso de manera
eficiente.
KLAN202300125                                                      4

pág. 500; González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 856

(2009).      La ausencia de jurisdicción puede ser levantada motu

proprio, ya que, esta incide de forma directa sobre el poder del

tribunal para adjudicar una controversia. Allied Management Group,

Inc. v Oriental Bank, 204 DPR 374 (2020); Torres Alvarado v Madera

Atiles, supra, pág. 500; Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., 200 DPR

254, 268 (2018); Suffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005). Un

tribunal no tiene discreción para asumir jurisdicción donde no la

hay, si carece de jurisdicción, deberá así declararlo y desestimar la

reclamación sin entrar en sus méritos. Íd.; Mun. De San Sebastián

v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 600 (2014); Suffront v. A.A.A., supra,

pág. 674.

         Cónsono con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones3, confiere facultad a este Tribunal para a

iniciativa propia o a petición de parte desestimar un recurso de

apelación o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de

jurisdicción.

B. Perfeccionamiento de Recursos Apelativos

         Como norma general, el incumplimiento con las reglas de los

tribunales apelativos impide la revisión judicial. Cárdenas Maxán

v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 (1987). Es por lo que, las normas

que rigen el perfeccionamiento de los recursos apelativos deben

observarse rigurosamente. Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR

560, 564 (2000); Hernández Maldonado v. Taco Maker, supra, pág.

290; Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013).         El

incumplimiento con las disposiciones reglamentarias sobre forma,

contenido y presentación de los recursos apelativos pudiera tener

como consecuencia la desestimación de estos. Pueblo v. Valentín

Rivera, 197 DPR 636, 641 (2017).          El Tribunal Supremo ha

3   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
KLAN202300125                                                        5

expresado que “los abogados están obligados a cumplir fielmente

con el trámite prescrito en las leyes y en los reglamentos aplicables

para el perfeccionamiento de los recursos, no puede quedar al

arbitrio de los abogados decidir qué disposiciones reglamentarias se

deben acatar y cuándo”.        Hernández Maldonado v. Taco Maker,

supra, pág. 290. Esta norma es necesaria para que se coloque a los

tribunales apelativos en posición de decidir correctamente los casos,

contando con un expediente completo y claro de la controversia que

tienen ante sí. Nuestra Máxima Curia ha requerido un cumplimiento

fiel y estricto con las disposiciones reglamentarias, tanto de nuestro

Tribunal Supremo como de este Tribunal de Apelaciones. Íd.;

Arraiga v. F.S.E., 145 DPR 122, 130 (1998).

      En lo pertinente, respecto a los requisitos de contenido

necesarios para el perfeccionamiento de un recurso de apelación en

casos civiles, la Regla 16 del Reglamento de este Tribunal, en su

inciso (C), dispone lo siguiente:

      Regla 16 – Contenido del escrito de apelación en casos
      civiles

      (C) Cuerpo

           (1)   Todo   escrito   de   apelación contendrá
                 numerados, en el orden aquí dispuesto, los
                 requerimientos siguientes:

                 (a)   […]

                 (b)   […]

                 (c)   […]

                 (d)   Una relación fiel y concisa de los hechos
                       procesales y de los hechos importantes y
                       pertinentes del caso.

                 (e)   […]

                 (f)   Una discusión de los errores señalados,
                       incluyendo las disposiciones de la ley y la
                       jurisprudencia aplicables.

                 (g)   La súplica. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 16(C).
KLAN202300125                                                               6

         Por otro lado, la Regla 16(E)(1) de nuestro Reglamento4,

dispone que, la inclusión de un apéndice debe contener, entre otros,

los siguientes requisitos:

         […..]
         (E) Apéndice

                (1) El escrito de apelación, salvo lo dispuesto en el
                    subinciso (2) de este inciso y en la Regla 74,
                    incluirá un Apéndice que contendrá una copia
                    literal de:

                   (a) las alegaciones de las partes, a saber, la
                       demanda principal, las demandas de coparte
                       o de tercero y la reconvención, y sus
                       respectivas contestaciones;

                   (b) la sentencia del Tribunal de Primera
                       Instancia cuya revisión se solicita y la
                       notificación del archivo en autos de copia de
                       la misma;

                   (c) toda moción debidamente timbrada por el
                       Tribunal de Primera Instancia, resolución u
                       orden     necesaria    para    acreditar   la
                       interrupción y reanudación del término para
                       presentar el escrito de apelación y la
                       notificación del archivo en autos de copia de
                       la resolución u orden;

                   (d) Toda resolución u orden, y toda moción o
                       escrito de cualesquiera de las partes que
                       forme parte del expediente original en el
                       Tribunal de Primera Instancia, en las cuales
                       se discuta expresamente cualquier asunto
                       planteado en el escrito de apelación, o que
                       sean relevantes a éste.

                   (e) Cualquier otro documento que forme parte
                       del expediente original en el Tribunal de
                       Instancia y que pueda ser útil al Tribunal de
                       Apelaciones a los fines de resolver la
                       controversia.

         Con respecto a los apéndices incompletos, nuestra Máxima

Curia      ha    expresado      lo    siguiente:   “[D]ebemos   aclarar   que

generalmente nos hemos movido a desestimar recursos por tener

apéndices incompletos cuando esa omisión no nos permite

penetrar en la controversia o constatar nuestra jurisdicción”.

(Cita omitida) (Énfasis nuestro). Vázquez Figueroa v. E.L.A., 172 DPR

4   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 16(E)(1).
KLAN202300125                                                           7

150, 155 (2007). También, ha expresado que, las normas que rigen

el perfeccionamiento de los recursos apelativos deberán ser

observadas rigurosamente. Soto Pino v. Uno Radio Group., supra,

pág. 90; Hernández Maldonado v. Taco Marker, 181 DPR 281 (2011).

El   incumplimiento       con    las     disposiciones   reglamentarias

concernientes al contenido, forma y presentación de los recursos

podría implicar que sean desestimados. Pueblo v. Valentín Rivera,

197 DPR 636, 641 (2017).

      Por tanto, conforme ha resuelto el Alto Foro, la parte que

comparece ante el Tribunal de Apelaciones, tiene la obligación de

perfeccionar su recurso según lo exige el Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, para así colocar al foro apelativo en posición de

poder revisar al tribunal de instancia. Morán v. Marti, 165 DPR 356,

367 (2005).

      En consonancia con lo anterior, nuestra última instancia

judicial expresó en Hernández Jiménez v. A.E.E, 194 DPR 378, 382-

383 (2015) que:

      Todo ciudadano tiene un derecho estatutario a que un
      tribunal de superior jerarquía revise los dictámenes
      emitidos por los tribunales inferiores.5 Ahora bien, ese
      derecho queda condicionado a que las partes observen
      rigurosamente el cumplimiento de las disposiciones
      reglamentarias establecidas por nuestro ordenamiento
      jurídico sobre la forma, contenido, presentación y
      notificación de los recursos, incluyendo lo dispuesto en
      los Reglamentos del Tribunal de Apelaciones y del
      Tribunal Supremo.6

      Esbozada la norma jurídica, procedemos a aplicarla al recurso

ante nos.

                                   III

      Como tribunal apelativo, en primer lugar, estamos obligados

a examinar si ostentamos jurisdicción para atender el recurso

presentado. Veamos.

5García Morales v. Mercado Rosario, 190 DPR 632, 638 (2014).
6Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 90; Hernández Maldonado v. Taco
Maker, supra, pág. 290; Arriaga v. F.S.E., 145 DPR 122, 130 (1998).
KLAN202300125                                                              8

       El señor Cruz Rodríguez nos solicita que revisemos una

sentencia final emitida el 11 de enero de 2023, por el Tribunal de

Primera Instancia, sin embargo, este no acompañó tal sentencia.

Asimismo, la parte apelante tampoco incluyó la demanda ni otros

documentos relevantes, por lo cual, no nos colocó en posición de

revisar al foro primario. Lo anterior es un incumplimiento con la

Regla 16(E)(1) de nuestro Reglamento. La referida regla dispone que,

los recursos deben incluir un apéndice que contendrá las

alegaciones de las partes, la sentencia del Tribunal de Primera

Instancia cuya revisión solicita, toda resolución u orden, y toda

moción o escrito de las partes que forme parte del expediente

original en el foro de primera instancia, y cualquier otro documento

que forme parte de tal expediente y que pueda ser útil a este tribunal

a los fines de resolver la controversia7.

       Por otro lado, la parte apelante también incumplió con la

Regla 16(C)(1) del Reglamento de este tribunal. Lo anterior, debido

a que, no incluyó una relación fiel y concisa de los hechos

procesales, importantes y pertinentes del caso8. El recurso carece,

además, de una discusión de los errores señalados, incluyendo las

disposiciones de la ley y la jurisprudencia aplicables9, y la súplica.

       Es normativa reiterada que, las normas que rigen el

perfeccionamiento de los recursos apelativos deberán observarse

rigurosamente10.     El incumplimiento con las disposiciones sobre

forma, contenido y presentación de los recursos apelativos puede

conllevar la desestimación de estos.

       En consecuencia, procedemos a desestimar el recurso de

apelación de epígrafe, de conformidad con la Regla 83(C) del

7 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 16(E)(1).
8 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 16(C)(1)(d).
9 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 16(C)(1)(f).
10 Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., supra, pág. 564; Hernández Maldonado v. Taco

Maker, supra, pág. 290; Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 90.
KLAN202300125                                                          9

Reglamento de este Tribunal11, el cual le confiere facultad a este

Tribunal para a iniciativa propia desestimar un recurso de apelación

o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de

jurisdicción.

                                       IV

         Por los fundamentos que anteceden, se desestima el recurso

de apelación por falta de jurisdicción.

         Notifíquese.

         Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.             El Juez Adames Soto emite Voto

Explicativo de Conformidad.

                                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                              Secretaria del Tribunal de Apelaciones

11   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (C).
             ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                            Panel XI

DEREK LUIS CRUZ RODRÍGUEZ                              Apelación
          Apelante                                     procedente del
                                                       Tribunal de
                                     KLAN202300125     Primera Instancia,
                 v.                                    Sala de Ponce

                                                       Caso Núm:
PASCUAL     CRUZ      CINTRÓN    y                     PO2022CV03003
OTROS
             Apelados                                  Sobre:
                                                       Ley 121-2019 Ley
                                                       Nún. 146-2012,
                                                       Fraude, Robo de
                                                       Identidiad, Pensión
                                                       Alimentaria, Daños
                                                       y Perjuicios

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, el Juez Adames
Soto y la Juez Martínez Cordero

             VOTO EXPLICATIVO DE CONFORMIDAD DEL
                   JUEZ NERY E. ADAMES SOTO

      Sin duda alguna, estamos ante un caso en el que la parte apelante

no acompañó apéndice alguno con su recurso de apelación, por tanto, es

claramente defectuoso. No obstante, se ha de considerar que en Fraya v.

ACT, 162 DPR 182 (2004), se nos dijo que, por virtud de la Ley de la

Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 2003, Ley 201-

2003, se le reconoce a todo ciudadano el derecho a que su caso sea

revisado por un tribunal colegiado y dispone expresamente que las

formalidades de los procesos apelativos no son causa legítima, en primera

instancia, para menoscabar dicho derecho. Cónsono con ello, la Regla

16(E)(2) de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B, dispone, en lo

pertinente, que la omisión de incluir los documentos del Apéndice no será

causa automática de desestimación del recurso. De no autorizarse por el

Tribunal de Apelaciones la presentación de los referidos documentos dentro

del término antes indicado, tal omisión podría dar lugar a la desestimación

del recurso. Sobre esto último, me parece de mucho valor persuasivo el
KLAN202300125 – Voto Concurrente                                                      2

razonamiento expuesto por el Juez Asociado Luis Estrella, en su Voto de

Conformidad en la Sentencia López Bonelli v. Pérez Cruz, 198 DPR 61

(2017). En consecuencia, antes de desestimar un recurso por causa de

que el apéndice esté incompleto, conviene auscultar otras avenidas

procesales, como la de conceder término a la parte para que lo complete,

Salinas v. SLG Alonso, 160 DPR 647 (2003). En definitiva, por las causas

expuestas, no concedo mi voto en determinaciones que supongan la

desestimación del recurso como primera opción, ante un apéndice

incompleto.

       Sin embargo, al verificar el recurso presentado, (y tal como se

señala en la Sentencia que suscribo) 1, también resalta que el apelante

incluyó una sucesión de señalamientos de error, pero sin incluir la

discusión particularizada por cada uno de dichos errores, menos aún las

disposiciones de ley y jurisprudencia aplicables. Regla 15(C)(1)(e) y (f) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra. Según se sabe, como foro

apelativo estamos impedidos de considerar señalamientos de errores no

discutidos. Morán v. Martí, 165 DPR 356 (2005). De lo que se deriva que,

aunque pudiésemos dar un término al apelante para cumplir con la

presentación del apéndice, de todos modos, procedería desestimar, ante la

carencia de explicación, discusión o fundamentos sobre los señalamientos

de error alzados, asunto que no podría ser corregido.

       Por las razones expuestas, he decidido dar mi voto de conformidad

en este caso.

       En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

                                  Nery Enoc Adames Soto
                                   Juez de Apelaciones

1
 La inclusión de este asunto en la Sentencia que suscribo, es el que provoca que mi voto
sea de conformidad y no uno concurrente.