Court Opinion

ID: 9928588
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:27:34.879912+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:49.465888
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL V

MILAGROS RÍOS APONTE;                                Apelación
  JUAN RAMÓN CORTÉS                                  procedente del
PÉREZ; CARMEN M. RÍOS                                Tribunal de Primera
APONTE Y LA SOCIEDAD                                 Instancia, Sala
LEGAL DE GANANCIALES                                 Superior de Utuado
 entre estos; LAURA RÍOS
APONTE; YOLANDA RÍOS
  APONTE; ENID COTTO
QUILES Y MARÍA M. RÍOS                               Caso Núm.:
         APONTE                                      UT2021CV00427

          Apelados                KLAN202300786

               v.                                    Sobre:
                                                     Destrucción de
  DENNIS DE LA PAZ Y                                 Camino Público,
    DIANA DE LA PAZ,                                 Violación de Derecho
Sucesores de Celestino de                            de Paso, Injunction
  la Paz Fuertes E Ivette                            Posesorio, Daños y
 Zoraida González Sierra,                            Perjuicios
     ABC, XYZ y RRR

          Apelantes

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la
Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero.

Martínez Cordero, Jueza Ponente

                                 SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 12 de diciembre de 2023.

       Comparece el señor Dennis De La Paz González y la señora

Diana De La Paz González (en adelante, parte apelante), mediante

un Recurso de Apelación, para solicitarnos la revisión de la Sentencia

Parcial emitida el 6 de agosto de 2023, y notificada el 10 de agosto

de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Utuado (en adelante, TPI).1 Mediante el dictamen apelado, el foro

primario, luego de concluir que la servidumbre establecida en el

camino Piedra Gorda (en adelante, Camino) no había estado en

desuso por los últimos veinte (20) años ni perdido su utilidad,

ordenó a la parte apelante a restablecer y reconstruir la parte del

1 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 1-15.

Número Identificador

RES2023______________
KLAN202300786                                                       2

Camino interrumpido por la excavación y a devolverlo a su estado

anterior a la excavación, de forma tal que se pueda seguir utilizando

por la parte apelada y los vecinos de la comunidad.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

confirma la Sentencia Parcial apelada.

                                        I

       El 19 de octubre de 2021, se presentó una Demanda sobre

destrucción de camino público, violación de derecho de paso,

interdicto posesorio y daños y perjuicios por las señoras Milagros,

Laura, Yolanda y Mercedes M., todas de apellidos Ríos Aponte, la

señora Enid Cotto Quiles, el señor Juan Ramón Cortes Pérez, la

señora Carmen M. Ríos Aponte y la Sociedad Legal de Gananciales

compuesta por estos últimos dos (en adelante, parte apelada).2

Mediante la Demanda, se solicitó al TPI que: (i) reafirmara la

Sentencia emitida en el caso alfanumérico L AC93-00133; (ii)

emitiera una orden de cese y desista a la parte apelante para que se

abstuvieran de continuar con la remoción de tierra del Camino y

procedieran a realizar las obras necesarias para garantizar el paso

provisional de la parte apelada y otros vecinos en lo que se

reconstruía el mismo a su estado original; (iii) determinara que el

Camino es uno público y que la parte apelante no tienen título sobre

el mismo; y, (iv) determinara que la parte apelante le ha causado

daños y perjuicios de carácter continuo y acumulativo a la parte

apelada e incurrido en temeridad.4

       Por su parte, el 5 de enero de 2022, la parte apelante presentó

Contestación a la Demanda.5 Allí, negaron prácticamente todas las

alegaciones de la Demanda y presentaron como defensa afirmativa

2 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 16-24.
3 Id., a las págs. 51-61.
4 Id., a las págs. 21-22.
5 Id., a las págs. 25-26.
KLAN202300786                                                                3

la disolución de la servidumbre al amparo del Artículo 964 (a) y (h)

del Código Civil de Puerto Rico.6

        De la Minuta del 16 de febrero de 2022, se desprende que en

el presente caso se llevó a cabo una Vista Ocular a la cual

compareció una de las apeladas la señora Milagros Ríos Aponte,

representada por su abogado, así como el apelante el señor Dennis

de la Paz González, representado por su abogado.7

        Como parte de las incidencias acaecidas durante el trámite

del caso, el 10 de marzo de 2022, la parte apelada presentó una

Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial y Solicitud de Remedio

Provisional de Cese y Desista Regla 56.5 de Procedimiento Civil.8 Por

su parte, el 2 de mayo de 2022, la parte apelante presentó una

Oposición a Moción de Sentencia Sumaria.9

        El 18 de julio de 2022, el foro primario emitió una Resolución

mediante la cual dispuso sobre dos (2) asuntos.10 En primer lugar,

denegó una Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial presentada por la

parte apelada. Sobre el particular, el foro primario expresó haber

evaluado, además, la correspondiente oposición a la solicitud

presentada por la parte apelante. En lo pertinente, el foro primario

emitió diez (10) determinaciones de hechos que estimó no estaban

en controversia.11

        En su Resolución, el foro primario tomó conocimiento judicial

de la Sentencia dictada el 27 de marzo de 1996, en el caso L AC93-

0013, así como la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones

en el caso KLAN9700044, el 30 de diciembre de 1997.12 Expresó que

ambos foros determinaron que existe una servidumbre por tiempo

inmemorial y de signo aparente, que le acreditaba a la parte apelada

6 31 LPRA § 8561, Art. 964 (a) y (h).
7 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 27-29.
8 Apéndice de la parte apelada, a las págs. 18-46. 32 LPRA Ap. V, R. 56.5.
9 Id., a las págs. 57-80.
10 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 32-43.
11 Id., a la pág. 35.
12 Id., a las págs. 62-82.
KLAN202300786                                                        4

su derecho de paso hacia la intersección con la carretera estatal

núm. 140. Sin embargo, razonó que habían surgido controversias

de hechos en torno a la extinción de dicha servidumbre lo que

ameritaba la celebración de un Juicio en su Fondo.

        El segundo asunto sobre el cual dispuso el foro primario en la

referida Resolución fue en torno a una Solicitud de Remedio

Provisional de Cese y Desista Regla 56.5 de las Reglas de

Procedimiento Civil presentada por la parte apelada.13 Sobre el

particular, el TPI dispuso que se ordenaba a la parte apelante a

paralizar cualquier obra y abstenerse de llevar a cabo cualquier acto

relacionado con la destrucción del Camino mientras se dilucidaban

los procedimientos judiciales. Determinó, además, que no procedía

la imposición de fianza ni el pago de un seguro por responsabilidad

pública a la parte apelante. En atención a lo resuelto: (i) ordenó a la

parte apelante, de forma temporera hasta que se resolviera el caso

de autos, a hacer disponible a la parte apelada el camino alterno

propuesto u otro acceso temporero, asegurándose de que el paso de

las personas y tránsito de vehículos fuese asequible y seguro; y, (ii)

dispuso que, de recaer sentencia favorable a la parte apelada, el

tramo obstruido en el Camino debería ser reestablecido a su

condición original. Por tanto, sostuvo que el restablecimiento

permanente del Camino quedaba sujeto a la adjudicación final del

caso.

        Luego de varios incidentes procesales, finalmente el 17 de

abril de 2023, se celebró el Juicio en su Fondo.14        Allí, el foro

primario recibió tanto prueba testifical de ambas partes, así como

prueba documental en conjunto. La prueba testifical de la parte

apelada consistió en: el señor Ángel Rivera Figueroa, el señor Jaime

González Rodríguez, la señora Laura Ríos Aponte y la señora

13 32 LPRA Ap. V, R. 56.5.
14 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 44-47.
KLAN202300786                                                                    5

Milagros Ríos Aponte. Por su parte, la prueba testifical de la parte

apelante consistió en: el señor Ángel Luis González Meléndez, el

señor Dennis De La Paz González, la señora Diana De La Paz

González y el señor Heriberto Casanovas Torres. La prueba

documental conjunta presentada sin controversia fue de dos (2)

Exhibits: (i) Escritura #10 partición y adjudicación de compraventa

del 5 de abril de 2018; y, (ii) Escritura #133 compraventa del 12 de

noviembre de 2013.

       El Juicio en su Fondo comenzó con el interrogatorio directo

por parte del representante legal de la parte apelada al señor Ángel

Rivera Figueroa. El señor Ángel Rivera Figueroa testificó tener una

propiedad en el Barrio de Mameyes.15 Explicó que la propiedad es

una parcela de gobierno que fue obtenida en usufructo y que lleva

allí cerca de veinte (20) años.16 Testificó que conocía el Camino ya

que ha transitado por este alrededor de veintiséis (26) años por

razones de trabajo o para transportar los productos agrícolas que

cultiva.17 Sobre el Camino, indicó que comienza en la carretera 146,

km. 8.1, y sale a la carretera 140, siendo la finca del Doctor Bibiloni

parte y llegando hasta Jayuya.18 Además, atestiguó que el Camino

ha sido utilizado por su esposa cuando llevaba a sus hijos a la

escuela, quienes testificó tenían las edades de 20, 16 y 14 años.19

       Continuó testificando que, debido a que no puede utilizar el

Camino, utiliza otro camino que lleva a la carretera 146.20 Explicó

que el camino que lleva a la carretera 146 es peligroso debido a que

tiene muchas cuestas, una pendiente que cuando llueve hay

derrumbes y un puente llamado Bado, que es difícil pasar o se queda

15 En la Transcripción de la Prueba Oral (en adelante, TPO) a la pág. 5, líneas 22-

23 y pág. 6, línea 1.
16 En la TPO pág. 6, líneas 5-8.
17 Id., pág. 6, líneas 15-23 y pág. 7, líneas 4-7.
18 Id., pág. 7, líneas 12-20.
19 Id., pág. 5, líneas 20-21 y pág. 8, líneas 8-11.
20 Id., pág. 9, líneas 21-22.
KLAN202300786                                                                      6

sin paso cuando llueve.21 A diferencia, indicó que el Camino era más

seguro ya que no hay cuestas, no existe el miedo a derrumbes, no

existe un río que obstruya el camino o en el cual pueda surgir un

golpe de agua.22 Testificó que toda la comunidad transitaba por el

Camino y que no es correcta la alegación de que este se ha dejado

de utilizar en los últimos veinte (20) años.23 Añadió que, antes de

que se realizara la excavación, el Camino era utilizado.24

        Entonces, comenzó el contrainterrogatorio por parte del

representante legal de la parte apelante. Testificó que, para el año

pasado en el mes de junio, el Camino se estaba utilizando.25

Además, explicó que antes de romperse el Camino, aunque no

estaba embreado, era transitable y así se utilizaba.26

        El segundo testigo en prestar testimonio por la parte apelada

fue el señor Jaime González Rodríguez.27 Declaró que reside en el

Barrio Mameyes Abajo, Sector Yunes y es agricultor.28 A preguntas

de su representante legal, testificó que para llegar a su propiedad

usa la carretera 140 y 146 para entrar hacia el Camino.29 Para llegar

a su propiedad ahora mismo está usando la carretera de la ferretería

porque el otro Camino lo cortaron y la que hicieron -la alterna- es

incómoda para pasar.30 Declaró que antes de que se hiciera la

remoción de tierra en el Camino, este lo usaba.31

        Expresó que, desde el año 2021 hacia atrás, usó el Camino

como por diecisiete (17) o dieciocho (18) años y que se interrumpió

el 21 de junio del año 2021.32 En cuanto al tramo de la carretera

146, testificó que la que sale a dicha carretera es una cuesta que

21 Id., pág. 10, líneas 6-13.
22 Id., pág. 12, líneas 1-9.
23 Id., pág. 14, líneas 18-23; pág. 15, líneas 20-22; y, pág. 16, líneas 1-2 y 12-14.
24 Id., pág. 16, líneas 1-2 y 12-14.
25 Id., pág. 19, líneas 15-18.
26 Id., pág. 21, líneas 6-11.
27 Id., págs. 23-36.
28 Id., pág. 24, línea 2-15.
29 Id., pág. 26, líneas 1-13.
30 Id., pág. 28, líneas 14-22 y pág. 29, línea 1-3.
31 Id., pág. 29, líneas 13-17.
32 Id., pág. 29, líneas 18-23 y pág. 30, líneas 1-2.
KLAN202300786                                                               7

uno baja hasta el Río Yunes y es peligroso. Abonó que cuando llueve

quedan incomunicados porque el Río Yunes brinca encima del

puente Bado y hay que esperar que baje el río.33 Manifestó que,

previo al año 2021, el Camino se usaba, pero para el Huracán María

se tapó para entrar a la carretera 146 y los del “ARMY” fueron los

que se arriesgaron y destaparon. En ese tiempo salían por la

carretera 140.34

        Durante el contrainterrogatorio, el señor Jaime González

Rodríguez fue interrogado sobre el mantenimiento que se le hubiese

dado al Camino a lo que respondió que “nosotros entre todos, pues,

lo limpiábamos” y que la última vez que se le dio mantenimiento fue

en el año 2020 o en el 2021.35 Sostuvo que el prefería el Camino en

vez de usar la carretera 146 porque es más seguro que subir la

cuesta.36 Explicó que él vendía café en Mameyes y era más viable

llevarlo por el Camino porque era más cerca y para bajar el carro

cargado, la cuesta es más peligrosa. Declaró, además, que se podía

pasar por el Camino y que no estaba tan mal, porque “si estuviera

tan malo que pudiera desbaratar el carro yo no lo meto por ahí”.37 A

preguntas del representante legal de la parte apelante, contestó que

la última vez que usó el camino fue como en el año 2021.38

        La tercera testigo presentada por la parte apelada fue la

señora Laura Ríos Aponte.39 En el interrogatorio directo declaró que

reside en el Barrio Mameyes, Sector Piedra Gorda de Utuado hace

setenta y seis (76) años y que conoce el Camino.40 Expresó que ella

usaba el Camino desde niña para ir a la escuela y para todo pero

estaba inservible porque removieron el terreno.41 A preguntas del

33 Id., pág. 30, líneas 6-19.
34 Id., pág. 30, líneas 21-23 y pág. 31, líneas 1-18.
35 Id., pág. 32, líneas 12-18 y 19-22.
36 Id., pág. 33, líneas 1-14.
37 Id., pág. 33, líneas 3-7 y pág. 34, líneas 11-22.
38 Id., pág. 35, líneas 1-4.
39 Id., págs. 38-58.
40 Id., pág. 38, líneas 22-23, pág. 39, líneas 1-4 y pág. 42, líneas 4-5.
41 Id., pág. 42, líneas 11-15 y pág. 43, líneas 20-21.
KLAN202300786                                                                  8

representante legal de la parte apelante explicó que hicieron un

camino alterno, pero los carros no pueden pasar porque es peligroso

y cuando llueve no se puede pasar.42 Expresó que el Camino fue

destruido hace como dos (2) o tres (3) años, pero que antes de eso,

ella lo utilizaba.43

        Durante el contrainterrogatorio declaró que tenía un vehículo

Pathfinder y que prefería utilizar el Camino en vez de la carretera

146.44 Además, expresó que le daban mantenimiento al Camino, que

lo limpiaban.45 Declaró que ella usaba el Camino para hacer sus

diligencias, que desde del 2021 no se puede usar el Camino y que la

última vez que lo utilizó fue en ese mismo año.46 En relación al

Camino, la testigo sostuvo que el mismo nunca estuvo asfaltado,

estaba transitable porque era un camino, es decir, que se podía

caminar y los autos podían pasar.47 Durante el turno del redirecto,

declaró que el camino alterno está en un sitio peligroso y que si

llueve no se puede pasar, así como que tampoco puede pasar por el

Camino,       por      donde     excavaron.48     No        hubo   preguntas   en

recontrainterrogatorio.

        La última testigo presentada por la parte apelada fue la señora

Milagros Ríos Aponte.49 Declaró haber nacido y haberse criado en el

Barrio Mameyes, Sector Piedra Gorda.50 También, declaró que reside

en el referido lugar y que trabaja en San Juan decorando eventos en

hoteles.51 A preguntas de su representante legal atestiguó que

conoce el Camino desde hace setenta y ocho (78) años y que lo utiliza

42 Id., pág. 44, líneas1-10.
43 Id., pág. 44, líneas 17-23.
44 Id., pág. 46, líneas 6-11.
45 Id., pág. 46, líneas 17-23, pág. 47, líneas1-3 y pág. 48, líneas 3-4.
46 Id., pág. 49, líneas15-23 y pág. 50, líneas 3-4.
47 Id., pág. 52, líneas 9-18.
48 Id., pág. 58, líneas 7-12.
49 Id., págs. 59-82.
50 Id., pág. 60, líneas 10-11.
51 Id., pág. 60, líneas 16 y 20-23 y pág. 61, líneas 3-5.
KLAN202300786                                                     9

para salir a trabajar y para hacer sus diligencias.52 La testigo

describió el Camino.53

        Sostuvo que estuvo presente en la Vista Ocular celebrada por

el Tribunal en este caso.54 Declaró que la casa del señor Dennis De

La Paz González está dentro del Camino.55 Explicó que actualmente

no puede salir por la carretera 140 por la excavación profunda

realizada por el señor Dennis De la Paz González.56 También declaró

que, en cuanto al camino alterno preparado por el señor Dennis De

la Paz González, no lo ve como un camino con configuración

adecuada por la compactación del terreno y le preocupa que se

pueda deslizar, le provoca miedo y no lo usa.57 Entonces, testificó

que usa otra salida que, si va bajando, tiene pendientes y taludes y

si ha llovido tiene desprendimientos.58 Atestiguó que cuando pasa

lo anterior les cierran la carretera.59

        En relación al Camino, declaró que no lo está usando por la

parte que pasa frente a la casa del señor Dennis De la Paz González

por la excavación profunda que hay y que el camino alterno no le

funciona.60 Sostuvo que, para poder salir por el camino alterno, hay

que tener mucho cuidado para no caer en la pendiente y de noche

no se puede inclusive bajar porque no hay luz.61 Además, expresó

que tiene que pasar por el Río Yunes pero cuando hay buen tiempo

porque si hay lluvia no se puede pasar.62 Lo anterior, porque el Río

Yunes sube, pasa sobre el puente Bado y limita el paso.63 En cuanto

52 Id., pág. 61, líneas 16-22 y pág. 62, líneas 1-2.
53 Id., págs. 62-63.
54 Id., pág. 63, líneas 14-15.
55 Id., pág. 63, líneas 19-23 y pág. 64, líneas 1-5.
56 Id., pág. 65, líneas 7-11.
57 Id., pág. 65, líneas 12-21.
58 Id., pág. 65, líneas 22-23 y pág. 66, líneas 1-11.
59 Id., pág. 66, líneas12-14.
60 Id., pág. 67, líneas 18-21 y pág. 68, líneas 1-4.
61 Id., pág. 68, líneas 5-12.
62 Id., pág. 68, líneas 13-23.
63 Id., pág. 69, líneas 1-3.
KLAN202300786                                                                    10

al Camino, declaró que lo dejó de usar en junio del año 2021, pero

anterior a esta fecha, lo usaba periódicamente por décadas.64

        La testigo negó que el Camino estuviese en desuso por más de

veinte (20) años, y abonó que, en el año 2005, recayó una Sentencia

donde ella era la promovente en la cual se tuvieron que eliminar los

portones      que     estaban         en   el   Camino.65   En    el   turno    del

contrainterrogatorio,            la   testigo    declaró    que   le   ha      dado

mantenimiento al Camino consistente en corte de árboles, limpieza

de orillas, relleno de piedra en algunas áreas y que la última vez que

se hizo fue aproximadamente en julio del año 2021.66 Luego, en el

redirecto declaró que el camino provisional no tiene la consistencia

para uno moverse.67

        Al concluir los turnos, el Tribunal expresó que haría una

pregunta a la señora Milagros Ríos Aponte y que luego los

representantes legales de las partes podrían preguntar sobre las

mismas. El Tribunal preguntó de qué forma o cuál medio de

transporte utilizaba cuando hacía uso del Camino. La testigo declaró

que usaba un Jeep 4 x 4, que ese es el que siempre lo ha utilizado

porque desde el año 1999, siempre ha tenido Jeep.68 Luego, a

preguntas de su representante legal declaró que no puede pasar con

el Jeep por el área de la excavación y porque tiene miedo a los

derrumbes, expresando que en cuanto a los derrumbes se refería al

camino alterno. Declaró que en una ocasión llegó a usar el camino

alterno, pero le causó terror por las pendientes y porque allí hay

agua subterránea y está enlodado.69 Finalmente, a preguntas de la

representación legal de la parte apelante declaró que allí hay unas

venas de agua por toda la finca.70

64 Id., pág. 69, líneas 4-15.
65 Id., pág. 69, líneas 21-23, pág. 70 y pág. 71, líneas 1-5.
66 Id., pág. 73, líneas13-23 y pág. 74, líneas 1-4.
67 Id., pág. 77, líneas 4-6.
68 Id., pág. 79, líneas 21-23 y pág. 80 líneas 1-6.
69 Id., pág. 81, líneas 10-23.
70 Id., pág. 82, líneas 13-16.
KLAN202300786                                                       11

        Entonces comenzó el turno de prueba de la parte apelante.

Según se desprende de la transcripción de la prueba oral (en

adelante, TPO), el primer testimonio recibido por el foro primario fue

el del señor Ángel Luis González Meléndez.71 Declaró ser residente

del Barrio Don Alonso en Utuado.72 Testificó tener equipo pesado y

daba servicios de limpieza de caminos desde hace veinticinco (25)

años.73 A preguntas de la representación legal de la parte apelada,

sostuvo que no había visto personas pasar por el Camino hasta el

último trabajo que hizo en la finca.74 Declaró que hizo un trabajo a

principios de junio del año 2020, un solar.75 Manifestó que según

su apreciación el Camino en ese momento era inexistente e

intransitable así como que no vio a nadie allí cuando hizo el

trabajo.76

        Luego, en el contrainterrogatorio admitió que cuando se

arregla el Camino por el señor Dennis De La Paz González o por él,

los demás cogen pon.77 Continuó declarando que él fue quien hizo

la excavación en el Camino y que estuvo haciendo dicha tarea

aproximadamente dos (2) meses en un horario de 8:00 a.m. a 3:00

p.m.78 Admitió que no hacía el trabajo de noche.79

        El señor Dennis De La Paz González fue el próximo testigo en

declarar y es uno de los apelantes.80 A preguntas de su

representante legal, declaró que residía en la finca y admitió que

había un Camino.81 Declaró que no veía a nadie pasar por el Camino

desde que hicieron la carretera de las parcelas del Sector Yunes.82

A preguntas de su representante legal, testificó que no ha visto que

71 Id., págs. 85-96.
72 Id., pág. 86, línea 1-2.
73 Id., pág. 86, líneas 3-11.
74 Id., pág. 86, líneas 12-19.
75 Id., pág. 87, líneas 5-11.
76 Id., pág. 87, líneas 20.
77 Id., pág. 90, líneas 20-21.
78 Id., pág. 91, líneas 9-13 y pág. 92, líneas 17-23.
79 Id., pág. 93, líneas 1-2.
80 Id., págs. 96-108.
81 Id., pág. 97, líneas 2-3 y 13-14.
82 Id., pág. 98, líneas 1-15.
KLAN202300786                                                             12

le den mantenimiento al Camino.83 También, declaró que nunca ha

visto a nadie usando el Camino desde el año 2000, cuando hicieron

las parcelas.84 Sostuvo que vivió en ese lugar hasta hacía como tres

(3) años.85

        En el contrainterrogatorio, declaró estar en dicho lugar las

veinticuatro (24) horas al día, para luego admitir que salía cuando

tenía que hacer gestiones y a preguntas de la representación legal

de la parte apelada, también admitió que nadie está veinticuatro (24)

horas en un lugar.86 Luego, en el redirecto, declaró que en el tiempo

en que está en la finca no ha visto a nadie usando el Camino.87

        La señora Diana De La Paz González fue la próxima testigo

presentada por la parte apelante, quien es una de las apelantes.88

Testificó ser residente de Utuado. Declaró que, para uso diario, el

Camino dejó de utilizarse hace veinte (20) años.89 Atestiguó “[q]ue

alguien suba y pasee por allí es otra cosa, pero uso diario…yo no he

visto a nadie”.90 Sostuvo que al Camino no se le ha dado

mantenimiento.91 En el contrainterrogatorio declaró que es doctora

y que tiene un horario regular de trabajo.92 Admitió que si está en

su oficina entonces no está en la propiedad donde está el Camino.93

        El último testimonio presentado por la parte apelante fue el

del señor Heriberto Casanovas Torres.94 En el interrogatorio directo

declaró que era Oficial del precinto de Mameyes desde el año 2002.95

Testificó que, durante sus turnos, cuando ha patrullado por el área

del Camino no ha visto a nadie pasar por allí.96 Admitió desconocer

83 Id., pág. 98, líneas 20-22.
84 Id., pág. 99, líneas 9-14.
85 Id., pág. 104, líneas 21-22.
86 Id., pág. 105, líneas 9-10, pág. 105, línea 11 y pág. 106, línea 17.
87 Id., pág. 108, líneas 10-12.
88 Id., págs. 109-114.
89 Id., pág. 110, líneas 3-4.
90 Id., pág. 110, líneas 3-6.
91 Id., pág. 110, líneas 20-21.
92 Id., pág. 112, líneas 13-18.
93 Id., pág. 112, líneas 15-21.
94 Id., págs. 123-129.
95 Id., pág. 123, líneas 18-23.
96 Id., pág. 124, líneas 4-20.
KLAN202300786                                                             13

a la parte apelada y que solo conoce a los que residen en el área y

que sus turnos no son de veinticuatro (24) horas.97

       Producto del juicio en su fondo, el TPI emitió la Sentencia

Parcial apelada el 6 de agosto de 2023, notificada el 10 de agosto de

dicho año.98 En ella, dispuso que la servidumbre de paso por signo

aparente reconocida en la Sentencia del caso alfanumérico L AC93-

0013 y confirmada mediante la Sentencia emitida por el Tribunal de

Apelaciones en el caso alfanumérico KLAN9700044, sigue vigente en

el Camino Piedra Gorda del barrio Mameyes Abajo de Utuado que

grava la propiedad de la parte apelante, por tanto, concluyó que no

había prescrito. En lo pertinente, el foro primario emitió treinta siete

(37) determinaciones de hechos que estimó no estaban en

controversia, a saber:

       1. La parte demandada se compone de los miembros de
          la Sucesión de Celestino De La Paz Fuertes e Ivette
          Zoraida González Sierra, compuesta por Dennis y
          Diana, ambos de apellidos De La Paz González.99
       2. La parte demandada es propietaria de la finca objeto
          de este litigio según consta en la Escritura Núm. 10
          sobre partición, adjudicación y compraventa
          otorgada el 5 de abril de 2018.100
       3. La descripción de la finca en la mencionada escritura
          es la siguiente:
          RUSTICA: Parcela radicada en el Barrio Mameyes,
          del término municipal de Utuado, Puerto Rico, con
          una cabida superficial de Ciento Cinco punto
          Noventa y Una Cuerdas (105.91 cdas). En Lindes:
          por el Norte, con José Tulla, Sucesión Valentín y
          parte con una parcela de Uno punto Setenta y Cinco
          (1.5) cuerdas segregada de esta finca; por el SUR,
          José Tulia, José Pérez Pastrana, Hacienda Isolina de
          Márquez y Compañía y en parte con una parcela de
          Uno punto Setenta y Cinco (1.75) cuerdas segregada
          de esta finca; ESTE, Narciso Sierra y Sucesión
          Valentín; OESTE, con José Tulla y José Pérez
          Pastrana.
          Inscrita al folio Cincuenta (50) del tomo Quinientos
          Setenta y Seis (576) de Utuado, finca número Diez
          Mil Trescientos Cincuenta y Ocho (10,358). Véase el
          exhibit 1.
       4. La finca de la parte demandada está ubicada en el
          Barrio Mameyes del Municipio de Utuado.101

97 Id., pág. 127, líneas 14-18 y pág. 128, líneas18-23.
98 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 1-15.
99 Determinación de hecho #1 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
100 Determinación de hecho #2 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
101 Determinación de hecho #3 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
KLAN202300786                                                             14

       5. La parte demandada adquirió dicha propiedad
          mediante herencia de su padre y madre Celestino De
          La Paz Fuertes e Ivette Zoraida González Sierra y por
          la compra a la tercera coheredera, Ivette De La Paz
          González, de su participación. Véase exhibit 1.
       6. Mediante la Sentencia dictada el 27 de marzo de
          1996 y notificada el 10 de abril de dicho año por el
          Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
          Utuado en el caso LAC93-0013, se declaró sin lugar
          una demanda de negatoria de servidumbre y daños
          y perjuicios102 presentada por Celestino de La Paz
          Fuertes y su esposa Ivette Zoraida González Sierra y
          la Sociedad Legal de Bienes Gananciales (parte
          demandante reconvenida en dicho caso) y se declaró
          ha lugar una reconvención mediante la cual se
          decretó la existencia de una servidumbre de paso de
          tiempo inmemorial y de signo aparente sobre la finca
          antes descrita, en aquel entonces, perteneciente a
          los mencionados demandantes, como vía de acceso
          a favor de la parte demandada de dicho caso
          (miembros de la comunidad del barrio Mameyes
          Abajo de Utuado).103
       7. El Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia
          recurrida respecto a la existencia de dicha
          servidumbre a través de la Sentencia emitida el 30
          de diciembre de 1997 en el caso núm.
          KLAN9700044.104
       8. La parte demandada mediante la Escritura Núm.
          133 de Compraventa del 12 de junio de 2013[,]
          adquirió por partes iguales una casa con una parcela
          de una cuerda y setenta y cinco centímetros que
          colinda con el camino vecinal Piedra Gorda donde
          está constituida la servidumbre de paso por signo
          aparente y tiempo inmemorial y provee acceso de
          dicho camino a la carretera estatal 140. Véase
          exhibit 2.
       9. La propiedad de la parte demandada constituía el
          predio sirviente de la servidumbre de paso
          establecida en el camino Piedra Gorda reconocida en
          el caso núm. LAC93-0013.105
      10. El camino vecinal Piedra Gorda comienza en el
          kilómetro 42.1 de la carretera 140, donde ubica la
          casa de Dennis de la Paz, contigua al camino vecinal
          donde se constituyó el predio sirviente de la
          servidumbre de paso, y termina en el barrio Limón
          en la carretera 146, kilómetro 8.1.
      11. Desde agosto de 2021, aproximadamente, la parte
          demandada llevó a cabo una remoción de terreno
          mediante equipo pesado en el Camino Piedra
          Gorda106 afectando la servidumbre de paso.
      12. El camino Piedra Gorda, antes de ser interrumpido
          por la parte demandada, no estaba asfaltado.

102 Determinación de hecho #4 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
103 Determinación de hecho #5 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
104 Determinación de hecho #6 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
105 Determinación de hecho #7 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
106 Determinación de hecho #8 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
KLAN202300786                                                              15

      13. Existe una vía alterna en una parte del Camino
          Piedra Gorda que atraviesa el Río Yunes y conduce
          hacia la carretera núm. 146.107
      14. E[n] un tramo de la carretera 146 pasa un puente
          bajo que cuando llueve y suben las crecidas del
          agua, bloquean el paso.
      15. La parte demandada consintió al uso de un camino
          alterno ubicado en la propiedad de la parte
          demandada que fue utilizado por las partes durante
          la inspección ocular celebrada el 16 de febrero de
          2022 para que la parte demandante pueda acceder
          a su propiedad108 por el camino Piedra Gorda.
      16. El testigo Ángel M. Rivera Figueroa tiene una
          propiedad en el área de Mameyes de Utuado en
          usufructo (parcela de gobierno) y lleva allí por cerca
          de 20 años; es agricultor; trabaja con cítricos,
          plátanos, café y tiene proyecto de zumo de limón y
          parcha; conoce el camino vecinal Piedra Gorda y
          llevaba transitando más de 16 años y lo ha utilizado
          para trabajar y llevar su mercancía, incluyendo café;
          dejó de usarlo cuando la parte demandada hizo la
          excavación e interrumpió el paso.
      17. Luego de la celebración de la inspección ocular el 16
          de febrero de 2022, se les dio autorización a las
          partes de pasar por una vía alterna, utilizada en la
          misma inspección ocular, en lo que se dilucidaba la
          controversia del caso, y el testigo Ángel M. Rivera
          Figueroa lo usó en una ocasión en un vehículo 4 x 4,
          pero es peligroso y no lo ha vuelto a usar ya que tiene
          un semi codo en la parte baja de la pendiente en una
          curva lo que dificulta el paso.
      18. El testigo Ángel M. Rivera Figueroa actualmente está
          usando la otra parte del camino Piedra Gorda que va
          a la carretera 146.
      19. Por el camino Piedra Gorda que lleva a la carretera
          140 no hay puentes con crecidas de agua que
          dificulten el paso cuando llueve.
      20. El Sr. Ángel M. Rivera Figueroa utilizaba el camino
          de Piedra Gorda con una guagua pick up 4 x 4 antes
          de que se rompiera el camino por la parte
          demandada; el camino no estaba embreado.
      21. El testigo Jaime Gómez Rodríguez vive en el barrio
          Mameyes Abajo, sector Yunes; es agricultor de café
          y plátano y su finca está en ese lugar; usaba las
          Carreteras 140 y 146 para llegar a su propiedad; por
          la carretera 146 entra por el lado de ferretería
          comercial Limón; por la carretera 140 del barrio
          Mameyes de Utuado, entraba al camino Piedra
          Gorda pasando por el lado de la casa de la parte
          demandada.
      22. El testigo Jaime Gómez Rodríguez usó el camino
          Piedra Gorda por un periodo de 17 a 18 años, pero
          dejó de usarlo cuando se interrumpió por el
          demandado al cortar parte del camino por la
          excavación.
      23. Actualmente el testigo Jaime Gómez Rodríguez
          solamente usa la carretera 146 para llegar a su
          propiedad ya que la vía alterna establecida, luego de

107 Determinación de hecho #9 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
108 Determinación de hecho #10 de la Resolución del 18 de julio de 2022.
KLAN202300786                                                   16

        la vista ocular, es incómoda y peligrosa en una curva
        que hay que dar para atrás y adelante.
    24. Luego del huracán María en el 2017[,] el camino a
        través de la carretera 146 estuvo tapado y la vía de
        uso que utilizaba la parte demandante y el testigo
        Jaime Gómez Rodríguez era por la carretera 140 a
        través del camino de Piedra Gorda.
    25. El testigo Jaime Gómez Rodríguez utilizó por última
        vez el camino de Piedra Gorda para entregar los
        primeros granos de café en el 2021[,] ya que para
        junio de dicho año se topó con que el camino estaba
        interrumpido.
    26. La demandante Laura Ríos Aponte reside en el barrio
        Mameyes, sector Piedra Gorda en Utuado desde hace
        76 años; conoce el camino vecinal Piedra Gorda
        porque nació ahí.
    27. La demandante Laura Ríos Aponte utilizaba el
        camino vecinal Piedra Gorda desde que era una niña
        para ir a la escuela y para todo, tanto a pie como en
        una guagua, y lo dejó de usar en el 2021 cuando se
        interrumpió; ese es el mismo camino que pasaba por
        la casa de Celestino de la Paz (padre ya difunto de
        los demandados).
    28. La demandante Milagros Ríos Aponte reside en el
        barrio Mameyes sector Piedra Gorda en Utuado;
        conoce el camino vecinal Piedra Gorda desde hace
        68 años y lo usaba para ir a trabajar y hacer
        diligencias.
    29. La demandante Milagros Ríos Aponte no puede salir
        por la carretera 140 por la excavación profunda
        realizada por el codemandado Dennis de la Paz que
        interrumpió el camino Piedra Gorda.
    30. La demandante Milagros Ríos Aponte usaba
        periódicamente el camino Piedra Gorda durante los
        últimos 25 a 60 años.
    31. Desde el 1999 la demandante Milagros Ríos Aponte
        utiliza un jeep 4 x 4.
    32. El testigo Ángel Luis González Menéndez tiene
        equipo pesado y él brinda su servicio cuando los
        agricultores lo piden; lleva sobre 25 años dando
        servicio; las veces que ha trabajado por el camino
        Piedra Gorda no ha visto pasar personas por el
        camino, pero no está todo el tiempo allí metido; ha
        trabajado como 15 veces con el demandado Dennis
        de la Paz y trabajó con su padre Celestino de la Paz;
        su horario de trabajo era de 8am a 3pm y cuando
        llovía se iba antes.
    33. El testigo Ángel Luis González Menéndez trabajó por
        última vez el camino de Piedra Gorda a principio de
        junio de 2021 e hizo una excavación con permiso del
        dueño Dennis de la Paz que le tomó como 2 meses
        en horario de 8 am a 3 pm.
    34. Los demandados le pagan al testigo Ángel Luis
        González Menéndez por su trabajo y lleva muchos
        años trabajando con ellos.
    35. Hace 3 años que el demandado Dennis de la Paz
        González vivía en el lugar por donde pasa el camino
        de Piedra Gorda; reconoció que no estaba en su
        propiedad todo el tiempo (24 horas del día).
    36. La demandada Diana de la Paz González ocupa la
        casa contigua al camino Piedra Gorda; reconoció que
KLAN202300786                                                         17

           no puede estar 24 horas en su propiedad, pero no ha
           visto a nadie hasta las 11:00 o 11:30 pm ya que ella
           se acuesta tarde; trabaja como médico en Utuado en
           horario regular y en ese momento no está en su
           propiedad.
       37. El testigo Eddiberto Casasnovas Torre es policía en
           el precinto del barrio Mameyes de Utuado y lleva
           trabajando desde el 2002 en esa área y hace
           vigilancia en la patrulla de la policía, que incluyen el
           área del camino Piedra Gorda, en turnos de 8 a 12
           horas, no durante las 24 horas del día.109

        En consecuencia, en su Sentencia Parcial el TPI ordenó lo

siguiente:

        [. . .] se ordena a la parte demandada a restablecer y
        reconstruir la parte del camino Piedra Gorda
        interrumpido por la excavación y la devuelva a su
        estado anterior a la excavación, de forma tal que se
        pueda seguir utilizando por la parte demandante y los
        vecinos de la comunidad. Se le concede a la parte
        demandada el término de 90 días, contados a partir de
        que esta sentencia advenga final y firme, para que se
        cumpla con lo aquí ordenado, sujeto a la imposición de
        sanciones por el Tribunal.110

        Inconforme, el 25 de agosto de 2023, la parte apelante

presentó una Moción de Reconsideración111, la cual fue declarada sin

lugar de plano112, conforme a la Regla 47 de las Reglas de

Procedimiento Civil de 2009113, mediante Resolución emitida y

notificada el 25 de agosto de 2023.114

        El 7 de septiembre de 2023, compareció la parte apelante

mediante un Recurso de Apelación en el cual esgrimió la comisión

de cuatro (4) errores por el foro primario, a saber:

        1. ERRÓ EL HON. TPI AL RESOLVER QUE LA
           SERVIDUMBRE DETERMINADA EN EL CASO NÚM.
           LAC93-0013 Y CONFIRMADA POR EL TRIBUNAL DE
           APELACIONES EN EL CASO KLAN9700044, SIGUE
           VIGENTE    UNA   SERVIDUMBRE     DE  PASO
           INMEMORIAL EN EL CAMINO PIEDRA GORDA DEL
           BARRIO MAMEYES ABAJO DE UTUADO, EN FINCA
           PRIVADA Y A FAVOR DE LOS DEMANDANTES Y DE
           LA COMUNIDAD DE VECINOS. LA SENTENCIA
           PARCIAL APELADA PARA TODOS LOS EFECTOS Y
           ERR[Ó]NEAMENTE DIO COMO “COSA JUZGADA”
           ENTRE LAS PARTES LA SENTENCIA EN EL CASO

109 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 4-8.
110 Id., a la pág. 15.
111 Id., a la pág. 48.
112 Id., a las págs. 49-50.
113 32 LPRA Ap. V, R.47.
114 Apéndice de la parte apelante, a las págs. 49-50.
KLAN202300786                                                     18

           LAC93-00013 Y KLAN9700044, AUN CUANDO NO
           SE DAN LOS REQUISITOS DE LA COSA JUZGADA
           Y TENIENDO COMO IMPACTO QUE SE ESTARÁ
           BENEFICIANDO A LOS DEMANDANTES AQUÍ
           APELADOS Y A TERCERAS PERSONAS QUE NO
           SON PARTE, GRAVANDO LA PROPIEDAD DE LOS
           DEMANDADOS APELANTES “AD PERPETUAM” Y
           SIN PREVIA COMPENSACIÓN JUSTA A ESTOS POR
           PARTE DE LOS APELADOS Y A FAVOR DE PÚBLICO
           EN GENERAL Y DEL ESTADO SIN PREVIA JUSTA
           COMPENSACIÓN, Y SIN APORTAR A LOS GASTOS
           DE CONSERVACIÓN Y REPARACIÓN Y ERRÓ AL
           DECRETAR QUE NO HA PRESCRITO O SE HA
           EXTINGUIDO LA SERVIDUMBRE DE PASO
           INMEMORIAL.

       2. ERRÓ EL HON. TPI AL ORDENAR A LA PARTE
          DEMANDADA A RESTABLECER Y RECONSTRUIR
          LA PARTE DEL CAMINO PIEDRA GORDA
          INTERRUMPIDO POR LA EXCAVACION Y LA
          DEVUELVA A SU ESTADO ANTERIOR A LA
          EXCAVACIÓN, DE FORMA TAL QUE SE PUEDA
          SEGUIR   UTILIZANDO     POR    LA   PARTE
          DEMANDANTE    Y    LOS   VECINOS   DE  LA
          COMUNIDAD.   Y CONCEDIENDO A LA PARTE
          DEMANDADA EL TÉRMINO DE 90 DÍAS,
          CONTADOS A PARTIR DE QUE LA SENTENCIA
          ADVENGA FINAL Y FIRME, PARA QUE SE CUMPLA
          CON LO ORDENADO, SUJETO A LA IMPOSICIÓN
          DE SANCIONES POR EL TRIBUNAL.

       3. ERRÓ EL HON. TPI EN LA APRECIACIÓN Y
          SUFICIENCIA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL SIN
          QUE    LA    PARTE   DMEANDANTE    HAYA
          ESTABLECIDO      SU     RECLAMO      POR
          PREPONDERANCIA DE LA PRUEBA Y EN LA
          APLICACIÓN DEL DERECHO A LOS HECHOS.

       4. ERRÓ EL HON. TPI EN LA APRECIACIÓN Y
          SUFICIENCIA DE LA PRUEBA TESTIFICAL SIN QUE
          LA PARTE DEMANDANTE HAYA ESTABLECIDO SU
          RECLAMO POR PREPONDERANCIA DE LA PRUEBA
          Y EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO A LOS
          HECHOS.

       El 2 de noviembre de 2023, las partes presentaron la TPO

estipulada conforme a la Regla 76 (C) del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones.115 El 14 de noviembre de 2023, la parte apelante

presentó su Alegato Suplementario. El 7 de diciembre de 2023, la

parte apelada presentó su Alegato en Oposición a Apelación y Réplica

a Alegato Suplementario. Contando con la comparecencia de ambas

partes, procedemos a resolver la controversia ante nos.

115 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 76 (C).
KLAN202300786                                                                       19

                                         II

   A. Recurso de Apelación

       La Regla 52.2(a) de las Reglas de Procedimiento Civil116,

dispone que los recursos de apelación tienen que presentarse dentro

de un término jurisdiccional de treinta (30) días desde el archivo en

autos de copia de la notificación de la sentencia recurrida. Como es

conocido, un plazo jurisdiccional es de carácter fatal. Ello quiere

decir que no admite justa causa, es improrrogable, y que su

incumplimiento es insubsanable.117 La correcta notificación de una

sentencia es una característica imprescindible del debido proceso

judicial.118 Como corolario de lo anterior, la Regla 13(A) del

Reglamento de este Tribunal establece que:

       Las apelaciones contra sentencias dictadas en casos
       civiles por el Tribunal de Primera Instancia, se
       presentarán dentro del término jurisdiccional de treinta
       días contados desde el archivo en autos de una copia de
       la notificación de la sentencia.119
       […]

       No obstante, el término de treinta (30) días para acudir en

alzada puede quedar interrumpido mediante la presentación

oportuna de una moción de reconsideración fundamentada.120 En

tal caso, el curso del término para apelar comienza a partir del

archivo en autos copia de la notificación de la resolución que

resuelve la moción.121 Esto, a pesar de que se haya declarado la

moción No Ha Lugar.

   B. Las Servidumbres122

       El Código Civil de Puerto Rico de 1930 (en adelante, Código

Civil de 1930) establece que el propietario de un terreno es dueño

116 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (a).
117 Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 151 DPR 1, 7 (2000). Arriaga v. FSE, 145

DPR 122, 131 (1998). Loperena Irizarry v. ELA, 106 DPR 357, 360 (1977).
118 Rodríguez Mora v. García Lloréns, 147 DPR 305, 309 (1998).
119 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13 (A).
120 32 LPRA Ap. V, R. 47.
121 Id.
122 El Código Civil de Puerto Rico de 1930 fue derogado por el Código Civil de

Puerto Rico de 2020 aprobado mediante la Ley Núm. 55 de 1 de junio de 2020.
Para fines de la presente, el Código Civil derogado es la ley vigente y aplicable a la
controversia que nos ocupa.
KLAN202300786                                                        20

de su superficie y de lo que está debajo de ella y puede hacer en él

las obras, plantaciones y excavaciones que le convengan, salvo

las servidumbres legalmente establecidas.123 (Énfasis suplido).

En particular, el Título VII Capítulo I del Código Civil de 1930 aborda

la figura de las servidumbres. La servidumbre es definida como un

gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro

perteneciente a distinto dueño.124 A la luz de lo anterior, el inmueble

a cuyo favor está constituida la servidumbre se llama predio

dominante; el que la sufre, predio sirviente.125 A su vez, pueden

establecerse servidumbres en provecho de una o más personas, o de

una comunidad, a quienes no pertenezca la finca gravada.126

          Las servidumbres pueden ser continuas o discontinuas,

aparentes o no aparentes.127 En lo que aquí concierne, son

discontinuas son las que se usan a intervalos más o menos largos y

dependen de actos del hombre.128 Por su parte, son aparentes las

que se anuncian y están continuamente a la vista por signos

exteriores que revelan el uso y aprovechamiento de estas.129 A raíz

de ello, las servidumbres discontinuas, sean o no aparentes, sólo

podrán adquirirse en virtud de título.130 A tales efectos, la falta de

título constitutivo de las servidumbres que no pueden adquirirse por

prescripción, únicamente se pueden suplir por la escritura de

reconocimiento del dueño del predio sirviente, o por una sentencia

firme.131 Establece que, la existencia de un signo aparente de

servidumbre entre dos fincas establecido por el propietario de

ambas, se considerará, si se enajenare una, como título para que la

servidumbre continúe activa y pasivamente, a no ser que, al tiempo

123 31 LPRA § 1115, Art. 284.
124 31 LPRA § 1631, Art. 465.
125 Id.
126 31 LPRA § 1632, Art. 466.
127 31 LPRA § 1634, Art. 468.
128 Id.
129 Id.
130 31 LPRA § 1653, Art. 475.
131 31 LPRA § 1654, Art. 476.
KLAN202300786                                                        21

de separarse la propiedad de las dos fincas, se exprese lo contrario

en el título de enajenación de cualquiera de ellas, o se haga

desaparecer aquel signo antes del otorgamiento de la escritura.132

          Acorde con el Código Civil de 1930, las servidumbres se

extinguen: (i) por reunirse en una misma persona la propiedad del

predio dominante y la del sirviente; (ii) por el no uso durante veinte

(20) años; (iii) cuando los predios vengan a tal estado que no pueda

usarse de la servidumbre; pero ésta revivirá si después el estado de

los predios permitiera usar de ella, a no ser que cuando sea posible

el uso haya transcurrido el tiempo suficiente para la prescripción,

conforme a lo dispuesto en el número anterior; (iv) por la renuncia

del dueño del predio dominante; y/o, (v) por la redención convenida

entre el dueño del predio dominante y del sirviente, entre otras.133

En lo que aquí respecta, el término principiará a contarse desde el

día en que hubiera dejado de usarse la servidumbre respecto a las

discontinuas.134

          Por su parte el Código Civil de Puerto Rico de 2020 (en

adelante, Código Civil de 2020) establece que: “El dominio del suelo

se extiende al subsuelo y al vuelo, en la medida en que su

aprovechamiento sea posible, con las limitaciones que la ley

establece y respetando los gravámenes impuestos […]”.135 En

particular, el Título VI Capítulo III del Código Civil de 2020 aborda

la figura de las servidumbres. La servidumbre es definida como el

derecho real limitado que recae sobre una finca, denominada finca

sirviente, en beneficio de otra finca o de una o varias personas o

comunidad individualizadas.136 Así, las cosas, si la relación es entre

fincas, la que recibe la utilidad se llama finca dominante.137 Así,

132 31 LPRA § 1655, Art. 477.
133 31 LPRA § 1681, Art. 482.
134 Id.
135 31 LPRA § 7953, Art. 743.
136 31 LPRA § 8501, Art. 935.
137 Id.
KLAN202300786                                                           22

pues la utilidad puede consistir en el otorgamiento al titular de la

finca dominante o a las personas, según sea el caso, de un

determinado uso de la finca sirviente, o en una reducción de las

facultades del titular de la finca sirviente.138

          Como ya mencionamos en el Código Civil de 1930, de igual

forma en el del 2020 las servidumbres son catalogadas como

continuas o discontinuas, aparentes o no aparentes.139 Son

discontinuas la que se usan a intervalos más o menos largos y

depende de actos humanos; mientras que, son aparentes la que se

anuncian y están continuamente a la vista por signos exteriores que

tienen una relación objetiva con el uso y el aprovechamiento.140

Respecto a su constitución, las servidumbres discontinuas, sean

aparentes o no, solo pueden constituirse mediante negocio

jurídico.141 Por último, las causas de extinción de las servidumbres

son:

          (a) por el no uso durante quince (15) años, excepto en
          el caso de la servidumbre sobre finca propia. Este plazo
          empieza a contar desde el día en el que deja de usarse
          la servidumbre respecto a las discontinuas, […];
          […]
          (c) por la extinción del derecho del concedente o del
          derecho real del titular de la servidumbre;
          (d) por la renuncia a la servidumbre por el titular
          dominante;
          (e) por la redención convenida entre el titular dominante
          y el sirviente;
          (f) por la pérdida total de la finca sirviente o de la
          dominante;
          (g) por la falta de declaración expresa de la existencia de
          servidumbre publicada únicamente por signo aparente
          sobre finca propia, en el título de enajenación;
          (h) por la desaparición de toda utilidad del uso de la
          servidumbre o si este uso resulta imposible. La
          servidumbre no se restablece si posteriormente su
          ejercicio vuelve a ser útil o posible; o
          (i) por la expropiación forzosa de la finca sirviente.142
          […]

138 Id.
139 31 LPRA § 8503, Art. 937.
140 Id., (a) y (b).
141 31 LPRA § 8523, Art. 946.
142 31 LPRA § 8561, Art. 964.
KLAN202300786                                                                      23

    C. Deferencia Judicial

        Las determinaciones hechas por los foros inferiores sobre la

prueba          recibida   merecen     gran      deferencia      de    los     foros

revisores.143 En ese sentido, y como regla general, no debemos

intervenir con las determinaciones que este haya efectuado en virtud

de la presunción de corrección de la que gozan.144 A esos efectos,

aunque no está exenta de la posibilidad de toda revisión, si la

actuación del tribunal a quo no está desprovista de base razonable

ni perjudica los derechos sustanciales de una parte, lo lógico es que

prevalezca el criterio del TPI a quien corresponde la dirección del

proceso.145 Se puede preterir esta deferencia cuando el juzgador de

hechos haya incurrido en pasión, prejuicio, parcialidad, error

manifiesto, o cuando un análisis integral de la prueba así lo

justifique.146       De    igual   forma,   se    podrá     intervenir       con   la

determinación del TPI cuando la referida valoración se aparte de la

realidad fáctica o resulte inherentemente imposible o increíble.147 El

nivel de pasión, prejuicio o parcialidad que hace falta demostrar

para impugnar exitosamente las determinaciones del TPI sobre los

hechos varía de caso a caso.148 Los foros apelativos podremos

intervenir con tal apreciación luego de realizar una evaluación

rigurosa y que, de esta, surjan serias dudas, razonables y

fundadas.149

        El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha determinado que un

juez incurre en pasión, prejuicio o parcialidad si actúa movido por

inclinaciones personales de tal intensidad que adopta posiciones,

143 Pueblo v. Pérez Núñez, 208 DPR 511, 514 (2022).
144 Id., 529.
145 Sierra v. Tribunal Superior, 81 DPR 554, 572 (1959).
146 Id. Pueblo v. Calderón Álvarez, 140 DPR 627, 644 (1996).
147 Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., 206 DPR 194, 219 (2021). Pueblo v. Arlequín

Vélez, 204 DPR 117, 148 (2020). Pueblo v. Martínez Landrón, 202 DPR 409, 424
(2019) citando a Pueblo v. Maisonave, 129 DPR 49, 63 (1991). González Hernández
v. González Hernández, 181 DPR 746, 777 (2011). Pueblo v. Viruet Camacho, 173
DPR 563, 584 (2009). Pueblo v. Irizarry, 156 DPR 780, 789 (2002). Pueblo v.
Acevedo Estrada, 150 DPR 84, 99 (2000).
148 Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750, 775-776 (2013).
149 Pueblo v. Pérez Núñez, supra.
KLAN202300786                                                     24

preferencias o rechazos con respecto a las partes o sus causas que

no admiten cuestionamiento, sin importar la prueba recibida en sala

e incluso antes de que se someta prueba alguna.150 Por otro lado,

un tribunal de justicia incurre en un abuso de discreción cuando el

juez: (i) no toma en cuenta e ignora en la decisión que emite, sin

fundamento para ello, un hecho material importante que no podía

ser pasado por alto; (ii) por el contrario, sin justificación ni

fundamento alguno, concede gran peso y valor a un hecho

irrelevante e inmaterial y basa su decisión exclusivamente en éste;

o, (iii) no obstante considerar y tomar en cuenta todos los hechos

materiales e importantes y descartar los irrelevantes, los sopesa y

calibra livianamente.151 Cuando lo que se impugna es la

adjudicación de credibilidad y la determinación de los hechos,

la conducta, participación y expresiones del juez durante el

proceso judicial serán los elementos que se tomarán en

consideración para evaluar este incurrió en pasión, prejuicio o

parcialidad.152 (Énfasis suplido).

       En el caso Torres Pérez v. Colón García, nuestro Alto Foro

expresó:

       Donde se halla la médula del problema adjudicativo es
       cuando toca al juez dirimir conflictos en la prueba,
       decidir sobre probabilidades, descartar imposibles,
       hurgar más allá de los testimonios para encontrar las
       verdades que muchas veces se ocultan tras meras
       apariencias, suplir a base de sus propias experiencias y
       conocimientos de la vida aquellos hechos no aportados
       articuladamente por los testimonios, pero inescapables
       al proceso inductivo de su inteligencia.153

       A luz de lo anterior, la llamada deferencia judicial está

predicada en que los jueces de las salas de instancia están en mejor

posición para aquilatar la prueba testifical porque tienen la

oportunidad de oír, ver y apreciar el comportamiento de la persona

150 Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra, 782.
151 Pueblo v. Rivera Santiago, 176 DPR 559, 580 (2009).
152 Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra, 776.
153 Torres Pérez v. Colón García, 105 DPR 616, 623 (1977).
KLAN202300786                                                                   25

testigo.154 Por ello, la valoración que lleva a cabo el foro primario se

presume correcta.155 Recalcamos que, la tarea de adjudicar

credibilidad y determinar lo que realmente ocurrió depende en

gran medida de la exposición del juez a la prueba presentada.156

(Énfasis suplido). Por su parte, un foro apelativo cuenta solamente

con “récords mudos e inexpresivos”, por lo que se le debe respeto

a la adjudicación de credibilidad realizada por el juzgador

primario de los hechos.157 (Énfasis suplido). No obstante, si la

apreciación de la prueba no representa el balance más racional,

justiciero y jurídico de la totalidad de la prueba y cuando la

evaluación     se   distancie     de   la   realidad     fáctica   o   esta    es

inherentemente imposible o increíble tenemos la responsabilidad

ineludible de intervenir.158 Sin embargo, a pesar de que existe esta

norma de deferencia judicial, también hemos indicado que, cuando

las conclusiones de hecho del foro de instancia estén basadas en

prueba pericial o documental, el tribunal revisor se encuentra en la

misma posición que el foro recurrido.159

       En consecuencia, al este tribunal apelativo enfrentarse a la

tarea de revisar las determinaciones del foro de instancia, no debe

intervenir con las determinaciones de hechos, con la apreciación de

la prueba ni con la adjudicación de credibilidad efectuadas por el

mismo, excepto en aquellas situaciones en que se demuestre que

este último: (i) actuó con prejuicio o parcialidad; (ii) incurrió en un

craso abuso de discreción; o, (iii) se equivocó en la interpretación o

aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.160

154 Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., supra. Meléndez Vega v. El Vocero de PR,

189 DPR 123, 142 (2013).
155 Id. Pueblo v. Santiago, 176 DPR 133, 148 (2009). Pueblo v. Acevedo Estrada,

supra.
156 Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra, 771.
157 Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico, 177 DPR 345, 356

(2009). Trinidad v. Chade, 153 DPR 280, 291 (2001).
158 Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., supra. González Hernández v. González

Hernández, supra.
159 González Hernández v. González Hernández, Id.
160 González Hernández v. González Hernández, Id., 776. Ramírez Ferrer v.

Conagra Foods PR, 175 DPR 799, 811 (2009). Rivera y otros v. Bco. Popular, 152
KLAN202300786                                                                  26

                                       III

       Según surge de la relación de hechos que hemos narrado, en

el caso ante nuestra consideración se emitió una Resolución sobre

una Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial presentada por la parte

apelada. Como sabemos, dicha solicitud fue denegada por el

Tribunal a quo. Sin embargo, es de ver que allí el foro primario

estableció qué era lo que quedaba controvertido y que debía

adjudicarse mediante la presentación de prueba y que, por ello, se

hacía necesario celebrar un Juicio en su Fondo. Conforme se

desprende de la Sentencia Parcial apelada, la primera instancia

judicial estableció que en el caso ante nos, no estaba en controversia

ni se estaba cuestionando la servidumbre por signo aparente y

tiempo inmemorial establecida en el caso L AC 93-0013 y

confirmada por el Tribunal de Apelaciones en el caso KLAN9700044.

Dispuso que tampoco estaba en controversia si dicha servidumbre

gravaba la propiedad que hoy le pertenece a los aquí apelantes. En

cambio, recalcamos que, el Tribunal a quo dispuso que la

controversia era determinar si la servidumbre en cuestión se

extinguió por el desuso por más de veinte (20) años o por haber

quedado en un estado que impidiera su utilidad.

       A tenor con lo anterior y luego de haber dispuesto sobre una

Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial, mediante la cual consignó

sus determinaciones de hechos161, y estimó lo controvertido, así

como de haber celebrado una Vista Ocular en el lugar de la

controversia en cuestión y, por último, justipreciar la prueba

recibida durante el Juicio en su Fondo, dictaminó que la

servidumbre que grava la propiedad de los aquí apelantes sigue

DPR 140, 155 (2000). Pueblo v. Irizarry, supra. Pueblo v. Maisonave, supra, 62-63
(1991).
161 Hacemos constar que dichas determinaciones de hechos incontrovertidos,

emitidas producto de la Resolución emitida el 18 de julio de 2022, y que advino
final y firme, se hicieron formar parte integral de la Sentencia Parcial
apelada. Véase Apéndice de la parte apelante, a las págs. 32-43 y 1-15.
KLAN202300786                                                          27

vigente, por lo que no ha prescrito. En virtud de lo anterior, el foro

primario ordenó a los aquí apelantes a reestablecer y reconstruir la

parte del Camino interrumpido por la excavación y a devolverla a su

estado anterior a la excavación. Con lo anterior, se podría seguir

utilizando por la parte apelada y los vecinos de la comunidad. Para

ello, concedió un término a la parte apelante, so pena de sanciones.

Luego de un análisis del expediente en su totalidad, incluyendo la

TPO, colegimos que los errores señalados no fueron cometidos y

procede confirmar la Sentencia Parcial apelada. Veamos.

      Debido a su estrecha relación, discutiremos el primer, tercer

y cuarto error en conjunto; mientras que, el segundo error, se

discutirá de forma separada.

      Los primeros tres errores versan sobre la apreciación de la

prueba del foro primario hacia la prueba desfilada durante el Juicio

en su Fondo, tomando en consideración las determinaciones de

hechos que surgen de la Resolución emitida el 18 de julio de 2022,

mediante la cual se denegó la Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial

presentada por la parte apelada. En primer lugar, es un hecho cierto

que, sobre la propiedad en controversia, existe una servidumbre de

tiempo inmemorial, determinada en el caso L AC93-0013. La

determinación sobre si el Camino era o no una servidumbre no es

una controversia viva, sino una adjudicada y final, por lo que no

tenemos facultad para intervenir con la misma.

      La   controversia   real   y   viva   era   determinar   si   dicha

servidumbre había prescrito o se había extinguido. Para ello, el foro

primario en primer lugar celebró una Vista Ocular, producto de la

cual ordenó que se le diera paso a la parte apelada por un camino

alterno mientras se resolvía la controversia. Luego en el Juicio en su

Fondo, bifurcó el proceso para solo atender el asunto ante nos y

postergó la evaluación de daños. Así que, durante el Juicio, recibió

prueba testifical y documental. Con todo, los testigos de ambas
KLAN202300786                                                                   28

partes fueron interrogados y contrainterrogados ampliamente.

Destacamos que el tribunal a quo también intervino e hizo

preguntas para aclarar y, de igual forma, permitió a los

representantes legales realizar preguntas en torno a las suyas.

Quedando el caso sometido para el dictamen, la primera instancia

judicial emitió la Sentencia Parcial apelada.

       Debemos reiterar que, la llamada deferencia judicial está

predicada, como surgió en este caso, en que los jueces de las salas

de instancia están en mejor posición para aquilatar la prueba

testifical porque tienen la oportunidad de oír, ver y apreciar el

comportamiento de las personas testigos, quienes en este caso

fueron ocho (8) testigos, cuatro (4) de cada parte.162 Sin embargo,

esta Curia cuenta solamente con “récords mudos e inexpresivos”,

por lo que le debemos respeto a la adjudicación de credibilidad

realizada por el juzgador primario de los hechos.163

       De la prueba desfilada y creída durante el Juicio y cónsono a

lo que surge de la TPO, se desprende que, en efecto, el Camino

estuvo siendo utilizado por la parte apelada y que el periodo que

marca inescapablemente la interrupción del uso de este fue la

excavación realizada por la parte apelante en el año 2021. De los

autos no se desprende otra prueba que tienda a establecer que el

Camino estuvo en desuso. Además, es de ver que, previo a la

excavación, el mismo se utilizaba tanto para asuntos de trabajo,

agricultura, así como para actividades cotidianas de la parte

apelada. Además, quedó demostrado que, aunque el Camino no es

perfecto, le han provisto el mantenimiento para poder caminar y

transitar. Juzgamos, además, que las determinaciones de hecho

emitidas por el Tribunal apelado se sustentan en la prueba

162 Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., supra. Meléndez Vega v. El Vocero de PR,

supra.
163 Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico, supra. Trinidad v.

Chade, supra.
KLAN202300786                                                                  29

presentada. Debemos recordar que, los foros apelativos podremos

intervenir con la apreciación del TPI, luego de realizar una

evaluación rigurosa y que, de esta, surjan serias dudas, razonables

y fundadas.164 Consecuentemente, las decisiones discrecionales que

toma el TPI no serán revocadas a menos que se demuestre que ese

foro abusó de su discreción.165

       En el segundo error esgrimido, la parte apelante plantea que

el foro primario erró al ordenarles a reestablecer y reconstruir el

Camino interrumpido por la excavación y a devolverlo a su estado

anterior para que se pueda seguir utilizando. Sin intención de

repetir, el expediente ante nos habla por sí. El Camino era la

servidumbre determinada en el caso L AC93-0013. La parte apelante

realizó una excavación en el Camino, privando a la parte apelada de

utilizar la referida servidumbre. Luego de la celebración del Juicio

en su Fondo y de emitidas sendas determinaciones de hecho, el foro

primario determinó que no se ha extinguido la servidumbre y, según

adelantemos, no vimos razón para sustituir su criterio con el

nuestro. En virtud de lo anterior, y no habiéndose demostrado un

abuso de discreción, error manifiesto, prejuicio o parcialidad, en

dicha determinación, no vemos razón alguna para intervenir con lo

actuado por lo que juzgamos que dicho error no fue cometido.

        Sostenemos que, la tarea de adjudicar credibilidad y

determinar lo que realmente ocurrió, depende en gran medida de la

exposición del juez a la prueba presentada, lo cual incluye, entre

otros factores, ver el comportamiento de la persona testigo mientras

ofrece su testimonio y escuchar su voz.166 Como es sabido, el TPI

está en mejor posición que esta Curia para llevar a cabo esta

importante tarea judicial.167 Recordemos que, nuestro trasfondo

164 Pueblo v. Pérez Núñez, supra.
165 SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434 (2013). Pueblo v. Rivera

Santiago, supra.
166 Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra.
167 Id.
KLAN202300786                                                        30

doctrinario recae en que, nuestro sistema judicial es uno adversativo

de derecho rogado que descansa en la premisa de que las partes,

cuidando sus derechos e intereses, son los mejores guardianes de la

pureza de los procesos, y de que la verdad siempre aflore salga a

relucir.168 Es por todo lo anterior que, juzgamos procede confirmar

la Sentencia Parcial apelada.

                                      IV

       Por los fundamentos que anteceden, se confirma la Sentencia

Parcial apelada. Se devuelve el caso al TPI para la continuación de

los procedimientos.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

168 Fundación Surfrider y otros v. ARPe, 178 DPR 563, 585 (2010).