Court Opinion

ID: 9916160
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:26:10.654288+00
Date Added: 2024-06-11T13:24:11.684891
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IX

NATALIA MARÍA ZAYAS BÁEZ                       Certiorari
                                               procedente del
  Demandante-Recurrente                        Tribunal de
                                               Primera
                                               Instancia, Sala
                                 KLCE202301114 Superior de
              V.                               Mayagüez
                                                     Caso Núm.:
                                                     BY2019RF00434
   ANTONY JULIANN VÉLEZ
         PACHECO                                     Sobre:

   Demandado-Recurrido                Custodia-
                                      Monoparental o
                                      Compartida
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez
Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del
Toro.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

                        RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de noviembre de 2023.

        Comparece ante nos la Sra. Natalia María Zayas Báez

(señora     Zayas    Báez   o    Recurrente)     y    solicita     que

revoquemos una Resolución emitida por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de Mayagüez (TPI o foro

primario) el 11 de septiembre de 2023, notificada en la

misma    fecha.     Mediante    el   referido   dictamen,     el   TPI

concluyó, en lo pertinente que:

          Evaluados los planteamientos de las partes
          respecto a la Reconsideración sometida
          este Tribunal determina:

          Se mantiene vigente que la madre pagará
          una vez al año el 50% del pasaje del menor
          y el 100% de su pasaje o el del acompañante
          del menor una vez al año, al igual que lo
          hará el padre.

          Tomando en consideración lo estipulado
          ante EPA por las partes y aprobado por
          [el] Tribunal en Resolución el 8 de marzo
          de 2023, se determina que, para los demás
          viajes del menor para relacionarse con su
          padre, la madre aportará solamente el 43%
          del costo del pasaje del acompañante del
          menor, (si deciden no usar el servicio de

Número Identificador

RES2023________________
KLCE202301114                                                         2

          azafata, en caso de que si lo utilicen
          pagará el 43% del servicio).

          Será el padre quién pagará el 100% del
          costo de los demás pasajes del menor, por
          tal razón se establece, que el mes que el
          padre incurra en dicho gasto, le restará
          al pago mensual de pensión la cuantía que
          le cueste el pasaje del menor.

          En caso de que el costo del pasaje sea
          mayor al pago de la pensión de ese mes, el
          padre restará la diferencia del pago de
          pensión del mes siguiente hasta que cubra
          la totalidad del gasto incurrido.

          Antes de efectuar tal acción, el padre
          enviará a la madre la evidencia del costo
          de los pasajes del menor y le informará en
          el mes que se aplicará el crédito aquí
          autorizado.

          En caso de que el pago del pasaje sea menor
          al monto mensual de la pensión, el padre
          enviará ese mes a la madre, el sobrante de
          la pensión, luego de restarle el costo del
          pasaje.

          Partes coordinarán con anticipación la
          compra de los pasajes del menor y los
          acompañantes según lo aquí establecido.

        Luego de deliberar los méritos del recurso ante

nos, entendemos procedente no intervenir con la decisión

recurrida. Si bien este foro apelativo no está obligado

a fundamentar su determinación al denegar la expedición

de un recurso discrecional,1 abundamos sobre las bases

de nuestra decisión para que las partes no alberguen

dudas     en   sus   mentes    sobre   el    ejercicio    de   nuestra

facultad revisora y su justificación jurídica.

        Conforme a lo anterior, expresamos que no surge del

expediente de este caso que el TPI actuase mediando

prejuicio,      parcialidad,     error      manifiesto    o    mediante

craso      abuso     de   su   discreción.2     Tampoco       divisamos

fundamentos jurídicos que motiven la expedición del auto

instado al amparo de los criterios dispuestos por la

1   32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
2   Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184 DPR 689, 709 (2012).
KLCE202301114                                          3

Regla 40 del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones.3

Basado en lo anterior, denegamos la expedición del auto

de certiorari ante nuestra consideración.

        Notifíquese.

        Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
             Secretaria del Tribunal de Apelaciones

3   4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.