Court Opinion

ID: 867846
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2013-05-14 21:07:50.443157+00
Date Added: 2024-06-11T12:03:51.945492
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                    Argued May 1, 2013
                                   Decided May 14, 2013

                                           Before

                            WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                            RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

                            JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 12‐3580

UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States District
     Plaintiff–Appellee,                            Court for the Southern District of Indiana,
                                                    Indianapolis Division.
       v.                                            
                                                    No. 1:11‐cr‐155‐01‐SEB‐TAB
GARY BAKER,
     Defendant–Appellant.                           Sarah Evans Barker,
                                                    Judge.

                                         O R D E R

        For more than a year, Gary Baker sold increasingly larger quantities of
methamphetamine to a buyer who resold the drugs to members of a motorcycle gang. Baker
confessed when confronted by police and agreed to cooperate but then eluded authorities.
A jury found him guilty of conspiring to distribute methamphetamine. 21 U.S.C. §§ 846,
841(a)(1). On appeal Baker argues that the evidence of conspiracy is insufficient because, he
says, the government proved only a buyer–seller relationship between him and his primary
customer. We disagree with that contention, but it is also irrelevant: That customer was not
No. 12‐3580                                                                            Page 2

the only other member of the alleged conspiracy, and Baker does not contest his ties to the
others. Because the evidence of a conspiracy is sufficient, we affirm Baker’s conviction.

        During Baker’s three‐day trial, the government presented recorded phone calls,
Baker’s confession, and the testimony of persons who sold, or directly aided Baker’s
distribution of, methamphetamine. The investigation started when Brian Ellington, who is
not one of Baker’s codefendants, was arrested in Indianapolis in May 2011 with almost a
half‐kilogram of methamphetamine. He decided to cooperate with federal investigators.
Ellington told FBI agents that he got the drugs from James Taylor, and a week later he made
a controlled buy of another pound from Taylor. The government then obtained a court
order to monitor Taylor’s cellular telephone, and after FBI agents began overhearing him
and Baker arranging drug sales in Indianapolis, they obtained a warrant to tap Baker’s
cellular phone. The government played several phone calls recorded from June through
August 2011, in which Baker and Taylor discussed the deals.

       Taylor was arrested in August 2011 and testified against Baker after pleading guilty
to conspiring with him. He said, and the recorded phone calls corroborate, that initially he
was buying methamphetamine from Baker by the ounce but eventually increased the
amount to a quarter‐pound and then a pound or more per transaction, once or twice a week.
The larger transactions followed a pattern: Baker would front the methamphetamine to
Taylor, Taylor would sell the drugs to his customers (one of which transactions Baker
witnessed), and a week later Taylor would pay Baker. This pattern continued for three
months, from May through July 2011.

        A second participant who testified against Baker was his son, James Baker, who also
pleaded guilty to conspiring with his father. He testified that his father paid him to deliver
cars to a man in Michigan. The defendant identified the man only as “Carlos” and did not
tell James that he was hiding currency in the cars to pay for the methamphetamine Carlos
was supplying. Baker eventually told his son about the money and directed him to wrap it
in black carbon paper, which James believed was to avoid x‐ray detection. James told the
jury that his father never explicitly said the money was for drugs. But James had been living
in a house his father owned, and after seeing his father lock money and guns in a safe in
that house, James concluded that the money was for drugs. Even so, he continued
delivering the currency to Carlos.

        Another participant in the conspiracy was Baker’s girlfriend. FBI special agent Philip
Tejera testified that he had searched a second house that Baker owned, where the girlfriend
was living, and in the bathroom found $45,000 in currency from Baker’s methamphetamine
sales that the girlfriend had hidden.
No. 12‐3580                                                                                Page 3

        FBI agents testified that the phone taps yielded information allowing investigators to
obtain search warrants for the two houses owned by Baker. At the house where James was
living, agents found the safe he described at trial. Inside were guns and ammunition and
thousands of dollars in currency. At the other house agents found scales, spoons, and plastic
baggies containing traces of methamphetamine. The agents also found Baker.

        Agent Tejera interviewed Baker after the search warrant had been executed. Baker
agreed to cooperate and confessed to buying methamphetamine from Carlos in Michigan
and then selling it to Taylor, first by the ounce and eventually by the pound. He also
explained that Carlos fronted the methamphetamine to him, and he in turn fronted it to
Taylor, who was reselling it to members of a motorcycle gang. Baker also said he was
paying his son to drive to Michigan to pay Carlos. Agent Tejera allowed Baker to remain
free to foster his cooperation, but Baker broke off contact, and a month later the agent
arrested the defendant after finding him hiding in a trailer about 10 miles from his home.

        Baker did not introduce evidence, but his attorney moved for a judgment of acquittal
on the ground that the government’s evidence established drug sales from Baker to Taylor
but no agreement to engage in further unlawful conduct. The district court denied the
motion, and the jury returned a verdict of guilty. At sentencing the court accepted the
factual findings and guidelines calculations spelled out in the presentence report, which
attributes at least 21 kilograms of methamphetamine to Baker and assigns a total offense
level of 45 and criminal‐history category of I, yielding a guidelines sentence of life in prison.
The district court sentenced him to 360 months plus five years’ supervised release.

        Baker makes just one argument on appeal: He contends that the evidence is
insufficient to sustain his conspiracy conviction because, he insists, the government proved
only a buyer–seller relationship between himself and Carlos and between himself and
Taylor. Baker calls himself a “middleman” who arranged drug sales from Carlos to Taylor.

        A conspiracy is an agreement between two or more persons to commit an unlawful
act. United States v. Villasenor, 664 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2011); United States v. Johnson, 592
F.3d 749, 754 (7th Cir. 2010). The government was not required to prove that Baker
conspired with anyone specific. See United States v. Fouse, 578 F.3d 643, 649 (7th Cir. 2009);
United States v. Avila, 557 F.3d 809, 816 (7th Cir. 2009); United States v. Kincannon, 567 F.3d
893, 898 (7th Cir. 2009). The superseding indictment alleges that Baker conspired with
named coconspirators, including Taylor and Baker’s son, as well as other persons who were
unknown to the Grand Jury. Thus the jury was properly instructed that it need only find
that the defendant participated in the “conspiracy as charged with at least one other person,
whether or not the other person is named or unnamed.”
No. 12‐3580                                                                                  Page 4

        Baker says nothing about his connection to anyone but Carlos and Taylor. But a
rational jury could have found that Baker conspired with his girlfriend, who hid drug
proceeds in one of Baker’s houses. See Kincannon, 567 F.3d at 898–99 (finding sufficient
evidence to sustain defendant’s conviction for conspiracy to distribute drugs based on
relationship with unnamed person whom defendant trusted with details of drug buys and
who received discounted drugs). Baker’s conviction likewise is supported by the agreement
he struck with his son to move drug proceeds from Indianapolis to Carlos in Michigan.
James continued accepting money from the defendant for delivering drug proceeds even
after deducing that the money was paying for drugs. See United States v. Garcia, 580 F.3d 528,
535 (7th Cir. 2008) (rejecting sufficiency challenge where defendant’s conviction for
conspiracy to distribute methamphetamine rested on evidence that she knowingly
transported both drugs and payment for fronted drugs); United States v. Rodriguez–Ortiz, 455
F.3d 18, 23 (1st Cir. 2006) (sustaining defendant’s conviction for conspiracy to distribute
cocaine where evidence showed he acted as bodyguard for drug‐ring leader and money
runner, transporting thousands of dollars to pay for fronted drugs); United States v. Lopez,
443 F.3d 1026, 1031 (8th Cir. 2006) (en banc) (rejecting sufficiency challenge where evidence
of defendant’s participation in conspiracy to distribute methamphetamine consisted of his
single trip from west coast to buyer’s residence in South Dakota to retrieve payment for
fronted drugs and defendant’s presence with seller at drug sale three days after conspiracy
had ended).

         But even ignoring Baker’s connections to his girlfriend and son, the evidence
supports his conviction based on his involvement with Carlos and Taylor. We have many
times discussed the distinction between a conspiracy to distribute drugs and a wholesale
transaction between a buyer and seller. See, e.g., United States v. Moreland, 703 F.3d 976,
986–87 (7th Cir. 2012); United States v. Nunez, 673 F.3d 661, 666 (7th Cir. 2012); Villasenor, 664
F.3d at 680; United States v. Vallar, 635 F.3d 271, 287–88 (7th Cir. 2011); Johnson, 592 F.3d at
757–58; United States v. Colon, 549 F.3d 565, 567–68 (7th Cir. 2008). Although the factors
separating the two labels have fluctuated through our cases, we have frequently cited sales
on credit as the factor most indicative of a conspiracy. See Moreland, 703 F.3d at 987; Johnson,
592 F.3d at 755 n.5; United States v. Baker, 905 F.3d 1100, 1106 (7th Cir. 1990). And the
inference of a conspiracy is bolstered when the credit sales involve large quantities of drugs,
become standardized, or occur as part of an ongoing relationship between the buyer and
seller. See Moreland, 703 F.3d at 986–87; Villasenor, 664 F.3d at 680; Vallar, 635 F.3d at 287–88;
Johnson, 592 F.3d at 755 n.5; Colon, 549 F.3d at 568.

       In this case, the evidence supports Baker’s conviction. Baker, for one, refers to
himself as a middleman for the sales between Carlos and Taylor; that admission makes him
a coconspirator with both Carlos and Taylor. See United States v. Gilmer, 534 F.3d 696, 701–02
(7th Cir. 2008); United States v. Garcia, 45 F.3d 196, 198 (7th Cir. 1995); United States v. Simone,
No. 12‐3580                                                                               Page 5

931 F.2d 1186, 1200–01 (7th Cir. 1991). Even without Baker’s admission, the evidence from
the trial showed that Baker sold methamphetamine to Taylor for about one year, gradually
increasing the quantity in the transactions. By the summer of 2011, Baker was selling Taylor
1 to 3 pounds of methamphetamine per week on credit, at a rate of $22,500 per pound,
trusting that Taylor would pay him after Taylor resold the drugs to his own customers for
$26,000 per pound. The deals followed that consistent pattern and became the standard
transaction. And Baker confessed that he knew Taylor was reselling the drugs and that he
was present during at least one of Taylor’s sales. The evidence that Baker routinely supplied
large quantities of methamphetamine to Taylor on credit would allow a rational jury to
conclude that the two men were coconspirators. See Moreland, 703 F.3d at 987; Villasenor, 664
F.3d at 680; Vallar, 635 F.3d at 287–88; Johnson, 592 F.3d at 755, n.5; Baker, 905 F.3d at 1106.
                                                                                        AFFIRMED.