Court Opinion

ID: 9928551
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:24:32.464398+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:48.119618
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL IV

 TATIANA ISABEL QUIÑONES                                Certiorari
          ANDINO                                        procedente del
                                                        Tribunal de
         Parte Peticionaria                             Primera
                                                        Instancia, Sala
                   v.                     KLCE202301400 Superior de
                                                        Carolina
      JORGE ÁNGEL ROSARIO
           REYNOSO                                               Civil Núm.:
             Parte Recurrida                                     CA2023RF00786

                                                                 Sobre:
                                                                 Privación de
                                                                 Patria Potestad y
                                                                 Custodia
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, Juez Ponente.

                                     SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 15 de diciembre de 2023.

        Comparece la Sra. Tatiana Isabel Quiñones Andino (Sra.

Quiñones Andino o parte peticionaria) y solicita que revisemos la

orden emitida el 23 de noviembre de 2023, notificada el 28 de

noviembre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de

Carolina. Mediante el referido dictamen, el foro de instancia denegó

la solicitud para emplazar por edicto al Sr. Jorge Ángel Rosario

Reynoso (Sr. Rosario Reynoso o parte recurrida), quien se encuentra

confinado en el estado de Pennsylvania, y le requirió a la parte

peticionaria realizar gestiones mediante emplazador privado y

acreditar las mismas.

        Examinado el recurso, así como los documentos que

conforman el apéndice, prescindimos de la comparecencia de la

parte recurrida1, ejercemos nuestra función revisora, expedimos el

auto y revocamos el dictamen recurrido.

1 Ello, conforme a la Regla 7(B)(5) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones,

que    nos    permite   prescindir   de   términos   no   jurisdiccionales,   escritos,

Número Identificador
SEN2023________________
KLCE202301400                                                                  2

                                           I.

       El 13 de noviembre de 2023, la Sra. Quiñones Andino

presentó demanda sobre privación de patria potestad y custodia

contra el Sr. Rosario Reynoso. En síntesis, la Sra. Quiñones Andino

expuso que la partes eran padres de la menor N.E.R.Q., nacida el

14 de julio de 2010. Desde su nacimiento, la menor ha estado bajo

la custodia y patria potestad de su madre, la Sra. Quiñones Andino.

La peticionaria en su demanda y bajo juramento, adujo que el Sr.

Rosario Reynoso se encuentra confinado en Curran-Fromhold

Correctional Facility, 7901 State Rd, Philadelphia, Pennsylvania

19136.

       La Sra. Quiñones Andino expuso que el Sr. Rosario Reynoso

no se relaciona con la menor ni procura su bienestar, que existe una

orden de protección a favor de la Sra. Quiñones Andino en contra

del Sr. Rosario Reynoso ante las continuas amenazas que esta recibe

de parte del recurrido, aun estando este confinado2. Por ello, solicitó

al TPI se le adjudicara la custodia y patria potestad de la menor.

       En igual fecha, la Sra. Quiñones Andino presentó Moción para

Emplazar por Edicto. Lo anterior, ante la realidad de que el Sr.

Rosario Reynoso se encuentra fuera de Puerto Rico. En específico,

este se encuentra confinado en Curran-Fromhold Correctional

Facility, 7901 State Rd, Philadelphia, PA 19136. Por ello, la Sra.

Quiñones Andino solicitó al foro primario una orden para que el

emplazamiento del Sr. Rosario Reynoso se realice mediante la

publicación de edicto.

notificaciones o procedimientos específicos en cualquier caso ante nuestra
consideración, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho. 4
LPRA Ap. XXII-B, R. 7(B)(5).
2
  La Sra. Quiñones presentó como anejos a su demanda tres (3) órdenes de
protección expedidas a su favor contra el Sr. Rosario Reynoso, a saber: OPA 2021-
011973; OPA 2019-001726 y OPA 2016-049160. Véase, apéndice del recurso,
págs. 8-24.
KLCE202301400                                                           3

        El 15 de noviembre de 2023, notificada el 17 de noviembre de

2023, el foro primario emitió la siguiente Orden3:

        No ha lugar. C[u]mpla estrictamente con la Regla 4.6 de
        Procedimiento Civil. Contrate emplazador privado sin
        interés en el pleito que acredite las gestiones para
        emplazar a la parte demandada y el tribunal proveerá.

        El 22 de noviembre de 2023, la Sra. Quiñones Andino

presentó Moción de Reconsideración4, en la que señaló que cumplió

a cabalidad con las Reglas de Procedimiento Civil aplicables cuando

la parte demandada se encuentra fuera de Puerto Rico y se tiene

conocimiento de su última dirección, por lo que no es necesaria la

acreditación de diligencias previas para localizar al Sr. Rosario

Reynoso como condición previa a que se permita el emplazamiento

por edicto.        La peticionaria añadió que la dirección donde se

encuentra el Sr. Rosario Reynoso surge de la orden de protección

(OPA-2021-011973) que se presentó junto con la demanda. El foro

de instancia denegó la solicitud de reconsideración de la Sr.

Quiñones Andino, mediante orden emitida el 22 de noviembre de

2023, notificada el 28 de noviembre de 2023.

        Insatisfecha, la Sra. Quiñones Andino acude ante este foro

apelativo vía certiorari y le imputa al foro primario el siguiente

señalamiento de error:

        Señalamiento de error: Erró el Honorable Tribunal de
        Primera Instancia, Sala de Carolina, al declarar No Ha
        Lugar la solicitud de emplazar mediante edicto, estando
        la parte demandada fuera de la jurisdicción de Puerto
        Rico.

                                     II.

                                     A.

        El auto de certiorari es el vehículo procesal que permite a un

Tribunal      de      mayor   jerarquía    revisar   las   determinaciones

interlocutorias realizadas por un foro inferior. La expedición del auto

3 Id., pág. 31.
4 Íd., págs. 34-39.
KLCE202301400                                                         4

descansa en la sana discreción del Tribunal. Caribbean Orthopedics

v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce De León v.

AIG, 205 DPR 163, 174 (2020).

      En los casos civiles, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en las que procede que

este Tribunal de Apelaciones expida el recurso de certiorari.

Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., supra.; Scotiabank v. ZAF

Corp., 202 DPR 478, 486 (2019). La citada Regla establece que el

recurso sólo se expedirá cuando se recurra de una orden o

resolución bajo remedios provisionales de la Regla 56, injunctions

de la Regla 57, o de la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo. Por excepción, y en el ejercicio discrecional del foro

apelativo, se podrá expedir el recurso cuando se recurre de

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones

de rebeldía, casos de relaciones de familia, casos revestidos de

interés público o cualquier otra situación, en la que esperar por una

apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Íd.

      Ahora bien, aun cuando un asunto esté comprendido dentro

de las materias que podemos revisar de conformidad con la Regla

52.1, supra, para poder ejercer debidamente nuestra facultad

revisora es menester evaluar si, a la luz de los criterios enumerados

en la Regla 40 de nuestro Reglamento, se justifica nuestra

intervención. Estos criterios son:

      A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
         diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

      B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada
         para el análisis del problema.

      C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
         manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal
         de Primera Instancia.

      D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida
         a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
         elevados, o de alegatos más elaborados.
KLCE202301400                                                        5

       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso
          es la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
          no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una
          dilación indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
          evita un fracaso de la justicia. Íd.

       Ello impone a este Tribunal la obligación de ejercer

prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro

de instancia, de forma que no se interrumpa injustificadamente el

curso corriente de los casos ante ese foro. Torres Martínez v. Torres

Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008). Por tanto, de no estar presente

ninguno de los criterios esbozados, procede abstenernos de expedir

el auto solicitado.

       En vista de que en el presente caso aplica uno de los criterios

que permite nuestra intervención, a saber “si la etapa del

procedimiento en el que se presenta el caso es la más propicia para

su consideración”5, ejercemos nuestra discreción y expedimos el

auto de certiorari.

                                   B.

       La Regla 4.6 de Procedimiento Civil establece las instancias

en las que la parte demandante necesita justificar mediante

declaración jurada las diligencias realizadas para localizar al

demandado, a saber: (1) cuando la persona a ser emplazada no pudo

ser localizada en Puerto Rico después de realizadas las diligencias

pertinentes; (2) cuando la persona demandada se oculta para no ser

emplazada; o (3) cuando es una corporación extranjera sin agente

residente. 32 LPRA Ap. V., R. 4.6. De estas disposiciones claramente

surge que la exigencia en cuestión pretende viabilizar la obtención

de una dirección física o postal de la parte demandada a la que se

pueda notificar la acción judicial instada en su contra.

5 4 LPRA XXII-B, R. 40 (E).
KLCE202301400                                                      6

      La controversia trabada en este caso fue específicamente

atendida por el Tribunal Supremo en Rivera v. Jaume, 157 DPR 562,

(2002), en el que dicho foro estableció que:

      En los casos en que el demandado se encuentre fuera
      de Puerto Rico y la parte demandante ignora la
      dirección del demandado fuera de Puerto Rico, se exige
      prueba de las diligencias específicas para localizar al
      demandado antes de expedir el emplazamiento por
      edicto y relevar al demandante del envío por correo de
      los documentos pertinentes. Por el contrario, cuando el
      demandado se encuentra fuera de Puerto Rico, y al
      demandante le consta el lugar específico donde éste se
      encuentra y así lo informa al tribunal, no se requiere la
      comprobación de diligencias vigorosas y honesto
      esfuerzo para citarle personalmente, y es compulsorio
      el envío por correo certificado con acuse de recibo de la
      copia de la demanda, la orden para emplazar mediante
      edictos y el edicto mismo.

      En estas circunstancias, la citada Regla [4.6] de
      Procedimiento Civil exige que dichos documentos sean
      enviados al lugar de la última residencia conocida del
      demandado.

      […]

      … el criterio adoptado por este Tribunal es a los efectos
      de que se cumple con el requisito de notificación al lugar
      de la última residencia conocida del demandado si
      dicha notificación se envía a una dirección que esté
      razonablemente calculada, dentro de las circunstancias
      particulares del caso, para darle aviso a la parte
      contraria de la reclamación que se ha presentado en su
      contra.

Íd., págs. 576-577. (Citas omitidas. Cursivas en el original).

      Con el marco legal anteriormente expuesto, resolvemos.

                                 III.

      La Sra. Quiñones Andino señala que el foro primario incidió

al no conceder la solicitud de emplazamiento por edicto y requerirle

realizar gestiones a través de un emplazador privado y se acrediten

las gestiones realizadas. La parte peticionaria sostiene que debido a

que el Sr. Rosario Reynoso está fuera de Puerto Rico y se tiene

conocimiento de su última dirección, la Regla 4.6 de las de

Procedimiento Civil no requiere la comprobación de las diligencias

realizadas para emplazarlo personalmente, como condición previa a
KLCE202301400                                                       7

la expedición de una orden para emplazar por edictos. Le asiste la

razón a la Sra. Quiñones Aquino, veamos.

      Según lo expuesto, en el caso que nos ocupa, el demandado,

Sr. Rosario Reynoso, se encuentra fuera de Puerto Rico, y a la Sra.

Quiñones Andino le constaba el lugar específico donde este se

encontraba y así lo informó al tribunal en su demanda. En adición,

la Sra. Quiñones Andino presentó junto con la demanda copia de

documentos judiciales que corroboraban la dirección del Sr. Rosario

Reynoso, a saber, copia de las órdenes de protección expedidas a su

favor en contra del Sr. Rosario Reynoso.

      Por tanto, no se requería la comprobación de diligencias

vigorosas y esfuerzos para citarle personalmente. Solamente será

compulsorio el envío por correo certificado con acuse de recibo de la

copia de la demanda, la orden para emplazar mediante edictos y el

edicto mismo al lugar de la última residencia conocida de las

demandadas. En vista de lo anterior, concluimos que el foro

primario incidió al denegar la solicitud de emplazamiento por edicto.

                                    IV.

      A la luz de lo antes expuesto, se expide el auto de certiorari y

se revoca la orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia. En

su consecuencia, se ordena al foro primario la expedición de orden

para emplazamiento por edictos.

      Notifíquese inmediatamente.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                            Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones