Court Opinion

ID: 9554715
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-09 18:20:40.646491+00
Date Added: 2024-06-11T15:36:10.058612
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL III

     FIRTBANK PUERTO RICO                     Certiorari
                                              procedente
          Recurrido                           del Tribunal
                                              de Primera
                                              Instancia,
                V.              KLCE202300551 Sala Superior
                                              de Bayamón

  JOSUÉ DAVID BALBAS                                  Caso núm.:
  MALDONADO POR SI Y                                  BY2019CV03281
  COMO MIEMBRO DE LA
                                                      Sobre:
   SOCIEDAD LEGAL DE
                                                      Cobro de
 GANANCIALES COMPUESTA                                Dinero-
  CON GLORIA MIRELLA                                  Ordinario y
   RAMÍREZ FABIÁN Y                                   otros
         OTROS

        Peticionarios

Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa
Cabán, la Jueza Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores

Figueroa Cabán, Juez Ponente

                             RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2023.

       Comparece la Sra. Gloria Mirella Ramírez Fabián, en

adelante       Sra.   Ramírez     o     la    peticionaria,        mediante

recurso de certiorari en el que solicita que revoquemos

la    Resolución      emitida     por      el   Tribunal      de    Primera

Instancia      (TPI),    Sala     Superior       de    Bayamón.         En   el

referido dictamen, el foro primario declaró No Ha Lugar

la    moción    de    desestimación        presentada    por       la    parte

peticionaria.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación,

se deniega la expedición del auto de certiorari.

                                   -I-

       Surge de los documentos que obran en autos que

Firstbank,       en    adelante       el     recurrido    o    Firstbank,

presentó una Demanda de Cobro de Dinero y Ejecución de

Número Identificador
RES2023_______________
KLCE202300551                                                                   2

Hipoteca contra el señor Josué David Balbás Maldonado y

la peticionaria. Alega, en síntesis, que en virtud de lo

establecido en el pagaré y en la escritura de hipoteca,

aquellos adeudan $168,296.57 de principal, más intereses

al tipo pactado desde el 1 de agosto de 2018 y que han

realizado       gestiones         de       cobro     que     han     resultado

infructuosas. Por tal razón, solicita que se les condene

al pago solidario de las cantidades reclamadas y en su

defecto, se ordene la venta en pública subasta del

inmueble hipotecado.1

        Luego de varios trámites, la Sra. Ramírez presentó

una Moción de Desestimación. A su entender, procede la

desestimación          de    la    demanda          porque       falta      parte

indispensable, a saber, la Administración de Veteranos;

porque Firstbank no ha presentado el original del pagaré

o copia del mismo conforme exige la Regla 96.2(5) del

Reglamento Hipotecario; porque el recurrido incumplió

con     los     requisitos        establecidos             por     las     leyes,

regulaciones, manuales y procedimientos aplicables a

préstamos         hipotecarios               garantizados            por       la

Administración de Veteranos; porque Firstbank incumplió

con      varios        requisitos           del      ordenamiento           local

relacionados           con    la           ejecución        de      hipotecas,

específicamente el establecido por la Ley Núm. 184-2022

sobre      la   presentación           del        pagaré;    y     porque    las

cantidades reclamadas no son líquidas y exigibles.2

        En cumplimiento a una Orden del TPI, Firstbank

presentó una Moción Uniéndose a Representación Legal y

Oposición a Moción de Desestimación. Arguyó, en esencia,

que     emplazó    y    demandó        a     la    peticionaria,         titular

1   Apéndice de la peticionaria, págs. 2-4.
2   Id., págs. 191-195.
KLCE202300551                                                                                3

inscrito del inmueble hipotecado, que conjuntamente con

Firstbank son las únicas partes indispensables en el

presente           pleito;           que         conforme             al      ordenamiento

hipotecario vigente presentó copia del pagaré y el TPI

no le ha solicitado que presentara el original; que obran

en el expediente los documentos requeridos por la Ley

Hipotecaria en los trámites de ejecución de hipoteca,

tales     como          la     copia       del      pagaré,           la   certificación

registral          y    la     copia       de    la    Declaración              Jurada     que

acredita el monto de la deuda; y que las cantidades

reclamadas son líquidas.3

        En       dicho       contexto       procesal,            el     TPI     acogió     los

planteamientos del recurrido y declaró No Ha Lugar la

Moción de Desestimación.4

        Insatisfecha                 con         dicha           determinación,             la

peticionaria presentó una Moción de Reconsideración.

Alegó     que      procedía          reconsiderar                la    determinación         y

desestimar             la    demanda        porque,          contrario          a   nuestro

ordenamiento                probatorio,          el        TPI    no       le    impuso     a

Firstbank,             parte    demandante,            el        peso      de   probar     el

cumplimiento de las condiciones precedentes establecidas

en las leyes federales. Además, la Administración de

Veteranos          es        parte     indispensable              en       el   pleito      de

epígrafe porque, entre otras cosas, tiene interés en el

bien     inmueble              hipotecado,            como       garantizador         de    la

deuda,       y    puede        conceder         a     la    peticionaria            remedios

dirigidos a mitigar los efectos del incumplimiento del

préstamo. Finalmente, en su opinión, el recurrido carece

de legitimación activa porque, contrario a la Regla 96.5

del     Reglamento            Hipotecario,            no     ha       incluido       con    la

3   Id., págs. 205-213.
4   Id., pág. 217.
KLCE202300551                                                      4

demanda una copia del pagaré en que alegue que es un

instrumento negociable o no ha exhibido el original a

instancias del foro adjudicador.5

      A solicitud del TPI, Firstbank presentó una Réplica

a Moción de Reconsideración. En síntesis, reiteró los

argumentos presentados en el escrito de oposición a la

desestimación       original.   Así   pues,   enfatizó     que    la

demanda cumple con todos los requisitos exigidos por

nuestro ordenamiento hipotecario para tramitar una causa

de acción de cobro de dinero y ejecución de hipoteca.

Además,    debido    a   la   incomparecencia   de   uno   de    los

peticionarios, el recurrido ofreció las alternativas a

la ejecución que procedían bajo este supuesto, a saber,

las alternativas no permanentes, es decir, aquellas que

no alteran la hipoteca. Sostuvo, también, que conforme

al ordenamiento procesal vigente presentó con la demanda

copia del pagaré y que ni los peticionarios ni el TPI le

han solicitado que presente el original.             Finalmente,

adujo que presentó la demanda contra las únicas partes

indispensables en el pleito de epígrafe, a saber: la

titular registral inscrita, que es, además, la deudora

obligacional de la deuda cuyo pago se reclama y el

acreedor ejecutante.6

      Así las cosas, el TPI acogió los planteamientos de

Firstbank     y     declaró     sin   lugar     la   moción      de

reconsideración.7 Además, le concedió a la peticionaria

un término de 20 días para contestar finalmente la

demanda.

5 Id., págs. 219-230.
6 Id., págs. 237-248.
7 Id., pág. 253.
KLCE202300551                                              5

    En      desacuerdo   con    dicha    determinación,   la

señora Ramírez presentó un Escrito de Certiorari en el

que alega que el TPI cometió el siguiente error:

    HA INCURRIDO EN ERROR Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL
    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DEMOSTRAR UNA
    PARCIALIDAD INEQUÍVOCA HACIA LA PARTE DEMANDANTE
    (FIRSTBANK), NO SOLO AL ATRIBUIR ERRÓNEAMENTE EL
    ONUS PROBANDI, SINO TAMBIÉN AL DENEGAR DE MANERA
    IMPROCEDENTE LA MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN. EL
    TRIBUNAL HA INTERPRETADO DE FORMA INCORRECTA LAS
    CONDICIONES   PRECEDENTES   QUE   SE   ENCUENTRAN
    ESTIPULADAS EN LAS NORMATIVAS Y REGLAMENTOS
    ESTATALES Y FEDERALES, Y HA CONSIDERADO DE MANERA
    ERRÓNEA QUE LAS OPOSICIONES PRESENTADAS POR LOS
    DEMANDANTES EN CUANTO A LA FALTA DE PARTE
    INDISPENSABLE, LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y
    EL INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVIOS A LA
    EJECUCIÓN DE HIPOTECA ESTABAN FUNDAMENTADAS CON
    ARGUMENTOS “CERTEROS Y CORRECTAMENTE ESBOZADOS EN
    DERECHO”. ESTA INTERPRETACIÓN HA FAVORECIDO A LOS
    ARGUMENTOS INSUBSTANCIALES Y EVASIVOS DE LA PARTE
    DEMANDANTE, EN PERJUICIO DE LOS DERECHOS E
    INTERESES LEGÍTIMOS DE LA PARTE DEMANDADA,
    CONTRAVINIENDO DE MANERA FLAGRANTE DE LEY. ESTE
    ABUSO DE DISCRECIÓN JUDICIAL CONSTITUYE UNA
    DESVIACIÓN DE LOS ESTÁNDARES DE CONDUCTA JUDICIAL
    QUE GARANTIZAN LA JUSTICIA Y LA IMPARCIALIDAD EN
    EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL. (SUBRAYADO EN EL
    ORIGINAL)

    Con su escrito presentó una Solicitud de Auxilio de

Jurisdicción, que declaramos No Ha Lugar.

    Luego de revisar los escritos de las partes y los

documentos que obran en autos, estamos en posición de

resolver.

                           -II-

                               A.

    Como cuestión de umbral la Regla 52.1 de las de

Procedimiento    Civil   identifica     aquellos   incidentes

procesales aptos para revisión mediante certiorari.       En

lo pertinente, dicha Regla dispone:

    El recurso de certiorari para revisar resoluciones
    u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal
    de Primera Instancia, solamente será expedido por
    el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de
    una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o
    de la denegatoria de una moción de carácter
    dispositivo. No obstante, y por excepción a lo
    dispuesto    anteriormente,    el   Tribunal    de
    Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones
    interlocutorias dictadas por el Tribunal de
    Primera Instancia cuando se recurra de decisiones
KLCE202300551                                                       6

      sobre la admisibilidad de testigos de hechos o
      peritos    esenciales,   asuntos    relativos    a
      privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía
      o en casos de relaciones de familia, en casos que
      revistan interés público o en cualquier otra
      situación en la cual esperar a la apelación
      constituiría un fracaso irremediable de la
      justicia. [….]8

                                 B.

      Ahora bien, si el recurso es revisable bajo los

parámetros de la Regla 52. 1 de Procedimiento Civil,

supra,     corresponde    determinar,      como   condición      para

expedir el auto de certiorari, si satisface al menos uno

de los criterios de la Regla 40 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones.9 Veamos.

      El   auto   de    certiorari    es   el   vehículo     procesal

extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor

jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido

por   un   tribunal     inferior.10    Distinto    al   recurso    de

apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la

facultad de expedir el auto de certiorari de manera

discrecional,     por    tratarse     de   ordinario    de    asuntos

interlocutorios. Sin embargo, nuestra discreción debe

ejercerse de manera razonable, procurando siempre lograr

una solución justiciera.11

      Por su parte, la Regla 40 del Reglamento de este

Tribunal establece los criterios que debemos tomar en

consideración al atender una solicitud de expedición de

un auto de certiorari. Sobre el particular dispone:

      El Tribunal tomará en consideración los siguientes
      criterios al determinar la expedición de un auto
      de certiorari o de una orden de mostrar causa:

8 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
9 4 LPRA. Ap. XXII-B, R. 40.
10 Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 728-729

(2016); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 (2005).
11 Municipio v. JRO Construction, 201 DPR 703, 711-712 (2019); Torres

Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008); Negrón v.
Srio. de Justicia, 154 DPR 79, 91 (2001).
KLCE202300551                                                          7

        A.    Si el remedio y la disposición de la decisión
              recurrida, a diferencia de sus fundamentos,
              son contrarios a derecho.

        B.    Si la situación de hechos planteada es la más
              indicada para el análisis del problema.

        C.    Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error
              craso y manifiesto en la apreciación de la
              prueba por el Tribunal de Primera Instancia.

        D.    Si el asunto planteado exige consideración más
              detenida a la luz de los autos originales, los
              cuales deberán ser elevados, o de alegatos más
              elaborados.

        E.    Si la etapa del procedimiento en que se
              presenta el caso es la más propicia para su
              consideración.

        F.    Si la expedición del auto o de la orden de
              mostrar causa no causan un fraccionamiento
              indebido del pleito y una dilación indeseable
              en la solución final del litigio.

        G.    Si la expedición del auto o de la orden de
              mostrar causa evita un fracaso de la
              justicia.12

                                     C.

        La desestimación es un pronunciamiento judicial que

resuelve        el   pleito    de   forma     desfavorable    para    el

demandante sin la celebración de un juicio.13 De este

modo,        nuestro    ordenamiento       jurídico   dispone   varios

supuestos       en     los   que   una    parte   puede   solicitar   la

desestimación de una acción en su contra en cualquier

etapa del procedimiento.14 Uno de estos supuestos está

regulado por la Regla 10.2 de Procedimiento Civil,15 bajo

la cual un demandado puede solicitar al tribunal que

desestime la demanda antes de contestarla “cuando es

evidente de las alegaciones de la demanda que alguna de

las defensas afirmativas prosperará”.16

        Las defensas mediante las cuales una parte puede

solicitar la desestimación de la causa instada en su

12 Municipio v. JRO Construction, supra; 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
13 R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico Derecho
Procesal Civil, San Juan, Michie de Puerto Rico, 2018, pág. 411.
14 Id., pág. 306.
15 Regla 10.2 de Procedimiento Civil de 2009(32 LPRA Ap. V).
16 Sánchez v. Aut. De Los Puertos, 153 DPR 559, 569 (2001).
KLCE202300551                                                                 8

contra,       bajo    la     Regla    10.2,     son:        (1)    falta    de

jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción

sobre la persona; (3) insuficiencia del emplazamiento;

(4)         insuficiencia           del       diligenciamiento             del

emplazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que

justifique la concesión de un remedio; y (6) dejar de

acumular      una    parte    indispensable.17         Al      resolver     una

solicitud de desestimación fundamentada en la referida

regla, el tribunal debe tomar como ciertos todos los

hechos bien alegados en la demanda y considerarlos de la

manera más favorable a la parte demandante.

       Una moción de este tipo procede, exclusivamente,

cuando “se desprenda con toda certeza que el demandante

no tiene derecho a remedio alguno bajo cualquier estado

de    hechos    que    puedan       ser   probados        en   apoyo   a    su

reclamación”.18        Por    consiguiente,          el     tribunal       debe

“considerar si a la luz de la situación más favorable al

demandante, y resolviendo toda duda a favor de este, la

demanda es suficiente para constituir una reclamación

válida”.19

       De     modo     que,    quien        promueve      la      moción     de

desestimación tiene que demostrar que lo expuesto en la

demanda,      aun    dando    por    cierto    las     alegaciones         allí

comprendidas,         no   expone     una    reclamación          válida    que

justifique la concesión de un remedio.20

                                     -III-

       En síntesis, la peticionaria reitera que procede

desestimar la demanda por falta de parte indispensable,

a saber, la Administración de Veteranos. Además, porque

17 Regla 10.2(5) de Procedimiento Civil, supra.
18 Consejo de Titulares v. Gómez Estremera et al., 184 DPR 407, 423
(2012).
19 Pressure Vessels PR v. Empire Gas PR, 137 DPR 497, 505 (1994).
20 Id.
KLCE202300551                                                                     9

Firstbank no cumplió con las condiciones precedentes,

tanto federales como locales, necesarias para reclamar

el      cumplimiento      de     una      obligación               prestataria

garantizada por la Administración de Veteranos. A su

entender, las cantidades reclamadas por concepto de

intereses,      gastos,    cargos      por    mora       y   honorarios          de

abogado no son líquidas y exigibles. A esto hay que

añadir que el recurrido carece de legitimación activa

para demandar, porque contrario al ordenamiento jurídico

local, no ha acreditado que la copia del pagaré que obra

en el expediente es copia fiel y exacta del pagaré según

existía a la fecha de presentar la demanda.                        Finalmente,

cuestiona la imparcialidad del foro recurrido al emitir

la resolución impugnada.

        En cambio, el recurrido alega que procede denegar

la expedición del auto de Certiorari porque incluyó en

la demanda a las únicas partes indispensables en el

pleito, a saber:        la peticionaria, titular inscrito del

bien hipotecado y el acreedor ejecutante, Firstbank.

Sostiene además, que incluyó en la demanda alegaciones

precisas sobre el importe del principal, el tipo de

interés    y    los    cargos   por    demora,       por          lo    cual   las

cantidades reclamadas son líquidas.                  Con relación a la

Regla    96.2    del    Reglamento       Hipotecario,              arguyó       que

incluyó con la demanda copia del pagaré y ni la parte

peticionaria ni el TPI han requerido que se presente el

original del pagaré para la inspección por todas las

partes.     Finalmente,         argumenta          que       es        “altamente

reprobable”      cuestionar       la     imparcialidad                 del     TPI,

sencillamente         porque    emitió       una    determinación               que

resulta adversa a las contenciones de los peticionarios.
KLCE202300551                                        10

    Por tratarse de la denegatoria de una moción de

carácter dispositivo, tenemos facultad para revisar la

determinación interlocutoria impugnada.

    Sin embargo, luego de examinar cuidadosamente los

escritos de las partes y documentos que obran en el

expediente, no encontramos ningún fundamento al amparo

de la Regla 40 de nuestro Reglamento que justifique la

expedición del auto solicitado.

                         -IV-

    Por los fundamentos antes expuestos, se deniega la

expedición del auto de certiorari.

    Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones