Court Opinion

ID: 9952210
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:28:57.253962+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:12.691103
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

SUGEI DE LOS                                     APELACIÓN
SANTOS SÁNCHEZ y                                 procedente del
MARÍA V. GÓMEZ                                   Tribunal de
VÁZQUEZ                                          Primera Instancia,
                                                 Sala Superior de
Apelantes                   KLAN202301085        San Juan
         v.
                                                 Civil Núm.:
TEXAS DE BRAZIL,                                 SJ2022CV03656
CHURRASCARIA PR
CORPORATION h/n/c                                Sobre:
TEXAS DE BRAZIL                                  Daños y Perjuicios
CHURRASCARIA &
STEAKHOUSE;
UNIVERSAL
INSURANCE
COMPANY;
Demandados
Desconocidos JOHN
DOE, RICHARD DOE y
MARY DOE
Apelados

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Cintrón Cintrón, Jueza Ponente.

                            SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2024.

      Comparece ante nos la señora Sugei De los Santos Sánchez y

la señora María V. Gómez Vázquez (apelantes) y solicitan la revisión

de la Sentencia emitida el 8 de octubre de 2023, por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI). Mediante la

misma, el TPI declaró Ha Lugar la Moción de Sentencia Sumaria

presentada por Texas de Brazil, Churrascaría PR Corporation y

Universal Insurance Company (Texas de Brazil, Churrascaría PR y

Universal o apelados) y desestimó la Demanda sobre daños y

perjuicios presentada por las apelantes.

      Por los fundamentos que expondremos, se confirma la

Sentencia apelada.

Número Identificador
SEN2024__________________
KLAN202301085                                              Página 2 de 15

                                      I.

       Surge del expediente que, por hechos ocurridos el 21 de julio

de 2021, las apelantes presentaron una demanda en daños y

perjuicios contra los apelados Texas de Brazil, Churrasquería PR y

su aseguradora. En la demanda, alegaron que visitaron el

restaurante Texas de Brazil ubicado en San Juan, y que luego de

consumir unos cortes de carnes, la señora De los Santos Sánchez

comenzó a sentir dolor de estómago e inflamación. Además,

arguyeron que como consecuencia de lo anterior, el 22 de julio de

2021, acudieron en ambulancia al Hospital Menonita de Caguas en

donde estuvo hospitalizada por 5 días. Señalaron que la señora De

los Santos Sánchez tuvo padecimientos estomacales por un periodo

de 6 meses, por lo que solicitaron al foro primario daños y perjuicios

ascendientes a $100,000.00 para la señora De los Santos, así como

$10,000.00 para la señora Gómez Vázquez en concepto de daños y

angustias mentales. Texas de Brazil, Churrasquería PR y Universal

instaron sus respectivas alegaciones responsivas oportunamente.

       Mediante Moción de Sentencia Sumaria, presentada en

conjunto por Texas de Brazil, Churrasquería PR y Universal , estos

solicitaron al TPI que, al no existir un nexo causal que fundamentara

la causa de acción de las apelantes, procedía desestimar el pleito

mediante un procedimiento sumario.1 Lo anterior, porque alegaron

que surge del testimonio de las apelantes, que antes de cenar en

Texas de Brazil, estas consumieron emparedados de jamón, queso y

mayonesa, junto a un café con leche en el Casino del Hotel Sheraton.

Además, adujeron que del Informe Pericial preparado por el perito

de las apelantes, el Dr. Manuel J. Pérez Pabón (Dr. Pérez-Pabón),

1 Los documentos presentados como anejos a la Moción de Sentencia Sumaria
fueron los siguientes: (1) Deposición de la señora María Virgen Gómez Vázquez,
(2) Deposición de la señora Sugei de Los Santos Sánchez, (3) Declaración Jurada
del señor Joshua Álvarez, Ex Gerente General de Texas de Brazil, (4) Informe
Pericial del Dr. Manuel J. Pérez-Pabón, (5) Deposición del Dr. Manuel J. Pérez
Pabón y (6) Food Safety; Poisoning Symptoms del Centers for Disease Control and
Prevention.
KLAN202301085                                               Página 3 de 15

surge que este no podía descartar con certeza médica que los

emparedados consumidos en el casino fueran la causa de la

condición digestiva de la señora De los Santos Sánchez. Señalaron

que el hecho de que la señora De los Santos Sánchez comenzara a

sentir sus malestares estomacales cuando se encontraba en Texas

de   Brazil,    no    abría    la   puerta     de     responsabilidad      civil

extracontractual     automáticamente         contra    el   restaurante,     en

particular cuando admitieron haber consumido otros alimentos

minutos antes de entrar al restaurante.

       El 30 de mayo de 2023, las apelantes se opusieron al petitorio

de Texas de Brazil, Churrasquería PR y Universal y alegaron que

estos fueron negligentes al brindarles unos cortes de carnes que no

estaban bien cocidos. Lo anterior, pues el consumo de dichos

alimentos le causó a la señora De los Santos dolor estomacal,

mareos, vómitos, diarreas, deshidratación severa e inflamación

intestinal, y como consecuencia tuvo que acudir de emergencia al

Hospital Menonita de Caguas, siendo diagnosticada con intoxicación

alimenticia producto de comida contaminada.2 A su vez, adujeron

que aun existía controversia en cuanto al alimento que le provocó la

intoxicación a la señora De los Santos Sánchez, en cuanto a la hora

y el lugar en que se consumieron los alimentos y sobre la causa

directa de la intoxicación, por lo que el foro primario no debía acoger

la solicitud de sentencia sumaria presentada por Texas de Brazil,

Churrasquería PR y Universal.

       Evaluadas ambas posturas, el 8 de octubre de 2023, el foro

primario emitió Sentencia. En ésta, desestimó la demanda de

epígrafe y concluyó que Texas de Brazil, Churrasquería PR y

Universal lograron establecer que no hubo un nexo causal entre el

2
 Los documentos presentados como anejos a la Oposición a Moción de Sentencia
Sumaria fueron los siguientes: (1) Declaración jurada de la señora Sugei de Los
Santos Sánchez, (2) Declaración jurada de la señora María V. Gómez Vázquez y
(3) Informe Pericial del Dr. Manuel J. Pérez-Pabón.
KLAN202301085                                        Página 4 de 15

consumo de la señora De los Santos Sánchez y los daños

reclamados, al ésta comer distintos cortes de carnes en el aludido

restaurante. Además, que el perito de las apelantes admitió que no

conocía que éstas habían ingerido otros alimentos previos a los

cortes de carne que comieron en Texas de Brazil y que, por tanto, la

señora De los Santos Sánchez pudo haberse intoxicado con otros

alimentos. El TPI formuló las siguientes determinaciones de hechos

de las cuales no existe controversia, que, por la pertinencia de las

mismas, se transcriben a continuación:

      1. Texas de Brazil es un restaurante ubicado en el
         Sheraton Hotel and Casino en San Juan, Puerto
         Rico.
      2. Texas de Brazil tenía vigente una póliza de seguros
         con     Universal     bajo    el    número      09-560-
         0006325672/200.
      3. El 21 de julio de 2021, De los Santos Sánchez y
         Gómez Vázquez fueron al Sheraton Hotel and Casino
         a eso de las seis de la tarde.
      4. Mientras estaban en el área del casino, De los Santos
         Sánchez y Gómez Vázquez consumieron café con
         leche y emparedados de jamón, queso y mayonesa.
      5. A eso de las siete y treinta de la tarde, De los Santos
         Sánchez y Gómez Vázquez fueron al restaurante
         Texas de Brazil que se ubica dentro del mismo hotel,
         justo al lado del Casino.
      6. De los Santos Sánchez consumió una ensalada,
         camarones y unos cortes de carne en Texas de
         Brazil.
      7. María V. Gómez Vázquez, solamente consumió
         cordero y carne de cerdo en Texas de Brazil.
      8. Durante la madrugada del 22 de julio de 2021, De
         los Santos Sánchez fue llevada en ambulancia,
         acompañada de Gómez Vázquez a la Sala de
         Emergencias del Hospital Menonita de Caguas.
      9. Se ingresó a De los Santos Sánchez por cinco días en
         el   Hospital     Menonita     en    Caguas,     siendo
         diagnosticada con enterocolitis.
      10. Conforme al sistema de registros de visitantes de
         Texas de Brazil hubo 238 comensales el 20 de julio
         de 2021. El día del alegado incidente, el 21 de julio
         de 2021, hubo un total de 213 comensales. En
         ningún de los dos dias se reportó incidente de
         envenenamiento o indigestión, exceptuando el que
         se recibió con la demanda de epígrafe.
      11. En ningún momento, Sugei de los Santos se
         cercioró si su corte de carne estaba a su gusto antes
         de ingerirlo.
      12. La alegación de Sugei de los Santos de que la
         carne estaba cruda está basada exclusivamente por
         la información que le proveyó su amiga, María V.
         Gómez. En su deposición, Sugei de los Santos
         contestó:
KLAN202301085                                     Página 5 de 15

           “R: La que se percata que estaba cruda fue mi
           amiga y ya yo me la había comido, porque yo
           fui la primera que comí la comida. Y ella fue
           la que se percató de que la carne estaba
           cruda, pero ya yo me había comido.
           P: ¿Y cómo sabe que la carne estaba cruda, si
           ya usted se la había comido?
           R: Porque ella vio… cuando vio el corte, ya yo
           me había comido, que la notó cruda.
           P: ¿Y usted no la notó cruda?
           R: No.
           P: Usted ha dicho aquí bajo juramento, usted
           se cerciora que la carne que le sirven a usted
           tiene que estar cocida, y usted me esta
           diciendo que en esas tres instancias la de la
           carne uno, la carne dos, y la carne tres, usted
           no tomó esa precaución.
           R: Lo que sucede es que ya yo me la había
           comido y yo asumí que estaba bien cocida. Y
           ahí fue que me hizo daño.”
      13. El Dr. Manuel J. Pérez-Pabón, perito de la parte
         demandante, rindió un Informe Pericial el 24 de
         enero de 2023. En su Informe concluye lo siguiente:
           “los síntomas experimentados por las
           demandantes al terminar de comer en el
           Restaurante Texas de Brazil fueron la causa
           de una intoxicación alimenticia debido a
           comida contaminada con microorganismos.
           La presentación casi inmediata después de
           terminar de comer y menor de 12 horas antes
           de aparecer los primeros síntomas de náuseas
           y vómitos apuntan a la alta posibilidad de
           contaminación de la comida ingerida (carnes,
           ensaladas, productos lácteos, arroz) con
           Estafilococo Aureus o Cacillus Cereus.”
      14. Al momento de formular su escrito pericial, el Dr.
         Pérez-Pabón     no    estaba    enterado     que   las
         demandantes habían consumido café con leche y
         unos emparedados de jamón, queso y mayonesa
         minutos previos a su visita a Texas de Brazil.
      15. Al informarle al perito que tanto Sugei de los
         Santos y María V. Gómez Vázquez que ambas habían
         ingerido un emparedado de jamón, queso y
         mayonesa, poco antes de entrar al restaurante Texas
         de Brazil, este indicó que no podía descartarse la
         certeza médica de que dichos emparedados pudieran
         ser la causa de la condición digestiva de Sugei de los
         Santos.
      16. Según la literatura utilizada por el Dr. Pérez-
         Pabón en su opinión pericial, el Center for Disease
         and Control (“CDC”) identifica como una de las
         causas comunes para el envenenamiento, conocido
         como Estafilococo Aureus, es la ingesta de
         emparedados.

      En desacuerdo con la antedicha decisión, el 25 de noviembre

de 2023, las apelantes instaron una moción de reconsideración.

Analizado el escrito, el 3 de noviembre de 2023, el TPI emitió una
KLAN202301085                                        Página 6 de 15

Resolución en la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de

reconsideración.

      Aún inconforme con la determinación del foro primario, el 4

de diciembre de 2023, las apelantes acudieron ante este Tribunal de

Apelaciones. Mediante su recurso, alegan que el foro primario

cometió los siguientes errores:

      Primer Señalamiento de Error: Erró y abusó de su
      discreción el TPI al aplicar y evaluar incorrectamente
      como lo hizo la parte demandada-recurrida, la fuente
      más común de envenenamiento citando el Center For
      Desease Control and Prevention (CDC) que utilizó en su
      informe pericial el perito de la demandante, Dr. Manuel
      Pérez Pabón.

      Segundo Señalamiento de Error: Erró y abusó de su
      discreción el TPI al en la vista de Conferencia con
      Antelación al Juicio celebrada el 20 de junio de 2023,
      cuando tenía todas las herramientas para decidir la
      sentencia sumaria presentada por la parte demandada-
      recurrida, optó por marcar la prueba documental que
      utilizarían ambas partes en el juicio, exhortó a las
      partes a que trataran de resolver este pleito por la vía
      transaccional, señaló el juicio en su fondo presencial
      para los dias 17 y 18 de enero de 2024, comenzando a
      las 10:00 de la mañana y ordenó que la prueba
      documental se presentara al TPI no más tarde del 9 de
      enero de 2024.

      Tercer señalamiento de error: Erró y abusó de su
      discreción el TPI al fundamentar su sentencia basado
      en que la demandada Texas de Brazil estableció sin que
      fuera controvertido, que el día antes del incidente el
      restaurante tuvo 238 comensales y el día de los hechos
      el 21 de junio de 2021, hubo un total de 213 comensales
      y durante esos (2) días la única persona que reportó el
      incidente fue la demandante. Cuando lo cierto es que
      por el contrario, la parte demandada no presentó como
      anejo de la Moción de Sentencia Sumaria las hojas de
      las listas de comensales en el restaurante Texas de
      Brazil para los días 20 y 21 de [j]unió de 2021, ni dichas
      listas de comensales forman parte del cuerpo de la
      Moción de Sentencia Sumaria, ni fueron presentadas a
      la parte demandante como parte del descubrimiento de
      prueba.

      Cuarto señalamiento de error: Erró y abusó de su
      discreción el TPI al declarar ha lugar la moción de
      Sentencia Sumaria presentada por la demandada-
      recurrida aun cuando la parte demandante-peticionaria
      le demostró al TPI que existían dudas sobre unas
      controversias de hechos y al no considerar que todos los
      hechos presentados debieron verse de la forma más
      favorable para la parte demandante-peticionaria, que se
      opuso a dicha moción y que dichas dudas requerían ser
      resueltas por el TPI en un juicio en su fondo.
KLAN202301085                                            Página 7 de 15

       El 18 de diciembre de 2023, los apelados presentaron su

Alegato de Oposición.

       Con el beneficio de la comparecencia de todas las partes,

procedemos a resolver.

                                     II.

                                     A.

       La Regla 36 de Procedimiento Civil dispone el mecanismo

extraordinario y discrecional de la sentencia sumaria. 32 LPRA, Ap.

V, R. 36. El propósito principal de este mecanismo procesal es

propiciar la solución justa, rápida y económica de litigios civiles que

no presentan controversias genuinas de hechos materiales, por lo

que puede prescindirse del juicio plenario. Serrano Picón v.

Multinational Life Insurance Company, 2023 TSPR 118, resuelto el

29 de septiembre de 2023.3 Los tribunales pueden dictar sentencia

sumaria respecto a una parte de una reclamación o sobre la

totalidad de esta. 32 LPRA Ap. V, R. 36.1; Meléndez González v. M.

Cuebas, 193 DPR 100 (2015). La sentencia sumaria procederá si las

alegaciones,    deposiciones,     contestaciones     a   interrogatorios    y

admisiones ofrecidas, junto a cualquier declaración jurada que se

presente, si alguna, demuestran que no hay controversia real y

sustancial sobre algún hecho esencial y pertinente y que, como

cuestión de derecho, procede hacerlo. González Meléndez v.

Municipio Autónomo de San Juan y otros, 2023 TSPR 95, resuelto el

24 de julio de 2023.

       El promovente debe presentar una moción fundamentada en

declaraciones juradas o en cualquier evidencia que demuestre la

inexistencia de una controversia sustancial de hechos esenciales y

pertinentes sobre la totalidad o parte de la reclamación. 32 LPRA

3 Véase, además: Oriental Bank v. Caballero García, 2023 TSPR 103, resuelto el

23 de agosto de 2023; Ferrer et. al. v. PRTC, 209 DPR 574, 580-581
(2022); González Santiago v. Baxter Healthcare, 202 DPR 281, 290 (2019); Ramos
Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 213-214 (2010).
KLAN202301085                                               Página 8 de 15

Ap. V, R. 36.1; Universal Ins. y otro v. ELA y otros, 211 DPR 455

(2023). La controversia sobre los hechos esenciales que genera el

litigio tiene que ser real, no especulativa o abstracta. Es decir, tiene

que ser de naturaleza tal que permita concluir que existe una

controversia     real   y   sustancial    sobre   hechos      relevantes   y

pertinentes. Ramos Pérez v. Univisión, supra, págs. 213-214,

seguido en Meléndez González v. M. Cuebas, supra, pág. 110.

        Nuestro ordenamiento civil y su jurisprudencia interpretativa

dispone que se deben cumplir unos requisitos de forma los cuales

deben satisfacerse al momento de presentar una solicitud de

sentencia sumaria. Estos requisitos son: (1) una exposición breve de

las alegaciones de las partes; (2) los asuntos litigiosos o en

controversia; (3) la causa de acción sobre la cual se solicita la

sentencia sumaria, (4) una relación concisa, organizada y en

párrafos enumerados de todos los hechos esenciales y pertinentes

sobre los cuales no hay controversia sustancial, con indicación de

los párrafos o las páginas de las declaraciones juradas u otra prueba

admisible en evidencia donde se establecen estos hechos, así como

de cualquier otro documento admisible en evidencia que se

encuentre en el expediente del Tribunal; (5) las razones por las

cuales se debe dictar sentencia, argumentando el derecho aplicable,

y (6) el remedio que debe ser concedido. 32 LPRA Ap. V, R. 36.3;

Pérez Vargas v. Office Depot, 203 DPR 687 (2019).

        Por su parte, le corresponde a la parte promovida refutar

dicha     moción    a   través    de    declaraciones   juradas    u   otra

documentación que apoye su posición. Esto es, la parte que se

opone debe proveer evidencia sustancial de los hechos materiales

que están en disputa. León Torres v. Rivera Lebrón, 204 DPR 20

(2020).     El     hecho     de    no     oponerse      a     la   solicitud

de sentencia sumaria no implica necesariamente que ésta proceda

si existe una controversia legítima sobre un hecho material. Sin
KLAN202301085                                      Página 9 de 15

embargo, el demandante no puede descansar en las aseveraciones

generales de su demanda, “sino que, a tenor con la Regla 36.5,

estará obligada a ‘demostrar que [tiene] prueba para sustanciar sus

alegaciones'”. La Regla 36.5 de Procedimiento Civil, dispone que de

no producirse por parte del opositor una exposición de hechos

materiales bajo juramento, deberá dictarse sentencia sumaria en su

contra. 32 LPRA Ap. V, R. 36.5; Ramos Pérez v. Univisión, supra,

págs. 215-216.

      La Regla 36.4 de Procedimiento Civil, establece que, si no se

dicta sentencia sobre la totalidad del pleito, ni se concede todo el

remedio solicitado o se deniega la moción de sentencia sumaria, y

por tanto, es necesario celebrar juicio, será obligatorio que el

Tribunal en su dictamen determine los hechos esenciales sobre los

cuales no haya controversia sustancial y aquellos que sí se

encuentran genuinamente en controversia. 32 LPRA Ap. V, R.36.4

      Cónsono con lo anterior, nuestro estado de derecho le impone

y exige al TPI, exponer los hechos materiales y esenciales que están

en controversia, así como los que no lo están, independientemente

de cómo resuelvan una solicitud de sentencia sumaria. Meléndez

González v. M. Cuebas, supra, pág. 117. Al evaluar la solicitud

de sentencia sumaria,    el   juzgador   deberá:   (1)   analizar   los

documentos       que    acompañan        la    moción      solicitando

la sentencia sumaria, los incluidos con la moción en oposición y

aquellos que obren en el expediente judicial y; (2) determinar si el

oponente controvirtió algún hecho material o si hay alegaciones de

la demanda que no han sido controvertidas o refutadas en forma

alguna por los documentos. PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136

DPR 881, 913-914 (1994).

      Por último, en Meléndez González v. M. Cuebas, supra, el

Tribunal Supremo estableció el estándar de revisión que debe

utilizar este foro apelativo intermedio al revisar denegatorias o
KLAN202301085                                     Página 10 de 15

concesiones de mociones de sentencia sumaria. Conforme a ello,

debemos utilizar los mismos criterios que los tribunales de primera

instancia al determinar si procede dictar sumariamente una

sentencia. En esta tarea sólo podemos considerar los documentos

que se presentaron ante el foro de primera instancia y determinar si

existe o no alguna controversia genuina de hechos pertinentes y

esenciales, y si el derecho se aplicó de forma correcta. La tarea de

adjudicar los hechos relevantes y esenciales en disputa le

corresponde únicamente al foro de primera instancia en el ejercicio

de su sana discreción. Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 334 (2004).

Finalmente, debemos revisar de novo si el Tribunal de Primera

Instancia aplicó correctamente el derecho a la controversia.

Meléndez González v. M. Cuebas, supra, pág. 119.

                                 B.

      El Artículo 1536 del Código Civil de Puerto Rico de 2020,

dispone que “[l]a persona que por culpa o negligencia causa daño a

otra, viene obligada a repararlo”. 31 LPRA sec. 10801. Asimismo,

para que surja la responsabilidad civil que regula el Artículo 1536,

supra, la parte demandante deberá establecer: (1) la existencia del

daño, (2) la ocurrencia del acto culposo o negligente del demandado,

y (3) el nexo causal entre ese evento culposo o negligente y el

perjuicio sufrido. Cruz Flores et al. v. Hosp. Ryder et al., 210 DPR

465, 485 (2022); López v. Porrata Doria, 169 DPR 135, 150 (2006).

      Nuestro Tribunal Supremo ha establecido que “la culpa o

negligencia es la falta del debido cuidado que consiste esencialmente

en no anticipar y prever las consecuencias racionales de un acto, o

de la omisión de un acto, que una persona prudente y razonable

habría de prever en las mismas circunstancias.” Cruz Flores et al. v.

Hosp. Ryder et al., supra; Valle v. ELA, 157 DPR 1 (2002). La

responsabilidad extracontractual se determina a base de la ley

vigente en el momento en que ocurrió el acto u omisión que dio lugar
KLAN202301085                                         Página 11 de 15

a dicha responsabilidad. Art. 1815 del Código Civil, 31 LPRA sec.

11720. El deber de previsión es el criterio central para que se

adjudique responsabilidad por culpa o negligencia. Cruz Flores et al.

v. Hosp. Ryder et al., supra.

      Es importante destacar que el deber de previsión no se

extiende a todo riesgo posible, mas bien, se debe examinar si un

daño pudo ser el resultado natural y probable de un acto negligente.

Es decir, se debe evaluar si después del suceso, ponderado

retrospectivamente, tal daño aparece como la consecuencia

razonable y ordinaria del acto que se alega fue negligente. Íd.;

Hernández Vélez v. Televicentro, 168 DPR 8-3. 831 (2006); Valle v.

ELA, supra.

                                     III.

      Por estar íntimamente relacionados, discutiremos en conjunto

los señalamientos de error. En el caso ante nuestra consideración,

en esencia, las apelantes intentan establecer que existe controversia

sobre las determinaciones de hechos establecidas por el TPI. En lo

especifico,   arguyen   que     la   solicitud   de   sentencia   sumaria

presentada por los apelados se basa principalmente en una

apreciación errónea de lo declarado por el Dr. Pérez-Pabón en su

deposición. Asimismo, señalan que su declaración sobre los

alimentos consumidos y la hora en la cual fueron consumidos, crean

una controversia de hechos toda vez que el Dr. Pérez-Pabón declaró

que no tenía manera científica de determinar cuál fue la causa de la

intoxicación, si el consumo de los emparedados en el casino o las

carnes del restaurante Texas de Brazil. Por lo anterior, concluyen

que, por haber controversia sobre cual alimento causó la

intoxicación el juzgador de los hechos debió resolver el asunto luego

de aquilatar prueba testifical y documental en un juicio.

      En el ejercicio de nuestra facultad revisora, solo podemos

determinar la existencia de una controversia genuina de hechos
KLAN202301085                                      Página 12 de 15

materiales y esenciales, y si el derecho se aplicó correctamente. Por

ello, nuestra revisión es de novo.

      Cónsono con lo anterior, el contenido, así como la forma de

presentación de la Moción de Sentencia Sumaria presentada por

Texas de Brazil, Churrasquería PR y Universal, cumple cabalmente

con la Regla 36.3 de Procedimiento Civil, supra. En el escrito se hace

una relación clara y concisa de los hechos que no están en

controversia, haciendo referencia a la evidencia documental y

pericial que lo sustenta. Entre los documentos incluidos se

encuentran las deposiciones de las apelantes, el informe pericial

realizado por el Dr. Pérez-Pabón, así como su deposición, y la

declaración jurada del exgerente general del restaurante Texas de

Brazil.

      En su oportunidad para oponerse a la moción de sentencia

sumaria, notamos que las apelantes establecieron una relación clara

de los hechos que a su consideración estaban en controversia. Para

ello, hicieron referencia a los párrafos de la moción de sentencia

sumaria presentada por Texas de Brazil, Churrasquería PR y

Universal, y presentaron como anejos los siguientes documentos:

declaraciones juradas de las señoras De los Santos Sánchez y

Gómez Vázquez y el informe pericial preparado por el Dr. Pérez-

Pabón. Según las apelantes, aún existe controversia sobre cuál

alimento fue el que causó la intoxicación y los daños reclamados en

la demanda. A su vez, arguyen que también existe controversia

sobre el lugar y la hora en que la señora De los Santos Sánchez

consumió los alimentos que le causaron la intoxicación. Sin

embargo, y a pesar de sus planteamientos, las apelantes no

presentaron algún documento o evidencia que controvirtiera lo

alegado por Texas de Brazil, Churrasquería PR y Universal en su

moción de sentencia sumaria e incluso el informe pericial de su

perito, el Dr. Pérez-Pabón, o que sostuvieran sus aseveraciones.
KLAN202301085                                    Página 13 de 15

      Basado en lo anterior, el TPI determinó que procedía la moción

de sentencia sumaria por no existir hechos en controversia y al

Texas de Brazil, Churrasquería PR y Universal, junto a los

documentos anejados, probar que no fueron los causantes de los

daños alegados en la demanda, que no hay un nexo causal entre el

consumo de la señora De los Santos Sánchez y los daños al esta

ingerir distintos cortes de carne en el restaurante Texas de Brazil.

Además, determinó que el propio perito de las apelantes admitió que

no conocía que éstas habían se habían comido unos emparedados

de jamón y queso, previo a ingerir los cortes de carne del aludido

restaurante.

      En el caso que nos ocupa, debemos recordar que la parte

promovida por una solicitud de sentencia sumaria no puede

descansar meramente en las afirmaciones contenidas en sus

alegaciones ni tomar una actitud pasiva. Por el contrario, está

obligada a contestar de forma tan detallada y específica como lo hizo

la parte promovente. 32 LPRA Ap. V, R. 36.3. Además, deberá

presentar declaraciones juradas y documentos que pongan en

controversia los hechos presentados por el promovente. Ante el

incumplimiento    de   los   apelantes   con   la Regla 36.3, supra,

procedemos a analizar la solicitud de sentencia sumaria.

      En cuanto al argumento de las apelantes respecto a que existe

aun controversia sobre el alimento que provocó la intoxicación, y

sobre el tiempo transcurrido desde el consumo de carne y la

presentación de los síntomas, concluimos que no les asiste la razón.

      De la deposición del Dr. Pérez-Pabón, perito de las apelantes,

surge meridianamente claro que a la señora De los Santos Sánchez

no se le ordenó la realización de pruebas especializadas que

detectaran la bacteria que alegadamente fue la que provocó sus
KLAN202301085                                          Página 14 de 15

malestares.4 Asimismo, el Dr. Pérez-Pabón declaró que al momento

de realizar su informe pericial, este desconocía que las apelantes

habían consumido unos emparedados de jamón, queso y mayonesa

en el Casino del Hotel Sheraton antes de consumir las carnes en el

restaurante Texas de Brazil.5 Además, como parte de su declaración,

el Dr. Pérez-Pabón señaló que, asumiendo que el consumo de los

emparedados no fue ocho (8) horas antes, sino que fue en un tiempo

relativamente razonable cerca del consumo de carnes en Texas de

Brazil, este no podía descartar que el origen de la intoxicación

pudiera haber sido por los emparedados del casino, y que no había

certeza médica de determinar qué alimento fue el que provocó la

intoxicación en la señora De los Santos Sánchez.6

      En vista de lo anterior, y luego de examinada cuidadosamente

la totalidad de las comparecencias de las partes, los documentos

anejados a la sentencia sumaria y su oposición, así como el derecho

aplicable, procedemos a confirmar el dictamen del foro primario. No

surge de la demanda, ni de la oposición a la sentencia sumaria,

algún hecho demostrativo que establezca que Texas de Brazil,

Churrasquería PR y Universal deben responder por la intoxicación

de la señora De los Santos Sánchez por consumo de carnes crudas.

De la evidencia provista por Texas de Brazil, Churrasquería PR y

Universal surge que, aun cuando las apelantes acudieron al

restaurante y consumieron otros alimentos, incluyendo las carnes

que ofrecen, lo cierto es que, antes de ello, estas consumieron un

emparedado en el Casino del Hotel Sheraton, por lo que, de acuerdo

a la opinión pericial del Dr. Pérez-Pabón, no se podía precisar de

4 Véase, Apéndice de la Apelación, Deposición del Dr. Pérez-Pabón, pág. 179,
líneas 8-14.
5
  Véase, Apéndice de la Apelación, Deposición del Dr. Pérez-Pabón, pág. 182,
líneas 1-17.
6
  Véase, Apéndice de la Apelación, Deposición del Dr. Pérez-Pabón, pág. 183,
líneas 3-17 y pág. 184, líneas 1-25.
KLAN202301085                                      Página 15 de 15

manera científica que alimento fue el que causó la referida

intoxicación.

      Así las cosas, concluimos que no procede la causa de acción

objeto de la demanda, toda vez que no surgen hechos demostrativos

que señalen que Texas de Brazil, Churrasquería PR y Universal

debían responder extracontractualmente. Por lo tanto, colegimos

que el foro primario no erró en su dictamen sumario, y procede

confirmar la Sentencia apelada.

                                  IV.

      Por   los   fundamentos       que     preceden,   se   confirma

la Sentencia apelada.

      Lo acordó este Tribunal y lo certifica la Secretaría del

Tribunal.

                                          Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones