Court Opinion

ID: 9928648
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:32:41.26593+00
Date Added: 2024-06-11T09:45:28.614334
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL XI

    PRISCILLA A. ZAPATA                       APELACIÓN
     TORRES Y OTROS                           Procedente del
                                              Tribunal de
           Apelante                           Primera Instancia,
                                KLAN202300917 Sala de Mayagüez
               v.
                                                   Núm.:
  ALMONET SAN GERMÁN,                              ISCI201800283
      LLC Y OTROS
                                                   Sobre:
            Apelada                                Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera

Álvarez Esnard, jueza ponente

                           SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 6 de diciembre de 2023.

      Comparecen Priscilla A. Zapata Torres y Zulma E. Torres Vega

(en conjunto, las Apelantes) mediante Apelación presentada el 16 de

octubre de 2023. Las Apelantes apelan la Sentencia Parcial emitida

el 2 de junio de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia Sala de

Mayaguez (TPI o foro primario), notificada el 14 de junio del corriente

año, que declaró Ha Lugar la moción de sentencia sumaria

presentada por Judith Chervoni, Ileana Aquino y Juan Albors y

desestimó la demanda en daños presentada por las Apelantes en

contra de éstas, en su carácter personal.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación

desestimamos la Apelación por falta de jurisdicción.

                                   I

      El 16 de octubre de 2023, las Apelantes presentaron escrito

intitulado Apelación por Error Perjudicial en la que nos solicita que

revoquemos la Sentencia Parcial emitida el 2 de junio de 2023, por

el foro primario, notificada el 14 de junio de 2023. Mediante

Resolución de 18 de octubre de 2023, notificada el 19 de octubre de

Número Identificador

SEN(RES)2023____________
KLAN202300917                                                       2

2023, requerimos a las Apelantes que acreditaran el cumplimiento

con la Regla 14 (B) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R.14 (B).

      Posteriormente, el 2 de noviembre de 2023, Judith Chervoni,

Ileana Aquino y Juan Albors comparecen sin someterse a la

jurisdicción y presentaron Moción Solicitando Desestimación de

Apelación Por Incumplimiento Con la Regla 16 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones. Allí aducen que el recurso presentado por

los Apelantes adolece de graves deficiencias de formato y contenido,

lo cual constituye un incumplimiento con los requisitos que

establece la Regla 16 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R.16. Sostienen además, que los Apelantes no

incluyeron señalamiento de error que a su juicio cometió el foro

primario en la Sentencia Parcial apelada, y que éstos tampoco

elaboraron una relación fiel y concisa de los hechos pertinentes al

caso, ni discuten el derecho aplicable.

      De igual forma, el 6 de noviembre de 2023, Almonet San

Germán t/c/p Almonet Corporation y otros, comparecen mediante

Moción   Solicitando   la    Desestimación   de   la   Apelación   Por

incumplimiento de la Regla 16 de Con la Regla 16 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones en la que se unen a los planteamientos

esbozados por Judith Chervoni, Ileana Aquino y Juan Albors en la

solicitud de desestimación de 2 de noviembre de 2023. Al respecto,

sostienen que las Apelantes no incluyeron en la Apelación

señalamiento de error alguno que, según su criterio, incurrió el foro

primario al emitir la Sentencia Parcial apelada. De igual forma,

esbozan que no discutió el derecho aplicable, a la vez que señalan

que los hechos expuestos en la Apelación constituyen únicamente

expresiones de las Apelantes y no corresponden a los hechos objeto

de la Sentencia Parcial apelada.
KLAN202300917                                                      3

      Mediante Resolución emitida y notificada el 7 de noviembre de

2023, concedimos a las Apelantes hasta el 9 de noviembre de2023,

para expresarse en torno a las mociones de desestimación

presentadas por Judith Chervoni, Ileana Aquino, Juan Albors, en su

carácter personal y por Almonet San Germán t/c/p Almonet

Corporation (en conjunto, los Apelados).

      Así las cosas, el 14 de noviembre de 2023, Judith Chervoni,

Ileana Aquino y Juan Albors presentaron Moción Solicitando

Desestimación Por Incumplimiento con la Regla 16 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones y con la Resolución del TCA de 9 de

noviembre de 2023.

      El 16 de noviembre de 2023, las Apelantes presentaron escrito

intitulado Moción en Oposición a Solicitud de Desestimación del

Recurso de Apelación presentado el 16 de octubre de 2023 en el

Tribunal de Apelaciones por Error Perjudicial. De igual modo, el 21

de noviembre de 2023, las Apelantes presentaron Moción en

Cumplimiento de Resolución de 7 de noviembre de 2023. Sin

embargo, en ninguno de sus escritos las Apelantes acreditan el

cumplimiento con la Regla 14 (B) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.14 (B).

                                 II

      La Regla 14(B) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones

4 LPRA Ap. XXII-B, R.14(B) regula todo lo relacionado a la manera

en que se debe presentar una apelación civil. En lo referente a la

notificación al TPI sobre la presentación de una Apelación, la citada

regla dispone lo siguiente:

        (B) De presentarse el original del recurso de
        apelación en la Secretaría del Tribunal de
        Apelaciones junto con el arancel correspondiente, la
        parte apelante deberá notificar la cubierta o
        primera página del escrito de apelación
        debidamente sellada con la fecha y hora de
        presentación, a la Secretaría de la sede del
        Tribunal de Primera Instancia que haya dictado la
        sentencia apelada, dentro de las setenta y dos (72)
KLAN202300917                                                         4

           horas siguientes a la presentación del escrito de
           apelación. Este término será de cumplimiento
           estricto. (Énfasis suplido).

        Para que un Tribunal pueda prorrogar un término de

cumplimiento estricto es necesario que la parte justifique su

incumplimiento por haber mediado justa causa. De no acreditarse

justa causa, el Tribunal no tiene discreción para prorrogar el

término en cuestión. Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564

(2000).

        En Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84 (2013), el

Tribunal Supremo reiteró la importancia del cumplimiento con la

notificación al Tribunal de Primera Instancia de la cubierta o

primera página del escrito dentro del término de cumplimiento

estricto, conforme lo dispuesto por la Regla 14(B) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones.1 En esa ocasión, nuestro más Alto Foro

elaboró sobre la obligación del apelante, recurrente o peticionario de

acreditar con razones válidas cualquier desviación de dicha regla.

En particular, expresó que “[l]a parte que actúa tardíamente debe

hacer     constar    las   circunstancias   específicas   que   ameriten

reconocerse como justa causa para prorrogar un término de

cumplimiento estricto”. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, a la

pág.92.

        Si la parte no acredita dichas circunstancias, un tribunal no

tiene discreción para prorrogar el término y, por tanto, no puede

considerar el recurso.         No bastan meras vaguedades, excusas

genéricas sin detalles, ni planteamientos estereotipados para

satisfacer este requisito de mostrar justa causa. 2 “[S]in justa causa

el incumplimiento con un término de cumplimiento estricto no se

puede ‘subsanar’”.3

1 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra.
2 Id., pág. 93.
3 Id., pág. 96.
KLAN202300917                                                          5

      En cuanto al contenido de la apelación, la Regla 16 (C) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones 4 LPRA Ap. XXII-B, R 16

(C)dispone lo siguiente

      :
      (C) Cuerpo
      (1) Todo escrito de apelación contendrá numerados, en el
          orden aquí dispuesto, los requerimientos siguientes:
            (a) En la comparecencia, el nombre de las partes
                apelantes.
            (b) (b) Las citas de las disposiciones legales que
                establecen la jurisdicción y la competencia del
                tribunal.
            (c) Una referencia a la sentencia cuya revisión se
                solicita, la cual incluirá el nombre y el número del
                caso, la Sala del Tribunal de Primera Instancia que
                la dictó, y la Región Judicial correspondiente, la
                fecha en que fue dictada y la fecha en que se
                archivó en autos copia de su notificación; también,
                una referencia a cualquier moción, resolución u
                orden mediante las cuales se haya interrumpido y
                reanudado el término para presentar el escrito de
                apelación; además, se especificará cualquier otro
                recurso sobre el mismo caso o asunto que esté
                pendiente ante el Tribunal de Apelaciones o ante el
                Tribunal Supremo a la fecha de presentación.
            (d) Una relación fiel y concisa de los hechos
                procesales y de los hechos importantes y
                pertinentes del caso.
            (e) Un señalamiento breve y conciso de los errores
                que a juicio de la parte apelante cometió el
                Tribunal de Primera Instancia.
            (f) Una discusión de los errores señalados,
                incluyendo las disposiciones de ley y la
                jurisprudencia aplicables.
            (g) La súplica.
      (2) El escrito de apelación será el alegato de la parte
          apelante. No se permitirá la presentación de un alegato
          o memorando de autoridades por separado. La
          argumentación y los fundamentos de derecho deberán
          incluirse en el cuerpo del escrito de la apelación.
      Regla 16 (C)del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4
      LPRA Ap. XXII-B, R. 16(C). (Énfasis suplido)).

      Por su parte, la Regla 16 (C) (2) de nuestro Reglamento, 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 16 (C) (2), dispone además, que el escrito de

apelación será el alegato de la parte apelante y que no se permitirá

la presentación de un alegato o memorando de autoridades por

separado. Además, la argumentación y los fundamentos de derecho

deberán incluirse en el cuerpo del escrito de apelación.
KLAN202300917                                                           6

                                  III

      De la precitada Regla se desprende que nuestro ordenamiento

le exige a la parte Apelante que en su escrito señale, discuta y

fundamente el error o los errores que se le imputan al foro primario.

El perfeccionamiento de un recurso está supeditado a que la parte

que solicita la revisión del dictamen argumente adecuadamente su

contención.

      El   recurso   presentado     por   las    Apelantes   no   incluye

una relación fiel y concisa de los hechos procesales ni de los hechos

importantes y pertinentes del caso. Tampoco contiene señalamiento

de error alguno ni una discusión de los errores que a su juicio

cometió el TPI. Aun aplicando la mayor laxitud en el cumplimiento

de los requisitos reglamentarios en el proceso apelativo, los defectos

antes señalados no nos permiten efectuar función revisora alguna.

Es decir, no tenemos manera de poder determinar cuál es el asunto

que debemos atender o revisar.

      Reconocemos que la Ley de la Judicatura de 2003, 4 LPRA

secs. 24 y ss., persigue brindar acceso fácil, económico y efectivo de

la   ciudadanía   ante   este     Tribunal,     así   como   permitir   la

comparecencia     efectiva   de    apelantes      por   derecho   propio.

Véase, Fraya, S.E. v. A.C., 162 DPR 182 (2004). Sin embargo, aún

en casos como el de autos en los que la parte con interés comparece

por derecho propio, no se pueden obviar las normas que rigen la

presentación de los recursos. Así lo resolvió el Tribunal Supremo de

Puerto Rico en Febles v Romar Pool Construction, 159 DPR 714

(2003): “el hecho de que las partes comparezcan por derecho propio,

por sí solo, no justifica que incumplan con las reglas procesales.”

      Si bien es importante proveer un acceso fácil, económico y

efectivo a los ciudadanos, incluso a aquellos que acuden por derecho

propio y en forma pauperis, a que presentan reclamos ello no es

óbice para la parte apelante incurra en omisiones crasas para el
KLAN202300917                                                         7

perfeccionamiento de la apelación.         Las omisiones del recurso

presentado por las Apelantes nos impiden colocarnos en posición de

atender su desacuerdo con la determinación del foro primario          Al

examinar el recurso ante nuestra consideración, encontramos que

éste no cumple con los requisitos básicos para la presentación de

un escrito de apelación ante este Tribunal.

      De otra parte, la Apelación ante nuestra consideración fue

presentada el 16 de octubre de 2023. Conforme a la Regla 14(B)

de nuestro Reglamento, supra, las Apelantes contaban con setenta

y dos (72) horas a partir de dicho momento para notificar la cubierta

o la primera página de su escrito - debidamente sellada con la fecha

de presentación - a la Secretaría del TPI que emitió el dictamen

apelado. Dicho término reglamentario vencía el 19 de octubre de

2023. Sobre esos extremos emitimos Resolución el 18 de octubre de

2023, dirigida a que las Apelantes acreditaran el cumplimiento con

la Regla 14 (B), supra, sin que ello ocurriera. Al día de hoy, las

Apelantes no han acreditado la notificación al foro primario de la

presentación de su Apelación por, lo que han incumplido con el

referido plazo.   Así las cosas, correspondía a éstas justificarnos

dicho incumplimiento con el término para notificar la presentación

de su recurso al foro primario, de manera que estuviésemos en

posición de eximirle del cumplimiento estricto de este requisito

reglamentario. Reiteramos que al día de hoy, las Apelantes han

omitido cumplir con lo anterior.         En ninguna de las mociones

presentadas las Apelantes acreditan el cumplimiento con la

Regla 14 (B).

      Los litigantes, aun los que comparecen por derecho propio,

deben cumplir con las disposiciones reglamentarias establecidas

para la presentación de los recursos. Es obligación de las partes

presentar   los   escritos   que   nos    permitan   acreditar   nuestra

jurisdicción e identificar y evaluar cuál es el señalamiento que se
KLAN202300917                                                      8

trae ante nuestra consideración. El incumplimiento con estos

requisitos puede acarrear la desestimación del recurso. Véase, Regla

83 (C) de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (C).

Asimismo, es norma reiterada que los tribunales debemos ser

celosos guardianes de nuestra jurisdicción, por lo que tenemos el

deber ineludible de auscultar dicho asunto con preferencia a

cualesquiera otros. Esto es así porque la falta de jurisdicción no es

susceptible de ser subsanada por ningún tribunal, ni pueden las

partes conferírsela cuando no la tienen. Dávila Pollock et al v. R.F.

Mortgage, 182 DPR 86 (2011), Ponce Fed. Bank v. Chubb LIfe Ins.

Co., 155 DPR 309 (2001); Juliá et als. v. Epifanio Vidal, S.E., 153

DPR 357 (2001); Vázquez v. A.R.P.E., 128 DPR 513 (1991).

A la luz del derecho antes expresado y ante las faltas antes

reseñadas, resulta forzoso concluir que estamos impedidos de

atender el recurso de epígrafe por lo que procede su desestimación

por falta de jurisdicción, por incumplimiento craso con nuestro

Reglamento.

                                 IV

      Por los fundamentos anteriormente expuestos, los cuales

hacemos formar parte de esta Sentencia, desestimamos el recurso

presentado por las Apelantes por falta de jurisdicción.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones