Court Opinion

ID: 3186665
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-03-17 22:01:02.741242+00
Date Added: 2024-06-11T14:08:24.316650
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 
 

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                                  Argued March 2, 2016 
                                 Decided March 17, 2016 
                                              
                                          Before 
 
                             DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                                          
                           WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 
                                          
                           MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
 
Nos. 14‐3644 & 15‐2727 
 
UNITED STATES OF AMERICA,                        Appeals from the United States District 
      Plaintiff‐Appellee,                        Court for the Northern District of 
                                                 Indiana, South Bend Division. 
      v.                                          
                                                 No. 3:14CR77‐001 
JEFFERY PAUL MILLER,                              
      Defendant‐Appellant.                       Robert L. Miller, Jr., 
                                                 Judge. 
 
                                        O R D E R 
 
       Jeffery Miller agreed in writing to waive his right to appeal his sentence, but he 
has now thought better of it and seeks to challenge his sentence nonetheless. After 
pleading guilty to transporting stolen goods interstate, see 18 U.S.C. § 2314, and to 
money laundering, see 18 U.S.C. § 1956(a)(1)(B)(i), the district court sentenced him to 135 
months’ imprisonment and two years’ supervised release. In his first appeal (No. 
14‐3644), Miller argues that this court should ignore his appeal waiver and order a 
resentencing because the district court imposed unconstitutionally vague conditions of 
supervised release. After he filed that appeal, the district court granted a motion from 
the government to fix the challenged conditions. Although Miller has no particular 
Nos. 14‐3644 & 15‐2727                                                               Page 2 
 
objection to the changes the court made, he has appealed from the revised sentence (No. 
15‐2727), on the ground that the court lacked the power to modify his conditions. We 
consolidated the two appeals. We now dismiss the first one, No. 14‐3644, because Miller 
cannot escape his appeal waiver; we affirm in No. 15‐2727, based on our conclusion that 
the district court had the authority to modify the conditions of supervised release 
despite the pending appeal, and it committed no error in doing so.   
  
                                               I 
                                                 
        For two years Miller made a living by stealing copper wire from his former 
employer in Indiana and selling the wire in Michigan. To hide the source of the money, 
Miller gambled his profits at casinos. When he won, he deposited the money in a bank 
account; to avoid suspicion, he kept his deposits below $10,000. In the end, Miller stole 
and laundered over a million dollars’ worth of copper wire.   
  
        After he was caught, Miller and the government reached a written plea deal. In 
return for a favorable sentencing recommendation from the government, Miller waived 
his “right to appeal or to contest [his] conviction and all components of [his] sentence, or 
the manner in which [his] conviction or [his] sentence was determined or imposed, to 
any court on any ground.” The district court accepted his guilty plea on that basis. 
 
        Sentencing followed. A week before the sentencing hearing, the district court 
provided Miller and the government with twelve proposed conditions of supervised 
release. Miller objected to none of them. At the sentencing hearing, the district court 
imposed two years’ of supervised release, “the conditions of which would be the terms 
that [the court] proposed in that order last week.” It also sentenced Miller to 120 months’ 
imprisonment for transporting the stolen wire across state lines, to be served 
concurrently with 135 months’ imprisonment for his money laundering. 
 
        Despite his waiver, Miller appealed. He now argues that the following three 
conditions of supervised release are unconstitutionally vague, and that he is entitled to a 
full resentencing: 
         
        7. The defendant shall not travel outside the district without the 
        permission of the probation officer, who shall grant such permission unless 
        the travel would significantly hinder the defendant’s rehabilitation. 
Nos. 14‐3644 & 15‐2727                                                            Page 3 
 
      9. The defendant shall permit a probation officer to meet the defendant at 
      any time at home or elsewhere and shall permit confiscation of any 
      contraband the probation officer observes in plain view. 

      10. The defendant shall not intentionally associate with any person who 
      has been convicted of a felony without permission of the probation officer.   

       The government responded to Miller’s appeal by asking the district court to use 
its authority under 18 U.S.C. § 3583(e)(2) to modify the three challenged conditions. 
Miller objected, arguing that “he is entitled to a full re‐sentencing and not just 
modification of the conditions of supervised release.” The district court, however, 
granted the government’s motion. It recognized that “[a]mending a judgment during an 
appeal is unusual, but district courts have discretion to modify supervised release terms 
during the pendency of an appeal.” It concluded that the risk of disruption to the appeal 
was minimal because the proposed modifications conformed to recent guidance from 
this court. Significantly, the district court added that “[t]he changes the government 
seeks would not lead the [district] court to modify any other aspect of Mr. Miller’s 
sentence,” and so modifying the conditions “might mean the district court won’t need to 
do anything more.” The district court modified the conditions by inserting the italicized 
language:   
        
       7.      The defendant shall not travel knowingly outside the district without 
       the permission of the probation officer, who shall grant such permission 
       unless the travel would significantly hinder the defendant’s rehabilitation 
       or present a public safety risk. 

      9.      The defendant shall permit a probation officer to meet the 
      defendant at any time at home or elsewhere and shall permit confiscation 
      of any contraband the probation officer observes in plain view. The 
      probation officer shall not conduct such a visit between the hours of 11:00 p.m. and 
      7:00 a.m. without specific reason to believe a visit during those hours would reveal 
      information or contraband that wouldn’t be revealed through a visit during regular 
      hours.   

      10.    The defendant shall not intentionally meet, communicate, or otherwise 
      interact with any person who defendant knows to have been convicted of a 
      felony, without permission of the probation officer.   
Nos. 14‐3644 & 15‐2727                                                                  Page 4 
 
Miller challenges these changes, and more broadly what he sees as the district court’s 
evasion of his right to a full resentencing, in No. 15‐2727.     
 
                                                II 
                                                  
                                                A 
                                                  
        We begin with appeal No. 14‐3644. Miller argues that because the three 
challenged conditions, as originally crafted, are unconstitutionally vague, his appeal 
waiver does not bar his challenge to them. They remain in place, he asserts, because the 
district court did not have jurisdiction to fix them while this appeal was pending. The 
only possible outcome in his view is for this court to restore the original conditions, and 
then to vacate the entire sentence and remand for a full resentencing. 
  
        Miller is getting ahead of the game. The first question we must resolve is whether 
his appeal waiver permitted him to pursue appeal No. 14‐3644. It is well established that 
a knowing, voluntary, and unambiguous waiver of the right to appeal generally bars 
appellate review. United States v. Lacy, No. 15‐2740, 2016 WL 624790, at * 2 (7th Cir. Feb. 
17, 2016). Miller does not contend that he did not understand or freely approve the 
waiver, nor does he dispute that it explicitly bars an attack on his sentence, including his 
conditions of supervised release. See United States v. Sines, 303 F.3d 793, 797–99 (7th Cir. 
2002). In addition, he does not contest that he received notice of those conditions before 
sentencing, that he had a chance to complain about them if he thought they were 
unclear, and that he said nothing. Under the circumstances, it is hard to see how his 
appeal is not barred. See United States v. Smith, 759 F.3d 702, 706–07 (7th Cir. 2014); United 
States v. Quintero, 618 F.3d 746, 751 (7th Cir. 2010).   
 
        Miller thinks he has found a way to circumvent his waiver based on a limited 
exception, expressed in United States v. Adkins, 743 F.3d 176, 192–94 (7th Cir. 2014), but 
we recently rejected application of the Adkins exception in identical circumstances. 
See United States v. Campbell, No. 15‐1188, 2016 WL 685119 (7th Cir. Feb. 19, 2016). In 
Adkins, a condition of supervised release barred the defendant from viewing or listening 
to “any pornography or sexually stimulating material or sexually oriented material or 
patronize locations where such material is available.” Id. at 191 (emphasis added). Because 
this condition barred Adkins from protected free expression such as using a library or 
computer, we held that “fundamental fairness” required us to overlook that particular 
appeal waiver. Id. at 192–94. The defendant in Campbell tried to extend the Adkins 
holding to his situation, which raised the same three conditions that Miller challenges 
Nos. 14‐3644 & 15‐2727                                                                Page 5 
 
here. We were not persuaded. None of the conditions Campbell, and now Miller, are 
challenging (prohibiting unapproved out‐of‐district travel, requiring in‐home visits, and 
barring unapproved contact with known felons) threatens to muzzle protected speech. 
See Campbell, 2016 WL 685119 at *2. Campbell demonstrates why Adkins does not help 
Miller. His appeal waiver is enforceable, and it requires us to dismiss case No. 14‐3644.   
 
                                                B 
                                                  
        That brings us to appeal No. 15‐2727, which challenges the appropriateness of the 
new order modifying the conditions of supervised release. Miller argues that, because 
the first appeal was pending, the district court lacked jurisdiction to use § 3583(e)(2) to 
fix the conditions.   
 
        Before reaching the merits of his argument, we say another word about the appeal 
waiver, and we address Miller’s standing to appeal the modified conditions. Courts have 
suggested that appeal waivers may not bar appeals where the government has asked the 
district court to modify conditions of supervised release. See United States v. Scallon, 
683 F.3d 680, 684 n.4 (5th Cir. 2012) (broad appeal waiver bars appeal from denial of 
defendant’s motion to modify conditions of supervised release under § 3583(e)(2), but 
may allow appeal from a decision if the government had moved to modify); see also 
United States v. Wilson, 707 F.3d 412 (3d Cir. 2013) (appeal from order modifying 
conditions of supervised release falls outside the scope of appeal waiver); United States v. 
Lonjose, 663 F.3d 1292, 1302 (10th Cir. 2011) (same). And the government here does not 
argue that the appeal waiver bars appeal No. 15‐2727. See United States v. Kieffer, 794 F.3d 
850, 852 (7th Cir. 2015) (government’s silence about appeal waiver can waive reliance on 
it). The government’s concession alone is enough to allow us to proceed without 
confronting the broader issues.   
 
        We are also satisfied that Miller has standing to appeal. Generally a party not 
harmed by a judgment lacks standing to appeal. See Parr v. United States, 351 U.S. 513, 
516–17 (1956); Wachovia Sec., LLC v. Loop Corp., 726 F.3d 899, 907 (7th Cir. 2013); Chase 
Manhattan Mortg. Corp. v. Moore, 446 F.3d 725, 727 (7th Cir. 2006). Viewed one way, Miller 
is now under less restrictive conditions as a result of the modifications. But the modified 
judgment still leaves Miller under conditions of supervised release. Because those 
conditions restrict his liberty, he, like any sentenced defendant, has standing to appeal. 
Cf. United States v. McAndrews, 12 F.3d 273, 278–79 (1st Cir. 1993) (criminal defendant has 
standing to appeal when “dissatisfied with the quantum of relief obtained” even though 
Nos. 14‐3644 & 15‐2727                                                                  Page 6 
 
he received some reduction in term of imprisonment under Federal Rule of Criminal 
Procedure 35(b)).   
 
        These procedural victories are probably cold comfort, however, because on the 
merits Miller cannot prevail. We held in United States v. Ramer, 787 F.3d 837, 838–39 (7th 
Cir. 2015), that while an appeal is pending a district court retains jurisdiction under 
§ 3583(e)(2) to modify conditions of release. One member of the court, in a concurring 
opinion in United States v. Taylor, 796 F.3d 788, 797–98 (7th Cir. 2015), questioned 
whether Ramer correctly decided that a district court retains jurisdiction to modify 
conditions during an appeal. But this case is not a good candidate for the closer look at 
these issues that he recommended. Miller has no quarrel with the modifications other 
than his desire for a full resentencing. But a proceeding under § 3583(e)(2) is not an 
opportunity for a full resentencing. Even if, on Miller’s premise that the district court’s 
modifications were ineffective, we were to remand his case for the district court to fix the 
conditions now, Miller would still not be entitled to a resentencing. Vague conditions 
like those in Miller’s original sentence require only a remand for clarification. See United 
States v. Purham, 795 F.3d 761, 767–68 (7th Cir. 2015); United States v. Sewell, 780 F.3d 839, 
851–52 (7th Cir. 2015). Moreover, the district court has already announced that clarifying 
the challenged conditions “would not lead the court to modify any other aspect of Mr. 
Miller’s sentence.” 
 
        Finally, we note that the modified conditions go a long way toward curing the 
kind of problems we have flagged in the past. They now include a scienter requirement, 
they replace the word “associate” with more precise verbs, and they put time limits on 
home visits. See United States v. Armour, 804 F.3d 859, 869–70 (7th Cir. 2015); Kappes, 782 
F.3d at 849–50. The only arguable error is in condition number 9, which allows the 
probation officer to visit Miller at home “or elsewhere.” As we noted in United States v. 
Henry, No. 14‐3810, 2016 WL 629992, at *2–3 (7th Cir. Feb. 17, 2016), “elsewhere” does 
not limit the visits to a reasonable location. Miller, however, does not raise this argument 
(he attacks only the lack of time restriction in the original condition), and so it is waived. 
In any case, if he eventually finds that the probation officer unreasonably abuses this 
condition, he will be free to seek a modification under § 3583(e)(2). See United States v. 
Neal, 810 F.3d 512, 518–19 (7th Cir. 2016). 
              
        Accordingly we DISMISS No. 14‐3644 as barred by the appeal waiver and we 
AFFIRM the district court’s order in No. 15‐2727.