Court Opinion

ID: 9941560
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:46:37.070221+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:45.780306
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL X

  HÉCTOR LUIS BARRETO                               Apelación
       CINTRÓN                                      procedente del
                                                    Tribunal de Primera
         Apelante                                   Instancia, Sala
                                                    Superior de Carolina
                              KLAN202300941
             v.                                     Caso Núm.:
                                                    CA2021CV00847 (407)

   ARCO CONSTRUCTION                                Sobre:
  COMPANY, INC. Y OTROS                             Cobro de Dinero
                                                    Ordinario y otros
          Apelado

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Santiago Calderón, Jueza Ponente

                              SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 9 de enero de 2024.

       Comparece ante nos el señor Héctor Luis Barreto Cintrón

(señor Barreto Cintrón o apelante) y nos solicita la revisión de una

Sentencia emitida el 4 de agosto de 2023, notificada el 16 de agosto

de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Carolina (TPI o foro primario). Mediante el aludido dictamen, el foro

primario declaró Ha Lugar una Moción de Sentencia Sumaria

presentada por ARCO Construction Company, Inc. (ARCO o

apelado).

       Por   los    fundamentos      que   exponemos       a   continuación,

confirmamos la Sentencia apelada.

                                      I.

       El 8 de abril de 2021, el señor Barreto Cintrón instó una

Demanda sobre incumplimiento de contrato y cobro de dinero,

contra ARCO y FirstBank1. Manifestó que, para la fecha del 6 de

1 La causa de acción contra FirstBank fue desestimada el 18 de febrero de 2022,

mediante Sentencia Sumaria Parcial. Véase, entrada número 49 del expediente
electrónico en el Sistema de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).

Número Identificador
SEN2023__________
KLAN202300941                                                                 2

febrero de 2021, ARCO lo contactó para obtener sus servicios

legales, a los fines de llevar a cabo una compraventa con un

comprador en Puerto Rico. Por tal motivo, sostuvo que, el 13 de

febrero de 2021, pactó un acuerdo de servicios legales con ARCO

luego de que la junta directiva de este último aprobara los términos

de este. Añadió que, posteriormente, ARCO le compartió la

información de las partes que llevarían a cabo la compraventa por

medio de una declaración de interés2 para que procediera con la

preparación del contrato. Según el documento, ARCO realizaría el

negocio con F&R Construction Group, Inc. (F&R). Según el señor

Barreto Cintrón, éste preparó el contrato.

       Luego de ello, el apelante alegó que, el 15 de febrero de 2021,

ARCO le expresó que necesitaba que los pagos para la compra

fueran transferidos a nombre del apelante, que éste actuara como

depositario y transfiriera varios pagos, a los fines de evitar atrasos y

adelantar el proceso de pago. Añadió, que indicó a ARCO la tarifa

por sus servicios legales, a saber, el siete por ciento (7%) de las

cantidades depositadas.

       Así las cosas, entre la semana del 22 de febrero de 2021 y el

2 de marzo del mismo año, el apelante alegadamente recibió dos

cheques de gerente por la cantidad de doscientos setenta y ocho mil

dólares ($278,000.00) cada uno, para un total de quinientos

cincuenta y seis mil dólares ($556,000.00). El 1 de marzo de 2021,

el apelante abrió una cuenta bancaria destinada exclusivamente a

ARCO y depositó el primer cheque de gerente por la cantidad de

doscientos setenta y ocho mil dólares ($278,000.00). Luego, el 3 de

marzo de 2021, depositó el segundo cheque por la misma cantidad3.

2 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 93-97.
3 La fecha de depósito de este cheque surge de la misiva cursada por FirstBank,

en donde la institución bancaria informó que el cheque había sido devuelto.
KLAN202300941                                                              3

       No obstante, el apelante sostuvo que el 8 de marzo de 2021,

mientras se disponía a transferir los fondos, advino en conocimiento

de que el segundo cheque había sido rechazado por FirstBank.

Adujo que posteriormente el banco le informó que el primer cheque

también había sido devuelto. Consecuentemente, los fondos

depositados fueron retirados por FirstBank, y la cuenta se redujo a

la cantidad de intereses acumulados hasta la fecha.

       Ante dicha situación, el señor Barreto Cintrón indicó haber

realizado varios intentos para cobrar a ARCO los honorarios por sus

servicios, pero ninguno tuvo éxito4. A esos efectos, solicitó la suma

de $39,670.00 por los servicios legales prestados, más intereses,

costas y honorarios. Asimismo, solicitó la cantidad de $10,000.00

por concepto de daños emocionales y angustias mentales.

       El 9 de julio de 2021, sin someterse a la jurisdicción, ARCO

presentó una Moción de Desestimación5. En esencia, sostuvo que el

foro primario carecía de jurisdicción sobre su persona, toda vez que

era una corporación organizada bajo las leyes del estado de

Missouri, sin contactos mínimos en Puerto Rico. En la alternativa,

sostuvo que procedía la desestimación puesto que la demanda

presentada por el señor Barreto Cintrón no exponía una reclamación

que justificara la concesión de un remedio. Manifestó que ni ARCO

ni su presidente habían tenido comunicación con el apelante, y

mucho menos habían solicitado sus servicios legales, así como

tampoco entraron en una relación contractual con el mismo.

Expresó que en ningún momento le enviaron cheques u otro

instrumento financiero o legal por ninguna cantidad o propósito.

Indicó también, que era su contención que el señor Barreto Cintrón

había sido víctima de un esquema de fraude.

4 Es preciso señalar que todas las presuntas comunicaciones que tuvo el señor

Barreto Cintrón con ARCO fueron a través de correos electrónicos, los cuales
aparecen suscritos por el señor Jeff Cook (señor Cook), presidente de ARCO.
5 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 27-35.
KLAN202300941                                                                  4

       El mismo día, 9 de julio de 2021, el TPI intimó Orden6,

concediendo veinte (20) días para que el apelante replicara. En

cumplimiento, el 29 de julio de 2021, el señor Barreto Cintrón

presentó Oposición a moción solicitando desestimación presentada

por la codemandada Arco Construction Company, Inc7, en la que

alegó que la referida moción era prematura. Esgrimió que tenía

derecho al descubrimiento de prueba, y a “deponer, interrogar,

contrainterrogar, confrontar y carearse”8 con el señor Jeff Cook

(señor Cook), presidente de ARCO, toda vez que su declaración

jurada    pretendía     ser   la    única    evidencia      para   solicitar   la

desestimación. Además, insistió en haber sido contratado por el

apelado a través del señor Cook, y que ello implicaba que ARCO sí

tenía contactos mínimos con la jurisdicción de Puerto Rico.

Finalmente, partiendo del pretexto legal en el que una moción de

desestimación se convierte en una solicitud de sentencia sumaria

cuando en la primera se incluyen materias no incluidas en la

alegación que se impugna, el apelante sostuvo que la moción

dispositiva debía declararse no ha lugar puesto que incumplía con

el formato requerido por la Regla 36 de Procedimiento Civil9.

       El 17 de agosto de 2021, sin someterse a la jurisdicción, ARCO

presentó Réplica a “Oposición a moción solicitando desestimación

presentada por la co-demandada Arco Construction Company, Inc”10.

En apretada síntesis, esgrimió que la única evidencia presentada

por el apelante, a saber, los correos electrónicos, eran sospechosos.

Señaló que tanto la redacción de las comunicaciones como el

contenido de estos mostraban suspicacia, más aún cuando

alegadamente      provenían        del   presidente    de   una    corporación

multimillonaria, y a través de una dirección de correo electrónico

6  Apéndice del recurso de Apelación, pág. 42.
7  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 43-49.
8 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 44.
9 32 LPRA Ap. V, R. 36.4.
10 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 189-197.
KLAN202300941                                                                  5

genérica. Además, indicó que el presidente de F&R, señor Ángel

Antonio    Fullana     Olivencia     (señor    Fullana     Olivencia),    había

expresado bajo juramento11 que F&R nunca había realizado

negocios con ARCO. De otro lado, sostuvo que sí cumplió con la

disposición de la Regla 36 de las de Procedimiento Civil, puesto que

incluyó una lista de hechos incontrovertidos; contrario al apelante,

quien no cumplió con la referida regla.

       Al próximo día, el 18 de agosto de 2021, el foro primario emitió

Orden12 en la que señaló una vista argumentativa para el 28 de

septiembre de 2021, a las 2:00pm, mediante videoconferencia.

       En el ínterin, específicamente el 25 de agosto de 2021, ARCO

presentó Moción en Solicitud de Orden13. Adujo que el 17 de agosto

de 2021, el apelante había cursado un correo electrónico14

requiriendo documentos e información que entendía improcedentes.

Indicó que parte de lo solicitado pretendía obtener información en

posesión de terceros, así como que ARCO probara “un negativo”15.

Así pues, requirió que se denegara el descubrimiento de prueba o,

en la alternativa, se paralizara el mismo hasta que se atendieran las

mociones dispositivas pendientes de adjudicación. En atención a

ello, el tribunal a quo emitió una Orden16 el 25 de agosto de 2021,

en la que indicó que las solicitudes de información presentadas por

el señor Barreto Cintrón no constituían un mecanismo formal de

descubrimiento de prueba, por lo que el foro no tenía nada que

disponer sobre el asunto.

       No obstante, lo anterior, el mismo 25 de agosto de 2021, el

apelante    presentó      Moción    informativa     de     primer   pliego    de

interrogatorios, requerimiento de admisiones y producción de

11 La declaración jurada aludida se presentó junto con la réplica a la oposición.

Véase, Apéndice del recurso de Apelación, págs. 198-199.
12 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 200.
13 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 201-203.
14 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 204-206.
15 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 202.
16 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 207.
KLAN202300941                                                       6

documentos17. Como parte de los requerimientos, el señor Barreto

Cintrón solicitó, entre otros, los récords de llamadas, facsímiles y

comunicaciones electrónicas entre F&R y ARCO o, en su defecto, un

listado de todas las llamadas telefónicas entre ARCO y los códigos

de área 787 y 939, entre los meses de enero a agosto de 2021 o, en

su defecto, las facturas originales de la compañía de teléfono de

ARCO, con todas las llamadas realizadas y recibidas entre enero a

marzo de 202118. Además, solicitó tres ejemplos de documentos

notarizados entre octubre y diciembre de 2020, que incluyeran la

firma del señor Cook, libros de contabilidad y transacciones

bancarias entre ARCO y F&R de 10 meses anteriores y la fecha

exacta en la que ARCO, el señor Cook y F&R advinieron en

conocimiento del supuesto fraude que alegaban19.

         El 14 de septiembre de 2021, sin someterse a la jurisdicción,

ARCO presentó Segunda moción en solicitud de orden paralizando el

descubrimiento de prueba20. En esta, ARCO insistió en que se

declarara no ha lugar el descubrimiento de prueba o, que se

paralizara el mismo hasta que el apelante presentara su alegación

responsiva o se atendieran las mociones dispositivas sin resolver. El

15 de septiembre de 2021, el TPI emitió Orden mediante la cual

declaró No Ha Lugar la paralización solicitada, de modo que quedó

autorizado el descubrimiento de prueba.

         Posteriormente, el 27 de septiembre de 2021, sin someterse a

la jurisdicción, ARCO presentó Moción informativa en torno a

descubrimiento de prueba21. En lo pertinente, informó que el 24 de

septiembre de 2021 proveyó las contestaciones al Primer Pliego de

Interrogatorio, Requerimiento de Admisiones y Producción de

Documentos cursado por el apelante. Añadió que las partes

17 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 208.
18 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 213-214.
19 Íd.
20 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 211-212.
21 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 217-218.
KLAN202300941                                                             7

acordaron reunirse el 27 de septiembre de 2021, a los fines de

discutir las contestaciones, toda vez que el señor Barreto Cintrón

entendía que las mismas no eran responsivas. Sin embargo, ARCO

sostuvo que el apelante nunca se conectó a la teleconferencia.

       Así las cosas, el 28 de septiembre de 2021, sin renunciar a

defensa alguna, ARCO instó Contestación a Demanda22. Por medio

de esta, negó todas las alegaciones en su contra. Como parte de sus

defensas afirmativas levantó, entre otros, falta de jurisdicción sobre

su persona, que la demanda dejaba de exponer hechos que

justificaran la concesión de un remedio y, que el apelante no había

sufrido daños.

       Más tarde ese mismo día, se llevó a cabo la vista

argumentativa señalada por el foro primario. Según surge de la

minuta23, las partes expusieron sus posturas en torno al asunto del

descubrimiento de prueba. Por su parte, el apelante manifestó que

en el día anterior se había reunido con los representantes legales de

ARCO, ya que entendía que las contestaciones al interrogatorio no

habían sido responsivas. Indicó que la reunión no rindió frutos

puesto que la representación legal del apelado sostuvo que no existía

prueba documental, por lo que no tenía nada que producir.

Asimismo, sostuvo que le expresó al representante legal de ARCO

que sí existía prueba, tales como “las facturas de teléfonos de tres

meses en aras de poder corroborar… que [ARCO] no tiene contactos

en Puerto Rico… [ni] relación con [F&R]”24.

       Por otro lado, el apelado expresó que en ningún momento

indicó que no existían las facturas solicitadas, sino que no existían

llamadas ni ninguna relación entre ARCO y F&R. Tras escuchar

ambas posturas, el TPI autorizó el descubrimiento de prueba, y

22 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 222-228.
23 La minuta fue transcrita el 30 de septiembre de 2021. Véase, apéndice del
recurso de Apelación, págs. 229-231.
24 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 229.
KLAN202300941                                                                8

ordenó al apelado a producir los registros de llamadas telefónicas,

según solicitados por el señor Barreto Cintrón. Asimismo, cabe

señalar que de la minuta surge que el foro primario ordenó al

apelante presentar la correspondiente moción, en caso de que

entendiera     que    el   interrogatorio     no       se   había   contestado

adecuadamente.

       Tras múltiples trámites procesales innecesarios pormenorizar

para atender el asunto ante nuestra consideración, el 21 de julio de

2022, ARCO presentó dos escritos ante el TPI. Por un lado, presentó

Solicitud    de    orden     protectora     para       proteger     información

confidencial25. A través de esta, solicitó que se emitiera una orden

protectora para limitar el acceso, uso y reproducción de la

información que se disponía a producir, entre las cuales se

revelaban detalladamente sobre veinte mil (20,000) llamadas

telefónicas de la compañía y correos electrónicos internos. En su

solicitud, ARCO manifestó que aun cuando el apelante no le requirió

ninguna otra información -a pesar de haber expresado que las

contestaciones al primer pliego de interrogatorios no fueron

responsivas-, se comunicó con éste a principios del mes de

diciembre de 2021 para suplementar sus contestaciones con prueba

documental adicional, condicionado a que el señor Barreto Cintrón

firmara un acuerdo de confidencialidad. Arguyó que el apelante

inicialmente aceptó, pero luego se negó a firmar el referido acuerdo.

       Por otro lado, ARCO presentó Moción de Sentencia Sumaria26.

En su escrito, argumentó que procedía la desestimación de la causa

de acción puesto que la controversia presentada por el apelante era

ficticia y, por tanto, académica. ARCO señaló que no existía

controversia real sobre los hechos materiales. Insistió en que no

realizaba negocios en Puerto Rico, y que no tenía relaciones

25 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 638-642.
26 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 236-260.
KLAN202300941                                                               9

contractuales con el apelante ni con F&R. Reiteró, además, que los

correos electrónicos en los que se amparaba el apelante no fueron

enviados por ARCO ni por el señor Cook.

       El 1 de agosto de 2022, el TPI intimó Orden27, concediendo

veinte (20) días al apelante para replicar a la Moción de Sentencia

Sumaria. Además, el mismo día, pero notificado el 3 de enero de

2022, declaró Ha Lugar la solicitud de orden protectora28.

       El 22 de agosto de 2022, el señor Barreto Cintrón respondió a

ambos escritos presentados por ARCO. En primer lugar, presentó

Moción solicitando orden al amparo de las Reglas 30, 34 y 36 de

Procedimiento Civil para compeler a ARCO y Jeff Cook al

cumplimiento con la producción de la prueba documental solicitada y

que   conteste     responsivamente       el   descubrimiento      de   prueba

enumerado, so pena de sanciones y anotación en rebeldía29. En

resumidas cuentas, sostuvo que la documentación producida por

ARCO no era la solicitada, sino que la misma se trataba de unas

declaraciones juradas y un listado de llamadas, “confeccionados”30

por ARCO, y no así las facturas de las llamadas telefónicas que

requirió.    Añadió     que    dichos     documentos       no    gozaban   de

confiabilidad     y    eran     inadmisibles,         puesto    que    estaban

confeccionados para propósitos de litigio.

       En segundo lugar, presentó Moción solicitando prórroga para

presentar oposición a moción de sentencia sumaria presentada por

ARCO Construction Corp. estando descubrimiento y producción de

prueba incumplidos por ARCO Construction Corp. y solicitud de orden

al amparo de las Reglas, 30, 33, 34 y 36 de Procedimiento Civil para

compeler a ARCO Construction Corp. Inc. a producir descubrimiento

de prueba por negarse a descubrir31. En cuanto a la solicitud de

27 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 674.
28 Apéndice de Alegato en Oposición, págs. 150-152.
29 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 676-688.
30 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 678.
31 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 699A-699I.
KLAN202300941                                                               10

prórroga, requirió de un término adicional de treinta días para

contestar la moción de sentencia sumaria. Sobre la orden, insistió

en que se le ordenara a ARCO producir la prueba solicitada.

       El 24 de agosto de 2022, el TPI intimó órdenes atendiendo

ambos petitorios. Con relación al primero, impuso una sanción a

ARCO, toda vez que, según razonó, este había incumplido con la

orden emitida por el tribunal en la que se autorizó el descubrimiento

de prueba. También, dispuso de un término de diez (10) días para

que el apelado contestara responsivamente a las preguntas

incluidas en el primer pliego de interrogatorio y produjera la

información solicitada32. Por otro lado, en atención a la solicitud de

prórroga, el TPI dispuso que la moción de sentencia sumaria

quedaría en suspenso y paralizada hasta tanto culminara el

descubrimiento de prueba33. Añadió que el término que tendría la

parte para contestar la misma surgía de una Resolución y Orden34

emitida el mismo día. Surge del referido dictamen que el Tribunal

concedió al apelante hasta el 20 de junio de 2023 para replicar a la

solicitud de sentencia sumaria35.

       El 25 de agosto de 2022, ARCO presentó Moción de

Reconsideración36. Sostuvo que las órdenes del foro de instancia

partían de premisas erróneas debido a que ARCO sí había

contestado el interrogatorio cursado por el apelante, el 24 de

septiembre de 2021. Expresó que era el señor Barreto Cintrón quien

había incumplido con las órdenes del Tribunal al no presentar una

moción por entender que el interrogatorio no había sido contestado

adecuadamente tal y como le indicó el foro a quo en la vista

32 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 700.
33 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 701.
34 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 721-723. El dictamen fue notificado

el 25 de agosto de 2023.
35 En la misma Resolución y Orden, el foro de instancia dispuso como fecha para

finalizar el descubrimiento de prueba el 30 de mayo de 2023 y, señaló la
Conferencia con Antelación al Juicio para el 8 de agosto de 2023.
36 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 709-720.
KLAN202300941                                                              11

argumentativa celebrada el 28 de septiembre de 2021. A esos

efectos, requirió que se dejasen sin efecto las órdenes emitidas el día

anterior. El 28 de agosto de 2022, notificada al próximo día, el TPI

emitió una Orden37 en la que declaró No Ha Lugar la solicitud de

reconsideración.

       Así las cosas, el 5 de septiembre de 2022, notificada el día

siguiente, el foro primario emitió una Orden38 en la que dispuso

como sigue:

              Antes de atender la moción de reconsideración
       presentada por la parte demandada relacionada con las
       Órdenes emitidas el 24 de agosto de 2022, el Tribunal le
       concede 10 días a la parte demandad[a], para que explique
       las razones por la cual entiende que no procede que se le
       ordene     que    conteste    los   interrogatorios   y/o
       información/documentación que no está en posesión de
       ARCO.

       A esos efectos, el 16 de septiembre de 2022, ARCO presentó

Moción en cumplimiento de orden en torno a sanciones y

descubrimiento de        prueba39.     En    esencia,   insistió   en   haber

contestado todos los interrogatorios. Arguyó que: (1) produjo el

listado de llamadas solicitadas; (2) suministró dos declaraciones

juradas con la firma del señor Cook; y (3) expresó cuándo advino en

conocimiento del esquema de fraude del que fue víctima el apelante.

De manera que, entendía no quedaba ningún descubrimiento de

prueba pendiente, por lo que procedía que se dejasen sin efecto las

sanciones impuestas.

       En la misma fecha, el apelante presentó Moción en oposición a

otra y solicitando sanciones adicionales, eliminación de defensas,

desacato al Tribunal, anotación de rebeldía y sentencia en rebeldía

contra la demandada ARCO Construction Co. Inc. al amparo de las

Reglas 34.3 y 45.1 de Procedimiento Civil por incumplimiento

reiterado y desacato al Tribunal de las órdenes de cumplir con el

37 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 739.
38 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 741.
39 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 747-756.
KLAN202300941                                                           12

descubrimiento de prueba ordenado desde 15 septiembre 2021 ante

orden “improrrogable” y vencida de descubrir y por impago de

sanción de $25040. Manifestó que ARCO se negaba a descubrir

prueba y jugaba a esconder la misma, en claro desacato al Tribunal.

Asimismo, adujo que ARCO no había pagado la sanción impuesta

por el Tribunal, por lo que solicitó la imposición de sanciones

adicionales.

       El 18 de septiembre de 2022, notificada el 26 de septiembre

de 2022, el foro primario declaró No Ha Lugar la solicitud de

sanciones adicionales41. Igualmente, el Tribunal intimó Orden42, en

la que, en lo pertinente, dispuso lo siguiente:

       […]

               Examinado la posición de ambas partes, el Tribunal
       declara con lugar, la Moción de Reconsideración presentada
       por la parte [demandada] y en consecuencia deja sin efecto
       las [ó]rdenes emitidas el 24 de agosto de 2022, donde se le
       orden[ó] contestar unos interrogatorios y satisfacer una
       sanción de $250.00 por incumplir con una orden previa de
       contestar dicho interrogatorio.
               Este Tribunal determina que el demandado ARCO
       sometió la información que estaba “en o bajo su posesión,
       custodia o dominio, según requiere la Regla 31.1 de las de
       Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 31.1, cumpliendo
       así con el interrogatorio cursado.
               Por las razones antes mencionada[s], se declara no ha
       lugar la solicitud del demandante para que se anote y se dicte
       sentencia en Rebeldía contra [l]a demandada Arco
       Construcción Co Inc, o que se le halle incurso en desacato.
               Se adopta y se hace formar parte de la presente los
       fundamentos que surgen de la Moción En Cumplimiento De
       Orden En Torno A Sanciones Y Descubrimiento De Prueba,
       que presentó ARCO, el 16 de septiembre del 2022.

       Tras otras varias incidencias, el 30 de noviembre de 2022, el

señor Barreto Cintrón presentó Oposición a moción de sentencia

sumaria      presentada     por    ARCO     Construction   Corp.   estando

descubrimiento pendiente y producción de prueba incumplidos por

ARCO Construction Corp. y solicitud de orden al amparo de las

Reglas, 30,33,34 y 36 de Procedimiento Civil para compeler a ARCO

Construction Co y F&R Construction Group, Inc. a producir

40 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 757-765.
41 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 772.
42 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 774.
KLAN202300941                                                       13

descubrimiento de prueba por negarse a descubrir43. Cabe señalar

que, el 1 de diciembre de 2022, la misma fue enmendada de manera

nunc pro tunc44.

       En virtud de la referida moción, el apelante sostuvo que

existían hechos esenciales controvertidos. En esencia, reiteró que la

documentación producida por ARCO no constituía la prueba

solicitada, sino que la misma había sido “confeccionada” por el

apelado. Añadió que existía una orden protectora, por lo que ARCO

no tenía razón para objetar el descubrimiento de prueba bajo

pretexto de confidencialidad.

       Atendidas las posturas de ambas partes y luego de varios

incidentes procesales, el 4 de agosto de 2023, notificada el 16 de

agosto de 2023, el TPI emitió Sentencia en la que declaró Ha Lugar

la Moción de Sentencia Sumaria45 presentada por ARCO. El foro

primario determinó, entre otros: (1) que no existía jurisdicción sobre

ARCO; (2) que ARCO cumplió con el descubrimiento de prueba

requerido; (3) que la prueba demostró que fue un tercero quien

solicitó los servicios legales del señor Barreto Cintrón de manera

fraudulenta, por lo que nunca existió un contrato de servicios

legales entre ARCO y el apelante; y (4) que el apelante no logró

demostrar que no fue víctima de un esquema de fraude.

       Inconforme, el 31 de agosto de 2023, el señor Barreto Cintrón

presentó Moción de reconsideración de sentencia sumaria y

determinaciones de hechos y derecho46. Arguyó que las conclusiones

del foro primario no estaban basadas en la totalidad del expediente

ni en la prueba documental admisible, puesto que la misma tendía

a demostrar que sí existía una relación entre ARCO y F&R. Sobre lo

mismo, manifestó que la prueba que él presentó, tales como “los

43 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1103-1216.
44 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1238-1342.
45 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 2-7.
46 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1393-1425.
KLAN202300941                                                         14

contratos,     los   pagos     [y]   las   comunicaciones   por   correos

electrónicos”47, impugnaban las declaraciones juradas incluidas en

la solicitud de sentencia sumaria de ARCO. Adujo, además que el

Tribunal le había negado el descubrimiento de prueba e insistió en

que ARCO se había negado a producir las facturas telefónicas

solicitadas, así como los tres ejemplos de firmas notarizadas del

señor Cook.

       El 20 de septiembre de 2023, ARCO compareció mediante

moción en oposición a solicitud de reconsideración y determinaciones

adicionales de hechos y derecho48. Sostuvo que la moción

presentada por el apelante incumplía con la Regla 47 de las de

Procedimiento Civil, por lo que debía rechazarse de plano. En la

alternativa, esgrimió que la misma era insuficiente para revertir la

Sentencia dictada, puesto que el señor Barreto Cintrón basaba la

misma en “meras conjeturas y especulaciones”49.

       El 21 de septiembre de 2023, el TPI declaró No Ha Lugar la

Moción de reconsideración de sentencia sumaria y determinaciones

de hechos y derecho presentada por el apelante el 31 de agosto de

202350.

       Inconforme aún, el 23 de octubre de 2023, el señor Barreto

Cintrón acudió ante nos mediante recurso de Apelación, en el que le

imputó al TPI la comisión de los siguientes errores:

       PRIMER ERROR: ERRÓ Y/O ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN
       EL TPI AL ACTUAR SIN AUTORIDAD Y DENEGAR EL
       DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA CELEBRADO VISTA A
       ESOS EFECTOS Y VARIAS ÓRDENES ORDENANDO A LA
       DEMANDADA ARCO A DESCUBRIR Y LUEGO DE HABER
       CONCLUIDO QUE ARCO ESTABA IMPEDIDA DE
       INCUMPLIR POR SER COSA JUZGADA (“RES JUDICATA”) LA
       ORDEN DE PRODUCIR LAS FACTURAS DE LLAMADAS Y EL
       DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA SOLICITADO POR EL
       DEMANDANTE CONFORME A DERECHO AL AMPARO DE
       LA REGLA 23 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE PUERTO
       RICO, 32 L.P.R.A. AP. V (2009), EN VIOLACIÓN AL
       PRINCIPIO DE AMPLITUD Y LIBERALIDAD Y EN VIOLACIÓN
       A SU DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO

47 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 1429.
48 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1428-1430.
49 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 1429.
50 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 1.
KLAN202300941                                                    15

      DE LEY EN SU VERTIENTE SUSTANTIVA Y PROCESAL
      CONSAGRADO EN EL ART. II SEC. 7 DE LA CONSTITUCIÓN
      DE PUERTO RICO (1952) Y QUINTA ENMIENDA DE LA
      CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
      (1791). [SIC.]

      SEGUNDO ERROR: ERRÓ Y/O ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN
      EL TPI AL DETERMINAR QUE PROCEDE LA SENTENCIA
      SUMARIA Y DICTAR SENTENCIA SUMARIA A FAVOR DE
      ARCO CONSTRUCTION, INCONFORME A DERECHO, EN
      VIOLACIÓN A LA REGLA 36 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE
      PUERTO RICO, 32 L.P.R.A. AP. V (2009), SIN [EL]
      BENEFICIO      DEL DESCUBRIMIENTO      DE  PRUEBA
      ORDENADO Y SIN QUE PROCEDA EN DERECHO LA
      SENTENCIA SUMARIA POR EXISTIR CONTROVERSIAS
      GENUINAS DE HECHOS EN TORNO A LA EXISTENCIA DE
      UNA RELACIÓN ENTRE LAS PARTES, EN VIOLACIÓN A SU
      DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO DE
      LEY EN SU VERTIENTE SUSTANTIVA Y PROCESAL
      CONSAGRADO EN EL ART. II SEC. 7 DE LA CONSTITUCIÓN
      DE PUERTO RICO (1952) Y QUINTA ENMIENDA DE LA
      CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
      (1791). [SIC.]

      TERCER ERROR: ERRÓ Y/O ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN
      EL TPI AL NO SOPESAR NI CALIBRAR CORRECTAMENTE
      LA PRUEBA Y DARLE NINGÚN PESO PROBATORIO A LA
      PRUEBA DOCUMENTAL DE LA PARTE DEMANDANTE Y AL
      DARLE PESO O DEMASIADO PESO PROBATORIO A LA
      PRUEBA DOCUMENTAL DE LA PARTE DEMANDADA, EN
      VIOLACIÓN A LA REGLA 36 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE
      PUERTO RICO, 32 L.P.R.A. AP. V (2009), Y EN VIOLACIÓN A
      SU DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO DE
      LEY EN SU VERTIENTE SUSTANTIVA Y PROCESAL
      CONSAGRADO EN EL ART. II SEC. 7 DE LA CONSTITUCIÓN
      DE PUERTO RICO (1952) Y QUINTA ENMIENDA DE LA
      CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
      (1791), HABIENDO PREPONDERADO EL DEMANDANTE.
      [SIC.]

      El 22 de noviembre de 2023, ARCO compareció mediante

Alegato en Oposición a Apelación. Perfeccionado el recurso y

examinados los documentos que obran en el expediente, estamos en

posición de resolver.

                                II.

                                -A-

      El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado en varias

ocasiones que la sentencia sumaria es un remedio extraordinario y

discrecional que sólo se debe conceder cuando no existe una

controversia genuina de hechos materiales y lo que resta es aplicar
KLAN202300941                                                            16

el derecho51. En términos generales, al dictar sentencia sumaria, el

tribunal deberá hacer lo siguiente:

         (1) analizar los documentos que acompañan la solicitud de
         sentencia sumaria y los que se incluyen con la moción en
         oposición, así como aquellos que obren en el expediente del
         tribunal;

         (2) determinar si el oponente de la moción controvirtió algún
         hecho material y esencial, o si hay alegaciones de la demanda
         que no han sido controvertidas o refutadas en forma alguna
         por los documentos52.

         Analizados estos criterios, el tribunal no dictará sentencia

sumaria       cuando     existan    hechos       materiales   y   esenciales

controvertidos; cuando haya alegaciones afirmativas en la demanda

que no han sido refutadas; cuando surja de los propios documentos

que acompañan la moción una controversia real sobre algún hecho

material y esencial, o cuando como cuestión de derecho, no

procede53. La sentencia sumaria se puede dictar a favor o en contra

de la parte que la solicita, según proceda en Derecho54.

         Por tratarse de un remedio discrecional, el uso del mecanismo

de sentencia sumaria tiene que ser mesurado y solo procederá

cuando el tribunal quede claramente convencido de que tiene ante

sí documentos no controvertidos55. Es importante mencionar que,

este Tribunal utilizará los mismos criterios que el Tribunal de

Primera Instancia al determinar si procede una moción de sentencia

sumaria56.

         Los criterios que este foro intermedio debe tener presentes al

atender la revisión de una sentencia sumaria son los siguientes:

         1) examinar de novo el expediente y aplicar los criterios que
            la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, y la
            jurisprudencia le exigen al foro primario;

         2) revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como
            su oposición cumplan con los requisitos de forma
            codificados en la referida Regla 36, supra;

51 Maldonado v. Cruz., 161 DPR 1, 39, (2004).
52 Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 334 (2004).
53 Íd., págs. 333-334.
54 Maldonado v. Cruz, supra.
55 Íd., pág. 334.
56 Íd.
KLAN202300941                                                                17

       3) revisar si en realidad existen hechos materiales en
          controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de
          la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de
          exponer concretamente cuáles hechos materiales
          encontró que están en controversia y cuáles están
          incontrovertidos;

       4) y de encontrar que los hechos materiales realmente están
          incontrovertidos, debe proceder a revisar de novo si el
          Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente el
          Derecho a la controversia57.

                                       -B-

       Reconocemos que los Tribunales de Primera Instancia tienen

una gran discreción en el manejo de los procedimientos celebrados

en sus salas. En su misión de hacer justicia, la discreción es el más

poderoso instrumento reservado a los jueces58. En el ámbito del

desempeño judicial, la discreción no significa poder para actuar en

una forma u otra, haciendo abstracción del resto del derecho;

ciertamente, esto constituiría un abuso de discreción. La discreción

es una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial

para llegar a una conclusión justiciera59. Tal conclusión justiciera

deberá estar avalada por el convencimiento del juzgador de que la

decisión tomada se sostiene en el estado de derecho aplicable a la

cuestión planteada. Ese ejercicio constituye "la razonabilidad" de la

sana discreción judicial60.

       En el contexto de esa doctrina, debemos tener presente el

alcance de nuestro rol como foro apelativo al intervenir precisamente

con la discreción judicial. Es norma reiterada que este foro no habrá

de intervenir con el ejercicio de la discreción del Tribunal de

Instancia, salvo en caso de "un craso abuso de discreción o que el

tribunal actuó con prejuicio y parcialidad, o que se equivocó en la

interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de

57 Roldán Flores v. M Cuebas, 199 DPR 664, 679 (2018).
58 Banco Metropolitano v. Berríos, 110 DPR 721, 725 (1981).
59 Bco. Popular de P.R. v. Mun. de Aguadilla, 144 DPR 651, 657-658 (1997).
60 Negrón v. Srio. De Justicia, 154 DPR 79, 91 (2001).
KLAN202300941                                                                18

derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará

un perjuicio sustancial"61.

                                       III.

       Como indicamos, el mecanismo de sentencia sumaria es uno

discrecional en el cual el tribunal, una vez determina que no existe

una controversia genuina de hechos que tenga que ser dirimida en

vista evidenciaria, y que lo único que falta es aplicar el derecho,

procederá, entonces, a dictar la sentencia solicitada. Este Tribunal,

como foro revisor, se encuentra en la misma posición que el TPI al

momento de revisar solicitudes de sentencia sumaria.

       Dicho    lo   anterior,   nos     corresponde        en   primer   lugar,

determinar si tanto la Moción de Sentencia Sumaria, así como su

oposición, cumplieron con las formalidades impuestas por nuestro

ordenamiento civil procesal. Es decir, debemos determinar si la

Sentencia apelada estableció correctamente que no existían hechos

en   controversia      que    impidieran      dictar    sentencia     sumaria

desestimatoria. Así pues, se debe cumplir con el análisis establecido

por nuestro Tribunal Supremo.

       Evaluada la Moción de Sentencia Sumaria62 presentada por

ARCO, constatamos que la misma cumplió con todas las

formalidades requeridas por la Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil.

La solicitud es una detallada, en la cual ARCO esbozó todas las

razones por las cuales entendía que el Tribunal no ostentaba

jurisdicción sobre él, y que no existía obligación contractual entre

éste y el apelante. Para sustentar sus argumentos, ARCO enumeró

un total de veintisiete (27) hechos como incontrovertidos e incluyó

como prueba lo siguiente:

       1. Declaración Jurada del señor Cook63
       2. Statement Under Penalty of Perjury del señor Cook64
       3. Documentos confidenciales

61 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).
62Apéndice del recurso de Apelación, págs. 236-260.
63 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 261-263.
64 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 264-266.
KLAN202300941                                                                19

       4. Declaración Jurada          del   señor     Fullana   Olivencia,
          presidente de F&R65
       5. Declaración Jurada          de    Roberto    Carattini   Rivera,
          encargado de TAL.66

       Por otro lado, evaluada la oposición67 del señor Barreto

Cintrón, apreciamos que la misma no cumplió con varios de los

requerimientos que exige la Regla 36.3 de las de Procedimiento Civil.

En particular, observamos que no hizo referencia a los párrafos

enumerados por ARCO en su solicitud, ni a los hechos esenciales y

pertinentes esbozados en esta, indicando cuales están de buena fe

controvertidos y cuáles no. Además, el señor Barreto Cintrón

tampoco acompañó su oposición con evidencia sustancial que

controvirtiera la prueba. Dicho de otro modo, el apelante no aportó

prueba o alegación debidamente fundamentada para controvertir

los hechos propuestos como incontrovertidos por ARCO. La Regla

36.3 de Procedimiento Civil exige que la parte que se opone a la

solicitud de sentencia sumaria conteste cada uno de los párrafos

señalados, haciendo referencia a ellos separadamente. Asimismo,

requiere que se presente prueba sustancial sobre los asuntos en

disputa.68 A esos efectos, nos resulta forzoso concluir que el señor

Barreto Cintrón descansó en meras alegaciones69 y no aportó

prueba que rebatiera la evidencia que presentó ARCO.

       Concluido     lo   anterior,     nos    corresponde      determinar   si

realmente existen hechos materiales en controversia. Advertimos

que nuestro ordenamiento jurídico establece que cuando una parte

oponente no controvierte los hechos alegados en una solicitud de

sentencia sumaria, los hechos deberán darse por admitidos y, si

procede, se deberá dictar la sentencia sumaria en contra de la parte

65 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 636-637.
66 Apéndice del alegato en oposición, págs. 132-149.
67 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1103-1216.
68 Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 215 (2010).
69 Ramos Pérez v Univisión, supra, citando Moore's Federal Practice 3d Sec.

56.11[6][b], páginas. 56-145 (2008).
KLAN202300941                                                             20

promovida70. Toda vez que, en el presente caso, concluimos que el

apelante no aportó prueba sustancial que controvirtiera los hechos

incontrovertidos propuestos por ARCO, se dan por admitidas las

alegaciones planteadas por este último y razonamos que, no existen

hechos     materiales     en    controversia.     Por      su   pertinencia,

transcribimos las mismas a continuación:

      A. Trasfondo ARCO

          1. ARCO es una corporación foránea organizada bajo las
             leyes del estado de Missouri.

          2. ARCO no está autorizada a realizar negocios en Puerto
             Rico.

          3. ARCO no lleva a cabo negocios en Puerto Rico.

      B. ARCO no ha tenido ni tiene contacto, mucho menos
         relaciones contractuales, con el demandante ni con
         F&R.

          4. Ni ARCO, ni Cook personalmente, se han comunicado
             con el demandante. Cook nunca ha estado en
             contacto con Barreto, ni en persona, ni por teléfono,
             ni por correo electrónico, ni por ningún otro medio de
             comunicación, respecto a alguna solicitud de
             servicios, legales o de cualquier otro tipo.

          5. El correo oficial       del   trabajo    de    Cook   es
             jcook@arco1.com.

          6. El correo electrónico que Barreto alega que fue
             utilizado por ARCO (arco.construction@usa.com) y
             por Cook (jeffcook1950s@gmail.com) no le pertenecen
             ni a ARCO ni a Cook, pero a un tercero desconocido
             que no guarda relación alguna con ARCO o con Cook.
             Cook no ha utilizado las direcciones de correo
             electrónicos      arco.construction@usa.com       o
             jeffcook1950s@gmail.com.

          7. No hay correos electrónicos enviados desde cualquier
             cuenta de correo electrónico de ARCO a los correos
             electrónicos    del    demandante,      a     saber,
             hectorbarretolaw@gmail.com                         o
             hectorbarretoesq@gmail.com.

          8. No hay correos electrónicos recibidos en cualquier
             correo electrónico de ARCO que provengan de los
             correos electrónicos del demandante, a saber,
             hectorbarretolaw@gmail.com                       o
             hectorbarretoesq@gmail.com.

          9. Tampoco      existen   correos    electrónicos  de
             jcook@arco1.com      hacia     el       demandante,
             hectorbarretolaw@gmail.com                       o
             hectorbarretoesq@gmail.com, ni del demandante
             hacia jcook@arco1.com.

70Regla 36.3 de Procedimiento Civil, supra, Roldán Flores v. M. Cuebas, Inc.,
supra.
KLAN202300941                                                          21

       10. Entre el 1 de enero de 2021 y el 30 de septiembre de
           2021, de más de veinte mil llamadas (20,000)
           generadas desde el cuadro telefónico de ARCO,
           ninguna llamada fue al demandante o a F&R.

       11. De hecho, sólo se encontraron cuatro llamadas a
           teléfonos con el código de área de Puerto Rico, el (787),
           y ninguna con una duración mayor de dos (2)
           minutos.

       12. No existe y nunca ha existido una relación abogado-
           cliente entre Barreto y ARCO, o entre Barreto y Cook.
           Además, ARCO no ha contratado los servicios de
           Barreto, para ningún propósito en lo absoluto.
           Asimismo, ARCO no contrató con ningún tercero para
           comunicarse y/o contratar con Barreto para ningún
           propósito en lo absoluto.

       13. Ni ARCO ni Cook le han solicitado a Barreto en
           momento alguno que lleve a cabo algún tipo de
           servicio o acción, legal o de cualquier otro tipo.

       14. En ningún momento ARCO ni Cook le enviaron
           cheques de gerente de banco, u otro instrumento
           financiero o legal, u otro documento, por ninguna
           cantidad o propósito en lo absoluto.

       15. ARCO ni Cook tenían la intención de ejecutar, ni
           ejecutaron, un Letter of Intent o un acuerdo de
           compraventa (Purchase Agreement) con F&R.

       16. La firma que surge de la página 49 de los documentos
           sometidos por el demandante en apoyo de su
           reclamación, la que supuestamente debería de ser la
           firma de Cook en relación al alegado Letter of Intent,
           de hecho no es la firma de Cook.

       17. La firma que surge de la página 48 de los documentos
           sometidos por el demandante en apoyo de su
           reclamación, la que supuestamente debería de ser la
           firma del Presidente de F&R, Ángel Antonio Fullana
           Olivencia (“Fullana”), en relación al alegado Letter of
           Intent, de hecho no es la firma de Fullana según
           establecida por la fe notarial.

       18. Ni F&R, ni su Presidente, han estado en contacto con
           ARCO, ni con su Presidente, Jeff Cook, para entablar
           una relación de negocios entre las partes.
           Específicamente, F&R no ha tenido, ni nunca tuvo, la
           intención de comprar asfalto y/o maquinaria de
           ARCO, ni ha solicitado servicios legales relacionado a
           ello.

       19. F&R y ARCO no han realizado pagos ni transacciones
           entre ellos pues no existe relación contractual y/o de
           negocios entre las partes.

       20. Durante el 2021, F&R recibió varias llamadas de
           abogados indagando sobre un supuesto negocio entre
           F&R y ARCO. Se le informó que dicha relación entre
           F&R y ARCO no existe, y que dicha información
           corresponde a un esquema fraudulento.

       21. Cualquier    contrato  y/o   correos    electrónicos
           relacionados al supuesto negocio entre F&R y ARCO
KLAN202300941                                                               22

               son completamente falsos, y corresponden a un
               esquema fraudulento orquestado por terceras
               personas que desconocemos.

            22. El correo electrónico oficial que utiliza Fullana para
                sus relaciones de negocios es el siguiente:
                aafo@frcg.net. El correo electrónico oficial de F&R, que
                se utiliza para comunicarse con la compañía, es el
                siguiente: info@frcg.net.

            23. Ni F&R, ni Fullana personalmente, han recibido
                correos electrónicos de Jeff Cook, el Presidente de
                ARCO, ni de ningún otro representante de ARCO.

            24. Ni F&R, ni Fullana personalmente, han recibido
                correos electrónicos de las siguientes direcciones:
                jeffcook1950s@gmail.com                           o
                arco.construction@usa.com. Desconozco quién es
                dueño y/o utiliza dichas cuentas de correo
                electrónico.

            25. F&R no ha emitido, ni pretende emitir, un pago a favor
                de ARCO, ni directamente ni indirectamente.

            26. De alguien haber llamado a nuestras oficinas sobre el
                supuesto negocio entre F&R y ARCO, se le hubiera
                indicado que ello es falso y que no existe dicha
                relación de negocios.

            27. ARCO no tiene una oficina o sucursal en Tailandia71.

       Así pues, finalmente nos corresponde revisar si el foro

primario aplicó correctamente el Derecho al asunto que nos ocupa.

Examinado de novo el expediente y los recursos ante nuestra

consideración, coincidimos con el criterio del TPI. Esto es,

razonamos que el foro de instancia actuó correctamente al declarar

Ha Lugar la Moción de Sentencia Sumaria presentada por ARCO.

Consecuentemente, señalamos correcta su determinación en cuanto

a que el señor Barreto Cintrón no logró demostrar que no fue víctima

de   un     esquema     de   fraude.    Asimismo,      coincidimos    con   el

razonamiento del foro primario respecto a que no existía jurisdicción

sobre ARCO, así como tampoco existía un contrato entre éste y el

apelante.

       Por otro lado, es menester señalar que, de una lectura del

recurso presentado por el apelante, podemos notar que su petitorio

se reduce en que no se llevó a cabo el descubrimiento de prueba.

71 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 244-248.
KLAN202300941                                                        23

Sostiene que el TPI lo denegó sin más, luego de que hubiese

autorizado el mismo. Además, repetidamente, arguye que la

documentación producida por ARCO no constituye la prueba

solicitada, sino que la misma fue “confeccionada” por el apelado.

       Según surge del expediente, advertimos que luego de varias

incidencias procesales con relación al descubrimiento de prueba, el

apelante presentó una moción, insistiendo en que se le ordenara a

ARCO presentar la prueba que le fue solicitada72. A esos efectos, el

Tribunal impuso una sanción al apelado, puesto que razonó que el

apelado había incumplido con el referido descubrimiento73. ARCO

solicitó la reconsideración74, en la que arguyó que sí había

contestado el pliego de interrogatorio cursado. Ante ello, el TPI

emitió Orden75 mediante la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de

reconsideración. Sin embargo, varios días después, el foro emitió

otra Orden76 en la que concedió un término de diez (10) días para

que ARCO explicara las razones por las cuales entendía que no

procedía una orden para contestar los interrogatorios. Tras ARCO

cumplir con lo ordenado, el TPI emitió Orden77 dejando sin efecto las

órdenes para que contestara el descubrimiento de prueba, por

entender que el mismo ya había sido contestado.

       Si bien es cierto que el foro primario contravino la declaración

de No Ha Lugar a la reconsideración presentada por ARCO, somos

del criterio de que tal desfase procesal no incide en la determinación

alcanzada por el foro de instancia.

       Tras evaluar el expediente ante nuestra consideración, dando

especial atención al pliego de interrogatorios, así como a las

contestaciones al mismo, entendemos que el mismo fue contestado

72 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 699A-699I.
73 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 700.
74 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 709-720.
75 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 739.
76 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 741.
77 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 774.
KLAN202300941                                                           24

responsivamente. Conforme reseñáramos, el primer requerimiento

del señor Barreto Cintrón en su pliego de interrogatorio, hace

referencia a los récords de llamadas, facsímiles y comunicaciones

electrónicas entre F&R y ARCO. El apelante, añadió que “en su

defecto”, es decir, a falta de ello, solicitaba un listado de todas las

llamadas telefónicas entre ARCO y los códigos de área 787 y 939,

entre los meses de enero a agosto de 2021 o, nuevamente en su

defecto, las facturas originales de la compañía de teléfono de ARCO,

con todas las llamadas realizadas y recibidas entre enero a marzo

de 202178. Precisamente, ARCO presentó el listado de todas sus

llamadas telefónicas, incluyendo un periodo más extenso al

solicitado. Incluso, para ello solicitó una Orden Protectora que fue

concedida79. De manera que, es nuestro criterio que ARCO

respondió abiertamente a lo solicitado por el apelante.

       Por otra parte, es menester señalar que, en su tercer error, el

apelante sostiene que el TPI erró en la apreciación de la prueba

presentada por las partes. Particularmente, aduce que el Tribunal

brindó mayor peso probatorio a la prueba documental del apelado,

y ningún peso a la suya. Examinada la totalidad del expediente, no

vemos razón alguna para intervenir con la apreciación realizada por

el foro primario, la cual fue conforme a derecho y libre de prejuicio.

A esos efectos, damos la debida deferencia a la apreciación de los

hechos y la prueba que efectúo la juzgadora.

       De conformidad a todo lo anterior, colegimos que los errores

señalados no se cometieron. Por no existir controversia real sobre

un hecho material, y a tenor con el Derecho aplicable, confirmamos

el dictamen del TPI.

78 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 213-214.
79Apéndice del recurso de Apelación, págs. 638-642 y Apéndice de Alegato en
Oposición, págs. 150-152.
KLAN202300941                                                     25

                               IV.

     Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la

Sentencia apelada.

     Notifíquese.

     Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                              Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                           Secretaria del Tribunal de Apelaciones