Court Opinion

ID: 4280433
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2018-06-01 15:00:13.897491+00
Date Added: 2024-06-11T14:34:46.856954
License: Public Domain

15-3737-cr
     United States v. Brooks

 1                       UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 2                           FOR THE SECOND CIRCUIT 
 3    
 4                                  August Term, 2016 
 5    
 6                 (Argued: May 10, 2017          Decided: June 1, 2018) 
 7    
 8                                 Docket No. 15‐3737‐cr
 9
10
11                         _____________________________________
12
13                               United States of America, 
14                                             
15                                       Appellee, 
16                                             
17                                           v. 
18                                             
19                         Daren A. Brooks, A.K.A. Daren Brooks, 
20                                             
21                                  Defendant‐Appellant. 
22                         _____________________________________
23
24   Before:       LEVAL, POOLER, and HALL, Circuit Judges. 
25    
26          Defendant appeals from an order of the United States District Court for 
27   the Western District of New York (Siragusa, J.) denying his motion to reduce 
28   his sentence pursuant to 18 U.S.C. § 3582(c)(2). The district court denied the 
29   motion as a matter of judicial discretion, but failed to state whether it had 
30   made the requisite initial determination that the Defendant was eligible for a 
31   sentence reduction. Because the record suggests that the court erred either by 
32   failing to determine the Defendant’s eligibility or by miscalculating the 
33   revised Guidelines range, prejudicing Defendant, the case is REMANDED. 
34                                           
35                                          FRANK T. PIMENTEL, Assistant United 
36                                          States Attorney, for James P. Kennedy, 
37                                          Jr., United States Attorney for the 
38                                          Western District of New York, Buffalo, 
39                                          N.Y., for Appellee.   
40                                           
 1                                          RANDALL D. UNGER, Bayside, N.Y., for 
 2                                          Defendant‐Appellant. 
 3                                           
 4   LEVAL, Circuit Judge: 

 5         Daren Brooks appeals from an order entered on November 17, 2015, in 

 6   the United States District Court for the Western District of New York (Charles 

 7   J. Siragusa, J.), denying Brooks’s motion to reduce his sentence pursuant to 18 

 8   U.S.C. § 3582(c)(2).  The district court denied the motion as a matter of judicial 

 9   discretion, but failed to state whether it had made the requisite initial 

10   determination that the Defendant was eligible for a sentence reduction. 

11   Because the record strongly suggests that the court erred either by failing to 

12   determine the Defendant’s eligibility for a sentence reduction, or by 

13   miscalculating the revised United States Sentencing Guidelines (the 

14   “Guidelines”) range, and the Defendant might have been prejudiced by the 

15   error, we REMAND for reconsideration. 

16                                   BACKGROUND 

17         Brooks pleaded guilty to one count of possession of 50 grams or more 

18   of crack cocaine, with the intent to distribute. He was sentenced on October 

19   11, 2012 to 300 months of imprisonment to be followed by eight years of 

20   supervised release, a $2,000 fine, and a $100 special assessment. The district 

                                             2 
 1   court properly applied the 2008 Guidelines, which were in effect at the time of 

 2   the offense, rather than the 2011 Guidelines, which were in effect at the time 

 3   of sentencing, because the 2008 Guidelines were more favorable to the 

 4   Defendant. See U.S.S.G. § 1B1.11(b)(1) (“If the court determines that use of the 

 5   Guidelines Manual in effect on the date that the defendant is sentenced 

 6   would violate the ex post facto clause of the United States Constitution, the 

 7   court shall use the Guidelines Manual in effect on the date that the offense of 

 8   conviction was committed.”) Although the 2008 Guidelines imposed a higher 

 9   base offense level than the 2011 Guidelines (level 36 rather than level 34), they 

10   were ultimately more favorable to the Defendant because they excluded two 

11   enhancements that were applicable under the later version.  

12         Using the 2008 Guidelines, the court found that the base offense level 

13   for the applicable quantity of crack cocaine—approximately 1.77 kilograms—

14   was 36. The court applied a two‐level increase because of Brooks’s role as an 

15   organizer and a two‐level decrease for his acceptance of responsibility, so that 

16   his net offense level of 36 was identical to his base offense level. In criminal 

17   history category of IV, this yielded an applicable Guidelines range of 262 – 

                                              3 
 1   327 months. The court considered the sentencing factors dictated by § 3553(a) 

 2   and imposed a 300‐month sentence. See 18 U.S.C. § 3553(a).    

 3          In 2014, the United States Sentencing Commission adopted 

 4   Amendment 782 to the Guidelines (the “Amendment”). The Amendment, 

 5   which was made retroactive, revised the drug quantity tables in § 2D1.1, 

 6   generally reducing by two the offense levels assigned to each drug quantity.  

 7   U.S.S.G. App C Supp., Amends. 782, 788. The Amendment set a base offense 

 8   level of 32 for Brooks’s offense. Level 32 was four levels below that set by the 

 9   2008 Guidelines under which he was sentenced. The applicable sentencing 

10   range was accordingly reduced from 262 – 327 months to 168 – 210 months.  

11          Brooks moved pursuant to § 3582(c)(2) for a reduction to his sentence. 

12   Section 3582(c)(2) permits a court to reduce a defendant’s prison term if the 

13   Sentencing Commission has, subsequent to the imposition of the original 

14   sentence, reduced the sentencing range applicable to the offense. 18 U.S.C. § 

15   3582(c)(2).  

16          In his motion papers Brooks asserted, correctly, that as a result of the 

17   Amendment his revised sentencing range was 168 – 210 months. The 

18   Probation Department supplied the court with an Abbreviated Supplemental 

                                             4 
 1   Presentence Report (the “PSR”). Apparently assuming that the Amendment 

 2   reduced Brooks’s base offense level by two (as was the case for most 

 3   defendants), and failing to recognize that in Brooks’s unusual case the base 

 4   offense level set by the Amendment was four levels below the 2008 level used 

 5   for his sentence, the Probation Department erroneously advised that Brooks’s 

 6   new base offense level was 34, instead of 32. Accordingly, the Probation 

 7   Department erroneously calculated a revised Guidelines range of 210 – 262 

 8   months. The Government filed papers in opposition to Brooks’s motion. In 

 9   those papers, the Government acknowledged Brooks’s eligibility for a 

10   reduction, but, like the Probation Department, erroneously asserted that 

11   Brooks’s revised sentencing range was 210 – 262 months. Brooks’s reply 

12   papers, oddly, repeated the Government’s error, asserting that the amended 

13   Guidelines range was 210 – 262 months.  

14         On November 17, 2015, the district court denied Brooks’s motion for a 

15   sentence reduction. Without stating whether it had determined that Brooks 

16   was eligible for a sentence reduction or whether it had calculated the 

17   Guidelines range that was applicable based on Amendment 782, the court 

18   denied the motion, explaining that it was doing so as an “exercise[ of] its 

                                             5 
 1   discretion.” Appendix 168.  The court listed several factors it considered 

 2   important to its decision, including Brooks’s “lengthy criminal history,” 

 3   “pattern of recidivism,” and “past conduct which demonstrates, regardless of 

 4   long‐term incarceration, that he fails to be rehabilitated.” Id. Brooks brought 

 5   the present appeal. 

 6                                     DISCUSSION 

 7         A district court’s determination of a defendant’s eligibility for a 

 8   reduction of sentence is a matter of statutory interpretation and is reviewed 

 9   de novo. United States v. Leonard, 844 F.3d 102, 106‐07 (2d Cir. 2016). If a 

10   defendant is eligible for a reduction of sentence, we review a district court’s 

11   decision to deny a § 3582(c)(2) motion for abuse of discretion. United States v. 

12   Christie, 736 F.3d 191, 195 (2d Cir. 2013). 

13         Generally, a federal court “may not modify a term of imprisonment 

14   once it has been imposed.” 18 U.S.C. § 3582(c). There are a few exceptions to 

15   this general rule, among them “the case of a defendant who has been 

16   sentenced to a term of imprisonment based on a sentencing range that has 

17   subsequently been lowered by the Sentencing Commission.” 18 U.S.C. § 

18   3582(c)(2). In such a case, a court may reduce the sentence after considering 

                                               6 
 1   the applicable factors under § 3553(a), but may do so only if the reduction is 

 2   “consistent with applicable policy statements issued by the Sentencing 

 3   Commission.” Id. 

 4         The policy statement applicable to § 3582 is § 1B1.10 of the Guidelines. 

 5   U.S.S.G. § 1B1.10. That policy statement elaborates on the scope and limits of 

 6   the court’s power under § 3582 to modify a defendant’s sentence. It states, in 

 7   relevant part, that in the course of determining whether to reduce a sentence 

 8   pursuant to § 3582(c)(2), “the court shall determine the amended guideline 

 9   range that would have been applicable to the defendant if the amendment(s) . 

10   . . had been in effect at the time the defendant was sentenced.” § 1B1.10(b)(1) 

11   (emphasis added). Similarly, the Supreme Court has stated that § 3582(c)(2) 

12   and § 1B1.10(b)(1) “require[] the court to begin by determining the amended 

13   guideline range.” Dillon v. United States, 560 U.S. 817, 827 (2010) (emphasis 

14   added) (internal quotation marks and alterations omitted). This court, too, has 

15   explained that “a district court first must consider whether the defendant is 

16   eligible for a reduction by calculating the Guidelines range that would have 

17   been applicable had the amended Guidelines been in place at the time the 

                                             7 
 1   defendant originally was sentenced.” United States v. Wilson, 716 F.3d 50, 52 

 2   (2d Cir. 2013) (emphasis added). 

 3         The district court did not say whether it first determined the amended 

 4   Guidelines range to evaluate whether Brooks was eligible for a sentence 

 5   reduction, or whether it simply decided to “exercise its discretion to deny 

 6   [Brooks’s] motion” regardless of whether he was eligible. Appendix 168. It is, 

 7   of course, true that a sentencing court has discretion to deny a motion to 

 8   reduce a sentence pursuant to § 3582(c)(2). 18 U.S.C. § 3582(c)(2) (“the court 

 9   may reduce the term of imprisonment”) (emphasis added). But such a 

10   discretionary determination should occur only at “step two of the inquiry,” 

11   after the district court first “determine[s] the prisoner’s eligibility for a 

12   sentence modification and the extent of the reduction authorized.” Dillon, 560 

13   U.S. 817, 827 (2010).  

14         Because of the court’s silence on the question, we cannot tell precisely 

15   which steps the court took in reaching its decision. The greatest likelihood 

16   appears to be that the court, relying on the erroneous submissions in the PSR, 

17   the Government’s brief in opposition, and Brooks’s reply brief, incorrectly 

18   determined that the Defendant was eligible for a two‐level reduction instead 

                                               8 
 1   of a four‐level reduction, but made no mention of that determination in 

 2   explaining its exercise of discretion in denying the motion. Another 

 3   possibility is that the court declined altogether to determine whether Brooks 

 4   was eligible for a reduction in view of the court’s intention to deny reduction 

 5   in either case for discretionary reasons. It appears unlikely that the court 

 6   correctly determined the Defendant’s revised Guidelines range, and denied 

 7   the motion saying nothing about the incorrect assertions by the Probation 

 8   Department, the Government, and the Defendant.  

 9         The record thus strongly suggests that the court committed error, either 

10   by failing to determine the Defendant’s eligibility for a sentence reduction, or 

11   by miscalculating the revised Guidelines range. See Gall v. United States, 552 

12   U.S. 38, 51 (2007) (identifying as procedural error the failure to calculate, or 

13   the miscalculation of, the Guidelines range at initial sentencing).  

14         The Government does not dispute an error, but argues that the error 

15   was harmless because “the record indicates clearly that the district court 

16   would have imposed the same sentence in any event.” Brief for Government 

17   at 9, Dkt. No. 59 (quoting United States v. Jass, 569 F.3d 47, 68 (2d Cir. 2009)). 

18   We disagree. The court’s denial of reduction resulted in a sentence that was 

                                               9 
 1   90 months (7.5 years) above the top of Brooks’s new Guidelines range based 

 2   on an offense level of 32 (168 – 210 months). If the court believed incorrectly—

 3   as seems likely given the incorrect advice submitted to it by the Probation 

 4   Department and both parties—that the Defendant’s new offense level was 34, 

 5   then the sentence that the court left in place would have been only 38 months 

 6   (roughly 3 years) above the applicable range (210 ‐ 262 months). 

 7   Notwithstanding the court’s explanation of its reasons for denying Brooks’s 

 8   motion, we have no confidence that the court would have denied the motion 

 9   had it been aware that the sentence left in place was 7.5 years higher than the 

10   top of the true applicable range. In view of what seems to be a reasonable 

11   likelihood that the court would have reduced Brooks’s sentence had it 

12   realized that, contrary to the advice it received, his new Guidelines range was 

13   at least 90 months lower than the sentence previously given, we cannot 

14   assume that the error was harmless.  

15         On remand, it may be useful for the district court to consider how it 

16   would have sentenced the Defendant originally if, at the time of the original 

17   sentencing, the Guidelines range had been 168 – 210 months. If the court 

18   would nonetheless have imposed the same 300‐month sentence (90 months 

                                             10 
 1   higher than the top of the Guidelines range), then the court’s subsequent 

 2   denial of reduction would have been consistent with the court’s initial 

 3   perception.1 On the other hand, if the court would have imposed a lower 

 4   sentence had the lower Guidelines range of 168 – 210 months been in effect at 

 5   the time of the initial sentence, then the court would need to ask why it is 

 6   appropriate to keep in place a sentence higher than the sentence it would 

 7   have initially imposed if the Guidelines at the time had been identical to what 

 8   they are now.  

 9         We remand for the district court to reconsider the Defendant’s 

10   eligibility for a reduction of sentence, the Guidelines range that would be 

11   applicable for such a reduction, and the sentence that the court would 

12   consider appropriate on a correct perception of the applicable Guidelines 

13   range. The court should set forth its findings and conclusions on each 

14   question. If the court determines after reconsideration that it would impose 

15   the same sentence of 300 months, the court may simply set forth on the record 

16   its determination to reaffirm its previous denial of the Defendant’s motion for 

17   reduction of sentence. If, on the other hand, the court determines that a lower 

     1
      We express no opinion here about whether such a determination would be an abuse
     of discretion.

                                            11 
 1   sentence should be imposed, the court may proceed to reduce the sentence 

 2   and file a new judgment of conviction setting forth the sentence. 

 3         If the court adheres to its prior sentence, the Defendant may restore our 

 4   consideration of this appeal by filing a letter with the Clerk of this court to 

 5   restore the case to our active docket to be reviewed by this panel, without 

 6   need for a new notice of appeal. See United States v. Jacobson, 15 F.3d 19, 22 (2d 

 7   Cir. 1994).  If the district court imposes a new sentence, this will require the 

 8   filing of a new appealable judgment. Any appeal from a new judgment will 

 9   follow the usual procedures for appeal and will be referred to this panel.  

10                                    CONCLUSION 

11         The matter is REMANDED to the district court for further proceedings.  

                                             12