Court Opinion

ID: 9890383
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-10-12 19:20:56.364699+00
Date Added: 2024-06-11T13:11:38.060345
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL ESPECIAL1

DIAZ PAUNETTO                                       REVISIÓN
ARQUITECTOS, LLC                                    ADMINISTRATIVA
                                                    Procedente de la
Recurrente                                          Junta de Subastas
                               KLRA202300281        del Departamento de
                                                    la Vivienda de Puerto
         v.                                         Rico

DEPARTAMENTO DE                                     Sobre: Revisión de
LA VIVIENDA DE                                      Adjudicación de
PUERTO RICO                                         Requerimiento de
                                                    Cualificaciones para
Recurrido                                           Ingenieros y
                                                    Arquitectos CDBG-
                                                    DRMIT-RFQ-2022-
                                                    02

Panel integrado por su presidenta la jueza Ortiz Flores, el juez
Candelaria Rosa y el juez Pérez Ocasio.

Pérez Ocasio, juez ponente

                               SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de 2023.

      La      parte   recurrente,   Díaz     Paunetto   Arquitectos,   LLC,

comparece ante nos para que revisemos el “Aviso de Adjudicación”,

emitido y posteriormente notificado el 8 de mayo de 2023, por el

Departamento de Vivienda de Puerto Rico.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestima el recurso de revisión judicial por academicidad.

                                           II.

      El 4 de noviembre de 2022, el Departamento de Vivienda de

Puerto Rico, en adelante, Departamento, publicó el “Aviso de

Requerimiento de Cualificaciones”, con número de subasta CDBG-

DRMIT-RFQ-2022-02, en adelante, RFQ Notice (por sus siglas en

1
 Véase Orden Administrativa OATA-2023-131 del 14 de julio de 2023, donde se
designa al Juez Alberto Luis Pérez Ocasio en sustitución de la jueza Maritere
Brignoni Mártir.

Número Identificador
SEN2023___________________
KLRA202300281                                                              2

inglés).2 La subasta tenía el fin de adquirir servicios de arquitectura

e ingeniería, bajo los programas federales CDBG-DR y CDBG-MI.3

         Según el RFQ Notice, el proceso promovía una competencia

justa y abierta, mientras se creaba un listado de proponentes

cualificados.4 El documento estableció que las respuestas al RFQ

Notice se debían preparar de acuerdo con las instrucciones

proporcionadas en el paquete, y las propuestas se recibirían de

manera electrónica.5

         El RFQ Notice dispuso que cada solicitud de cualificaciones

debía     cumplir     con   la   información   técnica   requerida.    Cada

proponente tenía que cumplir con los requisitos obligatorios, de

manera que su solicitud de cualificaciones pudiese evaluarse.6 Estos

requerimientos eran evaluados mediante la adjudicación de

“Aprobado” o “Reprobado”.7

         Si la solicitud de cualificaciones cumplía con todos los

requisitos del RFQ Notice, se aprobaba por cumplir con los

requisitos      obligatorios.8    De   no   reunir   todos   los   requisitos

obligatorios, la solicitud de cualificaciones se reprobaba, por

incumplir con los requisitos obligatorios.9 El incumplimiento con

todos los requisitos obligatorios del RFQ Notice resultaba en la

descalificación del proponente.10

         Las entidades que sometieron propuestas fueron: Custom

Homes, Inc.; CSA Architects & Engineers LLP; Advision, PSC;

Hernandez-Bauza, PSC -Architects; DDD Group LLC; Young & de la

Sota     Architects    PSC;      ECR   Engineering    LLC;   Corporaciones

Profesional Miguel Calzada Arquitectos; Engineered Advantage PSC;

2 Apéndice del recurso págs. 1-94.
3 Id. pág. 2.
4 Id.
5 Id.
6 Id. pág. 23
7 Id.
8 Id.
9 Id.
10 Id.
KLRA202300281                                                          3

Marvel Architects; Landscape Architects, LLP; Sharetech Group

Engineering PSC; RCMdO Arquitectos; Carrasquillo Engineering

Services Group PSC; Studio T-SQ2, Inc.; Adorno Arquitectos;

Alvarez-Díaz & Villalon; Abacus Architecture, PSC; Sargent & Lundy

Puerto Rico, LLC; Arquiteg LLC; O & M Consulting Engineering PSC;

Information Studio, LLC y la aquí recurrente, Díaz Paunetto

Arquitectos, LLC, en adelante DPA.

       El 8 de mayo de 2023, la Directora de Adquisiciones del

Programa CDBG-DR y CDBG-MIT del Departamento, suscribió un

“Aviso de Adjudicación”,11 en adelante, Aviso, que incluyó la

“Resolución” de la Junta de Subastas del Departamento, en

adelante, Junta.12 En la misma, DPA quedó excluido del listado de

proponentes cualificados.13

       La “Resolución” ofreció una explicación por la evaluación de

cada proponente, incluyendo aquellos que fueron descalificados por

alegadamente incumplir con los requisitos financieros obligatorios

del RFQ Notice.14

       El 15 de mayo de 2023, DPA presentó una “Solicitud de

Reconsideración” ante la Junta.15 Luego de transcurrido el término

establecido sin que la Junta actuara sobre la reconsideración

solicitada, se entendió que la misma fue rechazada de plano. Es por

esto que DPA presenta ante esta curia el correspondiente escrito de

revisión judicial.

       El recurrente hace dos planteamientos de error:

       Erró la Junta de Subasta y el Departamento de Vivienda al
       no determinar que el Aviso de Adjudicación del 8 de mayo de
       2023 contiene defectos de notificación que la hacen ineficaz,
       ya que no contiene la información mínima requerida sobre
       los fundamentos de la decisión de la Junta de Subasta.

11 Apéndice del recurso pág. 244-267.
12 Id. pág. 249.
13 Id. pág. 253.
14 Id. págs. 253-261.
15 Id. 268-282.
KLRA202300281                                                      4

      Erró la Junta de Subasta y el Departamento de Vivienda de
      excluir arbitraria y caprichosamente a DPA del listado de
      proponentes cualificados, a pesar de haber presentado los
      documentos financieros obligatorios requeridos por el RFQ
      CDBG-DRMIT-RFQ-2022-02.

      Planteada la controversia, el 17 de agosto de 2023, este Foro

le concedió al Departamento un término de veinte (20) días para

presentar su alegación responsiva.

      En cumplimiento, el 7 de septiembre de 2023, comparece el

Departamento mediante una “Solicitud de Desestimación por

Academicidad”, donde reconoce responsablemente que el recurrido

“evaluó los argumentos presentados por DPA ante este foro, y se

percató que hubo un error de comunicación entre el Área de

Adquisiciones y su consultor financiero, al momento de evaluar la

documentación presentada por DPA”. (Énfasis suplido). Añade el

Departamento que “[p]or ello, el Área de Adquisiciones sometió ante

la Junta de Subastas de Vivienda un ‘Supplementary Evaluation

Committe Report’ con fecha del 31 de agosto de 2023 y un

‘Supplementary Recommendation of Award’ con fecha del 1 de

septiembre de 2023”. (Énfasis suplido).

      Continua el Departamento indicando que “el 5 de septiembre

de 2023, la Junta de Subastas reconsideró su determinación

original y determinó recomendar la participación de DPA en la lista

de proponentes cualificados en el proceso de referencia, lo que hace

el recurso ante nos, académico”. (Énfasis suplido).

      Presentada la posición del recurrido, le concedimos a DPA un

término de cinco (5) días para que expresara las razones por las

cuales este Tribunal no debía desestimar el presente recurso por

academicidad. Vencido el término sin presentarse la oposición de

DPA, estamos en posición de resolver.

                                 II.

      Es máxima de derecho que los Tribunales están llamados a

resolver o adjudicar controversias jurídicas de carácter justiciable.
KLRA202300281                                                       5

Super Asphalt v. AFI y otro, 206 DPR 803, 815 (2021); Amador

Roberts et als. v. ELA, 191 DPR 268, 282 (2014); Moreno v. Pres. UPR

II, 178 DPR 969, 973 (2010). El principio de justiciabilidad

circunscribe las facultades de adjudicación que ostentan los

Tribunales, a casos con partes que se encuentren en posiciones

genuinamente    antagónicas,    y   que   desean   una   intervención

oportuna y reparadora. Super Asphalt v. AFI y otro, supra; Lozada

Tirado et al. v. Testigos Jehová, 177 DPR 893, 907 (2010); E.L.A. v.

Aguayo, 80 DPR 552, 584 (1958).

      La jurisprudencia ha reiterado que una controversia carece de

justiciabilidad cuando: “(1) se procura resolver una cuestión

política; (2) una de las partes carece de legitimación activa; (3)

hechos posteriores al comienzo del pleito han tornado la

controversia en académica; (4) las partes están tratando de

obtener una opinión consultiva, o (5) se intenta promover un pleito

que no está maduro”. Super Asphalt v. AFI y otro, supra; Bhatia

Gautier v. Gobernador, 199 DPR 59, 68-69 (2017).

      La justiciabilidad es una doctrina de rango constitucional que

persigue el fin de evitar que se obtenga un fallo sobre una

controversia o una determinación inexistente o impráctica. E.L.A. v.

Aguayo, supra, pág. 582. Uno de los resultados de las controversias

no justiciables, es la academicidad. Crespo v. Cintrón, 159 DPR 290,

298 (2003). Nuestro más Alto Foro ha establecido que un caso es

académico “cuando ocurren cambios durante el trámite judicial de

una controversia particular que hacen que esta pierda su

actualidad, de modo que el remedio que pueda dictar el tribunal no

ha de llegar a tener efecto real alguno en cuanto a esa controversia”.

Bhatia Gautier v. Gobernador, supra, pág. 73; C.E.E. v. Depto. de

Estado, 134 DPR 927, 935 (1993).

      Por ello, cuando un caso se torna académico, el foro judicial

pierde jurisdicción sobre el mismo, y debe abstenerse de entrar en
KLRA202300281                                                      6

la controversia originalmente planteada. Super Asphalt v. AFI y otro,

supra, pág. 816; C.E.E. v. Depto. de Estado, supra, pág. 595-596;

E.L.A. v. Aguayo, supra. Así pues, la norma de la academicidad

impide la creación de precedentes inoportunos. Super Asphalt

Pavement, Corp. v. AFI y otro, supra; P.N.P. v. Carrasquillo, 166 DPR

70, 75 (2005).

      Por su parte, y en reconocimiento de lo anteriormente

expuesto, la Regla 83 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 83, provee para solicitar la desestimación de

todo recurso que advenga académico, expresando que:

      […]

      (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
      desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

      (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;

      […]

      (5) que el recurso se ha convertido en académico.

      […]

                                      III.

      El recurrente en el caso de epígrafe compareció ante nos

solicitando que revisáramos el Aviso del Departamento, notificado el

8 de mayo de 2023. Primeramente, DPA nos señala que el Aviso en

cuestión contenía defectos que la hacían ineficaz.

      Por otro lado, DPA alega que, en la determinación recurrida,

la Junta erró al concluir que el recurrente no era un proponente

cualificado. Aduce DPA que la determinación no estaba debidamente

fundamentada, y su exclusión como licitador fue arbitraria. Además,

señala como insuficientes las explicaciones ofrecidas para cada una

de las evaluaciones.

      Sin embargo, la solicitud de desestimación presentada ante

esta curia por el recurrido nos priva de autoridad para entrar en los

méritos del recurso ante nos, ya que elimina el carácter justiciable
KLRA202300281                                                      7

de este. Como señalamos anteriormente, el Departamento evaluó los

reclamos de DPA, y reconoce que los errores señalados se cometieron.

También, el recurrido nos aclara que luego de que el Área de

Adquisiciones reconsiderara su postura en cuanto a la evaluación

del recurrente, se le recomendó a la Junta incorporar a DPA como

un proponente cualificado.

      Ante la exposición normativa del principio de justiciabilidad,

el reconocimiento y eliminación del error señalado por el recurrente,

entendemos que no queda ninguna controversia real que resolver.

Como resultado, el caso ante nos se ha tornado académico.

                                    IV.

      Por los fundamentos que anteceden, se desestima el presente

recurso de revisión judicial.

       Notifíquese.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                           LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
                         Secretaria del Tribunal de Apelaciones