Court Opinion

ID: 9952129
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:19:34.544481+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:18.717487
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL XI
                                        APELACIÓN
                                        procedente del Tribunal
    UDAI HEALTHCARE                     de Primera Instancia
    LIMITED LIABILITY                   Sala de Arecibo

         APELANTES                                    Caso Núm.
                                 KLAN202400018        AR2021CV00145
               V.
                                                      Sala: 401
       NOGAMA
  CONSTRUCTION CORP.                                  Sobre:

         APELADOS                                     INCUMPLIMIENTO
                                                      CONTRATO; DAÑOS Y
                                                      PERJUICIOS

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Brignoni Mártir, Juez Ponente

                                 SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2024.

       Comparece ante nos UDAI Healthcare LL.C. y (en adelante, UDAI)

mediante un recurso apelativo intitulado Solicitud de Auto de Revisión. En

su escrito, nos solicita la revocación de una Sentencia emitida el 28 de

noviembre de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Arecibo (en adelante, TPI). En la referida determinación, el foro primario

desestimó la demanda instada en contra de NOGAMA Construction Corp.

(en adelante, NOGAMA) de conformidad a la Regla 39.2(a) de

Procedimiento Civil.

       Por    los      fundamentos   que      expondremos   a     continuación,

confirmamos el dictamen apelado.

                                         I.

       En aras de brindar una cabal comprensión sobre los hechos

medulares del caso de epígrafe, presentamos una relación detallada del

tracto procesal ante el foro primario.

       El 17 de mayo de 2021, UDAI presentó una Demanda por

incumplimiento contractual y daños y perjuicios en contra de NOGAMA

Número Identificador
SEN2024 ________
KLAN202400018                                                                           2

Construction Corp., el Consejo de Titulares del Edificio Torre Médica II (en

adelante, Consejo de Titulares) y la Junta de Directores del Condominio

(en adelante, la Junta de Directores).1 En esencia, alegó que en el 2017

pactó con NOGAMA un Contrato de Arrendamiento sobre una oficina

situada en el edificio Torre Médica. Indicó que posteriormente acordó con

la aludida corporación un proyecto de construcción para establecer una

farmacia en la oficina arrendada. Sin embargo, aseveró que en múltiples

ocasiones la administración y la Junta de Directores obstaculizaron el

proyecto. En vista de lo anterior, reclamó una cuantía no menor de

$5,000,000.00 en concepto de daños y la imposición de honorarios. De

manera oportuna, los codemandados presentaron sus respectivas

contestaciones a la Demanda.

        Luego de una serie de trámites procesales, el 28 de abril de 2022,

el TPI celebró una vista para atender el estado del procedimiento del caso.

Ese día, decretó que las partes iniciaran el descubrimiento de prueba

dentro de los próximos diez (10) días. 2 Además, dispuso que

concluyera dicho proceso el 12 de septiembre de 2022. (Énfasis

nuestro). Así las cosas, el 6 de mayo de 2022, NOGAMA sometió una

Moción al Expediente Judicial en la cual notificó que cursó al apelante un

Primer Pliego de Interrogatorios y Requerimiento de Producción de

Documentos a la demandante con el fin de recibir su contestación dentro

del término de treinta (30) días. De igual modo, el 12 de mayo de 2022, el

Consejo de Titulares presentó una Moción al Expediente Judicial a los fines

de notificar que remitió al apelante un Primer Pliego de Interrogatorios,

Producción de Documentos y Requerimiento de Admisiones.3

        En respuesta, el 1 de septiembre de 2022, UDAI presentó una

Moción Informativa por conducto de su representante legal. 4 En dicho

1 Apéndice de Apelante, págs. 7-19. El 8 de febrero de 2022, el foro primario emitió una

Sentencia Parcial, notificada el 9 de febrero de 2022. En ese dictamen, desestimó la causa
de acción instada en contra de la Junta de Directores por no poseer personalidad jurídica
para responder como parte en la reclamación judicial. Véase, también, Apéndice de
Apelante, págs. 69-71.
2 Apéndice de Apelante, págs. 86-87. El TPI emitió dicha Orden mediante un documento

intitulado Minuta emitida el 28 abril de 2022.
3 Apéndice de Apelante, págs. 88-89.
4 Apéndice de Apelante, págs. 90-91.
KLAN202400018                                                                        3

escrito, el abogado notificó que había enfrentado problemas de salud.

Indicó que se comunicó con los codemandados para solicitarles quince (15)

días adicionales con el propósito de brindar su contestación al

descubrimiento de prueba. Informó, a su vez, que el representante

corporativo de UDAI, el señor Ashwani Sheoran, residía en Estados

Unidos, por lo que, había presentado la correspondiente fianza para

comparecer como demandante. En vista de lo anterior, solicitó al tribunal

una nueva fecha para extender el descubrimiento de prueba. Evaluada su

petición, el 3 de octubre de 2022, el foro primario emitió una Orden,

notificada el 4 de octubre de 2022 extendiendo el término de

descubrimiento de prueba hasta el 30 de noviembre de 2022.5

        Eventualmente, el 13 de diciembre de 2022, el TPI celebró una vista

para atender el estado de los procedimientos. Ese día, el representante

legal de la parte demandante indicó que los interrogatorios requeridos

estaban contestados, sin embargo, faltaba completar sus respectivas

declaraciones juradas. Acorde con lo informado, el tribunal dispuso lo

siguiente:

        Se concede término perentorio a la parte demandante de
        20 días para cumplir con las contestaciones a los
        interrogatorios y sean cursados a las partes bajo
        advertencias de sanciones de conformidad a la Regla
        39.2(a) so pena de la desestimación.

        Abogados acuerdan y el Tribunal ordena se reserve los días
        20, 21 y 22 de febrero de 2023 y 12 y 13 de abril de 2023 para
        la toma de deposición del Sr. Ashwani Sheroan y cualquier
        otro testigo que entiendan.

        El descubrimiento de prueba queda culminado el 30 de
        junio de 2023. A partir de esta fecha según dispone la
        regla, 30 días para presentar mociones dispositivas y 20
        días posteriores para presentar cualquier oposición.

        Se señala la Conferencia con Antelación a Juicio para el 16
        agosto de 2023 a las 9:00 a.m. (Énfasis nuestro).6

        Así ordenado, el 9 de enero de 2023, NOGAMA sometió una Moción

de Desestimación Conforme a la Regla 39.2(a) de Nuestras Reglas de

5 Apéndice de Apelante, pág. 97.
6 Apéndice de Apelante, pág. 98. El TPI emitió la citada Orden mediante una Minuta

emitida el 27 de diciembre de 2022 y notificada el 19 de diciembre de 2022.
KLAN202400018                                                            4

Procedimiento Civil.7 Posteriormente, el Consejo de Titulares presentó su

Moción de Desestimación al Amparo de la Regla 39.2(a) de Procedimiento

Civil Vigentes e Incumplimiento de Orden Perentoria Emitida por este

Tribunal el 13 de diciembre de 2022. 8          En estas peticiones, los

codemandados señalaron que el término perentorio de veinte (20) días

para completar el descubrimiento de prueba había transcurrido sin estos

recibir las contestaciones requeridas al demandante. Por tanto, solicitaron

la desestimación con perjuicio de la causa de acción instada en su contra.

Tras evaluar los argumentos esbozados, el 26 de enero de 2023, el TPI

dictaminó una Orden con el siguiente pronunciamiento:

       Se imponen $100.00 de sanción al Lcdo. Edgardo Zapata
       Torres por incumplir con la orden emitida en la vista de
       13 de diciembre de 2022 para que cursara contestación a
       interrogatorios a la parte demandada. Esto de
       conformidad con la Regla 39.2 (a) de las de
       Procedimiento Civil. Cumpla con lo ordenado en 30 días,
       sujeto a desestimación de la demanda. Notifíquese esta
       Orden a UDAI HEALTHCARE LIMITED LIABILITY
       COMPANY, según lo requiere la regla antes citada como
       preámbulo de desestimación. (Énfasis nuestro). 9

A su vez, emitió una Orden adicional notificando a la parte demandante y

a su representante legal que un posterior incumplimiento conllevaría la

desestimación de su demanda. (Énfasis nuestro).10

       El 20 de febrero de 2023, UDAI sometió una Moción Informativa y

en Cumplimiento de Orden por conducto de su representante legal.11 En

dicho escrito, indicó que el 21 de febrero de 2023 depositaría la cuantía

correspondiente a la sanción impuesta por el tribunal. Además, informó que

(1) el representante corporativo de UDAI procede de la India, (2) reside en

estado de Pensilvania de Estados Unidos, y (3) suele comunicarse en el

idioma inglés. Añadió que éste había viajado al estado de Carolina del

Norte para atender una situación de salud de un familiar. Aseveró, que

llegaría a Puerto Rico el 22 de febrero de 2023, por lo que, el proceso de

deposiciones iniciaría ese mismo día y concluiría el 24 de febrero de 2023.

7 Apéndice de Apelante, págs. 99-100.
8 Apéndice de Apelante, págs. 101-104.
9 Apéndice de Apelante, pág. 105.
10 Apéndice de Apelante, pág. 106.
11 Apéndice de Apelante, págs. 107-108.
KLAN202400018                                                            5

       El 21 de febrero de 20223, el Consejo de Titulares presentó una

Moción de Réplica a Moción Informativa y en Cumplimiento de Orden.12 Al

día siguiente, NOGAMA radicó un documento intitulado Moción

Uniéndonos a Réplica Presentada por Consejo de Titulares del Condominio

Torre Médica II, Dr. Pedro Blanco Lugo.13 En dichos escritos, nuevamente

solicitaron la desestimación por el incumplimiento del apelante con las

órdenes dictaminadas por el tribunal. En respuesta a dichas solicitudes, el

27 de febrero de 2023, UDAI presentó un escrito intitulado Moción al

Expediente informando que cursó a los demandados su contestación en

torno al Primer Pliego de Interrogatorio, Producción de Documentos y

Admisiones. 14

       El 3 de marzo de 2023, NOGAMA radicó una Moción Solicitando

Orden y Sanciones a la cual se le unió posteriormente el Consejo de

Titulares. 15 En ambos escritos, los codemandados notificaron que el

demandante entregó los documentos solicitados sin la firma ni la

juramentación requerida en contravención de la Regla 30.1 de

Procedimiento Civil. Por consiguiente, peticionaron la imposición de

una sanción por la conducta dilatoria del apelante, así como la

desestimación de su demanda. Tras examinar las mociones aludidas,

el 20 de marzo de 2023, el foro primario emitió una Resolución,

notificada el 21 de marzo de 2023.16 En esta determinación, dispuso lo

siguiente:

       En este caso la representación legal del demandante ha
       incurrido en un patrón de incumplimientos en el
       descubrimiento de prueba. El interrogatorio cursado y
       la producción de documentos no se han contestado
       adecuadamente, aún cuando fueron remitidos el 6 y 12
       de mayo de 2022, respectivamente. Fue necesaria una
       orden del tribunal al amparo de la Regla 39.2 (a) de las
       de Procedimiento Civil, bajo el apercibimiento de la
       desestimación en caso de nuevo incumplimiento. Dicha
       orden emitida el 26 de enero de 2023, tampoco fue
       cumplida adecuadamente. Ordinariamente procedería
       una desestimación en este caso habiendo sido
       notificado a la dirección de la parte demandante que

12 Apéndice de Apelante, págs. 109-111.
13 Apéndice de Apelante, págs. 112-113.
14 Apéndice de Apelante, pág. 116.
15 Apéndice de Apelante, págs. 117-123 y 124-154.
16 Apéndice de Apelante, págs. 158-161.
KLAN202400018                                                              6

       obraba en récord. Sin embargo, al límite del último
       término concedido, la representación legal del
       demandante informó que la orden de la sanción no fue
       recibida por la parte demandante pues ésta había
       cambiado de dirección sin haberse notificado de ello al
       tribunal previamente.

       La acción de la representación legal del demandante
       constituye una acción dilatoria de los procedimientos.
       La Regla 44.2 de Procedimiento Civil (32 LPRA Ap. V) le
       permite al tribunal “imponer costas interlocutorias a las
       partes y sanciones económicas, en todo caso y en
       cualquier etapa, a una parte o a su representante legal
       por conducta constitutiva de demora, inacción,
       abandono, obstrucción o falta de diligencia en perjuicio
       de la eficiente administración de la justicia”.

       Por los fundamentos que anteceden se imponen a la
       representación legal de la parte demandante $500.00 de
       sanción económica de conformidad a la Regla 44.2 de
       las de Procedimiento Civil. (Énfasis nuestro).17

El tribunal, también, emitió una Orden notificando a UDAI respecto a la

sanción impuesta de conformidad a las exigencias de la Regla 39.2(a) de

Procedimiento Civil.18

       Sin recibir aún la documentación completada de los interrogatorios,

el 24 de abril de 2023, el Consejo de Titulares radicó una Moción en Torno

a Alegado Cumplimiento y Reiterando Solicitud de Desestimación a la cual

se unió posteriormente NOGAMA. 19 En síntesis, los codemandados

alegaron que el demandante no había acatado las órdenes del foro

primario. De nuevo indicaron que éste debió contestar los

interrogatorios enviados de acuerdo con las formalidades exigidas en

las Reglas 30.1 y 33 de Procedimiento Civil. (Énfasis nuestro). Ante

tales alegaciones, el 30 de abril de 2023, UDAI presentó una Réplica a

Moción de Desestimación de Torre Médica y NOGAMA.20 En ésta, señaló

que remitió a los codemandados la contestación al Primer Pliego de

Interrogatorio, Producción de Documentos y Admisiones. Sin embargo,

advirtió que un notario en Estados Unidos certificó las declaraciones

juradas, pero no colocó las apostillas. A pesar de tal deficiencia, adujo que

cumplió con la correspondiente entrega el 10 de abril de 2023.

17 Apéndice de Apelante, págs. 160-161.
18 Apéndice de Apelante, pág. 155.
19 Apéndice de Apelante, págs. 166-169 y 170-171.
20 Apéndice de Apelante, págs. 172-174.
KLAN202400018                                                            7

Posteriormente, el 9 de mayo de 2023, presentó una Moción Informativa

acompañada de unas declaraciones juradas producidas en el estado de

Delaware.21 En particular, expuso que compareció ante otro notario, quien

completó finalmente la certificación de las declaraciones juradas. En vista

de lo anterior, solicitó la calendarización para la celebración de las

deposiciones. Evaluados los argumentos aludidos, el 31 de mayo de

2023, el foro primario emitió una Orden, notificada el 9 de mayo de

2023, declarando No Ha Lugar la solicitud de desestimación

presentada por los demandados. 22 No obstante, dispuso que el

apelante aclarara su respuesta relacionada con el descubrimiento de

prueba del Consejo de Titulares. (Énfasis nuestro).

       En cumplimiento con la referida orden, el 19 de junio de 2023, UDAI

presentó una Moción Informativa reiterando que compareció ante un

notario público del estado de Delaware con el objetivo de certificar las

declaraciones juradas.23 Explicó que en la moción presentada el 9 de mayo

de 2023 incluyó las declaraciones juradas remitidas a los codemandados,

y certificó separadamente las respuestas al interrogatorio del Consejo de

Titulares. Por último, solicitó nuevamente la calendarización de las

deposiciones. Luego de examinar su solicitud el 5 julio de 2023, el TPI

dictaminó una Orden, notificada al día siguiente, extendiendo el

descubrimiento de prueba por noventa (90) días para llevar a cabo las

deposiciones restantes. (Énfasis nuestro).24

       Inconforme nuevamente con las deficiencias de los documentos

cursados, el 13 de julio de 2023, el Consejo de Titulares presentó una

Réplica a Moción Informativa y Reiterada Solicitud de Desestimación.25 En

su escrito, reiteró que UDAI sometió una moción el 19 de junio de 2023, sin

embargo, los interrogatorios recibidos no contenían la declaración jurada

conformidad a las exigencias procesales. Por lo anterior, solicitó la

21 Apéndice de Apelante, págs. 178-186.
22 Apéndice de Apelante, pág. 187.
23 Apéndice de Apelante, págs. 188-190.
24 Apéndice de Apelante, págs. 191.
25 Apéndice de Apelante, págs. 192-197.
KLAN202400018                                                                          8

desestimación de la demanda por falta de diligencia en el trámite de

descubrimiento de prueba. En contestación a tales alegaciones, UDAI

presentó una Moción Informativa enfatizando que las declaraciones juradas

fueron certificadas por un notario de Delaware.26 Adicionalmente, solicitó la

calendarización de la toma de deposiciones. Evaluados los argumentos,

el 10 de agosto de 2023, el TPI emitió una Sentencia Parcial

declarando Con Lugar la moción de desestimación sometida por el

Consejo de Titulares por no presentar sus declaraciones juradas de

conformidad a las Reglas 30.1 y 33 de Procedimiento Civil. (Énfasis

nuestro). 27 Así dictaminado, el curso de acción legal continuó contra

NOGAMA.

        El 16 de agosto de 2023, el foro primario celebró una Conferencia

sobre el Estado de los Procedimientos.28 Durante ese día, el representante

legal del demandante informó que le restaba entregar a la parte

demandada el informe pericial. En lo concerniente a dicho proceso, el TPI

emitió la siguiente orden:

        Además, se concede al licenciado Zapata 45 días para
        rendir informe pericial.

        Una vez rendido el informe, el licenciado Rodríguez
        tendrá 20 días para evaluar el mismo e igual término de
        45 días para rendir informe pericial de contratar prueba
        pericial.

        Con relación a la toma de deposición de los dos funcionarios
        de Consejo de Titulares, el licenciado Zapata tendrá que
        tramitar las citaciones conforme la Regla 40 de PC.

        Se extiende el descubrimiento de prueba hasta el 26 de
        enero de 2024 para culminar el descubrimiento de
        prueba.

        Partes acuerdan la toma de deposición al representante
        de UDAI Healthcare para el 1 de noviembre de 2024 a las
        10:00 a.m. en la oficina del licenciado Rodríguez.

26 Apéndice de Apelante, págs. 198-237.
27 Apéndice de Apelante, págs. 241-248. Tras la determinación desestimatoria, el apelante

presentó una moción de reconsideración a los fines de reinstalar al Consejo de Titulares
a su pleito. Sin embargo, el TPI dictaminó No Ha Lugar a dicha petición. Dispuso que
concedió amplia oportunidad al demandante para cumplir con las órdenes emitidas de
conformidad a las Reglas de Procedimiento Civil. Puntualizó que, a pesar de que en la
solitud de reconsideración éste presenta una declaración jurada, dicho documento fue
cursado únicamente a NOGAMA. Véase, también, Apéndice de Apelante, pág. 281.
28 Apéndice de Apelante, págs. 249-250.
KLAN202400018                                                                         9

        Con relación a los 2 funcionarios que interesa tomar el
        licenciado Zapata, al momento tendrá que tramitarlo bajo
        la Regla 40.

        Se señala Conferencia con Antelación a Juicio para el 13 de
        marzo de 2024 a las 9:00 a.m. sujeto a la presentación de
        mociones dispositivas. (Énfasis nuestro).29

        A los fines de cumplir con la precitada orden, el 28 de septiembre de

2023, UDAI presentó una Moción Urgente Sobre Condición Médica del

Perito de la Parte Demandante.30 Expuso que el perito confrontaba una

situación de salud que le impedía rendir el informe pericial. Por tanto,

peticionó que el tribunal le concediera treinta (30) días adicionales o que

extendiera el término hasta que el médico del perito autorizara su alta.

Atendida su solicitud, el 29 de octubre de 2023, el TPI emitió la

siguiente Orden:

        Se concede hasta el 31 de octubre de 2023. De continuar
        indispuesto por razones de salud, se concederá un
        término de 20 días perentorios para anunciar a nuevo
        perito. (Énfasis nuestro).31

Luego, el 27 de octubre de 2023, el apelante radicó una Moción Urgente

sobre Actualización Condición Médica del Perito de la Parte Demandante.32

Informó que el perito se encontraba recibiendo atención médica. Por tanto,

solicitó veinte (20) días adicionales para entregar el informe pericial. En

respuesta, el 31 de octubre de 2023, NOGAMA presentó su Oposición

Moción Urgente sobre Actualización Condición Médica del Perito de la

Parte Demandante. 33 Adujo que el demandante no había presentado

evidencia sobre la alegada condición de salud del perito. Añadió que éste

ha dilatado el descubrimiento de prueba de forma irrazonable, y solicitó la

imposición de una severa sanción económica.

        El 20 de noviembre de 2023, la parte demandante sometió una

Moción Urgente sobre Actualización Informe de Perito de la Parte

Demandante. 34 En este escrito, informó que el perito se encontraba

29 Apéndice de Apelante, págs. 249-250. El foro primario emitió dicha Orden a través de

una Minuta correspondiente a la vista celebrada el 16 de agosto de 2023.
30 Apéndice de Apelante, págs. 283-284.
31 Apéndice de Apelante, pág. 285.
32 Apéndice de Apelante, págs. 286-287.
33 Apéndice de Apelante, págs. 288-289.
34 Apéndice de Apelante, págs. 290-291.
KLAN202400018                                                             10

finalizando el informe. De nuevo, peticionó dos (2) días adicionales para su

entrega. Finalmente, el 27 de noviembre de 2023, notificó que el perito

había concluido el informe, y que enviaría éste a la parte demandada.35

          Examinado el patrón de constantes incumplimientos, el 28 de

noviembre de 2023, el TPI dictó Sentencia desestimando con perjuicio la

demanda instada en contra de NOGAMA.36 Al respecto, emitió el siguiente

pronunciamiento:

          En este caso este Tribunal ha sido muy condescendiente
          con la parte demandante al conceder múltiples términos
          adicionales. También se le ha apercibido al abogado de
          la parte demandante y a la parte demandante que del
          continuo incumplimiento con los términos y las órdenes
          podría conllevar la desestimación de la Demanda.
          También en dos ocasiones este Tribunal se ha visto
          obligado a imponerle sanciones directamente al abogado
          de la parte demandante por el incumplimiento con los
          términos y las órdenes. Por último, estos pasos han sido
          notificados directamente a la parte demandante, por lo
          cual ésta tiene conocimiento real o constructivo de todo
          lo acontecido.

          Ante este cuadro de incumplimiento de la parte
          demandante con los términos impuestos y las órdenes
          de este Tribunal, este Honorable Tribunal dicta Sentencia
          desestimando la Demanda Enmendada, con perjuicio, en
          cuanto a Nogama Construction Corp. (Énfasis nuestro).37

          En desacuerdo con el referido dictamen, el demandante presentó

una Moción de Reconsideración. En dicha solicitud, se limitó a argumentar

que envió el informe pericial a la parte demandada. Evaluado su

planteamiento, el tribunal recurrido declaró No Ha Lugar a la petición

presentada.

          Inconforme con la determinación, acudió ante nos mediante un

escrito apelativo intitulado Solicitud de Auto de Revisión. En su recurso,

plantea el siguiente señalamiento de error:

          ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA
          INSTANCIA AL DESESTIMAR LA DEMANDA AL AMPARO
          DE LA REGLA 39.2 (A) DE PROCEDIMIENTO CIVIL,
          CONSTITUYENDO LA MISMA LA MÁS DRÁSTICA
          SANCIÓN, LA QUE NO SE JUSTIFICA BAJO LAS
          CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES DEL CASO Y EL
          DERECHO APLICABLE.

35
     Apéndice de Apelante, págs. 292-293.
36 Apéndice de Apelante, págs. 297-301.
37 Apéndice de Apelante, págs. 300-301.
KLAN202400018                                                               11

       El 22 de enero de 2024, esta Curia emitió Resolución ordenando a

a la parte apelada a expresarse en torno al recurso presentado.

Eventualmente, el 7 de febrero de 2024, NOGAMA compareció ante nos

solicitando una extensión de término para presentar su posición. El 21 de

febrero de 2024 presentó Alegato de la parte apelada por lo que el recurso

se dio por sometido.

                                     II.

      A. Moción de desestimación al amparo de la Regla 39.2(a) de
                         Procedimiento Civil

       Nuestro ordenamiento jurídico favorece que los casos se ventilen en

sus méritos. Mun. de Arecibo v. Almac. Yakima, 154 DPR 217, 221 (2001);

Rivera et al. v. Superior Pkg., Inc. et al., 132 DPR 115, 124 (1992). Ahora

bien, una parte no tiene derecho a prolongar la vida de su caso “sin más

excusa para su falta de diligencia e interés en la tramitación del mismo que

una escueta referencia a circunstancias especiales”. Dávila v. Hosp. San

Miguel, Inc., 117 DPR 807, 816 (1986). En tales escenarios, los tribunales

ostentan la facultad “para imponer una serie de sanciones contra aquella

parte que incumpla una orden del tribunal”. Mitsubishi Motor Sales of

Caribbean, Inc. v. Lunor, Inc., 2023 TSPR 110.

       En contextos ocasionados por falta de diligencia los tribunales

“tienen el poder discrecional, bajo las Reglas de Procedimiento Civil,

de desestimar una demanda o eliminar las alegaciones de una parte;

ese    proceder,    sin   embargo,         se   debe   ejercer   juiciosa   y

apropiadamente”. (Énfasis nuestro). Maldonado v. Srio. de Rec.

Naturales, 113 DPR 494, 498 (1982). A esos fines, la Regla 39.2 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. R. 39.2(a) preceptúa la siguiente

normativa:

       (a) Si la parte demandante deja de cumplir con estas
       reglas o con cualquier orden del tribunal, el tribunal a
       iniciativa propia o a solicitud de la parte demandada
       podrá decretar la desestimación del pleito o de cualquier
       reclamación contra ésta o la eliminación de las
       alegaciones, según corresponda. Cuando se trate de un
       primer incumplimiento, la severa sanción de la
       desestimación de la demanda o la eliminación de las
       alegaciones tan sólo procederá después que el tribunal,
KLAN202400018                                                             12

       en primer término, haya apercibido al abogado o abogada
       de la parte de la situación y se le haya concedido la
       oportunidad para responder. Si el abogado o abogada de
       la parte no responde a tal apercibimiento, el tribunal
       procederá a imponer sanciones al abogado o abogada de
       la parte y se notificará directamente a la parte sobre la
       situación. Luego de que la parte haya sido debidamente
       informada o apercibida de la situación y de las
       consecuencias que pueda tener el que la misma no sea
       corregida, el tribunal podrá ordenar la desestimación del
       pleito o la eliminación de las alegaciones. El tribunal
       concederá a la parte un término de tiempo razonable para
       corregir la situación que en ningún caso será menor de
       treinta (30) días, a menos que las circunstancias del caso
       justifiquen que se reduzca el término. (Énfasis nuestro).

       Este mecanismo procesal procura que una parte responda con

prontitud con el fin de alcanzar la solución justa, rápida y económica de los

casos y que las controversias se puedan atender en los méritos. Mitsubishi

Motor Sales of Caribbean, Inc. v. Lunor, Inc. 2023 TSPR 110. Véase,

también, Valentín v. Mun. de Añasco, 145 DPR 887, 896 (1998). No

obstante, la precitada regla fija un proceso de notificaciones y

apercibimientos previo a la desestimación del caso. Una vez se plantea

ante el tribunal una situación que amerite la imposición de sanciones, este

debe amonestar primeramente al abogado de la parte. Mejías v.

Carrasquillo, 185 DPR 288, 297 (2012). Si la acción disciplinaria no produce

efectos positivos, entonces procede la desestimación de la demanda o la

eliminación de las alegaciones, siempre y cuando la parte haya sido

debidamente informada y apercibida de las consecuencias que

acarrea el incumplimiento. Mejías v. Carrasquillo, supra; Mun. de Arecibo

v. Almac. Yakima, supra, págs. 222-223. (Énfasis nuestro). Un tribunal no

podrá imponer sanciones drásticas cuando “la parte que ejercita su

derecho en corte no está informada de los trámites rutinarios”. Dávila

v. Hosp. San Miguel, Inc., supra, pág. 814; Ramírez de Arellano v. Srio. de

Hacienda, 85 DPR 823, 830 (1962). (Énfasis nuestro).

       Es menester destacar que, la desestimación de una reclamación ha

sido caracterizada como “la sanción máxima, la pena de muerte procesal,

contra una parte”. VS PR, LLC v. Drift-Wind, Inc., 207 DPR 253, 264 (2021)

(citando a R. Hernández Colón, Práctica jurídica de Puerto Rico: derecho
KLAN202400018                                                              13

procesal civil, 6ta ed., San Juan, Ed. LexisNexis, 2017, pág. 250.). La

norma jurisprudencial “reconoce que sanciones como la desestimación de

un pleito o la eliminación de las alegaciones son medidas drásticas que

chocan con nuestra política pública a favor de que los casos se ventilen en

sus méritos”. HRS Erase, Inc. v. Centro Médico del Turabo, Inc., 205 D.P.R.

689 (2020). Por tanto, “la privación a un litigante de su día en corte es una

medida procedente solo en casos extremos”. Costas Elena v. Magic Sport

Culinary Corp., 2024 TSPR 13; Rosario v. Nationwide Mut., 158 DPR 775,

780 (2003).

       Al evaluar si procede imponer la sanción severa de la desestimación,

los tribunales deben emplear un balance entre los intereses en pugna que

incluyen, por un lado, la mencionada política judicial de atender los casos

en sus méritos y, por el otro, procurar la rápida dilucidación de las

controversias. VS PR, LLC v. Drift-Wind, Inc., supra, pág. 264. Por tanto, la

vía desestimatoria debe ser el último recurso, después que otras

sanciones hayan probado ser ineficaces en el orden de administrar

justicia, y en todo caso, no deber imponerse sin un previo

apercibimiento. (Énfasis nuestro). HRS Erase, Inc. v. Centro Médico del

Turabo, Inc., supra, págs. 700-701; Ramírez de Arellano v. Srio. de

Hacienda, 85 DPR 823, 830 (1962).

                                     III.

       En el presente caso, UDAI señala que incidió el foro primario al

desestimar con perjuicio su demanda instada contra NOGAMA. En

particular, contiende que el tribunal recurrido abusó de su discreción al

decretar la desestimación de su reclamación. Sostiene que no procedía la

drástica sanción, pues existían causas justificadas para la extensión del

término del descubrimiento de prueba. Por tanto, argumenta que no medió

desinterés ni inacción en la tramitación de su causa de acción. Arguye el

dictamen desestimatorio le priva de su derecho a tener un día en la corte.

       Tras revisar sosegadamente el tracto procesal del caso, resulta

forzoso concluir que el foro primario actuó correctamente al desestimar la
KLAN202400018                                                            14

demanda presentada en contra de NOGAMA. Durante el trámite del caso,

la parte demandante incumplió en reiteradas ocasiones con las órdenes

emitidas por el tribunal. Su inacción y falta de diligencia en la

tramitación del descubrimiento de prueba provocó que el tribunal

recurrido     desestimara       su   reclamación   conforme   al   proceso

dispuestos en la Regla 39.2(a) de Procedimiento Civil. (Énfasis

nuestro). Veamos.

       Inicialmente, el foro primario dispuso que las partes concluyeran el

descubrimiento de prueba el 12 de octubre de 2022. Sin embargo, el 1 de

septiembre de 2022, UDAI presentó una Moción Informativa notificando

que su representante legal había estado indispuesto de salud. Por tanto,

solicitó la extensión de término para finalizar el descubrimiento de prueba.

En efecto, el TPI extendió el término de dicho proceso hasta el 30 de

noviembre de 2022. (Énfasis nuestro).38

       A pesar de dicha extensión, el representante legal de UDAI indicó

en la vista celebrada el 13 de diciembre de 2022 que requería tiempo

adicional para juramentar ante un notario los interrogatorios remitidos por

los codemandados. Ese día, el tribunal le concedió al apelante veinte

(20) días perentorios para concluir el descubrimiento de prueba. Por

primera ocasión le informó sobre la posibilidad de una futura sanción

económica e incluso desestimación bajo la Regla 39.2(a) de

Procedimiento Civil en caso de surgir otro incumplimiento. (Énfasis

nuestro).39

       Pese a la extensión de términos brindada, la parte demandante no

cumplió con la orden emitida el 13 de septiembre de 2022. A solicitud de

los demandados, el 26 de enero de 2023, el tribunal impuso una

primera sanción económica de cien dólares ($100.00) al representante

legal de UDAI y concedió un término de treinta (30) días para que la

parte demandante cursara los interrogatorios requeridos. (Énfasis

38 Apéndice de Apelante, pág. 97.
39 Apéndice de Apelante, pág. 98.
KLAN202400018                                                                          15

nuestro). 40 Surge del expediente, que el tribunal notificó dicha sanción

a la dirección provista por UDAI y le apercibió sobre la posibilidad de

una desestimación en caso de ocurrir un posterior incumplimiento de

orden. (Énfasis nuestro). 41

        Aun cuando el tribunal impuso dicha sanción, el trámite del caso

continuó plagado de dilaciones e incumplimientos. El 27 de febrero de

2023, UDAI informó mediante una Moción al Expediente que cursó los

documentos solicitados a los demandados.42 No obstante, el 3 de marzo

de 2023, NOGAMA y el Consejo de Titulares presentaron una Moción

Solicitando Orden y Sanciones indicando que no sometió los interrogatorios

a tenor con la Regla 30.1 de Procedimiento Civil. En respuesta a dicha

solicitud, el TPI impuso al representante legal del apelante una

segunda sanción económica de quinientos dólares ($500.00) de

conformidad a la Regla 39.2 (a) y la Regla 44.2 de Procedimiento Civil.

(Énfasis nuestro). 43 Del expediente ante nuestra consideración, se

desprende que el foro primario notificó al correo electrónico del

representante corporativo de UDAI la determinación de la sanción

impuesta, y a su vez, le apercibió de una posible desestimación en

caso de surgir otro incumplimiento.44 (Énfasis nuestro).

        Sin embargo, la corporación apelante prosiguió el curso de acción

con su acostumbrado patrón de incumplimiento y falta de diligencia. Por

cierto, su inacción resultó tan severa que, el 10 de agosto de 2023, el

foro primario dictaminó la desestimación de la demanda en contra del

Consejo de Titulares, por no haber presentado sus interrogatorios

acompañados de las declaraciones juradas de conformidad a la Regla

30.1 de Procedimiento Civil. (Énfasis nuestro).45

40 Apéndice de Apelante, pág. 105.
41 Apéndice de Apelante, pág. 106.
42 Apéndice de Apelante, pág. 116.
43 Apéndice de Apelante, págs. 158-161.
44 Apéndice de Apelante, pág. 155. Surge del expediente, que el foro primario notificó en

idioma inglés la determinación precitada. Véase, también, Apéndice de Apelante, págs.
162-163.
45 Apéndice de Apelante, págs. 241-248.
KLAN202400018                                                           16

       Así las cosas, el 16 de agosto de 2023, el foro primario celebró

una vista en la cual ordenó al representante legal de UDAI a rendir el

informe pericial dentro del término de cuarenta y cinco (45) días.

(Énfasis nuestro). 46 No obstante, el 28 de septiembre de 2023, la parte

apelante informó que el perito confrontaba una situación de salud. Por

tanto, solicitó treinta (30) días adicionales para rendir el informe o un

término hasta que el médico del perito autorizara su alta. Evaluada su

solicitud, el 29 de octubre de 2023, el tribunal recurrido emitió una

orden concediendo hasta el 31 de octubre de 2023 para someter el

aludido informe.47 También le advirtió que, de continuar la situación

de salud, debía anunciar un nuevo perito dentro de un término

perentorio de veinte (20) días.48

       A pesar de las múltiples oportunidades brindadas por el tribunal, el

apelante no presentó el informe pericial dentro del término ordenado.

Acostumbrado a la habitual extensión de términos, el 27 de octubre de

2023, nuevamente solicitó veinte (20) días para someter el aludido

documento.49 Luego, el 20 de noviembre de 2023, peticionó dos (2) días

adicionales para que el perito finalizara el informe. 50 En un término

contrario al ordenado por el tribunal, entiéndase, el 27 de noviembre

de 2023, notificó que había concluido el informe pericial y que lo

remitiría a la parte demanda. (Énfasis nuestro). En ese contexto de

continuos incumplimientos y dilaciones, el tribunal determinó que

procedía desestimar la demanda en contra de NOGAMA. (Énfasis

nuestro).

       A la luz del tracto procesal reseñado, determinamos que el foro

primario no abusó de su discreción. El dictamen apelado es cónsono con

el procedimiento establecido en la Regla 39.2(a) de Procedimiento Civil.

Previo a la desestimación de la demanda, el tribunal (1) impuso en dos

46 Apéndice de Apelante, pág. 250.
47 Apéndice de Apelante, pág. 285.
48 Apéndice de Apelante, pág. 285.
49 Apéndice de Apelante, págs. 283-284.
50 Apéndice de Apelante, pág. 290.
KLAN202400018                                                               17

ocasiones sanciones económicas al representante legal, (2) notificó

directamente a la parte demandante al respecto y (3) concedió amplio

término para cumplir con las órdenes. De hecho, a solicitud de la parte

apelante, extendió en múltiples ocasiones el término para tramitar el

descubrimiento de prueba.

       Tras una serie de oportunidades concedidas y apercibimientos

debidamente notificados a la parte demandante, el tribunal recurrido

concluyó que procedía desestimar la demanda. Recordemos, pues, que el

foro primario ostenta de poder discrecional para desestimar una demanda

cuando una parte incumple reiteradamente con las órdenes del tribunal,

siempre y cuando ejerza esa facultad de manera juiciosa y apropiada.

(Énfasis nuestro). Maldonado v. Srio. de Rec. Naturales, supra, pág. 498.

       Ciertamente, el tribunal de instancia actuó conforme al debido

proceso de ley al conceder amplias oportunidades y apercibimientos tanto

a la parte apelante, como a su representante legal. Por cierto, en instancias

en que tenía la discreción para desestimar el caso en contra de NOGAMA,

optó por conceder términos perentorios e imponer sanciones económicas.

A pesar de las frecuentes concesiones judiciales, UDAI y su representante

legal continuaron desplegando una conducta dilatoria, que evidenció su

desinterés en la tramitación del caso. A raíz de esta situación, el foro

primario se encontró imposibilitado de atender el caso en sus méritos. No

halló más remedio que decretar la desestimación de la demanda como

medida extrema.

       Ante el cuadro de constantes incumplimientos y dilaciones

injustificadas, no identificamos prejuicio, parcialidad, abuso de discreción o

error de derecho que nos motiven a revocar el dictamen judicial. La aludida

determinación merece nuestra deferencia, pues es cónsona con el trámite

procesal contenido en Regla 39.2 (a) de Procedimiento Civil. En vista de lo

anterior, confirmamos la Sentencia apelada.
KLAN202400018                                                              18

                                        IV.

      Por los fundamentos antes expuestos confirmamos la Sentencia

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Arecibo.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                          Secretaria del Tribunal