Court Opinion

ID: 4242558
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2018-02-06 16:00:27.349882+00
Date Added: 2024-06-11T14:44:10.483365
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit 
                                   Chicago, Illinois 60604 
                                                
                                  Argued January 24, 2018 
                                  Decided February 6, 2018 
                                                
                                           Before 
 
                              WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 
                               
                              MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
                               
                              AMY C. BARRETT, Circuit Judge 
 
No. 17‐2250 
 
EDWIN ROJAS,                                          Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                            Court for the Northern District of Illinois, 
                                                      Eastern Division. 
      v.                                               
                                                      No. 16 C 7283 
X MOTORSPORT, INC.,                                    
      Defendant‐Appellee.                             Gary Feinerman, Judge. 
                                                            
                                                   
 
                                         O R D E R 

       Edwin Rojas asserts claims against X Motorsport, a car dealership, for violations 
of the Truth in Lending Act, 15 U.S.C. § 1601, in connection with a financed sale. He 
argues that the disclosed terms of financing were not “meaningful” because they did 
not state that the sale depended on approval from a financier. The parties cross‐moved 
for summary judgment, and the district court granted the defendant’s motion. Because 
another agreement that Rojas signed stated the sale was conditioned on approved 
financing, we affirm. 
        
No. 17‐2250                                                                              Page 2 
 
         Rojas visited the X Motorsport store in 2016 to purchase a used car. He signed a 
buyer’s order and a retail installment sale contract. The buyer’s order lists a purchase 
price of $29,142.67, and it also voids Rojas’s obligation to purchase the car if the 
installment contract, which is explicitly referenced, is not financed. A boxed area on the 
first page of the installment contract displays the “Federal Truth‐in‐Lending 
Disclosures.” These include the interest rate, the finance charge, the amount financed 
and the payments from financing, and the total sales price after the down payment and 
financing. The dealership submitted a financing application to Capital One. Rojas also 
signed an agreement that allowed him to drive the car off the lot that same day. 
 
         On his drive home Rojas called X Motorsport because he heard “weird” noises 
emanating from the car. He was told to bring the car back for repairs. After multiple 
(failed) attempts to schedule a mechanical inspection, X Motorsport’s finance manager 
offered to cancel the contract and refund Rojas’s down payment in exchange for the 
return of the car. Rojas agreed, stating, “Yeah, let me just get my money back. Let’s rip 
up this contract and I’ll give you your car back[.]” 
          
         Rojas returned to the dealership, though without the car, on January 23, 2016, to 
void the contract and retrieve his down payment. The owner of X Motorsport told Rojas 
that he could not refund his money until he saw the vehicle. The owner also told Rojas 
that he would refund the money by check, rather than by cash. Dissatisfied, Rojas began 
to leave the dealership, at which point the finance manager told him that Capital One 
had declined to finance the car. Until then, Rojas did not know that Capital One had not 
approved his application for financing. 
 
         Rojas kept the vehicle for nearly two weeks after the January 23 incident. He 
eventually returned the car, and he received and accepted a check for his down 
payment. Rojas then sued for violations of the Truth in Lending Act (“TILA”), 15 U.S.C. 
§ 1601. He accused the defendant of using “illusory and meaningless credit disclosures” 
in its installment contract because the terms were conditioned upon financing. The 
district judge, following Janikowski v. Lynch Ford, Inc., 210 F.3d 765 (7th Cir. 2000), 
entered summary judgment for the defendant. He observed that the installment 
contract truthfully disclosed Rojas’s obligations if financing were secured, and the 
buyer’s order stated the financing contingency. The judge ruled that under Janikowski 
“the presence in the contract of a condition subsequent that might later nullify those 
obligations does not make those disclosures untrue or improper under TILA.” 
          
No. 17‐2250                                                                              Page 3 
 
       The district court’s ruling was correct. TILA was enacted “to assure a meaningful 
disclosure of credit terms” so that a potential purchaser can have the information 
necessary to shop for credit. 15 U.S.C. § 1601(a); Hamm v. Ameriquest Mortg. Co., 506 F.3d 
525, 528 (7th Cir. 2007). To achieve this purpose of “meaningful” disclosure, creditors 
must state clearly and accurately material terms relevant to the transaction, including 
the annual percentage rate of interest, the finance charge, the amount financed, the total 
of payments, and the total sale price. 15 U.S.C. § 1638(a); Beach v. Ocwen Fed. Bank, 
523 U.S. 410, 412 (1998). Rojas received all of the mandated financing information. The 
installment contract disclosed the interest rate, finance charge, and amount financed in 
a boxed section on the front page. And Rojas has not presented any evidence showing 
that the information was inaccurate. 
 
       Rojas responds by fixating on the financing condition. He argues that the TILA 
disclosures should have been labeled “estimates” because they depended on a 
condition subsequent—financing. But we rejected this argument in Janikowski. There, we 
held that a condition subsequent, such as securing financing, does not render TILA 
disclosures inaccurate or mere “estimates”; if the condition occurs, the disclosures 
provide the “set rate” for that agreement. Janikowski, 210 F.3d at 767–68. This holding is 
consistent with TILA itself. TILA states that if information disclosed “is subsequently 
rendered inaccurate as the result of any act, occurrence, or agreement subsequent to the 
delivery of the required disclosures, the inaccuracy resulting therefrom does not 
constitute a violation of … [TILA].” 15 U.S.C. § 1634; see 12 C.F.R. § 226.17(e). Because 
the financing condition did not undermine the accuracy of the disclosures Rojas 
received, X Motorsport did not violate TILA.   
        
       Rojas unsuccessfully attempts to distinguish his case from Janikowski by arguing 
that this court addressed only whether disclosures in conditional contracts were 
“adequate,” not whether they were “meaningful.” To support his argument, Rojas relies 
on two district court decisions from another circuit: Salvagne v. Fairfield Ford, Inc., 
794 F. Supp. 2d 826, 832 (S.D. Ohio 2010), and Patton v. Jeff Wyler Eastgate, Inc., 
608 F. Supp. 2d 907, 915 (S.D. Ohio 2007). In both cases the courts ruled that TILA 
disclosures in an installment contract were meaningless because the separate purchase 
agreement added a condition of third‐party financing that was not contained in the 
installment contract. Both courts—applying principles of Ohio contract law—declined 
to read the two agreements together, and explicitly refused to follow Janikowski. 
Salvagne, 794 F. Supp. 2d at 833; Patton, 608 F. Supp. 2d at 914–15. 
        
No. 17‐2250                                                                             Page 4 
 
        These decisions do not apply here. Rojas’s case is governed by Illinois law, which 
“mandates that when ‘different instruments are executed together as part of one 
transaction or agreement, they are to be read together and construed as constituting but 
a single instrument.’” IFC Credit Corp. v. Burton Indus., Inc., 536 F.3d 610, 614 (7th Cir. 
2008) (quoting McDonald’s Corp. v. Butler Co., 511 N.E.2d 912, 917 (Ill. App. Ct. 1987)); 
see also Gallagher v. Lenart, 874 N.E.2d 43, 58 (Ill. 2007) (“[I]nstruments executed at the 
same time, by the same parties, for the same purpose, and in the course of the same 
transaction are regarded as one contract and will be construed together.”). And if a 
contract incorporates another document by reference, the “additional provisions 
become as much a part of the contract as if they were expressly written in it.” Westlake 
Fin. Grp., Inc. v. CDH‐Delnor Health System, 25 N.E.3d 1166, 1172 (Ill. App. Ct. 2015) 
(quoting Wilson v. Wilson, 577 N.E.2d 1323, 1329 (Ill. App. Ct. 1991)).   

      These principles of Illinois law defeat Rojas’s argument. He concedes that he 
signed the buyer’s order and installment contract as part of the same transaction. 
Moreover, the buyer’s order explicitly incorporates any retail installment sale contract 
and specifies that the agreement will not remain binding if a third party finance source 
does not agree to purchase the installment contract. Thus, under Illinois law, we must 
construe the documents together. 

       Rojas replies that that the agreements conflict, and therefore should not be read 
together, because one refers to the financing condition and the other does not. But the 
agreements do not contradict each other; one simply adds a condition that the other 
does not forbid. See Tepfer v. Deerfield Sav. & Loan Ass’n, 454 N.E.2d 676, 679 (Ill. App. Ct. 
1983) (construing documents together when “there are any provisions in one 
instrument limiting, explaining, or otherwise affecting the provisions of another”); IFC 
Credit Corp., 536 F.3d at 615 (reading contracts together even though unconditional 
obligation in one was subject to condition precedent in another); see also Janikowski, 
210 F.3d at 768 (reading the purchase order, containing the financing condition, with the 
installment contract as one agreement). When the two consistent documents are read 
together, the disclosures in the installment contract comply with TILA. 

                                                                                 AFFIRMED