Court Opinion

ID: 9941406
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:32:24.172952+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:36.804238
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                                           PANEL VII

            ISLAND PORTFOLIO                                 Apelación
           SERVICES, LLC COMO                                procedente del
           AGENTE DE FAIRWAY                                 Tribunal de
           ACQUISITIONS FUND,                                Primera Instancia,
                   LLC                                       Sala Municipal de
                                                             Hatillo
                   Apelante
                                           KLAN202301126     Caso Núm.:
                         V.                                  HA2022CV00275
                                                             (101)
          ABIMAEL CRUZ ALONSO
                                                             Sobre:
                       Apelada                               COBRO DE
                                                             DINERO (REGLA
                                                             60)
         Panel integrado por su presidenta, la Jueza Domínguez Irizarry, la
         Jueza Grana Martínez y el Juez Pérez Ocasio.

         Grana Martínez, Jueza Ponente

                                         SENTENCIA

         En San Juan, Puerto Rico, a 26 de enero de 2024.

                La apelante, Island Portfolio Services, LLC, solicita que

         revoquemos la Sentencia en la que el Tribunal de Primera

         Instancia desestimó la demanda de cobro de dinero presentada al

         amparo de la Regla 60 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V.

                Los hechos procesales pertinentes para resolver este recurso

         son los siguientes.

                                                  I

                El 28 de noviembre de 2022, la apelante presentó una

         demanda de cobro de dinero al amparo de la Regla 60, supra.

         Island Portfolio Services alegó que es una agencia de cobro y la

         tenedora y dueña de la cuenta 10100130588110101, cuyo deudor

         es el señor Abimael Cruz Alonso. La apelante adujo que adquirió la

         deuda del acreedor original, Banco Popular de Puerto Rico, y que

         es por la cantidad de $5,848.60.

Número Identificador

SEN2023 _____________________
KLAN202301126                                                     2

       La apelante notificó al señor Abimael Cruz Alonso a la última

dirección conocida dirección postal HC7 Box 31635, Hatillo, PR

00659.

       La vista se realizó el 25 de enero de 2023. El señor Abimael

Cruz Alonso no compareció. La apelante hizo constar que la

notificación-citación apareció unclaimed. El TPI concedió 15 días a

la apelante para que informara el curso de acción a seguir. Página

28 del apéndice. La apelante informó que notificó correctamente al

señor Cruz Alonso, envió la notificación a la dirección que había

enviado previamente la carta de cobro y esa la había recibido.

Island Portfolio Services pidió nuevamente el señalamiento de vista

y la expedición de citaciones, a la misma dirección, estando

convencido de que era la dirección correcta.

       El 14 de junio de 2023 se celebró por segunda ocasión la

vista. El apelado no compareció. La apelante informó que el correo

postal devolvió nuevamente la citación. El TPI desestimó el caso

sin perjuicio, porque era la segunda ocasión en la que se realizaba

la vista y la notificación era devuelta.

       La apelante solicitó reconsideración y que se ordenara la

conversión del pleito al trámite o procedimiento ordinario,

conforme a lo resuelto en Cooperativa v. Hernández Hernández,

205 DPR 624 (2020). El TPI denegó la reconsideración.

       Inconforme la apelante presentó este recurso en el que alega

que:

       Incidió el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
       desestimar el caso sin antes convertir el asunto al
       trámite ordinario, según lo resuelto en Primera
       Cooperativa de Ahorro v. Hernández Hernández, 205
       DPR 624 (2020).

                                   II

       La Regla 60 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, establece

un procedimiento sumario en los casos de cobro de dinero por una

cantidad que no exceda $15,000.00. Su texto es el siguiente:
KLAN202301126                                                      3

      Cuando se presente un pleito en cobro de una suma
      que no exceda los quince mil (15,000) dólares,
      excluyendo los intereses, y no se solicite en la
      demanda tramitar el caso bajo el procedimiento
      ordinario, la parte demandante deberá presentar un
      proyecto de notificación-citación que será expedido
      inmediatamente por el Secretario o Secretaria. La
      parte demandante será responsable de diligenciar la
      notificación-citación      que      será        expedido
      inmediatamente por el Secretario o Secretaria. La
      parte demandante será responsable de diligenciar la
      notificación-citación dentro de un plazo de diez (10)
      días de presentada la demanda, incluyendo copia de
      esta, mediante entrega personal conforme a lo
      dispuesto en la Regla 4 o por correo certificado.

      La notificación-citación indicará la fecha señalada
      para la vista en su fondo, que se celebrará no más
      tarde de los tres (3) meses a partir de la presentación
      de la demanda, pero nunca antes de quince (15) días
      de la notificación a la parte demandada. En la
      notificación se advertirá a la parte demandada que en
      la vista deberá exponer su posición respecto a la
      reclamación, y que si no comparece podrá dictarse
      sentencia en rebeldía en su contra.

      La parte demandante podrá comparecer a la vista por
      sí o mediante representación legal. El tribunal
      entenderá en todas las cuestiones litigiosas en el acto
      de la vista y dictará sentencia inmediatamente. Como
      anejo la demanda, el demandante podrá acompañar
      una declaración jurada sosteniendo los hechos
      contenidos en la demanda o copia de cualquier otro
      documento que evidencie las reclamaciones de la
      demanda. Si la parte demandada no comparece y el
      tribunal determina que fue debidamente notificada y
      que le debe alguna suma a la parte demandante, será
      innecesaria la presentación de un testigo por parte del
      demandante y el tribunal dictará sentencia conforme a
      lo establecido en la Regla 45. Si se demuestra al
      tribunal que la parte demandada tiene alguna
      reclamación sustancial o en el interés de la justicia,
      cualquiera de las partes tendrá derecho a solicitar que
      el pleito se continue tramitando bajo el procedimiento
      ordinario prescrito por estas reglas o el tribunal podrá
      motu proprio ordenarlo, sin que sea necesario cancelar
      la diferencia en aranceles que correspondan al
      procedimiento ordinario.
      …..

      El propósito primordial de la Regla 60, supra, es agilizar y

simplificar los procedimientos en acciones de reclamaciones de

cuantías pequeñas. Así se facilita el acceso a los tribunales y una

justicia   más   rápida,   justa   y   económica.   Las   Reglas   de

Procedimiento Civil aplican supletoriamente, siempre que no sean

incompatibles con el procedimiento sumario. El emplazamiento por
KLAN202301126                                                     4

edicto, la contestación a la demanda, el descubrimiento de prueba,

las reconvenciones, la demanda contra terceros, entre otros, son

incompatibles con el procedimiento sumario de la Regla 60. A

diferencia del diligenciamiento personal que, es compatible, a

pesar de no estar específicamente dispuesto en dicha regla. RMCA

v. Mayor Bianchi, 208 DPR 100, 107-108 (2021); Cooperativa v.

Hernández Hernández, 205 DPR 624, 630-632 (2020).

      El Tribunal Supremo de Puerto Rico aclaró que antes de

desestimar una demanda basada en la Regla 60, supra, hay que

considerar su conversión al procedimiento ordinario. El foro

primario    está    obligado    a    hacer    esa    consideración,

independientemente de que haya transcurrido el plazo de 10 días

para diligenciar la notificación-citación. Cooperativa v. Hernández

Hernández, supra, pág. 628. Según el Tribunal Supremo de Puerto

Rico, la redacción de la Regla 60, supra, se inclina hacia la

conversión ordinaria del procedimiento y no a la desestimación.

Cooperativa v. Hernández Hernández, supra, pág. 638. Fue

enfático en que la desestimación en un procedimiento de Regla 60,

supra, contraviene y hace impráctico el principio cardinal de

solución justa, rápida y económica de las controversias y lesiona el

debido proceso de ley y el acceso al foro judicial. Cooperativa v.

Hernández Hernández, supra, pág.639.

      La Regla 60, supra, permite que cualquiera de las partes

solicite que el pleito continue tramitándose de forma ordinaria y el

tribunal puede hacerlo motu proprio. La conversión del caso a

ordinario no es automática, ya que es un asunto que el tribunal

tiene que sopesar sus méritos. El Tribunal Supremo de Puerto Rico

resumió las instancias en las que un caso puede convertirse en

ordinario y son las siguientes: (1) el demandado demuestra que

tiene una reclamación sustancial, (2) cuando las partes solicitan

en el interés de la justicia que el pleito se ventile de forma
KLAN202301126                                                        5

ordinaria, (3) el tribunal tiene discreción para ordenarlo motu

proprio, en el interés de la justicia y (4) la demandante no conoce

ni provee el nombre y dirección del deudor, (5) es necesario

emplazar por edictos. RMCA v. Mayor Bianchi, supra, pág. 108;

Cooperativa v. Hernández Hernández, supra, págs. 637- 638.

                                   III

      La apelante tiene razón. El TPI abusó de su discreción al

desestimar el caso y no ordenar su conversión al procedimiento

ordinario. La decisión apelada es contraria a lo resuelto por el

Tribunal Supremo de Puerto Rico en Cooperativa v. Hernández

Hernández, supra. El foro apelado no observó la norma que inclina

la Regla 60, supra, hacia la conversión ordinaria del procedimiento

y   no   a   la   desestimación.     Su      proceder   constituye   un

incumplimiento con la directriz de que antes de desestimar la

demanda, tiene que considerar la conversión al procedimiento

ordinario, independientemente de que haya transcurrido el plazo

para diligenciar la notificación-citación.

      Portfolio actuó conforme a derecho, porque notificó al deudor

en dos ocasiones distintas a su última dirección conocida y

acompañó la demanda con evidencia que sustenta su alegada

acreencia. No obstante, no puede atribuírsele responsabilidad,

porque en ambas ocasiones la notificación-citación fue devuelta.

Después de todo, la reclamación de una carta certificada es un

acto absolutamente unilateral del destinatario.

      La Regla 60, supra, facultad a la apelante a solicitar la

conversión del procedimiento a ordinario. Su reclamo procede

porque existen algunas de las instancias en las que el Tribunal

Supremo de Puerto Rico así lo ha reconocido. La decisión apelada

atenta contra el interés de la justicia, la solución justa, rápida y

económica de las controversias, el debido proceso de ley y el acceso

al foro judicial. El foro apelado incurrió en tales violaciones, porque
KLAN202301126                                                      6

penaliza con la desestimación a la apelante que ha sido diligente y

la obliga a presentar otro pleito para probar su reclamación. Por

último, la devolución en dos ocasiones de la notificación a la

última dirección conocida evidencia la posibilidad de que sea

necesario emplazar por edictos.

                                  IV

      Por lo antes expuesto, se revoca la sentencia apelada y se

ordena la continuación del caso por la vía ordinaria.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones