Court Opinion

ID: 9928655
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:33:16.27703+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:36.864019
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL XI

   ISLAND PORFOLIO                                APELACIÓN
 SERVICES, LLC., COMO                             Procedente del
  AGENTE DE FAIRWAY                               Tribunal de
ACQUISITIONS FUND, LLC                            Primera Instancia,
                                                  Sala Superior de
           Apelados                               San Juan
                               KLAN202300747
               v.
                                                  Civil Núm.:
CAMEN LASSUS VÁZQUEZ                              SJ2022CV09109

           Apelante                               (802)

                                                Sobre: Cobro de
                                                Dinero
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera

Álvarez Esnard, jueza ponente

                           SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 6 de diciembre de 2023.

      Comparece ante nos la señora Carmen Lassus Vázquez

(“señora Lassus Vázquez” o “Apelante”) mediante Recurso de

Apelación presentado el 23 de agosto de 2023. Nos solicita que

revoquemos la Sentencia emitida el 21 de julio de 2023, notificada

el 24 de julio del mismo año, por el Tribunal de Primera Instancia,

Sala Superior de San Juan (“foro primario” o “foro a quo”). Por virtud

de esta, el foro a quo declaró Ha Lugar la Solicitud de Sentencia

Sumaria presentada por Island Portfolio Services, LLC. (“Island

Portfolio” o “Apelada”).

      Por los fundamentos expuestos a continuación, revocamos la

Sentencia apelada.

                                  I.

      En lo pertinente a la controversia ante nuestra consideración,

el 18 de octubre de 2022, Island Portfolio presentó una Demanda

sobre cobro de dinero e incumplimiento de contrato, como agente

gestor y administrador de Fairway Acquisitions Fund, LLC.

(“Fairway”), contra la señora Lassus Vázquez. Alegó, en síntesis, que

Número Identificador

SEN(RES)2023____________
KLAN202300747                                                       2
es una agencia de cobro y que la Apelante le adeuda el monto de

$35,785.51.1

         El 3 de enero de 2023, la señora Lassus Vázquez presentó

Contestación a Demanda2, en la que esencialmente negó las

alegaciones de la demanda. A su vez, levantó la prescripción de la

deuda como defensa afirmativa.

         Posteriormente, el 17 de febrero de 2023, Island Portfolio

presentó una Solicitud de Sentencia Sumaria.3 Sostuvo que existe un

balance, líquido, vencido y exigible de $35,785.51. Arguyó, además,

que la única controversia que tenía el tribunal ante su consideración

era determinar si la señora Lassus Vázquez poseía alguna defensa

válida para rebatir la obligación de pagar la deuda que se reclamaba.

Junto a la misma, incluyó como prueba documental estados de

cuenta, un “Bill of Sale” sobre cesión de cuenta de Banco Popular,

un poder de Fairway en favor de Island Portfolio, copia de la licencia

de agencia de cobro de Island Portfolio y una declaración jurada de

un representante de Island Portfolio.

         Por su parte, el 4 de abril de 2023, la señora Lassus Vázquez

presentó una Moción en Oposición a Sentencia Sumaria.4 Adujo, en

síntesis, que no se presentó copia del contrato firmado por la

Apelante y que el Bill of Sale and Assignment of Accounts de Banco

Popular no indica que la cuenta de la Apelante específicamente haya

sido transferida. Sostuvo que, quedando controversias sustanciales

pendientes de resolver, no procede dictar sentencia sumaria.

         Evaluados los planteamientos esbozados por las partes, el 21

de julio de 2023, el foro primario dictó Sentencia, en la que formuló

las siguientes determinaciones de hechos:

1 Véase Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1-17.
2 Véase Apéndice del recurso de Apelación, págs. 20-22.
3 Véase Apéndice del recurso de Apelación, págs. 23-111.
4
    Véase Apéndice del recurso de Apelación, págs. 112-133.
KLAN202300747                                                        3
    1. La parte demandada solicitó del acreedor original y le fue
       extendida, la línea de crédito que culmina con los
       números 44773.
    2. El estado de cuenta fechado al 7 de junio de 2016 refleja
       dos pagos. Uno por $218.00 y otro por $321.00.
    3. El estado de cuenta fechado al 7 de julio de 2016 refleja
       tres pagos. Uno por $218.00, otro por $200.00 y un
       tercero por $433.00.
    4. El estado de cuenta fechado al 8 de agosto de 2016 refleja
       dos pagos. Uno por $218.00 y otro por $632.00.
    5. El estado de cuenta fechado al 7 de septiembre de 2016
       refleja cinco pagos de $218.00.
    6. El estado de cuenta fechado al 7 de octubre de 2016
       refleja tres pagos de $218.00.
    7. El estado de cuenta fechado al 7 de noviembre de 2016
       refleja tres pagos. Dos por $218.00 y un tercero por
       $580.00.
    8. El estado de cuenta fechado al 7 de diciembre de 2016
       refleja un pago por $620.00.
    9. El estado de cuenta fechado al 7 de enero de 2017 refleja
       dos pagos. Uno por $300.00 y otro por $523.00.
   10. El estado de cuenta fechado al 7 de febrero de 2017 refleja
       dos pagos. Uno por $218.00 y otro por $607.00.
   11. El estado de cuenta fechado al 7 de marzo de 2017 refleja
       dos pagos por $821.00 cada uno.
   12. El estado de cuenta fechado al 7 de abril de 2017 refleja
       dos pagos. Uno por $218.00 y otro por $586.00.
   13. El estado de cuenta fechado al 7 de mayo de 2017 refleja
       dos pagos. Uno por $218.00 y otro por $590.00.
   14. El estado de cuenta fechado al 7 de junio de 2017 refleja
       tres pagos. Dos por $218.00 y otro por $365.00.
   15. El estado de cuenta fechado al 7 de julio de 2017 refleja
       Dos pagos. Uno por $700.00 y otro por $101.00.
   16. El estado de cuenta fechado al 7 de agosto de 2017 refleja
       un pago por la cantidad de $798.00 pagos.
   17. El estado de cuenta fechado al 7 de septiembre de 2017
       refleja un pago por la cantidad de $800.00 pagos.
   18. El estado de cuenta fechado al 7 de octubre de 2017 no
       refleja pago o crédito alguno. En dicho estado se le
       informa a la demandada que, si continúa realizando el
       pago mínimo, tardaría 79 años en saldar el balance
       pendiente y habría pagado la cuantía de $191.050.00
       como partida de principal e intereses.
   19. El estado de cuenta fechado al 28 de noviembre de 2017
       refleja un pago de $200.00. Al momento, la parte
       demandada incurría en la cuantía de $5,917.00 en
       atrasos y $185.51 en sobre giros. Se observa que, la parte
       demandada mantuvo un promedio de $5,000.00 en
       atrasos de manera constante.
   20. La parte demandada nunca satisfizo los atrasos
       existentes sobre la obligación contraída por lo que el
       acreedor original debidamente asignó y transfirió a FAF
       todos los derechos, títulos e intereses en la cuenta
       reclamada según lo evidencia el Bill of Sale and Assigment
       of Accounts.
   21. El data excerpt de la cuenta que se reclama contiene la
       siguiente información:
KLAN202300747                                                             4
              a. Número de cuenta: 377812326644773;
              b. Balance pendiente: $35,785.51;
              c. Día que fue abierta la cuenta: 17 de junio de
                 1999;
              d. Día que fue lanzada a pérdida la cuenta: 31 de
                 octubre de 2017;
              e. Nombre completo de la demandada: Carmen
                 Lassus Vázquez;
              f. Dirección: Urb. Hillside A9 Calle 1 San Juan, P.R.
                 00926-5239; g. Número de teléfono: 787-602-
                 0253; h. Últimos cuatro números de Seguro
                 Social: ***-**-7423.
     22. Así las cosas, FAF contrató los servicios de Island como
         agencia de cobro y agente gestor.
     23. Los expedientes de negocios de Island establecen que el
         balance adeudado, y reclamado es por $35,785.51.
     24. Island está debidamente organizada, autorizada y
         licenciada para actuar como Agencia de Cobros en Estado
         Libre Asociado de Puerto Rico.
     25. Previo a la radicación de la demanda, en el mes de
         septiembre de 2021, la parte demandante envió Carta de
         Aviso de Cobro por correo certificado con acuse de recibo
         número: 9414 8118 9876 5854 4274 89.
     26. El Aviso de Cobro antes mencionado, fue recibido en la
         última dirección conocida de la demandada y ésta no hizo
         reclamación alguna de conformidad a la Ley de Agencias
         de Cobro o la Fair Debt Collection Practices Act.
     27. La parte demandada, al momento de la Demanda, adeuda
         al demandante la cantidad de total de $35,785.5 por
         haber incumplido con la obligación contraída.
     28. La referida deuda está vencida y es una suma líquida y
         exigible.
     29. La parte demandada no tiene evidencia alguna del saldo
         de la cuenta que se reclama.

       A tenor con las determinaciones de hechos formuladas, el foro

a quo declaró Ha Lugar la Solicitud de Sentencia Sumaria.5

       Inconforme, el 27 de septiembre de 2023, la señora Lassus

Vázquez     compareció      ante     nos    y   formuló     los   siguientes

señalamientos de error:

       ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       AL DECLARAR HA LUGAR UNA SOLICITUD DE SENTENCIA
       SUMARIA QUE NO CUMPLE CON LOS ESTRICTOS
       REQUISITOS DE FONDO Y FORMA [QUE ORDENA] LA
       REGLA 36 DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE PUERTO RICO.
       ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       AL DECLARAR HA LUGAR UNA SOLICITUD DE SENTENCIA
       SUMARIA CON PRUEBA INSUFICIENTE E INADMISIBLE
       CONFORME PROVEEN LAS REGLAS DE EVIDENCIA.
       ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       AL DECLARAR HA LUGAR UNA SOLICITUD DE SENTENCIA
       SUMARIA EN COBRO DE DINERO SIN CONTAR CON UN

5 Véase Apéndice del recurso de Apelación, págs. 134-141.
KLAN202300747                                                       5
      CONTRATO   QUE    ACREDITE  LOS           TÉRMINOS      Y
      CONDICIONES DE LA ALEGADA DEUDA.
      ERRÓ EL HONROABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      AL DECLARAR HA LUGAR UNA SOLICITUD DE SENTENCIA
      SUMARIA SIN CONSIDERAR LOS ARGUMENTOS EN
      OPOSICIÓN DE LA MISMA Y EVITANDO EMITIR UNA
      SENTENCIA FUNDAMENTADA EN LOS HECHOS Y EL
      DERECHO.

      El 28 de agosto de 2023, esta Curia emitió Resolución en la

que le concedió hasta el 22 de septiembre de 2023 a la Apelada para

que expusiera su posición en cuanto al recurso presentado. Island

Portfolio compareció el 22 de septiembre de 2023, en el término

dispuesto, mediante Alegato en Oposición a Apelación.

      Contando con el beneficio de la comparecencia de todas las

partes, procedemos a exponer la normativa jurídica aplicable a la

controversia ante nuestra consideración.

                                 II.
                      A. Sentencia Sumaria

      La sentencia sumaria “es un mecanismo procesal cuyo

propósito principal es facilitar la solución justa, rápida y económica

de los litigios que no presentan controversias genuinas de hechos

materiales y, por lo tanto, no ameritan la celebración de un juicio a

fondo”. Nieves Diaz v. González Massas, 178 DPR 820, 847 (2010);

Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, 166 DPR 154, 184 (2005). La

Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.36, permite que,

en un litigio, cualquiera de las partes le solicite al tribunal que se

dicte sentencia sumaria a su favor, ya sea sobre la totalidad o

cualquier parte de la reclamación solicitada. Reglas 36.1 y 36.2 de

Procedimiento Civil, supra. No obstante, para que una sentencia

sumaria proceda, es necesario que de los documentos que la

acompañan, se demuestre que no existe una controversia real sobre

los hechos y solo reste aplicar el derecho. SLG Szendrey v. Consejo

de Titulares, 184 DPR 133, 138 (2011); Ramos Pérez v. Univisión de

Puerto Rico, Inc., 178 DPR 200, 214 (2010).
KLAN202300747                                                       6
       Para poder demostrar eficientemente la falta de controversia

sobre hechos esenciales, el promovente de la sentencia sumaria

debe: (1) exponer las alegaciones de las partes; y (2) desglosar en

párrafos debidamente enumerados los hechos sobre los cuáles, a su

entender, no hay controversia. Regla 36.3 de Procedimiento Civil,

supra, R. 36.3.

       En Meléndez González et al. v. M. Cuebas, 193 DPR 100

(2015), el Tribunal Supremo estableció “el estándar específico” que

debe utilizar este Foro al “revisar denegatorias o concesiones de

Mociones de Sentencia Sumaria”. A esos efectos, el Tribunal dispuso

que:

       el Tribunal de Apelaciones debe: (1) examinar de novo
       el expediente y aplicar los criterios que la Regla 36 de
       Procedimiento Civil, supra, y la jurisprudencia le exigen
       al foro primario; (2) revisar que tanto la Moción de
       Sentencia Sumaria como su oposición cumplan con los
       requisitos de forma codificados en la referida Regla 36;
       (3) revisar si en realidad existen hechos materiales en
       controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de
       la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de
       exponer concretamente cuáles hechos materiales
       encontró que están en controversia y cuáles están
       incontrovertidos, y (4) de encontrar que los hechos
       materiales realmente están incontrovertidos, debe
       proceder a revisar de novo si el Tribunal de Primera
       Instancia aplicó correctamente el Derecho a la
       controversia. Roldán Flores v. M. Cuebas et al., 199 DPR
       664, 679 (2018), citando a Meléndez González et al. v.
       M. Cuebas, supra, págs. 118-119.

   Es decir, planteada una revisión de sentencia sumaria, el

Tribunal de Apelaciones está en la misma posición que el Tribunal

de Primera Instancia para resolver, por lo que debe evaluar las

mociones presentadas en el foro primario y cumplir con los

requisitos dispuestos en la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra,

al emitir su dictamen.

                                  III.

       Expuesto el marco jurídico y ponderados los argumentos

presentados por las partes, procedemos a resolver la situación

fáctica   ante    nuestra   consideración.   Por   estar   íntimamente
KLAN202300747                                                       7
relacionados, procedemos a resolver de manera conjunta los cuatro

señalamientos de error planteados por la parte Apelante.

      En el presente recurso, la señora Lassus Vázquez nos solicita

que revoquemos la Sentencia emitida por el foro primario el 21 de

julio de 2023, en la que declaró Ha Lugar una solicitud de sentencia

sumaria. Arguye en su primer señalamiento de error, que el foro a

quo erró al declarar ha lugar una solicitud de sentencia sumaria que

no cumple con los estrictos requisitos de fondo y forma que ordena

la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra. De igual modo, en el

segundo señalamiento de error, esboza que incidió el foro primario

al declarar ha lugar una solicitud de sentencia sumaria con prueba

insuficiente e inadmisible conforme proveen las Reglas de Evidencia.

Asimismo, en el tercer señalamiento de error, sostiene que el foro a

quo erró al declarar ha lugar una solicitud de sentencia sumaria en

cobro de dinero sin contar con un contrato que acredite los términos

y condiciones de la alegada deuda. Por último, en el cuarto

señalamiento de error, la Apelante alega que incidió al no considerar

los argumentos en oposición de esta y evitando emitir una sentencia

fundamentada en los hechos y el derecho.

      Por su parte, la Apelada arguye en su alegato que no existe

argumento con respecto al hecho de que la señora Lassus Vázquez

le adeuda a Island Portfolio una suma de dinero vencida, líquida y

exigible.   De   igual   manera,   esboza   que   todos   los   hechos

incontrovertidos enumerados en su solicitud de sentencia sumaria

fueron acompañados de prueba admisible.

      En vista de que el aquí Apelante cuestiona un dictamen

emitido sumariamente, este foro revisor está facultado para realizar

un examen de novo, tanto de la solicitud de sentencia sumaria y sus

anejos, así como su oposición. Efectuado tal ejercicio, resolvemos

que tanto la Apelante como la Apelada, cumplieron esencialmente
KLAN202300747                                                       8
con los requisitos dispuestos en la Regla 36 de Procedimiento

Civil, supra.

       Ahora bien, nos corresponde revisar si en realidad existen

hechos materiales en controversia y, de haberlos, exponer

concretamente cuáles hechos materiales están en controversia y

cuáles están incontrovertidos. Véase Roldán Flores v. M. Cuebas et

al., supra. Veamos.

       Mediante el dictamen recurrido, el foro primario determinó

que existían 29 hechos incontrovertidos. Luego de una evaluación

de las mociones presentadas por las partes y de los documentos que

fueron acompañados con la solicitud de sentencia sumaria, este foro

concluye que no existe controversia sobre los hechos números 2, 3,

4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 23 y 24. A su vez,

resolvemos que los siguientes hechos deben ser enmendados para

que lean como sigue:

       7. El estado de cuenta fechado al 7 de noviembre de 2016
          refleja tres pagos. Dos por $218.00 y un tercero por
          $560.00.6
       8. El estado de cuenta fechado al 7 de diciembre de 2016
          refleja un pago por $612.00.7
     13. El estado de cuenta fechado al 8 de mayo de 2017 refleja
          dos pagos. Uno por $218.00 y otro por $590.00.8
     17. El estado de cuenta fechado al 8 de septiembre de 2017
          refleja un pago por la cantidad de $800.00 pagos.9

       También, es menester señalar que los documentos que se

incluyeron con la solicitud de sentencia sumaria no logaron

demostrar los hechos 1, 20, 22, 25, 26, 27, 28 y 29, por lo que no

acogemos dichas determinaciones emitidas en la Sentencia que aquí

se apela.

       Finalmente, somos del criterio que existen controversias

esenciales para la adjudicación del pleito, que impiden la resolución

del mismo por la vía sumaria, a saber:

6 Véase Apéndice del recurso de Apelación, pág. 52.
7 Véase Apéndice del recurso de Apelación, pág. 56.
8 Véase Apéndice del recurso de Apelación, pág. 76.
9 Véase Apéndice del recurso de Apelación, pág. 92.
KLAN202300747                                                        9
      1. Si la Apelante solicitó de un acreedor original y le fue
         extendida, la línea de crédito que culmina con los
         números 44773.
      2. Si la Apelante satisfizo los atrasos existentes sobre la
         obligación contraída.
      3. Si la información de la cuenta que se reclama es la
         siguiente:
             a. Balance pendiente: $35,785.51
             b. Día que fue abierta la cuenta: 17 de junio de 1999
             c. Día que fue lanzada a pérdida la cuenta: 31 de
                octubre de 2017
      4. Si previo a la radicación de la demanda, en el mes de
         septiembre de 2021, la Apelada envió Carta de Aviso de
         Cobro por correo certificado con acuse de recibo número
         9414 8118 9876 5854 4274 89.
      5. Si el aviso de cobro antes mencionado fue recibido en la
         última dirección conocida de la Apelante y si esta hizo
         alguna reclamación de conformidad a la Ley de Agencias
         de Cobro la Fair Debt Collection Practices Act.
      6. Si la Apelante adeuda al Apelado la cantidad total de
         $35,785.51 por haber incumplido con una obligación.
      7. Si la referida deuda está vencida y es una suma líquida y
         exigible.
      8. Si la Apelante tiene evidencia del saldo de la cuenta que
         se reclama.

      No surge de las copias de alegados estados de una cuenta de

Banco Popular que la Apelada haya solicitado una línea de crédito,

ni qué cantidad es el alegado crédito que le fue extendido. No surge

la forma y manera en que se cumpliría con la obligación, ni los

términos y condiciones del alegado crédito extendido. La Apelada se

refiere a un documento preparado por sí misma con información no

corroborada. Además, hace referencia a una declaración jurada que

no   dice   nada   sobre   los   alegados   hechos    incontrovertidos.

Finalmente, la Apelada hace alegaciones sin hacer referencia a

prueba documental e, incluso, enumera conclusiones de derecho.

      Por lo tanto, de lo anterior concluimos que existen hechos

materiales que permanecen en controversia. Tales hechos

deberán dilucidarse mediante la celebración de un juicio plenario,

donde se presente evidencia a esos fines. En ese sentido, no procede

la utilización del mecanismo procesal de sentencia sumaria por

parte del foro primario para adjudicar el caso. Para ello, es necesario

desfilar prueba sobre la alegada deuda en la línea de crédito que
KLAN202300747                                                     10
culmina con los números 44773. En armonía con este análisis,

colegimos que hay que adjudicar en juicio plenario si Island Portfolio

es o no acreedora de la deuda de $35,785.51.

                                 IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, revocamos el dictamen

recurrido. En consecuencia, devolvemos el caso al foro primario para

la celebración de un juicio plenario en el que se adjudique en sus

méritos el reclamo de la parte Apelante en el recurso de epígrafe.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                 LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones