Court Opinion

ID: 9952194
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:26:50.455541+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:55.337854
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                  PANEL VI

     KAREN LUGO RUÍZ                                 Apelación acogida
                                                     como CERTIORARI
          Peticionaria                               Procedente del
                                                     Tribunal de
                                                     Primera Instancia,
                v.                                   Sala Superior de
                                                     Ponce

      RAÚL SANTIAGO                  KLCE202400030
     MARTÍNEZ, RAÚL
   SANTIAGO ORTÍZ, SU
      ESPOSA NORMA                                   Caso Civil Núm.:
  MARTÍNEZ MUÑIZ Y LA                                JAC2014-0052
  SOCIEDAD LEGAL DE                                  (Sala 602)
  BIENES GANANCIALES
     COMPUESTA POR
 AMBOS, PANADERÍA SAN                                Sobre:
      MIGUEL DE LOS
      SANTIAGO, INC.,
    FRANCISCO RAMOS
  ROBLES Y SU ESPOSA
 NORA ROMÁN TORRES Y                                 Liquidación de
 LA SOCIEDAD LEGAL DE                                Masa Post-
  BIENES GANANCIALES                                 Ganancial,
     COMPUESTA POR                                   Nulidad de Negocio
     AMBOS; ENTIDAD                                  Jurídico y Daños
     JURÍDICA FNJCC
       CORPORATION

          Recurridos

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez
Rivera Torres, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez.

Rivera Pérez, Jueza Ponente

                                RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2024.

       Comparece la parte peticionaria Sra. Karen Lugo Ruíz (“en

adelante, Sra. Lugo Ruíz”) y solicita nuestra intervención para

revisar la Sentencia de Paralización por Quiebra1 dictada por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI), el 8 de

noviembre de 2023, notificada el 9 de noviembre de 2023. En el

1 Apéndice del recurso, págs. 2-3.

Número Identificador

RES 2024____________________
KLCE202400030                                                                  2

dictamen     aludido,     el   TPI    ordenó      la   paralización    de     los

procedimientos en el presente caso y el archivo sin perjuicio debido

a que una de las partes demandadas, el Sr. Raúl Santiago Martínez

(en adelante, “Sr. Santiago Martínez”), presentó una petición de

quiebra ante el foro federal competente. El TPI se reservó la

jurisdicción para decretar la reapertura del pleito, en caso de que la

paralización se dejara sin efecto.2

       Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

desestima el presente recurso de Certiorari por falta de jurisdicción

al haberse presentado tardíamente.

                                        I

       El 24 de enero de 2014, la Sra. Lugo Ruíz presentó una

Demanda3 sobre liquidación de la masa post-ganancial contra el Sr.

Santiago Martínez. En síntesis, solicitó que se hiciera un inventario,

avalúo, adjudicación y liquidación de la masa post-ganancial.

       Posteriormente, el 27 de junio de 2016, se presentó una

Demanda       Enmendada4        con    el   fin   de   añadir    como       parte

codemandada a la entidad jurídica Panadería San Miguel de los

Santiago, Inc.

       El 2 de abril de 2018, se presentó una Segunda Demanda

Enmendada5 con el fin de añadir como codemandados al Sr. Raúl

Santiago Ortiz (en adelante, “Sr. Santiago Ortiz”), su esposa, la Sra.

Norma Martínez Muñiz (en adelante, “Sra. Martínez Muñiz”) y la

Sociedad Legal de Gananciales Compuesta por Ambos, y al Sr.

Francisco Ramos Robles (en adelante, “Sr. Ramos Robles”), a su

2
  Se toma conocimiento judicial de que el 20 de enero de 2023, en el caso In re:
Raul Santiago aka Raul Santiago Martínez, Case No. 6:21-bk-01307-GER (Chapter
7) la United Sates Bankruptcy Court, Middle District of Florida, Orlando División
emitió el Order Approving Account, Discharging Trustee, Canceling Bond, and
Closing Estates.
3 Apéndice del recurso, págs. 142-147.

4 Apéndice del recurso, págs. 135-141.

5 Apéndice del recurso, págs. 122-131.
KLCE202400030                                                        3

esposa, Sra. Nora Román Torres (en adelante, “Sra. Román Torres”)

y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos.

       Una Tercera Demanda Enmendada6 se presentó el 3 de agosto

de 2020 con el fin de añadir como codemandada a la entidad

jurídica, JNJCC Corporation (en adelante, “Corporación”).

       Así las cosas, el 1 de febrero de 2021, los codemandados, Sr.

Santiago Ortiz, su esposa, la Sra. Martínez Muñiz y la sociedad legal

de gananciales compuesta por ambos, presentaron Contestación a

Tercera Demanda Enmendada y Reconvención7. En resumen,

expusieron sus defensas afirmativas y una reclamación contra la

parte peticionaria.

       El 3 de febrero de 2021, se celebró la Conferencia Sobre el

Estado de los Procedimientos y de la Orden Minuta8 en la cual surge

que, en la vista se llegaron a unos acuerdos, entre ellos: la anotación

de rebeldía del codemandado, Sr. Santiago Martínez, y de la

Panadería San Miguel de los Santiago, Inc. Además, se le levantó la

rebeldía al Sr. Santiago Ortiz y a la Sra. Martínez Muñiz. Por otro

lado, el represente legal del Sr. Ramos Robles y de la Sra. Román

Torres informó que la Corporación estaría compareciendo mediante

otra representación legal. Por último, se destacó que la Corporación

todavía estaba en término para contestar la demanda.

       En efecto, el 3 de marzo de 2021, la Corporación presentó su

Contestación a Tercera Demanda Enmendada9. En síntesis, negó

varias de las alegaciones en su contra y levantó varias defensas

afirmativas, así como también presentó una reconvención.

       Luego de varios trámites procesales, el 13 de septiembre de

2022, el Sr. Santiago Ortiz, su esposa, la Sra. Martínez Muñiz y la

sociedad legal de gananciales compuesta por ambos presentaron

6 Apéndice del recurso, págs. 108-120.

7 Apéndice del recurso, págs .99-107.

8 Apéndice del recurso, págs. 23-24.

9 Autos Originales, págs. 544-546.
KLCE202400030                                                       4

ante el TPI un escrito titulado Moción10. Entre otras cosas, alegaron

que el Sr. Santiago Martínez les había hecho llegar un documento

de la Corte de Quiebras y había recibido un “discharge” bajo el

Capítulo 7, 11 USC sec. 727. De igual forma, solicitaron que se

paralizaran los procedimientos por entender que el dictamen de la

Corte de Quiebras impedía proseguir con el reclamo contra el Sr.

Santiago Martínez y los demás codemandados.

        En respuesta, el 8 de noviembre de 2023, el TPI dictó la

Sentencia de Paralización por Quiebra11 aquí recurrida. En síntesis,

ordenó la paralización de los procedimientos y el archivo sin

perjuicio del caso reservándose expresamente la jurisdicción para

decretar su reapertura si procediese, una vez la Corte de Quiebras

resolviera.

        No obstante, la Sra. Lugo Ruíz mediante una Solicitud de

Reconsideración12 presentada el 27 de noviembre de 2023, solicitó

la continuación de los procedimientos ante el TPI. Debemos destacar

que, la notificación de la solicitud solo fue enviada al Lcdo. Octavio

J. Capó Pérez, representante legal del Sr. Santiago Ortiz, la Sra.

Martínez Muñiz, y a la Sociedad Legal de Gananciales Compuesta

por Ambos; y al Lcdo. Edwin Santiago, representante legal del Sr.

Ramos Robles, la Sra. Román Torres y a la Sociedad Legal de

Gananciales compuesta por ambos. Sin embargo, no fueron

notificados el Sr. Santiago Martínez, la Panadería San Miguel de los

Santiago, Inc., ni la Corporación.

        Así las cosas, el 5 de diciembre de 2023 el TPI declaró No Ha

Lugar la Solicitud de Reconsideración presentada por la Sra. Lugo

Ruíz.

10 Apéndice del recurso, págs. 91-93.

11 Apéndice del recurso, págs. 2-3.

12 Apéndice del recurso, págs. 4-5.
KLCE202400030                                                         5

       Ante su inconformidad, el 8 de enero de 2024, la Sra. Lugo

Ruíz acudió ante nos y esbozó los siguientes señalamientos de

errores:

       Primer error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al
       paralizar los procedimientos ante sí, ya que la quiebra
       del codemandado en rebeldía Raúl Santiago Martínez
       solo era extensiva a bienes de consumo y el caso ante el
       TPI no se trataba de bienes de consumo.

       Segundo error: Erró el Tribunal de Primera Instancia
       al paralizar los procedimientos ante sí, ya que se trataba
       de una división de masa post ganancial, por lo que la
       mitad de los bienes en el caso no forman parte del
       capital del quebrado.

       Este tribunal le concedió hasta el 12 de febrero de 2024 a la

parte recurrida para que presentara su oposición. Oportunamente,

el 8 de febrero de 2024 comparecieron el Sr. Santiago Ortiz, la Sra.

Martínez Muñiz y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por

ambos      y   mediante   su   representación   legal   solicitaron   la

desestimación del recurso por falta de jurisdicción. Entre otras

cosas, alegan que partes indispensables no fueron notificadas de la

Moción de Reconsideración presentada por la Sra. Lugo Ruíz ante el

TPI.

       El 20 de febrero de 2024, la parte peticionaria presentó una

Réplica a Solicitud de Desestimación.

       Contando con el beneficio de la comparecencia de las partes,

procedemos a resolver.

                                   II

                                  A.

       La jurisdicción se refiere al poder o autoridad de un tribunal

para considerar y decidir casos, por lo que su ausencia priva a un

foro judicial del poder necesario para adjudicar una controversia.

Metro Senior v. AFV, 209 DPR 203, 208 (2022); Allied Mgmt. Group,

v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385-386 (2020). En múltiples y

variadas ocasiones, el Tribunal Supremo ha expresado que los

tribunales debemos ser celosos guardianes de esa jurisdicción que
KLCE202400030                                                      6

nos ha sido concedida, examinando tal aspecto en primer

orden, incluso cuando no haya sido planteado por ninguna de las

partes. Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 234

(2014). Además, se ha señalado que los tribunales no tienen

discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. Mun.

de San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652 (2014); S.L.G. Solá-

Morreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011); González v.

Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 856 (2009).

      Un recurso tardío es aquel que se presenta pasado el término

provisto para recurrir. Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR

96, 107 (2015). Por otra parte, un recurso prematuro es aquel que

se presenta con relación a una determinación que está pendiente

ante la consideración del tribunal apelado, es decir, que aún no ha

sido finalmente resuelta. Íd. Un recurso prematuro, al igual que

uno tardío, priva de jurisdicción al tribunal al cual se

recurre. Íd. No obstante, existe una importante diferencia en las

consecuencias que acarrea cada una de estas desestimaciones. Íd.

La desestimación de un recurso por ser tardío priva fatalmente a la

parte de presentarlo nuevamente, ante ese mismo foro, o ante

cualquier otro. Íd.

      La Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C), autoriza al Tribunal de Apelaciones a

desestimar un recurso, a iniciativa propia o solicitud de parte,

cuando carezca de jurisdicción para atenderlo.

                                B.

      En términos generales, una moción de reconsideración

permite que la parte afectada por un dictamen judicial pueda

solicitar al tribunal que considere nuevamente su decisión, antes de

recurrir en alzada a un tribunal de mayor jerarquía. División de

Empleados Públicos de la Unión Gen. de Trabajadores v. Cuerpo de

Emergencias Médicas de P.R., 2023 TSPR 107, 212 DPR ____
KLCE202400030                                                      7

(2023); Simons y otros v. Leaf Petroleum Corp., 209 DPR 216

(2022); Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 731

(2016); Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR 1, 24

(2011); Castro v. Sergio Estrada Auto Sales, Inc., 149 DPR 213, 217

(1999). Al respecto, la Regla 47 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 47, dispone lo siguiente:

      “La parte adversamente afectada por una orden o
      resolución del Tribunal de Primera Instancia podrá,
      dentro del término de cumplimiento estricto de quince
      (15) días desde la fecha de la notificación de la orden o
      resolución, presentar una moción de reconsideración de
      la orden o resolución.

      La parte adversamente afectada por una sentencia del
      Tribunal de Primera Instancia podrá, dentro del término
      jurisdiccional de quince (15) días desde la fecha de
      archivo en autos de copia de la notificación de la
      sentencia, presentar una moción de reconsideración de
      la sentencia.

      La moción de reconsideración debe exponer con
      suficiente particularidad y especificidad los hechos y el
      derecho que la parte promovente estima que deben
      reconsiderarse y fundarse en cuestiones sustanciales
      relacionadas con las determinaciones de hechos
      pertinentes o conclusiones de derecho materiales.
      La moción de reconsideración que no cumpla con las
      especificidades de esta regla será declarada “sin lugar”
      y se entenderá que no ha interrumpido el término para
      recurrir.

      Una vez presentada la moción de reconsideración
      quedarán interrumpidos los términos para recurrir en
      alzada para todas las partes. Estos términos
      comenzarán a correr nuevamente desde la fecha en que
      se archiva en autos copia de la notificación de la
      resolución resolviendo la moción de reconsideración.
      La moción de reconsideración se notificará a las
      demás partes en el pleito dentro de los quince (15)
      días establecidos por esta regla para presentarla
      ante el tribunal de manera simultánea. El término
      para notificar será de cumplimiento estricto.”

      De conformidad con la Regla 47 de Procedimiento Civil, supra,

una vez se presenta al TPI y notifica a todas las partes una moción

de reconsideración de manera oportuna y fundamentada, se

interrumpe el término para recurrir en alzada.          Ese término

comenzará a contarse de nuevo desde la fecha en que se archiva en

autos copia de la notificación de la resolución resolviendo la moción
KLCE202400030                                                               8

de reconsideración. Regla 52.2(e)(2) de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 52.2(e)(2). Véase, además, Plan Salud Unión v. Seaboard

Sur. Co., 182 DPR 714, 719 (2011); Insular Highway v. A.I.I. Co., 174

DPR 793, 805 (2008); Lagares v. E.L.A., 144 DPR 601, 613 (1997).

       Ese término quedará automáticamente interrumpido al

presentarse la moción de reconsideración, siempre que se cumpla

con los requisitos de forma expuestos en la Regla 47 de

Procedimiento Civil, supra.

                                       III

       Como cuestión de umbral, nos corresponde determinar si

tenemos     jurisdicción    para     atender    el   recurso   de   certiorari

presentado por la Sra. Lugo Ruíz.

       Según reseñamos, el 27 de noviembre de 2023, la Sra. Lugo

Ruíz, presentó una Solicitud de Reconsideración, la cual fue

declarada No Ha Lugar por el TPI mediante la Resolución emitida el

5 de diciembre de 2023. Examinada esta solicitud, encontramos que

la Corporación no fue notificada de su presentación a pesar de que

no se encontraba en rebeldía. Únicamente se notificó con copia de

esta moción a la representación legal del Sr. Santiago Ortiz, a la Sra.

Martínez Muñiz y a la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por

ambos, y a la representación legal del Sr. Ramos Robles, la Sra.

Román Torres y a la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por

ambos. Del expediente del presente caso surge que la Corporación

compareció     en    el   pleito     mediante   una     Moción    Asumiendo

Representación       Legal.13        Además,     esta     parte     presentó

oportunamente su Contestación a Tercera Demanda Enmendada14,

en la cual incluyó una reconvención.

       No habiendo sido notificada a todas las partes del pleito,

resolvemos que la presentación de la solicitud de reconsideración

13 Autos Originales, págs 536-539.

14 Autos Originales, págs 544-546.
KLCE202400030                                                       9

no tuvo el efecto de interrumpir el término legal para presentar un

recurso de Certiorari. Este término comenzó a cursar a partir del 9

de noviembre de 2023, fecha en que se notificó la Sentencia de

Paralización por Quiebra. Por lo tanto, habiéndose presentado este

recurso de Certiorari el 8 de febrero de 2024, el mismo resulta tardío

y, en consecuencia, no tenemos jurisdicción para atenderlo.

                                 IV

      Por los fundamentos anteriormente expuestos, se desestima

el presente recurso de Certiorari por falta de jurisdicción al haberse

presentado tardíamente.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal.

                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones