Court Opinion

ID: 9554689
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-09 18:17:33.275325+00
Date Added: 2024-06-11T15:36:19.925425
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL VII

                                                    CERTIORARI
  VÍCTOR ROSA PADILLA                               procedente del Tribunal
                                                    de Primera Instancia
      QUERELLANTES                                  Sala de Vega Baja
       RECURRIDOS
                                                    Caso Núm.
               V.               KLCE202300610       D4PE2019-0001
                                                    ANTES
  FIRSTBANK PUERTO                                  D3PE2018-0001
       RICO Y/O                                     Y CD15-140
    FIRSTBANCORP,
 COMPAÑÍA DE SEGUROS
       ABC, INC.                                    Sobre:

      QUERELLADOS                                   Despido Injustificado,
      PETICIONARIOS                                 Ley Núm. 2 de
                                                    Procedimiento Sumario
Panel integrado por su presidenta, la Juez Ortiz Flores, la Juez Brignoni
Mártir y el Juez Candelaria Rosa.

Brignoni Mártir, Juez Ponente

                              RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2023.

       El 30 de mayo de 2023, la parte querellada y peticionaria, FirstBank

Puerto Rico, presentó ante nos un recurso de certiorari. En su pedimento,

solicita que expidamos el auto discrecional y revoquemos la Resolución y

Orden emitida 15 de mayo de 2023, notificada el día 17 siguiente, por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Vega Baja. Mediante el

aludido dictamen, el foro primario denegó la participación en el juicio de

seis testigos, al justipreciar que FirstBank los anunció tardíamente, toda

vez que el procedimiento de descubrimiento de prueba había culminado el

24 de septiembre de 2015. En consecuencia, ordenó a las partes del título

a presentar el Tercer informe enmendado sobre conferencia preliminar

entre abogados.

                                     I

       El caso del título se inició el 23 de febrero de 2015, ocasión en que

la parte querellante y recurrida, señor Víctor Rosa Padilla, presentó una

querella laboral al palio del procedimiento sumario, estatuido en la Ley

Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, “Ley de Procedimiento Sumario de

Número Identificador
RES2023 ________
KLCE202300610                                                                     2

Reclamaciones Laborales”, 32 LPRA secs. 3118-3133. 1 Alegó que fue

despedido sin justa causa el 5 de marzo de 2014. Acotó que Firstbank optó

por prescindir de sus servicios como gerente porque era “más barato”

despedirlo que enfrentar un pleito sobre hostigamiento sexual. Al respecto,

planteó que la subgerenta, señora Frances Belén Sierra, le imputó dicha

conducta para evitar una evaluación perjudicial debido al presunto mal

desempeño de ésta. A esos efectos, solicitó $36,252.54 por concepto de

mesada.2

        FirstBank contestó la querella.3 En general, aseveró que el despido

se asentó en justa causa y negó las alegaciones según expuestas por el

señor Rosa Padilla. Por igual, rechazó que la terminación del empleo del

recurrido guardara relación alguna con el desempeño de la señora Belén

Sierra. Entre sus defensas afirmativas, FirstBank indicó que “se vio en la

obligación de despedir al querellante a la luz del incumplimiento de éste

con las normas y procedimientos de la compañía, incluyendo el Código de

Ética y el desempeño inadecuado de sus funciones, muy particularmente

aquellas relacionadas a sus responsabilidades como director de las

operaciones de la sucursal y como supervisor de sus empleados”.4

        En lo que atañe al caso, como parte del procedimiento extrajudicial

de descubrimiento de prueba, el 25 de junio de 2015 el señor Rosa Padilla

remitió a FirstBank un Aviso de toma de deposición duces tecum,5 al cual

unió el Anejo A,6 en cuyos incisos 10 y 12 solicitó lo siguiente:

        10. Lista de testigos, incluyendo nombres, dirección
        residencial, teléfono, lugar de empleo y un resumen de la
        declaración y/o del testimonio de cada uno de ellos.
        .         .        .       .       .      .        .    .
        12. Copia de toda declaración jurada, testimonio o entrevista
        con cualquier persona relacionada con este caso. Provea un
        listado de todas las personas entrevistadas para preparar la
        Contestación a la Querella.

1 Apéndice, págs. 1-4.

2 El señor Rosa Padilla comenzó a trabajar en FirstBank el 24 de marzo de 2008.

3 Apéndice, págs. 5-10.

4 Apéndice, pág. 9, acápite 13.

5 Apéndice, págs. 11-12.

6 Apéndice, págs. 13-14.
KLCE202300610                                                                       3

       Posteriormente, las partes en conjunto presentaron el Informe sobre

conferencia preliminar entre abogados el 24 de septiembre de 2015. En el

aludido documento, FirstBank anunció como testigo únicamente a la

licenciada Joselyne Álvarez Rolón, consultora de relaciones de empleados,

quien testificaría sobre las investigaciones cursadas en 2014 y de los

hallazgos que dieron lugar al despido del recurrido.

       Surge del expediente que el foro primario señaló varias fechas para

la celebración del juicio en su fondo, pero la vista nunca se llevó a cabo.

Entonces, el 25 de febrero de 2016, FirstBank presentó una Moción de

sentencia sumaria.7 Entre la documentación anejada, consta el Código de

Conducta Ética,8 el Manual del Empleado9 y dos documentos intitulados

Protocolo de Investigación, Informe Final. 10 Al evaluar los escritos

presentados, el 18 de noviembre de 2020, la primera instancia judicial dictó

una Resolución y Orden mediante la cual denegó la vía de apremio.11

       En cumplimiento de las normas procesales, el tribunal a quo expuso

32 determinaciones de hechos. Entre los enunciados fácticos consta que

el recurrido tenía una amonestación de 2008 y que no cometió faltas

contemporáneas a su despido (determinaciones de hechos 4 y 36).

Además, que en 2014, en una evaluación del desempeño del recurrido,

concurrieron renglones de que éste cumplió con las expectativas y en otros

fue mal evaluado (determinaciones de hechos 23 y 24). Enunció el tribunal

que el señor Rosa Padilla no recibió disciplina progresiva (determinación

de hechos 32). Igualmente, se determinó probado que, entre marzo y julio

de 2013 aproximadamente, el señor Rosa Padilla y la señora Belén Sierra

mantuvieron una relación consentida (determinaciones de hechos 10 y 29).

También que la señora Aida García manifestó en una reunión que era más

barato despedir al recurrido que enfrentar un caso de hostigamiento sexual

7 Apéndice, págs. 45-68, con anejos a las págs. 69-532. Refiérase, además, a la
Oposición, Apéndice, págs. 310-340, con anejos a las págs. 341-423; Réplica, Apéndice,
págs. 490-506; y Dúplica, Apéndice, págs. 507-516.
8 Apéndice, págs. 69-89.

9 Apéndice, págs. 90-155.

10 Apéndice, págs. 252-261; 282-288.

11 Apéndice, págs. 531-532; 533-541.
KLCE202300610                                                                         4

(determinación de hechos 25). Como controversias de hechos, el nisi prius

planteó:

        (1) Las razones por las cuales se despidió al señor Rosa
        [Padilla], y si el mismo fue o no justificado.

        (2) Si las alegadas violaciones hechas por el señor Rosa
        [Padilla] ameritaban que fuera despedido como primera
        sanción.

        (3) Si el señor Rosa [Padilla] fue negligente o violó alguna
        norma, al no ofrecer disciplina m[á]s estricta a la señora Belén
        [Sierra].12

        Así las cosas, el 21 de octubre de 2022, los litigantes presentaron

en conjunto el Segundo informe enmendado sobre conferencia preliminar

entre abogados. 13 En éste, además de la licenciada Álvarez Rolón,

FirstBank anunció seis testigos adicionales; a saber: Gianna Molina,

gerente de recursos humanos y custodia del expediente laboral del señor

Rosa Padilla; Mara Ramírez, quien testificaría sobre la querella de

hostigamiento sexual; Aysha Issa, supervisora indirecta del recurrido, quien

declararía sobre las evaluaciones del recurrido; la señora Belén Sierra,

cuyo testimonio versaría sobre el ambiente de la sucursal en los años 2013-

2014; Mariely Marrero testificaría acerca de un incidente de remoción de

expedientes perpetrado por la señora Belén Sierra y la falta de

amonestación por parte del señor Rosa Padilla; y José Gerardo Marrero,

cuyo testimonio estaría relacionado con las amonestaciones dadas al señor

Rosa Padilla.

        FirstBank arguyó que el señor Rosa Padilla impugnó los

documentos que obraban en el expediente de personal por falta de

autenticación y presuntamente constituir prueba de referencia. Sostuvo que

el recurrido sabía de estas personas testigos, ya que la mayoría de sus

12 Ninguno de los contendientes recurrió el dictamen.

13 Apéndice, págs. 642-669. El 8 de diciembre de 2021, FirstBank sometió por su cuenta

el Informe enmendado sobre conferencia preliminar entre abogados, en el que anunció
por primera vez a los seis testigos; véase, Apéndice, págs. 573-598. Luego, ambas partes
presentaron el documento enmendado en el que el peticionario también incluyó al sexteto
de testigos; refiérase al Apéndice, págs. 599-626.
KLCE202300610                                                                            5

nombres surgía de la deposición tomada al señor Rosa Padilla y de los

documentos producidos durante el descubrimiento de prueba.14

        Por su parte, el señor Rosa Padilla estuvo conteste con la

participación como testigo de la licenciada Álvarez Rolón, pero objetó el

sexteto anunciado tardíamente. Apuntaló que, si bien conocía a las

personas testigos, desde 2015 había solicitado al peticionario la lista de

testigos que pretendía utilizar y FirstBank sólo señaló a la licenciada

Álvarez Rolón. Indicó que no llevó a cabo ningún mecanismo de

descubrimiento de prueba con los referidos testigos y que dicho proceso

había culminado. Aseveró que su objeción a los documentos anunciados

por el peticionario se remontaba a 2015, por lo que el incumplimiento de

FirstBank con su obligación de actualizar y notificar acerca de la prueba

testifical le causaba un perjuicio indebido.15

        Así pues, el Tribunal de Primera Instancia acogió los planteamientos

del señor Rosa Padilla y determinó que el descubrimiento de prueba había

finalizado el 24 de septiembre de 2015. Acotó que, a pesar de la solicitud

oportuna del recurrido, FirstBank nunca notificó que iba a utilizar a los seis

testigos anunciados en 2021. Concluyó que éstos no podrán prestar

testimonio en el juicio. Por consiguiente, ordenó a las partes litigantes a

corregir y someter el Tercer informe enmendado sobre conferencia

preliminar entre abogados.

        Inconforme, Firstbank acudió ante este tribunal intermedio y esbozó

el siguiente señalamiento de error:

        ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA
        INSTANCIA, SALA DE VEGA BAJA, Y ABUSÓ DE SU
        DISCRECIÓN AL DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD
        DEL QUERELLANTE DE ELIMINAR TESTIGOS DE
        HECHOS QUE ERAN CONOCIDOS POR [É]STE DESDE EL
        INICIO DEL DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA Y AL
        DENEGAR LA INCLUSIÓN DE ESTOS TESTIGOS EN EL
        INFORME DE CONFERENCIA CON ANTELACIÓN A
        JUICIO ENMENDADO, MÁXIME CUANDO EL INFORME DE
        CONFERENCIA ENTRE ABOGADOS PRESENTADO EL 24
        DE FEBRERO DE 2015 NO FUE DISCUTIDO NI

14 Apéndice, págs. 627-628; 675-678, con anejos a las págs. 679-1005.

15 Apéndice, págs. 631-635, anejo a las págs. 363-639. Además, véase el Apéndice de la

Oposición a expedición de auto de certiorari, págs. 1-5, anejo a las págs. 6-9; 10-13.
KLCE202300610                                                                6

       APROBADO COMO AQU[É]L QUE REGIRÍA                           LOS
       PROCEDIMIENTOS DURANTE EL JUICIO.

       El señor Rosa Padilla presentó su alegato en oposición. Con el

beneficio de ambas comparecencias, resolvemos.

                                       II

                                       A

       El auto de certiorari es el vehículo procesal extraordinario en el que

se solicita que un tribunal de mayor jerarquía ejerza su discreción para

corregir un error cometido por un tribunal inferior. García v. Padró, 165 DPR

324, 334 (2005). Distinto al recurso de apelación, el tribunal de superior

jerarquía tiene la facultad de expedir o denegar el auto de certiorari. Íd. Por

tanto, “descansa en la sana discreción del foro apelativo el expedir o no el

auto solicitado”. Íd. En cuanto a la discreción judicial que da base a la

expedición del recurso de certiorari, el Tribunal Supremo ha expresado que

la misma “no se da en un vacío ni en ausencia de otros parámetros”. I.G.

Builders et als. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012). La discreción ha

sido definida como una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento

judicial para llegar a una conclusión justiciera. SLG Zapata-Rivera v. J.F.

Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013). Por lo anterior, un adecuado

ejercicio de discreción judicial está estrechamente relacionado con el

concepto de razonabilidad. Umpierre Matos v. Juelle Albello, 203 DPR 254,

275 (2019); Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).

       Como se sabe, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V,

R. 52.1, delimita con precisión los asuntos en los que este tribunal

intermedio puede revisar resoluciones y órdenes interlocutorias mediante

el recurso de certiorari. R. Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 6ta

edición, LexisNexis de Puerto Rico, Inc., 2017, sec. 5515a, pág. 532. La

aludida norma procesal dispone, en su parte pertinente, como sigue:

       .         .        .        .        .       .        .        .
       El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes
       interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia,
       solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones
       cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas
       56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter
KLCE202300610                                                            7

       dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto
       anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar
       órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el
       Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de
       decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos
       o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios
       evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de
       relaciones de familia, en casos que revistan interés público o
       en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación
       constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar
       la expedición de un recurso de certiorari en estos casos,
       el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su
       decisión. (Énfasis nuestro).
        .         .        .        .      .        .         .      .

       En armonía con lo anterior, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, dispone que para expedir un

auto de certiorari, este foro intermedio debe tomar en consideración los

siguientes criterios:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida a
          diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

       B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada
          para el análisis del problema.

       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
          manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal
          de Primera Instancia.

       D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida
          a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
          elevados, o de alegatos más elaborados.

       E. Si la etapa del procedimiento en que se encuentra el caso
          es la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
          no causan un fraccionamiento indebido al pleito y una
          dilación indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
          evita un fracaso de la justicia.

       La norma precitada impone a este foro revisor la obligación de

ejercer prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del

tribunal a quo, de forma que no se interrumpa injustificadamente el curso

corriente de los casos. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83,

97 (2008). Por lo tanto, de no estar presente ninguno de los criterios

esbozados, procede abstenernos de expedir el auto solicitado. Sólo se
KLCE202300610                                                                 8

justifica nuestra intervención con las determinaciones interlocutorias

discrecionales del Tribunal de Primera Instancia, cuando se demuestre que

hubo un craso abuso de discreción, prejuicio, parcialidad o error manifiesto.

Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184 DPR 689, 709 (2012), que cita

a Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).

                                       B

       Es norma asentada que el descubrimiento de prueba debe ser

amplio y liberal. Scotiabank de Puerto Rico v. ZAF Corporation, 202 DPR

478, 490 (2019); Rivera Alejandro v. Algarín, 112 DPR 830, 834 (1982). De

conformidad con lo anterior, la Regla 23.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 23.1 (a), establece que las partes podrán hacer descubrimiento

“sobre cualquier materia, no privilegiada, que sea pertinente al asunto en

controversia en el pleito pendiente”. En lo que compete al caso del epígrafe,

el inciso (e) de la Regla 23.1 de Procedimiento Civil, supra, dispone:

       (e) Obligación continua de actualizar, corregir o enmendar la
       prueba que se ha descubierto y de notificarla. — Una parte
       que haya respondido a una solicitud de descubrimiento tiene
       el deber continuo de actualizar, corregir o enmendar sus
       respuestas y notificar a la parte contraria toda
       información adicional que obtenga con posterioridad a
       dicha solicitud y que esté relacionada con dicho
       descubrimiento, siempre que el tribunal se lo ordene o que
       ocurra lo siguiente:
        .        .        .      .        .        .       .       .
       [. . .] El incumplimiento de la parte con su obligación de
       actualizar, corregir o enmendar conlleva la exclusión en
       el juicio de la prueba no actualizada si surge que, antes
       del juicio, la parte tenía conocimiento o debió tenerlo de
       la información adicional o correctiva y no la actualizó,
       corrigió ni enmendó. No obstante, de así interesarlo, la
       parte que solicitó dicho descubrimiento podrá hacer uso
       evidenciario de dicha prueba. Si el descubrimiento de la
       prueba surge durante el juicio, se proveerá el remedio que
       corresponda. (Énfasis nuestro).

                                      III

       En la causa presente, FirstBank solicita la expedición del auto

discrecional del título y la revocación del dictamen interlocutorio emitido por

el tribunal primario. En específico, peticiona la permisión en el juicio de seis

testigos adicionales a la licenciada Álvarez Rolón, quien fue anunciada al
KLCE202300610                                                               9

recurrido de manera oportuna. Dicho asunto, al tenor de la Regla 52.1 de

Procedimiento Civil, supra, podría ser revisable. Sin embargo, luego de

evaluar el expediente ante nuestra consideración y someter la cuestión

planteada a los criterios de la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra,

decidimos denegar la expedición del auto. Veamos.

        En este caso, FirstBank reconoce que en el Informe de 2015 sólo

incluyó una testigo, pero alega que dicho documento no fue discutido ante

el foro primario ni acogido por éste como que regiría los procedimientos del

juicio. Sin embargo, de la relación de hechos procesales esbozada en el

dictamen impugnado, el foro primario palmariamente consignó que el 24 de

septiembre de 2015 se celebró una Vista con antelación al juicio, en la cual

se discutió el documento y se señaló el juicio en su fondo para el 10 y 11

de diciembre de 2015.16

        Por otro lado, FirstBank sostiene que el recurrido conoce del sexteto

de testigos y de su participación en las investigaciones cursadas, así como

que sus nombres surgen de la prueba documental solicitada por el señor

Rosa Padilla y producida por el peticionario. Asimismo, admite que, desde

el Informe de 2015, el recurrido objetó algunos de los documentos allí

desglosados. No obstante, afirma que no fue hasta la denegación de la

solicitud de sentencia sumaria en 2020 que se hizo imperativa la

participación de estos testigos con el fin de eliminar cualquier objeción del

recurrido a la prueba documental. Ciertamente, es inmeritorio el argumento

de que el señor Rosa Padilla conocía a las personas propuestas como

testigos, mientras FirstBank incumplía su obligación de actualizar su lista

de testigos y notificar al recurrido la intención de utilizarlos en el juicio.

Nótese que esta obligación reglamentaria no está atada a si la parte

contraria conoce o no la existencia de la prueba documental o testifical,

toda vez que el deber de actualizar y notificar no cesa durante todo el

proceso judicial. Véase, Berríos Falcón v. Torres Merced, 175 DPR 962,

971 (2009). En la aludida jurisprudencia, nuestro Alto Foro expresó: “La

16 Refiérase al Apéndice, pág. 1013.
KLCE202300610                                                               10

Regla 23.1 de Procedimiento Civil dispone una obligación continua de

informar a la parte contraria sobre cualquier prueba que se obtenga y se

pretenda utilizar durante el juicio. Dicha obligación no depende del

conocimiento o desconocimiento que tenga la otra parte de la

existencia de la prueba: siempre existe el deber de informarla”.

(Énfasis nuestro). Íd.

       Como reseñamos, ante el incumplimiento de una parte con su

obligación de actualizar, corregir, enmendar y notificar, la Regla 23.1 de

Procedimiento Civil, supra, provee para la exclusión en el juicio de la

prueba no actualizada si surge que, antes del proceso, dicha parte tenía

conocimiento de la información y no la actualizó, corrigió, enmendó ni

notificó. La norma adquiere mayor importancia en el caso presente, ya que

el señor Rosa Padilla nunca tuvo oportunidad de deponer a los testigos

propuestos ante el anuncio en extremo tardío de FirstBank y la culminación

del procedimiento del descubrimiento de prueba.

       En fin, contrario a lo argüido por el peticionario, no encontramos que

el tribunal primario haya incurrido en un abuso de discreción o que haya

actuado con prejuicio o parcialidad ni que su proceder acarree un fracaso

de la justicia. Tampoco se demostró que el foro recurrido se haya

equivocado en la interpretación o aplicación de la norma procesal discutida.

Consecuentemente, decidimos abstenernos de intervenir y, en su lugar,

conceder deferencia a la amplia discreción que tiene el foro primario en el

manejo de los casos ante su consideración.

                                      IV

       Por lo antes expuesto, denegamos expedir el auto de certiorari

solicitado.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones