Court Opinion

ID: 9941549
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:45:33.642026+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:45.336646
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL VII

                                                     APELACIÓN
                                                     procedente del
                                                     Tribunal de Primera
  ÁNGEL RUÍZ MORALES IV                              Instancia Sala de
                                                     Aguadilla
 DEMANDANTE-APELANTE
                                 KLAN202301065 Caso Núm.
               V.                              A1CI201800790
                                               (603)
    HEWLETT PACKARD
      ENTERPRISE                                     Sobre:
                                                     Discrimen en el
 DEMANDADOS-APELADOS                                 Empleo por Razón de
                                                     Condición de Salud;
                                                     Represalias;
                                                     Reclamación de
                                                     Salarios; Despido
                                                     Injustificado al Amparo
                                                     de la Ley Núm. 80

Panel integrado por su presidenta, la Juez Ortiz Flores, la Juez Brignoni
Mártir y el Juez Candelaria Rosa

Brignoni Mártir, Juez Ponente

                                SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 10 de enero de 2024

      Recurre ante nos el Sr. Ángel Ruiz Morales IV (en adelante,

Demandante o Apelante) mediante un recurso de apelación. En este nos

solicita que revoquemos una sentencia emitida por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala de Aguadilla (en adelante, TPI), el 7 de septiembre de 2023.

En el referido dictamen el TPI declaró Ha Lugar la moción de desestimación

presentada por Hewlett Packard Enterprise (en adelante, Demandada o

Apelada).

      No obstante, antes de que fuera perfeccionado el recurso,

compareció ante este foro la Apelada, y mediante Moción De

Desestimación Por Falta de Jurisdicción nos solicita que desestimemos la

apelación por insuficiencia en la notificación de dicho recurso. Adelantamos

que por fundamentos que explicaremos a continuación, nos vemos

obligados a desestimar el recurso de epígrafe.

Número Identificador
SEN2024 _____________
KLAN202301065                                                               2

                                                  I.

           El 3 de octubre de 2018 el Apelante presentó una demanda en

contra del Apelado en la cual reclamó indemnización por su alegado

despido injustificado, discrimen en el empleo por razón de salud y

represalias. Luego de varios tramites procesales, los cuales incluyeron la

imposición de fianza de no residente, varios contratiempos con el

descubrimiento de prueba, e incumplimiento de órdenes que resultaron en

sanciones, 1 el TPI declaró con lugar la moción de la parte demandada

solicitando la desestimación del pleito. Aunque el foro primario reconoció la

severidad de su determinación, la estimó meritoria por tratarse de un caso

severo donde la falta de diligencia y patrón de incumplimiento

imposibilitaron la tramitación del pleito. Fundamentó su decisión en los

reiterados apercibimientos hechos a la parte demandante de que

desestimaría el pleito si continuaba incumpliendo con sus órdenes y

severas sanciones económicas.2

           Inconforme con esa determinación, el Demandante solicitó

reconsideración el 25 de septiembre de 2023, la cual fue declarada sin

lugar el 17 de octubre de 2023 y notificada el 19 de octubre de 2023.

Insatisfecho aun, recurrió ante este foro y alegó los siguientes

señalamientos de error:

           Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia, sala de
           Aguadilla, al actuar con pasión, prejuicio y parcialidad en
           contra de la parte demandante, al concluir que “De un
           examen del expediente judicial surge inequívocamente que la
           parte demandante fue advertida en múltiples ocasiones que
           su incumplimiento con las órdenes del tribunal provocarían la
           desestimación de su causa de acción. No obstante, la parte
           demandante continúo desplegando un patrón de
           incumplimiento que ha impedido la tramitación del caso.
           Incluso, las sanciones impuestas probaron ser ineficaces en
           el orden de administrar justicia, pues la parte demandante no
           solo falló en pagarlas, sino que continuo con este patrón de
           desinterés y falta de diligencia sin justificación alguna para
           ello.”

           Erró el Honorable TPI en su interpretación y aplicación de la
           Regla 39.2 de Procedimiento Civil.

1
    Sentencia del TPI, apéndice II del recurso de apelación, pág. 2-4.
2
    Sentencia del TPI, apéndice II del recurso de apelación, pág. 8-10.
KLAN202301065                                                                     3

           Por su parte, la Apelada presenta ante nos una Moción de

Desestimación por Falta de Jurisdicción. Alega que este Tribunal esta

impedido de atender el recurso ya que hubo una notificación defectuosa.

Para argumentar su alegación, la representación legal que suscribe nos

explica que para el 2 de febrero de 2023 llevó a cabo un cambio de

dirección en el Registro Único de Abogas y Abogados (RUA),3 y que dicha

dirección fue utilizada en los escritos presentados ante el TPI a partir de

esa fecha, por lo cual la parte Apelante estaba enterada del cambio. Sin

embargo, ignoró esta información y notificó el recurso a la dirección

anterior. Según entiende la Apelada, el Apelante incumplió su deber

ineludible de notificar el recurso según lo establecido en la Regla 13 (B) del

Tribunal de Apelaciones, infra, por lo que procede la desestimación por falta

de jurisdicción.

                                                II.

           En nuestro ordenamiento jurídico hay un derecho a apelar ante este

Tribunal de Apelaciones las determinaciones finales de los tribunales de

instancia. Art. 4.002, Ley de la Judicatura de 2003, Ley Núm. 201-2003,

según enmendada. Sin embargo, ese derecho queda condicionado a que

las partes observen rigurosamente el cumplimiento con las disposiciones

reglamentarias establecidas por nuestro ordenamiento jurídico sobre la

forma, contenido, presentación y notificación de los recursos, incluyendo lo

dispuesto en los Reglamentos de los foros apelativos. Hernández Jiménez

v. Autoridad de Energía Eléctrica, 194 DPR 378, 383 (2015). Esto es así ya

que en el derecho procesal apelativo no puede quedar al arbitrio de los

abogados decidir qué disposiciones reglamentarias deben acatarse y

cuando. Soto Pino v. Uno Radio Group,189 DPR 84, 92 (2013)

           En particular, el requisito de notificación se incorporó a la práctica

legal con el interés de salvaguardar el debido proceso de ley de las partes

que podrían verse afectadas por la presentación de un recurso apelativo.

Pérez Soto v. Cantera Pérez, Inc. et al., 188 DPR 98, 104-105 (2013). Es

3
    Moción de Desestimación por Falta de Jurisdicción del Apelado, apéndice II.
KLAN202301065                                                                4

por ello que la falta de notificación a todas las partes en el litigio priva de

jurisdicción al tribunal para atender el recurso en los méritos y conlleva su

desestimación. González Pagán v. Moret Guevara, 202 DPR 1062, 1071

(2019); Pérez Soto v. Cantera Pérez, Inc. et al., supra, pág. 106.

       Al respecto, la Regla 13 (B) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, infra, establece en su parte pertinente que:

              (B) Notificación a las partes

              (1) Cuándo se hará

              La parte apelante notificará el recurso apelativo
              y los apéndices dentro del término dispuesto
              para la presentación del recurso, siendo éste un
              término de estricto cumplimiento.
              …

              (2) Cómo se hará

              …

              La notificación por correo se remitirá a los
              abogados o abogadas de las partes, o a las
              partes cuando no estuvieren representadas por
              abogado o abogada, a la dirección postal que
              surja del último escrito que conste en el
              expediente del caso. Cuando del expediente
              no surja una dirección y la parte estuviere
              representada por abogado o abogada, la
              notificación se hará a la dirección que de éste
              o ésta surja del registro que a esos efectos
              lleve el Secretario o Secretaria del Tribunal
              Supremo. (Énfasis suplido) 4 LPRA. Ap. XXII-
              B R. 13 (B).

       Según surge de la precitada norma, el término para notificar a las

partes la prestación del recurso apelativo es uno de cumplimiento estricto.

Los tribunales no gozamos de discreción para prorrogar los términos de

cumplimiento estricto automáticamente. Rivera Marcucci v. Suiza Dairy,

196 DPR 157, 171 (2016); Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 92.

Por el contrario, solo tenemos discreción para extender dichos términos

cuando (1) exista justa causa para la dilación y (2) la parte que incumple

demuestra detalladamente al tribunal las bases razonables que tuvo para

ello. Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, supra.

       La acreditación de justa causa se hace con explicaciones concretas

y particulares, debidamente evidenciadas en el escrito, que nos permitan
KLAN202301065                                                                          5

concluir que hubo una excusa razonable para la tardanza o la demora,

más no con meras alegaciones generales o excusas superfluas. Soto

Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 85, 92 (Énfasis suplido). En suma, si

no se observa un término de cumplimiento estricto, la parte que incumple

tiene el deber de acreditar la existencia de justa causa, y “en el caso

específico del derecho procesal apelativo, este incumplimiento impide la

revisión judicial ya que ocasiona que no se perfeccionen sus recursos

apelativos”, Id., pág. 97.

                                          III.

        En síntesis, la Apelada argumenta que no ha sido notificada del

recurso de apelación conforme a los requisitos de la Regla 13 (B)(2) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, por tanto, al carecer de

jurisdicción, este Tribunal tiene el deber de desestimar el recurso.

        En cambio, el Apelante arguye que no procede la desestimación ya

que, aunque el envío del recurso fue a una dirección incorrecta, el recurso

fue presentado dentro del término y, según admite la Apelada, fue recibido

por la parte gracias a un empleado del Servicio Postal de los Estados

Unidos quien redirigió la correspondencia a la dirección correcta.4 Entiende

el Apelante que al tratarse de un término de estricto cumplimiento, y

considerando que el defecto de notificación no afectó los derechos de la

parte pues la Apelada recibió el recurso, que no procede la desestimación

a la luz de la Regla 12.1 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

supra, ya que este foro debe proveer una oportunidad razonable para

corregir los defectos de notificación.

        Tal como reseñamos, para que este tribunal prorrogue un término

de estricto cumplimiento, la parte quien lo solicita debe demostrar

detalladamente que hubo justa causa para la dilación. Eso no ocurrió aquí.

El Apelante arguye que notificó a la dirección errónea porque esta surgía

4 Moción de Desestimación por Falta de Jurisdicción del Apelado, nota al calce núm. 2

(Dirección vieja: 416 Ponce de Leon Ave., Edif. Union Plaza, Oficina 810, San Juan Puerto
Rico 00918-3426; dirección nueva: 252 Ave. Ponce de León, City Tower Building, Suite
701, San Juan PR, 00918-2025).
KLAN202301065                                                                6

de la portada del expediente, sin embargo, el hecho de que la dirección no

se haya actualizado en el epígrafe no constituye justa causa, máxime

cuando la Apelada hizo lo procedente en ley al notificar el cambio en RUA

—nueve (9) meses antes de que se presentara el recurso de apelación—,

y utilizó la nueva dirección en los escritos posteriores ante el TPI. Esto

demuestra que el Apelante tuvo amplia oportunidad de conocer el cambio.

Similarmente, la parte argumenta que la deficiencia en la notificación fue

inconsecuente pues el empleado del Servicio Postal redirigió el recurso,

pero esta actuación independiente del empleado, la cual no es parte de sus

funciones, no exime al Apelante del requisito de notificar adecuadamente

a la Apelada.

       Este tribunal no se conforma con planteamientos estereotipados

como los expuestos por el Apelante, por tanto, este no logró persuadirnos

de que hubo justa causa para la dilación. En vista de que carecemos de

discreción para prorrogar términos de estricto cumplimiento en ausencia de

justa causa, desestimamos el recurso por falta de jurisdicción, al amparo

de la Regla 83 (B)(1) del reglamento de este tribunal, 4 LPRA. Ap. XXII-B

R. 83 (B)(1).

                                       IV.

       Por los fundamentos antes expuestos, desestimamos el recurso de

apelación por falta de jurisdicción.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                      Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones