Court Opinion

ID: 3004553
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 23:19:16.568833+00
Date Added: 2024-06-11T15:03:20.391753
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                           To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit
                                  Chicago, Illinois 60604

                                Argued November 13, 2012
                                 Decided January 31, 2013

                                           Before

                            RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge

                            DIANE S. SYKES, Circuit Judge

                            DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 12‐1596

BEI JIANG,                                       Petition for Review of an Order of the
       Petitioner,                               Board of Immigration Appeals.

       v.                                        No. A077 341 340

ERIC H. HOLDER, JR.,
Attorney General of the United States, 
      Respondent.

                                          O R D E R

        Bei Jiang, a Chinese male, petitions for review of the Board of Immigration Appeals’
denial of his motion to reopen removal proceedings so that he could present new evidence
of his conversion to Catholicism and the ineffective assistance he received from the lawyer
who handled his removal proceedings. Jiang had based his original asylum application on
the different theory that he feared future persecution for having fathered a child out of
wedlock in China. Because Jiang’s motion to reopen was untimely, we deny the petition.

       Jiang, now 38, arrived in the United States in 2000 at Los Angeles International
Airport but could not provide customs officials with a valid entry document and soon
found himself in removal proceedings. At a hearing before an immigration judge, Jiang
conceded that he was removable as charged, but asked for asylum, telling the IJ that he fled
China facing imprisonment for having a child out of wedlock and feared persecution if he
returned to his home province of Fujian. The IJ found his story not credible due to
No. 12‐1596                                                                               Page 2
inconsistencies in the record about the age of the child’s mother at the time of the birth, the
couple’s inability to pay the fine for having a child out of wedlock, and the circumstances
by which Jiang hid his son’s birth from local authorities. Accordingly the IJ denied the
application for asylum, withholding of removal, and protection under the Convention
Against Torture.

        Jiang appealed the IJ’s decision to the Board of Immigration Appeals, but his
counsel’s brief in support of the appeal was cursory, and the Board summarily affirmed.
Jiang then petitioned to this court, which dismissed his case under Federal Rule of
Appellate Procedure 28(a)(9) for failure to develop a legal argument in his brief. See Jiang v.
Ashcroft, No. 03‐3918 (7th Cir. Apr. 22, 2004). We disbarred Jiang’s counsel shortly after.
In re Attorney Li Nan Chiang, No. D‐04‐0011 (7th Cir. June 30, 2004).

       Despite the removal order, Jiang remained in the United States, and in 2011, with
new counsel, he moved to reopen his removal proceedings so that he could present new
evidence of his recent conversion to Catholicism, China’s persecution of Catholics, and his
prior counsel’s ineffectiveness. Jiang attached an affidavit stating that he had given up hope
of obtaining asylum after we dismissed his petition and his previous counsel told him that
his case was “dead.” In his affidavit Jiang also stated that in 2011 he hired new counsel who
exposed the mistakes of his predecessor, but offers no explanation for his delay in seeking a
second opinion.

       The Board denied the motion as untimely. First, Jiang’s request to reopen his case to
present evidence of ineffective assistance was filed more than 90 days after his final order of
removal. The Board observed that while an ineffective assistance claim can allow that
deadline to be equitably tolled, such tolling was not appropriate in Jiang’s case, as he had
not exercised due diligence in seeking new counsel after the denial of his original
application. Even if Jiang’s motion to reopen had been timely, the Board added, he had not
shown that his case was prejudiced by his counsel’s mistakes—the adverse credibility
finding had stemmed from inconsistencies in Jiang’s own testimony before the IJ. Second,
the Board concluded that Jiang’s motion to reopen to present evidence of religious
persecution was also untimely. The Board considered that Jiang might be arguing that his
untimeliness was excused by changed country conditions, but concluded that Jiang’s
conversion to Catholicism was a change in his personal circumstances, not a changed
country condition. And in any event, the Board observed, Jiang had not established that
circumstances in China had worsened for Catholics since his removal proceedings in 2002.

        Jiang challenges the denial of the motion to reopen, and maintains that his
untimeliness in presenting evidence should be excused on the basis of equitable tolling. But
“[i]n order to succeed on a claim for equitable tolling, a petitioner must demonstrate due
diligence.” El‐Gazawy v. Holder, 690 F.3d 852, 859 (7th Cir. 2012); see also Johnson v. Gonzales,
No. 12‐1596                                                                             Page 3
478 F.3d 795, 799 (7th Cir. 2007). We see nothing in the record that could justify a six‐year
delay in seeking new counsel. In any event, Jiang never offered the Board an explanation for
why he waited so long, and the argument is thus waived on appeal. See Ghani v. Holder, 557
F.3d 836, 839 (7th Cir. 2009).

        Jiang also appears to renew his argument that his untimeliness should be excused
because of changed country conditions—namely, China’s stepped‐up persecution of
Catholics who practice in underground churches. Although it is true that motions to reopen
based on changed country conditions are exempt from the 90‐day deadline, see 8 U.S.C.
§ 1229a(c)(7)(C)(ii); Liang v. Holder, 626 F.3d 983, 987–88 (7th Cir. 2010), the Board correctly
noted that Jiang’s argument was based on changed personal conditions and thus did not
excuse the untimeliness of his motion to reopen, see Chen v. Gonzales, 498 F.3d 758, 760 (7th
Cir. 2007). “It makes no sense to allow an alien who manages to elude capture by the
immigration authorities for years after he has been ordered to leave the country, and has
exhausted all his legal remedies against removal, to use this interval of unauthorized
presence in the United States to manufacture a case for asylum.” Id.; see also Zhao v. Gonzales,
440 F.3d 405, 407 (7th Cir. 2005). In any event, while Jiang’s documentary
evidence—governmental reports and news accounts—concerns the recent persecution of
some Catholics in China, particularly those who practice in underground churches, these
submissions do not suggest that the persecution has worsened since 2002. See Liang, 626
F.3d at 991; Lin v. Mukasey, 532 F.3d 596, 599 (7th Cir. 2008). 

                                                                                      DENIED.