Court Opinion

ID: 3175507
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-02-08 16:02:48.543276+00
Date Added: 2024-06-11T14:49:44.103646
License: Public Domain

13‐3031‐cr (L)
     U.S. v. Facen
 1
 2                           UNITED STATES COURT OF APPEALS
 3                                FOR THE SECOND CIRCUIT
 4                                                                   
 5
 6                                       August Term, 2015
 7
 8                    (Argued: November 9, 2015     Decided: February 8, 2016)
 9
10                          Docket No. 13‐3031‐cr; 13‐3159‐cr; 13‐3727‐cr
11                                                                        
12
13                                  UNITED STATES OF AMERICA, 
14
15                                                                        Appellee‐Cross‐Appellant,
16
17                                                — v. — 
18
19                                         TABARI FACEN, 
20
21                                                                        Defendant‐Appellant‐Cross‐
22                                                                        Appellee.
23
24                                                                         
25
26   B e f o r e:
27
28                           JACOBS, LEVAL, and LYNCH, Circuit Judges.
29                                     __________________
30
31          Defendant Tabari Facen appeals from a judgment of conviction in the
32   United States District Court for the Western District of New York (David G.
33   Larimer, Judge) for possessing cocaine base with the intent to distribute in
34   violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1) and for possessing ammunition as a felon in
35   violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1).  The government cross‐appeals from the
 1   judgment insofar as the district court set aside the jury’s guilty verdict and
 2   acquitted Facen, pursuant to Rule 29, Fed. R. Crim. P., of possessing an additional
 3   34.49 grams of cocaine base in violation of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B) and of using or
 4   maintaining a place for the purpose of manufacturing, distributing, or using
 5   narcotics in violation of 21 U.S.C. § 856(a)(1).  The conviction stemmed from a
 6   search pursuant to a warrant of a house where state police officers found
 7   narcotics, narcotics trafficking paraphernalia, ammunition, a firearm, and
 8   currency. 
 9
10           We conclude that the evidence was sufficient to support the jury’s verdict
11   convicting Facen of possessing with intent to distribute all of the cocaine base
12   located in the bedroom where he was found, and the ammunition found in the
13   same room.  We consequently reject Facen’s challenges to his conviction, and
14   vacate the district court’s judgment insofar as it set aside the jury’s verdict as to a
15   portion of that cocaine.  We also conclude that the district court erred in requiring
16   the government to prove that Facen both used and maintained the premises for a
17   conviction under 21 U.S.C. § 856(a)(1).  Because the evidence was sufficient to
18   support the jury’s finding that Facen used the premises for a drug‐related
19   purpose, we vacate the district court’s judgment of acquittal on that charge as
20   well.     
21
22          The judgment of conviction is AFFIRMED.  The judgment of acquittal is
23   VACATED with respect to the cocaine base located in the room with Facen and
24   the  21 U.S.C. § 856(a)(1) charge.  We REMAND for resentencing consistent with
25   this opinion.  
26                                                                   
27
28                MARK D. FUNK, Law Offices of Mark D. Funk, Rochester, New York
29                for Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee Tabari Facen. 
30
31
32                MONICA J. RICHARDS, Assistant United States Attorney, for William J.
33                Hochul,  Jr.,  United  States  Attorney  for  the  Western  District  of  New
34                York, Buffalo, New York.
35

                                                2
 1   GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:

 2         Tabari Facen appeals from a judgment of conviction entered following a

 3   five‐day jury trial in the United States District Court for the Western District of

 4   New York (David G. Larimer, Judge).  The government cross‐appeals from the

 5   district court’s entry of judgments of acquittal, overturning the jury’s guilty

 6   verdict on certain counts.  

 7         Facen was found guilty by a jury of possessing 28 grams or more of cocaine

 8   base with intent to distribute in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B);

 9   using and maintaining a place to manufacture, distribute, or use a controlled

10   substance in violation of 21 U.S.C. § 856(a)(1); possessing a firearm in furtherance

11   of drug trafficking crimes in violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1); and possessing a

12   firearm and ammunition as a felon in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1).  The

13   district court overturned those convictions on Facen’s motion for a judgment of

14   acquittal pursuant to Rule 29, Fed. R. Crim. P., with the exception of the

15   convictions for possessing with intent to distribute 0.126 grams of cocaine base

16   and possessing ammunition as a felon, both of which related to items found in

17   plain view in the room where he was arrested.1   

            1
             As noted above, the jury found Facen guilty of possessing 28 grams of more of
     cocaine base, which triggered a mandatory minimum sentence under 21 U.S.C.

                                                3
 1         Facen appeals from those remaining convictions, arguing that the evidence

 2   was insufficient to support the jury’s verdict on those counts.  The government

 3   cross‐appeals from the district court’s judgment of acquittal with respect to an

 4   additional 34.49 grams of cocaine base, which was found in the room with Facen

 5   but not in plain view, and the use and maintenance charge.  The government does

 6   not appeal from the judgment of acquittal with respect to additional amounts of

 7   cocaine base found in other parts of the house, the § 924(c)(1) charge, and the

 8   § 922(g)(1) charge as it relates to a firearm.  For the reasons set forth below, we

 9   vacate the district court’s judgment acquitting Facen of certain charges, affirm the

10   remaining judgment of conviction, and remand for resentencing.  

11                                     BACKGROUND

12         Because the jury found Facen guilty of all charges relevant to this appeal,

13   “we view the evidence in the light most favorable to the government.”  United

14   States v. Mergen, 764 F.3d 199, 202 (2d Cir. 2014) (internal quotation marks

15   omitted).

     § 841(b)(1)(B) .  The judge found the evidence insufficient as to all of the cocaine base
     found in the apartment except for the 0.126 grams found in open view in the room
     where Facen was arrested.  The court therefore entered judgment of conviction under §§
     841(a)(1) and 841(b)(1)(C), in effect a lesser‐included offense without a mandatory
     minimum sentence.  Similarly, the jury convicted on a count charging possession, as a
     felon, of both a firearm and ammunition.  The judge found the evidence sufficient only
     as to the ammunition.

                                                4
 1         The charges against Facen stem from the execution of a search warrant by

 2   officers of the Rochester Police Department early in the afternoon of September 26,

 3   2011, at 303 Lakeview Park, Rochester, New York (“303 Lakeview”), which led to

 4   the seizure of narcotics, drug trafficking paraphernalia, a firearm, and

 5   ammunition.  Facen was the only person present in the house when the officers

 6   arrived.  He was found in the largest bedroom on the second floor, unclothed on

 7   the bed.  He was lying on top of a roll of currency, and additional currency was

 8   found behind the headboard.  The currency found in and behind the bed totaled

 9   $1235. 

10         The following items were located in plain view in the bedroom with Facen:

11   a box of ammunition; a grinder; clear, unused Ziplock baggies; and a dime bag

12   containing 0.126 grams of cocaine base.  Additionally, officers found a pair of

13   white shorts in a pile of clothes on the bedroom floor.  In the pocket of the white

14   shorts, officers found a bag containing 34.49 grams of cocaine, as well as other

15   small bags containing materials often used as cutting agents for cocaine.  The

16   white shorts were not seized.  The officers did, however, photograph the white

17   shorts; the photograph shows the number “38” on the label.  Apart from the

18   testimony of the officers who found the white shorts and a post‐arrest picture of

                                               5
 1   Facen sitting on the bed, handcuffed, wearing only underwear, no additional

 2   evidence regarding ownership of the white shorts was presented in the

 3   government’s case‐in‐chief.  In summation, the government argued that Facen

 4   could have taken off the white shorts and thrown them on the floor when he

 5   heard the officers enter the house.  There is no evidence in the record regarding

 6   the clothing Facen put on after his arrest.

 7         The officers also found, in a safe in the bedroom, Facen’s birth certificate

 8   and two vehicle titles in Facen’s name, one of which had been signed over to

 9   Yvette Wilson.  Next to the bed, the officers found two plates, one of which bore a

10   white residue, a scalpel, and Facen’s fingerprints.  The residue was not tested for

11   controlled substances.  Underneath a stack of items on which the plates were

12   resting, the officers found a manila envelope containing mail addressed to Facen

13   at an address other than 303 Lakeview.  Inside a cabinet, the officers discovered a

14   fork with white residue and a digital scale.  The residue was not tested.  The

15   officers also found, in the closet in the same room, a handbag containing a firearm

16   and a black duffle bag containing ammunition.2

            2
              The government does not appeal the district court’s determination that the
     evidence was insufficient to convict Facen of possessing the firearm (which was the
     basis for the charge under 18 U.S.C. § 924(c)) or ammunition found in the closet.

                                               6
 1         In the living room, the officers found a single piece of mail addressed to

 2   Facen at the 303 Lakeview address bearing a postmark dated April 25, 2011, about

 3   five months before the arrest.  The officers also found additional cocaine base in

 4   the kitchen.3

 5         The 303 Lakeview residence was rented by Wilson.  The government

 6   presented no evidence regarding the reasons for Facen’s presence on the premises. 

 7    At trial, however, Facen’s girlfriend, Marilyn Parker, testified on his behalf.  She

 8   testified that Facen spent every night at her residence, but that on the evening of

 9   September 25, 2011, she and Facen had fought about his relationship with Wilson. 

10   She further testified that Facen left her house after the fight. 

11         Wilson, who has Facen’s name tattooed on her neck, also testified at trial. 

12   She testified that she had a longstanding romantic relationship with Facen, and

13   that he spent two nights per week at her house.  According to Wilson, on the

14   evening of September 25, Facen called her to ask if he could come over.  Wilson

15   was working that night, but told her daughter, Hattie Gilbert, to let him into the

            3
             The government does not appeal the district court’s determination that the
     evidence was insufficient to convict Facen of possessing the drugs located in the
     kitchen.

                                                 7
 1   house.  According to Gilbert’s testimony, Facen arrived sometime between

 2   midnight and 3 a.m. on the morning of September 26.  Gilbert further testified that

 3   he was not carrying anything when he arrived.4

 4         At trial, the defense primarily argued, based on the testimony of Wilson

 5   and Gilbert, that the drugs and weapons belonged to Wilson’s former boyfriend,

 6   Kevin Ross.  Gilbert and Wilson both testified that the white shorts containing the

 7   cocaine base found in the bedroom belonged to Ross.  Additionally, Wilson

 8   identified several additional items as belonging to Ross, including: a size 4XL

 9   sweatshirt; a size 42 pair of jeans; a size 3XL sweatshirt; a size 58 pair of jeans; and

10   a size 4XL shirt.  In summation, the government argued that someone who wore

11   such large clothing was unlikely to also own size 38 shorts.

12         At the end of the government’s case, and again after the close of all proof,

13   Facen moved for a judgment of acquittal pursuant to Rule 29, Fed. R. Crim. P.  The

14   district court reserved decision on both motions until after the jury’s verdict. 

15

            4
              Of course, as discussed more fully below, the jury was free to discredit all of
     this defense testimony, and since we must view the evidence in the light most favorable
     to the verdict, we must assume that it did so.  We nevertheless set forth that testimony
     in the interest of completeness, and to explain the parties’ contentions at trial.  

                                                8
 1         During his charge to the jury, the judge instructed the jury that, in order to

 2   find Facen guilty of violating 21 U.S.C. § 856(a)(1), it must find that Facen used

 3   and maintained the 303 Lakeview premises for a drug crime.  The verdict form

 4   similarly required the jury to find that Facen used and maintained the premises for

 5   a drug crime.  While the government’s proposed jury instructions, submitted

 6   before the trial, would have required use or maintenance, the government did not

 7   object at trial to the jury instructions or the verdict form.   Additionally, the

 8   government stated in its summation that, in order to convict Facen of violating 21

 9   U.S.C. § 856(a)(1), the jury must determine “that the defendant maintained or

10   leased or maintained permanently or temporarily maintained” the 303 Lakeview

11   residence, G.A. 34, and must consider “whether or not the defendant maintained

12   303 Lakeview Park for the purposes of manufacturing, distributing and using

13   cocaine base.”  G.A. 38.   

14         The jury convicted Facen of all charges in the indictment.  After the trial,

15   however, the district court granted Facen’s Rule 29 motion in part, concluding

16   that the evidence was insufficient to convict Facen of possessing any of the items

17   that were not in plain view in the bedroom where Facen was arrested.  That

18   included the cocaine base located in the pocket of the white shorts, the cocaine

                                                9
 1   base in the kitchen, and the firearm and ammunition in the closet.5  The district

 2   court also concluded that the evidence was insufficient to convict Facen of

 3   maintaining the 303 Lakeview residence because he lacked “supervisory control”

 4   over the premises.  S.A. 7‐8.  The district court upheld Facen’s conviction for

 5   possessing cocaine base with intent to distribute to the extent it was based on the

 6   small quantity of cocaine that was located in plain view.  Similarly, the district

 7   court upheld Facen’s conviction for being a felon in possession of ammunition

 8   based on the ammunition located in plain view. 

 9          The district court subsequently sentenced Facen principally to forty‐one

10   months’ imprisonment on each remaining count, to run concurrently.6  Both sides

11   appealed.

            5
               The third count of the indictment charged Facen with possessing a firearm in
     furtherance of a drug trafficking crime in violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1).   Because the
     only firearm found in the search was located in the handbag in the closet, the district
     court’s conclusion that the evidence was insufficient to find that Facen possessed that
     firearm required dismissal of the § 924(c)(1) charge.  The government does not
     challenge that aspect of the district court’s decision on appeal.  
            6
              The district court’s conclusion that a conviction could not be based on the
     cocaine in the white shorts, but that the jury’s verdict could be sustained with respect to
     the fraction of a gram found in plain view, left in place Facen’s conviction for violating
     21 U.S.C. § 841(a)(1).  However, the rejection of the jury’s finding with respect to the
     cocaine in the white shorts rendered inapplicable the enhanced penalties provided by
     § 841(b)(1)(B), which carries a mandatory five‐year sentence, because the remaining
     cocaine base did not reach the threshold for application of those penalties.  Accordingly,
     Facen was sentenced under § 841(b)(1)(c), which has no mandatory minimum.      

                                                 10
 1                                      DISCUSSION

 2         Facen appeals his remaining convictions, arguing that, because the evidence

 3   showed him to be a mere visitor to 303 Lakeview, it was insufficient to permit the

 4   jury to find beyond a reasonable doubt that he possessed the bag of cocaine base

 5   and ammunition found in plain view.  He further argues that even if the evidence

 6   of his possession was sufficient, the evidence was insufficient to prove that he

 7   intended to distribute the “personal use” quantity of cocaine base.  The

 8   government cross‐appeals, arguing that the evidence was sufficient to permit the

 9   jury to find that the white shorts that contained 34.49 grams of cocaine base were

10   Facen’s, and that the district court erred by requiring the jury to find that Facen

11   used and maintained the 303 Lakeview residence when use alone is sufficient for a

12   conviction under 21 U.S.C. § 856(a)(1). 

13   I.    Possession of Cocaine Base and Ammunition

14         A.     Legal Standards

15         We review de novo the district court’s judgment of acquittal

16   notwithstanding the verdict.  United States v. Reyes, 302 F.3d 48, 52 (2d Cir. 2002). 

17   In reviewing an acquittal by the district court following a jury verdict of guilty, we

18   ask “whether, after viewing the evidence in the light most favorable to the

                                                11
 1   prosecution, any rational trier of fact could have found the essential elements of

 2   the crime beyond a reasonable doubt.”  Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319

 3   (1979) (emphasis in original).  A defendant challenging the sufficiency of the

 4   evidence “bears a heavy burden.”  United States v. Si Lu Tian, 339 F.3d 143, 150

 5   (2d Cir. 2003) (internal quotation marks omitted).  “[A] court may enter a

 6   judgment of acquittal only if the evidence that the defendant committed the crime

 7   alleged is ‘nonexistent or so meager that no reasonable jury could find guilt

 8   beyond a reasonable doubt.’”  United States v. Guadagna, 183 F.3d 122, 130 (2d

 9   Cir. 1999), quoting United States v. White, 673 F.2d 299, 301 (10th Cir. 1982).

10         In applying these principles, we review all of the evidence presented at trial

11   “in the light most favorable to the government, crediting every inference that the

12   jury might have drawn in favor of the government.”  United States v. Hernandez,

13   85 F.3d 1023, 1030 (2d Cir. 1996).  “We have emphasized that courts must be

14   careful to avoid usurping the role of the jury when confronted with a motion for

15   acquittal.”  United States v. Jackson, 335 F.3d 170, 180 (2d Cir. 2003).  Therefore,

16   “Rule 29(c) does not provide the trial court with an opportunity to ‘substitute its

17   own determination of . . . the weight of the evidence and the reasonable inferences

18   to be drawn for that of the jury.’”  Guadagna, 183 F.3d at 129 quoting United

                                               12
 1   States v. Mariani, 725 F.2d 862, 865 (2d Cir. 1984) (alteration in original). 

 2   Accordingly, “[t]he government’s case need not exclude every possible hypothesis

 3   of innocence,”  United States v. Martinez, 54 F.3d 1040, 1042‐43 (2d Cir. 1995)

 4   (internal quotation marks omitted), and where “either of the two results, a

 5   reasonable doubt or no reasonable doubt, is fairly possible, [the court] must let the

 6   jury decide the matter.”  Guadagna, 183 F.3d at 129, (internal quotation marks

 7   omitted) (alteration in original). 

 8         The parties dispute whether there was sufficient evidence for a rational jury

 9   to find that Facen possessed any of the items found at 303 Lakeview.  As relevant

10   to this appeal, the parties dispute whether there was sufficient evidence to find

11   that Facen possessed the ammunition and dime bag located in plain view in the

12   bedroom where Facen was found, or the cocaine base found in the pocket of the

13   white shorts.  “Constructive possession exists when a person has the power and

14   intention to exercise dominion and control over an object, and may be shown by

15   direct or circumstantial evidence.”  United States v. Payton, 159 F.3d 49, 56 (2d

16   Cir. 1998); see also United States v. Pelusio, 725 F.2d 161, 167 (2d Cir. 1983)

17   (“Constructive possession exists when a person . . . knowingly has the power and

18   the intention at a given time to exercise dominion and control over an object,

                                                13
 1   either directly or through others.”) (internal quotation marks omitted) (alteration

 2   in original).  

 3          “[M]ere presence at the location of contraband does not establish

 4   possession.”  United States v. Rios, 856 F.2d 493, 496 (2d Cir. 1988).  However,

 5   “presence under a particular set of circumstances” from which a reasonable jury

 6   could conclude that the defendant constructively possessed contraband located

 7   there can support a conviction.  United States v. Soto, 959 F.2d 1181, 1185 (2d Cir.

 8   1992).  Courts have considered a number of factors in determining whether a

 9   person has the power and intention to exercise dominion and control over

10   narcotics, including: the presence of documents pertaining to the defendant in the

11   same location as the narcotics, see United States v. Schubel, 912 F.2d 952, 956 (8th

12   Cir. 1990); the defendant’s possession of a key to the location where the drugs are

13   found, see United States v. Snow, 462 F.3d 55, 70 (2d Cir. 2006); the defendant’s

14   reaction to the presence of police (e.g., the defendant fled the premises), see

15   United States v. Benitez, 920 F.2d 1080, 1089 (2d Cir. 1990); whether the defendant

16   has complete control over the narcotics, see United States v. Gordils, 982 F.2d 64,

17   71 (2d Cir. 1992); and whether the drugs are in plain view, suggesting that the

18   defendant is a trusted member of the narcotics operation, Soto, 959 F.2d at 1185. 

                                               14
 1          B.     The Ammunition and Cocaine Base in Plain View

 2          The evidence at trial, viewed in the light most favorable to the jury’s

 3   verdict, showed that Facen was present “under a particular set of circumstances

 4   that provided a reasonable jury” sufficient basis to conclude that Facen

 5   constructively possessed the cocaine base and ammunition located in plain view. 

 6   Id.  The evidence included substantial indications that Facen had a significant

 7   connection to 303 Lakeview, such as the presence of Facen’s personal documents,

 8   including his birth certificate and at least one motor vehicle title in a safe, mail

 9   addressed to Facen at a different address, and a letter addressed to Facen at the

10   303 Lakeview address which was postmarked five months prior.  Moreover,

11   Facen was found naked and alone in the house, suggesting that he was more than

12   just a casual visitor.  

13          There was additional evidence suggesting that Facen was involved with the

14   narcotics trafficking carried out at the 303 Lakeview residence.  Drugs,

15   ammunition, and items used for drug trafficking were located in plain view in the

16   bedroom where Facen was found.  The plate with white residue had Facen’s

17   fingerprint on it.  Facen was lying on top of currency when the officers arrived.  In

18   combination, this evidence was more than sufficient to permit a reasonable jury to

                                                15
 1   find that Facen constructively possessed the ammunition and dime bag of cocaine

 2   located in plain view. 

 3         Facen’s arguments to the contrary rely on the contention that he was a

 4   temporary social visitor at 303 Lakeview, and thus lacked dominion and control

 5   over items located at the premises.  That contention, however, rests entirely on the

 6   defense testimony, which the jury was not required to credit, United States v.

 7   LeRoy, 687 F.2d 610, 616 (2d Cir. 1982), and which in any event was contradictory,

 8   with Wilson and Parker giving conflicting accounts of how often Facen slept at

 9   303 Lakeview.7  The jury was not required to accept Facen’s version of his

10   connection with the location, and there was sufficient evidence to permit the jury

11   to adopt the competing interpretation – that he had a substantial, long‐term

12   connection to the house as evidenced by the presence there of his mail and

13   important personal documents.  The facts that he apparently did not possess a key

14   to the house, and was not listed on the lease, are not sufficient to render such a

15   determination one a reasonable jury could not reach. 

16

            7
            Wilson, the tenant listed on the lease, testified that Facen spent two nights per
     week at her house, further undermining Facen’s claims that he was an impromptu
     overnight guest.

                                                16
 1         C.    The Cocaine Base in the White Shorts  

 2         Whether there was sufficient evidence for a reasonable jury to find that

 3   Facen possessed the cocaine base found in the white shorts is a closer question. 

 4   The government argues that there was sufficient evidence for the jury to find that

 5   Facen owned the white shorts, which would allow the jury to reasonably infer

 6   that the cocaine base was under his control.  The district court held that there was

 7   no evidence establishing Facen’s ownership of the white shorts. 

 8         The government’s evidence tying Facen to the white shorts is not

 9   overwhelming.  Taken together, however, and analyzed according to common

10   sense inferences, the evidence permitted the jury, if only barely, to find beyond a

11   reasonable doubt that Facen possessed the cocaine base in the white shorts.  The

12   white shorts – which, as discussed below, the jury could find were Facen’s size –

13   were found, like the other incriminating items found in plain view, in the same

14   room where Facen, who was alone in the house, was lying naked in the bed

15   nearby.  As explained above, documentary evidence found during the search

16   established Facen’s substantial connection to the house.  Although others,

17   including at least one man, also lived in or frequented the house, the jury could

18   rationally infer that it would be unlikely that illegal drugs and drug paraphernalia

                                              17
 1   would be so casually left in a room with someone who had no connection to them. 

 2   (Indeed, the jury could reasonably infer that the white shorts had recently been

 3   worn; the pocket of a pair of shorts tossed on a pile of clothes does not seem a

 4   likely location for long‐term storage of valuable contraband.)  Facen’s ties to the

 5   house, the fact that the white shorts were on the floor near the bed where he was

 6   lying naked, and the improbability that someone else would have left valuable

 7   drugs unsupervised in a pocket, all support the reasonableness of a jury finding

 8   that Facen owned the white shorts. 

 9         Moreover, the jury could reasonably infer that the number “38,” visible on

10   the label of the white shorts in the photograph put into evidence, identifies the

11   size of the white shorts.  Although no evidence of Facen’s waist measurement was

12   introduced, the jurors were in a position to assess, based on the photo of Facen at

13   the time of his arrest and their own observations of Facen in court, whether the

14   white shorts would fit him.  Accordingly, while the evidence would certainly have

15   permitted a juror to entertain reasonable doubt about Facen’s ownership of the

16   white shorts, we cannot say that no reasonable jury could find, beyond a

17   reasonable doubt, that the white shorts, belonged to Facen and consequently that

                                              18
1   the cocaine base in the pocket was under his control.8 

2         Accordingly, we conclude that, although the case is close, the evidence was

3   sufficient to permit a reasonable jury to find that Facen possessed the cocaine base

4   found in the white shorts.9 

5

           8
               Furthermore, while we review the sufficiency of the evidence based on the
    evidence submitted in the government’s case‐in‐chief, United States v. Autori, 212 F.3d
    105, 108 (2d Cir. 2000),  Facen’s own explanation for the presence of the white shorts is
    implausible.  Facen argues that the white shorts did not belong to him, as there was
    testimony that the shorts belonged to Ross and that he arrived at 303 Lakeview with
    nothing but the clothes on his back, and it could be inferred from the absence of
    contrary police testimony that he did not put on the white shorts after his arrest.  But at
    least two of these propositions require us to believe the testimony of Wilson and
    Gilbert, witnesses whom the jury clearly found not credible.  (Moreover, Wilson and
    Gilbert also identified other items of clothing as belonging to Ross, which were
    dramatically larger in size than the white shorts.)  It is true that there was no testimony
    about what clothing Facen put on following his arrest, which strongly suggests that
    Facen did not put on the white shorts; presumably, the officers present at the scene
    would have remembered him doing so.  At the same time, given Facen’s close ties to the
    house, it would be reasonable for the jury to conclude that he would have clothing
    there.  If, as the government argued, Facen had been wearing the white shorts when he
    arrived, the jury could have reasonably concluded that he would not have needed to
    put them back on after being arrested. 
           9
             Facen also argues on appeal that there was insufficient evidence to show that he
    possessed cocaine base with the intent to distribute it.  That argument is entirely
    premised on the notion that the quantity of cocaine base found in plain view was
    consistent with personal use, rather than distribution.  Since we hold that there was
    sufficient evidence for the jury to find that Facen possessed not only the small bag of
    cocaine base in plain view, but also the 34.49 grams in the pocket of the white shorts, the
    argument lacks merit, particularly in view of the narcotics trafficking paraphernalia
    found in the room with Facen.

                                               19
 1   II.   Use and Maintenance of 303 Lakeview

 2         The district court ruled that the evidence was insufficient to prove beyond a

 3   reasonable doubt that Facen maintained the 303 Lakeview premises as a place for

 4   the commission of drug offenses.  The government argues on appeal that the

 5   district court erred in requiring the jury to find that Facen both used and

 6   maintained the 303 Lakeview premises in order to convict him under 21 U.S.C.

 7   § 856(a)(1), and that the evidence was sufficient for a reasonable jury to find that

 8   Facen used 303 Lakeview for the purpose of committing narcotics offenses.  The

 9   government is correct. 

10          Section 856(a)(1) makes it a crime to knowingly “open, lease rent, use, or

11   maintain any place . . . for the purpose of manufacturing, distributing, or using

12   any controlled substance.” (emphasis added).  Because the statute uses the

13   disjunctive conjunction “or” between the listed alternative ways of violating the

14   statute, § 856(a)(1) is violated simply by using a place for the commission of the

15   specified drug crimes;  proof that the defendant “maintain[ed]” the premises,

16   which is a separate way of violating the statute, is not necessary for a conviction.10

            10
              Prior to 2003, the statute required the defendant to knowingly open or
      maintain the place.  See Illicit Drug Anti‐Proliferation Act of 2003, Pub. L. 108‐21,

                                               20
 1   The district court thus erred in requiring the government to prove that element

 2   beyond a reasonable doubt.  

 3         As the Supreme Court has recently held, the sufficiency of the evidence to

 4   support a conviction is measured against the actual elements of the offense, and

 5   not against an expanded list of elements contained in an erroneous jury

 6   instruction.   Musacchio v. United States, 577 U.S. ___, 2016 WL 280757, at *5 (Jan.

 7   25, 2016).  For a conviction under § 856(a)(1), it is sufficient for the government to

 8   establish beyond a reasonable doubt that the defendant (1) used a place; (2) for the

 9   purpose of distributing or packaging controlled substances; and (3) did so

10   knowingly.  21 U.S.C. § 856(a)(1).  The evidence was plainly sufficient for a

11   rational jury to find, beyond a reasonable doubt, that Facen used 303 Lakeview for

12   the purpose of manufacturing, distributing, or using any controlled substance.  As

13   discussed previously, the evidence was sufficient for a rational jury to conclude

14   that Facen possessed with the intent to distribute cocaine base at that location. 

15   Based on Facen’s ties to the drugs found at 303 Lakeview, and his connection to

     § 608, 117 Stat. 650, 691 (2003).  Under that wording, the absence of evidence that
     Facen either opened or maintained 303 Lakeview would have been fatal to the
     conviction.  But in 2011, when the conduct at issue in this case took place, the
     broader prohibition was in place.   

                                               21
 1   the house itself, the evidence was sufficient for a jury to find that Facen used 303

 2   Lakeview for the purpose of manufacturing, distributing, or using drugs.  The

 3   district court’s judgment of acquittal on that charge must therefore be vacated. 

 4         Facen does not argue that the evidence was insufficient to show that he used

 5   303 Lakeview for a drug‐related purpose.  Rather, he argues that, because courts

 6   have continued to rely on pre‐2003 case law in analyzing 21 U.S.C. § 856(a)(1),

 7   pre‐2003 case law discussing “maintenance” remains binding precedent.  That

 8   argument lacks merit.  To the extent that more recent case law discusses

 9   maintenance, it does so only in the context of defining that statutory element or

10   addressing conduct that occurred before the amendment, and does not address

11   whether maintenance is a required element for conviction.  See, e.g., United States

12   v. Shetler, 665 F.3d 1150, 1161 (9th Cir. 2011); Snow, 462 F.3d at 70‐71.  In any

13   event, the plain language of the statute makes clear that it is not.  

14                                      CONCLUSION

15         For the foregoing reasons we AFFIRM the district court’s judgment to the

16   extent that it sustained the jury’s finding that Facen possessed ammunition and a

17   small bag of cocaine with intent to distribute, VACATE the district court’s

18   judgment of acquittal with respect to the 34.49 grams of cocaine found in the

                                                22
1   white shorts and Facen’s conviction under 21 U.S.C. § 856(a)(1), and REMAND for

2   resentencing consistent with this opinion, and for entry of a judgment in

3   accordance with the jury’s verdict convicting Facen of possessing 28 grams or

4   more of cocaine base with intent to distribute, using a premises to distribute a

5   controlled substance, and possessing ammunition as a felon. 

                                             23