Court Opinion

ID: 9394862
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-05-16 15:16:57.981725+00
Date Added: 2024-06-11T17:19:03.784584
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                         TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL ESPECIAL

Daymarie Bonilla Cepeda                               CERTIORARI
                                                      procedente del
            Recurrida                                 Tribunal de
                                                      Primera Instancia,
                vs.                   KLCE202300299   Sala Superior de
                                                      Carolina
Auto Excelente, Inc.
                                                      Civil Núm.:
           Peticionario                               F DP2017-0212

                                                      Sobre: Daños
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, la Juez
Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores

Rivera Colón, Juez Ponente

                                   SENTENCIA

         En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2023.

         Comparece ante nos, Auto Excelente, Inc. (Auto Excelente o

peticionario), quien presenta recurso de Certiorari en el que solicita

la revocación de la “Resolución” emitida el 7 de febrero de 2023,1

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina.

Mediante el referido dictamen, el foro primario denegó la solicitud

de oferta de prueba presentada por el peticionario.

         Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente

y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración,

desestimamos el recurso presentado mediante los fundamentos

que expondremos a continuación.

                                           I.

         El caso de marras tiene su génesis en una “Demanda” de

daños y perjuicios presentada por la señora Daymarie Bonilla

Cepeda (Sra. Bonilla Cepeda o parte recurrida), contra Auto

Excelente. En esencia, se alegó que el peticionario incurrió en

negligencia al vender un vehículo de motor con desperfectos

1   Notificada el 23 de febrero de 2023.

Número Identificador

SEN2023 ___________
KLCE202300299                                                              2

mecánicos, los cuales fueron la causa próxima de un accidente de

tránsito. Durante el transcurso del pleito, la Sra. Bonilla Cepeda

presentó una solicitud de sentencia sumaria,2 y Auto Excelente se

opuso a la misma.3

      Evaluadas las mociones presentadas por ambas partes, el 24

de mayo de 2021,4 el Tribunal de Primera Instancia emitió lo que

tituló una “Sentencia Sumaria Parcial”, y declaró Ha Lugar la

solicitud de sentencia sumaria presentada por la parte recurrida.

Razonó que Auto Excelente incurrió en negligencia, a pesar de que

no celebró una vista a esos efectos. Así, le condenó a reparar los

daños causados. No obstante lo anterior, no adjudicó los daños,

sino que señaló vista respecto a la valoración de los mismos.

      Inconforme con dicha determinación, el 20 de agosto de

2021, el peticionario recurrió ante el Tribunal de Apelaciones, y

solicitó la revisión del dictamen emitido por el foro a quo. A esos

efectos, el 5 de noviembre de 2021,5 emitimos una “Sentencia” en

la que resolvimos que, como el foro recurrido solo adjudicó el

elemento de negligencia, y dejó pendiente la valoración de los

daños, su dictamen constituía una resolución interlocutoria.6 Por

no cumplir con la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, infra,

desestimamos el caso.

      Así las cosas, el 31 de enero de 2023, ambas partes

sometieron un “Informe Preliminar entre Abogados y Abogadas” en

el cual, entre otros asuntos, se incluyó la prueba documental a ser

utilizada por las partes en la vista sobre valoración de daños. En

específico, Auto Excelente anunció los siguientes documentos, a

saber:

2  Véase, “Moción para que se Dicte Sentencia Sumaria sobre Negligencia,
Omisión, Dolo e Incumplimiento Contractual de la Co-Demandada Auto
Excelente” del 23 de marzo de 2021.
3 Véase, “Moción en apoyo a Oposición a Sentencia Sumaria” del 13 de abril de

2021.
4 Notificada el 25 de mayo de 2021.
5 Notificada el 8 de noviembre de 2021.
6 Véase, KLAN202100741.
KLCE202300299                                                  3

    1. Fotos daños al vehículo Nissan - Sentra, Tablilla
    IAU553, sobre accidente del 4 de junio de 2021.

    2. Moción    de   Desestimación    DACO     -   Querella
    SJ0013878

    3. Contestación a Interrogatorio de la parte demandante
    por parte de Air Saint Just Auto Center Corp., Sr. Abner
    Rodríguez.

    4. Querella Policía de PR #2015-8081-525 accidente de
    4 de junio de 2021.

    5. Informe Perito del DACO, José Torrón Martínez en la
    querella SJ0013878 fechado 19 de febrero de 2015.

    6. Factura de compraventa de Enterprise Rent a Car a
    Air Saint Just Auto Center Corp., compra vehículo
    Nissan - Sentra. 2013, tablilla IAU-553.

    7. Factura de venta Auto Excelente a Daymarie Bonilla
    Cepeda, Auto Nissan - Versa, tablilla IAU-553.

    8. Documentos cumplimiento de Garantía del DACO de
    vehículos usados (3) firmados por Daymarie Bonilla
    Cepeda.

    9. Cheque de Cooperativa de Seguros Múltiples por la
    suma de $1,171.00 pago de reclamación #969701596.

    10. Registro de vehículo Nissan - Versa, 2013, tablilla
    IAU 553.

    11. Job Order Agustín Lugo 209036 de 31 de octubre de
    2012.

    12. Factura Agustín Lugo 209036 página (2).

    13. Recibo Dpto. de Hacienda 96713, 2 de junio de
    2014 (traspaso).

    14. Estimado de reparación fechado el 10 de febrero de
    2015 de Auto Excelente.

    15. Autorización de Cooperativa de Seguros Múltiples
    para inspeccionar vehículo fechado el 8 de enero de
    2016.

    16. Copia Querella DACO SJ0013878.

    17. Moción fechada 3 de marzo de 2015 en la Querella
    SJ0013878 por Daymarie Bonilla Cepeda.

    18. Copia permiso vehículo Nissan - Versa, 2013,
    tablilla IAU 553, a nombre de Air Saint Just Auto Center
    Corp.

    19. Enmienda a Querella SJ 0013878, por parte de
    Daymarie Bonilla Cepeda, para incluir a Air Saint Just
    Auto Center Corp. como co-querellada.
KLCE202300299                                                     4

      20. Documento de Comprobación de Pérdida
      Automovilística, reclamación #969701596-001 póliza
      PAP2298517.

      21. Contestación a Querella - SJ0013878 por Auto
      Excelente.

      22. Acuse de Recibo de Coop. de Seguros Múltiples
      reclamación #039771975-001 fecha de pérdida 4 de
      junio de 2014.

      23. Informe amistoso de accidente fechado el 17 de
      junio de 2014, Cooperativa de Seguros Múltiples
      firmado por Daymarie Bonilla Cepeda.

      24. Cheque #1570057 de Cooperativa de Seguros
      Múltiples pagadero a Daymarie Bonilla Cepeda por
      $1,684.73 accidente ocurrió el 4 de junio de 2014.

      25. Documento Comprobación de Pérdida, reclamación
      039771975-001, póliza 2298517, fecha de accidente 4
      de junio de 2014 firmada por Daymarie Bonilla Cepeda.

      26. Desglose de pagos reclamación           #039771975
      firmado por Daymarie Bonilla Cepeda.

      27. Estimado Garage JP Auto Collision por $2,306.42
      vehículo Nissan - Versa, 2013, tablilla IAU 553.

      28. Querella Policía 2014-199-3411.

      En desacuerdo con que se presentara dicha prueba en la

vista, la Sra. Bonilla Cepeda efectuó la siguiente objeción:

      La parte demandante objeta todos y cada uno de los
      documentos anunciados por Auto Excelente por ser
      improcedentes e irrelevantes a la vista en sus méritos
      sobre valoración de daños y remedios que es lo único
      que resta en este pleito. Asimismo, se objetan porque
      son contrario a derecho y a la Regla 36 de las de
      Procedimiento Civil.

      Como consta en autos hace más de un año este
      Honorable Tribunal el 24 de mayo de 2021 mediante
      Sentencia Sumaria Parcial hizo determinaciones de
      hechos incontrovertidos y adjudicó la controversia del
      caso de epígrafe. Adjudicado mediante sentencia final
      los hechos relevantes y la negligencia e incumplimiento
      contractual de Auto Excelente, la vista que queda
      pendiente según establecido por el Tribunal es
      solamente para valorar los daños y remedios que
      corresponden. Por tanto, cualquier intento de Auto
      Excelente de prueba o evidencia extrínseca y ajeno a
      dicha evaluación es inadmisible y contraria a derecho.
      La propia Regla 36.4 de las de Procedimiento Civil
      establece que “al celebrarse el juicio, se considerarán
      probados los hechos así especificados y se procederá
      de conformidad”. (Énfasis nuestro). Evidentemente Auto
      Excelente intenta relitigar una controversia dilucidada y
      adjudicada mediante Sentencia final y esto es
KLCE202300299                                                                   5

       totalmente inaceptable en nuestro ordenamiento
       jurídico. Por tanto, todos y cada uno de los documentos
       anunciados por Auto Excelente son inadmisible; lo
       contrario sería dejar sin efecto una Sentencia final y
       derrotar el propio propósito de la Regla 36.

       Posteriormente, el 7 de febrero de 2023, se discutió el

referido Informe en la Conferencia con Antelación al Juicio.

Durante la vista, el peticionario indicó que, ante la objeción de la

parte recurrida, se estaría sometiendo dicha prueba documental

como Oferta de Prueba bajo la Regla 104 de Evidencia, infra. Luego

de escuchar la posición de ambas partes, el Tribunal de Primera

Instancia dispuso lo siguiente:

       El Tribunal determina que la parte demandada no ha
       fundamentado conforme las Reglas de Evidencia así lo
       exigen. No se puede marcar como oferta de prueba
       porque no hay un fundamento que no sea el que no se
       presentó para litigar un asunto que está resuelto
       mediante sentencia parcial y firme. No existe sentencia
       en cuanto a los daños, pero sí existe una sentencia en
       cuanto a negligencia.

       Sobre      dicha     determinación          el   peticionario     solicitó

reconsideración, la cual fue declarada No Ha Lugar en corte

abierta.7 Aún insatisfecha, Auto Excelente recurre ante este foro

apelativo    intermedio,      y   plantea     la    comisión    del    siguiente

señalamiento de error:

       Erró y Abusó de su discreción el Tribunal de Primera
       Instancia al no aceptar el ofrecimiento de la prueba
       documental hecho por la parte demandada-peticionaria
       en virtud de la Regla 104 de Evidencia.

                                       II.

                                       -A-

       Los tribunales tienen la responsabilidad de examinar su

propia jurisdicción, así como la del foro de donde procede el

recurso ante su consideración. Torres Alvarado v. Madera Atiles,

202 DPR 495, 500 (2019). La jurisdicción se refiere al “poder o la

autoridad de un tribunal para considerar y decidir casos o

7Véase, “Minuta” de la vista celebrada el 7 de febrero de 2023, y notificada el 13
de febrero de 2023.
KLCE202300299                                                         6

controversias”. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR

652, 660 (2014). Los tribunales deben ser celosos guardianes de

su jurisdicción y no tienen discreción para asumir jurisdicción

donde no la hay. Pueblo v. Ríos Nieves, 2022 TSPR 49. Por

consiguiente, los foros judiciales de Puerto Rico tienen autoridad

para atender cualquier causa de acción, salvo que no tengan

jurisdicción sobre la materia. Rodríguez Rivera v. De León Otaño,

191 DPR 700, 708 (2014).

      La jurisdicción sobre la materia “se refiere a la capacidad del

tribunal para atender y resolver una controversia sobre un aspecto

legal”. J.A. Echevarría Vargas, Procedimiento Civil Puertorriqueño,

[s.l.], [ed. del autor], 2010, pág. 25. “[P]ara privar a un ‘tribunal de

jurisdicción general’ de su actividad para entender en algún asunto

en particular, es necesario que así se haya dispuesto expresamente

en algún estatuto o que ello surja del mismo por implicación

necesaria”. D. Fernández Quiñones, Derecho Administrativo y Ley

de Procedimiento Administrativo Uniforme 582 (3ra ed. 2013). La

ausencia de jurisdicción sobre la materia da lugar a las

consecuencias siguientes:

      (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no
      pueden voluntariamente conferírsela a un tribunal como
      tampoco puede éste arrogársela; (3) conlleva la nulidad
      de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales
      el ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción;
      (5) impone a los tribunales apelativos el deber de
      examinar la jurisdicción del foro de donde procede el
      recurso, y (6) puede presentarse en cualquier etapa del
      procedimiento, a instancia de las partes o por el
      tribunal motu proprio. Beltrán Cintrón et al v. ELA et al,
      204 DPR 89, 101-102 (2020).

      Si un tribunal carece de jurisdicción, solo resta declararlo

así y desestimar la reclamación sin entrar en los méritos de la

controversia. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, supra, a la

pág. 660. La Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B R. 40, enumera los criterios que dicho foro

deberá considerar para poder decidir si atiende o no las
KLCE202300299                                                      7

controversias que le son planteadas. Pueblo v. Ríos Nieves, supra.

La referida regla dispone que, al determinar si el recurso fue

presentado en la etapa más oportuna para su consideración, el

tribunal considerará los siguientes factores, a saber:

      (1) Si el remedio y la disposición de la decisión
          recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
          contrarios a derecho. (2) Si la situación de hechos
          planteada es la más indicada para el análisis del
          problema. (3) Si ha mediado prejuicio, parcialidad, o
          error craso y manifiesto en la apreciación de la
          prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (4) Si
          el asunto planteado exige consideración más
          detenida a la luz de los autos originales, los cuales
          deberán ser elevados, o de alegatos más
          elaborados. (5) Si la etapa del procedimiento en
          que se presenta el caso es la más propicia
          para su consideración. (6) Si la expedición del
          auto o de la orden de mostrar causa no causa un
          fraccionamiento indebido del pleito y una dilación
          indeseable en la solución final del litigio. (7) Si la
          expedición del auto o de la orden de mostrar causa
          evita un fracaso de la justicia. Regla 40 del
          Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra.

          (Énfasis nuestro).

      A tenor, le corresponde al foro apelativo intermedio evaluar

la decisión recurrida, así como la etapa del procedimiento en que

es presentada, con el propósito de determinar si es la más

apropiada para intervenir. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175

DPR 83, 97 (2008). Así, este foro apelativo está impedido de

atender recursos prematuros o tardíos, pues ambos adolecen del

mismo defecto insubsanable: privar de jurisdicción al tribunal al

cual se recurre. Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96,

107 (2015).   Un recurso es prematuro cuando se ha presentado

con relación a una determinación que aún no ha sido finalmente

resuelta. Íd. O sea, es aquel que se presenta en la secretaría de un

tribunal apelativo antes de que este adquiera jurisdicción. Pueblo

v. Ríos Nieves, supra. En cambio, un recurso tardío es el que se

presenta luego de transcurrido el término dispuesto para recurrir.

Yumac Home v. Empresas Massó, supra, a la pág. 107. Ahora bien,

las consecuencias de uno y otro son distintas. Un recurso
KLCE202300299                                                      8

desestimado por tardío priva fatalmente a la parte de presentarlo

nuevamente. Íd. Sin embargo, un recurso desestimado por

prematuro le permite a la parte volver a presentarlo cuando el foro

apelado resuelva lo que tenía ante su consideración. Íd. En

sintonía con lo anterior, el Tribunal de Apelaciones puede

desestimar motu proprio un recurso por falta de jurisdicción.

                                  -B-

      La Regla 32(b) del Reglamento para la Administración del

Tribunal de Primera Instancia, 4 LPRA Ap. II-B, R. 32(b), regula,

entre otros asuntos, lo concerniente a las órdenes o resoluciones

judiciales contenidas en minutas. En particular, dicha regla

dispone que:

      (1) La minuta será el registro oficial de las incidencias
      más importantes ocurridas durante la vista judicial en
      el salón de sesiones y en cámara. […]

      La minuta original se unirá al expediente judicial. [...]

      […]

      La minuta no será notificada a las partes o a sus
      abogados, salvo que incluya una Resolución u Orden
      emitida por el juez o la jueza en corte abierta, en cuyo
      caso será firmada por el juez o la jueza y notificada
      a las partes.

      La Secretaria, custodia del expediente podrá expedir
      copia de la minuta previo la cancelación de los derechos
      arancelarios, según corresponda.

      […] (Énfasis suplido).

      Como puede apreciarse, esta regla exige que, cuando el

magistrado emite una resolución u orden en corte abierta, la

minuta sea notificada a las partes. A su vez, añade como requisito

que, en estos casos, el juez que emitió el dictamen deberá

firmar dicha minuta. Es decir, para que la orden o resolución

acogida en una minuta tenga legitimidad y eficacia, es

indispensable     que    el    juez     que   emitió    el   dictamen

interlocutorio le imprima validez y certeza a su determinación

con su firma. Pueblo v. Ríos Nieves, supra. En consecuencia, si se
KLCE202300299                                                        9

incumple con este requisito de forma, entiéndase, si la minuta

no está firmada, se priva de jurisdicción al foro revisor. Íd. Sin

embargo, cuando el juez no firme la minuta que recoge la

orden o resolución que se dictó en corte abierta, la fecha para

recurrir en revisión de dicha determinación interlocutoria

“comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la notificación

oficial de la minuta a las partes, aprobada con la firma del juez

o jueza que emitió el dictamen”. Íd.

                                  III.

      Según se desprende de los hechos del caso de autos, el

Tribunal de Primera Instancia, luego de escuchar la posición de

ambas partes, emitió una resolución en corte abierta, mediante la

cual denegó la Oferta de Prueba solicitada por el peticionario.

Sobre dicha determinación el peticionario solicitó reconsideración,

la cual también fue declarada No Ha Lugar en corte abierta. En

desacuerdo, Auto Excelente recurre ante esta segunda instancia

judicial, y solicita que revisemos el dictamen recurrido. Acompaña

copia de la “Minuta” de la vista celebrada el 7 de febrero de 2023,

la   cual   no   está   firmada   por    la   jueza   que   emitió   la

determinación interlocutoria.

      Cónsono con el marco legal antes expuesto, la Regla 32(b)

del Reglamento para la Administración del Tribunal de Primera

Instancia, supra, exige que, cuando el magistrado emite una

resolución u orden en corte abierta, se cumplan dos cosas: (1) que

la minuta sea notificada a las partes, y (2) que el juez que emitió

el dictamen firme dicha minuta. Este último requisito es

indispensable, y su incumplimiento priva, por el momento, de

jurisdicción a este tribunal.

      Nos encontramos ante un recurso prematuro, ya que la

fecha para recurrir ante este foro apelativo no ha comenzado a

transcurrir, sino hasta que la “Minuta” sea notificada a las partes,
KLCE202300299                                                       10

y aprobada con la firma de la jueza que emitió el dictamen. Hasta

tanto, estamos impedidos de entrar en los méritos de la presente

controversia

                                  IV.

      Por los fundamentos expuestos, los que hacemos formar

parte de este dictamen, desestimamos el recurso de Certiorari

solicitado por el peticionario.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                              Secretaria del Tribunal de Apelaciones