Court Opinion

ID: 9952284
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:36:59.622605+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:58.320278
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL V

     LUIS MOLINA CIRINO,                               CERTIORARI
                                                       procedente de Tribunal
            Recurrida,                                 de Primera Instancia,
                                                       Sala Superior de
                 v.                                    Carolina.

    WENDCO OF PUERTO              KLCE202301457
  RICO, INC.; VARGAS AIR                               Civil núm.:
  CONDITIONING GENERAL                                 CA2021CV01871.
    CONTRACTORS, INC.;
  UNIVERSAL INSURANCE
   y/o UNIVERSAL GROUP,                                Sobre:
            INC.,                                      daños y perjuicios.

           Peticionaria.

 Panel integrado por su presidente, el juez Hernández Sánchez, la jueza
 Romero García y la jueza Martínez Cordero.

 Romero García, jueza ponente.

                                 SENTENCIA

         En San Juan, Puerto Rico, a 22 de febrero de 2024.

         Vargas Air Conditioning General Contractors, Inc. (Vargas Air o

 peticionario), instó el presente recurso el 26 de diciembre de 2023. Nos

 solicita la revisión de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera

 Instancia, Sala Superior de Carolina, el 22 de noviembre de 2023,

 notificada 27 de noviembre de 2023. Mediante esta, el foro primario declaró

 con lugar la Moción en oposición a contestación a demanda enmendada,

 que presentase el señor Luis Molina Cirino (señor Molina Cirino o

 recurrido). Además, Vargas Air nos solicita la revisión de la Resolución

 emitida el 26 de octubre de 2023, notificada al día siguiente. En el referido

 dictamen, el foro primario declaró sin lugar la Moción solicitando se deje sin

 efecto anotación de rebeldía por defecto en el emplazamiento, vencimiento

 en el emplazamiento, falta de jurisdicción y sobre otros extremos muy

 importantes sobre prescripción y temeridad.

         Evaluados los sendos escritos de las partes comparecientes,

 concluimos que procede expedir el auto de certiorari, revocar la

 determinación del tribunal y dejar sin efecto la rebeldía anotada.

Número identificador

SEN2024__________________
KLCE202301457                                                             2

                                            I

         El 26 de julio de 2021, el señor Molina Cirino presentó una

Demanda1 de daños y perjuicios en contra de Wendco of Puerto Rico, Inc.

(Wendco), Compañía de Aires Acondicionados X y Universal Insurance o

Universal Group, Inc. (Universal). Alegó que, el 18 de noviembre de 2020,

visitó el restaurante Wendy’s, localizado en la avenida Roberto Clemente

del Municipio de Carolina, y allí resbaló, perdió el balance y se lastimó la

espalda. Adujo que no se había percatado de que había un charco de agua

en el suelo y que, en el momento en que ocurrió el accidente, habían

removido unos plafones del techo que conducían a los ductos del aire

acondicionado del establecimiento; a su vez, ello, provocó la acumulación

de agua y el charco que produjo su caída.

         A la luz de sus alegaciones, planteó que los demandados le

respondían solidariamente por los daños sufridos, que valoró en cincuenta

mil dólares ($50,000.00), y por los honorarios de abogado.

         El 16 de agosto de 2021, la Secretaría del tribunal expidió el

correspondiente emplazamiento dirigido a la Compañía de Mantenimiento

de Aires Acondicionados X2.

         Por su parte, el 8 de noviembre de 2021, Universal y Wendco

presentaron su Contestación a Demanda3.

         Tras varios trámites procesales y celebrada la vista de estatus del

15 de julio de 2022, la representación legal del señor Molina Cirino informó

al juez de que sí existía una corporación que ofrecía servicios de aire

acondicionado al restaurante Wendy’s. No obstante, advirtió que, una vez

contestado el interrogatorio cursado a Wendco, estaría en posición de

solicitar la enmienda a la demanda con el fin de incluir el nombre.

         Por su parte, la representación legal de Wendco y de Universal

argumentó que la corporación de acondicionadores de aire que prestaba

1 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 1-3.

2 Íd., a la pág. 8.

3 Íd., a las págs. 4-7.
KLCE202301457                                                                       3

servicios a Wendy’s era Vargas Air, por lo que podía remitir la dirección de

correo electrónico de dicha corporación al señor Molina Cirino. Cónsono

con lo anterior, el tribunal concedió al señor Molina Cirino un término de

treinta (30) días para enmendar la demanda de conformidad.

         Conforme ordenado, el 12 de septiembre de 2022, el señor Molina

Cirino presentó su Demanda Enmendada4, a los fines de incluir a Vargas

Air. En esencia, alegó que Vargas Air era la encargada del mantenimiento

de los aires acondicionados del restaurante Wendy’s para la fecha de los

hechos. Por su parte, Wendco y Universal presentaron su Contestación a

demanda enmendada5.

         Así las cosas, el 21 de diciembre de 2022, el señor Molina Cirino

presentó una Moción Informativa6 en la que explicó que había logrado

diligenciar personalmente el emplazamiento dirigido a Vargas Air el 20 de

diciembre de 2022, por lo que no había sido necesario utilizar el

mecanismo de emplazamiento mediante edicto que había solicitado al

tribunal previamente.

         El 27 de abril de 2023, el recurrido presentó una Moción en solicitud

de rebeldía al amparo de la Regla 45 de las de Procedimiento Civil7.

Argumentó que aún no había recibido alegación responsiva por parte de

Vargas Air, por lo que procedía la anotación de su rebeldía.

         El 28 de abril de 2023, el foro primario emitió una Orden8, notificada

el 1 de mayo de 2023, mediante la cual anotó la rebeldía a Vargas Air9.

         El 23 de junio de 2023, Universal y Wendco presentaron una

demanda de coparte en contra de Vargas Air, en la cual le imputaron

responsabilidad por la caída sufrida por el señor Molina Cirino.

4 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 11-14. El 20 de octubre de 2022, Secretaría

expidió el emplazamiento de Vargas Air Conditioning General Contractors, Inc.

5 Íd., a las págs. 15-19.

6 Íd., a las págs. 26-28. A su vez, acompañó copia del emplazamiento que había sido

diligenciado personalmente el 21 de diciembre de 2022.

7 Íd., a las págs. 29-31.

8 Íd., a la pág. 32.

9 Íd., a las págs. 33-34.
KLCE202301457                                                               4

         El 25 de agosto de 2023, Vargas Air presentó su Moción solicitando

prórroga para contestar demanda y demanda contra coparte10; para ello,

solicitó un término de treinta (30) días. El mismo 25 de agosto de 2023,

notificada el 28 de agosto, el foro primario declaró con lugar la prórroga

solicitada11.

         Por su parte, el 28 de agosto de 2023, el señor Molina Cirino

presentó una Moción en oposición a levantamiento [sic] de anotación de

rebeldía12. Sostuvo que Vargas Air había tenido amplia oportunidad de

comparecer y presentar su alegación responsiva.

         Atendidas las mociones, el 28 de agosto de 2023, el foro primario

emitió y notificó una Orden13, en la que aclaró que la prórroga para

contestar que le había concedido a Vargas Air estaba relacionada con la

demanda de coparte; no con la demanda enmendada instada por el señor

Molina Cirino. Así pues, Vargas Air continuaba en rebeldía en cuanto a

la demanda enmendada.

         El 4 de octubre de 2023, Vargas Air presentó su Moción solicitando

se deje sin efecto anotación de rebeldía por defecto en el emplazamiento,

vencimiento en el emplazamiento, falta de jurisdicción y sobre otros

extremos muy importantes sobre prescripción y temeridad14. En síntesis,

arguyó que, a la fecha de los hechos de este caso, no tenía un contrato

vigente con Wendco, por lo que no era responsable del accidente sufrido

por el señor Molina Cirino.

         Además, Vargas Air sostuvo que la acción de daños en su contra

estaba prescrita, toda vez que habían transcurrido más de dos (2) años

desde la ocurrencia de los hechos y desde que se instara la demanda inicial

allá para el 26 de julio de 2021; no obstante, el señor Molina Cirino no había

investigado oportunamente el nombre correcto de la entidad que prestaba

10 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 37-38.

11 Íd., a la pág. 39.

12 Íd., a las págs. 40-41.

13 Íd., a las págs. 42-43.

14 Íd., a las págs. 44-51.
KLCE202301457                                                              5

el servicio de mantenimiento del aire acondicionado. Por último, adujo que

el emplazamiento no le había sido diligenciado dentro del término

reglamentario, por lo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre su

persona.

         En virtud de lo expuesto, Vargas Air solicitó la desestimación de la

demanda enmendada o, en la alternativa, que se dejase sin efecto la

anotación de su rebeldía y se le permitiese responder a la demanda

enmendada y a la demanda de coparte.

         En desacuerdo, el 26 de octubre de 2023, el señor Molina Cirino

presentó su Moción en oposición a que se levante rebeldía a la parte

demandada Varga Air Conditioning Contractor15. Argumentó que el

peticionario no había presentado una moción de reconsideración respecto

a la anotación de su rebeldía del 28 de abril de 2023. Por tanto, razonó que

dicha determinación había advenido final y firme. Adujo, además, que, en

su contestación al interrogatorio cursado por el señor Molina Cirino, Vargas

Air había admitido que era la entidad encargada del mantenimiento de los

aires acondicionados de Wendy’s, así como que su emplazamiento había

sido diligenciado el 20 de diciembre de 2022, a través de su secretaria,

quien era la persona autorizada para recibir emplazamientos.

         El 26 de octubre de 2023, el foro primario emitió una Orden16,

notificada al día siguiente, mediante la cual declaró sin lugar la Moción

solicitando se deje sin efecto anotación de rebeldía por defecto en el

emplazamiento, vencimiento en el emplazamiento, falta de jurisdicción y

sobre otros extremos muy importantes sobre prescripción y temeridad

presentada por Vargas Air.

         No obstante, el 8 de noviembre de 2023, Vargas Air presentó su

Contestación a demanda enmendada17, en la cual negó la mayoría de las

alegaciones. Como defensas afirmativas, planteó que la acción civil en su

15 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 52-58.

16 Íd., a la pág. 58.

17 Íd., a las págs. 59-61.
KLCE202301457                                                             6

contra estaba prescrita; que su emplazamiento había sido diligenciado

fuera de término y que la insistencia en continuar con los procedimientos

en su contra constituía una conducta temeraria. En esa misma fecha,

también presentó su contestación a la demanda de coparte18.

        También el 8 de noviembre de 2023, Vargas Air presentó una

Moción en solicitud de reconsideración19, en la que reiteró que el tribunal

debía dejar sin efecto la anotación de su rebeldía en cuanto a la demanda

enmendada.

        En desacuerdo, el 17 de noviembre de 2023, el señor Molina Cirino

presentó su Moción en oposición a contestación a demanda enmendada20.

        El 22 de noviembre de 2023, el foro primario emitió una Orden,

notificada el 27 de noviembre de 2023, y declaró con lugar la Moción en

oposición a contestación a demanda enmendada.

        El 19 de diciembre de 2023, el señor Molina Cirino presentó su

Moción en oposición a solicitud de reconsideración21, en la que reiteró sus

planteamientos conforme esbozados en su oposición a la presentación de

la contestación a la demanda enmendada.

        El 20 de diciembre de 2023, el foro primario emitió y notificó una

Resolución22, en la que declaró sin lugar la moción de reconsideración de

Vargas Air.

        Inconforme con la determinación del foro primario, Vargas Air instó

este recurso de certiorari el 26 de diciembre de 2023. Le imputó al tribunal

la comisión de los siguientes errores:

        Erró el TPI al no determinar que el emplazamiento original
        estaba prescrito y/o había vencido el término, según las
        Reglas de Procedimiento Civil, por lo cual procedía que el TPI
        desestimara la demanda de la parte peticionaria.

        Erró el TPI al no determinar que la demanda enmendada en
        contra de la parte peticionaria está prescrita porque la
        demanda original se presentó el 26 de julio de 2021 y no es

18 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 62-64.

19 Íd., a las págs. 65-70.

20 Íd., a las págs. 71-73.

21 Íd., a las págs. 75-77.

22 Íd., a las págs. 78-80.
KLCE202301457                                                                         7

        hasta el 19 de octubre de 2022 que la parte peticionaria
        presenta demanda enmendada e incluye a Vargas Air
        Conditioning General Contractor de unos hechos ocurridos el
        18 de septiembre de 2020.

        Erró el TPI al no levantar la rebeldía a la parte peticionaria y
        aceptar la Contestación a Demanda Enmendada en contra de
        la parte recurrida, en caso de que, por alguna razón, la
        demanda no esté prescrita y/o los emplazamientos vencieron.

        Erró el TPI al no tomar en conocimiento del correo electrónico
        enviado por la parte codemandada, Wendco of Puerto Rico,
        Inc., donde da por terminado el contrato de mantenimiento el
        4 de mayo de 2020, fecha que es antes de que ocurrieran los
        hechos del presente caso. Erró al no concluir que la parte
        peticionaria, Vargas Air Conditioning General Contractor, no
        tiene absolutamente nada que ver con este caso.

        Erró el TPI al no concluir que, tanto la parte recurrida como
        las codemandadas, Wendco of Puerto Ric, Inc. y Universal
        Insurance Company, son temerarias en pretender continuar
        con una causa de acción en contra de la parte peticionaria,
        por el mero hecho de tener una rebeldía anotada, no teniendo
        ésta nada que ver en lo absoluto con los hechos de este caso.
        Lo más importante, NUNCA SE HAN EXPRESADO AL
        RESPECTO Y/O NUNCA LO HAN NEGADO. Es forzoso
        concluir que son temerarios.

        El 19 de enero de 2024, el señor Molina Cirino presentó su oposición

a la expedición del recurso.

        Luego, el 25 de enero de 2024, este foro intermedio emitió una

Resolución en la cual ordenó al Hon. Lizardo W. Mattei Román, juez del

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina, para que, en un

término de diez (10) días, fundamentase su decisión23 emitida el 26 de

octubre de 2023.

        El 6 de febrero de 2024, el Hon. Lizardo Mattei Román emitió una

Resolución en la cual consignó que el recurrido había realizado las

diligencias necesarias con relación a su caso. Además, explicó que, aun

cuando el señor Molina Cirino había realizado las diligencias necesarias,

no pudo identificar la corporación que daba el mantenimiento de aires a la

cual le reclamaba. No obstante, enfatizó que, al enterarse de la identidad

de la entidad en cuestión, el recurrido así lo advirtió e hizo constar la

imposibilidad de obtener la información de dicha corporación. Por tanto, el

23 Ello, conforme a la Regla 83.1 del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA

Ap. XXII-B.
KLCE202301457                                                             8

juez razonó que había mediado justa causa para la dilación del recurrido

en advenir en conocimiento de la identidad de Vargas Air.

      Adicionalmente, el juez aclaró que el señor Molina Cirino había

cursado un requerimiento de prueba a Wendco que no había sido

contestado, por lo que el recurrido no había estado en condiciones de

conocer el nombre de Vargas Air. A la luz de ello, concluyó que la demanda

en contra de Vargas Air no estaba prescrita, por lo que procedía la

enmienda a la demanda y la expedición de un nuevo emplazamiento con

el nombre correcto.

      Por último, y con relación a la anotación de la rebeldía a Vargas Air,

el juez concluyó que, dado a que no había contestado oportunamente la

demanda enmendada, mantenía en vigor su determinación previa a esos

efectos.

      En vista de que el juez fundamentó su resolución previa, el 7 de

febrero de 2024, emitimos una Resolución a los fines de que las partes

suplementaran, si así lo entendían necesario, sus respectivas posturas. El

16 de febrero de 2024, solo Vargas Air presentó su moción suplementaria.

      Examinados los escritos de las partes y las resoluciones dictadas

por el foro primario, resolvemos.

                                     II

                                     A

      Distinto al recurso de apelación, el tribunal al que se recurre

mediante certiorari tiene discreción para atender el asunto planteado, ya

sea expidiendo el auto o denegándolo. Rivera Figueroa v. Joe’s European

Shop, 183 DPR 580, 596 (2011); García v. Padró, 165 DPR 324, 334

(2005). Así pues, el certiorari es un recurso extraordinario cuya

característica se asienta en “la discreción encomendada al tribunal revisor

para autorizar su expedición y adjudicar sus méritos.” IG Builders et al. v.

BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012).

      Claro está, la discreción para atender un recurso de certiorari no se

ejerce en el vacío. La Regla 40 del Reglamento de este Tribunal establece
KLCE202301457                                                              9

los criterios que debemos considerar al momento de ejercer nuestra

facultad discrecional; a decir:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
       diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

       B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada
       para el análisis del problema.

       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de
       Primera Instancia.

       D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida
       a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
       elevados, o de alegatos más elaborados.

       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso
       es la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una
       dilación indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       evita un fracaso de la justicia.

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

       Cual reiterado, este Tribunal no habrá de intervenir con el ejercicio

de la discreción del Tribunal de Primera Instancia, salvo en “un craso abuso

de discreción o que el tribunal [haya actuado] con prejuicio y parcialidad, o

que se [haya equivocado] en la interpretación o aplicación de cualquier

norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa

etapa evitará un perjuicio sustancial.” Lluch v. España Service, 117 DPR

729, 745 (1986). Lo anterior le impone a este Tribunal la obligación de

ejercer prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro

de primera instancia. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97

(2008).

                                     B

       En cuanto a la anotación de rebeldía, la Regla 45.1 de las de

Procedimiento Civil dispone como sigue:

      Cuando una parte contra la cual se solicite una sentencia que
      concede un remedio afirmativo haya dejado de presentar
      alegaciones o de defenderse en otra forma según se dispone
      en estas reglas, y este hecho se pruebe mediante una
      declaración jurada o de otro modo, el Secretario o Secretaria
      anotará su rebeldía.
KLCE202301457                                                              10

      El tribunal a iniciativa propia o a moción de parte, podrá anotar
      la rebeldía a cualquier parte conforme a la Regla 34.3(b)(3) de
      este apéndice.

      Dicha anotación tendrá el efecto de que se den por admitidas
      las aseveraciones de las alegaciones afirmativas, sujeto a lo
      dispuesto en la Regla 45.2(b) de este apéndice.

      La omisión de anotar la rebeldía no afectará la validez de una
      sentencia dictada en rebeldía.

32 LPRA Ap. V, R. 45.1.

       Con relación a dicha regla, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha

expresado que, “[e]l propósito del mecanismo de la rebeldía es desalentar

el uso de la dilación como estrategia de litigación”. Rivera Figueroa v. Joe’s

European Shop, 183 DPR, a la pág. 587. A su vez, ha afirmado que “la

rebeldía ‘es la posición procesal en que se coloca la parte que ha dejado

de ejercitar su derecho a defenderse o de cumplir con su deber

procesal’”. Íd.

       También, la anotación de rebeldía es un remedio que opera para

dos tipos de situaciones. Íd., a la pág. 589. La primera, cuando el

demandado no cumple con el requisito de comparecer a contestar la

demanda o a defenderse en otra forma prescrita por ley; es decir, cuando

no presenta alegación alguna contra el remedio solicitado. Íd. La segunda,

para situaciones en las que una de las partes en el pleito ha incumplido con

algún mandato del tribunal, lo que motiva a este a imponerle la rebeldía

como sanción. Íd.

       Los efectos de la anotación de rebeldía “se resumen en que se dan

por admitidos todos los hechos bien alegados en la demanda o la alegación

que se haya formulado en contra del rebelde”. Íd., a la pág. 590. Asimismo,

“se autoriza al tribunal para que dicte sentencia, si esta procede como

cuestión de derecho”. Íd., a la pág. 589.

       De otra parte, la Regla 45.3 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, provee para que un tribunal deje sin efecto la anotación de la

rebeldía de una parte.

       El tribunal podrá dejar sin efecto una anotación de rebeldía
       por causa justificada, y cuando se haya dictado sentencia en
KLCE202301457                                                             11

      rebeldía, podrá asimismo dejarla sin efecto de acuerdo con la
      Regla 49.2 de este apéndice.

      En Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 DPR 283

(1988), el Tribunal Supremo de Puerto Rico comparó los criterios

necesarios para dejar sin efecto una anotación de rebeldía y los necesarios

para conceder un relevo de sentencia conforme a la Regla 49.2 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Así pues, dispuso como sigue:

      […]. Expresamente sostenemos que los criterios inherentes a
      la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra, tales como si el
      peticionario tiene una buena defensa en sus méritos, el
      tiempo que media entre la sentencia y la solicitud de relevo,
      y el grado de perjuicio que pueda ocasionar a la otra parte la
      concesión del relevo de sentencia, son igualmente aplicables
      cuando se solicita que una sentencia dictada en rebeldía sea
      dejada sin efecto.

Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 DPR, a la pág. 294.

      De hecho, en dicha opinión, el Tribunal Supremo alude a ese “fino

balance” entre la deseabilidad de dar por terminados los pleitos y que estos

se resuelvan en sus méritos. Íd. Evidentemente, se trata del ejercicio

ponderado de la discreción del foro primario, el cual, ante la ausencia del

perjuicio que pudiera ocasionar a la otra parte, debe inclinarse y

propiciar la adjudicación de los pleitos en sus méritos. Íd.; véase,

además, J.R.T. v. Missy Mfg. Corp., 99 DPR 805, 811 (1971); Román Cruz

v. Díaz Rifas, 113 DPR 500, 506-507 (1982).

      Cual planteado en J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. con relación a la Regla

45 de las de Procedimiento Civil,

      [e]l objeto de estas disposiciones procesales no es conferir
      una ventaja a los demandantes o querellantes para obtener
      una sentencia sin una vista en los méritos. Son normas
      procesales en beneficio de una buena administración de la
      función adjudicativa, dirigidas a estimular la tramitación
      diligente de los casos. […]. Por eso, y por lo oneroso y
      drástico que resulta sobre las partes demandadas o
      querelladas una sentencia en rebeldía, es que se ha
      establecido la norma de interpretación liberal, debiendo
      resolverse cualquier duda a favor del que solicita que se
      deje sin efecto la anotación de rebeldía, a fin de que el
      caso pueda verse en los méritos. […].

      Cuando, como en este caso, se aduce una buena defensa y
      la reapertura no ocasiona perjuicio alguno, constituye un claro
      abuso de discreción el denegarla. Como regla general, una
      buena defensa debe siempre inclinar la balanza a favor de
      una vista en los méritos, a menos que las circunstancias del
KLCE202301457                                                              12

       caso sean de tal naturaleza que revelen un ánimo contumaz
       o temerario por parte del querellado. […].

J.R.T. v. Missy Mfg. Corp., 99 DPR, a la pág. 911. (Énfasis nuestro; citas
omitidas).

       Una buena defensa en los méritos; el perjuicio, si alguno, que podría

sufrir la parte contraria; y, el momento en el tiempo en que se solicita,

constituyen los criterios a ser ponderados por el tribunal al adjudicar una

solicitud para que se deje sin efecto una anotación de rebeldía. Si bien se

trata de un ejercicio de discreción judicial, este debe operar a base de

dichos criterios. Además, se trata de una norma de interpretación liberal,

cuyo fin último debe ser la adjudicación en sus méritos de los casos.

                                      III

       La Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, nos

autoriza explícitamente a intervenir en este asunto interlocutorio. Además,

nuestra Regla 40, 4 LPRA Ap. XXII-B, nos impone la obligación de

intervenir en esta controversia, pues concluimos que, en este caso en

particular: (1) ha mediado error de parte del foro primario; (2) la expedición

del auto no causa un fraccionamiento indebido del pleito, ni una dilación

indeseable en la solución final del litigio; y, más importante aún, (3) la

expedición del auto y la revocación de la determinación del foro primario

evita un fracaso de la justicia.

       La relación que hemos hecho de los trámites procesales seguidos

en el caso refleja un error del foro primario en su interpretación del derecho

aplicable. Si bien reconocemos la deseabilidad de que los casos se

tramiten con diligencia y rapidez, no podemos soslayar que las partes

litigantes también gozan del derecho de que sus reclamos y defensas sean

atendidos en sus méritos.

        Una buena defensa en los méritos; el perjuicio, si alguno, que podría

sufrir la parte contraria; y, el momento en el tiempo en que se solicita,

constituyen los criterios a ser ponderados por el tribunal al adjudicar una

solicitud para que se deje sin efecto una anotación de rebeldía. Si bien se

trata de un ejercicio de discreción judicial, este debe operar a base de
KLCE202301457                                                                         13

dichos criterios. Además, se trata de una norma de interpretación liberal,

cuyo fin último, debe ser la adjudicación en sus méritos de los casos.

        Nótese que, en el caso ante nos, el señor Molina Cirino presentó su

demanda el 26 de julio de 202124, y no fue hasta el 15 de julio de 2022, que

la representación legal de Wendco identificó el nombre de la corporación

encargada del mantenimiento de los aires acondicionados de Wendy’s.

Cónsono con lo anterior, el recurrido presentó su demanda enmendada el

12 de septiembre de 2022, a los fines de incluir a Vargas Air. El 20 de

diciembre de 2022, es decir, dentro del término de 120 días que manda la

Regla 4.3(c) de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, el señor Molina

Cirino diligenció el emplazamiento a Vargas Air.

        Adicionalmente, de la Resolución fundamentada que presentó el

juez ante nos, surge que este concluyó que el señor Molina Cirino había

realizado las diligencias necesarias para lograr identificar la entidad que

daba mantenimiento a los acondicionadores de aire. Una vez identificado

el nombre, procedió a enmendar la demanda para incluir a Vargas Air.

        De otra parte, cabe precisar que tampoco transcurrió un tiempo

excesivo entre la anotación de la rebeldía el 28 de abril de 2023, y la

solicitud para que la misma fuera dejada sin efecto25. Así pues, concluimos

que este es el momento oportuno para dejar sin efecto la anotación de

rebeldía. Reiteramos que una buena defensa debe siempre inclinar la

balanza a favor de una vista en los méritos. J.R.T. v. Missy Mfg. Corp., 99

DPR, a la pág. 911.

                                          IV

        A la luz de los hechos y el derecho antes expuestos, expedimos el

auto de certiorari y revocamos parcialmente la resolución del foro

primario, según suplementada el 6 de febrero de 2024, a los efectos de

24 Apuntamos que en la demanda presentada el 26 de julio de 2021, en la alegación núm.

8, el señor Molina Cirino designó a la corporación de nombre desconocido como
“Compañía de Aire Acondicionado X”. Ello se traduce en que el término prescriptivo de un
año fue oportunamente interrumpido, por lo que la demanda no está prescrita en cuanto a
Vargas Air.
25 Recordemos que la primera comparecencia de Vargas Air fue el 25 de agosto de 2023,

fecha en que solicitó una prórroga para contestar la demanda enmendada y la demanda
de coparte presentada por Wendco y su aseguradora Universal el 23 de junio de 2023.
KLCE202301457                                                              14

dejar sin efecto la anotación de rebeldía impuesta a Vargas Air

Conditioning General Contractors, Inc. Así pues, se tiene por oportuna y

adecuadamente presentada la contestación a la demanda enmendada

presentada por Vargas Air.

      En cuanto a los restantes señalamientos de error, nos abstenemos

de ejercer nuestra función revisora.

      Notifíquese.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                         Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                     Secretaria del Tribunal de Apelaciones