Court Opinion

ID: 9374152
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-02-22 16:25:39.141505+00
Date Added: 2024-06-11T17:16:45.070064
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL ESPECIAL VI

  COLEGIO MI CUIDO Y                         Apelación
  EDUCACIÓN, IRMA I.                         procedente del
      FONTÁNEZ,                              Tribunal de Primera
   COOPERATIVA DE                            Instancia, Sala
  AHORRO Y CRÉDITO                           Superior de
     LAS PIEDRAS               KLAN202200916 Humacao

         Apelantes
                                                 Caso Núm.:
              v.                                 HU2022CV00094

 RAÚL ANTONIO ORTIZ
   DÁVILA y su esposa                            Sobre:
   ELIZABETH GÓMEZ                               Acción Civil
 ACEVEDO y la Sociedad
   Legal de Gananciales
  compuesta por ambos;
  DESIDERATA REALTY
           LLC.

          Apelados

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Birriel Cardona, la Jueza
Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard

Santiago Calderón, Jueza Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 2023.

       Comparecen ante nos Colegio Mi Cuido y Educación Inc.

(Colegio Mi Cuido), Irma J. Fontánez (señora Fontánez) y la

Cooperativa de Ahorro y Crédito Las Piedras (Cooperativa) (en

conjunto, parte apelante) y solicitan que revisemos la Sentencia

Parcial emitida y notificada el 19 de octubre de 2022 por el Tribunal

de Primera Instancia, Sala de Humacao (TPI o foro primario).

Mediante el referido dictamen, el foro primario desestimó la causa

de acción instada por la Cooperativa.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación,

confirmamos la Sentencia Parcial apelada.

Número Identificador
SEN2023__________
KLAN202200916                                                                  2

                                       I.

       El 31 de enero de 2022, el Colegio Mi Cuido y la señora

Fontánez instaron una Demanda1 sobre acción civil contra el señor

Raúl Antonio Ortiz Dávila, la señora Elizabeth Gómez Acevedo y la

Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (esposos

Ortiz-Gómez) y Desiderata Realty, LLC (en conjunto, parte apelada).

En la demanda, la Cooperativa fue incluida como parte con interés2.

       En esencia, alegaron que los esposos Ortiz-Gómez, insisten en

poseer y retener ilegalmente la propiedad perteneciente a la parte

apelante, la cual adquirieron de Desiderata Realty, LLC mediante la

Escritura Número Nueve (9), otorgada el 15 de junio de 2020 ante el

notario Víctor Martínez Cruz. Según surge de las alegaciones de la

demanda, la propiedad consta inscrita al Folio 225 del Tomo 61 del

Registro de la Propiedad del municipio de Las Piedras.

       Asimismo, alegaron que una franja de la propiedad antes

mencionada constituye el único acceso legal de la finca hacia la vía

pública. Adujeron que los esposos Ortiz-Gómez han actuado como

edificantes de mala fe, por lo cual solicitan la reivindicación de la

propiedad, la cantidad de no menos de $150,000.00 como

indemnización por los daños ocasionados por edificar y construir en

terreno ajeno y que se ordene la demolición y remoción de toda obra

o estructura realizada por estos, incluyendo los portones y verjas.

También, solicitaron daños continuos que estiman en no menos de

un millón de dólares.

       Por otra parte, alegaron que Desiderata Realty, LLC incumplió

con su obligación de entregar la finca objeto de esta controversia

libre de todo gravamen, transferir su dominio garantizándole las

1Véase Apéndice 6 del Recurso de Apelación, págs. 39-54.
2Alegan que las actuaciones de la parte apelada afectan su garantía hipotecaria,
por lo que su interés propietario se pudiera ver perjudicado por la sentencia que
emita en su día el Honorable Tribunal. Íd., pág. 42.
KLAN202200916                                                          3

cualidades prometidas y libre de defectos que disminuyan o inutilice

la aptitud para el uso ordinario o convenido.

         El 29 de marzo de 2022, los esposos Ortiz-Gómez presentaron

una Moción en Solicitud Desestimación y Sentencia Parcial3, al

amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil4. En su escrito,

señalaron que en el epígrafe de la demanda la Cooperativa no surge

como demandante, ni existe de dicha parte alegación alguna contra

los demandados. Por último, los esposos Ortiz-Gómez argumentaron

que las alegaciones de la demanda no sustentan una causa de

acción y que la Cooperativa no tiene remedio alguno reclamado

contra los comparecientes por lo que solicitaron se disponga según

establece la Regla 10.2 de Procedimiento Civil5.

         Por su parte, el 18 de abril de 2022, la parte apelante presentó

Réplica a Moción de Desestimación de los codemandados Raúl Ortiz

Dávila y Elizabeth Gómez Acevedo y Solicitud de Enmienda a la

Demanda6. En síntesis, sostuvo que no procede la desestimación de

la demanda debido a que en la misma se exponen alegaciones con

relación a la institución. En esta misma fecha, la parte apelante

presentó Demanda Enmendada7 a los únicos efectos de incluir

en el epígrafe a la Cooperativa como demandante.

         Posteriormente, el 22 de abril de 2022, la parte apelada

presentó una Moción en Cumplimiento de Orden y Reiterando

Solicitud Desestimación y Sentencia Parcial8, en la que reiteró

esencialmente los argumentos esbozados en su moción de

desestimación. Sostuvo que, aun tomando como ciertos los hechos

alegados en la demanda, procedía la desestimación al amparo de la

Regla 10.2 Procedimiento Civil9.

3   Véase Apéndice 7 del Recurso de Apelación, págs. 55-66.
4   32 LPRA Ap. V, R. 10.2.
5   Íd.
6   Véase Apéndice 9 del Recurso de Apelación, págs. 83-93.
7   Véase Apéndice 8 del Recurso de Apelación, págs. 67-82.
8   Véase Apéndice 10 del Recurso de Apelación, págs. 94-99.
9   Íd.
KLAN202200916                                                                 4

         Luego     de   varios   trámites     procesales     y   evaluados   los

argumentos de las partes, el 19 de octubre de 2022, el foro primario

dictó y notificó Sentencia Parcial10, en la que declaró Ha Lugar la

moción de desestimación presentada por la parte apelada debido a

que la Cooperativa no expuso una reclamación que justifique la

concesión de un remedio. En particular, el foro primario concluyó lo

siguiente:

         Los remedios solicitados por la parte demandante sobre
         acción de reivindicación, daños e interdicto permanente no
         están relacionados ni establecen una relación obligacional
         entre la Cooperativa y la parte demandada. Por tal razón se
         declara con lugar la moción de desestimación y sentencia
         parcial al amparo de la Regla 10.2 (5) dado a que la
         Cooperativa de Ahorro y Crédito Las Piedras no ha expuesto
         una reclamación que justifique la concesión de un remedio11.

         Inconforme, el 17 de noviembre de 2022, la parte apelante

acudió ante nos mediante recurso de Apelación y señaló los

siguientes errores:

         PRIMER ERROR: ERRÓ EL TPI AL DESESTIMAR LA DEMANDA DE LA
         APELANTE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LAS PIEDRAS
         CONSTITUYENDO ESTA PARTE INDISPENSABLE VIÉNDOSE IMPEDIDO
         DE OTORGAR UN REMEDIO COMPLETO A LAS PARTES Y PROVOCANDO
         LA NULIDAD DE SENTENCIA.

         SEGUNDO ERROR: ERRÓ EL TPI AL DESESTIMAR LA DEMANDA DE LA
         APELANTE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LAS PIEDRAS A
         BASE DE LA ADJUDICACIÓN EN UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL EN EL
         CUAL NUNCA FUE PARTE. PRIVÁNDOLA DE SU DEBIDO PROCESO DE
         LEY DE CONFRONTARSE CON LA PRUEBA Y BRINDAR PRUEBA A SU
         FAVOR.

         Por su parte, el 27 de diciembre de 2022, la parte apelante

presentó su Alegato. Con el beneficio de la comparecencia de ambas

partes, procedemos a resolver el asunto ante nuestra consideración.

                                        II.

                                        -A-

         La Regla 10.2 de Procedimiento Civil12, permite que la parte

demandada solicite la desestimación de una demanda en su contra

por:

10   Véase Apéndice 1 del Recurso de Apelación, págs. 1-5.
11   32 LPRA Ap. V, R. 10.2
12   Íd.
KLAN202200916                                                                   5

       (1) falta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de
       jurisdicción sobre la persona; (3) insuficiencia del
       emplazamiento; (4) insuficiencia del diligenciamiento del
       emplazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que
       justifique la concesión de un remedio [y,] (6) [por] dejar de
       acumular una parte indispensable.

       Al evaluar una moción de desestimación bajo el inciso 5 de

esta regla, el Tribunal debe tomar “como ciertos todos los hechos

bien alegados en la demanda, que hayan sido aseverados de manera

clara y concluyente, y que de su faz no den margen a dudas”13. En

este ejercicio, las alegaciones hechas en la demanda hay que

interpretarlas conjuntamente, liberalmente y de la manera más

favorable para la parte demandante14.

       Así, nuestro Tribunal Supremo ha puntualizado, que en estos

casos que se pide la desestimación de una demanda:

       [E]l que formula la moción hace el siguiente planteamiento:
       ‘[y]o acepto para los propósitos de mi moción de
       desestimación que todo lo que se dicte en esta demanda es
       cierto, pero, aun así, no aduce una reclamación que
       justifique la concesión de un remedio’. Es decir, a los efectos
       de considerar esta moción no se ponen en duda los hechos
       aseverados porque se ataca por un vicio intrínseco de la
       demanda o del proceso seguido15.

       Es por esto por lo que un Tribunal únicamente procederá a

desestimar la demanda si la parte demandada demuestra que el

demandante no tiene derecho a la concesión de remedio alguno,

irrespectivamente de los hechos que pueda probar en apoyo a su

reclamación16.

       Respecto a las alegaciones, las Reglas de Procedimiento Civil

disponen que “[u]na alegación que exponga una solicitud de remedio

contendrá: (1) una relación sucinta y sencilla de los hechos

demostrativos de que la parte peticionaria tiene derecho a un

remedio, y (2) una solicitud del remedio a que crea tener derechos”17.

13 Colón v. Lotería de Puerto Rico, 167 DPR 625, 649 (2006); Roldán Rosario v.
Lutrón, S.M., Inc., 151 DPR 883, 890 (2000).
14 Sánchez v. Autoridad de los Puertos, 153 DPR 559, 570 (2001).
15 Roldán Rosario v. Lutrón, S.M., Inc., supra, págs. 890, citando a R. Hernández

Colón, Manual de Derecho Procesal Civil, Hato Rey, Ed. Equity, 1969, pág. 212.
16 Autoridad de Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 429 (2008);

Dorante v. Wrangler de P.R., 145 DPR 408, 414 (1998).
17 32 LPRA Ap. V, R. 6.1.
KLAN202200916                                                               6

                                        III.

         Tras evaluar cuidadosamente las alegaciones de la demanda,

concluimos que el foro primario actuó correctamente al desestimar

la demanda al amparo de la Regla 10.2 (5) de Procedimiento Civil.

Veamos.

         Las alegaciones esbozadas en la Demanda18 referente a la

Cooperativa son las siguientes:

         19. Sobre la propiedad del demandante y objeto de
         reivindicación está constituida una hipoteca en garantía de
         pagare a favor de la parte con interés Cooperativa de Ahorro
         y Crédito Las Piedras o a su orden, con un principal de
         $260,100.00 presentada al Asiento 2020-36023-HU01 del 18
         de junio de 2020.

         20. La Cooperativa de Ahorro y Crédito Las Piedras, es parte
         con interés en este proceso, pues las actuaciones que más
         adelante se detallan afectan su garantía hipotecaria, por lo
         que su interés propietario se pudiera ver perjudicado por la
         sentencia que emita en su día el Honrable Tribunal.

         21. Esta hipoteca fue constituida por la parte demandante
         como parte del financiamiento para la adquisición de la
         propiedad mediante el negocio de compraventa según descrito
         en las alegaciones de la presente demanda.

         Por otro lado, el reclamo central de la parte apelante es

reivindicar la porción de terreno que posee la parte apelada. Por

tanto, determinamos que la presencia de la Cooperativa no es

indispensable y se puede adjudicar la controversia que presenta este

caso, sin la presencia de dicha entidad.

         Es norma reiterada la importancia de determinar “si el

tribunal podrá hacer justicia y conceder un remedio final y completo

sin afectar los intereses del ausente”19. Aun si tomáramos como

ciertas las alegaciones y conclusiones que expuso la parte apelante

en su escrito, estas no demostraron que la Cooperativa tenga un

interés común en este pleito de tal envergadura que impida a la sala

sentenciadora        emitir    un    decreto    sin   afectarla.   La   acción

reivindicatoria objeto de este litigio, solo produce efecto entre las

partes que poseen el terreno y quien lo reclama.

18   Véase Apéndice 6 del Recurso de Apelación, págs. 39-54.
19   Romero v. S.L.G. Reyes, 164 DPR 721, 733 (2005).
KLAN202200916                                                         7

         A tenor con lo anterior y tomando como ciertos los hechos

alegados en la demanda, no existe un remedio disponible para la

Cooperativa. En virtud de ello, concluimos que el foro primario actuó

correctamente al desestimar la demanda debido a que tanto en la

demanda original como en la demanda enmendada convergen la

ausencia de una causa de acción a favor de la Cooperativa, o

remedio a conceder. En consecuencia, resulta inmeritorio discutir el

segundo error, debido a que el foro primario basa su análisis jurídico

conforme con la Regla 10.2 (5) de las de Procedimiento Civil20 y no

tomo en consideración o su Sentencia lo alegado por el apelante.

                                   IV.

         Por los fundamentos previamente expuestos, confirmamos la

Sentencia apelada.

         Notifíquese.

         Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                               Secretaria del Tribunal de Apelaciones

20   32 LPRA Ap. V, R. 10.2.