Court Opinion

ID: 9381053
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-03-21 19:12:15.015723+00
Date Added: 2024-06-11T17:17:29.573857
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                TRIBUNAL DE APELACIONES
                         PANEL IV

                                                CERTIORARI
MUÑEKI I APARTMENTS y                           procedente del
OTROS                                           Tribunal de
                                                Primera
Recurridos                                      Instancia, Sala
                                                Superior de
             v.                   KLCE202201364 Aguadilla
TRIPLE-S PROPIEDAD, INC.
Peticionario                                        Civil Núm.:
                                                    AG2019CV01234

                                                    Sobre:
                                                    Incumplimiento de
                                                    Contrato de
                                                    Seguros y Daños y
                                  consolidado con
                                                    Perjuicios

MUÑEKI II APARTMENTS y
OTROS
Recurridos
                                  KLCE202201366 Civil Núm.:
             v.                                     AG2019CV01235

TRIPLE-S PROPIEDAD, INC.
Peticionario
                                  consolidado con

MUÑEKI II APARTMENTS y
OTROS
Recurridos
                                  KLCE202300076 Civil Núm.:
             v.                                     AG2019CV01235

TRIPLE-S PROPIEDAD, INC.
Peticionario
                                  consolidado con

MUÑEKI I APARTMENTS y
OTROS
Recurridos
                                  KLCE202300077 Civil Núm.:
             v.                                     AG2019CV01234

TRIPLE-S PROPIEDAD, INC.
                                                    Sobre:
Peticionario                                        Daños y otros

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Rivera Pérez.

Cintrón Cintrón, Jueza Ponente.

Número Identificador
SEN2023 ______________
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                          Página 2 de 17

                                SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

       En los casos consolidados de referencia, Triple-S Propiedad,

Inc. (Triple-S o peticionaria) impugna varias órdenes emitidas el 17

de   noviembre     de    2022    y   el    28   de   diciembre    de    2022,

respectivamente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior

de Aguadilla (TPI). Mediante las primeras, el foro primario determinó

excluir dos (2) informes periciales y el testimonio de ambos peritos

notificados por Triple-S. A través de las segundas, el TPI no autorizó

la inclusión de cierto testigo de Triple-S en el juicio en su fondo, por

haberlo presentado a pocos días para que finalizara el término de

descubrimiento de prueba establecido.

       Por los fundamentos que expresamos a continuación, se

expiden los autos de certiorari y se revocan las órdenes objetadas.

                                      I.

       El 19 de septiembre de 2019, Muñeki Apartments I, Muñeki

Associates, S.E. (Muñeki Associates), Almonet Aguadilla, LLC., y

Albors Properties Corporation (en conjunto, Muñeki I); así como

Muñeki Apartments II, Lorelei Associates, L.P., Albors Development

Corporation, (en conjunto, Muñeki II); Attenure Holdings Trust 11

(Attenure) y HRH Property Holdings, LLC (HRH) (en conjunto, parte

recurrida o recurridas) incoaron dos (2) demandas enmendadas1 en

contra de Triple-S sobre incumplimiento de contrato, dolo y mala fe

en la ejecución de contrato, y daños. Estas se relacionan a los daños

causados en sus propiedades tras el paso del Huracán María.

       En apretada síntesis, los demandantes adujeron que Triple-S

no manejó adecuadamente el proceso de reclamación de daños, de

conformidad con las pólizas de seguro aplicables y que ésta se negó

1 Las demandas originales fueron entabladas, el 5 de septiembre de 2019. Estas
surgen de dos (2) casos presentados separadamente, a saber, AG2019CV01234
y AG2019CV01235.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                   Página 3 de 17

a pagarles los beneficios a los cuales tenían derecho. A través de sus

respectivas demandas, requirieron al foro primario que: 1) emitiera

una sentencia declaratoria, la cual estableciera que las pólizas de

seguro concernidas cubrían todos los daños que el Huracán María

ocasionó a las propiedades aseguradas, así como el pago de la

cantidad por concepto de seguro a ser probada en el juicio; 2)

condenara a la aseguradora a pagarles cualquier otro daño como

consecuencia de sus actuaciones y omisiones por una cantidad a

ser probada en el juicio; 3) les otorgara honorarios de abogados y

gastos incurridos por presentar los casos, al igual que intereses pre

sentencia, también por el dolo de Triple-S y su temeridad, al no

ajustar, ni pagar oportunamente la pérdida de Muñeki I y Muñeki

II; y 4) les concediera algún otro remedio que entendiera justo y

apropiado.

      Triple-S contestó las demandas oportunamente. En esencia,

expuso que los daños alegados eran excesivos, especulativos e

infundados. Añadió que estos fueron estimados en omisión de

información y prueba de apoyo y en contra de las disposiciones al

Código de Seguros de Puerto Rico y su jurisprudencia aplicable. La

aseguradora    adujo   que   Muñeki     I   y   Muñeki   II   cedieron

indebidamente sus derechos bajo la póliza concernida a Attenure y

HRH sin su consentimiento expreso. Además, alegó que Muñeki I y

Muñeki II incumplieron con su obligación como asegurados.

Acentuó que, como parte de esas obligaciones, estaba cooperar con

la aseguradora en la investigación de la reclamación y presentar

documentación sobre los daños reclamados. Arguyó que esto nunca

ocurrió. Discutió que siempre actuó de manera diligente y de

conformidad con las normas de la industria de seguros.

      En lo pertinente al caso de autos, en diciembre de 2021, el

Tribunal concedió a las partes hasta el 30 de abril de 2022 para

rendir los informes periciales correspondientes. Requirió el
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                            Página 4 de 17

cumplimiento con los términos para el descubrimiento de prueba y

advirtió que fuera de las fechas establecidas no se permitiría

descubrimiento de prueba adicional.2

       Tras varios trámites, las partes solicitaron al Tribunal,

mediante moción conjunta, la extensión del término sobre el

descubrimiento de prueba hasta marzo de 2023, lo cual fue

denegado. Sin embargo, en octubre de 2022, el TPI autorizó una

extensión hasta el 30 de noviembre de 2022. Apuntaló que esa

sería la fecha límite para culminar el descubrimiento de prueba

y enfatizó que no concedería ninguna prórroga adicional. A su

vez, el juzgador de los hechos apercibió a los representantes legales

de las partes que el incumplimiento con dicha orden podría

conllevar sanciones, conforme la Regla 37.7 de Procedimiento Civil.3

Triple-S notificó los informes periciales el 10 de noviembre de 2022.

       A continuación, un resumen de los hechos pertinentes en

relación con los recursos KLCE202201364 y KLCE202201366:

       Tras varios incidentes procesales, el 16 de noviembre de 2022,

Muñeki I, Muñeki II, Attenure y HRH solicitaron al foro primario la

eliminación y prohibición de la prueba pericial anunciada por Triple-

S el 10 de noviembre de 2022. Alegaron que Triple-S les notificó, por

primera vez, dos (2) informes periciales (con fechas de 18 de marzo

de 2022 y 1 de febrero de 2022), respectivamente, a pesar de que el

TPI le concedió hasta el 30 de abril de 2022 para dicha

encomienda. Añadieron que la aseguradora podía haber cumplido

con la notificación de los informes para la fecha límite impuesta por

el foro primario. Ante ello, intimaron al TPI que prohibiera la

utilización de dicha prueba y que también se excluyeran los

2 Apéndice del recurso KLCE20221364, págs. 44-46.
3 Esta orden se notificó a los abogados de las partes, así como a las partes a sus
respectivas direcciones que surgían del expediente. Apéndice del recurso
KLCE20221364, págs. 30-31.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                       Página 5 de 17

testimonios periciales del Sr. Brandon Alaniz y del ingeniero Terry

Taylor en el juicio en su fondo.

         Triple-S se opuso a las aludidas mociones. Razonó que la

pendencia de la entrega de los informes periciales pasó inadvertida

para ambas partes, pero que una vez se le requirió la entrega de

estos retomó inmediatamente las labores dirigidas a cumplir con lo

solicitado. Resaltó que en ningún momento se negó a producir los

informes. Esbozó que estos se entregaron dentro del término de

descubrimiento de prueba que vencía el 30 de noviembre de 2022.

Añadió que la fecha de entrega de los informes no constituyó un

perjuicio indebido para Muñeki I, Muñeki II y otros, toda vez que el

descubrimiento de prueba aún no había terminado y las partes

podían tomar deposiciones a los peritos. Adujo que la entrega de los

referidos informes no ocasionó un cambio sustancial en la

naturaleza del caso porque se trataba de la misma prueba

previamente      anunciada.   Expuso    que   tampoco     obligó   a   los

demandantes a incurrir en nuevos gastos. Argumentó que estos no

comparecieron ante el TPI para solicitar la entrega de los informes

concernidos.     Enfatizó   que    no   incurrió   en   un   patrón    de

incumplimiento con las órdenes del tribunal. Asimismo, alegó que

la eliminación de prueba era una sanción severa que solo se

justificaba cuando existían incumplimientos reiterados y las

sanciones menos severas en contra de la parte que incumple no

resultaran efectivas. En suma, solicitó al foro primario que declarara

No Ha Lugar las mociones presentadas por Muñeki I, Muñeki II y

otros.

         Evaluadas ambas posturas, mediante Orden del 17 de

noviembre de 2022, el foro primario expresó lo siguiente:

         En la vista del 20 de diciembre de 2021 el Tribunal
         concedió a las partes hasta el día 30 de abril de 2022
         para notificar los informes periciales, lo que no
         cumplió      la     parte      demandada,        hasta
         aproximadamente once meses más tarde de la Orden
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                        Página 6 de 17

      emitida y seis meses más tarde de la fecha final
      concedida. La dilación no justificada, causaría una
      apertura del descubrimiento de prueba para llevar a
      cabo las deposiciones, que dilatarían en exceso el tracto
      procesal del caso. Para justificar dicha dilación, la parte
      demandada ha expresado en su escrito en Oposición,
      que los múltiples casos y el que los peritos son los
      mismos, causaron la omisión de cumplir con lo
      ordenado. Es inherente a la práctica de la litigación
      activa, el atender múltiples casos, lo que no exime de
      responsabilidad para cumplir con las órdenes del
      Tribunal. Además, el que los peritos hayan sido
      utilizados por las mismas partes en diversos casos, no
      implica que deba tomarse livianamente la importancia
      de los mismos en cada caso en particular.

      Conforme a lo anteriormente expresado y no
      habiéndose cumplido la orden del 20 de diciembre de
      2021, no se permitirá la prueba pericial a la parte
      demandada. (Énfasis nuestro).

      Inconforme, Triple-S solicitó reconsideración, sin éxito. Aun

insatisfecha, acude ante nos mediante los recursos de certiorari

KLCE202201364 y KLCE202201366.4 En estos escritos, Triple-S

alega que el foro primario cometió los siguientes errores:

      Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
      excluir los informes periciales notificados y el
      testimonio de los peritos de la parte peticionaria,
      cuando no se ha configurado incumplimiento con los
      términos pautados para el proceso del descubrimiento
      de prueba. En la alternativa, de entender que hubo
      algún tipo de tardanza en la remisión de documentos,
      procedía la aplicación de acciones correctivas o
      progresivas, dirigidas a los abogados de la peticionaria
      y a las parte[s], en lugar de imponer una sanción
      drástica y desproporcionada que afecta drásticamente
      su capacidad de defenderse.

      Erró como cuestión de derecho el Honorable Tribunal
      de Instancia y abusó de su discreción al implicar que
      además de la prueba pericial consistente en los
      informes periciales, la peticionaria no puede presentar
      los peritos como testigos en el juicio en su fondo.

      El 12 de enero de 2023, Muñeki I, Muñeki II, Attenure y HRH

presentaron su alegato en oposición.

4 A través de una Resolución emitida el 20 de diciembre de 2022 consolidamos
dichos recursos, a tenor con las disposiciones de las Reglas 17 y 80.1 del
Reglamento de este Tribunal, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 17 y R. 80.1.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                             Página 7 de 17

       Por otra parte, exponemos un resumen de los hechos

pertinentes en relación con los recursos KLCE2023300076 y

KLCE202300077:

       El 7 de diciembre de 2022, las partes de epígrafe presentaron

en conjunto el Informe de Conferencia con Antelación al Juicio. El 15

de diciembre de 2022, el TPI celebró la vista de conferencia con

antelación al juicio. En la audiencia, la representación legal de

Muñeki I, Muñeki II y otros objetó la comparecencia del Sr. Rafael

Betancourt (señor Betancourt) como testigo de Triple-S en el juicio5.

Alegó que el referido testigo fue notificado por primera vez el 28 de

noviembre de 2022, dos (2) días antes de culminar el descubrimiento

de prueba. Ante esto, el foro primario le concedió un término a

Triple-S para que presentara evidencia sobre la fecha de notificación

del mencionado testigo.6

       En cumplimiento con la orden del foro de instancia, Triple-S

instó un escrito, en el cual alegó que la eliminación del testimonio

del señor Betancourt la colocaría en un estado de indefensión, toda

vez que su declaración como ajustador, analizaría la aplicación de

las disposiciones de las pólizas objeto del presente pleito a la

reclamación de Muñeki I, Muñeki II y otros.7 Especificó que dicho

testimonio ofrecería un valor de gran envergadura, al punto que

eliminarla constituiría una lesión incalculable de sus derechos.

Discutió que no se identificaba perjuicio alguno a la parte contraria

por la tardanza en anunciar la prueba pericial en cuestión.

       El 28 de diciembre de 2022, el TPI emitió la Orden recurrida y

resolvió lo siguiente:

       No existiendo causa justificada para haber presentado
       al testigo Rafael Betancourt a dos días para finalizar el
       término de descubrimiento de prueba, lo que provoca

5 El señor Betancourt era el ajustador externo de Triple-S y también fue anunciado
en el Informe de Conferencia con Antelación al Juicio presentado por las partes.
6 Apéndice del recurso KLCE202300076, págs. 157-160.
7 Incluyó como único anejo un correo electrónico dirigido a la representación legal

de Muñeki I, Muñeki II y otros, con fecha del 28 de noviembre de 2022, en el que
anunciaba al señor Betancourt como testigo de Triple-S para el juicio.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                            Página 8 de 17

       que la parte demandante no haya podido realizar
       descubrimiento en cuanto a dicho testigo, no se
       autoriza la inclusión del mismo.8

       En desacuerdo, Triple-S acude ante nos mediante los recursos

de certiorari KLCE202300076 y KLCE202300077.9 En estos le

imputa al foro primario el siguiente señalamiento de error:

       Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
       excluir el testimonio del ajustador, Sr. Rafael
       Betancourt, anunciado durante el término designado
       para el descubrimiento de prueba, cuando no se
       configuró incumplimiento con ninguna orden dictada
       por dicho foro o alguna regla procesal aplicable al
       manejo del asunto, ni dicho testimonio fue objetado
       oportunamente por la parte recurrida en el Informe de
       Conferencia con Antelación al Juicio. De entender que
       hubo algún tipo de tardanza en la notificación del
       testimonio del ajustador, lo que negamos, en la
       alternativa procedía la aplicación de acciones
       correctivas o progresivas, dirigidas a los abogados de la
       peticionaria y a las parte[s], en lugar de imponer una
       sanción drástica y desproporcionada que afecta
       drásticamente su capacidad de defenderse.

       El 16 de febrero de 2023, Muñeki I, Muñeki II, Attenure y HRH

presentaron su alegato en oposición.

       Con el beneficio de la comparecencia de todas las partes,

procedemos a resolver.

                                       II.

       Como se sabe, las Reglas de Procedimiento Civil de Puerto

Rico conceden a todas las partes en un pleito el derecho a realizar

un descubrimiento de prueba. Este tiene como finalidad ayudar a

precisar y minimizar las controversias litigiosas; obtener evidencia

que va a ser utilizada en el juicio; facilitar la búsqueda de la verdad

y perpetuar la prueba relacionada a su causa. Regla 23.1 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 23.1; Berríos Falcón v. Torres

Merced, 175 DPR 962, 971 (2009).

       Al interpretar esta figura jurídica, nuestra jurisprudencia ha

expresado que este mecanismo se caracteriza por ser de alcance

8 Apéndice del recurso KLCE202300076, págs. 173-174.
9 A través de una Resolución emitida el 26 de enero de 2023 consolidamos dichos
recursos, a tenor con las disposiciones de las Reglas 17 y 80.1 del Reglamento de
este Tribunal, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 17 y R. 80.1.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                    Página 9 de 17

amplio y liberal, para facilitar la tramitación de los pleitos y evitar

inconvenientes, sorpresas e injusticias que surgen cuando las

partes ignoran hasta el día de la vista las cuestiones y los hechos

que en realidad son objeto del litigio. McNeil Healthcare v. Mun. Las

Piedras II, 206 DPR 659 (2021); Berríos Falcón v. Torres Merced,

supra.

      Cónsono con lo anterior, la Regla 34.3 de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap. V., R.34.3, faculta al Tribunal para emitir sanciones

ante el incumplimiento de cualquier orden relacionada con el

descubrimiento de prueba. A estos efectos, la referida regla establece

que el tribunal podrá dictar todas aquellas órdenes que sean justas

cuando una parte se niega a cumplir con cualquier mandato del

tribunal, entre estas: “[…] [u]na orden para impedir a la parte que

incumpla que sostenga o se oponga a determinadas reclamaciones

o defensas, o para prohibirle la presentación de determinada

materia en evidencia”. 32 LPRA Ap. V. R. 34.3(b)(2).

      En Valentín v. Mun. de Añasco, 145 DPR 887 (1998), Nuestro

Más Alto Foro interpretó el alcance de la derogada Regla 34.2 de

Procedimiento Civil, Ap. III, la cual es análoga a la actual Regla

34.3(b) de Procedimiento Civil, supra. En su interpretación el

Tribunal Supremo de Puerto Rico, determinó que dicha disposición

provee que un tribunal puede prohibir la presentación de

determinada prueba, cuando la parte interesada en presentarla

incumpla    con   una   orden   del   tribunal   relacionada   con   el

descubrimiento de prueba. Específicamente, para que proceda este

tipo de sanción se requiere que: 1) el tribunal haya emitido antes

una orden para llevar a cabo o permitir descubrimiento de prueba,

y 2) que la parte que interesa la presentación de la prueba hubiese

incumplido la orden referida. Valentín v. Mun. de Añasco, supra, a

la pág. 894. El Tribunal Supremo de Puerto Rico expresó que:
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                   Página 10 de 17

      Debe tenerse en cuenta, además, que la medida severa
      de excluir del juicio el testimonio de un testigo crucial,
      que es análoga a la medida extrema de la
      desestimación, sólo debe usarse en circunstancias
      excepcionales, en casos en los cuales la conducta de
      la parte sancionada ha sido contumaz o de mala fe
      […] (Énfasis Nuestro). Íd., a la pág. 895.

      Cabe destacar que este tipo de sanción no son muy

favorecidas    judicialmente   y   solo   se   justifican   cuando   el

incumplimiento se hizo de manera intencional o cuando no haya

duda de la irresponsabilidad o contumacia de la parte sancionada.

Íd.

      Nuestro ordenamiento jurídico estableció que la sanción de

excluir un testigo es similar a la desestimación. Por lo tanto, es

meritorio señalar que la Regla 39.2(a) de Procedimiento Civil

establece el proceder del tribunal ante el incumplimiento de alguna

parte a las órdenes dictadas, previa a la drástica sanción de

desestimar la causa de acción. En lo pertinente, la referida regla

dispone que:

      (a) Si la parte demandante deja de cumplir con estas
          reglas o con cualquier orden del tribunal, el tribunal
          a iniciativa propia o a solicitud de la parte
          demandada podrá decretar la desestimación del
          pleito o de cualquier reclamación contra ésta o la
          eliminación de las alegaciones, según corresponda.

         Cuando se trate de un primer incumplimiento, la
         severa sanción de la desestimación de la
         demanda o la eliminación de las alegaciones tan
         sólo procederá después que el tribunal, en primer
         término, haya apercibido al abogado o abogada de
         la parte de la situación y se le haya concedido la
         oportunidad para responder. Si el abogado o
         abogada de la parte no responde a tal
         apercibimiento, el tribunal procederá a imponer
         sanciones al abogado o abogada de la parte y se
         notificará directamente a la parte sobre la
         situación. Luego de que la parte haya sido
         debidamente informada o apercibida de la
         situación y de las consecuencias que pueda tener
         el que la misma no sea corregida, el tribunal
         podrá ordenar la desestimación del pleito o la
         eliminación de las alegaciones. El tribunal
         concederá a la parte un término de tiempo
         razonable para corregir la situación que en
         ningún caso será menor de treinta (30) días, a
         menos que las circunstancias del caso justifiquen
         que se reduzca el término.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                         Página 11 de 17

       […]

       32 LPRA Ap. V, R. 39.2. (Énfasis nuestro).

       La referida disposición desalienta la congestión de casos en

los calendarios judiciales, a causa de la inacción o dejadez de las

partes en el trámite de sus reclamaciones y, por el incumplimiento

de dichas partes con las órdenes del tribunal. De esta manera, el

tribunal tiene la potestad para sancionar de diversas formas a las

partes litigantes que dilatan innecesariamente los procesos. Véase,

Sánchez Rodríguez v. Adm. de Corrección, 177 DPR 714, 720 (2009).

       Ahora bien, planteada una situación que amerita sanciones,

el Tribunal deberá en primera instancia, imponerlas al abogado de

la parte. Mun. de Arecibo v. Almac. Yakima, 154 DPR 217, 222-223

(2001). Si dicha acción disciplinaria no surte efectos positivos,

procederá la imposición severa de la desestimación de la demanda

o eliminación de las alegaciones únicamente después que la parte

haya sido propiamente informada y apercibida de la situación y de

las consecuencias que pueda tener el que ésta no sea corregida. Íd.

                                      III.

       KLCE202201364 y KLCE202201366:

       En los recursos de Certiorari10 ante nuestra consideración,

Triple-S esencialmente alega que el TPI erró al excluir los informes

10 El recurso de certiorari es el mecanismo procesal idóneo para que un tribunal
de superior jerarquía pueda enmendar los errores que cometa el foro primario, ya
sean procesales o sustantivos. León v. Rest. El Tropical, 154 DPR 249 (2001). La
Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.52.1, dispone taxativamente
los asuntos que podemos atender mediante el referido recurso. Scotiabank de
Puerto Rico v. ZAF Corporation, 202 DPR 478 (2019). La referida Regla dispone
que:
    El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias
    dictadas por el Tribunal de Primera Instancia solamente será expedido por
    el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden
    bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter
    dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el
    Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones
    interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se
    recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos
    esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de
    rebeldía o en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés
    público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación
    constituiría un fracaso irremediable de la justicia.         Regla 52.1 de
    Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                              Página 12 de 17

periciales y los testimonios de sus peritos, toda vez que no hubo

incumplimiento de su parte con los términos pautados para la etapa

del descubrimiento de prueba. Aduce que entregó a la parte

recurrida, dentro del periodo de descubrimiento de prueba

calendarizado por el tribunal, los informes periciales concernidos.11

Argumenta que el foro a quo debió apercibirle e/o imponerle alguna

medida previo a recurrir a la sanción drástica de excluir evidencia

pericial, de conformidad con la jurisprudencia pertinente.

         En su oposición, la parte recurrida razona que la notificación

de los informes periciales en cuestión fue a destiempo y que con esta

actuación Triple-S la dejó desprovista de los mecanismos de

descubrimiento de prueba, tales como la toma de deposición y el

subpoena duces tecum. Argumenta que no se les puede imputar

responsabilidad de solicitar dichos informes, toda vez que las Reglas

de      Procedimiento       Civil   obligaban      a   Triple-S    a    notificarlos

oportunamente. Al mismo tiempo, aduce que la etapa procesal en la

    Sin embargo, distinto al recurso de apelación, la expedición del auto de
certiorari está sujeta a la discreción del foro revisor. La discreción consiste en una
forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una
conclusión justiciera. Ahora bien, no significa poder actuar en una forma u otra,
haciendo abstracción del resto del derecho, porque, ciertamente, eso constituiría
un abuso de discreción. García v. Padró, 165 DPR 324, 334-335 (2005).

    Así, para que este Foro pueda ejercer con mesura la facultad discrecional de
entender, o no, en los méritos, una petición de certiorari, la Regla 40 del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones enumera los criterios que viabilizan dicho
ejercicio. En particular, la referida Regla dispone lo siguiente:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de
          sus fundamentos, son contrarios a derecho.
      (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis
          del problema.
      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la
          apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.
      (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los
          autos originales, los cuales deberán ser elevados o de alegatos más
          elaborados.
      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más
          propicia para su consideración.
      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un
          fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la
          solución final del litigio.
      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un
          fracaso de la justicia.

      4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

11   Notificó mediante correo electrónico el 10 de noviembre de 2022.
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                   Página 13 de 17

que se encuentra el presente pleito está sumamente adelantada y

permitir los informes periciales, así como el testimonio de los peritos

en el juicio, conllevará un retraso innecesario de los procedimientos.

      KLCE202300076 y KLCE202300077:

      En estos recursos de certiorari Triple-S, alega que el TPI erró

al excluir el testimonio del señor Betancourt, pues este fue

anunciado antes de culminar el descubrimiento de prueba. Subraya

que su anuncio no fue objetado oportunamente por la parte

recurrida. Argumenta que no se justifica la actuación del TPI porque

no se configuró ningún incumplimiento con alguna orden dictada

por este o con alguna regla procesal aplicable. Aduce que los

dictámenes impugnados impusieron una sanción drástica y

desproporcionada que afectó su capacidad para defenderse.

      De otro lado, la parte recurrida alega que Triple-S no

aprovechó las oportunidades que tuvo para anunciar a su testigo de

forma oportuna. A su vez, expone que la aseguradora concernida

falló en manejar diligentemente su reclamación y, a más de cinco (5)

años del Huracán María, no han podido cobrar la cuantía

correspondiente para cubrir los daños sufridos producto de dicho

evento catastrófico. De igual modo, arguye que, a lo largo del

presente pleito, ha estado impedida de gestionar el descubrimiento

de prueba de manera eficiente, a causa de la conducta dilatoria de

Triple-S.

      Por estar estrechamente relacionados todos los errores

levantados en los cuatro (4) recursos de certiorari bajo nuestra

consideración, procedemos a discutirlos en conjunto. Estos versan

sobre asuntos relacionados al descubrimiento de prueba y el manejo

del caso por parte del Tribunal.

      Tras un examen minucioso y ponderado del récord, el derecho

aplicable y las alegaciones de las partes, somos del criterio de que el
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                  Página 14 de 17

TPI abusó de su discreción al emitir los pronunciamientos

recurridos.

      Según expuesto, la sanción de excluir prueba pericial o

testifical por incumplimiento de una orden del tribunal debe

considerarse una tan severa como la desestimación de una

demanda. Para imponerla, nuestro ordenamiento jurídico instituye

que el tribunal debe cumplir con el proceso escalonado que dispone

la Regla 39(a) de Procedimiento Civil, supra, R. 39(a). Es decir, de

existir incumplimientos con las órdenes del TPI, primero procede un

apercibimiento previo y la imposición de sanciones económicas a la

representación legal de la parte que incumple, así como un término

razonable para corregir la situación. Luego de cumplir con todo lo

anterior, el tribunal está facultado a imponer la sanción drástica de

excluir evidencia para el juicio de la parte que incumple.

      Con relación a los informes periciales notificados por Triple-S

el 10 de noviembre de 2022, el foro primario dejó establecido que la

fecha límite para su entrega era el 30 de abril de 2022.

Evidentemente la aseguradora lo presentó pasado el término

aplicable, más resaltó que ello no fue intencional, sino producto de

una inadvertencia. Ello ocasionó que el TPI no le accediera a la

inclusión de dicha prueba en el caso. El tribunal fundamentó su

decisión en que permitir los informes causaría una apertura del

descubrimiento de prueba que atrasaría el calendario del caso.

Ahora bien, previo a esa decisión, el foro de instancia no apercibió a

Triple-S sobre las consecuencias de su incumplimiento con la orden

para notificar los informes periciales en o antes del 30 de abril de

2022. Tampoco surge del expediente que el TPI haya impuesto una

sanción económica a los abogados o haya notificado a la parte de

dicha inobservancia para que esta pudiera corregir la situación, de

entenderlo necesario. Esas son las medidas progresivas que provee
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                    Página 15 de 17

nuestro ordenamiento procesal civil para atender asuntos como

estos.

         De otro lado, el TPI denegó la inclusión del señor Betancourt

como testigo de Triple-S, esto por haberse notificado a dos (2) días

para finalizar el término establecido para el descubrimiento de

prueba. El récord revela que, el 27 de octubre de 2022, el tribunal

les concedió a las partes una extensión hasta el 30 de noviembre de

2022 para terminar dicho proceso. En esa ocasión apercibió a los

representantes legales de las partes que el incumplimiento con esa

directriz podría conllevar sanciones. La referida Orden se notificó a

las partes a sus respectivas direcciones. Triple-S comunicó como

testigo al señor Betancourt el 28 de noviembre de 2022. El 15 de

diciembre de 2022, el TPI advirtió a Triple-S que, si no notificaba al

referido testigo en un término razonable para que pudiera ser

depuesto, no lo permitiría. Evaluado el expediente, entendemos que

la decisión del TPI de no autorizar su inclusión fue irrazonable.

         En ambas situaciones, forzoso es colegir que el foro a quo

impuso a Triple-S la extrema y severa sanción de la exclusión de

evidencia     pericial y testifical   para el juicio sin el debido

cumplimiento a cabalidad con el proceso que provee la Regla 39.2(a)

de Procedimiento Civil, supra, y su jurisprudencia interpretativa.

Únicamente cuando las medidas progresivas aplicables fueran

infructuosas se justificaba dicho curso de acción.

         Aunque el manejo del caso y la disposición de mociones

pendientes son asuntos que descansan en la sana discreción del

Tribunal, el marco fáctico que se nos presenta amerita nuestra

intervención. Más aún, en esta etapa de los procedimientos, cuando

faltan aproximadamente siete (7) meses para que comience el juicio

en su fondo. Procede dejar sin efecto los pronunciamientos

impugnados, con el fin de evitar un fracaso de la justicia. No surgen
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                           Página 16 de 17

del expediente situaciones extremas que evidencien conducta

contumaz o de mala fe por parte de Triple-S.

       Ante las disposiciones de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil,

supra, y la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

supra, expedimos los recursos de epígrafe y revocamos las órdenes

recurridas. Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V,

R.52.1, y la Regla 40 del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-

B, R.40.

                                       IV.

       Por los fundamentos antes expuestos, expedimos los recursos

de epígrafe y revocamos las órdenes recurridas. En consecuencia,

devolvemos los casos al TPI para la continuación de los

procedimientos, conforme a lo aquí resuelto.

       Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria.

       La Juez Barresi Ramos concurre con la disposición del

presente caso. Empero, entiende que los informes periciales

preparados por HAAG Engineering Co. (perito Terry C. Taylor) y

HAAG Construction Consulting Co. (perito Brandon Alaniz) fueron

notificados dentro del término del descubrimiento de prueba.12' Esto

es, mediante la Orden decretada el 27 de octubre de 2022, el TPI

autorizó una segunda extensión del descubrimiento de prueba hasta

el 30 de noviembre de 2022 más no hizo observación alguna sobre

los informes periciales. Consecuentemente, su notificación por

correo electrónico el 10 de noviembre de 2022 está dentro del plazo

de descubrimiento de prueba. Más aún, Muñeki I, Muñeki II y otros

no remitieron escrito alguno a Triple -S requiriendo el cumplimiento

específico de la notificación de los informes periciales conforme a

la Regla 34 de las de Procedimiento Civil de 2009 (no certificaron los

esfuerzos razonables, con prontitud y de buena fe, realizados para

12
  En la Minuta de 20 de diciembre de 2021, entre otras cosas, el tribunal dispuso:
"hasta el 30 de abril de 2022 para rendir el informe pericial".
KLCE202201364 cons. KLCE202201366 cons.
KLCE202300076 cons. KLCE202300077                 Página 17 de 17

resolver los asuntos del descubrimiento de prueba) como tampoco

presentaron moción a estos efectos ante el TPI.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones