Court Opinion

ID: 2720830
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-08-26 15:00:04.88377+00
Date Added: 2024-06-11T15:40:44.711483
License: Public Domain

13‐2699‐cv
     Mishkin v. Lopalo

 1                        UNITED STATES COURT OF APPEALS
 2                            FOR THE SECOND CIRCUIT
 3                              ____________________
 4
 5                                   August Term, 2013
 6
 7   (Argued:  April 29, 2014                            Decided: August 26, 2014)
 8
 9                                 Docket No. 13‐2699‐cv
10
11                                 ____________________
12
13   MARION S. MISHKIN LAW OFFICE, Plaintiffs’ Liaison Counsel: 21 MC 100
14   Bodily Injury, Non‐Respiratory, Non‐Injestion Cases,
15
16                                   Appellant,
17
18                       v.
19
20   CHRISTOPHER R. LOPALO, STANLEY KALATHARA, SCOTT EPSTEIN,
21   MICHAEL SCOTT LEVINE, NEIL C. MASCOLO, JR., JEFFREY A. NEMEROV,
22   JEFFREY SINGER, ANDREW J. SMILEY, FRANK A. ANDREA, III,
23   CHRISTOPHER DOWNE, EVAN SACKS, ANDREW RICHARD DIAMOND,
24   MICHAEL SETH LEYDEN, MICHAEL F.X. RYAN, JOEL MYRON LUTWIN,
25   JOHN S. PARK, JOSEPH L. DECOLATOR, LEONARD LINDEN, STEVEN L.
26   BARKAN, JOSEPH EHRLICH, DAVID JAROSLAWICZ, DAVID LAURENCE
27   KREMEN, MICHAEL KREMINS, NOAH H. KUSHLEFSKY,
28
29                                   Appellees.1
30                                 ____________________
31

           1
             The Clerk of the Court is directed to correct the caption as above.
 1   Before:  WALKER, POOLER, and WESLEY, Circuit Judges.
 2
 3         Appeal from the June 11, 2013 order of the United States District Court for

 4   the Southern District of New York (Alvin K. Hellerstein, J.) denying appellant,

 5   the Marion S. Mishkin Law Office, an award of attorneys’ fees for services

 6   performed as plaintiffs’ liaison counsel in the bodily injury, non‐respiratory cases

 7   arising out of the events of September 11, 2001.  Because we find the district court

 8   abused its discretion in denying Mishkin any fee for her work without further

 9   inquiry, we vacate and remand. 

10                                 ____________________

11                            E. CHRISTOPHER MURRAY, Ruskin Moscou
12                            Faltischiek, P.C., Uniondale, NY,  for Appellant Marion S.
13                            Mishkin Law Office.
14
15                            JOSHUA BARDAVID, New York, NY, for Appellees
16                            Frank A. Andrea, III, Michael Scott Levine, Joel Myron
17                            Lutwin, Neil C. Mascolo, Jr., John S. Park, Jeffrey Singer and
18                            Andrew J. Smiley .
19
20                            DAVID L. KREMEN, Oshman & Mirisola, LLP, New
21                            York, NY for Appellee Oshman & Mirisola, LLP (incorrectly
22                            sued as David Laurence Kremen).
23
24
25
26
27

                                              2
 1   POOLER, Circuit Judge:

 2         The Marion S. Mishkin Law Office (“Mishkin”) appeals from the June 11,

 3   2013 order of the United States District Court for the Southern District of New

 4   York (Alvin R. Hellerstein, J.) denying an award of attorneys’ fees for services

 5   performed as plaintiffs’ liaison counsel in the bodily injury, non‐respiratory cases

 6   arising out of the events of September 11, 2001.  The district court, while

 7   acknowledging Mishkin should receive a fee for her work as liaison counsel,

 8   denied her any fee after finding her fee application inflated and unsubstantiated

 9   by contemporaneously kept time records.  We find the district court abused its

10   discretion in denying Mishkin a fee without further inquiry, and thus we vacate

11   and remand for further proceedings. 

12                                    BACKGROUND

13         The underlying cases in this appeal  involve state law claims for non‐

14   respiratory injuries suffered while working at the World Trade Center site after

15   the September 11 attacks.  Mishkin alleges that at some point prior to 2005 the

16   New York State Supreme Court appointed her as liaison counsel for all plaintiffs

17   in  cases where plaintiffs claimed a physical injury while working at the World

18   Trade Center site.  However, there is no state court order in the record reflecting

                                               3
 1   such an appointment.  In 2005, the underlying cases were removed from state

 2   court to the United States District Court for the Southern District of New York. 

 3   Initially, the cases were included in the class of roughly 10,000 respiratory‐related

 4   illnesses pending before that court.  When the cases were transferred, Mishkin

 5   and defendants’ liaison counsel wrote to the district court, introducing

 6   themselves and proposing a briefing schedule for a remand motion.  The district

 7   court denied the remand motion on December 4, 2006.  In 2006, the district court

 8   asked Mishkin to provide a report regarding the non‐respiratory plaintiffs, and

 9   referred to her as “liaison counsel” in acknowledging that report’s receipt. 

10         The district court did not enter an order actually appointing Mishkin

11   liaison counsel in federal court until May 21, 2008.  Her term was short, as the

12   district court, unhappy with Mishkin’s performance, removed her  as liaison

13   counsel in an order dated August 28, 2008.  On September 12, 2008, the attorneys

14   for the non‐respiratory plaintiffs sent a joint letter to the district court urging

15   Mishkin be reinstated as liaison counsel.  The letter stated that:

16                The sum and substance of Marion’s contribution to the
17                interests of all concerned in this litigation cannot be
18                overstated.  Through these past five years, Marion
19                generated hundreds of group‐wide status, strategy and
20                summary reports, coordinated group‐wide meetings

                                                4
 1                  and appeared for our group in all of the court
 2                  conferences in State and Federal Court, all to keep our
 3                  group informed of the numerous procedural and
 4                  substantive intricacies of this litigation.  She has
 5                  regularly furnished us with all of the pertinent court
 6                  orders and corresponded with us on a continuous basis
 7                  to promote the group’s understanding of the issues and
 8                  facilitate the group’s compliance with the Court’s
 9                  procedures, instructions and deadlines.  Marion
10                  authored and orally argued nearly all the briefs for our
11                  group and engaged in many productive discussions for
12                  us with the defense attorneys throughout these years.
13
14   App’x at 50.

15         The district court relented and reappointed Mishkin on April 3, 2009, with

16   the caveat that she must work with a newly appointed co‐liaison counsel.  The

17   appointment order tasked liaison counsel, in part, with coordinating responses to

18   queries from the district court and defendants, facilitating plaintiffs’ compliance

19   with district court orders, maintaining an official service list, “consider[ing]

20   proposals for future case management orders or other case management

21   procedures and issues,” and performing other administrative tasks as necessary. 

22   App’x at 28‐29. 

23         On January 23, 2012, Mishkin submitted an application for $1,868,445 in

24   fees for her work as liaison counsel.  The district court denied that application

                                               5
 1   without prejudice to renew.  At its hearing on the issue, the district court found

 2   Mishkin’s application sought fees for work that exceeded her role as liaison

 3   counsel.  The district court found Mishkin “is entitled to a fee as liaison counsel. 

 4   But it has to be in relationship to the work that she should be doing as liaison

 5   counsel.”  App’x at 940.  The district court also ruled that Mishkin could only

 6   claim fees for work done while she was  appointed by the district court,

 7   excluding her time in state court and any time in federal court when she was not

 8   acting by an order of appointment. 

 9         On April 26, 2013, Mishkin submitted a revised fee application seeking

10   $418,995  in fees for work done after May 21, 2008 and excluding the period of

11   time the district court had removed her as liaison counsel.  Several plaintiffs’

12   counsel—responsible for funding liaison counsel’s fees out of the fees they

13   received— filed objections to Mishkin’s fee request.  The district court held a

14   hearing on the revised fee application on June 10, 2013.  As it opened the

15   discussion regarding Mishkin’s fee application, the district court noted that

16   Mishkin sought to be paid for 931.1 hours of work, including 179.7 hours spent

17   preparing her fee application.  The district court described the hours spent

18   preparing the fee application “extraordinary” and “outrageous,” noting that the

                                               6
 1   time comprised “11 to 12 percent of the total time [Mishkin] spent on the case.”

 2   App’x at 1384. 

 3          During the colloquy, Mishkin’s lawyer told the district court the objectors

 4   sought 

 5                                    . . . to utterly deprive Ms. Mishkin of
 6                                    the fee she is entitled to for doing
 7                                    work that, as I have just expressed to
 8                                    your Honor . .  .
 9
10                THE COURT:          To be clear, Mr. Kublanovsky, she is
11                                    entitled to a fee.
12
13                MR. KUBLANOVSKY: She is entitled to her fee, your
14                                 Honor.
15
16                THE COURT:          To a fee.
17
18                MR. KUBLANOVSKY: To a fee.
19
20   App’x at 1389.  

21         The district court described several services for which Mishkin sought

22   payment that the district court thought exceeded the scope of work set forth in its

23   appointment order.  For example, the district court noted Mishkin sought to be

24   reimbursed for reviewing various motions for summary judgment, which the

25   district court described as “well beyond any activity of liaison counsel.  It’s

26   makework, that’s what it is.”  App’x at 1397‐98. 

                                                  7
 1         The district court offered to send the matter to a magistrate judge for

 2   further consideration, but Mishkin declined.  Instead, she asked the court “to

 3   award her a reasonable fee in your Honor’s estimation.”  App’x at 1406.  The

 4   district court then denied Mishkin’s application in full, awarding her no fee.  The

 5   district court found that Mishkin’s time records

 6                are not contemporaneous time records.  They are
 7                reconstructed records.  Ms. Mishkin may have had
 8                notations at the time she was performing this work of
 9                the fractions of hours that she performed for each
10                category of service.  We will not know for sure unless
11                and until there might be discovery of her records.  But
12                the impression I have is these are all reconstructions,
13                and that’s why it took her so long to prepare the time
14                records.  They show a complete misunderstanding of
15                what her work was as liaison counsel.
16
17   App’x at 1409‐10. Based on its factual findings that Mishkin’s time records were

18   not kept contemporaneously, and that her application sought fees for work

19   beyond the scope of its appointment order, the district court awarded her no fee. 

20   A final order was entered June 11, 2013.  This appeal followed.

21                                       DISCUSSION

22         We review the district court’s denial of an application for attorney’s fees

23   for abuse of discretion.  Scarangella v. Grp. Health, Inc., 731 F.3d 146, 151 (2d Cir.

                                                8
 1   2013).  “We review questions of law regarding the appropriate legal standard in

 2   granting or denying attorneyʹs fees de novo.” Id. 

 3         Mishkin argues that she need not produce contemporaneous time records

 4   to get paid because the underlying cases arise under state law rather than federal

 5   law.   Under New York state law, Mishkin argues, counsel need not track time 

 6   contemporaneously for a court to award fees.  Our Court has recognized that in

 7   cases in which the right to attorneys’ fees is governed by state law, New Yorkʹs

 8   more liberal rule allowing reconstructed records should apply.  Riordan  v.

 9   Nationwide Mut. Fire Ins. Co., 977 F.2d 47, 53 (2d Cir. 1992) (“State law creates the

10   substantive right to attorney’s fees, a right which cannot be deprived by applying

11   the contemporaneous time records rule adopted in this Circuit.” (internal

12   citations omitted)); see also Schwartz v. Chan, 142 F. Supp. 2d 325, 331 (E.D.N.Y.

13   2001) (“[U]nder New York law, courts may award attorneyʹs fees based on

14   contemporaneous or reconstructed time records.”).   

15          However, state law did not create the substantive right to attorney’s fees—

16   federal law did.  We hold that when a district court appoints liaison counsel, that

17   appointment flows from the district court’s inherent authority to manage its own

18   docket and is thus governed by federal, not state, law.  See In re Zyprexa Prods.

                                               9
 1   Liab. Litig., 594 F.3d 113, 130 (2d Cir. 2010) (MDLs benefit from “a lead counsel or

 2   plaintiffs’ steering committee to coordinate and conduct pretrial proceedings on

 3   behalf of all plaintiffs in order to avoid what otherwise might well become

 4   chaotic.”);  MacAlister v. Guterma, 263 F.2d 65, 68 (2d Cir. 1958) (Court’s inherent

 5   powers allow it to consolidate cases and appoint general counsel to “supervise

 6   and coordinate the conduct of plaintiffs’ cases.”); see also In re Air Crash Disaster at

 7   Fl. Everglades on Dec. 29, 1972,  549 F.2d 1006, 1012 (5th Cir. 1977) (A district court

 8   has inherent authority “to bring management power to bear upon massive and

 9   complex litigation to prevent it from monopolizing the services of the court to the

10   exclusion of other litigants.”). 

11         As Mishkin’s appointment was made possible by the district court’s

12   inherent powers, and not by operation of state law, it follows that the authority to

13   pay her derives from federal law.   Absent the appointment order entered by the

14   district court there is no authority to pay Mishkin.  We thus reject her argument

15   that she is entitled to fees for work she performed as liaison counsel prior to her

16   appointment by the district court.  Similarly, there are no grounds for collecting a

17   fee to pay liaison counsel from plaintiffs’ attorneys who settled their cases prior

18   to her appointment.  

                                                10
 1         The rules that govern the payment of appointed counsel in a case arising

 2   under federal law are well established in this Circuit.   In  New York State Assʹn for

 3   Retarded Children, Inc. v. Carey,  our Court crafted a new rule:  “any attorney . . .

 4   who applies for court‐ordered compensation in this Circuit . . . must document

 5   the application with contemporaneous time records . . . specify[ing], for each

 6   attorney, the date, the hours expended, and the nature of the work done.” 711

 7   F.2d 1136, 1148 (2d Cir. 1983).  The “[f]ailure to do so results in denial of the

 8   motion for fees.”  Riordan, 977 F.2d at 53.  Thus,

 9                All applications for attorneyʹs fees, whether submitted
10                by profit‐making or non‐profit lawyers, for any work
11                done after the date of this opinion should normally be
12                disallowed unless accompanied by contemporaneous
13                time records indicating, for each attorney, the date, the
14                hours expended, and the nature of the work done.
15
16   Carey, 711 F.2d at 1154 (numbering omitted). “Carey establishes a strict rule from

17   which attorneys may deviate only in the rarest of cases.”  Scott v. City of New York,

18   626 F.3d 130, 133 (2d Cir. 2010) (“Scott I”).  

19         Our Court has, however, allowed attorneys who failed to keep

20   contemporaneous time records “to recover limited fees for any

21   contemporaneously documented time that [the attorney] was physically before

                                                11
 1   the district court.” Scott v. City of New York, 643 F.3d 56, 58 (2d Cir. 2011) (“Scott

 2   II”).  Thus, “entries in official court records (e.g. the docket, minute entries, and

 3   transcriptions of proceedings) may serve as reliable documentation of an

 4   attorneyʹs compensable hours in court at hearings and at trial and in conferences

 5   with the judge or other court personnel.”  Id.  While district courts are “under no

 6   obligation to award fees based on such time,” we have held that “such a regime

 7   prevents a totally inequitable result . . . while, at the same time, preserving the

 8   strong incentive Carey creates for lawyers to keep and submit contemporaneous

 9   records.”  Id.

10         We turn, then, to Mishkin’s fee application, mindful that when reviewing

11   voluminous fee applications, it is unrealistic to expect courts to “evaluate and

12   rule on every entry in an application,”  Carey, 711 F.2d at 1146, and that “[a]

13   request for attorneysʹ fees should not turn into a second major litigation.”

14   Buckhannon Bd. & Care Home, Inc. v. W. Va., 532 U.S. 598, 609 (2001) (alteration in

15   original) (quoting Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 437, (1983)).

16         The district court’s finding that Mishkin failed to keep contemporaneous

17   time records is clearly erroneous.  In response to questioning by the district court,

18   counsel reported that while Mishkin did not track her time on a computer,

                                                12
 1   Mishkin did not reconstruct her time for her fee application.  Rather,

 2   “[e]verything was time‐stamped when she did it.  She just had to go back and

 3   review.  There was no recording made of it such as we would have to print out

 4   from a computer program, for example, a time record or an entry‐keeping

 5   program.  But she did have everything time‐stamped.”  App’x at 1394‐95. 
 6
 7   In denying Mishkin a fee, the district court stated:
 8
 9                The Second Circuit has insisted on contemporaneous
10                time records for anyone seeking to be reimbursed for
11                fees.  These are not contemporaneous time records.
12                They are reconstructed records. Ms. Mishkin may have
13                had notations at the time she was performing this work
14                of the fractions of hours that she performed for each
15                category of service. We will not know for sure unless
16                and until there might be discovery of her records. But
17                the impression I have is that these are all
18                reconstructions, and thatʹs why it took her so long to
19                prepare the time records.
20
21   App’x at 1409‐10.  
22
23         So long as an attorney “made contemporaneous entries as the work was

24   completed, and that [her] billing was based on these contemporaneous records,”

25   Carey is satisfied.  Cruz v. Local Union No. 3, Intʹl Bhd. of Elec. Workers, 34 F.3d

26   1148, 1160 (2d Cir. 1994); see also David v. Sullivan, 777 F.Supp. 212, 223 (E.D.N.Y.

27   1991) ( “Attorney affidavits which set forth all charges with the required

                                                13
 1   specificity but which are reconstructions of the contemporaneous records satisfy

 2   the rationale underlying Carey and suffice to permit recovery of attorneys’ fees.”);

 3   Lenihan v. City of New York, 640 F. Supp. 822, 824 (S.D.N.Y. 1986) (typewritten

 4   transcription of original records satisfy Carey).

 5         Here, it is not clear from the record whether or not Mishkin kept

 6   contemporaneous time records. Mishkin’s attorney told the district court that she

 7   tracked her time contemporaneously, and that “she did have everything time‐

 8   stamped.”  App’x at 1395.  The district court acknowledged that Mishkin “may

 9   have had notations at the time of performing her work of the fractions of hours

10   that she performed for each category of service,” but went on to state it “w[ould]

11   not know for sure unless and until there might be discovery of her record.” 

12   App’x at 1409‐10.  On this evidence, the district court could not make a

13   determination that Mishkin did, or did not, keep contemporaneous records of

14   “the date, the hours expended, and the nature of the work,” Carey, 711 F.2d at

15   1148.  It was clear error to deny Mishkin any fee on the basis of her failure to keep

16   contemporaneous time records without further inquiry into her timekeeping

17   practices.  Accordingly, we remand to the district court to determine whether

18   Mishkin kept sufficiently detailed contemporaneous records as to be eligible for a

19   fee award under Carey.

                                               14
 1          Even if on remand the court finds that Mishkin did keep

 2   contemporaneous records, we note that a computer timekeeping system would

 3   have simplified the entire process.  Having chosen to keep time in an inefficient

 4   manner, Mishkin cannot recoup the costs flowing from  her burdensome method

 5   of timekeeping.   When an attorney chooses to submit reconstructions of

 6   contemporaneously kept time records, denying fees for time spent preparing the

 7   application is “an appropriate and necessary penalty for omitting to include the

 8   time records.”  Lewis v. Coughlin, 801 F.2d 570, 577 (2d Cir. 1986).   

 9         We can appreciate the district court’s frustration in being asked to contend

10   with a second unwieldy fee application, one that failed to comply with its earlier

11   directive to not seek fees for services that exceeded the scope of the appointment

12   order, especially after Mishkin pushed for a ruling rather than send the matter to

13   a magistrate judge.  However, the district court itself stated several times that

14   Mishkin was due a fee – just not the fee she sought.   Equity does not permit the

15   district court to pay her nothing simply because she insisted she was due more. 

16           We stress that even if, on remand, the district court determines Mishkin

17   kept contemporaneous time records, it is under no obligation to pay Mishkin

18   what she sought.  The district court may undertake a more detailed review of

                                               15
 1   Mishkin’s fee application on remand, or it may send the matter to a magistrate

 2   judge for a report and recommendation.  In any event, the district court is not

 3   obligated to undertake a line‐by‐line review of Mishkin’s extensive fee

 4   application.   It may, instead, “exercise its discretion and use a percentage

 5   deduction as a practical means of trimming fat.” McDonald ex rel. Prendergast v.

 6   Pension Plan of the NYSA–ILA Pension Trust Fund, 450 F.3d 91, 96 (2d Cir. 2006)

 7   (internal quotation marks omitted). Using this form of “rough justice,” district

 8   courts in our Circuit regularly employ percentage reductions as an efficient

 9   means of reducing excessive fee applications. See, e.g., Romeo and Juliette Laser

10   Hair Removal Inc. v. Assara I LLC.,  No. 08 Civ. 442 (TPG) (FM), 2013 WL 3322249,

11   at *5‐8 (S.D.N.Y. July 2, 2013) (reducing fees of principal biller, an associate, by

12   seventy‐five percent because her time charges were “grossly excessive relative to

13   the nature of the work performed”); Days Inn Worldwide. Inc. v. Amar Hotels, Inc.,

14   No. 05 Civ. 10100 (KMW) (KNF), 2008 WL 2485407, at *10 (S.D.N.Y. June 18, 2008)

15   (reducing attorneys’ fees by seventy‐five percent because “a substantial amount

16   of work performed . . . was redundant and unnecessarily duplicative”); Lide v.

17   Abbott House,  No. 05 Civ. 3790 (SAS), 2008 WL 495304, at *l–2 (S.D.N.Y. Feb. 25, 

18   2008) (reducing attorney fee award by thirty percent for various reasons,

                                               16
 1   including “excessive and unnecessary hours spent on indisputably

 2   straightforward tasks”).  The district court may chose whatever option it deems

 3   best in reconsidering this matter on remand. 

 4         Finally, we note the district court, assigned to oversee the flood of litigation

 5   that followed the events of September 11, has done an admirable job of managing

 6   the legions of attorneys involved with the cases while keeping a careful eye on

 7   costs.  However, a bit more detail in the order appointing liaison counsel may

 8   have helped here.  The Manual for Complex Litigation suggests that when

 9   appointing liaison counsel, the appointing court should 

10               determine the method of compensation, specify the
11               records to be kept, and establish the arrangements for
12               their compensation, including setting up a fund to
13               which designated parties should contribute in specified
14               proportions.  Guidelines should cover staffing, hourly
15               rates, and estimated charges for services and expenses.

16   Manual for Complex Litigation (Fourth) § 14.215 (2014). Going forward, district

17   courts would do well to heed these recommendations. 

18                                     CONCLUSION

19         For the reasons given above, we vacate the order of the district court and

20   remand for the district court (1) to determine whether Mishkin kept sufficiently

                                              17
1   detailed contemporaneous records as to be eligible for a fee award pursuant to

2   Carey; and (2) if Mishkin kept such records, for further proceedings consistent

3   with this opinion to determine an appropriate fee for her work. 

                                            18