Court Opinion

ID: 9916070
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:19:08.487558+00
Date Added: 2024-06-11T13:24:19.390012
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL ESPECIAL

 SUCN. MAYRA HAYDEÉ                                    CERTIORARI
RIVERA NIEVES Y OTROS                                  procedente del
                                                       Tribunal de Primera
          Recurridos                                   Instancia, Sala
                                                       Superior de
               vs.                                     Humacao

  RAYMOND DEL VALLE                             Caso Núm.:
  HERNÁNDEZ Y OTROS               KLCE202301193 HU2018CV01154

         Peticionarios                                 Sobre:
                                                       Acción Civil; Acción
                                                       Reivindicatoria;
                                                       Sentencia
                                                       Declaratoria; Daños
                                                       y Perjuicios

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Santiago Calderón, la
Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Martínez Cordero.

Martínez Cordero, Jueza Ponente

                               RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 28 de noviembre de 2023.

       Comparece el señor Raymond Del Valle Hernández, la señora

Leishla Nieves Ferrer y la Sociedad de Gananciales compuesta por

ambos (en adelante, parte peticionaria) para solicitarnos la revisión

de la Resolución emitida el 27 de septiembre de 2023 y notificada el

28 de septiembre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Humacao (en adelante, TPI).1 Mediante el dictamen

recurrido, el foro primario sostuvo que en torno a la reconvención

instada por la parte peticionaria, la misma fue objeto de un recurso

de Certiorari ante este Tribunal de Apelaciones.

                                       I

       A los fines considerar el recurso presentado, sintetizaremos

los hechos procesales atinentes a la controversia de autos. El 16 de

octubre de 2018, la señora Mayra Haydeé Rivera Nieves, el señor

1 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 1. Véase, además, Entrada 151 del

expediente del TPI en SUMAC.

Número Identificador

RES2023 ___________
KLCE202301193                                                              2

Enrique Alvarado Hernández, y la Sociedad de Gananciales por ellos

compuesta       (en   adelante,     parte    recurrida),    presentaron   una

Demanda sobre acción reivindicatoria, sentencia declaratoria y

daños y perjuicios contra el señor Raymond Del Valle Hernández, la

señora Leishla Nieves Ferrer y la Sociedad de Gananciales por ellos

compuesta, así como contra el señor Raymond Del Valle González,

la señora Doris Hernández Soto y la Sociedad de Gananciales por

ellos compuesta.2

       Tras una serie de eventos procesales los cuales no son

necesario detallar, el 2 de diciembre de 2021, la parte recurrida

presentó una Moción Solicitando Sustitución y en Solicitud de

Enmienda a la Demanda3 y una Demanda Enmendada.4 Así pues,

Mediante dos órdenes emitidas el 6 de diciembre de 2021, notificada

el 7 de diciembre de 2021, el TPI aceptó la sustitución, así como la

Demanda Enmendada.5

       Posteriormente, el 28 de enero de 2022, la parte recurrida

presentó una Moción de Anotación de Rebeldía y Cita para Juicio,6

ya que, a ese momento, ninguno de los peticionarios había

presentado      alegación     responsiva      en   cuanto    a   la   Demanda

Enmendada. En ese sentido, el TPI anotó la rebeldía a los

peticionarios y señaló la Conferencia con Antelación a Juicio

mediante una Orden emitida el 31 de enero de 2022 y notificada el

1 de febrero de 2022.7 Subsiguientemente, el 16 de marzo de 2022,

la parte peticionaria presentó una Moción Solicitando se Deje sin

Efecto Anotación de Rebeldía.8 En esa misma fecha, la parte

peticionaria presentó su Contestación a Demanda Enmendada.9

2 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 73-86.
3 Entrada 98 del expediente del TPI en SUMAC.
4 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 40-59.
5 Entradas 100-101 del expediente del TPI en SUMAC.
6 Entrada 102 del expediente del TPI en SUMAC.
7 Entrada 103 del expediente del TPI en SUMAC.
8 Entrada 105 del expediente del TPI en SUMAC.
9 Entrada 106 del expediente del TPI en SUMAC.
KLCE202301193                                                        3

Cabe destacar que dentro de la                   Contestación a Demanda

Enmendada se encontraba una Reconvención.

        Sobre el particular, mediante órdenes emitidas el 16 y 17 de

marzo de 2022, el TPI dejó sin efecto la anotación de rebeldía a la

parte peticionaria.10 El 16 de marzo de 2022, también emitió una

Orden en la cual aceptó la Contestación a Demanda Enmendada.11

       Así las cosas, el 18 de marzo de 2022, la parte recurrida

presentó una Moción Solicitando Reco[n]sideración a Relevo de

Rebeldía por Tardía.12 Mediante una Orden emitida el 18 de marzo

de 2022, el TPI le concedió un término de quince (15) días a la parte

peticionaria para expresarse.13 Oportunamente, el 4 de abril de

2022, la parte peticionaria presentó una Réplica a Moción en

Oposición a Orden Dejando sin Efecto la Anotación de Rebeldía.14 De

ahí, el 26 de abril de 2022, el TPI emitió y notificó una Resolución

anotando la rebeldía a la parte peticionaria.15

       No obstante, el 27 de abril de 2022, la parte peticionaria

presentó una Moción Solicitando Autorización para Enmendar la

Reconvención.16 En respuesta, el 28 de abril de 2022, la parte

recurrida presentó Moción Contra Reconvención Enmendada.17 Por

otro lado, el 11 de mayo de 2022, la parte peticionaria presentó una

Moción De Reconsideración a Resolución del 26 de abril de 2022.18 Al

día siguiente, el 12 de mayo de 2022, la parte recurrida presentó

una Moci[ó]n en En[é]rgica Oposici[ó]n A Reconsideraci[ó]n por Falta

de Jurisdicci[ó]n para Atenderla y Ser Acad[é]mica por ser un Asunto

Adjudicado.19

10 Entradas 108-109 del expediente del TPI en SUMAC.
11 Entrada 107 del expediente del TPI en SUMAC.
12 Entrada 110 del expediente del TPI en SUMAC.
13 Entrada 111 del expediente del TPI en SUMAC.
14 Entrada 112 del expediente del TPI en SUMAC.
15 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 11-25.
16 Id., a las págs. 26-27.
17 Entrada 122 del expediente del TPI en SUMAC.
18 Entrada 125 del expediente del TPI en SUMAC.
19 Entrada 127 del expediente del TPI en SUMAC.
KLCE202301193                                                                4

       Evaluado los escritos, el 25 de mayo de 2022, el TPI dictó una

Resolución en la cual declaró No Ha Lugar tanto la moción para

enmendar la reconvención como la moción de reconsideración de la

Resolución emitida el 26 de abril de 2022.20 En esencia, el foro

primario enfatizó que, puesto a que la parte peticionaria se

encontraba en rebeldía, esta no tenía derecho a reconvenir.

       Insatisfecho con este resultado, el 23 de junio de 2022, la

parte peticionaria acudió ante esta Curia mediante un recurso de

certiorari identificado con el alfanumérico KLCE202200668, y

formuló los siguientes señalamientos de error:

       PRIMER SEÑALAMIENTO DE ERROR:

       ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL
       DICTAR RESOLUCIÓN EL 26 DE ABRIL DE 2022 EN
       LA   QUE   SE   DECLARA    HA   LUGAR    LA
       RECONSIDERACION DE LA PARTE DEMANDANTE Y
       QUE TUVO EL EFECTO DE ANOTAR LA REBELDÍA A
       LOS DEMANDADOS.

       SEGUNDO SEÑALAMIENTO DE ERROR:

       ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL
       DECLARAR NO HA LUGAR A LA SOLICITUD DE
       RECONSIDERACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA
       PRESENTADA EL 11 DE MAYO DE 2022 Y AL
       DECLARAR NO HA LUGAR A LA SOLICITUD DE
       AUTORIZACIÓN   PARA    PRESENTAR     UNA
       RECONVENCIÓN ENMENDADA Y RECONVENCIÓN
       ENMENDADA.

       Atendido el recurso, denegamos el auto discrecional de

certiorari mediante una Resolución.21 Así las cosas, el TPI retomó los

trabajos y celebró una vista de estado de los procedimientos el 29

de agosto de 2023. Según se desprende de la Minuta de dicha vista,22

la representación legal de la parte peticionaria le informó al TPI que

en este pleito aún se encontraba pendiente una reconvención

directa. En vista de este planteamiento, el foro primario le concedió

un término de diez (10) días a la parte peticionaria para que

20 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 5-7.
21 Véase nuestra Resolución en el caso KLCE202200668, emitida el 20 de abril de

2023.
22 Entrada 147 del expediente del TPI en SUMAC.
KLCE202301193                                                        5

presentara por escrito su posición al respecto y diez (10) días a la

parte recurrida para que replicara.

       En cumplimiento con esta orden, el 11 de septiembre de 2023,

la parte peticionaria presentó una Moci[ó]n en Cumplimiento de

Orden Sobre la Reconvenci[ó]n Directa de los Demandantes.23 En

síntesis, sostuvo que, en la resolución del 26 de abril de 2022, el TPI

mantuvo vigente una reconvención. En respuesta, el 14 de

septiembre de 2023, la parte recurrida presentó una Moción en

Oposición a Escrito Titulado “Moci[ó]n en Cumplimiento de Orden

Sobre La Reconvenci[ó]n Directa de los Demandantes”.24 En esencia,

planteó que el foro primario carecía de jurisdicción para nuevamente

pasar juicio sobre una controversia ya resuelta.

       Examinado estos escritos, el 27 de septiembre de 2023,

notificado el 28 de septiembre de 2023, el TPI emitió una Resolución,

mediante la cual expresó lo siguiente:

       ENTERADO. EL ASUNTO SOBRE LA RECONVENCI[Ó]N
       FUE ATENIDA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA
       INSTANCIA POR LO CUAL SE SOLICIT[Ó] LA
       REVISI[Ó]N MEDIANTE CERTIORARI AL TRIBUNAL DE
       APELACIONES. RESUELTO LO ANTERIOR ESTE
       TRIBUNAL ENTIENDE QUE NO TIENE JURISDICCI[Ó]N
       PARA    ENTRAR    NUEVAMENTE      EN    DICHA
       CONTROVERCIA     POR   LO   QUE    LA   PARTE
       DEMANDADA SE ENCUENTRA EN REBELDIA, TAL
       COMO DISPUSO PREVIAMENTE EL TRIBUNAL, Y NO
       EXISTE RECONVENCI[Ó]N.25

       Insatisfechos, el 30 de octubre de 2023, la parte peticionaria

compareció ante este Tribunal mediante un recurso de Certiorari, en

el cual se esgrimió la comisión del siguiente señalamiento de error:

       ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL
       DICTAR    RESOLUCIÓN    DESCONOCIENDO    LA
       PRESENTACI[Ó]N   DE    UNA   RECONVENCI[Ó]N
       DIRECTA Y LA R[É]PLICA DE LOS DEMANDANTES
       CON ANTELACI[Ó]N A LA ANOTACI[Ó]N DE
       REBELD[Í]A SOBRE UNA DEMANDA ENMENDADA.

23 Entrada 148 del expediente del TPI en SUMAC.
24 Entrada 150 del expediente del TPI en SUMAC.
25 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 1.
KLCE202301193                                                                   6

       Oportunamente, el 16 de noviembre de 2023, la parte

recurrida presentó su alegato en oposición.

       Quedando el caso perfeccionado y con el beneficio de la

comparecencia de ambas partes, procederemos a exponer el derecho

aplicable.

                                       II

       Todo ciudadano tiene un derecho estatutario a que un

tribunal de superior jerarquía revise los dictámenes emitidos por los

tribunales de jerarquía inferior.26 A tales efectos, el Certiorari es un

recurso extraordinario mediante el cual un tribunal de jerarquía

superior puede revisar a su discreción una decisión de un tribunal

inferior.27 Expedir el recurso “no procede cuando existe otro recurso

legal que protege rápida y eficazmente los derechos de la parte

peticionaria”.28 Conviene destacar, que la discreción ha sido definida

como “una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento

judicial para llegar a una conclusión justiciera”.29 A esos efectos, la

discreción se “nutr[e] de un juicio racional apoyado en la

razonabilidad y fundamentado en un sentido llano de justicia; no es

función al antojo o voluntad de uno, sin tasa ni limitación alguna”.30

Al amparo de ello, nuestro Tribunal Supremo de Puerto Rico (en

adelante, Tribunal Supremo) ha manifestado, en lo pertinente, que

la parte afectada por alguna orden o resolución interlocutoria en un

proceso criminal, puede presentar un recurso de Certiorari mediante

el cual apele el dictamen interlocutorio del foro primario.31 La Regla

40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones32, esboza los criterios

26 Hernández Jiménez v. AEE, 194 DPR 378, 382 (2015); García Morales v. Mercado

Rosario, 190 DPR 632, 638 (2014).
27 Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 917 (2009).
28 Id., pág. 920.
29 SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 435 (2013); IG Builders et al.

v. BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012); Pueblo v. Rivera Santiago, 176 DPR 559,
580 (2009).
30 SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, Id.; Santa Aponte v. Srio. del Senado, 105

DPR 750, 770 (1977).
31 Pueblo v. Román Feliciano, 181 DPR 679, 690 (2011).
32 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
KLCE202301193                                                        7

que el tribunal deberá considerar para expedir un auto de Certiorari,

como sigue:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida,
       a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a
       derecho.
       B. Si la situación de hechos planteada es la más
       indicada para el análisis del problema.
       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el
       Tribunal de Primera Instancia.
       D. Si el asunto planteado exige consideración más
       detenida a la luz de los autos originales, los cuales
       deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
       caso es la más propicia para su consideración.
       F. Si la expedición el auto o de la orden de mostrar
       causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
       y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa evita un fracaso de la justicia.

                                         III

       Habida cuenta de que el recurso ante nuestra consideración

se trata de un Certiorari, este tribunal revisor debe determinar, como

cuestión de umbral, si procede su expedición. El peticionario alega

que erró el TPI al dictar su resolución desconociendo la presentación

de una reconvención directa previo a que se le anotara la rebeldía.

Como es sabido, un tribunal apelativo no intervendrá con el ejercicio

de la discreción de los Tribunales de Primera Instancia, salvo que se

demuestre que dicho tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o

que se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma

procesal o de derecho sustantivo.33 Puntualizamos que el Certiorari

es un recurso extraordinario mediante el cual un tribunal de

jerarquía superior puede revisar, a su discreción, una decisión de

un tribunal inferior.34 A esos efectos, la naturaleza discrecional del

recurso de Certiorari queda enmarcada dentro de la normativa que

le concede deferencia de las actuaciones de los Tribunales de

33 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).
34 Pueblo v. Díaz de León, supra, 917.
KLCE202301193                                                       8

Primera Instancia, de cuyas determinaciones se presume su

corrección.

      Luego de haber evaluado la totalidad del expediente, las

posiciones de las partes y el expediente judicial del TPI en el SUMAC,

a la luz de la Regla 40 del Tribunal de Apelaciones, supra, no

identificamos razón por la cual este Foro deba intervenir con el

dictamen recurrido. Puntualizamos que nuestro ordenamiento

jurídico nos confiere la discreción para intervenir en aquellos

dictámenes interlocutorios en los que el TPI haya sido arbitrario,

cometido un craso abuso de discreción o cuando, de la actuación

del foro surja un error en la interpretación o la aplicación de

cualquier norma procesal o de derecho sustantivo. Juzgamos que en

el recurso ante nos, no nos encontramos ante ninguna de estas

circunstancias que hagan necesario eludir la norma de abstención

judicial.

                                 IV

      Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición

del auto de Certiorari.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones