Court Opinion

ID: 9394846
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-05-16 15:15:19.202548+00
Date Added: 2024-06-11T17:19:03.085765
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                  PANEL VIII

      INMOBILIARIA SAN                                CERTIORARI
        ALBERTO, INC.                                 procedente del
                                                      Tribunal de Primera
           Peticionario                               Instancia, Sala de
                                                      Arecibo
                v.                   KLCE202300252
                                                      Civil número:
      ASOCIACIÓN DE                                   C AC2013-2877
   CONDÓMINES TORRE
   MÉDICA I, DR. PEDRO                                Sobre:
    BLANCO LUGO Y LA                                  Sentencia
      ASOCIACIÓN DE                                   Declaratoria
  CONDÓMINES TORRE II,
 DR. PEDRO BLANCO LUGO

           Recurridos

NOVI INVESTIMENTS, CORP.

       Parte Interventora

Panel integrado por su presidenta, la juez Domínguez Irizarry, la juez
Rivera Marchand y la juez Aldebol Mora.

Aldebol Mora, Juez Ponente

                            RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2023.

       Comparece la parte peticionaria, Inmobiliaria San Alberto, Inc. y

PMB Realty, Inc., mediante el recurso de epígrafe y nos solicita la

revocación de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia,

Sala de Arecibo, el 12 de diciembre de 2022, notificada el 16 del mismo

mes y año. En el referido dictamen, el foro recurrido dio por admitido el

requerimiento de admisiones cursado por la Asociación de Condómines

Torre Médica I Dr. Pedro Blanco Lugo.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación, se deniega

la expedición del auto solicitado.

                                      I

       El 6 de noviembre de 2013, Inmobiliaria San Alberto, Inc.

(Inmobiliaria) y PMB Realty, Inc. (PMB) (peticionarios), incoaron una

demanda sobre sentencia declaratoria en contra de la Asociación de

Condómines Torre Médica I Dr. Pedro Blanco Lugo (Torre Médica I), la cual

 Número Identificador
 RES2023 _______________
KLCE202300252                                                                        2

fue enmendada posteriormente para incluir como codemandada a la

Asociación de Condómines Torre Médica II Dr. Pedro Blanco Lugo (Torre

Médica II) (recurridos).1 En síntesis, solicitaron que el Tribunal de Primera

Instancia declarase que la Torre Médica II tenía derecho a utilizar los baños

comunales ubicados en los vestíbulos de los tres (3) pisos de la colindante

Torre Médica I.

       Por su parte, el 3 de enero de 2017 y el 21 de febrero del mismo

año, Torre Médica I y II presentaron sus respectivas alegaciones

responsivas.2

       El 4 de noviembre de 2019, los recurridos cursaron a la parte

peticionaria un Pliego de Interrogatorio, Producción de Documentos y

Requerimiento de Admisiones.3 En lo pertinente, dicho escrito contenía

diecinueve (19) requerimientos de admisión.

       En respuesta, el 26 de noviembre de 2019, la parte peticionaria

contestó el requerimiento de admisiones.4 En general, objetó el referido

escrito y alegó que este no formulaba por separado las materias sobre las

cuales se requería una admisión, ni expresaba las advertencias requeridas

por la Regla 33 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 33. En particular,

adujo en algunos de los requerimientos que no estaban acompañados de

documento alguno con relación a los hechos aseverados, ello en violación

a la citada regla.

       En desacuerdo, el 21 de febrero de 2020, Torre Médica I cursó una

misiva en objeción a la contestación de la parte peticionaria.5 En síntesis,

adujo que la parte peticionaria contestó inadecuadamente el requerimiento

de admisiones. Argumentó que, contrario a lo propuesto por la parte

peticionaria, habían requerimientos que iban dirigidos a que se admitieran

hechos, no que se autenticara un documento. Sobre ese particular, abundó

1 Apéndice del recurso, págs. 1-10, 152-161. Cabe señalar que, el 2 de mayo de 2014,
NOVI Investments, Corp., desarrolladora de Torre Médica II, instó una Demanda de
Intervención sobre Sentencia Declaratoria y, posteriormente, fue autorizada por el foro
primario a intervenir en el pleito. Véase, Apéndice del recurso, págs. 11-151.
2 Íd., págs. 162-200.
3 Íd., págs. 201-222.
4 Íd., págs. 223-238.
5 Íd., págs. 239-262.
KLCE202300252                                                           3

que, en todo caso, la parte peticionaria tenía acceso a la documentación

pertinente, ya que esta fue suministrada previamente y formaba parte del

expediente. Planteó que, conforme a la Regla 33 de Procedimiento Civil,

supra, una parte a quien se le requiere una admisión no podrá aducir como

razón para así no hacerlo la falta de información o de conocimiento, a

menos que demuestre que ha hecho las gestiones necesarias para obtener

dicha información y que la información conocida u obtenida es insuficiente

para admitir o negar.

        El 3 de marzo de 2020, la parte peticionaria envió un mensaje a

Torre Médica I por correo electrónico.6 En dicha misiva, indicó que estaba

pendiente la producción e identificación de los documentos relacionados al

requerimiento de admisiones, cuya contestación se había objetado en aras

de cumplir con una orden del Tribunal de Primera Instancia de resolver

dicha controversia.

        Posteriormente, el 1 de diciembre de 2020, Torre Médica I le cursó

a la parte peticionaria un segundo requerimiento de admisiones.7 En

esencia, reprodujo los diecinueve (19) requerimientos de admisión que

había cursado originalmente. No obstante, por cada requerimiento de

admisión, con excepción del número 11, añadió una referencia directa a

documentos específicos que obraban en el expediente.

        Por su parte, el 21 de diciembre de 2020, la parte peticionaria

presentó su Contestación a Requerimiento de Admisiones.8 En general,

objetó algunos de los requerimientos porque, según alegó, los documentos

a los cuales referían los requerimientos no evidenciaban los hechos

propuestos en este para negar o admitir. En otras instancias, objetó el

requerimiento por impertinente o planteó que lo había contestado en el

primer escrito cursado.

        El 22 de junio de 2021, Torre Médica I presentó una Moción en

Solicitud de Orden.9 Sostuvo que las respuestas al requerimiento de

6 Apéndice del recurso, pág. 263.
7 Íd., págs. 264-275.
8 Íd., págs. 276-282G.
9 Íd., págs. 283-288.
KLCE202300252                                                                            4

admisiones sometidas por la parte peticionaria eran vagas, poco

responsivas y evasivas. En vista de ello, solicitó al foro primario a que le

ordenara a la parte peticionaria responder adecuadamente el requerimiento

de admisiones instado.

        En desacuerdo, el 8 de julio de 2021, la parte peticionaria radicó una

Oposición a Moción en Solicitud de Orden.10 En esencia, arguyó que le

solicitó a Torre Médica I que le proveyera copia de los documentos a los

cuales hacía referencia en el requerimiento de admisiones para poder

contestarlo, pero este último “se cruzó de brazos”.11 Argumentó que Torre

Médica I tardó seis (6) meses y medio (1/2) en objetar la contestación del

segundo requerimiento de admisiones, sin certificar esfuerzos de buena fe

para resolver las controversias relativas a dicho escrito. Por tanto, solicitó

que el foro a quo declarara sin lugar la Moción en Solicitud de Orden.

        Evaluados los planteamientos de las partes, el 16 de agosto de

2021, notificada al día siguiente, el Tribunal de Primera Instancia emitió una

Orden mediante la cual, en lo pertinente, ordenó a Torre Médica I a

presentar evidencia de haber cumplido con la Regla 34.1 de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 34.1, sobre las controversias en torno al

descubrimiento de prueba.12

        Luego de varias incidencias procesales, el 13 de julio de 2022,13 se

celebró una vista en la cual el Tribunal de Primera Instancia ordenó que

Torre Médica I le produjera a la parte peticionaria la documentación a la

que hacía referencia en el segundo requerimiento de admisiones, en un

término de cinco (5) días, ello para evitar controversias y promover la

aceleración de los procedimientos.14 Igualmente, el foro primario ordenó

que, una vez recibida dicha documentación, la parte peticionaria tenía un

término perentorio de quince (15) días para enmendar su contestación al

10 Apéndice del recurso, págs. 289-293.
11 Íd., pág. 292.
12 Íd., págs. 294-295.
13 Íd., págs. 476-527. El 13 de julio de 2022, notificada el 11 de agosto del mismo año, el

Tribunal de Primera Instancia emitió una Orden mediante la cual recogió lo ordenado en
corte abierta el mismo día. Véase, Apéndice del recurso, págs. 427-429.
14 Íd., págs. 505-506.
KLCE202300252                                                                               5

requerimiento de admisiones.15 En específico, el foro a quo resolvió que la

parte peticionaria no había cumplido con lo dispuesto en la Regla 33 de

Procedimiento Civil, supra, toda vez que fue evasiva y no había contestado

exactamente lo que se le preguntó en el requerimiento de admisiones.16 A

su vez, advirtió que, si en el término perentorio de quince (15) días el

requerimiento de admisiones no era contestado, se daría por admitido.17

        Así las cosas, el 18 de julio de 2022, Torre Médica I presentó una

Moción en Cumplimiento de Orden y Solicitud de Reconsideración

Parcial.18 En primer lugar, informó que, mediante dicho escrito, daba fiel

cumplimiento a la orden de producción de documentos emitida por el foro

de instancia en corte abierta. En segundo lugar, solicitó que se reconociera

la admisión tácita del requerimiento de admisiones cursado, ante las

insubsanables faltas de fondo y forma que matizó la contestación cursada

por la parte peticionaria. Específicamente, planteó que la parte peticionaria

siempre gozó del material documental que necesitaba para emitir una

respuesta que cumpliera con las exigencias de la Regla 33 de

Procedimiento Civil, supra.

        El 29 de julio de 2022, la parte peticionaria se opuso.19 En síntesis,

solicitó que el Tribunal de Primera Instancia declarara sin lugar la moción

15 Apéndice del recurso, pág. 506.
16 Íd.
17 Íd.
18 Íd., págs. 302-306. Torre Médica I acompañó su escrito con los siguientes documentos:

(1) copia de una carta dirigida al licenciado Héctor R. Arroyo Aguilar de parte de la
licenciada Noelia Pérez García, con fecha del 15 de agosto de 2017; (2) copia de un correo
electrónico dirigido a los licenciados y licenciadas Carlos A. González Soler, María del L.
Rivera de Jiménez, Héctor Arroyo Aguilar y Noelia Pérez García de parte de Ana Belén
Frías, con fecha del 19 de noviembre de 2020; (3) copia de la Contestación a Primer
Interrogatorio y Requerimiento de Producción de Documentos dirigido a la parte
peticionaria, remitido por Torre Médica I, juramentado el 9 de junio de 2017; (4) copia de
la Minuta de Reunión de Torre Médica II, con fecha del 16 de agosto de 2012; (5) copia
del Acta de Reunión Ordinaria de Torre Médica II, celebrada el 28 de noviembre de 2012;
(6) copia del Registro de Asistencia de la Asamblea Ordinaria de Torre Médica II,
celebrada el 28 de noviembre de 2012; (7) copia de una carta dirigida al ingeniero José
Nolla de parte de Luis Estévez, con fecha del 5 de julio de 2012; (8) copia de una carta
dirigida al ingeniero José J. Nolla Vilá, remitido por los doctores y doctora Juan C. Portella
Arraiza, José L. Puig Rivera, Yadiel Alameda Ríos, Onix Reyes Martínez y Luma Al-Atar,
con fecha del 12 de mayo de 2012; (9) copia de la Minuta de Reunión de la Junta Directiva
de la Torre Médica II, con fecha del 3 de mayo de 2012; (10) copia de la Moción Solicitando
se Incluya Parte Indispensable presentada por Torre Médica I el 23 de febrero de 2016;
(11) copia de la Moción Conjunta en Oposición a Mociones para la Acumulación e
Inclusión de la Asociación de Condómines Torre Médica II Como Parte Indispensable
presentado por la parte peticionaria y NOVI Investments, Corp. el 28 de marzo de 2016.
Véase, Apéndice del recurso, págs. 307-366.
19 Apéndice del recurso, págs. 367-370. La parte peticionaria acompañó su escrito con los

siguientes documentos: (1) copia del Pliego de Interrogatorio, Producción de Documentos
y Requerimiento de Admisiones cursado por Torre Médica I a PMB, con fecha del 4 de
KLCE202300252                                                                             6

de reconsideración promovida por Torre Médica I y le impusiera sanciones

económicas por el retraso injustificado de los procedimientos judiciales.

        Por su parte, el 25 de agosto de 2022, Torre Médica I instó una

Moción en Solicitud de Orden Dando por Admitido el Requerimiento de

Admisiones Ante Incumplimiento de la Parte Promovida con Plazo

Perentorio.20 Indicó que le envió el material a la parte peticionaria, conforme

a la Orden del 13 de julio de 2022. Alegó que había transcurrido el término

perentorio de quince (15) días concedido por el foro primario sin que la

parte peticionaria remitiera las respuestas suplementarias exigidas

mediante el referido dictamen. Por tanto, ante las deficiencias de las

respuestas originales y la ausencia de una contestación suplementaria,

solicitó que el foro de instancia ratificara la admisión tácita del

requerimiento de admisiones cursado, conforme a lo dispuesto por la Regla

33 de Procedimiento Civil, supra, y su jurisprudencia interpretativa.

        En respuesta, el 22 de septiembre de 2022, la parte peticionaria se

opuso.21 Inicialmente, arguyó que la moción presentada por Torre Médica

I el 18 de julio de 2022 no cumplió con lo ordenado por el foro primario el

13 de julio de 2022, ya que dicha moción fue una reconsideración. Sobre

ese particular, planteó que Torre Médica I solamente intentó establecer que

los documentos en cuestión se habían producido anteriormente y, por

tanto, el propósito de su solicitud de reconsideración era que se dieran por

admitidos los requerimientos. No obstante, alegó que los documentos

producidos en la moción de reconsideración fueron solamente para

establecer la alegada notificación previa, sin identificar qué documento

noviembre de 2019; (2) copia de la Contestación a Requerimiento de Admisiones
presentada por Inmobiliaria, juramentada el 26 de noviembre de 2019; (3) copia de un
correo electrónico sobre las Objeciones a Contestaciones del Requerimiento de
Admisiones dirigido a la licenciada Noelia Pérez García de parte del licenciado Héctor R.
Arroyo Aguilar; (4) copia de correo electrónico entre la licenciada Noelia Pérez García y el
licenciado Héctor R. Arroyo Aguilar, con fechas del 21 y 24 de febrero de 2020; (5) copia
de un correo electrónico dirigido al licenciado Héctor R. Arroyo Aguilar de parte de la
licenciada Noelia Pérez García, con fecha del 3 de marzo de 2020; (6) copia del
Requerimiento de Admisiones cursado por Torre Médica I, con fecha del 1 de diciembre
de 2020; (7) copia de la Contestación a Requerimiento de Admisiones presentada por
Inmobiliaria, juramentada el 21 de diciembre de 2020. Véase, Apéndice del recurso, págs.
371-426.
20 Apéndice del recurso, págs. 433-435.
21 Íd., págs. 438-440.
KLCE202300252                                                                 7

correspondía a cada requerimiento de admisión enumerado. En vista de

ello, solicitó al foro de instancia que ordenara a Torre Médica I cumplir con

la Orden del 13 de julio de 2022 en atención a lo establecido en la Regla

33 de Procedimiento Civil, supra, y notificar copia de los documentos,

conjuntamente       con    el   requerimiento,   identificando   claramente   el

documento con el número específico del requerimiento de admisiones.

       Después de varios trámites procesales, el 12 de diciembre de 2022,

notificado el 16 del mismo mes y año, el Tribunal de Primera Instancia

emitió la Resolución que nos ocupa.22 En lo pertinente, el foro a quo

resolvió lo siguiente:

       [. . .]

       [E]n cuanto a la solicitud para que se d[é] por admitid[o] el
       requerimiento de admisiones que remitió [Torre Médica I] a la
       parte [peticionaria], del expediente se desprende que la
       Orden emitida el 13 de julio de 2022 fue clara al ordenar a la
       parte demandante enmendar en el término perentorio de 15
       días las contestaciones del requerimiento de admisiones, a
       partir de que [Torre Médica I] le remitiera copia de los
       documentos que se relacionan en dicho requerimiento, para
       lo cual tenía 5 días. En dicho dictamen, a [Torre Médica I] no
       se le ordenó a que remitiera nuevamente el requerimiento de
       admisiones con los documentos aludidos, por entender esto
       no ser necesario a raíz de lo discutido en la vista del 13 de
       julio de 2022 y los escritos previamente presentados por las
       partes en torno a la controversia que generó el mismo.
       Inclusive, la parte demandante no lo solicitó en la vista del 13
       de julio de 2022 cuando fue emitida la orden, ni solicitó
       reconsideración al efecto. Ante ello, entendemos no procede
       lo solicitado por la parte [peticionaria] y sí lo solicitado por
       [Torre Médica I], ante el hecho de que al presente dicha parte
       no ha cumplido con lo ordenado el 13 de julio de 2022.

       Por todo lo cual, se declara Ha Lugar lo solicitado por [Torre
       Médica I] y, en consecuencia, se da por admitido el
       requerimiento de admisiones en controversia.23

       [. . .]

       Insatisfecha, el 3 de enero de 2023, la parte peticionaria presentó

una Moción de Reconsideración.24 Evaluado el petitorio, el 10 de febrero

de 2023, notificada el 13 del mismo mes y año, el foro primario emitió una

22 Apéndice del recurso, págs. 549-463.
23 Íd., págs. 462-463.
24 Íd., págs. 464-472.
KLCE202300252                                                                  8

Resolución mediante la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de

reconsideración.25

          Inconforme con dicha determinación, el 15 de marzo de 2023, la

parte peticionaria acude ante nos mediante el recurso de epígrafe y realiza

los siguientes señalamientos de error:

          Primer Error: El Tribunal de Primera Instancia erró al dar por
          admitido un requerimiento, por alegada insuficiencia de las
          contestaciones, aun cuando el requerimiento no incluyó los
          documentos y la indicación de a cuál aseveración del
          requerimiento correspondía.

          Segundo Error: El Tribunal de Primera Instancia erró al
          admitir tácitamente un requerimiento de admisiones, cuyas
          contestaciones nunca se objetaron dentro del término
          contemplado para ello ni se agotaron los esfuerzos de buena
          fe para dilucidar tal controversia. Ello, a pesar de que el
          requerimiento se contestó dentro del término de veinte (20)
          días, por lo que el proceder correcto era la enmienda o retiro
          una vez TM-I cumpliera con su obligación de proveer los
          documentos e identificar cuál debía evaluarse por cada
          documento.

          Evaluado lo anterior, el 17 de marzo de 2023, ordenamos a la parte

recurrida presentar su oposición a la expedición del auto de certiorari,

conforme a la Regla 37 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XII-B, R. 37. En cumplimiento con nuestra orden y luego de una

prórroga, el 3 de abril de 2023, Torre Médica II compareció mediante

Oposición a Expedición de Auto de Certiorari. Por su parte, el 5 de abril de

2023, Torre Médica I compareció mediante Oposición a Expedición de

Certiorari.

          Con el beneficio de la comparecencia de las partes, procedemos a

resolver.

                                            II

          El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un tribunal

de jerarquía superior puede revisar discrecionalmente una decisión de un

tribunal inferior. Torres González v. Zaragoza Meléndez, 2023 TSPR 46,

resuelto el 12 de abril de 2023; Caribbean Orthopedics v. Medshape et al.,

207 DPR 994, 1004 (2021). Ahora bien, tal discreción no opera en lo

25   Apéndice del recurso, págs. 473-475.
KLCE202300252                                                                9

abstracto. Con respecto a lo anterior y para revisar los dictámenes

interlocutorios del Tribunal de Primera Instancia, la Regla 52.1 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, dispone, en su parte

pertinente, lo siguiente:

       El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes
       interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia,
       solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones
       cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas
       56 y 57 de este apéndice o de la denegatoria de una moción
       de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo
       dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá
       revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el
       Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de
       decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o
       peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios
       evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de
       relaciones de familia, en casos que revistan interés público o
       en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación
       constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar
       la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el
       Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su
       decisión.

       [. . .]

       Según se desprende de la citada Regla, este foro apelativo

intermedio podrá revisar órdenes interlocutorias discrecionalmente, cuando

se recurre de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o

peritos    esenciales,   asuntos   relativos   a   privilegios   evidenciarios,

anotaciones de rebeldía o en casos de relaciones de familia o que revistan

interés público, o en aquellas circunstancias en las que revisar el dictamen

evitaría un irremediable fracaso de la justicia, entre otras contadas

excepciones.

       A esos efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, dispone los criterios a considerar

para ejercer sabia y prudentemente su decisión de atender o no las

controversias ante sí. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 96-

97 (2008). Véase, además, Pueblo v. Rivera Montalvo, 205 DPR 352, 372

(2020). Así, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra,

funge como complemento a la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra.

Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra. La precitada Regla dispone

lo siguiente:
KLCE202300252                                                                 10

       El [T]ribunal tomará en consideración los siguientes criterios
       al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una
       orden de mostrar causa:

       (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
       diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

       (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada
       para el análisis del problema.

       (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de
       Primera Instancia.

       (D) Si el asunto planteado exige consideración más
       detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán
       ser elevados, o de alegatos más elaborados.

       (E) Si la etapa de los procedimientos en que se presenta el
       caso es la más propicia para su consideración.

       (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación
       indeseable en la solución final del litigio.

       (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
       evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

       Sin embargo, ninguno de los mencionados criterios es determinante,

por sí solo, para este ejercicio y no constituye una lista exhaustiva. García

v. Padró, 165 DPR 324, 335 esc. 15 (2005). Por lo que, de los factores

esbozados “se deduce que el foro apelativo intermedio evaluará tanto la

corrección de la decisión recurrida, así como la etapa del procedimiento en

que es presentada; esto, para determinar si es la más apropiada para

intervenir y no ocasionar un fraccionamiento indebido o una dilación

injustificada del litigio”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, supra, pág. 97.

(Énfasis omitido).

       Nuestro Tribunal Supremo ha expresado también que, de ordinario,

el tribunal revisor “no intervendrá con el ejercicio de la discreción de los

tribunales de instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso

de discreción, o que el tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o que se

equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de

derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un

perjuicio sustancial”. Zorniak Air Servs. v. Cessna Aircraft Co., 132 DPR

170, 181 (1992), citando a Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745
KLCE202300252                                                              11

(1986). Véase, además, Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155

(2000).

       Esbozada la norma jurídica, procedemos a aplicarla al recurso ante

nos.

                                     III

       La parte peticionaria plantea como su primer señalamiento de error

que el Tribunal de Primera Instancia incidió al dar por admitido un

requerimiento de admisiones que no incluía los documentos pertinentes y

la indicación de a cuál aseveración del requerimiento correspondía cada

documento. Como segundo señalamiento de error, la parte peticionaria

sostiene que el foro primario incidió al admitir tácitamente un requerimiento

de admisiones, cuyas contestaciones nunca se objetaron dentro del

término contemplado para ello, ni se agotaron los esfuerzos de buena fe

para dilucidar tal controversia. Según alega, el proceder correcto era la

enmienda o retiro de las contestaciones una vez Torre Médica I cumpliera

con su obligación de proveer los documentos e identificar cuál debía

evaluarse por cada requerimiento de admisión.

       Luego de un examen sosegado del expediente ante nos, colegimos

que no existe criterio jurídico que amerite nuestra intervención con lo

resuelto por el Tribunal de Primera Instancia. Al entender sobre el

planteamiento que la parte peticionaria propone ante este Foro, concluimos

que la sala de origen no incurrió en error de derecho ni en abuso de

discreción al dar por admitido el requerimiento de admisiones objeto del

presente recurso, ello a fin de que podamos soslayar la norma de

abstención judicial que, en dictámenes como el de autos, regula el ejercicio

de nuestras funciones.

       Por otra parte, este Foro no debe de entender en asuntos sobre

manejo de caso, a menos que se demuestre un fracaso a la justicia,

cónsono con la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra. Al examinar el

pronunciamiento del cual se recurre, se desprende que el mismo no está

contenido en las instancias contempladas por la citada Regla para que este
KLCE202300252                                                               12

Foro pueda entender sobre ello. Nuestras facultades para atender asuntos

sobre el manejo del caso están expresamente delimitada por el

ordenamiento procesal antes citado. Además, la parte peticionaria no

demostró que, de no actuar respecto a su solicitud, habría de producirse

un fracaso a la justicia. 800 Ponce de León v. AIG, 205 DPR 163 (2020).

       Al evaluar los documentos que nos ocupan, así como la

transcripción de la vista oral celebrada el 13 de julio de 2022, coincidimos

con que, al adjudicar el asunto, el Tribunal de Primera Instancia actuó de

conformidad con las normas que prevalecen en la materia que atendemos.

Ello, nos hace concluir que nuestra intervención, en esta etapa de los

procedimientos, no resulta oportuna. Siendo así, y en ausencia de prueba

que nos permita resolver en contrario, denegamos expedir el auto de

certiorari que nos ocupa, al amparo de lo dispuesto en la Regla 40 de

nuestro Reglamento, supra.

                                      IV

       Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición del

recurso de certiorari solicitado.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                   Secretaria del Tribunal de Apelaciones