Court Opinion

ID: 9962694
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:43:13.160472+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:27.316273
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL III

  FRANKLIN CREDIT                             CERTIORARI
  MANAGEMENT                                  procedente del
  CORPORATION COMO                            Tribunal de
  AGENTE DE SERVICIO                          Primera Instancia
  DE BOSCO CREDIT X,        KLCE202400111     Sala Superior de
  LLC                                         Caguas
        Recurrido
                                              Civil Núm.:
             v.                               CG2022CV004184

  GRABIEL CINTRÓN                             Sobre:
  GONZÁLEZ POR SÍ Y EN                        Cobro de dinero y
  REP DE LA SOC LEGAL                         Ejecución de
  DE BIENES                                   Hipoteca
  GANANCIALES COMP CON
  GLORIANA MOLINA
  SANCHEZ Y OTROS

      Peticionarios          CONSOLIDADO

  FRANKLIN CREDIT                             APELACIÓN
  MANAGEMENT                                  procedente del
  CORPORATION COMO                            Tribunal de
  AGENTE DE SERVICIO                          Primera Instancia
  DE BOSCO CREDIT X,                          Sala Superior de
  LLC                                         Caguas

         Apelante                             Civil Núm.:
                                              CG2022CV004184
             v.             KLAN202400101
                                              Sobre:
  GRABIEL CINTRÓN                             Cobro de dinero y
  GONZÁLEZ POR SÍ Y EN                        Ejecución de
  REP DE LA SOC LEGAL                         Hipoteca
  DE BIENES
  GANANCIALES COMP CON
  GLORIANA MOLINA
  SANCHEZ Y OTROS

          Apelada

 Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán,
 el Juez Bonilla Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y la Jueza
 Prats Palerm.

 Bonilla Ortiz, Juez Ponente

                            SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico a 19 de marzo de 2024.

       Comparecen el Sr. Grabiel Cintrón González (señor

 Cintrón), la Sra. Gloriana Molina Sánchez (señora Molina)

 y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (en

 conjunto, matrimonio Cintrón-Molina) mediante un recurso

 de   certiorari    identificado   con   el   núm.   KLCE202400111

 presentado el 26 de enero de 2024.        Por su parte, el 5 de

Número Identificador
SEN2024 ______________
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                            2

febrero de 2024, compareció Franklin Credit Management

Corporation (Franklin Credits), mediante el recurso de

apelación identificado con el núm. KLAN202400101.

        Por estar estrechamente relacionados y en aras de la

economía    procesal,    ordenamos        su    consolidación.            Los

recursos     consolidados       solicitan       la   revisión    de       una

Sentencia Parcial notificada el 8 de diciembre de 2023,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas.

Mediante el referido dictamen, el foro primario, declaró

No Ha Lugar a la solicitud de desestimación en cuanto al

señor    Cintrón.      Mientras    que,     declaró    Ha   Lugar     a    la

solicitud de desestimación de la señora Molina, y de la

Sociedad Legal de Gananciales por no haberse emplazado

conforme a derecho.

        Por los fundamentos que se exponen a continuación,

acogemos el presente recurso como una apelación, por ser

el mecanismo adecuado para la revisión de la Sentencia

Parcial    apelada.1      Asimismo,       MODIFICAMOS       el   dictamen

apelado para REVOCAR en parte y CONFIRMAR en parte.

                                   I.

        El 20 de diciembre de 2022, Franklin Credit instó una

Demanda en cobro de dinero y ejecución de hipoteca contra

el señor Cintrón, la señora Molina y la Sociedad Legal de

Gananciales compuesta por ambos.2              Alegó que el matrimonio

Cintrón-Molina suscribió un pagaré a favor de RG Premier

Bank of Puerto Rico, el cual está vencido y era líquido y

exigible.     En la misma fecha, la Secretaría del Tribunal

de      Primera     Instancia     expidió        los    emplazamientos

correspondientes.3

1 Sin embargo, se conserva la codificación alfanumérica que la
Secretaría de este Tribunal le asignó a este caso.
2  Demanda, anejo I, págs. 1-10 del apéndice del recurso de
certiorari.
3 Emplazamientos, anejo III, págs. 12-17 del apéndice del recurso

de certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                       3

       Luego de varios trámites procesales, el 16 de marzo

de    2023,    Franklin   Credit       presentó   una    Solicitud     de

Emplazamiento por Edicto.4         En esencia, alegó que luego de

diversas gestiones para localizar al matrimonio Cintrón-

Molina, estas resultaron infructuosas.                  Por lo tanto,

solicitó autorización para que fueran emplazados mediante

edicto, conforme la Regla 4.6 de Procedimiento Civil.                 Con

el propósito de hacer constar las diligencias realizadas

sin   éxito    para    emplazar   al    matrimonio      Cintrón-Molina,

Franklin      Credit    adjuntó    una    declaración      jurada     del

emplazador,     Juan    Esteban    Martínez   Vargas,      en   la   cual

consignó lo siguiente:

         […]

         4. Que desde el 28/12/2022 estoy realizando
         gestiones en la Urb. Vista Lago en Ciudad
         Jardín, Gurabo PR, ya que al contar con acceso
         controlado y sin guardia de seguridad tanto
         de día como de noche. En el intercomunicador
         a pesar de marcar el código relacionado a la
         propiedad en controversia (#97) NO me
         contestaron y mucho menos me abrieron.

         5. Que según el expediente ambos demandados
         laboran el Pepsi Cola Manufaturing, Cidra PR
         787-739-8411 (fuera de servicio) pero después
         de una búsqueda ahora son Isla Frio Cold
         Refrigeretion   (787-331-5320)   y   empleado
         Fernando indica que NO conocen ni mucho menos
         trabajan los demandados. En Pepsi de Toa Baja
         tampoco trabajan.

         6. Que regreso el 5/01/2023 y el portón
         principal está abierto ya que había una guagua
         recogiendo escombros y aproveche entrar.
         Estando frente a la propiedad nadie salió a
         recibirme a pesar de que toqué la puerta en
         múltiples   ocasiones,   procedí   deje   nota
         escrita en la puerta. No tuve cooperación de
         vecinos por haber entrado sin autorización me
         grito uno. Regreso el 10&19/01/2023 y NO TENGO
         acceso ni mucho menos comunicación a pesar de
         marcar el código en el intercomunicador,
         llamarlos          787-410-3078,787-678-9866,
         enviarles mensajes de texto, mensaje por
         correo electrónico glory_213@yahoo.com.

         7. En Cond. Tierra del Sol / Bo. Candelero,
         Carr. 906 KM 11, Buena Vista, Humacao PR, el
         guardia de seguridad (García) NO me da acceso
         al apt. 131 ya que informa que el demandado

4 Solicitud de Emplazamiento por Edicto, anejo XIII, págs. 109-115
del apéndice del recurso de certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                        4

       Grabiel le indico que NO autorizaba mi acceso.
       Que a pesar de mostrarle el emplazamiento me
       responde que NO podía entrar a menos que
       tuviera una orden de un juez autorizándome
       y/o   brindándome   acceso,    que   solo   un
       emplazamiento NO era permitido por la
       Administración, procedió a brindar el # para
       yo contactarme.

       8. Que logre comunicación con Carmen Coriano
       quien administra dicho Cond. Tierra del Sol,
       787-585-3503 y me confirma que el demandado
       si reside el Apt131 NO la demandada. Me deja
       saber que sin la autorización del demandado
       NO   puedo    entrar,   aunque    tenga   un
       emplazamiento, pero con una orden del
       Tribunal si me puede dar acceso sin la
       autorización. Carmen me deja saber que
       hablara con él, que NO me promete nada pero
       que tan pronto enganchemos le envía un
       mensaje, que si no recibía llamada era que
       entonces ya era decisión de él no por falta
       de conocimiento.

       9. En las páginas cibernética Google,
       Facebook Messenger & Trupeople realice una
       búsqueda con los nombres completos de los
       demandados, pero al momento NO encontré
       información adicional que no fuera la misma
       con relación a Gloriana. Solo encontré una
       dirección postal con relación a Grabiel (PO
       BOX 342 Barranquitas PR 00794.

       10. Que continue llamando a los # tel. de los
       demandados, correo electrónico, mensaje de
       texto y NUNCA me contestan ni devuelven
       respuesta a los mensajes. Que el 21/02/2023
       logre entrar porque unos niños se descuidaron
       al entrar en un carrito de golf y al llegar a
       la propiedad NADIE salió a pesar de haber
       vehículos, tocar la puerta, hacer llamadas,
       enviar mensaje de texto que estaba en la
       puerta pero NADA. Dejé nuevamente nota
       escrita ya que la otra la había recogido.

       11. Que regreso el 28/02/2023 y NO me
       contestan las llamadas ni mucho menos
       permitir acceso a la Urb. Vista Lago a pesar
       de marcar el código del intercomunicador
       indicándoles que estaba ahí NUEVAMENTE. Que
       lo único que logre conseguir a través de una
       confidencia es que los demandados están
       separados que NO residen juntos pero que
       desconocen quienes viven en la propiedad. La
       Asociación del Master de la Urb. Ciudad Jardín
       a la cual pertenece Vista Lago NO me pudo
       ayudar.

       12. En el Cuartel de la Policía y Alcaldía de
       Gurabo NO conocen a NINGUNO de los demandados
       de epígrafe. Que a pesar del tiempo más que
       razonable al día de hoy NO he recibido llamada
       devuelta, contestación a mensajes de texto y
       correo electrónicos. Dada las circunstancias
       anteriormente expresadas suscribo la presente
       declaración jurada bajo la Regla 4.6 de
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                        5

        Procedimiento Civil de PR con relación a los
        demandados de epígrafe quienes tienen pleno y
        absoluto conocimiento de la demanda en su
        contra   por   todas  mis   gestiones   antes
        mencionadas.

      El 17 de marzo de 2023, el foro primario notificó una

Orden, mediante la cual declaró Con Lugar la solicitud de

emplazamiento     por    edicto.5     Así     pues,     ordenó    a     la

Secretaría del Tribunal a que procediera a expedir dicho

emplazamiento.

      El 25 de mayo de 2023, el matrimonio Cintrón-Molina

compareció   al   foro    de   instancia,     sin     someterse   a     la

jurisdicción, mediante una Solicitud de Prórroga.6                      En

síntesis, alegaron que el 26 de abril de 2023, fueron

notificados de la demanda. Por lo que, solicitaron una

prórroga para presentar sus alegaciones.

      Posteriormente, el 7 de junio de 2023, el matrimonio

Cintrón-Molina    presentó     una    moción     de    desestimación,

mediante la cual alegaron que no fueron emplazados conforme

a derecho, dentro de los 120 días provistos por la Regla

4.3(c) de Procedimiento Civil.7            A su vez, esbozaron que

las   gestiones    desplegadas       por    el   emplazador,          para

notificarles de manera adecuada y personalmente la demanda,

fueron totalmente insuficientes.            Por lo tanto, alegaron

que la Orden emitida por el foro primario no procedía, y

el emplazamiento por edicto es nulo.

      En respuesta, el 31 de julio de 2023, Franklin Credit

presentó su oposición a la solicitud de desestimación

instada por el matrimonio Cintrón-Molina.8             Mediante esta,

5  Orden, anejo XV, págs. 117-118 del apéndice del recurso de
certiorari.
6 Solicitud de Prórroga, anejo XVI, págs. 119-120 del apéndice del

recurso de certiorari.
7 Moción Urgente en Solicitud de Desestimación de la Demanda […],

anejo XVIII, págs. 122-146 del apéndice del recurso de certiorari.
8 Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a “Moción Urgente en

Solicitud de Desestimación…”, anejo XXII, págs. 150-156 del
apéndice del certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                                       6

argumentó         que    cumplieron         con      todas       las    exigencias

requeridas por nuestro ordenamiento jurídico.

A    su    vez,     desglosaron         las    fechas         pertinentes       a     la

controversia de autos.                Indicaron que, el 20 de diciembre

de   2022,     la   Secretaría del            foro       primario      expidió       los

emplazamientos personales, por lo que, el término de 120

días dispuesto en la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil

para que pudieran diligenciarlos vencían el 19 de abril de

2023.      Añadieron que, ante la imposibilidad de emplazarlos

personalmente,          transcurridos         87    días       desde   que     fueron

expedidos los emplazamientos, el 16 de marzo de 2023,

solicitaron al foro primario que los emplazamientos fueran

por edicto.             Evaluada      su    solicitud,         el   foro primario

autorizó el emplazamiento por edicto.                         Así pues, el 17 de

marzo de 2023, la Secretaría expidió el emplazamiento por

edicto.       Por lo tanto, sostuvieron que fueron diligentes

en las gestiones realizadas para emplazar al matrimonio

Cintrón-Molina,          y     que    éstos,       optaron      por    esconderse,

obstaculizando el diligenciamiento del emplazamiento.                                Aún

así, cumplieron con el propósito del emplazamiento de

notificar a la parte demandada.

          El 1 de agosto de 2023, el matrimonio Cintrón-Molina,

presentó Réplica a “Oposición a Desestimación”.9                           Mediante

esta,      reiteraron        que     las   gestiones          realizadas       por   el

emplazador,         para      notificarles          de    manera       adecuada        y

personalmente            el        emplazamiento              personal,        fueron

insuficientes            y      pobres.              Consecuentemente,                el

emplazamiento por             edicto       es nulo       al    incumplir       con    la

doctrina aplicable.

          Después   de       varios    trámites      procesales,          el    30    de

noviembre de 2023, el foro primario emitió una Sentencia

9 Réplica a “Oposición a Desestimación”, anejo XXIII, págs. 157-163
del apéndice del certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                                         7

Parcial, siendo notificada el 8 de diciembre de 2023.10

Evaluadas las alegaciones de las partes, concluyó que la

declaración          jurada       era   insuficiente             para      justificar

emplazar por edicto a la señora Molina, por lo que daba

por anulado su emplazamiento por edicto, como el de la

sociedad       legal    de     bienes        gananciales.             Sin    embargo,

determinó       que    el     emplazamiento          por       edicto      del     señor

Cintrón,       fue     justificado,           debido       a     que,      éste        tuvo

conocimiento          que    el    emplazador         se       encontraba         en     el

condominio,       y    optó       por   no    dar     autorización          para       que

entrara.

        En    desacuerdo,         el    14    de     diciembre        de    2023,       el

matrimonio       Cintrón-Molina              presentó          una   Solicitud           de

Reconsideración.11            De igual forma, el 26 de diciembre de

2023,        Franklin         Credit         instó      una          Solicitud           de

Reconsideración de Sentencia Parcial.12                          No obstante, el

foro primario denegó las solicitudes presentadas por las

partes.13

        Aun inconforme, el 26 de enero de 2024, el matrimonio

Cintrón-Molina presentó el recurso de certiorari que nos

ocupa, mediante el cual señaló los siguientes errores:

             A- Erró el Tribunal a quo al declarar No Ha
             Lugar la moción en solicitud de desestimación
             de la demanda por no haberse emplazado
             conforme a derecho a todas las partes
             demandadas dentro del término de 120 días
             provisto por la Regla 4.3(c) de Procedimiento
             Civil de 2009.

             B- Erró el Tribunal a quo al autorizar el
             emplazamiento   por   edicto   del   demandado
             Grabiel Cintrón González con una declaración
             jurada deficiente, débil y vaga que incumple
             totalmente con las disposiciones de la
             doctrina    e    incumple    totalmente    con
             jurisprudencia reciente de este Honorable

10 Sentencia Parcial, anejo XXXIII, págs. 215-221 del apéndice del
certiorari.
11 Solicitud de Reconsideración, anejo XXXIV, págs. 222-230 del

apéndice del certiorari.
12 Solicitud de Reconsideración de Sentencia Parcial, anejo XXXV,

págs. 231-237 del apéndice del certiorari.
13 Véase, Resolución, anejo XXXVI, págs. 238-242, y anejo XXXVIII,

págs. 243-244 del apéndice del certiorari.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                              8

          Tribunal de Apelaciones que se cita en el
          presente escrito.

     Por     su   parte,     Franklin      Management,        mediante       su

recurso de apelación, señaló los siguientes errores:

          Erró el Honorable Tribunal de Primera
          Instancia al desestimar sin perjuicio la
          Demanda en cuanto a la apelada Gloriana Molina
          Sánchez y la Sociedad Legal de Bienes
          Gananciales compuesta con Grabiel Cintrón
          González determinando erróneamente que la
          declaración jurada sometida por el emplazador
          en apoyo a la autorización de emplazamiento
          por   edicto    resulta   insuficiente    para
          justificar el emplazamiento a dicha parte.

          Erró el Honorable Tribunal de Primera
          Instancia al desestimar sin perjuicio la
          Demanda en cuanto a la apelada Gloriana Molina
          Sánchez y la Sociedad Legal de Bienes
          Gananciales compuesta con Grabiel Cintrón
          González sin tomar en consideración la
          totalidad de las diligencias realizadas [sic]
          por el emplazador y consignadas en su
          declaración jurada en apoyo a la autorización
          de emplazamiento por edicto las cuales
          revelan que la apelada se estaba escondiendo
          para no ser emplazada personalmente.

     El 9 de febrero de 2024, el matrimonio Cintrón-Molina

solicitó     la    consolidación          de     ambos      casos.           Por

consiguiente,      el   27   de    febrero      de   2024    ordenamos        su

consolidación.

     En    ambos     recursos,      las        partes    presentaron         sus

respectivos alegatos en oposición, por lo tanto, con el

beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos

a disponer de los recursos de epígrafe.

                                    II.

     El    emplazamiento      es    el    vehículo       procesal      que   se

reconoce en nuestro ordenamiento jurídico para notificar a

un demandado que existe una reclamación judicial en su

contra.    Rivera Torres v. Diaz López, 207 DPR 636 (2021);

Quiñones Román v. Compañía ABC, 152 DPR 367 (2000).                           Es

decir, se trata del mecanismo que disponen las Reglas de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, para que el tribunal

adquiera     jurisdicción     sobre       la     persona     de   la    parte

demandada.        Banco Popular v. SLG Negrón, 164 DPR 855
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                     9

(2005).      Por   tanto,    no   es   hasta    que   la   persona   es

debidamente emplazada –personalmente o por edicto- que esta

puede ser considerada parte del pleito.               Acosta v. ABC,

Inc., 142 DPR 927, 931 (1997).

        Las Reglas 4.3 y Regla 4.4 de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V, R. 4.3 y 4.4, establecen los requisitos que la

parte    demandante   debe    satisfacer       para   diligenciar    el

emplazamiento personalmente, mientras que la Regla 4.6, 32

LPRA Ap. V, R. 4.6, dispone lo referente al emplazamiento

por edicto.

        En relación con la Regla 4.4 de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap. V, R. 4.4, esta dispone que:

          El   emplazamiento    y   la    demanda   se
          diligenciarán conjuntamente. Al entregar la
          copia de la demanda y del emplazamiento, ya
          sea mediante su entrega física a la parte
          demandada o haciéndolas accesibles en su
          inmediata presencia, la persona que lo
          diligencie hará constar al dorso de la copia
          del emplazamiento sobre su firma, la fecha,
          el lugar, el modo de la entrega y el nombre
          de la persona a quien se hizo la entrega.

        En lo pertinente, la Regla 4.6(a) de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4.6(a), provee para que el tribunal

autorice el emplazamiento por edicto en las siguientes

circunstancias:

          Cuando la persona a ser emplazada esté fuera
          de Puerto Rico, o que estando en Puerto Rico
          no pudo ser localizada después de realizadas
          las diligencias pertinentes, o se oculte para
          no ser emplazada, o si es una corporación
          extranjera sin agente residente, y así se
          compruebe    a    satisfacción   del   tribunal
          mediante declaración jurada que exprese
          dichas diligencias, y aparezca también de
          dicha    declaración,     o   de   la   demanda
          presentada, que existe una reclamación que
          justifica la concesión de algún remedio
          contra la persona que ha de ser emplazada, o
          que dicha persona es parte apropiada en el
          pleito, el tribunal podrá dictar una orden
          para disponer que el emplazamiento se haga
          por   un    edicto.    No   se   requerirá   un
          diligenciamiento negativo como condición para
          dictar   la    orden   que   disponga  que   el
          emplazamiento se haga por edicto. (Énfasis
          nuestro).
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                           10

          La orden dispondrá que la publicación se haga
          una sola vez en un periódico de circulación
          general de la Isla de Puerto Rico. La orden
          dispondrá, además, que dentro de los diez (10)
          días siguientes a la publicación del edicto
          se dirija a la parte demandada una copia del
          emplazamiento y de la demanda presentada, por
          correo certificado con acuse de recibo o
          cualquier otra forma de servicio de entrega
          de correspondencia con acuse de recibo,
          siempre y cuando dicha entidad no posea
          vínculo alguno con la parte demandante y no
          tenga interés en el pleito, al lugar de su
          última dirección física o postal conocida, a
          no ser que se justifique mediante una
          declaración jurada que a pesar de los
          esfuerzos razonables realizados, dirigidos a
          encontrar una dirección física o postal de la
          parte demandada, con expresión de éstos, no
          ha sido posible localizar dirección alguna de
          la parte demandada, en cuyo caso el tribunal
          excusará el cumplimiento de esta disposición.
       Así, conforme a la regla antes expuesta, nuestro

Tribunal Supremo ha expresado que, para que proceda el

emplazamiento por edicto, se requiere que el demandante

acredite, mediante una declaración jurada, las diligencias

realizadas para localizar y emplazar al demandado.                      Es por

ello    que,    la    moción    presentada         debe    contener   hechos

específicos y detallados, demostrativos de la diligencia,

mas no meras generalidades. Sánchez Ruiz v. Higuera Pérez,

203 DPR 982 (2020); Banco Popular v. SLG Negrón, supra.

Sin    la      presentación         de   la    declaración       jurada      o

certificación suficiente no puede darse la comprobación

judicial requerida por la Regla 4.6 de Procedimiento Civil,

supra.      Véase, Reyes v. Oriental Fed. Savs. Bank, 133 DPR

15, 25 (1993); Pagán v. Rivera Burgos, 113 DPR 750, 755

(1983).

       Es    requisito       esencial     para     la     autorización    del

emplazamiento por edicto que el tribunal acredite, a su

entera satisfacción, las diligencias efectuadas por el

demandante      para       lograr   el   emplazamiento        personal    del

demandado.           Sin    embargo,     es   el   Tribunal     de    Primera

Instancia quien debe evaluar si, en determinado caso, se

han    hecho    las    diligencias       razonables        necesarias    para
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                    11

obtener el paradero del demandado, antes de autorizar el

emplazamiento alterno a la entrega personal.                Mundo v.

Fuster, 87 DPR 363, 372 (1963).              Sobre el particular,

nuestro Tribunal Supremo considera lo siguiente:

           [L]o fundamental para que se autorice el
           emplazamiento por edictos es que en la
           declaración jurada que acompañe la solicitud
           correspondiente se aduzcan hechos específicos
           que   demuestren,   en   las   circunstancias
           particulares del caso en que surja la
           cuestión, que el demandante ha realizado
           gestiones   potencialmente   efectivas    para
           tratar de localizar al demandado y emplazarlo
           personalmente, y que a pesar de ello ha sido
           imposible encontrarlo. Lanzó Llanos v. Banco
           de la Vivienda, supra, págs. 513-514. Al
           evaluar la suficiencia de tales diligencias,
           el tribunal deberá tener en cuenta todos los
           recursos    razonablemente    accesibles    al
           demandante para intentar hallar al demandado,
           y si se ha agotado toda posibilidad razonable
           disponible    al   demandante    para    poder
           localizarlo. Íd., pág. 515. Global v. Salaam,
           164 DPR 474, 483 (2005).

      Por otro lado, la Regla 4.3(c) establece, en cuanto

al término para diligenciar el emplazamiento, lo siguiente:

           El emplazamiento será diligenciado en el
           término de ciento veinte (120) días a partir
           de la presentación de la demanda o de la fecha
           de expedición del emplazamiento por edicto.
           El Secretario o Secretaria deberá expedir los
           emplazamientos el mismo día en que se presenta
           la demanda. Si el Secretario o Secretaria no
           los expide el mismo día, el tiempo que demore
           será el mismo tiempo adicional que los
           tribunales otorgarán para diligenciar los
           emplazamientos una vez la parte demandante
           haya presentado de forma oportuna una
           solicitud de prórroga.     Transcurrido dicho
           término sin que se haya diligenciado el
           emplazamiento, el Tribunal deberá dictar
           sentencia decretando la desestimación y
           archivo sin perjuicio. Una subsiguiente
           desestimación y archivo por incumplimiento
           con el término aquí dispuesto tendrá el efecto
           de una adjudicación en los méritos.

      En fin, que al interpretar el texto claro de la Regla

4.3(c) de Procedimiento Civil, supra, es forzoso concluir

que   el   término   de   120   días   con   que   cuenta   la   parte

demandante para diligenciar los emplazamientos no admite

prórrogas, salvo únicamente en aquellos casos en que la

Secretaría no expida los emplazamientos el mismo día que
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                               12

se presenta la demanda.              Pérez Quiles v. Santiago Cintrón,

206 DPR 379 (2021). En esos casos, la prórroga se limitaría

a    la    cantidad     de    días    de     que   conste    la    dilación    de

Secretaría de forma automática sin necesidad de hacer tal

solicitud mediante moción.                  Según, nuestro Alto Foro esto

se debe a:

               Establecer que en aquellos casos en que la
               Secretaría del foro de instancia no haya
               expedido los emplazamientos al momento de la
               presentación de la demanda, el demandante
               deberá,   para   poder   preservar   para   sí
               íntegramente los 120 días que le concede la
               Regla, haber cumplido con presentar una
               moción solicitando que se expidan los
               emplazamientos, no solamente no se ajusta a
               la manera en que hemos interpretado ese texto,
               sino que tiene un alto riesgo de provocar una
               situación injusta y que choca con la intención
               del estatuto.
               ...
               Esto, no solo inundaría nuestras secretarías
               de mociones solicitando que se expidan los
               emplazamientos con cada causa de acción que
               se presente, sino que constituye un gasto y
               esfuerzo adicional innecesario pues, como ya
               implicamos, tal moción solo se justifica en
               el escenario de una tardanza irrazonable en
               la expedición de los emplazamientos. Íd,
               págs. 388-390.

          Sobre    este      particular,       nuestro      Tribunal     Supremo

considera que “[l]a prórroga para emplazar sólo se concede

en caso de tardanza en la expedición del emplazamiento; de

lo   contrario,        estamos       ante    un    término    improrrogable.”

Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, 192 DPR 854 (2015), nota

al calce núm. 11, citando a R. Hernández Colón, Práctica

Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal Civil, 5ta ed.,

San Juan, Ed. LexisNexis, 2010, sec. 2007, pág. 230.

          De    modo   similar,      nuestro       Más   Alto     Foro   reiteró

recientemente          este    principio,          cuando    expresó     que   el

referido término es “improrrogable y, consecuentemente, si

en 120 días el demandante no ha podido diligenciar el

emplazamiento automáticamente se desestimará su causa de

acción.”          Bernier González v. Rodríguez Becerra, 200 DPR

637, 649 (2018).
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                    13

     Así también, se expresó en cuanto al supuesto en que

una parte demandante solicita diligenciar emplazamientos

personales y luego, en algún momento dentro del término

improrrogable    de    ciento    veinte    (120)     días,   solicita

emplazar por edicto.       Sobre ese particular, el Tribunal

Supremo resolvió que, “en esa circunstancia, el término

improrrogable de ciento veinte días para emplazar comienza

a   trascurrir    cuando    se     autoriza     y     se   expide   el

emplazamiento por edicto.”        Sánchez Ruiz v. Higuera Pérez,

203 DPR 982, 984 (2020).

                                 III.

     En el presente caso, el matrimonio Cintrón-Molina

alega que incidió el foro primario al denegar desestimar

la demanda por no haber emplazados a todas las partes

dentro del término de 120 días.           A su vez que, erró al

autorizar la expedición del emplazamiento por edicto del

señor Cintrón, cuando la declaración jurada no cumplía con

las disposiciones de dicha doctrina.

     De otra parte, Franklin Credit, sostiene que erró el

foro de instancia al desestimar la demanda en contra de la

señora Molina y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales,

puesto que, la declaración jurada justificó la solicitud

para emplazar por edicto.

     Como desglosado, todos los señalamientos de error en

los recursos consolidados impugnan, de una forma u otra,

la corrección del emplazamiento por edicto a todos los

demandados.      Por   ello,     discutiremos       conjuntamente   la

validez en derecho de los referidos emplazamientos por

edicto.

     Según surge del expediente, que el 20 de diciembre de

2022, el mismo día que fue presentada la Demanda, la

Secretaría del Tribunal de Primera Instancia expidió los

correspondientes emplazamientos.          A partir de la fecha de
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                     14

expedición, comenzó a transcurrir el plazo de ciento veinte

(120)    días   para    que   Franklin    Credit    diligenciara     los

emplazamientos,        conforme    dispone     la   Regla   4.3(c)    de

Procedimiento Civil, supra.         Ante ello, el plazo vencía el

19 de abril de 2023.          Sin embargo, debido a los esfuerzos

infructuosos para diligenciar el emplazamiento personal,

el 16 de marzo de 2023, Franklin Credit solicitó al foro

primario autorización para diligenciar los emplazamientos

mediante edicto.         Junto con su solicitud, acompañó la

debida acreditación de las diligencias efectuadas y los

proyectos de emplazamientos por edicto.              Así pues, el 17

de marzo de 2023, el foro a quo emitió una Orden para que

la Secretaría procediera a expedir los emplazamientos por

edicto.

        Sin embargo, el 7 de junio de 2023, el matrimonio

Cintrón-Molina compareció sin someterse a la jurisdicción,

y solicitaron que la demanda fuera desestimada, puesto que,

no fueron emplazados dentro de los 120 días provistos por

la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil.             A su vez, que las

gestiones       realizadas        por     el     emplazador     fueron

insuficientes.

        Sobre lo anterior, ya hemos resaltado que la Regla

4.4     de   Procedimiento      Civil,    supra,    dispone   que     el

emplazamiento personal es la entrega de la demanda y el

emplazamiento al demandado.             Sin embargo, las Reglas de

Procedimiento Civil permiten a manera de excepción los

emplazamientos mediante edictos.               Para que el mismo sea

válido, la parte que solicita a llevar a cabo el mismo,

debe cumplir estrictamente con los requisitos que exige la

Regla 4.6 de las de Procedimiento Civil, supra.               La cual,

establece que cuando el emplazamiento personal no pueda

efectuarse, puesto que la persona a ser emplazada estando

en Puerto Rico no pudo ser localizada después de realizadas
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                           15

las   diligencias      pertinentes    o    se    oculte    para      no   ser

emplazada, y así lo pruebe mediante declaración jurada la

cual debe expresar las diligencias, el tribunal podrá

dictar una orden para que se expida el emplazamiento por

edicto.    A su vez, la solicitud se debe llevar a cabo

dentro del término de 120 días.

      Conforme    se    desprende    de    la    relación      de    hechos,

Franklin Credit cumplió con las disposiciones establecidas

en las Reglas de Procedimiento Civil.                Resulta evidente

que, Franklin Credit presentó una solicitud para emplazar

por edicto dentro del término aplicable, junto con una

declaración jurada, mediante la cual el emplazador acreditó

las gestiones llevadas a cabo para localizar al matrimonio

Cintrón-Molina.        Según surge de la declaración jurada del

señor Martínez, concluimos que las gestiones que realizó,

dirigidas a localizar al matrimonio Cintrón-Molina con el

objetivo de emplazarlos personalmente, fueron suficientes,

según las exigencias de la Regla 4.6 de Procedimiento

Civil, supra.

      Según aparece en la declaración jurada, el señor

Martínez se personó en múltiples ocasiones a la propiedad

en la Urb. Vista Lago en Ciudad Jardín en Gurabo, como al

Condominio Tierra del Sol en Humacao.                En este último,

logró dialogar con el guardia de seguridad, quien le indicó

que el señor Cintrón no le autorizaba su acceso.                    A su vez,

tuvo comunicación con la administradora del Condominio, y

le confirmó que el señor Cintrón residía allí, aunque no

la señora Molina.           De igual forma, se personó al lugar

donde trabajaban los demandados, como a su vez, acudió al

Cuartel de la Policía y Alcaldía de Gurabo.                 Es evidente,

por   tanto,    que    la    declaración    jurada       del   emplazador

demostró   su     diligencia,        por    lo     que     procedía        el

emplazamiento por edicto.
KLCE202400111 CONS KLAN202400101                                           16

       Por tanto, el foro primario no erró al desestimar la

causa de acción en cuanto al señor Molina.                    No obstante,

incidió en desestimar la demanda contra la señora Molina y

la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta con el

señor Cintrón, puesto que, Franklin Credit solicitó dentro

de los 120 días autorización para emplazar por edicto,

puesto que, luego de las múltiples diligencias que hizo el

emplazador para localizar al matrimonio Cintrón-Molina en

persona, éstas resultaron infructuosas.

                                       IV.

       Por los fundamentos antes expuestos, específicamente

por determinar que todas las partes demandadas fueron

correctamente emplazadas, MODIFICAMOS la Sentencia Parcial

emitida el 30 de noviembre de 2023, notificada el 8 de

diciembre de 2023, para REVOCAR la desestimación de la

Demanda contra Gloriana Medina Sánchez y la Sociedad Legal

de   Bienes    Gananciales       compuesta       por ella     y su esposo

Grabiel Cintrón         González, y          CONFIRMAR   la   parte de      la

referida       sentencia        que     dispuso      que      procedía      el

emplazamiento          contra     el         señor   Cintrón        González.

Consecuentemente, devolvemos el caso ante la consideración

del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas,

para   la     continuación      de     los     procedimientos       de   forma

consistente      con     nuestros       pronunciamientos,       y    con    la

participación como parte de todos los demandados.

       Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones