Court Opinion

ID: 9952242
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:32:44.6855+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:18.461135
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL ESPECIAL

                                                     Revisión
   PERFECT INTEGRATED                          Procedente
     SOLUTIONS, INC.                           de la Junta de
                                               Subastas del
           Recurrente                          Municipio
                                               Autónomo de
                v.               KLRA202300563 San Juan

JUNTA DE SUBASTAS DEL   consolidado
MUNICIPIO AUTÓNOMO DE               Sobre:
  SAN JUAN; MUNICIPIO KLRA202300566 Adjudicación de
AUTÓNOMO DE SAN JUAN                Subasta

           Recurrido
                                                     Caso Núm.:
                                                     RPF 2024-003

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el
Juez Ronda Del Toro y la Jueza Aldebol Mora.1

Rodríguez Casillas, juez ponente.

                               SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 26 de febrero de 2024.

       El 27 de octubre de 2023, Perfect Integrated Solutions, Inc.

(“Perfect Integrated”) comparece ante nos mediante el recurso de

revisión judicial KLRA202300563 para que dejemos sin efecto la

“[D]eterminación Final sobre una subasta tipo Request For Proposal

(“RFP”) Núm. 2024 – 003…” emitida el 18 de octubre de 2023, por la

Junta de Subastas del Municipio Autónomo de San Juan (“Junta de

Subastas-MASJ o parte recurrida”). Allí, se adjudicó la buena pro a

National    Building     Maintenance,   Corp.   (“National   o   licitador

agraciado”), y se le explicó a Perfect Integrated la razón por qué

quedó fuera de la misma; la cual, no le satisfizo.

       De la misma Determinación Final, el 30 de octubre de 2023

recurre Prime Janitorial Services, Corp. (“Prime Janitorial”), en un

recurso de revisión judicial KLRA202300566 para que descartemos

1 Conforme a la OATA-2023-213 se designa a la Hon. Waleska I. Aldebol Mora

para entender y votar.

Número Identificador
SEN2024 _______________
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                                  2

la   propuesta     del   licitador        agraciado    y   del   tercer     licitador

participante; y a su vez, le adjudiquemos la buena pro por cumplir

con todos los requisitos términos y condiciones del Request for

Proposal (“RFP”), además de representar el mejor interés público de

economía gubernamental por su pericia, eficiencia y capacidad de

cumplimiento.

       En oposición, la Junta de Subastas-MASJ comparece el 10 de

noviembre de 2023; por lo que, luego de varios trámites procesales,

el 29 de diciembre de 2023, solicita la consolidación de ambos

recursos KLRA202300563 y KLRA202300566. Así, el 8 de enero de

2024 emitimos una Resolución acogiendo la solicitud y consolidando

ambos recursos.

       Tras atender los planteamientos de las partes, resolvemos

confirmar la determinación recurrida en los casos consolidados

KLRA202300563 y KLRA202300566. Veamos.

                                           -I-

       El 18 de agosto de 2023, la Junta de Subastas-MASJ publicó

en un periódico de circulación general un aviso público de una

subasta tipo RFP-2024-003 para: Servicio de Limpieza en las

Facilidades del Departamento de Salud del Municipio de San Juan,

Centro de Diagnóstico y Tratamiento, y Hospital Municipal y

Enfermerías      Municipales.2       A     esos     efectos,   emitió     Invitación,

Proposición    y   Aceptación        al     igual    que   las   especificaciones

relacionadas con el RFP-2024-003, incluyendo las condiciones

generales y especiales.3

       El 22 de agosto de 2023, se celebró una reunión presubasta

en el Salón de Conferencias, Piso 15, Centro de Gobierno Municipal,

Calle Carlos E. Chardón, Hato Rey, P.R.4

2 Apéndice I del Alegato en Oposición a Revisión Judicial sometido el 17 de enero

de 2024, pág. 24.
3 Apéndice del Recurso de Revisión Judicial de Prime, págs. 25 – 123.
4 Apéndice I del Alegato en Oposición a Revisión Judicial sometido el 17 de enero

de 2024, págs. 196 – 197.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                               3
       Cabe señalar que, en el periodo a la fecha anterior el RFP-

2024-003 fue objeto de los siguientes adendums:

       1. Adendum #1 de 28 de agosto de 2023, sobre cambio en el
          itinerario de visitas a las facilidades.5
       2. Adendum #2 de 1 de septiembre de 2023, sobre
          aclaraciones y respuestas a preguntas de los licitadores.6
       3. Adendum #3 de 12 de septiembre de 2023, sobre cambio
          de fecha para la entrega de propuestas y acto de apertura
          para el 25 de septiembre de 2023.7
       4. Adendum #4 de 14 de septiembre de 2023, sobre
          respuestas a preguntas del licitador, Perfect Integrated
          Solutions.8
       5. Adendum #5 de 15 de septiembre de 2023, sobre datos
          aclaratorios durante las visitas a las facilidades de salud
          del Municipio.9
       6. Adendum #6 de 9 de septiembre de 2023, sobre datos
          aclaratorios sobre dispensadores.10
       7. Adendum #7 de 22 de septiembre de 2023, sobre
          respuestas a preguntas de licitadores.11

       Entre tanto, el 22 de septiembre de 2023 se designaron los

miembros del Comité Evaluador, mientras que el 25 de septiembre

de 2023 se celebró la apertura del RFP. A la apertura comparecieron

tres licitadores; a saber: Prime Janitorial, Perfect Integrated y

National.12

       El Comité Evaluador sostuvo cuatro (4) reuniones donde se

evaluaron las ofertas presentadas por los licitadores y adjudicaron

una puntuación a cada propuesta, de acuerdo con los requisitos

específicos y criterios de evaluación establecidos en el pliego de

solicitud de propuestas, al igual que en los adendums. Las

reuniones se realizaron en los días 27 y 28 de septiembres de

2023, 2 y 5 de octubre de 2023. Los criterios de evaluación fueron:

(a) historial y experiencia de la empresa, (b) capacidad operacional,

(c) plan de contingencia, (d) valor añadido y (e) oferta económica.

5 Id., a las págs. 170-172.
6 Apéndice del Recurso de Revisión Judicial presentado por Prime, a las págs. 173-

176.
7 Id., a la pág. 177.
8 Id., a la pág. 182.
9 Id., a la pág. 184.
10 Id., a la pág. 188.
11 Id., a la pág.191.
12 Apéndice I del Alegato en Oposición a Revisión Judicial sometido el 17 de enero

de 2024, pág. 213.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                              4

          El 18 de octubre de 2023, la Junta de Subastas-MASJ emitió

una NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO O DETERMINACIÓN FINAL

SOBRE EL RFP NÚM. 2024-003, “SERVICIO DE LIMPIEZA EN LAS

FACILIDADES DEL DEPARTAMENTO DE SALUD DEL MUNICIPIO DE

SAN       JUAN:     CENTROS       DE   DIAGNOSTICO        Y    TRATAMIENTO,

HOSPITAL            MUNICIPAL      Y     ENFERMERÍAS           MUNICIPALES”

(“Determinación Final”),13 en la cual, resumió las ofertas sometidas

ante su consideración y le adjudicó la buena pro a National.

          En específico, la Determinación Final indica que Prime

Janitorial obtuvo una puntuación final de 50.74 de un total de 85,

equivalentes a un 60%. En cuanto a Perfect Integrated, obtuvo una

puntuación final de 74.00 de un total de 85, equivalentes a un 87%.

Finalmente, National obtuvo una puntuación final de 84.04 de un

total de 85 puntos, equivalentes a un 99%.14 La Junta de Subastas-

MASJ razonó que, aun cuando la propuesta de National no resultó

ser      la   más    económica,    según    los   criterios    de   evaluación

contemplados en el RFP, fue el licitador más responsivo y

responsable al momento de evaluar todas las propuestas que le

fueron remitidas.15

          Según surge de la Determinación Final, Prime Janitorial

obtuvo una puntuación de 0 en tres requerimientos bajo el criterio

de capacidad operacional. A saber: (1) capacidad de ofrecer

servicios, incluyendo la estructura organizacional, administrativa y

de supervisión del servicio; (2) disponibilidad de materiales de

consumo; y, (3) plan de trabajo general para la realización de los

servicios a ser contratados, junto al plan de implementación del

servicio.16 En apretada síntesis, la Junta de Subastas-MASJ

encontró que Prime Janitorial no detalló si tenía capacidad para

13 Apéndice I del Recurso de Revisión Judicial presentado por Prime, pág. 2.
14 Id., a la pág. 15.
15 Id.
16 Id., a la pág. 12.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                            5
asumir el contrato, no describió los materiales esenciales en la

propuesta y no incluyó un plan de trabajo general junto al plan de

implementación de servicios, a pesar de haber sido aclarado en el

Adendum 7.

       Referente a la propuesta de Perfect Integrated, la Junta de

Subastas-MASJ indicó que aun cuando la propuesta fue evaluada,

el Departamento de Salud del Municipio de San Juan (“DS-MSJ”)

solicitó que la misma fuera rechazada, ya que Perfect Integrated

estaba brindando un servicio deficiente, pese a las comunicaciones

recibidas.17 En ese sentido, el DS-MSJ informó:

       [E]ste asunto está evidenciado mediante informe con fecha del
       2 de febrero de 2022 presentado por la entonces Directora
       Ejecutiva del Hospital Municipal, la Lcda. Gisselle Van
       Derdys, y posteriores comunicaciones realizadas por la Sra.
       Maribel Ortega, Supervisora de Servicios del Hospital
       Municipal, al personal de Perfect Integrated Solutions, Inc., en
       la que se establece los incumplimientos de éste.18

       Por lo tanto, la Junta de Subastas-MASJ acogió la solicitud, y

apuntó que el Código Administrativo del Municipio de San Juan (“CA-

MSJ”), Ordenanza Núm. 23, Serie 2001-02, dispone:

       Artículo 23.55. - Causas para Rechazar Pliegos de
       Oferta o Propuestas
       55.1 La Junta podrá rechazar todos y cada uno de los
             pliegos de oferta o propuestas que se reciban como
             resultado de una convocatoria, cuando ocurra lo
             siguiente:
                                   [. . .]
       h.    El licitador o proponente no ha dado atención y
             cumplimiento satisfactorio a contratos que le hayan
             sido otorgados anteriormente; [. . .].19

       Inconforme, el 27 de octubre de 2023 Perfect Integrated

presenta el recurso de revisión judicial KLRA202300563 e imputa la

comisión del siguiente error:

       Erró la Junta al privarle a la parte Recurrente del debido
       proceso de ley en la adjudicación de la subasta en
       controversia.

17  Anejo I del Recurso de Revisión Judicial presentado por Perfect Integrated,
pág.15.
18 Id.
19 Sec. 55.1 (h), Art. 23.55, Cap. XXII, Código Administrativo, infra. Énfasis

nuestro.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                            6

       Por su parte, el 30 de octubre de 2023 Prime Janitorial

presenta el recurso de revisión judicial KLRA202300566 y señala la

comisión de los siguientes tres (3) errores:

       Primer Error: Erró la Junta de Subasta en la evaluación y
       adjudicación de puntuación a Prime Janitorial en
       contravención a los criterios de evaluación, los requisitos del
       RFP Núm. 2024-003 y los documentos sometidos por Prime
       Janitorial en su propuesta.

       Segundo Error: Erró la Junta de Subasta al no descartar la
       propuesta emitida por Integrated y National ante el
       incumplimiento insubsanable en la propuesta económica
       ofertada por los licitadores.

       Tercer Error: Erró la Junta de Subasta al adjudicar la buena
       pro a National a pesar haber de cometido un error
       insubsanable al incumplir con los requerimientos, términos y
       condiciones del pliego de subasta.

       El 10 de noviembre de 2023, la Junta de Subastas-MASJ

compareció mediante Alegato en Oposición a Revisión Judicial.

                                     -II-

                                     -A-

       Sabido es que los tribunales apelativos estamos llamados a

conceder amplia deferencia a las agencias administrativas, pues son

estas quienes cuentan con la experiencia y el conocimiento

especializado en los asuntos que les han encomendado.20 Dispone

la Sección 4.5 de la Ley de Procedimientos Administrativo Uniforme

del Gobierno de Puerto Rico (LPAU) que “la revisión judicial de una

actuación administrativa debe limitarse a evaluar la razonabilidad de

la decisión recurrida, la cual deberá ser sostenida a menos que se

demuestre que es arbitraria o caprichosa”.21 Ahora, es importante

señalar que los municipios no les aplican las disposiciones de la

LPAU, ya que están expresamente excluidos de la definición de

“Agencia”.22

20 Moreno Lorenzo v. Departamento de la Familia, 207 DPR 833, 839 (2021).
21 Cruz v. Administración, 164 DPR 341, 355 (2005).; Ramírez v. Departamento de

Salud, 147 DPR 901 (1999).; Véase, además, Ley Núm. 38 – 2017, según
enmendada, conocida como la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del
Gobierno de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 9675.
22 Puerto Rico Eco Park, Inc. v. Municipio de Yauco, 202 DPR 525, 533 (2019).;

Véase, además, 3 LPRA sec. 9603.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                             7
       No obstante, un licitador o participante de una subasta formal

o un Request for Proposal (“RFP”) puede cuestionar mediante

revisión judicial la adjudicación de una subasta,23 bajo el mismo

principio de la deferencia a las agencias administrativas.

                                      -B-

       A tono con lo antes dicho, es menester recordar que el objetivo

de exigir que la contratación y las obras que realiza el Gobierno se

efectúe mediante el proceso de subasta, es proteger los intereses y

el dinero público. A través de las subastas se protegen los intereses

del pueblo, ya que procuran conseguir los precios más económicos;

evitar el favoritismo, la corrupción, el dispendio, la prevaricación, la

extravagancia y el descuido al otorgarse los contratos, y minimizar

los riesgos de incumplimiento.24

       En cuanto a las subastas basadas en Request for Proposal

(“RFP”), se destaca por su uso del proceso informal y flexible; en lo

pertinente, se expresa:

       [s]e destaca por ser un procedimiento informal y flexible que
       permite al oferente negociar con el gobierno central o municipal
       y enmendar o revisar las ofertas antes de la adjudicación de
       un contrato de adquisición de bienes y servicios. El uso del
       requerimiento de propuesta –como método alterno a la
       subasta formal– es común ‘cuando se trata de bienes o
       servicios especializados que involucran aspectos altamente
       complejos o cuando existen escasos competidores
       cualificados’. Además de lo anterior, hemos establecido que
       del RFP debe surgir ‘los requerimientos, los términos y las
       condiciones, así como los factores que han de considerarse en
       la evaluación para la adjudicación de la subasta’. 25

       En términos generales, el RFP es un mecanismo de compra

cuya característica sobresaliente es que admite negociación.26

       Ahora, las subastas tradicionales y las subastas por RFP que

se adjudican por una Junta de Subastas Municipal, están reguladas

por el Código Municipal de Puerto Rico (“Código Municipal”),27 y el

23 Id., a las págs. 532-533 citando R & B Power v. ELA, 170 DPR 606, 624 (2007).
24  Puerto Rico Eco Park, Inc. v. Municipio de Yauco, supra, pág. 531. Énfasis
nuestro.
25 Id., págs. 531-532. Citas omitidas.
26 R & B Power v. ELA, 170 DPR 606, 621 (2007).
27 Ley Núm. 107-2020, según enmendada, conocida como Código Municipal de

Puerto Rico, 21 LPRA sec. 7001 et seq.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                               8

Reglamento para la Administración Municipal 2016 Núm. 8873

(“Reglamento Núm. 8873”).28 Estas normas también regulan el

derecho de revisión judicial de los licitadores o participantes.29

       En nuestro ordenamiento jurídico, queda a discreción de cada

municipio, como entidad con el conocimiento especializado, aprobar

un reglamento que establezca el procedimiento y las guías a seguir

en sus propias subastas.30 Sin embargo, existen unos criterios

básicos que deben ser respetados. Como norma general, un

municipio adjudicará una subasta sobre suministros de servicio, de

compras o de construcción al postor más bajo. Esto es así puesto

que, al estar de por medio el desembolso de fondos públicos, se debe

promover la inversión adecuada, responsable y eficiente de los

recursos económicos del Estado.31

       Precisamente, el objetivo de las subastas es proteger el erario

“consiguiendo la construcción de obras públicas y la adquisición de

servicios de calidad para el Gobierno al mejor precio posible”.32 La

consideración primordial al momento de determinar quién debe

resultar favorecido en el proceso de adjudicación de subastas debe

ser el interés público en proteger los fondos del Pueblo de Puerto

Rico.33

       Cónsono con lo anterior, el Código Municipal dispone en su

Artículo 2.040, que:

       “[l]a Junta entenderá y adjudicará todas las subastas
       que se requieran por ley, ordenanza o reglamento y en
       los contratos de arrendamiento de cualquier propiedad
       mueble o inmueble y de servicios, tales como servicios de
       vigilancia, mantenimiento de equipo de refrigeración
       entre otros”.34

28 Reglamento para la Administración Municipal 2016 Núm. 8873 de la Oficina del

Comisionado de Asuntos Municipales de 19 de diciembre de 2016.
29 Puerto Rico Eco Park, Inc. v. Municipio de Yauco, supra, pág. 534.
30 AEE v. Maxon, 163 DPR 434, 440 (2004).
31 Id., a las págs. 440 – 441.; Aut. Carreteras v. CD Builders, Inc., 177 DPR 398,

404 (2009).
32 RBR Const., SE v. AC, 149 DPR 836, 848 – 849 (1999).
33 Cordero Vélez v. Municipio de Guánica, 170 DPR 237, 245 (2007).
34 21 LPRA sec. 7216.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                                9
        Establece, además, el precitado Artículo 2.040 en su inciso (a)

los criterios de adjudicación:

        a. Criterios de adjudicación — Cuando se trate de
        compras, construcción o suministros de servicios, la Junta
        adjudicará a favor del postor razonable más bajo. […] La
        Junta hará las adjudicaciones tomando en consideración que
        las propuestas sean conforme a las especificaciones, los
        términos de entrega, la habilidad del postor para realizar y
        cumplir con el contrato, la responsabilidad económica del
        licitador, su reputación e integridad comercial, la calidad del
        equipo, producto o servicio y cualesquiera otras condiciones
        que se hayan incluido en el pliego de subasta.
            La Junta podrá adjudicar a un postor que no sea
        necesariamente el más bajo … si con ello se beneficia el
        interés público. En este caso, la Junta deberá hacer
        constar por escrito las razones aludidas como
        beneficiosas al interés público que justifican tal
        adjudicación. […].35

        Por otro lado, el Reglamento Núm. 8873 dispone que como

norma general de adjudicación, las subastas se adjudicarán a favor

del licitador que esté respaldado por un buen historial de capacidad

y cumplimiento. Además, el licitador tiene que cumplir con los

siguientes requisitos:

        (a) Que cumpla con los requisitos y condiciones de los pliegos
            de especificaciones.
        (b) Que sea la más baja en precio o que aunque no sea la más
            baja en precio, la calidad y/o garantías ofrecidas superan
            las demás ofertas o se justifique el beneficio de interés
            público de esa adjudicación.
               De adjudicarse a favor de un licitador que no
            haya ofrecido el costo más bajo, la Junta de
            Subastas deberá hacer constar por escrito las
            razones que justifican la adjudicación. Dicha
            justificación escrita deberá estar firmada por los
            miembros de la Junta de Subasta que la favorecieron
            y debe permanecer en el expediente para fines de
            auditoria futura.36

        En cuanto a la adjudicación de la buena pro, el Reglamento

Núm. 8873 establece que la Junta tendrá que determinar las ofertas

susceptibles de ser consideradas para la adjudicación, tomando

como guía las normas establecidas en el Reglamento, así como en la

información del Acta de Apertura y el Informe del Recaudador.37

Añade el Reglamento Núm. 8873 que, “[l]uego de hacer esa

35 Id. en el inciso (a). Énfasis nuestro.
36 Sec. 11, Cap. VIII, Parte II, Reglamento Núm. 8873, supra. Énfasis nuestro.
37 Sec. 10, Cap. VIII, Parte II, Reglamento Núm. 8873, Id.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                                  10

determinación preliminar, la Junta procederá a verificar en las ofertas

susceptibles de ser evaluadas, cuáles han cumplido con las

especificaciones y condiciones solicitadas en la subasta”.38

         En ese sentido, el Municipio Autónomo de San Juan aprobó

mediante la Ordenanza Núm. 23, Serie 2001-2002, su Código

Administrativo del Municipio de San Juan (“CA-MSJ”).39

         El Artículo 22.51 del CA-MSJ, dispone el orden general de

proceder con la adjudicación. En lo pertinente, el inciso 51.2

dispone:

         La Junta hará las adjudicaciones tomando en consideración
         que las propuestas sean conforme a las especificaciones, los
         términos de entrega, la habilidad del licitador o proponente
         para realizar y cumplir con el contrato, la responsabilidad
         económica del licitador o proponente, su reputación e
         integridad comercial, la calidad del equipo, producto o servicio
         y cualesquiera otras condiciones que se hayan incluido en el
         pliego de subasta o solicitud de propuestas. 40

         Por otro lado, el Artículo 22.52 del aludido CA-MSJ establece

las normas generales de adjudicación para las subastas de

adquisición. En específico,           su inciso 52.1 dispone que la

adjudicación de las subastas de adquisición se hará a favor del

licitador o proponente que reúna los siguientes requisitos:

         a.   Las ofertas o propuestas son conforme a las
              especificaciones y cumplen con los requisitos y
              condiciones de los pliegos de especificaciones;
         b.   Los términos de entrega;
         c.   La habilidad del postor o proponente para realizar y
              cumplir el contrato que eventualmente se otorgue ente el
              Municipio y el licitador o proponente agraciado;
         d.   La responsabilidad económica del licitador o proponente;
         e.   La reputación e integridad comercial del licitador o
              proponente;
         f.   La calidad del equipo, producto o servicio, según aplique;
         g.   La oferta o propuesta es la más baja en precio, o aunque
              no es la más baja en precio, la calidad y/o garantías
              ofrecidas superan las demás ofertas o propuestas,
              y se justifica el beneficio de interés público de esa
              adjudicación.41

38 Id.
39 Código Administrativo del Municipio de San Juan, Ordenanza Núm. 23, Serie

2001-02 del 11 de enero de 2023.
40 Sec. 51.2, Art. 22.51, Cap. XXII, Código Administrativo, Id.
41 Sec. 52.1, Art. 22.52, Cap. XXII, Código Administrativo, Id. Énfasis nuestro.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                           11
       Conforme a lo anterior, los municipios pueden adjudicar la

subasta al postor que consideren más apropiado aunque no sea el

licitador más bajo, si ello representa un beneficio al interés público.

Si bien es cierto que las normas y la jurisprudencia invitan a los

municipios a considerar las ofertas más bajas, esto no es un

mandato o regla inflexible.

       En vista de lo anterior, la revisión judicial en los casos de

subastas se limita a determinar si la adjudicación al licitador

agraciado es razonable y se sostiene con la evidencia sustancial que

obra en el expediente.42

       Referente al rechazo de propuestas, el referido CA-MSJ en su

Artículo 22.55 dispone que la Junta podrá rechazar las propuestas,

cuando: “el licitador o proponente no ha dado atención y

cumplimiento satisfactorio a contratos que le hayan sido

otorgados anteriormente”.43

                                    -III-

       A la luz de la normativa antes expuesta, procedemos a evaluar

los   errores   señalados     en    los     recursos   KLRA202300563        y

KLRA202300566 ante nuestra consideración, a la luz de los

siguientes criterios de evaluación para la adjudicación de la buena

pro: (a) historial y experiencia de la empresa, (b) capacidad

operacional, (c) plan de contingencia, (d) valor añadido y (e) oferta

económica.

                            KLRA202300563

       En síntesis, Perfect Integrated plantea que la Junta de

Subastas-MASJ le privó de su debido proceso de ley en la

adjudicación de la subasta, ya que a pesar de haber cumplido con

todos los requisitos, y su propuesta ser la de menor costo, la misma

42 Caribbean Communication v. Pol. de PR, 176 DPR 978, 1006 (2009).
43Secc. 55.1 (h), Art. 22.55, Cap. XXII, Código Administrativo, supra. Énfasis
nuestro.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                    12

fue rechazada sin oportunidad a defenderse; además, le imputa que

la determinación no se basó en la totalidad del expediente. No tiene

razón.

      Surge del expediente que la Junta de Subastas-MASJ evaluó

las siguientes tres (3) propuestas sometidas: Prime Janitorial,

Perfect Integrated y National.

      No obstante, surge del expediente que en el caso de Perfect

Integrated surgieron circunstancias particulares por las cuales tuvo

que rechazar la propuesta. En específico, el DS-MSJ informó sobre

el servicio deficiente que estaba brindando Perfect Integrated desde

el 27 de septiembre de 2021, y pese a las comunicaciones brindadas

a su personal, continúa brindando un servicio deficiente. En ese

sentido, el CA-MSJ le brinda facultad a la Junta de Subastas-MASJ

a rechazar aquella propuesta cuyo licitador no ha dado atención y

cumplimiento satisfactorio a contratos otorgados anteriormente. A

todas luces, al evaluar el criterio de historial y experiencia de la

empresa, debemos concluir que no lo cumple de forma satisfactoria.

Nótese, además, que al evaluar el criterio de oferta económica, el

objetivo de las subastas es proteger el erario público; eso, no

significa que se le va a otorgar la buena pro al licitador más bajo. Lo

importante es que la buena pro debe ser otorgada a aquel cuyo

servicio sea beneficioso al interés público.

      Por lo tanto, la Junta de Subastas-MASJ no actuó de forma

caprichosa, arbitraria e irrazonable al rechazar la propuesta

sometida por Perfect Integrated.

                         KLRA202300566

      Nos corresponde atender los tres (3) errores señalados por

Prime Janitorial, los cuales resumimos en dos (2) planteamientos

principales. Veamos.

      El primer error estriba en que la Junta de Subastas-MASJ

incidió en su evaluación y adjudicación de la puntuación, en
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                             13
contravención a lo dispuesto en el RFP-2024-003 y los documentos

sometidos por Prime Janitorial en su propuesta. No tiene razón.

        En lo que concierne a esta controversia, discutiremos los

siguientes criterios de evaluación para la adjudicación de la buena

pro: capacidad operacional, plan de contingencia, valor añadido

y oferta económica.

        Comencemos con el criterio de capacidad operacional. Para

este criterio, los licitadores debían demostrar —en lo referente a esta

controversia— capacidad de ofrecer servicios, disponibilidad de

materiales de consumo y un plan de trabajo general junto a un plan

de implementación del servicio.

        Sobre la capacidad de ofrecer servicios, todos los licitadores

debían incluir la estructura organizacional, administrativa y de

supervisión del servicio. En su propuesta, Prime Janitorial proveyó

un Operational Quality Improvement Flow Chart (“Tabla”), donde

describió    —de    forma     general—     los   métodos      de   monitoreo,

supervisión, su frecuencia y el personal responsable a cargo de la

calidad de los servicios que ofrece.44

        No obstante, coincidimos con la Junta de Subastas-MASJ

sobre que la Tabla presenta un modelo básico y general de

mejoramiento de calidad. En específico, no ofrece detalles sobre la

capacidad de la licitadora para asumir el contrato y brindar la

supervisión adecuada. Tampoco se desprende cuáles eran los

métodos de monitoreo, supervisión, su frecuencia y el personal

responsable a cargo. Por lo cual, Prime Janitorial no cumplió con el

requisito de capacidad de ofrecer servicios.

        En cuanto al requisito sobre los materiales de consumo, el

RFP-2024-003 dispuso lo siguiente:

44 Véase; Apéndice I del Recurso de Revisión Judicial presentado por Prime, pág.

1418.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                             14

       El proponente debe describir los servicios propuestos para
       cumplir con el servicio requerido con el Municipio Autónomo de
       San Juan. Éste debe incluir al menos:
                                      […]
       iv. Lista de los materiales de consumo que se harán
       disponibles como parte de este RFP. A modo de ejemplo: papel
       toalla, papel higiénico, jabón de manos, detergentes de
       limpieza y cualquier otro, con los dispensadores
       correspondientes.45

       Por otro lado, este requisito fue parte de la aclaración atendida

en el Adendum #2; a saber:

       6. Aclaración de Materiales y Equipos – La lista del equipo de
       protección personal, los materiales y los equipos a ser
       suplidos por el contratista detallados en la sección VII. incisos
       i). k) y 1) del Pliego sirven de referencia del mínimo esperado
       del servicio a ser contratado. Se requiere que el proveedor
       contratado supla todos los materiales y equipos necesarios
       para realizar sus funciones, así como materiales de consumo:
       papel toalla para secado de manos, papel higiénico para los
       baños y jabón líquido para lavado de manos. Cada
       proponente debe listar en su propuesta lo ofertado. Subrayado
       en el original.46

       Sobre este requisito, Prime Janitorial aduce que cumplió

cabalmente con el mismo al describir los materiales de consumo.

Nos refiere a unos listados sobre materiales consumibles, equipos

relacionados a los dispensadores y los productos que tendrá cada

dispensador.47

       Aunque la Junta de Subastas-MASJ reconoce que, por error

involuntario, no consideró en la evaluación final dos tipos de jabones

listados,48 ni la inclusión de desinfectante de manos ofertada por

Prime Janitorial. No obstante, asegura que la revisión en la

evaluación del requisito de los materiales de consumo solo

conllevaría a una puntuación de 3/5, por lo que esta nueva

puntuación no cambia el resultado final de las puntuaciones

otorgadas y la adjudicación hecha.

       En cuanto al requisito sobre el plan de trabajo general para la

realización de los servicios a ser contratados junto al plan de

45 Véase; Apéndice I del Recurso de Revisión Judicial presentado por Prime, pág.

42.
46 Id., a la pág. 174.
47 Id., a las págs. 1450-1453.
48 Id., a la pág. 1451.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                          15
implementación de servicio, fue materia de discusión en el Adendum

#7 donde se dispuso lo siguiente:

        La intención del criterio de evaluación es conocer la capacidad
        operacional del Licitador para asumir el servicio. Este plan de
        trabajo general requiere conocer las actividades que
        realizarán en caso de ser seleccionados, por ejemplo,
        evaluaciones o visitas adicionales, proceso de reclutamiento,
        disponibilidad de recursos (equipos, materiales, personal),
        aspectos a negociar, etc. para lograr una implementación
        efectiva. El Licitador debe explicar claramente su proceso de
        transición y su capacidad para iniciar servicios
        prontamente.49

        Prime Janitorial alega que sometió la información requerida

por medio de su perfil corporativo.50 Indica, además, que también

incluyó la información en detalle sobre el proceso de reclutamiento

de la empresa, la calidad del personal que se adquiere y el personal

disponible para brindar los servicios licitados.51

        No obstante, la Junta de Subastas-MASJ señala que la

propuesta de Prime Janitorial no fue responsiva debido a que no

contestó a las interrogantes establecidas en el Adendum #7. En ese

sentido, se limitó a presentar una gráfica donde indica pasos básicos

sin demostrar la calidad del personal que adquiere ni el personal

disponible.       Además,        dicha   gráfica   establece   —como      una

posibilidad— incluir información sobre la vacunación de sus

empleados cuando en el RFP se estableció que dicha información es

un requisito.52 Sobre este particular, coincidimos con la Junta de

Subastas-MASJ.

        Pasemos al criterio de plan de contingencia. Prime

Janitorial arguye que la Junta de Subastas-MASJ incidió al no

adjudicarle la totalidad de la puntuación en vista de que proveyó

planes de contingencia respecto a desastres naturales y eventos

mayores, pero no sobre pandemias.53

49 Id., a la pág. 192.
50 Id., a la pág. 1418.
51 Id., a la pág. 1417.
52 Id., a la pág. 53.
53 Id., a las págs. 1439-1440.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                      16

       Por su parte, la Junta de Subastas-MASJ responde que, si

bien es cierto que dicho licitador atendió de forma adecuada los

planes de contingencia para situaciones de desastres naturales y

eventos mayores, no fue así para las pandemias. Aclaró que, una

pandemia y evento climatológico no son iguales y los planes de un

evento no se les podían implementar a otro. En ese sentido, surge

del RFP-2024-003 lo siguiente sobre el criterio de plan de

contingencia:

       La Propuesta deberá contener un Plan de Contingencia
       detallado en donde se explicará cómo continuará el servicio y
       la asistencia del personal durante eventos de fuerza mayor,
       tales como fenómenos climatológicos y eventos catastróficos.
       Una vez pasado el evento, el Proponente debe garantizar el
       retorno a las funciones regulares en el 100% de capacidad
       dentro de un periodo de veinticuatro (24) a cuarenta y ocho
       (48) horas.

       De igual forma, el Plan de Contingencia igualmente debe
       contener un plan detallado en donde se explique cómo
       se va a brindar continuidad al servicio y asistencia del
       personal durante pandemias o eventos pandémicos. El
       plan debe ser uno claro y conciso.54

       Una lectura detenida del RFP y la propuesta de Prime

Janitorial demuestra que, en efecto, el plan de contingencia para

pandemia era un requisito y Prime no cumplió con el mismo.

Nuevamente, coincidimos con la Junta de Subastas-MASJ.

       Veamos el criterio de valor añadido. Prime Janitorial

argumenta que le proveyó a la Junta de Subastas-MASJ información

suficiente para evidenciar que cuenta con una vasta experiencia

como proveedor de los servicios ofertados. Aduce que también

proveyó información para constatar que ostenta certificaciones

como ISO 9001 Certified QMS y ASR Certificate #6448. Además

señala, que la Junta le reconoció como valor añadido al licitador

agraciado un programa sobre control de calidad que provee

funcionalidades similares a las obtenidas mediante el programa de

calidad certificado por ISO 9001.

54 Id., a la pág. 43. Énfasis nuestro.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                  17
        La Junta de Subastas-MASJ, por su parte, indica que el

criterio de valor añadido responde a bienes o servicios propuestos

que brindan un valor agregado al Municipio de San Juan que no

hubiera sido solicitado en las especificaciones del RFP, pero

relacionado al servicio solicitado conforme a los requerimientos del

RFP.55 No obstante, encontró que la información provista por Prime

Janitorial no describía cómo las certificaciones impactaban sus

operaciones ni cómo representaban un beneficio directo para el

Municipio de San Juan como cliente. Añadió, que el sistema de

información provisto por National —licitador agraciado— se

distingue ampliamente de la certificación ofrecida por Prime

Janitorial. En específico, señala que el sistema de información de

National integra varias funcionalidades en una plataforma web para

la efectiva administración del servicio de limpieza que brinda

funcionalidades accesibles al personal de limpieza y del Hospital.

Además, National ofertó la asignación de un Coordinador de su

empresa para dar seguimiento a los procesos de implementación,

transición y ejecución del nuevo acuerdo de servicios, asumiendo el

costo de este.

        Por lo tanto, dicha adjudicación de puntos a Prime Janitorial

en el criterio de valor añadido, merece nuestra deferencia a la

apreciación de la Junta de Subastas-MASJ. Así, consideramos que

no se cometió el primer error imputado.

        En cuanto al segundo error, Prime Janitorial arguye que, en

el criterio de oferta económica la Junta de Subastas-MASJ

adjudicó hasta un máximo de 20 puntos, de manera que, la

puntuación del proponente se dividiría entre la oferta más baja

incoada, para luego multiplicar dicho resultado con el total de

puntos adjudicados. A base de esto, la Junta de Subastas-MASJ le

55 Id., a la pág. 48.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                  18

adjudicó a Prime Janitorial una puntuación de 12.74, a Perfect

Integrated le otorgó una puntuación de 20.00 y a National le

adjudicó una puntuación de 19.04. Así, argumenta que la Junta de

Subastas-MASJ incidió al adjudicarle las puntuaciones a Perfect

Integrated y National en lugar de rechazar de plano sus ofertas

económicas o, como mínimo, adjudicarles una puntuación de 0.

Esto, según Prime Janitorial, se debe a que Perfect Integrated y

National presentaron ofertas económicas contrarias a los términos,

condiciones y especificaciones dispuestas en el RFP-2024-003 y la

ley federal que aparece en la propuesta. En esencia, Prime Janitorial

arguye que el Adendum #2 dispone como requisito que el proveedor

contratado supla todos los materiales y equipos necesarios para

realizar sus funciones y que la propuesta económica sería a base de

4 tarifas de horas de trabajo, dos a tiempo regular y dos a tiempo

extra. Sobre las tarifas, señala que en el Adendum #2 se establece

que los licitadores tienen la obligación de incluir en las tarifas de

horas de trabajo una cuantía mínima por hora para pagarle a los

empleados. Este requisito no solo lo impone el RFP-2024-003, sino

que también lo impone el Departamento del Trabajo Federal debido

al uso de fondos federales. Esto es para asegurar un salario mínimo

de $15.00, según dispuesto por la ley federal.

        Surge del expediente, que el RFP impugnado no conlleva el

uso de fondos federales,56 pues la ley federal a la que hace alusión

Prime Janitorial no le aplica a Puerto Rico ni sus municipios. En ese

sentido, el Adendum #2 responde al aumento de salario mínimo en

Puerto Rico y no al salario mínimo federal. Razón por la cual, la

Junta de Subastas-MASJ asegura que el RFP ante nuestra

consideración no utiliza fondos federales, sino que utiliza fondos

ordinarios del Departamento de Salud del Municipio de San Juan.

56 Id., a la pág. 23.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                               19
Es decir, la referida ley federal a la que hace alusión Prime Janitorial

se trata de la Orden Ejecutiva 14026 del 27 de abril de 2021.57 No

obstante, dicha orden ejecutiva solo le aplica al Federal Government

que se define como:

       [A]n agency or instrumentality of the United States that enters
       into a contract pursuant to authority derived from the
       Constitution or the laws of the United States. For purposes of
       the Executive Order and this part, this definition does not
       include the District of Columbia or any Territory or possession
       of the United States.58

       Sobre el Adendum #2, la Junta de Subastas-MASJ destaca

que durante la reunión presubasta del 22 de agosto de 2023, uno

de los licitadores que participó de la reunión planteó que en el 2024

habría un aumento salarial en Puerto Rico.59 Por ello, preguntó si se

contemplaba que los licitadores ofertaran dos precios. A saber, uno

para el salario vigente de $9.50 y el otro con el aumento a $10.50.

En la reunión se informó que, como no se había tomado en

consideración el aumento salarial, se estaría emitiendo un adendum

a esos efectos.60 De ahí, surge el Adendum #2, que dispone lo

siguiente:

       7. Cambios en el Salario Mínimo
       Se reconoce la expectativa del aumento en el salario mínimo
       federal     según      requerimientos     de    cumplimiento
       gubernamental. En su propuesta económica, el proponente
       deberá presentar las tarifas propuestas, indicando el período
       de efectividad (fechas desde y hasta). Deberá completar un
       Formulario de Oferta (Anejo II) para cada período donde
       cambien las tarifas propuestas. 61

       Si bien es cierto que en el Adendum #2 se indica que “[s]e

reconoce la expectativa del aumento en el salario mínimo federal”,

57 El Presidente Joseph R. Biden firmó la Orden Ejecutiva 14026 para aumentar

el salario mínimo a $15.00 por hora de los trabajadores que se desempeñan en o
en relación con contratos federales. Esto, a partir del 30 de enero de 2022 y a
partir del 1 de enero de 2023, y anualmente el Secretario del Trabajo determinará
los aumentos.
58 29 CFR 23.20
59 En el 2021, se aprobó la Ley de Salario Mínimo de Puerto Rico, Ley Núm. 47 de

21 de septiembre de 2021, 29 LPRA sec. 261. Por disposición de ley, el 1 de enero
de 2022 se aumentó el salario mínimo en Puerto Rico a $8.50; el 1 de julio de
2023 se aumentó el salario mínimo a $9.50; y, para el 1 de julio de 2024, se
vislumbra un aumento al salario mínimo de $10.50.
60    Véase,    Grabación    de    Reunión     Presubasta     en   la    dirección
https://www.youtube.com/watch?v=ZCMGfWhELR8, en el minuto 26:24.
61 Véase, Apéndice de la Parte Recurrente, pág. 175.
KLRA202300563 cons. KLRA202300566                                    20

la Junta de Subastas-MASJ aclara que debido a un error

involuntario se añadió el término federal. No obstante, la pregunta

del licitador y su contestación se encontraban enmarcadas en la Ley

de Salario Mínimo de Puerto Rico, no en la Orden Ejecutiva 14026.

      Mediante la Grabación de la Reunión Presubasta,62 esta Curia

pudo constatar que en efecto, la pregunta del licitador iba dirigida a

el aumento del salario mínimo local y no el federal. De manera que,

la ley aplicable al RFP-2024-003 es la Ley de Salario Mínimo de

Puerto Rico y no la Orden Ejecutiva 14026. Ante este cuadro, no

queda más sino que concluir que el segundo de error no se cometió.

      En consecuencia, la Junta de Subastas-MASJ no erró en su

evaluación y adjudicación de puntación a Prime Janitorial. Tampoco

erró al no descartar las ofertas de National y Perfect Integrated, ni

al adjudicarle la buena pro a National.

      A la luz de la totalidad de las circunstancias, resolvemos que

la Junta de Subastas-MASJ siguió los parámetros reglamentarios,

por lo que su decisión es una razonable y conforme a derecho que

amerita nuestra deferencia. Por tal razón, no variaremos su

dictamen recurrido en los casos consolidados KLRA202300563 y

KLRA202300566.

                                 -IV-

      Por los fundamentos antes expresados, se confirma la

Determinación     Final   recurrida     en   los   casos   consolidados

KLRA202300563 y KLRA202300566.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
               Secretaria del Tribunal de Apelaciones

62   Véase,  Grabación   de   Reunión Presubasta    en   la   dirección
https://www.youtube.com/watch?v=ZCMGfWhELR8, en el minuto 26:24.