Court Opinion

ID: 3003937
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 22:33:34.799327+00
Date Added: 2024-06-11T09:16:29.990021
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                    Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                Submitted December 8, 2009
                                  Decided December 9, 2009

                                           Before

                             FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

                             RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge

                             ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

No. 08‐3667

UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellee,                            Court for the Central District of Illinois.

       v.                                           No. 07‐30106‐001

JEROME M. WILSON,                                   Jeanne E. Scott,
     Defendant‐Appellant.                           Judge.

                                          O R D E R

       Jerome M. Wilson, a felon, moved to suppress a gun and drugs that were found in
his possession during a traffic stop.  When that failed, he pleaded guilty to firearm
possession, and to possession with intent to distribute marijuana.  See 18 U.S.C. § 922(g)(1);
21 U.S.C. § 841(a)(1).  He was sentenced to 112 months’ imprisonment for the gun count, to
be served concurrently with 60 months’ imprisonment for the drug count.  Wilson filed a
notice of appeal, but his appointed counsel moves to withdraw because he does not believe
there are any nonfrivolous issues to raise.  See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). 
Wilson did not accept our invitation to respond to his lawyer’s submission, see CIR. R. 51(b),
so we limit our review to the potential issues identified in counsel’s facially sufficient
supporting brief.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973‐74 (7th Cir. 2002).

       In September 2007 Sergeant Craig Rios stopped Wilson for speeding.  According to
No. 08‐3667                                                                              Page 2

Rios’s testimony at the suppression hearing, he smelled burnt marijuana when he
approached Wilson’s car.  Wilson gave Rios his driver’s license, which Rios used to perform
a routine background check that revealed prior convictions for drug possession and
disarming a police officer.  Rios called for a drug dog, which was promptly brought in. 
After the dog detected the likely presence of illegal drugs, officers searched Wilson and in
his shoe found about 20 grams of marijuana and some plastic bags of the kind often used by
drug dealers.  Another officer testified to finding an already‐smoked “blunt” in the
passenger console.  A full search of the car revealed a handgun, ammunition, and more than
800 grams of marijuana.

        At the suppression hearing, Wilson conceded the validity of the traffic stop but
insisted that there was neither a “blunt” nor a marijuana smell, and that the police therefore
violated the Fourth Amendment by detaining him while they waited for the dog.  The
district court credited the officers’ testimony and denied the suppression motion, explaining
that the marijuana smell provided Sergeant Rios with probable cause to search the vehicle
for drugs.  Wilson subsequently entered a conditional guilty plea that preserved the
suppression issue.

        At sentencing the district court grouped the charges and calculated a total offense
level of 26, which took into account both an upward adjustment for obstruction of justice
and a downward adjustment for acceptance of responsibility.  See U.S.S.G. §§ 3C1.1,
3D1.2(c), 3E1.1(b).  The court’s calculation relied upon the adjusted offense level for the
firearm charge, which was higher (26) than the one for the drug charge (10).  See U.S.S.G.
§ 3D1.3(a).  Wilson’s criminal history category was V, yielding a guidelines range of 110‐137
months.  The district court selected 112 months, explaining that Wilson’s need for
deterrence warranted a sentence slightly above the bottom of his guidelines range.

       Counsel first considers whether Wilson could challenge the court’s decision not to
grant his suppression motion, either by attacking Rios’s credibility or by contesting the
existence of probable cause.  But neither counsel nor we can identify anything in the
transcripts that would lead us to disturb the district court’s credibility determination.  See
United States v. Stewart, 536 F.3d 714, 720 (7th Cir. 2008).  And as counsel observes, a burnt
marijuana smell would provide sufficient probable cause for an immediate search.  See
United States v. Cherry, 436 F.3d 769, 772 (7th Cir. 2006) (collecting cases).  Although Rios
therefore could have searched the car right away, there was nothing unreasonable about
detaining Wilson until the dog could confirm or dispel his suspicion.  See United States v.
Martin, 422 F.3d 597, 602 (7th Cir. 2005).
No. 08‐3667                                                                               Page 3

       Next, counsel observes that Wilson does not wish to withdraw his conditional guilty
plea, and thus rightly omits any discussion of the plea’s validity.  See United States v. Knox,
287 F.3d 667 (7th Cir. 2002).

        Counsel then discusses whether Wilson might challenge five separate rulings that
the district court made regarding his sentence.  First, counsel asks whether Wilson could
challenge the two‐level adjustment for obstruction of justice, which he received for perjury. 
The court found that Wilson’s testimony was “knowingly false” and given in order “to
mislead the Court,” and so it determined that Wilson’s false testimony was both material to
the suppression motion and willful.  Counsel therefore properly concludes that the district
court’s findings encompass the factual predicates for a perjury charge, and that we would
thus uphold the adjustment for obstruction of justice.  See United States v. Savage, 505 F.3d
754, 763 (7th Cir. 2007).

       Second, counsel explores a potential argument that the district court engaged in
“double counting” when it accounted for the firearm possession by increasing the adjusted
offense level for the marijuana charge by two.  See U.S.S.G. § 2D1.1(b)(1).  But counsel
properly recognizes that no double counting took place.  The district court grouped the
marijuana and gun charges and then correctly used the offense level for the gun charge
because it was the higher of the two.  See U.S.S.G. § 3D1.3(a); United States v. Spano, 476 F.3d
476, 478 (7th Cir. 2007).  That made the adjusted offense level for the marijuana charge
irrelevant.

        Third, counsel considers Wilson’s contention that he deserved an additional
reduction in offense level for assisting the authorities under § 3E1.1(b).  But as counsel
concludes, this argument would be frivolous because the government did not exercise its
discretion to file a motion seeking the decrease.  See United States v. DeBerry, 576 F.3d 708,
710 (7th Cir. 2009).

        Fourth, counsel considers whether Wilson could argue that the district court
miscalculated his criminal history by accounting for a prior marijuana conviction that
Wilson believed was expunged.  Under § 4A1.2(j), expunged convictions based on
innocence or procedural irregularity are not counted in the criminal history calculation.  See
Wilson v. United States, 413 F.3d 685, 688 (7th Cir. 2005).  But because Wilson did not show
that this conviction had at all been expunged, we agree with counsel that this argument
would be frivolous.

       Fifth, counsel considers whether Wilson could challenge the two‐level increase under
§ 2K2.1(b)(4) for possession of a stolen gun because he didn’t know the gun was stolen.  But
counsel properly recognizes that this would be frivolous because any lack of knowledge on
No. 08‐3667                                                                                 Page 4

Wilson’s part would not foreclose application of the guideline.  See § 2K2.1 cmt. n.8(B);
United States v. Statham, 581 F.3d 548, 553 (7th Cir. 2009); United States v. Schnell, 982 F.2d
216, 217 (7th Cir. 1992).

        Finally, counsel considers generally whether Wilson could argue that his sentence
was procedurally flawed or otherwise unreasonable.  But as counsel recognizes, the district
court calculated the range correctly, acknowledged the advisory nature of the guidelines,
considered the sentencing factors listed in 18 U.S.C. § 3553(a), and adequately explained its
reasoning.  See Gall v. United States, 552 U.S. 38 (2007); United States v. Turner, 569 F.3d 637,
640 (7th Cir. 2009).  And because Wilson’s sentence lies within the correctly‐calculated
guidelines range, we would presume it reasonable.  See Rita v. United States, 551 U.S. 338
(2007).

       Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS Wilson’s appeal.