Court Opinion

ID: 9374141
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-02-22 16:24:50.266786+00
Date Added: 2024-06-11T17:16:45.109355
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL VII

                                                         Certiorari procedente
    IRMA GONZÁLEZ ACOSTA                                 del Tribunal de
                                                         Primera Instancia,
               Recurrida                                 Sala Superior de
                                                         Bayamón
                    v.

    JOSÉ BENITO RODRÍGUEZ                  KLCE202300086 Caso Número:
       RUEDA, MARIBEL                                    BY2021CV04765
      RODRÍGUEZ RUEDA
                                                   Sobre: División o
             Peticionarios                         Liquidación de
                                                   Comunidad de bienes
                                                   hereditarios
Panel integrado por su presidenta, la Juez Ortiz Flores, la Juez Brignoni
Mártir y el Juez Candelaria Rosa

Ortiz Flores, Juez Ponente

                                    RESOLUCIÓN

          En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 2023.

          Comparecen José Benito Rodríguez Rueda y Maribel Rodríguez

Rueda (peticionarios), ante este Tribunal de Apelaciones, mediante un

recurso de certiorari. Los peticionarios recurren de una Minuta Resolución

notificada el 14 de diciembre de 20221 por SUMAC, en la que se expuso

que en una Vista argumentativa celebrada el 29 de noviembre de 2022,

mediante videoconferencia ZOOM, sobre asuntos sobre el manejo del

caso y “luego de revisados los autos, el derecho aplicable y de escuchar

los planteamientos de las partes”, dispuso lo siguiente:

          Se ordenó a la secretaria de servicios a sala que la minuta
          sea notificada como una minuta-resolución.

          El causante falleció en el año 2019 y que en el presente
          caso es aplicable el Código Civil de 1930.

          Sobre el planteamiento de hogar seguro, no procede en esta
          etapa reclamarlo, no es materia de la demandad y tampoco
          se puede enmendar la [demanda] mediante una
          argumentación en el día de hoy.

          Por tanto, cualquier controversia de hogar seguro en estos
          momentos, no está ante la consideración del Tribunal y
          como cuestión de hecho tampoco es materia de los
          memorandos de derecho que se están atendiendo en el día
          de hoy.

1   Apéndice del recurso, págs. 117-123.

Número Identificador
RES2023_______________
KLCE202300086                                                              2

          En este caso no hay controversia del carácter privativo y
          ganancial del inmueble, la naturaleza de este está clara que
          sería 50% privativo y 50% ganancial.

          Tampoco hay controversia de que la sociedad de
          gananciales pagó por las dos hipotecas, gravaron el
          inmueble, por esta razón la sociedad de gananciales tiene
          un crédito equivalente al 50% de lo que se pagó de la
          porción privativa y del inmueble, porque de lo contrario sería
          incluso un enriquecimiento injusto.

          No hay que entrar a determinar si la sociedad de
          gananciales se benefició o si el causante controlaba los
          bienes o no, simplemente la naturaleza del bien le persigue
          como regla general que es la [que] aplica en este caso.

          A la luz de ello, continuará el procedimiento sobre los demás
          asuntos que quedan, para lo que surgen unos términos ya
          concedidos y también un señalamiento dispuesto en el
          expediente.

          Si es el interés de las partes llegar a algún tipo de acuerdo
          que sea razonable y aceptable, pueden dialogar y este sería
          de beneficio para todas las partes.

          En cuanto a la cuantía que sería $107,418.45, se establece
          que este es el crédito que tiene la sociedad de gananciales.

          Este caso ya tiene término para el descubrimiento de prueba
          y las partes tienen término para las mociones dispositivas.

          Se señaló la Conferencia con Antelación a Juicio para el 13
          de junio de 2023 a las 2:00p.m., mediante videoconferencia.

          El informe de conferencia con antelación a juicio, deberá
          estar radicado con 10 días de anticipación a la vista.

          Evidencia que no se incluya en el informe, no será admitida,
          salvo para impugnación o refutación.

          Cada parte deberá cargar la prueba documental al
          expediente electrónico debidamente identificada.2

          Evaluada la Petición de Certiorari y la Minuta Resolución, para

    determinar si debemos expedir el auto de certiorari solicitado, nos

    corresponde determinar si el asunto planteado versa sobre alguna de

    las materias contenidas en la Regla 52.1 de las de Procedimiento

    Civil, 32 LPRA Ap., V, R. 52.1. Esta regla establece taxativamente que

    “solamente será expedido” el auto de certiorari para la revisión de

    remedios provisionales, interdictos, denegatoria de una moción de

    carácter dispositivo, admisibilidad de testigos de hechos o peritos

2   Apéndice del recurso, págs. 121-122.
KLCE202300086                                                                       3

    esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciaros, anotaciones de

    rebeldía, en casos de relaciones de familia y en casos que revistan

    interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la

    apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia.3

Así las cosas, el primer examen que debe pasar todo recurso de certiorari

para ser expedido es que debe tener cabida bajo alguno de los incisos de

la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra. El tribunal revisor debe

negarse a expedir el auto de certiorari automáticamente cuando el mismo

gire en torno a alguna materia extraña a las disposiciones de la Regla

52.1. En el presente recurso, el asunto versa sobre lo expuesto y

dispuesto en una Minuta Resolución sobre una Vista argumentativa, es

decir, una resolución interlocutoria sobre manejo del caso, por lo que este

Tribunal deniega la expedición del auto de certiorari. Nuestra

determinación no prejuzga los señalamientos de error planteados, los

cuales podrían ser traídos nuevamente mediante recurso de apelación.

         Notifíquese.

         Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

                        Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                    Secretaria del Tribunal de Apelaciones

3 La Ley 177 del 30 de noviembre de 2010 (Ley 177) “extendió la facultad de presentar
recursos de certiorari para revisar también aquellas órdenes o resoluciones
interlocutorias dictadas por el TPI que involucren asuntos de interés público o que
presenten situaciones que demanden la atención inmediata del foro revisor, pues
aguardar hasta la conclusión final del caso conllevaría un ‘fracaso irremediable de la
justicia’” IG Builders et al. v. BBVAPR, supra, pág. 337.