Court Opinion

ID: 807593
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2012-08-29 14:13:13+00
Date Added: 2024-06-11T09:00:53.863128
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1

                United States Court of Appeals
                                     For the Seventh Circuit
                                     Chicago, Illinois 60604

                                   Submitted August 28, 2012*
                                    Decided August 29, 2012

By the Court:
   
No. 12‐1071

BETTIE PULLEN‐WALKER                               Appeal from the United States District
      Plaintiff‐Appellant,                         Court for the Northern District of Illinois,
      v.                                           Eastern Division.
EXECUTIVE COMMITTEE OF THE
UNITED STATES DISTRICT COURT                       No. 08 C 3498
FOR THE NORTHERN DISTRICT OF
ILLINOIS,                                          James F. Holderman,
      Defendant‐Appellee.                          Chief Judge.

                                             O R D E R

        Bettie Pullen‐Walker appeals from an order of the Executive Committee of the
United States District Court for the Northern District of Illinois barring her from filing new
civil cases without the Committee’s leave. We affirm.

        Pullen‐Walker has filed seven civil cases stemming from her expulsion from
Roosevelt University’s graduate studies program. See Pullen‐Walker v. Roosevelt Univ.,
No. 04 C 3728 (N.D. Ill. filed May 28, 2004) (dismissed for failure to prosecute after Pullen‐
Walker failed to amend complaint), aff’d, No. 04‐3456 (7th Cir. Nov. 4, 2004); Pullen‐Walker
v. Roosevelt Univ., No. 04 C 3733 (N.D. Ill. filed May 28, 2004) (dismissed in light of pending
appeal), Pullen‐Walker v. Roosevelt Univ., No. 05 C 3600 (N.D. Ill. filed June 20, 2005)
(dismissed in light of pending appeal); Pullen‐Walker v. Roosevelt Univ., No. 2005 L 009440
(Cook Cnty., Ill., Cir. Ct. filed Aug. 29, 2005) (voluntarily dismissed); Pullen‐Walker v.

       *
        After examining the Appellant’s brief and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the appellant’s brief and the
record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 12‐1071                                                                                Page 2

Roosevelt Univ., No. 05 C 5648 (N.D. Ill. filed Oct. 24, 2005) (dismissed on grounds of res
judicata); Pullen‐Walker v. Roosevelt Univ., No. 08 C 2299 (N.D. Ill. filed Apr. 22, 2008)
(dismissed as a refiling of the previous suit); Pullen‐Walker v. Roosevelt Univ., No. 2005 L
009473 (Cook Cnty., Ill., Cir. Ct. filed Aug. 11, 2009) (removed to federal court in Pullen‐
Walker v. Roosevelt Univ., No. 09 C 5426, 2010 WL 652986 (N.D. Ill. Feb. 19, 2010), vacated, No.
10‐2150, 405 F. App’x 46, 49 (7th Cir. 2010) (remanding to state court on ground that
complaint did not raise federal question)). Pullen‐Walker has persisted in filing new suits
against the university despite the district court’s conclusion in her 2005 suit that her claims
are barred by res judicata.

        In June 2008, the Executive Committee, citing Pullen‐Walker’s numerous duplicative
filings, directed the clerk of the district court to return unfiled any papers submitted either
by Pullen‐Walker or on her behalf. The Committee modified this restriction a year later in
an order permitting Pullen‐Walker to file new civil actions only with leave of the court. In
October 2009, in response to Pullen‐Walker’s continued frivolous filings, the Committee
reinstated the 2008 order, directing the clerk to accept no filings from Pullen‐Walker for
another six months. The Committee renewed this order for an additional six months in
September 2010 and then for a full year in December 2011 in response to Pullen‐Walker’s
persistent requests seeking leave to file additional documents. 

        Pullen‐Walker appeals the filing restriction, asserting generally that the Committee’s
order violates her constitutional rights to due process and access to the courts. But courts
have ample authority to curb frivolous litigation through filing restrictions, see In re
Anderson, 511 U.S. 364, 365–66 (1994); Support Sys. Int’l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th
Cir. 1995); In re Davis, 878 F.2d 211, 212 (7th Cir. 1989); Baum v. Blue Moon Ventures, LLC, 513
F.3d 181, 187 (5th Cir. 2008), and do not abuse their discretion so long as the restrictions
imposed are narrowly tailored and do not bar the courthouse door entirely, see In re
Chapman, 328 F.3d 903, 905–06 (7th Cir. 2003); Support Sys. Int’l, 45 F.3d at 186; Miller v.
Donald, 541 F.3d 1091, 1096–98 (11th Cir. 2008). The Executive Committee’s order here is not
an absolute bar, because it explicitly permits Pullen‐Walker to request its modification or
rescission in December 2012, defend herself in criminal actions, file a habeas corpus petition
or other extraordinary writ, or appeal to this court or the Supreme Court of the United
States. See, e.g., Chapman, 328 F.3d at 905; Support Sys. Int’l, 45 F.3d at 186. Moreover, the bar
is narrowly tailored to Pullen‐Walker’s conduct because it was reinstated only when she
persisted in her frivolous filings. See Baum, 513 F.3d at 188 (approving modification of filing
injunction where litigant persisted in interfering with bankruptcy proceedings after initial
injunction was issued); Riccard v. Prudential Ins. Co., 307 F.3d 1277, 1298–99 (11th Cir. 2002)
(holding that district court properly broadened injunction in response to plaintiff’s attempts
to evade filing restrictions by filing complaints in non‐judicial forums).
No. 12‐1071                                                                                    Page 3

        Pullen‐Walker’s remaining arguments are frivolous and do not merit discussion.
Because Pullen‐Walker’s brief to this court demonstrates a continued need to curtail her
filings, we warn her that her pursuit of any additional frivolous appeals may subject her to
monetary sanctions in this court. See FED. R. APP. P. 38; Szopa v. United States, 460 F.3d 884,
887 (7th Cir. 2006); Szopa v. United States, 453 F.3d 455, 456 (7th Cir. 2006); Ins. Co. of the W. v.
Cnty. of McHenry, 328 F.3d 926, 929 (7th Cir. 2003).

                                                                                          AFFIRMED.