Court Opinion

ID: 9952177
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:24:54.411366+00
Date Added: 2024-06-11T14:38:09.829514
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                          TRIBUNAL DE APELACIONES
                                    PANEL III

  COBRA ACQUISITIONS,                                 Certiorari
         LLC                                          Procedente del Tribunal
                                                      de Primera Instancia,
          Peticionario                                Sala de SAN JUAN
                                    KLCE202400087
               v.                                     Caso Núm.:
                                    Consolidado con   SJ2020CV01549
    MUNICIPIO DE LAS
  PIEDRAS, AUTORIDAD                                  Sobre:
 DE ENERGÍA ELÉCTRICA,                                Sentencia Declaratoria
      ESTADO LIBRE
      ASOCIADO DE
      PUERTO RICO

           Recurrida
   ***************************                        ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                 Certiorari
              LLC                   KLCE202400097     Procedente del Tribunal
                                                      de Primera Instancia,
          Peticionario                                Sala de SAN JUAN

               v.                                     Caso Núm.
                                                      SJ2020CV01252
     MUNICIPIO DE
 HUMACAO, AUTORIDAD                                   Sobre:
 DE ENERGÍA ELÉCTRICA,
     ESTADO LIBRE                                     Sentencia Declaratoria
     ASOCIADO DE
      PUERTO RICO

   **************************                         ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                 Certiorari
             LLC                    KLCE202400098     Procedente del Tribunal
                                                      de Primera Instancia,
          Peticionario                                Sala de SAN JUAN

               v.
                                                      Caso Núm.
 MUNICIPIO DE CAGUAS,                                 SJ2020CV01234
    AUTORIDAD DE
  ENERGÍA ELÉCTRICA,
     ESTADO LIBRE                                     Sobre:
     ASOCIADO DE
     PUERTO RICO                                      Sentencia Declaratoria

           Recurrida

   ***************************                        ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                 Certiorari
              LLC                   KLCE202400117     Procedente del Tribunal
                                                      de Primera Instancia,
          Peticionario                                Sala de SAN JUAN

Número Identificador

SEN2024 _________________
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,             2
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

               v.                                    Caso Núm.
                                                     SJ2020CV03931
 MUNICIPIO DE UTUADO
   SR. JORGE PÉREZ                                   Sobre:
       HEREDIA
                                                     Sentencia Declaratoria
           Recurrida

  *****************************                      ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                Certiorari
              LLC                 KLCE202400118      Procedente del Tribunal
                                                     de Primera Instancia,
          Peticionario                               Sala de SAN JUAN

               v.
                                                     Caso Núm.
 MUNICIPIO DE ARROYO,                                SJ2020CV01121
    AUTORIDAD DE
  ENERGÍA ELÉCTRICA,
     ESTADO LIBRE                                    Sobre:
     ASOCIADO DE                                     Sentencia Declaratoria
     PUERTO RICO

           Recurrida

  ****************************                       ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                Certiorari
             LLC                  KLCE202400119      Procedente del Tribunal
                                                     de Primera Instancia,
          Peticionario                               Sala de SAN JUAN

               v.                                    Caso Núm.
                                                     SJ2019CV08847
 MUNICIPIO AUTÓNOMO
    DE GUAYAMA,                                      Sobre:
    AUTORIDAD DE                                     Arbitrios de
  ENERGÍA ELÉCTRICA                                  Construcción

           Recurrida

   ****************************                      ***************************
   MUNICIPIO DE CEIBA                                Certiorari
                                  KLCE202400121      Procedente del Tribunal
           Recurrida                                 de Primera Instancia,
                                                     Sala de SAN JUAN
               v.
                                                     Caso Núm.
                                                     SJ2020CV01325

                                                     Sobre:
  COBRA ACQUISITIONS,
   LLC; COMPAÑÍA XYZ                                 Arbitrios de
                                                     Construcción, Patentes
          Peticionario                               Municipales

  *****************************                      ***************************
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,             3
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

  COBRA ACQUISITIONS,                                Certiorari
         LLC                                         Procedente del Tribunal
                                  KLCE202400122      de Primera Instancia,
         Peticionario                                Sala de SAN JUAN

               v.                                    Caso Núm.
                                                     SJ2022CV00038
 MUNICIPIO DE GURABO,
    AUTORIDAD DE                                     Sobre:
  ENERGÍA ELÉCTRICA,
     ESTADO LIBRE                                    Sentencia Declaratoria,
     ASOCIADO DE                                     Arbitrios de
      PUERTO RICO                                    Construcción, Patentes
                                                     Municipales
          Recurrida

  *****************************                      ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                Certiorari
              LLC                                    Procedente del Tribunal
                                  KLCE202400123      de Primera Instancia,
         Peticionario                                Sala de SAN JUAN

               v.                                    Caso Núm.
                                                     SJ2021CV02278
 MUNICIPIO AUTÓNOMO
    DE GUAYNABO,
    AUTORIDAD DE
  ENERGÍA ELÉCTRICA,
     ESTADO LIBRE                                    Sobre:
     ASOCIADO DE
     PUERTO RICO                                     Sentencia Declaratoria

          Recurrida

  *****************************                      ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                Certiorari
              LLC                                    Procedente del Tribunal
                                                     de Primera Instancia,
         Peticionario             KLCE202400128      Sala de SAN JUAN

               v.                                    Caso Núm.
                                                     SJ2019CV08733
     MUNICIPIO DE
 YABUCOA, AUTORIDAD                                  Sobre:
 DE ENERGÍA ELÉCTRICA                                Arbitrios de
                                                     Construcción
          Recurrida

   **************************                        ***************************
  COBRA ACQUISITIONS,                                Certiorari
             LLC                                     Procedente del Tribunal
                                  KLCE202400129      de Primera Instancia,
         Peticionario                                Sala de SAN JUAN

               v.                                    Caso Núm.
                                                     SJ2020CV01135
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,             4
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

 MUNICIPIO DE SALINAS,                               Sobre:
    AUTORIDAD DE
  ENERGÍA ELÉCTRICA,                                 Sentencia Declaratoria
     ESTADO LIBRE
     ASOCIADO DE
     PUERTO RICO

          Recurrida
                                                     ***************************
   ***************************                       Certiorari
  COBRA ACQUISITIONS,                                Procedente del Tribunal
              LLC                  KLCE202400130     de Primera Instancia,
                                                     Sala de SAN JUAN
         Peticionario

               v.                                    Caso Núm.
                                                     SJ2019CV12938
  MUNICIPIO DE CAYEY,
    AUTORIDAD DE
  ENERGÍA ELÉCTRICA,
     ESTADO LIBRE                                    Sobre:
     ASOCIADO DE                                     Sentencia Declaratoria
     PUERTO RICO

          Recurrida
                                                     ***************************
  *****************************                      Certiorari
  COBRA ACQUISITIONS,                                Procedente del Tribunal
              LLC                  KLCE202400131     de Primera Instancia,
                                                     Sala de SAN JUAN
         Peticionario
                                                     Caso Núm.
               v.                                    SJ2020CV01140

     MUNICIPIO DE                                    Sobre:
 PATILLAS, AUTORIDAD
 DE ENERGÍA ELÉCTRICA,                               Sentencia Declaratoria
     ESTADO LIBRE
     ASOCIADO DE
      PUERTO RICO

          Recurrida

Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa Cabán, el Juez Bonilla
Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y la Jueza Prats Palerm.

Mateu Meléndez, Jueza Ponente

                                  SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2024.

       El 22 de enero de 2024, COBRA Acquisitions, LLC (en adelante,

COBRA o la parte peticionaria) presentó ante este Tribunal de Apelaciones

la Petición de certiorari KLCE202400087 en la que nos solicitó la revocación
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                         5
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

de la Resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior

de San Juan el 8 de enero de 2024. En este dictamen, el Honorable Juez

Andrés Ramírez Marcano (en adelante, Juez Ramírez Marcano) atendió la

Solicitud de recusación del Hon. Andrés M. Ramírez Marcano sometida por la

parte peticionaria.

          Posteriormente, específicamente, el 2 de febrero de 2024, el

Municipio Autónomo de Las Piedras presentó una Moción informativa sobre

solicitud de consolidación de peticiones de certiorari en la que informó que en

los recursos KLCE202400098 y KLCE202400097, presentados por COBRA

en la misma fecha que el de epígrafe, las partes recurridas solicitaron la

consolidación de estos recursos con el de autos. En esa misma fecha,

COBRA presentó Oposición a solicitud de consolidación.

          Por su parte, el 5 de febrero de 2024, el Municipio de Yabucoa

sometió escrito en el que señala que sobre la misma controversia que hoy

atendemos, COBRA tiene presentado ante este Tribunal de Apelaciones

catorce (14) recursos de certiorari.1 Luego, y citando la Regla 80.1 de nuestro

Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B R. 80.1, nos solicita que consolidemos estos

con el de epígrafe, por ser este el de más antigüedad. Al día siguiente,

COBRA sometió su Oposición a solicitud de consolidación de un tercero ajeno al

pleito.

          Cabe señalar que, en algunos de los recursos instados por COBRA,

los paneles a los que fueron asignados ordenaron la devolución de los

expedientes a la Secretaría del Tribunal de Apelaciones para el trámite de

consolidación de los recursos con el KLCE202400087. Así, surge de las

resoluciones emitidas el 16 de febrero de 2024, en los casos KLCE202400121,

KLCE202400122 y KLCE202400131. También, de aquella emitida el 20 de

1 Así, nos informa que con relación a varias determinaciones interlocutorias parecidas a la

de autos, COBRA instó los siguientes recursos: KLCE202400064, KLCE202400097,
KLCE202400098, KLCE202400117, KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121,
KLCE202400122, KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                       6
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

febrero de 2024, en el caso KLCE202400098 y otra expedida el 21 de febrero

de 2024, en el caso KLCE202400118. El 21 de febrero del año en curso,

COBRA solicitó la reconsideración de este trámite en cada uno de los casos

antes mencionados.2

        El 22 de febrero de este año, el Municipio de Guaynabo en el caso

KLCE202400123 instó una Urgente moción relacionada con varios asuntos. El 23

de febrero de 2024, COBRA reaccionó a dicho escrito sometiendo Moción in

limine, mientras que el Municipio de Guaynabo se opuso a esta el 26 de

febrero de este año. En cuanto a la Urgente moción relacionada con varios

asuntos sometida por el Municipio, así como posteriores escritos sobre el

mismo asunto: nada que proveer. Sobre los demás escritos, a tenor con la

Regla 80.1 de nuestro Reglamento, supra, resolvemos consolidar trece (13)

de los catorce (14) recursos sometidos por COBRA. Por tanto, se ordena la

consolidación      de    los    recursos        KLCE202400097,      KLCE202400098,

KLCE202400117,          KLCE202400118,          KLCE202400119,      KLCE202400121,

LCE202400122,        KLCE202400123,             KLCE202400128,      KLCE202400129,

KLCE202400130, y KLCE202400131 con el de mayor antigüedad; o sea, el

KLCE202400087.3

        Así resuelto, y examinados los distintos planteamientos levantados

en los legajos apelativos consolidados, por las razones que a continuación

expondremos resolvemos expedir el auto de certiorari solicitado y revocar

las determinaciones recurridas.

                                            I

        En cuanto a los hechos procesales de los pleitos consolidados, para

atender la controversia que cada uno de ellos nos invita a resolver es

2 Dado que en el día de hoy se resuelve en favor de la consolidación de los distintos

recursos, declaramos No Ha Lugar las distintas mociones de reconsideración sometidas
por COBRA el 21 de febrero de 2024 en los casos KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400131, KLCE202400098 y KLCE202400118.
3 No obstante, de los recursos instados, y bajo la discreción que tenemos para atender la

consolidación de casos, rechazamos consolidar el recurso KLCE202400064.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                           7
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

importante saber que, en doce (12) de ellos, COBRA instó una Demanda

sobre sentencia declaratoria en la que peticionó al tribunal que se resolviera

que los respectivos municipios demandados carecen de autoridad legal

para imponerle arbitrios de construcción por esta ser contratista de la

Autoridad de Energía Eléctrica (en adelante, AEE).4 El decimotercero de

estos, trata sobre una Demanda en cobro de dinero por arbitrios de

construcción que el Municipio de Ceiba instó contra COBRA en el caso

Municipio de Ceiba v. COBRA y otros, Civil Número SJ2020CV01325.

        Así las cosas, la parte peticionaria presentó en cada uno de los pleitos

consolidados de epígrafe una Solicitud de recusación del Honorable Andrés M.

Ramírez Marcano en la que señaló que sus abogados le representan

legalmente en distintos pleitos activos presididos por el Juez Ramírez

Marcano. Asimismo, indicó en sus escritos que en un pleito paralelo-

COBRA v. Municipio de Gurabo y otros; Civil Núm. SJ2022CV00038- el Juez

Ramírez Marcano allá para el año 2022 emitió una Resolución en la que hizo

unas expresiones que adelantan su criterio en cuanto a los méritos de la

reclamación que estaba llamado a atender en este caso. A continuación,

transcribimos las señaladas expresiones:

        Se aclara que contrario a lo que propone COBRA en su Oposición
        (SUMAC 26), el lenguaje incluido por la Asamblea Legislativa en el
        Artículo 2.007(F) de la Ley de Municipios Autónomos, 21 LPRA sec.
        4057(F)- (Exenciones), de manera expresa establece que la exención
        provista    a     las    agencias,    corporaciones    públicas     e
        instrumentalidades del gobierno central (entre ellas la A.E.E.) no se
        extiende, ni aplica, a las obras de construcción llevadas a cabo por
        una persona natural o jurídica privada que actúe en representación,
        o a favor, o por contrato o subcontrato suscrito con una agencia,

4 El 20 de febrero de 2020 se radicó la Demanda en el caso COBRA v. Municipio de Las Piedras,

y otros; Civil Núm. SJ2020CV01549. El 12 de febrero de 2020, COBRA instó el caso COBRA
v. Municipio de Humacao y otros, Civil Núm. SJ23020CV01252. Ese día, también presentó el
caso COBRA v. Municipio de Caguas y otros, Civil Núm. SJ2020CV01234. El 27 de julio de
2020, se sometió el caso COBRA v. Municipio de Utuado y otros, Civil Núm. SJ2020CV03931;
el 10 de febrero de 2020 el caso COBRA v. Municipio de Arroyo y otros, Civil Núm.
SJ2020CV01121; el 30 de agosto de 2019 el pleito COBRA v. Municipio de Guayama y otros,
Civil Núm. SJ2019CV08847; y el 4 de febrero de 2022 el caso COBRA v. Municipio de Gurabo
y otros, Civil Núm. SJ2022CV00038. En adición, el 14 de abril de 2021 se presentó el caso
COBRA v. Municipio de Guaynabo y otros, Civil Núm. SJ2021CV02278; el 26 de agosto de
2019 el caso COBRA v Municipio de Yabucoa y otros, Civil Núm. SJ2019CV08733; el 10 de
febrero de 2020 el caso COBRA v. Municipio de Salinas y otros, Civil Núm. SJ2020CV01135;
el 16 de diciembre de 2019, el caso COBRA v. Municipio de Cayey y otros, Civil Núm.
SJ2019CV12938 y el 10 de febrero de 2020, el caso COBRA v. Municipio de Patillas y otros,
Civil Núm. SJ2020CV01140.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,               8
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

       corporación pública o instrumentalidad del gobierno central o
       municipal.

       De igual manera, se aclara que las exenciones a las que hace
       referencia COBRA en su oposición (SUMAC 26), se refieren a
       exenciones expresamente establecidas por la asamblea legislativa.
       Al examinar el caso Interior Developers v. Municipio de San Juan, 177
       D.P.R. 693 (2009), pudimos percatarnos de que, en dicha ocasión, el
       Tribunal extendió la exención al contratista por razón de que las
       obras de construcción se realizaron para beneficio y bajo contrato,
       con la Rama Legislativa; y el Artículo 1.0003(R) de la Ley de
       Municipios Autónomos, 21 LPRA sec. 40001(R), expresamente
       excluye a la Rama Legislativa de la definición de “Gobierno
       Central”.

       Por su parte, al examinar el caso de Cooperativa de Ahorro y Crédito
       de Rincón v. Municipio de Mayagüez, 200 D.P.R. 546 (2018), pudimos
       percatarnos de que este fue resuelto al amparo de la exención
       contributiva que concedió el legislador a las cooperativas mediante
       el Artículo 6.08(A)(3). Dicho estatuto (Ley de Cooperativas),
       mediante el cual la Asamblea Legislativa expresamente eximió del
       pago de arbitrios de construcción a las entidades que hacen obras
       de construcción a favor, en representación, o bajo contrato o
       subcontrato con una cooperativa. No aplica a los hechos
       presentados por COBRA ante este Tribunal.

       En sus distintos escritos, COBRA indicó que mediante estas

expresiones el Juez Ramírez Marcano, no solo prejuzgó la controversia, sino

que contrario a la obligación que el Canon 35 de Ética Profesional establece

a los abogados y abogadas y jueces y juezas, distorsionó las citas jurídicas

allí incluidas. De igual manera, relató el desarrollo procesal de su petición

de recusación, indicó que, en un pleito distinto, el Juez Ramírez Marcano

resolvió que la exención contributiva establecida en la ley habilitadora de

la AEE no se extendía a un contratista que realizaba trabajos de

construcción para dicha corporación pública. COBRA informó que esta

decisión fue revocada por un Panel hermano de este Tribunal de

Apelaciones y que, tras haber sometido en el presente caso un escrito en el

que solicitó se tomara conocimiento judicial de este hecho, el Juez Ramírez

Marcano emitió un dictamen en el que le imputó a sus abogados haber

cometido violaciones éticas. Similar acción le imputó al Juez Ramírez

Marcano en al menos dos pleitos adicionales. Por todo esto, la parte

peticionaria reclamó en su escrito que procedía la recusación inmediata del

Juez Ramírez Marcano.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                9
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

       En torno a las distintas solicitudes de inhibición, el TPI emitió las

resoluciones recurridas. En cada una de estas, el Juez Ramírez Marcano

manifestó lo siguiente:

       Conforme surge de la nota al calce número 7 de la Solicitud de
       Recusación del Hon. Andrés M. Ramírez Marcano tanto la parte
       demandante, como sus representantes legales, conocían la alegada
       causa sobre la cual fundamentan su solicitud desde, al menos, el 25
       de septiembre de 2023. En su consecuencia, al presentar su Solicitud
       de Recusación el 5 de enero de 2024 (sobre 100 días más tarde),
       dicha parte incumplió con el requisito de 20 días que impone la
       Regla 63.2 (a) de Procedimiento Civil; a saber:

       (a) Toda solicitud de recusación será jurada y se presentará ante el
           juez o jueza recusado(a) dentro de veinte (20) días desde que la
           parte solicitante conozca de la causa de la recusación. La
           solicitud incluirá los hechos específicos en los cuales se
           fundamenta y la prueba documental y declaraciones juradas en
           apoyo a la solicitud. Cuando la parte promovente de la
           recusación no cumpla con las formalidades antes señaladas, el
           juez o jueza podrá continuar con los procedimientos del caso.
           (Énfasis nuestro.)

       Como resultado de lo anterior, y conforme lo provee expresamente
       la citada Regla 63.2 (a) de Procedimiento Civil, el Juez que aquí
       suscribe podrá continuar con los procedimientos del presente caso
       – sin necesidad de abstenerse, ni de remitir los autos del caso a la
       Jueza Administradora del Tribunal de San Juan.

       Para la pureza de los procedimientos se hace constar que, a
       solicitud de las partes que han comparecido en diversos casos en
       los cuales COBRA peticiona que este Tribunal declare que esta no
       tiene obligación de pagar patentes municipales y/o arbitrios de
       construcción y/o ambas, y en virtud de la Regla 202 de Evidencia,
       el Juez que aquí suscribe ha tomado conocimiento judicial de la
       Sentencia que fuera emitida por un panel del Tribunal de
       Apelaciones en el caso de Lord Construction, KLAN2023-00577; y
       de dos (2) Sentencias emitidas por otros paneles del Tribunal de
       Apelaciones en el caso de Municipio de Maunabo v. COBRA,
       KLAN202300022 y KLAN202000146, las cuales son de naturaleza
       persuasiva. Sin embargo, conforme lo establece el Canon 9 de Ética
       Judicial, el Juez que aquí suscribe viene obligado a resolver las
       controversias presentadas en el presente caso fundamentándose en
       su propia evaluación de la prueba presentada.

       En torno a la imputación que se hace en contra del Juez que aquí
       suscribe – al amparo del Canon 35 de Ética Profesional, resulta
       necesario aclarar que, en los Artículos 1.003 (a) y (r) de la entonces
       vigente Ley de Municipios Autónomos, 21 L.P.R.A. § 4001 (a) y (r),
       la Asamblea Legislativa incluyó, de manera expresa, a las
       corporaciones públicas y sus subsidiarias bajo la definición de
       “Agencia Pública”; e incluyó expresamente a las “Agencias
       Públicas” bajo la definición de “Gobierno Central” – con exclusión
       específica de la Rama Legislativa y la Rama Judicial. Lo anterior no
       constituye una interpretación y/o tergiversación del Juez que aquí
       suscribe, sino un hecho de fácil corroboración bajo la Regla 202 de
       Evidencia.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,          10
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

       En desacuerdo con lo resuelto, COBRA acudió ante este Tribunal de

Apelaciones en los recursos consolidados de epígrafe y en cada uno de ellos

arguyó que el Juez Ramírez Marcano cometió grave error y abusó de su

discreción y poder al negarse a referir a la Jueza Administradora del

Tribunal de Primera Instancia de San Juan, la solicitud de recusación que

sometió en su contra. Habiéndose concedido término en estos, las partes

recurridas comparecieron a oponerse a la expedición del recurso, por lo que

damos por sometido el asunto y procedemos a resolver.

                                      II

                                     -A-

       El vehículo procesal de certiorari permite a un tribunal de mayor

jerarquía a revisar discrecionalmente las órdenes o resoluciones

interlocutorias emitidas por una corte de inferior instancia judicial. McNeil

Healthcare v. Mun. Las Piedras I, 206 DPR 391, 403 (2021); 800 Ponce de

León v. AIG, 205 DPR 163 (2020). La determinación de expedir o denegar

este tipo de recursos se encuentra enmarcada dentro de la discreción

judicial. Íd. De ordinario, la discreción consiste en “una forma de

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una

conclusión justiciera”. Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR

723, 729 (2016). Empero, el ejercicio de la discreción concedida “no implica

la potestad de actuar arbitrariamente, en una u otra forma, haciendo

abstracción del resto del derecho.” Íd.

       Ahora bien, en los procesos civiles, la expedición de un auto de

certiorari se encuentra delimitada a las instancias y excepciones contenidas

en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1. McNeil

Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra; Scotiabank v. ZAF Corp et al., 202

DPR 478 (2019). La mencionada Regla dispone que solo se expedirá un

recurso de certiorari cuando “se recurra de una resolución u orden bajo

remedios provisionales de la Regla 56, injunctions de la Regla 57 o de la
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                            11
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

denegatoria de una moción de carácter dispositivo.” 800 Ponce de León v.

AIG, supra. Asimismo, y a manera de excepción, se podrá expedir este auto

discrecional cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de

testigos de hechos o peritos esenciales, en asuntos relacionados a privilegios

evidenciarios, en casos de anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones

de familia, en casos revestidos de interés público o en cualquier situación

en la que esperar a una apelación constituiría un fracaso irremediable de la

justicia.” McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra.

        El examen de estos autos discrecionales no se da en el vacío o en

ausencia de otros parámetros. McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I,

supra, a la pág. 404; 800 Ponce de León v. AIG, supra. Para ello, la Regla 40

de nuestro Reglamento establece ciertos indicadores a tomar en

consideración al evaluar si se debe o no expedir un recurso de certiorari.5

Estos, pautan el ejercicio sabio y prudente de la facultad discrecional

judicial. Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019). La

delimitación que imponen estas disposiciones reglamentarias tiene “como

propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de controversias

que pueden esperar a ser planteadas a través del recurso de apelación.”

Scotiabank v. ZAF Corp. et al., supra, págs. 486-487; Mun. de Caguas v. JRO

Construction, supra.

                                          -B-

5
  Estos son: si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus
fundamentos, son contrarios a derecho; si la situación de hechos planteada es la más
indicada para el análisis del problema; si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia; si el asunto
planteado exige una consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales
deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados; si la etapa del procedimiento en que
se presenta el caso es la más propicia para su consideración; si la expedición del auto o de
la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación
indeseable en la solución final del litigio; si la expedición del auto o de la orden de mostrar
causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                    12
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

          La inhibición y recusación de un juez o jueza está regulada por los

Cánones de Ética Judicial6 y las Reglas 63.1 y 63.2 de Procedimiento Civil.7

Sobre esto, la Regla 63.1 de Procedimiento Civil, supra, establece que un juez

deberá inhibirse, a iniciativa propio o a recusación de parte, por cualquiera

de las siguientes razones:

          (a) Por tener prejuicio o parcialidad hacia cualquiera de las
          personas o los abogados o abogadas que intervengan en el pleito o
          por haber prejuzgado el caso;
          (b) por tener interés personal o económico en el resultado del caso;
          (c) por existir un parentesco de consanguinidad o afinidad dentro
          del cuarto grado con el(la) fiscal, procurador(a) de asuntos de
          familia, defensor(a) judicial, procurador(a) de menores o con
          cualquiera de las partes o sus representantes legales en un
          procedimiento civil;
          (d) por existir una relación de amistad de tal naturaleza entre el juez
          o jueza y cualquiera de las partes, sus abogados o abogadas,
          testigos u otra persona involucrada en el pleito que pueda frustrar
          los fines de la justicia;
          (e) por haber sido abogado(a) o asesor(a) de cualquiera de las partes
          o de sus abogados(as) en la materia en controversia, o fiscal en una
          investigación o procedimiento criminal en el que los hechos fueron
          los mismos presentes en el caso ante su consideración;
          (f) por haber presidido el juicio del mismo caso en un tribunal
          inferior o por haber actuado como magistrado(a) a los fines de
          expedir una orden de arresto o citación para determinar causa
          probable en la vista preliminar de un procedimiento criminal;
          (g) por intervenir en el procedimiento una persona natural o
          jurídica que le haya facilitado o gestionado algún préstamo en el
          que no se hayan dispensado las garantías o condiciones usuales;
          (h) cuando en calidad de funcionario(a) que desempeña un empleo
          público, haya participado como abogado(a), asesor(a) o testigo
          esencial del caso en controversia;
          (i) cuando uno de los abogados o abogadas de las partes sea
          abogado(a) de los jueces o juezas que han de resolver la
          controversia ante su consideración o lo haya sido durante los
          últimos tres años, o
          (j) por cualquier otra causa que pueda razonablemente arrojar
          dudas sobre su imparcialidad para adjudicar o que tienda a minar
          la confianza pública en el sistema de justicia.

          (Énfasis suplido)

          De otra parte, la Regla 63.2 dispone cómo se perfeccionará la

solicitud de inhibición o recusación y el procedimiento para ello. En lo

referente, esta señala:

          (a) Toda solicitud de recusación será jurada y se presentará ante el
              juez o jueza recusado(a) dentro de veinte (20) días desde que la
              parte solicitante conozca la causa de la recusación. La solicitud
              incluirá los hechos específicos en los cuales se fundamenta y la

6 4 LPRA Ap. IV-B.
7
    32 LPRA Ap. V, R. 63.1 y 63.2.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                 13
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

          prueba documental y declaraciones juradas en apoyo a la
          solicitud. Cuando la parte promovente de la recusación no
          cumpla con las formalidades antes señaladas, el juez o jueza
          podrá continuar con los procedimientos del caso. (Énfasis
          nuestro)

       (b) Una vez presentada la solicitud de recusación, si el juez o jueza
           recusado(a) concluye que procede su inhibición, hará constar
           mediante resolución escrita los incisos (a) a (i) de la Regla 63.1
           aplicable, en su defecto, la razón específica para su inhibición
           bajo el inciso (j) y la notificará a todas las partes. El caso será
           asignado a otro juez o jueza.

       (c) Si el juez o jueza concluye que no procede su inhibición, se
           abstendrá de continuar actuando en su capacidad de juez o
           jueza en el caso y remitirá los autos del mismo al juez
           administrador o jueza administradora para la designación de
           un juez o jueza que resuelva la solicitud de recusación. La
           recusación se resolverá dentro del término de treinta (30) días
           de quedar sometida. (Énfasis suplido)

       (d) Una vez un juez o jueza haya comenzado a intervenir en un
           caso, no podrán unirse al caso los abogados o abogadas cuya
           intervención pueda producir su recusación.

       Alguna de las causas para solicitar la recusación de un juez o una

jueza reconocidas en la regla, nacen de situaciones particulares entre el

magistrado y una parte que pueden suscitar algún tipo de preferencia o

prejuicio a favor o en contra de alguna de las partes involucradas en el

pleito. Conjuntamente, la Regla 63.1 anticipa la posibilidad de que el juez o

la jueza haya prejuzgado la controversia. O sea, que sus visiones personales

controlen la adjudicación del caso, independientemente de la evidencia que

se le presente y del derecho aplicable. Dávila Nieves v. Meléndez Marín,

187 DPR 750 (2013).

       La recusación de un juez o una jueza no es una sanción disciplinaria.

Sin embargo, un juez o una jueza que actúa con pasión, prejuicio o

parcialidad puede incurrir también en una violación a sus deberes éticos.

Íd. Así lo reconoce el Canon 20 de Ética Judicial al disponer que las juezas y

los jueces deben abstenerse de adjudicar, entre otros, aquellos casos en los

que tengan “prejuicio o parcialidad hacia cualquiera de las personas, las

abogadas o los abogados que intervengan en el pleito o por haber
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,                       14
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

prejuzgado el caso”. La obligación de abstenerse de intervenir en un caso

en esas circunstancias responde al deber ético de imparcialidad. Dávila

Nieves v. Meléndez Marín, supra, al citar a In re Grau Acosta, 172 DPR 159

(2007). Tal deber requiere a todos los integrantes de la Judicatura, no solo

una conducta efectivamente imparcial, “sino además la exclusión de toda

posible apariencia de parcialidad”. Íd.

                                            III

        Tal cual indicamos al exponer los hechos procesales, mediante la

presentación de los recursos consolidados de epígrafe se impugna la

determinación del Juez Ramírez Marcano de atender motu proprio la

solicitud de inhibición sometida en el caso por COBRA en los distintos

pleitos detallados en la nota al calce número 3 y negarse a someter el asunto

ante la Jueza Administradora del Tribunal de San Juan. Así, en estos se

señala que el Juez se aferró al término de veinte (20) días para desplazar la

inhibición solicitada por COBRA, y no referir, tal cual estaba obligado a

hacer a referir el asunto.

        Las partes recurridas, por su parte, mediante sus respectivas

comparecencias, insinúan que las solicitudes de recusación sometidas por

COBRA en los casos persiguen mediante la utilización de esta herramienta

sustituir al Juez Ramírez Marcano por el mero hecho de entender que no le

es favorable a su causa o con miras a dilatar los procesos. Es más, en algunos

señalan que tal solicitud busca evitar que el Juez resuelva ciertos asuntos

sobre consignación de fondos.8

        Es correcto- como señaló el Hon. Juez Ramírez Marcano en su

Resolución- que la petición de inhibición fue sometida vencidos los veinte

(20) días desde que COBRA advino en conocimiento de la causa bajo la cual

fundamentó su solicitud. Igual de acertado es que, conforme dicta el propio

8 Véanse las distintas oposiciones a la solicitud de certiorari sometida por los Municipios

peticionarios.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,             15
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

lenguaje de la Regla 63 de Procedimiento Civil, supra, cuando la parte

promovente incumple con el antes mencionado término el juez o la jueza

puede continuar con los procedimientos del caso. No obstante, cuando se

solicite la inhibición de un juez y éste rehúse inhibirse, el asunto deberá

referirse al Juez Administrador para que éste asigne otro juez o jueza para

que tenga la encomienda de determinar si procede la inhibición solicitada.

Abrams Rivera v. ELA, 178 DPR 914 (2010). (Énfasis nuestro).

          Aun cuando el lenguaje de la Regla 63.2 de Procedimiento Civil,

supra, no exige que un juez ante quien se someta una recusación tenga que

paralizar los procedimientos del caso, el mismo no le reconoce la misma

discreción para determinar si refiere o no el asunto a la Jueza o Juez

Administrador. Nótese que el inciso (c) de la mencionada regla es claro en

cuanto a qué acción debe tomar el juez o jueza de concluir que no procede

su inhibición. Esta, sin lugar a dudas, le obliga a- en estos casos- referir el

asunto al Juez Administrador o la Jueza Administradora para que remita el

asunto de la recusación a un juez o jueza del tribunal.9

                                          IV

          En virtud de los fundamentos antes expuestos, resolvemos expedir

los recursos de certiorari consolidados y revocar las resoluciones recurridas.

Se ordena además que se eleve a la atención de la Jueza Administradora,

Honorable Laura Liz López Roche, cada una de las peticiones de recusación

sometidas por COBRA para el fiel cumplimiento con las disposiciones de la

Regla 63.2(c) de Procedimiento Civil, supra, antes citadas, conforme lo aquí

resuelto.

          Notifíquese inmediatamente.

          Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal.

9   Véase Regla 63.2(c) de Procedimiento Civil, supra.
KLCE202400087 cons. KLCE202400097, KLCE202400098, KLCE202400117,   16
KLCE202400118, KLCE202400119, KLCE202400121, KLCE202400122,
KLCE202400123, KLCE202400128, KLCE202400129, KLCE202400130, y
KLCE202400131

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones