Court Opinion

ID: 2784856
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-03-09 22:00:53.63116+00
Date Added: 2024-06-11T12:09:23.151603
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
                              
 

                 United States Court of Appeals
                                  For the Seventh Circuit 
                                  Chicago, Illinois 60604 
                                               
                                 Argued December 16, 2014 
                                  Decided March 9, 2015 
                                               
                                           Before 
 
                         DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                          
                         ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
                          
                         JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge 
 
No. 14‐1304 
 
UNITED STATES OF AMERICA,                       Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellee,                       Court for the Central District of Illinois.
                                                 
      v.                                        No. 11‐10095‐001 
                                                 
ROBERT J. PRINTZ,                               James E. Shadid, 
      Defendant‐Appellant.                      Chief Judge. 
 
 
                                        O R D E R 
 
       Robert Printz pleaded guilty to wire fraud, 18 U.S.C. § 1343, and money 
laundering, id. § 1957. He was sentenced to 121 months’ imprisonment and ordered to 
pay $6.8 million in restitution. He makes just one claim on appeal: that the Constitution 
required a jury to decide the amount of restitution. Not only has this court explicitly 
rejected this argument, but Printz waived any conceivable jury entitlement by pleading 
guilty and through his plea agreement. Thus, his claim is meritless, and we affirm. 
 
 
No. 14‐1304                                                                        Page 2 
 
 
                                              I 
                                                
        Printz was a grain farmer. In December 2008 he obtained a multimillion dollar 
line of credit from CNH Capital to fund operating expenses. The line of credit was 
secured by Printz’s harvests, which he promised to deliver only to grain elevators 
approved by CNH. One such elevator was Towanda Grain Company Cooperative. By 
October 2009, Printz had exhausted his borrowing authority with CNH, which refused 
to make additional advances. In order to raise more cash Printz began delivering grain 
to elevators that were not on CNH’s approved list and did not know about CNH’s lien. 
Printz did not tell CNH about these deliveries or pass along the payments he received 
from the unapproved elevators. Meanwhile, Printz also was delivering some of his 
grain to Towanda. Somehow he persuaded Towanda’s manager, Timothy Boerma, to 
disregard CNH’s lien and write checks payable to him alone. He also persuaded 
Boerma to advance amounts significantly more than the value of the grain he delivered. 
The checks Boerma wrote were drawn on Towanda’s own line of credit with 
CoBank, ACB (an agricultural credit bank). CNH did not know about these deliveries to 
Towanda. The scheme fell apart when Printz no longer could pay down his CNH credit 
line or repay Towanda the funds Boerma had advanced. CNH, CoBank, and members 
of the Towanda co‐op all lost money. Towanda fired Boerma, and the Department of 
Agriculture suspended Towanda’s license and arranged its sale to another company. 
         
        Printz and Boerma were charged together with multiple crimes, most related to 
the scheme described above. The government dismissed the remaining counts against 
Printz in exchange for his pleas of guilty to one count of wire fraud and one count of 
money laundering. The parties’ written plea agreement includes this language: 
         
        The defendant understands and agrees that he may be ordered by the 
        sentencing judge to make restitution to any victim of the offenses, 
        including victims of those offenses which are uncharged or counts which 
        are dismissed pursuant to this plea agreement. The parties to this 
        agreement have not reached a determination on the issue of restitution. 
        The parties acknowledge that the Court may order restitution in whatever 
        amount it deems proper. 
 
The plea agreement also includes Printz’s acknowledgment “that by pleading guilty” he 
was surrendering his “right to trial by jury.” During the plea colloquy the district court 
discussed the restitution paragraph of the plea agreement and made sure that Printz 
No. 14‐1304                                                                             Page 3 
 
understood it, in particular the language stating that the court would determine at 
sentencing the amount of restitution if the parties had not agreed on a figure. The court 
also ensured that Printz understood that he was waiving his right to a jury trial by 
pleading guilty. 
 
        A probation officer prepared a presentence report calculating a guidelines 
imprisonment range of 188 to 235 months. The probation officer also recommended that 
just over $7 million in restitution be imposed under the Mandatory Victims Restitution 
Act, 18 U.S.C. § 3663A. The probation officer compiled a list of victims (principally 
CNH, CoBank, and members of the Towanda co‐op) and detailed their individual 
losses. Printz did not object to the probation officer’s calculation of restitution, and at 
sentencing his lawyer even told the district court that the probation officer’s figure 
($7,038,537) “appears to be correct.” He said nothing at all about how—or by 
whom—total restitution was calculated. The district court imposed a below‐guidelines 
prison sentence of 121 months and initially ordered Printz to pay the $7 million figure. 
Twelve days later, though, the court amended the judgment because of a clerical error, 
see FED. R. CRIM. P. 36, and reduced the restitution amount to $6,894,537. 
 
                                               II 
                                                 
        As noted, Printz does not contest the amount of restitution imposed by the 
district court. Instead he contends, citing Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), that 
restitution is a criminal penalty and thus the Sixth Amendment requires a jury to 
determine the amount of restitution. He likens restitution to the statutorily authorized 
fine of $50,000 per‐day analyzed in Southern Union Company v. United States, 132 S. Ct. 
2344 (2012), which holds that criminal fines are subject to the rule of Apprendi, see id. at 
2357. (Printz also suggests in passing that proof beyond a reasonable doubt was 
necessary as well. We cannot tell whether these references are intended as a separate 
argument about the standard of proof, but as we explain below, it makes no difference.) 
As a fallback, Printz argues that if restitution is a civil penalty, then imposing it without 
the benefits of a jury trial violates the Seventh Amendment.   
 
        Printz has waived his right to have this claim heard, several times over. First, by 
not objecting to the probation officer’s proposed calculation of $7 million and then 
telling the district court that the figure appeared to be correct, Printz did more than 
forfeit his constitutional claim; he waived it. See United States v. Olano, 507 U.S. 725, 733 
(1993) (holding that waiver is “the intentional relinquishment” of a known right); United 
States v. Cook, 406 F.3d 485, 487 (7th Cir. 2005) (noting that waiver is a “deliberate 
No. 14‐1304                                                                               Page 4 
 
decision not to present a ground for relief”). Moreover, Printz waived any right to a jury 
determination of sentencing issues just by pleading guilty. See United States v. Parker, 
245 F.3d 974, 976–77 (7th Cir. 2001) (noting that defendant who pleaded guilty to 
charged offense also surrendered right to jury trial on sentencing issues); United States v. 
Behrman, 235 F.3d 1049, 1054 (7th Cir. 2000) (same). And even if this were not the case, 
Printz expressly agreed, as part of his plea agreement, that the district court—not a 
jury—would decide the amount of restitution. See United States v. Peterson, 268 F.3d 533, 
534–35 (7th Cir. 2001) (concluding that defendant’s plea agreement gave district court 
authority to decide all matters concerning restitution). And by affirmatively stating that 
the probation officer’s $7,038,537 figure “appear[ed] to be correct,” Printz also waived 
any objection to the standard of proof used by the district court (a preponderance, 
presumably, but the court did not say). See United States v. Warneke, 310 F.3d 542, 550 
(7th Cir. 2002) (“An admission is even better than a jury’s finding beyond a reasonable 
doubt; it removes all contest from the case”); United States v. Longstreet, 567 F.3d 911, 929 
(7th Cir. 2009) (quoting Warneke).   
   
        Waivers aside, this court repeatedly has held, even after Southern Union, that 
restitution is a civil penalty, not a criminal one, and so Apprendi does not apply. United 
States v. Wolfe, 701 F.3d 1206, 1216–17 (7th Cir. 2012); United States v. Bonner, 522 F.3d 
804, 807 (7th Cir. 2008). And we are not alone in this assessment: all other circuits that 
have analyzed Southern Union agree that this decision does not extend Apprendi to 
restitution. See United States v. Rogers, 580 F. App’x 347, 352 (6th Cir. 2014); United States 
v. Rosbottom, 763 F.3d 408, 420 (5th Cir. 2014); United States v. Basile, 570 F. App’x 252, 
258 (3d Cir. 2014); United States v. Green, 722 F.3d 1146, 1149–51 (9th Cir. 2013); United 
States v. Day, 700 F.3d 713, 732 (4th Cir. 2012). Printz gains nothing by re‐casting his 
point as one under the Seventh Amendment. In Bonner, which Printz does not 
acknowledge, we explained that the Seventh Amendment applies to suits at common 
law for damages, a class to which restitution orders do not belong. Bonner, 522 F.3d at 
807; see   United States v. Scott, 405 F.3d 615, 619 (7th Cir. 2005); see also United States v. 
Dubose, 146 F.3d 1141, 1148 (9th Cir. 1998) (concluding that enforcement provisions of 
Mandatory Victim’s Restitution Act did not convert sentencing into an action at 
common law within meaning of Seventh Amendment).   
 
        The judgment of the district court is AFFIRMED.