Court Opinion

ID: 9916047
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:17:27.087266+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:41.861839
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL ESPECIAL

     CONSEJO DE                                                Certiorari
      TITULARES                                                procedente del
  CONDOMINIO HARBOR                                            Tribunal de Primera
        PLAZA                                                  Instancia, Sala
   DEMANDANTE(S)- RECURRIDA(S)                                 Superior de SAN
                                                               JUAN

                 V.
                                                               Caso Núm.
                                                               SJ2018CV09567
  HARBOR PLAZA CORP.                    KLCE202201254          (801)
       ET. AL.
   DEMANDADA(S)-RECURRIDA(S)
                                                               Sobre:
                                                               Defectos/Prácticas
                 V.                                            Indeseables de
                                                               Construcción; Vicios
                                                               Ocultos; Ruina;
     WHEATLAND TUBE,                                           Daños y Perjuicios
          LLC.,
         ET. AL.
          TERCERA
  DEMANDADA(S)-PETICIONARIA(S)

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón; la Juez Barresi
Ramos; y la Jueza Rivera Pérez

Barresi Ramos, juez ponente

                                   SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, hoy día 30 de noviembre de 2023.

        Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, Wheatland Tube, LLC

(Wheatland), de manera especial, sin someterse a la jurisdicción o

competencia, mediante Petición de Certiorari instada el 16 de noviembre de

2022. En su escrito, nos solicita que revisemos la Resolución decretada el 4

de agosto de 2022 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San

Juan.1 Mediante la referida determinación judicial, declaró no ha lugar la

Moción de Desestimación de la Demanda Contra Tercero (SUMAC #200) al

Amparo de las Reglas 10.2(2) y 10.2(5) de Procedimiento Civil presentada el

6 de julio de 2021 por Wheatland.2

1 Este dictamen judicial fue notificado y archivado en autos el 4 de agosto de 2022. Véase

Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 310- 322.
2 Íd., págs. 229- 255.

Número Identificador:
SEN2023___________
KLCE202201254                                                      Página 2 de 19

         Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente

controversia.

                                             -I-

         El 31 de octubre de 2018, el Consejo de Titulares del Condominio

Harbor Plaza (Consejo Harbor Plaza) incoó una Demanda sobre defectos y

prácticas indeseables de construcción; vicios ocultos; ruina; y daños y

perjuicios.3 En su reclamación judicial, alegó, entre otras cosas, que, para

noviembre de 2017, la Junta de Directores del Condominio Harbor Plaza

determinó inspeccionar las tuberías del sistema de enfriamiento en todos los

apartamentos y encontró ochenta y cuatro (84) filtraciones en diferentes tubos

del sistema. Además, hallaron dieciocho (18) abrazaderas mecánicas

colocadas para cubrir algunas de las filtraciones que el desarrollador nunca

notificó su instalación al Consejo de Titulares ni a la Junta de Directores antes

de la transferencia de la administración del condominio. Indicó, además que

el costo de reemplazar las tuberías del sistema de enfriamiento se estima en

una cuantía no menor de $600,000.00.4 En la aludida Demanda, el Consejo

Harbor Plaza incluyó como partes codemandadas a OG Industrial/ Tecnical

Services, entidad que prestó servicios de limpieza y mantenimiento al sistema

de enfriamiento previo a la transferencia de la administración del condominio;

Universal Protection & Maintenance, firma que prestó servicios de limpieza y

mantenimiento al sistema de enfriamiento después de la transferencia de la

administración del condominio; International Chemtex Puerto Rico Inc,

compañía que además de encargarse de la limpieza y/o mantenimiento,

también ofreció servicios de monitoreo y/o pruebas mensuales a las torres de

enfriamiento, y Engineered Products Company, Inc., empresa que

manufacturó, fabricó, ensamblo, soldó, mercadeó y/o distribuyó las piezas,

tubos y/o el sistema de torres de enfriamiento. El restante de las entidades o

corporaciones fueron incluidas como compañías aseguradoras o fiadoras de

nombre desconocido.5

3 Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 1- 7.
4 Id., pág. 6.
5 Las compañías aseguradoras fueron incluidas como nombre desconocido X y Y. Las
compañías fiadoras fueron incluidas como E y F. De igual manera, cinco (5) partes
KLCE202201254                                                          Página 3 de 19

       Más adelante, el 8 de abril de 2019, Harbor Plaza Corp. presentó una

Contestación a la Demanda conteniendo sus defensas afirmativas.6 El día 8

de mayo de 2019, Harbor Plaza Corp. presentó una Demanda Contra

Terceros para incluir causas de acción contra: Rexach Builders Corp.; Air

Mech, Inc.; y Fidelity and Deposit Company of Maryland.7

       El 26 de agosto de 2019, International Chemtex Puerto Rico, Inc.

presentó su Contestación a Demanda conteniendo sus defensas afirmativas.8

A los pocos días, el 30 de agosto de 2019, Harbor Plaza Corp. presentó una

Demanda Contra Copartes para incluir OG Industrial/Technical Services Inc.;

Universal Protection and Maintenance; Engineered Products Company, Inc.;

International Chemtex Puerto Rico, Inc.; Compañías Fiadoras de Nombre

Desconocidos E y F; y Demandados de Nombre Desconocidos A, B, C, D y

E.9

       Después, el 23 de septiembre de 2019, International Chemtex Puerto

Rico, Inc. presentó una Contestación a Demanda Contra CoPartes y

Reconvención Contra CoParte.10 El 3 de octubre de 2019, International

Chemtex Puerto Rico, Inc. presentó su Contestación Enmendada a Demanda

Contra CoPartes y Reconvención Contra CoParte.11 Ese mismo día, Harbor

Plaza Corp. presentó una Contestación a Reconvención sobre Demanda

Contra CoParte.12

       El 7 de octubre de 2019, Air-Mech, Inc. presentó su Demanda Contra

Terceros para incluir a CIB Corporation.13 En esa misma fecha, presentó su

Contestación a Demanda Contra Terceros.14 También, ese día, Rexach

Builders Corp. presentó una Contestación a Demanda Contra Tercero.15

       Posteriormente, el 18 de diciembre de 2019, Air-Mech, Inc. presentó su

Demanda Contra Terceros Enmendada arguyendo que de demostrarse que

codemandadas fueron incluidas con nombres desconocidos A, B, C, D y F. Véase, Apéndice
de la Petición de Certiorari, págs. 3– 5.
6 Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 8- 24.
7 Íd., pág. 25- 31.
8 Íd., págs. 32- 39.
9 Íd., págs. 40- 45.
10 Íd., págs. 46- 57.
11 Íd., págs. 58- 70.
12 Íd., págs. 71- 89.
13 Íd., págs. 90- 94.
14 Íd., págs. 95- 101.
15 Íd., págs. 102- 120.
KLCE202201254                                                          Página 4 de 19

en efecto los tubos utilizados en la construcción e instalación del sistema de

enfriamiento no son de la más alta calidad o su calidad es la razón de los

daños presuntamente sufridos son CIB Corporation y Wheatland quienes

responden directamente a la parte demandante por los daños que puedan

probar.16

        Más tarde, el 21 de enero de 2020, International Chemtex Puerto Rico,

Inc. presentó una Contestación Enmendada a Demanda.17 A los pocos

meses, el 15 de julio de 2020, Consejo Harbor Plaza presentó Moción para

Solicitar Autorización para Enmendar Demanda.18

        El 27 de agosto de 2020, Consejo Harbor Plaza presentó una Primera

Demanda Enmendada.19 En el inciso 13 expresó: “[p]or información y creencia

Wheatland Tube con dirección 700 South Dock Street, Sharon, PA 16146 es

la entidad que manufacturó los tubos utilizados en el sistema de enfriamiento

del Condominio Habor Plaza, los vendió a CIB Corporation, y esta se los

vende a su vez a Air Mech”. Por otro lado, en el inciso 28 argumentó: “[l]os

codemandados de nombre desconocido B y F, Rexach Construction,

Engineered Products Company, Inc., Air Mech, CIB Corporation y Wheatland

Tube Inc., fueron quienes fabricaron, manufacturaron, instalaron y

mercadearon el referido sistema de enfriamiento, y/o sus componentes;

quienes faltaron a su deber de ejercer un grado razonable de cuidado en la

fabricación, selección de materiales, soldadura, manufactura, y mercadeo del

sistema, y fallaron en tomar todas las medidas y control de calidad necesarios

para evitar situaciones y faltas en el sistema como las aquí detalladas”. Cabe

señalar que en dicho documento las partes codemandadas A, B, C, D, E

y F seguían siendo entidades o compañías de nombre desconocido.20

        Ese mismo día, el foro de instancia dictó Resolución enunciando:

        El Tribunal Supremo ha [resuelto] que al momento de evaluar
        una solicitud al amparo de la Regla 13.1 de Procedimiento Civil
        el foro de instancia tiene discreción para aceptar o negar las
        alegaciones enmendadas. De hecho, el principio que debe regir
        es de ejercer liberalidad para concederlas; luego de [sic] pasar

16 Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 121- 125.
17 Íd., págs. 126- 134.
18 Véase Entrada núm. 129 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y

Administración de Casos (SUMAC).
19 Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 135- 142.
20 Id., págs. 136– 139.
KLCE202201254                                                                  Página 5 de 19

        juicio sobre los [siguientes] elementos: (1) el impacto del tiempo
        transcurrido previo a la enmienda; (2) la razón de la demora; (3)
        el perjuicio a la otra parte; y (4) la procedencia de la enmienda
        solicitada. SLG Sierra v. Rodríguez, 163 DPR 738 (2005);
        Epifanio Vidal Inc., v. Suro, 103 DPR 793 (1976). Sobre los
        mismos, también ha sido enfático en que el paso del tiempo por
        [sí] solo no es una razón para no permitir las enmiendas…
        [a]tendidas las posiciones de las partes a la luz del trámite
        procesal y etapa del caso en que se encuentra, se autoriza la
        radicación de la Primera Demanda Enmendada. A tales fines,
        deberá radicarse como documento independiente en el
        expediente […].21

        Así las cosas, el 31 de agosto de 2020, Air-Mech, Inc. presentó una

Moción Solicitando Término Adicional para Emplazar al Tercero Demandado,

Wheatland Tube o en la Alternativa sobre Desistimiento Sin Perjuicio.22 En

dicho escrito, expuso que por razones atribuibles a la pandemia no había

podido emplazar a Wheatland; había realizado gestiones con emplazadores

en el área de Pennsylvania pero sus esfuerzos no habían resultado en lograr

el diligenciamiento personal; y solicitó un término adicional de treinta (30) días

o en la alternativa, se permitiera el desistimiento sin perjuicio. Al mismo

tiempo, el foro primario dictaminó Sentencia Parcial disponiendo en lo

pertinente: “examinada la moción radicada se tiene a Air–Mech Inc. como

desistida sin perjuicio de su causa de acción contra Wheatland Tube

exclusivamente”.23

        El 16 de septiembre de 2020, Harbor Plaza Corp. presentó una

Contestación a Primera Demanda Enmendada.24 A los pocos días, el 21 de

septiembre de 2020, International Chemtex Puerto Rico, Inc. presentó una

Contestación a Primera Demanda Enmendada.25

        Por su parte, el 24 de septiembre de 2020, Rexach Builders Corp.

presentó su Demanda Contra Copartes para incluir causas de acción contra:

Air Mech; y CIB Corporation.26 Días después, el 28 de octubre de 2020, CIB

Corporation presentó una Contestación a Demanda Contra Copartes

Presentada por Rexach Builders Corp Contra CIB Corporation.27 El 30 de

21 Véase Entrada núm. 152 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y

Administración de Casos (SUMAC).
22 Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 143- 144.
23 Dicha determinación judicial fue notificada y archivada en autos el 1 de septiembre de 2020.

Íd. págs. 145- 146.
24 Íd., págs. 147- 168.
25 Íd., págs. 169- 178.
26 Íd., págs. 179- 186.
27 Íd., págs. 187- 192.
KLCE202201254                                                     Página 6 de 19

octubre de 2020, CIB Corporation presentó su Contestación a Demanda

Contra Terceros Presentada por Air-Mech Inc Contra CIB Corporation.28

        El 16 de noviembre de 2020, Air-Mech, Inc. presentó una Contestación

a Demanda Contra Copartes.29 El 30 de noviembre de 2020, CIB Corporation

presentó una Contestación a Primera Demanda Enmendada.30

        Al tiempo, el 30 de diciembre de 2020, CIB Corporation presentó su

Demanda Contra Tercero de CIB Corporation Contra Wheatland Tube,

alegando, entre otras cosas, que Wheatland colocó en el mercado unos

productos defectuosos, instalados en el sistema de enfriamiento del

Condominio, que deben ser reemplazados, por las fallas que se alegan en la

Demanda; y una Demanda Contra Tercero de CIB Corporation Contra

Universal Insurance Company.31

        Luego de varios incidentes procesales, el 6 de julio de 2021,

Wheatland, de manera especial, sin someterse a la jurisdicción o

competencia del tribunal y sin renunciar a defensa alguna, presentó la Moción

de Desestimación de la Demanda Contra Tercero (SUMAC #200) al Amparo

de las Reglas 10.2(2) y 10.2(5) de Procedimiento Civil.32 En esencia,

Wheatland adujo que es una compañía de responsabilidad limitada

organizada al amparo de las leyes del estado de Pennsylvania y con oficina

principal en el estado de Illinois, Estados Unidos. Añadió que no posee

contactos continuos ni sistemáticos con Puerto Rico, por lo que, no está sujeta

a la jurisdicción general de los tribunales en Puerto Rico. También, argumentó

que el Consejo Harbor Plaza no emplazó mediante edictos a las partes

codemandadas desconocidas, por tanto, después de haber expirado el

término de ciento veinte (120) días, procedía que el foro primario desestimara

la Demanda en cuanto a ellos se refiere. Wheatland aseguró que no se

interrumpió el plazo de un (1) año para entablar una reclamación judicial en

su contra.

28 Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 193- 197.
29 Íd., págs. 198- 205.
30 Íd., págs. 206- 215.
31 Íd., págs. 216- 221 y 222- 228.
32 Íd., págs. 229– 255.
KLCE202201254                                                                 Página 7 de 19

        El 2 de agosto de 2021, CIB Corporation presentó una Moción de

Oposición a Moción de Desestimación de Demanda Contra Tercero Dirigida

Hacia Wheatland Tube.33 Tres (3) días después, el 5 de agosto de 2021,

Wheatland presentó una Moción Informando Intención de Replicar a

Oposición a Moción de Desestimación de Demanda Contra Tercero (SUMAC

#259).34 El mismo día, Consejo Harbor Plaza presentó su Moción

Uniéndonos a la Oposición a Solicitud de Desestimación de CIB Corp.35

        De este modo, el 23 de agosto de 2021, Wheatland presentó una

Réplica a Moción de Oposición a Moción de Desestimación de Demanda

Contra Tercero Dirigida Hacia Wheatland Tube.36 Mas tarde, el 7 de

septiembre de 2021, Wheatland presentó una Réplica a Moción Uniéndose a

la Oposición a Solicitud de Desestimación de CIB Corp, Presentada por el

Consejo.37

        Así las cosas, el 4 de agosto de 2022, se determinó la Resolución

impugnada. El 19 de agosto de 2022, Wheatland presentó una Moción de

Reconsideración de Resolución (SUMAC #300) aduciendo que la mera

presencia de sus productos en el mercado de Puerto Rico no satisface el

estándar requerido para implicar la existencia de contactos mínimos.38 El 11

de octubre de 2022, CIB Corporation presentó una Oposición a Moción de

Reconsideración de Resolución (Entrada 315).39 Ulteriormente, el 17 de

octubre de 2022, el foro a quo determinó no ha lugar a la Moción de

Reconsideración de Resolución.40

        Insatisfecha, el 26 de noviembre de 2022, Wheatland, de manera

especial, sin someterse a la jurisdicción o competencia del tribunal y sin

renunciar a defensa alguna, instó ante nos una Petición de Certiorari. En su

recurso, señala el(los) siguiente(s) error(es):

        Erró el TPI en su Resolución del 4 de agosto de 2022 al determinar
        que, ante la notificación oportuna del emplazamiento de la

33 Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 256- 269.
34 Íd., págs. 270- 271.
35 Íd., págs. 272- 280.
36 Íd., págs. 283- 297.
37 Íd., págs. 298- 309.
38 Íd., págs. 323- 337.
39 Íd., págs. 338- 346.
40 Este pronunciamiento judicial fue notificado y archivado en autos el 17 de octubre de 2022.

Íd., págs. 347- 349.
KLCE202201254                                                              Página 8 de 19

       Demanda Contra Tercero por parte CIB, la acción principal del caso
       de epígrafe no está prescrita respecto a Wheatland Tube.

       Erró el TPI al no concluir en la Resolución del 4 de agosto de 2022
       que es improcedente la teoría de daños continuos del Consejo y
       CIB.

       Erró el TPI al no determinar en la Resolución del 4 de agosto de
       2022 que no se configuran los requisitos de jurisdicción general ni
       jurisdicción específica, incluyendo los factores de Gestalt, para
       tener jurisdicción sobre la persona de Wheatland Tube, por lo que
       procede desestimar la Demanda Contra Tercero.

       El 18 de noviembre de 2022, decretamos Resolución en la cual, entre

otras cosas, concedimos un plazo perentorio de diez (10) días para mostrar

causa por la cual no debamos expedir el auto de certiorari y revocar el

dictamen impugnado.

       El 1 de diciembre de 2022, CIB Corporation presentó su Moción en

Cumplimiento de lo Ordenado y en Oposición a la Expedición del Recurso de

Certiorari. Ese mismo día, Harbor Plaza Corp. presentó Moción en

Cumplimiento de Orden y Oposición a Expedición de Auto de Certiorari; e

International Chemtex Puerto Rico, Inc. presentó su Moción en Cumplimiento

de Resolución uniéndose a las oposiciones. Consecuentemente, el 8 de

diciembre de 2022, Consejo Harbor Plaza presentó su Memorando en

Oposición a la Expedición del Auto de Certiorari, en síntesis, argumentó que

Wheatland vende sus productos en Puerto Rico, y mantiene relaciones

comerciales con múltiples distribuidores y suplidores que forman parte de su

mercado, por lo que, obtiene beneficio económico por ganancia en las

ventas.41

       El 12 de diciembre de 2022, Wheatland presentó su Oposición a

Mociones [de CIB, Harbor Plaza e International Chemtex] en Cumplimiento de

Resolución de Mostrar Causa, y Solicitud de Vista Oral Conforme a la Regla

80(A) del Reglamento de este Honorable Tribunal. En resumen, planteó que

el litigio lleva más de cuatro (4) años y se encuentra en una fase avanzada de

los procedimientos, y, de denegarse la expedición, causaría que Wheatland

se enfrente al pleito de manera desventajada.

41 Véase: Memorando en Oposición a la Expedición del Auto de Certiorari, pág. 16.
KLCE202201254                                                    Página 9 de 19

       Así pues, el 16 de febrero de 2023, Consejo Harbor Plaza presentó

Moción Informativa y en Solicitud de Desglose, mediante la cual indicó que la

mencionada moción en oposición presentada por Wheatland, no les fue

notificada.

       El 23 de febrero de 2023, Wheatland presentó su Oposición a Moción

Informativa y en Solicitud de Desglose. Arguyó que el mismo 12 de diciembre

de 2022, notificó oportunamente a todas las partes mediante sus respectivas

representaciones legales.

       El 27 de febrero de 2023, este tribunal revisor emitió Resolución

concediéndole a Wheatland y a Harbor Plaza Corp. el término de diez (10)

días para exponer sus posiciones sobre la solicitud de desglose presentada

por Consejo Harbor Plaza. Al día siguiente, el 28 de febrero de 2023, este

foro apelativo declaró no ha lugar a la solicitud de desglose presentada por

Consejo Harbor Plaza y se apercibió a las partes sobre el cumplimiento de

la Regla 68 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.

       Posteriormente, el 27 de marzo de 2023, Wheatland presentó Moción

de Orden Provisional en Auxilio de Jurisdicción, señalando que está siendo

forzada a participar afirmativa o activamente en los procedimientos,

incluyendo descubrimiento de prueba, ante el foro primario y ello, atenta

contra sus defensas y planteamientos esbozados. El 29 de marzo de 2023,

intimamos Resolución en la cual se declaró ha lugar la solicitud de auxilio de

jurisdicción y ordenó la paralización de los procedimientos.

       Ante ello, el 4 de abril de 2023, Consejo Harbor Plaza presentó

Solicitud de Reconsideración a la Paralización de los Procedimientos en

Auxilio de Jurisdicción solicitando que se levante la paralización de los

procedimientos para que continué con el descubrimiento de prueba. El día 18

de abril de 2023, se determinó no ha lugar a la solicitud de reconsideración.

       Evaluado concienzudamente el expediente del caso y contando con el

beneficio de la comparecencia de todas las partes, nos encontramos en

posición de adjudicar. Puntualizamos las normas de derecho pertinentes a

la(s) controversia(s) planteada(s).
KLCE202201254                                                             Página 10 de 19

                                           - II -

                                          -A-

        El recurso de certiorari permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar

discrecionalmente las órdenes o resoluciones interlocutorias emitidas por una

corte de inferior instancia judicial.42 Por ello, la determinación de expedir o

denegar este tipo de recurso se encuentra enmarcada dentro de la discreción

judicial.43

        De ordinario, la discreción consiste en “una forma de razonabilidad

aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera”.44

Empero, el ejercicio de la discreción concedida “no implica la potestad de

actuar arbitrariamente, en una u otra forma, haciendo abstracción del resto

del derecho”.45

        Ahora bien, en los procesos civiles, la expedición de un auto de

certiorari se encuentra delimitada a las instancias y excepciones contenidas

en la Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil de 2009.46 La mencionada

Regla dispone que solo se expedirá un recurso de certiorari cuando, “se

recurra de una resolución u orden bajo remedios provisionales de la Regla 56,

injunctions de la Regla 57 o de la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo”.47

        En ese sentido, y a manera de excepción, se podrá expedir este auto

discrecional cuando:

        (1) se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de
        hechos o peritos esenciales;
        (2) en asuntos relacionados a privilegios evidenciarios;
        (3) en casos de anotaciones de rebeldía;
        (4) en casos de relaciones de familia;
        (5) en casos revestidos de interés público; o
        (6) en cualquier situación en la que esperar a una apelación
        constituiría un fracaso irremediable de la justicia.48

        Lo anterior constituye tan solo la primera parte de nuestro análisis

sobre la procedencia de un recurso de certiorari para revisar un dictamen del

42 Rivera et al. v. Arcos Dorados et al., 2023 TSPR 65; 211 DPR ___ (2023); Torres González

v. Zaragoza Meléndez, 2023 TSPR 46; 211 DPR ___ (2023); McNeil Healthcare v. Mun. Las
Piedras I, 206 DPR 391, 403 (2021).
43 Íd.
44 Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 729 (2016).
45 Íd.
46 32 LPRA Ap. V, R. 52.1; Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra; McNeil Healthcare

v. Mun. Las Piedras I, supra; Scotiabank v. ZAF Corp et al., 202 DPR 478 (2019).
47 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021).
48 4 LPRA Ap. XXII-B; IG Builders v. BBVAPR, 185 DPR 307, 339-340 (2012).
KLCE202201254                                                               Página 11 de 19

Tribunal de Primera Instancia. De modo que, aun cuando un asunto esté

comprendido entre las materias que las Reglas de Procedimiento Civil de

2009 nos autorizan a revisar, el ejercicio prudente de esta facultad nos

requiere tomar en consideración, además, los criterios dispuestos en la Regla

40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.49

        Por otro lado, el examen de los [recursos] discrecionales no se da en

el vacío o en ausencia de otros parámetros.50 Para ello, la Regla 40 de nuestro

Reglamento instituye los indicadores a considerar al evaluar si se debe o no

expedir un recurso de certiorari. A saber:

        (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
        diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho;
        (B)     Si la situación de hechos planteada es la más indicada para
        el análisis del problema;
        (C)     Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
        manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera
        Instancia.;
        (D)     Si el asunto planteado exige una consideración más
        detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
        elevados, o de alegatos más elaborados;
        (E)     Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es
        la más propicia para su consideración;
        (F)     Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no
        causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación
        indeseable en la solución final del litigio; y
        (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita
        un fracaso de la justicia.51

        Es preciso aclarar, que la anterior no constituye una lista exhaustiva, y

ninguno de estos criterios es determinante, por sí solo, para justificar el

ejercicio de nuestra jurisdicción.52 Esto es, los anteriores criterios nos sirven

de guía para poder determinar de la forma más sabia y prudente si se justifica

nuestra intervención en la etapa del procedimiento en que se encuentra el

caso.53 Ello, pues distinto al recurso de apelación, este Tribunal posee

discreción para expedir el auto de certiorari.54 La delimitación que imponen

estas disposiciones reglamentarias tiene “como propósito evitar la dilación

49 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40. McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra, pág. 404; 800

Ponce de León v. AIG, 205 DPR 163 (2020).
50 McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra, pág. 404; 800 Ponce de León v. AIG, supra.
51 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40; Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra; Rivera Figueroa

v. Joe´s European Shop, 183 DPR 580 (2011).
52 García v. Padró, 165 DPR 324, 335 esc. 15 (2005).
53 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019).
54 Feliberty v. Soc. de Gananciales, 147 DPR 834, 837 (1999).
KLCE202201254                                                             Página 12 de 19

que causaría la revisión judicial de controversias que pueden esperar a ser

planteadas a través del recurso de apelación.”55

       Finalmente, este Tribunal solo intervendrá con las determinaciones

interlocutorias discrecionales procesales del tribunal sentenciador cuando

este último haya incurrido en un craso abuso de discreción.56 Esto es, “que el

tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o que se equivocó en la

interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho

sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio

sustancial”.57

                                          -B-

       La Regla 10.2 de las de Procedimiento Civil de 2009 instituye que las

defensas de hecho o de derecho contra una reclamación deben presentarse

antes de una alegación responsiva. Una moción de desestimación bajo la

precitada regla es aquella que presenta la parte demandada previo a

contestar la demanda solicitando que se desestime la causa de acción

presentada en su contra.58

       Dicha Regla dispone como fundamentos para la desestimación: (1)

falta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la persona;

(3) insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del diligenciamiento del

emplazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que justifique la

concesión de un remedio; o (6) dejar de acumular una parte indispensable.59

       La falta de jurisdicción constituye “una defensa irrenunciable, que

puede ser planteada a petición de parte o el tribunal motu proprio y en

cualquier etapa de los procedimientos, incluso en fases apelativas”.60

       El estándar adjudicativo al evaluar una moción de desestimación exige

que los tribunales tomen como ciertos “todos los hechos bien alegados de la

demanda y que hayan sido aseverados de manera clara y concluyente”. 61 La

55 Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 202 DPR 478, 486– 487 (2019); Mun. de Caguas v. JRO

Construction, supra.
56 García Rubiera v. Asociación, 165 DPR 311, 322 (2005).
57 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986).
58 Véase: Rafael Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal Civil,

6ta edición, Lexis Nexis, (2017)., págs. 305– 306.
59 32 LPRA Ap. V, R. 10.2.
60 PR Eco Park et al. v. Mun. de Yauco, 202 DPR 525, 539 (2019).
61 González Méndez v. Acción Social et al., 196 DPR 213 (2016).
KLCE202201254                                                             Página 13 de 19

obligación de tomar como ciertos únicamente los hechos bien alegados de la

demanda supone excluir del análisis las conclusiones de derecho o las

alegaciones redactadas de tal forma que su contenido resulte hipotético.62

       Como parte de este estándar adjudicativo, los tribunales están

llamados a interpretar las alegaciones de la demanda conjuntamente y de

forma liberal a favor de la parte demandante, resolviendo toda duda a su favor

y concediendo el beneficio de cuanta inferencia sea posible hacer de los

hechos bien alegados en la demanda.63 Ante ello, “debemos considerar, ‘si a

la luz de la situación más favorable al demandante, y resolviendo toda duda a

favor de [e]ste, la demanda es suficiente para constituir una reclamación

válida’”.64 Luego, debe determinar si, a base de esos hechos que aceptó como

ciertos, la demanda establece una reclamación plausible que justifique la

concesión de un remedio. Así, si de este análisis el Tribunal entiende que no

se cumple con el estándar de plausibilidad entonces debe desestimar la

demanda, pues no debe permitir que proceda una demanda insuficiente bajo

el pretexto de que se podrán probar las alegaciones con el descubrimiento de

prueba.65

       De esta forma, solo procederá una moción de desestimación cuando la

parte demandante no demuestre tener derecho a remedio alguno bajo

cualesquiera hechos y estado de derecho que pudiera probar en un juicio. 66

Esto es, no “procede la desestimación, si la demanda es susceptible de ser

enmendada”.67

                                          -C-

       La Regla 15.4 de las de Procedimiento Civil de 2009 permite que se

pueda demandar a una persona cuyo nombre se desconoce designándole

en la demanda con un nombre ficticio. En lo pertinente establece:

62 José A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, San Juan, Pubs. JTS, 2011,

T. II, págs. 529 (citado en Asociación Puertorriqueña de Importadores de Cerveza, Inc. v.
ELA, 171 DPR 140, 149 (2007) (Rebollo López, opinión de conformidad)).
63 González Méndez v. Acción Social et al., supra, pág. 234.
64 Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409 (2008).
65 Véase: Rafael Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta ed., San Juan, LexisNexis,

2010, pág. 268.
66 Colón Rivera et al. v. ELA, 189 DPR 1033, 1049 (2013), que cita a R. Hernández Colón,

Derecho Procesal Civil, 4ta ed., San Juan, Ed. Lexis-Nexis, 2007, pág. 231. Ortiz Matías v.
Mora Development Corp., 187 DPR 649 (2013).
67 Ortiz Matías v. Mora Development Corp., supra.
KLCE202201254                                                             Página 14 de 19

       Cuando una parte demandante ignore el verdadero nombre de
       una parte demandada, deberá hacer constar este hecho en la
       demanda exponiendo la reclamación específica que alega tener
       contra dicha parte demandada. En tal caso, la parte demandante
       podrá designar con un nombre ficticio a dicha parte demandada
       en cualquier alegación o procedimiento, y al descubrirse el
       verdadero nombre, hará con toda prontitud la enmienda
       correspondiente en la alegación o procedimiento.68

       Esencialmente, esta norma busca suplir las garantías de los términos

prescriptivos en los momentos en que, a pesar de la debida diligencia y de

conocer la identidad de la parte demandada, se desconoce su nombre

correcto.69 Esto es así, pues la ignorancia del verdadero nombre de la parte

demandada debe ser real y legítima, no falsa ni espuria.70 De ahí que se

requiere una alegación afirmativa de que se desconoce el nombre de la parte

demandada que se intenta incluir.71

       En armonía con lo antes discutido, la Regla 15.4 de las de

Procedimiento Civil de 2009 instaura que en caso de que la parte demandante

desconozca el verdadero nombre de la parte demandada, es permitido que

este último sea designado en la demanda con un nombre ficticio,

enmendándose posteriormente la alegación, para designarle con su

verdadero nombre en el momento que se tenga conocimiento de este. Una

vez enmendado el nombre, está se retrotrae a la fecha de la demanda

original.72

       La prescripción es una institución que extingue el derecho a ejercitar

una causa de acción cuando la parte legitimada deja de hacerlo dentro del

término determinado por ley.73 Sobre ese particular, el Artículo 1861 del

Código Civil de 1930 dispone lo siguiente: “[l]as acciones prescriben por el

mero lapso del tiempo fijado por la ley”.74

       Un término prescriptivo puede interrumpirse de tres (3) maneras:

mediante      la   correspondiente      acción     judicial;   mediante     reclamación

68 32 LPRA Ap. V, R. 15.4.
69 Núñez González v. Jiménez Miranda, 122 DPR 134, 139 (1988).
70 Padín v. Cia. Fom. Ind., 150 DPR 403, 417 (2000).
71 Ortiz Díaz v. R&R Motors Sales Corp., 131 DPR 829, 836 (1992); Ortiz v. Gobierno
Municipal de Ponce, 94 DPR 472 (1967).
72 Núñez González v. Jiménez Miranda, supra, págs. 142-143 (1988); Fuentes v. Tribl. de

Distrito, 73 DPR 959, 986-987 (1952).
73 Rivera Ruiz el al. v. Mun. de Ponce et al., 196 DPR 410, 415 (2016); Fraguada Bonilla v.

Hosp. Aux. Mutuo, 186 DPR 365, 372-373 (2012).
74 31 LPRA § 5291.
KLCE202201254                                                              Página 15 de 19

extrajudicial; y por el reconocimiento de la deuda por parte del deudor.75 “Una

vez se interrumpe la prescripción, el término prescriptivo comienza a

transcurrir nuevamente”.76

        De tal forma que, una vez se agota un término prescriptivo se extingue

el derecho a ejercer la causa de acción y la persona sujeta a responder queda

exonerada.77 La eficacia de esta figura jurídica es automática y se produce

ipso iure con el transcurso del tiempo fijado por ley, a menos que se realcen

los actos interruptores dispuestos en el Código Civil.78

        Cuando existen dos o más cocausantes de un daño, todos responden

de forma solidaria ante la persona perjudicada.79 En estos casos, “la

presentación oportuna de una demanda contra un presunto cocausante no

interrumpe el término prescriptivo contra el resto de los alegados cocausantes

[…]”.80 Por tanto, cuando existen cocausantes de un daño, el perjudicado

“deberá interrumpir la prescripción en relación con cada cocausante por

separado, dentro del término de un año establecido por el Art. 1868 del Código

Civil, si interesa conservar su causa de acción contra cada uno de ellos”.81

        De forma similar, “[u]n cocausante demandado no puede traer al pleito

mediante demanda contra tercero a un presunto cocausante solidario con

respecto a quien la causa de acción del perjudicado prescribió”.82 “Prescrita a

su favor la causa de acción, ese alegado cocausante no está sujeto a

responderle al perjudicado ni tampoco, mediante una acción de nivelación, a

los cocausantes demandados”.83 En estos casos, “[s]i después de celebrado

el juicio el tribunal concluyera que el presunto cocausante que no fue

demandado a tiempo en efecto contribuyó a producir el daño, el por ciento de

responsabilidad que se le atribuya se descontará de la indemnización del

perjudicado”.84

75 Artículo 1873 del Código Civil de PR de 1930, 31 LPRA ant. sec. 5303.
76 Maldonado Rivera v. Suárez y otros, 195 DPR 182, 193 (2016)
77 Maldonado Rivera v. Suárez y otros, supra.
78 Artículo 1197 del Código Civil de 2020, 31 LPRA sec. 9489; Santos de García v. Banco

Popular, supra, pág. 766.
79 Cubano v. Jiménez, 32 DPR 167, 170 (1923).
80 Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 389.
81 Id., pág. 389 (citas omitidas).
82 Maldonado Rivera v. Suárez y otros, supra, pág. 211.
83 Id.
84 Id., pág. 212.
KLCE202201254                                                               Página 16 de 19

                                           -D-

        En consonancia, la jurisdicción sobre la persona es “[e]l poder del

tribunal para sujetar a una parte a su decisión”.85 Un tribunal adquiere

jurisdicción sobre la persona de la parte demandada de dos (2) maneras:

mediante el uso adecuado de las normas procesales de emplazamiento

provistas en las Reglas de Procedimiento Civil de 2009 y, mediante la

sumisión voluntaria de la parte demandada a la jurisdicción del tribunal, lo que

puede ser de forma explícita o tácita.86 De modo que, la Regla 10.8(a) de las

de Procedimiento Civil de 2009 prescribe que la defensa de falta de

jurisdicción sobre la persona se entenderá renunciada: (1) si no se incluye en

una moción de acumulación de defensas conforme a la Regla 10.7 de las de

Procedimiento Civil de 2009; o (2) si no se formula mediante una moción de

desestimación ni se incluye en una alegación responsiva o mediante una

enmienda que no requiera la autorización del tribunal a tenor con lo dispuesto

por la Regla 13.1 de las de Procedimiento Civil de 2009.87

        De tal forma, la falta de jurisdicción sobre la persona es una defensa

afirmativa a la cual se puede renunciar expresa o tácitamente.88 Al respecto,

el Máximo Foro ha manifestado que aquella parte que comparece

voluntariamente y realiza algún acto sustancial que la constituya parte en el

pleito, se somete a la jurisdicción del tribunal.89

        En ese sentido, entre los actos sustanciales se encuentra: (1) presentar

alegaciones sin plantear la falta de jurisdicción sobre la persona; y (2) cumplir

voluntariamente con las órdenes del tribunal.90 En estos casos, la

comparecencia suple la omisión del emplazamiento y es suficiente para que

el tribunal adquiera jurisdicción.91

        Así pues, la defensa de falta de jurisdicción sobre la persona es

renunciable. Se trata de una defensa que debe tramitarse según dispone la

85 Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184 DPR 689, 701 (2012), citando a Rafael
Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta ed., San Juan, Lexisnexis, 2010, pág. 40.
86 Cirino González v. Adm. de Corrección, et al., 190 DPR 14, 29 (2014).
87 32 LPRA Ap. V, R. 10.8(a).
88 Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., supra, pág. 702; Márquez v. Barreto, 143 DPR 137,

143 (1997).
89 Cirino González v. Adm. Corrección, et al., supra, pág. 37.
90 Vázquez v. López, 160 DPR 714, 721 (2003); Qume Caribe, Inc. v. Srio. de Hacienda, 153

DPR 700, 711 (2001).
91 Cancel Rivera v. González Ruiz, 200 DPR 319, 330 (2018).
KLCE202201254                                                               Página 17 de 19

Regla 10.2 de las de Procedimiento Civil de 2009, por lo que, hay que

presentar la alegación de falta de jurisdicción “en la primera oportunidad y no

deben presentarse otras mociones y otras alegaciones, ya que implicaría una

renuncia a los efectos del emplazamiento.92 Una moción posterior levantando

esos defectos sería tardía y no prosperaría”.93

                                            - III -

        Acorde con lo expuesto, la Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil de

2009 nos permite expedir el auto solicitado cuando se recurre de una

resolución u orden bajo remedios provisionales de las Reglas 56 y 57 de las

de Procedimiento Civil de 2009 o de la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo. Esta última de las instancias, es precisamente el tipo de

determinación de la que se recurre en el presente recurso. Por ello, estamos

ante una determinación sobre la cual podemos expedir el auto de certiorari.

        En el caso de autos, Wheatland, en síntesis, señaló que el foro

primario erró: (1) al determinar que ante la notificación oportuna del

emplazamiento de la demanda contra tercero instada por CIB Corporation la

acción principal no está prescrita en su contra; (2) al no concluir que es

improcedente la teoría de daños continuos; y (3) al no determinar que no se

configuran los requisitos de jurisdicción general ni jurisdicción específica,

incluyendo los factores de Gestalt, para tener jurisdicción sobre la persona de

Wheatland.

        En este caso, el 31 de octubre de 2018, se entabló la Demanda sobre

defectos y prácticas indeseables de construcción; vicios ocultos; ruina; y

daños y perjuicios por unas alegadas filtraciones en el sistema de enfriamiento

del condominio que incluyó: OG Industrial/ Tecnical Services; Universal

Protection & Maintenance; International Chemtex Puerto Rico Inc; Engineered

Products Company, Inc., y otras compañías aseguradoras o fiadoras de

nombres desconocidos.94 Al año siguiente, en diciembre de 2019, Air Mech,

92 32 LPRA Ap. V, R. 10.2.
93 Cirino González v. Adm. Corrección, et al., supra, pág. 36.
94 En noviembre de 2017, luego de una inspección de las tuberías del sistema de
enfriamiento de los apartamentos, la Junta de Directores del Condominio Harbor Plaza advino
en conocimiento de las filtraciones. A partir de esta fecha, comenzó el término prescriptivo.
KLCE202201254                                                        Página 18 de 19

Inc. instó Demanda Contra Terceros Enmendada para incluir daños sufridos

por causa de Wheatland.

        Después, el 27 de agosto de 2020, Consejo Harbor Plaza presentó

una Primera Demanda Enmendada. El inciso 13 expresó: “[p]or información y

creencia Wheatland Tube con dirección 700 South Dock Street, Sharon, PA

16146 es la entidad que manufacturó los tubos utilizados en el sistema de

enfriamiento del Condominio Habor Plaza, los vendió a CIB Corporation, y

esta se los vende a su vez a Air Mech”. En el aludido escrito, reiteró las

demás alegaciones dirigidas a las partes; aseguradoras o fiadoras de

nombres desconocidos contenidas en la Demanda.95 En diciembre de

2020, CIB Corporation presentó su Demanda Contra Tercero de CIB

Corporation Contra Wheatland Tube.

        En conformidad con la teoría cognoscitiva del daño, el término

prescriptivo de un (1) año contemplado en el Artículo 1868 del Código Civil de

1930 comienza de discurrir cuando el perjudicado conoce o debió conocer

que sufrió un daño; quien lo ocasionó, así como los elementos necesarios

para ejercitar su causa de acción.96 Ahora bien, la jurisprudencia ha

pronunciado que cuando haya varios cocausantes, se deberá interrumpir para

cada uno por separado (obligación in solidum) y un demandado no puede traer

al pleito mediante demanda contra tercero a un presunto cocausante solidario

con respecto a quien la causa de acción del perjudicado prescribió.

        Por tanto, analizado los distintos reclamos, podemos colegir que con

las enmiendas se incluyó a Wheatland como una nueva parte a destiempo

ello sin una debida sustitución de parte. Esto es, a tenor con la Regla 15.4 de

las de Procedimiento Civil de 2009, al momento de advenir en conocimiento

de la existencia de Wheatland se debió haber sustituido o enmendado para

designar con el verdadero nombre una de las partes de nombre desconocido

lo cual hubiese permitido retrotraer la enmienda a la fecha de la demanda o

reclamación original. El Alto Foro ha concluido que “si con la enmienda se

intenta añadir un nuevo demandante o demandado, el momento que

95 No se efectuó sustitución de parte.
96 Desde noviembre de 2017, la Junta de Directores del Condominio Harbor Plaza conoce

sobre las filtraciones del sistema de enfriamiento del edificio.
KLCE202201254                                                              Página 19 de 19

determina el término prescriptivo es cuándo se incluye el nuevo demandante

o demandado por primera vez en la demanda”.97 En consecuencia, no se

interrumpió el término prescriptivo de un (1) año contra Wheatland. Al

transcurrir el periodo de tiempo establecido por la ley sin reclamo alguno por

parte del titular del derecho, se origina una presunción legal de abandono y

se extinguió el término prescriptivo de un (1) año para ejercer la causa de

acción contra Wheatland.98 Por tanto, procede la desestimación de la

Demanda contra Tercero entablado el 30 de diciembre de 2020 por CIB

Corporation.

       Ante ello, entendemos que no procede la discusión de los otros dos (2)

señalamientos de error.

                                          - IV -

       Por los fundamentos antes expuestos, expedimos el auto de certiorari;

en consecuencia, se revoca la Resolución intimada el 4 de agosto de 2022;

se desestima, con perjuicio, la Demanda contra Tercero, así como cualquier

otra reclamación contra Wheatland; y se ordena la continuación de los

procedimientos cónsono con lo aquí dispuesto.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal de

Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones

97 Ortiz Díaz v. R & R Motors Sales Corp., 131 DPR 829, 837- 838 (1992).
98 Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, citando a Zambrana Maldonado v. ELA, 129

DPR 740, 752 (1992).