Court Opinion

ID: 3001653
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-09-24 20:19:09.671476+00
Date Added: 2024-06-11T11:45:46.219894
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1

               United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                 Submitted February 20, 2008*
                                    Decided May 2, 2008

                                            Before

                              FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

                              RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

                              DIANE P. WOOD, Circuit Judge

No.  07‐3450

TRAVIS J. HEFLEY,                                    Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                            Court for the Northern District of
                                                     Illinois, Eastern Division.
       v.
                                                     No. 07 C 4455
JULIE A. BRUCH, et al., 
      Defendants‐Appellees.                          James B. Zagel,
                                                     Judge.

                                          O R D E R

        Four years ago, Travis Hefley was fired from his job as a part‐time police officer. He
has challenged that termination in federal court ever since. In this case, his second lawsuit

       *
        Because the defendants were not served with process in the district court and have
elected not to participate in this appeal, the appeal has been submitted without the filing of
appellees’ briefs.  After an examination of the appellant’s brief and the record, we have
concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the
appellant’s brief and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2).
No. 07-3450                                                                               Page 2

arising from his termination, he argues that lawyers for the police department violated his
civil rights in litigating his original employment‐discrimination suit. The district court
dismissed his complaint because it was frivolous, and we affirm.

        In Hefley’s first suit, he claimed that the Village of Calumet Park and its chief of
police discriminated against him because he is white. Hefley lost that case, both in the
district court and on appeal. See Hefley v. Vill. of Calumet Park, No. 06‐3130, 2007 WL 1838586
(7th Cir. June 25, 2007). Dissatisfied with this result, Hefley brought a second suit against
the lawyers and law firms who represented the defendants in his original suit on the theory
that they had persuaded the district court to apply a “heightened pleading standard” that
only applied to white people. Hefley contends that this conspiracy ran afoul of 42 U.S.C. §§
1981, 1983, 1985, and 1986 as well as the First, Fifth, Seventh, and Fourteenth Amendments.
The district court was unpersuaded and noted that, among other defects in Hefley’s
complaint, lawyers in private practice do not act “under color of law” and that in any event
Hefley had suffered no harm because he had lost his first case on summary judgment rather
than at the pleading stage. The court therefore granted Hefley’s request to proceed in forma
pauperis but rejected his suit as frivolous because it lacked any legal merit. See 28 U.S.C. §
1915(e)(2)(B)(i); Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 325 (1989); Edwards v. Snyder, 478 F.3d 827,
832 (7th Cir. 2007).    

        We review the district court’s dismissal for abuse of discretion. Gladney v. Pendleton
Corr. Facility, 302 F.3d 773, 774 (7th Cir. 2002). We, too, conclude that Hefley’s attempt to
relitigate his original employment‐discrimination suit is frivolous. Hefley first argues that
the district court should not have dismissed his suit because the lawyers did act under color
of law by conspiring with state actors—the Village of Calumet Park and its chief of police.
Hefley apparently thinks that simply because the defendants represented state actors, they
must have acted under color of law, which is a threshold requirement for his conspiracy
claims. See, e.g., Thurman v. Vill. of Homewood, 446 F.3d 682, 687 (7th Cir. 2006). But attorneys
are private actors who do not function under color of law unless they work in concert with
government officials to deprive persons of their constitutional rights.  See Tower v. Glover,
467 U.S. 914, 920 (1984); Thurman, 446 F.3d at 687. Whether privately retained or appointed
by a court, lawyers do not act under color of law merely by representing their clients.  See
Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 325 (1981); Myers v. Vogal, 960 F.2d 750, 750 (8th Cir.
1992); Hutcherson v. Smith, 908 F.2d 243, 245 n.2 (7th Cir. 1990) (declining to hold that any
attorney retained by a municipality automatically satisfied the “under color of law”
requirement). Nor can Hefley argue that the lawyers’ alleged conspiracy with the judge
constituted action under color of law, for simply being on the winning side of the lawsuit is
not enough to make them co‐conspirators with the judge. See Fries v. Helsper, 146 F.3d 452,
458 (7th Cir. 1998). 
No. 07-3450                                                                                 Page 3

         Hefley next challenges the district court’s conclusion that even if the defendants
conspired with the judge in his original suit to apply a heightened pleading standard, he
suffered no damages. Hefley contends that he was damaged because the lawyers’ conduct
caused him emotional pain and suffering. But he misunderstands the district court’s point:
assuming his allegations are true, the conspiracy was harmless because his suit survived the
complaint stage. He lost on summary judgment because he failed to establish a prima facie
case of race discrimination, not because his complaint was subjected to a higher pleading
standard than the one ordinarily applied in employment‐discrimination suits. See Hefley v.
Vill. of Calumet Park, 2007 WL 1838586, at *1; see also Phelan v. City of Chicago, 347 F.3d 679,
684‐85 (7th Cir. 2003). Hefley may mean to argue that the lawyers wrongly convinced the
court to assess his employment‐discrimination claim under the “reverse discrimination” test
instead of the familiar McDonnell Douglas test. See McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S.
792, 802 (1973). But Hefley has already contested his termination on direct appeal and lost.
See Hefley v. Vill. of Calumet Park, 2007 WL 1838586, at *3. The district court properly
dismissed Hefley’s suit as frivolous.

        Finally, we note that the district court granted Hefley’s request to proceed in forma
pauperis but neglected to revoke that status when Hefley filed his notice of appeal, despite
describing Hefley’s case as “patently frivolous.” See 28 U.S.C. § 1915(a)(3). In cases like this
one (unlike those governed by the Prison Litigation Reform Act), pauper status is ordinarily
carried over on appeal automatically and the appellant need not make a separate request to
proceed in this court without paying filing fees. Because the district court found that
Hefley’s suit was frivolous, however, it should have certified that his appeal was taken in
bad faith and revoked his pauper status. See Moran v. Sondalle, 218 F.3d 647, 651‐52 (7th Cir.
2000); Lee v. Clinton, 209 F.3d 1025, 1026‐27 (7th Cir. 2000); see also Tolefree v. Cudahy, 49 F.3d
1243, 1244 (7th Cir. 1995) (“[T]he granting of leave to appeal in forma pauperis from the
dismissal of a frivolous suit is presumptively erroneous and indeed self‐contradictory.”) We
warn Hefley that this litigation is at an end. We trust that he will take care to avoid any
frivolous filings in the future. 

                                                                                        AFFIRMED.