Court Opinion

ID: 9962703
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:44:11.042575+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:27.790846
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL IV

 CONSEJO DE TITULARES                                 Certiorari
   DEL CONDOMINIO                                     procedente del
  PUERTA DEL PARQUE                                   Tribunal de
                                                      Primera Instancia,
             Recurrido                                Sala de Caguas
                                   KLCE202400248
                v.                                    Caso Número:
                                                      CG2021CV02406

   HACIENDA SAN JOSÉ                                  Sobre:
     HOMEOWNERS
   ASSOCIATION, INC. Y                                Cobro de dinero-
         OTROS                                        ordinario y otros

          Peticionario

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores

Rivera Marchand, Jueza Ponente

                             RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 19 de marzo de 2024.

       Comparece Hacienda San José Homeowners Association Inc.

(HSJ o peticionaria) y solicita que revoquemos la Resolución

notificada el 22 de enero de 2024 por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala de Caguas (TPI o foro primario). En esta, el foro

primario autorizó cierto descubrimiento de prueba.

       Por    los    fundamentos    que   exponemos    a   continuación,

denegamos la expedición del auto de certiorari.

                                     I.

       Conforme surge del expediente, el Condominio Puerta del

Parque (Condominio) se compone de 88 apartamentos residenciales

sometidos al régimen de propiedad horizontal y forma parte del

complejo maestro Hacienda San José Homeowners Association, Inc.

(HSJ), sito en el Municipio de Caguas. En dicho complejo se

encuentran el Condominio y varias secciones residenciales de

urbanizaciones (Asomante, Cautiva, La Estancia, Las Nubes, San

Juanera, Sureña y Villa Caribe).

Número Identificador:

RES2024________
KLCE202400248                                                            2

       El Consejo de Titulares del Condominio (Consejo o parte

recurrida) representada por la Presidenta de la Junta de Directores,

la Sra. Petra Milagros Santiago (Sra. Santiago), incoó una Demanda1

en contra de HSJ en la que alega que, desde sus orígenes, los

titulares   del   Condominio        pagaban    a   HSJ   una    cuota   de

mantenimiento por apartamento de $135.00 mensuales. Señala

que, la referida cuota de mantenimiento era menor a la que pagaban

los titulares de las restantes secciones residenciales de HSJ por

razón de que, en esa época, no recibían los mismos servicios que las

demás secciones de HSJ. Aclaró que, lo antes cambió luego de que,

durante el mes de septiembre de 2013, la Junta de Directores de

HSJ acordó que los titulares del Condominio comenzarían a pagar

una cuota igual a la que pagaban los titulares de las restantes

secciones residenciales.

       En su reclamación expresó que, este aumento se acordó con

el   compromiso      de      que   HSJ   estaría   haciéndose   cargo   del

mantenimiento del tele-entry y de los elementos, áreas y jardín de la

entrada principal del Condominio. Indicó además que, el 7 de abril

de 2016, la Junta de Directores de HSJ aprobó el pago del consumo

de energía eléctrica de las áreas comunes del Condominio hasta un

máximo de $300.00 mensuales. Añadió que, el 20 de agosto de

2019, también se aprobó la aportación de $600.00 mensuales para

el pago del mantenimiento de áreas verdes del Condominio.

       No obstante, conforme a las alegaciones, el 26 de septiembre

de 2019, la Junta de Directores de HSJ aprobó eliminar las referidas

aportaciones sin la presencia del representante del Condominio ante

la Junta de HSJ. Alegó que, el Condominio advino en conocimiento

de lo antes mencionado, mediante una carta, con fecha de 30 de

septiembre de 2019, firmada por el Presidente de HSJ, recibida el 4

1 Apéndice, págs. 132-156.
KLCE202400248                                                                 3

de octubre de 2019. Según su apreciación, dicho comunicado no

contenía las razones, ni explicación alguna para la referida

cancelación de las mencionadas obligaciones.

       En reacción, (desde el 27 de octubre de 2019 hasta la fecha

de la presentación de la demanda), la Sra. Santiago envió cartas

solicitando reuniones, información, documentos y remedios en aras

de lograr que se restituyesen las obligaciones asumidas por parte de

HSJ con relación al Condominio. Explicó que, a pesar de los

múltiples intentos, HSJ no respondió y tampoco suministró la

información y la documentación requerida por la Sra. Santiago en

representación del Consejo.2

       En fin, sostuvo que, los titulares del Condominio pagan la

misma cuota que los restantes titulares de HSJ y reciben menos

beneficios y servicios. Por ello y, ante la falta de atención a sus

reiterados requerimientos, entabló la demanda de epígrafe, en la

cual, incluyó siete causas de acción a saber: por enriquecimiento

injusto;    incumplimiento       de    obligaciones      extracontractuales,

contractuales y sentencia declaratoria; nulidad de disposiciones

reglamentarias; interdicto permanente; cobro de dinero; nulidad de

la composición de HSJ y de su Junta de Directores; trato desigual e

inequitativo, más temeridad.

2 Apéndice, págs. 137-138. Minuta de la reunión de la Junta de HSJ del 26 de

septiembre de 2019. Copia de cualquier otra minuta de reunión de la Junta de
HSJ en la cual se haya considerado o discutido algún asunto relacionado al
Condominio Puerta del Parque. Desglose de los gastos de electricidad para los
años 2018 al presente. Desglose de los gastos de mantenimiento de áreas verdes
de HSJ y alrededores de cada una de las secciones de Hacienda San José para los
años 2018 al presente. Presupuesto asignado para cubrir gastos de cada una de
las secciones de HSJ para los años 2018 al presente. Copia de los estados
financieros de HSJ para los años 2018 al presente. Copia de los planos (master
plans) de HSJ y cualquier otro relacionado al complejo HSJ y/o las secciones
comprendidas dentro de HSJ. Copia de los contratos con todos los suplidores de
servicios recurrentes de HSJ, para los años 2018 al presente, con cualquier
enmienda o renovación de estos. Lista y contrato de los proyectos de mejoras y
proyectos especiales en las secciones que comprenden HSJ. Copia de cualquier
reglamento y escritura (incluyendo enmiendas o modificaciones a las mismas) de
HSJ y/o de cualquiera de las secciones de vivienda de HSJ (excluyendo la
escritura matriz y reglamento de Puerta del Parque y la Escritura #335 del 25 de
septiembre de 2000 ante la Notario, Estela I. Valles Acosta, titulada Escritura
Estableciendo Asociación Matriz Declaración de Convenios y Restricciones
Desarrollo Hacienda San José, a no ser que la misma se haya modificado o
enmendado, en cuyo caso se le solicita copia de dicha enmienda o modificación).
Copia de los Artículos de Incorporación y sus enmiendas de HSJ.
KLCE202400248                                                                 4

       Luego de acreditar su alegación responsiva,3 HSJ solicitó la

desestimación de la totalidad de la reclamación por falta de

legitimación activa “a la luz de la jurisprudencia interpretativa de

servidumbre en equidad, la Escritura Núm. 335 titulada Escritura

Estableciendo Asociación Matriz Declaración de Convenio y

Restricciones Desarrollo Hacienda San José y el Artículo 20 de la

Ley de Condominio”. A la antes añadió que, los afectados por los

remedios solicitados (particularmente en la sexta causa de acción)

son los titulares de las demás secciones del Complejo, por lo que,

solicitó la desestimación de la causa, ante la ausencia y falta de

acumulación de estos, como partes indispensables.4

       Al reaccionar a la moción dispositiva, mediante una Solicitud

Para Que Se Declare No Ha Lugar la Solicitud de Desestimación y/o

se Posponga Su Resolución, radicada el 27 de diciembre de 2023, el

Consejo destacó que, con anterioridad, el foro primario había

acogido la referida moción de desestimación como una moción de

sentencia sumaria, reconociendo así que “la demandante podría

necesitar realizar/concluir descubrimiento de prueba para estar en

posición de responder a dicha moción”.5 Por ello, suplicó que se

pospusiera la adjudicación del petitorio sumario hasta tanto se

finalizara el descubrimiento de prueba autorizado.

       Evaluado lo anterior el TPI, mediante una Orden notificada el

4 de enero de 2024, dispuso lo siguiente:

       El Tribunal está en disposición de posponer resolver la
       solicitud de desestimación radicada por la parte demandada,
       la cual en realidad es una moción de sentencia sumaria, para
       dar oportunidad a la parte demandante a obtener aquella
       prueba que sea necesaria para estar en posición de presentar
       una oposición fundamentada a la misma. No obstante, el
       descubrimiento de prueba que pueda restar por realizar para
       radicar la moción en oposición tiene que guardar relación
       con los fundamentos por los cuales se ha solicitado la
       desestimación de las reclamaciones. Examinada la moción
       de desestimación, la misma está fundamentada en que
       alegadamente el Consejo de Titulares del Condominio Puerta

3 Apéndice, págs.157-163.
4 Apéndice, págs. 13-35.
5 Entrada núm. 123 en el expediente electrónico del portal del Sistema Unificado

de Manejo y Administración de Casos (SUMAC) del Poder Judicial.
KLCE202400248                                                           5

       del Parque no es titular de las unidades residenciales, como
       tampoco tiene obligación de contribuir al pago de cuotas de
       mantenimiento. No siendo titular de una propiedad gravada
       y sujeta a la servidumbre en equidad, no posee obligaciones,
       ni derechos que reclamar bajo la misma. En consecuencia,
       arguye la parte demandada, el Consejo de Titulares del
       Condominio Puerta del Parque carece de legitimación activa
       para instar las reclamaciones del caso de marras. Además,
       que los titulares de todas las secciones que componen el
       complejo de viviendas Hacienda San José son parte
       indispensable en este proceso, por cuanto, según alega la
       parte demandada, sus derechos pudieran verse afectados
       por las resultas de este pleito. A tenor con dichas
       alegaciones, indique la parte demandante, con especificidad
       y claridad, qué descubrimiento de prueba necesita realizar
       para hacer frente a dichas alegaciones. Tenga 15 días para
       cumplir.6

       En cumplimiento, el Consejo -mediante moción interpuesta el

19 de enero de 2024- solicitó el descubrimiento de dos documentos

y autorización para realizar deposiciones a los miembros de la Junta

de Directores de HSJ. A pesar de no dar paso a las deposiciones

solicitadas, mediante otra Orden emitida el 22 de enero de 2024, el

TPI dispuso lo siguiente:7

       A los fines de brindar oportunidad a la parte demandante
       para oponerse a la solicitud de desestimación presentada por
       la parte demandada, se concede a la parte demandante 60
       días para realizar descubrimiento de prueba con el fin de
       obtener copia de los siguientes documentos: (1) Plano
       Maestro, sus enmiendas, y el detalle de las adiciones
       autorizadas, (2) Registro de Declaración de Convenio
       Suplementario      y    Restricciones,    y declaraciones
       mencionadas en escritura matriz. Luego de ello tendrá 30
       días para presentar oposición fundamentada a la solicitud
       de desestimación. En cuanto a deponer cada uno de los
       miembros de la Junta de Directores y oficiales de HSJHOA
       que estaban en funciones para septiembre de 2019, No Ha
       Lugar. (Énfasis nuestro).

       Oportunamente,        HSJ     interpuso     una     solicitud    de

reconsideración la cual fue denegada por el foro primario.8

Inconforme aún, HSJ acude ante esta Curia y señala los siguientes

errores:

       Erró el TPI al permitir el descubrimiento de prueba conforme
       ordenado en la Resolución emitida el 22 de enero de 2024,
       entrada 143 de SUMAC, cuando regla, adición, declaración
       y/o restricción a la Escritura Matriz de la Hacienda San
       Jos[é] que no esté inscrita en el Registro, no tiene validez o
       eficacia legal por lo que es impertinente.

6 Apéndice, págs. 11-12.
7 Apéndice, pág. 2.
8 Apéndice, pág. 131.
KLCE202400248                                                            6

      Err[ó] el TPI al permitir el descubrimiento de prueba cuando
      la definición de Dueño o Miembro bajo la Escritura Matriz de
      la Hacienda San Jos[é] es el dueño en pleno dominio de
      cualquier solar o unidad de vivienda de la Hacienda San
      Jos[é], definición que surge del folio Karibe y para resolver la
      solicitud de desestimación radicada por la parte demandada
      recurrente lo único necesario es la aplicación de dicha
      definición. Cualquier enmienda, declaración y/o adición de
      existir que no esté inscrita, no tiene validez o eficacia.

      Err[ó] el TPI al no resolver la solicitud de desestimación por
      falta de parte indispensable cuando dicho asunto solo
      requiere examinar la causa de acción sexta de la demanda,
      mediante la cual se solicita anular disposiciones específicas
      de la Escritura Matriz, lo cual afectaría derechos reales
      inscritos en los que confiaron todos los titulares de la
      Hacienda San José.

      El Consejo presentó un Memorando en oposición a expedición

de auto de certiorari, por lo que, con el beneficio de las

comparecencias de las partes, procedemos a resolver.

                                    II.

   A. Certiorari

      El recurso de certiorari es un auto procesal extraordinario por

el cual un peticionario solicita a un tribunal de mayor jerarquía que

revise y corrija las determinaciones de un tribunal inferior. Rivera

Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y otros, 2023 TSPR

65, resuelto el 8 de mayo de 2023; Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 211 DPR 821, 846-847 (2023). Es norma reiterada que,

una resolución u orden interlocutoria, contrario a una sentencia, es

revisable ante el Tribunal de Apelaciones mediante auto de

certiorari. Rivera Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y

otros, supra. A diferencia del recurso de apelación, el tribunal

revisor tiene la facultad de expedir el auto de certiorari de manera

discrecional. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra.

      Por su parte, la Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, limita la facultad que tiene el foro

apelativo intermedio para revisar las resoluciones u órdenes

interlocutorias que emite el foro primario. Caribbean Orthopedics v.

Medshape, et al., 207 DPR 994 (2021). Esa regla establece que el
KLCE202400248                                                        7

recurso de certiorari solo se expedirá cuando se recurra de una

resolución u orden bajo remedios provisionales de la Regla 56,

injunctions de la Regla 57 o de la denegatoria de una moción de

carácter dispositivo. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra.

      No obstante, la citada Regla 52.1, también dispone que el

tribunal apelativo, en su ejercicio discrecional y por excepción,

podrá expedir un recurso de certiorari cuando se recurra de

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, en asuntos relacionados a privilegios evidenciarios, en

casos de anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia,

en casos revestidos de interés público o en cualquier otra situación

en la que esperar a una apelación constituiría un fracaso

irremediable a la justicia. Íd. El delimitar la revisión a instancias

específicas tiene como propósito evitar las “dilaciones innecesarias,

el fraccionamiento de causas y las intervenciones a destiempo.” Íd.;

Véase, además, Scotiabank v. ZAF Corp., et al., 202 DPR 478, 486-

487 (2019).

      Por otro lado, el examen que hace este Tribunal previo a

expedir un auto de certiorari no se da en el vacío ni en ausencia de

otros parámetros. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra. A

esos efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, señala los criterios que debemos tomar

en consideración al evaluar si procede expedir el auto de certiorari.

Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayón y otros, 2023 TSPR

145, resuelto el 19 de diciembre de 2023. La citada regla dispone:

      El Tribunal tomará en consideración los siguientes
      criterios al determinar la expedición de un auto de
      certiorari o de una orden de mostrar causa:

      (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
      recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
      contrarios a derecho.

      (B) Si la situación de hechos planteada es la más
      indicada para el análisis del problema.
KLCE202400248                                                       8

      (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
      manifiesto en la apreciación de la prueba por el
      Tribunal de Primera Instancia.

      (D) Si el asunto planteado exige consideración más
      detenida a la luz de los autos originales, los cuales
      deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
      caso es la más propicia para su consideración.

      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito
      y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
      causa evita un fracaso de la justicia.

      El foro apelativo debe ejercer su facultad revisora solamente

en aquellos casos en los cuales se demuestre que el dictamen

emitido por el foro de instancia es arbitrario o constituye un exceso

de discreción. Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayón y otros,

supra.

                                 III.

      La peticionaria solicita nuestra intervención sobre una

determinación del foro primario atinente al manejo del caso y al

descubrimiento de unos documentos que, según la demanda, el

Consejo infructuosamente requirió de HSJ previo a instar la causa

de epígrafe. La peticionaria insta a que ejerzamos nuestra función

discrecional y a que dejemos sin efecto el dictamen interlocutorio del

TPI, el cual, autorizó la entrega del Plano Maestro y del Registro de

Declaración de Convenio Suplementario y Restricciones, según

detallamos previamente en el tracto procesal, a favor de la parte

recurrida.

      Cabe puntualizar que, el foro a quo autorizó la entrega de los

referidos documentos con el propósito de que el Consejo pueda

oponerse a la moción de desestimación de la peticionaria, acogida

por el foro a quo como una moción de sentencia sumaria, el 21 de

noviembre de 2023. Es de notar que, por el contrario, el foro
KLCE202400248                                                         9

primario denegó el petitorio relacionado a la toma de deposiciones

de los miembros de la Junta de Directores y Oficiales de HSJ.

      Es menester resaltar que, la demanda de epígrafe contiene

múltiples causas de acción, cada una con remedios particulares. De

lo antes nos resulta evidente que, en esta etapa temprana de los

procedimientos,   el   TPI   no   ha    culminado   su   evaluación   y

adjudicación de los asuntos pendientes ante sí, conforme lo

autorizan nuestras reglas procesales atinentes a la evaluación de

mociones dispositivas. Precisamente, el dictamen impugnado

pretende poner en posición al Consejo para oponerse a la moción de

sentencia sumaria de la peticionaria, con el fin ulterior de que el TPI

pueda adjudicar la moción dispositiva.

      A la luz de lo esbozado, unido a que la Regla 52.1 de las Reglas

de Procedimiento Civil, supra, no nos confiere autoridad para

expedir un auto de certiorari en circunstancias relacionadas a cómo

deben conducirse los procedimientos ante el foro primario, no

procede nuestra intervención sobre el dictamen recurrido. Añádase

a ello que, la peticionaria no nos ha puesto en posición de

dictaminar que la entrega de los documentos requeridos le

ocasionaría un fracaso a la justicia.

      Por los fundamentos antes expuestos y, a tenor de los criterios

sobre la expedición de un auto de certiorari que establece la Regla

40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, concluimos

que el recurso de epígrafe no presenta un asunto que justifique

nuestra intervención, en esta etapa temprana de los procesos, a

pocos días de vencer el término de 60 días que concedió el foro

primario para la entrega de los documentos requeridos, previo a que

la parte recurrida puede oponerse a la moción dispositiva y a que el

foro primario pueda evaluarla y adjudicarla propiamente. No surge

del expediente ante esta Curia que, el TPI haya errado, abusado de
KLCE202400248                                                     10

su discreción o que haya actuado con prejuicio, pasión o parcialidad

al ejercer sus facultades.

                                IV.

      Por los fundamentos esbozados, denegamos la expedición del

auto de certiorari.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                             Secretaria del Tribunal de Apelaciones