Court Opinion

ID: 9690467
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-24 19:13:56.96349+00
Date Added: 2024-06-11T09:11:01.108823
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                               TRIBUNAL DE APELACIONES
                                         PANEL III

             JOSÉ D. SANTIAGO                                Apelación acogida
                 TORRES                                      como certiorari
                                                             procedente del
          Demandante-Peticionario                            Tribunal de
                                                             Primera Instancia,
                       V.                                    Sala Superior de
                                                             Ponce
             HOSPITAL DAMAS Y            KLAN202300602
                  OTROS                                      Caso Núm.:
                                                             PO2018CV01870
           Demandada-Recurrida                               (604)

                                                             Sobre:
                                                             DAÑOS
         Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la
         Jueza Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores.

         Grana Martínez, Jueza Ponente

                                       RESOLUCIÓN

         En San Juan, Puerto Rico, a 31 de julio de 2023.

                                             I

                El peticionario José D.           Santiago Torres,   solicita que

         revisemos la denegatoria del Tribunal de Primera a reabrir el caso,

         debido a que la demanda se desestimó sin perjuicio en una

         sentencia final y firme.

                Aclaramos que el recurso se presentó incorrectamente como

         una apelación. Sin embargo, es realmente un certiorari, porque el

         señor Santiago Torres solicita que revisemos una determinación

         post sentencia.

                                             II

                Como es sabido la jurisdicción es la autoridad o el poder de

         los tribunales para atender y decidir un caso o controversia. Las

         cuestiones jurisdiccionales son privilegiadas. Por esa razón, deben

         resolverse con preferencia. Metro Senior Development LLC v.

         Autoridad para el Financiamiento de la Vivienda, 209 DPR 203,

         208-209 (2022); Fuentes Bonilla v. ELA, 200 DPR 364, 372 (2018).

         Los tribunales tienen la responsabilidad indelegable y ministerial

Número Identificador
RES2023 _____________________
KLAN202300602                                                      2

de examinar, en primera instancia, su propia jurisdicción.

Igualmente están obligados a evaluar la jurisdicción del foro de

donde procede el recurso ante su consideración. Los tribunales

tienen que ser guardianes celosos de su jurisdicción. La falta de

jurisdicción incide sobre el poder adjudicativo de los tribunales.

Metro Senior Development LLC v. Autoridad para el Financiamiento

de la Vivienda, supra; Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., 200 DPR

254, 268 (2018).

      La falta de jurisdicción trae consigo las consecuencias

siguientes: (1) no es susceptible de ser subsanada, (2) las partes no

pueden conferirla voluntariamente a un tribunal y este tampoco

puede arrogársela, (3) la nulidad del dictamen emitido, (4) impone

a los tribunales el ineludible deber de auscultar su propia

jurisdicción, (5) impone a los tribunales apelativos el deber de

examinar la jurisdicción del foro de donde procede el recurso y (6)

puede presentarse en cualquier etapa del procedimiento a

instancia. Metro Senior Development LLC v. Autoridad para el

Financiamiento de la Vivienda, supra, pág. 373. El tribunal que

carece de autoridad para atender un recurso solo tiene facultad

para así declararlo y desestimar el caso. Lozada Sánchez et al v.

JCA, 184 DPR 898, 909(2020).

      La Regla 83 C del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII-B, permite a ese foro desestimar a iniciativa propia

un recurso de apelación o denegar un auto discrecional por falta

de jurisdicción.

                                 III

      Aquí no existe jurisdicción, porque el peticionario solicita

revisión sobre la misma determinación que pidió revisar en el

KLCE202300697. Allí, al igual que aquí, cuestionó la denegatoria

del TPI a reabrir el caso, porque la sentencia de desestimación sin
KLAN202300602                                                      3

perjuicio que dictó el Tribunal de Apelaciones es final y firme. El

señor Santiago alegó en ambos recursos que:

            El Tribunal falta a la Constitución y el debido
      proceso de ley, interpretando que una Sentencia en
      Apelación que el demandante, la acogió porque revocó
      una que le perjuicio, limita la acción del Tribunal a
      procesar, una moción que dio por recibida y
      ENTERADO desistiendo del desistimiento, y ahora dice
      que, por ser ya final y firme, la moción recibida de
      desistir no tiene validez, que si la hubiere declarado
      NO HA LUGAR SE HUBIERA ACTUADO DE OTRA
      FORMA DENTRO DE UN AÑO.

      El señor Santiago Torres no tiene derecho a presentar un

segundo recurso sobre la misma decisión que solicitó revisión en el

KLCE202300697 y que desestimamos por falta de jurisdicción.

                                 IV

      Por lo antes expuesto, se desestima el recurso por falta de

jurisdicción.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                    Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                Secretaria del Tribunal de Apelaciones