Court Opinion

ID: 800798
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2012-05-23 18:38:45+00
Date Added: 2024-06-11T12:30:39.240640
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois  60604

                                   Submitted May 23, 2012*
                                    Decided May 23, 2012

                                           Before

                              FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

                              KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge

                              DIANE P. WOOD, Circuit Judge

No. 11‐3131

DANIEL F. MARTIN,                                   Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                           Court for the Northern District of Indiana,
                                                    Fort Wayne Division.
       v.
                                                    No. 1:11‐CV‐220‐TLS
JAMES R. HEUER, et al.,
     Defendants‐Appellees.                          Theresa L. Springmann,
                                                    Judge.

                                         O R D E R

       Daniel Martin appeals from the dismissal of his complaint alleging that two Indiana
judges misapplied the law when they ruled against him during eviction proceedings.
Because we lack jurisdiction to review the state judges’ decisions and because the other
claim Martin pursues on appeal is time‐barred, we affirm the judgment.

       *
         The appellees were not served with process in the district court and are not
participating in this appeal. After examining the appellant’s brief and the record, we have
concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the
appellant’s brief and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 11‐3131                                                                                   Page 2

       When Martin’s mother Miriam died, she left him a life estate in her home in
Kendalville, Indiana. The remainder was to go to his children. But according to Martin’s
complaint, his son mortgaged that future interest and then defaulted on the mortgage. The
bank foreclosed on the property, subject to Martin’s life estate. After the foreclosure, the
property taxes on the house went unpaid, and it was sold at a tax sale in 2005. The
property’s purchasers, through their attorney, Jon Orlosky, then tried to have Martin
evicted from the property. Martin challenged the eviction in state court before Judge David
Laur and, after Judge Laur recused himself, Judge James Heuer. Martin lost and was evicted
in 2007; his appeals in the state system were unsuccessful. 

        Martin then filed this suit under 42 U.S.C. § 1983, accusing Judges Laur and Heuer of
violating his due‐process rights by ruling against him in decisions that, he asserted
generally, were contrary to Indiana law. He also broadly accused Orlosky of violating his
due‐process rights by submitting falsified and perjured documents during the eviction
proceedings. Martin attempted to raise claims against other parties as well, but we omit
them here, as he has failed to develop them on appeal and has abandoned any argument
regarding those claims. See United States v. Hussein, 664 F.3d 155, 161 n.2 (7th Cir. 2011).

        Screening the complaint under 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B), the district court concluded
that the Rooker‐Feldman doctrine precluded review of any claims challenging the propriety
of the state judges’ rulings. See D.C. Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462 (1983); Rooker v.
Fidelity Trust Co., 263 U.S. 413 (1923). To the extent Martin’s complaint could be read to raise
claims not barred by Rooker‐Feldman, the district court determined that none of these claims
could proceed because Judges Laur and Heuer were entitled to absolute judicial immunity,
and all of Martin’s claims were time‐barred.

        On appeal Martin urges that the district court erred in applying Rooker‐Feldman
because “when state courts fail to uphold their own laws,” federal courts have “the right to
assume jurisdiction over the case.” But within the federal system only the Supreme Court
has jurisdiction to review the decision of a state court in a civil case, “no matter how
erroneous or unconstitutional the state court judgment may be.” Brown v. Bowman, 668 F.3d
437, 442 (7th Cir. 2012); see Gilbert v. Ill. State Bd. of Educ., 591 F.3d 896, 900 (7th Cir. 2010);
Johnson v. Supreme Court of Ill., 165 F.3d 1140, 1141 (7th Cir. 1999). Martin’s claims against
Judges Laur and Heuer amount to attacks on the state‐court judgment against Martin, and
the district court correctly concluded that it lacked jurisdiction over those claims under
Rooker‐Feldman.

        As for Orlosky, Martin’s claim that he submitted fabricated evidence to the state
court is not barred by Rooker‐Feldman because it is not an attack on the state‐court judgment
but rather an allegation of a due‐process violation independent of the judgment itself.
No. 11‐3131                                                                                Page 3

See Brokaw v. Weaver, 305 F.3d 660, 665 (7th Cir. 2002); Nesses v. Shepard, 68 F.3d 1003, 1005
(7th Cir. 1995). Regardless, the claim fails as untimely. The statute of limitations for a
violation of § 1983 in Indiana is two years. Logan v. Wilkins, 644 F.3d 577, 581 (7th Cir. 2011);
Behavioral Inst. of Ind., LLC v. Hobart City of Common Council, 406 F.3d 926, 929 (7th Cir. 2005);
see IND. CODE 34‐11‐2‐4. Martin filed his complaint in 2011, but he alleges that Orlosky
perpetuated his fraud on the court between 2005 and 2008, more than two years earlier.    

      Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court and DENY Martin’s
motion that simply rehashes his appellate brief in seeking “clarification” as to the
ownership of the life estate his mother left him.