Court Opinion

ID: 9941338
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:26:07.139867+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:32.513146
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL IV

 ELIZABETH ROMÁN ROJAS                                      Apelación
        Y OTROS                                             procedente del
         Apelante                                           Tribunal de
                                                            Primera Instancia,
                 v.                                         Sala de Arecibo
                                     KLAN202301027
 LUZ MARÍA ROJAS ROMÁN                                      Caso Número:
        Y OTROS                                             AR2023CV00677
         Apelado
                                                            Sobre: Liquidación
                                                            de comunidad de
                                                            bienes
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores

Rivera Marchand, Jueza Ponente

                                 SENTENCIA

       En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 2024.

       Comparecen ante nosotros Elizabeth, Gladys, Migdalia y

Fasar, todos de apellidos Román Rojas; y la Sucesión de María

Edivette Román Rojas compuesta por Yvette y Michael ambos de

apellido Gilfillan (apelantes). Solicitan que revoquemos la Sentencia

Parcial1 que notificó el Tribunal de Primera Instancia, Sala de

Arecibo (TPI o foro primario) el 17 de octubre de 2023. Mediante su

dictamen, el foro primario desestimó la reclamación sobre la finca

rústica del Barrio Islote de Arecibo2 y la causa de acción sobre

nulidad de la Escritura Pública Núm. 79 y de la Escritura Pública

Núm. 13, bajo el fundamento de cosa juzgada en su modalidad de

impedimento colateral por sentencia.

       Por    los     fundamentos     que    exponemos       a    continuación,

confirmamos el dictamen impugnado. Veamos.

1 Apéndice de la Apelación, págs. 1-11.
2 La descripción del referido inmueble es:

       Rústica: Barrio Islote de Arecibo, Cabida de diez punto veinticinco
       cuerdas. Linderos: Norte con zona marítima antes, hoy Marcial Arroyo.
       Sur: con el Caño Tiburones. Este, con Jose Rojas antes, hoy Crist[ó]bal
       Plá. Oeste[:] Antonia Rojas antes, hoy Florentina Reyes. Es el resto de la
       finca luego de deducida la segregación que consta al margen de la
       inscripción primera. Descrita conforme a inscripción segunda. Se forma
       por segregación de la finca 4727 al folio 135 del tomo 108 de Arecibo. Es
       la Finca número 4783 inscrita al folio 218 vuelto del tom[o] 109 de Arecibo.
Número Identificador

SEN2024________
KLAN202301027                                                               2

                                       I.

       Los apelantes instaron una Demanda3 sobre nulidad de

escrituras de compraventa y donación, división de comunidad de

bienes hereditarios y sentencia declaratoria en contra de Luz María

Rojas y las Sucesiones de Francisca Rojas Reyes y Francisco Rojas

Reyes (apelados). Alegaron la nulidad de la Escritura Pública Núm.

79 sobre compraventa debido a que en ella presuntamente se vendió

parte de un inmueble sin antes haberlo segregado, sin que existiera

la declaratoria de herederos ni la instancia correspondiente, y sin la

comparecencia de la codueña Florentina Reyes Reyes. Los apelantes

señalaron que es también nula la Escritura Pública Núm. 13 sobre

donación por razón de que el donante no era el único dueño del

predio objeto de donación. Por último, solicitaron la adjudicación y

la partición judicial de la herencia.

       En    respuesta,     los   apelados    instaron     un   petitorio   de

desestimación.4 Argumentaron que, la causa de epígrafe fue

previamente adjudicada en el caso Civil Núm. CAC 2003-4241, por

lo cual, procede desestimarla bajo el fundamento de cosa juzgada

en la modalidad de impedimento colateral por sentencia.

       En su Oposición,5 los demandantes y apelantes discutieron

que, no aplica la doctrina de cosa juzgada debido a que no existe

una concurrencia perfecta entre la identidad de las cosas, de las

causas, de los litigantes, ni de la calidad con que lo fueron.

       Evaluado lo anterior, el TPI desestimó la reclamación

relacionada a la nulidad de las Escritura Públicas Núm. 79 y Núm.

13, al amparo de la doctrina de cosa juzgada bajo la modalidad de

impedimento colateral por sentencia.               Concluyó que, los hechos

esenciales que los apelantes señalaron en la demanda fueron

previamente adjudicados en el caso Civil Núm. CAC 2003-4241.

3 Apéndice de la Apelación, págs. 26-31.
4 Apéndice de la Apelación, págs. 34-40 y 60-61.
5 Apéndice de la Apelación, págs. 51-57.
KLAN202301027                                                        3

       Detalló que, uno de los inmuebles objeto de controversia fue

segregado e inscrito en el Registro de la Propiedad mediante la

Escritura Pública Núm. 309 y sujeto a donación por la Escritura

Pública Núm. 13.

       En cuanto a la impugnación de la Escritura Pública Núm. 79,

el TPI consideró que, los apelantes no cumplieron con el término

razonable que les fue concedido en el caso Civil Núm. CAC 2003-

4241 para presentar prueba sobre la presunta invalidez del referido

negocio jurídico, producto de lo cual, el foro primario en aquella

ocasión los dio por allanados.

       En el dictamen apelado, el TPI hizo constar que, cuando los

sucesores en interés por título adquirido litigan sobre la misma cosa,

bajo el mismo título y en el mismo carácter conforman la identidad

de los litigantes a la cual aplica la doctrina de cosa juzgada. Analizó

que, existe identidad de las causas cuando ambas reclamaciones

están relacionadas a la misma transacción o núcleo de hechos.

       En desacuerdo, el 1 de noviembre de 2023, los apelantes

instaron una Solicitud [de] determinaciones adicionales al amparo de

la Regla 43.1 de Procedimiento Civil; Reconsideración de la Sentencia

al amparo de la Regla 47 de Procedimiento Civil.6 En ella, adujeron

que no existe perfecta concurrencia en las cosas, las causas, los

litigantes y la calidad en que lo fueron. Solicitaron al TPI

reconsiderar bajo el entendido de que los hechos de la demanda de

epígrafe no fueron adjudicados en el caso Civil Núm. CAC 2003-

4241. Añadieron que, en el mencionado caso no se adjudicó, dividió

ni liquidó la comunidad hereditaria existente entre los herederos.

       En igual fecha, el foro primario notificó su denegatoria al

remedio solicitado.7 Aún en desacuerdo, los apelantes instan el

6 Apéndice de la Apelación, págs. 12-23.
7 Apéndice de la Apelación, págs. 24-25.
KLAN202301027                                                       4

recurso de epígrafe en el cual imputan al TPI la comisión de cuatro

errores, a saber:

      [E]rró el Tribunal de Primera Instancia al determinar
      que la demanda presentada se basa en una sentencia
      previamente adjudicada.

      [E]rró el Tribunal de Primera Instancia al determinar
      que las escrituras impugnadas constituían un hecho
      esencial.

      [E]rró el Tribunal de Primera Instancia al determinar
      que las determinaciones procesales de un caso previo
      constituyen un hecho probado.

      [E]rró el Tribunal de Primera Instancia al determinar
      que aplicaba la doctrina de cosa juzgada en su
      modalidad de impedimento colateral por sentencia.

      En cumplimiento con nuestra Resolución, notificada el 29 de

noviembre de 2023, los apelados presentan su Alegato Parte

Demandada.     Exponen    que,   procede    confirmar   el   dictamen

impugnado bajo el fundamento de cosa juzgada. Aseguran que, en

el caso Civil Núm. CAC 2003-424, el TPI adjudicó los hechos

esenciales que los apelantes pretenden litigar nuevamente. Señalan

que, el inmueble objeto de controversia fue segregado e inscrito en

el Registro de la Propiedad mediante la Escritura Núm. 309.

Discuten que, en virtud del Artículo 1204 del Código Civil, 31 LPRA

sec. 3343, la presunción de cosa juzgada es efectiva en contra de

terceros que no han litigado previamente, si los litigantes del

segundo pleito son sucesores de quienes anteriormente incoaron un

pleito sobre la misma cosa.

      Con el beneficio de las posturas de ambas partes, resolvemos.

                                 II.

   A. Regla 10.2 de Procedimiento Civil

      La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, viabiliza

que un demandado solicite la desestimación de la causa de acción

en su contra, antes de contestarla, si de las alegaciones de la

demanda surge claramente que alguna de las defensas afirmativas

prosperará. Eagle Security Police, Inc. v. Efrón Dorado, S.E. y otros,
KLAN202301027                                                         5

2023 TSPR 5, resuelto el 20 de enero de 2023. Particularmente, la

Regla 10.2, supra¸ enumera las siguientes defensas:(1) falta de

jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la

persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del

diligenciamiento del emplazamiento; (5) dejar de exponer una

reclamación que justifique la concesión de un remedio; y (6) dejar

de acumular una parte indispensable. Regla 10.2 de Procedimiento

Civil, supra.

         Ante una solicitud de desestimación bajo el inciso (5) de la

citada Regla 10.2 de Procedimiento Civil, el tribunal ha de tomar

como ciertos todos los hechos claros y concluyentes, bien alegados

en la demanda. Casillas Carrasquillo v. ELA, 209 DPR 240, 247

(2022). Asimismo, el tribunal deberá evaluar si la demanda es

suficiente para constituir una reclamación válida, luego de

interpretar las alegaciones, conjunta y liberalmente, de la forma más

favorable a la parte demandante, y resolviendo toda duda a su favor.

Íd.

         Cabe destacar que, la desestimación de una demanda no

procede, a menos que se desprenda con toda certeza que el

demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo cualquier

estado de hechos que pueda ser probado en apoyo a su reclamación.

Eagle Security Police, Inc. v. Efrón Dorado, S.E. y otros, supra. En ese

sentido, nuestro más Alto Foro ha establecido que, una solicitud de

desestimación al amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil,

supra, va dirigida a los méritos de la controversia, no a aspectos

procesales del caso. Íd.

      B. La doctrina de cosa juzgada

         En nuestro ordenamiento jurídico, la doctrina de cosa juzgada

se encuentra consagrada en el Artículo 1204 del Código Civil de
KLAN202301027                                                                   6

Puerto Rico de 1930, 31 LPRA sec. 3343.8 Según dispone dicho

articulado, “[p]ara que la presunción de cosa juzgada surta efecto

en otro juicio, es necesario que entre el caso resuelto por la

sentencia y aquél en que ésta sea invocada, concurra la más perfecta

identidad entre las cosas, las causas, las personas de los litigantes

y la calidad con que lo fueron”. Ortiz Matías et al. v. Mora

Development, 187 DPR 649, 654-655 (2013).

       La mencionada doctrina responde al interés del Estado a que

se les ponga fin a los litigios para que así no se eternicen las

cuestiones judiciales, y a la deseabilidad de que no se someta en dos

ocasiones a un ciudadano a las molestias que supone litigar la

misma causa. Íd. La defensa de cosa juzgada también tiene el efecto

de evitar que en un pleito posterior se litiguen nuevamente, entre

las mismas partes y sobre las mismas cosas y causas de acción, las

controversias que ya fueron o pudieron haber sido litigadas y

adjudicadas en un pleito anterior. Presidential v. Transcaribe, 186

DPR 263, 273 (2012)

       Así, para aplicar la doctrina de cosa juzgada, nuestro Tribunal

Supremo ha expresado que se tiene que cumplir con los siguientes

criterios: (1) una primera sentencia válida, que advino final y firme,

que adjudicó los hechos y que resolvió la controversia en los méritos;

(2) igualdad entre las partes en ambos juicios; (3) la misma

controversia en cada litigio; (4) que el remedio que se solicita sea

análogo al que se pidió en el caso previo y; (5) que las partes en

ambos casos comparezcan en la misma calidad. Figueroa Santiago

et als. v. ELA, 207 DPR 923, 933 (2021).

       Cuando se invoca la excepción de cosa juzgada es preciso

evaluar si en efecto concurren las identidades requeridas para que

esta surta efecto, a pesar de que exista una controversia justiciable

8 Por tratarse de hechos ocurridos con anterioridad a la aprobación y vigencia del
Nuevo Código Civil (Ley Núm. 55 de 1 de enero de 2020), nos limitaremos a
discutir las disposiciones aplicables y correspondientes al Código Civil de 1930.
KLAN202301027                                                       7

entre las partes. En cuanto al requisito de identidad entre las cosas,

basta que se refiera al mismo asunto, independientemente de que

uno se aborde totalmente y el otro solo parcialmente. Acevedo v.

Western Digital Caribe, Inc., 140 DPR 452, 464 (1996).

      De otra parte, la identidad entre las causas se logra establecer

cuando se deduce que, tanto en el pleito anterior como en el que se

invoca la excepción de cosa juzgada, las acciones ejercitadas

implican un mismo motivo o razón de pedir: si los hechos y

fundamentos de las peticiones son los mismos en lo que afecta la

cuestión planteada. Beníquez et al. v. Vargas et al., 184 DPR 210,

223 (2012). Además de los dos requisitos enunciados, el Artículo

1204 del Código Civil, supra, requiere la perfecta identidad entre las

partes litigantes, así como la calidad en que lo fueron. Ortiz Matías

et al. v. Mora Development, supra.

                                 III.

      Los apelantes sostienen que el TPI erró al dictar Sentencia

Parcial a favor de los apelados. En particular, plantean que no aplica

la doctrina de cosa juzgada en su modalidad de impedimento

colateral por sentencia toda vez que sus reclamos son distintos a los

previamente adjudicados en el caso Civil Núm. CAC 2003-4241.

Añaden que, el foro primario determinó que las escrituras aquí

impugnadas fueron otorgadas, sin embargo, no pasó juicio en

cuanto a si estas menoscaban derechos de los coherederos.

Exponen además que, la Sentencia en el caso Civil Núm. CAC 2003-

4241 es nula porque quebranta su debido proceso de ley, y su

invalidez impide que pueda prevalecer ante un reclamo de cosa

juzgada. Por su estrecha relación entre sí, discutiremos los errores

conjuntamente.

      A lo antes, los apelados se oponen e insisten que, las

reclamaciones de los apelantes ya fueron adjudicadas y que procede
KLAN202301027                                                          8

su desestimación al amparo de la doctrina de cosa juzgada en la

modalidad de impedimento colateral por sentencia.

      Por   tratarse    de   un    asunto   de    índole   jurisdiccional

procedemos, en primer lugar, a evaluar la aplicabilidad de la

doctrina    de   cosa   juzgada.   Al   revisar   la   Sentencia   sobre

reivindicación, partición de herencia, cumplimiento de contrato y

liquidación de gananciales que dictó el foro primario en el caso Civil

Núm. CAC 2003-4241, tomamos conocimiento de lo allí adjudicado

y colegimos que en el referido dictamen el TPI adjudicó los hechos

esenciales que los apelantes intentan re litigar.

      En lo pertinente a la impugnación de la Escritura Núm. 79, el

foro primario recibió el testimonio de un perito calígrafo, luego de lo

cual, concedió a la parte demandada un término para entregar al

perito otros escritos de María Severina Rojas, coetáneos a la fecha

de la escritura impugnada. Ello, con el propósito de que el perito

pudiese comparar muestras de firmas y rendir un informe. El TPI

hizo la salvedad de que, de dicha parte incumplir el término de

treinta (30) días concedido, se allanaban a que la división de la

herencia se realizase conforme a las escrituras públicas existentes.

Al cabo de varios meses desde que venció el plazo concedido, y tal

cual advertido, el TPI declaró sin lugar los planteamientos de

impugnación de la Escritura Núm. 79.

      Además, la Sentencia en el caso Civil Núm. CAC 2003-4241

reconoció la existencia de la Escritura Núm. 309 (Segregación y

Compraventa) y de la Escritura Núm. 13 (Donación) las cuales

determinó que atienden los cuestionamientos relacionados a la

presunta entrega ilegal de una porción del inmueble sin autorización

de los dueños comunes de la finca. Colegimos de lo antes expuesto

que, la determinación del TPI en el caso Civil Núm. CAC 2003-4241

adjudicó las controversias que los apelantes plantean en el caso de

epígrafe.
KLAN202301027                                                        9

      Cabe puntualizar que, en el caso Civil Núm. CAC 2003-4241,

los demandantes fueron: Ufenia Román; Carmen, Casilda, Felisa y

Gloria-Esther, todas de apellidos Román Rojas. De otra parte, los

demandados fueron: Francisco y María Severina, ambos de apellidos

Rojas Reyes; Luz María Rojas Román, su esposo, Eugenio Tafful

Caicedo y la sociedad de gananciales entre ellos. Mientras que, los

demandantes en el caso de epígrafe son: Elizabeth, Gladys, Migdalia

y Fasar, todos de apellidos Román Rojas; y la Sucesión de María

Edivette Román Rojas compuesta por Yvette y Michael ambos de

apellido Gilfillan. A su vez, los demandados en el presente caso son:

Luz María Rojas y las Sucesiones de Francisca Rojas Reyes y

Francisco Rojas Reyes. Tal cual resolvió el TPI en la Sentencia Parcial

impugnada, se configura la identidad de litigantes que requiere la

doctrina de cosa juzgada debido a que las partes en el presente pleito

son sucesores de quienes incoaron el pleito en el caso Civil Núm.

CAC 2003-4241.

      De conformidad, la causa de acción de epígrafe cumple con

los requisitos que exige nuestro ordenamiento jurídico de perfecta

identidad de las cosas, las causas, los litigantes, y de la calidad con

que lo fueron para que opere la doctrina de cosa juzgada. Valga

recordar que, el efecto de la doctrina de cosa juzgada es que, una

sentencia en un pleito anterior impide un pleito posterior entre las

mismas partes y sobre la misma causa. Presidential v. Transcaribe,

supra.

      En virtud de lo anterior, el TPI actuó correctamente al

desestimar parcialmente la demanda de epígrafe. Los errores

señalados no se cometieron.

                                 IV.

      Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la

Sentencia Parcial apelada.
KLAN202301027                                                    10

     Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
              Secretaria del Tribunal de Apelaciones