Court Opinion

ID: 3194093
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2016-04-14 15:00:31.535047+00
Date Added: 2024-06-11T12:25:00.724394
License: Public Domain

14-4464-cr
United States v. Jesrum

        14‐4464‐cr 
        United States v. Jesurum 

   1                        UNITED STATES COURT OF APPEALS 
   2                            FOR THE SECOND CIRCUIT 
   3                              ____________________ 
   4
   5                                     August Term, 2015 
   6
   7    (Submitted: February 8, 2016                              Decided: April 14, 2016) 
   8
   9                                    Docket No. 14‐4464‐cr 
  10
  11                                    ____________________ 
  12
  13    UNITED STATES OF AMERICA, 
  14
  15                                     Appellee, 
  16
  17                       v. 
  18
  19    MIGUEL JESURUM, aka Miguel Argenys Jesurun Tejada, aka 
  20    rommyke2000@yahoo.com, 
  21
  22                             Defendant‐Appellant.1 
  23
  24                                    ____________________ 
  25
  26    Before: KEARSE, POOLER, and SACK, Circuit Judges. 
  27
  28           Appeal from the November 26, 2014 written judgment of the United States 

  29    District Court for the Southern District of New York (Ramos, J.) sentencing 

        1 The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to the 
        caption above. 
 1   defendant Miguel Jesurum principally to a term of 96 months’ imprisonment. 

 2   Because the district court properly calculated the applicable Guidelines range, 

 3   we affirm the oral sentence imposed by the district court. However, we remand 

 4   for the district court to amend the written judgment to conform to the oral 

 5   sentence.  

 6         Affirmed and remanded. 

 7                                  ____________________ 

 8                             RANDALL D. UNGER, Bayside, NY, for Defendant‐
 9                             Appellant. 
10                              
11                             GEORGE D. TURNER and ANNA M. SKOTKO, 
12                             Assistant United States Attorneys, for Preet Bharara, 
13                             United States Attorney for the Southern District of New 
14                             York, New York, NY, for Appellee. 
15    
16   POOLER, Circuit Judge: 

17         On March 26, 2014, defendant‐appellant Miguel Jesurum pleaded guilty to 

18   a two‐count indictment charging him and three codefendants with wire fraud 

19   conspiracy in violation of 18 U.S.C. §§ 1343 and 1349 and aggravated identity 

20   theft in violation of 18 U.S.C. § 1028A(c). At sentencing, as is relevant here, the 

21   district court applied a six‐level enhancement pursuant to 2014 U.S.S.G. 

                                               2 
      
 1   § 2B1.1(b)(2)(C) because the offense involved 250 or more victims and, following 

 2   a Fatico hearing, applied a four‐level enhancement pursuant to 2014 U.S.S.G. 

 3   § 3B1.1(a) because the defendant was an organizer or leader of a criminal activity 

 4   that involved five or more participants or was otherwise extensive. Because the 

 5   district court appropriately applied those enhancements, we reject Jesurum’s 

 6   argument that the orally pronounced sentence was procedurally unreasonable, 

 7   and affirm. We remand for the limited purpose of allowing the district court to 

 8   amend the written judgment to conform it to the oral sentence. 

 9                                   BACKGROUND 

10   I.    The Criminal Scheme 

11         On June 20, 2012, Jesurum and three codefendants were charged by grand 

12   jury with a two count indictment. Count 1 charged Jesurum and his 

13   codefendants with wire fraud conspiracy in violation of 18 U.S.C. §§ 1343 and 

14   1349; Count 2 charged them with aggravated identity theft in violation of 18 

15   U.S.C. § 1028A(c). On March 26, 2014, Jesurum pleaded guilty without a plea 

16   agreement.  

                                             3 
      
 1         The basis for Jesurum’s conviction was his participation in a large‐scale 

 2   cell phone cloning scheme, defrauding Sprint and Sprint customers. The 

 3   presentence investigation report (“PSR”) described the scheme as follows. Sprint, 

 4   a cell phone provider, uses telephone towers to allow its customers to place calls. 

 5   Sprint recognizes cell phones by two unique identifiers that are programmed 

 6   into every cell phone that can access the Sprint network: a Mobile Station ID 

 7   (“MSID”) and an Electronic Serial Number (“ESN”). When a customer tries to 

 8   place a call using the Sprint network, the cell phone tower will look for the MSID 

 9   and ESN and will only place the call if the Sprint network recognizes the MSID 

10   and ESN as belonging to a Sprint customer. Sprint tracks its customers’ cell 

11   phone use by their MSID and ESN numbers and bills its customers based on 

12   their use of the network. 

13         In a cell phone cloning fraud, such as this one, the perpetrator of the fraud 

14   steals or fraudulently obtains the necessary information—here, a Sprint 

15   customer’s MSID and ESN—to place calls on the network. He then programs a 

16   different phone with the Sprint customer’s MSID and ESN, so that calls made 

17   from the cloned phone appear to Sprint to be coming from the customer’s phone, 

                                              4 
      
 1   and the Sprint customer is billed for the call. Jesurum and his coconspirators 

 2   obtained and used MSIDs and ESNs from tens of thousands of Sprint customers’ 

 3   accounts. Jesurum and his coconspirators got access to the MSIDs and ESNs 

 4   illicitly by, among other means, purchasing these identifiers from nine Sprint 

 5   employees who had access to the Sprint database. Jesurum profited from the 

 6   scheme by selling the capacity to route calls over the Sprint network via the 

 7   cloned phones at rates well below the market rates charged by Sprint. As is 

 8   relevant on appeal, Jesurum does not contend that he used MSIDs and EDNs 

 9   from fewer than 250 Sprint customers. Rather, he contends that the evidence 

10   shows only that one person or entity—Sprint—suffered any financial harm. 

11         At the plea hearing, Jesurum admitted to conspiring with others to use the 

12   “cell phone identifiers of various providers’ customers without the authorization 

13   to make unauthorized calls.” App’x at 44. He admitted that the plan was carried 

14   out in part over interstate email and telephone. As to the identity theft charge, 

15   Jesurum stated that, between 2009 and 2012, “in order to carry out this wire 

16   fraud crime, [he] used with unlawful authority the unique cellular identifiers of 

17   telephone service providers’ customers without authorization to do so.” App’x at 

                                              5 
      
 1   45. He stated that he was aware that at least some of the identifiers belonged to 

 2   real people.  

 3   II.    Sentencing 

 4          Jesurum was sentenced on November 21, 2014. At sentencing, as is 

 5   relevant here, the district court applied a six‐level enhancement pursuant to 2014 

 6   U.S.S.G. § 2B1.1(b)(2)(C) because the offense involved 250 or more victims and, 

 7   following a Fatico hearing, applied a four‐level enhancement pursuant to 2014 

 8   U.S.S.G. § 3B1.1(a) because the defendant was an organizer or leader of a 

 9   criminal activity that involved five or more participants or was otherwise 

10   extensive. Based on the district court’s calculation, the Guidelines range for 

11   Count 1 was 151 to 188 months, and the term for Count 2 was the term required 

12   by statute—24 months’ imprisonment, to run consecutively to Count 1. The 

13   district court imposed a total sentence of 96 months’ incarceration: 72 months for 

14   Count 1, to be followed by a consecutive 24 months for Count 2. The district 

15   court stated that the jail time “will be followed by two years of supervised 

16   release on Count 1 and 1 year of supervised release on Count 2, to be served 

17   concurrently.” App’x at 242. However, the written judgment states that the 

                                              6 
      
 1   defendant will serve a supervised release term of “3 years on count 1 and 1 year 

 2   on count 2, to run concurrently.” App’x at 252. 

 3                                      DISCUSSION 

 4   I.    Procedural Unreasonableness Challenge 

 5         Jesurum challenges his sentence as procedurally unreasonable. We review 

 6   a sentence for procedural reasonableness under a “deferential abuse‐of‐

 7   discretion standard.” Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41 (2007). “A sentence is 

 8   procedurally unreasonable if the district court ‘fails to calculate (or improperly 

 9   calculates) the Sentencing Guidelines range, treats the Sentencing Guidelines as 

10   mandatory, fails to consider the § 3553(a) factors, selects a sentence based on 

11   clearly erroneous facts, or fails adequately to explain the chosen sentence.’” 

12   United States v. Aldeen, 792 F.3d 247, 251 (2d Cir. 2015) (quoting United States v. 

13   Chu, 714 F.3d 742, 746 (2d Cir. 2013)). 

14         The PSR recommended applying a six‐level enhancement under 2014 

15   U.S.S.G. § 2B1.1(b)(2)(C), which was applicable at the time of Jesurum’s 

16   sentencing, and which provided for such an enhancement if the offense 

17   “involved 250 or more victims.” Two application notes are relevant to the 

                                                7 
      
 1   determination of who is a victim under this provision. First, Application Note 1 

 2   states that “‘[v]ictim’ means (A) any person who sustained any part of the actual 

 3   loss determined under subsection (b)(1) [i.e., the loss calculation]; or (B) any 

 4   individual who sustained bodily injury as a result of the offense.” 2014 U.S.S.G. 

 5   § 2B1.1 cmt. n.1. Second, Application Note 4(E) states that “[f]or purposes of 

 6   subsection (b)(2), in a case involving means of identification[,] ‘victim’ means (i) 

 7   any victim as defined in Application Note 1; or (ii) any individual whose means 

 8   of identification was used unlawfully or without authority.” 2014 U.S.S.G. 

 9   § 2B1.1 cmt. n.4(E). 

10         Jesurum focuses on Application Note 1, and argues that because there was 

11   no evidence of any financial harm to Sprint customers whose cell phone 

12   identifiers were used, the only victim of the scheme was Sprint itself and the six‐

13   level enhancement was therefore inappropriate. But the cases on which Jesurum 

14   relies dealt with offenses governed by versions of the Guidelines that were 

15   applicable before the definition of victim was amended to include “any 

16   individual whose means of identification was used unlawfully or without 

17   authority.”  

                                               8 
      
 1         Jesurum primarily relies on United States v. Abiodun, 536 F.3d 162 (2d Cir. 

 2   2008), where we held that the district court erred in counting victims whose loss 

 3   amounts were not included in the loss calculation, because “victim” was defined 

 4   solely as “any person who sustained any part of the actual loss determined 

 5   under subsection (b)(1).” Id. at 169. This reasoning is simply not relevant because 

 6   the definition of “victim” was expanded in 2009, partly in response to Abiodun, to 

 7   include “any individual whose means of identification was used unlawfully or 

 8   without authority.” Indeed, the reason given by the Sentencing Commission for 

 9   the amendment was to “expand[] . . . the definition of victim.” U.S.S.G. app. C., 

10   Vol. III, amend. 726, at 309. The Commission explained: 

11         [T]he amendment amends the Commentary to §2B1.1 to provide 
12         that, for purposes of the victims table in subsection (b)(2), an 
13         individual whose means of identification was used unlawfully or 
14         without authority is considered a “victim.” . . . An identity theft case 
15         may involve an individual whose means of identification was taken 
16         and used but who was fully reimbursed by a third party (e.g., a bank 
17         or credit card company). Some courts have held that such an 
18         individual is not counted as a “victim” for purposes of the victims 
19         table at §2B1.1(b)(2). See . . . United States v. Abiodun, 536 F.3d 162 (2d 
20         Cir. 2008) . . . . The Commission determined that such an individual 
21         should be considered a “victim” for purposes of subsection (b)(2) 
22         because such an individual, even if fully reimbursed, must often 
23         spend significant time resolving credit problems and related issues, 

                                                9 
      
 1           and such lost time may not be adequately accounted for in the loss 
 2           calculations under the guidelines.  
 3            
 4   Id. at 309‐10. 

 5         Here, the district court did not err in holding that the offense involved 250 

 6   or more victims because the evidence demonstrated that more than 250 Sprint 

 7   customers’ means of identification, here MSIDs and ESNs, were used without 

 8   authority. Pursuant to Application Note 4, victim includes “any individual 

 9   whose means of identification was used unlawfully or without authority.” 2014 

10   U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n.4(E). “Means of identification” “has the meaning given 

11   that term in 18 U.S.C. § 1028(d)(7), except that such means of identification shall 

12   be of an actual (i.e., not fictitious) individual.” 2014 U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n.1. 

13   Section 1028(d)(7) of Title 18 defines “means of identification,” in pertinent part, 

14   as “any name or number that may be used, alone or in conjunction with any 

15   other information, to identify a specific individual, including any . . . 

16   telecommunication identifying information or access device (as defined in 

17   section 1029(e)).” Finally, Section 1029(e) defines “access device” as including an 

18   “electronic serial number [or] mobile identification number . . . or other means of 

19   account access that can be used, alone or in conjunction with another access 

                                                10 
      
 1   device, to obtain money, goods, services, or any other thing of value.” 18 U.S.C. 

 2   § 1029(e)(1).  

 3          No one disputes that MSIDs and ESNs are “means of identification” under 

 4   Application Note 4. The district court therefore correctly counted as victims 

 5   Sprint customers whose MSIDs and/or ESNs were taken and used, regardless of 

 6   whether the customers suffered any financial loss. See United States v. Harris, 791 

 7   F.3d 772, 780 (7th Cir. 2015) (“[T]he district court correctly counted as victims 

 8   individuals whose identification was used without authority, in addition to those 

 9   who suffered actual monetary loss.”); United States v. Maxwell, 778 F.3d 719, 734 

10   (8th Cir.) (“[The defendant] . . . argues the district court erred in determining that 

11   the number of fraud victims should include more than three hundred identity 

12   theft victims because the number of victims should be limited to entities that 

13   incurred financial loss. We agree with the district court that the number of 

14   victims properly includes persons whose identities were used unlawfully.”), cert 

15   denied., 135 S. Ct. 2827 (2015); cf. United States v. Finley, 600 F. App’x 964, 968‐69 

16   (6th Cir.) (rejecting the same argument pressed by Jesurum), cert. denied, 135 S. 

17   Ct. 1726 (2015); United States v. Adeife, 606 F. App’x 580, 581 (11th Cir. 2015) 

                                                11 
      
 1   (same); United States v. Melchor, 580 F. App’x 173, 174‐75 (4th Cir. 2014) (same); 

 2   United States v. Kismat, 570 F. App’x 155, 160‐61 (3d Cir. 2014) (same).  

 3         Jesurum next argues that the 2015 amendments to the Guidelines provide 

 4   support for his conclusion that counting the Sprint customers as victims was 

 5   erroneous. Jesurum contends that he would not have received a six‐level 

 6   enhancement under the amended Guidelines, which were promulgated on April 

 7   15, 2015 and went into effect on November 1, 2015, well after Jesurum’s 

 8   November 21, 2014 sentencing. He therefore argues that it would be manifestly 

 9   unjust not to apply the amendment retroactively.  

10         Under our case law, we are “required to apply [post‐sentence] 

11   amendments to the Guidelines that clarify their application on direct review.” 

12   United States v. Kirkham, 195 F.3d 126, 131 (2d Cir. 1999); see also, e.g., United States 

13   v. Lewis, 93 F.3d 1075, 1080 (2d Cir. 1996). However, we may not, in the first 

14   instance, apply post‐sentence amendments that embody “a substantive change” 

15   to the Guidelines. United States v. Kim, 193 F.3d 567, 578 (2d Cir. 1999). Such 

16   amendments may initially be applied retroactively only by a district court. See 

17   United States v. Colon, 961 F.2d 41, 45‐46 (2d Cir. 1992). We therefore must assess 

                                                12 
      
 1   whether the amendment Jesurum invokes clarified the application of 2014 

 2   U.S.S.G. § 2B1.1(b)(2)(C) or substantively altered that provision. 

 3         Section 2B1.1(b)(2) of the 2014 Guidelines provided:  

 4         (Apply the greatest) If the offense— 
 5         (A) (i) involved 10 or more victims; or  
 6               (ii) was committed through mass marketing, increase by 2 levels; 
 7         (B)  involved 50 or more victims, increase by 4 levels; or  
 8         (C) involved 250 or more victims, increase by 6 levels.  
 9              
10   2014 U.S.S.G. § 2B1.1(b)(2). Following the promulgation of the relevant 

11   amendment, Amendment 792, the 2015 Guidelines now provide:  

12         (Apply the greatest) If the offense— 
13         (A) (i) involved 10 or more victims;  
14               (ii) was committed through mass‐marketing; or  
15               (iii) resulted in substantial financial hardship to one or more victims, 
16               increase by 2 levels; 
17         (B)  resulted in substantial financial hardship to five or more victims, 
18             increase by 4 levels; or 
19         (C) resulted in substantial financial hardship to 25 or more victims, 
20             increase by 6 levels. 
21    
22   2015 U.S.S.G § 2B1.1(b)(2). The definition of “victim” remains the same. See 2015 

23   U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. nn.1, 4(E). It is readily apparent that Amendment 792 effects 

24   a substantive change to the Guidelines and does not merely clarify the 

25   Guidelines’ application on direct review. Therefore, we may not apply it when 

                                              13 
      
 1   assessing whether the district court erred in its application of the 2014 

 2   Guidelines. See Kim, 193 F.3d at 578. Jesurum must instead direct any request for 

 3   relief under Amendment 792 to the district court in the first instance. See Colon, 

 4   961 F.2d at 45‐46.  

 5         Jesurum also challenges the district court’s application of a four‐level 

 6   enhancement pursuant to Section 3B1.1(a) of the Sentencing Guidelines, which 

 7   provides for such an enhancement if “the defendant was an organizer or leader 

 8   of a criminal activity that involved five or more participants or was otherwise 

 9   extensive.” The district court’s factual finding that Jesurum was an organizer or 

10   leader of criminal activity that involved five or more participants or was 

11   otherwise extensive was not clearly erroneous, United States v. Paccione, 202 F.3d 

12   622, 624 (2d Cir. 2000), but rather had sufficient support in the evidence 

13   introduced at the Fatico hearing, and the district court therefore did not err in 

14   applying this enhancement. 

15         For the foregoing reasons, we reject Jesurum’s challenge to his sentence as 

16   procedurally unreasonable, and affirm the orally pronounced sentence.  

                                              14 
      
 1   II.    Variance Between Oral and Written Sentence 

 2          At the sentencing hearing, the district court stated that Jesurum’s term of 

 3   imprisonment “will be followed by two years of supervised release on Count 1 

 4   and 1 year of supervised release on Count 2, to be served concurrently.” App’x at 

 5   242. However, the written judgment states that Jesurum will serve a supervised 

 6   release term of “3 years on count 1 and 1 year on count 2, to run concurrently.” 

 7   App’x at 252. Because the oral pronouncement controls, see United States v. 

 8   Rosario, 386 F.3d 166, 168 (2d Cir. 2004), the Government consented either to 

 9   modification of the judgment by this Court or to a remand to the district court to 

10   fix this error. We therefore remand so that the district court may, in accordance 

11   with Federal Rule of Criminal Procedure 36, “amend the written judgment so 

12   that it conforms with the oral sentence pronounced by the court.” United States v. 

13   Werber, 51 F.3d 342, 347 (2d Cir. 1995); see Fed. R. Crim. P. 36 (“After giving any 

14   notice it considers appropriate, the court may at any time correct a clerical error 

15   in a judgment, order, or other part of the record, or correct an error in the record 

16   arising from oversight or omission.”). 

                                               15 
      
1                                   CONCLUSION 

2         We have considered the remainder of Jesurum’s arguments and find them 

3   to be without merit. For the foregoing reasons, the sentence imposed orally by 

4   the district court hereby is AFFIRMED. We REMAND to the district court for the 

5   limited purpose of amending the judgment to conform to the oral sentence.  

                                           16