Court Opinion

ID: 9916130
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:23:50.485234+00
Date Added: 2024-06-11T13:24:06.594247
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                                 PANEL XI

  BRIDGET LYNN WOOD                            APELACIÓN
      CAPESTANY                                Procedente del
                                               Tribunal de Primera
            Apelante                           Instancia, Sala
                                               Superior de
                                 KLAN202300866 Bayamón
               v.
                                                      Civil Núm.:
                                                      BY2023CV01832
     PABLO LAUREANO
         ROMÁN                                        Sobre: Liquidación
                                                      de Comunidad de
            Apelado                                   Bienes
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez
Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera
Álvarez Esnard, jueza ponente

                               SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 16 de noviembre de 2023.

      Comparece ante nos la señora Bridget Lynn Wood Capestany

(“señora Wood Capestany” o “Apelante”) mediante Recurso de

Apelación presentado el 27 de septiembre de 2023. Nos solicita que

revoquemos la Sentencia emitida el 25 de agosto de 2023 y notificada

el 29 de agosto del mismo año, por el Tribunal de Primera Instancia,

Sala de Bayamón (“foro primario” o “foro a quo”). Por virtud de esta,

el foro a quo desestimó sin perjuicio la Demanda presentada por la

Apelante, debido a que faltaba parte indispensable, entiéndase la

señora Migdalia Capestany Soto (“señora Capestany Soto”), madre

de la Apelante. En desacuerdo, el 30 de agosto de 2023, la Apelante

presentó Moción de Reconsideración, la cual fue declarada No Ha

Lugar mediante Resolución emitida y notificada el 19 de septiembre

de 2023.

      Por     los      fundamentos        expuestos    a   continuación,

CONFIRMAMOS la Sentencia apelada.

                                     I.

      En lo pertinente a la controversia ante nuestra consideración,

durante el matrimonio entre la señora Wood Capestany y el señor

Número Identificador

SEN(RES)2023____________
KLAN202300866                                                         2

Pablo Rafael Laureano Román (“señor Laureano Román” o

“Apelado”), las partes adquirieron la siguiente propiedad inmueble:

          RÚSTICA: BARRIO QUEBRADA ARENAS de Toa Alta.
          Solar: 3. Cabida: 820.168 Metros Cuadrados. Linderos:
          Norte, en 65.648 metros con la finca del State Developers
          Corporation. Sur, en 63.936 metros con la finca de
          Glashed Corp. y Rubén Pérez. Este, en 18.303 metros con
          camino Municipal. Oeste, en 18.807 metros con la finca
          de Glashed Corp.1

         La referida propiedad consta inscrita a favor de la señora

Capestany Soto y de los esposos Wood Capestany y Laureano

Román. Las partes adquirieron, junto a la señora Capestany Soto,

la propiedad descrita por la suma de $120,000.00, en la siguiente

proporción: un 75% a favor de los esposos Wood Capestany y

Laureano Román y el restante 25% a favor de la señora Capestany

Soto.2

         El 23 de agosto de 2018, las partes se divorciaron por la

causal de ruptura irreparable.3 Así las cosas, el 5 de abril de 2023,

la señora Wood Capestany presentó una Demanda contra el señor

Laureano Román. Mediante esta, la Apelante solicitó al foro primario

que ordenara al Apelado a comparecer ante notario a los fines de

que se otorgara una Escritura de Cesión de Participación y/o División

de Bienes Gananciales.4

         Luego de varios incidentes procesales, el 12 de julio de 2023,

el señor Laureano Román presentó una Moción en Solicitud de

Desestimación por Falta de Parte Indispensable. Alegó que no surge

de la demanda que la señora Capestany Soto, quien ostenta una

participación del 25% de la propiedad, haya cedido su participación

a la señora Wood Capestany, por lo que es una parte indispensable

para la adjudicación de las controversias en el pleito.5

1
  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 11-13.
2
  Apéndice del recurso de Apelación, pág. 11.
3 Véase, Entrada Núm. 1, Anejo 2, del Sistema Unificado de Manejo y

Administración de Caso (SUMAC).
4
  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 12-13.
5
  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 14-18.
KLAN202300866                                                       3

       Por su parte, el 25 de julio de 2023, la señora Wood Capestany

presentó una Réplica a Moción de Desestimación por Falta de Parte

Indispensable. Por virtud de esta, expuso que se trata de una acción

en la cual solo intervienen los excónyuges. Además, reiteró que la

señora Capestany Soto no es parte indispensable, ya que se trata de

una división de bienes gananciales.6

       El 25 de agosto de 2023, el foro a quo dictó Sentencia,

mediante la cual ordenó la desestimación sin perjuicio del caso,

debido a que falta parte indispensable, entiéndase la señora

Capestany Soto.7

       En desacuerdo con la determinación del foro primario, el 30

de agosto de 2023, la señora Wood Capestany presentó una Moción

de Reconsideración. En síntesis, alegó que, en lugar de la

desestimación sin perjuicio, el foro a quo debió darle la oportunidad

a la Apelante de enmendar su demanda. Enfatizó que el Apelado aún

no había contestado la demanda, por lo que no se le causaría ningún

perjuicio.8

       En respuesta, el 18 de septiembre de 2023, el señor Laureano

Román presentó una Moción en Oposición y en Cumplimiento de

Orden. En síntesis, sostuvo que la Apelada argumentó en su

oposición a la moción de desestimación que no había tal cosa como

falta de parte indispensable en el presente caso. Arguyó, además,

que no es suficiente que se le haya informado sobre su oportunidad

de intervenir en el pleito, sino que es necesario que se le haya hecho

parte.9

       Evaluados los planteamientos esbozados por las partes, el 19

de septiembre de 2023, el foro primario declaró No Ha Lugar la

solicitud de reconsideración presentada por la Apelante.10

6
  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 20-21.
7
  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1-2.
8
  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 3-4.
9
  Apéndice del recurso de Apelación, págs. 6-8.
10
   Apéndice del recurso de Apelación, pág. 9.
KLAN202300866                                                               4

       Inconforme aún, el 27 de septiembre de 2023, la señora Wood

Capestany      compareció      ante    nos    y   formuló     los   siguientes

señalamientos de error:

          ERROR 1: Erró el Tribunal de Instancia en su conclusión
          de que la señora Capestany es parte indispensable.

          ERROR 2: Erró el Tribunal de Primera Instancia por
          negarle a la parte demandante, la oportunidad de
          enmendar la demanda para incluir a la denominada
          parte indispensable.

       El 2 de octubre de 2023, esta Curia emitió Resolución en la

que le concedió un término de treinta (30) días a la Parte Apelada

para que expusiera su oposición al recurso. El señor Laureano

Román no compareció en el término dispuesto, por lo que

procedemos sin el beneficio de su comparecencia.

                                      II.

                A. Regla 10.2 de Procedimiento Civil

       La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA AP. V, R.10.2,

permite a la parte demandada solicitar al tribunal que desestime la

demanda antes de contestarla “cuando es evidente de las

alegaciones de la demanda que alguna de las defensas afirmativas

prosperará”. Conde Cruz v. Resto Rodríguez, 205 DPR 1043 (2020).11

Esa solicitud deberá hacerse mediante una moción y basarse en uno

de los fundamentos siguientes: (1) falta de jurisdicción sobre la

materia, (2) falta de jurisdicción sobre la persona, (3) insuficiencia

del emplazamiento, (4) insuficiencia en su diligenciamiento, (5) dejar

de exponer una reclamación que justifique la concesión de un

remedio, o (6) dejar de acumular una parte indispensable. La

notificación de esta moción interrumpe el término para presentar la

alegación responsiva. Íd.

                   B. Falta de Parte Indispensable

       Se considera parte indispensable aquella que tenga “un

interés común sin cuya presencia no pueda adjudicarse la

11 Citando a Sánchez v. Aut. de los Puertos, 153 DPR 559, 569 (2001).
KLAN202300866                                                        5

controversia . . .”. 32 LPRA Ap. V, R. 16.1. Esta es una parte “cuyo

interés en la cuestión es de tal magnitud, que no puede dictarse un

decreto . . . sin lesionar y afectar radicalmente sus derechos”. García

Colón et al. v. Sucn. González, 178 DPR 527, 548 (2010) (Citas

omitidas). Por virtud de ello, “si no está presente en el litigio se

trasgrede el debido proceso de ley del ausente. Ante la ausencia de

una parte indispensable, el tribunal carece de jurisdicción . . .”.

Rivera Marrero v. Santiago Martínez, 203 DPR 462, 479 (2019)

(Escolios omitidos). Por lo tanto:

       [C]onstituye un planteamiento tan relevante y vital que
       puede presentarse en cualquier momento, es decir, se
       puede presentar por primera vez en apelación e, incluso,
       un tribunal apelativo puede suscitarlo sua sponte, ya que
       en ausencia de parte indispensable, el tribunal carece de
       jurisdicción. Además, la omisión de traer a una parte
       indispensable al pleito constituye una violación al debido
       proceso de ley que la cobija. Romero v. SLG Reyes, 164
       DPR 721, 733 (2005) (Citas omitidas).

      Esto quiere decir que “la sentencia que se emita en ausencia

de parte indispensable es nula”. García Colón et al. v. Sucn.

González, supra, pág. 550 (Énfasis suprimido). Cuando esté

“ausente una parte indispensable, debe desestimarse la acción. Sin

embargo, dicha desestimación no tendrá el efecto de una

adjudicación en los méritos ni, por ende, de cosa juzgada”. Pérez

Rosa v. Morales Rosado, 172 DPR 216, 224 (2007). De este modo,

no es suficiente que se le haya informado sobre su oportunidad de

intervenir en el pleito, sino que es necesario que se le haya hecho

parte. Deliz et als v. Igartúa et. als., 158 DPR 403, 434 (2003).

                  C. Enmienda a las alegaciones

      La Regla 13.1 de Procedimiento Civil, dispone que “[c]ualquier

parte podrá enmendar sus alegaciones en cualquier momento antes

de habérsele notificado una alegación responsiva”. 32 LPRA Ap. V,

R. 13.1. No obstante, “[e]n cualquier otro caso, las partes podrán

enmendar su alegación únicamente con el permiso del tribunal o

mediante el consentimiento por escrito de la parte contraria”. Íd. En
KLAN202300866                                                          6

ese caso, “el permiso [del tribunal para enmendar las alegaciones]

se concederá liberalmente cuando la justicia así lo requiera”. Íd.

Véase, además, SLG Font Bardón v. Mini-Warehouse, 179 DPR 322,

334-335 (2010).

        Establecido lo anterior, “la Regla 13.1 permite a una parte

enmendar sus alegaciones cuando por alguna razón válida en

derecho ha omitido algo en éstas”. Dist. Unidos Gas v. Sucn. Declet

Jiménez, 196 DPR 96, 117 (2016) (Cita omitida); 32 LPRA Ap. V, R.

13.1.

        Aunque las Reglas de Procedimiento Civil favorecen un

enfoque liberal al momento de autorizar alguna enmienda a las

alegaciones, “esta liberalidad no es infinita”. Colón Rivera v. Wyeth

Pharm., 184 DPR 184, 199 (2012) (Cita omitida). En SLG Sierra v.

Rodríguez, el Tribunal Supremo estableció cuatro criterios que

deben regir la discreción de los tribunales al decidir si autorizan o

no una enmienda: “(1) el impacto del tiempo transcurrido previo a

la enmienda, (2) la razón de la demora, (3) el perjuicio a la otra parte,

y (4) la procedencia de la enmienda solicitada”. 163 DPR 738, 748

(2005). Estos criterios deben ser analizados conjuntamente, y

ninguno de ellos, por sí solo, obliga a los tribunales a negar o

autorizar enmiendas a las alegaciones. Véase SLG Font Bardón v.

Mini-Warehouse, supra.

                                  III.

        Expuesto el marco jurídico y ponderados los argumentos

presentados por las partes, procedemos a resolver la controversia

ante nuestra consideración. En el presente caso la señora Wood

Capestany nos invita a que revoquemos la Sentencia emitida el 25

de agosto de 2023 y notificada el 29 de agosto del mismo año,

mediante la cual el foro primario desestimó sin perjuicio la causa de

acción en contra del señor Laureano Román.
KLAN202300866                                                       7

          En síntesis, la señora Wood Capestany alega que erró el foro

a quo en su conclusión de que la señora Capestany Soto es parte

indispensable. Esboza, además, que erró el foro primario al negarle

a la parte Apelante la oportunidad de enmendar la demanda para

incluir a la denominada parte indispensable.

          Surge del expediente ante nuestra consideración que la

Apelante expuso en su Réplica a Moción de Desestimación por Falta

de Parte Indispensable que la señora Capestany Soto no es parte

indispensable. Sin embargo, desde la presentación de la Demanda y

según consta en el Registro Inmobiliario Digital del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico12 el inmueble está inscrito a favor del

Apelado, la Apelante y la madre de ésta. Por tanto, tienen

participaciones en el inmueble objeto de esta disputa. Aun así, la

Apelante no trajo al pleito a la señora Capestany Soto.

          Un análisis de lo anterior nos lleva a colegir que la señora

Capestany Soto es una parte indispensable sin cuya presencia no

puede adjudicarse la presente controversia. El tribunal carece de

jurisdicción cuando falta una parte indispensable. Rivera Marrero v.

Santiago Martínez, supra. Por lo tanto, cuando esté ausente, debe

desestimarse la acción. Pérez Rosa v. Morales Rosado, supra. Ante

la posición firme de la Apelante de que no le corresponde traer al

pleito a la señora Capestany Soto, procedía la desestimación

solicitada por falta de parte indispensable. El tracto procesal del

caso de autos así lo demuestra.

          Según esbozamos, cualquier parte podrá enmendar sus

alegaciones en cualquier momento antes de habérsele notificado

una alegación responsiva. 32 LPRA Ap. V, R. 13.1. En cualquier otro

caso, las partes podrían enmendar su alegación únicamente con el

permiso del tribunal o mediante el consentimiento por escrito de la

12
     Apéndice del recurso de Apelación, pág. 11.
KLAN202300866                                                        8

parte contraria. Íd. Los criterios que deben regir la discreción de los

tribunales al decidir si autorizan o no una enmienda deben ser

analizados conjuntamente, y ninguno de ellos, por sí solo, obliga a

los tribunales a negar o autorizar enmiendas a las alegaciones.

Véase SLG Font Bardón v. Mini-Warehouse, supra. Es decir, el foro

primario no estaba obligado a autorizar la enmienda a la demanda

que la señora Wood Capestany solicitó en su                Moción de

Reconsideración. La demanda fue desestimada sin perjuicio.

      En virtud de lo anterior, resolvemos que el foro a quo no

cometió los errores imputados por la señora Wood Capestany. Por lo

tanto, procede confirmar el dictamen emitido por el foro primario.

                                 IV.

      Por los fundamentos que anteceden, CONFIRMAMOS la

Sentencia apelada.

      Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                          LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones