Court Opinion

ID: 9896806
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:20:46.636298+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:23.259827
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL ESPECIAL

Laura Pérez Hernández                          CERTIORARI
                                               procedente del
     Parte Recurrida                           Tribunal de Primer
                                               Instancia, Sala
                                               Superior de Arecibo
           vs.              KLCE202301160
                                               Sobre: Custodia

  Darlene Pérez Raíces                         Civil Núm.:

    Parte Peticionaria                         C CU2019-0069

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, la Juez
Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, Juez Ponente.

                            RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre de 2023.

      Comparece la señora Darlene Pérez Raíces mediante recurso

de certiorari instado el 20 de octubre de 2023. Solicita que

revoquemos la Orden emitida el 4 de octubre de 2023, notificada el

13 de octubre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia (TPI),

Sala de Arecibo. Mediante el referido dictamen, el TPI autorizó a la

señora Laura Pérez Hernández, quien ostenta la custodia de la

menor J.Y.M.P., a tramitar la expedición y/o renovación del

pasaporte dicha menor sin la necesidad de la autorización de la

señora Darlene Pérez Raíces, madre de la menor.

      Evaluado el recurso y su apéndice, resolvemos denegar la

expedición del auto de certiorari.

                                     I.

      Según surge del expediente, mediante Resolución dictada el 1

de mayo de 2023, y notificada el 18 de mayo de 2023, el TPI adjudicó

la custodia de la menor J.Y.M.P. (nacida el 9 de abril de 2014) a su

Número Identificador
RES2023________________
KLCE202301160                                                        2

abuela paterna, la Sra. Laura Pérez Hernández (Sra. Pérez

Hernández).

       Poco después, el 9 de agosto de 2023, la Sra. Pérez Hernández

presentó una Moción en Solicitud de Permiso de Viaje, en la que

solicitó la autorización del tribunal para tramitar y obtener el

pasaporte de la menor, y para permitir que ésta la acompañara de

vacaciones a la República Dominicana.

       El 14 de agosto de 2023, la Sra. Darlene Pérez Raíces (Sra.

Pérez Raíces), madre que ostenta la patria potestad sobre la menor,

presentó una Moción en Oposición a Solicitud de Viaje y Pasaporte.

Adujo que el tribunal no debía autorizar la solicitud de viaje de la

menor a un país extranjero, en el que no existen garantías sólidas

de protección de menores y que presenta una alta incidencia de

casos de trata de niños. Además, indicó que el viaje coincidía con el

periodo escolar activo de la menor. En lo relativo al pasaporte, la

Sra. Pérez Raíces indicó que no se oponía a que se tramitara el

pasaporte de su hija, pero conforme al trámite usual de emisión de

pasaportes para menores de 16 años, que requiere el consentimiento

de los progenitores previo a la expedición del documento. En virtud

de las anteriores consideraciones, solicitó que se denegara la moción

en solicitud de permiso de viaje presentada por la Sra. Pérez

Hernández.

       El 21 de agosto de 2023, notificada el 30 de agosto de 2023,

el TPI dictó la orden que se transcribe a continuación:

       Tiene 30 días la Sra. Darlene Pérez Raíces para ponerse
       de acuerdo con custodio y tramitar el pasaporte de la
       menor. Salvo circunstancias extraordinarias de
       peligrosidad e inconveniencia el viaje se autorizará.1

       El 29 de septiembre de 2023, día en que se cumplía el término

de treinta (30) días para lograr el acuerdo entre las partes y tramitar

el pasaporte de la menor, la Sra. Pérez Raíces presentó una Moción

1 Apéndice del recurso, pág.8.
KLCE202301160                                                      3

en Solicitud de Aclaración de Orden de Viaje y Trámite de Pasaporte.

Explicó que para poder concretar el acuerdo era esencial que la Sra.

Pérez Hernández proporcionara todos los detalles del viaje; tales

como, el nombre de la aerolínea, el número de vuelo, el lugar de

hospedaje, la duración de la estadía y los mecanismos de seguridad

en caso de emergencia.

        En respuesta, la Sra. Pérez Hernández presentó Moción en

Solicitud de Orden para Tramitar Pasaporte. Precisó que la Sra. Pérez

Raíces había incumplido la orden emitida el 21 de agosto de 2023.

A su vez, articuló que para poder adquirir el boleto de viaje de la

menor necesitaba que ésta tuviera un número de pasaporte. Expuso

que planifica viajar en el mes de noviembre y que, una vez se le

autorizara a tramitar la expedición del pasaporte de la menor,

proporcionaría los detalles del viaje. Por tanto, solicitó al TPI que

dictara una orden que la autorizara a obtener el pasaporte de la

menor sin la necesidad de firma o autorización de la madre de la

niña.

        Así las cosas, el 4 de octubre de 2023, la Sra. Pérez Raíces

presentó una Urgente Moción en Solicitud de Vista Evidenciaria y

Oposición a Moción en Solicitud de Orden para Tramitar Pasaporte.

Dedujo que la solicitud de la Sra. Pérez Hernández más bien

constituye una solicitud para el traslado de una menor fuera de la

jurisdicción, lo que conlleva la privación de la madre de su derecho

a ejercer la patria potestad sobre su hija. Por ello, razonó que

resultaba imperativo que el tribunal celebrara una vista evidenciaria

al amparo de la Ley Núm. 102-2018, conocida como Ley para

establecer la Guía Uniforme para casos de Relocalización del Padre

Custodio, a los fines tomar una determinación en protección del

bienestar de la menor.

        El 13 de octubre de 2023, la Sra. Pérez Hernández presentó

una Moción Reiterando de (sic) Orden para Tramitar Pasaporte y
KLCE202301160                                                           4

Oposición a Vista Evidenciaria. Reiteró que la Sra. Pérez Raíces había

incumplido con la orden emitida el 21 de agosto de 2023, y ante la

ausencia de acuerdo para tramitar el pasaporte de la menor, no

había podido adquirir el boleto de viaje ni fijar las fechas de la

estadía. Por consiguiente, la Sra. Pérez Hernández reiteró su

solicitud para que el tribunal emitiera la orden que le permitiera

gestionar y obtener el pasaporte de la menor sin la necesidad de

firma o autorización de la Sra. Pérez Raíces.

       Mediante Orden emitida el 4 de octubre de 2023, el TPI

dictaminó que:

       Se autoriza a la Sra. Laura Pérez Hern[á]ndez, quien
       ostenta la custodia de Jazzanae Yiraj Maldonado Pérez,
       quien nació el 09 de abril de 2014 en Manatí, Puerto
       Rico; a tramitar a expedición y/o renovación del
       pasaporte a nombre de dicho menor, sin la necesidad
       de la autorización de terceros y/o la madre la Sra.
       Darlene Pérez Raíces.2

       Inconforme, el 20 de octubre de 2023, la Sra. Pérez Raíces

instó el presente recurso de certiorari y apuntó el siguiente

señalamiento de error:

       Erró el Tribunal de Primera Instancia al emitir una
       orden que autoriza a la abuela de la menor a gestionar
       la expedición del pasaporte de la menor sin el
       consentimiento de la peticionaria madre de la menor y
       sin tener jurisdicción. Esta decisión se tomó en
       ausencia de la consideración de los criterios que velan
       por el mejor interés de la menor y, además, resulta en
       la privación de la madre de su derecho a ejercer la patria
       potestad sobre su hija y en contravención de la Ley
       Federal American Immigration and Nationality Act.

       En síntesis, arguye que, previo a su determinación, el TPI

debió celebrar una vista evidenciaria para que las partes

presentaran prueba en apoyo a sus respectivas mociones.

                                     II.

       El auto de certiorari es el vehículo procesal que permite a un

tribunal     de    mayor     jerarquía     revisar   las   determinaciones

2 Apéndice del recurso, pág. 1.
KLCE202301160                                                                 5

interlocutorias realizadas por un foro inferior. La expedición del auto

descansa en la sana discreción del tribunal.3

       En los casos civiles, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil4,

delimita las instancias en las que procede que este Tribunal de

Apelaciones expida el recurso de certiorari.5 La citada Regla

establece que el recurso sólo se expedirá cuando se recurra de una

orden o resolución bajo remedios provisionales de la Regla 56,

injunctions de la Regla 57, o de la denegatoria de una moción de

carácter dispositivo. Por excepción, y en el ejercicio discrecional del

foro apelativo, se podrá expedir el recurso cuando se recurre de

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones

de rebeldía, casos de relaciones de familia, casos revestidos de

interés público o cualquier otra situación, en la que esperar por una

apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia.6 Según

lo dispuesto en la Regla 52.1, supra, al denegar la expedición de un

recurso de certiorari, el Tribunal de Apelaciones no tiene que

fundamentar su decisión.

       Por otro lado, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones7     instituye los criterios que debemos tomar en

consideración al atender una solicitud de expedición de un auto de

certiorari. Estos criterios son:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida,
       a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a
       derecho.

       B. Si la situación de hechos planteada es la más
       indicada para el análisis del problema.

       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el
       Tribunal de Primera Instancia.

3 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce

De León v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020).
4 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
5 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., supra.; Scotiabank v. ZAF Corp., 202

DPR 478, 486 (2019).
6 Íd.
7 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
KLCE202301160                                                                     6

       D. Si el asunto planteado exige consideración más
       detenida a la luz de los autos originales, los cuales
       deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
       caso es la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito
       y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa evita un fracaso de la justicia.

       Ello impone a este Tribunal la obligación de ejercer

prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro

de instancia, de forma que no se interrumpa injustificadamente el

curso corriente de los casos ante ese foro.8 Por tanto, de no estar

presente ninguno de los criterios esbozados, procede abstenernos de

expedir el auto solicitado.

       En fin, este Tribunal no habrá de intervenir con el ejercicio de

la discreción del Tribunal de Primera Instancia, salvo en “un craso

abuso de discreción o que el tribunal [haya actuado] con prejuicio y

parcialidad, o que se [haya equivocado] en la interpretación o

aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y

que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio

sustancial”.9

                                        III.

       La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, permite, por

excepción, que este Tribunal revise resoluciones u órdenes

interlocutorias dictadas por el TPI en casos de relaciones de familia.

Sin embargo, la expedición del recurso de certiorari es un ejercicio

discrecional. Tal discreción tiene que ajustarse a los criterios

dispuestos en la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal.

8 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008).
9 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986). Véase, además,        Cruz
Flores et al. v. Hosp. Ryder et al., 210 DPR 465, 497 (2022); Rivera y otros v. Bco.
Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).
KLCE202301160                                                        7

      Evaluada la solicitud de la Sra. Pérez Raíces, concluimos que

ésta no cumple con ninguno de los criterios establecidos en la Regla

40 del Reglamento de este Tribunal. En su recurso, la Sra. Pérez

Raíces cuestiona la orden emitida por el TPI que autorizó a la Sra.

Pérez Hernández, abuela paterna custodio, a gestionar la expedición

del pasaporte de la menor sin el consentimiento de la peticionaria,

madre de la menor. Ésta indica que la decisión del tribunal le priva

de su derecho a ejercer la patria potestad sobre su hija. Por ello,

entiende que, previo a emitir su determinación, el TPI debió celebrar

una vista evidenciaria para que las partes presentaran prueba en

apoyo a sus respectivas mociones.

      Sin embargo, la Sra. Pérez Raíces no explica de qué manera la

orden recurrida menoscabó su derecho fundamental a ejercer la

patria potestad sobre su hija. Por otro lado, del trámite procesal ante

el TPI surge que dicho foro concedió amplia oportunidad a ambas

partes para expresar sus argumentos por escrito. El TPI atendió los

señalamientos y resolvió la solicitud de autorización presentada por

la Sra. Pérez Hernández.

      Acorde con lo anterior, y en ausencia de los criterios

establecidos en la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra, nos

abstenemos de intervenir con el dictamen recurrido.

                                  IV.

      Por los fundamentos que anteceden denegamos la expedición

del auto de certiorari.

      Notifíquese.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                              Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                          Secretaria del Tribunal de Apelaciones