Court Opinion

ID: 812259
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2012-11-20 20:55:45+00
Date Added: 2024-06-11T15:08:10.602877
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                            To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                    For the Seventh Circuit
                                    Chicago, Illinois 60604

                                Submitted November 19, 2012*
                                 Decided November 20, 2012

                                             Before

                              WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge 

                              JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

                              DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 11‐3913

MARSHALL JACKSON,                                     Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                              Court for the Southern District of Indiana,
                                                      Evansville Division.
       v.
                                                      No. 3:07‐cv‐002‐RLY‐WGH
ALEX PLATZ and RITA ETIENNE, 
     Defendants‐Appellees.                            Richard L. Young,
                                                      Chief Judge.

                                           O R D E R

       Marshall Jackson filed suit under 42 U.S.C. § 1983 claiming that his civil rights had
been violated by a doctor, a nurse, and the superintendent at the Indiana prison where he is
incarcerated. After losing at summary judgment, Jackson filed successive motions seeking
reconsideration of that decision. But he did not file a timely notice of appeal after the first of
those motions was denied, and since only the first of multiple postjudgment motions will

       *
         After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
No. 11‐3913                                                                              Page 2

toll the deadline for appealing the underlying decision, we cannot review the order granting
summary judgment. Jackson’s notice of appeal is timely only from the denial of his second
postjudgment motion, which we construe as a motion to vacate under Federal Rule of Civil
Procedure 60(b). We uphold the ruling on that motion.

        We sketch the background facts in the light most favorable to Jackson. See Couch v.
United States, 694 F.3d 852, 856 (7th Cir. 2012). During his twenty years in the Indiana
Department of Correction before he arrived at the Branchville Correctional Center, Jackson
had been wearing prescribed, orthopedic shoes to cope with swelling and pain in his feet
associated with diabetes. But shortly after his transfer in 2006, Jackson was forced as a
matter of routine to surrender his orthopedic shoes when he was placed in segregation
while prison staff investigated his possible involvement, along with frequent visitor Elisa
Burton, in a scheme to smuggle tobacco into the prison. Without his orthopedic shoes,
Jackson experienced constant and severe pain in his feet. During his third week in
segregation he complained of this pain in a request for healthcare directed to Alex Platz, his
treating physician. Dr. Platz saw Jackson three days later but did not examine him during
that visit. A week later Jackson submitted another healthcare request complaining about the
continuing pain in his feet but received no response. For the roughly two months that
Jackson remained in segregation, Platz apparently made no effort to convince prison
administrators to allow him to wear his orthopedic shoes and did not prescribe any pain
medication. Platz did order blood work, but no blood was ever drawn. The reason, Jackson
maintains, is that Rita Etienne, the Director of Nursing, canceled the order and then
colluded with other nurses under her supervision to falsify medical forms to cover up her
interference.  

       Meanwhile, staff investigating Jackson concluded that he and Burton had been
smuggling tobacco into the prison. After receiving the investigators’ report, Gilbert Peters,
the superintendent at Branchville, barred Burton from visiting any facility within the
Department of Correction and also prohibited Jackson from receiving contact visits for six
months. Jackson was disciplined for his smuggling activity.

        In his complaint Jackson principally claimed that Superintendent Peters imposed the
visitation restrictions only because he is black, in violation of his right to equal protection.
Jackson also claimed that Dr. Platz and Nurse Etienne violated the Eighth Amendment by
withholding necessary medical care. (Other claims against other defendants were dismissed
at screening, see 28 U.S.C. § 1915A(b)(1), and are no longer relevant.) In granting summary
judgment the district court concluded that Jackson lacked evidence that race played a part
in the visitation restrictions. Likewise, the court continued, the evidence at summary
judgment would not support a finding of deliberate indifference against either Platz or
Etienne. Final judgment was entered on August 18, 2011. Eleven days later Jackson moved
No. 11‐3913                                                                                Page 3

for reconsideration under Federal Rule of Civil Procedure 59, which the district court
denied on September 1. Twelve days later, on September 13, Jackson filed another
postjudgment motion discussing only his claims against Platz and Etienne. The district
court denied that motion on December 5. Twenty‐four days later, Jackson filed his first and
only notice of appeal. 

        Jackson has filed two briefs contesting the dismissal of his lawsuit at summary
judgment; one brief concerns Superintendent Peters and the other, Dr. Platz and Nurse
Etienne. We have no jurisdiction to review the underlying merits unless Jackson filed a
timely notice of appeal. E.g., Blue v. Int’l Bhd. of Elec. Workers, 676 F.3d 579, 582 (7th Cir.
2012). Appeals in civil cases must be filed within thirty days from the entry of the judgment,
FED. R. APP. P. 4(a)(1)(A), though a timely motion for reconsideration or to vacate the
judgment will toll the deadline to appeal until the motion is resolved, Fed. R. App. P.
4(a)(4)(A)(iv), (vi). But only the first of multiple postjudgment motions will toll the start of
the thirty‐day filing period, and thus Jackson’s second postjudgment motion did not further
extend the deadline for filing a notice of appeal. See Martinez v. City of Chicago, 499 F.3d 721,
725 (7th Cir. 2007); Andrews v. E.I. Du Pont De Nemours & Co., 447 F.3d 510, 515 (7th Cir.
2006); Borrero v. City of Chicago, 456 F.3d 698, 700–01 (7th Cir. 2006). The district court denied
Jackson’s initial motion for reconsideration on September 1, and he did not file a notice of
appeal until almost three months later, so we have no jurisdiction to review the underlying
judgment. See Martinez, 499 F.3d at 725; Andrews, 447 F.3d at 515–16; Borrero, 456 F.3d at 700.

        Jackson did file a notice of appeal within thirty days of the ruling on his second
postjudgment motion. He also labeled that motion as one under Rule 59(e), but to preserve
our available jurisdiction we treat it as one under Federal Rule of Civil Procedure 60(b).
See Justice v. Town of Cicero, 682 F.3d 662, 665 (7th Cir. 2012); Charles v. Daley, 799 F.2d 343,
347 (7th Cir. 1986). We may review the district court’s ruling because the denial of a Rule
60(b) motion, unlike a ruling under Rule 59, is a final decision appealable independently of
the underlying judgment. See Browder v. Dir., Dep’t of Corr., 434 U.S. 257, 263 n.7 (1978); York
Group, Inc. v. Wuxi Taihu Tractor Co., 632 F.3d 399, 401 (7th Cir. 2011). Jackson’s motion,
which did not preserve any argument about Superintendent Peters, challenges the district
court’s conclusion that the evidence at summary judgment was not sufficient to warrant a
trial on his Eighth Amendment claims against Dr. Platz and Nurse Etienne. Rule 60(b) is an
extraordinary remedy that affords relief only in exceptional circumstances, Gonzalez v.
Crosby, 545 U.S. 524, 535 (2005); Willis v. Lepine, 687 F.3d 826, 833 (7th Cir. 2012); Wickens v.
Shell Oil Co., 620 F.3d 747, 759 (7th Cir. 2010), and a motion under that rule cannot be used
to raise contentions that could have been made in a timely appeal, Kiswani v. Phoenix Sec.
Agency, Inc., 584 F.3d 741, 743 (7th Cir. 2009); West v. Schneiter, 485 F.3d 393, 395 (7th Cir.
2007); Donald v. Cook Cnty. Sheriffʹs Dept., 95 F.3d 548, 558 (7th Cir. 1996). The remedy is not
No. 11‐3913                                                                              Page 4

a substitute for an appeal, and neither can it be used to excuse a failure to file a timely
appeal from the underlying judgment. See Stoller v. Pure Fishing, Inc., 528 F.3d 478, 480 (7th
Cir. 2008); Bell v. Eastman Kodak Co., 214 F.3d 798, 800–01 (7th Cir. 2000). Thus the district
court did not err by denying Jackson’s second postjudgment motion.

                                                                                  AFFIRMED.