Court Opinion

ID: 9916038
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-09 15:16:46.174097+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:39.362766
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                     REGIÓN JUDICIAL DE CAGUAS
                                 PANEL X

    OSVALDO FRIGER                                Apelación
      SALGUEIRO                                   procedente del
                                                  Tribunal de
 Demandante - Apelante                            Primera Instancia,
                                                  Sala Superior de
                                                  Caguas
              V.
                                KLAN202300926     Caso Núm.:
                                                  CG2018CV03195
 MECH-TECH COLLEGE,                               (702)
   LLC; MECH-TECH
  MANAGEMENT LLC;                                 Sobre:
      ARTIFICIAL                                  Daños y Perjuicios,
    INTELLIGENCE                                  Utilización No
                                                  Autorizada del
 Demandados – Apelados                            Derecho a la
                                                  Propia Imagen

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2023.

      El 16 de octubre de 2023, compareció ante este Tribunal de

Apelaciones, el señor Osvaldo Friger Salgueiro (en adelante, parte

apelante o señor Friger Salgueiro), por medio de Apelación.

Mediante esta, nos solicita que revisemos la Sentencia emitida y

notificada el 15 de septiembre de 2023, por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de Caguas. En virtud del aludido dictamen,

el foro a quo, declaró con lugar la Demanda presentada por la parte

apelante, ordenó a Mech-Tech College, LLC (en adelante, Mech-Tech

College) a cesar inmediatamente la utilización de cualquiera y todo

material en el que se utilizara la imagen de la parte apelante, y a

pagarle a esta última la suma de $20,000.00 por la utilización no

autorizada de su imagen y $4,000.00 por concepto de honorarios de

abogado.

Número Identificador
SEN2023 ________________
KLAN202300926                                                       2

      Por los fundamentos que se exponen a continuación, se

desestima el recurso de epígrafe por falta de jurisdicción, por

notificación tardía.

                                  I

      Los hechos que suscitaron la controversia de epígrafe se

remontan a una Demanda sobre daños y perjuicios y utilización no

autorizada de la propia imagen, presentada el 13 de diciembre de

2018, por el señor Friger Salgueiro en contra de Mech-Tech College;

Mech-Tech Management; LLC, Artificial Intelligence, Corp. d/b/a

Artificial Intelligence, Corp; Compañía Aseguradora ABC; Compañía

Aseguradora DEF y Compañía Aseguradora XYZ (en conjunto, parte

apelada). Según se desprende de las alegaciones de la Demanda, el

señor Friger Salgueiro fue empleado de la parte apelada desde el 1ro

de enero de 2010 hasta octubre de 2017 y entre sus funciones se

encontraba el dirigir y producir videos y/o contenido promocional.

Surge, además, que, la parte apelada había utilizado en más de 380

ocasiones la propia imagen de la parte apelante con fines

comerciales, mercantiles y publicitarios sin su consentimiento y sin

haber mediado una “transferencia escrita”, según dispuesto por la

Ley Núm. 139 del 13 de julio de 2011. La parte apelante sostuvo

que, luego de haberse culminado la relación obrero patronal entre

las partes, la parte apelada no solicitó autorización para la

utilización y diseminación de videos o el material en los cuales se

incluye su propia imagen. Expresó que, hasta el momento de la

presentación de la Demanda, la parte apelada continuaba utilizando

su imagen de forma ilegal, no autorizada y sin que el señor Friger

Salgueiro le hubiese transferido los derechos sobre su imagen,

incluyendo en plataformas como Facebook, Instagram, Youtube y

por medio de la televisión. Aseguró haber remitido varias misivas a

la parte apelada, mediante las cuales solicitó el cese y desista de la

alegada conducta, pero que, a pesar de ello, la parte apelada
KLAN202300926                                                        3

continuaba utilizando su imagen. A tales efectos, solicitó al foro a

quo que le ordenara el cese y desista de la utilización de su imagen

a la parte apelada, más una indemnización ascendiente a una

cantidad no menor de $500,000.00.

      En respuesta, la parte apelante presentó la Contestación a

Demanda.      Por medio de esta, negó lo alegado en la Demanda.

Además, sostuvo que, en la controversia de epígrafe aplicaba la

doctrina de “trabajo por contrato”, donde una persona no puede

reclamar violación al uso de su propia imagen o propiedad

intelectual, si recibe paga por contrato para el uso de tal imagen.

Acotó que, ostentaba los derechos de propiedad intelectual sobre los

videos filmados por la parte apelante, ya que le había remunerado

por los aludidos videos. Aseguró que, el señor Friger Salgueiro no

era empleado, sino que, era un contratista independiente de

Artificial Intelligence, Corp. y que prestaba servicios mediante

contrato para el Departamento de Producción de tal corporación.

Adujo que, no se encontraba en la obligación de solicitar

autorización a la parte apelante para utilizar su imagen, ya que se

le había pagado por la producción de múltiples videos publicitarios

para el uso de las empresas.

      Luego    de   varias   incidencias    procesales   innecesarias

pormenorizar, la parte apelada presentó la Moción de Sentencia

Sumaria donde reiteró su posición en cuanto a que estaba facultada

para utilizar la imagen de la parte apelante y el material videográfico

que produjo durante su relación laboral.        Asimismo, solicitó la

desestimación de la Demanda en su contra.

      Por su parte, el señor Friger Salgueiro presentó la Oposición a

Moción de Sentencia Sumaria y         y Solicitud para que se Dicte

Sentencia Sumaria Parcial Interlocutoria a Favor de Osvaldo Friger

Salgueiro.    Por medio de esta, arguyó que, había brindado su

consentimiento tácito para el uso de su imagen mientras trabajó con
KLAN202300926                                                         4

la parte apelada y mientras recibía una compensación mensual por

los servicios prestados. Añadió que, posterior a que la parte apelada

diera por terminada unilateralmente la relación laboral entre las

partes, tal consentimiento cesó, y que así se lo dejó saber mediante

el envío de una misiva de cese y desista. Acotó que, a través de la

aludida misiva, le solicitó a la parte apelada que cesara el uso de su

imagen. Adujo, además que, luego de que cesara el consentimiento,

conforme a la Ley Núm. 139-2011, la parte apelada no estaba

autorizada a continuar utilizando la imagen del señor Friger

Salgueiro.

      Posteriormente, la parte apelada presentó la Réplica a

Oposición a Moción de Sentencia Sumaria. Sostuvo que, la Ley Núm.

139-2011 no aplicaba en la relación de trabajo entre las partes,

puesto que, al momento en que se creó el material videográfico y

promocional, esta no estaba en vigor. Acotó que, la parte apelante

había consentido sin límites y condiciones al uso del referido

material. Igualmente, arguyó que, en caso de que aplicara la aludida

ley, esta no requería que el consentimiento fuera por escrito. Añadió

que, en el caso de que sí lo requiriese, no existían requisitos de forma

del documento donde constase tal consentimiento. Sostuvo, además

que, el consentimiento otorgado por la parte apelante no perdió su

validez al culminar la relación laboral entre las partes.

      Así las cosas, el 1 de diciembre de 2021, fue celebrada una

Vista Argumentativa. Luego de las partes exponer sus respectivas

posiciones, el foro a quo determinó que procederí a resolver las

mociones dispositivas posteriormente.

      Subsiguientemente, el Tribunal emitió una Resolución en la

cual declaró No Ha Lugar las solicitudes de sentencia sumaria

presentadas por las partes. Lo anterior, debido a que concluyó que,

existía controversia sustancial sobre el consentimiento de la parte

apelante y su extensión, términos y condiciones, si alguno. De igual
KLAN202300926                                                          5

manera, determinó que, no contaba con los elementos necesarios

para determinar si la parte apelada era dueña de la propiedad

intelectual de todos los anuncios, videos y programas creados con

la imagen del señor Friger Salgueiro, ya que ello no surgía del

expediente.

      En   desacuerdo,   la     parte   apelada   presentó    la   Moción

Solicitando Reconsideración.       Mientras que, la parte apelante

presentó la Moción en Oposición a Reconsideración. En respuesta,

la parte apelada presentó la Réplica a Oposición a Moción Solicitando

Reconsideración (Entrada #85).          Por su parte, el señor Friger

Salgueiro presentó la Enérgica Oposición a “Réplica a Oposición a

Moción Solicitando Reconsideración” y Solicitud de Desglose. El 25

de mayo de 2022, el foro primario declaró No Ha Lugar la moción de

reconsideración presentada por la parte apelada.

      Transcurridos    varios     trámites    procesales     innecesarios

pormenorizar, el 15 de septiembre de 2023, el foro de primera

instancia emitió la Sentencia cuya revisión nos atiene. En virtud de

esta determinó que, todo material utilizado con posterioridad a la

presentación de la carta de cese y desista fue sin autorización. De

igual manera, a pesar de que dio credibilidad a la continuación del

uso de la imagen posterior a la culminación de la relación

contractual, no pudo especificarse la cantidad de la ocurrencia ni la

cuantía de la monetización supuestamente obtenida o beneficio

económico recibido por la parte apelada. A tales efectos, declaró Ha

Lugar la Demanda, y le ordenó a la parte apelada que cesara de

forma inmediata de la utilización de cualquiera y todo material en el

que se utilizara la imagen de la parte apelante.           En adición, le

condenó solidariamente al pago de $20,000.00 por la utilización no

autorizada de la imagen del señor Friger Salgueiro y $4,000.00 por

honorarios de abogado.
KLAN202300926                                                      6

      Insatisfecha, la parte apelante acudió ante este foro revisor y

esgrimió los siguientes señalamientos de error:

      Primer Error: Erró el Tribunal al no considerar prueba
      sometida bajo juramento al expediente judicial, no
      controvertida por la parte demandada y, que además
      utilizaron para sustentar sus alegaciones, siendo
      prueba material no controvertida para determinar la
      cantidad de las ocurrencias y calcular los daños
      estatutarios con la correspondiente indemnización
      según provee la ley sobre imagen propia.

      Segundo Error: Erró el Tribunal al no determinar que
      Mech-Tech utilizó la imagen del Sr. [Friger] Salgueiro
      intencionalmente cuando la propia sentencia dispone
      que Mech-Tech “conocía o debía conocer que luego de
      la carta del 5 de octubre de 2018 no la podían usar
      más”.

      Tercer Error: Erró el Tribunal al determinar que el
      material generado por el Sr. Friger Salgueiro es
      propiedad de Mech-Tech y que el demandante tiene
      derechos únicamente sobre su imagen y no sobre toda
      la propiedad intelectual sobre el material creado
      mientras duró su relación comercial con Mech-Tech.

      El 20 de octubre de 2023, la parte apelada presentó la Moción

de Desestimación de Recurso de Apelación por Incumplimiento con las

Reglas 13 y 15 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.

Mediante esta, trajo a nuestra atención que, a pesar de que la parte

apelante había presentado el recurso de epígrafe el 16 de octubre de

2023, el mismo le fue notificado mediante correo electrónico el 17

de octubre de 2023 y mediante entrega personal efectuada el 18 de

octubre de 2023. Conforme a lo anterior, sostuvo que, procedía la

desestimación del recurso, dado a que no se perfeccionó conforme a

derecho.

      Subsiguientemente, la parte apelante presentó la Réplica a

Moción de Desestimación Presentada por Mech-Tech, et al. Por medio

de la misma, expresó que, su intención en todo momento fue

perfeccionar la notificación por correo electrónico en o antes de las

11:59 PM del mismo día en que se presentó el escrito, pero que, el

envío de los documentos divididos en dos archivos PDF había sido

enviado a las 12:01 AM.       A tenor con lo anterior, aseguró la
KLAN202300926                                                       7

existencia de justa causa para la dilación de la notificación del

escrito. Indicó la existencia de unos cambios operacionales en la

oficina que le llevaron a completar el escrito de apelación el mismo

día en que vencía el término jurisdiccional. Añadió que, debido a la

falta de conexión a internet de alta velocidad, el envió tardó “más de

lo normal”, y que esa fue la razón para que todas las partes

recibieran copia del documento por email a las 12:01 AM.

      Luego de sendas mociones presentadas por las partes, la parte

apelada presentó la Oposición a Recurso de Apelación Presentado por

el   Apelante-Apelante,     Osvaldo     Friger    Salgueiro     (Núm.

KLAN202300926).

      Con el beneficio de la comparecencia de las partes,

procedemos a resolver.

                                  II

A. Jurisdicción

      Nuestro Tribunal Supremo, ha definido la jurisdicción como

el poder que ostentan los tribunales para considerar y decidir los

casos y las controversias que sean presentados a su atención.

Miranda Corrada v. DDEC et al., 2023 TSPR 40, 211 DPR ___ (2023);

Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al., 204 DPR 89, 101 (2020); Torres

Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 499-500 (2019).            Es

normativa reiterada que, los tribunales debemos ser celosos

guardianes de nuestra jurisdicción, es por lo que, los asuntos

relativos a la jurisdicción son privilegiados y deben ser atendidos

con prontitud. Báez Figueroa v. Adm. Corrección, 209 DPR 288, 298

(2022); Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra, pág. 500.         La

ausencia de jurisdicción puede ser levantada motu proprio, ya que,

esta incide de forma directa sobre el poder del tribunal para

adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204

DPR 374, 386 (2020); Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra, pág.
KLAN202300926                                                       8

500; Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., 200 DPR 254, 268 (2018);

Suffront v. AAA, 164 DPR 663, 674 (2005).

       Por consiguiente, un tribunal no tiene discreción para asumir

jurisdicción donde no la hay, si carece de jurisdicción, deberá así

declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en sus méritos,

pues la falta de jurisdicción no es susceptible de ser subsanada. Íd.;

Mun. De San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 600 (2014);

Suffront v. AAA, supra, pág. 674; Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa

et al., 210 DPR 384, 394-395 (2022).

       Cónsono con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones1, confiere facultad a este Tribunal para a

iniciativa propia o a petición de parte desestimar un recurso de

apelación o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de

jurisdicción.

B. Perfeccionamiento de Recursos

       Como norma general, el incumplimiento con las reglas de los

tribunales apelativos impide la revisión judicial. Cárdenas Maxán

v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 (1987). Es por lo que, las normas

que rigen el perfeccionamiento de los recursos apelativos deben

observarse rigurosamente. Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR

560, 564 (2000); Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR

281, 290 (2011); Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90

(2013).   El incumplimiento con las disposiciones reglamentarias

sobre forma, contenido y presentación de los recursos apelativos

pudiera tener como consecuencia la desestimación de estos. Pueblo

v. Valentín Rivera, 197 DPR 636, 641 (2017). Nuestra Máxima Curia

ha requerido un cumplimiento fiel y estricto con las disposiciones

reglamentarias, tanto de nuestro Tribunal Supremo como de este

1 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83.
KLAN202300926                                                        9

Tribunal de Apelaciones. Hernández Maldonado v. Taco Maker,

supra, pág. 290, Arraiga v. FSE, 145 DPR 122, 130 (1998).

       La Alta Curia ha dispuesto que, para que un recurso quede

perfeccionado es necesaria su oportuna presentación y notificación

del escrito a las partes apeladas. González Pagán v. Moret Guevara,

202 DPR 1062, 1070-1071 (2019). El Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, en su Regla 13(A) dispone que, las apelaciones contra

las sentencias dictadas en los casos civiles por los foros de instancia

deberán presentarse dentro del término jurisdiccional de treinta (30)

días contados a partir del archivo en autos de una copia de la

notificación de la sentencia.    Bajo este supuesto, respecto a la

notificación del recurso de apelación a las partes, la Regla 13(B) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, dispone lo

siguiente:

   (1) Cuándo se hará

       La parte apelante notificará el recurso apelativo y los
       Apéndices dentro del término dispuesto para la
       presentación del recurso, siendo este un término de
       estricto cumplimiento.

       La parte apelante deberá certificar con su firma en el
       recurso, por sí o por conducto de su representación
       legal, la fecha en que se efectuó la notificación. Esta
       norma es aplicable a todos los recursos.2

       Según puede observarse, el término antes dispuesto es uno

de cumplimiento estricto. Con relación a los términos de

cumplimiento estricto y jurisdiccional, el Tribunal Supremo de

Puerto Rico expresó en Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84,

92 (2013), lo siguiente:

              Es    norma    harto   conocida   en   nuestro
       ordenamiento que un término de cumplimiento estricto
       puede ser prorrogado por los tribunales. Ello a
       diferencia de los llamados términos jurisdiccionales,
       cuyo incumplimiento impide la revisión judicial por
       privar de jurisdicción a los tribunales. Véase Cruz
       Parrilla v. Depto. Familia, 184 D.P.R. 393 (2012). Sin
       embargo, para prorrogar un término de cumplimiento
       estricto “generalmente se requiere que la parte que

2 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13(B).
KLAN202300926                                                              10

        solicita la prórroga, o que actúa fuera de término,
        presente justa causa por la cual no puede cumplir con
        el término establecido”. Íd. pág. 403.

        Dicha norma fue reiterada posteriormente, en Rivera Marcucci

et al. v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 170 (2016), al indicar que “los

tribunales no gozan de discreción para prorrogar los términos de

cumplimiento estricto automáticamente”3.               En el aludido caso4, el

Tribunal Supremo dispuso lo siguiente:

              [E]l foro adjudicativo tiene discreción para
        extender un término de cumplimiento estricto solo
        cuando la parte que lo solicita demuestra justa
        causa para la tardanza. Al ser así, se le requiere a
        quien solicita la prórroga o a quien actúe fuera del
        término que presente justa causa por la cual no puede
        o pudo cumplir con el término establecido.5 En
        conformidad con esto, nuestra última instancia judicial
        ha reafirmado que los tribunales podrán eximir a una
        parte de observar el cumplimiento con un término de
        este tipo únicamente si concurren las condiciones
        siguientes: (1) que en efecto exista justa causa para
        la dilación y (2) que la parte le demuestre
        detalladamente al tribunal las bases razonables que
        tiene para la dilación, es decir, que acredite de
        manera adecuada la justa causa aludida.6 (Énfasis
        nuestro).

        Las partes litigantes deben atender estos requerimientos con

seriedad, ya que “[n]o se permitirá desviación alguna del plazo

[…] so pena de desestimación del recurso, a menos que la tardanza

ocurrida se justifique detalladamente y a cabalidad”. Pueblo v.

Fragoso Sierra, 109 DPR 536, 539 (1980). Con respecto al requisito

de justa causa, en Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, nuestra Alta

Curia reiteró que la justa causa se acredita mediante explicaciones

“concretas y particulares, -debidamente evidenciadas en el escrito-

que le permitan al tribunal concluir que hubo una excusa razonable

para la tardanza o la demora”. Soto Pino v. Uno Radio Group, supra

pág. 93 citando a Febles v. Romar, supra, pág. 720.

3 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 93.
4 Rivera Marcucci et al. v. Suiza Dairy, supra, pág. 171.
5 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 92.
6 Id., pág. 93.
KLAN202300926                                                           11

       Finalmente, conforme ha resuelto el Alto Foro, la parte que

comparece ante el Tribunal de Apelaciones, tiene la obligación de

perfeccionar su recurso según lo exige el Reglamento del Tribunal

de Apelaciones, para así colocar al foro apelativo en posición de

poder revisar al tribunal de instancia. Morán v. Marti, 165 DPR 356,

367 (2005).

       En consonancia con lo anterior, nuestra última instancia

judicial expresó en Hernández Jiménez v. A.E.E, 194 DPR 378, 382-

383 (2015) que:

             Todo ciudadano tiene un derecho estatutario a
       que un tribunal de superior jerarquía revise los
       dictámenes emitidos por los tribunales inferiores.7
       Ahora bien, ese derecho queda condicionado a que las
       partes observen rigurosamente el cumplimiento de las
       disposiciones reglamentarias establecidas por nuestro
       ordenamiento jurídico sobre la forma, contenido,
       presentación y notificación de los recursos, incluyendo
       lo dispuesto en los Reglamentos del Tribunal de
       Apelaciones y del Tribunal Supremo.8

       Esbozada la normativa jurídica que enmarca la controversia

de epígrafe, procedemos a resolver.

                                     III

       Como tribunal apelativo, en primer lugar, estamos obligados

a examinar si ostentamos jurisdicción para atender el recurso de

epígrafe. Veamos.

       Según reseñáramos, la parte apelante mediante recurso de

apelación presentado el 16 de octubre de 2023, nos solicita que

revisemos la Sentencia emitida el 15 de septiembre de 2023 por la

primera instancia judicial.

       Mediante Resolución emitida del 20 de octubre de 2023, le

ordenamos a la parte apelante acreditar en o antes del 27 de octubre

de 2023, haber notificado copia del recurso de epígrafe a la parte

apelada, ello de conformidad con la Regla 13(B) del Reglamento de

7 García Morales v. Mercado Rosario, 190 DPR 632, 638 (2014).
8Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 90; Hernández Maldonado v. Taco
Maker, supra, pág. 290; Arriaga v. F.S.E., 145 DPR 122, 130 (1998).
KLAN202300926                                                        12

este Tribunal. Asimismo, se le apercibió que, el incumplimiento con

lo ordenado daría lugar a la desestimación del recurso.

       Subsiguientemente, la parte apelada presentó la Moción de

Desestimación de Recurso de Apelación por Incumplimiento con las

Reglas 13 y 15 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, en la

cual trajo a nuestra atención que, a pesar de que la parte apelante

había presentado el recurso de epígrafe el 16 de octubre de 2023, el

mismo le fue notificado mediante correo electrónico el 17 de octubre

de 2023.

       El 25 de octubre de 2023, la parte apelante presentó la Moción

en Cumplimiento de Orden, donde expresó haber notificado a la parte

apelada mediante correo electrónico la presentación del recurso de

epígrafe.

       Si bien es cierto que la parte apelante presentó su recurso de

apelación dentro del término provisto por el reglamento de este

Tribunal, no obstante, esta notificó a la parte apelada fuera del

aludido término. Pues, en la Réplica a Moción de Desestimación

Presentada por Mech-Tech, et al, la parte apelante reconoce que, la

apelación y su apéndice fueron enviados a la parte apelada el 17 de

octubre de 2023 a las 12:01 am.

       La Regla 13(B) del Reglamento de este Tribunal es clara al

expresar que, la parte apelante deberá notificar el recurso apelativo

y   los     Apéndices    dentro   del   término   dispuesto   para   la

presentación del recurso, siendo este un término de estricto

cumplimiento.9 La parte apelante tenía disponible hasta el 16 de

octubre de 2023 para presentar y notificar el recurso con todos sus

anejos, no obstante, no cumplió con notificarlo dentro de tal

término. Es por lo que, ante el incumplimiento con las disposiciones

reglamentarias de este tribunal sobre la notificación de los recursos

9 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13(B).
KLAN202300926                                                        13

apelativos, procede la desestimación del recurso de marras. Cabe

destacar que, las razones ofrecidas por la parte apelante para la

notificación fuera del término dispuesto no constituyen justa causa

conforme a nuestro estado de derecho.10

       De acuerdo con lo antes esbozado, procedemos a desestimar

el recurso de epígrafe de conformidad con la Regla 83(C) del

Reglamento de este Tribunal11, el cual le confiere facultad a este

Tribunal para a iniciativa propia desestimar un recurso de apelación

o denegar un auto discrecional cuando este foro carece de

jurisdicción.

                                       IV

       Por los fundamentos que anteceden, se desestima el recurso

de epígrafe por falta de jurisdicción, por notificación tardía.

       Notifíquese.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                            Secretaria del Tribunal de Apelaciones

10 Véase Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 92.
11 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C).