Court Opinion

ID: 4268769
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2018-04-24 00:11:26.174923+00
Date Added: 2024-06-11T14:31:12.986997
License: Public Domain

STATE OF VERMONT

                                ENVIRONMENTAL COURT

                                                                   }
In re:                                                             } 
  Rozzi Real Estate, Inc., Subdivision Final Plan Application      }  Docket No. 225‐10‐05 Vtec
        (Appeal of Koval and McCormack)                            }
                                                                   }

      Decision and Order on Appellee‐Applicant’s Motion for Summary Judgment

       Appellants  Eric  Koval  and  Thomas  McCormack  (Appellants)  appealed  from  a

decision of the Planning Commission of the Town of Essex granting final plan approval

to Appellee‐Applicant Rozzi Real Estate, Inc.’s application for a seven‐lot subdivision of

property located at 197 Weed Road.  Appellants represent themselves; Appellee‐Applicant

Rozzi  Real  Estate,  Inc.  is  represented  by  Elizabeth  M.  Demas,  Esq.;  and  the  Town  is

represented  by  William  F.  Ellis,  Esq.    Appellee‐Applicant  has  moved  for  summary

judgment on each of the seven questions in Appellants’ Statement of Questions.

       The following facts are undisputed unless otherwise noted.  Appellee‐Applicant

owns a parcel of land, approximately 23.2 acres in area, located at 197 Weed Road, in the

Agricultural Residential zoning district.  The property as a whole is bounded on the north

by Weed Road and on the east by Naylor Road.  Lot 1 is bounded on the west by a private

residential lot.  Lot 7, which is proposed to be deeded to the Town, consists of an area

within the floodplain of the Browns River that is bounded on its west, south and east by

a  loop  of  the  Browns  River,  connecting  with  a  long,  narrow  area  extending  along  the

northerly  bank  of  the  Browns  River,  generally  within  the  100‐year  floodplain,  and

connecting with Naylor Road along the southerly and easterly boundaries of Lot 6.  The

easterly end of Lot 7 lies between Lot 6 and the former school house referred to on the

proposed subdivision plat and in Appellants’ documents as the Grace Naylor property.

                                               1
Much of Lot 7, as well as the southerly portions of development Lots 1 through 5, is also

located  within  the  Flood  Plain  zoning  district.1    In  addition,  an  easement  for  trail  use

(footpath and bridal trail)  is proposed to be deeded to the Town along the Weed Road

frontage of the property.

       Appellant Eric Koval owns property directly across Weed Road from the proposed

project.    While  neither  party  provided  the  minutes  of  the  August  25,  2005  Planning

Commission hearing, the decision shows that a copy was sent to Mr. Koval, from which we

may deduce that he either appeared and testified at the hearing or submitted evidence or

a statement of concern in writing  sufficient to qualify as a party‐appellant under 24 V.S.A.

§4465(b)(3) and §4471(a), and under 10 V.S.A. §8504(b)(1).  Neither the site plan nor the

Planning Commission’s decision reveals whether Appellant Thomas McCormack qualifies

as a party‐appellant under those sections; however, no motion to dismiss him as a party

is at present before the Court.

       Appellee‐Applicant proposes to subdivide the property into six three‐acre building

lots,  and  a  seventh  5.2‐acre  open  space  lot  along  the  Brown’s  River  proposed  to  be

dedicated to the Town.  Lots 1 and 2 share a single driveway access from Weed Road, Lots

4 and 3 also share a single driveway access from Weed Road, while Lots 6 and 5 share a

single driveway access from Naylor Road. The open space Lot 7 has access directly from

Naylor Road.  In addition, the southerly portion of each proposed house lot is designated

as a conservation portion of those lots; this portion comprises the steep bank down to the

Browns River.  All of the property is undeveloped, except for an existing barn, stable, and

shed located towards the Weed Road frontage of Lot 6.

       As discussed in the unappealed decision on preliminary plan approval submitted

       1
           The parties have not supplied the portion of the Zoning By‐Laws relating to this
district.

                                                  2
by Applicant, these structures are identified in the Town Plan as part of an historic 19th

century farmstead cluster.  As discussed in the staff memorandum for sketch plan approval

submitted by Applicant, at least the large barn is also listed in the State Register of Historic

Places and in the Town Plan.  Neither party provided the 2001 Town Plan or the State

Historic Register.  

         The preliminary plan approval for this subdivision was not appealed, and therefore

cannot be challenged in the present proceeding, either directly or indirectly.  24 V.S.A.

§4472(d).   It contained the following condition with respect to the structures on proposed

Lot 6:

         The site also includes several structures identified in the Town Plan as part of a
         historic cluster.  The applicant provides a study of the large barn on the property,
         indicating that the barn was built in the late 20th century.  However, no information
         is provided about the smaller shed, which appears to be a part of the 19th century
         farmstead  cluster.    It  is  recommended  that  some  study  be  done  on  the  smaller
         structure and that the applicant preserve it should such study find it historically
         significant.  Any Final Plan submission needs to include a statement regarding what
         analysis  has  been  conducted  and  what  are  the  applicant’s  plans  for  the  historic
         structures.

In the cover letter to its final application which is before the Court in the present appeal,

Appellee‐Applicant referred to the previously‐submitted study to propose that the large

barn is not historically significant and therefore is not proposed to be retained, but that:

         [w]ith regards to the smaller structure to the east of the barn (labeled as stable), this
         appears to be the oldest structure of all the structures on lot #6.  Since no evaluation
         has been performed on this structure, a note has been added to sheet #1 of the plans
         as follows[:] “Existing stable building to remain until a historic resource evaluation
         is performed and submitted to the Town Community Development Director for
         review.”

                                                  3
       Appellee‐Applicant has moved for summary judgement on all seven questions in

Appellants’  Statement  of  Questions,  arguing  that  there  is  no  genuine  issue  as  to  any

material  fact  and  that  Appellee‐Applicant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.

Vermont  Rule  of  Civil  Procedure  (V.R.C.P.)  56(e)  provides  that  when  a  motion  for

summary  judgment  is  made  and  supported  by  a  statement  of  facts  as  required  under

V.R.C.P. 56(c)(2), the party opposing the motion for summary  judgment “may not rest

upon . . . mere allegations or denials,” but rather “must set forth specific facts showing that

there is a genuine issue for trial.”  As explained in V.R.C.P. 56(c)(2), all of the material facts

set forth in the statement supporting the motion for summary judgment will be deemed

to be admitted, unless controverted by the statement of facts filed by the party opposing

the motion. The purpose of this requirement is to determine in advance of the trial whether

a trial is necessary on each of the issues in the appeal; that is, whether the party opposing

the motion for summary judgment has sufficient contrary evidence to present at trial. See,

e.g.,  Tierney v. Tierney, 131 Vt. 48, 52 (1972); Gilman v. Maine Mut. Fire Ins. Co., 175 Vt.

554, 556 (2003); Travelers Ins. Companies v. Demarle, Inc., 2005 VT 53, ¶6.

    

Question 1 of Appellants’ Statement of Questions

       Question 1 of the Statement of Questions asks the Court to determine whether the

subdivision should be approved, in light of language specifically protecting the parcel from

development in the 1991 and 1994 versions of the Town Plan.  Appellee‐Applicant argues

that  the  current  Town  Plan,  as  adopted  in  2001,  contains  no  provisions  specifically

protecting this parcel.  Although Appellee‐Applicant has not provided a copy of the 2001

Town Plan, and nor have Appellants provided the sections of the 1991 and 1994 Town

Plans to which they refer, Appellants do not dispute that the protective language was not

included in the 2001 Town Plan.

       The Court appreciates the effort expended by Mr. McCormack and his mother, artist

                                                4
Lois Foley, as described in Appellants’ November 10, 2005 filing, as well as in Mr. Koval’s

February  2,  2006  filing  and  in  Mr.  McCormack’s  filings  in  response  to  the  motion  for

summary judgment, towards the protection of this portion of the former Naylor farm in

the 1991 and 1994 Town Plans.  However, it is up to each municipality to decide what it

wishes  to  include  or  delete  from  its  municipal  plan  and  its  zoning  and  subdivision

ordinances.  It is the Court’s role only to apply those provisions to the application before

it.  In the present case, the Court can only apply the provisions of the Town of Essex Town

Plan that was in effect at the time of the application.  As it is undisputed that any protection

of this property that may have existed in the 1991 and 1994 Town Plans was deleted from

the 2001 Town Plan, Appellee‐Applicant’s motion for summary judgment on Question 1

must therefore be granted.

Question 2 of Appellants’ Statement of Questions

       Question 2 of the Statement of Questions asks the Court to determine whether the

subdivision  should  be  approved  in  light  of  a  recommendation  made  by  an  unnamed

environmental  group  to  the  Planning  Commission,  allegedly  urging  protection  of  the

parcel.  Appellee‐Applicant merely argues that the statement alluded to does not appear

“in the record” of the Planning Commission’s proceedings, and that 5.3 acres of the project

near the river are being donated to the Town, as well as a conservation easement and a

“trail and horseback” easement.  However, because this appeal is not an on‐the‐record

appeal, the question for this court is not whether a particular statement is “in the record,”

but whether material facts are disputed by Appellants, as to the applicable criteria for

subdivision approval.  Neither party has specified the standards applicable to Question 2

of the Statement of Questions; they appear to be found in §§10.1.14, 10.13.1, 10.13.5, 10.15,

and/or 10.1.2 of the Subdivision Regulations.

       Appellee‐Applicant’s motion for summary judgment argues, at least implicitly, that

                                                5
the 5.3 acres of the project near the river being donated to the Town, together with the

conservation  easement  and  the  “trail  and  horseback”  easement,  satisfy  the  applicable

criteria. Accordingly, if Appellee‐Applicant identifies the applicable review criteria in its

motion,  that  motion  for  summary  judgment  on  Question  2  would  be  granted  unless

Appellants can provide the Court with specific facts showing that there is a genuine issue

for trial on this question.

       As the trial is now  scheduled to commence on April 11, 2006, and to continue, if

necessary,  on  April  21  and/or  April  27,  2006,  on  or  before  March  15,2  2006,  Appellee‐

Applicant shall file any supplemental memorandum relating to its motion for summary

judgment on Question 2, including what review criteria Appellee‐Applicant argues are

applicable  to  Question  2.      On  or  before  March  20,3  2006,  Appellants  shall  file  any

supplemental V.R.C.P. 56(c)(2) statement of facts, specifying the review criteria Appellants

argue  are  applicable  to  Question  2,  and  providing  the  environmental  group’s

recommendation or other affidavit in support of their argument that material facts are in

dispute,  and  shall  disclose  the  witnesses  who  will  be  called  to  testify  about  that

recommendation.  The Court will rule on the following day whether any issue remains for

trial on Question 2 of the Statement of Questions, so that, if any issue remains, the parties

may conduct any necessary discovery in preparation for trial.

Question 3 of Appellants’ Statement of Questions

         Question 3 of the Statement of Questions asks the Court to determine whether the

subdivision should be approved as proposed, or instead whether “alternative layouts and

ideas that better protect the scenic and historic nature of the site” should be given “honest

       2
          The date the documents must be received at the Court and by the other parties.
       3
          The date the documents must be received at the Court and by the other parties.

                                                6
consideration.”  Appellee‐Applicant argues that the subdivision was designed with house

sites placed in locations to minimize the effect on the scenic nature of the land, and that the

house sites were moved several times in response to issues raised in the unappealed sketch

plan and preliminary plan decisions by the Planning Commission, addressing concerns

regarding the potential for riverbank erosion and the protection of scenic resources.  In

their responsive memoranda, Appellants propose alternative ideas, including a historical

museum, community gardens, and an arts and crafts center.

       The municipal process of subdivision plan review merely compares a particular

subdivision proposal for a particular property to the standards for subdivision approval

under,  in  this  instance,  Article  X  of  the  Subdivision  Regulations.    In  this  de  novo

proceeding, this Court only has authority to stand in the shoes of the Planning Commission

to consider the application against those standards, not to suggest or require an applicant

to submit any alternative proposals.  Appellee‐Applicant’s motion for summary judgment

on Question 3 must therefore be granted.

Question 4 of Appellants’ Statement of Questions

         Question 4 of the Statement of Questions asks the Court to determine whether,

instead of the proposed residential subdivision, agricultural use of the parcel should be

required,  as  the  district  is  zoned  as  Agricultural  Residential.    In  the  Zoning  By‐Laws

pertaining to the Agricultural Residential district, the purpose statement (§3.0) gives equal

weight to “promot[ing] the continuation of agriculture and open space on lands so suited”

and to “facilitat[ing] rural residential development.”  Nor do the Subdivision Regulations

require  agricultural  use  of  land  in  the  Agricultural  Residential  district.    Single  family

residences  are  a  permitted  use  in  the  Agricultural  Residential  district.    Appellee‐

Applicant’s motion for summary judgment on Question 4 must therefore be granted.

                                                 7
Question 5 of Appellants’ Statement of Questions

       Question 5 of the Statement of Questions asks the Court to determine whether the

subdivision should be approved, given that adjoining properties contain an historic house

and  an  historic  former  schoolhouse;  a  state‐recognized  deer  resting  area;  and  wildlife

habitat for moose, turkey, hawk, and bear.  As with Question 2 discussed above, neither

party has specified the standards applicable to Question 5 of the Statement of Questions

from  the  Subdivision  Regulations.    Unless  there  are  review  criteria  in  the  Subdivision

Regulations  that  require  assessment  of  a  subdivision’s  effect  on  features  found  on

neighboring or more distant property, Appellee‐Applicant’s motion for summary judgment

on Question 5 must be granted. 

       Further, Appellee‐Applicant argues that these features are located across the road4

and  some  distance  away  from  the  property  proposed  for  development,  and  that  they

would not be affected by the development proposal. Appellants’ February 2, 2006 filing

argues that the deer resting area is separated from the proposed development by twelve‐

foot‐wide road, but does not present any countering information to suggest that there are

disputed issues of fact as to the location or the effect of the proposed subdivision on the

listed features.  Therefore, even if there are applicable review criteria in the Subdivision

Regulations, the motion must be granted  unless Appellants can provide the Court with

specific facts showing that there is a genuine issue for trial on this question.

       As the trial is now scheduled to commence on April 11, 2006, and to continue, if

necessary, on April 21 and/or April 27, 2006, on or before March 15,5 2006, Appellants shall

file any supplemental V.R.C.P. 56(c)(2) statement of facts, and shall specify the review

       4
         Except for the schoolhouse adjacent to Lot 7, which is now a residence and which
Appellee‐Applicant argues also would not be affected.   
       5
          The date the documents must be received at the Court and by the other parties.

                                                8
criteria  Appellants  argue  are  applicable  to  Question  5,  and  shall  provide  any  facts  in

support of their argument that material facts are in dispute on this question, together with

disclosure of any witnesses who will be called to testify about this issue.  On or before

March 20,6 2006,   Appellee‐Applicant shall file any supplemental memorandum relating

to its motion for summary judgment on Question 5, including coverage of whether any

review criteria are applicable to Question 5.  The Court will rule on the following day

whether any issue remains for trial on Question 5 of the Statement of Questions, so that,

if any issue remains, the parties may conduct any discovery in preparation for trial.

Question 6 of Appellants’ Statement of Questions

        Question 6 of the Statement of Questions asks the Court to determine whether the

subdivision  should  be  approved,  given  the  historical  significance  of  the  barn  and  the

property  and  the  presence  of  historical  artifacts  excavated  in  the  area.7  Within  the

standards for subdivision approval in Article X of the Subdivision Regulations,  §10.1.14

requires  the  proposed  subdivision  to  “include  preservation  of  natural  assets  such  as

streams,  .  .  .  agricultural  land,  attractive  scenic  areas,  and  historic  sites,”  and  §10.13.1

requires  that  “[o]utstanding  natural  features  of  the  site,  including  groves  of  trees,

watercourses and falls, historic sites, exceptional views, and similar irreplaceable assets,

shall be preserved.”

        6
           The date the documents must be received at the Court and by the other parties.
        7
           As to the items excavated by Mr. McCormack, material facts are in dispute as to
whether the “dozens of Civil War relics” Mr. McCormack asserts he has found on the
property were found on the subdivision property itself or on nearby land that had been
part of the larger farm parcel in the past.  However, unless a state permit is required for this
property, the state law on archeological sites does not appear to apply.  22 V.S.A. §767(1).

                                                   9
          The unappealed preliminary plan decision required Appellee‐Applicant to include

in  the  final  plan  application  a  statement  regarding  what  historic  analysis  has  been

conducted of the 19th century farmstead cluster and what are the applicant’s plans for the

historic structures.  Appellee‐Applicant’s notation that the “[e]xisting stable building [is]

to remain until a historic resource evaluation is performed and submitted to the Town

Community Development Director for review,” does not satisfy the requirement of the

preliminary plan decision as to the stable (and as to the shed, which is not mentioned at

all), as it is the Planning Commission (or this Court on appeal) and not the Community

Development Director which must determine whether the final plan meets the standards

for subdivision approval.

          Accordingly,  for  this  reason  alone  Appellee‐Applicant’s  motion  for  summary

judgment on Question 6  must be denied, and will be addressed at the trial now scheduled

to commence on April 11, 2006, and to continue, if necessary, on April 21 and/or April 27,

2006.  

          Moreover, in connection with its earlier preliminary plan application, on March 11,

2005, Appellee‐Applicant provided the Planning Commission with an assessment of the

barn, prepared by Peter Marsh of Building Inspection Services of Vermont.  Neither the

assessment itself nor Mr. Marsh’s qualifications has been provided to the Court.  Appellee‐

Applicant’s cover letter8 to its submission stated that the evaluation concluded that the

barn  is  “a  common,  post  World  War  II  dairy  barn  with  low  historical  and  cultural

importance.”    On  April  5,  2005,  the  Town  Conservation  Committee  had  submitted

recommendations9 to the Planning Commission at the preliminary plan approval stage of

these proceedings, recommending against approval of the project as proposed and stating:

          8
             Attachment E to Appellee‐Applicant’s Motion for Summary Judgment, at 1.
          9
             Attachment F to Appellee‐Applicant’s Motion for Summary Judgment, at 2‐3. 

                                              10
       The  barn  and  out‐structures  extant  on  the  property  to  be  developed  are
       notable  for  their  connection  to  the  farming  heritage  of  Essex.    These
       structures have been identified in the 2001 Essex Town Plan as Historical
       Sites (Essex Town plan, Map 19).  On our site visit, it was noted that although
       one  of  the  structures  is  a  mid‐twentieth  century  barn  addition,  the  other
       structures appear to date to the nineteenth century, and to be contiguous
       with  other  preserved  structures  in  adjacent  parcels  (for  example,  the  19th
       century  farmhouse  directly  across  Weed  Road).    Destruction  of  these
       structures would further the loss of historical sites within the Town.

At trial the parties should be prepared to address the historical significance of all three of

the structures on Lot 6, both intrinsically and in relation to other nearby buildings, as well

as to provide the 2001 Town Plan and the zoning ordinance with respect to any definition

of the term “historic site.”

Question 7 of Appellants’ Statement of Questions

       Question 7 of the Statement of Questions asks the Court to determine whether the

subdivision should be approved, considering the value of the parcel for agriculture due to

“its fertile dark soils and southern exposure.”  While analysis of the need for preservation

of agricultural soils may be required under Act 250, the present appeal is only an appeal

of the municipal subdivision approval.  The question of whether this project does or does

not require Act 250 review is not before this Court in this proceeding; that question must

be  posed  in  the  first  instance  to  the  District  Coordinator  of  the  applicable  District

Environmental Commission.  If Act 250 were applicable, the Court would consolidate the

Act 250 and municipal appeals to be heard together.  

       In  Article  X  of  the  Subdivision  Regulations,  §10.1.14  requires  the  proposed

subdivision to “include preservation of natural assets such as streams, . . . agricultural land,

attractive scenic areas, and historic sites” (emphasis added).  Therefore the issue of whether

the proposal adequately preserves agricultural land (as opposed to agricultural soils) may

                                               11
properly be before the Court, if any facts are contested on this issue.

       Appellee‐Applicant’s description of the proposed project in its motion for summary

judgment stated that the site is composed of a field sloping down to the banks of the river

and that the land was farmed by Harold Whitcomb, who grew only cow corn and hay on

the land.  Appellee‐Applicant’s motion for summary judgment on Question 7 should be

granted, unless Appellants can provide the Court with specific facts showing that there is

a genuine issue for trial on this question.  As the trial is now scheduled to commence on

April 11, 2006, and to continue, if necessary, on April 21 and/or April 27, 2006, on or before

March 15,10 2006, Appellants shall file any supplemental V.R.C.P. 56(c)(2) statement of facts

in support of their argument that material facts are in dispute on Question 7, together with

disclosure of any witnesses who will be called to testify about this issue.  On or before

March 20,11 2006,   Appellee‐Applicant shall file any supplemental memorandum relating

to its motion for summary judgment on Question 7.  The Court will rule on the following

day whether any issue remains for trial on Question 7 of the Statement of Questions, so

that, if any issue remains, the parties may conduct any discovery in preparation for trial.

       Accordingly, based on the foregoing, it is hereby ORDERED and ADJUDGED that

Appellee‐Applicant’s  Motion  for  Summary  Judgment  on  Questions  1,  3,  and  4  is

GRANTED.    Appellee‐Applicant’s  Motion  for  Summary  Judgment  on  Question  6  is

DENIED.  The Court’s ruling on Appellee‐Applicant’s Motion for Summary Judgment on

Questions 2, 5 and 7 is postponed until March 20, 2006, to give the parties the opportunity

to provide the Court with specific facts showing whether or not there is a genuine issue for

trial on these questions; the ruling on those questions will be issued on March 21, 2006 on

       10
              The date the documents must be received at the Court and by the other parties.
       11
              The date the documents must be received at the Court and by the other parties.

                                              12
the basis of whatever is received at the Court before 4:30 p.m. on March 20, 2006.   

       The  trial  now  scheduled  to  commence  on  April  11,  2006,  and  to  continue,  if

necessary, on April 21 and/or April 27, 2006, will proceed on Question 6, and will proceed

on Questions 2, 5 and 7 if the Court finds there are genuine issues of fact for trial on any

of these latter questions.

       Done at Berlin, Vermont, this 8th day of March, 2006.

                             _________________________________________________
                                   Merideth Wright 
                                   Environmental Judge

                                             13