Court Opinion

ID: 9941535
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:44:26.402444+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:46.641650
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                    TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL X

         DISTRIBUIDORA                                          Certiorari
    LANZAMIENTOS S.L. Y OTROS                                   procedente del
    DEMANDANTE(S)-PETICIONARIA(S)                               Tribunal de Primera
                                                                Instancia, Sala
                                                                Superior de SAN JUAN
                 V.                     KLCE202301387

                                                                Caso Núm.
    DISTRIBUCIÓN INTEGRATED                                     SJ2019CV10176 (505)
     SERVICES, LLC Y OTROS
     DEMANDADA(S)-RECURRIDA(S)
                                                                Sobre:
                                                                Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez Barresi
Ramos y la Jueza Santiago Calderón.

Barresi Ramos, juez ponente

                                    SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, hoy día 12 de enero de 2024.

        Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones, DISTRIBUIDORA

LANZAMIENTOS S.L. Y OTROS (DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS) mediante

Petición de Certiorari incoada el 8 de diciembre de 2023. En su escrito, nos

solicitan que revisemos la Orden decretada el 17 de marzo de 2023 por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI).1 En la aludida

Orden, el foro primario dispuso: “[s]e da por sometido este asunto para la

consideración del Tribunal”.

        Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente

controversia.

                                          -I-

        El 25 de septiembre de 2019, DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS instó una

Demanda sobre Sentencia Declaratoria, Incumplimiento Contractual y Cobro

de Dinero.2 En su reclamación, entre otras cosas, adujo que el 17 de marzo de

1
  Este dictamen judicial fue notificado y archivado en autos el 17 de marzo de 2023. Véase
Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 110.
2
  Íd., págs. 1- 21.

Número Identificador:
SEN2024_____________
KLCE202301387                                                                  Página 2 de 6

2009, las partes suscribieron un contrato de distribución; el término del

contrato era diez (10) años y establecieron que la Ley aplicable será del

Gobierno de Puerto Rico (Estado Libre Asociado de Puerto Rico);

DISTRIBUCIÓN INTEGRATED SERVICES, LLC                      Y   OTROS      (DISTRIBUCIÓN

INTEGRATED) tenía la obligación de pagar el costo de todas las publicaciones

y recibiría un crédito a su favor por cada ejemplar no vendido; DISTRIBUCIÓN

INTEGRATED incumplió al dejar de efectuar los pagos a partir del mes de

septiembre de 2017; y la deuda a septiembre de 2019, se estimó en la suma de

$509,991.23. El 12 de diciembre de 2019, se presentó Demanda Enmendada

sobre Sentencia Declaratoria, Incumplimiento Contractual, Cobro de Dinero y

Daños y Perjuicios.3

        El 14 de julio de 2020, DISTRIBUCIÓN INTEGRATED presentó su

Contestación a Demanda Enmendada incluyendo sus defensas afirmativas.4

        Luego de varios incidentes procesales, el 17 de junio de 2021,

DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS presentó una Solicitud de Sentencia Sumaria

Parcial. 5 El 12 de octubre de 2022, DISTRIBUCIÓN INTEGRATED presentó su

Oposición a la Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial.6 Ante esta

situación, el 17 de marzo de 2023, el tribunal recurrido expidió Orden

expresando: “Se da por sometida este asunto para la consideración del

Tribunal”.7

        Posteriormente, el 21 de julio de 2023, DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS

presentó su Moción Solicitando que se Resuelva Solicitud de Sentencia

Sumaria. 8 En consecuencia, el 29 de agosto de 2023, el foro de instancia

concluyó: “Enterado. El asunto se encuentra en turno ya para ser atendido

3
  Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 22- 44.
4
  Íd., págs. 45- 51.
5
   Íd., págs. 54- 73. Dicho petitorio está acompañado de copia del(de los) siguiente(s)
documento(s): Contestaciones a Pliego de Interrogatorio, Requerimiento de Producción de
Documentos y Requerimiento de Admisiones suscrito por DISTRIBUCIÓN INTEGRATED;
6
  Íd., págs. 74- 109. Este documento está acompañado de copia del(de los) siguiente(s)
documento(s): A/P Aged Payables by Due Date desde 31 de diciembre de 2016 hasta 15 de
abril de 2018; Correo electrónico de 20 de febrero de 2018 suscrito por el señor Heiko Faass;
Deposición del señor Heiko Faass; Correo electrónico de 24 de mayo de 2022 suscrito por el
señor Heiko Faass; y Declaración Jurada suscrita el 12 de octubre de 2022 por el señor Heiko
Faass.
7
  Íd., pág. 110.
8
  Íd., págs. 112-113.
KLCE202301387                                                                Página 3 de 6

por el Tribunal próximamente”.9

        Después, el 8 de noviembre de 2023, DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS

presentó una Segunda Moción Solicitando que se Resuelva Solicitud de

Sentencia Sumaria Basada en el Reconocimiento de Deuda del Deudor.10

        Inconforme, el 8 de diciembre de 2023, DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS

acudió ante este Tribunal de Apelaciones mediante su Petición de Certiorari.

En su recurso, señala el(los) siguiente(s) error(es):

        Erró el Tribunal de Primera Instancia al no resolver la sencilla
        Moción de Sentencia Sumaria Parcial presentada por la parte
        demandante-recurrente desde el 17 de junio de 2021, y al
        disponer que la misma “se encuentra en turno para ser
        atendida próximamente”, a pesar de haber transcurrido muy en
        exceso los noventa (90) días que dispone la Regla 70 de
        Procedimiento Civil para resolver tales mociones.

        El 11 de diciembre de 2023, ante este tribunal revisor, DISTRIBUIDORA

LANZAMIENTOS presentó una Moción Informativa sobre Academicidad de

Recurso aduciendo que en esa misma fecha el foro primario dictaminó

Resolución en la cual se denegó la Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial y

ordenó la continuación de los procedimientos.11

        A tenor con la Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, y dadas las particularidades del presente

caso, este Foro puede “prescindir de términos no jurisdiccionales,

específicos,” escritos, notificaciones o procedimientos adicionales, “con el

propósito de lograr su más justo y eficiente despacho...”. Puntualizamos las

normas de derecho pertinentes a la(s) controversia(s) planteada(s) a los fines

de adjudicar.

                                          - II -

        La jurisdicción es el poder o autoridad con el que cuenta un tribunal

para considerar y decidir los casos y controversias ante su consideración.12 En

9
   Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 114.
10
   Íd., págs. 116- 118.
11
    Véase entrada 136 del expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Casos (SUMAC).
12
   FCPR v. ELA et al., 2023 TSPR 26, 211 DPR ___ (2023); Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa
et al., 210 DPR 384, 394 (2022); Payano v. SLG Cruz Pagán, 209 DPR 876, 889 (2022)
(Sentencia); Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385- 386 (2020).
KLCE202301387                                                                  Página 4 de 6

consecuencia, la falta de jurisdicción de un tribunal incide directamente

sobre su poder para adjudicar una polémica.13

        Los tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción.14 Aun

en ausencia de un señalamiento por alguna de las partes, la falta de

jurisdicción puede ser considerada motu proprio por los tribunales. Las

cuestiones de jurisdicción por ser privilegiadas deben ser resueltas con

preferencia. Si un tribunal se percata que carece de jurisdicción, así tiene que

declararlo y desestimar el caso.15

        La ausencia de jurisdicción, por tanto, acarrea las siguientes

consecuencias: priva a un foro judicial del poder necesario para adjudicar una

controversia; los tribunales no poseen discreción para asumirla cuando no la

tienen; no es susceptible de ser subsanada; las partes no pueden conferírsela

voluntariamente a un tribunal como tampoco puede este arrogársela;

conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; se impone a los tribunales el

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción —y a los tribunales

apelativos la obligación de examinar la jurisdicción del foro de donde procede

el recurso—; las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con

preferencia sobre otros asuntos, y su alegación puede presentarse en

cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal

motu proprio.16

        Por tratarse de una cuestión de umbral en todo procedimiento

judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción solo resta así

declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin entrar en los

méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos

para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.17

13
   Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, pág. 385.
14
   Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 267- 268 (2018).
15
   FCPR v. ELA et al., supra; Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., supra; Allied Mgmt.
Group v. Oriental Bank, supra, págs. 386- 387.
16
   MCS Advantage v. Fossas Blanco et al., 2023 TSPR 08, 211 DPR ___ (2023); Cobra
Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., supra, pág. 395; Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank,
supra, págs. 386- 387; Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al., 204 DPR 89, 101-102 (2020).
17
   Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra; Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495,
501 (2019).
KLCE202301387                                                                     Página 5 de 6

        Un      recurso     presentado        antes     del    tiempo       correspondiente

(prematuro), al igual que el presentado luego del plazo aplicable (tardío),

“sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.18 En ambos casos, su presentación

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico.19

        La doctrina jurídica de justiciabilidad limita la intervención de los

tribunales a aquellos casos en que exista una controversia genuina surgida

entre partes opuestas que tengan un interés real en obtener un remedio.20 No

se consideran controversias justiciables aquellas en que: 1) se procura resolver

una cuestión política; 2) una de las partes carece de legitimación activa; 3)

hechos posteriores al comienzo del pleito han tornado la controversia en

académica; 4) las partes están tratando de obtener una opinión consultiva, o;

(5) se intenta promover un pleito que no está maduro.21

        La academicidad es una manifestación de la doctrina de justiciabilidad.

Un caso es académico cuando se trata de obtener un fallo sobre una

controversia disfrazada, que en realidad no existe, o una determinación de

un derecho antes de que este haya sido reclamado o una sentencia sobre un

asunto que, al dictarse, por alguna razón, no tendrá efectos prácticos sobre

una controversia existente.22

        La Regla 83 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones

prescribe en lo pertinente que: “Una parte podrá solicitar en cualquier

momento la desestimación de un recurso por los motivos siguientes: [ ]…(5)

que el recurso se ha convertido en académico”. 23 Una vez un tribunal

determina que no tiene jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del

18
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873 (2007).
19
   Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.
Castillo, supra.
20
   Ramos, Méndez v. García García, 203 DPR 379, 393-394 (2019).
21
   Íd.
22
   Amador Roberts et als. v. ELA, 191 DPR 268, 282 (2014).
23
   Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de
un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
(2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley
sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o
de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que ha sido interpuesto para
demorar los procedimientos; o (5) que el recurso se ha convertido en académico”.
KLCE202301387                                                          Página 6 de 6

recurso apelativo conforme lo ordenado por las leyes y los reglamentos para

el perfeccionamiento de estos recursos”.24 Ello sin entrar en los méritos de la

controversia ante sí.

                                             - III -

           En el caso de marras, el 11 de diciembre de 2023, el tribunal de primera

instancia pronunció Resolución denegando la Solicitud de Sentencia Sumaria

Parcial y ordenando la continuación de los procedimientos.

           Hemos evaluado nuestro legajo, así como el expediente electrónico del

Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC) y surge que

el pasado 11 de diciembre, se concretó la antedicha Resolución. Por ende,

colegimos que los hechos medulares han cambiado, toda vez que, la petición

sobre sentencia sumaria parcial de DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS ha sido

atendida. Ante la ausencia de una controversia genuina entre las partes,

entendemos que el recurso de Petición de Certiorari se ha tornado académica.

                                             - IV -

           Por los fundamentos antes expuestos y en conformidad con la Regla

83 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos, por

academicidad, la Petición de Certiorari entablada el 8 de diciembre de 2023

por DISTRIBUIDORA LANZAMIENTOS; y ordenamos el cierre y archivo del

presente caso.

           Notifíquese inmediatamente.

           Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaría del Tribunal de

Apelaciones.

                              Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                         Secretaria del Tribunal de Apelaciones

24
     Allied Mgmt Group v. Oriental Bank, supra, pág. 385.