Court Opinion

ID: 9941506
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:41:47.448162+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:44.120861
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                  TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL V

EMILIO FAGOT RODRÍGUEZ                               Certiorari
                                                     procedente del
           Recurrido                                 Tribunal de
                                                     Primera Instancia,
            Ex Parte                                 Sala de Ponce

PEDRO REMBERTO FAGOT                                 Caso Núm.:
        BIGAS                                        PO2023CV00216
                                     KLCE202301466
          (Causante)                                 Sobre:
                                                     Adveración de
   CARMEN MARGARITA                                  Testamento
      FAGOT BIGAS                                    Ológrafo

          Peticionaria

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la
Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero.

Martínez Cordero, jueza ponente

                                 RESOLUCIÓN

       En San Juan, Puerto Rico, a 17 de enero de 2024.

       Comparece la señora Carmen Margarita Fagot Bigas (en

adelante, peticionaria) para solicitarnos la revisión de la Resolución

emitida el 12 de diciembre de 2023 y notificada al día siguiente, por

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (en

adelante, TPI).1 Mediante la Resolución recurrida, el tribunal a quo

declaró No Ha Lugar una Moción de Desestimación presentada por

la peticionaria y mantuvo el señalamiento de vista programado para

el 22 de enero de 2024.

       Por los fundamentos que expondremos se deniega la

expedición del auto del Certiorari y consecuentemente, la solicitud

en auxilio de jurisdicción.

                                         I

       El 27 de enero de 2023, el señor Emilio Fagot Rodríguez (en

adelante, recurrido) presentó una Petición de Adveración y

1 Apéndice de la peticionaria, a las págs. 1-8.

Número Identificador

RES2024______________
KLCE202301466                                                        2

Protocolización de Testamento Ológrafo (en adelante, Petición de

Adveración).2 A tenor, solicitó al foro primario ordenara la

celebración de una vista sobre adveración de testamento y luego de

los     trámites       de    rigor,   ordenara   su   protocolización.

Subsiguientemente, el foro primario señaló una vista para el 12 de

abril de 2023.3

        En esa misma fecha, entiéndase, el 12 de abril de 2023, la

peticionaria presentó una Moción Urgente Solicitando Permiso para

Intervenir y Solicitando Posposición de Señalamiento.4 Adujo haber

advenido en conocimiento de la Petición de Adveración y de la vista

programada para el 12 de abril de 2023, “por mera casualidad”5. En

su escrito, solicitó al foro autorización para intervenir en el

procedimiento a llevarse a cabo, la suspensión de la vista

programada, así como un término razonable para oponerse a la

Petición de Adveración, contratar peritos y comparecer debidamente

preparada para impugnar el testamento en cuestión.6

        Así las cosas, el 17 de abril de 2023, la peticionaria presentó

una Moción de Desestimación.7 Adujo que la omisión del recurrido

en procurar que se citara a la peticionaria a los fines del trámite de

la Petición de Adveración privaba de jurisdicción al TPI y en

consecuencia la acción debía ser desestimada. Luego, presentó una

Moción Suplementando la Moción de Desestimación.8 Por su parte, el

30 de junio de 2023, el recurrido presentó una Réplica a “Moción de

Desestimación” [Entrada 14] y “Moción Suplementando Moción de

Desestimación”.9 Luego, la peticionaria presentó una réplica.10

2 Id., a las págs. 13-17.
3 Id., a la pág. 18.
4 Id., a las págs. 18-20.
5 Id., a la pág. 19.
6 Id.
7 Id., a las págs. 27-32.
8 Id., a las págs. 35-38.
9 Id., a las págs. 39-55.
10 Id., a las págs. 59-72.
KLCE202301466                                                                3

         De ahí, el 15 de noviembre de 2023, se celebró una vista a la

cual comparecieron los abogados de las partes y se discutió la

Moción de Desestimación.11 En ella, el tribunal a quo manifestó que

“la interventora tiene derecho de participar [del proceso de

adveración] y compareció”.12 El TPI señaló vista para el 22 de enero

de 2024, quedando notificada la peticionaria por conducto de su

abogado. Habiendo quedado sometida la moción dispositiva, el 12

de    diciembre         de   2023,   se   emitió   la   Resolución   recurrida,

notificándose al día siguiente.13 En ella, el foro recurrido declaró No

Ha Lugar la Moción de Desestimación y mantuvo el señalamiento de

vista.

         En desacuerdo, el 27 de diciembre de 2023, la peticionaria

presentó una petición de Certiorari en la cual esgrimió la comisión

de los siguientes tres (3) errores:

         ERRÓ EL TPI AL RESOLVER QUE EL REQUISITO DE
         CITACIÓN ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 551A (2)
         DEL CÓDIGO DE ENJUICIAMIENTO CIVIL NO ES DE
         NATURALEZA       JURISDICCIONAL      Y,     EN
         CONSECUENCIA, PROCEDE LA CELEBRACIÓN DE LA
         VISTA DE ADVERACIÓN AUN CUANDO NO SE
         NOTIFICÓ DE LA VISTA NI SE CITÓ CONFORME [A] LA
         LEY A LA HERMANA DEL CAUSANTE, LA AQUÍ
         RECURRENTE[.]

         ERRÓ EL TPI AL RESOLVER QUE NO SE OCASIONÓ
         PERJUICIO ALGUNO A LA RECURRENTE YA QUE CON
         SU    INTERVENCIÓN      SE   SUBSANÓ     EL
         INCUMPLIMIENTO DEL PETICIONARIO RECURRIDO[.]

         ERRÓ EL TPI AL DENEGAR LA MOCIÓN DE
         DESESTIMACIÓN Y CALENDARIZAR LA VISTA DE
         ADVERACIÓN PARA EL 24 DE ENERO DE 2024
         DISPONIENDO[,] ADEMÁS[,] QUE LA RECURRENTE
         DEBE TENERSE POR DEBIDAMENTE CITADA[.]

         En la misma fecha en que se presentó el recurso ante nos,

entiéndase, el 27 de diciembre de 2023, la peticionaria también

presentó una Moción en Auxilio de Jurisdicción bajo la Regla 79.

11 Id., a las págs. 73-77.
12 Id., a la pág. 75.
13 Id., a las págs. 1-8.
KLCE202301466                                                           4

         El 16 de enero de 2024, la parte recurrida compareció

mediante Escrito en Cumplimiento de Orden y Oposición a la

Expedición del Auto de Certiorari.          Con   el   beneficio   de   la

comparecencia de ambas partes procederemos a exponer el derecho

aplicable.

                                    II

         Los recursos de Certiorari presentados ante el Tribunal de

Apelaciones deben ser examinados en principio bajo la Regla 52.1

de las Reglas de Procedimiento Civil.14 Esta Regla limita la autoridad

y el alcance de la facultad revisora de este Tribunal mediante el

recurso de Certiorari sobre órdenes y resoluciones dictadas por los

Tribunales de Primera Instancia. La Regla lee como sigue:

         […]
         El recurso de Certiorari para revisar resoluciones u
         órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de
         Primera Instancia, solamente será expedido por el
         Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una
         resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la
         denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No
         obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente,
         el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o
         resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de
         Primera Instancia cuando […] o en cualquier otra
         situación en la cual esperar a la apelación constituiría
         un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la
         expedición de un recurso de Certiorari en estos casos,
         el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su
         decisión.15
         […]

         Por su parte, la Regla 52.2 (b) dispone sobre los términos y

efectos de la presentación de un recurso de Certiorari que:

         […]
         (b) Recurso de “certiorari” […]
         Los recursos de certiorari al Tribunal de Apelaciones
         para revisar resoluciones u órdenes del Tribunal de
         Primera Instancia o al Tribunal Supremo para revisar
         las demás sentencias o resoluciones finales del Tribunal
         de Apelaciones en recursos discrecionales o para revisar
         cualquier resolución interlocutoria del Tribunal de
         Apelaciones deberán presentarse dentro del término de
         treinta (30) días contados desde la fecha de notificación
         de la resolución u orden recurrida. El término aquí
         dispuesto es de cumplimiento estricto, prorrogable sólo

14 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
15 Id.
KLCE202301466                                                                  5

       cuando medien circunstancias especiales debidamente
       sustentadas en la solicitud de certiorari.16
       […]

       El recurso de Certiorari es un vehículo procesal que permite a

un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un

tribunal inferior.17 A diferencia del recurso de apelación, el auto de

Certiorari es de carácter discrecional.18 Expedir el recurso “no

procede cuando existe otro recurso legal que protege rápida y

eficazmente los derechos de la parte peticionaria”.19 Conviene

desatacar que la discreción ha sido definida como “una forma de

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una

conclusión justiciera”.20 A esos efectos, se ha considerado que “la

discreción se nutre de un juicio racional apoyado en la razonabilidad

y en un sentido llano de justicia y no es función al antojo o voluntad

de uno, sin tasa ni limitación alguna”.21 Por otro lado, la Regla 40

del Reglamento del Tribunal de Apelaciones22, esboza los criterios

que el Tribunal deberá considerar para expedir un auto de Certiorari.

       El Tribunal Supremo de Puerto Rico (en adelante, Tribunal

Supremo) ha establecido que un tribunal revisor no debe sustituir

su criterio por el del foro de instancia, salvo cuando estén presentes

circunstancias extraordinarias o indicios de pasión, prejuicio,

parcialidad o error manifiesto.23 Quiérase decir, no hemos de

interferir con los Tribunales de Primera Instancia en el ejercicio de

sus facultades discrecionales, excepto en aquellas situaciones en

que se demuestre que este último: (i) actuó con prejuicio o

parcialidad, (ii) incurrió en un craso abuso de discreción, o (iii) se

16 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (b).
17 800 Ponce de León, Corp. v. American International Insurance Company of Puerto

Rico, 205 DPR 163, 174 (2020).
18 Rivera Figueroa v. Joes’s European Shop, 183 DPR 580, 596 (2011).
19 Id.
20 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019). SLG Zapata-

Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).
21 Id.
22 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
23 Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, 136 DPR 203, 208 (1994).
KLCE202301466                                                       6

equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma

procesal o de derecho sustantivo.24

                                       III

       Evaluada la Petición de Certiorari, la Moción en Auxilio de

Jurisdicción Bajo la Regla 79, el expediente en su totalidad, así como

el derecho aplicable, este Tribunal concluye que la peticionaria no

logró establecer que el foro primario hubiese incurrido en error

alguno, que justifique nuestra intervención en este caso. Por tanto,

en virtud de lo dispuesto en la Regla 52.1 de las de Procedimiento

Civil,25 así como de la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal,26

resolvemos denegar la expedición del auto de Certiorari y,

consecuentemente, la solicitud en auxilio de jurisdicción.

                                       IV

       Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición

del auto de Certiorari y, consecuentemente, se declara No Ha Lugar

la solicitud en auxilio de jurisdicción.

       Notifíquese inmediatamente.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                     Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

24 Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).
25 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
26 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.