Court Opinion

ID: 9554691
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-08-09 18:17:42.089091+00
Date Added: 2024-06-11T15:36:20.430923
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

 GLORIA RIVERA REYES Y                             Certiorari
         OTROS                                     procedente del
                                                   Tribunal de Primera
          Recurridos                               Instancia, Sala
                                                   Superior de San
                                                   Juan
               v.              KLCE202300660
                                                   Caso Núm.

  HOGAR LIRIOS II, INC. Y                          SJ2022CV02133
        OTROS                                      (805)

         Peticionarios                             Sobre:

                                                   Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Rivera Pérez.

Rivera Pérez, Jueza Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2023.

      Comparece ante nos el Dr. Francisco J. Rosado García (en

adelante, el peticionario o el Dr. Rosado García) mediante recurso

de Certiorari y Moción Urgente en Auxilio de Jurisdicción y nos solicita

la revisión de la Orden dictada y notificada el 6 de junio de 2023,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (en

adelante, TPI o foro primario). Mediante dicho dictamen el TPI

declaró No Ha Lugar la solicitud de reconsideración de toma de

deposición al Dr. Rosado García antes de la deposición del perito de

la parte demandante-recurrida. Además, en el referido dictamen el

foro primario declaró No Ha Lugar la solicitud de orden dirigida a la

parte demandante-recurrida para contestar interrogatorio en

controversia por incumplimiento con las disposiciones de la Regla

34.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 34.1.

                                   I

      El 18 de marzo de 2022, la Sra. Gloria Rivera Reyes (en

adelante, Sra. Rivera Reyes), la Sra. Zulma Ivelisse Medina Rivera

Número Identificador

SEN2023 _________
KLCE202300660                                                      2

y el Sr. Efrén Medina Rivera (en adelante, parte demandante-

recurrida) presentaron Demanda en daños y perjuicios en contra

de la parte aquí demandada-peticionaria.1 El 25 de mayo de 2022,

la parte demandante-recurrida, luego de haber enmendado en una

primera     ocasión    la   demanda,   presentó   Segunda Demanda

Enmendada.2

       Así las cosas, el 11 de julio de 2022, el Dr. Rosado García y

la Sociedad Legal de Gananciales por él representada presentó su

Contestación a Demanda (segunda demanda enmendada), en la

cual negó haber incurrido en mala práctica médica o actos de

negligencia que les hayan ocasionado daños a los demandantes-

recurridos.3

       Las partes comenzaron el descubrimiento de prueba y

sometieron al foro primario un itinerario de toma de deposiciones.

Estando pendiente parte del descubrimiento de prueba la parte

aquí demandada-peticionaria presentó una Moción Solicitando se

Dicte Sentencia Sumaria Parcial en atención al informe pericial que

había presentado la parte demandante-recurrida.4 Luego de varios

trámites procesales, el 10 de marzo de 2023, el TPI determinó que

dejaría pendiente la moción de sentencia sumaria presentada por

la parte demandada-peticionaria hasta que se terminara el

descubrimiento de prueba.5

       El 4 de abril de 2023, la parte demandante-recurrida

presentó Solicitud para que se Dicte Orden Sobre Toma de

Deposición, en la cual se informó que se le cursó al Dr. Rosado

García un interrogatorio suplementario y requerimiento de

producción de documentos y admisiones, debido a que en un

requerimiento anterior no se había producido el récord médico de

1 Apéndice de Ceriorai, págs. 1-11.
2
  Apéndice de Ceriorai, págs. 12-27.
3
  Apéndice de Ceriorai, págs. 32-35.
4
  Apéndice de Ceriorai, págs. 45-64.
5
  Apéndice de Ceriorai, págs. 86-87.
KLCE202300660                                                          3

la Sra. Rivera Reyes. Además, alegó en su moción la parte aquí

demandante-recurrida         que    la   parte   demandada-peticionaria

condiciona la toma de deposición del Dr. Rosado García a que

primero se le haga entrega del informe pericial enmendado, que no

puede terminarse sin el descubrimiento de prueba requerido al Dr.

Rosado García y la toma de su deposición.6 La parte demandada-

peticionaria, el 19 de abril de 2023, se opuso a la solicitud sobre el

orden de las deposiciones y reiterando la ausencia de imputaciones

de negligencia en su contra.

       Así las cosas, el 21 de abril de 2023, el TPI ordenó la toma de

deposición al Dr. Rosado García y reiteró que resolvería la moción

de sentencia sumaria una vez se concluyera el descubrimiento de

prueba.7

       Ante el incumplimiento de la parte demandada-peticionaria

con la contestación de un interrogatorio y al no estar conforme con

el orden de la toma de deposiciones dispuesto presentó Moción

Solicitando Orden y Reconsideración.8 La parte demandante-

recurrida, el 24 de mayo de 2023, se opuso a esta solicitud.9

       El 6 de junio de 2023, el TPI dictó la Orden de la cual se

recurre y dispuso lo siguiente:

       […]
    1. No ha lugar a la solicitud de reconsideración de toma de
       deposición al Dr. Francisco Rosado antes de la deposición
       del perito demandante.
    2. No ha lugar a la solicitud de orden dirigida a la demandante
       para contestar interrogatorio en controversia. Se advierte[,]
       además, que no se cumplió con las disposiciones de la Regla
       34.1 de Procedimiento Civil.
       […]

       Aún inconforme con dicha determinación, el 12 de junio de

2023, la parte demandada-peticionaria presentó Moción Urgente en

6
  Apéndice de Ceriorai, págs. 97-102.
7
  Apéndice de Ceriorai, págs. 120-123.
8
  Apéndice de Ceriorai, págs. 124-129.
9
  Apéndice de Ceriorai, págs. 132-141.
KLCE202300660                                                        4

Auxilio de Jurisdicción y Petición de Certiorari. En su recurso de

certiorari alegó los siguientes errores:

            Primer error: Erró el TPI al autorizar el cambio
      en el orden de las deposiciones para que se le tome la
      deposición a un codemandado contra quien no existe
      imputación de actos negligentes.

            Segundo error: Erró el TPI al ordenar a la parte
      recurrida que NO conteste un interrogatorio en torno a
      perito para indicar cuáles son los señalamientos de
      negligencia contra el Dr. Francisco J. Rosado García, ya
      que no se mencionan en el informe pericial.

      Ese mismo día el tribunal emitió Resolución ordenando la

paralización de los procedimientos, así como de la toma de

deposición la cual estaba pautada para el 14 de junio de 2023, y le

concedió quince (15) días a la parte demandante-recurrida para

expresar su posición.

      El 30 de junio de 2023, la parte demandada-peticionaria,

presentó Moción Urgente Solicitando se Elimine el Recurso de

Certiorari, en la cual informa que ha llegado a un acuerdo con la

otra parte respecto a la causa de acción y solicita el desistimiento

con perjuicio del recurso de Certiorari.

                                  II

      La Regla 39.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 39.1,

establece   respecto    a   las   solicitudes   de   desistimiento   y

desestimación de las partes lo siguiente:

      Regla 39.1. Desistimiento. (32 LPRA Ap. V, R. 39.1)
      (a) Por la parte demandante; por estipulación. — Sujeto
      a las disposiciones de la Regla 20.5, una parte
      demandante podrá desistir de un pleito sin una orden
      del tribunal:
      (1) Mediante la presentación de un aviso de
      desistimiento en cualquier fecha antes de la notificación
      por la parte adversa de la contestación o de una moción
      de sentencia sumaria, cualesquiera de éstas que se
      notifique primero, o
      (2) mediante la presentación de una estipulación de
      desistimiento firmada por todas las partes que hayan
      comparecido en el pleito.
      A menos que el aviso de desistimiento o la estipulación
      exponga lo contrario, el desistimiento será sin perjuicio,
      excepto que el aviso de desistimiento tendrá el efecto de
      una adjudicación sobre los méritos cuando lo presente
      una     parte    demandante      que    haya    desistido
KLCE202300660                                                       5

      anteriormente en el Tribunal General de Justicia, o en
      algún tribunal federal o de cualquier estado de Estados
      Unidos de América, de otro pleito basado en o que
      incluya la misma reclamación.
      (b) Por orden del tribunal. — A excepción de lo
      dispuesto en el inciso (a) de esta regla, no se
      permitirá a la parte demandante desistir de ningún
      pleito, excepto mediante una orden del tribunal y
      bajo los términos y las condiciones que éste estime
      procedentes. A menos que la orden especifique lo
      contrario, un desistimiento bajo este párrafo será
      sin perjuicio. (Énfasis suplido.)

      Por otro parte, la Regla 83 del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA

Ap. XXII-B, R. 83, dispone respecto a las solicitudes de desistimiento

y desestimación lo siguiente:

      (A) La parte promovente de un recurso podrá
      presentar en cualquier momento un aviso de
      desistimiento.
      En casos criminales, la moción de desistimiento deberá
      venir acompañada de una declaración jurada de la
      persona acusada, indicando su intención de desistir.
      (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
      desestimación de un recurso por los motivos siguientes:
      (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de
      jurisdicción;
      (2) que el recurso fue presentado fuera del término de
      cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista
      justa causa para ello;
      (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia
      o de buena fe;
      (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no
      se ha presentado una controversia sustancial o que ha
      sido interpuesto para demorar los procedimientos, o
      (5) que el recurso se ha convertido en académico.
      (C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá
      desestimar un recurso de apelación o denegar un auto
      discrecional por cualquiera de los motivos consignados
      en el inciso (B) precedente.
      (D) Las resoluciones que emita el Tribunal de
      Apelaciones      bajo    esta    regla     deberán     ser
      fundamentadas.
      (E) Cuando se presente un recurso prematuro por estar
      pendiente de resolver una moción de reconsideración
      ante el Tribunal de Primera Instancia, el Tribunal de
      Apelaciones podrá, a petición de parte o motu proprio,
      tomar medidas mientras se dilucida la moción de
      reconsideración para facilitar el trámite apelativo
      posterior en aras de la economía procesal y de la
      reducción de costos de las partes. (Énfasis suplido.)

      En virtud de las precitadas Reglas la parte aquí demandada-

peticionaria solicitó el desistimiento del certiorari presentado, así

como que se dejara en consecuencia sin efecto la paralización de
KLCE202300660                                                                   6

los procedimientos. En virtud de la solicitud de la parte

demandada-peticionaria este tribunal declara Ha Lugar la solicitud

de desistimiento y se ordena el archivo y sobreseimiento con

perjuicio de la causa de acción. Además, se deja sin efecto la

paralización de los procedimientos.

                                          III

       En virtud de lo dispuesto en la Regla 39.1 (a) de las Reglas

de Procedimiento Civil, supra, y lo dispuesto en la Regla 83 (A) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, se tiene por

desistido y archivado el presente Certiorari, y se deja sin efecto la

paralización de los procedimientos.

       Al amparo de la Regla 35 (A)(1) de nuestro Reglamento,10 el

Tribunal de Primera Instancia puede proceder de conformidad con

lo aquí resuelto, sin que tenga que esperar por nuestro mandato.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

                             Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                         Secretaria del Tribunal de Apelaciones

10 Regla 35 (A)(1): “La presentación de una solicitud de certiorari no suspenderá

los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia, salvo una orden en
contrario expedida por iniciativa propia o a solicitud de parte por el Tribunal de
Apelaciones. La expedición del auto de certiorari suspenderá los procedimientos
en el Tribunal de Primera Instancia, salvo que el Tribunal de Apelaciones
disponga lo contrario.” 4 LPRA Ap. XXII-B R. 35.