Court Opinion

ID: 2708906
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-08-05 15:08:15.612787+00
Date Added: 2024-06-11T13:23:36.097647
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                         To be cited only in accordance with
                                  Fed. R. App. P. 32.1

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit
                                 Chicago, Illinois 60604

                              Submitted February 13, 2014*
                               Decided February 13, 2014

                                          Before

                          RICHARD A. POSNER, Circuit Judge 

                              ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                              DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 13‐2749

POLIN LOPEZ,                                    Appeal from the United States District
     Petitioner‐Appellant,                      Court for the Central District of Illinois.

       v.                                       No. 13‐cv‐1084

RICARDO RIOS,                                   Joe Billy McDade,
     Respondent‐Appellee.                       Judge.

                                        O R D E R

       Polin Lopez, a member of the Latin Kings gang, pleaded guilty to conspiring to
possess cocaine with intent to distribute, 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1), and was sentenced
to 60 months’ imprisonment. After completing a residential drug‐treatment program, he
asked to be released a year early, see 18 U.S.C. § 3621(e)(2)(B), but the Bureau of Prisons
denied his request. By regulation, prisoners who complete such a program nevertheless

       *
        After examining the briefs and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary. The appeal is thus submitted on the briefs and the record.
See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 13‐2749                                                                         Page 2

cannot be released early if they are serving time for a felony that involved possession of
a firearm. 28 C.F.R. § 550.55(b)(5)(ii). At sentencing the district court adopted without
objection Lopez’s presentence investigation report, which proposed a 2‐level upward
adjustment based on the defendant’s admissions that his coconspirators had possessed
guns and that some of the money from their cocaine sales was earmarked to buy
additional weapons. See U.S.S.G. § 2D1.1(b)(2). Those admissions underlie the BOP’s
refusal to grant Lopez early release.

       Lopez challenged the BOP’s decision by petitioning for a writ of habeas corpus.
See 28 U.S.C. § 2241. Lopez argued that, first, the sentencing judge never accepted the
probation officer’s recommendation to increase his offense level for gun possession and,
second, the BOP is exceeding its statutory authority by refusing to grant early release to
inmates whose crimes involved firearms. The district court reasoned that Lopez’s
petition for habeas corpus really is a challenge to agency action under the
Administrative Procedure Act, see 5 U.S.C. § 702, and thus dismissed the action on the
ground that the BOP’s discretionary decisions are exempt from APA review, see 18
U.S.C. § 3625.

        The district court reached the right result, if by the wrong route. An APA action
contesting a discretionary denial of early release after successful completion of drug
treatment indeed is categorically barred by § 3625. Standifer v. Ledezema, 653 F.3d 1276,
1279 n.3 (10th Cir. 2011); Reeb v. Thomas, 636 F.3d 1224, 1226–28 (9th Cir. 2011). And a
challenge to the BOP’s general policy also hits a dead end since the Supreme Court has
held that excluding from early release those prisoners who were involved with firearms
is a reasonable, permissible administrative policy. Lopez v. Davis, 531 U.S. 230, 244
(2001).

        But Lopez did not file an APA suit; he petitioned for habeas corpus under § 2241,
appropriately against his custodian in the district of his custody. See Collins v. Holinka,
510 F.3d 666, 667 (7th Cir. 2007). We have urged district courts to honor a prisoner’s
choice of claim and cautioned against converting collateral actions into other civil
actions (because of the varying requirements and restrictions concerning inmate
litigation, depending on the statute invoked). Id. at 667; Richmond v. Scibana, 387 F.3d
602, 606 (7th Cir. 2004); Romandine v. United States, 206 F.3d 731, 736 (7th Cir. 2000).
Section 2241 allows a prisoner to seek release, see Richmond, 387 F.3d at 605, if his
continued custody violates the Constitution or federal laws. 28 U.S.C. § 2241(c)(3);
see also Reeb, 636 F.3d at 1228 (holding that federal courts lack jurisdiction under the
APA to review discretionary decisions concerning  early release for participants in
No. 13‐2749                                                                        Page 3

residential drug‐treatment programs but recognizing that “judicial review remains
available for allegations that BOP action is contrary to established federal law” or
“violates the United States Constitution”). Still, Lopez has made no such claim, nor can
we see one available to him. Since Lopez’s case is futile, we may affirm the district
court’s disposition after modifying the dismissal for lack of subject‐matter jurisdiction
to a dismissal on the merits. See Miller v. Herman, 600 F.3d 726, 732–33 (7th Cir. 2010);
White v. Elrod, 816 F.2d 1172, 1176 (7th Cir. 1987).

     As modified in accordance with this order, the judgment of the district court is
AFFIRMED.