Court Opinion

ID: 9374145
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-02-22 16:25:07.540202+00
Date Added: 2024-06-11T17:16:45.112309
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL III

                                                 Apelación
    FERNÁNDEZ GONZÁLEZ,                          procedente del
      GERARDO ENRIQUE                            Tribunal de Primera
                                                 Instancia, Sala de
          Parte Apelada            KLAN202201039 Relaciones de
                                                 Familia y Asuntos
                 v.                              de Menores de
                                                 Bayamón
     SANTANA OLIVO, ELSA
            IVETTE                                   Civil núm.:
       Parte Demandada                               D DI2012-2049
                                                     (4001)

  JENNIFER FERNÁNDEZ                           Sobre:
         SANTANA                               Divorcio
    (Parte Interventora)
       Parte Apelante
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Juez
Grana Martínez, el Juez Rodríguez Flores y el Juez Monge Gómez.1

Rodríguez Flores, Juez Ponente.

                                  SENTENCIA

         En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 2023.

         La apelante, Jennifer Fernández Santana, solicita que

revoquemos una determinación emitida el 9 de noviembre de 2022,

y notificada el 16 de diciembre de 2022, por el Tribunal de Primera

Instancia (TPI), Sala de Bayamón: Mediante el referido dictamen, el

foro apelado declaró no ha lugar la petición de alimentos entre

parientes instada por la apelante contra sus progenitores, aquí

apelados, señor Gerardo Enrique Fernández González y señora Elsa

Ivette Santana Olivo.

         El co apelado, señor Gerardo Enrique Fernández González (Sr.

Fernández González), presentó su Alegato de la Parte Apelada –

Solicitud de Desestimación por Falta de Jurisdicción. En específico,

alegó      que    la   apelante    presentó     su   moción   solicitando

reconsideración del dictamen aquí impugnado vencido el término

establecido en la Regla 47 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.

1   Véase Orden Administrativa OAJP-2022-099.

Número Identificador
RES2023________________
KLAN202201039                                                              2

47, y, por tanto, dicha moción no produjo efecto interruptor alguno

sobre el término disponible para apelar ante este foro apelativo.

Aseveró que ello, a su vez, conllevó la presentación también tardía

del recurso apelativo y priva a este Tribunal de jurisdicción para

atender el asunto planteado.

       Por los fundamentos que expondremos a continuación,

acogemos el recurso como una petición de certiorari, expedimos el

auto y desestimamos por falta de jurisdicción.

                                     I.

       El presente caso se suscitó en el contexto de una acción de

alimentos entre parientes, en la cual la interventora y apelante, la

joven Jennifer Fernández Santana (joven Fernández Santana), al

alcanzar la mayoría de edad, solicitó de sus progenitores una

pensión alimentaria para costear sus estudios universitarios.

       En cuanto a dicha solicitud, el 9 de noviembre de 2022,

notificada el 16 de noviembre de 2022, el TPI dictó la siguiente

Resolución y Orden:

       Examinados los escritos de las partes, no surge que la
       parte interventora cumpla ni haya establecido en efecto
       cumple con los criterios que establece el Código Civil de
       Puerto Rico para recibir alimentos entre parientes.

       Por lo anterior, se declara NO HA LUGAR su solicitud y
       se promueve que las partes puedan alcanzar acuerdos
       extrajudiciales que promuevan el que la parte
       interventora pueda completar sus estudios, pero más
       importante aún, que las partes puedan retomar una
       relación saludable.2

       Inconforme con dicho dictamen, el 29 de noviembre de 2022,

la señora Elsa Ivette Santiago Olivo (madre de Jennifer Fernández

Santana) presentó Moción Solicitando Reconsideración.3 El 30 de

noviembre de 2022, notificada el 1 de diciembre de 2022, el TPI dictó

2 Véase, Apéndice del alegato en oposición, pág. 5.
3 Anejo 9 del recurso. (La apelante no enumeró las páginas del apéndice de su
recurso).
KLAN202201039                                                              3

una orden en la que dispuso: “[n]ada que proveer.                   A quien

corresponde presentar cualquier solicitud es a la joven adulta”.4

            Así las cosas, y vencido el término de quince (15) días para

solicitar reconsideración, el 2 de diciembre de 2022, la joven

Fernández          Santana    presentó     su   Moción    en   Solicitud   de

Reconsideración de la Resolución y Orden notificada el 16 de

noviembre de 2022. En ella, expuso las razones por las cuales

entiende que cumple con los criterios que establece el Código Civil

de Puerto Rico para recibir alimentos entre parientes.5 En dicho

escrito, la joven Fernández Santana no demostró justa causa para

el incumplimiento con el referido término de quince (15) días.

            Con dicho propósito, la joven Fernández Santana presentó

una Moción Informativa fechada 6 de diciembre de 2022. En ésta,

reconoció haber incoado la solicitud de reconsideración un (1) día

después de vencido el término aplicable y, para justificar la demora,

adujo que su representación legal sufrió un problema de salud. La

moción informativa se acompañó de un certificado médico, que

establece que la abogada estuvo enferma desde el 29 de noviembre

de 2022, hasta el 7 de diciembre de 2022.6 Se ignora si el problema

de salud de la representación legal de la joven Fernández Santana,

según informado, impedía que se presentara de manera oportuna la

moción de reconsideración.

            El 8 de diciembre de 2022, el TPI notificó una orden mediante

la cual concedió diez (10) días a los progenitores para expresarse en

cuanto a la solicitud de reconsideración incoada por la joven

Fernández Santana.7

            El Sr. Fernández González presentó Moción Informativa y

Solicitud        de   Desestimación   de    Moción   de    Reconsideración,

4   Anejo   10 del recurso.
5   Anejo   8 del recurso.
6   Anejo   1 del recurso.
7   Anejo   11 del recurso.
KLAN202201039                                                                 4

fundamentada en que la joven Fernández Santana no presentó la

solicitud de reconsideración dentro del término dispuesto en la

Regla 47 de Procedimiento Civil, supra.8

       El 14 de diciembre de 2022, notificada el 16 de diciembre de

2022 el TPI dictó Resolución mediante la cual dispuso que: “[s]e

desestima la solicitud de reconsideración presentada por la parte

interventora”.9 En igual fecha, y en cuanto a la Moción Informativa

presentada por la joven Fernández Santana, el TPI expresó “nada

que proveer”.10

       Insatisfecha con lo resuelto por el TPI, la joven Fernández

Santana incoó el presente recurso el 19 de diciembre de 2022.11

       El 17 de enero de 2023, el Sr. Fernández González instó su

Alegato de la Parte Apelada- Solicitud de Desestimación por Falta de

Jurisdicción, fundamentado en la presentación tardía del recurso.

                                        II.

       La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un tribunal

para considerar y decidir casos o controversias. Por esa razón, lo

primero que se debe considerar en toda situación jurídica

presentada ante un foro adjudicativo, es el aspecto jurisdiccional.

8 Apéndice del alegato en oposición, página 15.
9 Anejo 12 del recurso.
10 Apéndice del alegato en oposición, pág. 3.
11 En éste, consignó los siguientes señalamientos de error:

       Primer error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al desestimar
       una moción aparentemente radicada fuera de término según
       alegado por la parte demandante sin tomar en consideración los
       elementos de justa causa de la parte demandada.
       Segundo error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al desestimar
       la demanda de alimentos entre parientes mediante Resolución, al
       concluir que la parte demandada no tenía derecho a recibir
       alimentos entre parientes sin tomar en consideración el
       incumplimiento en el ejercicio de la patria potestad del
       demandante.
       Tercer error: Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al no
       considerar las defensas de equidad ante un vacío en el derecho y
       en la ley invocadas por la parte interventora en el caso de autos, y
       en consecuencia declarar ha lugar la solicitud de desestimación
       para conceder alimentos a la apelada.
       Cuarto error: Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al
       determinar no ha lugar a la solicitud de conceder vista en su fondo
       sin tomar en consideración controversias de hechos entre las
       partes y en consecuencia privarle a la apelante su derecho a su día
       en corte violándole el debido proceso de ley avalado por la
       Constitución de Puerto Rico y el derecho aplicable.
KLAN202201039                                                                   5

Cónsono con ello, los tribunales tienen la responsabilidad

indelegable       de    examinar,     en     primera   instancia,     su   propia

jurisdicción. Esto debido a que el foro judicial está obligado a

auscultar el cumplimiento de los requisitos jurisdiccionales que la

ley establece, antes de considerar los méritos de una controversia.12

         Al respecto, el Tribunal Supremo ha reafirmado que los entes

adjudicativos tienen que ser guardianes celosos de su jurisdicción y

no       poseen        discreción     para     asumirla       si     no    existe.

Consecuentemente, cuando un tribunal carece de jurisdicción, está

obligado a desestimar el recurso.13 Por esa razón, la Regla 83 (B)(1)

y (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-

B, nos autoriza a desestimar un recurso a petición de parte o a

iniciativa propia, cuando carecemos de jurisdicción para atenderlo.

         Por su parte, la Regla 52.2(a) de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 52.2(a), al igual que la Regla 13 (A) del Reglamento de este

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.13 (A), concede a las

partes un término jurisdiccional de treinta (30) días para instar un

recurso de apelación ante nos. Dicho término se cuenta a partir del

archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia dictada

por el Tribunal de Primera Instancia.

         Sin embargo, existen remedios posteriores a la sentencia que

podrían tener el efecto de interrumpir dicho término, si la moción a

tales efetos se presenta de forma oportuna y de acuerdo con la Regla

de Procedimiento Civil aplicable. Según el inciso (e) de la Regla 52.2,

32 LPRA Ap. V, R. 52.2(e), entre los remedios que pueden tener el

efecto de interrumpir el término para apelar se encuentra la

oportuna presentación de una moción de reconsideración al amparo

de la Regla 47 de Procedimiento Civil. El referido término comenzará

a contarse de nuevo desde que se archive en autos copia de la

12   Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 268 (2018).
13   Rivera Marcucci v. Suiza Dairy Inc., 196 DPR 157, 165 (2016).
KLAN202201039                                                                   6

notificación de la orden que resuelva la moción de reconsideración¨.

Íd.

       En específico, la Regla 47 de Procedimiento Civil, supra,

concede a la parte adversamente afectada por una orden, resolución

o sentencia del Tribunal de Primera Instancia, la oportunidad de

presentar una moción de reconsideración dentro del término de

quince (15) días desde la fecha de la notificación de la orden,

resolución o sentencia. La solicitud debe exponer con suficiente

particularidad y especificidad los hechos y el derecho que se estima

deben reconsiderarse. Regla 47 de Procedimiento Civil, supra.

       Si se trata de una sentencia, el referido término de quince (15)

días es de carácter jurisdiccional. Cuando es una orden o

resolución, el plazo es de cumplimiento estricto, por lo cual, puede

ser prorrogado por justa causa.14

       Con relación a los términos de cumplimiento estricto, el

Tribunal Supremo ha expresado que los tribunales no gozan de

discreción para prorrogar tales términos automáticamente.15 Sólo

tienen discreción para extender un término de cumplimiento estricto

cuando la parte que lo solicite demuestre justa causa para la

tardanza.      La acreditación de la justa causa se cumple con

explicaciones concretas y particulares, debidamente evidenciadas.16

De tal forma, “las vaguedades y las excusas o los planteamientos

estereotipados no cumplen con el requisito de justa causa”.17

       En cuanto a la interrupción del término para ir en revisión al

foro apelativo intermedio, la referida regla procesal indica que “[u]na

vez    presentada      la    moción      de    reconsideración        quedarán

14 Simons y otros v. Leaf Petroleum Corp. y otros, 209 DPR ___ (2022), 2022 TSPR
44 (op. del 13 de abril de 2022); Morales y otros v. The Sheraton Corp., 191 DPR
1, 7 (2014); Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 92 (2013).
15 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 170 (2016); Soto Pino v. Uno Radio

Group, supra, pág. 93.
16 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, supra, pág. 172; Soto Pino v. Uno Radio Group,

supra, pág. 92-93; Rojas v. Axtmayer Ent., Inc. 150 DPR 560, 564-565 (2000).
17 Febles v. Romar, 159 DPR 714, 720 (2003).
KLAN202201039                                                                    7

interrumpidos los términos para recurrir en alzada para todas las

partes. Estos términos comenzarán a correr nuevamente desde la

fecha en que se archiva en autos copia de la notificación de la

resolución resolviendo la moción de reconsideración”. Regla 47 de

Procedimiento Civil, supra.

          A su vez, para que una moción de reconsideración interrumpa

el término para que las partes recurran al foro apelativo intermedio,

ésta debe presentarse de manera oportuna.18                      Sin embargo, el

Tribunal Supremo ha reconocido, como excepción, que un tribunal

puede considerar una moción de reconsideración tardía cuando lo

que ésta plantea sea de tal envergadura que sería un fracaso de la

justicia ignorarlo. Empero, para que los tribunales puedan acoger

la moción de reconsideración fuera de término se tiene que cumplir

con la normativa aplicable a las mociones de relevo, según la Regla

49.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 49.2.19 Claro está,

ello no afecta la facultad de los tribunales para reconsiderar sus

determinaciones motu proprio siempre que tengan jurisdicción para

hacerlo. Esto es, siempre que sus decisiones no hayan advenido

finales y firmes.20

                                          III.

18   Morales y otros v. The Sheraton Corp., supra, pág. 8.
19   La Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra, dispone que:
          Mediante moción y bajo aquellas condiciones que sean justas, el
          tribunal podrá relevar a una parte o a su representante legal de
          una sentencia, orden o procedimiento por las razones siguientes:
          (a) Error, inadvertencia, sorpresa o negligencia excusable;
          (b) descubrimiento de evidencia sustancial que, a pesar de una
          debida diligencia, no pudo haber sido descubierta a tiempo para
          solicitar un nuevo juicio de acuerdo con la Regla 48 de este
          apéndice;
          (c) fraude (incluso el que hasta ahora se ha denominado
          “intrínseco” y el también llamado “extrínseco”), falsa
          representación u otra conducta impropia de una parte adversa;
          (d) nulidad de la sentencia;
          (e) la sentencia ha sido satisfecha, renunciada o se ha cumplido
          con ella, o la sentencia anterior en la que se fundaba ha sido
          revocada o de otro modo dejada sin efecto, o no sería equitativo que
          la sentencia continúe en vigor, o
          (f) cualquier otra razón que justifique la concesión de un remedio
          contra los efectos de una sentencia.
20   Insular Highway v. A.I.I. Co, 174 DPR 793, 806-807 (2008).
KLAN202201039                                                               8

        Luego de analizar el recurso ante nos, concluimos que la joven

Fernández        Santana   presentó     tardíamente    su     solicitud    de

reconsideración, y dicha inobservancia ocasionó que el término para

acudir ante este Foro no fuera interrumpido. Como vimos, para que

una moción de reconsideración interrumpa el término para acudir

al Tribunal de Apelaciones tiene que presentarse dentro del término

de quince (15) días desde la fecha de archivo en autos de la

notificación de la Resolución y Orden, mediante la cual declaró no

ha lugar la petición de alimentos entre parientes.

        Surge de los hechos que el 16 de noviembre de 2022, el TPI

notificó la referida Resolución y Orden. Por tal razón, el término de

quince    (15)    días   que   tenían   las   partes   para    solicitar   la

reconsideración de dicha determinación vencía el 1 de diciembre de

2022.     La joven Fernández Santana presentó su solicitud de

reconsideración el 2 de diciembre de 2022; es decir, de manera

tardía, y sin haber ofrecido en dicho escrito justificación alguna para

la tardanza. No fue hasta la Moción Informativa del 6 de diciembre

de 2022, que ésta atribuyó la demora a problemas de salud de su

abogada. Se ignora si el problema de salud de la representación

legal de la joven Fernández Santana, según informado, impedía la

oportuna presentación de la moción de reconsideración.

        Además, tampoco se explica por qué no se expuso el hecho de

la enfermedad de la abogada en la tardía moción de reconsideración

del 2 de diciembre de 2022, a pesar de que - conforme a las fechas

indicadas en el certificado médico - el problema de salud inició el 29

de noviembre de 2022, y se extendió hasta el 7 de diciembre de 2022.

Por consiguiente, la joven Fernández Santana no demostró justa

causa para haberse demorado en presentar la moción de

reconsideración.

        Por último, la referida moción de reconsideración no puede

considerarse como una solicitud de relevo, pues ésta tampoco
KLAN202201039                                                       9

cumple con los requisitos dispuestos en la Regla 49.2 de

Procedimiento Civil, supra. Ante ello, y debido a que la presentación

de la moción de reconsideración resultó tardía, la actuación del TPI

sobre dicha moción resultó inoficiosa para computar los términos

de revisión ante este foro intermedio.

      Así pues, la moción de reconsideración de la joven Fernández

Santana no tuvo el efecto de interrumpir el término de treinta (30)

días disponible para apelar ante este foro apelativo intermedio.

Siendo así, el término para acudir ante este Foro venció el 16 de

diciembre de 2022. La joven Fernández Santana incoó el presente

recurso el 19 de diciembre de 2022, cuando ya había expirado el

plazo disponible para ello. Por tal razón, nos encontramos privados

de jurisdicción para examinar los méritos de su reclamación.

Consecuentemente, estamos obligados a desestimar el recurso.

                                 IV.

      A la luz de lo antes expuesto, desestimamos el recurso

presentado.

      Notifíquese.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                            Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones