Court Opinion

ID: 2708812
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-08-05 15:06:07.950145+00
Date Added: 2024-06-11T13:03:52.768851
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                        To be cited only in accordance with
                                 Fed. R. App. P. 32.1

               United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit
                                 Chicago, Illinois 60604

                               Submitted March 12, 2014*
                                Decided March 12, 2014

                                          Before

                           WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                           DANIEL A. MANION, Circuit Judge

                           ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

No. 13‐2815

ROCCO J. DeGRAZIO,                             Appeal from the United States District
    Plaintiff–Appellant,                       Court for the Eastern District of Wisconsin.

      v.                                       No. 13‐CV‐162

CAROLYN W. COLVIN,                             Aaron E. Goodstein,
Acting Commissioner of Social Security,        Magistrate Judge.
      Defendant–Appellee.

                                       O R D E R

      An administrative law judge denied Rocco DeGrazio’s application for
supplemental security income, finding that he was not disabled. The Appeals Council
upheld the decision, despite new medical evidence that was unavailable to the ALJ.
DeGrazio sought judicial review, and the district court ordered a remand to the agency

      *
       After examining the briefs and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record.
See FED. R. APP. P. 34(a)(2).
No. 13‐2815                                                                          Page 2

so that the ALJ could evaluate the new medical evidence. DeGrazio, who opposed the
Commissioner’s motion on the ground that the existing record shows him to be
disabled, has appealed to this court and argues that the district court (acting through a
magistrate judge by consent) should instead have instructed the Commissioner to
award benefits. We conclude that the district court exceeded its statutory authority; we
therefore vacate the court’s order and remand for further proceedings.

       DeGrazio’s application for benefits was precipitated by two surgeries in
December 2011 to repair a hemorrhage and a vascular anomaly in his brain. He asserts
that the residual effects of those surgeries—including headaches, fatigue, weakness,
chronic back pain, and balance problems—prevent him from working. The ALJ
concluded, however, that DeGrazio (who had worked as a roofer before the surgeries)
retains the ability to perform “light work” as a housekeeper, machine feeder, or
production worker and, thus, is not disabled.

        DeGrazio filed an administrative appeal and submitted as new evidence an
audiometric evaluation—conducted a month after the ALJ’s decision—which confirms
that he has substantial hearing loss. The agency’s regulations require the Appeals
Council to consider “new and material evidence” when deciding whether an ALJ’s
decision qualifies for review. 20 C.F.R. §§ 404.970(b), 416.1470(b); Farrell v. Astrue, 692
F.3d 767, 771 (7th Cir. 2012). The Appeals Council denied review with the explanation
that it had “considered . . . the additional evidence” and “found that this information
does not provide a basis for changing the Administrative Law Judge’s decision.”
Although the wording of this explanation might give the impression that the Appeals
Council did consider the audiometric evaluation, we previously have recognized that
this language is boilerplate and actually means that the Appeals Council decided that
the evidence is not “new and material” and, thus, did not consider it. See Farrell, 692 F.3d
at 771.

       In the district court the Commissioner did not file an answer to DeGrazio’s
complaint or otherwise defend the agency’s decision. Instead, on the day that the
Commissioner’s memorandum in support of that decision was due, the agency’s lawyer
moved for a 30‐day extension of time on the ground that unspecified “issues in the
case” required “further consultation with the client Agency, so as to determine how to
best proceed in this case.” The district court granted the extension, and the
Commissioner then moved to reverse and remand under sentence four of 42 U.S.C.
§ 405(g). A sentence‐four remand “depends on a finding of error in the Commissioner’s
decision,” Perlman v. Swiss Bank Corp. Comprehensive Disability Prot. Plan, 195 F.3d 975,
No. 13‐2815                                                                          Page 3

978 (7th Cir. 1999), but the Commissioner identified no error justifying reversal, instead
asserting that remand was necessary so that the agency could consider the audiometric
evaluation, which the Commissioner characterized as “new evidence.” The
Commissioner did not acknowledge that the audiometric evaluation had been
presented to the Appeals Council, or that the Appeals Council had concluded that the
evidence was not “new and material.” Submitted with the Commissioner’s motion was
a proposed order that incorrectly describes the motion as a “Joint Motion for Remand”
and which, in contrast with the text of the motion, does not mention reversing the
agency’s denial of benefits.

       The district court, which was misled by the Commissioner’s representation that
DeGrazio joined in the request for a remand, entered an order similar to the one
proposed by the Commissioner, stating that the case was being remanded to the
Commissioner “pursuant to Sentence Four” of § 405(g) but saying nothing about
affirming, modifying, or reversing the agency’s decision. DeGrazio sought
reconsideration of this remand order, arguing that the district court should have
reversed the agency’s decision and instructed the Commissioner to award benefits
rather than acquiescing to what, in his view, is a needless remand. The court rejected
DeGrazio’s argument, but now quoted not sentence four but sentence six of § 405(g),
which authorizes a remand where the Commissioner “requests a remand before
answering the complaint, or where new, material evidence is adduced that was for
good cause not presented before the agency.“ Shalala v. Schaefer, 509 U.S. 292, 297 n.2
(1993). There was good cause for remand, the court asserted, because the agency had
not had the opportunity to evaluate the “new evidence” of DeGrazio’s hearing loss.

        On appeal to this court, DeGrazio still maintains that the district court erred by
not instructing the agency to immediately award benefits. The Commissioner counters
that a remand under sentence four of § 405(g) is appropriate because the ALJ should
evaluate the evidence of DeGrazio’s hearing loss. But we are not convinced that the
Commissioner’s request for a remand satisfied the requirements of § 405(g). 

       Section 405(g) gives district courts only limited authority to remand cases to the
agency; “remand orders must either accompany a final judgment affirming, modifying,
or reversing the administrative decision in accordance with sentence four, or conform
with the requirements outlined by Congress in sentence six.” Melkonyan v. Sullivan, 501
U.S. 89, 101–02 (1991). The Commissioner requested, and the district court purported to
enter, a remand under sentence four. But the court’s order does not comply with the
statutory requirements of sentence four because that order does not affirm, modify, or
No. 13‐2815                                                                           Page 4

reverse the Commissioner’s decision. See Melkonyan, 501 U.S. at 98; Perlman, 195 F.3d at
978; Young v. Sullivan, 972 F.2d 830, 833–34 (7th Cir. 1992); Raitport v. Callahan, 183 F.3d
101, 104–05 (2d Cir. 1999). Because the court bypassed a substantive evaluation of the
agency’s denial of benefits, a remand was not authorized—and is not
sustainable—under sentence four of § 405(g).

        In denying DeGrazio’s request for reconsideration, the district court did quote
sentence six, so we have considered the possibility that the court changed course and
remanded under that sentence instead of sentence four. Remand orders under sentence
six are interlocutory and cannot be appealed by the claimant. See Melkonyan, 501 U.S. at
101–02; Chowdhury v. Ashcroft, 241 F.3d 848, 852 (7th Cir. 2001); Krishnan v. Barnhart, 328
F.3d 685, 691 (D.C. Cir. 2003); but cf. Travis v. Sullivan, 985 F.2d 919, 920–23 (7th Cir.
1993) (concluding that Commissioner may appeal sentence‐six remand if the order would
be “effectively unreviewable after a resolution of the merits of the litigation.”). Sentence
six authorizes a district court to remand without ruling on the merits in two
circumstances: when (1) the Commissioner requests a remand before filing her answer
and demonstrates good cause, or (2) there is evidence that is new and material, plus a
showing of “good cause for the failure to incorporate such evidence into the record in a
prior proceeding.” 42 U.S.C. § 405(g). But neither of those circumstances is present in
this case. The evidence that the Commissioner characterized as “new” in her
motion—the audiometric report that confirmed DeGrazio’s hearing loss—was not new
for purposes of sentence six because it already had been presented to the Appeals
Council. See Sullivan v. Finkelstein, 496 U.S. 617, 626 (1990) (explaining that a remand
under sentence six is “appropriate when the district court learns of evidence not in
existence or available to the claimant at the time of the administrative proceeding”);
Ingram v. Comm’r of Soc. Sec. Admin., 496 F.3d 1253, 1269 (11th Cir. 2007) (concluding
that, under sentence six, a district court cannot remand for evaluation of evidence that
was previously submitted to Appeals Council). For that reason, the district court’s
determination that allowing the agency to evaluate this “new” evidence provided
“good cause” for remand rests on an assertion by the Commissioner that is simply
inaccurate. Because the Commissioner did not identify new evidence or articulate good
cause warranting remand, the district court could not have ordered a remand under
sentence six.

      The court’s order thus fails to satisfy the requirements of either sentence four or
sentence six, and since § 405(g) does not authorize remands on any other basis, we are
compelled to vacate the order and return this case to the district court for further
proceedings. See Melkonyan, 501 U.S. at 102; Raitport, 183 F.3d at 105. The
No. 13‐2815                                                                          Page 5

Commissioner—apparently anticipating this outcome—asks that we instead conduct
our own merits review of the ALJ’s decision and declare the denial of benefits to be
correct. Yet in the district court, the Commissioner never defended the ALJ’s decision
and, in fact, asserted that “defense of this case is not warranted” because the
audiometric evaluation could affect the disability determination. We often remind
claimants who neglected to raise an argument in the district court that they cannot raise
that argument for the first time on appeal. See Skarbek v. Barnhart, 390 F.3d 500, 505 (7th
Cir. 2004); Schoenfeld v. Apfel, 237 F.3d 788, 793 (7th Cir. 2001). We see no reason why the
Commissioner should not be held to the same standard here, given that she presented
the district court with no argument on the merits and instead asked the district court
only for reversal and remand. 

       By arguing that the evidence of DeGrazio’s hearing loss warrants a remand, the
Commissioner has conceded that the Appeals Council made a prejudicial legal error in
deeming this evidence not to be “new and material.” Accordingly, the district court
should, at a minimum, enter a judgment reversing the agency’s decision on this ground
and remanding to the agency so that it may evaluate the effect of this evidence on
DeGrazio’s claim. Of course, before taking that step, the court must conduct a full
merits review to determine whether the agency committed other errors which would
compel additional relief.

       The district court’s order is VACATED, and the case is REMANDED to that court
for further proceedings consistent with this order. DeGrazio’s pending
motions—requesting appointment of counsel, oral argument, and other unspecified
relief—are DENIED.