Court Opinion

ID: 2757506
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-12-04 16:00:25.49534+00
Date Added: 2024-06-11T12:37:53.284044
License: Public Domain

12‐4901‐cv
Ramos v. SimplexGrinnell LP

                         UNITED STATES COURT OF APPEALS
                             FOR THE SECOND CIRCUIT

                                   August Term 2013

                               Argued: September 4, 2013
                               Decided: December 4, 2014

                                    No. 12‐4901‐cv

                         _____________________________________

  ROBERTO RAMOS, FRANK RODRIGUEZ, JOSE LUIS MALDONADO, JOSE FERNANDEZ,
      CHRIS MAIETTA, RANDY WRAY, ROGELIO SMITH, AGBAN AGBAN, YADIRA
  GONZALEZ, MAXIMO ESTRELLA, JR., JAIME OY ARVIDE, NACIM BENNEKAA, BRENO
ZIMERER, OMAR FLOREZ, individually and on behalf of all other persons similarly
situated who are or were employed by SimplexGrinnell LP with respect to Public
                  Works Project mentioned in this Complaint, 

                                  Plaintiffs‐Appellants,

                                          ‐ v. ‐

              SIMPLEXGRINNELL LP, JOHN DOE BONDING COMPANIES, #1‐3,

                                  Defendants‐Appellees.

                         _____________________________________

Before:         CALABRESI, LIVINGSTON and CHIN, Circuit Judges.

                                            1
       Appeal  from  portions  of  a  June  21,  2011  memorandum  and  order  of  the
United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Gold,  M.J.)
granting summary judgment in favor of SimplexGrinnell LP on breach of contract
claims relating to its failure to pay to Plaintiffs prevailing wages for testing and
inspection work they performed.  Following response by the New York Court of
Appeals on the questions we certified, we vacate the portions of the June 21, 2011
memorandum and order from which Plaintiffs appeal and remand the case to the
district court.  
 
       VACATED in part AND REMANDED.

                                   RAYMOND C. FAY (Taryn Wilgus Null, on the
                                   brief), Mehri & Skalet, PLLC, Washington, D.C.,
                                   Bruce E. Menken and Jason Rozger, Beranbaum
                                   Menken LLP, New York, NY, for Plaintiffs‐
                                   Appellants. 

                                   EDWARD CERASIA, II (Dominick C. Capozzola,
                                   on the brief), Ogletree, Deakins, Nash, Smoak &
                                   Stewart, P.C., New York, NY, for Defendants‐
                                   Appellees. 

PER CURIAM:

       Plaintiffs‐Appellants appeal from portions of a June 21, 2011 memorandum

and order of the United States District Court for the Eastern District of New York

(Gold,  M.J.),  granting  summary  judgment  in  favor  of  Defendants‐Appellees

SimplexGrinnell LP (“Simplex”) and John Doe Bonding Companies #1‐3 (collectively

“Defendants”),  on  breach  of  contract  claims  relating  to  Simplex’s  failure  to  pay

                                            2
Plaintiffs‐Appellants  prevailing  wages  for  testing  and  inspection  work  they

performed.   We set forth the underlying facts and procedural history of this case in

Ramos v. SimplexGrinnell LP, 740 F.3d 852 (2d Cir. 2014) [hereinafter “SimplexGrinnell

I”].  In SimplexGrinnell I, we certified two questions: (1) “whether a court should give

deference not only to an agency’s substantive interpretation of a statute arising from

an unrelated proceeding but also to its decision to enforce that interpretation only

prospectively”; and (2) “whether contracts committing parties to pay prevailing

wages  pursuant  to  section  220  of  the  New  York  Labor  Law  (‘NYLL’)  need  to

specify—when the scope of the statute’s coverage is unclear to the parties—what

particular work the prevailing wages will be paid for.”  Id. at 853.  The Court of

Appeals accepted certification.  Ramos v. SimplexGrinnell LP, 5 N.E.3d 34 (N.Y. Feb.

13, 2014).  The  Court of Appeals answered the first question narrowly, holding that

it  “will  not  give  the  agency  more  deference  than  it  claims  for  itself.”    Ramos  v.

SimplexGrinnell LP, No. 160 (N.Y. Oct. 23, 2014), available at 2014 WL 5368782 (N.Y.

2014) [hereinafter “SimplexGrinnell II”].  Because the agency in question, the New

York Department of Labor (“NYDOL”), has “renounce[d] any claim to deference in

this litigation,” id., slip op. at 2, in this case the agency’s decision to construe NYLL

section  220  to  cover  testing  and  inspection  work  only  prospectively  is  due  no

                                               3
deference.  On the second question, the Court of Appeals held that “[a]n agreement

to comply with a statute is an agreement to comply with it as correctly interpreted,

whether or not the correct interpretation was known to the parties at the time of

contracting.”  Id., slip op. at 5.  

       Given the Court of Appeals’ responses to the questions we certified, we vacate

the  portion  of  the  district  court’s  decision  granting  Simplex’s  motion  to  dismiss

Plaintiffs’ claims relating to testing and inspection work and remand the case to the

district court.  As we explained in SimplexGrinnell I, it is undisputed that Plaintiffs

constitute “laborers, workmen, or mechanics” within the meaning of NYLL section

220.  740 F.3d at 856 (internal quotation marks omitted).  In addition, we must give

deference to NYDOL’s interpretation that testing and inspection work falls within

the scope of NYLL section 220, id., and because that interpretation is not “irrational

or unreasonable,” it must be upheld.  Samiento v. World Yacht Inc., 883 N.E.2d 990,

995 (N.Y. 2008) (internal quotation marks omitted).  Thus, it is clear that the testing

and inspection work done by Plaintiffs fell under the scope of NYLL section 220. 

And even though this was not clear at the time that the parties entered into the

public works contracts at issue here, the Court of Appeals has now made clear that

the contracts nevertheless required compliance with NYLL section 220 as correctly

                                             4
interpreted, meaning that prevailing wages were required to be paid for the testing

and inspection work.  SimplexGrinnell II, slip op. at 5. 

       Plaintiffs argue that rather than vacating and remanding the portion of the

judgment of the district court regarding Plaintiffs’ claims related to the testing and

inspection work, we should decide the issue of damages ourselves and award a total

of  $13,086,761  in  damages,  with  amounts  for  each  class  member  calculated  by

updating their expert’s damages report to reflect the additional amounts of interest

required by New York law.1  Plaintiffs note that the settlement reached by the parties

with regard to Plaintiffs’ other claims precludes Defendants from challenging the

district court’s decision denying Simplex’s motion to strike the report of Plaintiffs’

expert, Dr. Crawford.  Plaintiffs essentially argue that because their expert’s report

is admissible, there are no material issues of fact regarding damages.  But while

Defendants can no longer challenge the reliability of Dr. Crawford, they are still free

to  challenge  his  conclusions.    And  as  the  district  court  explained,  Simplex  has

pointed out certain inconsistencies in Dr. Crawford’s report and raised a question

of fact regarding whether Dr. Crawford accurately distinguished hours spent on

      1
        Plaintiffs argue in the alternative that we should remand with direction to award
the specific amount of testing and inspection damages set forth above.  

                                            5
testing and inspection work from other labor hours.  Accordingly, material issues

of fact remain with regard to the issue of damages and judgment is not proper at this

stage. 

      For the foregoing reasons, the June 21, 2011 memorandum and order of the

district court is hereby VACATED in part and REMANDED.

                                         6