Court Opinion

ID: 9941496
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-02-16 15:41:01.069433+00
Date Added: 2024-06-11T13:46:43.752613
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                       TRIBUNAL DE APELACIONES
                             PANEL ESPECIAL

Evertec Group, LLC                                      APELACIÓN
Evertec, Inc.                                           procedente del
          Apelante                                      Tribunal de Primera
                                                        Instancia, Sala de San
              vs.                                       Juan
                                                Civil Núm.:
Mapfre Praico                     KLAN202301031 SJ2019CV09827
Insurance Company                                       Sobre: Sentencia
Aon Risk Solutions of                                   Declaratoria;
Puerto Rico, Inc.                                       Incumplimiento
          Apelada                                       Contractual; Daños y
                                                        Perjuicios; Actos
                                                        Propios

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, la Juez
Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores.
Rivera Colón, Juez Ponente

                                    SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 18 de enero de 2024.

        Comparecen ante nos, Evertec Group, LLC y Evertec, Inc. (en

conjunto, Evertec o parte apelante), quienes presentan recurso de

“Apelación” en el que solicitan la revocación de la “Sentencia

Parcial” emitida el 8 de septiembre de 2023,1 por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan.                  Mediante dicho

dictamen, el foro primario declaró Ha Lugar la petición de

sentencia sumaria presentada por Aon Risk Solutions of Puerto

Rico, Inc. (AON o parte apelada), y desestimó con perjuicio la

reclamación presentada en su contra.

        Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente

y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración,

confirmamos         el    dictamen          mediante   los   fundamentos   que

expondremos a continuación.

                                             I.

        El 19 de septiembre de 2019, Evertec presentó una

“Demanda” contra AON y Mapfre Praico Insurance Company
1 Notificada el 11 de septiembre de 2023.

Número Identificador

SEN2024 ___________
KLAN202301031                                                                2

(MAPFRE),      sobre     sentencia    declaratoria,        incumplimiento   de

contrato, daños y perjuicios, y actos propios.              En esencia, alegó

que, como consecuencia del Huracán María, sufrió la pérdida física

directa del sistema eléctrico que proveía servicio a las ATMs

(“Automated Teller Machines”) y los Puntos de Servicio (“Point of

Sale Terminals” o “POS”) donde reside la data de Evertec, mediante

la cual se operan dichos equipos y sistemas.                 Adujo que, como

consecuencia de ello, experimentó una pérdida de ingresos

estimada en no menos de $9,682,000.00, la cual está cubierta

hasta $5,000,000.00 por la póliza núm. 1600168002026, emitida

por MAPFRE. No obstante, arguyó que, esta última se ha negado a

proveer la cubierta. A esos efectos, solicitó sentencia declaratoria

con el fin de que el tribunal determinase que la pérdida de ingresos

estaba cubierta por la póliza.

         Por otro lado, Evertec afirmó que, la decisión de obtener una

póliza    de   seguros    con   MAPFRE          fue   el    producto   de   las

recomendaciones hechas por AON, quien fungió como su agente y

corredor de seguros.        Sostuvo que, en caso de que el Tribunal

determinase      que   MAPFRE        no   era    responsable,     AON   debía

responder por la pérdida de ingresos, ya que ésta se comprometió a

procurar una póliza de acuerdo con las especificaciones y

necesidades de Evertec.

         Luego de que ambas partes presentasen sus respectivas

contestaciones a la “Demanda”, el 17 de marzo de 2021, MAPFRE

presentó una “Moción de Sentencia Sumaria” y, en síntesis,

argumentó que, bajo los términos de la póliza y el Endoso Número

SCM 99 506, Evertec no podía reclamar cubierta alguna.

         El 13 de abril de 2021, Evertec presentó una “Oposición a

‘Moción de Sentencia Sumaria’ presentada por MAPFRE y Solicitud

de Sentencia Sumaria Parcial a favor de Evertec”, y reiteró que la
KLAN202301031                                                                       3

póliza expedida por MAPFRE cubre la reclamación por pérdida de

interrupción de negocios, según se alegó en la “Demanda”.

        Atendidas las posturas de ambas partes, el 18 de noviembre

de 2021,2 el Tribunal de Primera Instancia emitió una “Sentencia

Parcial” mediante la cual declaró No Ha Lugar la “Moción de

Sentencia Sumaria” presentada por MAPFRE. Razonó que, tras un

análisis de la póliza y el Endoso SCM 99 506, MAPFRE se obligó a

responder por la interrupción de negocios de Evertec.

        En descontento, MAPFRE recurrió ante este Tribunal de

Apelaciones y, mediante “Sentencia” emitida el 31 de marzo de

2022,3      confirmamos           la   determinación      del    foro     primario.

Posteriormente, el Tribunal Supremo denegó expedir el recurso

presentado ante sí.4            El mandato fue emitido el 3 de junio de

2022.5

        Advenido el dictamen final y firme, el 7 de julio de 2023,

AON presentó una “Moción de Sentencia Sumaria de AON” y, en lo

pertinente, solicitó la desestimación con perjuicio de las causas de

acción presentadas en su contra, toda vez que éstas son

subsidiarias a las alegadas contra MAPFRE, y ya se resolvió que

esta última es la responsable por los daños reclamados, conforme

los términos de la póliza.

        El 21 de agosto de 2023, Evertec presentó su “Oposición a

Moción de Sentencia Sumaria de AON”, y aseveró que la solicitud

presentada por AON resultaba prematura en esta etapa de los

procedimientos, puesto que aún no se ha desfilado prueba de los

daños reclamados. Indicó que, la responsabilidad de AON no ha

sido resuelta, ya que ésta podría responder por aquellos daños que

no estén contemplados dentro de los términos de la póliza.

2 Notificada en igual fecha.
3 Notificada el 4 de abril de 2022.
4 Véase, “Resolución” emitida el 13 de enero de 2023 en el caso CC-2022-0270; apéndice

pág. 1285.
5 Notificado el 19 de enero de 2022.
KLAN202301031                                                     4

        Por su parte, el 25 de agosto de 2023, MAPFRE presentó

“Oposición de MAPFRE a Moción de Sentencia Sumaria de AON”,

en la cual adoptó por referencia parte de los planteamientos

esbozados por Evertec en su oposición.

        En respuesta, el 6 de septiembre de 2023, AON presentó su

“Réplica de AON a Oposiciones de Evertec y MAPFRE a Moción de

Sentencia Sumaria de AON”, y esgrimió que: (1) las causas de

acción alegadas en la “Demanda” se activarían “en la alternativa”

de que el Tribunal determinase que no hubiese cubierta, asunto

que quedó resuelto mediante la “Sentencia Parcial” del 18 de

noviembre de 2021; (2) la oposición de Evertec no cumplió con la

Regla 36.3 de Procedimiento Civil, infra; (3) el argumento de que la

solicitud de sentencia sumaria es prematura debido a que AON

todavía podría ser responsable por aquellos daños que no estén

contemplados dentro de los términos de la póliza debe ser

descartado de plano, ya que no formó parte de las alegaciones de la

“Demanda”; y (4) aún asumiendo que Evertec hubiese alegado tal

argumento, tal reclamación estaría prescrita.

        Evaluadas las mociones presentadas, el 8 de septiembre de

2023,6 el foro a quo emitió “Sentencia Parcial” mediante la cual

declaró Ha Lugar la “Moción de Sentencia Sumaria de AON”, y

desestimó con perjuicio la reclamación presentada en contra de la

parte apelada.        Concluyó que: (1) las reclamaciones contra AON

son “en la alternativa” a las reclamaciones contra MAPFRE, (2) que

al determinar que la póliza cubre los daños reclamados, las causas

de acción presentadas contra AON no exponen una reclamación

que ameriten la concesión de un remedio, y (3) que el argumento

de Evertec en cuanto a que la solicitud de sentencia sumaria es

prematura se trata de una nueva reclamación que fue omitida en

la “Demanda” presentada.

6 Notificada el 11 de septiembre de 2023.
KLAN202301031                                                           5

        Inconforme, el 26 de septiembre de 2023, Evertec presentó

una “Moción de Reconsideración” y, en esencia, enfatizó que, en la

medida que el Tribunal determine que algunos daños no están

cubiertos por la póliza, AON sería responsable por ellos. A su vez,

reafirmó que la desestimación es prematura, hasta tanto se

concluya cualquier descubrimiento sobre el alcance de la póliza

procurada por AON.             Sobre este aspecto, estribó que, las

alegaciones de la “Demanda” son suficientes para determinar que

se le reclamó a AON por aquellos daños no cubiertos en la póliza.

        El 16 de octubre de 2023, Evertec presentó “Moción

Suplementando Moción de Reconsideración”, y destacó que AON es

responsable por los daños reclamados, debido a que incumplió con

su deber de proveer una cubierta de interrupción de negocios

“blanket” para todo Puerto Rico.

        Mediante       “Oposición   a   Moción   de   Reconsideración   y

Suplemento presentadas por Evertec”, AON negó responsabilidad

por los daños reclamados por el apelante, ya que el alcance de la

póliza fue adjudicado de forma final y firme. Acorde lo anterior,

sostuvo que solo resta que Evertec demuestre los daños por los

cuales MAPFRE debe responder. En cuanto a la “Moción

Suplementando Moción de Reconsideración”, indicó que, como ésta

se presentó fuera del término dispuesto para ello, resultaba tardía.

        Vistas las posiciones de ambas partes, el 18 de octubre de

2023,7 el Tribunal de Primera Instancia emitió “Resolución” por la

cual declaró No Ha Lugar la “Moción de Reconsideración”

presentada por Evertec.

        Aún en desacuerdo, Evertec recurre ante este foro apelativo

intermedio, y señala la comisión de los siguientes errores, a saber:

        Primer Error: Erró el TPI al dictar Sentencia Sumaria
        Parcial a favor de AON, as [sic] pesar de existir

7 Notificada ese mismo día.
KLAN202301031                                                           6

      controversias de hechos en cuanto al alcance de los
      daños cubiertos por la póliza expedida por Mapfre.
      Segundo Error: Erró el TPI al determinar que, al existir
      cubierta bajo la póliza expedida por Mapfre, las causas
      de acción contra AON ya no exponen una reclamación
      que ameriten la concesión de un remedio.
      Tercer Error: Erró el TPI al determinar que lo
      argumentado por Evertec en su Oposición a la Solicitud
      de Sentencia Sumaria de AON se trata de nuevas
      reclamaciones que fueron omitidas de la Demanda
      presentada.
                                  II.

      La sentencia sumaria es un mecanismo procesal provisto por

nuestro ordenamiento con el fin de propiciar la solución justa,

rápida y económica de pleitos que no contengan controversias

genuinas de hechos materiales, y en los cuales resulta innecesaria

la celebración de un juicio.     Rosado Reyes v. Global Healthcare,

205 DPR 796, 808 (2020); Meléndez González et al. v. M. Cuebas,

193 DPR 100, 115 (2015); SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189

DPR 414, 430 (2013).

      La Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V., R. 36,

regula el mecanismo de sentencia sumaria.              En lo pertinente,

procede   dictar   sentencia     sumaria     si   de   las    alegaciones,

deposiciones,   contestaciones    a     interrogatorios   y   admisiones

ofrecidas, junto a cualquier declaración jurada, si alguna,

demuestran la inexistencia de controversia real y sustancial sobre

algún hecho esencial y pertinente y que, como cuestión de derecho

procede hacerlo. Regla 36.3(e) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 36.3(e); Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a las págs.

808 y 809.

      El promovente de la sentencia sumaria deberá demostrar

que no existe controversia real sustancial de ningún hecho

material. Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.

36.3(a); Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a la pág. 808.

Un hecho material es definido como aquel que “puede afectar el
KLAN202301031                                                           7

resultado de la reclamación de acuerdo con el derecho sustantivo

aplicable”. Const. José Carro v. Mun. Dorado, 186 DPR 113, 129-

130 (2012).    Se podrá derrotar una moción de sentencia sumaria

si existe una “duda que permita concluir que existe una

controversia     real   y   sustancial   sobre    hechos   relevantes   y

pertinentes”. Íd., a la pág. 130; Pepsi-Cola v. Mun. Cidra et al., 186

DPR 713, 756 (2012).

      La Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil, supra, dispone que

la moción de sentencia sumaria deberá contener:

      1. Una exposición breve de las alegaciones de las
      partes;
      2. los asuntos litigiosos o en controversia;
      3. la causa de acción, reclamación o parte respecto a la
      cual es solicitada la sentencia sumaria;
      4. una relación concisa, organizada y en párrafos
      enumerados de todos los hechos esenciales y
      pertinentes sobre los cuales no hay controversia
      sustancial, con indicación de los párrafos o las páginas
      de las declaraciones juradas u otra prueba admisible
      en evidencia donde se establecen estos hechos, así
      como de cualquier otro documento admisible en
      evidencia que se encuentre en el expediente del
      tribunal;
      5. las razones por las cuales debe ser dictada la
      sentencia, argumentando el derecho aplicable, y
      6. el remedio que debe ser concedido.

      Por su parte, quien se opone a la sentencia sumaria deberá

presentar su contestación dentro del término de 20 días desde que

fue notificada. Regla 36.3(b) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 36.3(b).     Si ésta no presenta su contestación dentro del

referido término, se entenderá que la moción de sentencia sumaria

queda sometida para la consideración del tribunal. Regla 36.3(e)

de Procedimiento Civil, supra. Además, deberá “contestar de forma

tan   detallada    y    específica   como   lo   haya   hecho   la   parte

promovente”. Regla 36.3(c) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V,

R. 36.3(c). De igual forma, deberá relacionar de forma concisa los

párrafos, según enumerados por la parte promovente, que a su

juicio están en controversia y deberá refutar los hechos materiales

que están en controversia presentando evidencia sustancial. Regla
KLAN202301031                                                             8

36.3(b)(2) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 36.3(b)(2); SLG

Fernández-Bernal v. RAD-MAN et al., 208 DPR 310, 336 (2021),

Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a la pág. 808; Pepsi-Cola

v. Mun. Cidra et al., supra, a la pág. 756.

      Toda inferencia que se haga de los hechos incontrovertidos

debe efectuarse de la forma más favorable a la parte que se opone

a la sentencia sumaria. Const. José Carro v. Mun. Dorado, supra, a

la pág. 130; Pepsi-Cola v. Mun. Cidra et al., supra, a la pág. 756.

Nuestro Tribunal Supremo ha expresado que, “el hecho de que la

otra parte no presente prueba que controvierta la evidencia

presentada por la parte promovente de la moción de sentencia

sumaria, no implica necesariamente que dicha moción procederá

automáticamente si en verdad existe una controversia sustancial

sobre hechos esenciales y materiales”.        SLG Fernández-Bernal v.

RAD-MAN et al., supra, a la pág. 337.             No se dictará sentencia

sumaria cuando: (1) existen hechos materiales y esenciales

controvertidos; (2) hay alegaciones afirmativas en la demanda que

no han sido refutadas; (3) surge de los propios documentos que se

acompañan con la moción una controversia real sobre algún hecho

material y esencial, o (4) como cuestión de derecho no procede.

Pepsi-Cola v. Mun. Cidra et al., supra, a la pág. 756.            Tampoco

procede dictar sentencia por la vía sumaria “en casos en donde

existe controversia sobre elementos subjetivos, de intención,

propósitos   mentales   o   negligencia,      o    cuando   el   factor   de

credibilidad es esencial y está en disputa”.             Ramos Pérez v.

Univisión, 178 DPR 200, 219 (2010).

      Nuestro Máximo Foro ha reiterado que el Tribunal de

Apelaciones se encuentra en igual posición que los tribunales de

primera instancia al revisar solicitudes de sentencia sumaria.

Rosado Reyes v. Global Healthcare, supra, a la pág. 809. Es por lo

que, el Tribunal de Apelaciones “está regido por la Regla 36 de
KLAN202301031                                                      9

Procedimiento Civil, supra, y aplicará los mismos criterios que esa

regla y la jurisprudencia le exigen al foro primario”.     Meléndez

González et al. v. M. Cuebas, supra, a la pág. 118. El Tribunal de

Apelaciones no podrá considerar documentos que no fueron

presentados ante el foro primario, ni adjudicar hechos materiales y

esenciales en controversia. Íd., a las págs. 114 y 115. Los criterios

a seguir por este tribunal, al atender la revisión de una sentencia

sumaria dictada por el foro primario, han sido enumerados con

exactitud por nuestro Tribunal Supremo.        Roldán Flores v. M.

Cuebas et al, 199 DPR 664, 679 (2018). A tenor, el Tribunal de

Apelaciones debe:

      1) examinar de novo el expediente y aplicar los criterios
      que la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, y la
      jurisprudencia le exigen al foro primario;

      2) revisar que tanto la Moción de Sentencia Sumaria
      como su oposición cumplan con los requisitos de forma
      codificados en la referida Regla 36, supra;

      3) revisar si en realidad existen hechos materiales en
      controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de
      la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de
      exponer concretamente cuáles hechos materiales
      encontró que están en controversia y cuáles están
      incontrovertidos, y

      4) de encontrar que los hechos materiales realmente
      están incontrovertidos, debe proceder a revisar de novo
      si el Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente
      el Derecho a la controversia.

                                III.

      Según revela el tracto procesal, la “Sentencia Parcial” cuya

revocación se solicita fue dictada al amparo de la Regla 36 de

Procedimiento Civil, supra.   Por tanto, y de conformidad con lo

resuelto por nuestro Tribunal Supremo en el caso de Roldán Flores

v. M. Cuebas et al, supra, pág. 679, nos compete determinar, de

manera inicial, si las partes cumplieron con los requisitos

necesarios que dimanan de la regla procesal antes mencionada, de

modo que podamos entonces considerar las mociones presentadas.

Al examinar la petición de sentencia sumaria presentada por AON
KLAN202301031                                                      10

ante el foro primario, juzgamos que ésta cumplió con los requisitos

recabados por la Regla 36.3(a) de Procedimiento Civil, supra. En

su moción incluyó: (1) copia de la carta del 30 de noviembre de

2017, (2) copia de la carta del 19 de diciembre de 2017, (3) copia de

la carta del 22 de febrero de 2018, y (4) copia de la carta del 26 de

abril de 2018.8

       Por su parte, el escrito en “Oposición a Moción de Sentencia

Sumaria de AON” también se atuvo a los requisitos recogidos en la

Regla 36.3 (b) de las de Procedimiento Civil, supra; cuestionando

los hechos incontrovertidos propuestos por AON mediante la

inclusión de: (1) descubrimiento escrito cursado por MAPFRE el 13

de julio de 2023, (2) declaración jurada del señor Joaquín Castrillo

Salgado, (3) deposición del señor Rafael Díaz Mercado, (4)

“Insurance Specifications Evertec” para el periodo de 2014-2015,

(5) deposición de la señora Jocelyn De Arce Rodríguez, (6)

deposición de la señora Maricely Colón Ortiz, (7) copia de la cadena

de correos electrónicos del 24 al 27 de agosto de 2014, (8) copia de

la cadena de correos electrónicos del 27 de agosto de 2014 al 5 de

septiembre de 2014, (9) copia del correo electrónico del 15 de

septiembre de 2014, (10) copia del correo electrónico del 3 de

agosto de 2015, (11) copia del correo electrónico del 11 de

septiembre de 2015, (12) “Insurance Specifications Evertec” para el

periodo de 2016-2017, (13) copia del correo electrónico del 14 de

diciembre de 2016, (14) copia del correo electrónico del 29 de

diciembre de 2016, (15) copia del documento titulado “Policy

Changes”, y (16) copia del documento titulado “Commercial Inland

Marine Declaration”.

       Lo anterior nos habilita para atender propiamente los errores

señalados en el recurso de “Apelación”, en el cual se arguye que

incidió el foro de instancia al desestimar de manera sumaria la

8 Véase, apéndice págs. 1348-1363.
KLAN202301031                                                     11

“Demanda” en cuanto a la codemandada AON, puesto que existían

controversias de hechos materiales y esenciales que dilucidar,

específicamente, sobre el alcance de los daños cubiertos por la

póliza expedida por MAPFRE. Dicho esto, procedemos entonces a

evaluar si existen o no controversias sobre hechos materiales que

impiden la disposición sumaria del caso ante nos.

        En su escrito, Evertec alega que, “hasta que el TPI no

determine si los daños de Evertec están cubiertos por la Póliza de

MAPFRE y no se concluya cualquier descubrimiento sobre el

alcance de la póliza procurada por AON, la desestimación de las

causas de acción contra AON es prematura”.9 Su contención es

que, hasta que no se determine la cuantía de los daños

reclamables, las causas de acción contra AON continúan vivas,

toda vez que ésta sería responsable como corredor de seguros por

cualquier daño no reclamable o excluido por la póliza. No le asiste

la razón.

        Tras un análisis de la “Demanda”, se desprende con

meridiana claridad que las causas de acción presentadas contra

AON son subsidiarias a las presentadas contra MAPFRE.

Específicamente, contra la parte apelada se alegó lo siguiente:

        46. En caso de que este Honorable Tribunal
        resuelva que MAPFRE no le es responsable a la
        parte demandante por las pérdidas de ingreso
        sufridas por Evertec a causa del huracán María,
        como consecuencia de la pérdida física directa del
        sistema eléctrico que proveía servicio a las ATMs y los
        POSs donde reside la data de Evertec, AON es
        responsable a Evertec por dicha perdida de
        ingreso ya que violentó su responsabilidad contractual
        de procurar las pólizas de seguro correspondientes a
        las necesidades de Evertec y consistentes con las
        especificaciones y riesgos inherentes a las operaciones
        de Evertec.

        […]

        50. En caso de que este Honorable Tribunal
        resuelva que MAPFRE no le es responsable a la
        parte demandante por las pérdidas de ingreso

9 Véase, apéndice pág. 13.
KLAN202301031                                                     12

     sufridas por Evertec a causa del huracán María
     debido a que la Póliza no provee cubierta, AON es
     responsable a Evertec por dicha perdida de
     ingreso ya que debido a su culpa o negligencia, AON
     incumplió con su deber de cuidado hacia Evertec al no
     proveer una póliza que cubriera los daños por
     interrupción de negocio como consecuencia de la
     pérdida física directa del sistema eléctrico que le
     proveía servicio a las ATMs y los POSs donde reside la
     data de Evertec, según representado a Evertec y
     consistente con las especificaciones y riesgos inherentes
     a las operaciones de Evertec.

     51. En la alternativa, a causa de la culpa o negligencia
     de AON al no procurar para Evertec la póliza de seguros
     adecuada, Evertec ha sufrido daños por perdida de
     ingresos de negocio que se estima en no menos de
     $9,682,000, muy por encima del límite de cubierta de
     interrupción de negocios de $5,000,000 provisto por el
     Endoso y la Póliza procurada por AON como agente o
     corredor de seguros.

     […]

     56. Tanto AON como MAPFRE mediante sus acciones
     engendraron en Evertec la creencia de que la pérdida
     de ingresos de negocios incurrida como resultado del
     paso del huracán María por Puerto Rico, incluyendo,
     pero sin limitarse a daños por interrupción de negocio
     como consecuencia de la pérdida física directa del
     sistema eléctrico que le proveía servicio a las ATMs y los
     POSs donde reside la data de Evertec, estaría cubierta
     bajo la Póliza y el Endoso.

     57. En caso de que este Honorable Tribunal
     resuelva que la Póliza no provee cubierta por las
     pérdidas de ingreso de negocio a causa del
     huracán      María      aquí     reclamadas,      ambas
     demandadas serían responsables bajo la doctrina de
     actos propios por haber engendrado en Evertec una
     creencia contraria a la realidad (que la pérdida de
     ingresos de negocio -incluyendo pero sin limitarse a
     daños por interrupción de negocio como consecuencia
     de la pérdida física directa del sistema eléctrico que le
     proveía servicio a las ATMs y los POSs donde reside la
     data de Evertec- estaría cubierta por la Póliza) en la
     cual Evertec confió de buena fe. Debido a dicha
     confianza en las actuaciones de las demandadas,
     Evertec actuó bajo la creencia de contar con dicha
     cubierta y no procuró una póliza de seguros adicional a
     esos efectos. Esto, ocasionando grandes daños y
     perjuicio a Evertec de dichas representaciones resultar
     inorrectas.

     (Énfasis provisto).

     Como puede observarse, la responsabilidad de AON está

sujeta a que el tribunal determine que MAPFRE no es

responsable por las pérdidas de ingreso sufridas por Evertec.
KLAN202301031                                                                          13

Según surge del trámite procesal discutido, este asunto ya fue

resuelto mediante               “Sentencia     Parcial” emitida el             18    de

noviembre de 2021,10 donde se resolvió que, en efecto,

MAPFRE es responsable por los daños reclamados por Evertec.

Este dictamen es final, firme e inapelable, por lo que

constituye ley del caso.11             Ante este desenlace, resulta forzoso

concluir que las causas de acción presentadas contra AON no

exponen una reclamación que amerite la concesión de un remedio.

        La postura de Evertec es a los efectos de que se debe

mantener a AON en el pleito, ya que el tribunal solo adjudicó

responsabilidad, y no los daños per se.                   Sobre este particular,

aduce que, la parte apelada todavía podría serle responsable por

aquellos daños no cubiertos por la póliza. Sin embargo, su

planteamiento no tiene méritos cuando consideramos que, ya la

responsabilidad por los daños es un asunto que quedó

adjudicado.          Habiéndosele          imputado          responsabilidad           a

MAPFRE, no existe justificación alguna para mantener a AON

en el pleito, precisamente porque las causas de acción que se

han presentado en su contra se activarían “en la alternativa” o

de forma subsidiaria, entiéndase, solo cuando se determinara

que MAPFRE no era el responsable por las pérdidas de ingreso.

        Coincidimos con AON y el Tribunal de Primera Instancia en

que, de las alegaciones de la “Demanda” no surge que se le

haya reclamado a la parte apelada por otros daños aparte de

las pérdidas de ingreso sufridas por Evertec a causa del

huracán María. En otras palabras, la “Demanda” carece de

alegaciones         que     responsabilicen        a    AON,      aun     existiendo

cubierta bajo la póliza de MAPFRE. Por ende, no puede ahora

Evertec valerse de su “Oposición a Moción de Sentencia Sumaria

10 Notificada en igual fecha.
11 Así lo reconoció el foro primario en su “Sentencia Parcial”. Véase, determinaciones de

hecho número 5 y 6; apéndice pág. 1830.
KLAN202301031                                                         14

de AON” para incluir nuevas reclamaciones que no incluyó en su

“Demanda”. León Torres v. Rivera Lebrón, 204 DPR 20, 54 (2020).

Siendo MAPFRE el responsable de sufragar la pérdida de ingresos,

no existe justificación alguna para mantener a AON en el pleito.

                                   IV.

        Por los fundamentos que anteceden, los que hacemos formar

parte de este dictamen, confirmamos la “Sentencia Parcial”

apelada, emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San

Juan.

        Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                              Secretaria del Tribunal de Apelaciones