Court Opinion

ID: 9928468
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:17:04.225029+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:32.048976
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                        PANEL ESPECIAL1

       MMG I PR CR LLC                           Apelación
                                                 procedente del
            Apelado                              Tribunal de
                                                 Primera
                                   KLAN202301084 Instancia, Sala
               v.                                de Guayama

                                                     Civil Núm.:
     FRANCISCO FONTÁNEZ                              G CD2017-0085
       RIVERA, ET AL.
                                                     Sobre:
           Apelante                                  Cobro de Dinero
                                                     y Ejecución de
                                                     Hipoteca
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa
Cabán, la jueza Grana Martínez, el juez Rodríguez Flores

Figueroa Cabán, Juez Ponente

                               SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 22 de diciembre de 2023.

        Comparecen el señor Francisco Fontánez Rivera, la

señora Virginia Berríos Huertas y la Sociedad Legal de

Gananciales compuesta por ambos, en adelante los señores

Fontánez-Berríos         o   los    apelantes,   y    solicitan      que

revoquemos una Sentencia emitida el 6 de mayo de 2021,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Guayama,

en adelante TPI, notificada y archivada en autos el 11

del mismo mes y año. Mediante la misma se declaró ha

lugar una Demanda de cobro de dinero y ejecución de

hipoteca presentada por MMG I PR CR LLC, en adelante MMG

I o la apelada.

        Por los fundamentos que expondremos a continuación,

se    desestima     el   recurso     de   Apelación    por   falta   de

jurisdicción, por tardío.

1   OAJ2021-086.

Número Identificador
SEN2023______________
KLAN202301084                                                 2
                               -I-

      Surge de los autos originales y del expediente del

pleito de epígrafe, que el 6 de mayo de 2021, notificada

el 11 del mismo mes y año, el TPI declaró con lugar la

Demanda de cobro de dinero y ejecución de hipoteca,

presentada por MMG I, y dictó Sentencia a favor de la

apelada y en contra de los señores Fontánez-Berríos, en

la que, en síntesis, les ordenó pagar las sumas adeudadas

o en su defecto, vender el bien inmueble hipotecado en

pública subasta.2

      Oportunamente, los apelantes presentaron una Moción

Solicitando Reconsideración de Sentencia,3 que el TPI

declaró no ha lugar.4

      Inconformes con dicha determinación, los apelantes

acudieron a este tribunal intermedio mediante el recurso

clasificado alfanuméricamente como KLAN202200788.5 En

dicha ocasión, acogimos el recurso como una petición de

certiorari,     revocamos     la     resolución   recurrida   y

ordenamos la devolución del caso al Tribunal de Primera

Instancia para la continuación de los procedimientos.

Específicamente, dispusimos lo siguiente:

       [C]omo todavía no se ha adjudicado la Moción
       Solicitando Reconsideración de Sentencia de 19
       de mayo de 2021, los términos para solicitar la
       revisión de la Sentencia de 6 de mayo de 2021
       quedaron interrumpidos. Por lo tanto, dicha
       sentencia   no   es   final   ni    firme   y   en
       consecuencia, la Orden que autoriza su ejecución
       es inoficiosa. Como se desprende de la normativa
       previamente expuesta, los términos para revisar
       en alzada la Sentencia de 6 de mayo de 2021
       comenzarán a correr nuevamente a partir de la
       fecha en que se archive en autos la notificación
       de la resolución resolviendo la moción de
       reconsideración   presentada    por    los   Sres.
       Fontánez-Berríos,   lo   que   no    ha   ocurrido
       todavía.6

2 Apéndice de los apelantes, págs. 109-130.
3 Id., págs. 131-153.
4 Id., pág. 206.
5 Id., págs. 232-239.
6 Id., págs. 238-239. (Énfasis en el original).
KLAN202301084                                                        3
      Cónsono     con   lo    anterior,     el   TPI   emitió       una

Resolución en la que ordenó lo siguiente:

       Recibido el Mandato del Tribunal de Apelación,
       tenga la parte demandante, MMG I PR CR, LLC, el
       término de diez (10) días para exponer posición
       a la Moción Solicitando Reconsideración de
       Sentencia presentada por la parte demandada el
       21 de mayo de 2022.7

      De conformidad con la orden emitida, la apelada

presentó    una   Moción     en   Cumplimiento    de   Orden    y   en

Oposición a Reconsideración de Sentencia.8

      Así   las   cosas,     el   26   de   septiembre   de     2023,

notificada ese mismo día, el TPI emitió una Resolución

en la que dispuso:

       Examinada      la      "MOCIÓN      SOLICITANDO
       RECONSIDERACIÓN” presentada el 21 de mayo de
       2021 por la parte demandada, Francisco Fontánez
       y otros; y la “MOCIÓN EN CUMPLIMIENTO DE ORDEN
       Y EN OPOSICIÓN A RECONSIDERACIÓN DE SENTENCIA"
       presentada el 24 de julio de 2023 por la parte
       demandante, MMG I PR CR, LLC, el Tribunal
       dispone lo siguiente:
       NO HA LUGAR a la solicitud de reconsideración
       de la Sentencia presentada por la parte
       demandada.9

      En desacuerdo con la denegatoria de la moción de

reconsideración, el 11 de octubre de 2023, los apelantes

presentaron una Moción Solicitando Reconsideración.10

      Por su parte, MMG I presentó una Moción en Torno a

Segunda “Moción Solicitando Reconsideración”.11

      En dicho contexto procesal, el 1 de noviembre de

2023, notificada el 2 del mismo mes y año, el TPI emitió

la siguiente Resolución:

       Examinada      la       "MOCIÓN      SOLICITANDO
       RECONSIDERACIÓN" presentada el 11 de octubre de
       2023 por la parte demandada, Francisco Fontánez
       y otros; y la "MOCIÓN EN TORNO A SEGUNDA "MOCIÓN
       SOLICITANDO RECONSIDERACIÓN" presentada el 31 de
       octubre de 2023 por la parte demandante, MMG I
       PR CR, LLC, el Tribunal dispone lo siguiente:

7 Id., pág. 242. (Énfasis en el original).
8 Id., págs. 243-255.
9 Id., pág. 256. (Énfasis en el original).
10 Id., págs. 257-311.
11 Id., págs. 312-314.
KLAN202301084                                                    4
       NO HA LUGAR a la solicitud de reconsideración
       de la Sentencia presentada por la parte
       demandada.12

      Nuevamente inconformes, el 4 de noviembre de 2023,

los señores Fontánez-Berríos presentaron una Apelación,

en la que alegan que el TPI incurrió en tres errores que

ameritan la intervención de este foro apelativo.

      Luego de revisar el escrito de los apelantes y los

documentos que obran en autos, estamos en posición de

resolver.

                               -II-

                                A.

      La Regla 47 de Procedimiento Civil regula la figura

procesal de la reconsideración y en lo aquí pertinente

dispone:

       La parte adversamente afectada por una sentencia
       del   Tribunal   de  Primera   Instancia   podrá
       presentar, dentro del término jurisdiccional de
       quince (15) días desde la fecha de archivo en
       autos de copia de la notificación de la
       sentencia, una moción de reconsideración de la
       sentencia.
       . . . . . . . .
       Una vez presentada la moción de reconsideración
       quedarán   interrumpidos   los   términos   para
       recurrir en alzada para todas las partes. Estos
       términos comenzarán a correr nuevamente desde la
       fecha en que se archiva en autos copia de la
       notificación de la resolución resolviendo la
       moción de reconsideración.13

      De lo anterior se desprende, que una vez se presenta

oportunamente una moción de reconsideración que cumple

con   todas   las    especificidades       allí    dispuestas,   se

interrumpirán los términos para solicitar revisión al

foro de mayor jerarquía hasta que el Tribunal de Primera

Instancia           resuelva          la          reconsideración.

12Id., pág. 316. (Énfasis en el original).
13Regla 47 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 47. (Énfasis
suplido).
KLAN202301084                                                            5
Consecuentemente, el término para apelar comenzará a

transcurrir nuevamente a partir de la notificación de

la resolución adjudicando la moción de reconsideración.14

       Ahora      bien,      como         regla    general,       nuestro

ordenamiento procesal civil reconoce a un litigante el

derecho a presentar una moción de reconsideración. Por

excepción,       una   parte   puede       presentar      una   moción   de

reconsideración adicional cuando el dictamen apelado ha

sido   alterado        sustancialmente.15         En    otras   palabras,

cuando la moción de reconsideración presentada modifica

o enmienda la sentencia original de forma sustancial, o

altera significativamente el resultado del caso.16

                                     B.

       En   lo    aquí    pertinente,       la    Regla    52.2    (a)   de

Procedimiento Civil dispone que el recurso de apelación

de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia se

tiene que presentar ante el Tribunal de Apelaciones,

dentro del plazo jurisdiccional de treinta (30) días

contados desde el archivo en autos de la copia de la

notificación de la sentencia.17

       Además, el término para apelar ante el Tribunal de

Apelaciones       se     considera    interrumpido         al   presentar

oportunamente una moción formulada sobre las apelaciones

provenientes       del      Tribunal        de    Primera       Instancia,

resolviendo            definitivamente            una       moción       de

reconsideración sujeto a lo dispuesto en la Regla 47.18

Bajo este supuesto, la segunda moción de reconsideración

14 Caro v. Cardona, 158 DPR 592, 603 (2003); Castro v. Sergio Estrada
Auto Sales, Inc., 149 DPR 213, 221 (1999).
15 Marrero Rodríguez v. Colón Burgos, 201 DPR 330, 341 (2018).
16 Báez Figueroa v. Adm. Corrección, 209 DPR 288, 309 (2022).
17 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (a).
18 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (e).
KLAN202301084                                                              6
tiene que ir “…dirigida exclusivamente a los nuevos

pronunciamientos de la sentencia enmendada, pues esta

sentencia        enmendada     constituye           nueva    providencia

judicial distinta y separada de la original…”.19

                                   1.

      Del mismo modo, la Regla 13 (A) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones establece:

       Las apelaciones contra sentencias dictadas en
       casos civiles por el Tribunal de Primera
       Instancia, se presentarán dentro del término
       jurisdiccional de treinta (30) días contados
       desde el archivo en autos de una copia de la
       notificación de la Sentencia.
       …
       Si la fecha de archivo en autos de copia de
       la notificación de la sentencia es distinta
       a la del depósito en el correo de dicha
       notificación, el término se calculará a
       partir de la fecha en el depósito en el
       correo.20

                                   C.

      Por   otro    lado,    en    materia        de   jurisdicción,       el

Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que los

tribunales       deben   ser       celosos         guardianes       de    su

jurisdicción,       viniendo      obligados        a   considerar       dicho

asunto aún en ausencia de señalamiento a esos efectos

por las partes, esto es, motu proprio.21 Así, el tribunal

que no tiene la autoridad para atender un recurso, sólo

tiene jurisdicción para así declararlo y desestimar el

caso.22     En    síntesis,       si    un        tribunal   carece       de

jurisdicción       también     carece        de    discreción,      y    los

tribunales no tienen discreción para asumir jurisdicción

19 J. A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2a ed.,
San Juan, Ed. JTS, 2011, T. IV, pág. 1369.
20 Regla 13(A) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA

Ap. XXII-B. (Énfasis suplido).
21 Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., 200 DPR 254, 268 (2018); Ríos

Martínez, Com. Alt. PNP v CLE, 196 DPR 289, 296 (2016); Pérez Soto
v. Cantera Pérez, Inc. et al., 188 DPR 98, 105 (2013); Juliá v.
Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357, 362 (2001); Vázquez v. ARPE, 128
DPR 513, 537 (1991); López Rivera v. Aut. de Fuentes Fluviales, 89
DPR 414, 419 (1963).
22 Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., supra, pág. 269.
KLAN202301084                                                     7
donde la ley no la confiere.23 La falta de jurisdicción

no   puede    ser    subsanada,         ni   el   Tribunal   puede

arrogársela.24

                                -III-

      Surge del tracto procesal previamente expuesto, que

los señores Fontánez-Berríos presentaron oportunamente

una moción de reconsideración de la Sentencia dictada el

6 de mayo de 2021 y notificada el 11 del mismo mes y

año. En consecuencia, se interrumpieron los términos

para apelar la sentencia en cuestión.

      Ahora bien, ¿hasta cuándo se paralizó el término

para apelar la sentencia en controversia? Hasta que el

TPI archivara en autos la notificación de la Resolución

resolviendo la moción de reconsideración, oportunamente

presentada.

      Por su parte, el 26 de septiembre de 2023, el TPI

archivó en autos copia de la Resolución en la que declaró

no ha lugar la moción de reconsideración presentada por

los apelantes el 21 de mayo de 2021.

      Debido a que, como consecuencia de la moción de

reconsideración,     el   TPI    no   modificó    en   absoluto   la

Sentencia de 6 de mayo de 2021, notificada el 11 del

mismo mes y año, los señores Fontánez-Berríos tenían 30

días o hasta el 26 de octubre de 2023 para presentar su

recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. No

podían presentar una segunda moción de reconsideración

23Id.
24Fuentes Bonilla v. ELA, 200 DPR 364, 372-373 (2018); Peerless Oil
v. Hermanos Torres Pérez, 186 DPR 239, 249 (2012); Szendrey v. F.
Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007); Martínez v. Junta de
Planificación, 109 DPR 839, 842 (1980); Maldonado v. Pichardo, 104
DPR 778, 782 (1976).
KLAN202301084                                                   8
de la Sentencia de 6 de mayo de 2021. No obstante, eso

fue lo que precisamente hicieron.

     A la luz de lo anterior, es forzoso concluir, que

el recurso de apelación, presentado el 4 de diciembre de

2023,     es   decir,   39   días     de   expirado   el   término

jurisdiccional, es tardío y carecemos de jurisdicción

para atenderlo.

                               -IV-

     Por los fundamentos antes expuestos, se desestima

el recurso de Apelación por falta de jurisdicción, por

tardío.

     Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                        Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                    Secretaria del Tribunal de Apelaciones