Court Opinion

ID: 9962757
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-04-23 20:49:25.621623+00
Date Added: 2024-06-11T08:19:32.354747
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                   TRIBUNAL DE APELACIONES
                       PANEL ESPECIAL

     WINOC ROBLES Y                             Certiorari
       WINDA LUGO                               procedente del
                                                Tribunal de
       Recurridos                               Primera
                            KLCE202400037       Instancia,
                                                Centro Judicial
        EX PARTE                                de Ponce, Sala
                                                Superior de
                                                Yauco
     HÉCTOR y CARMEN
     LEDEY VELÁZQUEZ                            Caso Núm.:
                                                YU2022CV00074
     Peticionarios
                                                Sobre:
                                                Expediente de
                                                Dominio

Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa
Cabán, el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Mateu Meléndez.

Bonilla Ortiz, Juez Ponente

                            RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 13 de marzo de 2024.

      Comparece ante este foro el Sr. Héctor Ledey y la

Sra. Carmen Ledey (Peticionarios) mediante recurso de

certiorari presentado el 10 de enero de 2024.            Solicitan

la   revisión   de   una    Resolución    notificada     el   29   de

diciembre de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia,

Sala Superior de Yauco.          Mediante el referido dictamen,

el foro primario declaró No Ha Lugar a la Moción de

Desestimación presentada por los peticionarios.

      Por los fundamentos que expondremos a continuación,

DENEGAMOS el auto de certiorari solicitado.

                                  I.

      El 22 de febrero de 2022, el Sr. Winoc Robles y la

Sra. Wanda Lugo (Recurridos) presentaron una Petición de

Expediente de Dominio.1           En esta, solicitaron que se

declarara    justificado     a    su   favor   el   dominio   de   la

1 Véase, Petición, entrada núm. 1 en el Sistema Unificado de Manejo
y Administración de Casos (SUMAC).

Número Identificador
RES2024 _________________
KLCE202400037                                                              2

propiedad objeto de la presente controversia, la cual se

encuentra ubicada en Peñuelas, Puerto Rico.                       Adujeron

que, han vivido por más de 30 años en concepto de dueños,

y que tampoco se encontraba inmatriculada en el Registro

de la Propiedad.           Añadieron que, desconocían quienes

eran los dueños anteriores de la propiedad.                        Así las

cosas, le solicitaron al foro primario expidiera una

Orden     y   Edicto     para    que       pudieran   proceder     con    su

publicación conforme a derecho y así notificar a las

personas      ignoradas      o       ausentes,    a     quienes    pudiera

perjudicar la inscripción solicitada y a otros posibles

dueños para que puedan presentar sus alegaciones dentro

del      término     establecido           por   Ley.        Finalmente,

solicitaron        que    una        vez    se   cumplieran       con     los

requisitos, trámites y términos dispuestos en Ley, se

declarara      con   lugar      la    petición    solicitada      o     fuera

señalada una vista para que pudieran desfilar la prueba

necesaria.

        Posteriormente, el 10 de mayo de 2022, el foro

primario notificó una Orden Admitiendo el Expediente,2

mediante la cual dispuso lo siguiente:

           Luego de este Tribunal haber examinado el
           Escrito Inicial que antecede y aduciendo
           méritos para ello, admite esta información
           y ordena que se cite personalmente, por
           correo certificado o por edicto al Fiscal
           de Distrito, al Secretario del Departamento
           de Transportación y Obras Públicas de
           Puerto Rico y a las personas que estén en
           posesión de los predios colindantes y se
           comunique a las personas ignoradas, a
           quienes pueda perjudicar la inscripción
           solicitada, por medio de edictos que se
           publicarán en un periódico de circulación
           general diaria en Puerto Rico, por tres (3)
           veces y en un periodo de veinte (20) días,
           identificando en letras negrillas, tipo 10
           puntos, toda primera mención de persona
           natural o jurídica que se mencione en el

2   Véase, Orden Admitiendo el Expediente, entrada núm. 6 en SUMAC.
KLAN202400037                                                               3

          mismo y que se practique                     la        prueba
          documental ofrecida.

          Las personas ignoradas a quienes pueda
          perjudicar la petición tendrán un plazo
          improrrogable de 20 días, contados desde la
          última fecha de publicación del edicto,
          para comparecer a alegar lo que en derecho
          les convenga.

      A su vez, en la misma fecha, expidió una Orden

autorizando       el    emplazamiento          por     edicto       de     los

demandados    desconocidos.3            Por    consiguiente,            fueron

expedidas las citaciones y el emplazamiento por edicto.

      Así   las    cosas,      el   2   de     junio    de       2022,     los

peticionarios comparecieron mediante Moción Asumiendo

Representación         Legal   y    Solicitando         Prórroga          para

presentar     Moción     de    Desestimación.4              En    síntesis,

manifestaron que son hermanos de la Sra. María Antonia

Ledey Velázquez, una de las colindantes citadas.

      Luego de varias incidencias procesales, el 16 de

septiembre de 2022, los peticionarios presentaron Moción

Solicitando Desestimación de Petición.5                      En esencia,

alegaron    que    la    propiedad      cuya    inmatriculación            los

recurridos solicitan, le pertenecía a su abuela, y que

hoy en día le pertenece a la sucesión de esta.                            A su

vez, arguyeron que los recurridos por varios años han

tratado de usurpar los terrenos de la sucesión.                         Añaden

que, el señor Winoc Robles no menciona que su segundo

apellido es “Ledey”, siendo altamente cuestionable, como

tampoco     que   la    colindante      identificada             como    María

Antonia Ledey era su madre.             Por lo tanto, solicitaron

la desestimación de la petición, porque el procedimiento

3 Véase, Orden, entrada núm. 7 en SUMAC.
4  Véase, Moción Asumiendo Representación Legal y Solicitando
Prórroga para presentar Moción de Desestimación, entrada núm. 16 en
SUMAC.
5 Véase, Moción Solicitando Desestimación de Petición, entrada núm.

29 en SUMAC.
KLCE202400037                                                                  4

correcto era mediante la presentación de una demanda de

división de bienes hereditarios.

      En    respuesta,      el    21       de   octubre       de    2022,    los

recurridos      presentaron            Oposición          a        Moción     de

Desestimación.6       Mediante esta, alegaron que cumplieron

con todos los requisitos que la ley impone para un

expediente de dominio, incluyendo la citación de los

colindantes.              Finalmente,             arguyeron         que      los

peticionarios no habían presentado evidencia documental

o demostrativa de que poseyeran algún derecho sobre el

predio objeto del caso.                De igual forma, las partes

presentaron una réplica y una dúplica.

      Estando    pendiente        de        resolverse        las      mociones

dispositivas, los recurridos solicitaron que el caso se

convirtiera     en    uno   de     naturaleza         ordinaria.7            Sin

embargo, los peticionarios presentaron su oposición.8

El 9 de noviembre de 2022, el foro primario atendió las

mociones pendientes, y entre ellas denegó la moción de

desestimación        y,   ordenó           la   conversión         a    trámite

ordinario.

      Luego de múltiples incidencias procesales, el 1 de

diciembre de 2023, los peticionarios presentaron Moción

Solicitando Desestimación de la Petición por Falta de

Notificación a Colindantes.9                Mediante esta, sostuvieron

que   los    recurridos      no    presentaron            prueba       de    las

citaciones    diligenciadas            a    los    colindantes,         ni   que

fueron notificados o emplazados mediante edicto dentro

6 Véase, Oposición a Moción de Desestimación, entrada núm. 36 de
SUMAC.
7 Véase, Moción Solicitando Conversión al amparo del Articulo 191

de la Ley Número 210 del 8 de diciembre de 2015, entrada núm. 40 en
SUMAC.
8 Véase, Moción en Oposición a Moción Solicitando Conversión […],

entrada núm. 41 en SUMAC.
9 Moción Solicitando Desestimación de la petición por Falta de

Notificación a Colindantes, anejo III págs. 3-7 del apéndice del
recurso.
KLAN202400037                                                               5

del término de 120 días.             Por lo tanto, solicitaron la

desestimación de la petición por falta de notificación.

        Por su parte, el 6 de diciembre de 2023, los

recurridos    presentaron       su    oposición          a    la   moción   de

desestimación.10      En esencia, expresaron que las partes

interesadas fueron debidamente citadas, y los                          demás

interesados,      desconocidos       o     los    que    se    ignoraba     su

paradero, fueron citados mediante la publicación de un

edicto, conforme lo requiere el Artículo 185 de la Ley

del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado

Libre    Asociado    de     Puerto    Rico       (Ley    Núm.      210-2015).

Añadieron que, dicha Ley no dispone que la notificación

sea por emplazamiento, sino por citación.                           De igual

forma, reiteraron que, desde el 9 de mayo de 2022, el

foro primario declaró Ha Lugar la moción solicitando

emplazamientos por edicto y ordenó la expedición de las

citaciones según requiere la Ley.                       Manifestaron que,

mediante     la   publicación        de     los     edictos,        quedaron

notificados todas las personas que pudieran tener algún

derecho en la propiedad, personas ignoradas y en general

toda persona que interesara oponerse.                   Por consiguiente,

sostuvieron que no procedía la moción de desestimación.

        En respuesta, el 18 de diciembre de 2023, los

peticionarios presentaron una moción, mediante la cual

reiteraron que no fueron emplazados por edicto, conforme

requiere     la     Regla     4.6     de     Procedimiento           Civil.11

Arguyeron que, si la emplazadora no logró emplazarlos

personalmente debieron haber solicitado permiso al foro

primario para emplazarlos por edicto.

10 Oposición a Desestimación, anejo IV págs. 8-15 del apéndice del
recurso.
11 Moción en Oposición a Desestimación, anejo V págs. 16-17 del

apéndice del recurso.
KLCE202400037                                                         6

        Así las cosas, el 29 de diciembre de 2023, el foro

primario notificó una Orden, mediante la cual declaró No

Ha Lugar la moción de desestimación presentada por los

peticionarios. 12      Determinó que la parte recurrida había

cumplido con la notificación requerida por el Artículo

185 de la Ley Núm. 210-2015.

        Inconforme,     los    peticionarios        presentaron     el

recurso que nos ocupa y señalaron el siguiente error:

           ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL
           DETERMINAR   QUE    SE  CUMPLIÓ   CON   LA
           NOTIFICACIÓN REQUERIDA POR EL ARTÍCULO 185
           DE LA LEY 210-2015.

        Asimismo,    los    peticionarios    presentaron         Moción

Auxilio de Jurisdicción.              El 11 de enero de           2024,

notificamos una Resolución declarando No Ha Lugar dicha

moción.       A su vez, ordenamos a la parte recurrida a

exponer su posición en siete (7) días, contados desde la

fecha de presentación del recurso.

        El 12 de enero de 2024, la parte recurrida presentó

Moción de Prórroga para Presentar Oposición.

        Sin embargo, debido a que ya transcurrió el término

dispuesto      en   nuestro    Reglamento    para    que    la    parte

recurrida presentara su alegato en oposición sin que

este      presentara       alguna     comparecencia,       declaramos

perfeccionado el recurso de autos.              Consecuentemente,

procedemos a disponer de este, sin el beneficio de la

comparecencia escrita de la parte recurrida.

                                    II.

                                    -A-

        La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal

de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para

12   Orden, anejo I, pág. 1 del apéndice del recurso.
KLAN202400037                                                      7

revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas

por el Tribunal de Primera Instancia.              Es decir, cuando

“se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56

y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo.”    Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra.

     Asimismo, dispone los supuestos en que este foro

intermedio podrá revisarlas, con carácter discrecional

y a manera de excepción, en las siguientes instancias:

       [C]uando se recurra de decisiones sobre la
       admisibilidad de testigos de hechos o
       peritos esenciales, asuntos relativos a
       privilegios evidenciarios, anotaciones de
       rebeldía,   en casos de relaciones de
       familia, en casos que revistan interés
       público o en cualquier otra situación en la
       cual esperar a la apelación constituiría un
       fracaso irremediable de la justicia.

     Por   su   parte,    la   Regla    40   del    Reglamento   del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40,

establece los criterios que este foro debe tomar en

consideración al atender una solicitud de expedición de

este recurso discrecional; a saber, si el remedio y la

disposición de la decisión recurrida, a diferencia de

sus fundamentos, son contrarios a derecho.             Así también,

debemos tomar en consideración si ha mediado prejuicio,

parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación

de la prueba por parte del foro primario.

     También examinaremos si el asunto planteado exige

consideración    más     detenida   a   la   luz     de   los   autos

originales o de alegatos más elaborados, o si la etapa

del procedimiento en que se presenta el caso es la más

propicia para su consideración.              Finalmente, debemos

analizar si la expedición del auto solicitado evita un

fracaso de la justicia.        Véase, Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, supra.
KLCE202400037                                                        8

                                  -B-

      El     expediente    de    dominio     es   un   procedimiento

especial provisto por la Ley del Registro de la Propiedad

Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico,

Ley Núm. 210-2015, según enmendada, 30 LPRA secs. 6291-

6298.   El cual, permite que todo propietario que carezca

de título inscribible de dominio pueda proceder con la

inscripción     de   dicho      dominio.     Sánchez     González    v.

Registrador, 106 DPR 361 (1977).            Dicho procedimiento se

trata de un procedimiento judicial ex parte, que no

declara derechos, sino que justifica el dominio del

promovente.      Es un “acto de jurisdicción voluntaria,

mientras no se suscite contienda entre partes conocidas

y determinadas.”         Benítez v. Registrador, 71 DPR 563,

568 (1950).     Por tanto, el juez solamente está facultado

para declarar justificado o no el dominio de los bienes.

L.   Rivera     Rivera,      Derecho       Registral    Inmobiliario

Puertorriqueño, 2da ed., San Juan, Jurídica Editores,

2002, pág. 342.      A su vez,

      Es decir, si durante el procedimiento de expediente

de dominio, surge una controversia sobre la validez del

título o de los derechos dominicales del peticionario,

la misma deberá dilucidarse en el propio expediente de

dominio      perdiendo    así     su    naturaleza      ex   parte   y

convirtiéndose en un juicio contencioso.               Rivera Rivera,

op cit., pág. 347, citando a Ríos v. Tribunal Superior,

77 DPR 79, 83 (1954).        Sobre esto, el Artículo 191 de la

Ley Núm. 210-2015, dispone que “[e]n caso de que una de

las personas citadas se oponga a la acreditación del

título propuesto por el solicitante y alegue que tiene

un   mejor    derecho     que    el    promovente,     se    entenderá
KLAN202400037                                                    9

convertido el procedimiento de expediente de dominio en

un juicio contencioso ordinario.”           30 LPRA sec. 6297.

     Por otro lado, el Artículo 185 de la precitada Ley

dispone    que   todo   propietario   que    carezca   de   título

inscribible de dominio, podrá inscribirlo, si cumple con

ciertos requisitos.      30 LPRA sec. 6291.      En particular,

sobre el fin de procurar la inmatriculación de una finca

que no consta inscrita, el artículo establece, entre

otras cosas, que la parte promovente:

          1. Presentará un escrito jurado en la sala
          del   Tribunal    de   Primera    Instancia
          correspondiente al lugar en que radiquen
          los bienes, o en la de aquél en que radique
          la porción de mayor cabida cuando se trate
          de una finca que radique en varias
          demarcaciones territoriales. […]

          2. El promovente notificará personalmente o
          por correo certificado con copia de su
          escrito a los siguientes:
             a. Alcalde del municipio en que radiquen
             los bienes.

            b. Secretario de Transportación y Obras
            Públicas.

            c. Fiscal de Distrito.

            d. Las personas que están en la posesión
            de las fincas colindantes.

          El tribunal ordenará la citación personal
          de los siguientes:
            a. El inmediato anterior dueño o sus
            herederos si fueren conocidos en caso de
            no constar en escritura pública la
            transmisión. Se entenderá como inmediato
            anterior dueño, en el caso de que los
            promoventes sean herederos, aquel de
            quien el causante adquirió la propiedad.

            b. Los que tengan cualquier derecho real
            sobre la finca objeto del procedimiento.

          El tribunal ordenará la citación mediante
          edicto de los siguientes:
            a. Las personas ignoradas o desconocidas
            a quienes pueda perjudicar la inscripción
            solicitada.

            b. Los que están ausentes, pero de no
            estarlo debían ser citados en persona y
            cuyo paradero se desconoce al tiempo de
            hacerse la primera publicación del edicto
KLCE202400037                                                  10

           se les enviará copia de la citación por
           correo certificado y con acuse de recibo,
           a su última dirección conocida. Si se
           ignora su paradero y así queda probado,
           se les citará exclusivamente mediante el
           referido edicto.

        3.Forma, plazo y contenido del edicto:
          El edicto se publicará en tres (3)
          ocasiones dentro del término de veinte
          (20) días en un periódico de circulación
          general diaria en Puerto Rico, a fin de
          que comparezcan si quieren alegar su
          derecho.

           Deberá contener la descripción de la
           finca que será objeto de inmatriculación
           y de tratarse de una finca agrupada, las
           descripciones de las fincas que la
           comprenden.

           En el plazo improrrogable de veinte (20)
           días a contar de la fecha de la última
           publicación del edicto, los interesados
           y/o las partes citadas, o en su defecto
           los   organismos   públicos    afectados,
           podrán comparecer ante el tribunal, a fin
           de alegar lo que en derecho proceda.

        4. La intervención del Secretario de
        Transportación y Obras Públicas, o en su
        defecto,   de   los   organismos   públicos
        afectados, se limitará a mantener la
        defensa de cualesquiera derechos existentes
        a favor del Estado. La intervención del
        alcalde del municipio en que radiquen los
        bienes, se limitará a mantener la defensa
        de cualesquiera derechos existentes a favor
        del municipio que se trate. El Ministerio
        Fiscal velará, además, por el debido
        cumplimiento de la ley. […]. 30 LPRA sec.
        6291.

      En cuanto a los requisitos dispuestos por la Ley

Núm. 210-2015, se ha dispuesto que los mismos son de

cumplimiento estricto.         Sucesión Melenez v. Almodovar,

70 DPR 527 (1949).       Por lo tanto, “[t]ranscurrido el

término de veinte (20) días después de la publicación

del   edicto,   a   petición    del   promovente,   el   tribunal

celebrará una vista para atender las reclamaciones y

pruebas que se presenten.”       Art. 187 de la Ley Núm. 210-

2015, 30 LPRA sec. 6293.         Posteriormente, si no surge

una oposición, el promovente presentará la prueba que
KLAN202400037                                                                                11

acredite      el        cumplimiento                de     los        requisitos          antes

mencionados.             Íd.        Así las cosas, y satisfechos los

requisitos, “[e]l tribunal, en vista de lo alegado por

el promovente y los demás interesados, y evaluando las

pruebas presentadas, declarará sin más trámites si está

justificado el dominio sobre los bienes objetos del

procedimiento.”               Íd.

     Emitida            la       determinación             del    foro     judicial          en

cuanto    a    si        se      justificó           o     no    el     dominio,          “[e]l

promovente, el Fiscal, el Alcalde, el Secretario de

Transportación               y     Obras       Públicas           o     cualquier          otro

organismo público afectado, y los demás interesados,

podrán    recurrir               contra        la    resolución          que    dicte        el

tribunal.”         Art. 188 de la Ley Núm. 210-2015, 30 LPRA

sec. 6294).

                                               III.

     En el caso de autos, los peticionarios alegan que

incidió       el        foro       primario           al        determinar          que    los

recurridos         cumplieron          con          la     notificación         requerida

conforme al Artículo 185 de la Ley Núm. 210-2015.

     Sin       embargo,             luego           de     examinar        el        recurso

presentado y la totalidad del expediente en el Sistema

Unificado          de        Manejo        y        Administración             de     Casos,

concluimos         que        el    presente             caso     no     satisface          los

requisitos de la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra,

por lo que procedemos a denegar el auto solicitado.

     Surge de la Resolución recurrida que el foro a quo

denegó la solicitud de desestimación por entender que

cumplieron con la notificación requerida por el Artículo

185 de la Ley Núm. 210-2015.                             Cónsono con lo anterior,

entendemos que no abusó de su discreción el foro de
KLCE202400037                                               12

instancia,   por   lo   tanto,   no   se   justifica   nuestra

intervención en esta etapa de los procedimientos.

                            IV.

    Por los fundamentos antes expuestos, DENEGAMOS el

auto de certiorari.

    Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la

Secretaria del Tribunal.

             Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
        Secretaria del Tribunal de Apelaciones