Court Opinion

ID: 9928471
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:17:18.243073+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:33.872992
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                TRIBUNAL DE APELACIONES
                         PANEL IV

EL PUEBLO DE PUERTO                             CERTIORARI
RICO                                            procedente del
                                                Tribunal de
Recurrido                                       Primera
                                                Instancia, Sala
            v.                                  Superior de
                                  KLCE202301422 Carolina
JOMAR AGOSTO NOBLE

DEPARTAMENTO DE SALUD                             Criminal Núm.:
                                                  F BD 2020G0112
DEL GOBIERNO DE PUERTO
RICO
                                                  Sobre:
Peticionarios                                     Art. 182
                                                  Apropiación Ilegal
                                                  Agravada
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

                           RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 22 de diciembre de 2023.

      La parte peticionaria, el Departamento de Salud del Gobierno

de Puerto Rico, comparece ante nos, y solicita que revisemos la

Resolución y Orden dictada el 6 de octubre de 2023, por el Tribunal

de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Carolina. Mediante la

misma, el TPI ordenó ubicar al señor Jomar Agosto Noble (Agosto

Noble) en el Programa de Rehabilitación de la División de

Rehabilitación Integral y Vida Independiente Sección de Servicios a

Personas Adultas con Discapacidad Intelectual (DRIVI), adscrito al

Departamento de Salud.

      Por los fundamentos que expresamos a continuación, se

deniega la expedición del auto de certiorari.

                                  I.

      Según surge del expediente, en el 2020, el Ministerio Público

instó dos (2) denuncias contra Agosto Noble, imputándole haber

violado los Artículos 182 (apropiación ilegal agravada) y 195

(escalamiento agravado) del Código Penal de 2012. En la vista al

Número Identificador
RES2023 ______________
KLCE202301422                                       Página 2 de 13

amparo de la Regla 6 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R.

6, se determinó causa para arresto. Al no prestar la fianza, fue

ingresado a prisión. El 4 de noviembre de 2020, tras celebrarse la

vista preliminar, Agosto Noble renunció a esta por lo que se

determinó causa probable para acusar. Ese mismo día se expidió

una Hoja de Referido a los Salones Especializados en Casos de

Sustancias Controladas “Drug Court” y sus Componentes y se refirió

a Agosto Noble al Programa “Drug Court” y a la Administración de

Servicios de Salud Mental y contra la Adicción (ASSMCA) para

evaluación y confección de Informe de Cernimiento.

      Así las cosas, el 9 de febrero de 2021, tras llegar a un acuerdo

con el Ministerio Público, a través del cual se reclasificaron ambos

delitos imputados al Art. 182 del Código Penal de 2012 y una pena

de tres (3) años de probatoria, Agosto Noble se declaró culpable.

Finalizado el proceso, se informó al tribunal que éste culminó

evaluación en la ASSMCA, agencia que determinó que procedía

tratamiento interno debido a su trastorno en consumo de sustancias

controladas.

      Durante la celebración la vista para dictar Resolución, a la

cual comparecieron las partes, la señora Yanira Torres Carrasquillo,

oficial de servicios alternos en recuperación del Programa Drug Court

y encargada de la supervisión de Agosto Noble, comunicó que este

fue evaluado por personal de la ASSMCA, quienes recomendaron

una modalidad de tratamiento interno. Por tanto, Agosto Noble fue

aceptado en Hogares Crea con ciertas condiciones.

      Luego de confrontar problemas de adaptación, Agosto Noble

abandonó el Hogar Crea, sin embargo, al cabo de múltiples

incidentes procesales, se le brindó la oportunidad de ingresar al

Residencial de Varones de ASSMCA a partir del 8 de septiembre de

2021. Más tarde, Agosto Noble fue arrestado nuevamente por

violación de condiciones y fue ingresado por no existir un centro que
KLCE202301422                                               Página 3 de 13

lo recibiera. Ante esta situación, el tribunal ordenó al Departamento

de Corrección y Rehabilitación realizar una evaluación al amparo de

la Ley de Salud Mental de Puerto Rico, Ley Núm. 408-2000.

       Agosto    Noble    fue    reubicado     en   distintos    hogares     de

rehabilitación, como el Salvation Army y el Hogar Guara Bi, debido

a sus problemas de adaptación. Lo anterior provocó que el tribunal

ordenara a la Organización Movimiento Alcance Vida Independiente

(MAVI) identificar los servicios que se le podían ofrecer a Agosto

Noble con el fin de desarrollar destrezas de vida independiente.

Además, se refirió el asunto a la DRIVI para que realizara una

evaluación que confirmara o descartara la necesidad de servicios.1

       El 4 de mayo de 2023, la Sociedad para Asistencia Legal (SAL),

en representación de Agosto Noble, instó una moción mediante la

cual hizo un recuento de los eventos transcurridos en el caso de

autos. Solicitó al TPI una vista sobre estado de los procedimientos,

con el objetivo de discutir con las distintas agencias concernidas la

futura ubicación de Agosto Noble, según sus necesidades. En

respuesta, el Tribunal ordenó a los representantes de la ASSMCA y

el Departamento de Salud, evaluar a Agosto Noble para determinar

su ubicación. Dichas agencias cumplieron con lo ordenado

oportunamente y expresaron sus respectivas posturas.

       El Departamento de Salud sometió un Informe Integrado de

Evaluación, preparado por la doctora Alice Pérez Fernández y la

trabajadora social Melissa Agosto Martínez. En esencia, informaron

que Agosto Noble no cualificaba para recibir servicios de la DRIVI

por su historial de uso de sustancias controladas. El referido

Departamento sostuvo que Agosto Noble debía ser tratado bajo la

ASSMCA.

1 En marzo de 2023 se dictó Resolución mediante la cual se decretó el archivo de

la querella de revocación de probatoria, debido a los buenos ajustes presentados
por Agosto Noble en el Hogar Guara Bi.
KLCE202301422                                       Página 4 de 13

      Por su parte, la ASSMCA rindió un informe preparado por el

Programa de Servicios Orientados a la Recuperación. En este se

expuso que Agosto Noble fue evaluado por la trabajadora social

Hilda Asencio Pérez y la coordinadora de servicios, Brunilda del C.

Cintrón Benítez. En síntesis, concluyeron que el paciente tenía un

diagnóstico de discapacidad intelectual, el cual lo excluía de

participar en el aludido Programa, según el Manual de Recuperación

de los Servicios Orientados a la Recuperación. Así, se recomendó

que el Departamento de Salud le ofreciera los servicios a Agosto

Noble.

      Igualmente, el Departamento de Educación compareció y

afirmó que el expediente escolar de Agosto Noble no estaba

disponible debido al tiempo transcurrido. A su vez, sometió una

Certificación acreditativa de que este fue admitido al Programa de

Educación Especial con un diagnóstico de retardo mental leve o

educable, junto a un documento que confirmó que Agosto Noble fue

evaluado por un sicólogo.

      A raíz de la controversia surgida sobre la futura ubicación de

Agosto Noble, específicamente relacionada a si se validaba o

descartaba el diagnóstico de discapacidad intelectual, el TPI ordenó

a las agencias concernidas interpretar, con sus respectivos grupos

interdisciplinarios, las evaluaciones y pruebas realizadas.

      En cumplimiento con lo anterior, el 9 de agosto de 2023,

ASSMCA presentó el Informe Clínico de Salud Mental y el Informe el

Área de Consejería en Rehabilitación. Allí concluyó que el diagnóstico

primario de Agosto Noble era el de discapacidad intelectual, y que,

por ende, no podía atenderlo, toda vez que sus servicios se centran

en la recuperación. La agencia hizo hincapié en que sus servicios no

contemplaban la intervención terapéutica requerida por Agosto

Noble.
KLCE202301422                                         Página 5 de 13

      Por su parte, el Departamento de Salud descartó el

diagnóstico de discapacidad intelectual y reiteró que el diagnóstico

primario de Agosto Noble es el uso de sustancias controladas y

trastorno bipolar. Además, esbozó que, tras reunirse con personal

de la ASSMCA no llegaron a un acuerdo en cuanto a cuál es la mejor

ubicación que se le podía brindar a Agosto Noble. Añadió que el

programa DRIVI no cubriría las necesidades que éste presentaba,

más el nivel de cuidado sería muy restrictivo en relación con su

rendimiento en el desempeño de las actividades de la vida diaria

requerida para la autonomía personal y social.

      Llegado a este punto, el 25 de septiembre de 2023 y 2 de

octubre de 2023, se celebró una vista evidenciara para dilucidar la

controversia sobre el diagnóstico bajo el cual se ubicaría a Agosto

Noble en un futuro. En esta audiencia se presentó prueba

documental y, en lo pertinente, la siguiente prueba pericial testifical

por parte del Departamento de Salud: doctora Alice Pérez

Fernández, psicóloga clínica y escolar y la señora Melissa Agosto

Martínez, evaluadora y consultora del área de trabajo social en la

sección de Servicios de Adulto con Discapacidad Mental. Por parte

de la ASSMCA: el doctor José Emilio Santos Rodríguez, psicólogo

clínico;   el   doctor   Reynaldo   Rodríguez   Llauger,   médico   con

especialidad en neurología, siquiatría y neurofisiología clínica; la

doctora Claimy J. Ramírez Díaz, psicóloga y la señora Maribel

Román Santiago, consejera y licenciada en rehabilitación.

      Así las cosas, luego de un análisis del historial familiar de

Agosto Noble y aquilatada la prueba documental y testifical, el foro

a quo determinó que, ante las circunstancias y testimonios

presentados en la vista evidenciaria, resultaba ineludible concluir

que Agosto Noble padece de discapacidad intelectual en su

modalidad leve. El tribunal resaltó la importancia del testimonio

pericial en los procesos judiciales y expresó que, de la prueba
KLCE202301422                                      Página 6 de 13

documental presentada, el Departamento de Educación certificó que

Agosto Noble fue participante del Programa de Educación Especial

bajo el impedimento de problemas de retardo mental leve o

educable. En consecuencia, al palio de las Reglas 902 y 1005 de

Evidencia, otorgó entero crédito al diagnóstico de discapacidad

intelectual incluido en el documento sometido por el Departamento

de Educación. Razonó que dicho certificado evidencia que la

condición de discapacidad intelectual de Agosto Noble se remonta a

su niñez.

      Asimismo, el TPI determinó que el Departamento de Salud no

destruyó, mediante la prueba requerida, la presunción de corrección

que le cobija a los documentos públicos como el del Departamento

de Educación. Concluyó que Agosto Noble estaría mejor servido en

el Programa DRIVI adscrito al Departamento de Salud. Expresó que

la decisión arribada, la cual se ciñó en la justicia terapéutica,

además se sostenía en la inviolabilidad del ser humano, en la

igualdad de todos los seres humanos y en los preceptos generales

de la Carta de Derechos de las Personas con Impedimentos. En

consecuencia, decretó que Agosto Noble debía cumplir su probatoria

en el Programa DRIVI, esto el propósito de poner punto final a la

divergencia de criterios exhibida por parte de las agencias de

Gobierno con relación a su diagnóstico. Con lo anterior, el tribunal

centró su atención en optimismo en la rehabilitación de Agosto

Noble.

      Por último, el foro de instancia ordenó ubicar a Agosto Noble

en el Programa de Rehabilitación de la División de Rehabilitación

Integral y Vida Independiente, Sección de Servicios a Personas

Adultas con Discapacidad Intelectual adscrito al Departamento de

Salud de Puerto Rico. Añadió que se debía trasladar de manera

inmediata a un Centro Transicional del Programa para que se
KLCE202301422                                           Página 7 de 13

evaluara, según las necesidades, su futura ubicación bajo la

supervisión del mencionado Programa.

      A   tales   efectos,   el   Tribunal   le   concedió   10   días   al

Departamento de Salud para informar la ubicación, según el nivel

de severidad, capacitación, cuidado físico y mental, así como los

servicios diseñados de manera que Agosto Noble pudiera desarrollar

destrezas habilitativas y de integración social en cumplimiento con

la Ley Orgánica que cobija al Departamento de Salud. Además,

expuso que la ASSMCA continuaría proveyendo los servicios

necesarios enfocados en la recuperación y la reducción de la

reincidencia criminal relacionada al consumo de sustancias

controladas de Agosto Noble.

      En desacuerdo, el Departamento de Salud incoó una Moción

en Solicitud de Reconsideración. En esta, arguyó que se le

responsabilizó a un paciente con historial delictivo, un reconocido

historial de uso de sustancias controladas e historial de abandono

de los servicios de desvío anteriormente. Resaltó que no tenía los

servicios adecuados para proveer a Agosto Noble y que la decisión

del tribunal pondría en riesgo la salud y seguridad de participantes

de la SSPADI, al tiempo que se le violaría los derechos a Agosto Noble

por ser ubicado en una facilidad no adecuada a sus necesidades. El

15 de noviembre de 2023, el TPI emitió una Resolución, por medio

de la cual declaró No Ha Lugar la solicitud de reconsideración.

      Aun inconforme, el 14 de diciembre de 2023, el Departamento

de Salud presentó el recurso que nos ocupa. En este le imputa al

foro a quo la comisión de los siguientes errores:

      Primer error: Erró el TPI al entender que el Informe
      Integrado de Evaluación y Determinación de Servicios
      presentado por el Departamento de Salud no derrotó la
      presunción de corrección del Certificado del
      Departamento de Educación que establece que a los 9
      años el Sr. Jomar Agosto Noble fue participante del
      Programa de Educación Especial bajo el impedimento
      de Problemas de Retardo Mental leve o educable.
KLCE202301422                                              Página 8 de 13

      Segundo error: Erró el TPI al Determinar y Ordenar
      ubicar al Sr. Jomar Agosto Noble en el Programa de
      Rehabilitación de la División de Rehabilitación Integral
      y Vida Independiente, Sección de Servicios a Personas
      Adultas con Discapacidad Intelectual adscrito al
      Departamento de Salud, cuando el señor Agosto Noble
      no cumple con los criterios para ser atendido en dicha
      división.

      Tercer error: Erró el TPI al darle entera credibilidad al
      Certificado del Departamento de Educación por este ser
      un documento público cuando el Departamento de
      Salud rebatió su presunción de corrección y es de igual
      forma un documento público que merece credibilidad.

      Junto a su recurso, el Departamento de Salud incluyó una

moción en auxilio de jurisdicción. Solicitó que paralizáramos la vista

ante el TPI pautada para el viernes, 22 de diciembre de 2023, hasta

tanto nos expresáramos en torno a la petición de certiorari. A tales

efectos, el 18 de diciembre de 2023 emitimos una Resolución,

mediante la cual declinamos la solicitud de paralización de los

procedimientos ante el TPI.

      El 18 de diciembre de 2023, el Pueblo de Puerto Rico,

representado por la Oficina del Procurador General y Agosto Nobel,

representado   por    la   Sociedad      para   Asistencia    Legal   (SAL),

respectivamente,     presentaron      sus   alegatos   y     solicitaron   la

desestimación del recurso de epígrafe. Ese mismo día la ASSMCA

instó su posición en cuanto al recurso de referencia.

      Con el beneficio de la comparecencia de todas las partes,

procedemos a resolver.

                                   II.

                                   A.

      El recurso de certiorari es el mecanismo procesal idóneo para

que un tribunal de superior jerarquía pueda enmendar los errores

que cometa el foro primario, sean procesales o sustantivos. Rivera

Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y otros, 2023 TSPR

65, resuelto el 8 de mayo de 2023; Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 2023 TSPR 46, resuelto el 12 de abril de 2023; León v.
KLCE202301422                                                  Página 9 de 13

Rest. El Tropical, 154 DPR 249 (2001). La Regla 52.1 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, dispone taxativamente

los asuntos que podemos atender mediante el referido recurso.

Caribbean Orthopedics v. Medshape, et al., 207 DPR 994 (2021);

Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 202 DPR 478 (2019).2

       Sin embargo, distinto al recurso de apelación, la expedición

del auto de certiorari está sujeta a la discreción del foro revisor. La

discreción consiste en una forma de razonabilidad aplicada al

discernimiento judicial para llegar a una conclusión ecuánime.

Ahora bien, no significa poder actuar en una forma u otra, haciendo

abstracción del resto del derecho, porque, ciertamente, eso

constituiría un abuso de discreción. García v. Padró, 165 DPR 324,

334-335 (2005).

       Así, para que este Foro pueda ejercer con mesura la facultad

discrecional de entender, o no, en los méritos, una petición de

certiorari, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones

enumera los criterios que viabilizan dicho ejercicio. En particular, la

referida Regla dispone lo siguiente:

       (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
           recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
           contrarios a derecho.
       (B) Si la situación de hechos planteada es la más
           indicada para el análisis del problema.
       (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
           manifiesto en la apreciación de la prueba por el
           Tribunal de Primera Instancia.
       (D) Si el asunto planteado exige consideración más
           detenida a la luz de los autos originales, los cuales
           deberán ser elevados o de alegatos más elaborados.

2 El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias
dictadas por el Tribunal de Primera Instancia solamente será expedido por el
Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las
Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No
obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones
podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de
Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de
testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios
evidenciarios, anotaciones de rebeldía o en casos de relaciones de familia, en casos
que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la
apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, supra.
KLCE202301422                                         Página 10 de 13

      (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
         caso es la más propicia para su consideración.
      (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
          causa no causan un fraccionamiento indebido del
          pleito y una dilación indeseable en la solución final
          del litigio.
      (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
         causa evita un fracaso de la justicia.
           4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

      Los criterios antes transcritos nos sirven de guía para poder,

de manera sabia y prudente, tomar la determinación de si procede

o no intervenir en el caso en la etapa del procedimiento en que se

encuentra. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97

(2008). De no encontrarse presente alguno de los criterios

anteriormente enumerados en un caso ante nuestra consideración,

no procede nuestra intervención.

      Además, es importante enfatizar que todas las decisiones y

actuaciones judiciales se presumen correctas y le compete a la parte

que las impugne probar lo contrario. Vargas v. González, 149 DPR

859, 866 (1999).

                                  III.

      En     la   presente   causa,      el   Departamento   de   Salud

esencialmente alega que el TPI incurrió en error manifiesto al dictar

el pronunciamiento recurrido, fundamentándose en el documento

público aportado por la ASSMCA, entiéndase, una Certificación

emitida por el Departamento de Educación que evidenció la

participación de Agosto Noble en el Programa de Educación Especial

cuando este tenía nueve (9) años. Esboza que dicha certificación es

una proforma, que no incluyó el método científico que utilizó el

profesional que evaluó a Agosto Noble en aquel entonces. En ese

sentido, entiende que ello fue rebatido con prueba pericial que

concluyó que Agosto Noble no tiene discapacidad intelectual, por lo

que no cumple con los requisitos para ser admitido en la Sección de
KLCE202301422                                       Página 11 de 13

Servicios a Personas Adultas con Discapacidad Intelectual del

Departamento de Salud.

      Específicamente, el Departamento de Salud arguye que no

existen factores que justifiquen la reubicación de Agosto Noble y que

este debe continuar bajo la supervisión de la ASSMCA, tal y como lo

ha hecho hasta el momento. Aduce que tal reubicación no cubriría

sus necesidades y el nivel de cuidado sería muy restrictivo en

relación con su rendimiento en el desempeño de las actividades de

la vida diaria requeridas para la autonomía personal y social.

Puntualiza que, utilizando las evaluaciones efectuadas por el equipo

interdisciplinario y las diferentes agencias que le brindaron servicios

a Agosto Noble, nunca se identificó la existencia de un diagnóstico

de discapacidad intelectual, ni se refirió para evaluación a esos

fines. Destaca que, por el contrario, este amerita continuar

recibiendo servicios dirigidos a las manifestaciones conductuales

que presenta por sus trastornos de salud mental y dependencia a

sustancias controladas. Es su contención que, al Agosto Noble

tornarse de difícil manejo bajo la supervisión de la ASSMCA, dicha

agencia levantó bandera y ahora alega que no puede continuar

brindándole los servicios por su diagnóstico de discapacidad

intelectual.

      Por su parte, la ASSMCA está conforme el dictamen recurrido,

pues entiende que Agosto Noble debe ser tratado bajo el Programa

de DRIVI del Departamento de Salud, donde podrán asistirle en sus

limitaciones adaptativas. Niega que las dificultades que enfrenta

Agosto Noble sean producto del abuso de sustancias controladas.

De otro lado, el Pueblo de Puerto Rico, representado por el

Procurador General, coincide en que Agosto Noble debe ser

trasladado a un Centro Transicional del Programa de DRIVI. Razona

que la determinación recurrida refleja un ejercicio ponderado que se

fundó en la totalidad de la prueba que cada una de las partes aportó
KLCE202301422                                        Página 12 de 13

y que la Certificación emitida por el Departamento de Educación solo

fue uno de los múltiples factores y documentos que el tribunal

recurrido tomó en consideración al momento de emitir su dictamen.

Por último, Agosto Noble, representado por la SAL, está de acuerdo

con la decisión tomada por el foro a quo.

      Realizado un ponderado y sosegado análisis del expediente, a

la luz de la totalidad de las circunstancias y ante los hechos

particulares del caso, procede denegar la expedición del auto de

certiorari solicitado. El expediente revela una aguda divergencia de

criterio entre el Departamento de Salud y la ASSMCA, respecto al

diagnóstico primario de Agosto Noble, el cual repercute directamente

en qué agencia debe proveerle servicios de ubicación y tratamiento.

      Enfrentado a dicha controversia, el TPI tomó una decisión

informada y razonable luego de una extensa vista evidenciaria que

duró dos (2) días, en la cual aquilató amplia prueba pericial testifical

y documental. Es decir, la determinación recurrida no se basó

exclusivamente en la Certificación suscrita por el Departamento de

Educación, sino que este documento fue uno de los múltiples

factores que el tribunal tuvo oportunidad de justipreciar y así dictar

una Resolución y Orden cimentada en la justicia terapéutica, con el

objetivo de darle valor a los derechos y dignidad de Agosto Noble. Es

claro que el pronunciamiento impugnado no fue arbitrario.

      Por todo lo antes expuesto, y acorde con las circunstancias

particulares del presente caso, resolvemos que el TPI no abusó de

su discreción al ordenar la ubicación inmediata de Agosto Noble en

el Departamento de Salud para que dicha agencia le brinde sus

servicios.

                                  IV.

      Por las consideraciones que anteceden, se deniega la

expedición del auto de certiorari solicitado.
KLCE202301422                                     Página 13 de 13

      Se declaran No Ha Lugar las solicitudes de desestimación

presentadas por Agosto Noble y el Pueblo de Puerto Rico,

representado por la Oficina del Procurador General de Puerto Rico.

      Notifíquese inmediatamente a las partes.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones