Court Opinion

ID: 858573
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2013-04-19 21:51:52.863011+00
Date Added: 2024-06-11T09:08:23.571072
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                      Fed. R. App. P. 32.1

              United States Court of Appeals
                                   For the Seventh Circuit
                                   Chicago, Illinois 60604

                                  Submitted April 19, 2013*
                                   Decided April 19, 2013

                                           Before

                            FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge 

                             ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

                             DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 13‐1043

RAUL HURTADO,                                          Appeal from the United States District
     Plaintiff‐Appellant,                              Court for the Northern District of
                                                       Illinois, Eastern Division.
       v.
                                                       No. 12 C 3974
7‐ELEVEN, INC.,
      Defendant‐Appellee.                              Gary S. Feinerman,
                                                       Judge.

                                          ORDER

        Raul Hurtado, who formerly worked at a 7‐Eleven store in Des Plaines, Illinois,
alleges that he was discriminated against because of his age and national origin when his
pay, hours, and vacation benefits were reduced and he was fired. After receiving his right‐
to‐sue letter early last year, he filed suit and named “Seven Eleven” as the sole defendant.

       *
         The district court ruled that the appellee was not served with process and the
appellee is not participating in this appeal. After examining the appellant’s brief and the
record, we have concluded that this case is appropriate for summary disposition. Thus, the
appeal is submitted on the brief and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2).
No. 13‐1043                                                                                            Page 2

The district court appointed a federal marshal to serve the defendant at the address that
Hurtado supplied, but the marshal reported that the defendant is not located there. When
Hurtado mailed the complaint and summons to the same address, Bassyto, Inc., an
independent franchisee that owns the store, appeared in court. 

        Hurtado moved to dismiss Bassyto and requested a default judgment against
7‐Eleven for failing to defend the suit. 7‐Eleven then specially appeared to assert that
Bassyto was not its registered agent, it had not been properly served, and because the time
for service had expired, see FED. R. CIV. P. 4(m), the suit should be dismissed, see id. 12(b)(5).
The district court dismissed Bassyto without prejudice, found that 7‐Eleven had not been
served, and extended the deadline for Hurtado to serve process. It warned him that if he
failed to serve 7‐Eleven or move for another extension before the new deadline, his suit
would be dismissed without prejudice. Insisting that he already had served 7‐Eleven,
Hurtado did not comply, and the court dismissed the suit without prejudice.

          Still maintaining that he did serve 7‐Eleven or, if not, he should have received more
time, Hurtado appeals the dismissal. Although dismissals without prejudice are normally
not appealable, they are appealable when the expiration of the statute of limitations would
bar any refiling (as here, since more than 90 days have passed since Hurtado received his right-to-sue
letter, see 42 U.S.C. § 2000e-5(f)(1)). Palka v. City of Chicago, 662 F.3d 428, 433 (7th Cir. 2011); Doss
v. Clearwater Title Co., 551 F.3d 634, 639 (7th Cir. 2008). We review for clear error the finding
that 7‐Eleven was not served. Russell v. City of Milwaukee, 338 F.3d 662, 667 (7th Cir. 2003).
Also, because the district court in its discretion could have further extended the deadline for
service, we consider whether the court abused its discretion by instead dismissing the suit.
See Cardenas v. City of Chicago, 646 F.3d 1001, 1005 (7th Cir. 2011); United States v. Ligas, 549 F.3d 497, 501
(7th Cir. 2008).

        Hurtado’s first argument is that he adequately served 7‐Eleven, Inc. But the
affidavits from both the marshal and 7‐Eleven adequately support the district court’s
finding that Hurtado never served the corporation. His next argument is that because
7‐Eleven failed to register an agent with the Illinois Secretary of State, the court should have
excused lack of service. To support his contention, he appends to his brief printouts of
searches he ran in the corporate database on the Secretary’s website,
http://www.ilsos.gov/corporatellc, that returned three dissolved corporations (Seven‐
Eleven‐Twenty One, Inc.; Seven Eleven Development Corporation; and Seven Eleven Inc.)
and no results when he searched for “seven eleven corporation.” But if Hurtado had
searched for “7 eleven,” he would have learned that 7‐Eleven’s registered Illinois agent is
Corporate Creations Network, Inc., at 1443 West Belmont Ave., Chicago. Hurtado’s pro se
status did not excuse him from exercising this diligence and timely complying with service‐
of‐process rules. McMasters v. United States, 260 F.3d 814, 818 (7th Cir. 2001). Given
No. 13‐1043                                                                               Page 3

Hurtado’s failure to take advantage of the extension the district court granted him or heed
the court’s warning that dismissal loomed, the court did not abuse its discretion by
dismissing his suit. See Bachenski v. Malnati, 11 F.3d 1371, 1377 (7th Cir. 1993); Constien v.
United States, 628 F.3d 1207, 1217 (10th Cir. 2010); Carmona v. Ross, 376 F.3d 829, 830 (8th Cir.
2004).

                                                                                    AFFIRMED.