Court Opinion

ID: 9381080
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-03-21 19:14:08.327496+00
Date Added: 2024-06-11T17:17:29.624871
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL VI

  YAMIL D. CESÁREO                                    REVISIÓN
  ROSADO                                              ADMINISTRATIVA
                                                      procedente del
        Recurrente                                    Departamento de
                                 KLRA202200689        Corrección y
              v.                                      Rehabilitación

  DEPARTAMENTO DE                                     Caso Núm.: PPP-79-22
  CORRECCIÓN Y
  REHABILITACIÓN                    Sobre: Solicitud de
                                    remedio
      Recurrido                     administrativo
 Panel integrado por su presidente, la Jueza Birriel
 Cardona, el Juez Bonilla Ortiz y el Juez Pagán Ocasio.

 Bonilla Ortiz, Juez Ponente

                                   SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

        Comparece ante este foro -por derecho propio y en

 forma pauperis- el Sr. Yamil D. Cesáreo Rosado (señor

 Cesáreo).         Mediante el recurso de epígrafe, nos reclama

 la   concesión       de    un     estímulo       económico    federal,     de

 conformidad        con    el     estatuto        federal    conocido    como

 Coronavirus        Aid,    Relief,         and   Economic    Security      Act

 (CARES Act).

        Por los fundamentos que se exponen a continuación,

 DESESTIMAMOS        el    recurso       de    epígrafe,     por    falta   de

 jurisdicción.

                                         I.

        El 4 de febrero de 2022, la División de Remedios

 Administrativos           del     Departamento        de     Corrección     y

 Rehabilitación (División de Remedios) de la institución

 correccional         donde      el     señor     Cesáreo     se    encuentra

 confinado,          recibió          una      Solicitud       de     Remedio

 Administrativo instada por este.                     Ello, al amparo del

 Reglamento Núm. 8583 del 4 de mayo de 2015, conocido

 como    el   Reglamento         para       Atender   las   Solicitudes     de

Número Identificador
SEN2023 ______________
KLRA202200689                                                              2

Remedios Administrativos Radicadas por los Miembros de

la Población Correccional.            En virtud de la mencionada

solicitud de remedio, el señor Cesáreo solicitó del

Departamento       de   Corrección        la   concesión        de    dinero

proveniente de los fondos de ayuda ofrecida como motivo

de   la     pandemia    del   COVID-19,        conforme     al   estatuto

federal      conocido    como   Coronavirus        Aid,     Relief,      and

Economic Security Act (CARES Act).

       Posteriormente, el 27 de diciembre de 2022, el

señor Cesáreo presentó el recurso de epígrafe.                       Mediante

este, y sin contar con una adjudicación por parte de la

División de Remedios respecto a la solicitud de remedio

instada el 4 de febrero de 2022,                   el señor Cesáreo

solicitó de este Tribunal la concesión del remedio.

       Por su parte, el 23 de febrero de 2022, la Oficina

del Procurador General compareció en representación del

Departamento de Corrección y presentó un Escrito en

Cumplimiento de Resolución y Solicitud de Desestimación.

En síntesis, señaló que el señor Cesáreo no formuló

señalamiento de error alguno y adujo que procede la

desestimación del recurso de epígrafe.                    Ello, debido a

que la solicitud de remedio instada por el señor Cesáreo

no ha sido adjudicada, por lo que este no cuenta con

dictamen alguno del cual recurrir.                 Es decir, que nos

solicita      un   remedio    cuya   concesión       no    se    encuentra

comprendida dentro de nuestro ámbito jurisdiccional.

       Con    el   beneficio    de   la     comparecencia        de    ambas

partes, procedemos a disponer del recurso de epígrafe.

                                    II.

       El    Tribunal     Supremo         define   el      concepto       de

“jurisdicción” como “el poder o autoridad de un tribunal

para         considerar         y          decidir          casos          o
KLRA202200689                                                   3

controversias”.      Rodríguez Rivera v. De León Otaño, 191

DPR 700, 708 (2014); Gearheart v. Haskell, 87 DPR 57, 61

(1963).      Las      cuestiones       jurisdiccionales        son

privilegiadas,      por   lo   que   deben   ser   resueltas   con

preferencia; más aún, cuando tenemos el deber ineludible

de        examinar              prioritariamente         nuestra

jurisdicción.      González v. Mayagüez Resort & Casino, 176

DPR 848, 856 (2009).

     Si el tribunal carece de jurisdicción, el único

curso de acción posible es así declararlo, sin necesidad

de discutir los méritos del recurso en cuestión. Íd.            De

no hacerlo, la determinación sería nula, por lo que

carecería de eficacia.         Morán v. Marti, 165 DPR 356, 364

(2005), citando a Vázquez v. A.R.P.E., 128 DPR 513, 537

(1991).

     A nivel apelativo, la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83,

faculta a este foro a desestimar un recurso apelativo,

a solicitud de parte o motu proprio, si se satisface

alguno de los criterios contenidos en dicha regla.              La

referida regla dispone, en lo pertinente, lo siguiente:

     [...]

     (B) Una parte podrá solicitar en cualquier
     momento la desestimación de un recurso por los
     motivos siguientes:

     (1)    que el Tribunal de Apelaciones carece
     de jurisdicción.

     [...]

     (C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa
     propia, podrá desestimar un recurso de
     apelación o denegar o un auto discrecional por
     cualquiera de los motivos consignados en el
     inciso (B) precedente.

(Negrillas suplidas).
KLRA202200689                                                                     4

      Es    norma     reiterada        que      los      tribunales     estamos

llamados          a        ser         celosos             guardianes           de

nuestra jurisdicción.            Holdings         v.     Jta.    Revisora,       RA

Holdings, 191 DPR 228, 234 (2014); Lozada Sánchez et al.

v. JCA, 184 DPR 898, 994 (2012).                         Por ello, antes de

entrar en los méritos de una controversia, es necesario

que   nos    aseguremos          que       poseemos       jurisdicción para

actuar, ya que los asuntos jurisdiccionales son materia

privilegiada y deben ser resueltos en primer lugar. Cruz

Parrilla     v.       Dpto.      Vivienda,          184     DPR     393,       403

(2012); García v. Hormigonera Mayagüezana, 172 DPR 1, 7

(2007).

                                   III.

      Mediante el recurso de epígrafe, el señor Cesáreo

solicita de este Tribunal la concesión de un estímulo

económico al que asegura tener derecho, de conformidad

con el estatuto federal CARES Act.                     Tal y como argumentó

con acierto la Oficina del Procurador General en su

comparecencia         escrita,     este         foro     revisor    carece       de

jurisdicción para concederle al señor Cesáreo el remedio

solicitado.       Veamos.

      Como    indicáramos,             y     de     conformidad         con     la

información       provista       por       la   Oficina      del    Procurador

General en el escrito presentado, el 4 de febrero de

2022, el señor Cesáreo instó una Solicitud de Remedio

Administrativo ante el Departamento de Corrección.                              En

virtud de esta, solicitó el mismo remedio que hoy reclama

ante este foro.

      Sin    embargo,      al    día       de     hoy,    esta     no   ha     sido

adjudicada, por lo que no existe una determinación de la

cual recurrir, que le permita al señor Cesáreo formular

señalamientos         de   error       que      este     Tribunal       esté    en
KLRA202200689                                                     5

posición de evaluar.         De forma cónsona con lo anterior,

es   importante       destacar   que,   como   norma   general,   la

competencia de este foro es limitada y se circunscribe

a    la    revisión    de   dictámenes    administrativos     o   de

aquellos       provenientes      del     Tribunal      de   Primera

Instancia.1       Consecuentemente, nos vemos impedidos de

conceder el remedio solicitado por el señor Cesáreo

mediante el recurso de epígrafe.

                                 IV.

          Por los fundamentos antes expuestos, se DESESTIMA

el recurso de epígrafe, por falta de jurisdicción.

          Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                  Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
             Secretaria del Tribunal de Apelaciones

1 Véase, Artículo 4.006 de la Ley Núm. 203-2003, según enmendada, 4
LPRA sec. 24y.