Court Opinion

ID: 9841265
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-09-21 18:13:55.714886+00
Date Added: 2024-06-11T08:42:56.882211
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                              PANEL VI

         RIVERSIDE                                   Certiorari procedente
        RESORTS, INC.                                del Tribunal de Primera
                                                     Instancia, Sala
         RECURRIDOS                                  Superior de Carolina

                                                   Caso Número:
                 v.                  KLCE202300914 SJ2022CV2754

                                                 Sobre: Daños,
          UNIVERSAL                              incumplimiento de
        INSURANCE CO.                            contrato, seguros-
           Y OTROS                               incumplimiento
                                                 aseguradoras
       PETICIONARIO                              huracanes Irma/María
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera
Torres y la Jueza Rivera Pérez

Ortiz Flores, Jueza Ponente

                                    RESOLUCIÓN

        En San Juan, Puerto Rico, a 31 de agosto de 2023.

        Comparece la parte peticionaria, Universal Insurance Company

(Universal), ante este Tribunal de Apelaciones, mediante un recurso de

certiorari. Universal recurre de una Resolución emitida el 16 de julio de

2022, y notificada el 17 de julio de 2022, por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI),1 en el caso del título, que

dispuso lo siguiente:

        No ha lugar a la SOLICITUD DE ORDEN BAJO LA REGLA
        23.1(c)(3) DE PROCEDIMIENTO CIVIL RESPECTO A
        HONORARIOS          DEL     PERITO      DE     LA     PARTE
        DEMANDANTE. Universal no ha demostrado que carezca
        de los medios económicos para sufragar los honorarios
        solicitados. Se confirman los honorarios del Sr. Mario Muñoz
        por la cantidad de $3,000.00 por concepto de la deposición
        que se llevara a cabo al perito anunciado por la parte
        demandante. Se advierte que la demandada no se queda
        desprovista [;] los gastos en que incurrirá Universal para
        obtener deposiciones también son recobrables como costas
        si el Tribunal estima que fueron necesarios. Maderas
        Tratadas v. Sun Alliance, [185 DPR 880]; Pereira v. IBEC.,
        95 DPR 28, 78 (1967).

        Se extiende el cierre del descubrimiento de prueba treinta
        (30) días adicionales, contados a partir de la notificación. No
        ha lugar la imposición de sanciones a la parte demandada
        Universal por la interrupción improcedente al descubrimiento
        de prueba.2

1 Apéndice del recurso, pág. 119.
2 Apéndice del recurso, pág. 120.

Número Identificador
RES2023_______________
KLCE202300914                                                                        2

        También se recurre de una Orden emitida el 16 de julio de 2022, y

notificada el 17 de julio de 2022, por el TPI,3 que dispuso lo siguiente:

        No ha lugar a solicitud de que se autorice la presentación de
        la Réplica de Universal a la Oposición de la parte
        demandante respecto a la Solicitud de orden bajo la Regla
        23.1 de Procedimiento Civil. Véase Resolución de
        Honorarios de perito emitida hoy.4

        Evaluado el recurso de certiorari presentado el 16 de agosto de

2023, así como los documentos adjuntados al mismo, y con el beneficio

del escrito titulado Oposición a expedición de auto de certiorari

presentado el 30 de agosto de 2023 por la parte recurrida, Riverside

Resorts, Inc., somos del criterio que no se justifica nuestra intervención.5

        Asimismo, conforme a lo dispuesto en la Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, no vemos que, en

el manejo del caso ante el TPI, se haya incurrido en un abuso de

discreción o que este haya actuado bajo prejuicio o parcialidad. Tampoco

se demostró que, el foro recurrido se haya equivocado en la interpretación

o aplicación de una norma procesal y que, intervenir en esta etapa,

evitaría un perjuicio sustancial contra la parte peticionaria. Por

consiguiente, no se nos persuadió sobre la deseabilidad de intervenir en

esta etapa de los procedimientos.6

        Por lo antes expuesto, este Tribunal deniega la expedición del

auto de certiorari.

        Notifíquese.

        Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

        La Jueza Rivera Pérez concurre sin opinión escrita.

                         Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                     Secretaria del Tribunal de Apelaciones

3 Apéndice del recurso, pág. 123.
4 Id.
5 Véase: Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1; IG Builders

v. BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012) que cita a Rivera Figueroa v. Joe’s European
Shop, 183 DPR 580, 596 (2011).
6 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986); Torres Martínez v. Torres

Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008).