Court Opinion

ID: 9952267
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:35:20.193143+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:38.054329
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                    TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                           PANEL ESPECIAL

    EL PUEBLO DE PUERTO                                       APELACIÓN
           RICO                                               procedente del Tribunal
           APELADA(S)                                         de Primera Instancia,
                                                              Sala Superior de
                                                              FAJARDO
                V.
                                     KLAN202200941

                                                              Caso Núm.
     WILLIAM L. HIRALDO
                                                              NSCR201501160
          MEDINA
                                                              al NSCR201501161
           APELANTE(S)

                                                              Sobre:
                                                              Art. 5.04 Ley 404
                                                              Art. 5.15 Ley 404

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez Barresi
Ramos y la Jueza Rivera Pérez.

Barresi Ramos, juez ponente.

                                 SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, hoy día 23 de febrero de 2024.

        Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, el señor WILLIAM L.

HIRALDO MEDINA (señor HIRALDO MEDINA) mediante un Recurso Apelación

Criminal incoado el 28 de noviembre de 2022. En su escrito, nos interpela

para que revisemos la Sentencia Enmendada decretada el 25 de octubre de

2022 por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Fajardo.1

Ello luego de aceptarse el veredicto unánime del jurado, en el cual se le

encontró culpable por los delitos del Art. 5.04 y Art. 5.15 de la Ley de Armas

de Puerto Rico, y se le impuso una pena de forma consecutiva para un total

de quince (15) años de prisión.

1
 Esta determinación judicial fue notificada y archivada en autos el 27 de octubre de 2022.
Inicialmente la Sentencia fue emitida el 7 de septiembre de 2022 y posteriormente
enmendada el 25 de octubre de 2022, a los únicos efectos de eliminar la doble pena impuesta
en virtud del Art. 6.01 de la Ley de Armas. Véase Apéndice de Recurso Apelación Criminal,
pág. 1.

Número Identificador:
SEN2024_____________
KLAN202200941                                                            Página 2 de 6

       Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente

controversia.

                                        -I-

       El señor HIRALDO MEDINA fue hallado culpable por los delitos del

Artículo 5.04 y 5.15 de la Ley de Armas de Puerto Rico.2 En consecuencia, en

la audiencia celebrada el 7 de septiembre de 2022, el foro de instancia le

sancionó a una pena total de quince (15) años de reclusión. Además, le eximió

del pago de la pena especial para las víctimas de delito y ordenó su traslado

inmediato a una institución.

       Así las cosas, el 28 de noviembre de 2022, el señor HIRALDO MEDINA

instó un Recurso Apelación Criminal ante este foro apelativo solicitando la

revocación de la Sentencia Enmendada y planteando los siguientes errores:

       Erró el Honorable Panel de Jurados con su veredicto de
       culpabilidad ante una prueba contradictoria, insuficiente en
       derecho y carente de crédito, que no derrotó la presunción de
       inocencia. No se presentó prueba alguna para corroborar las
       alegaciones de un testigo cooperador. El único testigo que
       conectó al apelante con hechos brindo un testimonio carente
       de crédito y contradictorio.

       Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia como
       cuestión de derecho al dictar sentencia en este caso cuando el
       caso principal un cargo de Asesinato en Primer Grado todavía
       está pendiente de juicio en el TPI. Ello provocará que el
       apelante se tenga que defender del mismo caso, en dos foros
       distintos simultáneamente, en violación al debido proceso de
       ley.

       A esos efectos, el 13 de diciembre de 2022, este foro intermedio

prescribió Resolución en la cual, entre otras cosas, le requirió al señor

HIRALDO MEDINA obtener la regrabación de la(s) audiencia(s) celebrada(s) a

los fines de reproducir la transcripción de la prueba oral (TPO) a ser

presentada estipulada ante este foro. Para ello, se concedió un período

perentorio de treinta (30) días.

       Por su parte, el 20 de diciembre de 2022, el señor HIRALDO MEDINA

presentó una Moción Cumplimiento de Orden acreditando la notificación del

2
 Ley Núm. 404 de 11 de septiembre de 2000, según enmendada. 25 LPRA § 455. Actualmente
derogada. Ley Núm. 168 de 11 de diciembre de 2019, Ley de Armas de Puerto Rico, según
enmendada. 25 LPRA § 461.
KLAN202200941                                                                Página 3 de 6

recurso a las partes del caso. Posteriormente, el 27 de febrero de 2023, se

determinó Resolución requiriéndole al señor HIRALDO MEDINA acreditar si

había solicitado y/u obtenido la regrabación de la(s) audiencia(s) y para ello,

se concedió un plazo perentorio de siete (7) días.

        El 10 de marzo de 2023, el señor HIRALDO MEDINA presentó su Moción

en Cumplimiento de Orden informando que estaba haciendo las gestiones

para adquirir físicamente la transcripción de la prueba. Por lo que, solicitó un

término de treinta (30) días. En ese sentido, el 14 de marzo de 2023, se

pronunció Resolución en la cual se accedió a una extensión perentoria de

treinta (30) días para presentar la transcripción, exposición estipulada o

exposición narrativa de la prueba testifical vertida ante el foro primario.3

        El 8 de mayo de 2023, el señor HIRALDO MEDINA presentó Moción

Presentando Proyecto Exposición Narrativa.4 Al día siguiente, el 9 de mayo de

2023, emitimos Resolución en la cual concedimos un plazo de diez (10) días

para exponer por escrito las razones por las cuales no debía desestimarse la

causa de acción por falta de interés, abandono e incumplimiento de las

órdenes de este tribunal intermedio. El 11 de mayo de 2023, se dictaminó

Resolución en la cual se le requirió al señor HIRALDO MEDINA cumplir con

nuestra Resolución de 9 de mayo de 2023.

        Al día siguiente, el 12 de mayo de 2023, el señor HIRALDO MEDINA

presentó Moción Cumplimiento Orden y Solicitud de Remedio. El 1 de junio de

2023, se dictó Resolución concediendo plazo perentorio de quince (15) días

para examinar el proyecto de transcripción de prueba oral a EL PUEBLO DE

PUERTO RICO. El 15 de junio de 2023, EL PUEBLO DE PUERTO RICO presentó

Solicitud de Término Adicional. Por ende, el 26 de junio de 2023, se intimó

Resolución en la cual se declaró ha lugar la solicitud de prórroga y se concedió

un plazo final de cuarenta y cinco (45) días para examinar el proyecto de

transcripción de prueba oral y exponer si estipula, tiene alguna enmienda u

3
  La Resolución fue notificada y archivada en autos en la misma fecha, 14 de marzo de 2023.
Por lo que, el término conferido venció el 13 de abril de 2023.
4
  Este escrito fue traído a nuestra atención el 9 de mayo de 2023.
KLAN202200941                                                                Página 4 de 6

objeta la misma. Por consiguiente, el 3 de agosto de 2023, EL PUEBLO DE

PUERTO RICO presentó Moción en Cumplimiento de Orden para Informar

Enmiendas a la Exposición Narrativa de la Prueba Oral. El 9 de agosto de 2023,

se expidió Resolución confiriéndole un término de diez (10) días para

examinar las enmiendas o correcciones sugeridas al proyecto de exposición

de la prueba oral al señor HIRALDO MEDINA y se apercibió que de no

comparecer se darían por admitidas las enmiendas o correcciones.

Transcurrido el período de diez (10) días, el 18 de septiembre de 2023, se

emitió Resolución en la cual se acogió la exposición estipulada de la prueba

oral.

        Después, el 25 de septiembre de 2023, el señor HIRALDO MEDINA

presentó Moción Desistimiento Recurso de Apelación. Alegó que el señor

HIRALDO MEDINA había realizado una alegación pre-acordada en su caso

sobre cargo de asesinato en primer grado. Por consiguiente, el 2 de octubre

de 2023, decretó Resolución requiriendo cumplir con la Regla 83 (A) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones dentro de veinte (20) días. Más

tarde, el 26 de octubre de 2023, se dispuso Resolución concediendo un plazo

final de diez (10) días para el acatar la Regla 83 (A) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones. A los pocos días, el 10 de noviembre de 2023, el

señor HIRALDO MEDINA presentó Moción Informativa sobre Desistimiento

Recurso. Argumentó que el 18 de septiembre de 2023, el señor HIRALDO

MEDINA hizo alegación de culpabilidad por el delito de asesinato y expresó

para récord que iba desistir del recurso de apelación por lo beneficioso del

acuerdo y reducción del cargo de asesinato. El 18 de diciembre de 2023, se

determinó Resolución en la cual se reiteró la observancia de la Regla 83 (A)

del Reglamento del Tribunal de Apelaciones. Al día de hoy, el señor HIRALDO

MEDINA no ha presentado contención alguna.5

5
 Es menester señalar que el 20 de octubre de 2021, un panel hermano dictaminó Resolución
mediante la cual denegó la expedición del auto de certiorari peticionado por el señor
HIRALDO MEDINA. Ello, por no haberse demostrado que el foro de instancia hubiera
incurrido en error, perjuicio o parcialidad en su dictamen. Tampoco se encontró que hubiese
cometido un abuso de discreción, o equivocado en la interpretación o aplicación de una
norma procesal. Véase, KLCE202101190.
KLAN202200941                                                          Página 5 de 6

                                          - II -

          Al examinar nuestro legajo, nos percatamos que, pese a las tres (3)

oportunidades concedidas, no se ha presentado el petitorio de desistimiento

conforme lo requiere nuestro ordenamiento jurídico, pues incumple con las

disposiciones del Reglamento del Tribunal de Apelaciones: estar acompañado

de declaración jurada de la persona acusada.6 Específicamente, la Regla 83 de

nuestro Reglamento dispone:

          Regla 83 — Desistimiento y desestimación
          (A) La parte promovente de un recurso podrá presentar en
          cualquier momento un aviso de desistimiento.
          En casos criminales, la moción de desistimiento deberá
          venir acompañada de una declaración jurada de la persona
          acusada, indicando su intención de desistir.
          (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la
          desestimación de un recurso por los motivos siguientes:
          (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
          (2) que el recurso fue presentado fuera del término de
          cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista justa
          causa para ello;
          (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o
          de buena fe;
          (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha
          presentado una controversia sustancial o que ha sido interpuesto
          para demorar los procedimientos, o
          (5) que el recurso se ha convertido en académico.
          (C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá
          desestimar un recurso de apelación o denegar un auto
          discrecional por cualquiera de los motivos consignados en el
          inciso (B) precedente.
          (D) Las resoluciones que emita el Tribunal de Apelaciones bajo
          esta regla deberán ser fundamentadas.
          (E) Cuando se presente un recurso prematuro por estar pendiente
          de resolver una moción de reconsideración ante el Tribunal de
          Primera Instancia, el Tribunal de Apelaciones podrá, a petición de
          parte o motu proprio, tomar medidas mientras se dilucida la
          moción de reconsideración para facilitar el trámite apelativo
          posterior en aras de la economía procesal y de la reducción de
          costos de las partes.

          En definitiva, el reiterado incumplimiento del señor HIRALDO MEDINA

denota su falta de diligencia para la consecución de su solicitud de

desistimiento. Por lo que, la falta de diligenciamiento de la declaración jurada

e incumplimiento de las órdenes para el perfeccionamiento del desistimiento

amerita su desestimación.

6
    4 LPRA XXII – B. Las notificaciones
KLAN202200941                                                  Página 6 de 6

                                  - III -

      Por lo fundamentos antes expuesto, y en conformidad con la Regla 83

(B) (3) y (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos el

Recurso Apelación Criminal entablado el 28 de noviembre de 2022 por el

señor HIRALDO MEDINA; y ordenamos el cierre y archivo del presente caso.

      Notifíquese al(a la) señor(a) WILLIAM L. HIRALDO MEDINA quien se

encuentra bajo la custodia del Departamento de Corrección y Rehabilitación

a: Institución Bayamón 292 Carretera #50 Unit 700-607073 Industrial

Luchetti Bayamón, PR 00960-7403 o en cualquier institución en donde se

encuentre.

      Regístrese y notifíquese a las partes y sus respectivas

representaciones legales, si alguna.

      Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal de

Apelaciones.

                       Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                  Secretaria del Tribunal de Apelaciones