Court Opinion

ID: 9928516
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:21:29.81815+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:46.756533
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                    REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN
                                PANEL IV

    EDUARDO MORALES                                    Apelación acogida
        COLBERG                                        como Certiorari
                                                       procedente del
         Recurrido                                     Tribunal de Primera
                                                       Instancia, Sala de
                                                       Carolina
              V.
                                    KLAN202301033 Caso Núm.:
                                                  F CU2002-0010
     YAHAIRA BONILLA
         RAMOS                                         Sobre:
                                                       Custodia y Relaciones
    Iris Ramos Almodóvar                               Filiales
          Peticionaria

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, juez ponente.

                              RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 19 de diciembre de 2023.

       La parte peticionaria, Iris Ramos Almodóvar (Sra. Ramos

Almodóvar), solicita la revocación de la resolución emitida el 13 de

septiembre de 2023, notificada el 19 de septiembre de 2023, por el

Tribunal de Primera Instancia, sala de Carolina. Mediante el referido

dictamen, el foro primario redujo provisionalmente la pensión

alimentaria impuesta al recurrido, Eduardo Morales Colberg (Sr.

Morales Colberg o recurrido) eliminando las partidas de pago de

mensualidad        del   colegio,    tutorías   y   aportación   de   gastos

extraordinarios.

       El 6 de diciembre de 2023, este tribunal emitió Resolución en

la que acogió el recurso de apelación presentado como un certiorari,

por ser lo procedente en derecho1. Examinado el recurso, así como

1 El recurso de certiorari, no suspende los procedimientos, salvo orden en
contrario.

Número Identificador
RES2023 ________________
KLAN202301033                                                                     2

los documentos que conforman el apéndice, prescindimos de la

comparecencia de la parte recurrida2 y denegamos la expedición del

auto de certiorari.

                                            I.

                                            A.

       La Sra. Ramos Almodóvar es la abuela materna del menor

D.E.M.B., quien es hijo del recurrido, Sr. Morales Colberg. La Sra.

Ramos Almodóvar ostenta la custodia del menor en virtud de la

Resolución emitida el 17 de julio de 2018 por el foro de instancia3.

Mediante Resolución Enmendada, emitida el 25 de junio de 2019,

notificada el 23 de septiembre de 2019, el foro primario fijó al Sr.

Morales Colberg una pensión alimentaria permanente (básica y

suplementaria) de $207.69 semanal, para beneficio del menor,

efectiva al 1 de marzo de 2019.4 En resumen, la resolución dispone

que el Sr. Morales Colberg pagará directamente la mensualidad del

colegio y las tutorías. Para ello retendrá $475.00 mensuales (pago

de mensualidad anualizado) y $150.00 (que es el pago de tutorías

anualizado). La cantidad restante de $900.00 será pagada

directamente por orden de retención a la Sra. Ramos Almodóvar.

También, el Sr. Morales Colberg pagará el 77% de los gastos

extraordinarios no recurrentes.5 La resolución consigna que el

menor se beneficiaba del plan médico del Sr. Morales Colberg.

                                            B.

       El 28 de febrero de 2023, el Sr. Morales Colberg presentó una

Urgentísima moción en solicitud de rebaja de pensión y sobre colegio

2 Ello, conforme a la Regla 7(B)(5) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones,

que nos permite prescindir de términos no jurisdiccionales, escritos,
notificaciones o procedimientos específicos en cualquier caso ante nuestra
consideración, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho. 4
LPRA Ap. XXII-B, R. 7(B)(5).
3 Véase, apéndice del recurso págs. 96-98.
4 Dicha resolución fijó a la madre no custodio (Sra. Bonilla) la cantidad de $477.21

mensual para beneficio del menor, efectiva al 1 de marzo de 2019.
5 La madre no custodio (Sra. Bonilla) responde por el 23% de los gastos
extraordinarios no recurrentes.
KLAN2023001033                                                          3

del menor6. Informó que sus problemas de salud lo llevaron a

acogerse al sistema de retiro de su trabajo en FedEx y a presentar

una solicitud de incapacidad ante la Administración del Seguro

Social. Alegó una reducción en su capacidad económica ya que

comenzaría a recibir compensación por concepto de retiro en marzo

o abril de 2024, y por una cantidad aproximada de $900.00. Expuso

que perdería los beneficios de plan médico, lo cual afectaba

directamente al menor. Por ello, el Sr. Morales Colberg señaló que

no cuenta con la capacidad económica para sufragar los costos del

colegio, por lo que desautorizó que el menor continuara matriculado

en el Colegio Marista, ni en ningún otro colegio sin su

consentimiento expreso y sin que se tome en consideración su

capacidad económica actual.

          El 17 de marzo de 2023, la Sra. Ramos Almodóvar presentó

Oposición a Urgente Moción en Solicitud de Rebaja de Pensión7.

Aseveró que el Sr. Morales Colberg renunció a su empleo de manera

voluntaria, que éste ha presentado alegaciones sin evidencia que las

sustenten, a saber, que no ha provisto evidencia médica que acredite

que no puede trabajar, ni documento alguno que evidencie los

trámites ante el seguro social.

          Luego de varias incidencias procesales, el TPI refirió el asunto

al Examinador de Pensiones Alimentarias (EPA)8. La vista quedó

pautada para el 28 de junio de 2023, pero la misma fue transferida

para el 7 de agosto de 2023, a solicitud de la Sra. Ramos

Almodóvar9.

          El 7 de agosto de 2023, el Examinador de Pensiones

Alimentarias (EPA), Lcdo. Joel I. Castro Pérez, suscribió un Informe

en el que indicó que las partes no pudieron comparecer a la vista,

6 Íd. págs. 87-89.
7Apéndice del recurso, págs. 84-86.
8
    Íd. pág. 65.
9
    Íd. pág. 57 y 64.
KLAN202301033                                                                    4

por lo que recomendó se reseñalara para el 4 de octubre de 2023.

En su informe, el EPA mencionó la pensión vigente impuesta en el

2019. El foro de instancia reseñaló la vista de alimentos para el 4 de

octubre de 2023.10

                                           C.

       Así las cosas, el 10 de agosto de 2023, la Sra. Ramos

Almodóvar presentó Urgente Moción solicitando se desestime

solicitud de rebaja de pensión alimentaria y otros extremos 11. En

resumen, alegó que el padre redujo su capacidad productiva con el

fin de eludir su capacidad de alimentar, y que conforme a los

artículos 10 y 12 de las Guías Mandatorias, procedía que se le

imputara el último salario devengado. Añadió que los ingresos

recibidos por el padre no justificaban la solicitud de rebaja de

pensión, por lo que solicitó que se dejara sin efecto el referido al EPA

y se mantuviera la pensión fijada. El TPI emitió una Orden12 en la

que dejó sin efecto el señalamiento del 4 de octubre de 2023 ante el

EPA y ordenó al Sr. Morales Colberg replicar la solicitud de

desestimación de rebaja de pensión. Sobre el particular, tanto la

moción de desestimación de rebaja de pensión, como la réplica

eventualmente presentada por el Sr. Morales Colberg continúan

pendiente de adjudicación del TPI.

       Posteriormente, el 22 de agosto de 2023 el TPI celebró una

vista en la que se discutieron varios asuntos, los cuales fueron

recogidos     en   la   Minuta Resolución13          que    se   tomó     de   los

procedimientos. En lo pertinente a la controversia ante nuestra

consideración, el tribunal mantuvo su posición en lo relacionado al

colegio del menor. Sobre el particular, la representante legal de la

Sra. Ramos Almodóvar indicó que, si el colegio pagaba más, le

10
   Véase, Orden emitida el 8 de agosto de 2023, notificada el 14 de agosto de 2023,
Apéndice del recurso, págs. 40-42.
11 Íd. págs. 43-46.
12
   Íd. pág. 39.
13
   Íd. págs. 36-38. La Minuta Resolución fue notificada el 8 de septiembre de 2023.
KLAN2023001033                                                                 5

correspondería pagarlo a la Sra. Ramos Almodóvar, por lo que

solicitó que el Sr. Morales Colberg cumpliera con la pensión

establecida, porque su representada asumió la responsabilidad

respecto al colegio. Por su parte, la representante legal del Sr.

Morales Colberg expresó que existe una orden del tribunal de que

no se matriculara al menor en el Colegio Marista. Conforme surge

de la minuta resolución, el Tribunal manifestó que dejó sin efecto la

vista de revisión ante lo planteado por la Sra. Ramos Almodóvar y

permaneció lo que estaba establecido. No obstante, la representante

legal del Sr. Morales Colberg solicitó que se mantuviera pendiente la

vista de revisión del 4 de octubre de 2023, en lo que el Tribunal

atendía la réplica del Sr. Morales Colberg, la cual aún no había sido

presentada al TPI. Escuchados los argumentos de las partes, el TPI

ordenó notificar al salón 3-C del EPA para que dejara separado el

espacio de la vista del 4 de octubre de 2023 para las partes,

conforme en lo que examinaba la réplica que presentaría el Sr.

Morales Colberg14.15

        El 5 de septiembre de 2023, el Sr. Morales Colberg presentó

Moción en cumplimiento de orden y sobre desistimiento sin perjuicio

de rebaja de pensión. Advirtió que la renuncia a su empleo obedeció

a sus múltiples padecimientos físicos y mentales que se suman a su

condición cardiaca. Desglosó las condiciones y los medicamentos,

así como las liquidaciones de empleo y vacaciones. Por último,

tomando en consideración la determinación del TPI en su orden del

17 de marzo de 2023, recogida en el informe enmendado del EPA de

que no se autorizó matricular al menor en el Colegio Marista, y si se

hacía no sería con cargo al Sr. Morales Colbert, sino que la Sra.

14 Íd. pág. 38.
15 El 29 de agosto de 2023, la Sra. Ramos Almodóvar presentó Moción de
reconsideración, aclaratoria y solicitud de orden para que el EPA aclarara su
informe del 7 de agosto de 2023 a los efectos de añadir la responsabilidad por
gastos extraordinarios del padre que forma parte de la pensión fijada en el 2019.
El 1 de septiembre de 2023, el TPI dictó orden al EPA para que corrigiera el
informe del 7 de agosto de 2023.
KLAN202301033                                                         6

Ramos Almodóvar asumiría los gastos de colegio, el Sr. Morales

Colberg solicitó el desistimiento sin perjuicio de la rebaja de pensión.

Al día de hoy, esa solicitud de desistimiento sin perjuicio no ha sido

adjudicada por el foro primario.

        Por su parte, el 8 de septiembre de 2023, el EPA emitió el

Informe Enmendado de la vista de revisión celebrada el 7 de agosto

de 2023 y concluyó que la orden que emitió el 17 de marzo de 2023

el TPI, en la que no autorizó a matricular al menor en el colegio con

cargo al padre, tuvo el efecto de modificar la pensión alimentaria

fijada al padre, aunque no se hubiera emitido resolución a tales

efectos. Por tanto, recomendó una pensión provisional al padre de

$207.69 semanales, efectiva al 1 de junio de 2023, y mantener la

pensión de la madre en $477.21 mensual. Mantuvo el señalamiento

de la vista para el 4 de octubre de 2023.

        Luego, mediante Resolución16 firmada el 13 de septiembre de

2023, y notificada el 19 de septiembre de 2023, el TPI acogió el

informe enmendado del EPA e impuso al padre una pensión

alimentaria provisional de $207.69 semanales, efectiva al 1 de

junio de 2023, y mantuvo la pensión establecida el 1 de mayo de

2019 a la madre de $477.21 mensual. También mantuvo el

señalamiento del 4 de octubre de 2023, para dilucidar finalmente lo

relacionado a la pensión.

        El 4 de octubre de 2023, la Sra. Ramos Almodóvar presentó

Moción de Reconsideración17. Planteó que la pensión se redujo sin

que se hubiera celebrado la vista. Añadió que no procede la rebaja

porque no existe una merma de ingresos que la justifique. Solicitó

que se reinstale la pensión fijada en el 2019.

        El 11 de octubre de 2023, notificada el 18 de octubre de 2023,

el TPI declaró No Ha Lugar la solicitud de reconsideración.

16 Íd. págs. 7-10.
17 Íd. págs. 2-6.
KLAN2023001033                                                       7

      Inconforme, el 7 de noviembre de 2023, la Sra. Ramos

Almodóvar acude ante este foro intermedio, y le imputa al TPI los

siguientes señalamientos de error:

      A. Erró el TPI al no desestimar la solicitud de rebaja de
      pensión alimentaria del demandante apelado habiendo
      quedado probado que no tuvo una merma de ingresos y
      que no cumplía con los criterios establecidos en ley y
      jurisprudencia para ser acreedor de dicha rebaja.

      B. Erró el TPI al reducir la pensión alimentaria del
      demandante apelado sin la celebración de la vista ante
      la EPA en violación al debido proceso de la ley de la
      apelante

                                  II.

      El auto de certiorari es el vehículo procesal que permite a un

Tribunal   de   mayor     jerarquía     revisar   las   determinaciones

interlocutorias realizadas por un foro inferior. La expedición del auto

descansa en la sana discreción del Tribunal. Caribbean Orthopedics

v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce De León v.

AIG, 205 DPR 163, 174 (2020).

      En los casos civiles, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en las que procede que

este Tribunal de Apelaciones expida el recurso de certiorari.

Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., supra.; Scotiabank v. ZAF

Corp., 202 DPR 478, 486 (2019). La citada Regla establece que el

recurso sólo se expedirá cuando se recurra de una orden o

resolución bajo remedios provisionales de la Regla 56, injunctions

de la Regla 57, o de la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo. Por excepción, y en el ejercicio discrecional del foro

apelativo, se podrá expedir el recurso cuando se recurre de

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones

de rebeldía, casos de relaciones de familia, casos revestidos de

interés público o cualquier otra situación, en la que esperar por una

apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Íd.
KLAN202301033                                                         8

      Ahora bien, aun cuando un asunto esté comprendido dentro

de las materias que podemos revisar de conformidad con la Regla

52.1, supra, para poder ejercer debidamente nuestra facultad

revisora es menester evaluar si, a la luz de los criterios enumerados

en la Regla 40 de nuestro Reglamento, se justifica nuestra

intervención. Estos criterios son:

      A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a
         diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

      B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada
         para el análisis del problema.

      C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
         manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal
         de Primera Instancia.

      D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida
         a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser
         elevados, o de alegatos más elaborados.

      E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso
         es la más propicia para su consideración.

      F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
         no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una
         dilación indeseable en la solución final del litigio.

      G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa
         evita un fracaso de la justicia. Íd.

      Ello impone a este Tribunal la obligación de ejercer

prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro

de instancia, de forma que no se interrumpa injustificadamente el

curso corriente de los casos ante ese foro. Torres Martínez v. Torres

Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008). Por tanto, de no estar presente

ninguno de los criterios esbozados, procede abstenernos de expedir

el auto solicitado.

                                  III.

      En apretada síntesis, la Sra. Ramos Almodóvar está en

desacuerdo con la pensión provisional concedida al Sr. Morales

Colberg, sin la celebración de una vista, donde se pudiera evaluar

que éste, no es acreedor a tal rebaja. Surge del expediente apelativo
KLAN2023001033                                                           9

que la vista para dilucidar finalmente la recomendación de la

procedencia o no de la rebaja de pensión estuvo pautada para el 4

de octubre de 2023. Del expediente judicial no consta si la vista

final de alimentos del 4 de octubre de 2023 se celebró o pospuso.

       En adición, la referida vista estaba agendada en lo que el foro

primario atendía los escritos de desestimación de rebaja de pensión

presentados por la Sra. Ramos Almodóvar, así como el escrito de

réplica y desistimiento de rebaja de pensión presentado por el Sr.

Morales Colberg. Según mencionamos anteriormente, dichas

mociones no han sido resueltas por el tribunal. Por lo que estamos

todavía en una etapa en la que la determinación de rebaja de

pensión no ha sido adjudicada de forma final, pues la resolución

recurrida fija una pensión de carácter provisional al Sr. Morales

Colberg.

       Como    antes      mencionáramos,   ante     la    etapa   de    los

procedimientos        y   siendo   un    dictamen        provisional,   no

intervendremos en estos momentos.            No obstante, nuestra

abstención en intervenir no significa que estamos prejuzgando

la procedencia o no de la reducción de la pensión alimentaria.

En su día y adjudicada finalmente la pensión correspondiente al Sr.

Morales Colberg, cualquiera de las partes, que esté en desacuerdo

con el dictamen del foro primario, podrá recurrir nuevamente ante

nos.

                                   IV.

       A la luz de lo antes expuesto, denegamos la expedición del

auto de certiorari.

       Notifíquese inmediatamente.
KLAN202301033                                                    10

      Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones. La Jueza Cintrón Cintrón concurre con el

resultado sin opinión escrita.

                            Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones