Court Opinion

ID: 4363882
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2019-02-01 15:00:28.534451+00
Date Added: 2024-06-11T14:49:02.974036
License: Public Domain

18‐1300 
    Harleysville v. Wesco 
                                                                                          
                          UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                              FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                          
                                 SUMMARY ORDER 
     
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY 
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF 
APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER 
IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR 
AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING  TO  A 
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.  
     
           At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, 
    held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City 
    of New York, on the 1st day of February, two thousand nineteen. 
     
    PRESENT:   
                  AMALYA L. KEARSE, 
                  DENNIS JACOBS, 
                  ROBERT D. SACK, 
                         Circuit Judges.  
    _____________________________________ 
     
    Harleysville Worcester Insurance Company, 
     
                         Plaintiff‐Counter Defendant‐Appellee, 
     
           ‐v.‐                                                      18‐1300 
                                                                
     
    Wesco Insurance Company, 
     
                         Defendant‐Cross Defendant‐ 
                         Counter Claimant‐Appellant, 
     
    Agri‐Mark, Inc., 
     
            Defendant‐Cross Claimant‐  
            Counter Claimant, 
 
Bernard Thomas, DBA M&T Transport, 
Penny Thomas, DBA M&T Transport, Great 
Lakes Cheese of New York, Inc., Agri‐Mark, 
Inc., 
 
                  Defendants.1 
__________________________________ 
 
FOR PLAINTIFF‐COUNTER DEFENDANT‐APPELLEE:   
 
                                      Lance J. Kalik (with Jeffrey A. Beer Jr. on the 
                                      brief), Riker, Danzig, Scherer, Hyland & 
                                      Perretti LLP, New York, NY. 
 
FOR DEFENDANT‐CROSS DEFENDANT‐COUNTER CLAIMANT‐APPELLANT:   
                                       
                                      Max W. Gershweir, Kennedys CMK LLP, New 
                                      York, NY.    
               

     Appeal from a judgment of the United States District Court for the 
Southern District of New York (Nathan, J.). 

     UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED, 
ADJUDGED,  AND  DECREED  that  the  judgment  of  the  district  court  is 
AFFIRMED.  

       Two insurers dispute coverage for defense and indemnity of lawsuits 
against their insured, M&T Transport, a milk delivery company.  Its truck 
delivered contaminated product that damaged a customer’s factory.  After 
Wesco Insurance Company disclaimed coverage, Harleysville Worcester 
Insurance Company provided a defense and paid the indemnity, and sues Wesco 
to recover.  The United States District Court for the Southern District of New 
York (Nathan, J.) granted summary judgment to Harleysville, concluding that 
                                                            
1    The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform to the listing above.   

                                                               2 
Wesco’s policy provided coverage for the incident and that Harleysville’s policy 
excluded coverage.  We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, 
procedural history, and issues presented for review.   
       In August 2013, an M&T truck delivered milk contaminated with metal 
filings to Great Lakes Cheese of NY, Inc., causing substantial damage to Great 
Lakes’ factory.  M&T gave notice of the contamination incident to Harleysville 
(its general‐liability insurer) and Wesco (its auto‐liability insurer) in August and 
September 2013, respectively.  When Wesco disclaimed coverage, Harleysville 
assumed the defense under a reservation of rights.  Great Lakes filed a lawsuit in 
federal court against Agri‐Mark, Inc., the milk provider, which impleaded M&T 
as a third‐party defendant. Great Lakes also sued M&T directly in state court.  
Harleysville funded M&T’s defense for both lawsuits.   
       After a mediation held in the federal action, the lawsuits were settled for 
$1,062,500, of which Harleysville paid $1,000,000 (the coverage limit) in exchange 
for an assignment from M&T of “all its rights, claims for relief and causes of 
action” against Wesco.  App’x 792.  In the present suit, Harleysville argues that 
Wesco was liable under the auto policy for defense and indemnity, and that 
Harleysville’s general liability policy excluded coverage.  The district court 
granted summary judgment in favor of Harleysville.  Wesco appeals.   
       1.  Wesco does not contest the district court’s conclusion that its policy 
provides coverage and that Harleysville’s does not: instead, Wesco argues that 
Harleysville acted as a volunteer, and that Harleysville cannot pursue recovery 
under an assignment or subrogation theory.  Harleysville argues that these 
arguments were waived by Wesco because they were not raised to the district 
court. 
       Wesco’s arguments are new on appeal.  The position Wesco took in the 
district court, and had consistently maintained since the incident, was that its 
policy excluded coverage, and that Harleysville’s policy provided coverage.  
Before us, Wesco does an about‐face, conceding that its policy covers the accident 
(and that Harleysville’s doesn’t), but arguing that Harleysville cannot recover 
nevertheless.   
     We have discretion to consider arguments raised for the first time on 
appeal, but this case does not warrant that exercise of discretion.  

                                          3 
See Amalgamated Clothing & Textile Workers Union v. Wal‐Mart Stores, Inc., 54 
F.3d 69, 73 (2d Cir. 1995) (“Th[e] general rule [that an appellate court does not 
consider an issue not passed upon below] may be overcome only when necessary 
to avoid manifest injustice, or where there is some extraordinary need . . . to 
consider appellants’ claim.” (internal quotation marks and citations omitted)).  
We deny indulgence on the further grounds that: Wesco could have asserted the 
position it takes on appeal as an alternative argument in the district court, see 
Allianz Ins. Co. v. Lerner, 416 F.3d 109, 114 (2d Cir. 2005) (concluding that, where 
the new arguments were available to the party below, “the circumstances . . . do 
not militate in favor of an exercise of discretion”); Fed. R. Civ. P. 8(d)(2) & (3) (“A 
party may set out 2 or more statements of a claim or defense alternatively or 
hypothetically, either in a single count or defense or in separate ones . . . 
regardless of consistency.”); and Wesco has not justified its failure to raise this 
argument earlier, see In re Nortel Networks Corp. Sec. Litig., 539 F.3d 129, 133 
(2d Cir. 2008) (“[W]e decline to exercise our discretion where Milberg has offered 
no reason for its failure to raise this argument to the district court.”).     
      Wesco urges us to consider its new argument because it “presents a 
question of law and there is no need for additional fact‐finding.”  Sniado v. Bank 
Austria AG, 378 F.3d 210, 213 (2d Cir. 2004).  But “[o]ur discretion to decide 
purely legal issues” should only be exercised “where the proper resolution is 
beyond any doubt.”  Official Comm. of Unsecured Creditors of Color Tile, Inc. v. 
Coopers & Lybrand, LLP, 322 F.3d 147, 159 (2d Cir. 2003) (internal quotation 
marks omitted).  As part of its argument on appeal, Wesco urges us to ignore 
New York State Appellate Court opinions, and “predict how the New York 
Court of Appeals would resolve the issue.”  Appellant’s Br. 36.  Such a request 
makes clear that the proper resolution of this question of law is not “beyond any 
doubt.”  Coopers & Lybrand, 322 F.3d at 159 (internal quotation marks omitted).   
       In any event, even if the argument were not waived, we would review it 
only for plain error.  See Peterson v. Islamic Rep. of Iran, 876 F.3d 63, 78 (2d Cir. 
2017).  Since Wesco’s argument invites us to make new state law, the district 
court’s disposition could not be plain error.  See United States v. Whab, 355 F.3d 
155, 158 (2d Cir. 2004) (“For an error to be plain, it must, at a minimum, be clear 
under current law.” (internal quotation marks omitted)).     

                                           4 
     Accordingly, we decline to consider the new arguments raised by Wesco 
on appeal.   
      2. Wesco argues that it was not provided timely notice by M&T.  The 
parties do not dispute that Wesco must show prejudice as well as lack of notice.  
N.Y. Ins. Law § 3420(a)(5).   
       Harleysville asserts that it provided timely notice of the lawsuit to Wesco, 
citing to an April 14, 2014 claim note kept by one of its employees: “SENT A 
COPY OF THE 3P COMPLAINT TO THE NI BUSINESS AUTO CARRIER ‐ AM 
TRUST NORTH AMERICA [Wesco’s parent company] AND ASKED IF THEY 
WOULD BE PROVIDING A DEFENSE AND IF THEY WOULD LIKE TO 
SHARE IN THE DEFENSE COSTS WITH HIC”.  App’x 489.  Wesco argues 
(again, for the first time on appeal) that this claim note is inadmissible on 
summary judgment because it was not “[]authenticated by a person with 
knowledge” as a business record.  Reply Br. 22‐23.  However, so long as evidence 
“will be presented in admissible form at trial,” it may be considered on summary 
judgment.  Santos v. Murdock, 243 F.3d 681, 683 (2d Cir. 2001).  Harleysville 
asserts that it could (and would, if necessary at trial) provide an affidavit from a 
records custodian to authenticate the claim note.   
        Even if the notice had been late or inadequate, Wesco’s defense would 
require a showing that it was prejudiced.  Under N.Y. Ins. Law § 3420(c)(2)(C), 
“[t]he insurer’s rights shall not be deemed prejudiced unless the failure to timely 
provide notice materially impairs the ability of the insurer to investigate or 
defend the claim.”  Wesco argues on appeal that it was prejudiced by the late 
notice because it was deprived of the opportunity to participate in phases of the 
litigation against M&T, including discovery and summary judgment briefing.  
Such a generalized assertion of prejudice is insufficient to establish Wesco was 
“materially impair[ed]” in its ability to defend M&T.  While Wesco need not 
show that there would have been a different outcome, it must identify something 
it could have done differently in discovery, at summary judgment, or at 
mediation; or identify different defenses or strategies it could have pursued.  See 
Atl. Cas. Ins. Co. v. Value Waterproofing, Inc., 918 F. Supp. 2d 243, 256 (S.D.N.Y. 
2013) (concluding prejudice was shown where “the best physical evidence was 
available to only one side but not the other because of an unreasonable failure to 
provide notice”); Emigrant Bank v. Commonwealth Land Title Ins. Co., No. 15‐

                                          5 
cv‐7593 (KMK), 2017 WL 4286335, at *10 (S.D.N.Y. Sept. 26, 2017) (concluding 
prejudice was shown where insurer asserted that it could have raised an 
equitable subrogation defense and pursued additional avenues of recoupment). 
      Accordingly, Wesco’s late‐notice defense is meritless.   
                                       ***** 
              We have considered Wesco’s remaining arguments and find them to 
be without merit.  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the 
district court. 
                         FOR THE COURT:  
                         Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court    

                                         6