Court Opinion

ID: 2671873
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-05-01 00:00:32.447471+00
Date Added: 2024-06-11T12:17:29.354253
License: Public Domain

13‐2660‐cv 
Burnette v. Colvin 
                                                  
                                        UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                                             FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
                                                    SUMMARY ORDER 
                                                                              
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED 
ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE 
PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT 
FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE 
(WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT 
ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 
                                                                    
                    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in 
the City of New York, on the 30th day of April, two thousand fourteen. 
                     
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR., 
                    DENNY CHIN, 
                    CHRISTOPHER F. DRONEY, 
                                         Circuit Judges. 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
ELIZABETH ANN BURNETTE, 
                                         Plaintiff‐Appellant, 
                                                                                         
                                         ‐v.‐                                           13‐2660‐cv 
                                                                                         
CAROLYN W. COLVIN, Acting Commissioner  
of Social Security,                                                                      
                                         Defendant‐Appellee.              * 

 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x 
 
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                                      JAYA A. SHURTLIFF, Law Offices of Kenneth 
                                                              Heller, PLLC, Amherst, New York. 
 

                                                 
*           The Clerk of the Court is directed to amend the caption accordingly. 
FOR DEFENDANT‐APPELLEE:                   PETER W. JEWETT, Special Assistant United 
                                          States Attorney (Stephen P. Conte, Regional 
                                          Chief Counsel, Office of the General Counsel, 
                                          Social Security Administration, on the brief), 
                                          for William J. Hochul, Jr., United States 
                                          Attorney for the Western District of New York, 
                                          New York, New York. 
               
              Appeal from the United States District Court for the Western District of 

New York (Telesca, J.). 

              UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED. 

              Plaintiff‐appellant Elizabeth Ann Burnette appeals from the district courtʹs 

judgment entered July 9, 2013 dismissing her complaint with prejudice.  Judgment was 

entered pursuant to the district courtʹs July 8, 2013 decision and order, which affirmed a 

decision of the Commissioner of Social Security (the ʺCommissionerʺ) denying 

Burnetteʹs application for Supplemental Security Income (ʺSSIʺ) under Title XVI of the 

Social Security Act, 42 U.S.C. § 1381 et seq.  We assume the partiesʹ familiarity with the 

facts, procedural history, and issues on appeal. 

              On June 8, 2010, Burnette applied for SSI benefits claiming she was 

disabled due to a back injury, spinal arthritis, deafness in one ear, and mental health 

issues.  The application was initially denied on August 6, 2010 and, after a hearing 

before Administrative Law Judge Lawrence Levey, denied again on August 31, 2011.  

Applying the five‐step sequential evaluation process for determining an SSI claimantʹs 

                                            ‐ 2 ‐ 
 
disability, the ALJ concluded that: (1) Burnette had not engaged in substantial gainful 

activity since the date of her application ; (2) her physical and mental health problems 

amounted to a severe combination of impairments ; (3) her impairments did not, singly 

or in combination, meet or medically equal any of the impairments listed in 20 C.F.R. 

Part 404, Subpart P, Appendix 1; (4) she retained the residual functional capacity 

(ʺRFCʺ) to perform light work with certain accommodations, but she had no past 

relevant work experience; and (5) considering her age, education, work experience, and 

RFC, there were other jobs available in the economy that she could perform.  On March 

26, 2011, the Office of Disability Adjudication and Review denied Burnetteʹs request for 

review, rendering the ALJʹs decision final.  The district court granted the 

Commissionerʹs motion for judgment on the pleadings pursuant to Rule 12(c) of the 

Federal Rules of Civil Procedure.  On appeal, Burnette challenges the ALJʹs 

determinations that: (1) her impairments in combination did not equal an Appendix 1 

listing; (2) she had the RFC to perform light work; (3) she was not fully credible; and (4) 

the vocational expertʹs testimony was reliable. 

              In reviewing a district courtʹs decision to uphold the denial of a social 

security application, ʺit is not our function to determine de novo whether a plaintiff is 

disabled.ʺ  Brault v. Soc. Sec. Admin., Commʹr, 683 F.3d 443, 447 (2d Cir. 2012) (per 

curiam) (internal quotation marks and alterations omitted).  Rather, we ʺconduct a 

plenary review of the administrative record to determine if there is substantial 

                                            ‐ 3 ‐ 
 
evidence, considering the record as a whole, to support the Commissionerʹs decision 

and if the correct legal standards have been applied.ʺ  Burgess v. Astrue, 537 F.3d 117, 

128 (2d Cir. 2008) (internal quotation mark omitted).  Substantial evidence is ʺmore than 

a mere scintilla.  It means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as 

adequate to support a conclusion.ʺ  Id. at 127 (internal quotation marks omitted). 

1.     Appendix 1 Listings 

              We agree with the district court that there is substantial evidence to 

support the ALJʹs conclusion that Burnetteʹs impairments did not meet or medically 

equal any of the impairments listed in Appendix 1.  Burnette argues otherwise, 

maintaining that her impairments satisfy Listing 12.05, which sets forth the conditions 

under which a person is intellectually disabled.  To satisfy Listing 12.05, the claimant 

must make a threshold showing that she suffers from ʺsignificantly subaverage general 

intellectual functioning with deficits in adaptive functioning.ʺ  20 C.F.R. Pt. 404, Subpt. 

P, App. 1, § 12.05; see Talavera v. Astrue, 697 F.3d 145, 152‐53 (2d Cir. 2012).  The 

claimant must then demonstrate ʺ[t]he required level of severity for this disorderʺ under 

Listing 12.05(A), (B), (C), or (D).  Talavera, 697 F.3d at 152.  On appeal, Burnette 

contends that her impairments satisfy Listing 12.05(B) or (C). 

              First, there is substantial evidence that Burnette did not suffer from the 

requisite ʺdeficits in adaptive functioning.ʺ  A person suffers from a deficit in adaptive 

functioning if she is unable to satisfactorily ʺʹcope with the challenges of ordinary 

                                            ‐ 4 ‐ 
 
everyday life,ʹʺ including ʺʹliving on oneʹs own,ʹ ʹtaking care of children without help 

sufficiently well that they have not been adjudged neglected,ʹ ʹpaying bills,ʹ and 

ʹavoiding eviction.ʹʺ  Id. at 153 (alterations omitted) (quoting Novy v. Astrue, 497 F.3d 

708, 710 (7th Cir. 2007)).  Here, Burnette reported graduating from high school without 

special education classes, maintaining a job for some time after high school, and briefly 

attending college.  Additionally, although she reported sometimes needing help with 

cooking, cleaning, and laundry, she has nevertheless been able to live alone, obtain a 

driverʹs license, take public transportation, shop for food, and pay her bills. 

              Second, there is, at any rate, substantial evidence to support the ALJʹs 

conclusion that Burnetteʹs limitations were not at the ʺlevel of severityʺ necessary to 

satisfy the additional requirements of Listing 12.05(B) or (C).  Listing 12.05(B) requires 

that the claimant have ʺ[a] valid verbal, performance, or full scale IQ of 59 or less.ʺ  

20 C.F.R. Pt. 404, Subpt. P, App. 1, § 12.05(B).  Listing 12.05(C) requires that the claimant 

have ʺ[a] valid verbal, performance, or full scale IQ of 60 through 70 and a physical or 

other mental impairment imposing an additional and significant work‐related 

limitation of function.ʺ  Id. § 12.05(C).  To argue that her impairment satisfies Listing 

12.05(B) or (C), Burnette points to the consultative psychological examination 

conducted by Dr. Christine Ransom, which placed her overall IQ score at 57.  The ALJ, 

however, properly exercised his discretion in giving little weight to Dr. Ransomʹs 

evaluation, as that evaluation was inconsistent with the record as a whole.  Burnetteʹs 

                                             ‐ 5 ‐ 
 
treating doctors regularly found that she suffered from no apparent cognitive 

limitations or merely had poor concentration, and, as noted, Burnette did not need 

special education classes in high school and even attended college.  See Baszto v. 

Astrue, 700 F. Supp. 2d 242, 248 (N.D.N.Y. 2010) (ʺ[A]n ALJ may reject an IQ score as 

invalid when it is inconsistent with the record.ʺ) (citing Lax v. Astrue, 489 F.3d 1080, 

1087 (10th Cir. 2007) (noting that ALJ may consider other record evidence to determine 

whether reported IQ score was ʺaccurate reflection of [claimantʹs] intellectual 

capabilitiesʺ)); Vasquez‐Ortiz v. Apfel, 48 F. Supp. 2d 250, 257 (W.D.N.Y. 1999); see also 

Markle v. Barnhart, 324 F.3d 182, 186 (3d Cir. 2003); Clark v. Apfel, 141 F.3d 1253, 1255 

(8th Cir. 1998); Muse v. Sullivan, 925 F.2d 785, 790 (5th Cir. 1991); Lowery v. Sullivan, 

979 F.2d 835, 837‐39 (11th Cir. 1992). 

2.     The RFC Determination 

               Substantial evidence also supports the ALJʹs finding that Burnette could 

perform limited ʺlight work as defined in 20 CFR 416.967(b).ʺ

              Light work involves lifting no more than 20 pounds at a time 
              with frequent lifting or carrying of objects weighing up to 10 
              pounds.  Even though the weight lifted may be very little, a job 
              is in this category when it requires a good deal of walking or 
              standing, or when it involves sitting most of the time with some 
              pushing and pulling of arm or leg controls. 
 
20 C.F.R. § 416.967(b).  In deciding that she could perform limited light work, the ALJ 

relied on the evaluations of Burnette that suggest her physical and mental limitations 

were mild or moderate and did not prevent her from performing the kind of work 
                                            ‐ 6 ‐ 
 
detailed in § 416.967(b).  For instance, Dr. Samuel Rosati, Burnetteʹs treating physician, 

regularly found in numerous evaluations that Burnette suffered no acute distress; had a 

normal range of motion, gait, and strength; and sometimes had mild or moderate 

physical pain, which her medication generally relieved.  In addition, Dr. T. Harding, a 

non‐examining medical consultant, opined that Burnette ʺretains the ability to perform 

simple work on a sustained basis.ʺ  Thus, in relying on Burnetteʹs treating doctors as 

well as other record evidence, the ALJ was well supported in his RFC determination.  

See Green‐Younger v. Barnhart, 335 F.3d 99, 106 (2d Cir. 2003) (ʺSSA regulations advise 

claimants that ʹa treating sourceʹs opinion on the issue(s) of the nature and severity of 

your impairment(s)ʹ will be given ʹcontrolling weightʹ if the opinion is ʹwell supported 

by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not 

inconsistent with the other substantial evidence in your case record.ʹʺ (alterations 

omitted) (quoting 20 C.F.R. § 404.1527(d)(2)). 

3.     The Credibility Determination 

             An ALJ ʺis not required to accept the claimantʹs subjective complaints 

without question; he may exercise discretion in weighing the credibility of the 

claimantʹs testimony in light of other evidence in the record.ʺ  Genier v. Astrue, 606 F.3d 

46, 49 (2d Cir. 2010) (per curiam).  Here, the ALJ found inconsistencies between 

Burnetteʹs statements and the evidence.  As discussed, the evidence suggested that 

Burnette only suffered mild or moderate physical and mental health problems, in 

                                            ‐ 7 ‐ 
 
contrast to her claims of more intense and persistent problems.  Thus, the ALJ acted 

well within his discretion in concluding that Burnette was less than credible on at least 

some of her claims. 

4.     The Vocational Expert Testimony 

            Burnette claims the RFC determination was not supported by substantial 

evidence, and it was therefore improper for the ALJ to rely on responses to hypothetical 

questions posed to the vocational expert that were based on that RFC.  Because we have 

determined that the RFC determination was indeed supported by substantial evidence, 

Burnetteʹs argument is unavailing.  See Dumas v. Schweiker, 712 F.2d 1545, 1553‐54 (2d 

Cir. 1983). 

               We have considered plaintiffʹs remaining arguments and find them to be 

without merit.  Accordingly, we AFFIRM. 

                                          FOR THE COURT: 
                                          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk 
                

                                           ‐ 8 ‐