Court Opinion

ID: 9841262
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-09-21 18:13:37.965328+00
Date Added: 2024-06-11T08:43:05.059372
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
                        PANEL ESPECIAL

     NOÉ M. VENTURA, INGRID                        CERTIORARI
      MÉNDEZ Y LA SOCIEDAD                         procedente del
      LEGAL DE GANANCIALES                         Tribunal de
      COMPUESTA POR AMBOS                          Primera
                                                   Instancia, Sala
         Peticionario                              de Bayamón

              v.                 KLCE201801667 Caso número:
                                               D DP2014-0469
     MERCANTIL SAN PATRICIO
       ASSOCIATES, INC.,                           Sobre:
     THYSSENKRUPP ELEVATOR,                        Daños y
       INC., JOSÉ DUBÓN,                           Perjuicios
       FULANA DE TAL Y LA
       SOCIEDAD LEGAL DE
     GANANCIALES COMPUESTA
     POR AMBOS, Y FULANO Y
        MENGADO DE TAL;
         ASEGURADORA A;
         ASEGURADORA B;
         ASEGURADORA C

     Demandados Demandantes
        contra Coparte-
           Recurridos

     THYSSENKRUPP ELEVATOR,
              INC.

           Demandado
        Demandado contra
          Peticionario

 Panel integrado por su presidenta, la jueza Ortiz
 Flores, el juez Bonilla Ortiz y el juez Marrero
 Guerrero.1

 Bonilla Ortiz, Juez Ponente

                               RESOLUCIÓN

        En San Juan, Puerto Rico a 31 de agosto de 2023.

        Comparece ante este foro Thyssenkrupp Elevators,

 Inc.     (Thyssenkrupp    o    “parte      peticionaria”)   y   nos

 solicita que revisemos una Orden emitida por el Tribunal

 de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, la cual

 fue notificada el 8 de agosto de 2017. Mediante esta, el

 1 En virtud de la Orden Administrativa OATA-2023-137, se designa al
 Hon. Ricardo Marrero Guerrero, en sustitución de la Hon. Olga E.
 Birriel Cardona.

Número Identificador
RES2023 ______________
KLCE201801667                                                                 2

foro    primario    dio     por    admitido      el   Requerimiento          de

Admisiones y los hechos allí contenidos.

       Por los fundamentos que se exponen a continuación,

DENEGAMOS el certiorari solicitado.

                                     I.

       El 17 de junio de 2014, el Sr. Noé M. Ventura

Hernández, la Sra. Ingrid Méndez y la Sociedad Legal de

Gananciales compuesta por ambos (el señor Ventura o

matrimonio       Ventura-Méndez),         presentaron        una       Demanda

sobre daños y perjuicios, en contra de Mercantil San

Patricio Associates, Inc., ThyssenKrupp Elevator, Inc.,

José    Dubón,     Fulana    De    Tal    y   la     Sociedad      Legal     de

Gananciales compuesta por ambos, entre otros.2

       Luego de varias incidencias procesales, el 20 de

noviembre de 2015, Mercantil San Patricio Associates,

Inc. (Mercantil San Patricio o “parte recurrida”) le

cursó    un   Requerimiento         de    Admisiones         a    la    parte

peticionaria.3        Por su parte, ThyssenKrupp, luego de

solicitar     al   foro     primario      una      prórroga,      el    10   de

diciembre     de     2015,        presentó      su     contestación          al

requerimiento de admisiones.4

       El 7 de enero de 2016, Mercantil San Patricio cursó

una carta a ThyssenKrupp indicándole sus objeciones a

las    contestaciones       del    requerimiento        de       admisiones,

debido a que entendieron que ciertos requerimientos no

fueron debidamente contestados.5                En respuesta, la parte

peticionaria reiteró algunas de sus contestaciones y

posteriormente, presentó una Contestación Enmendada a

2 Demanda, anejo IV, págs. 22-29 del apéndice del recurso.
3 Requerimiento de Admisiones, anejo IX, págs. 50-58 del apéndice
del recurso.
4 Moción en Solicitud de Breve Prórroga para Contestar Requerimiento

de Admisiones y Contestación a Requerimiento de Admisiones, anejo
X y XI, págs. 59-65 del apéndice del recurso.
5 Véase, anejo XII, págs. 66-69 del apéndice del recurso.
KLCE201801667                                                            3

Requerimiento de Admisiones.6                 No obstante, sostuvo que

conforme a la Regla 33 de las de Procedimiento Civil, 32

LPRA     Ap.     V,         R.33,    no     necesitaban     explicar     un

requerimiento al cual solamente negaron.

       El 1 de junio de 2016, ThyssenKrupp presentó una

Moción en Solicitud de Remedios Bajo la Regla 34.3 de

las    de   Procedimiento           Civil.7      Alegó    que,   la   parte

recurrida no había cumplido con los requerimientos y su

deber de descubrir prueba.                Por su parte, Mercantil San

Patricio emitió una Réplica a Moción en Solicitud de

Remedios Bajo la Regla 34.3 de las de Procedimiento

Civil.8     En síntesis, adujo que, le notificaron el 22 de

septiembre de 2015 su contestación al interrogatorio y

requerimiento de producción de documentos junto con sus

respectivos anejos.                 A su vez, le solicitó al foro

primario         que        diera     por       admitidos    todos      los

requerimientos de admisiones que fueron objetados por

ellos, y no habían sido debidamente contestados.

       El 23 de junio de 2016, la parte peticionaria se

opuso a la solicitud de Mercantil San Patricio.9                      En lo

pertinente       a     la    controversia,       alegó    que,   la   parte

recurrida guardó silencio y no cuestionaron mediante

moción      la   suficiencia         de   las    contestaciones.       Por

consiguiente,          estaba impedida de determinar que las

contestaciones          al      Requerimiento       de    Admisiones     no

cumplían con la Regla 33 de las de Procedimiento Civil,

6 Contestación Enmendada a Requerimiento de Admisiones, anejo XIV,
págs. 71-72 del apéndice del recurso
7 Moción en Solicitud de Remedios Bajo la Regla 34.3 de las de

Procedimiento Civil, anejo XVI, págs. 74-75 del apéndice del
recurso.
8 Réplica a Moción en Solicitud de Remedios Bajo la Regla 34.3 de

las de Procedimiento Civil, anejo XVII, págs. 76-80 del apéndice
del recurso.
9 Réplica a Oposición a Moción en Solicitud de Remedios Bajo la

Regla 34.3 de las de Procedimiento Civil […], anejo XVIII, págs.
81-85 del apéndice del recurso.
KLCE201801667                                                      4

supra, y querer solicitar se dieran por admitidos los

requerimientos de admisiones.

      Así    las   cosas,    luego    de    varias     incidencias

procesales, siendo notificada el 8 de junio de 2017, el

foro primario emitió una Orden, mediante la cual “da por

admitido el Requerimiento de Admisiones y los hechos

allí contenidos.”10

      Insatisfecho, el 16 de agosto de 2017, ThyssenKrupp

solicitó     Reconsideración.11       El   Tribunal    de    Primera

Instancia, por su parte, notificó una Resolución el 29

de octubre de 2018, en virtud de la cual declaró no ha

lugar a la solicitud de reconsideración.12             Señaló que,

los argumentos que presentó la parte peticionaria son

los mismos que ha presentado en mociones pasadas, y los

cuales el tribunal evaluó al dictar la Orden.

      En    desacuerdo,     el   28   de   noviembre    de    2018,

ThyssenKrupp presentó la Petición de Certiorari que nos

ocupa. Mediante esta, adujo que el foro primario cometió

el siguiente error:

           Erró el TPI al dar por admitido el
           “Requerimiento de Admisiones y los hechos
           allí    contenidos”     que    las    Partes
           Codemandadas y Demandantes contra Coparte
           le cursaron a ThyssenKrupp, a pesar de que
           estos requerimientos:
           a) fueron     contestados     oportuna     y
              adecuadamente por ThyssenKrupp;
           b) inciden    sobre    las     controversias
              medulares entre las partes codemandadas;
           c) contienen unos hechos que no se sostienen
              en la prueba documental que obra en el
              expediente; y
           d) algunos de ellos no son susceptibles de
              ser admitidos por tratarse de preguntas
              en lugar de aseveraciones de hechos.

10 Orden, anejo I, págs. 1-2 del apéndice del recurso.
11 Moción en Solicitud de Reconsideración, anejo II, págs. 3-12 del
apéndice del recurso.
12 Resolución, anejo III, págs. 13-21b del apéndice del recurso.
KLCE201801667                                                       5

     Por su parte, el 27 de abril de 2022, Mercantil San

Patricio presentó su Alegato en Oposición a Expedición

del Auto de Certiorari.       En síntesis, alegó que la parte

peticionaria    no   demostró      que   el   foro    primario    haya

abusado de su discreción o que haya mediado prejuicio,

parcialidad o incurrido en error manifiesto al aplicar

el derecho sustantivo.

     Con   el   beneficio     de   la    comparecencia     de    ambas

partes, procedemos a disponer del recurso de epígrafe.

                                II.

     La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal

de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para

revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas

por el Tribunal de Primera Instancia.               Es decir, cuando

“se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56

y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter

dispositivo”.    Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra.

     Asimismo, dispone los supuestos en que este foro

intermedio podrá revisarlas, con carácter discrecional

y a manera de excepción, en las siguientes instancias:

       [C]uando se recurra de decisiones sobre la
       admisibilidad de testigos de hechos o
       peritos esenciales, asuntos relativos a
       privilegios evidenciarios, anotaciones de
       rebeldía, en casos de relaciones de
       familia, en casos que revistan interés
       público o en cualquier otra situación en la
       cual esperar a la apelación constituiría un
       fracaso irremediable de la justicia.

     Por   su   parte,   la   Regla      40   del    Reglamento   del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40,

establece los criterios que este foro debe tomar en

consideración al atender una solicitud de expedición de

este recurso discrecional; a saber, si el remedio y la

disposición de la decisión recurrida, a diferencia de
KLCE201801667                                                                   6

sus fundamentos, son contrarios a derecho.                      Así también,

debemos tomar en consideración si ha mediado prejuicio,

parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación

de la prueba por parte del foro primario.

      También examinaremos si el asunto planteado exige

consideración        más      detenida      a    la    luz    de   los    autos

originales o de alegatos más elaborados, o si la etapa

del procedimiento en que se presenta el caso es la más

propicia para su consideración.                       Finalmente, debemos

analizar si la expedición del auto solicitado evita un

fracaso de la justicia.            Véase, Regla 40 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, supra.

                                      -B-

      Nuestro Tribunal Supremo ha sido enfático en que

los   foros   revisores         “no   debemos         intervenir       con    las

determinaciones de los juzgadores de primera instancia,

salvo que medie pasión, prejuicio, parcialidad o error

manifiesto”.        Rodríguez et al. v. Hospital et al., 186

DPR 889, 908-909 (2012); Serrano Muñoz v. Auxilio Mutuo,

171 DPR 717, 741 (2007); Álvarez v. Rivera, 165 DPR 1,

25 (2005).     Sin embargo, es preciso reseñar que nuestro

más Alto Foro también ha reconocido que “la tarea de

determinar     cuándo         un   tribunal           ha     abusado     de   su

discreción no es una fácil”.                SLG Zapata-Rivera v. J.F.

Montalvo, 189 DPR 414, 434 (2013), citando a Rivera y

otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).                        A tales

efectos, ha manifestado considerar “que el adecuado

ejercicio     de    discreción        judicial         está    estrechamente

relacionado        con   el    concepto         de    razonabilidad”.         SLG

Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, págs. 434-435.

      Así, el Tribunal Supremo define el concepto de

“discreción” como “una forma de razonabilidad aplicada
KLCE201801667                                                                     7

al discernimiento judicial para llegar a una conclusión

justiciera”.           IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307,

338 (2012), citando a Pueblo v. Rivera Santiago, 176 DPR

559,    580      (2009),      entre    otros.          De     esa    manera,     la

discreción se nutre de “un juicio racional apoyado en la

razonabilidad y fundamentado en un sentido llano de

justicia […]”.               SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo,

supra, pág. 435, citando a Santa Aponte v. Srio. del

Senado, 105 DPR 750, 770 (1977).

                                      III.

        En virtud de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil,

supra,      la    Resolución          recurrida        es     susceptible         de

revisión por parte de este foro.                      Ello, por tratarse de

una Orden emitida por el foro primario en un caso de

daños y perjuicios, debido a que, la parte peticionaria

alega    que      el    foro    primario         incidió      al     admitir      el

Requerimiento           de     Admisiones         y     los        hechos      allí

contenidos.

        Luego     de     revisar      el     expediente         ante       nuestra

consideración,           concluimos        que    en    este        caso    no    se

justifica         nuestra       intervención            con     el      dictamen

recurrido. En el caso de autos, ThyssenKrupp no demostró

que    el     foro      primario      haya    incurrido         en     abuso     de

discreción o mediado en prejuicio, parcialidad, o error

craso o manifiesto.

        Recalcamos que, según dicta la norma, los foros

revisores reconocemos amplia discreción a los foros de

primera instancia para determinar el modo en que manejan

los casos ante su consideración.                       Por lo tanto, como

bien lo ha interpretado nuestro Tribunal Supremo, la

discreción a la hora de actuar debe estar regida por su

estrecha relación con el concepto de razonabilidad.                              Así
KLCE201801667                                                               8

las    cosas,    a    base      de   un    análisis     cuidadoso    de    la

totalidad       del       expediente       apelativo,    no   estamos      en

posición de concluir que la actuación recurrida fuese

irrazonable,          a    la    luz      de   la   totalidad       de    las

circunstancias.            Así, consideramos que el proceder del

foro    primario           tampoco        es   contrario      a   derecho.

Consecuentemente, procede denegar la expedición del auto

discrecional solicitado.

                                       IV.

       Por los fundamentos antes expuestos, se DENIEGA el

auto discrecional solicitado.

       Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

               Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
          Secretaria del Tribunal de Apelaciones