Court Opinion

ID: 4370095
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2019-02-22 08:00:21.708017+00
Date Added: 2024-06-11T14:22:11.315875
License: Public Domain

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION 
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 
 

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                               Submitted February 19, 2019* 
                                Decided February 21, 2019 
                                              
                                          Before 
 
                        DIANE P. WOOD, Chief Judge 
                         
                        FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge 
                         
                        DIANE S. SYKES, Circuit Judge 
 
No. 18‐2586 
 
UNITED STATES OF AMERICA,                        Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellee,                        Court for the Eastern District of Wisconsin. 
                                                  
      v.                                         No. 09‐CR‐140 
                                                  
THOMAS P. VITRANO,                               Lynn Adelman, 
      Defendant‐Appellant.                       Judge. 
 
                                          O R D E R 

        Thomas Vitrano appeals the denial of a motion he purported to bring under 
Federal Rule of Criminal Procedure 52(b), alleging that the Bureau of Prisons has kept 
him incarcerated too long. As the district judge recognized, Vitrano’s motion was, in 
substance, a petition for a writ of habeas corpus, see 28 U.S.C. § 2241, which must be 
filed in the district court with territorial jurisdiction over the person having custody of 

                                                 
            * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and 

record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not 
significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 18‐2586                                                                             Page  2 
 
the petitioner. Because Vitrano is not confined within the Eastern District of Wisconsin, 
where he filed the motion, we affirm the dismissal of his motion. 
         
        Vitrano was arrested in August 2002 for unlawfully possessing a firearm. 
See 18 U.S.C. § 922(g). He was prosecuted in the Eastern District of Wisconsin and 
pleaded guilty. After the government’s appeal, in which we concluded that he qualified 
for an enhanced sentence under the Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e), 
see United States v. Vitrano, 405 F.3d 506, 510 (7th Cir. 2005), the district judge sentenced 
him to 360 months’ incarceration. 
         
        In 2008, Vitrano moved to vacate his sentence under 28 U.S.C. § 2255. He claimed 
to have proof that one of the prior convictions supporting his enhanced sentence was 
not a valid predicate offense. But it turned out that Vitrano had manufactured the proof 
(a certificate of discharge) and induced his former business partner to claim that he had 
found it. He was charged in the Eastern District of Wisconsin with perjury and related 
crimes, and, in May 2010, a jury found him guilty. See United States v. Vitrano, 747 F.3d 
922, 923 (7th Cir. 2014). Three years later, the judge sentenced him to 120 months’ 
incarceration (the “second sentence”), with 72 months of that sentence running 
concurrently with his 360‐month sentence (“the first sentence”).   
         
        In 2015, the Supreme Court held that the residual clause of the Armed Career 
Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(ii), was unconstitutionally vague and that 
imposing an increased sentence under it violates a defendant’s right to due process. 
Samuel Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551, 2563 (2015). Vitrano brought a successful 
collateral attack on his first sentence and was resentenced to 120 months in prison. 
Vitrano v. United States, No. 2:15‐cv‐1252 (E.D. Wis. Oct. 28, 2015). He had already 
served that time as of August 2011—well before the second sentence was imposed. The 
Bureau of Prisons therefore has computed the release date for Vitrano’s second sentence 
based on a start date at the end of his modified first sentence in August 2011. In other 
words, no part of his second sentence overlaps with the first. Vitrano maintains that this 
flouts the district judge’s order for partially concurrent sentences because, he argues, 
72 months of his second sentence should have been deemed served before August 2011.   
         
        After filing multitudinous petitions and motions under 28 U.S.C. § 2241 and 
§ 2255 in various courts across the country—all of which were denied—Vitrano 
returned to the Eastern District of Wisconsin and filed an assortment of motions in both 
criminal cases. Among these was one in the unlawful‐possession case, styled as a 
motion under Rule 52(b). In it, Vitrano argued that the Bureau of Prisons has committed 
No. 18‐2586                                                                            Page  3 
 
“plain error” by calculating his release date without any of the second sentence running 
concurrently with the first. 
        
       The district court dismissed the motion because Rule 52(b) cannot be used to 
challenge the Bureau’s calculation of the duration of his confinement. The dismissal was 
without prejudice to Vitrano refiling a § 2241 petition in the proper district court. The 
judge denied or dismissed all Vitrano’s remaining motions.   
        
       On appeal, Vitrano challenges only the denial of his “Rule 52(b) motion.” He 
maintains that the Bureau has overstepped its authority and committed obvious error 
by calculating his release date without any of his second sentence running concurrently 
with the first. But, as the district court correctly ruled, Rule 52 applies only to court 
proceedings. See United States v. Olano, 507 U.S. 725, 733–34 (1993); FED. R. CRIM. P. 1. It 
cannot be used to challenge the Bureau’s computation of a projected release date. 
See Carnine v. United States, 974 F.2d 924, 927 (7th Cir. 1992). The proper way to 
challenge the duration of confinement is with a petition for a writ of habeas corpus, id., 
which must be filed in the district in which Vitrano is in custody. 28 U.S.C. § 2241; 
Rumsfeld v. Padilla, 542 U.S. 426, 447 (2004). 
        
                                                                                   AFFIRMED