Court Opinion

ID: 2782336
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2015-02-26 16:00:37.780807+00
Date Added: 2024-06-11T11:28:23.248975
License: Public Domain

14-295
Bricklayers v. Moulton Masonry

                      UNITED STATES COURT OF APPEALS 

                                 FOR THE SECOND CIRCUIT                    

                                    _______________                 

                                   August Term, 2014 

          (Argued: January 12, 2015               Decided: February 26, 2015) 

                                   Docket No. 14‐295 

                                    _______________                        
 
  BRICKLAYERS AND ALLIED CRAFTWORKERS LOCAL 2, ALBANY, NEW YORK PENSION 
     FUND, BY ITS ADMINISTRATOR, STEPHEN J. O’SICK; BRICKLAYERS AND ALLIED 
    CRAFTWORKERS LOCAL 2, ALBANY, NEW YORK HEALTH BENEFIT FUND, BY ITS 
   ADMINISTRATOR, STEPHEN J. O’SICK; BRICKLAYERS AND ALLIED CRAFTWORKERS 
  LOCAL 2 ANNUITY FUND, BY ITS ADMINISTRATOR, STEPHEN J. O’SICK; BRICKLAYERS 
      AND ALLIED CRAFTWORKERS LOCAL 2, ALBANY, NEW YORK EDUCATION & 
   TRAINING FUND, BY ITS TRUSTEES, ROBERT MANTELLO, PASQUALE TIRINO, LUKE 
RENNA, MICHAEL SUPRENANT, J.D. GILBERT, THOMAS MARINELLO, TODD HELFRICH 
  AND LAURA REGAN; BRICKLAYERS AND TROWEL TRADES INTERNATIONAL PENSION 
      FUND, BY DAVID STUPAR, EXECUTIVE DIRECTOR; BRICKLAYERS AND ALLIED 
   CRAFTWORKERS LOCAL 2, ALBANY, NEW YORK; AFLCIO, BY ROBERT MANTELLO, 
                                   PRESIDENT, 
                                         
                                           Plaintiffs–Appellees, 
                                         
                                     —v.— 
                                         
       MOULTON MASONRY & CONSTRUCTION, LLC AND DUANE E. MOULTON, 
INDIVIDUALLY AND AS AN OFFICER OF MOULTON MASONRY & CONSTRUCTION, LLC, 
                                         
                                           Defendants–Appellants, 
 
                                     _______________                     

B e f o r e:  

                 KATZMANN, Chief Judge, KEARSE and RAGGI, Circuit Judges.  

                                     _______________  

       Appeal from an amended judgment entered on January 16, 2014, by the 
United States District Court for the Northern District of New York (Hurd, Judge), 
denying defendants’ motion to vacate a default previously entered against them 
and granting plaintiffs’ motion for a default judgment for $662,135.21 against 
defendants. We conclude that the district court did not abuse its discretion by 
entering a default against the defendants. We further conclude that the district 
court did not abuse its discretion by entering a default judgment for $662,135.21 
against Moulton Masonry & Construction, LLC. The district court did, however, 
err by entering a default judgment against Duane Moulton in his individual 
capacity which included liquidated damages as well as prejudgment interest and 
attorney’s fees without articulating a justification for doing so. Accordingly, the 
decision of the district court is AFFIRMED in part; VACATED and 
REMANDED in part for further proceedings in accordance with this Opinion.  

                               _______________                       
 
JENNIFER A. CLARK (Daniel Kornfeld, on the brief), Blitman & King LLP, Syracuse, 
                           NY, for Plaintiffs–Appellees. 
  
   Brian M. Quinn, Tabner, Ryan and Keniry, LLP, Albany, NY, for Defendants–
                                  Appellants. 
             
                               _______________                       
                      
 

 

 
                                            2 
PER CURIAM: 

      Defendants‐Appellants Moulton Masonry & Construction, LLC (“the 

corporate defendant”), and Duane E. Moulton (“the individual defendant”), 

appeal from an amended judgment entered on January 16, 2014 by the United 

States District Court for the Northern District of New York (Hurd, J.). In that 

order, the district court denied defendants’ cross‐motion to vacate the default 

entered on April 24, 2013, and granted plaintiffs’ motion for a default judgment 

against both defendants for $662,135.21. This amount—for which the defendants 

were held jointly and severally liable—accounts for $451,300.52 in withheld 

fringe benefit contributions and deductions, $104,628.81 in prejudgment interest 

through October 21, 2013, $99,203.93 in liquidated damages, and $7,001.95 in 

attorney’s fees and costs. We AFFIRM the denial of the defendants’ motion to 

vacate the entry of default. We further AFFIRM the entry of a default judgment 

for $662,135.21 against the corporate defendant. Because the district court erred 

in calculating the damages entered against the individual defendant, however, 

we VACATE the default judgment entered against the individual defendant and 

REMAND for further proceedings in accordance with this Opinion.  

 

                                         3 
                                  BACKGROUND 

      On July 13, 2009, Moulton Masonry & Construction, LLC, became a 

signatory to a collective bargaining agreement (“CBA”) with the Bricklayers and 

Allied Craftworkers, Local 2 in Albany, New York (“the Union”). Among other 

obligations, the CBA required the corporate defendant to make contributions to 

the Union’s Pension, Health Benefit, Annuity, and Education and Training 

Funds, as well as to the Bricklayers & Trowel Trades International Pension Fund 

(“the plaintiff funds”) and to remit deductions from the Union workers’ 

paychecks to those funds in accordance with stipulated schedules. The CBA also 

required the corporate defendant to submit to an audit of its books upon request 

and bound it to the Agreements and Declarations of the Trust as well as the 

Funds’ Collection Policy. Duane Moulton, as the owner, officer, and shareholder 

of the corporate defendant, signed the CBA, reported the hours worked by union 

members to the plaintiff funds, and communicated with the auditor on the 

corporate defendant’s behalf.  

      In the spring of 2012, the plaintiff funds initiated a payroll audit of the 

corporate defendant pursuant to the terms of the CBA. Moulton, however, failed 

to comply with repeated requests from the auditor. The plaintiff funds, therefore, 

                                          4 
instituted the present action in federal court. Moulton and the corporate 

defendant received the Summons and Complaint on February 27, 2013 and 

March 5, 2013 respectively. On March 28, 2013, the plaintiff funds’ counsel 

received a letter from Raeann C. Johnson, an attorney in Corinth, New York, 

requesting an extension of time to file an answer on behalf of the corporate 

defendant. Although the plaintiff funds agreed to this request on March 29, 2013, 

neither the individual nor the corporate defendant ever filed an answer or other 

responsive pleading. As a result of this failure, on April 24, 2013, the plaintiff 

funds requested that the court enter a default and served a copy of that request 

on the defendants. The district court clerk entered the default on that same day.  

      Though the defendants continued to ignore the judicial proceedings, 

Moulton did begin to work with the plaintiffs’ auditor—although the exact 

extent of that participation is disputed by the parties. On May 2 and May 7, 2013, 

the plaintiffs advised the defendants of the audit’s preliminary findings. The 

plaintiffs represent that they served their first discovery requests on June 5, 2013. 

On June 16, 2013, the defendants acknowledged receipt of the audit, and after 

several e‐mails from the auditor requesting a response, Moulton replied with five 

proposed revisions on July 1, 2013. These revisions were specific to individual 

                                           5 
employees and did not challenge the audit methodology or raise any concerns 

about “out of trade hours.” On July 16, 2013, plaintiffs sent a letter to defendants 

reminding them of their discovery obligations. On August 19, 2013, the auditor 

issued his final report concluding that the corporate defendant owed the plaintiff 

funds $451,300.52.  

       On October 21, 2013, the plaintiff funds filed a motion for a default 

judgment. With it, they included affidavits from the fund administrators and 

business managers, the CBA, the Funds’ Agreement and Declaration of Trust and 

Collections Policy, affidavits from their auditor and legal counsel, as well as a 

number of other documents justifying their request for damages. Defendants, 

through new counsel, responded on December 9, 2013 with a brief in opposition 

as well as a cross‐motion to vacate the entry of default. Along with this filing, 

defendants included a six‐page affidavit from Duane Moulton in which he 

attempted to explain his reasons for failing to participate in the litigation and 

challenged the methodology of the audit. The defendants, however, did not 

provide exhibits or documentary support for any of the statements made in this 

affidavit.  

                                          6 
      On January 2, 2014, the district court denied the defendants’ motion to 

vacate the initial entry of default and granted the plaintiffs’ motion for default 

judgment, awarding plaintiffs the full amount requested. This award included 

$451,300.52 in fringe benefit contributions and deductions, $104,628.81 in interest 

through October 21, 2013, $99,203.93 in liquidated damages, and $7,001.95 in 

attorney’s fees and costs for a total award of $662,135.21. Defendants appealed. 

                                   DISCUSSION 

      On appeal, the defendants challenge the district court decision on three 

grounds. First, they argue that the district court abused its discretion by denying 

the defendants’ motion to vacate the original entry of default. Second, they argue 

that because questions of fact remained regarding liability, even accepting all 

allegations in the complaint as true, the district court abused its discretion by 

entering a default judgment against them. Third, they argue that the district 

court abused its discretion in calculating the default judgment damages assessed 

against them. We consider each challenge in turn. 

I.    ENTRY OF DEFAULT 

      Under Rule 55(a) of the Federal Rules of Civil Procedure, “[w]hen a party 

against whom a judgment for affirmative relief is sought has failed to plead or 

                                          7 
otherwise defend . . ., the clerk must enter the party’s default.” The entry of 

default is therefore not discretionary. That said, after such default is entered, 

“[t]he court may set aside an entry of default for good cause.” Fed. R. Civ. P. 55(c) 

(emphasis added). “Because Rule 55(c) does not define the term ‘good cause,’ 

[the Second Circuit] ha[s] established three criteria that must be assessed in order 

to decide whether to relieve a party from default or from a default judgment.” 

Enron Oil Corp. v. Diakuhara, 10 F.3d 90, 96 (2d Cir. 1993). These criteria are: “(1) 

the willfulness of default, (2) the existence of any meritorious defenses, and (3) 

prejudice to the non‐defaulting party.” Guggenheim Capital, LLC v. Birnbaum, 722 

F.3d 444, 455 (2d Cir. 2013). Relying upon these factors, the district court denied 

the defendants’ motion to vacate the entry of default. This denial was not an 

abuse of the district court’s discretion. See Sony Corp. v Elm State Elec., Inc., 800 F. 

2d 317, 320 (2d Cir. 1986). 

      First, the record demonstrates that defendants’ default was willful. We 

have previously “interpreted ‘willfulness,’ in the context of a default, to refer to 

conduct that is more than merely negligent or careless,” but is instead “egregious 

and . . . not satisfactorily explained.” SEC v. McNulty, 137 F.3d 732, 738 (2d Cir. 

                                            8 
1998).1 Here, there is no dispute that Duane Moulton was aware of the legal 

action pending against him and his company based on his own admissions and 

the fact that the corporate defendant requested, through counsel, an extension of 

time to respond. Despite this knowledge, the defendants failed to file a 

responsive pleading for over nine months after the receipt of the summons and 

complaint, nearly eight months after the defendants were informed that the 

plaintiffs had requested an entry for default, and six months after they were 

served with discovery demands.  

       The defendants’ primary justification for failing to file a responsive 

pleading, or participate in the litigation in any way, is that Moulton believed his 

participation in the audit was sufficient to discharge the defendants’ duties. In 

his view, therefore, his failure to file a responsive pleading was a mere mistake 

and, therefore, excusable. A defendant’s responsibility to file a responsive 

pleading, however, is not obviated by participating in efforts which could, in 

theory, later resolve the case. See McNulty, 137 F.3d at 734–35, 739 (settlement 

discussions that proved fruitless did not render a default unwillful); cf. 24 Am. 

1 Although SEC v. McNulty and several other cases cited in this opinion address the 
standard for vacating a default judgment under Rule 60(b) of the Federal Rules of Civil 
Procedure rather than the standard for voiding an entry of default under Rule 55(c), 
there is no practical difference on this appeal. See American Alliance Ins. Co. v. Eagle Ins. 
Co., 92 F.3d 57, 59 (2d Cir. 1996) (relying on Rule 55(c) criteria in Rule 60(b) decision).
                                              9 
Jur. Proof of Facts 2d 705 (“[T]he mere belief on the part of a defendant that 

matters will be settled [is not] a sufficient excuse for default.”). Moreover, the 

defendants’ request for an extension of time, through counsel, belies any 

inference that the failure to file a responsive pleading was a mere mistake.   

       While defendants’ arguments, if credited, might give rise to an inference 

that their failure to file a responsive pleading was not in bad faith, “a finding of 

bad faith is [not] a necessary predicate to concluding that a defendant acted 

‘willfully.’” Gucci Am., Inc. v. Gold Ctr. Jewelry, 158 F.3d 631, 635 (2d Cir. 1998) 

Rather, “it is sufficient” to conclude “that the defendant defaulted deliberately.” 

Id. Defendants’ conduct, in our view, indicates just such a clear pattern of willful 

and deliberate disregard for the litigation. See Guggenheim Capital, LLC, 722 F.3d 

at 455 (noting that where defendant “does not deny that he received the 

complaint, the court’s orders, or the notice of default judgment” and “does not 

contend that his non‐compliance was due to circumstances beyond his control,” 

an inference of willful default is justified).  

      Second, the defendants fail to meet their burden of offering evidence 

sufficient to establish a complete defense. See State St. Bank & Trust Co. v. 

Inversiones Errazuriz Limitada, 374 F.3d 158, 167 (2d Cir. 2004). To the contrary, the 

                                            10 
conclusory assertions in Moulton’s affidavit, at most, merely offer excuses for 

failing to file a responsive pleading and dispute the amount of damages. Such 

statements are insufficient to compel vacatur of an entry of default. See New York 

v. Green, 420 F.3d 99, 110 (2d Cir. 2005) (“We have previously held that a 

‘defendant must present more than conclusory denials when attempting to show 

the existence of a meritorious defense.’”) (quoting Pecarsky v. Galaxiworld.com, 

Ltd., 249 F.3d 167, 173 (2d Cir. 2001)); Sony Corp., 800 F.2d at 320–21 (“Although 

in an answer general denials normally are enough to raise a meritorious defense, 

the moving party on a motion to reopen the default must support its general 

denials with some underlying facts.”).  

       We need not reach the question of whether the plaintiff would suffer 

prejudice as we are “persuaded that the default was willful and . . . [are] 

unpersuaded that the defaulting party has a meritorious defense.” McNulty, 137 

F.3d at 738. Accordingly, we hold that the district court did not abuse its 

discretion in denying the defendants’ motion to vacate the entry of default. 

II.    DEFAULT JUDGMENT: LIABILITY 

       A court’s decision to enter a default against defendants does not by 

definition entitle plaintiffs to an entry of a default judgment. Rather, the court 

                                           11 
may, on plaintiffs’ motion, enter a default judgment if liability is established as a 

matter of law when the factual allegations of the complaint are taken as true. See 

City of New York v. Mickalis Pawn Shop, LLC, 645 F.3d 114, 137 (2d Cir. 2011). We 

review the district court’s decision for abuse of discretion. Id. at 131. Under this 

rubric, the district court concluded that the defendants were liable as a matter of 

law. We agree. 

      Although plaintiffs contend that the defendants waived any argument that 

they were not liable as a matter of law by failing to present any such argument 

below, we need not decide that issue because defendants’ arguments on the 

point are wholly without merit. Under Section 515 of ERISA, 29 U.S.C. § 1145, 

any “employer who is obligated to make contributions to a multiemployer plan 

under the terms of the plan or under the terms of a collectively bargained 

agreement shall, to the extent not inconsistent with law, make such contributions 

in accordance with the terms and conditions of such plan or such agreement.” If 

such an employer fails to make the required contributions, the court “shall award 

the plan”: “unpaid contributions,” “interest,” “liquidated damages provided for 

under the plan,” “attorney’s fees and costs,” and “such other legal or equitable 

relief the court deems appropriate.” Id. at § 1132(g)(2). 

                                          12 
      The allegations in the complaint when accepted as true, as we are required 

to do in deciding whether a default judgment is appropriate, establish the 

following facts: (1) the corporate defendant was bound to a Collective Bargaining 

Agreement with the Union; (2) it was obligated to remit contributions and 

deductions to the Funds and Union for hours worked by bricklayers, masons and 

plasterers in the Union’s jurisdiction; and (3) it was bound by the Funds’ 

Agreements and Declarations of Trust and Collections Policy. In addition, 

documentary evidence submitted by the plaintiffs, which the defendants did not 

contest, establishes that the corporate defendant failed to remit at least some 

contributions. These facts are sufficient to render the corporate defendant liable 

under ERISA. See 29 U.S.C. § 1145; Finkel v. Romanowicz, 577 F.3d 79, 85 (2d Cir. 

2009). 

      The corporate defendant argues that it cannot be found liable as a matter 

of law under sections 1132 and 1145, because “[t]here was . . . no evidence that 

[it] received any monies from any union labor.” Yet, a well‐pleaded factual 

allegation in the complaint belies this claim. Plaintiffs alleged that the corporate 

defendant did, in fact, receive payment for union labor, and that allegation is 

accepted as true. See J.A. 16.  

                                         13 
      The district court never expressly articulated the legal theory under which 

it found Duane Moulton liable in his individual capacity. See generally Sasso v. 

Cervoni, 985 F.2d 49, 50 (2d Cir. 1993) (holding that an individual cannot be held 

“liable for corporate ERISA obligations solely by virtue of his role as officer, 

shareholder, or manager”); Leddy v. Standard Drywall, Inc., 875 F.2d 383, 387 (2d 

Cir. 1989). Here, because Moulton never entered into a collective bargaining 

agreement with the union, and because no other evidence suggested that the 

individual and corporate defendants are alter egos, Moulton could not have been 

found to be an “employer” under Section 515 of ERISA.   

      But Section 409 of ERISA, 29 U.S.C. § 1109, provides an independent basis 

for Moulton’s liability in his individual capacity as a “fiduciary.” A fiduciary, 

under ERISA is “someone who ‘exercises any discretionary authority or 

discretionary control respecting management of [an ERISA benefit] plan or 

exercises any authority or control respecting management or disposition of its 

assets.’” Finkel, 577 F.3d at 85 (alteration and emphasis in the original) (quoting 

29 U.S.C. § 1002(21)(A)(i)). A fiduciary that unlawfully withholds plan assets is 

“personally liable to make good to such plan any losses to the plan.”  29 U.S.C.    

§ 1109(a). Though not all corporate officers are fiduciaries under ERISA’s 

                                          14 
expansive definition of the term, the Finkel court indicated that where a 

complaint alleges that an individual is “responsibil[e] for determining which of 

the company’s creditors would be paid or in what order’ . . . or otherwise 

enjoyed authority or control over [] management,” the individual is a fiduciary. 

Finkel, 577 F.3d at 86 (alteration in the original) (emphasis and internal citation 

omitted); see also LoPresti v. Terwilliger, 126 F.3d 34, 40 (2d Cir. 1997) (noting that 

“Congress intended ERISA’s definition of fiduciary ‘to be broadly construed,’” 

and concluding that an individual who signed checks and decided when 

creditors were paid was a fiduciary).  

      Here, the factual allegations in the complaint, combined with 

uncontroverted documentary evidence submitted by plaintiffs, establish that 

Moulton was a fiduciary under ERISA and breached his fiduciary duty. See Au 

Bon Pain Corp. v. Artect, Inc., 653 F.3d 61, 65 (2d Cir. 1981) (explaining that 

plaintiff “is entitled to all reasonable inferences from the evidence offered” 

against the defaulting party). First, the complaint alleges that “Moulton . . . 

determined which creditors the [corporate defendant] would pay” and 

“exercised control over money due and owing to the Plaintiff Funds.” J.A. 16. 

Second, the complaint and the evidence establish that Moulton failed to remit 

                                           15 
employer contributions under his control, see J.A. 17, 19, 404, 421–23, which 

contributions were designated as plan assets under the trust documents, see J.A. 

190, 257, 313; see also In re Halpin, 566 F.3d 286, 290 (2d Cir. 2009). These facts 

constitute a sufficient basis to affirm the district court’s holding that the 

individual defendant was liable as an ERISA fiduciary. 

III.    DEFAULT JUDGMENT: DAMAGES 

        “’[W]hile a party’s default is deemed to constitute a concession of all well 

pleaded allegations of liability, it is not considered an admission of damages.’” 

Cement & Concrete Workers Dist. Council Welfare Fund v. Metro Found. Contractors, 

Inc., 699 F.3d 230, 234 (quoting Greyhound Exitgroup, Inc. v. E.L.U.L. Realty Corp., 

973 F.2d 155, 158 (2d Cir. 1992)). “Rule 55(b)(2) of the Federal Rules of Civil 

Procedure provides that on the matter of damages ‘the court may conduct such 

hearings or order such references as it deems necessary and proper . . . .’ That 

rule allows but does not require the district judge to conduct a hearing.” Action 

S.A. v. Marc Rich & Co., 951 F.2d 504, 508 (2d Cir. 1991) (emphasis omitted). The 

district court here did not hold a hearing on damages. Instead, it relied on 

plaintiffs’ thorough submissions (including briefs, audits, and affidavits) and 

defendants’ limited evidence in opposition to conclude that “plaintiffs have 

                                           16 
established their entitlement to a judgment in the total amount requested.” 

Special App. 5. We review this decision for abuse of discretion. Cement & Concrete 

Workers Dist. Council Welfare Fund, 699 F.3d at 233. 

      The defendants first challenge the damages entered against them for 

failing to account for “out of trade hours”—that is, hours worked for which 

contributions were not required. Though defendants assert that the contract 

envisions the possibility of “out of trade hours,” their analysis ends there. The 

defendants’ submissions fail to identify even a single piece of documentary 

evidence that out of trade hours were worked and, if so, how many and by 

whom. Absent such documentary evidence (or even an allegation that such 

evidence exists), there is no justification for reversing the district court, nor is 

there any justification for requiring a hearing on this issue. 

      The individual defendant also contends that the district court erroneously 

awarded liquidated damages, excessive interest, and attorney’s fees against him. 

On this point, we agree with the individual defendant. While it is clear that 

under 29 U.S.C. § 1132, the corporate defendant is liable for unpaid 

contributions, interest, liquidated damages provided under the plan, attorney’s 

fees and costs, and any other legal or equitable relief the court deems 

                                           17 
appropriate, the same is not true for the individual defendant. As a fiduciary, the 

individual defendant can only be required under ERISA to “make good to [the] 

plan any losses to the plan resulting from [his] breach, and . . . [provide] such 

other equitable or remedial relief as the court may deem appropriate.” 29 U.S.C.             

§ 1109(a).  The fiduciary’s liability would certainly include the $451,300.52 in 

withheld fringe benefit contributions and deductions. Whether it would also 

include liquidated damages, prejudgment interest, and attorney’s fees, however, 

is a different matter.  

       As we have previously explained, liquidated damages do not serve to 

make good to the plan any losses and do not “constitute ‘appropriate equitable 

relief’ as recognized by the common law of trusts.” Diduck v. Kaszycki & Sons 

Contractors, Inc., 974 F.2d 270, 285 (2d Cir. 1992), abrogated on other grounds by 

Gerosa v. Savasta & Co., Inc., 329 F.3d 317 (2d Cir. 2003). Accordingly, the district 

court erred by awarding liquidated damages against the individual defendant. 

       Prejudgment interest, on the other hand, can constitute appropriate 

equitable or remedial relief under 29 U.S.C. § 1109(a). Yet, in order for the district 

court to grant such relief against a fiduciary in his individual capacity, it is 

required to articulate the reasons justifying such an award and the interest rate 

                                          18 
chosen. See Henry v. Champlain Enters., Inc., 445 F.3d 610, 622–23 (2d Cir. 2006); 

Diduck, 974 F.2d at 286 (“One must look to the return on investments held by the 

plan to determine the appropriate interest rate to be applied under § 409.”). As 

then‐Judge Sotomayor explained in Henry, “[t]he issue of ‘whether or not to 

award prejudgment interest [in ERISA cases] is ordinarily left to the discretion of 

the district court.’ The court must, however, explain and articulate its reasons for 

any decision regarding prejudgment interest.” 445 F.3d at 622–23 (internal 

citation omitted). Absent such findings, “’meaningful review is forestalled.’” Id. 

at  623 (quoting Jones v. UNUM Life Ins. Co. of Am., 223 F.3d 130, 140 (2d Cir. 

2000)). Because the district court failed to engage in this analysis, we have no 

choice but to vacate and remand.  

       Similarly, while the district court may award attorney’s fees, see 29 U.S.C. 

1132(g)(1), absent any specific analysis from the district court explaining why 

attorney’s fees are justified against the individual defendant in this case, a 

meaningful review is forestalled. See Henry, 445 F.3d at 622. On remand, 

therefore, the district court is also directed to analyze whether attorney’s fees are 

justified in this case. 

        

                                          19 
                                 CONCLUSION 

       Accordingly, the district court’s order denying defendants’ motion to 

vacate the default entered against them is AFFIRMED. The district court’s entry 

of a default judgment against the corporate defendant for $662,135.21 is also 

AFFIRMED. The default judgment against Moulton in his individual capacity is 

VACATED and the case is REMANDED to the district court for further 

proceedings in accordance with this Opinion. 

                                        20