Court Opinion

ID: 9394859
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-05-16 15:16:36.850402+00
Date Added: 2024-06-11T17:19:03.163906
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                            PANEL ESPECIAL

                                                   Apelación
        CONSEJO DE                                 procedente del
       TITULARES DEL                               Tribunal de
     CONDOMINIO TORRE                              Primera Instancia,
          CIBELES                                  Sala Superior de
                                                   San Juan
           Apelados
                                KLAN202200456
              v.                                   Caso Núm.:
                                                   K AC2016-0905
     MORA DEVELOPMENT
    CORPORATION; RUGAM
     CORPORATION; RIGATI                           Sobre: Vicios     de
        CORPORATION;                               construcción
    COMPAÑÍA DE SEGUROS
      Y/O FIANZAS XYZ; Y
        FULANA DE TAL

          Apelantes
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, la
Juez Brignoni Mártir y la Jueza Rivera Pérez.1

Rodríguez Casillas, juez ponente

                              SENTENCIA

        En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2023.

        Comparece ante nos Mora Development (en adelante, Mora o

apelante) mediante el presente recurso de apelación con interés de

que revoquemos la Sentencia dictada el 12 de abril de 2022 por el

Tribunal de Primera Instancia (en adelante, TPI), Sala de Superior

de San Juan.2 En dicho dictamen, se declaró ha lugar la demanda

por vicios de construcción instada por el Consejo de Titulares del

Condominio Torre Cibeles (en adelante, Consejo de Titulares o

apelado) en contra de la parte apelante.

        Por los fundamentos que expondremos a continuación,

resolvemos confirmar el dictamen apelado.

                                   -I-

        Mora fue la desarrolladora del Condominio Torre Cibeles (en

1 El 1 de marzo de 2023 la Hon. Maritere Brignoni sustituyó a la Hon. Gina
Méndez Miró al cesar sus funciones en este Tribunal de Apelaciones. Véase,
OATA2023-040.
2 Notificada al día siguiente.

Número Identificador

SEN2023____________
KLAN202200456                                                                  2

adelante, Condominio) sito en el municipio de San Juan. Dicho

proyecto consta de dos (2) torres de vivienda de 18 niveles para un

total de 134 viviendas, un edificio de estacionamiento de tres (3)

niveles, siete (7) unidades comerciales y áreas recreativas. Mora

fungió como administrador del Condominio hasta el 23 de

septiembre de 2014 cuando la administración fue transferida al

Consejo de Titulares.

       A dos años de transferida la administración, el Consejo de

Titulares incoó el 23 de septiembre de 2016 una demanda3 sobre

vicios de construcción en contra de Mora 4 . Fundamentado en el

informe preparado por la compañía Carcongroup Engineering, PSC

(en adelante, Carcongroup) durante el proceso de transición, el

Consejo de Titulares alegó que Mora responde por una suma no

menor de $658,524.98 por los vicios y/o defectos de construcción

de los cuales adolece el Condominio. El Consejo de Titulares señaló

que, ante el caso omiso de Mora de corregir los defectos, se vieron

obligados a proceder con la reparación de algunos de los vicios de

construcción. En ese sentido, reclamaron también el reembolso de

los gastos incurridos. El demandante adujo además que existen

diferencias entre lo dispuesto en los planos aprobados en aquel

entonces por la Administración de Reglamentos y Permisos (en

adelante, ARPE) y lo construido por Mora. Por lo que solicitó una

indemnización adicional de $302,649.17 para reparar tales

discrepancias.

       Mora presentó su contestación a la demanda donde negó la

mayoría de las alegaciones en su contra.5 Entre otras cosas, arguyó

3  Apéndice 15 y 18 del recurso de apelación, págs. 104-114 y 126-132,
respectivamente.
4 Se incluyeron como codemandados a Rugam Corporation y Riati Coproration.

Mediante segunda demanda enmendada de 1 de febrero de 2017, el Consejo de
Titulares también incluyó como codemandado a PMJ Capital PR Corp.. No
obstante, ante el desistimiento voluntario de la parte demandante, el 20 de marzo
de 2018 el TPI dictó Sentencia Parcial desestimando la causa de acción a favor de
los codemandados Rugam Corporation y Riati Corporation. El 2 de mayo de 2018,
el TPI hizo lo propio en cuanto al codemandado PMJ Capital PR Corp.
5 Apéndice 16 del recurso de apelación, págs. 115-120.
KLAN202200456                                                        3

en su defensa que los alegados daños no constituyen vicios de

construcción, sino que fueron autoinfligidos por el Consejo de

Titulares ante la falta de mantenimiento al Condominio.

         Luego de los trámites procesales de rigor, el 9 de septiembre

de 2019 las partes presentaron el Informe Preliminar de Conferencia

con Antelación al Juicio.6 La parte demandante se mantuvo en su

argumentación, mientras que Mora – con autorización del TPI –

incluyó nuevas alegaciones en su defensa. En síntesis, Mora alegó

que tras el paso del huracán María el Consejo de Titulares presentó

una reclamación contra la póliza de seguro emitida a su favor por la

aseguradora Chubb Insurance Company of Puerto Rico (en

adelante, Chubb) por los mismos daños identificados como vicios de

construcción en la demanda de epígrafe. De hecho, luego del proceso

de ajuste Chubb le pagó $1.8 millones de dólares al demandante por

la pérdida a la propiedad cubierta por la póliza. Mora adujo que el

Consejo de Titulares no le informó a Chubb sobre el presente litigio,

ni sobre los informes periciales existentes al momento de presentar

la reclamación. En ese sentido, Mora arguyó que el Consejo de

Titulares está impedido de recobrar los mismos daños imputados a

Mora, toda vez que ello constituiría un enriquecimiento injusto por

doble compensación.

         El juicio en su fondo se celebró el 3, 4, 5 y 25 de febrero de

2020. Por la parte demandante testificaron los peritos Ing. Jorge

Bigas Mulero (en adelante, Bigas Mulero) e Ing. Javier Rodríguez

Mejías (en adelante, Rodríguez Mejías), así como la Sra. Lizette

Rodríguez Ortiz, la Sra. Anette Olivieri y la Sra. María de Lourdes

Lugo Ortiz. La prueba testifical de la parte demandada consistió en

el testimonio del Sr. Wilbert Ruíz Díaz, el Ing. Ed Joel Colón Rivera,

el Sr. Christian López Ortiz (en adelante, López Ortiz), el Sr.

6   Id., Apéndice 9, págs. 74-88.
KLAN202200456                                                           4

Humberto Donato Brugueras y el Sr. Eduardo Kimsi Palacios (en

adelante, Kimsi Palacios). Así, en base a la prueba oral y documental

presentada en el juicio, el juzgador de los hechos realizó las

siguientes determinaciones de hechos pertinentes a la controversia

que nos ocupa:

      […]
      25. El 26 de agosto de 2011, el DACO emitió una Resolución
          en el caso SJ0004456, a raíz de una querella presentada
          por tres (3) titulares del Condominio. En esta se ordenó a
          MORA reparar, conservar e instalar ciertos servicios y
          facilidades, entre las cuales estaban la reparación de la
          vía de rodaje frente al área del contenedor de basura de la
          Torre I (este) y el reemplazo de todas las estructuras de
          toldo ubicadas en el tercer piso.
      26. Posteriormente, el 25 de agosto de 2014, los querellantes
          presentaron una Moción Informativa en el DACo en la que
          solicitaron que, ante el incumplimiento con la Resolución
          del 26 de agosto de 2011, se presentara una Petición para
          Hacer Cumplir Orden (PHCO) en el tribunal.
      27. El ingeniero Bigas Mulero, licencia de ingeniero número
          9663, se dedica la ingeniería general, inspecciones,
          gerencia y forma parte de Carcongroup.
      28. El ingeniero Bigas Mulero fue contratado por el Comité en
          el 2014, para realizar unas inspecciones visuales del
          Condominio y preparar un informe sobre las condiciones
          en las que encontraba.
      29. Como resultado de su gestión preparó un documento
          titulado Informe detallado de las condiciones existentes
          del Condominio Torre Cibeles ubicado en el 592 y 596 de
          la Calle César González en la ciudad de San Juan, P.R.
          (Informe de Carcongroup).
      30. El Informe Carcongroup contiene las condiciones
          encontradas en el Condominio, con recomendaciones y
          estimados de costos.
      31. El ingeniero Bigas Mulero inspeccionó el Condominio el 21,
          22, 23, 24, 28 y 29 de julio de 2014, para preparar el
          Informe de Carcongroup.
      32. En las inspecciones físicas estuvieron presentes personal
          del equipo de Mora, el señor Luis Lugo y los representantes
          del Comité. A la inspección del 29 de julio asistió también
          el ingeniero Colón Rivera, en representación de Mora.
      33. Además de la inspección visual, el ingeniero Bigas utilizó
          los planos del Condominio que Mora entregó al Comité.
      34. Específicamente utilizó los planos de la Torres Este y de
          las áreas comunes.
      35. El Informe de Carcongroup contiene una tabla identificada
          como Estimado de Costos de las medidas correctivas
          Listado de Deficiencias e incluye treinta y ocho (38)
          partidas, pareadas con la cuantía para su reparación y la
          referencia utilizada para llegar a dicha cuantía.
      36. El Informe de Carcongroup contiene fotografías tomadas
          durante las inspecciones que reflejan el estado de las
          distintas áreas del Condominio según identificado por el
          ingeniero Bigas Mulero.
      37. A base de la credibilidad que otorgamos al testimonio del
          ingeniero Bigas Mulero, en conjunto con la totalidad de la
          prueba, determinamos que el Condominio presentaba las
          deficiencias o vicios de construcción que desglosamos en
          la tabla a continuación y que corresponde a MORA
KLAN202200456                                                              5

         compensar al Consejo por estas. Incluimos, también el
         costo para repararlas y la base utilizada para el cómputo:

  Descripción de la Partida     Costo                 Referencia
  a.  Reemplazo       de las $2,432.00         Se computó a base de
  bombillas fundidas.                          162 bombillas en las
                                               escaleras, con un costo
                                               de $12.50 por unidad; y
                                               163 bombillas en los
                                               pasillos y lobby, con un
                                               costo de $2.50 por
                                               unidad.
  b.    Reemplazo      de    las $1,500.00     Se computó a base de 15
  lámparas que faltaban en los                 lámparas, a razón de
  pasillos o que estaban                       $100.00 por unidad.
  dañadas
  c. Instalar extensión de mofle $2,500.00    De       esa      cuantía,
  de la planta eléctrica para                 $2,000.00           fueron
  cambiar la dirección en la                  considerados para la
  que botaba el humo y pintar                 extensión del mofle y
  la base de la planta eléctrica              $500.00 para la pintura
                                              y tratamiento contra la
                                              corrosión de la planta
                                              eléctrica
  d. Reemplazo del gabinete de $650.00        Se     estimó    en    esa
  la manga de incendios en                    cantidad, no se proveyó
  nivel 6                                     referencia.
  e. Reemplazo de asfalto $1,500.00           Se computó a base de
  levantado por losa de                       loza      de     hormigón
  hormigón donde está la                      reforzado de 20” x 10” =
  estación de basura                          200 pies cuadrado a
                                              $7.50.
  f. Pintura del condomino (la    $283,184.46 Se       incluyó      una
  pintura estaba deteriorada,                 cotización     de     JCR
  reflejaba áreas de desgaste                 Multicolor, en el Anejo A
  (wear and tear), áreas de                   del Informe
  descarado, áreas cubiertas
  con moho y áreas donde
  había que empañetar y
  luego pintar.
  g. Reemplazo de brazo $100.00               Estimado se hizo a base
  mecánico que faltaba                        de     los   costos    del
                                              mercado
  h.     Remplazar      alfombra $5,995.75    Se incluyó cotización de
  modular del gimnasio que                    Fitness Warehouse en el
  estaba en mal estado y                      Anejo D del Informe
  levantada
  i. Reemplazo de la cerradura $75.00         Estimado se hizo a base
  de la puerta del almacén que                de     los   costos    del
  da hacia el exterior del                    mercado.
  edificio este
  j. Puerta doble con louver- $1,200.00       Estimado se hizo a base
  reemplazo de la puerta que                  de     los   costos    del
  da hacia el exterior del cuarto             mercado.
  eléctrico
  k. Empañetados menores. En $2,500.00        Estimado se hizo a base
  algunos        lugares       el             de     los   costos    del
  empañetado estaba en mal                    mercado.
  estado o faltaba
  l. Reemplazar manga de $350.00              Estimado se hizo a base
  incendios en nivel 6 (la                    de     los   costos    del
  manga no estaba al momento                  mercado.
  de la inspección)
KLAN202200456                                                                6

  m. Instalar poste que se cayó $2,500.00        Estimado   se hizo a base
  en el estacionamiento                          de   los     costos   del
                                                 mercado.
  n. Reparar el asfalto de la        $300.00     Estimado   se hizo a base
  calle     de     acceso       al               de   los     costos   del
  estacionamiento comercial                      mercado.
  ñ. Colocar sujetadores a la        $100.00     Estimado   se hizo a base
  tubería               expuesta                 de   los     costos   del
  estacionamiento comercial                      mercado.
  o.       Tratamiento          de   $5,000.00   Estimado   se hizo a base
  impermeabilización            de               de   los     costos   del
  techos de la entrada de los                    mercado.
  edificios y terraza de la
  piscina. El de la terraza de la
  piscina no la tenía.
  p. Reparación del sistema de       $475.00     Estimado   se hizo a base
  bombas de agua contra                          de   los     costos   del
  incendios.                                     mercado.
  q. Reemplazo de la loza de         $100.00     Estimado   se hizo a base
  pared en el lobby del edificio                 de   los     costos   del
  este                                           mercado.
  r. Reemplazo de la tubería de      $50.00      Estimado   se hizo a base
  drenaje roto en patio del                      de   los     costos   del
  edificio oeste                                 mercado.
  s. Arreglo de los jardines con     $600.00     Estimado   se hizo a base
  topsoil        en         áreas                de   los     costos   del
  desniveladas.                                  mercado.
  t.    Reparación      de     los   $360.00     Estimado   se hizo a base
  receptáculos dañados en el                     de   los     costos   del
  estacionamiento.             Los               mercado.
  enchufes se veían oxidados,
  a algunos les faltaba la tapa.
  u. Instalación del sistema de      $6,420.00   Se incluyó cotización.
  “beepers” de acceso al
  complejo según ordenado por
  DACO
  v.    Reemplazo      del    aire   $5,000.00   Estimado se hizo a base
  acondicionado       de     cinco               de   los   costos   del
  toneladas en el salón de                       mercado.
  actividades. Estaba dañado.
  w. Elevar el nivel de la planta    $3,500.00   Estimado se hizo a base
  eléctrica               exterior               de   los   costos   del
  aproximadamente cinco pies                     mercado.
  por estar en área inundable.
  x. Reparación de la tubería        $300.00     Estimado se hizo a base
  sanitaria en el techo del área                 de   los   costos   del
  de     almacenaje     de     los               mercado.
  residentes en el edificio
  oeste.
  y.    Reparación      de     las   $150.00   Estimado se hizo a base
  escaleras                    del             de    los  costos   del
  estacionamiento                              mercado.
  z. Marmolizar la piscina y       $15,000.00  Estimado se hizo a base
  llenarla de agua                             de    los  costos   del
                                               mercado.
  aa. Reponer manecillas que $75.00            Estimado se hizo a base
  faltan en los gabinetes contra               de    los  costos   del
  incendios de los edificios                   mercado.
  bb.       Tratamiento         de $107,220.00 Cotización provista por
  impermeabilización del techo                 Imperpro Builders LLC
  de la Torre II por problemas
  de filtración de agua
  cc.      Terminación         del $1,500.00   Estimado se hizo a base
  empañetado en la base de                     de    los  costos   del
  los techos del pedestal                      mercado.
  eléctrico en el edificio oeste
KLAN202200456                                                               7

     38. El costo total para realizar las reparaciones antes
         detalladas (excepto las incluidas en los incisos (h), (u) y (v))
         al 18 de septiembre de 2014, fecha en que se preparó el
         Informe de Carcongroup era de $433,221.46. Para
         actualizar lo que costaría realizar las medidas correctivas
         al presente, se le añadirá a esta cuantía un tres por ciento
         (3%) de inflación por año.
     39. Algunas de las veinticinco (25) cortinas de lona, cuyo costo
         fue estimado por el ingeniero Bigas Mulero, fueron
         repuestas por MORA, a través del señor Cleofe Rubí. De la
         prueba presentada no se pudo establecer la cantidad
         concreta.
     40. En la Torre II, o Torre Oeste, se había hecho un trabajo de
         impermeabilización, pero, aun así, el edificio tenía
         problemas de filtraciones.
     41. El ingeniero Bigas Mulero desconocía la fecha en que se
         había hecho dicho trabajo, si existía alguna garantía
         vigente y tampoco se le entregó documentación sobre ello.
         El Informe de Carcongroup fue divulgado a MORA al
         momento de la transición.
     42. El ingeniero Rodríguez Mejías es ingeniero civil con número
         de licencia 14639.
     43. También posee una licencia de corredor de bienes raíces,
         número 9025 y una de evaluador de bienes raíces o
         tasador, número 761. Además, tiene una certificación
         como gerente de proyectos.
     44. El ingeniero Rodríguez Mejías, además, completó su
         maestría en gerencia de construcción, hace veinticinco (25)
         años. Su experiencia durante ese periodo incluye: trabajo
         en una compañía familiar de construcción; gerencia en
         construcción e inspección; servicios de peritaje en más de
         cien (100) casos; y ha fungido como profesor universitario.
     45. El ingeniero Rodríguez Mejías fue contratado para rendir
         un informe pericial sobre las condiciones de las facilidades
         al momento de la transferencia entre el desarrollador y el
         Consejo de Titulares.
     46. El informe lo preparó el 18 de febrero de 2016 y se titula:
         Reporte de Inspección Visual (Reporte).
     47. El ingeniero Rodríguez Mejías inspeccionó el edificio en el
         2016 y utilizó los planos que le entregó MORA al Comité en
         el proceso de transición.
     48. Posteriormente, en el 2018, visitó lo que se conocía como
         ARPE, pero no encontró diferencia entre los planos que allí
         había con los que había examinado para hacer la
         inspección.
     49. Su trabajo incluyó la evaluación de las diferencias
         mayores entre lo construido y lo mostrado por los planos
         aprobados en aquel momento por ARPE.
     50. Los hallazgos del ingeniero Rodríguez Mejías reflejan que
         MORA omitió trabajos en la construcción del Condominio
         que debieron haber sido realizados, según los planos
         aprobados por la ARPE.
     51. De igual forma, hubo trabajos realizados que no cumplen
         con la reglamentación aplicable o que se hicieron de forma
         deficiente y, por ende, impiden el uso y disfrute de las
         facilidades.
     52. El Reporte contiene una tabla titulada: Estimado de Costos
         Desviaciones de Planos Aprobados. Esta desglosa las
         desviaciones de lo construido conforme a los planos
         aprobados, así como instancias donde lo construido no
         cumple con la reglamentación o legislación aplicable.
     53. A base de la credibilidad otorgada al testimonio del
         ingeniero Rodríguez Mejías y de la prueba presentada,
         evaluada conjuntamente con la de la parte demandada,
         determinamos que las desviaciones y el costo para
KLAN202200456                                                           8

       adecuar la realidad de lo construido o subsanar las
       deficiencias son las siguientes:
       a. Instalar una pluma para manguera en el área de
           desperdicios sólidos (entrada) conforme a hoja SA-1,
           con un costo de $700.00.
       b. Pintar doce (12) flechas en área de rodaje en niveles de
           estacionamiento conforme a hoja A-1.2, con un costo de
           $570.00. Esto en el edificio de estacionamiento.
       c. Instalación de tres (3) luminarias tipo E-7 en el edificio
           de estacionamiento conforme a hoja E-1, con un costo
           de $1,260.00. El costo incluye tener que instalar
           tubería expuesta.
       d. Resanar y pintar plafón del nivel terrero del edificio de
           estacionamiento, 16,541 pc, conforme al Extracto del
           Cuadro de Terminaciones en la hoja A-4.2, con un costo
           de $24,811.50.
       e. Extender el pasamano en la escalera del edificio del
           estacionamiento para cumplir con la sección 1003.3.3.6
           del Código UC-1997, para un total de veintiún (21)
           extensiones, con un costo de $735.00.
       f. Reparar superficie desprendida sobre las juntas de
           expansión entre el edificio de estacionamiento y el de
           vivienda, con ciento veinte (120) planchuelas de
           aluminio de 4"x 1/8", con un costo de materiales y
           mano de obra de $1,320.00.
       g. Instalación de parrillas continuas en la parte baja de las
           rampas del estacionamiento, según extracto de la hoja
           SP1.3, con un costo de $2,255.50.
       h. Instalación en los edificios de vivienda de un sistema de
           intercom con video y audio según especificado en la
           hoja E-22 de los planos, con un costo de $75,888.00.
           El sistema que se instaló era solo uno de voz.
       i. Instalación de siete (7) registros sanitarios en los
           edificios de vivienda, conforme a la hoja P1.1, con un
           costo de $1,645.00.
       j. Instalación de receptáculo eléctrico en pared de
           vestíbulo de edificio de vivienda conforme a extracto de
           la hoja E-5, con un costo de $320.00.
       k. Instalación de seis (6) louvers en puertas de baño,
           janitor y cuarto eléctrico, conforme a extracto de la hoja
           A-4.1, con un costo de $585.00.
       l. Instalación de nueve (9) rótulos de salida de emergencia
           en los edificios de vivienda, conforme a extracto de la
           hoja E-4, para un costo de $978.75.
       m. Instalación una (1) lámpara tipo L-6 en el cuarto eléctrico
           de la Torre Este, conforme a extracto de la hoja E-4, con
           un costo de $200.00.
       n. Instalación en varias áreas de los edificios de vivienda
           de speaker horn strobe, como parte del sistema de
           alarma contra incendios, conforme a extracto de hoja
           E-4, a un costo de $2,888.00.
       o. Instalación de desagüe de piso en la escalera del primer
           nivel de ambas torres de vivienda, conforme a extracto
           de la hoja P1.1, con un costo de $370.00.
       p. Reparar escalones en las Torres Este y Oeste para
           producir inclinación de una (1) pulgada y nivelar la
           altura, en treinta y siete (37) niveles, con un costo de
           $21,460.00. Esto surge del detalle 3/A-3.9 que indica
           el requisito de inclinación de 1" en el espejo de los
           escalones.
       q. Reparación de pasamano en las escaleras de las Torres
           Este y Oeste para darle continuidad conforme a lo
           establecido en la sección 1003.3.3.3 de código UBC
           1997, con un costo de $5,320.00.
KLAN202200456                                                            9

        r. Instalación de intercom en el área de refugiados de las
             escaleras de las Torres Este y Oeste, conforme a
             extracto de la hoja E-22, con un costo de $38,888.00.
        s. Instalación de over flows en los parapetos de varios
             aleros de ambas torres, conforme a extracto de la hoja
             A-1.5E, con un costo de materiales y mano de obra de
             $910.00.
        t. Aplicación de material tipo fire stop en perforaciones de
             cuartos eléctricos en edificios de vivienda, con un costo
             de $5,600.00.
        u. Anclaje de tuberías en cuarto eléctrico y telefónico en
             edificio de vivienda, con un costo de $1,988.75.
        v. Identificación de circuitos en paneles eléctricos en los
             edificios de vivienda, con un costo de $1,350.00.
             Algunos de estos paneles tenían, además, espacios de
             brakers spare sin protección.
        w. Extender rociadores contra incendio en cuarto de
             contadores de agua, con un costo de materiales y mano
             de obra de $1,500.00. En este cuarto se construyó una
             pared interior en el cuarto que no estaba en el plano y
             el único rociador no cubre la totalidad del área. Esta
             condición ocurre en todos los cuartos de contadores de
             agua en ambas torres de vivienda.
        x. Instalación de soporte vertical en tubos de cobre en los
             cuartos de janitor service, en varios cuartos de los
             edificios de vivienda, con un costo de materiales y
             mano de obra de $975.00.
        y. Construcción de muro de seis (6) pulgadas en puerta de
             azotea de las Torres Oeste y Este, conforme al Detalle
             5/A-3.9, con un costo de $185.00. Este muro es para
             evitar la infiltración de agua.
        z. Modificación de marco de la puerta de azotea de edificio
             de vivienda para el pestillo de la cerradura, con un
             costo de $77.50.
        aa. Instalación de exhaust fan en el techo del cuarto del
             tanque de diésel, conforme a extracto de la hoja E-16,
             con un costo de $1,425.00. Se consideró un extractor
             de 3,000 CFM.
        bb. Instalación de breaker en panel de distribución del
             cuarto de generador eléctrico de edificio de vivienda,
             con un costo de $60.00.
        cc. Instalación de equipos de juego en área recreativa al
             lado de la Torre Oeste, conforme extracto de la hoja S1-
             2, con un costo de $8,425.00. Los equipos no fueron
             instalados y la configuración de las áreas verdes fue
             variada.
        dd. Conformar planos para incluir área de juego y piscina
             según construida, con un costo de $2,500.00. Lo
             construido no corresponde a lo que surge del extracto
             de la hoja S1-2 de los planos identificados como As-
             Built.
        ee. Instalación de verja de metal galvanizado en área de
             piscina conforme a extracto de la hoja SA-2, con un
             costo de $10,750.00. En su lugar, se construyó una
             verja de PVC.
        ff. Instalación de todos los rótulos en borde de piscina,
             conforme a extracto de la hoja SA-2, con un costo de
             $500.00.
        gg. Instalación de mueble en área del gazebo, conforme a
             extracto de la hoja SA-2. 1. Se incluye costo para
             mueble de madera, con tope en PVC laminado y
             fregadero, con un costo de $2,500.00.
     55. El ingeniero Rodríguez Mejías estimó los costos a base de
        su experiencia en la industria, búsquedas que hizo en el
        Internet, excepto en los casos que utilizó cotizaciones
KLAN202200456                                                             10

         verbales de Miguel Iron Work y BTC Communication y que
         desglosamos en los próximos incisos.
     56. En el caso de los incisos (e), (g), (p), y (dd), se obtuvo
         cotización verbal de la compañía Miguel Iron Work. El
         ingeniero Rodríguez Mejías había utilizado esta compañía
         anteriormente.
     57. En el caso de los incisos (h), (n) y (q), se obtuvo cotización
         verbal de la compañía BTC Communication, quien había
         realizado trabajos en el Condominio y conocía los planos.
     58. El costo total de reparar o adecuar a los planos las
         deficiencias antes señaladas ascendía a la fecha del
         Reporte a $302,649.17, que se desglosa en $221,721.00
         de costo directo total; $11,086.05 de costo indirecto
         proyecto (5%); $58,201.76 de overhead central and profit
         (25%); y $11,640.35 de IVU (calculado a razón de 4% en
         ese momento).
     59. Al costo directo total habría que aumentarle al presente un
         quince por ciento (15%), según la experiencia del ingeniero
         Rodríguez.
     60. El cinco por ciento (5%) relacionado a costos indirectos se
         refiere a costos que no son materiales y labor pero que son
         necesarios, tales como los costos del field, el servicio de
         recogidos de materiales, desperdicios sólidos y otros.
     61. El veinticinco por ciento (25%) de gastos de overhead y
         profit, se refiere a los costos de oficina central, como
         secretaria, internet y gastos de oficina, asignados al
         proyecto. Este se divide en quince por ciento (15%) de
         ganancia y diez por ciento de (10%) de overhead.
     62. Estos costos tienen que aplicarse a todas las partidas.
     63. El costo del cuatro por ciento (4%) del IVU hay que
         computarlo al presente a base de once punto cinco por
         ciento (11.5%).
     64. Los costos computados por el ingeniero Rodríguez Mejías
         son distintos a los del ingeniero Bigas Mulero porque no se
         refieren a las mismas partidas.
     65. El 20 de septiembre de 2017, Puerto Rico recibió el impacto
         del huracán María.
     66. El Condominio sufrió daños a raíz del paso del huracán,
         por lo que hizo una reclamación al seguro.
     67. Olivieri es corredora de bienes raíces y residente del
         Condominio y fue portavoz alterna del Comité de
         Transición.
     68. Olivieri participó en la fase final de la reclamación a
         CHUBB, específicamente en lo que tuvo que ver con la
         oferta final y la aceptación por el Consejo.
     69. Luego del paso del huracán, Olivieri colaboró con las
         inspecciones de los apartamentos que hicieron los
         ajustadores públicos contratados por el Condominio.
     70. Olivieri estaba familiarizada con las partidas generales
         reclamadas a la aseguradora, pero no con los detalles
         porque era un informe técnico.
     71. En la asamblea extraordinaria del 25 de septiembre de
         2018, los ajustadores públicos Mark Parkinson y William
         Shaw explicaron los detalles de la reclamación que
         presentaron a CHUBB y las ofertas recibidas.
     72. La oferta final de CHUBB fue de $1,066,866.97, esto luego
         del deducible del dos por ciento (2%). Al restar un primer y
         segundo adelanto de $75,000.00 y $250,000.00,
         respectivamente, el pago total pendiente a la fecha de la
         asamblea extraordinaria del 25 de septiembre de 2018 era
         de $741,000.00. A esa suma se le restó el doce por ciento
         (12%) de la comisión del ajustador público, que fue de
         $128,024.04.
     73. La reclamación a CHUBB incluyó partidas que estaban en
         el Informe de Carcongroup, específicamente los toldos, la
         pintura y la impermeabilización de los techos. No obstante,
KLAN202200456                                                             11

         el huracán causó daños adicionales tanto en el techo, como
         en la pintura del edificio.
     74. Los ajustadores incluyeron estos daños en la reclamación
         que hizo el Condominio tras el paso del huracán.
     75. El Condominio se empañetó y pintó con el dinero obtenido
         de la reclamación al seguro. Esto fue una prioridad para el
         Consejo. Otras partidas relacionadas con otros daños
         causados por el huracán se quedaron sin atender.
     76. Los toldos del estacionamiento fueron reemplazados con el
         dinero recibido de la reclamación.
     77. La Tabla de la Oferta Final se les distribuyó a los titulares.
     78. Olivieri firmó el Sworn Statement in Proof of Loss, el 26 de
         septiembre de 2018.
     79. Lugo Ortiz fue miembro del Comité de Transición y reside
         en el apartamento 1222 del Condominio.
     80. Lugo Ortiz también fue miembro de la Junta del
         Condominio entre el 2016 y 2017. Luego se ha mantenido
         como enlace con dicho organismo y la representación legal
         de este caso, por lo que conoce lo alegado en la Demanda
         y Demandas Enmendadas.
     81. Su rol en el Comité consistió en la redacción del Informe del
         Comité de Transición, así como participar en las reuniones
         y estar presente en las inspecciones.
     82. Lugo Ortiz también se encargó de recopilar los datos y
         documentos relacionados a los gastos de mitigación.
     83. El Exhibit H de la parte demandante contiene facturas que
         dicha parte identifica como relacionadas a los gastos de
         mitigación.
     84. Estas facturas fueron entregadas a Lugo Ortiz por cada
         junta, según se fueron haciendo arreglos que no podían
         esperar.
     85. No todas las facturas incluidas en el Exhibit H se pueden
         relacionar a los defectos enumerados en el informe de
         Carcongroup.
     86. Las partidas que Lugo Ortiz pudo relacionar con los
         defectos o deficiencias de los informes de los peritos
         fueron: instalación del control de acceso (costó $10,317.45,
         se escogió uno de pegatinas más costoso que el que debió
         instalar MORA); arreglo del aire acondicionado del salón
         de actividades (costó $2,375.00), pago del piso del
         gimnasio ($5,335.12); trabajo de comején subterráneo
         [($]10,470 .00).
     87. De estas partidas reconocemos como gastos de mitigación
         que MORA debe compensar, las primeras tres:
         a. instalación del control de acceso, por una cuantía de
             $6,420.00, conforme estimado por el ingeniero Bigas
             Mulero;
         b. arreglo del aire acondicionado del salón de actividades,
             por una cuantía de $2,375.00;
         c. pago del piso del gimnasio, por una cuantía de
             $5,335.12.
     88. Hubo varias facturas que Lugo Ortiz no pudo relacionar
         con la tabla preparada por el ingeniero Bigas Mulero. Entre
         ellas están la reparación de las bombas de incendio;
         arreglos eléctricos que surgen de las páginas 13 a la 17
         del Exhibit H; factura relacionada al mantenimiento del
         generador; y la factura sobre el reemplazo del sistema de
         fotoceldas.
     89. Lugo Ortiz no pudo relacionar específicamente las facturas
         de los gastos de mitigación alegados, con las tablas
         preparadas por los ingenieros Bigas Mulero y Rodríguez
         Mejías, excepto las incluidas en la determinación de hecho
         número 86.
     90. Ruiz Díaz es corredor de bienes raíces y fue empleado de
         Mora desde diciembre del 2006 hasta mayo de 2015.
KLAN202200456                                                            12

     91. Ruiz Díaz fue el project manager del Condominio y
         encargado de las relaciones bancarias.
     92. Entre sus funciones estaban coordinar los punch list para
         las unidades (el punch list es el documento que se prepara
         cuando un cliente, antes del cierre ve defectos, para que el
         contratista las trabaje y se corrijan); coordinar cierres y
         asistir a algunos de estos a firmar las escrituras; verificar
         los apartamentos modelos para asegurarse que estuviera
         todo en orden; estaba pendiente a las ventas; aprobaba
         los anuncios; revisaba las querellas presentadas en
         DACO.
     93. Ruiz Díaz participó en la transición, como representante de
         MORA en conjunto con el licenciado Garay.
     94. Durante ese proceso, Ruiz Díaz era la persona que
         entregaba los documentos que requería el Comité de
         Transición.
     95. Ruiz Díaz entregó la fotocopia de la fianza de fidelidad por
         $25,000.00, al Comité de Transición, así como un cheque
         por $115,783.56 de la cuenta escrow.
     96. Ruiz Díaz no participó en las inspecciones que hizo el
         ingeniero Bigas Mulero del Condominio.
     97. El ingeniero Colón Rivera tiene un bachillerato en
         ingeniería civil de la Universidad Politécnica de Puerto
         Rico. Su licencia es la número 17078 y lleva ejerciendo la
         profesión desde el 2001.
     98. El ingeniero Colón Rivera participó en varios proyectos con
         MORA y afiliadas a esta. En el caso del Condominio, se le
         pidió que fuera a una visita de inspección con el ingeniero
         Bigas Mulero.
     99. El ingeniero Colón Rivera recorrió varias áreas del
         Condominio con el ingeniero Bigas Mulero. Recuerda haber
         ido al área donde se deposita la basura, cuartos de
         almacenaje, gimnasio, estacionamiento, el lobby, área de
         las facilidades donde está la piscina, área de la cisterna,
         afueras y patios de los edificios.
     100. López Ortiz es Ajustador de Propiedad y Contingencia
         en CHUBB hace siete (7) años y posee una licencia del
         Comisionado de Seguros.
     101. López Ortiz fue el ajustador interno que trabajó la
         reclamación del Condominio tras el paso del huracán
         María. Es la única reclamación que ha manejado del
         Condominio.
     102. Como ajustador interno, López Ortiz se encargaba de lo
         siguiente: mantenía el expediente digital de la compañía;
         recogía la información de los proveedores de CHUBB y de
         los ajustadores independientes que trabajaban la
         reclamación en el campo (field); recogía la evidencia del
         ajustador público que llevaba ese caso; y las
         autorizaciones. Además, era el enlace entre sus superiores
         y el ajustador independiente que llevaba el caso y
         facilitaba las autorizaciones y todo el manejo del
         expediente.
     103. CHUBB asignó a la compañía Eduardo Kimsi &
         Asociados (KIMSI), para su representación e investigación
         de campo, mientras el Condominio (asegurado) contrató a
         los ajustadores públicos, BLC. Ambas compañías
         prepararon sus informes.
     104. López Ortiz no había visto el informe de Carcongroup y
         este no consta en los archivos de CHUBB.
     105. El ajustador independiente contratado por CHUBB,
         hizo la investigación de campo, la valorización de los
         daños que el Condominio (asegurado) reclamó y, a raíz de
         ello, preparó un informe de valorización.
     106. El ajustador público contratado por el Condominio
         (asegurado), medió entre este y la aseguradora.
KLAN202200456                                                         13

     107. En las reuniones de ambos ajustadores se utilizaron
        los informes de KIMSI y BLC. El informe contiene la
        valorización de todos los daños, incluyendo los de los
        apartamentos y los de la estructura.
     108. En el Informe de BLC se incluyeron partidas para
        pintura de exterior como de interior (apartamentos).
     109. La partida que BLC estimó para pintura incluyó la
        reparación del exterior del edificio.
     110. López Ortiz no pudo precisar cuánto se pagó por la
        pintura.
     111. López Ortiz podría identificar un daño previo a un daño
        provocado por el huracán en sí.
     112. El ajustador tiene la responsabilidad de identificar si
        hay daños preexistentes a los que se reclaman. El
        asegurado no tiene ninguna responsabilidad en esa
        función.
     113. Donato Brugueras se dedica a la venta de seguros en
        calidad de productor de seguros desde 1968.
     114. Como productor de seguros, sus funciones incluyen
        representar, proteger y cubrir adecuadamente a sus
        clientes en cuanto a las exposiciones de seguro,
        mayormente las de propiedad y contingencia.
     115. Al momento de recomendar o preparar la póliza para el
        Condominio, lo visitó, verificó sus by laws, corroboró su
        valor. De ese presunto valor, que lo estima un tercero, no
        el Condominio, es que se parte. Ese tercero revisa el valor
        cada dos (2) años.
     116. Donato Brugueras también solicitó una información
        general al Condominio, relevante para generar la póliza.
        Caminó por el Condominio, pero no lo inspeccionó.
     117. Donato Brugueras tenía un conocimiento general del
        caso ante nuestra consideración. Sabía que el contratista
        estaba demandado y que había unas partidas reclamadas
        porque no se construyeron o no se terminaron.
     118. Donato Brugueras hizo las valoraciones y las cubiertas
        que necesitaba para diseñar la póliza del Condominio y la
        mercadeó a toda la industria.
     119. En ese proceso no proveyó a CHUBB ni a ninguna otra
        compañía información sobre la demanda de autos.
     120. Donato Brugueras era el productor de seguros para el
        condominio en el 2017.
     121. Luego del paso del huracán Maria le presentó varias
        alternativas al Condominio sobre cómo presentar y
        preparar la reclamación a la compañía aseguradora.
     122. La asamblea en pleno del Condominio decidió hace la
        reclamación a través de un ajustador público (BLC).
     123. Donato Brugueras se reunió en una ocasión con los
        ajustadores públicos para verificar que hubieran recibido
        la información correcta.
     124. En esa reunión se discutieron datos generales de la
        póliza. Estos ajustadores eran personas muy cuidadosas
        y bien preparadas en cuanto a saber qué era lo que
        comprendía la póliza.
     125. Kimsi Palacios es ajustador profesional de
        reclamaciones hace más de 30 años. Su número de licencia
        es 3000196765, y esta fue expedida por el Comisionado
        de Seguros de Puerto Rico.
     126. Es un ajustador independiente que se especializa en
        eventos catastróficos y, a través de su empresa, ha
        trabajado para CHUBB y para otras compañías.
     127. Las compañías los designan para llevar a cabo las
        investigaciones con respecto a las reclamaciones que les
        presentan.
     128. En un evento catastrófico, inspecciona los daños del
        inmueble asegurado, determina si existe una cobertura
        bajo un contrato de seguro y, si esta existe, hace una
KLAN202200456                                                                 14

            recomendación de pago que está sujeta a la aprobación de
            la compañía de seguros.
         129. Su interacción con los asegurados incluye orientarlos
            sobre cómo presentar su reclamación, qué información
            debe presentar; y acelera el proceso para llegar a un
            acuerdo con la compañía de seguros en el menor tiempo
            posible.
         130. CHUBB le asignó la reclamación del Condominio. El
            Condominio había designado a BLC para que representara
            sus intereses. Esta última trabajó en la integración de la
            reclamación y presentó un documento en el que le indicó a
            CHUBB, a través de Kimsi Palacios, cuál era el costo de
            llevar a cabo la reparación del inmueble.
         131. Lo primero que hizo Kimsi Palacios una vez supo que
            había un ajustador público, fue llevar a cabo una
            inspección conjunta del edificio dañado para establecer
            cuál sería el programa de obra y después acordar con él
            los precios unitarios que se iban a utilizar para establecer
            el costo de la reparación. Todo su trabajo para determinar
            cuál era la pérdida indemnizable lo realizó directamente
            con el ajustador público.
         132. Luego de considerar el programa de obra y las partidas
            que se consideraron para efectos de la indemnización, se
            determinó que el monto a compensar era $1,858,843.07.
         133. Ente las partidas incluidas en el informe y los costos
            aprobados para ellas están:

        Partida asignada a base de         Área
        lo reclamado por el
        asegurado, luego de ajustes
        $122,044.62                        Recubrimiento y reemplazo del
                                           impermeabilizante del techo de
                                           las torres, a razón (página 9 de
                                           la tabla, Exhibit 4 parte
                                           demandada)
        $264,595.98                        Pintura y preparación de
                                           superficie de la Torre Este
                                           (página 1 de la tabla)
        $9,086.57                          Bomba de agua potable y de
                                           incendios (páginas 16 y 17).

         134. El techo de las torres del Condominio recibió impactos
            durante el paso del huracán María y se tenía que
            reemplazar en su totalidad, independientemente de que
            hubiera una parte dañada.
         135. Las partidas otorgadas por la aseguradora para la
            pintura comprenden la reparación de la fachada por
            impactos sufridos por el paso del huracán.
         136. No se puede separar de esta partida cuánto
            corresponde solo a la pintura.
         137. Los vientos del huracán María tuvieron un efecto
            corrosivo sobre la fachada de los edificios, pero no
            provocaron daños estructurales al Condominio. Sí sufrió
            daños que requirieron empañetado de la fachada y esto se
            contempló en el Informe de Kimsi.
         138. Kimsi Palacios no tuvo acceso al Informe de
            Carcongroup, durante el proceso de ajuste del reclamo,
            sino que vio este documento dos semanas antes de prestar
            su testimonio.
         139. Kimsi Palacios no tenía conocimiento de la existencia
            del Informe de Carcongroup o de que se había presentado
            la demanda de autos al momento de preparar su informe.7

7   Apéndice 8, págs. 22-43.
KLAN202200456                                                                  15

       En virtud de lo anterior, el 12 de abril de 2022 el TPI dictó la

Sentencia aquí apelada donde concluyó que Mora responde por: (1)

la suma de $433,221.46 por concepto de las deficiencias o vicios de

construcción presentados por el Condominio; (2) $302,649.17 para

reparar y adecuar ciertas deficiencias de la estructura con los planos

originales del Condominio, conforme aprobados por ARPE; y (3) la

suma de $14,130.12 por concepto de gastos de mitigación

incurridos por el Consejo de Titulares. Asimismo, el TPI resolvió que

no aplicaban al presente caso las doctrinas de enriquecimiento

injusto y actos propio. Con respecto a la doctrina de fuente colateral,

el foro apelado razonó que lo recibido por el Consejo de Titulares en

virtud del contrato de la póliza de seguro no constituye una doble

compensación; puesto que aun cuando las partidas reclamadas

coinciden con algunos de los defectos reclamados a Mora, estos

surgen de causas de acción distintas.

       Inconforme, Mora solicitó el 28 de abril de 2022 la

reconsideración del dictamen; lo cual fue denegado por el TPI

mediante Orden de 12 de mayo de 2022.8

       Aun en desacuerdo, Mora acudió ante este Tribunal mediante

el presente recurso de apelación en el cual alegó que el TPI incidió:

       [a]l validar las actuaciones contradictorias de la parte
       demandante, resultando ello en una impermisible doble
       compensación.

       [a]l conceder partidas basado exclusivamente en el hecho de
       que las mismas están incluidas en un informe pericial no
       obstante a que el perito no pudo sostener los aspectos básicos
       de cantidad y costos.

       Habiendo comparecido el Consejo de Titulares mediante

alegato en oposición y, con el beneficio de la transcripción de la

prueba oral, procedemos a resolver.

                                      -II-

A. Apreciación y estándar de la prueba en casos civiles.

8Notificada originalmente el 13 de mayo de 2022. Sin embargo, la orden fue objeto
de una notificación enmendada el 23 de mayo de 2022.
KLAN202200456                                                              16

       Sabido es que los tribunales apelativos, de ordinario, aceptan

“como correctas las determinaciones de hechos de los tribunales de

instancia, al igual que su apreciación sobre la credibilidad de los

testigos y el valor probatorio de la prueba presentada en sala”.9 A

pesar de ello, en ocasiones, la deferencia al arbitrio del juzgador de

los hechos no es absoluta.10 De manera, que:

       [a]unque alguna prueba sostenga las determinaciones de
       hechos del tribunal, si de un análisis de la totalidad de la
       evidencia este Tribunal queda convencido de que se cometió
       un error, como cuando las conclusiones están en conflicto con
       el balance más racional, justiciero y jurídico de la totalidad de
       la evidencia recibida, las consideraremos claramente
       erróneas.11

       En cuanto a las determinaciones de hecho y conclusiones de

derecho, la Regla 42.2 de Procedimiento Civil apunta que:

       [l]as determinaciones de hechos basadas en testimonio oral no
       se dejarán sin efecto a menos que sean claramente erróneas,
       y se dará la debida consideración a la oportunidad que tuvo
       el tribunal sentenciador para juzgar la credibilidad de las
       personas testigos.12

       Dicho de otro modo, las determinaciones de hechos basadas

en la credibilidad conferida por el juzgador a los testigos que

declaren ante sí merecen gran deferencia.                 13   Lo anterior, se

fundamenta en la premisa de que el foro primario es quien tiene la

oportunidad de escuchar a los testigos declarar y apreciar su

“demeanor”.14 Por tanto, nuestra intervención con la evaluación de

la prueba testifical procede únicamente cuando un análisis integral

de la misma “nos cause una insatisfacción o intranquilidad de

conciencia tal que estremezca nuestro sentido básico de justicia”.15

De ahí, que nuestro reglamento establece que cuando una parte

señale algún error relacionado con la suficiencia de la prueba

9 Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750, 771 (2013).
10 Ibid.
11 Id., pág. 772.
12 32 LPRA Ap. V, R. 42.2.
13 S.L.G. Rivera Carrasquillo v. A.A.A., 177 DPR 345, 356 (2009).
14 Colón v. Lotería, 167 DPR 625, 659 (2006).
15 Rivera Menéndez v. Action Service, 185 DPR 431, 444 (2012).
KLAN202200456                                                                     17

testifical o la apreciación errónea de la misma, deberá someter una

transcripción, exposición estipulada o narrativa de la prueba.16

       Ahora bien, la norma de deferencia antes esbozada no es de

aplicación a la evaluación de la prueba pericial y documental. En lo

que respecta a las conclusiones de hecho basadas en prueba pericial

o documental, los foros revisores nos encontramos en igual posición

que los tribunales sentenciadores para apreciarla y adoptar nuestro

propio criterio.     17   Incluso, podemos descartarla aunque sea

técnicamente correcta.18

       Con respecto al valor probatorio que le otorgue el TPI a los

testimonios periciales, la Regla 702 de Evidencia señala que:

       [e]l valor probatorio del testimonio dependerá, entre otros, de:
       (A) si el testimonio está basado en hecho o información
            suficiente;
       (B) si el testimonio es el producto de principios y métodos
            confiables;
       (C) si la persona testigo aplicó los principios y métodos de
            manera confiable a los hechos del caso;
       (D) si el principio subyacente al testimonio ha sido aceptado
            generalmente en la comunidad científica;
       (E) las calificaciones o credenciales de la persona testigo, y
       (F) la parcialidad de la persona testigo.19

       La citada regla establece una serie de factores que inciden

sobre el valor probatorio del testimonio pericial, cuyo fin último es

ayudar al juzgador a entender determinada prueba o hecho en

controversia. 20 De modo, que: “el juzgador de hechos no está

obligado a aceptar las conclusiones de un perito. Por lo tanto, si luego

de aquilatar el testimonio pericial, el juzgador concluye que no merece

credibilidad, este tiene la facultad de rechazarlo”.21

B. Doctrina de la “fuente colateral”

       La doctrina de fuente colateral entra en escena cuando en un

16 Regla 19 (A) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.
19 (A). Véanse, además, Reglas 19 (B), 20, 76 (A) y (E).
17 González Hernández v. González Hernández, 181 DPR 746, 777 (2011); Arrieta

v. De la Vega, 165 DPR 538, 551 (2005).
18 Ibid.
19 32 LPRA, Ap. VI, R. 702.
20 E. Rivera García, El valor del testimonio pericial en los procesos judiciales, 47

Rev. Jur. U. Inter. P.R. 87, 99-100 (2013).
21 Id., pág. 101.
KLAN202200456                                                              18

pleito el demandado levanta como defensa la llamada “doble

compensación” o la acumulación de indemnizaciones. La doctrina

de la fuente colateral impide que el causante de un daño deduzca

del importe de la indemnización la compensación o los beneficios

que haya recibido el perjudicado de una tercera persona o entidad,

no relacionada con el demandado.22 Ello, con el propósito de que el

causante del daño no se beneficie del derecho de un demandante a

los beneficios provenientes de un tercero que sufraga parte de los

gastos que le corresponden al causante del daño.23 Entiéndase por

tanto, que la relación del tercero que concede beneficios al

perjudicado es completamente distinta a la que tiene éste con el

causante de sus daños.24 Nuestro Tribunal Supremo ha favorecido

la doctrina, pues su aplicación no conlleva una doble compensación

con   cargo    al   demandado,      mientras     que   su   no    aplicación

“perjudicaría al demandante -víctima- ya que él pagó las primas, en

el caso del seguro, o soportó los descuentos para, por ejemplo, la

pensión de retiro y otros”.25

       Ahora bien, la doctrina de fuente colateral no debe aplicarse

de manera automática; sino que “en cada caso debe examinarse el

origen y propósito del beneficio colateral en cuestión, para

decidir entonces si éste se deducía o no de la indemnización que debía

pagar el causante del daño”.26 Así, al aplicar la doctrina el tribunal

debe identificar la naturaleza de la suma que recibió el perjudicado

de un tercero; si es una indemnización, su causa de acción queda

extinguida ya que se reparó el daño sufrido; pero si se trata de una

suma abonada por otro título, la víctima conserva su acción contra

22 Silva Soto v. Suiza Dairy Corporation, 2023 TSPR 14, 211 DPR ___ (2023);
Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, 104 DPR 609, 611-612 (1976) (Per
Curiam). Énfasis suplido.
23 Silva Soto v. Suiza Dairy Corporation, supra.
24 Nieves Cruz v. UPR, 151 DPR 150, 165 (2000).
25 Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, supra, pág. 613.
26 Silva Soto v. Suiza Dairy Corporation, supra, citando a Nieves Cruz v. UPR,

supra, págs. 165-166. Énfasis suplido.
KLAN202200456                                                                 19

el autor del daño.27

                                     -III-

       Comenzamos        por   señalar       que   Mora   no   cuestiona     la

determinación del TPI en cuanto a que dicha parte responde por los

gastos incurridos por el Consejo de Titulares para la mitigación de

los daños. Así tampoco, recurre de la decisión imponiéndole

responsabilidad por las discrepancias habidas entre el plano

aprobado por ARPE y lo verdaderamente construido. Mas bien, Mora

cuestiona la concesión de ciertas partidas por vicios o defectos de

construcción incluidas en la determinación de hecho #38 de la

Sentencia por las siguientes razones: (1) doble compensación; y (2)

los costos no están sustentados por la prueba pericial y documental.

Luego de examinar el expediente y con el beneficio de la prueba oral,

resolvemos que no le asiste la razón.

       En primer orden, Mora argumenta que no procede la

indemnización concedida al Consejo de Titulares por los siguientes

vicios o defectos de construcción: (1) pintura del exterior del edificio

($283,184.46), (2) impermeabilización del techo ($107,220.00) y (3)

reparación de las bombas de agua ($475.00). Aduce que la parte

apelada reclamó tales vicios a su aseguradora como daños sufridos

a la propiedad tras el paso del huracán María; y que tras la

correspondiente investigación y ajuste, Chubb compensó al Consejo

de Titulares por la suma total de $395,727.17. 28 En ese sentido,

Mora alega que la indemnización concedida por el TPI a favor del

Consejo de Titulares por la pintura del exterior del edificio, la

impermeabilización del techo y la reparación de las bombas de agua

constituye una doble compensación.

27 Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, supra, pág. 613.
28 Los $395,727.17 se distribuyeron por Chubb de la siguiente manera: (1)
$122,044.62 para el recubrimiento y reemplazo del impermeabilizante del techo;
(2) $264,595.98 para pintura y preparación del edificio; y (3) $9,086.57 para el
motor de la bomba de agua potable y de incendios.
KLAN202200456                                                                   20

       No existe controversia en cuanto a que – con posterioridad a

la presentación de la demanda de epígrafe - el Consejo de Titulares

presentó una reclamación contra la póliza de seguro expedida por

Chubb por los daños sufridos al Condominio como consecuencia del

huracán María. Entre las partidas reclamadas, ciertamente se

encontraban        la    pintura      del     exterior     del     edificio,    la

impermeabilización del techo y la reparación de la bomba de agua.

Sin embargo, conforme a la prueba ofrecida ante el foro primario,

Mora no logró demostrar una sinergia total entre tales partidas y los

vicios de construcción reclamados a Mora. Por ejemplo, los testigos

de la parte apelante no lograron precisar el detalle de lo

verdaderamente incluido (pintura, empañetado, materiales, mano

de obra, etcétera) y compensado por la aseguradora por la partida

de la pintura, versus lo exigido a Mora.29

       Además, es un hecho cierto que el huracán María causó daños

adicionales tanto al techo como a la pintura del edificio. Al respecto,

el señor Kimsi Palacios – ajustador independiente contratado por

Chubb y testigo de la parte apelante – reconoció que tanto el edificio

como el techo sufrieron daños por los impactos y la corrosión de los

vientos ocasionados por el huracán.30 Kimsi Palacios declaró que

eran evidentes los daños ocasionados por el huracán.31 “No podemos

nada más tomar, este una sección del techo porque estaba dañado,

hay que pintarlo completo”. En el caso del impermeabilizante dijo

“alcanzamos a apreciar que había daños por impacto y, pues,

básicamente tenemos que reemplazar la totalidad del material

impermeabilizante”.32 Por su parte, el señor López Ortiz – ajustador

29 Véase, determinación de hecho #110 de la Sentencia. La parte apelante no
presentó la transcripción del testimonio vertido por el señor López Ortiz – testigo
de Mora - durante el juicio. Por lo que le damos total deferencia a las
determinaciones del TPI en cuanto a dicho testigo. Véase, además, transcripción
de la prueba oral de 25 de febrero de 2020, pág. 43, L: 2-19.
30 Transcripción de la prueba oral de 25 de febrero de 2020, pág. 44, L: 9-19 y

pág. 50, L: 9-25.
31 Id., pág. 50, L: 25 y pág. 51, L: 1-2.
32 Id., pág. 30, L: 9-16.
KLAN202200456                                                                  21

interno en Chubb que trabajó la reclamación del Condominio –

aseguró que podía distinguir qué daños incluidos en la reclamación

eran producto del paso del huracán y cuáles no.33 Quedó establecido

que ello es un asunto técnico que ciertamente no le correspondía al

Consejo de Titulares dirimir como asegurado. 34 Adviértase que el

Consejo de Titulares contrató un ajustador público para esos fines.

Así, luego de la investigación correspondiente, Chubb indemnizó al

Consejo de Titulares por estas y otras partidas en cumplimiento con

los deberes y responsabilidades plasmados en el contrato de seguro.

De manera que no cabe hablar sobre contradicciones,                           ni

reclamaciones excluyentes entre sí como propone Mora.

       Cónsono con lo anterior, resolvemos que la indemnización

concedida por el TPI para cubrir los vicios o defectos relacionados a

la pintura exterior del edificio, la impermeabilización del techo y la

reparación     del   tanque     de    agua    no    constituye     una    doble

compensación.

       Como discutiéramos, la aplicación de la doctrina de fuente

colateral depende de los hechos particulares de cada caso.

Atemperada a nuestra controversia, el TPI debía analizar el origen y

propósito del pago realizado por Chubb a favor del Consejo de

Titulares por las partidas en cuestión y, además, determinar si dicho

pago estaba relacionado al causante de los vicios o defectos de

construcción – en este caso, Mora.

       De las circunstancias que anteceden surge que el origen y

propósito de la compensación dada por Chubb a favor del apelado

es separada y distinta a la reclamada contra Mora - concedida por

el TPI. Ambas surgen de eventos distintos. Por un lado, la demanda

por vicios de construcción surgió en el 2016 debido a la negligencia

33 Véase, determinación de hecho #111 de la Sentencia. La parte apelante no
presentó la transcripción del testimonio vertido por el señor López Ortiz durante
el juicio. Por lo que le damos total deferencia a las determinaciones del TPI en
cuanto a dicho testigo.
34 Id., determinación de hecho #112.
KLAN202200456                                                               22

de Mora durante la construcción del Condominio. Mientras que la

reclamación a Chubb surgió de hechos ocurridos en el 2017 tras el

paso del huracán María. Evidentemente, lo anterior demuestra que

el pago realizado por Chubb – quien es un tercero en la relación

entre Mora y el Consejo de Titulares - no tiene correlación alguna

con los defectos o vicios de construcción originalmente causados y

reclamados a Mora, puesto que el pago de la aseguradora surge de

un contrato de póliza de seguro. Por tanto, la compensación

otorgada al Consejo de Titulares por la aseguradora no tiene el efecto

de eximir de responsabilidad a Mora.

       En consecuencia, ante la falta de prueba en contrario sobre la

existencia de defectos o vicios relacionadas a pintura del edificio, la

impermeabilización del techo y el tanque de bomba de agua,

resolvemos que el TPI no incidió al compensar dichas partidas.

       En segundo orden, Mora cuestiona la concesión de otras

partidas por entender que no constituyen vicios de construcción.

Estas son: partida (c) - “instalar extensión de mofle de la planta

eléctrica para cambiar la dirección en la que bota el humo y pintar

la base de la planta eléctrica”; partida (h) – “reemplazar alfombra

modular del gimnasio que estaba en mal estado y levantada”; y

partida (w) – “elevar el nivel de la planta eléctrica exterior […]”.

       En cuanto a las partidas (c) y (h), aun cuando el perito Ing.

Bigas Mulero declaró que las mismas no eran requeridas por los

planos de construcción, su testimonio nos lleva a concluir que son

compensables bajo el concepto de “defectos de construcción”

definido en el Reglamento 2268 del DACo .35 La Sec. 1 del aludido

reglamento define “defectos de construcción” como:

       [c]ualquier anormalidad, defecto, falta de accesorios,
       falla, deterioro prematuro, mal funcionamiento, inexactitud
       en las medidas o cualesquiera otra condición más allá de
       las tolerancias normales permisibles que pueda sufrir la

35Reglamento Núm. 2268 de 17 de agosto de 1977, conocido como Reglamento
para regular las distintas actividades que se llevan a cabo en el Negocio de la
Construcción de viviendas privadas en Puerto Rico, según enmendado.
KLAN202200456                                                                    23

       estructura de vivienda o el área en que ésta esté enclavada o
       cualquier otro vicio o condición que exceda la medida de las
       imperfecciones que cabe esperar en una construcción sin que
       se pueda imputar a una fuerza mayor y/o fenómeno natural,
       y que no se deba a maltrato, alteraciones, falta de
       mantenimiento, ni desgastes normal, siempre y cuando se
       notifiquen al urbanizador y/o constructor dentro del periodo
       de tiempo que establece el Art. 10(j) de este Reglamento. 36

       En el presente caso, el Ing. Bigas Mulero declaró que la

extensión del muffler de la planta eléctrica era conveniente instalarlo

puesto que el humo circula hacia los apartamentos de la parte baja

del edificio Este.37 Además, testificó que la planta ubica en un área

inundable. 38 Mora no presentó prueba en contrario. Ante tales

circunstancias colegimos que dichas condiciones repercuten en un

mal funcionamiento de la planta eléctrica, no tolerable ni permisible

que atenta a la seguridad de los residentes. De manera que el TPI

no erró al considerar las partidas (c) y (h) como defectos o vicios de

construcción a ser resarcidos por Mora.

       Ahora, en cuanto a la partida (h) sobre el reemplazo de la

alfombra del gimnasio, cabe señalar que el TPI descartó la misma.

El foro primario condenó a Mora a satisfacer “[l]a suma de

$443,221.46 en concepto de las deficiencias o defectos incluidos en

la determinación de hecho número 38, exceptuando los incisos (h),

(u) y (v)”.39 Confirmamos que los $5,995.75 atribuidos al cambio de

la alfombra no están incluidos en los $443,221.46 adjudicados por

el foro apelado. Por lo cual, resulta innecesario entrar a discutir

asunto alguno relacionado a tal partida.

       Por otra parte, Mora aduce que el valor adjudicado por las

siguientes partidas no encuentra apoyo en la prueba toda vez que el

Ing. Bigas Mulero no presentó un estimado de los costos: partida (o)

– “tratamiento impermeabilización de trechos de la entrada de los

36 Énfasis suplido.
37 Transcripción de la prueba oral de 3 de febrero de 2020, pág. 45, L:14-25 y pág.
46, L:1.
38 Id., pág. 25, L: 7-14.
39 Apéndice 8 del recurso de apelación, pág. 72. Énfasis nuestro.
KLAN202200456                                                                      24

edificios y terraza de la piscina” ($5,000.00); partida (t) – “reparación

de los receptáculos dañados en el estacionamiento” ($360.00);

partida (v) – “reemplazo del aire acondicionado de cinco toneladas

en el salón de actividades” ($5,000.00); y partida (z) – “marmolizar

la piscina y llenarla de agua” (15,000.00).

          Como dijéramos, el TPI también excluyó categóricamente de

la indemnización por vicios de construcción la partida (v) sobre el

aire acondicionado del salón de actividades; por tanto, no

consideraremos planteamiento alguno sobre dicha partida. Ahora

bien, en cuanto al restante de las partidas surge que el estimado se

hizo a base de los costos en el mercado, mediante “lump sum”. El

Ing. Bigas Mulero declaró que dicho método es permitido en la

industria cuando se trata de cantidades pequeñas. 40 Nos merece

entera credibilidad sus más de treinta años de experiencia en el

campo de la construcción y en la realización de inspecciones.

Además, adviértase que Mora no presentó prueba en contrario para

rebatir los costos estimados por el perito de la parte apelada.

          Por tanto, toda vez que quedó demostrado la existencia de los

defectos        o       vicios   de   construcción       relacionados      a       la

impermeabilización de techos, marmolización de la piscina y cambio

de receptáculos y, que Mora no logró rebatir los costos estimados

por el perito de la parte apelada, resolvemos que el TPI no erró al

indemnizar al Consejo de Titulares por tales partidas.

          En definitiva, ante la ausencia de evidencia en el expediente

apelativo que apunte a un error en la apreciación de la prueba por

el foro primario, concluimos que no incidió al conceder a favor del

Consejo de Titulares la suma de $433,221.46 por concepto de las

deficiencias        o     defectos    de   construcción      incluidos     en      la

40   Transcripción de la prueba oral de 3 de febrero de 2020, pág. 115, L:10-17.
KLAN202200456                                                     25

determinación de hecho #38 del dictamen apelado, conforme a lo allí

intimado.

                                -IV-

      Por los fundamentos expuestos, se confirma la Sentencia

apelada.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                        Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                    Secretaria del Tribunal de Apelaciones