Court Opinion

ID: 9928514
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:21:18.616288+00
Date Added: 2024-06-11T09:51:45.416208
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                    TRIBUNAL DE APELACIONES
                    REGIÓN JUDICIAL DE PONCE
                               PANEL X

 JORGE POMALES OFRAY                         Revisión de
                                             Decisión
          Recurrente                         Administrativa
                                             procedente del
                                             Departamento de
               V.              KLRA202300600 Corrección y
                                             Rehabilitación

    DEPARTAMENTO DE
      CORRECCIÓN Y                                  Sobre:
     REHABILITACIÓN                                 Violación de
                                                    Derecho
          Recurrido

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, la Juez
Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Lebrón Nieves, Juez Ponente

                             SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 19 de diciembre de 2023.

      El 16 de noviembre de 2023, el señor Jorge Pomales Ofray (en

adelante, señor Pomales Ofray o parte recurrente), compareció por

derecho propio, de forma pauperis, ante este Tribunal de

Apelaciones mediante recurso de revisión administrativa.           Cabe

destacar que, la parte recurrente no especifica de qué recurre, ni

hace señalamiento de error alguno.

      Por los motivos que a continuación se exponen, se desestima

el recurso de epígrafe por falta de jurisdicción.

                                   I

      En su escrito, la parte recurrente relata múltiples ocasiones

donde solicitó bonificaciones para la sentencia que se encuentra

cumpliendo en la institución carcelaria de Ponce. Arguye que, ha

solicitado tales bonificaciones a diferentes personas, pero que estas

gestiones han sido infructuosas.       En su recurso, alegó que, el

Número Identificador
SEN2023 __________________
KLRA202300600                                                                     2

Departamento de Corrección y Rehabilitación (en adelante, parte

recurrida o DCR) le ha violado los derechos.

       Es menester resaltar que, la parte recurrente no especifica si

recurre de alguna resolución emitida por el DCR, así como tampoco

hace una relación concisa de los hechos que propiciaron el recurso

de epígrafe, no realizó ningún señalamiento de error, ni expuso

derecho alguno.        Asimismo, tampoco incluyó un apéndice con los

documentos relevantes para resolver el recurso de epígrafe.

       Por no entender necesaria la comparecencia de la parte

recurrida, prescindimos de esta.1

                                        II

A. Jurisdicción

       Nuestro Tribunal Supremo, ha definido la jurisdicción como

el poder que ostentan los tribunales para considerar y decidir los

casos y las controversias que sean presentados a su atención.

Beltrán Cintrón v. ELA, 204 DPR 89 (2020), Torres Alvarado v Madera

Atiles, 202 DPR 495 (2019); SLG Solá-Moreno v. Bengoa Becerra, 182

DPR 675, 682 (2011). Es normativa reiterada que, los tribunales

debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción, es por lo

que, los asuntos relativos a la jurisdicción son privilegiados y deben

ser atendidos con prontitud. Báez Figueroa v. Adm. Corrección, 209

DPR 288, 298 (2022); Torres Alvarado v Madera Atiles, supra, pág.

500; González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 856

(2009).    La ausencia de jurisdicción puede ser levantada motu

proprio, ya que, esta incide de forma directa sobre el poder del

tribunal para adjudicar una controversia. Allied Management Group,

Inc. v Oriental Bank, 204 DPR 374 (2020); Torres Alvarado v Madera

1 En virtud de la Regla 7 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII-B R.7, este tribunal tiene la facultad para prescindir de términos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en cualquier
caso ante su consideración, con el propósito de disponer el recurso de manera
eficiente.
KLRA202300600                                                       3

Atiles, supra, pág. 500; Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc., 200 DPR

254, 268 (2018); Suffront v. AAA, 164 DPR 663, 674 (2005).

       Por consiguiente, un tribunal no tiene discreción para asumir

jurisdicción donde no la hay, si carece de jurisdicción, deberá así

declararlo y desestimar la reclamación sin entrar en sus méritos,

pues la falta de jurisdicción no es susceptible de ser subsanada. Íd.;

Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura de Puerto Rico

v. Carrión Marrero, 209 DPR 1 (2022). Mun. De San Sebastián v.

QMC Telecom, 190 DPR 652, 600 (2014); Suffront v. AAA, supra, pág.

674.

B. Perfeccionamiento de Recursos

       Como norma general, el incumplimiento con las reglas de los

tribunales apelativos impide la revisión judicial. Cárdenas Maxán

v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 (1987). Es por lo que, las normas

que rigen el perfeccionamiento de los recursos deben observarse

rigurosamente.    Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564

(2000); Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 281, 290

(2011); Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013). El

incumplimiento con las disposiciones reglamentarias sobre forma,

contenido y presentación de los recursos apelativos pudiera tener

como consecuencia la desestimación de estos. Pueblo v. Valentín

Rivera, 197 DPR 636, 641 (2017). Esta norma es necesaria para que

se coloque a los tribunales apelativos en posición de decidir

correctamente los casos, contando con un expediente completo y

claro de la controversia que tienen ante sí. Nuestra Máxima Curia

ha requerido un cumplimiento fiel y estricto con las disposiciones

reglamentarias, tanto de nuestro Tribunal Supremo como de este

Tribunal de Apelaciones. Hernández Maldonado v. Taco Maker,

supra, pág. 290; Arraiga v. FSE, 145 DPR 122, 130 (1998).

       En lo pertinente, respecto a los requisitos de contenido

necesarios para el perfeccionamiento de un recurso de revisión de
KLRA202300600                                                       4

decisiones administrativas, la Regla 59 del Reglamento de este

Tribunal, dispone lo siguiente:

      Regla 59 – Contenido del recurso de revisión

      (C) Cuerpo

            (1) Todo recurso de revisión tendrá numeradas, en
            el orden aquí dispuesto, las partes siguientes:

               (a) […]

               (b) Las citas de las disposiciones legales que
               establecen la jurisdicción y la competencia del
               Tribunal.

               (c) Una referencia a la decisión, reglamento o
               providencia administrativa objeto del recurso de
               revisión, la cual incluirá el nombre y el número
               del caso administrativo, el organismo o la
               agencia o funcionario o funcionaria que la dictó,
               la Región Judicial correspondiente, la fecha en
               que fue dictada y la fecha en que se archivó en
               autos copia de su notificación a las partes.
               También, una referencia a cualquier moción,
               resolución u orden mediante las cuales se haya
               interrumpido y reanudado el término para
               presentar el recurso de revisión. Además, se
               especificará cualquier otro recurso sobre el
               mismo caso o asunto que esté pendiente ante el
               Tribunal de Apelaciones o ante el Tribunal
               Supremo a la fecha de presentación.

               (d) Una relación fiel y concisa de los hechos
               procesales y de los hechos importantes y
               pertinentes del caso.

               (e) Un señalamiento breve y conciso de los
               errores que a juicio de la parte recurrente
               cometió el organismo, agencia o funcionario
               recurrido o funcionaria recurrida.

               (f) Una discusión de los errores señalados,
               incluyendo las disposiciones de ley y la
               jurisprudencia aplicables.

               (g) La súplica.
      […]

      En cuanto al apéndice, la misma regla dispone lo siguiente:

      (E) Apéndice

            (1) El recurso de revisión incluirá un Apéndice que
            contendrá una copia literal de:

               (a) Las alegaciones de las partes ante la agencia,
               a saber, la solicitud original, la querella o la
               apelación y las contestaciones a las anteriores
               hechas por las demás partes.
KLRA202300600                                                     5

             (b)   […]

             (c) La   orden,    resolución   o    providencia
             administrativa objeto del recurso de revisión
             que se solicita, incluyendo las determinaciones
             de hechos y las conclusiones de derecho en que
             esté fundada, cuando procedieren.

             (d) Toda moción, resolución u orden necesaria
             para acreditar la interrupción y reanudación del
             término para presentar el recurso de revisión.

             (e) Toda resolución u orden, y toda moción o
             escrito de cualquiera de las partes que forme
             parte del expediente original administrativo, en
             los cuales se discuta expresamente cualquier
             asunto planteado en el recurso de revisión o que
             sean relevantes a ésta.

             (f) Cualquier otro documento que forme parte
             del expediente original en la Agencia y que
             pueda ser útil al Tribunal de Apelaciones en la
             resolución de la controversia.

             (g) […]. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 59.

      Conforme ha resuelto el Alto Foro, la parte que comparece

ante el Tribunal de Apelaciones, tiene la obligación de perfeccionar

su recurso según lo exige el Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

para así colocar al foro apelativo en posición de poder revisar al

tribunal de instancia. Morán v. Marti, 165 DPR 356, 367 (2005).

      Cónsono con lo anterior, el Tribunal Supremo en Hernández

Jiménez v. AEE, 194 DPR 378 (2015), expresó que:

      Todo ciudadano tiene un derecho estatutario a que un
      tribunal de superior jerarquía revise los dictámenes
      emitidos por los tribunales inferiores. Ahora bien, ese
      derecho queda condicionado a que las partes observen
      rigurosamente el cumplimiento de las disposiciones
      reglamentarias establecidas por nuestro ordenamiento
      jurídico sobre la forma, contenido, presentación y
      notificación de los recursos, incluyendo lo dispuesto en
      los Reglamentos del Tribunal de Apelaciones y del
      Tribunal Supremo.

      Esbozada la normativa jurídica, procedemos a aplicarla.

                                III

      Como tribunal apelativo, en primer lugar, estamos obligados

a examinar si ostentamos jurisdicción para atender el recurso

presentado. Veamos.
KLRA202300600                                                             6

       El 16 de noviembre de 2023, el señor Pomales Ofray ante nos

mediante recurso administrativo, no obstante, este no cumplió con

las    formalidades        sobre   perfeccionamiento       de     recursos

administrativos que el Reglamento de este Tribunal de Apelaciones

exige. Lo anterior, en la medida en que, no incluyó una referencia a

la decisión del ente administrativo sobre el que recurre.           En su

recurso, tampoco realizó una relación fiel y concisa de los hechos

procesales y de los hechos importantes y pertinentes del caso, así

como un señalamiento y discusión de los errores, que a su juicio, la

parte recurrida cometió.2

       De igual manera, la parte recurrente no acompañó un

apéndice con documentos pertinentes que nos coloquen en posición

de resolver el recurso de epígrafe.3

       Es normativa reiterada que, las normas que rigen el

perfeccionamiento de los recursos apelativos deberán observarse

rigurosamente.4       El incumplimiento con las disposiciones sobre

forma, contenido y presentación de los recursos apelativos puede

conllevar la desestimación de estos. 5

       Ante el incumplimiento de la parte recurrente con las

disposiciones reglamentarias, procedemos a desestimar el recurso

de revisión administrativa.

                                    IV

       Por los fundamentos que anteceden, se desestima el recurso

de epígrafe por falta de jurisdicción.

       Notifíquese a las partes, al Procurador General y al Secretario

del Departamento de Corrección y Rehabilitación. El Administrador

de Corrección deberá entregar copia de esta Sentencia al confinado,

en cualquier institución donde este se encuentre.

2 4 LPRA Ap. XXII-B, R.59 (C).
3 4 LPRA Ap. XXII-B, R.59 (E).
4 Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., supra, pág. 564; Hernández Maldonado v. Taco
Maker, supra, pág. 290; Soto Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 90.
5 Pueblo v. Valentín Rivera, supra, pág. 641.
KLRA202300600                                                   7

     Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                           Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                       Secretaria del Tribunal de Apelaciones