Court Opinion

ID: 9952430
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-03-19 19:52:18.063214+00
Date Added: 2024-06-11T14:39:50.850215
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

  CONSEJO DE TITULARES                          Certiorari
DEL CONDOMINIO VEREDAS                          procedente del
  DE SALINAS, ATTENURE                          Tribunal de
 HOLDINGS TRUST 9 Y HRH                         Primera
 PROPERTY HOLDINGS, LLC                         Instancia, Sala
                                  KLCE202301340 Superior de
        Parte Recurrida                         Salinas
               v.                                  Civil Núm.:
                                                   SA2019CV00294
 ONE ALLIANCE INSURANCE
      CORPORATION                                  Sobre:
        Parte Recurrente                           Incumplimiento
                                                   de Contrato,
                                                   Seguros-
                                                   Incumplimiento
                                                   Aseguradoras
                                                   Huracanes
                                                   Irma/María
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Juez
Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, juez ponente.

                           RESOLUCIÓN

      En San Juan, Puerto Rico, a 5 de febrero de 2024.

      La parte peticionaria, One Alliance Insurance Corporation (en

adelante One Alliance o parte peticionaria), solicita que revoquemos

la Resolución emitida el 1 de noviembre de 2023, notificada en igual

fecha, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Salinas.

Mediante el referido dictamen, el foro primario, en reconsideración,

ordenó a One Alliance nombrar un (1) solo tasador para el

procedimiento de valorización (appraisal) ante la Oficina del

Comisionado de Seguros (en adelante OCS).

      Examinada la solicitud de One Alliance, así como la Oposición

a “Petición de Certiorari”, presentada por la parte recurrida,

resolvemos denegar la expedición del auto de certiorari.

                                  I.

      El 4 de septiembre de 2019, la parte recurrida, compuesta por

el Consejo de Titulares del Condominio Veredas de Salinas, Attenure

Número Identificador
RES2024________________
KLCE202301340                                                        2

Holdings Trust 9 y HRH Property Holding LLC (en adelante Consejo

de Titulares o parte recurrida), instó una demanda sobre

incumplimiento de contrato de seguros por reclamación relacionada

al Huracán María en contra de One Alliance.

       Mediante Sentencia emitida el 7 de octubre de 2022,

notificada en igual fecha, el foro primario declaró con lugar la

solicitud del Consejo de Titulares para referir la controversia al

procedimiento de appraisal, conforme la Ley Núm. 242-2018. A

tenor de ello, decretó la paralización de los procedimientos en el foro

de instancia y ordenó el archivo del caso sin perjuicio y reservó

jurisdicción “para considerar y resolver cualquier disputa de

derecho que quede pendiente luego de concluirse el Procedimiento

de Appraisal.1

       Luego de varios trámites procesales, el 23 de agosto de 2023,

la parte recurrida presentó ante el TPI Urgente Solicitud De Orden

Con Relación A Tasadores Nombrados Por One Alliance.2 En esta

informó que el 1 de agosto de 2023, presentaron ante la Oficina del

Comisionado de Seguros (“OCS”) el formulario Request for Appraisal

Proceedings para comenzar el proceso de appraisal, conforme exige

la Ley Núm. 242-2018. En dicha notificación informaron que la

tasadora o appraiser de los Asegurados sería la Sra. Lizzette

Santiago. Alegó que, el 16 de agosto de 2023, One Alliance anunció

como tasadores al Lcdo. Jaime Mayol Bianchi y a Dyrek Engineering

Services, Inc., el cual incluía tres (3) tasadores adicionales. Sostuvo

que nombrar cuatro tasadores incumplía con el propósito de la Ley

242-2018, supra, y que permitir que las partes nombren un sin

número de tasadores en el proceso de appraisal, tendría el efecto de

complicar el proceso y frustrar el propósito por el cual se creó. Por

ello, solicitó no se permitiera a One Alliance informar más de un

1 Véase, Apéndice del recurso, págs. 1-7.
2 Íd., págs. 13-54.
KLCE202301340                                                                  3

tasador para el procedimiento de appraisal.3 One Alliance se opuso

a lo solicitado por el Consejo de Titulares.4 En adición, aludió a una

comunicación de la OCS del 18 de agosto de 2022 en el caso Consejo

de Titulares Miradores del Yunque v. One Alliance Insurance Co.,

FA2019CV01105. En la comunicación emitida en dicho caso, la

Comisionada Auxiliar María Marín concluyó que el nombramiento

de dos (2) tasadores por parte del asegurador no representa un

incumplimiento con la CN2019-248-D, debido a que de la carta

normativa no se desprende que se limite la cantidad de tasadores

por cada una de las partes. En dicha misiva, la Comisionada

Auxiliar especifica que “al momento de la decisión en cuanto a la

determinación del informe del árbitro, solo contará como uno (1) la

representación de cada una de las partes”.5

       El 22 de septiembre de 2023, declaró sin lugar la solicitud del

Consejo de Titulares.6 Inconforme, el Consejo de Titualres presentó

Moción de Reconsideración. El TPI reconsideró su dictamen y emitió

la Resolución recurrida. En esta, el foro primario ordenó a One

Alliance nombrar un (1) solo tasador para el proceso de appraisal,

prohibió que se nombrara tasador al Lcdo. Jaime Mayol Bianchi y

que, de nombrar como tasador a Dyrek Engineer, debía especificar

cuál de los empleados sería el único que fungirá como tasador.

       Insatisfecho, One Alliance acude ante este foro este foro

apelativo y formuló los siguientes señalamientos de error:

       1. ERRÓ EL TPI AL ADJUDICAR, SIN JURISDICCIÓN PARA
          ELLO, UNA CONTROVESIA RELACIONADA A LA
          INTERPRETACIÓN DE LA CARTA NORMATIVA 2019-
          248-D   SUSCITADA    EN    EL   PROCEDIMIENTO
          ADMINISTRATIVO DE “APPRAISAL” QUE NO HA
          CULMINADO Y ESTÁ VENTILÁNDOSE ANTE LA OCS.

3 El Consejo de Titulares solicitó además que no se nombrara al Lic. Jaime Mayol

Bianchi como tasador por éste ser abogado de One Alliance ante los tribunales en
otros casos relacionados a incumplimiento de contrato de aseguradora por el
Huracán María.
4
  Íd, págs. 55-64.
5
  Íd.
6 Véase, Resolución del 22 de septiembre de 2023, apéndice del recurso, págs. 65-

66.
KLCE202301340                                                                4

       2. ERRÓ EL TPI AL NO OTORGAR LA DEFERENCIA Y
          RESPETO QUE MERECE LA OFICINA DE LA
          COMISIONADA AXULIAR DE SEGUROS, SEGÚN SU
          DETERMINACIÓN DEL 18 DE AGOSTO DE 2022; EN
          AUSENCIA DE ERROR EN APLICACIÓN DE LA LEY Y/O
          ACTUACIÓN ARBITRARIA, IRRAZONABLE O ILEGAL DE
          LA OCS EL TPI NO DEBIÓ PASAR POR ALTO UNA
          DETERMINACIÓN EITIDA POR DICHA AGENCIA
          ADMINISTRATIVA.

       3. ERRÓ EL TPI AL PROHIBIR AL LCDO. JAIME MAYOL
          BIANCHI COMO TASADOR DEL ASEGURADOR ONE
          ALLIANCE   POR   SER    ALEGADAMENTE    ESTE
          REPRESENTANTE LEGAL DE ONE ALLIANCE.

       El 11 de diciembre de 2023, la parte recurrida presentó

Oposición a “Petición de Certiorari”. En síntesis, alega que el foro

primario no erró ni abusó de su discreción al adjudicar en los

méritos la controversia planteada, y que conforme provee la Ley

Núm. 242-2018, supra, y la Carta Normativa CN-219-248-D, no

existe impedimento legal para que el TPI pueda atender en sus

méritos las controversias de derecho que surjan en el procedimiento

de appraisal.

                                         II.

       El auto de certiorari es el vehículo procesal que permite a un

tribunal    de    mayor     jerarquía     revisar    las   determinaciones

interlocutorias realizadas por un foro inferior. La expedición del auto

descansa en la sana discreción del tribunal.7

       En los casos civiles, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en las que procede

que este Tribunal de Apelaciones expida el recurso de certiorari.8 La

citada Regla establece que el recurso sólo se expedirá cuando se

recurra de una orden o resolución bajo remedios provisionales de la

Regla 56, injunctions de la Regla 57, o de la denegatoria de una

moción de carácter dispositivo. Por excepción, y en el ejercicio

7 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce

De León v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020).
8 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., supra.; Scotiabank v. ZAF Corp.,

202 DPR 478, 486 (2019).
KLCE202301340                                                        5

discrecional del foro apelativo, se podrá expedir el recurso cuando

se recurre de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos

o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios,

anotaciones de rebeldía, casos de relaciones de familia, casos

revestidos de interés público o cualquier otra situación, en la que

esperar por una apelación constituiría un fracaso irremediable de la

justicia. Según dispuesto en la Regla 52.1, supra, al denegar la

expedición de un recurso de certiorari, el Tribunal de Apelaciones no

tiene que fundamentar su decisión.

       Por otro lado, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, señala los criterios que

debemos tomar en consideración al evaluar si debemos expedir un

auto de certiorari. Estos criterios son:

       A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida,
       a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a
       derecho.

       B. Si la situación de hechos planteada es la más
       indicada para el análisis del problema.

       C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y
       manifiesto en la apreciación de la prueba por el
       Tribunal de Primera Instancia.

       D. Si el asunto planteado exige consideración más
       detenida a la luz de los autos originales, los cuales
       deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

       E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el
       caso es la más propicia para su consideración.

       F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito
       y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

       G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
       causa evita un fracaso de la justicia.

       Ello impone a este Tribunal la obligación de ejercer

prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro

de instancia, de forma que no se interrumpa injustificadamente el

curso corriente de los casos ante ese foro.9 Por tanto, de no estar

9 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008).
KLCE202301340                                                            6

presente ninguno de los criterios esbozados, procede abstenernos de

expedir el auto solicitado.

                                        III.

        En su recurso, One Alliance alega que el foro primario incidió

en los siguientes tres asuntos: al adjudicar una controversia surgida

en el proceso de Appraisal ante la OCS, no otorgar deferencia a la

comunicación de la Comisionada Auxiliar correspondiente al caso

FA2019CV01105, la cual considera es de alto valor persuasivo para

el caso ante nuestra consideración y no permitir que el Lcdo. Mayol

Bianchi fungiera como tasador de One Alliance.

        En apretada síntesis lo que One Alliance pretendía era que se

le permitiera más de un tasador que los representara como parte del

proceso de Appraisal y que un de esos tasadores fuera el Lcdo. Mayol

Bianchi.

        Ante la controversia, el TPI en el ejercicio de su discreción y

mediante Resolución en Reconsideración solo permitió un (1) solo

tasador para cada parte, como representante ante el árbitro.

También prohibió al Lcdo. Mayol Bianchi que participara del

procedimiento de Appraisal, el cual es uno confidencial y

privilegiado. Este carácter confidencial y privilegiado está recogido

en la Carta Normativa CN-2019-248-D, de 20 de marzo de 2019.

Dicha    normativa      también     establece   que   la   información   o

documentación producto del proceso de Appraisal no puede ser

requerida en procesos judiciales o administrativos, entre otras

prohibiciones10. Por lo anterior, resulta razonable la denegatoria al

Lcdo. Mayol Bianchi, ya que éste es abogado litigante que representa

a One Alliance.

        En resumen, la parte peticionaria no presentó argumentos

que demostraran que, al emitir su determinación, el TPI actuó de

10 Índice del Apéndice página 49.
KLCE202301340                                                       7

forma arbitraria o caprichosa, o en abuso de su discreción o que se

equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma

procesal o de derecho. Lo anterior, al amparo de la Ley Núm. 242-

2018, 26 LPRA sec. 1119 y de la Carta Normativa CN-2019-248-D

de 20 de marzo de 2019.

      En fin, al evaluar la petición de certiorari, concluimos que el

asunto no está contemplado en los supuestos sujetos a revisión de

la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, y tampoco

cumple con ninguno de los criterios de la Regla 40 del Reglamento

de este Tribunal, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

      Ante dicho escenario, nos abstenemos de intervenir con el

dictamen recurrido.

                                 IV.

      Por lo anteriormente expuesto, se deniega la expedición del

auto de certiorari.

      Notifíquese inmediatamente.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones. La Jueza Grana Martínez concurre con

voto escrito.

                            Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones
                  Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                     TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL VII

     CONSEJO DE                                Certiorari
   TITULARES DEL                               procedente del
CONDOMINIO VEREDAS                             Tribunal de Primera
DE SALINAS, ATTENURE                           Instancia, Sala
 HOLDINGS TRUST 9 Y                            Superior de Salinas
    HRN PROPERTY
   HOLDINGS, LLC                               Caso Núm.:
                                               SA2019CV00294
         Recurrida           KLCE202301340
                                               Sobre:
             V.                                INCUMPLIMIENTO DE
                                               CONTRATO,
     ONE ALLIANCE                              SEGUROS -
      INSURANCE                                INCUMPLIMIENTO
     CORPORATION                               ASEGURADORAS
                                               HURACANES
        Peticionario                           IRMA/MARÍA
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Jueza
Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores.

    VOTO CONCURRENTE DE LA JUEZA GRANA MARTÍNEZ

      Attorneys have been deemed competent to act as appraisers,

though they cannot act as attorney for the party hiring them. J.

Wilkofsky, The Law and Procedure of Insurance Appraisal, 3d

edition, New York, Ditmas Park Legal Publishing, pág. 380. Para

determinar si procede la descalificación de un tasador, no es

necesario establecer fraude propiamente o predisposición por parte

de este, es suficiente con establecer meramente la impresión de

prejuicio. Íd., pág. 385.

      Como cuestión de umbral, ante todo recurso de certiorari,

hemos de evaluar nuestra autoridad para expedir el mismo al

amparo de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Esta

dispone que; el recurso de certiorari para revisar resoluciones u

órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera

Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones

cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y

57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No

obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal

Número Identificador
RES2024________________
KLCE202301340                                                           2

de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias

dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones

de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan

interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la

apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Es

decir, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil dispone taxativamente,

los asuntos que podrán provocar nuestra revisión de una

determinación interlocutoria. Como norma general, no se favorece

la   revisión   de    asuntos   interlocutorios   por    representar   un

inconveniente para el desenvolvimiento lógico y funcional del

proceso, pues se interrumpe la marcha ordenada del proceso

litigioso. Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723,

730 (2016).

       La resolución cuestionada no es una bajo las Reglas 56 y 57

de Procedimiento Civil, supra, o la denegatoria de una moción de

carácter dispositivo, sobre la admisibilidad de testigos de hechos o

peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios,

anotaciones de rebeldía, o casos de relaciones de familia. Tampoco

considero que reviste interés público o no atenderla representaría

un fracaso irremediable de la justicia. Por el contrario, la resolución

recurrida es una determinación interlocutoria dentro de un proceso

estatutario adoptado para agilizar las reclamaciones de seguros, lo

que abona a mi conclusión de que no debemos intervenir con el

mismo. Por lo que, sin más, denegaría.

En San Juan, Puerto Rico, a 5 de febrero de 2024.

                         Grace M. Grana Martínez
                     Jueza del Tribunal de Apelaciones