Court Opinion

ID: 9928621
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2024-01-31 19:30:23.287391+00
Date Added: 2024-06-11T09:52:26.103402
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                    TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
                      TRIBUNAL DE APELACIONES
                               PANEL X

    GLORIA GONZÁLEZ QUILES                                    APELACIÓN
    DEMANDANTE(S)-PETICIONARIA(S)                             procedente del Tribunal
                                                              de Primera Instancia,
                                                              Sala Superior de
                 V.                   KLAN2023009371          BAYAMÓN

                                                              Caso Núm.
      CARMEN R. TORRES                                        VB2022CV00850 (701)
          FIGUEROA
    GERMÁN L. ALICEA SALVAT                                   Sobre:
     DEMANDADA(S)-RECURRIDA(S)
                                                              Cobro de Dinero;
                                                              Regla 60 y otros

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez Barresi
Ramos y la Jueza Santiago Calderón.

Barresi Ramos, juez ponente

                                    SENTENCIA

         En San Juan, Puerto Rico, hoy día 8 de diciembre de 2023.

         Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, la señora GLORIA

GONZÁLEZ QUILES (señora GONZÁLEZ QUILES) mediante Cer[t]iorari instado el

5 de octubre de 2023. En su recurso, nos solicita que revisemos la Sentencia

dictada el 16 de agosto de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Bayamón.2 Mediante dicho dictamen, el foro a quo ordenó la

desestimación de la causa de acción sobre cobro de dinero, con perjuicio,

debido que no se emplazaron a todos las partes demandadas dentro del

término de los ciento veinte (120) días dispuesto por la Regla 4.3 de las

de Procedimiento Civil de 2009 (Énfasis nuestro).

         Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente

controversia.

1
  El 20 de octubre de 2023, en consideración a que se interesa la revisión de una Sentencia
decretada el 16 de agosto de 2023, se dictaminó Resolución acogiendo el recurso como una
Apelación.
2
  Esta determinación judicial fue notificada y archivada en autos el 16 de agosto de 2023.
Véase Apéndice del Cer[t]iorari, págs. 51- 52.

Número Identificador:
SEN2023___________
KLAN202300937                                                              Página 2 de 8

                                          -I-

       El 30 de septiembre de 2019, la señora GONZÁLEZ QUILES incoó, por

derecho propio, una Demanda de Desahucio y cobro de dinero al palio de un

procedimiento sumario.3 En síntesis, la señora GONZÁLEZ QUILES alegó que,

junto al señor Ángel Torres Colón, su difunto esposo, compraron una finca,

Lote 1 & 2 en el Barrio Pugnado Afuera en Vega Baja, Puerto Rico, según se

describe en la Escritura de Segregación y Compraventa, Número Ochenta y

Siete (87), otorgada ante la Notario Público Iris Marrero García. Argumentó

que, desde marzo de 2018, los señores CARMEN R. TORRES FIGUEROA y

GERMÁN L. ALICEA SALVAT (señores TORRES FIGUEROA y ALICEA SALVAT) han

invadido la propiedad (solar y edificación), sin justo título, ni contrato de

arrendamiento alguno.

       Así las cosas, el 1 de noviembre de 2019, los señores TORRES FIGUEROA

y ALICEA SALVAT presentaron su Contestación a Demanda y Solicitud de

Conversión a Pleito Ordinario. Aseguraron que ocupan de buena fe y han

realizado mejoras a la propiedad presuntamente invadida, que sobrepasan

los $50,000.00. Durante el proceso, el 1 de octubre de 2021, el foro de instancia

decretó Orden de Traslado por exceder la cantidad de $50,000.00.4

       Luego de varios incidentes procesales, el 14 de febrero de 2022, el

tribunal primario intimó Sentencia ordenando la desestimación, sin

perjuicio, de la causa de acción al amparo de la Regla 16.1 de las de

Procedimiento Civil de 2009 por la falta de los miembros de la sucesión

de Ángel Torres Colón como parte indispensable.5 Insatisfecha, el 28 de

marzo de 2022, la señora GONZÁLEZ QUILES entabló un recurso de Apelación,

cuyo alfanumérico es KLAN202200216.6 El día 11 de agosto de 2022, este

Tribunal de Apelaciones emitió Sentencia confirmando el dictamen apelado.

3
  A dicha reclamación, se le asignó el número de caso: VB2019CV00806. Véase Apéndice del
Cer[t]iorari, págs. 1- 2.
4
  Íd., pág. 3. Véase, además: 32 LPRA Ap. V, R. 16.1.
5
  Énfasis nuestro. Íd., págs. 25- 27.
6
  Íd., págs. 28– 36.
KLAN202300937                                                            Página 3 de 8

        Ante esta situación, el 14 de noviembre de 2022, la señora GONZÁLEZ

QUILES instó una segunda Demanda, cuyo número asignado es

VB2022CV00850.7 Posteriormente, el 5 de julio de 2023, los señores TORRES

FIGUEROA y ALICEA SALVAT presentaron Moción de Desestimación con

Perjuicio.8 En esencia, arguyeron que no se diligenciaron los emplazamientos

dentro del plazo de ciento veinte (120) días, según dispone la Regla 4.3 de las

de Procedimiento Civil de 2009, por lo que, procede desestimar, con

perjuicio, por ser la controversia entre las mismas partes y los mismos hechos

por segunda ocasión. Consecuentemente, el 16 de agosto de 2023, el foro

recurrido pronunció la Sentencia apelada.

        Días después, el 22 de agosto de 2023, la señora GONZÁLEZ QUILES

presentó su Moción de Reconsideración.9 El 23 de agosto de 2023, el foro

primario dictó Orden concediéndole un término de veinte (20) días a los

señores TORRES FIGUEROA y ALICEA SALVAT para exponer su posición.10 El 13

de septiembre de 2023, los señores TORRES FIGUEROA y ALICEA SALVAT

presentaron su Oposición a Reconsideración.11 El 15 de septiembre de 2023, el

foro apelado dictaminó Resolución declarando “No Ha Lugar” la Moción de

Reconsideración.12

        En desacuerdo con ese proceder, el 5 de octubre de 2023, la señora

GONZÁLEZ QUILES acudió ante este tribunal intermedio mediante un auto de

Cer[t]iorari. En su escrito, señala el siguiente error:

             Erró el Honorable Tribunal al dictar Sentencia con perjuicio, por
             haber una sentencia anterior, que fue por faltar una Parte
             Indispensable, y ahora, en el caso que nos ocupa, por no haberse
             emplazado a todos los codemandados, dentro de los 120 días
             señalados en la Regla 4.3 (c) (Exh 25).

        Luego, el 26 de octubre de 2023, prescribimos Resolución mediante la

cual, entre otras cosas, concedimos un plazo perentorio de treinta (30) días a

7
   Véase Apéndice del Cer[t]iorari, págs. 37- 40.
8
   Íd., págs. 45- 49.
9
   Íd., págs. 53- 56.
10
    Íd., pág. 57.
11
   Íd., págs. 58- 59.
12
    Íd., págs. 60- 61.
KLAN202300937                                                     Página 4 de 8

los señores TORRES FIGUEROA y ALICEA SALVAT para presentar su alegato en

oposición. Consiguientemente, el 28 de noviembre de 2023, los señores

TORRES FIGUEROA y ALICEA SALVAT presentaron su Alegato en Oposición de

los Apelados.

        Evaluado concienzudamente el expediente del caso y contando con el

beneficio de la comparecencia de ambas partes, nos encontramos en posición

de adjudicar. Puntualizamos las normas de derecho pertinentes a la(s)

controversia(s) planteada(s).

                                          - II -

                                          -A-

        Es preciso señalar que, en conformidad con el Código de

Enjuiciamiento Civil, poseen acción para promover el juicio de desahucio los

dueños de la finca, sus apoderados, los usufructuarios o cualquiera otro que

tenga derecho a disfrutarla y sus causahabientes.13

        De forma específica, procederá el desahucio contra los inquilinos,

colonos y demás arrendatarios, los administradores, encargados, porteros o

guardas puestos por el propietario en sus fincas, y cualquier otra persona que

detente la posesión material o disfrute precariamente, sin pagar canon o

merced alguna.14 Del mismo modo, en el juicio de desahucio, si queda

demostrado que el mandamiento es contra una persona de edad avanzada, el

tribunal ordenará la notificación a la Oficina del Procurador de Personas de

Edad Avanzada, a fin de que esta entidad le brinde la ayuda que esté

justificada.15

        Así pues, el desahucio es uno de los procedimientos más utilizados en

nuestro país para reivindicar, mediante trámite y juicio sumario, la posesión

y el disfrute de un inmueble.16 El Máximo Foro ha expresado que ha

mantenido íntegro su carácter sumario; pero que, a la par ha permitido la

13
   32 LPRA sec. 2821, Art. 620.
14
   32 LPRA sec. 2822, Art. 621.
15
   32 LPRA sec. 2824, Art. 623.
16
   Crespo Quiñones v. Santiago Velázquez, 176 DPR 408 (2009).
KLAN202300937                                                                Página 5 de 8

presentación de defensas relacionadas íntimamente con las causas de

desahucio alegadas.17

        Fundamentalmente, el procedimiento sumario responde al interés del

Estado en atender rápidamente la reclamación del dueño de un inmueble que

ve interrumpido el derecho a poseer y disfrutar de su propiedad.18 Por tanto,

el objetivo de esta acción especial es recuperar la posesión de hecho de un

bien inmueble mediante el lanzamiento o la expulsión del arrendatario o

precarista.19 Es decir, lo único que se busca recobrar es la posesión, por ende,

la acción sumaria debe limitarse a la concurrencia o consolidación de otras

acciones o defensas.20 Consecuentemente, cuando la parte demandada

presenta otras defensas afirmativas relacionadas con la acción de desahucio,

ésta puede solicitar que el procedimiento se convierta al trámite ordinario.21

        Ahora bien, el Artículo 629 del Código de Enjuiciamiento Civil instituye

expresamente el término para apelar:

        “Las apelaciones deberán interponerse en el término de
        cinco (5) días, contados desde la fecha de archivo en autos
        de la notificación de la sentencia, por las partes
        perjudicadas por la misma o sus abogados”.22

                                          -B-

        La jurisdicción se refiere al poder o autoridad de un tribunal para

considerar y decidir casos, por lo que su ausencia priva a un foro judicial del

poder necesario para adjudicar una controversia.23 Es por ello, que los

tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción. Aun en ausencia

de un señalamiento por alguna de las partes, la falta de jurisdicción puede ser

17
   Íd.
18
   ATPR v. SLG Volmar-Mathieu, 196 DPR 5, 9 (2016).
19
   Íd., pág. 10.
20
   Íd.
21
   Íd.
22
   32 LPRA sec. 2831, Art. 629. (énfasis nuestro).
23
   Payano v. SLG Cruz-Pagán, 209 DPR 876, 889 (2022) (Sentencia); Metro Senior v. AFV, 209
DPR 203, 208 (2022); Allied Mgmt. Group. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385-386 (2020).
KLAN202300937                                                                Página 6 de 8

considerada motu proprio por los tribunales. Las cuestiones de jurisdicción

por ser privilegiadas deben ser resueltas con preferencia.24

        La ausencia de jurisdicción, por tanto, acarrea las siguientes

consecuencias: priva a un foro judicial del poder necesario para adjudicar una

controversia; los tribunales no poseen discreción para asumirla cuando no la

tienen; no es susceptible de ser subsanada; las partes no pueden conferírsela

voluntariamente a un tribunal como tampoco puede este arrogársela;

conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; se impone a los tribunales el

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción —y a los tribunales

apelativos la obligación de examinar la jurisdicción del foro de donde procede

el recurso—; las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con

preferencia sobre otros asuntos, y su alegación puede presentarse en

cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal

motu proprio.25

        Por tratarse de una cuestión de umbral en todo procedimiento

judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción solo resta así

declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin entrar en los

méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos

para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.26

        Un     recurso     presentado      antes     del   tiempo      correspondiente

(prematuro), al igual que el presentado luego del plazo aplicable (tardío),

“sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.27 En ambos casos, su presentación

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico.28

        Es preciso señalar que la Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones consigna nuestra facultad para que, a iniciativa propia, se

24
   Fuentes Bonilla v. ELA et al., 200 DPR 364, 373 (2018).
25
   Allied Mgmt. Group. v. Oriental Bank, supra, pág. 386.
26
   Id., págs. 386-387; Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 501 (2019).
27
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873 (2007).
28
   Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F.
Castillo, supra.
KLAN202300937                                                                     Página 7 de 8

desestime una apelación o deniegue la expedición de un auto discrecional

por cualquiera de los motivos consignados en el inciso (B).29 “Una de las

instancias en la que un foro adjudicativo carece de jurisdicción es cuando se

presenta un recurso tardío o prematuro, ya que éste adolece del grave e

insubsanable defecto de privar de jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.30

Una vez un tribunal determina que no tiene jurisdicción, “procede la

inmediata desestimación del recurso apelativo conforme lo ordenado por las

leyes y los reglamentos para el perfeccionamiento de estos recursos”.31 Ello sin

entrar en los méritos de la controversia ante sí.

                                            - III -

        La señora GONZÁLEZ QUILES presentó dos (2) demandas. Cuando el

tribunal de instancia desestimó, sin perjuicio, la primera reclamación por

falta de parte indispensable, lo cierto es que ese procedimiento había sido

convertido a uno ordinario.32 Al momento en que la señora GONZÁLEZ QUILES

presentó la segunda causa de acción, el 14 de noviembre de 2022, sobre

desahucio y cobro de dinero, la cual fue posteriormente desestimada con

perjuicio, en ningún momento se había convertido a un procedimiento

ordinario, por lo que, mantuvo la naturaleza sumaria del desahucio.33 La

Sentencia fue decretada el 16 de agosto de 2023. Empero, la señora GONZÁLEZ

QUILES optó por presentar una Moción de Reconsideración que fue resuelta el

15 de septiembre de 2023. Más, no fue sino hasta el 3 de octubre de 2023 que

presentó su recurso apelativo.

        Por ende, la señora GONZÁLEZ QUILES presentó su recurso fuera del

término prescrito de cinco (5) días por nuestro ordenamiento.34 Este

29
   4 LPRA Ap. XXII-B. Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento
la desestimación de un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones
carece de jurisdicción; (2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento
estricto dispuesto por ley sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o
proseguido con diligencia o de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que ha
sido interpuesto para demorar los procedimientos; o (5) que el recurso se ha convertido en
académico”.
30
   Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 269 (2018) (comillas omitidas).
31
   S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 883.
32
   Véase Apéndice del Cer[t]iorari, pág. 3.
33
   (Énfasis nuestro).
34
   32 LPRA sec. 2831, Art. 629.
KLAN202300937                                                      Página 8 de 8

incumplimiento nos priva de jurisdicción para atender las controversias

planteadas. En consecuencia, procede la desestimación del recurso de

apelación por falta de jurisdicción.

                                       - IV –

       Por los fundamentos antes expuestos, y en conformidad con la Regla

83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos, por

ausencia de jurisdicción, el recurso de Cer[t]iorari incoado el 5 de octubre de

2023 por la señora GONZÁLEZ QUILES.

       Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal de

Apelaciones.

       La Jueza Lebrón Nieves concurre con el resultado sin opinión escrita.

                        Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                   Secretaria del Tribunal de Apelaciones