Court Opinion

ID: 9394841
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-05-16 15:14:42.093724+00
Date Added: 2024-06-11T17:19:03.517408
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                TRIBUNAL DE APELACIONES
                        PANEL I
                                                  Apelación
   MD DISTRIBUTORS                                Procedente del
        CORP.                                     Tribunal de
                                                  Primera Instancia,
 Demandante-Apelado                               Sala Superior de
                                                  San Juan

           V.                 KLAN202300298 Civil Núm.:
                                            SJ2022CV03318
    MICROSURGICAL                           (907)
  TECHNOLOGY INC.;
    DAVID BRENES                                  SOBRE:
     MALDONADO;                                   Incumplimiento de
  ASEGURADORA ABC,                                Contrato;
 FIADORA XYZ; FULANO                              Injunction
  DE TAL; JOHN DOE                                (Entredicho
                                                  Provisional,
Demandados-Apelantes                              Injunction
                                                  Preliminar y
                                                  Permanente) Bajo
                                                  Ley de Contratos de
                                                  Distribución
Panel integrado por su presidente el Juez Sánchez Ramos,
el Juez Rivera Torres y el Juez Salgado Schwarz.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

                          SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2023.

      Comparece ante nos el Sr. David Brenes Maldonado

(señor    Brenes    Maldonado       o    Apelante)       y    mediante    el

recurso    de   apelación      de   epígrafe       nos       solicita    que

revoquemos una Sentencia emitida y notificada por el

Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan

(TPI o foro primario) el 10 de marzo de 2023. Por medio

del referido dictamen, el TPI dispuso de manera sumaria

del pleito ante su consideración y determinó que el señor

Brenes Maldonado         debía responder por la reclamación

instada en su contra.

      Por los fundamentos que exponemos a continuación,

desestimamos       el   presente        recurso    de    apelación       por

incumplirse     con     los    requisitos         dispuestos      por     el

Número Identificador
SEN2023_______________
KLAN202300298                                                            2

Reglamento      de    este   Tribunal     de   Apelaciones       para   el

perfeccionamiento del mismo.

                                    -I-

      El 10 de abril de 2023, el señor Brenes Maldonado

presentó     un      recurso   de    apelación     ante     este    foro

judicial. De igual forma, ese mismo día, presentó una

Moción en Solicitud de Autorización, mediante la cual

nos peticionó que le permitiéramos radicar el apéndice

de su recurso en formato digital con posterioridad,

debido al alto volumen de documentos que contenía este.

A tales efectos, el 12 de abril de 2023, emitimos una

Resolución declarando Ha Lugar la petición del señor

Brenes Maldonado y concediéndole hasta el lunes, 17 de

abril de 2023 para cumplir con lo solicitado.

      Por su parte, el 14 de abril de 2023, la co-

demandada         Microsurgical       Technology,         Inc.     (MST)

compareció ante esta Curia y presentó una Moción de

Desestimación de Apelación. En su escrito, solicitó la

desestimación del presente recurso, debido a que el

Apelante incumplió con el requisito reglamentario de

notificar la cubierta o la primera página de su escrito

a la Secretaría del foro primario dentro del término de

setenta y dos (72) horas que dispone la Regla 14(B) de

nuestro     Reglamento,        infra.     Sobre    el      particular,

argumentó que no fue hasta el 14 de abril de 2023 –

entiéndase, cuatro (4) días luego de haberse presentado

el recurso de apelación - que el señor Brenes Maldonado

notificó al foro primario, sin haber esbozado razón

alguna que justificara la dilación en el cumplimiento de

su deber.
KLAN202300298                                                            3

      Así las cosas, el 18 de abril de 2023, procedimos

a emitir una Resolución concediéndole al señor Brenes

Maldonado hasta el lunes, 24 de abril de 2023, para que

mostrara causa por la cual no debíamos conceder la

petición de MST y desestimar su apelación por razón de

haberse   incumplido     con    el   Reglamento      de     este       foro

judicial.

      No obstante, a la fecha de emitida esta decisión,

el señor Brenes Maldonado no ha comparecido ante este

Tribunal para justificar su incumplimiento con nuestro

Reglamento o cumplir con los requisitos necesarios para

lograr el perfeccionamiento de su recurso.

                                -II-

      El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que

los   reglamentos      que     disponen      sobre     la    forma        y

presentación de los recursos ante los foros apelativos

deben observarse rigurosamente.1 El propósito de estas

normas    reglamentarias       es    facilitar    el      proceso       de

revisión apelativa y colocar al tribunal en posición de

decidir correctamente los casos.2 No obstante, nuestro

Máximo    Foro   ha   rechazado        la   interpretación         y     la

aplicación restrictiva de todo requisito reglamentario

cuando ello derrote el interés de que los casos se vean

en sus méritos.3

      Sin embargo, lo anterior no implica que una parte

posee una licencia para soslayar de manera injustificada

1 Hernández Maldonado v. Taco Maker, 181 DPR 281, 290 (2011); Pueblo
v. Rivera Toro, 173 DPR 137, 145 (2008); Lugo v. Suárez, 165 DPR
729, 737 (2005); Pellot v. Avon, 160 DPR 125, 134-135 (2003); Febles
v. Romar, 159 DPR 714, 722 (2003); Córdova v. Larín, 151 DPR 192,
195 (2000); Arriaga v. FSE, 145 DPR 122, 129-130 (1998).
2 Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013).
3 García Morales v. Mercado Rosario, 190 DPR 632 (2014); Pérez Soto

v. Cantera Pérez, Inc., 188 DPR 98 (2013); Pueblo v. Santana Vélez,
168 DPR 30 (2006).
KLAN202300298                                                            4

el cumplimiento con nuestro Reglamento.4 Así pues, las

partes     tienen    el   deber      de    observar    fielmente       las

disposiciones reglamentarias establecidas por nuestro

ordenamiento     para     la   forma       y    presentación      de   sus

peticiones. Su cumplimiento, bajo ningún concepto, queda

al arbitrio de los comparecientes. Esta norma es de tal

envergadura que, de no observarse las reglas referentes

al     perfeccionamiento       de    los       recursos,    el    derecho

procesal apelativo autoriza la desestimación de estos

casos.5

       La Regla 14(B) del Reglamento de este Tribunal de

Apelaciones gobierna todo lo relacionado a la manera en

que se debe presentar una apelación civil ante esta

Curia. En lo relativo a la notificación al TPI sobre la

presentación de estos recursos, la citada regla dispone

que:

          (B) De presentarse el original del recurso
          de apelación en la Secretaría del Tribunal
          de Apelaciones junto con el arancel
          correspondiente, la parte apelante deberá
          notificar la cubierta o primera página del
          escrito de apelación debidamente sellada
          con la fecha y hora de presentación, a la
          Secretaría de la sede del Tribunal de
          Primera Instancia que haya dictado la
          sentencia apelada, dentro de las setenta
          y dos (72) horas        siguientes a la
          presentación del escrito de apelación.
          Este   término   será    de   cumplimiento
          estricto. (Énfasis nuestro).6

       Para que un Tribunal pueda prorrogar un término de

cumplimiento        estricto    es        necesario   que    la    parte

justifique su incumplimiento por haber mediado justa

causa. De no acreditarse justa causa, el Tribunal no

4 Arriaga v. FSE, supra.
5 Hernández Maldonado v. Taco Maker, supra; Pueblo v. Rivera Toro,
supra; Lugo v. Suárez, supra; Pellot v. Avon, supra; Febles v.
Romar, supra; Córdova v. Larín, supra; Arriaga v. FSE, supra.
6 4 LPRA Ap. XXII-B R. 14 (B).
KLAN202300298                                                      5

tiene discreción para prorrogar el término en cuestión.7

Así pues, un Tribunal puede eximir del requisito de:

          [O]bservar   fielmente   un   término   de
          cumplimiento estricto si están presentes
          dos (2) condiciones: (1) que en efecto
          exista justa causa para la dilación (2)
          que la parte le demuestre detalladamente
          al tribunal las bases razonables que tiene
          para la dilación […]
          [L]os tribunales, antes de decretar la
          severa sanción de la desestimación del
          recurso, deben concederle a la parte que
          así lo asevera y reclama una oportunidad
          razonable de demostrar o evidenciar la
          justa causa requerida. (Énfasis nuestro).8

      En Soto Pino v. Uno Radio Group, el Tribunal Supremo

reiteró     la    importancia     del   cumplimiento       con    la

notificación al Tribunal de Primera Instancia de la

cubierta o primera página del escrito dentro del término

de cumplimiento estricto, conforme lo dispuesto por la

Regla 14(B) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones.9

En esa ocasión, nuestro más Alto Foro elaboró sobre la

obligación del apelante, recurrente o peticionario de

acreditar con razones válidas cualquier desviación de

dicha regla. En particular, expresó que “[l]a parte que

actúa tardíamente debe hacer constar las circunstancias

específicas que ameriten reconocerse como justa causa

para prorrogar un término de cumplimiento estricto”.10

Si   la   parte   no   acredita   dichas   circunstancias,        un

tribunal no tiene discreción para prorrogar el término

y, por tanto, no puede considerar el recurso.11 No bastan

meras vaguedades, excusas genéricas sin detalles, ni

planteamientos      estereotipados      para   satisfacer        este

requisito de mostrar justa causa.12 “[S]in justa causa

7 Rojas v. Axtmayer Ent., Inc., 150 DPR 560, 564 (2000).
8 Id., pág. 565.
9 Soto Pino v. Uno Radio Group, supra.
10 Id., pág. 92.
11 Id.
12 Id., pág. 93.
KLAN202300298                                                         6

el     incumplimiento       con     un    término    de    cumplimiento

estricto no se puede ‘subsanar’”.13

        Por otra parte, debemos destacar que, en cuanto al

contenido de los recursos de apelación, la Regla 16(E)

de nuestro Reglamento establece que estos deben incluir

un      Apéndice,     el    cual         contendrá   los     siguientes

documentos:

           (E) Apéndice
           (1) El escrito de apelación, salvo lo
           dispuesto en el subinciso (2) de este
           inciso y en la Regla 74, incluirá un
           Apéndice que contendrá una copia literal
           de:
              (a) las alegaciones de las partes, a
              saber, la demanda principal, las
              demandas de coparte o de tercero y la
              reconvención,   y   sus   respectivas
              contestaciones;
              (b) la       sentencia del Tribunal de
              Primera      Instancia cuya revisión se
              solicita     y la notificación del archivo
              en autos     de copia de la misma;
              (c) toda moción debidamente timbrada
              por el Tribunal de Primera Instancia,
              resolución u orden necesaria para
              acreditar     la    interrupción     y
              reanudación del término para presentar
              el   escrito   de   apelación   y   la
              notificación del archivo en autos de
              copia de la resolución u orden;
              (d) toda resolución u orden, y toda
              moción o escrito de cualesquiera de las
              partes que forme parte del expediente
              original en el Tribunal de Primera
              Instancia, en las cuales se discuta
              expresamente      cualquier      asunto
              planteado en el escrito de apelación,
              o que sean relevantes a éste;
              (e) cualquier otro documento que forme
              parte del expediente original en el
              Tribunal de Primera Instancia y que
              pueda serle útil al Tribunal de
              Apelaciones    para     resolver    la
              controversia. […] (Enfasis nuestro).14

                                   -III-

13   Id., pág. 96.
14   4 LPRA Ap. XXII-B R. 16 (E).
KLAN202300298                                                              7

      En este caso, el recurso de apelación ante nuestra

consideración fue presentado el 10 de abril de 2023.

Conforme a la Regla 14(B) de nuestro Reglamento, supra,

el señor Brenes Maldonado contaba con setenta y dos (72)

horas   a   partir      de   dicho    momento    para    notificar        la

cubierta o la primera página de su escrito - debidamente

sellada con la fecha de presentación - a la Secretaría

del TPI que emitió el dictamen impugnado. Dicho término

reglamentario vencía el 13 del mismo mes. Sin embargo,

el Apelante notificó al foro primario la presentación de

su petición el día 14, cuando ya habían transcurrido

veinticuatro (24) horas de expirado el plazo que este

tenía a su haber.

      Así       las     cosas,       correspondía        al      Apelante

justificarnos         su incumplimiento con          el término para

notificar       la    presentación     de   su       recurso   al        foro

primario, de manera que estuviésemos en posición de

eximirle del cumplimiento estricto de este requisito

reglamentario. Sin embargo, al día de hoy, el señor

Brenes Maldonado ha omitido cumplir con lo anterior, aun

cuando este Tribunal – de conformidad con la normativa

jurídica dispuesta por nuestro Tribunal Supremo - le

extendió un término para así hacerlo. De igual forma, el

Apelante    tampoco       ha   presentado       el    apéndice      de    su

escrito, el cual debía remitirnos en o antes del 17 de

abril de 2023, de acuerdo con la prórroga que se le fue

extendida por esta Curia. Por lo cual, debido a la falta

de diligencia del señor Brenes Maldonado en lograr el

perfeccionamiento de su apelación, nos vemos forzados a

ordenar la desestimación de la misma.

                                 -IV-
KLAN202300298                                                          8

      Por       los       fundamentos    previamente         expuestos

desestimamos         el   presente   recurso    de   apelación,      por

incumplirse      con      los   requisitos      dispuestos    por    el

Reglamento      de    este   Tribunal   de     Apelaciones    para    su

perfeccionamiento.

      Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

                 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
            Secretaria del Tribunal de Apelaciones