Court Opinion

ID: 9896765
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:17:01.653451+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:06.244566
License: Public Domain

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
                 TRIBUNAL DE APELACIONES
                          PANEL IV

WILMINGTON SAVINGS                                  APELACION
FUND SOCIETY, FSB d/b/a                             procedente del
CHRISTIANA TRUST, AS                                Tribunal de
INDENTURE TRUSTEE, FOR                              Primera
THE CSM1|C 2015-PR1                                 Instancia, Sala
TRUST, MORTGAGE                                     Superior de
BACKED NOTES, SERIES                                Bayamón
2015-PR1
Apelantes                                       Civil Núm.:
                                  KLAN202300801 BY2022CV00802
            v.
                                                    Sobre:
AGUSTIN RAFAEL GARCIA                               Ejecución de
MARTE a/k/a AGUSTIN                                 Hipoteca:
GARCIA MARTE por si y en                            Propiedad
Rep de la Soc Legal de                              Residencial
Gananciales Comp con
MARIA DE LOS ANGELES
ANDUJAR IRIZARRY y
OTROS
Apelados

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Cintrón Cintrón, Jueza Ponente.

                            SENTENCIA

      En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

      Comparece ante nos Wilmington Savings Fund Society, FSB,

D/B/A/ Christiana Trust, As Indenture Trustee, For The CSMC

2015-PR1    Trust,   Mortgage   Backed    Notes,   Series   2015-PR1

(Wilmington o apelante), y solicita que revisemos la Resolución que

emitió el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de

Bayamón, el 31 de julio de 2023. Por virtud del dictamen apelado,

el foro a quo: (1) declaró No Ha Lugar la Moción en Solicitud de Orden

instada por la apelante y (2) dejó sin efecto la sentencia parcial

dictada en octubre de 2022, por defectos en el diligenciamiento del

emplazamiento. Además, desestimó la demanda de referencia por

estar fuera del término para emplazar.

Número Identificador
SEN2023 ______________
KLAN202300801                                            Página 2 de 10

      Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

confirma el pronunciamiento apelado.

                                    I

      Según surge del expediente, el 25 de febrero de 2022,

Wilmington presentó una demanda por cobro de dinero y ejecución

de hipoteca en contra de Agustín Rafael García Marte t/c/c Agustín

García Marte, María De los Ángeles Andújar Irizarry t/c/c María

Andújar Irizarry y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales

compuesta por ambos (en adelante, matrimonio García-Andújar).

Wilmington alegó que el matrimonio demandado le adeudaba

$74,029.27 por concepto de principal, más intereses al tipo pactado

de 7.875% anual desde el 1 de julio de 2018, hasta su completo

pago, más cualesquiera sumas de dinero por concepto de primas de

seguro hipotecario y riesgo, contribuciones sobre la propiedad

inmueble, recargos por demora, así como cualesquiera otras

cantidades adicionales pactadas en la escritura de primera hipoteca

desde la fecha antes mencionada, y hasta el total pago de las

mismas, más la cantidad de $21,100.00 para costas, gastos y

honorarios de abogados.

      Wilmington solicitó al Tribunal emplazar por edicto al

matrimonio García-Andújar, por no poder localizarlos, lo cual fue

posteriormente   autorizado.   El       16   de   mayo    de   2022,   el

emplazamiento por edicto fue expedido y el 23 de mayo de 2022 se

publicó el en el periódico El Nuevo Día. Ese mismo día se le envió al

matrimonio García-Andújar, por correo certificado, copia de la

demanda y del emplazamiento por edicto publicado en cuanto a

estos a su última dirección conocida. Wilmington envió dos (2)

sobres, uno dirigido a: Agustín Rafael García Marte y María De

Los Ángeles Andújar Irizarry a Urb. Camino del Mar 5018 Vía

Cangrejos St. Toa Baja, PR 00949 y el otro dirigido a: Agustín
KLAN202300801                                                 Página 3 de 10

Rafael García Marte y María De Los Ángeles Andújar Irizarry a

4215 Willapa Way FT Wayne, IN 46845.1

       El 24 de junio de 2022, Wilmington requirió la anotación de

rebeldía del matrimonio García-Andújar, debido a la falta de

comparecencia. El 11 de octubre de 2022, el TPI anotó la rebeldía

solicitada, a tenor con la Regla 45.1 de Procedimiento Civil y dictó

Sentencia a favor de Wilmington.

       El 1 de noviembre de 2022, Wilmington incoó Moción

Asumiendo Representación Legal, Solicitud Para Dejar sin Efecto

Sentencia y Paralización de los Procedimientos hasta el 22 de

diciembre de 2022 debido al paso del huracán Fiona por Puerto Rico.

El 10 de noviembre de 2022, el TPI dictó una Orden mediante la cual

dispuso: ¨Ha lugar la representación legal anunciada y se tiene por

desistida ejecución de la sentencia emitida¨. Wilmington anunció

nueva representación legal el 19 de diciembre de 2022.

       El 28 de julio de 2023, la nueva representación legal de

Wilmington presentó Moción en Solicitud de Orden, mediante la cual

solicitó al Tribunal que ejerciera su discreción para permitir una

enmienda al emplazamiento y repetir su diligenciamiento con la

referencia específica a la Sociedad Legal de Bienes Gananciales en

la notificación. Wilmington explicó en la mencionada moción que, en

el proceso de preparar su solicitud para dictar nueva sentencia en

rebeldía, se percató que los sobres con los que se notificó la

demanda y el emplazamiento por edicto a la parte demandada no

hicieron referencia separada a la Sociedad Legal de Bienes

Gananciales compuesta por Agustín Rafael García Marte t/c/c

Agustín García Marte, María De los Ángeles Andújar Irizarry t/c/c

María Andújar Irizarry. Añadió que no surgía una notificación

separada dirigida a la Sociedad Legal de Bienes Gananciales,

1 Véase, recibos del correo certificado, apéndice del recurso, págs. 141-142.
KLAN202300801                                            Página 4 de 10

aunque estos sobres fueron enviados a la misma dirección de los

demandados, según se desprende de los recibos emitidos por el

correo certificado. Wilmington argumentó que ello cumplía con el

requisito de notificación oportuna a los miembros y representantes

de dicha sociedad.

      Examinada la moción presentada por Wilmington, por medio

de una Resolución notificada el 31 de julio de 2023, el TPI determinó

declararla No Ha Lugar. El foro primario dejó sin efecto la sentencia

dictada a favor de Wilmington por defectos en el diligenciamiento del

emplazamiento. A su vez ordenó la desestimación del presente

asunto por estar fuera de término para emplazar.

      En desacuerdo, el 11 de agosto de 2023, Wilmington instó una

Moción de Reconsideración. En su escrito, expuso que no procedía

la desestimación por un mero error en la notificación del

emplazamiento y que el TPI tenía discreción para autorizar que el

mismo se corrigiera y diligenciara nuevamente, siempre y cuando se

hubiera realizado el emplazamiento dentro de los 120 días que

establecen   las      Reglas   de   Procedimiento   Civil.   Lo   anterior,

fundamentado en su interpretación de lo dispuesto por el Tribunal

Supremo de Puerto Rico Caribbean Orthopedics Products of Puerto

Rico v. Medshape, Inc., infra. Analizado el escrito, el 14 de agosto de

2023, el TPI emitió una Orden en la cual declaró No Ha Lugar el

petitorio de Wilmington.

      Aun inconforme, Wilmington acude ante este Tribunal de

Apelaciones. Mediante su recurso, alegó que el foro primario cometió

el siguiente error:

      Erró el TPI al denegar la solicitud de autorización de la
      parte demandante para corregir un error en el
      emplazamiento y al ordenar la desestimación de la
      demanda por supuesto incumplimiento con el término
      para emplazar.

      El   20   de     septiembre    de   2023,   mediante    Resolución,

concedimos a la parte apelada 20 días para presentar su alegato.
KLAN202300801                                         Página 5 de 10

Transcurrido en exceso el término concedido sin que esta presentara

escrito alguno, procedemos a resolver sin el beneficio de su

comparecencia.

                                   II

        Como se sabe, el emplazamiento es parte esencial del debido

proceso de ley, pues tiene como propósito notificarle, de forma

sucinta y sencilla, a la parte demandada que existe una reclamación

en su contra. De esta manera se le garantiza su derecho a

comparecer al juicio, ser oído y defenderse. Además, por medio de

este mecanismo procesal es que el Tribunal adquiere jurisdicción

sobre la persona del demandado de forma tal que este quede

obligado por el dictamen que en su día se emita. Cirino González v.

Adm. Corrección et al., 190 DPR 14, 30 (2014); Banco Popular v.

S.L.G. Negrón, 164 DPR 855, 863 (2005). Nuestras Reglas de

Procedimiento Civil establecen dos (2) maneras para diligenciar un

emplazamiento: de forma personal o mediante edicto. Sánchez Ruiz

v. Higuera Pérez et al., 203 DPR 982, 987 (2020).

        Es norma reiterada de derecho que el diligenciamiento

personal del emplazamiento constituye el método idóneo para

adquirir jurisdicción. Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., 207

DPR 994 (2021). Sin embargo, a manera de excepción y en

circunstancias específicas, la Regla 4.6 de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V., R. 4.6, permite el emplazamiento por edicto. Banco

Popular v. S.L.G. Negrón, supra, a la pág. 865. En lo pertinente, la

Regla 4.6 de Procedimiento Civil, supra, dispone, “que se le dirija a

la parte demandada una copia del emplazamiento y de la demanda

presentada, por correo certificado con acuse de recibo o cualquier

otra forma de servicio de entrega de correspondencia con acuse de

recibo, [...] al lugar de su última dirección física o postal conocida”.

Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., supra, a la págs. 1008-

1009.
KLAN202300801                                         Página 6 de 10

       Expedido el emplazamiento, la parte que solicita el mismo

cuenta con un término de 120 días para poder diligenciarlo. Lo

anterior, a partir del momento en que se presenta la demanda o de

la fecha de expedición del emplazamiento por edicto. Regla 4.3(c) de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c). Este término para

emplazar es improrrogable. Bernier González v. Rodríguez Becerra,

200 DPR 637, 639 (2018). En caso de que transcurra el referido

término de 120 días y este no se diligencie, el tribunal deberá dictar

sentencia decretando la desestimación y archivo sin perjuicio del

caso ante su consideración. Íd.

       Por otro lado, la Sociedad Legal de Bienes Gananciales es el

régimen económico que habitualmente regula la institución del

matrimonio en Puerto Rico. Bajo este régimen, los cónyuges figuran

como    codueños    y   administradores   de   todo   el   patrimonio

matrimonial sin adscribírsele cuotas específicas a cada uno. Por su

naturaleza, la Sociedad Legal de Bienes Gananciales se trata de una

entidad con personalidad jurídica propia y separada de los dos

miembros que la componen. La misma no absorbe la personalidad

individual de los cónyuges que la integran. Torres Zayas v. Montano

Gómez et als, 199 DPR 458, 465-466 (2017).

       En cuanto al emplazamiento de la Sociedad Legal de Bienes

Gananciales, el Tribunal Supremo expresó que la mejor práctica es

incluyendo a ambos cónyuges, por sí y en representación de la

Sociedad Legal de Bienes Gananciales; ello como medida cautelar

ante la eventualidad de que surgiera un conflicto de intereses. Torres

Zayas v. Montano Gómez et als, supra, pág. 469.

       La Regla 4.4 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V,

R. 4.4, dispone en lo pertinente que:

       El emplazamiento y la demanda se diligenciarán
       conjuntamente. Al entregar la copia de la demanda y del
       emplazamiento, ya sea mediante su entrega física a la
       parte demandada o haciéndolas accesibles en su
       inmediata presencia, la persona que lo diligencie hará
KLAN202300801                                         Página 7 de 10

       constar al dorso de la copia del emplazamiento su firma,
       la fecha, el lugar, el modo de la entrega y el nombre de
       la persona a quien se hizo la entrega. El
       diligenciamiento se hará de la manera siguiente.

             […]

             (e) A una corporación, compañía, sociedad,
       asociación o cualquier otra persona jurídica,
       entregando copia del emplazamiento y de la demanda a
       un o una oficial, gerente administrativo, agente general
       o a cualquier otro u otra agente autorizado o autorizada
       por nombramiento o designado por ley para recibir
       emplazamientos. A la Sociedad Legal de Gananciales
       se emplazará entregando copia del emplazamiento y
       de la demanda a ambos cónyuges. (Énfasis nuestro).

       Al emplazar a una parte mediante la publicación de un edicto,

este debe contener, en lo pertinente, la siguiente información para

que sea eficaz: (1) Título-Emplazamiento por Edicto; (2) Sala del

Tribunal de Primera Instancia; (3) Número del caso; (4) Nombre de

la parte demandante; (5) Nombre de la parte demandada a

emplazarse; (6) Naturaleza del pleito; (7) Nombre, dirección y de

teléfono del abogado o abogada de la parte demandante; (8) Nombre

de la persona que expidió el edicto; (9) Fecha de expedición; (10)

Término dentro del cual la persona así emplazada deberá contestar

la demanda, según se dispone en la Regla 10.1, y la advertencia a

los efectos de que si no contesta la demanda presentando el original

de la contestación ante el tribunal correspondiente, con copia a la

parte demandante, se le anotará la rebeldía y se dictará sentencia

para conceder el remedio solicitado sin más citarle ni oírle. […] Regla

4.6(b) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4.6 (b).

       El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha sido enfático en

expresar, sin dejar margen para una interpretación distinta, que,

cuando se vaya a demandar a la Sociedad Legal de Bienes

Gananciales, se deberá haber diligenciando el emplazamiento a

ambos cónyuges, por sí y en representación de la Sociedad Legal de

Bienes Gananciales compuesta por ambos. Esta regla es taxativa.

Íd.,   citando     a   J.   Echevarría   Vargas,   Procedimiento   Civil
KLAN202300801                                                 Página 8 de 10

Puertorriqueño, 2012, pág. 56. En ese sentido, la práctica a seguir

para un correcto emplazamiento de la Sociedad Legal de Bienes

Gananciales es que, mediante dos emplazamientos, se emplace

individualmente a cada uno de los cónyuges por sí y en

representación de la Sociedad Legal de Bienes Gananciales que

éstos    constituyen.   Siendo    ello       así,   basta   con    expedir    un

emplazamiento para “(nombre del cónyuge A), por sí y en

representación de la Sociedad Legal de Bienes Gananciales”, y uno

para “(nombre del cónyuge B), por sí y en representación de la

Sociedad Legal de Bienes Gananciales”. Véase, nota al calce número

5 en Torres Zayas v. Montano Gómez et als, supra, pág. 471.

        De otro lado, la Regla 4.8 de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 4.8, dispone cuándo procede una enmienda al

emplazamiento.

        En cualquier momento, a su discreción y en los
        términos que crea justos, el tribunal puede permitir que
        se enmiende cualquier emplazamiento o la constancia
        de su diligenciamiento, a menos que se demuestre
        claramente que de así hacerlo se perjudicarían
        sustancialmente los derechos esenciales de la parte
        contra quien se expidió el emplazamiento.

        A tenor con lo anterior, en Caribbean Orthopedics v. Medshape

et al., supra, pág. 1013, el Tribunal Supremo de Puerto Rico expuso

que, lo determinante a la hora de autorizar una enmienda al

emplazamiento es que la parte a quien se dirige el emplazamiento

sea realmente notificada de la reclamación en su contra y haya

respondido a la reclamación. Ello, con el propósito de que no se

perjudiquen sustancialmente los derechos esenciales de la parte

demandada.

                                      III.

        En el presente recurso, el apelante alega que erró el foro a quo

al   denegar    la   solicitud   de      autorización       para   corregir   el

emplazamiento y al ordenar la desestimación de la demanda por

incumplimiento con el término para emplazar al matrimonio García-
KLAN202300801                                       Página 9 de 10

Andújar. Aduce que cumplió con el término de emplazar mediante

edicto. Acepta que cometió un error al no incluir en el edicto

publicado la frase “por sí y en representación de la Sociedad Legal

de Bienes Gananciales”, o, en su defecto, no haber enviado una

notificación separada por correo dirigida a la Sociedad Legal de

Bienes Gananciales. Sin embargo, arguye que dicho error era

susceptible de ser enmendado y repetir el emplazamiento en

cuestión, por no perjudicar en forma alguna los derechos esenciales

del matrimonio García-Andújar.

      Del expediente se desprende que el apelante diligenció el

emplazamiento mediante edicto, pero en este no se incluyó la frase

“por sí y en representación de la Sociedad Legal de Bienes

Gananciales que estos constituyen”. Tampoco se envió una

notificación separada por correo dirigida a la Sociedad Legal de

Bienes Gananciales. Así, quedaron emplazados los componentes del

matrimonio García-Andújar dentro de término aplicable de 120 días.

      Ahora bien, ante este cuadro fáctico, es necesario plantearnos

si la referida omisión es susceptible de enmienda como lo plantea

Wilmington al citar a Caribbean Orthopedics v. Medshape, Inc., et al.,

supra, o, por el contrario, ello privó al TPI de jurisdicción por no

haber emplazado oportunamente a la Sociedad Legal de Bienes

Gananciales.

      Analizado el expediente, determinamos que el TPI actuó

conforme a derecho al emitir su dictamen. Aunque reconocemos que

la autorización de enmendar el emplazamiento por edicto está

dentro del ejercicio de la discreción que ostenta el Tribunal, en este

caso es claro que la Sociedad Legal de Bienes Gananciales nunca se

emplazó dentro de los 120 días requerido para ello. Según expuesto,

cuando transcurra el referido término y no se diligencie el

emplazamiento de una parte, el tribunal deberá dictar sentencia

decretando la desestimación y archivo sin perjuicio del caso ante su
KLAN202300801                                      Página 10 de 10

consideración. Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra. Por

tanto, en el caso de autos el TPI estaba impedido de autorizar la

enmienda solicitada por el apelante.

                                 IV

      Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la

Resolución impugnada.

      Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria.

      El Juez Rodríguez Flores disiente, con la siguiente expresión:

Muy respetuosamente, difiero del dictamen mayoritario. En el caso

que nos ocupa, la demanda, los emplazamientos y los edictos,

siempre mencionaron los nombres de los dos demandados y la

sociedad legal de gananciales. Por otro lado, la solicitud de

enmienda al emplazamiento fue realizada dentro del término original

de 120 días. Resaltamos que donde único no apareció la frase

“sociedad legal de gananciales” fue en el destinatario de los sobres

enviados a dos direcciones postales de los demandados.

      Estando los demandados en rebeldía y no existiendo perjuicio

alguno, entiendo que procedía la autorización de enmienda

conforme la Regla 4.8 de Procedimiento Civil de 2009.

                            Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                        Secretaria del Tribunal de Apelaciones