Court Opinion

ID: 2649307
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2014-01-15 16:14:09.889832+00
Date Added: 2024-06-11T11:05:23.219076
License: Public Domain

13‐1099‐cv
         ACA Galleries, Inc. v. Joseph A. Kinney

                                    UNITED STATES COURT OF APPEALS
                                        FOR THE SECOND CIRCUIT

                                                   SUMMARY ORDER 

RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY
1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR
AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY
OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.

               At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
         Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
         Square, in the City of New York, on the 15th day of January, two thousand
         fourteen.

         PRESENT: RICHARD C. WESLEY,
                               PETER W. HALL,
                               DENNY CHIN,
                                                 Circuit Judges.
                                                

         ACA GALLERIES, INCORPORATED, a/k/a
         ACA American Masters, Inc.

                                            Plaintiff ‐ Appellant,

                          ‐v.‐                                       No. 13‐1099‐cv

         JOSEPH A. KINNEY,

                                            Defendant ‐ Appellee.*

                 *
                   The clerk of the court is directed to amend the caption to conform with the
         listing of the parties above.
FOR APPELLANT:             DANIEL A. FRIED, (Susan R. Nudelman, on the brief),
                           Law Office of Susan R. Nudelman, Dix Hills, NY.

FOR APPELLEE:              ZARA WATKINS, New York, NY.

     Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Miriam Goldman Cedarbaum, Judge).

      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,

ADJUDGED AND DECREED that the judgment is AFFIRMED. 

      ACA Galleries, Inc. appeals from the February 25, 2013 judgment and

February 21, 2013 opinion and order of the United States District Court for the

Southern District of New York (Miriam Goldman Cedarbaum, Judge), granting

Joseph Kinney summary judgment and denying ACA’s motion for summary

judgment.  We assume the parties’ familiarity with the facts and issues raised on

appeal.1

      It is uncontested that ACA made out a prima facie case of mutual mistake

under New York law.  See Gould v. Bd. of Ed. of Sewanhaka High Sch. Dist., 81

N.Y.2d 446, 453 (1993).  However, ACA cannot obtain rescission because of its

failure to investigate the authenticity of the painting at issue.  See, e.g., P.K. Dev. v.

      1
       The standard of review is neither contested nor determinative.  Lederman v.
NYC Dep’t of Parks and Recreation, 731 F.3d 199, 202 (2d Cir. 2013).

                                            2
Elvem Dev. Corp., 226 A.D.2d 200, 201 (1st Dep’t 1996).  Although Kinney ensured

the availability of the Milton & Sally Avery Arts Foundation to inspect and

authenticate the painting prior to its sale, ACA instead elected to ask the

Foundation to inspect the painting following its purchase.  ACA was aware that

its self‐conducted pre‐purchase inspection provided it with “only limited

knowledge with respect to the facts to which the mistake relates but treat[ed its]

limited knowledge as sufficient.”  Restatement (Second) of Contracts § 154(b); see

also Rose Inn of Ithaca, Inc. v. Great American Ins. Co., 75 A.D.3d 737, 739 (3d Dep’t

2010).  Moreover, ACA was aware that an authentication by the Foundation

“would make the painting more saleable at a higher price.”  Bergen Aff. ¶ 9. 

ACA could have accepted the higher price that accompanies certainty of

authenticity, but chose instead to accept the risk that the painting was a forgery. 

The contract is not voidable merely because the consciously accepted risk came to

pass.  

          ACA’s arguments about Kinney’s title are waived; we decline to consider

them in light of the facts of this case, in which the record reflects no dispute as to

ACA’s lawful claim to the painting.  We have considered all of ACA’s arguments

and find them to be without merit.

                                           3
    For the reasons stated above, the judgment of the district court is

AFFIRMED. 

                                    FOR THE COURT:
                                    Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk

                                       4