Court Opinion

ID: 9896771
Source: CourtListenerOpinion
Date Created: 2023-11-14 16:17:30.472058+00
Date Added: 2024-06-11T09:14:09.424962
License: Public Domain

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
                        TRIBUNAL DE APELACIONES
                                PANEL I

PVE DEVELOPMENT, CORP.                         Certiorari
                                               procedente del
       Peticionaria                            Tribunal de Primera
                                               Instancia, Sala
              v.                               Superior de San
                                 KLCE202301199 Juan
AUTORIDAD DE EDIFICIOS
PÚBLICOS, AUTORIDAD PARA
EL FINANCIAMIENTO DE LA                                 Caso Núm.
INFRAESTRUCTURA                                         SJ2020CV06077

        Recurridos
                                                        Sobre:
                                                        Cobro de Dinero-
                                                        Ordinario

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos,
el Juez Pagán Ocasio y el Juez Marrero Guerrero.

                               S EN T EN C I A

       En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

                                         I.

       El 30 de octubre de 2023, PVE Development Corp. (PVE o la

parte peticionaria) presentó una petición de certiorari en la que

solicitó que revoquemos una orden emitida por el Tribunal de

Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI), contenida en

una Minuta del 29 de septiembre de 2023.1 Mediante la orden, el TPI

dispuso que permitiría la enmienda a las alegaciones de la Autoridad

de Edificios Públicos (AEP o parte recurrida) tras haberse concluido

el descubrimiento de prueba.

       Como cuestión de umbral, debemos mencionar que la Regla 7

(B)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-

B, R. 7 (B)(5), le confiere a este foro la facultad para prescindir de

escritos, en cualquier caso ante su consideración, con el propósito

de   lograr    su    más    justo    y   eficiente    despacho.      Dadas      las

1 Notificada ese mismo día. Apéndice de la petición de certiorari, Anejo 1, págs. 1-

2.

Número Identificador
SEN2023________________
KLCE202301199                                                                2

particularidades de este caso, prescindimos de la comparecencia de

la parte recurrida.

                                         II.

       El caso de marras tuvo su génesis el 12 de noviembre de 2023

cuando PVE presentó una Demanda sobre cobro de dinero contra la

Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura (AFI) y la

AEP.2 En la reclamación, la parte peticionaria solicitó al TPI que le

ordenara a la AFI y a la AEP a pagar $482,864.44, más intereses y

honorarios de abogado.

       El 5 de abril de 2021, la AEP radicó una Contestación a

demanda en la que argumentó que la parte peticionaria no adujo

hechos que justificaran la concesión de un remedio.3 A su vez,

sostuvo que no tenía vínculo contractual alguno con PVE.

       Después       de      múltiples   trámites    procesales,   los   cuales

incluyeron una transacción entre la parte peticionaria y la AFI,4 así

como     una     correspondiente         Sentencia    Parcial   aceptando    la

estipulación entre las partes,5 el 29 de septiembre de 2023, el TPI

celebró la Conferencia con antelación a juicio. Tras la Conferencia,

ese mismo día, el TPI emitió la Minuta en cuestión en la que redujo

a escrito las siguientes órdenes: (1) determinó permitir la enmienda

a las alegaciones de la AEP; (2) aprobó el Informe de conferencia con

antelación a juicio; y (3) señaló el juicio en su fondo para el 22 y el

23 de enero de 2024.6 Este último señalamiento fue incluido por el

foro primario en una Orden de señalamiento emitida ese mismo día.7

Si bien la Minuta contiene la firma de la Secretaria de Servicios a

Sala, no está firmada por la jueza que preside los procedimientos.

2 Íd., Anejo 2, págs. 3-5.
3 Íd., Anejo 3, págs. 6-7.
4 Íd., Anejo 4, págs. 8-10.
5 Véase Entrada Núm. 79 del expediente digital del caso en el Sistema Unificado

de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
6 Apéndice de la petición de certiorari, Anejo 1, págs. 1-2.
7 Véase Entrada Núm. 86 del expediente digital del caso en el SUMAC.
KLCE202301199                                                             3

       Inconforme, la parte peticionaria acudió ante nos y le imputó

al TPI la comisión del siguiente error:

            ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL
       PERMITIR LA ENMIENDA A LAS ALEGACIONES DURANTE
       LA CONFERENCIA CON ANTELACIÓN AL JUICIO AUN
       CUANDO LA DEMANDADA, AUTORIDAD DE EDIFICIOS
       PÚBLICOS (AEP) NUNCA ENMENDÓ SU CONTESTACIÓN A
       LA DEMANDA Y NUNCA ALEGÓ EL INCUMPLIMIENTO DE
       CONTRATO.

                                     II.

       La Regla 32 (B) del Reglamento para la Administración del

Tribunal de Primera Instancia, 4 LPRA Ap. II-B, R. 32 (B) regula,

entre varios asuntos, lo referente a las órdenes o resoluciones

judiciales contenidas en minutas. En concreto, dicha regla establece

que:

       (1) La minuta será el registro oficial de las incidencias más
       importantes ocurridas durante la vista judicial en el salón de
       sesiones y en cámara. La misma será preparada conforme
       con las normas que establezca el Director Administrativo o
       la Directora Administrativa de los Tribunales y será
       certificada por la Secretaria de Servicios a Sala. La minuta
       original se unirá al expediente judicial. En aquellos casos
       consolidados, la minuta original será unida al expediente de
       mayor antigüedad. Se incluirá copia de la minuta en los
       expedientes consolidados restantes.
               Se permitirá la utilización de papel de color rosa o del
       color que se establezca y que se tenga disponible para la
       preparación de la minuta original. Esto tiene como propósito
       poder identificar en el expediente con rapidez la minuta. La
       minuta no será notificada a las partes o a sus abogados,
       salvo que incluya una Resolución u Orden emitida por el
       juez o la jueza en corte abierta, en cuyo caso será firmada
       por el juez o la jueza y notificada a las partes. La
       Secretaria, custodia del expediente podrá expedir copia de la
       minuta previo la cancelación de los derechos arancelarios,
       según corresponda.

       (2) La Secretaria o el Secretario de Servicios a Sala preparará
       la minuta en la que se hará constar la fecha, las partes y su
       representación legal, cuando la hubiera, el número de
       identificación del expediente, una breve reseña de los
       procedimientos habidos o asuntos atendidos en la vista, los
       planteamientos de las partes, las determinaciones del juez o
       de la jueza, una relación de las personas que testificaron y
       una relación de la prueba documental presentada con
       indicación de si fue admitida o no. (Énfasis nuestro).

       Referente a este asunto, nuestro Tribunal Supremo dispuso

en Sánchez et als. v. Hosp. Dr. Pila et als., 158 DPR 255, 262

(2002), que:

       [U]na notificación verbal en corte abierta de una
       determinación interlocutoria del Tribunal de Primera
KLCE202301199                                                                 4

       Instancia en un caso civil no constituye la notificación que
       se requiere para activar el plazo dispuesto por ley para
       interponer una moción de reconsideración o un recurso de
       “certiorari” ante el Tribunal de Circuito. La notificación que
       activa estos términos tiene que constar por escrito y dicho
       escrito tiene que ser notificado a las partes.8

       Ahora bien, la Regla 32 (D) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, supra, R. 32 (D), dispone que el recurso de certiorari

para revisar cualquier resolución u orden del TPI deberá presentarse

dentro de un término de cumplimiento estricto de treinta (30) días a

partir de la fecha del archivo en autos de una copia de la notificación

de la resolución u orden recurrida.

                                      III.

       En el caso ante nos, la Minuta recurrida por la parte

peticionaria no contiene la firma de la Jueza que presidió la

Conferencia con Antelación a Juicio. De esta forma, resulta evidente

que no nos encontramos ante un dictamen judicial revisable por

esta Curia, en esta etapa de los procedimientos. Por ello,

corresponde la desestimación del recurso por falta de jurisdicción al

ser prematuro.

                                      IV.

       Por los fundamentos pormenorizados, se desestima la petición

de certiorari por falta de jurisdicción.

       Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

                                   Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
                               Secretaria del Tribunal de Apelaciones

8 Sobre la firma de las minutas, véanse Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DPR 264
(2022), Pueblo v. Rodríguez, 167 DPR 318 (2006) y la jurisprudencia allí citada.