Legal Document Excerpt:

resulta que são todas iguais entre si quanto ao tipo de embarcação, todas em plástico reforçado em fibra de vidro especialmente projetadas para a pesca costeira em ...; com iguais dimensões de pontal de construção e de cumprimento fora a fora; iguais dimensões de capacidade diversa; iguais características de motor principal, ambos de propulsão; motores auxiliares iguais; igual capacidade de combustível, água e porão, igual equipamento de pesca, igual capacidade de armazenamento;  ) As embarcações diferem apenas entre si, quanto aos comprimentos de perpendiculares e de boca;  EE) Diferenças estas que, são manifestamente insuficientes para considerar as embarcações distintas entre si;  FF) As memórias descritivas usadas para a construção do ... , são iguais às do ... E ... , e todas elas foram estudadas e elaboradas pela Recorrente em sequência do trabalho que desenvolveu para identificar as necessidades e o tipo de embarcações para o Mercado ...;  GG) O Tribunal "a quo” descurou também a prova documental que constitui o contrato de empreitada e o relatório de vistoria, pois desses documentos resulta claro que não existem diferenças distintivas da embarcação entre a "... ” e as embarcações "... ” e "... ”, pois todas elas têm a sua característica principal bem assinalada, que é, serem embarcações em plástico reforçado a fibra de vidro, especialmente projetadas para a pesca costeira do cerco em ... com 25 metros de comprimento;  HH) O Tribunal "a quo” simplesmente desqualificou os referidos documentos na sua essência probatória, e confundiu "características principais” com "equipamentos” que integram a embarcação, sendo que, não são estes últimos que definem o tipo de embarcação;  ) Além de errar na apreciação da prova documental, errou também o Tribunal "a quo” na apreciação dos depoimentos das testemunhas AA, e BB  JJ) Compulsado o depoimento da testemunha AA, gravado através da aplicação "wma” – ficheiro 20200210112233_4055628_2870816, gravadas entre 11h22m34s e 11h49m17s – duração, e cujo teor é aquele que já consta transcrito nas alegações, para o qual se remete, e se dá por integralmente reproduzido para todos os efeitos legais por uma questão de economia processual, resulta, desde logo, que o mesmo nunca revelou qualquer diferença nas características técnicas da embarcação, apenas refere algumas alterações "para poder levar mais peixe”, e que a embarcação "... ” sofreu algumas alterações e tinham outras modificações, de que não decorrem alterações às características principais;  KK) Errou o Tribunal "a quo” na análise deste testemunho, pois deveria dele concluir que as embarcações são todas iguais, são todas standerizadas;  ) Erra também o Tribunal na análise do depoimento da testemunha, BB, gravado através da aplicação "wma” – ficheiro 20200924095151_4055628_2870816, gravadas entre 09h51m51s e 10h24m10s – duração, e cujo teor é aquele que já consta transcrito nas alegações, para o qual se remete, e se dá por integralmente reproduzido para todos os efeitos legais por uma questão de economia processual, pois esta testemunha, fala dos equipamentos que equiparam a embarcação "... ”, e de um arranjo geral que nunca foi dado a conhecer aos autos, sendo que, no tocante à parte das características "distintivas” nada adianta pois as que refere são apenas as enunciadas na memoria descritiva da "... ”;  ) Ao fundamentar a sua decisão nestes testemunhos o tribunal "a quo” confundiu, seriamente, características principais com os equipamentos que a testemunha diz serem diferentes das restantes embarcações, embora tal não corresponda à verdade;  NN) Mas, ainda considerando as diferenças de equipamentos, é perfeitamente aceitável que assim fosse, pois, em 2 anos a tecnologia evolui, desenvolvem-se equipamentos técnicos mais apurados, e por isso, é normal que sejam os últimos modelos os selecionados para equipar as embarcações;  OO) Não está, nem nunca esteve, em causa a escolha dos equipamentos técnicos das embarcações, essa seleção é da responsabilidade do Armador, que, da vasta oferta de mercado, escolherá os equipamentos de acordo as suas necessidades e que melhor se enquadre nas suas capacidades económicas;  PP) Ainda compulsadas as declarações de parte do legal representante da Recorrida, , gravadas através da aplicação "wma” – ficheiro 2020092412734_4055628_2870816, gravadas entre 10h27m34s e 10h57m45s – duração, e cujo teor é aquele que já consta transcrito nas alegações, para o qual se remete, e se dá por integralmente reproduzido para todos os efeitos legais por uma questão de economia processual, este afirmou que "há ligeiras diferenças, que são as que constam da memória descritiva pois tudo o mais referido são equipamentos, que nada, mesmo nada, têm que ver com as características principais e distintivas da embarcação ”... ”, afirma ainda que a última embarcação foi equipada com caixa ..., porque a ... deixou de fabricar essa caixa”;  QQ) O que, objectivamente, provocou a diferença de medida de boca das embarcações, foi o comprimento do veio propulsor incorporado na embarcação ... , com mais 56cm que o veio que equipou as ... e ... , o que originou, em obra, não na contratação, a necessidade de alterar o local de incorporação do motor, puxando-o avante mais 56cm, porque, se assim não fosse, os motores não cabiam na embarcação, e para compensar este "erro” motivado pela caixa redutora, foi necessário "retirar” espaço ao porão, e para manter os 25 metros de comprimento da embarcação "... ”, a consequência foi alterar a denominada Boca da embarcação;  RR) Esta alteração não qualifica as embarcações distintas entre si;  SS) O Tribunal "a quo”, além de apreciar erradamente as declarações das testemunhas supra referidas, desconsiderou as declarações de parte do legal representante da Recorrente, , gravadas através da aplicação "wma” – ficheiro 20200210100649_4055628_2870816, gravadas entre 10h06m40s e 11h07m11s – duração, e cujo teor é aquele que já consta transcrito nas alegações, para o qual se remete, e se dá por integralmente reproduzido para todos os efeitos legais por uma questão de economia processual, que, coerentemente, prestou os esclarecimentos cabais à descoberta da verdade material dos factos;  TT) e quanto às características "distintivas” das embarcações, respondeu que as mesmas estão diretamente ligadas à intermediação e angariação do cliente feita por si, ou seja, estão em causa embarcações de 25 metros, característica fundamental, consentânea com o objetivo para a pesca de cerco em ...;  UU) Referiu ainda que, a característica principal e distintiva da embarcação "... ”, é ser uma embarcação de 25 metros de comprimento, especialmente desenvolvida e projetada para a pesca do cerco em ..., embarcação que desenvolveu em conjunto com a Recorrida;  ) Também foram mal valoradas pelo Tribunal "a quo” as declarações de parte do legal representante da Recorrente EE, gravadas através da aplicação "wma” – ficheiro 20200221102531_4055628_2870816, gravadas entre 10h25m32s e 11h16m02s – duração, e cujo teor é aquele que já consta transcrito nas alegações, para o qual se remete, e se dá por integralmente reproduzido para todos os efeitos legais por uma questão de economia processual, que referiu, igualmente, que a principal característica da embarcação é ter 25 metros, característica principal e fundamental, para a pesca de cerco em ..., a qual foi desenvolvida em conjunto com a Recorrida;  WW) Analisada em concreto toda a prova testemunhal e os documentos identificados, errou o Tribunal "a quo” ao dar como provado, que a embarcação "... ” possui características distintas das embarcações, "... e "... ”;  ) Deverão Vossa excelências, fazer a necessária reapreciação da prova, e em sequência, a matéria de facto dada como provada no número 14, ser objeto de alteração, devendo passar a constar que: "A embarcação "... ” tem as mesmas características que as embarcações "... ” e ... ”;  YY) Errou também o Tribunal "a quo” ao dar como provado que "A autora não teve intervenção na definição dessas características, no processo de conceção e construção da embarcação "... ”, conforme resulta do número 15 da matéria de Facto Provada;  ZZ) Sustenta o Tribunal "a quo” a prova de tal facto nos testemunhos de AA, e BB, apreciados em confronto com a memórias descritivas juntas a fls.