Legal Document Excerpt:

..." Fim da transcrição  Portanto, atenta a fundamentação aportada pelo Tribunal a quo para efeitos de dar como provado o ponto 54 do probatório, não logrou o Recorrente alegar e demonstrar por que termos e pressupostos é que outro deveria ser o teor daquele facto, quando o Tribunal a quo deu neste domínio como credíveis os depoimentos de A. e A..  E como sustenta a Recorrida sob os pontos 137 e 139 das suas Contra alegações, e não pode este Tribunal Superior deixar de ter essa argumentação como admissível, " o Recorrente nunca demonstrou factualmente a existência de qualquer nexo de causalidade entre, por um lado, a alegada presença em obra de menos trabalhadores do que os previstos no plano de mão-de-obra, e, por outro, o incumprimento do prazo de conclusão da empreitada.”, tendo enfatizado que " Nem podia, porque, de facto, os atrasos foram causados por defeitos graves do projeto patenteado a concurso, e as suas sucessivas alterações durante a execução da obra.”  E de relevo, para o que de significativo importaria a densificação daquele ponto 54 do probatório, designadamente e como assim também se manifesta o Recorrente sob as conclusões 1 a 3, temos de ter presente que o julgamento dos presentes autos se reveste de sumariedade e perfunctoriedade, e que outra densificação, caso seja devida como necessária, deve ser trilhada na acção principal, de que o presente processo cautelar constitui preliminar.