Legal Document Excerpt:

Numa segunda linha de argumentação, sustenta a apelante que não está preenchido o requisito do fumus boni iurisporquanto: a)-A requerida abandonou os bens E; b)-Ao contrário do que entendeu o tribunal a quo, não estamos perante um contrato de depósito porque não houve uma vontade dirigida à respetiva celebração; )-A requerida atuou como gestora de negócios, assistindo-lhe direito de retenção sobre os bens enquanto não for compensada pela sua atuação de guarda e custódia; )-Ocorreu um enriquecimento sem causa da requerente à custa da requerida; e)-A requerente atuou em abuso de direito nas vertentes de venire contra factumproprium e de desequilíbrio no exercício de posições jurídicas; f)-O dano resultante para a recorrente, resultante do decretamento da providência, é manifestamente superior e desproporcional ao dano que a recorrida quer evitar.