Legal Document Excerpt:

Por seu turno, no que concerne à colocação do segundo implante que extravasava a garantia do contrato de seguro da Y...) o mesmo foi faturado isoladamente pela  R., pelo valor de 200,00 € e junto aos autos pelo A. como documento n. ... com a petição inicial; 32) Não só a descrição do serviço na fatura emitida evidencia que o ato médico foi prestado, como também o faz a discrepância de valores, não sendo concebível que o mesmo profissional de saúde cobre por um implante 800,00 € e por outro 200,00 €; 33) Mesmo sem conhecimento na área, o homem médio e diligente depreende que se verifica uma discrepância de valores e que portanto não está em causa a realização de dois atos idênticos; 34) O teor do artigo 3 da contestação da R. médica em harmonia com aquela fatura demonstram nos autos que o ato de regeneração óssea foi efetuado; 35) No mesmo sentido, das declarações de parte prestadas pelo A. em audiência de julgamento, no dia 08 de abril de 2021, gravadas pelo sistema habilus media studio com a contagem de 00:00:01 a 00:35:17, resulta que a  R. disse-lhe que ia tratar a depressão óssea aquando da colocação de implantes, o que corrobora que o procedimento foi realizado; 36) Pelo exposto, é evidente que previamente à colocação dos implantes foi efetuado o ato de regeneração óssea, tal como foi faturado e cuja respetiva documentação resulta dos autos; 37) Ao julgar diferentemente, a sentença contrariou a prova produzida em audiência de julgamento, mal julgou o facto não provado n. 3; tudo com o débil argumento de que se após a cirurgia o A. tinha depressão óssea era porque ou não tinha sido feita ou tinha sido mas de modo incorreto; Vale por dizer, ignorou toda a informação clínica que as testemunhas médicas trouxeram ao processo e julgou estritamente com base no resultado do estado atual do A., descurando que existiam outros motivos que o podiam justificar; 38) Senão vejamos, como se passa a demonstrar, que in casu existiu, sem a menor tergiversação, culpa do lesado; 39) Além de todo o exposto, o Tribunal a quo julgou provado que «O Autor faltou a 4/5 consultas» alínea dos factos; 40) Contudo, desta prova não extraiu qualquer consequência, tornando irrelevante a conduta do A.; 41) Sobre o depoimento de , médico dentista arrolado pelo A., o Tribunal a quo descreve-o como objetivo, circunstanciado e sério, no entanto, na formulação da sua convicção, não valorizou elementos essenciais que resultam deste depoimento e estão transcritos na fundamentação da douta sentença: «Na maioria das vezes deve-se fazer um enxerto ósseo, antes ou durante a colocação dos implantes.