Legal Document Excerpt:

n. que corre termos sobre o n.398/12BELRS, cumpre referir que, em nome do princípio da concentração da defesa na contestação, a invocação de exceções deve ter apenas lugar em sede de contestação, obedecendo ao disposto no n. 1 do artigo 8 do CPTA, na redação anterior à entrada em vigor do Decreto-Lei n. 214-G/2015, de 2 de outubro, aplicável ex do n. 2 do artigo 9 do CPPT, norma de acordo com a qual "Na contestação, deve a entidade demandada deduzir, de forma articulada, toda a matéria relativa à defesa e juntar os documentos destinados a demonstrar os factos cuja prova se propõe fazer”, de onde se retira ser a invocação de novas exceções em sede de recurso subordinado inadmissível, por intempestiva; 4 Deste modo, não tendo tal exceção sido invocada no momento oportuno, não deve agora relevar-se a invocação da referida exceção de litispendência ou caso julgado no caso em presença; 4 Caso assim não se entenda, o que apenas por dever de patrocínio se admite, sem conceder, sempre será evidente a sua improcedência; 4 Embora exista uma identidade de sujeitos entre a presente ação e aquela que corre termos sob o n. 398/12BELRS, verifica-se inexistir no caso sub judice uma identidade de pedido e da causa de pedir; 4 Com efeito, o pedido e a causa de pedir da presente ação não coincidem com o pedido e a causa de pedir do processo de impugnação judicial n. 398/12BELRS; 4 Efetivamente, no caso vertente a causa de pedir refere-se à ilegalidade da decisão de indeferimento do requerimento de prova do preço efetivo na transmissão do prédio urbano, composto de edifício de cave, rés-do-chão, primeiro, segundo e terceiros andares e logradouro, sito na Torre ou Vale da Torre, freguesia de Foz do Arelho, concelho de Caldas da Rainha, inscrito na respetiva matriz predial urbana sob o artigo n. 953, por violação, designadamente, dos princípios constitucionais da reserva à intimidade da vida privada, do Estado de Direito, do acesso ao direito à tutela jurisdicional efetiva, da proporcionalidade e da tributação das empresas pelo rendimento real, bem como à infração do vertido no artigo 6-B da LGT, e o pedido consiste na anulação da mencionada decisão de indeferimento e sua substituição por outra que defira o pedido de prova de preço efetivo apresentado pelo ora Recorrido, 4 Já no referido processo de impugnação judicial a causa de pedir traduz-se na ilegalidade do ato tributário consubstanciado na liquidação adicional de IRC n. .., datada de 112009, na demonstração de liquidação de juros compensatórios n. .. e na demonstração de acerto de contas n. .., datada de 212009, todas respeitantes ao exercício de 2005; 4 Acrescente-se, ainda que o pedido é, precisamente, a anulação desse ato tributário e das correções consubstanciadas no mesmo; 4 Tal circunstância basta para que não proceda a invocada exceção de litispendência; 4 Em face do exposto, dúvidas não restam de que os efeitos jurídicos pretendidos na presente e naquela ação são distintos, pelo que não ocorre exceção de litispendência; 4 Em face do exposto, as exceções de litispendência e de caso julgado alegadas pela ora Recorrente devem ser julgadas improcedentes; 5 Razão pela qual, deve também ser negado provimento, nesta parte, ao presente recurso subordinado, mantendo-se o despacho saneador na parte ora objeto de recurso; 5 Em face de todo o exposto, deve ser julgado improcedente o presente recurso subordinado, mantendo-se o despacho saneador na parte ora objeto de recurso.