Legal Document Excerpt:

desenvolvimento em Jorge Lopes de Sousa Código de Procedimento e de Processo Tributário anotado e comentado  6 edição  2011 Volume anotação 10 ao art.131 pp.412/414) ) neste contexto não enferma de intempestividade o pedido de revisão formulado em 302010, tendo como objecto a autoliquidação de IRC  efectuada em declaração apresentada em 302006 por lapso material indica-se nos factos provados 302011 como data da apresentação do pedido de revisão oficiosa; nem a subsequente impugnação judicial da decisão de indeferimento do pedido de revisão deduzida em 12012 art.102 n1 al.e)    Ónus da prova dos pressupostos de aplicação de métodos indirectos  .A questão foi apreciada e decidida sem divergência em jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Administrativo -Secção de Contencioso Tributário, destilada nos acórdãos STA-SCT 8 março 2017 processo n 227/16; 31 maio 2017 processo n 1229/15; 29 novembro 2017 processo n 1296/16;  24 janeiro 2018 processo n 745/15; 31 janeiro 2018 processo n 1157/17, culminando no acórdão STA Pleno SCT 26 setembro 2018 processo n 406/19BALSB, cujo segmento pertinente do sumário se transcreve: )Padece de ilegalidade a correcção efectuada pela AT para efeitos de apuramento do lucro tributável em obediência à orientação constante no ponto  da Circular n. 7/2004, de 30 de Março, da DSIRC, se, antes de recorrer ao método indirecto aí previsto, a AT não logrou demonstrar a inviabilidade da determinação directa dos encargos financeiros suportados com a aquisição de participações sociais cfr.