Legal Document Excerpt:

2 – ISTO É, NO TERMO DO PRAZO CONTRATUAL A RECORRIDA SÓ TINHA EXECUTADO TRABALHOS CONTRATUAIS NO VALOR DE CERCA DE 28,02% DO VALOR CONTRATUAL; 3 – SABENDO-SE QUE O VALOR CONTRATUAL ESTÁ INTIMAMENTE LIGADO À QUANTIDADE DE TRABALHOS É LEGÍTIMO INFERIR-SE QUE, DENTRO DO PRAZO CONTRATUAL PARA A REALIZAÇÃO DE TODO OS TRABALHOS CONTRATUAIS, A RECORRIDA SÓ REALIZOU NÃO MAIS DO QUE 30% DESSES TRABALHOS; 3 – RELATIVAMENTE À DENÚNCIA, POR PARTE DA RECORRIDA, DE ERROS E DE OMISSÕES, A RECORRIDA ENVIOU AO RECORRENTE TRÊS VERSÕES DIFERENTES DA PROPOSTA DE TRABALHOS COMPLEMENTARES, APÓS MUITOS PEDIDOS FORMULADOS PELO RECORRENTE E PELA FISCALIZAÇÃO:  - EM 29/1/19;  - EM 26/2/19;E  - EM 31/10/1 3 – ASSIM A RECORRIDA NÃO MANTEVE A RECLAMAÇÃO INICIAL, QUANTO AO SUPRIMENTO DE ERROS E OMISSÕES E, POR OUTRO LADO, NÃO FOI DILIGENTE QUANTO A ESTA QUESTÃO, UMA VEZ QUE, INSTADA A RESPONDER EM 3 DE JUNHO DE 2019, DEMOROU 5 MESES A DAR RESPOSTA AO PEDIDO DA FISCALIZAÇÃO, APRESENTANDO SÓ NESSA CIRCUNSTÂNCIA NOVA PROPOSTA DE ERROS E OMISSÕES; 3 – ENTRE O INÍCIO DE JUNHO DE 2019 E FINAL DE OUTUBRO DE 2019 A RECORRIDA NÃO DESENVOLVEU QUALQUER DILIGÊNCIA TENDO EM VISTA A ANÁLISE E APROVAÇÃO DA LISTA DOS ERROS E OMISSÕES E SEUS TRABALHOS DE SUPRIMENTO.