Legal Document Excerpt:

artigo 14, n. 2, alínea do CCP, mas também com fundamento no artigo 14, n. 2, alínea, por violação do artigo 6, n. 4, também do CCP; ) Caso a proposta das ora Recorridas viesse, por hipótese, a ser excluída, a entidade adjudicante teria toda a discricionariedade para decidir adjudicar o objeto do concurso em crise nos autos por via de um novo procedimento concursal ou por meio de um ajuste direto nos termos da alínea do n. 1 do artigo 2 do CCP; e) Como bem nota a sentença recorrida, caso a entidade adjudicante viesse a optar - hipoteticamente falando - por um ajuste direto, a Recorrente não seria, nos termos do n. 3 do artigo 2 do CCP, convidada a apresentar proposta, considerando que a respetiva proposta foi também excluída por razões atinentes à assinatura eletrónica dos documentos da proposta e que caem na previsão do artigo 14, n. 2, alínea do CCP; f) No entendimento das ora Recorridas, considerando que a proposta da Recorrente foi excluída nos termos do artigo 14, n. 2, alínea do CCP, a entidade adjudicante nem sequer teria de chamar à colação os n.s 2 e 3 do artigo 2 do CCP; g) Isto é, a entidade adjudicante nem sequer estaria sujeita aos limites ao ajuste direto consagrados naqueles números, podendo, muito bem, lançar um ajuste direto ao abrigo da alínea do n. 1 do mesmo artigo 2, convidando apenas uma entidade a apresentar proposta, a entidade que bem entendesse convidar como, aliás, é por definição o ajuste direto, um convite dirigido a uma única; h) Tendo a exclusão da proposta da Recorrente sido confirmada pelo Tribunal recorrido é, pois, evidente a falta de interesse em agir da ora Recorrente; ) O critério para se ajuizar da necessidade de tutela judicial é a utilidade ou vantagem que o autor pode retirar da anulação contenciosa do ato que impugna; j) Tendo o Tribunal recorrido confirmado a exclusão da proposta da Recorrente, esta não poderá obter com a anulação do ato de adjudicação qualquer utilidade ou benefício, não tendo, assim, qualquer interesse em agir, como bem concluiu o Tribunal recorrido; k) Precisamente, o interesse invocado pela Recorrente, concretamente o interesse em participar num eventual procedimento pré-contratual a ser lançado na sequência da revogação deste concurso, é, claramente, um interesse eventual ou meramente hipotético - neste sentido, entre muitos outros, o Acórdão do STA datado de 11/01/2019, proferido no processo n. 0860/19BELSB, o Acórdão do TCA Sul datado de 15/02/2018, proferido no processo n. 13132/16 e o Acórdão do STA datado de 27/01/2004, proferido no processo n. 01692/03; ) Não padece, pois, a decisão recorrida de qualquer erro de julgamento, considerando que, como visto, falece à Recorrente legitimidade ativa, na vertente de interesse em agir, para impugnar a decisão de adjudicação, sendo de manter a decisão recorrida; ) No que respeita ao segundo fundamento do recurso, alega concretamente a Recorrente que errou o Tribunal recorrido ao confirmar a decisão de exclusão da sua proposta com fundamento na submissão de documentos da proposta agrupados, aos quais foi aposta, na primeira página, uma única assinatura, não contendo, assim, uma assinatura individualizada para cada um dos documentos que integram o grupo; n) A ora Recorrente apresentou, de facto, com a sua proposta, alguns dos documentos exigidos no Programa de Procedimento agrupados/agregados num único ficheiro pdf assinado de forma global.