Legal Document Excerpt:

; 1 – SUCEDEU QUE A REQUERENTE NÃO CUMPRIU A SOLICITAÇÃO DE APRESENTAÇÃO DO PLANO DE RECUPERAÇÃO DE ATRASO, APESAR DE INSTADA, 1 – ACABANDO POR TER-LHE SIDO IMPOSTO PELO RECORRENTE UM TAL PLANO QUE A RECORRENTE VOLTOU A INCUMPRIR; 1 – PARA TAL INCUMPRIMENTO CONTRATUAL CONTRIBUIU GRANDEMENTE, A CIRCUNSTÂNCIA DE A RECORRIDA NÃO TER DOTADO A OBRA COM OS MEIOS HUMANOS A QUE SE OBRIGOU E QUE, NA FASE DO CONCURSO, CONSIDEROU NECESSÁRIOS PARA EXECUTAR OS TRABALHOS NO PRAZO PROPOSTO; 1 – ALIÁS, O PLANO DE MÃO-DE-OBRA ERA SUBFACTOR DO CRITÉRIO DE AVALIAÇÃO DAS PROPOSTAS E CONTRIBUIU PARA QUE A RECORRIDA VENCESSE O CONCURSO; 1 – RESULTA DA ANÁLISE DO QUADRO COMPARATIVO DE FLS.22, ELABORADO PELA FISCALIZAÇÃO, E QUE CONTÉM O NÚMERO DE TRABALHADORES PROPOSTO PELA RECORRIDA NA SUA PROPOSTA PARA EFEITOS DO CONCURSO PÚBLICO E O NÚMERO DE TRABALHADORES QUE, EFETIVAMENTE, ESTIVERAM NA OBRA, UMA ABISSAL DIFERENÇA, PARA MENOS, DOS TRABALHADORES EM OBRA; 1 – DE FACTO, DE JANEIRO A DEZEMBRO DE 2019, A RECORRIDA TINHA PREVISTO TER EM OBRA, COMO NECESSÁRIOS PARA A EXECUÇÃO DOS TRABALHOS DENTRO DO PRAZO CONTRATUAL, O SOMATÓRIO ACUMULADO MÉDIO DE 1 727 TRABALHADORES, MAS SÓ LÁ ESTIVERAM 323; 1 – ALIÁS, FOI O PRÓPRIO DIRETOR DE OBRA, ENG.