Legal Document Excerpt:

A Contra-interessada também interpôs recurso da sentença, concluindo assim as suas alegações: A.	O presente recurso vem interposto da douta sentença que anulou o ato de exclusão da proposta da Recorrida, a adjudicação e o contrato celebrado com a Recorrente e condenou a Carris a adjudicar a proposta da Recorrida e a celebrar contrato com ela; B.	Entende a douta sentença que a exclusão da proposta da recorrida assentou numa inexistente violação do ponto 3 das Especificações Técnicas do Anexo ao Caderno de Encargos, dada a conformidade do exigido nesta norma com o Cronograma Previsional apresentado pela Recorrida com a sua proposta; 	Ora, com o devido respeito, que é muito, tal conformidade não se verifica de todo, bem pelo contrário; 	Não se pode olvidar as especificidades dos serviços em causa, que não se tratam de meros trabalhos de "substituição de equipamentos”, mas sim de serviços de conceção de umprojeto de remotorização do Elevador de Santa Justa”, composto de 2 elevadores denominados Elevador 1 e Elevador 2; E.	Serviços que além de remontagem, exigem inspeção e consequente certificação de nova instalação, por forma a poderem operar nos termos do n 4 do Dec. Lei 34/2020 de 9/6 que assegura a execução da ordem jurídica n 2016/424 anterior Regulamento 227/2012); F.	A douta sentença ignorou o facto essencial que é o de nenhum elevador poder ser colocado em funcionamento para transporte de pessoas, depois de intervencionado, antes da realização da inspeção e consequente certificação da nova instalação, nos termos impostos pelo referido Decreto Lei; G.	O Cronograma Previsional apresentado pela Recorrida prevê a execução dos trabalhos de remotorização no elevador no 1, seguidamente o n 2 e só após os "testes, ensaios, verificações e limpezas” e "inspeção e certificação de nova instalação”; H.	O que se traduz em grandes benefícios económicos para a Recorrida que com uma ação de inspeção inspeciona e certifica ambos os elevadores e instalações; 	Mas, do Cronograma Previsional da Recorrida resulta, de forma clara e evidente, a imobilização do elevador n 1, após a remotorização deste e enquanto decorrem os trabalhos de remotorização no elevador n 2, acrescido dos dias necessários para os testes, ensaios, e inspeção deste; J.	Situação que não ocorre com o Cronograma Previsional da aqui Recorrente que executa os trabalhos incluindo testes, ensaios, verificações, limpezas, inspeção e certificação) primeiro no elevador n 1 mantendo o elevador n 2 a e só depois passa a intervir no elevador n 2 altura em que o n 1 já pode funcionar, neste caso já devidamente intervencionado, inspecionado e; K.	A proposta da Recorrida viola claramente o exigido pelo ponto 3 das Especificações Técnicas constantes do Anexo ao Caderno de Encargos que impõe a obrigação de manter sempre entre as 7 h e as 23 em funcionamento um dos, o que é fundamento de exclusão, por conter aspetos da execução do contrato não submetido á concorrência pelo E. nos termos do art 146 n 2 al.