Legal Document Excerpt:

Como vimos supra, os factos do inquérito 560/17 infra, não são, pelo menos indiciariamente, os mesmos embora tenham por pano de fundo a mesma questão subjacente de propriedade de um Assim: - a acusação do M P foi-o por crime de dano destruição de que nunca fora antes objecto de denuncia nem de inquérito, pelo que em relação a ele não se pode falar de violação do principio ne bis in idem, pelo que sobre ele deve recair a apreciação em face do requerimento de abertura de instrução da arguida; - A acusação particular do assistente  pelo crime de injurias não está de igual modo abrangida pelo principio ne bis in idem, pois nunca fora objecto de procedimento criminal anterior, mas o seu direito está extinto como; - a acusação do assistente  pelo crime de injurias, não está de igual modo abrangida pelo principio ne bis in idem  enquanto tal pois 	que o crime em causa embora possa estar abrangido pelo queixa no inquérito 560/17, o certo é que entre ambos se verifica a excepção da litispendência, ou seja, porque a queixa foi ali apresentada posteriormente à dos presentes autos onde tais factos foram investigados, pelo que a ocorrer a excepção em causa evitar e repetição da mesma investigação), ocorreu no inquérito 560/17 que devia ter sido arquivado para não prosseguir ou apenso a e não no presente.