Legal Document Excerpt:

- Não tendo o recorrente cumprido o ónus de indicar a decisão a proferir sobre os concretos pontos de facto impugnados, bem andou a Relação em não conhecer da impugnação da matéria de facto, não sendo de mandar completar as conclusões face à cominação estabelecido naquele n 1 para quem não os cumpre.» No mesmo sentido, vejam-se ainda, a título meramente exemplificativo, os Acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça de 13/10/2016, P.98/19TTGMR.GS1; de 03/11/2016, P. 342/18TTLSB.LS1; e de 27/10/2016, P. 3176/18TBBCGS Nesta conformidade, apenas se conhecerá da impugnação deduzida relativamente aos pontos 18, 77, 78 e 8 Sustenta a apelante que os pontos 18 e 78, deveriam ter sido considerados não provados e em relação aos demais, pugna para sejam decididos com a consagração da seguinte redação, respetivamente: 	- «A zona do rolo, componente da máquina de triagem, encontrava-se protegido por um dispositivo de segurança tipo "gaiola” o qual porém possuía uma abertura de cerca de» 	- «A trabalhadora estava ciente das regras de segurança a observar na passadeira de triagem, bem sabendo que nunca se podia ausentar do seu posto de trabalho, e se tivesse, por algum motivo de se ausentar tinha de falar com a Chefe da passadeira a fim de esta carregar na "botoneira de segurança” de modo a fazer parar a passadeira»  	Reapreciámos a prova indicada pela apelante e, não vislumbramos suporte probatório para alterar o decidido pelo tribunal de  instância.