Legal Document Excerpt:

Está provado que: – À altura, disse à referida empregada bancária que apenas aceitava anuir a investir em tal aplicação caso a mesma fosse totalmente isenta de qualquer risco de perder o seu dinheiro – ou seja com o capital 100% garantido – facto provado n 1 – A referida empregada, EE, da sobredita agência do BPN garantiu-lhe que o produto em causa era com capital 100% garantido, ou seja, sem qualquer risco de perda deste, com rentabilidade garantida, com uma taxa de juro bruta de 4,5% ao ano, no 1 semestre e, após, com taxa indexada à Euribor a 6 meses mais, 1,50% – facto provado n 1 – Atenta a rentabilidade que lhe foi à altura garantida ser maior do que a de um vulgar depósito a prazo, a garantia dada de se tratar de uma aplicação com o capital 100% garantido, tudo isto acrescido ainda à confiança pessoal e profissional que depositava na sobredita empregada, sua gestora de cliente, bem como na própria instituição bancária BPN, o Sr. anuiu em aplicar a quantia de € 50 000,00 que detinha na sobredita conta nesta aplicação – facto provado n 1 – Neste documento, nada consta sobre a classificação/qualificação/explicação do produto como constituindo uma obrigação subordinada, nem consta qualquer alusão ao facto de não poder resgatar o seu dinheiro antes do prazo dos 10 anos ali referidos – facto provado n 1 – é pessoa sem conhecimento sobre aplicações financeiras, ou sobre de produtos financeiros de risco – facto provado n 2 – Sempre pretendeu ter as suas poupanças seguras e disponíveis – facto provado n 2 – À altura da aquisição desta aplicação ou em qualquer das alturas em que se deslocou à sua agência, o que fazia com frequência, não foi explicada ao Sr. algumas características da aplicação "SLN 2006” – facto provado n 2 – Não lhe foi comunicado, dito nem explicado o que eram "obrigações subordinadas” e quais as características e especificidades deste tipo de produto, conceito este que desconhecia em absoluto – facto provado n 2 – jamais teria aceitado investir o seu dinheiro nesta aplicação se soubesse que a mesma não tinha capital garantido – facto provado n 2 – jamais teria aceitado investir o seu dinheiro nesta aplicação se soubesse que a mesma não tinha capital garantido – facto provado n 2 – é um aforrador sem cultura financeira ou bancária, sem conhecimentos específicos sobre o mercado de capitais e seus produtos, nunca tendo pretendido investir as suas poupanças numa aplicação financeira de risco fosse este risco de que grau fosse, facto este que era do conhecimento do banco – facto provado n 3 – Se a referida funcionária bancária tivesse explicado a , que a aplicação na obrigação "SLN 2006” constituía um produto de risco, nomeadamente que não tinha o capital 100% garantido jamais este teria aceitado colocar nele a quantia mencionada – facto provado n 3 – A funcionária EE referiu a , que as obrigações SLN 2006 constituíam um investimento seguro – facto provado n 3 – Para tentar reaver o seu dinheiro, deslocou-se várias vezes à sua agência, como era habitual, manifestando sempre essa sua intenção – facto provado n 4 – O produto financeiro em causa teve o seu vencimento data de em 09/05/2016, e, conforme veio a apurar, não podia nem pode ser resgatado quando o cliente pretendesse, como um vulgar depósito a prazo – facto provado n 5 Enquanto as obrigações clássicas são tipicamente empréstimos obrigacionistas, cujas condições de reembolso e remuneração, são fixadas à partida pela entidade emitente e que, na expressão do art.