Legal Document Excerpt:

Contudo, analisada por este Tribunal da Relação, a versão apresentada pelo arguido  nas suas declarações prestadas este em sede de inquérito durante o seu 1 interrogatório) e pelo arguido N em declarações prestadas perante o Sr. verifica-se que, tal como ficou referido na fundamentação de facto no Acórdão recorrido, as mesmas são coincidentes apenas quanto à presença de ambos naquele local junto do ATM onde foi utilizado o cartão MB da vítima na noite de 12017) mas são contraditórias entre si: - quer no que respeita à descrição do circunstancialismo que envolveu/justificou a sua presença junto à ATM localizada na Ameixoeira perto do supermercado SPAR; - quer também quanto ao circunstancialismo em que foi utilizado pelo arguido N o cartão MB da vítima, para efectuar levantamentos em numerário, na madrugada do dia 12017; De igual forma se constata que o arguido JS sendo embora o único dos três arguidos recorrentes que prestou declarações em julgamento sobre o objecto do processo, não logrou contudo apresentar nenhuma explicação suficientemente válida e coerente, para justificar a existência de uma impressão digital sua, que foi encontrada num móvel da sala da vítima.