Legal Document Excerpt:

Por fim, refere a Recorrente que "não percebe” e "não aceita” "o crédito que foi dado pelo Tribunal ao testemunho prestado pelas testemunhas T. e R., sendo certo que a testemunha T. antes de criar a empresa "W.; Lda” já havia trabalhado para diversas empresas "”, e sendo certo que as empresas por eles representadas, com atividades muito rentáveis, cessaram, entretanto a atividade, à semelhança do que sucedeu com a empresa "T.” sendo que a impugnante não cessou a atividade porque a mesma não se resumia a transações, e ainda que a sentença, com base na jurisprudência, conhece e analisa corretamente, em termos meramente teóricos, o circuito típico da "fraude em carrossel”, reconhecendo, inclusive, que o mesmo pode ser "esticado”, mas no seu entender não aplica ou adapta "tal conhecimento teórico) ao caso concreto, olvidando inúmeros factos relevantes que vêm pormenorizadamente referidos no RIT, e ao não concluir que a "A.” que comprou à "A.”), a "W.” que comprou à "A.”, que, por sua vez, tinha comprado à "A.”) e a "” que comprou à "W.”, que, por sua vez, tinha comprado à "A.”, a qual, por sua vez, tinha comprado à "A.”), mais não foram do que empresas envolvidas em operações que visaram "o esticar” da rede fraudulenta, sendo que ao excluir a impugnante "broker”) da rede fraudulenta esta fica incompleta” cf.