Legal Document Excerpt:

de fls.111 onde regista os antecedentes que o A. lhe referiu; o segundo, médico que o A. diz que lhe referiu a existência de fractura, o que o mesmo não confirma, e nem sequer estabelece nexo da situação que observou com o acidente ou com os antecedentes; e o terceiro, o médico da urgência que nega a existência de fractura do nariz ou lesão no ombro; 7) Por último, o depoimento da testemunha Dr. , prestado na sessão de 14/5/2019 nas passagens da gravação de 00:45:201 a 00:45:500, mulher do autor e que confirma terem feito uma ressonância magnética ao ombro e que estava normal, afastando assim a hipótese suscitada pelo perito INML de aceitar uma lesão hipotética no ombro por causa do cinto; 8) Na verdade, autor não se queixou do ombro, nem no hospital fls.117), nem ao médico do INEM que o assistiu no local fls.113), nem à medica de família 5 dias após o acidente fls.275), não existindo nos autos um único exame de imagem que teria de ser efectuado se houvesse pelo menos suspeita de lesão; 9) Os depoimentos das testemunhas S., subscritora do relatório de fls.280/281 e a testemunha J. P., não se afiguram adequados a criar convicção dado, quanto à primeira a sua falta de razão de ciência contemporânea do acidente e o interesse em reoperar o autor, e a segunda por ter tratado o autor em sede de acidente de trabalho, onde o instituto da predisposição patológica, dispensa a prova de nexo causal que separe a situação actual do lesado da que resultava já dos seus antecedentes; 10) Outro elemento de prova não considerado pela Mm Juiz aquo e que deve ser visualizado pelo CITIUS por estar com nitidez e a cor, são as fotografias do autor, juntas com a contestação retiradas do seu Facebook uma delas em 2013, onde à data é evidente a deformidade do nariz por desvio do septo, antes do acidente; 11) Por último, os registos clínicos hospitalares de fls.117 sem a menor alusão a traumatismos em nenhuma das sedes corporais objecto de desvalorização) registos do médico de família 5 dias depois do acidente sem a menor alusão a queixas do nariz ou, o TAC dos Seios Peri nasais de fls 120 v que confirma que não ocorreu nenhuma fractura do nariz; 12) Deve ainda ser alterada a decisão proferida quanto à matéria de facto no que respeita aos pontos e para: "35)Nessaaltura,oautoresteveimpossibilitadoparaotrabalhoentreosdias11/2/2007a26/3/2020bemcomode07/03/2016e13/04/2016,apósoqueoretomouartigos14a14dapetiçãoinicial).”e”50))umarepercussãotemporárianaatividadeprofissionaltotalduranteumperíodode56diasartigo19e20dapetiçãoinicial)”, com fundamento no ofício remetido pelo ISS e junto a 6/10/2017 fls.249-252) e conjunto de recibos de remuneração juntos pelo próprio de fls.133v.