Legal Document Excerpt:

10:20 a 11:0 16 É o próprio Tribunal a quo que aduz essa divergência de áreas para justificar não ter valorado o relatório produzido por esta testemunha, escrevendo na douta motivação da sentença, quanto ao depoimento desta testemunha, que: "...estimou a área coberta de estabelecimento em cerca de 900 m2 na verdade, as medidas dos peritos concluíram ser de 705,09 m2 e, pelo maior rigor, foram valoradas em detrimento do cálculo da testemunha" 16 Ou seja, o próprio Tribunal concluiu que os pressupostos em que esta testemunha alicerçou os valores que adiantou sem prévia análise de mercado e, por isso, sem o rigor que se assentam em pressupostos errados, mormente no que à área do prédio diz respeito.