Legal Document Excerpt:

454 a 457, apenso –A,  Vol., que a decisão recorrida diz confirmar, bem pelo contrário decidiu, após a correção parcial da sentença que o precedeu, "determinar, em consequência, a demarcação dos prédios excluindo-se a área identificada pela exequente como caminho público” 9 – De qualquer modo, a exequente, visando a clarificação da situação, porque os fundamentos do acórdão da Relação estavam em oposição à decisão, interpôs recurso de revista para o Supremo Tribunal de Justiça, por, embora concordando com a decisão do acórdão da Relação, discordar dos seus fundamentos, pedindo, a final, com fundamento na verificação de violação do caso julgado, a revogação do acórdão recorrido, "com a consequência de se ordenar que se proceda à demarcação dos terrenos por forma a excluir da área do terreno da exequente o caminho público em causa, e que, feita essa exclusão, os dois prédios fiquem com áreas precisamente iguais” folhas 481 do apenso A –  10 – O recurso de revista não foi admitido, por despacho do relator folhas 545 do apenso A – 2, de --/10/2016, confirmado por acórdão do STJ transitado em julgado folhas 585 e 587 do apenso A – 2, produzido nos termos do artigo 652, número 2 do Código de Processo Civil, pelos seguintes motivos: "Na decisão sentença) da 1 Instância foi decretada a exclusão da área identificada pela exequente como caminho público- cfr.