Legal Document Excerpt:

525/549, mas, a apreciação que faz dessa prova é absolutamente errada;  AAA) De facto, a Recorrente não esteve presente fisicamente no momento da definição daquelas características que o Tribunal "a quo” considerou como "distintas” da embarcação "... ”, antes de mais porque, pois NÃO EXSITEM CARACTERISTICAS DISTINTAS entre as embarcações "... ”, "... ” e "... ”, como se deixou descrito nas conclusões dedicadas ao ponto 14 da matéria de facto provada, e que aqui se dão por reproduzidas;  BBB) Acresce que, há que não ignorar que, no ponto 7 da matéria de facto dado como provada, o Tribunal "a quo” dá como assente, e por isso a transcreve na douta sentença, toda a matéria provada, e já transitada em julgado, pelo tribunal de primeira instância nos autos que correram termos pelo J... do Tribunal ... com o n. 1713/1..., mormente os pontos 59, 61 e 62, dos quais constam que as definições das características para embarcações de 25 para o mercado de ... foram desenvolvidas em conjunto entre a Recorrente e a Recorrida;  ) Ora, sendo as memórias descritivas de todas as embarcações, como supra se deixa escrito, iguais, é incontornável considerar que a Recorrente teve intervenção direta e ativa na definição das características da ... ;  ) Ignora também o Tribunal "a quo” os pontos 63, 76, 77 e 78, do número 7 da matéria de facto provada, dos quais resulta que as características a que supra se alude, foram especialmente definidas para o armador "Vimar e Filhos, Lda”;  EEE) Relembram-se também aqui, as declarações prestadas pelo Legal represente da Ré, e que supra ficaram identificadas, ao afirmar que, há apenas ligeiras diferenças nas embarcações de pesca, que ocorrem por modificações em equipamentos bem como substituição de componentes e ainda de opções do armador, e, por vezes por falta de disponibilidade no mercado, dos equipamentos também;  FFF) Mas, ainda que existissem características distintas estas seriam irrelevantes para a validade do contrato de prestação de serviço celebrado entre as partes;  GGG) A Recorrente é angariadora de clientes, e nessa medida, promoveu em prol da Recorrida a comercialização de embarcações de 25 metros de comprimento, sendo esta, a sua característica principal, se o armador posteriormente pretende colocar mais equipamentos, aumentar a boca, essa é uma questão entre o estaleiro e o armador;  HHH) A Recorrente enquanto angariadora de clientes nunca esteve, nem tinha que estar, as negociações em que as partes acertaram as características de pormenor das embarcações "... ” e "... ”, o que foi confirmado pelo legal representante da ré, e pelo armador, nas suas declarações supra transcritas e analisadas;  ) A construção propriamente dita das embarcações não é competência da Recorrente, a sua incumbência é prestar consultoria técnica e comercial, e "In casu” foi a Recorrente quem procedeu a angariação do cliente "Vimar e Filhos, Lda”, para a construção dos seus barcos nos estaleiros da ré;  JJJ) A celebração do contrato para construção do ... , só foi concretizada entre a Recorrente e o Armador, graças ao trabalho desenvolvido desde 2007 pela Recorrente;  KKK) Trabalho que, a Recorrida, sempre desprezou e desrespeitou a partir do momento que o cliente lhe foi angariado pala Recorrente;  ) Recordemos a este respeito os factos dados como provados no anterior processo, em que, também por conta das embarcações ... e ... , foi necessário recorrer ao meios judiciais para que a Recorrente se visse remunerada pelo seu Trabalho;   ) Também aquando da angariação do negócio para essas embarcações, a Recorrida nunca entregou à Recorrente, como era sua obrigação, as cópias dos contratos firmados com o cliente, por forma a se puder aferir do valor de comissão que lhe era devida;  NNN) Cresce que, ignorou, também, o Tribunal "a quo” o email datado de 15 de fevereiro de 2014, enviado pelo Legal Representante da Recorrida, Eng.