Legal Document Excerpt:

Para além do já exposto, é também apresentado um projeto de arquitetura paisagista, o qual se propõe que seja analisado por um técnico especializado do IGESPAR, P..  Tendo em conta o supracitado, propomos a emissão de parecer Não Favorável, devendo o projeto ser reformulado com clarificação do proposto quanto aos aspetos referidos no ponto 6 e ainda a observação dos pareceres complementares referidos nos pontos 7 e 8 desta informação.”; AA) A 10/11/2011, e na tentativa de obter entendimentos quanto ao projeto de intervenção, teve lugar uma reunião entre a Autora e os Serviços da Direção Regional de Cultura do Centro; BB) A 30/11/2011, a Autora enviou ao Réu a reformulação do projeto de intervenção; ) A 30/10/2012, o Réu enviou o projeto de intervenção reformulado, desenvolvido pela Autora, à Direção Regional de Cultura do Centro; ) A 26/02/2013, a Direção Regional de Cultura do Centro comunicou ao Réu que, por despacho da Diretora-Geral da Direção-Geral do Património Cultural, de 25/02/2013, foi emitido parecer não favorável sobre o projeto reformulado; EE) O parecer indicado em teve por base a informação n S-2013/300094, da qual consta, designadamente, o seguinte: ")  Analisado o plano de trabalhos arqueológico anexo constatamos que este é composto uma alternativa única, formada pela conjugação de escavação, restauro e divulgação e promoção turístico/cultural dos monumentos, sem que se comprove que a conjugação destas ações é imprescindível para assegurar a salvaguarda dos monumentos, enquanto exemplares de excecional valor arqueológico;  A estratégia metodológica proposta como: «abertura de duas veias de sondagem orientadas segundo os eixos ortogonais pré-estabelecidos N-S e E-W, encontrando-se num ponto "central” correspondente à câmara funerária pág.”, é bastante questionável, de acordo com os atuais padrões de intervenção em monumentos megalíticos, e pouco coincidente com as ações de conservação e restauro que se defendem "minimalista” pág.