Legal Document Excerpt:

Igualmente, a testemunha da Contra-Interessada, CFSS, perito averiguador de sinistros, que a instâncias do Ilustre mandatário da, assegurou nesse mesmo dia, que se existisse gravilha no piso nunca poderiam ficar marcas do pneu agarrado ao solo; ) Por outro lado, foi claro ao dizer que a existir no local a gravilha que algumas das testemunhas dizem ter visto, não só não necessitava de qualquer placa para se aperceber da existência da mesma, como também reduziria a velocidade do veículo por forma que a que esta fosse adequada ao estado do piso; ) A parte dos depoimentos acabada de transcrever, infirma de forma indelével os argumentos que serviram de base para que se desse como provada a seguinte matéria de facto: " O  A. ao entrar na estrada municipal São  - .., vindo da estrada nacional Santa E - B..., deparou-se com gravilha/brita, na via -Resposta dada ao ponto 2 da BI.”; " No entanto, o  A., uma vez que já havia iniciado a circulação naquela via e atendendo ao facto de não existir qualquer sinalização naquele local que obstaculizasse a circulação de veículos automóveis no local onde ocorreu o acidente, não existindo à data qualquer sinalização indicativa da existência de obras, de redução de velocidade ou proibição de circulação de trânsito naquele troço onde ocorreu o acidente, continuou o seu trajecto - Resposta dada ao ponto 3 da BI.”; " O A. ao descrever a referida curva confrontou-se com aglomerados de gravilha/brita, espalhada em toda a extensão da estrada - Resposta dada ao ponto 5 da BI.”; " O veículo, acusando falta de aderência ao solo, saiu da faixa de rodagem e caiu numa ribanceira - Resposta dada ao ponto 7 da BI.”; e "1 Tal acidente, despiste e subsequente queda, ocorreu em local onde, também, existia gravilha/brita - Resposta dada ao ponto 9 da BI.”; ) Na verdade, a Meritíssima Juíza a quo, fez observações pertinentes quanto à credibilidade das testemunhas que defenderam a existência de gravilha no piso, designadamente quanto à testemunha dos Recorridos e agente da GNR, JMGA, que defendeu existência de gravilha em toda a extensão da via, mas que ao mesmo tempo ") não se recordava de pormenores do acidente, até ter falado com as demais testemunhas e o A. E”. )