Legal Document Excerpt:

perante a R.                Tendo, conforme dali resulta, concluído, em alguns casos, pela procedência do invocado pela AA e, em outros casos, pela respetiva improcedência como fundamento do peticionado;                as recorrentes mantêm a sua discordância com o vertido na decisão recorrida, precisamente, e para o que aqui releva, nas matérias vindas de aludir na conclusão anterior isto é, naquelas em relação às quais o tribunal a quo concluiu como não constituído fundamento da petição indemnizatória formulada na p.), entendendo que também as mesmas deveriam ter merecido decisão "favorável”, no sentido de reconhecimento da sua verificação, relevância e consequências;                relativamente à Montagem de Estaleiro reconhece a sentença apelada que a aquela "cujo termino ocorreu com um atraso de 12 dias de calendário relativamente ao condicionou o decurso dos trabalhos tal qual os mesmos estavam previstos ser executados no Plano de Trabalhos”,                mas, ainda assim, vem, a final, a afirmar que "não se pode concluir, em face da matéria dada como provada, que desse condicionamento tenha resultado um atraso na execução da empreitada.