Legal Document Excerpt:

Fls.21 da decisão) - factos provados - o superior hierárquico da A. tinha conhecimento directo dos atrasos e, por várias vezes, interpelou a A. no sentido de esta finalizar as tarefas que lhe estavam atribuídas e que se encontravam atrasadas; 1 Razão pela qual não pode ser invocado pela R. o argumento da prática continuada da infracção; 1 É que a prática continuada da infracção, evidencia outras características que não as enunciadas nos Autos, ou seja, a prática, ao longo do tempo, de uma mesma infracção, sem que a mesma, porém, chegue ao conhecimento da entidade revestida de poder disciplinar; 1 Seria o caso de, relativamente aos presentes Autos, a A. ter em seu poder vários procedimentos, com notório atraso, e sem que tal fosse do conhecimento atempado da sua hierarquia, o que não é manifestamente o caso dos Autos, pois que in casu a hierarquia tomou conhecimento directo e atempado de cada uma das situações imputadas à A.”  De resto, sempre a decisão teria que ser confirmada, por o recurso estar votado ao insucesso.