Legal Document Excerpt:

f- PROVADO APENAS QUE em 2004, naquele local, a A. procedeu a escavações numa altura variável entre 4,3 e 16 metros e não construiu um muro de suporte;  A Apelante funda a sua discordância no depoimento de, que é perentório quanto à inexistência de uma linha de água ou de uma bacia ou de uma concha propícias à acumulação de água no local da realização do aterro e, ainda, quanto ao facto de alguma vez ali ter existido água;  E no depoimento de que, quanto ao mesmo aspeto, corrobora o de;  Funda ainda a sua discordância no valor atribuído à perícia e ao modo da sua apreciação, posto que esta tem como premissa incontestável a existência de uma linha de água no local tendo-se provado o contrário) de modo que atribuem a origem da derrocada à "não consideração de drenagem numa zonaonde existe uma nascente de uma linha de água”;  Especialmente quando, depois de repetido o julgamento, os Senhores Peritos não se conseguem entender quanto à existência de uma linha de água com ou sem ou de um talvegue;  O mesmo sucedendo relativamente aos senhores engenheiros da Universidade do Minho;  Como tal, é legítimo questionar se os Senhores Peritos, confrontados com a inexistência de linha de água no local e não, considerariam a deficiente execução do aterro, conjugada com a precipitação de água superior aos valores médios normais seriam suficientes para explicar o fenómeno;  Concomitantemente, funda ainda no valor atribuído à perícia por não se ter como presente que os Senhores Peritos não vislumbraram de que modo ocorreu o fenómeno de deslizamento de terras, nem os respetivos vestígios, tendo versado tão-somente sobre documentos elaborados por técnicos que não prestaram juramento legal; 1 O "Relatório da Comissão de Avaliação do Escorregamento do Talude na Variante de ...-...”, o "Relatório do LNEC – Análise do Deslizamento ocorrido ao km 115+850, a 2 de Abril de 2013” e os "Projetos da Realização da Variante ...-...” constituem o manancial documental que serviu de base à perícia e, quanto aos mesmos, a  Ré impugnou-os por falsos e sempre considerou, como considera, que constituem documentos tendenciosos, promovidos por entidades com interesse no desfecho da presente demanda, designadamente, com interesse na responsabilização dos RR.