Legal Document Excerpt:

e bem assim os restantes intervenientes ligados a esta sociedade, assim como, uma relação muito próxima de amizade e confiança entre todos os intervenientes que participaram no pedido de financiamento; ) No que especificamente tange à facticidade descrita nos pontos 9 e 15 considerada como não, bem como nos pontos 9 e 9 com relação à qual foi considerada, no modesto entendimento da aqui Apelante, erroneamente, matéria, todos eles do requerimento inicial e respeitantes à intensa pressão a que trabalhadora foi sujeita pelos clientes do banco, tendo em vista a concretização da operação de financiamento, deveria ter sido dada como assente;  ) Na verdade, tal pressão, como de resto vem expressamente referido no articulado do requerimento inicial, verbi gratia no seu ponto 9, havia sido já reconhecida, em sede de relatório pelo próprio sr. Instrutor do processo disciplinar, quando ali se consignou que: "A este respeito a testemunha F. E., em sede de inquirição, confirmou ter pressionado a Colaboradora-Arguida, com vista à aprovação da operação de financiamento – "...) a testemunha referiu que de facto que exercia muita pressão, que ia muitas vezes ao Banco e que questionava a colaboradora, assim como o sr. J. , se já havia resposta ou aprovação do crédito.”; ) Para além disso, tal materialidade foi também objecto das declarações da testemunha J. , na sessão de julgamento de 11-03-2021, /registo fonográfico: 00:30:52 a 00:31:17, o qual inequivocamenteconfirmou a verificação de intensa pressão exercida sobre a aqui Recorrente; ) Doutra sorte, ressuma de modo inequívoco que a matéria vertida nos pontos 10, 10, 10, 15, 15, 15, 15, 15 e 16 do articulado do requerimento inicial, afigura-se de suma importância para a decisão da causa, conquanto no modesto entendimento da Recorrente, é deveras demonstrativa da inexistência de justa causa para o despedimento cujo decretamento da suspensão se pretende; ) Com efeito, tal factualidade explicita que o – PRETENSO – prejuízo PATRIMONIAL vindicado por parte da entidade empregadora apenas subsistirá, única e exclusivamente, por vontade da mesma; ) Como deflui dos depoimentos entrecortados supra, o gerente da Imobiliária Y Lda., F. E., na sessão de julgamento de 11/03/2021, /registo fonográfico: 00:36:52 até 00:40:29, e bem assim J. na mesma sessão de julgamento, /registo fonográfico: 00:37:14 até 00:42:53, afirmou que há já mais de um ano que se tem deslocado regularmente à sucursal de Vieira do Minho do banco Requerido, no intuito de ver aprovada a operação de financiamento e consequente constituição de garantia real sobre os apartamentos, de molde a operar a compensação de saldos através da restituição do montante utilizado na referida aquisição dos mesmos, não sendo menos certo que o Banco ... continua a protelar a situação, obstaculizando desse modo "a reposição de tais quantias”; ) Doutra sorte, foi igualmente estranhamente desconsiderada por parte do Meritíssimo Juiz do Tribunal "a quo”, a factualidade constante dos pontos 106 e 164 do requerimento inicial, nos quais vem expressamente abordada a circunstância da Recorrente não ter retirado qualquer proveito pessoal com as operações por si efectuadas, conquanto foi dada como não provada, muito embora inexista nos autos qualquer indício de tal ter ocorrido, desde logo e apesar da própria entidade empregadora não ter alegado e/ou contraditado tal situação, matéria com relação à qual depuseram as testemunhas F. E. sessão de julgamento de 11/03/2021, /registo fonográfico: 00:43:28 a 00:44:28 e J. na mesma sessão de julgamento de 11/03/2021, habilus//registo fonográfico: 00:42:54 até 00:43:58 e 00:45:51 até 00:46:13, circunstância essa reconhecida pelo próprio Meritíssimo Juiz do Tribunal "a quo” - sistema habilus no /registo fonográfico: 00:04:19 até 00:06:00, na sessão de julgamento dia 18-03-2021; ) Num outro plano da empreendida impugnação da matéria de facto, desta feita em relação à facticidade referente à situação da cliente D B. pontos 11 a 17), considerou-a igualmente o Meritíssimo Juiz do Tribunal "a quo”, como não provada ou como matéria conclusiva;  ) Num primeiro lote que compreende os pontos 11, 11, 11, 11, 11, 11, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 13 e 14 do requerimento inicial, até para uma melhor compreensão do problema e do entorno das questões, destinavam-se a enquadrar todo o relacionamento comercial entabulado entre a cliente B. declarações prestadas na sessão de julgamento de 11/03/2021, /registo fonográfico: 00:01:47 até 00:11:03) e o BANCO ..., designadamente, as peripécias que antecederam a imputada actuação da Recorrente, assentes, resumidamente, na circunstância da cliente ter investido 5000,00€ cinquenta em obrigações de caixa subordinada BANCO ..., 1 série, tendo-lhe sido assegurado, que aquando do respectivo vencimento teria acesso à totalidade do valor investido, ou seja, de que se tratava de uma aplicação financeira com capital garantido; ) Por seu turno, afiguram-se igualmente relevantes os pontos 12 e 13 do requerimento inicial, porquanto são os mesmos demonstrativos da transparência, lisura de procedimentos e profissionalismo da Recorrente para com a sua empregadora, como de resto pode perfeitamente ser aferido a partir das declarações de parte da trabalhadora, na sessão de julgamento de 18/03/2021 no /registo fonográfico: 01:06:18 até 01:08:07; ) Doutra banda, foi também ela desconsiderada a factualidade aduzida nos pontos 13, 13, 13, 13, 13, 13 e 13 do requerimento inicial, demonstrativa da pressão exercida sobre a Recorrente, por parte da cliente B., como de resto pode ser aquilatado através do teor das mensagens enviadas pela mesma, a este propósito, dirigidas à Recorrente e transcritas nos aludidos pontos da sobredita peça processual;  ) Ora, a intensa pressão exercida sobre a Recorrente, foi manifestamente comprovada quer pelo envio das aludidas mensagens, quer pelo teor do depoimento prestado pela testemunha B., sessão de julgamento de 11/03/2021, /registo fonográfico: 00:10:19 até 00:14:31 quer pela própria Recorrente, em sede de declarações de parte na sessão de julgamento de 18/03/2021, /registo fonográfico: 01:12:18 até 01:13:41; ) Uma outra factualidade igualmente relevante que foi totalmente desvalorizada e desconsiderada e na medida inversa deveria ter sido tida em conta pelo Tribunal "a quo”, é aquela que vem tratada nos pontos 14, 15, 15 e 15 do requerimento inicial; ) Neste universo, por força do sentido das declarações prestadas por parte da Recorrente na sessão de julgamento de 18/03/2021, registadas no sistema habilus//registo fonográfico: 01:08:22 até 00:15:34, é possível concluir que esta sempre agiu de boa-fé e que dada a extraordinariedade das circunstâncias, a forma que encontrou para conciliar a "impossível” situação em que se encontrava, consistiu, a expensas próprias e em prejuízo UNICAMENTE pessoal, fazer um aforro mensal de 200€ DUZENTOS, para que no final do prazo de 10 anos, o cliente A. N. pudesse ter disponível a quantia dos 4000,00€; ) Para além de toda a materialidade antecedentemente elencada, entendeu o Meritíssimo Juiz do Tribunal "a quo”, dar como provado, o ponto da matéria assente, a qual considerou com interesse para a boa decisão da causa,: "No dia 6 de Março de 2020, foi enviada carta à Requerente determinando a suspensão preventiva da mesma sem perda de retribuição, para efeitos de averiguação dos factos indicados.”; ) No que a esta questão concerne e sem necessidade de alongadas considerações adicionais, para tanto contribuindo que venha a ser admitida a junção por parte deste Colendo Tribunal dos documentos que o julgador de  instância entendeu como não relevantes para a descoberta da verdade e boa decisão da, é possível concluir que a trabalhadora, aqui Recorrente, foi relapsa e imediatamente suspensa no dia 5 de Março de 2020 pela Comissão de Auditoria e não no dia 6 de Março como sustenta a entidade Empregadora;  ) Por seu turno, no ponto 79 da matéria dada como assente, foi consignado o seguinte: "O Banco Requerido já procedeu ao reembolso da quantia em que se encontrava lesado, devido ao comportamento da Requerente cfr.