Legal Document Excerpt:

No que respeita à omissão de pronúncia, a Recorrente insurge-se contra o facto de na sentença apenas ter sido apreciada a questão – no que ora interessa – de "apurar a responsabilidade de cada uma das rés no pagamento dos valores apurados, o que passa por saber se à data do acidente existia seguro de acidentes de trabalho que englobasse o aqui autor”, mas não, também, a questão de saber "quais as obrigações da recorrente – Engenharia e Construção, Lda, aqui Recorrente, e se cumpriu tais obrigações estabelecidas por lei e pelo contrato de seguro do Ramo "Acidentes de Trabalho – Conta de Outrem”, "Prémio Variável”, titulado pela "Apólice n ..........37” celebrado com a Ré/recorrida Y”, questão esta que diz que deveria ter sido identificada no despacho saneador e na sentença como objecto do litígio e como tal apreciada.