Legal Document Excerpt:

As autoras responderam e concluíram:  A) Os fundamentos apresentados e a douta decisão alcançada pelo tribunal a quo, quer no despacho saneador que na sentença, não merecem qualquer reparo, nem devem suscitar quaisquer dúvidas, em face da sua clareza, fundamentação e motivação; B) Como resulta da decisão proferida no despacho saneador, não se pode colocar a existência da exceção de litispendência; ) A litispendência pressupõe que esteja em causa a repetição do litígio em dois tribunais, ou seja, que a decisão já tenha sido colocada à apreciação judicial; ) A recorrente invoca a litispendência com base num processo intentado pela ACT e bem assim por uma entidade administrativa e portanto de natureza administrativa pelo que não se encontra preenchido o conceito de litispendência; E) Mesmo que abstratamente estejam em causa as mesmas partes, o mesmo pedido e a mesma causa de pedir, um processo tem natureza administrativa e outro tem natureza judicial; F) Não existe qualquer outra ação judicial em que esteja a ser apreciado o que está em causa na presente ação, mas sim um processo contraordenacional; G) O fim da existência do instituto da litispendência é o de evitar que o tribunal se pronuncie duas vezes sobre a mesma matéria; Pelo supra exposto, H) Facilmente concluímos que não se verifica qualquer exceção de litispendência; ) A recorrente pagava o abono para falhas a outros trabalhadores com a mesma categoria que os recorridos – empregados de balcão e ainda aos chefes de turno, como resulta dos factos dados como provados na sentença recorrida, nomeadamente os factos 18 e 25 dos factos provados; J) A recorrente alega que a cláusula do CCT só obriga ao pagamento do abono para falhas às categorias enumeradas na referida cláusula 7; No entanto, K) A própria recorrente atribuía esse abono a outros trabalhadores com a categoria profissional dos recorridos e ainda aos trabalhadores com a categoria profissional de chefe de turno, conforme resulta dos factos dados como provados; ) Pelo que é completamente contraditório vir escudar-se nesse argumento; ) Com tal conduta a recorrente está ainda a violar o princípio basilar que dispõe que para trabalho igual, salário igual.