Legal Document Excerpt:

625 do CPC, dando-se prevalência à decisão que transitou em julgado em 1 lugar, a decisão de 31/1/20;  9 E com tal prevalência o invocado interesse público na segurança da circulação ferroviária não pode ser tomado em conta por Exas, até porque, como se assinalou nas conclusões 1 a 5, tal segurança nunca esteve em causa;  10 No que concerne à interpretação e aplicação do artigo 103A do CPTA, a jurisprudência tem sido unânime em considerar que, atento o carácter excepcional do levantamento do efeito suspensivo automático nas ações de contencioso pré-contratual, o prejuízo para o interesse público só releva quando for qualificado como de gravemente prejudicial;  11 Contudo, a decisão recorrida apenas se limitou a considerar que existe um prejuízo para o interesse público que decorrerá de um sobrecusto na ordem dos 4,00 € por travessa, sem, no entanto, o qualificar como um prejuízo gravemente prejudicial para o interesse público;  12 Em face do exposto na conclusão anterior, o prejuízo invocado pela decisão recorrida não era suficiente para ter sido decretado o levantamento do efeito suspensivo automático dos autos;  13 Também não colhe o que foi decidido pela decisão recorrida quando considerou não ser de tomar em consideração o interesse económico da ora Recorrente porque o eventual dano a tal interesse sempre seria ressarcível em momento posterior;  14 Ora, tal não pode ser aceite dado que o disposto no art.