Legal Document Excerpt:

Também não houve esbulho violento por parte do marido da recorrente. . Do auto de ocorrência da GNR não consta qualquer referência a uma conduta menos própria do marido da recorrente, que pudesse configurar algum tipo de violência. . Este não estroncou qualquer fechadura, nem foi agressivo. . Ainda que tal tivesse ocorrido, não podia ser relevado como violência para efeitos de decretamento da providência requerida. .	A violência que releva é a violência sobre pessoas e não coisas. . A substituição de fechadura na ausência de pessoas também não releva para efeitos de verificação deste requisito. . Foram as requerentes que esbulharam violentamente a recorrente e seu marido da posse de mais de 3 décadas da Quinta de . .	Foram as requerentes que estroncaram fechaduras e se introduziram na Quinta, sem estarem devidamente legitimadas. . As requerentes estavam acompanhadas de familiares amigos e seguranças privados, em número muito superior ao marido da recorrente, que se encontrava unicamente acompanhado o seu filho. . Estava, ainda, presente um GNR. .	É falso o medo e receio invocado pelas requerentes. .	Do alegado pelas requerentes, nada se vislumbra que indiciasse que a audição dos requeridos pudesse por em risco sério o fim ou eficácia da providência requerida. .	Não é concretizado qualquer prejuízo das requerentes. . As Requerentes há mais de 30 anos que se encontram desapossadas e sem a posse da Quinta. . Não decorrendo qualquer prejuízo para as mesmas. . A quinta está ocupada, arrendada, sendo exercida actividade económica. . Não há risco de deterioração ou conservação. . Os prejuízos que advêm para os requeridos, fruto do decretamento do procedimento cautelar decretado é consideravelmente superior ao que as requerentes dizem pretender evitar. . A presente providência é desproporcional e profundamente desrazoável. . O Tribunal deveria ter ouvido o requerido. . Nada se vislumbra que indiciasse que a audição dos requeridos pudesse por em risco sério o fim ou eficácia da providência requerida. . Ou que permitisse formar convicção sobre a existência do direito que pretendiam acautelar. . Ou que a natureza da providência decretada fosse adequada a realizar a composição definitiva do litígio. . Pelo que não poderia proceder a inversão do contencioso. . Muito menos a dispensa das requerentes do ónus da ação principal. . Nem inversão de contencioso.