Legal Document Excerpt:

11 É ostensiva a contradição do Tribunal a quo quando refere que o arguido «poderia também ter arrolado testemunhas que frequentassem a casa, corroborando a presença dessas peças anteriormente ao furto, o que não fez.», e logo a seguir refere que «por sua vez, a testemunha de defesa  PP... , apresentada para confirmar a compra dos objectos apenas sabia da compra e que quando lá foi a casa já lá estavam os objectos, sendo que apenas viu o alambique grande, tendo ido a Miranda do Corvo com o arguido adquirir esses objectos .... »  11 Efectivamente, o Tribunal a quo não soube interpretar minimamente conforme lhe era exigido o depoimento da testemunha  PP... , do qual resulta, quando confrontado com ﻿as fotos de fls 666 e segs., relativamente ao alambique, ter visto o mesmo no hall de casa do recorrente e já há três anos atrás.