Legal Document Excerpt:

Considera o recorrente que "os depoimentos de E, G e F estão crivados de incongruência quanto ao momento anterior à entrada na esquadra, quanto ao que se passou no seu interior, quanto às lesões apresentadas pelo Assistente e, bem assim, quanto a quem o auxiliou a sair da esquadra.” Defende, pois, que a decisão recorrida ignorou "dois elementos determinantes para descoberta da verdade e que, por si só, impunham a absolvição do Arguido: o depoimento de , única testemunha presencial das agressões sub judicio segundo a versão da acusação, mas que declarou não ter presenciado quaisquer ofensas o vídeo da entrevista dada pelo Assistente imediatamente após ter alta hospitalar, visualizado em sede de audiência, que demonstra, de forma objectiva e inapelável, que o Assistente não apresentava nenhuma das lesões que as citadas testemunhas E, F e G asseguraram ter visualizado aquando da saída das instalações da esquadra.”, sendo que "a falta de coincidência entre as versões dos depoentes relativamente às próprias mas lesões supostamente apresentadas pelo Assistente à saída da esquadra, não restava ao Julgador alternativa que não a de considerar pouco credíveis tais testemunhos.