Legal Document Excerpt:

2 No entanto, optou por não o fazer; 3 Com efeito, não pode agora a Recorrente vir alegar que só não elencou os hipotéticos trabalhos concretos a realizar porque é meramente arrendatária e, por isto, não tinha como proceder à avaliação do necessário; 3 A Recorrente tanto ao logo da PI como ao logo do alegado no recurso, erradamente, faz confusão com o verdadeiro fim do procedimento cautelar; 3 Quer servir-se do procedimento cautelar como ação para resolução definitiva do litígio; 3 Tal não é possível com a ação cautelar; 3 Demonstra que quer servir-se da ação cautelar como se de uma ação definitiva se tratasse, nomeadamente, quando alegou: 3 Que em determinadas situações a decisão cautelar pode consolidar como definitiva a composição do litígio através da inversão do contencioso; 3 A inversão do contencioso não está prevista para resolução definitiva do litígio;  3 A inversão do contencioso apenas dispensa, em caso de deferimento, o Requerente de propor ação principal; 3 Recaindo sobre o Requerido a obrigação, caso assim entenda, de propor a ação principal; 3 Invertendo-se para o Requerido o ónus de agir; 4 No entanto, reitera-se: a inversão do contencioso não serve para resolver definitivamente o litígio, porquanto pode o Requerido agir através de uma ação principal; 4 Repete-se, por cronologia de resposta às alegações da Recorrente, esta nunca demonstrou o periculum in mora relativamente a nenhum dos seus pedidos; 4 Nunca a Recorrente demonstrou o receio fundado de que a Recorria lhe pudesse causar lesão grave e dificilmente reparável; 4 Porquanto a Recorrente não tem tal receio, nem fundamento para a verificação do mesmo;)4 A acção cautelar apenas prevê a admissão de dois articulados; 4 Petição e contestação; 4 O terceiro articulado da Recorrida nunca poderia ter sido admitido, pois não há fundamento legal para tal; 4 Caso inverso seria se se tratasse de matéria superveniente; 4 Não foi o caso; 4 Não alegou a Recorrente factos supervenientes; 5 A matéria do terceiro articulado oferecido pela Recorrida tratava, meramente, de matéria para responder à contestação da Recorrida;)5 O aditamento ao rol das testemunhas da Recorrente não pode ser admitido; 5 A Recorrente já havia esgotado o número de testemunhas admitido por lei; 5 Ainda assim, não foi justificado pela Recorrente as razões para admissão de tal aditamento.Perante o antes exposto, resulta claro que são as seguintes as questões suscitadas no âmbito deste recuso: 1) A admissibilidade do "terceiro” articulado apresentado pela requerente/apelante e o pedido de ampliação do rol de testemunhas;  2) A nulidade da decisão recorrida alíneas, e do n1 do art.