Legal Document Excerpt:

Em suma, além dos motivos pelos quais o tribunal recorrido julgou assistir razão às autoras, concedendo-lhes o direito de verem prorrogado o prazo global de execução da empreitada, nos termos do art 160, n 3 do n 59/99, com fundamento em alterações ao projeto de moldes e os problemas associados aos moldes do revestimento do túnel disponibilizados pela Refer, atrasos da T... na libertação de frentes de obra e em execução de trabalhos a mais, nos termos do art 151, n 2 e 3 do n 59/99, mantem-se o julgamento de direito da sentença recorrida, que considerou não justificada a alteração do plano de trabalhoscom fundamento em: montagem de estaleiro, ausência de projeto relativo ao pormenor construtivo para a peça de betão de transição, impermeabilização do túnel, aquisição de equipamentos de ventilação a instalar no túnel, atuação do empreiteiro T... - utilização do sistema de bombagem de lamas e decantação, atuação do empreiteiro T... - incumprimento do sistema de «janelas» de circulação de veículos, atuação do empreiteiro T... - ocupação da zona de saída de emergência e utilização do poço de saída de emergência, para levar a cabo o acesso de materiais à frente localizada entre o PK 0+869 e o PK 0+93                Nesta sequência decidiu o tribunal recorrido:               As autoras provaram que tinham direito à prorrogação do prazo de execução da empreitada, mas não provam, que tivessem direito à prorrogação do prazo de execução da empreitada até 24 de março de 200                Também não concretizaram quantitativamente na petição inicial e não demonstraram os concretos encargos que suportaram com a prorrogação do prazo da execução da empreitada.