Legal Document Excerpt:

bb) Salvo o devido respeito, entendem os Recorrentes que a Meritíssima Juiz do Tribunal a quo não teve em consideração todos estes elementos; ) É necessário estabelecer-se uma correlação entre a medida da pena e a necessidade de prevenir a prática de futuros crimes, nesta entrando as considerações de prevenção geral e especial; ) Consideram os Recorrentes que deveria ter sido outra a interpretação realizada quanto à determinação das exigências de prevenção geral e especial, face a tudo o exposto; ee) Pelo que é entendimento dos Recorrentes que deveriam ser condenados numa pena mais harmoniosa, proporcional e justa face as circunstâncias acima expostas; ff) Os objetivos de prevenção geral e especial podem ser igualmente atingidos através de pena não privativa da liberdade; gg) Consideram os Recorrentes que as finalidades de prevenção especial são sempre contrariadas pela aplicação de uma pena curta de prisão, neste sentido Eduardo Correia, in Actas da Comissão de Revisão do Código Penal, 1965 b: 39; hh) Pelo que a substituição da pena de prisão aplicada, por outra não privativa da liberdade atinge de forma mais efetiva a necessidade de prevenção especial em relação aos Recorrentes; ) Assim, se requer a substituição da pena de prisão por prestação de trabalho a favor da comunidade, nos termos do artigo 58 do Código Penal, já que, in casu, existiam as condições objetivas e subjetivas para que esta pena fosse aplicada; jj) A pena aplicada aos Recorrentes é inferior a dois anos de prisão e a prestação de trabalho a favor da comunidade realiza de forma adequada e suficiente as finalidades da punição.