Legal Document Excerpt:

Matéria de facto   O Acórdão recorrido deucomo provados os seguintes factos:  « A autora é magistrada do Ministério Público, com a categoria de Procuradora-Adjunta, desde 4 de Setembro de 2006 facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;   Em 302014, por despacho do Vice-Procurador Geral da República, foi mandado instaurar processo de inquérito à atuação da autora com fundamento em alegados atrasos processuais no período compreendido entre Maio de 2012 e Maio de 2014 facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;   Em 002014, por despacho do Vice-Procurador-Geral da República, aquele inquérito foi convertido no processo disciplinar n. .........-RMP-PD facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;   Em 002015, foi instaurado um segundo processo de inquérito à atuação da A. com fundamento em mais atrasos processuais no período compreendido entre 1 de Junho de 2014 e 29 de Junho de 2015, que em Outubro de 2015 foi convertido no processo disciplinar n.  facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;   Em 112015, foi instaurado um terceiro processo disciplinar à atuação da A. com fundamento em novos atrasos processuais no período compreendido entre 29 de Junho de 2015 e 15 de Janeiro de 2016, ao qual foi atribuído o n  facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;   O primeiro processo disciplinar n. -RMP-PD, culminou com a aplicação à A. pelo plenário do Conselho Superior do Ministério Público, em 10 de Março de 2015, da pena de suspensão de exercício de funções por 230 dias, em virtude de ter considerado que os atrasos processuais constituíam dois ilícitos disciplinares por violação dos deveres de zelo e prossecução do interesse público) e que a chegada tardia ao Tribunal num dia constituía outra infração disciplinar por violação do dever de facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;   Dessa decisão foram interpostas neste Supremo Tribunal Administrativo uma providência cautelar de suspensão da respetiva eficácia, que aqui tramitou com o n. de processo 404/15 e uma ação administrativa, que aqui tramitou com o n. de processo 570/15 facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação e confirmado no SITAF;   No segundo processo disciplinar n.  a acusação deduzida contra a A. propunha a aplicação de uma pena disciplinar de suspensão de exercício por período não inferior a 130 dias com fundamento na prática de dois ilícitos disciplinares por violação dos deveres de zelo e prossecução do interesse público) resultantes dos atrasos processuais alegadamente ocorridos no período em apreciação em tal processo disciplinar 1 de Junho de 2014 e 29 de Junho de 2015 facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;   No terceiro processo disciplinar, a acusação deduzida propunha a aplicação de uma pena disciplinar de suspensão por 140 dias com fundamento na prática de dois ilícitos disciplinares por violação dos deveres de zelo e prossecução do interesse público) resultantes dos atrasos processuais no período compreendido entre 29 de Junho de 2015 e 15 de Janeiro de 2016 e de um terceiro ilícito disciplinar pela violação do dever de pontualidade facto aceite pelo réu no artigo 1 da contestação;  1 Em 4 de Outubro de 2016, a Autora foi notificada do Acórdão proferido pela secção disciplinar da entidade demandada que apensou os segundos e terceiros processos disciplinares e decidiu o seguinte: " Tudo visto e ponderado, aderindo aos fundamentos dos: Senhores Instrutores, ao abrigo do artigo 3, n. 7 do EMP acordam na Secção Disciplinar do Conselho Superior do Ministério Publico em aplicar à Procuradora-Adjunta, Lic.