Legal Document Excerpt:

; ) Para tanto atente-se nas alíneas:, "in fine”,, "in fine”, e da matéria dada como provada; ) De facto, no âmbito do depoimento da chefia directa do trabalhador, outrossim e ao invés, foi inequivocamente afirmado que o aqui Recorrente nunca deixou de trabalhar, tendosido sempre solicitado e encarregue de tarefas até ao momento em que, 7 de Dezembro de 2016,sem nenhum motivo aparente, foi colocado numa sala sem funções, como de resto deflui dasalíneas, e da matéria dada como provada; ) Funções essas que não tendo sido extintas, continuaram e continuam a existir no seio da empresa e que são exercidas pelos demais colegas do trabalhador no departamento denominado DOI, tendo tal sido dado como provado na alínea da matéria assente; ) Perante este cenário, não se vislumbra qual o raciocínio lógico que permitiu ao Meritíssimo Juiz do Tribunal "a Quo”, "dar o salto” e sem estabelecer qualquer nexo decausalidade, ter considerado que as sequelas resultantes dos sinistros laborais, justificam a retirada de funções ao trabalhador vários anos após terem ocorrido, ou seja, e mais concretamente em 7 de Dezembro de 2016!