Legal Document Excerpt:

Ou seja, os recorrentes conformam-se, e consideraram que os factos constantes do n. 28 dos factos foi corretamente julgado, porém paradoxalmente, entendem que o facto constante do n 29 da matéria dada como provada, deveria constar da matéria dada como não provada, isto tão somente porque, a testemunha R. no seu depoimento que desde já se diga, se reproduziu de forma incompleto e, refere que a operação foi feita a J. E., embora para o efeito, tenha tido contactos com o seu pai E. R. .E porque, um outro ex-funcionário, terá dito, que em regra, nas operações da CAIXA ..., não são devolvidos valores aos compradores   16 – Porém, não se concebe como de tais declarações, se possa extrair que a CAIXA ... não tivesse agido na convicção de que o prédio onerado com hipoteca constituída a seu favor pelo R. J. E., lhe pertencia.