Legal Document Excerpt:

75 da sentença) 	16 - A sentença não tomou, assim, em devida conta os reais aspetos que, per si ou em conjugação entre eles, concorreram decisivamente para os alegados danos, a saber: -	O próprio ato infundado do arresto decretado em 8/1/2004, com o respetivo registo; -	A instauração infundada da insolvência e a decisão judicial errada que a decretou; -	A apreensão, daí decorrente, de todos os imóveis da recorrente para a massa insolvente ocorrida em abril e maio de 2007, o correspondente registo, de 9/7/2007 e o cancelamento dessa apreensão de 20/6/2017, quando a sentença nesse processo ocorreu em 15/2/201 -	A infundada instauração, em 26//2004, da Ação de Impugnação Pauliana; -	A falta de pedido de substituição do arresto por caução no processo próprio relativo à Providência Cautelar n 188/01TBCTX; -	A imperfeita e incorreta reconvenção constante do facto provado 36; -	O abandono da recorrida das as obras.