Legal Document Excerpt:

1	Por outro lado, a conduta omissiva também imputada à R. não tem qualquer cabimento, o que se verifica justamente com a matéria de facto dada como provada, a saber: primeiro: ficou provado que "A valeta e o aqueduto, se limpos e desimpedidos como era costume, eram suficientes para a drenagem de águas em quantidade normal” facto provado; segundo: ficou provado que a EN 225 era objeto de conservação corrente através da execução de atividades como a ceifa e desmatação da envolvente da estrada, a limpeza de bermas e valetas, a limpeza de materiais provenientes de escorregamentos, entre outras, durante todo o período de maio de 2007 a maio de 2010 factos provados a).