Legal Document Excerpt:

Assim, e ao contrário até do que estava alegado pelo réu e como se repetirá na análise aos factos não relatou um relacionamento perfeitamente normal com a autora, enquanto sua subordinada, mais acrescentando não ter memória de lhe ter sido questionada a escolha da autora para exercer as funções pretendidas com a saída para outra divisão; algo que o tribunal não pode deixar de considerar estranho, dado que a testemunha era a chefe de divisão, mais indiciando que a escolha foi tomada pelo poder executivo local diretamente, o que não deixou de contribuir para confirmar a ideia que já existia quanto à factualidade provada em 2 Só não nos convenceu da necessidade de ter alguém presente fisicamente no edifício do A.. Tal como a testemunha anterior, também neste caso afirma essa necessidade pela manutenção que o edifício exige, mas depois só relata tarefas sem qualquer especial complexidade e que, no entender do tribunal, estão longe de exigir essa presença permanente apenas para aquele edifício.