Legal Document Excerpt:

132) Nos termos alegados e apontados pelo Tribunal a quo, todos os indícios diferenciadores do exercício da atividade de docente do ensino superior com subordinação estavam presentes na execução do contrato dos presentes autos, nomeadamente: - Resulta do contrato a intenção de vincular o Autor a uma carreira; - Foi contratada uma atividade duradoura não foi uma atividade esporádica ou; - Com integração do Autor na estrutura produtiva da Ré e da sua Universidade tanto que lhe atribuiu uma categoria profissional de; - Contava com a disponibilidade do Autor em tempo integral usando a sua disponibilidade e formação para aprovar os; - Com exercício de cargos de administração da estrutura produtiva da Universidade da Ré; - Exercício de cargos e tarefas extralectivas por determinação do Diretor de Curso; - Respondendo a uma hierarquia e com subordinação jurídica; - A hétero determinação das condições de prestação da atividade, designadamente quanto a distribuição de serviço, horários e local de trabalho; - A suspensão do contrato que ocorreu durante as licenças teve de ter a autorização da Ré; - Retribuição de acordo com uma tabela definida pela Ré; - Falta de relação efetiva entre o valor pago e o trabalho desempenhado, pagamento de férias, subsídios de férias e de Natal, e a efetivação de descontos para efeitos de Segurança Social e IRS; 133) Face ao exposto, da forma como o contrato foi executado, não podemos deixar de concluir pela existência de um contrato de trabalho; 134) Defende a Ré que, sendo a relação sub judice qualificada como um contrato de trabalho, terá o mesmo que ser qualificado como um contrato de trabalho a termo certo conclusões 168 a, porquanto entende que, não havendo um regime de contratação próprio, nos termos previstos no art.