# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 5cd3201e-c1e9-5d7c-a598-bc2886a99ff4
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2005
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

in fatto e in diritto che
- con l’istanza in oggetto la RI 1 (in seguito: _) chiede a codesto Tribunale di pronunciare
“in virtù della disposizione dell’art. 82 LEF ”
la “
cancellazione dell'opposizione”
interposta dalla CO 1 al precetto esecutivo n. _ dell'UE di _, concernente un credito di fr. 49'715.70 per premi assicurativi della previdenza professionale rimasti impagati;
- giusta l'art. 73 cpv. 1 LPP le controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi diritto sono decise da un Tribunale di ultima istanza cantonale.
Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale delle assicurazioni quale istanza unica (art. 8 LALPP);
- per quanto riguarda la natura del litigio, la competenza ex art. 73 LPP è data nella misura in cui trattasi di contestazioni aventi per oggetto questioni specifiche della previdenza professionale in senso stretto o in senso largo. Rientrano pertanto principalmente nella sfera d'applicazione dell'art. 73 LPP le controversie afferenti alle prestazioni assicurative, alle prestazioni di libero passaggio (attualmente prestazioni di entrata e di uscita) e ai contributi previdenziali (
DTF
125 V 168 consid. 2, 122 V 323 consid. 2b e riferimenti);
- in casu tramite il summenzionato precetto la AT 1, su mandato della Fondation collective d’RI 1, ha avviato una procedura esecutiva nei confronti della convenuta per l'incasso di contributi assicurativi LPP per un importo di fr. 49'715.70;
- l'escussa ha interposto opposizione;
- giusta l'art. 79 LEF qualora venga fatta opposizione contro l'esecuzione il creditore, per far valere la propria pretesa, deve seguire la procedura ordinaria o quella amministrativa. Egli può chiedere la continuazione dell'esecuzione soltanto in forza di una sentenza passata in giudicato che tolga espressamente l'opposizione;
- in concreto la richiesta di giudizio della AT 1 non configura azione di riconoscimento del credito contributivo secondo quanto previsto all'art. 79 LEF, azione che fonderebbe la competenza dello scrivente Tribunale a conoscere il merito della vertenza ex art. 73 LPP e a rigettare in via definitiva l'opposizione (
DTF
107 III 60ss;
Praxis
73 n. 195);
- infatti con l'istanza in esame è postulata la cancellazione (recte: il rigetto) dell'opposizione interposta al precetto esecutivo e ciò con esplicito riferimento all’art. 82 LEF, il quale stabilisce che il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell’opposizione nel caso in cui il credito sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata;
- per applicazione degli artt. 14 e 20 LALEF autorità giudiziaria competente per decidere a procedura sommaria in materia di rigetto provvisorio dell'opposizione ai sensi dell'art. 82 LEF è il giudice di pace o il pretore secondo la loro competenza;
- stante quanto sopra - e a prescindere dalla questione della legittimazione dell'istante, quale istituto assicurativo, a far valere a proprio nome pretese di spettanza dell'omonima Fondazione collettiva LPP -
ritenuta la manifesta incompetenza di questo TCA a statuire nel merito dell'istanza, la stessa deve essere dichiarata irricevibile e gli atti trasmessi per ragione di competenza alla Pretura del Distretto di _, _ (art. 16 LALEF, art. 1 lett. e Regolamento sull'organizzazione della Pretura del Distretto di _;
DTF
114 III 72;
RCC
1989 pag. 152);
- posta la palese irricevibilità dell'istanza, a carico della AT 1- che insiste nel (ri)proporre irritamente dinanzi a questo Tribunale, con ripetuta ed evidente leggerezza, gravami di esclusiva competenza delle autorità giudiziarie di cui agli artt. 13 e segg. LALEF (cfr. incarti TCA 34. 2005.19, 34.2004.58, 34.2004.26, 34.2003.42, 34.2003.36, 34. 2002.57) vanno poste tasse e spese di giustizia per complessivi fr. 400.- (art. 8 cpv. 2 LALPP, art. 20 cpv. 2 LPTCA;
DTF
124 V 285-287, 118 V 319ss;
SZS
1998 pag. 64;
STFA
del 17 luglio 1998 in re T).

## Considerations