# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 155a4135-a6ea-4d2d-915c-eba929119ed7
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2013
**Language:** de
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA") vom 3. Ap-
ril 2012 A. der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung
im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB schuldig erklärt und ent-
sprechend verurteilt wurde (Verfahrensakten BA, 16-301-0068);
- mit Telefax an die BA vom 17. April 2012 A. durch Rechtsanwältin Ruth
Baumeister erklären liess, dass er dagegen vorsorglich Einsprache erhebe
(Verfahrensakten BA, 16-301-0082);
- mit Schreiben vom 22. November 2012 die BA der Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts (nachfolgend „Strafkammer“) mitteilte, dass sie an ihrem
Strafbefehl vom 3. April 2012 festhalte und der Strafkammer die Verfah-
rensakten zwecks Durchführung eines Hauptverfahrens gemäss Art. 356
Abs. 1 StPO überwies (Verfahrensakten SK, 74 100 014);
- mit Verfügung vom 27. Februar 2013 die Strafkammer auf die Einsprache
von A. gegen den Strafbefehl vom 3. April 2012 nicht eintrat; die Strafkam-
mer das Nichteintreten mit fehlender formgültiger Einsprache begründet
(BB.2013.27, act. 2.1);
- A., vertreten durch Rechtsanwältin Ruth Baumeister, dagegen mit Eingabe
vom 15. März 2013 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundes-
strafgerichts erhob; mit gleicher Eingabe A. ein Gesuch um Wiederherstel-
lung der Frist im Sinne von Art. 94 StPO stellte, welches mit Schreiben die-
ses Gerichts vom 21. März 2013 zuständigkeitshalber an die BA weiterge-
leitet wurde (BB.2013.27, act. 1 und 3);
- mit Verfügung vom 22. März 2013 die BA auf das Gesuch um Wiederher-
stellung der Frist nicht eintrat (BB.2013.39, act. 6); A. mit Eingabe vom 27.
März 2013 dagegen Beschwerde erhebt (BB.2013.39, act. 1);
- der Verzicht auf Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 4. Ap-
ril 2013 dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Mai 2013 zur Kennt-
nis zugestellt wurde (BB.2013.39, act. 3 und 5);
- mit Beschluss BB.2013.27 vom 13. August 2013 die Beschwerde gegen die
Verfügung der Strafkammer vom 27. Februar 2013 gutgeheissen und die
Angelegenheit zwecks Durchführung des Hauptverfahrens an die Straf-
kammer zurückgewiesen wurde.
- 3 -

## Considerations

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
- gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft
bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde nach
den Vorschriften der Art. 393 ff. StPO erhoben werden kann (Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG und Art. 19 Abs. 1 des Orga-
nisationsreglements vom 31. August 2010 für das Bundesstrafgericht [Or-
ganisationsreglement BStGer, BStGerOR; SR 173.713.161]);
- jede Partei, welche ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat, zur Beschwerde legi-
timiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO);
- durch den Beschluss BB.2013.27 vom 13. August 2013 die Beschwerde
des Beschwerdeführers dahingefallen ist; das vorliegende Verfahren ent-
sprechend als gegenstandslos abzuschreiben ist;
- bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Gerichtskosten zu erheben sind
und keine Entschädigung zuzusprechen ist (vgl. Beschluss des Bundes-
strafgerichts BB.2013.27 vom 13. August 2013).
http://links.weblaw.ch/SR-173_710
- 4 -