# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 95b54d81-0401-575b-8a72-896d4151cbde
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_004
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Rental and Lease

## Facts

EN FAIT
, le procès-verbal
ACCBL/1137/1138
/2019 du 18 octobre 2019 de la Commission de conciliation en matière de baux et loyers, à teneur duquel A_ s'est engagée à restituer à D_ SARL et B_ SARL l'appartement de 3 pièces n° XX situé au 1
er
étage de l'immeuble situé 1_ à Genève, d'ici au 31 mai 2021, l'accord valant jugement d'évacuation dès le 1
er
juin 2021;
Vu la requête adressée au Tribunal des baux et loyers le 8 juin 2021 par D_ SARL et B_ SARL, tendant à l'exécution du dit procès-verbal de la Commission de conciliation en matière de baux et loyers;
Vu l'audience tenue le 13 juillet 2012 devant le Tribunal, à laquelle A_, excusée par certificat médical et représentée par son conseil, a sollicité sa comparution personnelle à une prochaine audience;
Vu le jugement
JTBL/640/2021
rendu le même jour par le Tribunal des baux et loyers, renonçant à convoquer une nouvelle audience en vue de procéder à la comparution personnelle de A_ et autorisant D_ SARL et B_ SARL à faire exécuter par la force publique le procès-verbal
ACCBL/1137/1138
/2019 du 18 octobre 2019 de la Commission de conciliation en matière de baux et loyers dès le 50
ème
jour après l'entrée en force dudit jugement;
Vu le recours formé le 19 août 2021 par A_ contre ce jugement, qu'elle a reçu le 18 juillet 2021 et dont elle requiert l'annulation, concluant au renvoi de la cause au Tribunal, subsidiairement à ce que D_ SARL et B_ SARL soient autorisées à exécuter le procès-verbal de la Commission de conciliation dès le 1
er
août 2022;
Qu'elle a, à titre préalable, requis l'octroi de l'effet suspensif, se prévalant de ce que l'exécution du jugement viderait le recours de son objet et la priverait de son droit à l'examen de son cas par une autorité de seconde instance;
Qu'elle se prévaut d'une violation de son droit d'être entendue, au motif que le Tribunal a refusé de convoquer une nouvelle audience pour procéder à sa comparution personnelle;
Que D_ SARL et B_ SARL se sont opposées à l'octroi de l'effet suspensif sollicité;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
, que la voie du recours est ouverte contre les mesures d'exécution (art. 309 let. a et 319 let. a CPC);
Que le recours ne suspend pas la force de chose jugée, l'instance d'appel pouvant suspendre le caractère exécutoire (art. 325 al. 1 et 2 CPC);
Qu'en la matière, l'instance d'appel dispose d'un large pouvoir d'appréciation
(ATF
137 III 475
consid. 4.1; arrêts du Tribunal fédéral
5A_403/2015
du 28 août 2015 consid. 5;
5A_419/2014
du 9 octobre 2014 consid. 7.1.2);
Que, selon les principes généraux, l'autorité procède à une pesée des intérêts en présence et doit se demander, en particulier, si la décision est de nature à provoquer une situation irréversible; qu'elle prend également en considération les chances de succès du recours (arrêts du Tribunal fédéral
4A_337/2014
du 14 juillet 2014 consid. 3.1;
4D_30/2010
du 25 mars 2010 consid. 2.3);
Qu'en l'espèce, la recourante était certes empêchée de comparaître en personne à l'audience tenue le 13 juillet 2021 en raison de son état de santé;
Qu'elle a toutefois comparu à cette audience par l'entremise de conseil;
Qu'il ne ressort pas du dossier qu'elle aurait été empêchée de produire des pièces établissant sa situation personnelle et financière ou ses recherches de logement, ce qu'elle n'a pas fait;
Que dans ces circonstances, son recours apparait
prima facie
et sans préjudice de l'examen au fond, dénué de chance de succès;
Que sa requête sera en conséquence rejetée.
* * * * *