# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** a18fc906-1ab2-56c4-b3f2-c928cdea7c88
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_011
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. A._ (ci-après: la recourante), née en 1977, divorcée, mère de deux enfants, employée de commerce et esthéticienne de formation, était domiciliée dans le canton de Fribourg au moment où elle a déposé une demande de prestations AI pour adultes (21 avril 2016) auprès de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: l'OAI), indiquant comme atteinte trois opérations aux lombaires, des douleurs aux sciatiques ainsi qu'un burn-out (dossier OAI, p. 15 ss).
B. L'OAI a instruit le dossier en demandant des rapports notamment à l'employeur de la recourante et à ses médecins traitants.
Le Service médical régional de l'OAI (ci-après: le SMR), par son médecin, le Dr B._, spécialiste en chirurgie, a préconisé une expertise bidisciplinaire en neurochirurgie et en psychiatrie (dossier OAI, p. 255).
Le 8 mars 2018, la recourante, par l'intermédiaire de Me Métille, avocat à Lausanne, a proposé quatre experts pour la neurochirurgie et quatre experts pour la psychiatrie. Elle a indiqué être opposée à ce que les psychiatres suivants soient désignés: Dr C._, Dr D._, Dr E._, Dr F._, Dre G._, Dr H._, Dr I._ et l'ensemble des médecins travaillant pour la clinique J._. A l'appui de ses oppositions, elle a notamment fait valoir que ces médecins n'œuvrent qu'en faveur des assurances (dossier OAI, p. 260 ss.).
Le 9 mai 2018, l'OAI a informé la recourante qu'il avait mis en œuvre une expertise pluridisciplinaire en ayant ajouté la médecine interne et que la désignation du centre d'expertise serait faite aléatoirement (dossier OAI, p. 264).
Le 31 mai 2018, la recourante a affirmé qu'il n'y avait que deux centres en Suisse romande qui disposaient de compétences en neurochirurgie. Elle a également contesté trois centres d'expertise pour différents motifs (dossier OAI, p. 278 s.). Elle a aussi fait parvenir une liste de questions à ajouter au catalogue établi par l’OAI (dossier OAI, p. 273 ss).
Le 19 juin 2019, l'OAI a annulé et remplacé sa communication du 9 mai 2018. Par ce nouveau courrier, il a informé la recourante que l'expertise allait porter sur les deux disciplines initiales (neurochirurgie et psychiatrie) et qu'elle serait réalisée à K._ par la Dre L._ et le Dr M._.
C. La Dre L._ et le Dr M._ ont envoyé leur rapport d'expertise le 18 novembre 2019 (dossier OAI, p. 353 ss).
Le Dr N._ du SMR a considéré que, s'agissant du volet psychiatrique, "l’anamnèse est incomplète et truffée d’inexactitudes: l’anamnèse familiale est nettement insuffisante". Pour cette raison entre autres, il a déclaré que le rapport n'avait pas de valeur probante (dossier OAI, p. 445). L'OAI a ainsi demandé des clarifications au Dr M._.
Par courrier du 27 janvier 2020, la recourante a pour sa part émis des réserves concernant l'expertise en neurochirurgie, indiquant avoir appris que la Dre L._ pratiquait aussi en tant que médecin-conseil au service de la division médicale de la Suva (dossier OAI, p. 466 s.).
Tribunal cantonal TC Page 3 de 8
Le 11 février 2020, le Dr M._ a considéré que l'OAI n'avait posé aucune nouvelle question précise et qu'il avait déjà répondu aux autres questions (dossier OAI, p. 471).
Le 28 février 2020, le Dr N._ a préconisé une nouvelle expertise psychiatrique, faute de force probante du rapport du Dr M._ (dossier OAI, p. 479).
Le 8 mai 2020, l'OAI a informé la recourante qu'il mandatait le Dr H._, spécialiste en psychiatrie, et le Dr O._, spécialiste en neurochirurgie, pour une nouvelle expertise bidisciplinaire (dossier OAI, p. 487).
Le 14 mai 2020, la recourante a contesté ces deux désignations pour différentes raisons. Elle a proposé d'autres experts (dossier OAI, p. 500 ss).
Le 8 juin 2020, l'OAI a rendu une décision incidente, indiquant que l'expertise auprès des deux experts désignés était maintenue (dossier OAI, p. 516 s.). Suite à la notification irrégulière de cette décision, l'OAI a envoyé une nouvelle décision incidente datée du 9 juillet 2020 (dossier OAI, p. 538 s.).
D. Le 19 août 2020, la recourante interjette recours auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud contre la décision incidente du 9 juillet 2020, concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à la récusation des Drs H._ et O._ puis au renvoi de la cause à l'OAI pour nouvelle désignation d'experts. A l'appui de ses conclusions, elle invoque tout d'abord l'identité fluctuante du Dr H._. Elle critique aussi le lieu de l'expertise psychiatrique, à savoir dans le cabinet d'une psychologue portant aussi le nom de famille H._. Elle soulève ensuite le lien entre le Dr H._ et les assurances. S'agissant du Dr O._, la recourante affirme qu'il est trop âgé et critique le fait que l'examen clinique se fasse dans les bâtiments de l'OAI, à Givisiez.
Le 1er septembre 2020, l'OAI répond au recours et affirme que le Tribunal cantonal du canton de Vaud n'est pas compétent. Il explique que le déménagement de la recourante dans le canton de Vaud ne change rien, la procédure ayant commencé dans le canton de Fribourg (dossier OAI, p. 557).
E. Par arrêt du 1er septembre 2020, le Tribunal cantonal du canton de Vaud déclare le recours irrecevable et le transmet au Tribunal cantonal du canton de Fribourg comme objet de sa compétence.
Le 23 décembre 2020, l'OAI, se référant à la motivation de sa décision ainsi qu'au dossier constitué, conclut au rejet du recours et à la confirmation de la décision incidente. Par courrier du 22 janvier 2020, l'OAI informe le Tribunal que le Dr O._ a décidé de prendre sa retraite et ne pourra pas effectuer l'expertise. Il indique que le Dr P._, spécialiste en neurochirurgie, serait enclin à procéder à l'expertise.
Le 24 février 2021, la recourante indique que sa conclusion tendant à la récusation du Dr O._ est devenue sans objet mais que les frais et dépens pour la demande de récusation doivent être supportés par l'OAI. Elle affirme ne pas s'opposer sur le principe à la nomination du Dr P._.
Tribunal cantonal TC Page 4 de 8
Le 8 mars 2020, le Tribunal prend acte de l'accord implicite des parties sur la nomination du Dr P._ comme nouvel expert et avertit l'OAI qu'il peut soumettre la recourante au nouvel expert.
Le 18 mars 2021, l'OAI répond qu'il sursoit à poursuivre la procédure auprès du Dr P._ tant que la récusation du Dr H._ n'est pas tranchée, expliquant que les experts doivent examiner la recourante de manière coordonnée afin d'avoir un avis consensuel sur la situation.
Il sera fait état des arguments, développés par les parties à l'appui de leurs conclusions, dans les considérants en droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.

## Considerations

en droit
1.