# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1f75aee8-9391-5701-a27a-0fa43a72fc40
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2017
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto che la richiesta di stralcio del reclamo equivale a desistenza, la quale pone fine alla lite e ha l’effetto di una decisione passata in giudicato (art. 241 cpv. 1 e 2 CPC, per il rinvio dell’art. 219 CPC;
Tappy
in: CPC commenté, 2011, n. 8 ad art. 241 CPC);
dato che in tal caso la lite va stralciata dal ruolo (art. 241 cpv. 3 CPC);
rilevato che ai fini del giudizio su spese e indennità, in caso di desistenza si considera soccombente l’attore (e in caso d’impugnazione l’appellante o il reclamante), a carico del quale vanno poste le spese giudiziarie (art. 106 cpv. 1 CPC), adeguatamente proporzionate agli atti compiuti, tenendo conto del valore litigioso (art. 21 LTG);
precisato che non si pone invece problema di ripetibili, la CO 1 non avendo formulato nelle sue osservazioni del 15 dicembre 2016 alcuna richiesta al riguardo (v. art. 105 cpv. 2 CPC);
rammentato che circa
i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 10'260.–, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF
.

## Considerations