# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 30db8145-5198-4b83-9934-7a8536cab131
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_013
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

En fait et en droit :
1.
Par ordonnance pénale du 18 novembre 2021, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : Ministère public) a constaté qu’B._ s’était rendu coupable de menaces, l’a condamné à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à 60 fr. le jour avec sursis pendant deux ans, à une amende de 360 fr., la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif étant de six jours et a mis les frais de procédure, par 1'125 fr., à la charge d’B._.
Les faits reprochés à B._ étaient les suivants :
«
Le 1
er
juin 2021, entre 14h10 et 14h35, à [...], [...], sur un chantier, B._ a, dans le cadre d’un litige, montré des photos contenant des hommes avec des armes lourdes à I._, lui a demandé s’il voulait que ces hommes règlent leur compte à ses frères et a précisé que même s’il était mort, ce seront ses enfants qui payeront. Lorsque I._ a déclaré qu’ils étaient en Suisse et qu’il n’avait pas peur, B._ a répondu qu’il allait de temps en temps en Macédoine
».
Le 23 novembre 2021, par son défenseur de choix, B._ a formé opposition à cette ordonnance pénale.
2.
Par mandat du 24 novembre 2021, le Ministère public a convoqué I._ et B._ pour une audience de conciliation prévue le 13 janvier 2022 à 10h30.
Le 13 janvier 2022, I._ a fait défaut à l’audience devant le Ministère public. Il a toutefois fait savoir qu’il s’était trompé d’heure et qu’il pouvait se présenter l’après-midi même pour être entendu, ce qui a été fait (cf. procès-verbal des opérations).
3.
Par décision du 3 mai 2022, faisant suite aux considérations énoncées par B._ lors de l’audience du 13 janvier 2022, le Ministère public a retenu qu’en dépit du défaut de I._ à l’audience du 13 janvier 2022, sa plainte était considérée comme maintenue. Le magistrat a considéré que la présomption posée à l’art. 316 al. 1
in fine
CPP (Code de procédure pénale du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) n’était pas applicable, le défaut du plaignant découlant en l’espèce d’une erreur – qui pouvait certes lui être imputée – et non pas d’un désintérêt de la cause, ce d’autant plus que I._ était venu le jour même pour être auditionné et qu’il avait, à cette occasion, indiqué qu’il souhaitait maintenir sa plainte.
4.
Par acte du 16 mai 2022, par son défenseur de choix, B._ a recouru contre cette décision, en concluant, sous suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que la plainte déposée le 2 juin 2021 par I._ soit considérée comme retirée et au renvoi de la cause au Ministère public pour qu’il ordonne le classement de la procédure pénale référencée sous n
o
PE21.012183, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
Par courrier du 7 juin 2022, par son défenseur de choix, B._ a déclaré retirer son recours.
5.
Il y a ainsi lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (art. 386 al. 2 CPP).
Vu le sort du recours, les frais de la procédure, constitués du seul émolument d’arrêt, par 330 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, lequel est considéré comme ayant succombé (art. 428 al. 1 CPP).

## Considerations