# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 96764ea5-35e1-4d49-86c5-d75cb8f21193
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_031
**Year:** 2004
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Vu les faits suivants :
A. Y._ est entré en Suisse le 30 juillet 2001 au bénéfice d'un visa. A l'appui de sa demande de visa, il avait indiqué qu'il souhaitait suivre durant les semestres d'hiver 2001 et d'été 2002 le programme de "Management of Hotel Operations" de l'Ecole hôtelière de Lausanne (EHL), soit pour la période comprise entre le 30 juillet 2001 et le 21 juin 2002, en précisant que le deuxième semestre d'études serait suivi d'un stage pratique obligatoire de six mois placé sous la surveillance de l'école et faisant partie intégrante du programme.
Le SPOP a ainsi délivré le 16 août 2001 une autorisation de séjour temporaire pour études à l'intéressé dans le but précité.
Y._ a requis la prolongation de son autorisation de séjour le 3 septembre 2002. A cette occasion, il a produit une attestation de l'Ecole Lémania de Lausanne du 28 août 2002, selon laquelle il était inscrit comme élève régulier de cette école depuis le 13 mai 2002 et précisant qu'il suivait les cours intensifs d'anglais à raison de vingt heures par semaine et que la fin probable de ses études était fixée à fin décembre 2002. Etait aussi jointe une attestation de l'EHL du 29 août 2002 relative au cursus de l'intéressé et faisant état d'un premier semestre du 30 juillet au 21 décembre 2002, puis à nouveau d'un premier semestre du 30 janvier au 20 juin 2003 et d'un second semestre du 31 juillet au 19 décembre 2003.
Sur requête du SPOP, l'EHL a transmis le 18 novembre 2002 une nouvelle attestation concernant l'intéressé reprenant les données précitées en ajoutant qu'il devrait accomplir un troisième semestre sous la forme d'un stage en entreprise obligatoire de six mois. L'école a aussi précisé qu'il devait refaire son premier semestre à partir de janvier 2003, qu'il n'avait pas obtenu de diplôme ni de certificat, qu'il avait suivi régulièrement les cours jusqu'en décembre 2001, qu'après avoir échoué aux examens, il avait demandé à faire une pause d'un an et qu'il était à nouveau inscrit à partir de janvier 2003.
Le SPOP a enregistré le 13 novembre 2002 une annonce de changement d'adresse concernant Y._, ce dernier s'étant établi à 2.********.
Par correspondance reçue par le SPOP le 26 février 2003, Z._, ressortissante néerlandaise titulaire d'une autorisation d'établissement et sur le point d'obtenir le droit de cité vaudois et la naturalisation suisse, a informé le SPOP qu'elle souhaitait annuler sa demande de mariage avec l'intéressé en raison de différentes pressions psychologiques de ce dernier sur elle et ses enfants.
Le contrôle des habitants d'2.******** a transmis au SPOP le 10 mars 2003 copie d'une correspondance d'Z._ du 8 mars du même mois demandant de radier Y._ du rôle des habitants de cette commune et confirmant qu'elle avait annulé son projet de mariage avec lui en raison de chantage et de mauvais traitements verbaux et de mensonges.
L'office de la population de Chavannes-près-Renens a fait parvenir au SPOP le 3 avril 2003 un formulaire de changement d'adresse concernant l'intéressé qui précisait qu'il était inscrit dans cette commune depuis le 21 mars 2003 et que, selon les renseignements obtenus auprès de l'EHL, il avait interrompu ses études le 27 janvier 2003. Etait également jointe à cet avis copie d'une attestation de Language Links Lausanne du 28 mars 2003 selon laquelle l'intéressé était inscrit dans cette école en qualité d'étudiant pour l'année scolaire 2003 qui débuterait le 12 avril 2003 pour se terminer en mars 2004 dans le cadre du programme "à la carte" qui préparait les élèves aux différents niveaux d'examens de l'Alliance Française. En annexe au formulaire précité figurait aussi copie d'une attestation de l'Ecole Lémania du 27 mars 2003 selon laquelle Y._ y avait été inscrit comme élève régulier des cours intensifs d'anglais du 13 mai au 6 décembre 2002 et indiquant qu'il reprendrait deux semaines de cours d'anglais à raison de 20 heures par semaine du 31 mars au 11 avril 2003.
Le SPOP a encore reçu le 22 avril 2003 copie d'une correspondance d'Z._ à l'Office d'état civil d'Echallens du 8 mars 2003 confirmant qu'elle souhaitait arrêter toute procédure de mariage avec l'intéressé.
B. Par décision du 12 mai 2003, notifiée le 22 du même mois, le SPOP a refusé de prolonger l'autorisation de séjour d' Y._ aux motifs qu'il était entré en Suisse afin d'y effectuer des études auprès de l'Ecole hôtelière, qu'après avoir échoué aux examens, il avait interrompu ses cours durant une année pour fréquenter l'Ecole Lémania, qu'il envisageait également de se marier avec une ressortissante des Pays-Bas en cours de naturalisation, que sa fiancée avait annulé la procédure de mariage, qu'il sollicitait la prolongation de son autorisation de séjour afin d'entreprendre des études de français auprès de l'Ecole Links Language à Lausanne, qu'il ne parlait plus de poursuivre ses études auprès de l'EHL, qu'il était âgé de 28 ans, qu'il avait changé à plusieurs reprises d'avis concernant son plan d'études qui n'était pas fixé et que l'octroi d'une autorisation de séjour à cette fin ne se justifiait pas.
C. C'est contre cette décision qu' Y._ a recouru auprès du tribunal de céans par acte du 11 juin 2003. Il y a notamment fait valoir qu'après avoir obtenu l'équivalent du baccalauréat en 1999, à l'âge de 24 ans, il était venu en Suisse avec le projet fermement arrêté de suivre la formation dispensée par l'EHL qui était prévue pour durer deux ans sans compter un stage obligatoire de six mois en entreprise et que cette formation avait dû être suspendue après la fin du premier semestre, son bagage linguistique en anglais s'étant révélé insuffisant pour permettre une assimilation correcte des matières enseignées. Il a encore ajouté qu'il n'avait pas l'intention d'abandonner son projet mais de se donner, à la faveur d'une interruption momentanée, les moyens d'une mise à niveau de ses connaissances de l'anglais et d'une acquisition de la langue française qui lui était étrangère, que son objectif n'avait toutefois pas varié, que c'était sur les recommandations de l'EHL qu'il s'était inscrit comme élève régulier auprès de l'Ecole Lémania où il avait suivi des cours intensifs d'anglais avec des résultats largement probants, qu'il s'était inscrit à Language Links Lausanne pour acquérir des connaissances du français car l'écolage y était infiniment moins onéreux qu'auprès de l'école Lémania, que cette formation devait s'achever en mars 2004 et lui permettre de se présenter avec succès aux examens de l'Alliance Français et qu'à ce moment-là il serait en mesure de reprendre et de mener à chef sa formation à l'EHL. Il a aussi précisé que le seul reproche que l'on pouvait lui adresser était d'avoir peut être présumé du niveau de ses connaissances en anglais, qu'il avait beaucoup souffert de la rupture de ses fiançailles lorsqu'il avait découvert que la femme avec laquelle il s'apprêtait à finir sa vie n'était pas celle qu'il avait espérée, puisque l'attachement de cette dernière semblait tributaire surtout de considérations matérielles. Il a donc conclu, avec suite de frais et dépens, à l'annulation ou à la réforme de la décision litigieuse en ce sens que la prolongation de l'autorisation de séjour requise lui soit accordée.
D. En date du 23 juin 2003, le juge instructeur du tribunal a suspendu l'exécution de la décision attaquée en ce sens que le recourant a été autorisé à poursuivre son séjour et ses études dans notre canton jusqu'au terme de la présente procédure.
Le recourant a encore produit le 14 juillet 2003 plusieurs pièces à l'appui de son recours, documents dont le contenu sera repris dans la mesure utile dans les considérants qui suivent.
E. Le SPOP a déposé ses déterminations le 15 juillet 2003. Il y a repris, en les développant, les motifs présentés à l'appui de la décision litigieuse et a conclu au rejet du recours.
Par pli du 28 août 2003, le recourant a confirmé, pièces à l'appui, qu'il suivait de manière régulière les cours de Language Links Lausanne, que ses progrès dans notre langue étaient excellents et qu'il avait satisfait au premier examen organisé par cette école. Il a également fourni des explications détaillées sur la nature de sa relation avec Mme Z._ et les causes de leur rupture. Ses explications seront reprises pour autant que de besoin dans les considérants qui suivent.
Y._ a indiqué le 19 septembre 2003 qu'il renonçait au dépôt d'un mémoire complémentaire, qu'il ne sollicitait pas d'autres mesures d'instruction mais qu'en revanche, il souhaitait être entendu personnellement et faire entendre des témoins à l'occasion d'une audience.
Par avis du 26 septembre suivant, le juge instructeur du tribunal a précisé qu'en l'absence de difficultés particulières de l'instruction, le tribunal ne tiendrait pas d'audience. Il a toutefois imparti un délai au recourant, pour, s'il le souhaitait, verser au dossier des attestations écrites valant témoignages et l'a invité, dans le même délai, à fournir des explications sur la reprise de ses études auprès de l'EHL et les raisons pour lesquelles il avait entrepris des cours de français alors que les exigences de cette école ne portaient que sur l'amélioration de ses connaissances de l'anglais.
Le recourant a répondu le 27 octobre 2003 qu'il subirait les épreuves du Toefl le 11 novembre 2003 et que s'il avait souhaité acquérir des connaissances en français c'était parce qu'il s'était aperçu lors de sa première année d'études auprès de l'EHL que le français était la langue la plus utilisée dans les séminaires, colloques et travaux pratiques.
A la suite d'une nouvelle intervention du juge instructeur du tribunal, le recourant a indiqué le 19 décembre 2003 que l'enseignement à l'EHL pouvait être principalement suivi soit en anglais soit en français, qu'il n'avait pu obtenir le nombre de points suffisants à l'épreuve du Toefl pour satisfaire aux exigences de l'EHL, qu'il ne s'en était toutefois pas fallu de beaucoup et qu'il comptait pouvoir se représenter avec succès à cet examen de manière à être inscrit à l'EHL au semestre d'été qui débuterait en juillet - août 2004. Il a de plus notamment produit copie d'une correspondance de l'EHL du 19 décembre 2003 confirmant son résultat insuffisant au test du Toefl et précisant que s'il obtenait le nombre de points requis à ce test, il pourrait être réinscrit à la session d'automne 2004, avec rentrée prévue le 26 juillet de la même année.
F. Par avis du 8 janvier 2004, le juge instructeur du tribunal a informé les parties que l'instruction du recours était achevée et que l'arrêt à intervenir leur serait notifié ultérieurement.
Le Tribunal administratif a statué par voie de circulation.

## Considerations

Considérant en droit :
1. Aux termes de l'art. 4 al. 1 de la loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (ci-après LJPA), le Tribunal administratif connaît en dernière instance cantonale de tous les recours contre les décisions administratives cantonales ou communales lorsqu'aucune autre autorité n'est expressément désignée par la loi pour en connaître. Il est ainsi compétent pour statuer sur les recours interjetés contre les décisions du Service de la population et de l'Office cantonal de la main-d'oeuvre et du placement rendues en matière de police des étrangers.
2. En dehors des cas où une disposition légale prévoit expressément le contrôle de l'opportunité d'une décision, le Tribunal administratif n'exerce qu'un contrôle en légalité, c'est-à-dire examine si la décision entreprise est contraire à une disposition légale ou réglementaire expresse, ou relève d'un excès ou d'un abus du pouvoir d'appréciation (art. 36 litt. a et c LJPA). La loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers du 26 mars 1931 (ci-après LSEE) ne prévoyant aucune disposition étendant le pouvoir de contrôle de l'autorité de recours à l'inopportunité, ce grief ne saurait donc être examiné par le tribunal de céans.
Conformément à la jurisprudence, il y a abus du pouvoir d'appréciation lorsqu'une autorité, usant des compétences qui lui sont dévolues par la loi, se laisse guider par des considérations non pertinentes ou étrangères au but des dispositions applicables, ou encore lorsqu'elle statue en violation des principes généraux du droit administratif que sont l'interdiction de l'arbitraire, l'égalité de traitement, la bonne foi et la proportionnalité (cf. sur tous ces points, ATF 110 V 365 cons. 3b in fine; ATF 108 Ib 205 cons. 4a).
3. Aux termes de l'art. 1 LSEE, tout étranger a le droit de résider sur le territoire suisse s'il est au bénéfice d'une autorisation de séjour ou d'établissement. Selon l'art. 4 LSEE, l'autorité statue librement, dans le cadre des prescriptions légales et des traités avec l'étranger, sur l'octroi de l'autorisation de séjour. Pour les autorisations, les autorités doivent tenir compte des intérêts moraux et économiques du pays, ainsi que du degré de surpopulation étrangère (art. 16 LSEE). Ainsi, les ressortissants étrangers ne bénéficient d'aucun droit à l'obtention d'une autorisation de séjour et de travail, voire d'établissement, sous réserve des dispositions contraires résultant des traités internationaux ou de la loi.
4. Si l'on en croit les explications fournies par le recourant le 19 décembre 2003, il envisage toujours, si son niveau d'anglais le lui permet, de s'inscrire à l'EHL pour le semestre d'été 2004 afin d'y suivre la formation pour laquelle il est entré en Suisse le 30 juillet 2001, soit il y a plus de deux ans.
a) La question des autorisations de séjour pour étudiants est régie par l'art. 32 de l'Ordonnance du Conseil fédéral du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE).
Selon cette disposition, des autorisations de séjour peuvent être accordées à des étudiants qui désirent faire des études en Suisse, lorsque :
a. le requérant vient seul en Suisse;
b. il veut fréquenter une université ou un autre institut d'enseignement supérieur;
c. le programme des études est fixé;
d. la direction de l'établissement atteste par écrit que le requérant est apte à fréquenter l'école et qu'il dispose de connaissances linguistiques suffisantes pour suivre l'enseignement;
e. le requérant prouve qu'il dispose des moyens financiers nécessaires et
f. la sortie de Suisse à la fin du séjour d'études paraît assurée.
Ces conditions sont cumulatives (voir par exemple arrêt TA PE 2003/0185 du 3 décembre 2003), mais en vertu de l'art. 4 LSEE, le fait de réunir la totalité des conditions posées par l'article précité ne justifient pas encore l'octroi d'une autorisation (ATF 106 Ib 127).
La jurisprudence du Tribunal administratif a déduit de l'art. 32 précité le principe qu'il convenait de ne pas favoriser des ressortissants étrangers relativement âgés à entreprendre des études en Suisse, à moins qu'il ne s'agisse d'un complément de formation indispensable à celle déjà obtenue, parce qu'il était préférable de privilégier en premier lieu des étudiants jeunes qui ont un intérêt plus immédiat à obtenir une formation. Ces considérations s'inspirent notamment d'une jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle il ne faut pas tolérer des séjours pour études manifestement trop longs, finissant par créer des cas humanitaires (voir par exemple arrêt TA PE 2002/0464 du 3 mars 2003 et les références citées). L'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration a édicté des directives et commentaires qui visent à assurer une application uniforme des dispositions légales de police des étrangers sur le territoire helvétique. Le chiffre 513 de ces directives, dans leur dernière version de février 2003, est consacré au déroulement de la formation des élèves et étudiants étrangers. Il y est indiqué qu'il importe de contrôler et d'exiger que les élèves et les étudiants étrangers subissent leurs examens intermédiaires et finaux dans un délai raisonnable. S'ils ne satisfont pas à cette exigence, le but de leur séjour sera considéré comme atteint et l'autorisation ne sera pas prolongée. Un changement d'orientation des études durant la formation ou une formation supplémentaire ne seront admis que dans des cas exceptionnels dûment fondés. De plus, les étudiants étrangers qui ont terminé avec succès leurs études doivent quitter la Suisse à moins qu'une autorisation de séjour ne puisse leur être octroyée dans le cadre des conditions générales en matière d'admission. Le tribunal de céans s'est inspiré à de nombreuses reprises des principes précités dans sa jurisprudence (voir par exemple arrêt TA PE 2002/0464 précité et les références).
b) En l'espèce, le recourant est entré en Suisse le 30 juillet 2001 afin d'y suivre durant deux semestres, soit du 30 juillet 2001 au 21 juin 2002, le programme de "Management of Hotel Operation" de l'EHL, qui comprenait à la fin du deuxième semestre un stage pratique obligatoire de six mois placé sous surveillance de l'école et faisant partie intégrante du programme. Le recourant a toutefois abandonné cette formation en décembre 2001 après avoir échoué aux examens. Par la suite, il a suivi des cours d'anglais auprès de l'Ecole Lémania du 13 mai au 6 décembre 2002. Depuis le 12 avril 2003 et jusqu'en mars 2004, il a suivi des cours de français auprès de Language Links Lausanne. Aux dernières nouvelles, le recourant envisage de reprendre sa formation auprès de l'EHL et ce dès le début, à compter du semestre automne 2004 pour autant qu'il ait au préalable obtenu un résultat suffisant au test d'anglais Toefl, ce qui n'a pas été le cas en novembre 2003.
On ne peut donc que constater que le recourant a changé à plusieurs reprises de formation si bien que son programme d'études n'est pas fixé au sens de l'art. 32 litt. c OLE.
De plus, ses explications ne sont guère convaincantes. S'il est exact qu'il a dû interrompre ses études initiales auprès de l'EHL en raison de ses connaissances insuffisantes de l'anglais, il est curieux qu'il ait décidé de suivre des cours de français plutôt que de consacrer tout son temps à l'apprentissage de l'anglais, ce qui lui aurait peut-être permis d'obtenir le nombre de points suffisants au test Toefl. Cette difficulté du recourant avec la langue anglaise permet en outre de sérieusement douter qu'il dispose des connaissances linguistiques suffisantes pour suivre l'enseignement (litt. d de l'art. 32 OLE).
A cela s'ajoute que l'octroi de la prolongation requise se heurte à la jurisprudence citée sous considérant 4a) ci-dessus. En effet, le recourant séjourne en Suisse depuis plus de deux ans et demi sans avoir obtenu aucun diplôme ou résultats probants. S'il obtient le nombre de points suffisants au test Toefl, il pourra recommencer ses études auprès de l'EHL dès l'automne 2004. Cette formation sera ainsi au mieux achevée à fin 2005. Le recourant séjournera donc en Suisse depuis plus de 4 ans au terme d'une formation initialement prévue pour durer deux semestres auxquels il convient d'ajouter six mois de stage. Il est donc certain qu'il lui sera très difficile de quitter notre pays dans lequel il aura vécu depuis le mois de juillet 2001. Dans ces conditions, la sortie de Suisse du recourant au terme de ses études ne paraît pas assurée (art. 32 litt. f OLE).
6. Il ressort des considérants qui précèdent que la décision attaquée est justifiée et qu'elle ne relève ni d'un abus ni d'un excès du pouvoir d'appréciation. Le recours doit donc rejeté aux frais de son auteur qui ne se verra pas allouer de dépens (art. 55 LJPA).
Un délai de départ sera en outre imparti au recourant.