# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ecb6d27e-3e2f-5164-b793-4d8e4b01bcba
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_001
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
, le jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale
JTPI/8809/2021
rendu le 29 juin 2021 par le Tribunal de première instance instaurant une garde alternée sur les trois enfants des parties, soit C_, né le _ 2006, D_ née le _ 2008 et E_, née le _ 2010;
Vu l'appel formé le 22 juillet 2021 par A_ concluant notamment à ce que la garde exclusive des enfants lui soit attribuée avec octroi d'un droit de visite à B_;
Vu en outre la conclusion préalable de A_ tendant à ce que l'audition des trois enfants mineurs du couple soit ordonnée, exposant notamment que D_ et E_ s'opposent à la mise en place d'une garde alternée et souhaitent être entendues;
Vu la réponse de B_ du 16 août 2021, concluant à la confirmation du jugement entrepris et s'opposant à une audition des enfants au vu du conflit de loyauté existant;
Vu la réplique du 26 août 2021 de A_;
Vu les courriers des mineures D_ et E_ datés du 18 août 2021 exprimant leur opposition à la mise en place d'une garde alternée;
Vu la duplique du 2 septembre 2021 de B_, sollicitant que lesdits courriers soient écartés de la procédure aux motifs qu'ils auraient été rédigés sous la dictée de A_ et ne respectent pas les conditions d'audition d'enfants mineurs;
Attendu que dans le cadre de l'établissement du rapport d'évaluation sociale du 5 mars 2020 par le Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale, seul l'enfant C_ a été auditionné, les mineures D_ et E_ ayant renoncé à faire usage de leur droit d'être entendues;
Que C_ vit auprès de son père depuis le 22 juin 2021;
Que B_ allègue que C_ ne veut plus avoir de contacts avec sa mère et que ses tentatives pour le faire changer d'avis sont en l'état demeurées vaines;
Qu'il allègue également que D_ lui a indiqué ne pas souhaiter s'exprimer sur la question de la garde partagée et que E_ lui a exposé ne pas désirer un tel mode de garde sans toutefois être en mesure de lui expliquer les raisons de ce choix;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
, qu'à teneur de l'art. 298 al. 1 CPC les enfants sont entendus personnellement et de manière appropriée par le tribunal ou un tiers nommé à cet effet, pour autant que leur âge ou d'autres justes motifs ne s'y opposent pas;
Que le juge est tenu d'entendre l'enfant, non seulement lorsque celui-ci ou ses parents le requièrent, mais aussi dans tous les cas où aucun juste motif ne s'y oppose (arrêt du Tribunal fédéral
5A_547/2017
du 26 octobre 2017 consid. 3.2.2;
5A_714/2015
du 28 avril 2016 consid. 4.2.2).
Qu'en principe l'audition des enfants dans une affaire qui les concerne est en général possible dès l'âge de 6 ans révolus (ATF
131 III 553
consid. 1.2.3);
Qu'une nouvelle audition de l'enfant devant l'instance d'appel peut s'avérer nécessaire lorsque les circonstances se sont modifiées de façon importante (arrêt du Tribunal fédéral
5A_138/2012
du 26 juin 2012 consid. 4).
Qu'en l'espèce, l'emménagement de C_ chez son père et son refus de contact avec sa mère constituent une circonstance nouvelle importante pour l'attribution de la garde;
Qu'il semblerait par ailleurs au regard du mémoire d'appel de A_ et des courriers rédigés par D_ et E_ que celles-ci souhaitent désormais s'exprimer au sujet des modalités de leur prise en charge;
Qu'en conséquence, au vu de l'âge respectif des mineurs (15, 13 et 11 ans), leur audition sera ordonnée;
Que l'existence d'un conflit de loyauté, inhérent aux situation de séparation, ne saurait s'opposer auxdites auditions.
* * * * *