# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 8dbfc585-adc6-509d-b689-e297e62d1ad3
**Court:** TI_TPC
**Chamber:** TI_TPC_001
**Year:** 2009
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la conferma in fatto e in diritto dell’atto d’accusa.
Considerati i sei precedenti penali dell’accusato e il suo atteggiamento nel corso del procedimento, conclude chiedendo che sia condannato ad una pena detentiva, parzialmente aggiuntiva al decreto d’accusa 11.8.2009 del Ministero Pubblico, di 2 anni e 3 mesi da espiare. Sottolinea che in virtù dell’art. 42 cpv. 2 CP non sia possibile sospendere condizionalmente la pena. Postula inoltre la revoca della liberazione condizionale ex art. 89 CP e la confisca del telefonino.
§
Il Difensore, il quale ripercorre la vita del suo assistito sottolineandone in particolare i problemi con la giustizia ed il poco successo nell’attività lavorativa che, a suo dire, lo hanno portato a trovarsi senza più soldi per mangiare alla fine dell’estate e a chiederli al suo conoscente PL 1 incontrato casualmente.
Contesta l’adempimento del reato di estorsione aggravata sostenendo che il suo difeso non ha mai minacciato PL 1 di una qualsiasi ritorsione se non gli avesse dato dei soldi e che era sua intenzione restituirli.
Considerata l’assenza del presupposto oggettivo della minaccia di un grave danno così come dell’aspetto soggettivo chiede, in via principale, il proscioglimento del suo assistito dal reato di estorsione aggravata. Subordinatamente, in caso contrario, chiede una massiccia riduzione della pena proposta dal Procuratore pubblico e che la stessa sia posta al beneficio della sospensione condizionale, anche con un lungo periodo di prova.
Chiede infine il dissequestro del telefonino.
Posti dal Presidente, con l’accordo delle Parti, i seguenti
quesiti:
AC 1,
1. è autore colpevole di:
1.1. ripetuta estorsione
a _, nel periodo 6/15.9.2009, in almeno 15 occasioni, minacciandolo di un grave danno, ripetutamente indotto PL 1 ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio per un importo complessivo di fr. 1'363.-;
1.1.1. trattasi di un numero di occasioni inferiore;
1.1.2. trattasi di un importo complessivo minore;
1.1.3. trattasi di reato aggravato poiché commesso in danno della medesima persona;
1.2. ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
senza essere autorizzato, a _, nel periodo fine 2008 / inizio 2009, consumato un paio di buste dosi di eroina;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa?
2. Può beneficiare della sospensione condizionale?
3. Deve essere ordinato il ripristino dell’esecuzione del residuo di pena detentiva di cui alla liberazione condizionale concessagli il 30.11.2007 dal Giap ex art. 89 cpv. 1 CP oppure deve essere pronunciata una pena unica ex art. 89 cpv. 6 CP?
4 Deve essere ordinata la confisca di 1 natel LG KU990.
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell’art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente ai quesiti posti, meno che al quesito 2 nonché parzialmente ai quesiti 1.1 e 4;
visti gli art.
12, 40, 42, 43, 44,
47,
49, 51, 69, 89 e 156 cfr. 1 e 2 CP
;
19a cfr. 1 LStup;
9 e segg., 260, 264 CPP e 39 TG sulle spese;

## Considerations