# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** a430ccab-6687-5de0-9b9d-24f9fe8d9d5e
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2001
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che _ procede nei confronti di _ per l’incasso di alcuni premi scaduti;
che _ ha interposto tempestiva opposizione al PE n. _ dell’UEF di Locarno;
che la _ ha rigettato in data 10 ottobre 2000 l’opposizione al PE n. _, decisione contro la quale _ ha interposto ricorso il 31 ottobre 2000;
che l’Ufficio dei ricorsi della _ ha respinto tale ricorso con decisione 29 novembre 2000, segnalando che contro tale decisione era data facoltà di ricorso di diritto amministrativo entro 30 giorni dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni;
che con ricorso 4 dicembre 2000 _ chiede a questa Camera l’annullamento della procedura esecutiva in esame, poiché essa non è cliente dell’escutente e non può dunque esserne debitrice;
che il ricorso ex art. 17 LEF all’Autorità di vigilanza cantonale e ex art. 19 LEF alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale ha per oggetto non l’accertamento con giudizio di merito di un diritto materiale posto a fondamento di un’esecuzione forzata, bensì il provvedimento di un organo amministrativo esecutivo;
che il ricorso LEF è un istituto di diritto di natura amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità di una misura esecutiva (
Flavio Cometta
,
Basler Kommentar zum SchKG
, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1ss.;
Flavio Cometta
,
Commentario alla LPR
, Lugano 1998, n. 3.c pag. 14s.);
che affinché sia data la via del ricorso ex art. 17 LEF, è necessario che vi sia una decisione dell’organo di esecuzione forzata, un motivo di ricorso, la legittimazione attiva del ricorrente, il rispetto del termine di ricorso e la competenza dell’Autorità di vigilanza (
Flavio Cometta
,
Basler Kommentar,
n. 15 ss., 18 ss., 27 ss., 36 ss., 49 ss. e 55 ss.;
Flavio Cometta
,
Commentario
, n. 2.2 ad art. 1 pag. 33s.);
che
in casu
non solo
la ricorrente non indica quale sia l’azione o l’omissione dell’UEF contro la quale ricorre, ma solleva argomentazioni di merito non proponibili nelle vie del ricorso ex art. 17 LEF dinanzi a questa Camera;
che tuttavia, con tutta evidenza, la ricorrente intendeva interporre ricorso contro la decisione 29 novembre 2000 dell’Ufficio ricorsi della _, indicando erroneamente questa Camera quale destinataria dell’atto di ricorso;
che, come indicato nella contestata decisione, competente a trattare il ricorso si rivela il Tribunale cantonale delle assicurazioni e che pertanto si giustifica la trasmissione d’ufficio dell’intero incarto (art. 3 e 4 LPR);
richiamati gli art. 17, 19 LEF, art. 3 e 4 LPR,

## Considerations