# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 027c3f67-9712-561a-8db4-d72e8cae25dc
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_004
**Year:** 2019
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** Civil
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

Qu'ils allèguent avoir appris l'existence d'une telle écriture par le jugement entrepris qui la cite, EN FAIT, lettre O., page 9;
Considérant que ce grief, qui touche à la violation d'une garantie procédurale constitutionnelle de nature formelle, doit être examiné en premier lieu (ATF
137 I 195
consid. 2.2; arrêt du Tribunal fédéral
5A_535/2012
du 6 décembre 2012 consid. 2) et avec un plein pouvoir d'examen (arrêt du Tribunal fédéral
8C_104/2012
du 26 juin 2012 consid. 3.1 et jurisprudence citée);
Que le droit d'être entendu trouve sa consécration dans diverses dispositions du code de procédure civile, notamment à l'art. 53 CPC, et qu'il confère à chaque partie le droit de répondre et le droit de répliquer;
Que le droit de répliquer vise le droit conféré à la partie de se déterminer sur "toute prise de position" versée au dossier, quelle que soit sa dénomination procédurale (réponse, réplique, prise de position, etc.) (arrêt du Tribunal fédéral
5A_553/2015
du 16 décembre 2015 consid. 4.1.1 et arrêts cités), que celle-ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non concrètement susceptible d'influer sur le jugement (arrêt du Tribunal fédéral
5A_535/2012
du 6 décembre 2012 consid. 2.1);
Que même si le juge renonce à ordonner un nouvel échange d'écritures, il doit néanmoins transmettre cette prise de position aux autres parties (arrêt du Tribunal fédéral
5A_553/2015
du 16 décembre 2015 consid. 4.1.1 et arrêts cités);
Qu'il appartient en effet aux parties, et non au juge, de décider si une prise de position ou une pièce nouvellement versée au dossier comporte des éléments déterminants qui appellent des observations de leur part, de sorte que toute prise de position ou pièce nouvelle versée au dossier doit être communiquée aux parties pour leur permettre de décider si elles veulent faire usage de leur faculté de se déterminer ou non (arrêt du Tribunal fédéral
5A_535/2012
du 6 décembre 2012 consid. 2.1 et arrêts cités);
Que la violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) étant un grief de nature formelle, son admission conduit à l'annulation de la décision entreprise et au renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision (arrêt du Tribunal fédéral
5D_19/2018
du 14 février 2018 consid. 2.3 et arrêts cités), sans égard aux chances de succès sur le fond (arrêt du Tribunal fédéral
8C_104/2012
du 26 juin 2012 consid. 3.1);
Qu'il est établi en l'espèce que l'écriture du 18 mai 2018 de la bailleresse n'a pas été transmise aux locataires par le Tribunal;
Que le Tribunal s'est référé à l'écriture en question dans le jugement entrepris;
Qu'à teneur du dossier, le renvoi de la cause au Tribunal, sollicité par les appelants, ne constitue pas une démarche purement formaliste qui conduirait à un allongement inutile de la procédure (ATF
137 I 195
consid. 2.3.2);
Qu'en conséquence, l'appel sera déclaré recevable et le jugement entrepris annulé;
Que la cause sera renvoyée au Tribunal afin qu'il transmette aux locataires la duplique de la bailleresse du 18 mai 2018, pour qu'ils puissent éventuellement se déterminer sur celle-ci, et poursuive la procédure de manière à rendre une nouvelle décision;
Que la procédure est gratuite (art. 22 al. 1 LaCC).
* * * * *

## Considerations