# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 4d8e6534-4fca-4a15-a6af-e7ec88ed9aea
**Court:** ZH_HG
**Chamber:** ZH_HG_001
**Year:** 2021
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

betreffend Forderung / Bauhandwerkerpfandrecht
- 2 -
Inhaltsübersicht
I. Sachverhalt und Verfahren .......................................................................................................... 6 A. Parteien und ihre Stellung .................................................................................................... 6 B. Ausgangslage / Prozessgegenstand .................................................................................... 7 C. Prozessverlauf ...................................................................................................................... 9 D. Beweisvorbringen der Parteien .......................................................................................... 12
II. Formelles.................................................................................................................................... 13 1. Örtliche und sachliche Zuständigkeit ................................................................................. 13 2. Objektive Klagehäufung ..................................................................................................... 13 3. Klageänderung ................................................................................................................... 13
III. Grundlagen ............................................................................................................................... 14 1. Zivilprozessuale Grundsätze .............................................................................................. 14 2. Vertragliche Grundlagen .................................................................................................... 16 2.1. Werkverträge Nr. 11211, Nr. 11214 und Nr. 11212 ....................................................... 16 2.2. Werkvertrag Nr. 21107 ................................................................................................... 17
IV. Die klägerische Forderung im Überblick ............................................................................... 18 1. Grundforderung .................................................................................................................. 18 2. Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten..................................................................... 19 3. Offene Werklohnforderung der Klägerin ............................................................................ 19
V. Forderung betr. Liegenschaft C._-strasse ..................................................................... 20 1. Ausgangslage ..................................................................................................................... 20 2. Ausmass ............................................................................................................................. 21 2.1. Rechtliches ..................................................................................................................... 21 2.2. Ausgangslage ................................................................................................................ 22 2.3. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung ................................................ 24 2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleneinrichtung) ................................... 28 2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 211 (Baugruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation und Entwässerung) ..................................................................................................................... 39 2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau) ................................................. 42 2.7. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten) ............................................. 45 2.8. Total Ausmass ............................................................................................................... 51 3. Regieleistungen .................................................................................................................. 52 3.1. Rechtliches ..................................................................................................................... 52 3.2. Ausgangslage ................................................................................................................ 53 3.3. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte ........................ 54 3.4. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass ......................................... 56 3.5. Zum beklagtischen Einwand, es sei auf eine Vergütung verzichtet worden ................. 75 3.6. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch ...................... 77 3.7. Weitere Regierapporte ................................................................................................... 82 3.8. Total Regieleistungen .................................................................................................... 82 4. Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung ......................................................................... 84 4.1. Wesentliche Parteivorbringen ........................................................................................ 84 4.2. Würdigung ...................................................................................................................... 85 4.3. Fazit ............................................................................................................................... 87 5. Nachtrag Nr. 3 .................................................................................................................... 87 5.1. Unbestrittenes ................................................................................................................ 87 5.2. Wesentliche Parteivorbringen ........................................................................................ 88 5.3. Rechtliches und Würdigung ........................................................................................... 88 5.4. Fazit ............................................................................................................................... 90 6. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen (Rechnung Nr. 150426) ...................... 90 6.1. Ausgangslage ................................................................................................................ 90 6.2. Würdigung und Fazit ...................................................................................................... 91 7. Zusammenfassung ............................................................................................................. 93 8. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten ............................................... 93 9. Fazit Forderung betr. Liegenschaft C._-strasse ......................................................... 94
VI. Forderung betr. Liegenschaft D._-strasse .................................................................... 95
- 3 -
1. Ausgangslage ..................................................................................................................... 95 2. Ausmass ............................................................................................................................. 95 2.1. Ausgangslage ................................................................................................................ 95 2.2. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung ................................................ 97 2.3. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleineinrichtung) .................................. 97 2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung) ................. 102 2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau) ............................................... 105 2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten) ........................................... 114 2.7. Total Ausmass ............................................................................................................. 118 3. Regieleistungen ................................................................................................................ 119 3.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 119 3.2. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte ...................... 120 3.3. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass ....................................... 122 3.4. Zum beklagtischen Einwand, es sei auf eine Vergütung verzichtet worden ............... 128 3.5. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch .................... 129 3.6. Weitere Regierapporte ................................................................................................. 133 3.7. Total Regieleistungen .................................................................................................. 135 4. Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung ....................................................................... 137 4.1. Wesentliche Parteivorbringen ...................................................................................... 137 4.2. Würdigung .................................................................................................................... 138 4.3. Fazit ............................................................................................................................. 140 5. Nachtrag Nr. 2 .................................................................................................................. 140 5.1. Unbestrittenes .............................................................................................................. 140 5.2. Wesentliche Parteivorbringen ...................................................................................... 140 5.3. Rechtliches und Würdigung ......................................................................................... 141 5.4. Fazit ............................................................................................................................. 142 6. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen .......................................................... 142 6.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 142 6.2. Würdigung .................................................................................................................... 143 6.3. Fazit ............................................................................................................................. 150 7. Zusammenfassung ........................................................................................................... 150 8. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten ............................................. 150 9. Fazit Forderung betr. Liegenschaft D._-strasse ....................................................... 152
VII. Forderung betr. Liegenschaft E._-strasse ................................................................. 152 1. Ausgangslage ................................................................................................................... 152 2. Ausmass ........................................................................................................................... 152 2.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 152 2.2. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung .............................................. 154 2.3. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleneinrichtung) ................................. 154 2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau) ............................................... 159 2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten) ........................................... 164 2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 321 (Montagebau in Stahl) .................................. 168 2.7. Total Ausmass ............................................................................................................. 170 3. Regieleistungen ................................................................................................................ 171 3.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 171 3.2. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte ...................... 172 3.3. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass ....................................... 173 3.4. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch .................... 179 3.5. Weitere Regierapporte ................................................................................................. 180 3.6. Total Regieleistungen .................................................................................................. 182 4. Mehrkosten infolge Baustopps ......................................................................................... 183 4.1. Wesentliche Parteivorbringen ...................................................................................... 183 4.2. Würdigung .................................................................................................................... 184 4.3. Fazit ............................................................................................................................. 185 5. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen .......................................................... 186 5.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 186 5.2. Würdigung .................................................................................................................... 187 5.3. Fazit ............................................................................................................................. 194
- 4 -
6. Zusammenfassung ........................................................................................................... 194 7. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten ............................................. 194 8. Fazit Forderung betr. Liegenschaft E._-strasse ....................................................... 196
VIII. Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten ................................................................... 196 1. Unbestrittenes .................................................................................................................. 196 2. Wesentliche Parteivorbringen .......................................................................................... 197 3. Rechtliches ....................................................................................................................... 197 4. Würdigung und Fazit ........................................................................................................ 198
IX. Verzugszins ............................................................................................................................ 199 1. Parteistandpunkte ............................................................................................................ 199 2. Rechtliches ....................................................................................................................... 200 3. Würdigung ........................................................................................................................ 201 3.1. Fälligkeit ....................................................................................................................... 201 3.2. Mahnung ...................................................................................................................... 202 3.3. Zinssatz ........................................................................................................................ 203 4. Fazit .................................................................................................................................. 203
X. Verrechnungsforderungen der Beklagten ............................................................................ 203 1. Ausgangslage ................................................................................................................... 203 2. Entgangene Mietzinseinnahmen ...................................................................................... 204 2.1. Parteistandpunkte ........................................................................................................ 204 2.2. Rechtliches ................................................................................................................... 204 2.3. Würdigung und Fazit .................................................................................................... 205 3. Mehrkosten für die Begutachtung der klägerischen Ausmassberechnungen durch die Generalplanerin ......................................................................................................................... 206 3.1. Parteistandpunkte ........................................................................................................ 206 3.2. Würdigung und Fazit .................................................................................................... 206 4. Fazit Verrechnungsforderungen der Beklagten ............................................................... 207
XI. Aushändigung der Garantie Zug um Zug ............................................................................ 207 XII. Definitive Eintragung der Bauhandwerkerpfandrechte .................................................... 208
1. Ausgangslage ................................................................................................................... 208 2. Eintragungsvoraussetzungen im Überblick ...................................................................... 209 3. Passivlegitimation und Pfandobjekte ............................................................................... 209 4. Fehlen einer hinreichenden Sicherheit ............................................................................. 209 5. Pfandberechtigte Leistungen............................................................................................ 209 6. Eintragungsfrist ................................................................................................................ 210 6.1. Rechtliches ................................................................................................................... 210 6.2. Liegenschaft C._-strasse ..................................................................................... 210 6.3. Liegenschaft D._-strasse ..................................................................................... 210 6.4. Liegenschaft E._-strasse ..................................................................................... 211 7. Quantitativ: Höhe der Pfandsumme ................................................................................. 211 8. Fazit .................................................................................................................................. 213
XIII. Zusammenfassung/Fazit ..................................................................................................... 213 XIV. Kosten- und Entschädigungsfolgen .................................................................................. 214
1. Streitwert .......................................................................................................................... 214 2. Kostenverteilung ............................................................................................................... 214 3. Gerichtsgebühr ................................................................................................................. 215 4. Parteientschädigung ......................................................................................................... 216
Das Handelsgericht erkennt: ...................................................................................................... 217
- 5 -
Ursprüngliches Rechtsbegehren: (act. 1 S. 2)
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 878'797.05 zu bezahlen nebst Zins zu 6.05% seit dem 20. Juni 2016:
2. Das Grundbuchamt F._ sei gerichtlich anzuweisen, zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, an der
C._-strasse 3, ... Zürich, von welcher die Beklagte  ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in der Höhe von CHF 199'790.95 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016,
sowie zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, an der
D._-strasse 6, ... Zürich, von welcher die Beklagte  ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in der Höhe von CHF 293'878.50 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016,
definitiv einzutragen. 3. Das Grundbuchamt G._ sei gerichtlich anzuweisen, zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks Liegen-
schaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 8 (recte: Grundbuchblatt Nr. 9), an der E._-strasse 10, ... Zürich, von welcher die  Eigentümerin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in der Höhe von CHF 385'127.60 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016 definitiv einzutragen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl.  (einschliesslich der Verfahrenskosten für die  Verfahren HE160262-O; HE160263-O; HE160267-O)  der Beklagten."
Im Rahmen der Replik angepasstes Rechtsbegehren: (act. 38 S. 8)
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 878'797.05 zu bezahlen nebst Zins zu 6.05% seit dem 20. Juni 2016, Zug um Zug gegen Aushändigung der Garantie gemäss Ziff. 24 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 datiert vom 24. Februar 2015.
2. Das Grundbuchamt F._ sei gerichtlich anzuweisen, zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks
- 6 -
Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, an der C._-strasse 3, ... Zürich, von welcher die Beklagte  ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in der Höhe von CHF 199'790.95 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016,
sowie zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, an der
D._-strasse 6, ... Zürich, von welcher die Beklagte  ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in der Höhe von CHF 293'878.50 nebst Zins zu 6.05 % seit 20. Juni 2016,
definitiv einzutragen. 3. Das Grundbuchamt G._ sei gerichtlich anzuweisen, zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks Liegen-
schaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 8 (recte: Grundbuchblatt Nr. 9), an der E._-strasse 10, ... Zürich, von welcher die  Eigentümerin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in der Höhe von CHF 385'127.60 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016 definitiv einzutragen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl.  (einschliesslich der Verfahrenskosten für die  Verfahren HE160262-O; HE160263-O; HE160267-O)  der Beklagten."
I. Sachverhalt und Verfahren
A. Parteien und ihre Stellung
a. Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich, die im Wesentli-
chen die Führung einer Bauunternehmung im Hoch- und Tiefbau, insbesondere
die Ausführung und Planung von Umbauten, bezweckt (act. 3/2).
b. Die Beklagte ist eine in Zürich domizilierte Aktiengesellschaft, die in erster
Linie den Kauf und Verkauf sowie die Vermittlung und Verwaltung von Liegen-
schaften im In- und Ausland bezweckt ... (act. 3/3). Gleichzeitig ist sie Eigentüme-
rin der folgenden drei mit je einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstücke
(act. 1 Rz. 3 und Rz. 19; act. 3/4-6):
− Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, C._-strasse 3, ... Zürich;
- 7 -
− Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, D._-strasse 6, ... Zürich; und
− Liegenschaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 9, E._-strasse 10, ... Zürich.
B. Ausgangslage / Prozessgegenstand
a. Im Rahmen des Projekts "... Sanierungsprojekt Kreis ..." (nachfolgend:
"Bauprojekt") wurde die Klägerin von der Beklagten beauftragt, die drei obge-
nannten Mehrfamilienhäuser C._-strasse 3, D._-strasse 6 und E._-
strasse 10 in ... Zürich (fortan: "Liegenschaft C._-strasse", "Liegenschaft
D._-strasse" und "Liegenschaft E._-strasse") gleichzeitig zu sanieren
(act. 1 Rz. 19). Die Klägerin offerierte der Beklagten bezüglich des Bauprojekts
die Erbringung sowohl von Abbruch- und Sanierungsleistungen als auch von
Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten (act. 1 Rz. 8). Für die den Baumeis-
ter- und Beton-/Stahlbetonarbeiten zeitlich vorgelagerten Abbruch- und Sanie-
rungsarbeiten auf den jeweiligen Liegenschaften schlossen die Parteien am 9.
Januar 2015 je einen separaten Werkvertrag, wobei jeweils ein Pauschalpreis
vereinbart wurde (act. 1 Rz. 28; act. 23 Rz. 4). Es sind dies die folgenden drei
Werkverträge:
− Werkvertrag Nr. 11211 betreffend BKP 112.00 V2 /Altlastensanierung, C._-strasse 3, datiert vom 9. Januar 2015, mit einem vereinbarten Pauschalpreis von CHF 132'916.25 (inkl. MwSt.) (act. 3/8);
− Werkvertrag Nr. 11214 betreffend BKP 112.00 V2 /Altlastensanierung, D._-strasse 6, datiert vom 9. Januar 2015, mit einem vereinbarten Pauschalpreis von CHF 145'201.25 (inkl. MwSt.) (act. 3/9); und
− Werkvertrag Nr. 11212 betreffend BKP 112.00 V2 /Altlastensanierung, E._-strasse 10, datiert vom 9. Januar 2015, mit einem vereinbarten Pauschalpreis von CHF 163'778.70 (inkl. MwSt.) (act. 3/10).
Sämtliche Forderungen aus den drei obgenannten Werkverträgen (act. 3/8-10)
wurden von den Parteien bereinigt und von der Beklagten bezahlt (act. 1 Rz. 28;
act. 23 Rz. 4). Strittig ist indessen, was Leistungsinhalt dieser drei Werkverträge
war (act. 23 Rz. 4). Darauf wird im Folgenden vereinzelt Bezug zu nehmen sein.
- 8 -
b. Für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten schlossen die Parteien
am 24./25. Februar 2015 bzw. am 16. März 2015 für alle drei obgenannten Lie-
genschaften einen einzigen Werkvertrag (act. 1 Rz. 29). Es ist dies der Folgende:
− Werkvertrag Nr. 21107 betreffend BKP 211.0 Baumeister E2/211.5 , TP 1401, 1402 und 1404, datiert vom 24. Februar 2015 (act. 3/7).
Bei diesem – vierten – Werkvertrag (act. 3/7) handelt es sich unbestrittenermas-
sen um einen Einheitspreisvertrag, unter Ausschluss der Teuerung (act. 1 Rz. 29;
Position NPK 102.942.100, Besondere Bestimmungen [act. 3/7 S. 21]).
c. Als Generalplanerin für das Bauprojekt zog die Beklagte die H._ AG mit
Sitz in Zürich bei. Als Bauingenieurin war die I._ AG mit Sitz in Zürich tätig.
Als Bauherrenvertreter amtete J._, Präsident des Verwaltungsrates der Be-
klagten (act. 1 Rz. 19; act. 23 Rz. 22 f.; Position NPK 102.121 ff. [act. 3/7 S. 5 f.];
act. 3/3).
d. Die Parteien haben für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten be-
treffend die Liegenschaften C._-strasse und D._-strasse eine Rohbau-
zeit von drei Monaten und für die Liegenschaft E._-strasse eine solche von
vier Monaten bzw. für sämtliche drei Liegenschaften eine Rohbauzeit von "zeit-
gleich März bis Juli 2015" vereinbart (act. 1 Rz. 25; Position NPK 102.622.100
[act. 3/7 S. 17]). Am 13. März 2015 begann die Klägerin auf allen drei Liegen-
schaften mit den Baumeisterarbeiten (act. 1 Rz. 34). Bei sämtlichen Liegenschaf-
ten kam es zu einer verlängerten Bauzeit (act. 1 Rz. 36). Die Arbeiten dauerten
teilweise bis Ende Mai/anfangs Juni 2016 und damit rund zehn Monate länger als
geplant (act. 1 Rz. 36 ff.; act. 23 Rz. 44 ff.). Während die Klägerin die Beklagte für
die verlängerte Bauzeit verantwortlich macht – unter anderem aufgrund zahlrei-
cher Planlieferverzögerungen, schlechter Planung und Mitwirkungspflichtverlet-
zungen durch die Beklagte bzw. deren Bauleitung (act. 1 Rz. 20 ff., Rz. 33 ff., Rz.
41 ff. und Rz. 71) –, stellt sich die Beklagte auf den Standpunkt, die verlängerte
Bauzeit habe die Klägerin selbst verursacht, da sie zu langsam gearbeitet habe
(act. 23 Rz. 13).
- 9 -
e. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin einen noch offenen Werk-
lohn aus dem vierten Werkvertrag betreffend die Baumeister- und Beton-
/Stahlbetonarbeiten (act. 3/7) im Betrag von CHF 878'797.05 (netto, inkl. MwSt.)
(act. 1 Rz. 8, Rz. 28 und Rz. 172 f.). Die Klägerin macht – gegliedert nach Lie-
genschaften (C._-strasse, D._-strasse und E._-strasse) – zahlrei-
che Ausmasspositionen, Regieleistungen, Mehrkosten infolge Planlieferverzöge-
rung bzw. infolge Baustopps sowie Nachträge geltend (act. 1). Die Beklagte be-
streitet nicht sämtliche von der Klägerin geltend gemachten Positionen, stellt sich
aber auf den Standpunkt, die von ihr geleisteten Akontozahlungen würden die an-
erkannten Positionen übersteigen (act. 23 S. 174). Zudem macht sie verrech-
nungsweise eigene (Schadenersatz-)Forderungen gegenüber der Klägerin gel-
tend (act. 23 Rz. 15 ff. und S. 174), weshalb sie auf Klageabweisung schliesst
(act. 23 S. 2).
C. Prozessverlauf
a. In den am 17. Juni 2016 und 20. Juni 2016 (jeweils hierorts überbracht) an-
gestrengten Massnahmeverfahren (Geschäfts-Nr. HE160262-O, HE160263-O
und HE160267-O) hat das Einzelgericht des Handelsgerichts des Kantons Zürich
mit Verfügungen vom 21. Juni 2016 die Gesuche der Klägerin (und dortigen Ge-
suchstellerin) um superprovisorische Eintragung eines Bauhandwerkerpfand-
rechts auf den obgenannten Liegenschaften (siehe lit. A.b hiervor) gutgeheissen
und die zuständigen Grundbuchämter F._ und G._ im Sinne von
Art. 961 ZGB einstweilen angewiesen, zugunsten der Klägerin die folgenden
Pfandrechte vorläufig im Grundbuch einzutragen (act. 5/3; act. 6/3 und act. 7/3):
− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, C. 3, ... Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 222'057.75 nebst Zins zu 5% seit 17. Juni 2016;
− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, D. 6, ... Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 368'116.45 nebst Zins zu 5% seit 17. Juni 2016; und
− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 9, E. 10, ... Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 521'076.55 nebst Zins zu 5% seit 20. Juni 2016.
- 10 -
Mit Verfügungen vom 19. Juli 2016 wurden die obgenannten Massnahmeverfah-
ren jeweils zufolge Anerkennung des Gesuchs als erledigt abgeschrieben und die
einstweiligen Anweisungen an die zuständigen Grundbuchämter als vorläufige
Eintragungen im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab vorläufiger Eintragung
bis zur rechtskräftigen Erledigung des einzuleitenden Hauptprozesses bestätigt.
Gleichzeitig wurde der Klägerin in den jeweiligen Massnahmeverfahren Frist an-
gesetzt, um eine Klage auf definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Be-
klagte anzuheben (act. 5/8; act. 6/8 und act. 7/9).
b. Am 14. Oktober 2016 (Datum Poststempel) – und damit innert angesetzter
Prosequierungsfrist – machte die Klägerin die vorliegende Klage mit dem obge-
nannten Rechtsbegehren hierorts anhängig (act. 1). Nachdem die Klägerin den ihr
mit Verfügung vom 17. Oktober 2016 (act. 8) auferlegten Vorschuss für die Ge-
richtskosten in der Höhe von CHF 29'000.– geleistet hatte (act. 10), wurde der
Beklagten mit Verfügung vom 25. Oktober 2016 Frist zur Erstattung der Kla-
geantwort angesetzt (act. 11). Mit Eingabe vom 25. November 2016 reichte die
Beklagte eine Vollmacht ein und verkündete der H._ AG den Streit (act. 13
und 14). Mit Verfügung vom 28. November 2016 wurde das Doppel der genann-
ten Streitverkündung der Klägerin zugestellt, die Streitverkündung vorgemerkt und
die streitberufene Person auf ihre Rechte gemäss Art. 79 Abs. 1 und 2 ZPO hin-
gewiesen (act. 15). Mit derselben Verfügung wurde der Beklagten – unter Andro-
hung von Säumnisfolgen – Frist angesetzt, um eine neue oder bereinigte Voll-
macht einzureichen, aus welcher klar ersichtlich sei, wer für die Beklagte unter-
zeichnet habe (act. 15). Mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 kam die Beklagte
dieser Aufforderung nach (act. 17, 18 und 19). Nach Eingang der Klageantwort
(act. 23) wurde diese mit Verfügung vom 8. März 2017 der Klägerin zugestellt und
die Prozessleitung an Oberrichter Prof. Dr. Alexander Brunner als Instruktionsrich-
ter delegiert (act. 25). Mit Anzeige vom 12. April 2017 wurden die Parteien auf
den 24. Oktober 2017 zur Vergleichsverhandlung vorgeladen (act. 27/1-4). Unter
dem 14. September 2017 reichte die Klägerin mit Blick auf die anberaumte Ver-
gleichsverhandlung eine als "Verdeutlichung zum Sachverhalt" bezeichnete Ein-
gabe ein (act. 28). Mit Eingabe vom 21. September 2017 beantragte die Beklagte,
es sei die genannte unaufgeforderte Eingabe der Klägerin aus dem Recht zu wei-
- 11 -
sen (act. 31). Anlässlich der Vergleichsverhandlung vom 24. Oktober 2017 konnte
keine Einigung zwischen den Parteien herbeigeführt werden (Prot. S. 11 ff.). Auf
entsprechendes Gesuch der Parteien im Rahmen besagter Vergleichsverhand-
lung (Prot. S. 12 f.) wurde das Verfahren mit Verfügung vom 25. Oktober 2017 bis
22. Januar 2018 sistiert und den Parteien aufgegeben, dem Gericht bis spätes-
tens mit Fristablauf entweder den angestrebten Vergleich einzureichen oder mit
schriftlicher Eingabe über den Stand der Verhandlungen zu berichten (act. 33).
Mit Eingabe vom 19. Januar 2018 teilte die Klägerin dem Gericht mit, dass zwi-
schen den Parteien keine Einigung habe erzielt werden können. Gleichzeitig be-
antragte sie die Aufhebung der Verfahrenssistierung und die Ansetzung einer
Frist zur Erstattung der Replik (act. 35). Mit Verfügung vom 22. Januar 2018 wur-
de ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Klägerin Frist zur Erstattung
der Replik angesetzt (act. 36). Nach fristgerechtem Eingang der Replik (act. 38)
wurde der Beklagten mit Verfügung vom 27. April 2018 Frist zur Einreichung der
Duplik angesetzt (act. 40). Nach Eingang der Duplik (act. 46) wurde diese der
Klägerin mit Verfügung vom 3. Oktober 2018 zugestellt und zugleich der Akten-
schluss verfügt (act. 48). Am 11. Oktober 2018 (Datum Poststempel) reichte die
Klägerin unter gleichzeitiger Stellung prozessualer Anträge eine Stellungnahme
zu den Dupliknoven ein (act. 50), welche der Beklagten am 22. Oktober 2018 zur
Kenntnisnahme zugestellt wurde (Prot. S. 18). Am 31. Oktober 2018 (Datum
Poststempel) reichte die Beklagte – ebenfalls unter Stellung prozessualer Anträge
– eine Stellungnahme zur klägerischen Eingabe vom 11. Oktober 2018 (act. 50)
ein (act. 53), welche der Klägerin am 31. Oktober 2018 zugestellt wurde (Prot.
S. 19). Mit Verfügung vom 1. Juli 2019 wurde den Parteien bekanntgegeben, dass
der vorliegende Prozess nunmehr an Oberrichterin Noëlle Kaiser Job anstelle des
altershalber zurückgetretenen Oberrichters Prof. Dr. Alexander Brunner zugeteilt
sei (act. 55). Mit Verfügung vom 15. Dezember 2020 wurde den Parteien Frist an-
gesetzt, um zu erklären, ob sie – unter Vorbehalt eines allfällig durchzuführenden
Beweisverfahrens – auf die Hauptverhandlung verzichten (Prot. S. 22). Mit Einga-
ben vom 8. Januar 2021 und 12. Januar 2021 erklärten die Parteien ihren Ver-
zicht auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (act. 61 und act. 62).
- 12 -
D. Beweisvorbringen der Parteien
a. Die Klägerin offeriert zum Beweis ihrer Behauptungen diverse Urkunden,
den Beizug der Verfahrensakten Geschäfts-Nr. HE160262-O, HE160263-O und
HE160267-O, die Parteibefragung von K._ und J._, die Befragung von
L._, M._, N._, O._, P._, Q._ und R._ als Zeu-
gen sowie eine gerichtliche Expertise über die Regeln der Baukunde betreffend
das Erstellen von Schlitzen (act. 3/2-20 und act. 39/266-331).
b. Die Beklagte offeriert zum Beweis ihrer Darstellung diverse (unter anderem
von der Klägerin bereits offerierte) Urkunden, die Parteibefragung von J._
sowie die Befragung von S._, N._, T._, U._, V._,
W._ und AA._ als Zeugen sowie ein gerichtliches Gutachten über die
Berechnungen der Beklagten (act. 23, act. 24/1-3 und act. 47/1-22).
Was den von der Klägerin ins Recht gereichten Werkvertrag Nr. 21107 betreffend
die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten, datiert vom 24. Februar 2015
(fortan: Werkvertrag Nr. 21107 [act. 3/7]), anbelangt, so bringt die Beklagte vor,
es gebe davon offenbar zwei Versionen. Diejenige, welche die Generalplanerin in
ihren Akten habe, weiche von act. 3/7 dahingehend ab, als dass sie einige zusätz-
liche Seiten im Leistungsverzeichnis zähle (act. 23 Rz. 5; act. 24/1). Bei diesem
pauschalen Vorbringen hat es indes sein Bewenden. Die Beklagte erklärt weder,
welche zusätzlichen Seiten im Leistungsverzeichnis ihre Version des Werkvertra-
ges Nr. 21107 zählen soll, noch leitet sie daraus etwas Konkretes ab. Vielmehr
nimmt sie in ihren Rechtsschriften und den darin enthaltenen Beweisofferten
selbst Bezug auf die von der Klägerin eingereichte Version des Werkvertrages
Nr. 21107 (act. 3/7). Entsprechend ist auch diese Version (act. 3/7) für die Prü-
fung der streitgegenständlichen Forderungen massgeblich.
c. Auf die Durchführung eines Beweisverfahrens kann, wie nachfolgend zu
zeigen sein wird, verzichtet werden. Das Verfahren erweist sich als spruchreif,
weshalb ein Urteil zu fällen ist (Art. 236 Abs. 1 ZPO). Auf die einzelnen Parteivor-
bringen sowie auf die Akten ist in den nachfolgenden Erwägungen nur insoweit
- 13 -
einzugehen, als dies für die Entscheidfindung notwendig ist (Urteil des Bundesge-
richts vom 28. März 2012 [5A_95/2012] E. 2).
II. Formelles
1. Örtliche und sachliche Zuständigkeit
1.1. In Ziffer 30 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkver-
trags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 4) haben die Parteien Zürich als Gerichtsstand ver-
einbart. Die örtliche Zuständigkeit ist damit gegeben (Art. 17 ZPO).
1.2. Die sachliche Zuständigkeit des hiesigen Handelsgerichts ist ebenfalls ge-
geben, da die geschäftliche Tätigkeit beider Parteien betroffen ist, diese im Han-
delsregister eingetragen sind und gegen den vorliegenden Entscheid die Be-
schwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht offen steht (Art. 6 Abs. 2 ZPO
i.V.m. § 44 lit. b GOG). Zu Recht bringt auch die Beklagte keine Einwendungen
gegen die örtliche und sachliche Zuständigkeit vor (act. 23 Rz. 3).
2. Objektive Klagehäufung
2.1. Die Klägerin begehrt sowohl die Verpflichtung der Beklagten zur Bezahlung
einer noch ausstehenden Werklohnforderung als auch die definitive Eintragung
eines Bauhandwerkerpfandrechts auf den streitgegenständlichen Grundstücken.
2.2. Gemäss Art. 90 ZPO kann die klagende Partei gegen dieselbe Partei einer
Klage mehrere Ansprüche vereinen, sofern das gleiche Gericht dafür sachlich zu-
ständig ist (lit. a) und die gleiche Verfahrensart anwendbar ist (lit. b). Das hiesige
Handelsgericht ist für die Beurteilung sowohl der Werklohnforderung als auch der
Begehren um definitive Eintragung der Bauhandwerkerpfandrechte sachlich zu-
ständig. Deren gleichzeitige Geltendmachung im vorliegenden Verfahren ist damit
zulässig.
3. Klageänderung
3.1. Im Rahmen ihrer Replik ergänzte die Klägerin ihre Leistungsklage dahin-
gehend, dass sie der Beklagten neu Zug um Zug gegen Bezahlung ihrer Forde-
- 14 -
rung die Aushändigung der Garantie gemäss Ziffer 24 der Allgemeinen Bedin-
gungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 4) anbietet
(act. 38 S. 8).
3.2. Gemäss Art. 227 Abs. 1 lit. a ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn
der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen
ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht.
3.3. Sowohl die Werklohnforderung als auch die Aushändigung der Garantie
Zug um Zug basieren auf dem Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7), stehen in einem
sachlichen Zusammenhang zueinander und sind nach der gleichen Verfahrensart
zu beurteilen. Die Voraussetzungen für eine Klageänderung sind damit erfüllt. Sie
werden von der Beklagten denn auch zu Recht nicht in Abrede gestellt. Die im
Rahmen der Replik erfolgte Klageänderung ist damit zulässig.
III. Grundlagen
1. Zivilprozessuale Grundsätze
1.1. Das Gericht darf sein Urteil nur auf die von den Parteien behaupteten Tat-
sachen stützen (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die Parteien haben alle Tatbestandsele-
mente der materiell-rechtlichen Normen zu behaupten, die den von ihnen anbe-
gehrten Anspruch begründen (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Februar 2020
[4A_567/2019] E. 4.4.1). Welche Partei behauptungs- und beweisbelastet ist, folgt
dabei aus den einschlägigen Vorschriften des Privatrechts, mithin aus Art. 8 ZGB
und den diesbezüglichen Ausnahmebestimmungen (KUKO ZPO-OBERHAMMER,
2. Auflage, Basel 2013, N 2 zu Art. 55 ZPO).
1.2. Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich
einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und anderseits
aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei (BGE 127 III 365 E. 2b; Urteile
des Bundesgerichts vom 30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2 und vom 8. Mai 2014
[4A_57/2014] E. 1.3.3). Der Behauptungslast ist durch das Aufstellen eines
schlüssigen Tatsachenvortrags Genüge getan. Das heisst, dass eine Partei dieje-
nigen Tatsachen widerspruchsfrei und vollständig angeben muss, auf die sie ihr
- 15 -
Begehren stützt, so dass der Tatsachenvortrag bei Unterstellung, er sei wahr, den
Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Es genügt, wenn diese Tatsa-
chen in ihren Grundzügen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2; Urteile
des Bundesgerichts vom 7. April 2010 [4A_210/2009] E. 3.2 m.w.H., vom 20. Feb-
ruar 2013 [4A_591/2012] E. 2.1 und vom 30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2.1;
SUTTER-SOMM/SCHRANK, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2016,
N 21 zu Art. 55 ZPO m.w.H.). Kommt eine Partei ihrer Behauptungslast nicht
nach, bleiben die betreffenden Tatsachen im Prozess unberücksichtigt. Eine über
die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast greift nur, soweit der
Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag bestreitet. Diesfalls sind die
Vorbringen in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen,
dass substantiiertes Bestreiten möglich ist bzw. dagegen der Gegenbeweis ange-
treten und darüber Beweis abgenommen werden könnte (Urteil des Bundesge-
richts vom 30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2.1; BGE 136 III 322 E. 3.4.2;
BGE 127 III 365 E. 2b m.w.H.). Grundsätzlich ist den genannten Lasten in den
Rechtsschriften nachzukommen. Der blosse pauschale Verweis auf Beilagen ge-
nügt in aller Regel nicht. Das Gericht und die Gegenpartei sollen nicht aus den
Beilagen die Sachdarstellung zusammensuchen müssen. Es ist nicht an ihnen,
Beilagen danach zu durchforsten, ob sich daraus etwas zu Gunsten der behaup-
tungsbelasteten Partei ableiten lässt. Ausnahmsweise kann ein Verweis auf eine
Beilage ausreichend sein. Auch das Bundesgericht verlangt nicht, dass Beilagen
zwingend integral im Volltext in die Rechtsschriften übernommen werden. Werden
Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in der Rechtsschrift be-
hauptet und wird für Einzelheiten auf eine Beilage verwiesen, ist zu prüfen, ob die
Gegenpartei und das Gericht damit die notwendigen Informationen in einer Art er-
halten, die eine Übernahme in die Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen
lässt. Der Verweis ist ungenügend, wenn die nötigen Informationen in den Beila-
gen nicht eindeutig und vollständig enthalten sind oder aber daraus zusammen-
gesucht werden müssten. Es genügt nicht, dass in den Beilagen die verlangten
Informationen in irgendeiner Form vorhanden sind. Es muss ein problemloser Zu-
griff darauf gewährleistet sein und es darf kein Interpretationsspielraum entste-
- 16 -
hen. Dieser ist gewährleistet, wenn eine Beilage selbsterklärend ist und genau die
verlangten (bzw. in der Rechtsschrift bezeichneten) Informationen enthält. Sind
diese Voraussetzungen nicht gegeben, kann ein Verweis nur genügen, wenn die
Beilage in der Rechtsschrift derart konkretisiert und erläutert wird, dass die Infor-
mationen ohne Weiteres zugänglich werden und nicht interpretiert und zusam-
mengesucht werden müssen (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts vom
30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2.2.1 und 2.2.2 m.w.H., und vom 22. Januar
2018 [4A_281/2017] E. 5). Wird dem Gebot der Substantiierung ungenügend
nachgekommen, ergeht ein Sachentscheid ohne Beweisabnahme. Ein Beweisver-
fahren darf nicht der Vervollständigung ungenügender Parteivorbringen dienen.
1.3. Als Gegenstück zur Behauptungslast trifft die nicht beweisbelastete Partei
die Bestreitungslast. Sie hat darzutun, welche Tatsachen anerkannt und welche
bestritten werden. Je detaillierter die Behauptungen sind, desto höher sind die An-
forderungen an die Bestreitungen (Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar
2018 [4A_281/2017] E. 4.3). Daraus darf jedoch keine Umkehr der Beweislast re-
sultieren (vgl. BK ZGB-WALTER, Bern 2012, N 191 ff. zu Art. 8 ZGB).
2. Vertragliche Grundlagen
2.1. Werkverträge Nr. 11211, Nr. 11214 und Nr. 11212
Wie bereits erwähnt, schlossen die Parteien für die Abbrucharbeiten und die Alt-
lastensanierung auf den Liegenschaften C._-, D._- und E._-strasse
in Zürich am 9. Januar 2015 unbestrittenermassen je einen separaten Werkver-
trag (Werkverträge Nr. 11211, Nr. 11214 und Nr. 11212). Jeder dieser Werkver-
träge weist je diverse Bestandteile auf. Die Vertragsbestandteile und deren Rang-
ordnung gestalten sich in jedem der drei genannten Werkverträge wie folgt (act.
3/8 S. 4 Ziff. 1; act. 3/9 S. 4 Ziff. 1; act. 3/10 S. 4 Ziff. 1):
- 17 -
a. Der Werkvertrag b. Vorliegende allgemeine Bedingungen der Bauherrschaft c. Allgemeine Bedingungen der Architekten d. Durch das Bauprojekt bedingte, besondere Bestimmungen (NPK 102) e. Leistungsverzeichnis oder Baubeschrieb f. Pläne g. SIA-Norm 118 (Ausgabe 2013) h. Übrige Normen, Empfehlungen und Richtlinien anderer Fachverbände i. Allg. Geschäftsbedingungen des Unternehmers, sofern sie der Bauherr
schriftlich bestätigt hat
2.2. Werkvertrag Nr. 21107
2.2.1. Wie ebenfalls schon erwähnt, schlossen die Parteien am 24./25. Februar
2015 bzw. am 16. März 2015 für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten
betreffend sämtliche der drei streitgegenständlichen Grundstücke (TP1401
[= Liegenschaft C._-strasse], TP1402 [= Liegenschaft E._-strasse] und
TP1404 [= Liegenschaft D._-strasse] [vgl. act. 3/7 S. 9 NPK 102.161.100])
einen weiteren, separaten Werkvertrag (Werkvertrag Nr. 21107). Die Vertragsbe-
standteile und deren Rangordnung gestalten sich in diesem – vierten – Werkver-
trag wie folgt (act. 3/7 S. 3 Ziff. 1):
a. Der Werkvertrag b. Vorliegende allgemeine Bedingungen der Bauherrschaft c. Allgemeine Bedingungen der Architekten d. Durch das Bauprojekt bedingte, besondere Bestimmungen (NPK 102) e. Leistungsverzeichnis oder Baubeschrieb f. Pläne g. SIA-Norm 118 (Ausgabe 2013) h. Übrige Normen, Empfehlungen und Richtlinien anderer Fachverbände i. Allg. Geschäftsbedingungen des Unternehmers, sofern sie der Bauherr
schriftlich bestätigt hat
2.2.2. Mit dem Werkvertrag Nr. 21107 vereinbarten die Parteien unbestrittener-
massen einen Einheitspreis, unter Ausschluss der Teuerung (act. 1 Rz. 29; Posi-
tion NPK 102.942.100, Besondere Bestimmungen [act. 3/7 S. 21]; Art. 42 Abs. 2
- 18 -
SIA-Norm 118 [Ausgabe 2013, fortan: SIA-Norm 118]). Der Einheitspreis be-
stimmt die Vergütung für eine einzelne Leistung, die im Leistungsverzeichnis
(Art. 8 SIA-Norm 118) als separate Position vorgesehen ist. Gemäss Art. 39
Abs. 1 SIA-Norm 118 wird der Einheitspreis je Mengeneinheit festgesetzt, so dass
sich die für die Leistung geschuldete Vergütung nach der gemäss Art. 141 ff. SIA-
Norm 118 festgestellten Menge ergibt. Die massgebliche Menge wird, je nach
dem Inhalt des Vertrages, entweder nach dem tatsächlichen oder nach dem plan-
gemässen theoretischen Ausmass ermittelt. Die Beweislast (Art. 8 ZGB) für die
Menge der zu einem Einheitspreis geleisteten Einheiten liegt beim Unternehmer
(GAUCH, Der Werkvertrag, 6. Auflage, Zürich 2019, N 917). Zum Ausmass im
Einzelnen siehe Ziffern V.2, VI.2 und VII.2 hiernach.
IV. Die klägerische Forderung im Überblick
1. Grundforderung
Gemäss Darstellung der Klägerin schuldet ihr die Beklagte für die von ihr (der
Klägerin) unter dem Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) auf den Liegenschaften
C._-, D._- und E._-strasse erbrachten Arbeiten grundsätzlich noch einen Betrag von CHF 1'061'691.90 (netto, inkl. MwSt.). Dieser Betrag  sich zusammen wie folgt (act. 1 Rz. 166; act. 38 Rz. 60 bis Rz. 63):
- 19 -
2. Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten
Die Klägerin führt aus, die Beklagte habe nebst den Akontozahlungen seit Ap-
ril 2016 folgende Zahlungen getätigt, welche sich keiner Rechnung zuordnen lies-
sen (act. 1 Rz. 167; act. 38 Rz. 64):
An den von der Beklagten geleisteten, nicht zuordenbaren Betrag von
CHF 35'313.15 sei die von dieser nicht bezahlte Schlussrechnung Nr. 160065 für
die Abbruch- und Sanierungsarbeiten C._-strasse im Betrag von
CHF 14'656.25, deren Bestand und Höhe von ihr anerkannt worden sei, anzu-
rechnen, welche somit als bezahlt gelte. Die weiteren, nicht zuordenbaren Zah-
lungen im Umfang von CHF 20'656.90 (Zahlung gemäss Gutschriftsanzeige vom
1. April 2016 im Betrag von CHF 35'313.15, abzüglich CHF 14'656.25), von
CHF 55'353.15 und von CHF 106'884.80 seien von der ausstehenden Werklohn-
restanz im Betrag von CHF 1'061'691.90 abzuziehen (act. 1 Rz. 168 f.).
3. Offene Werklohnforderung der Klägerin
Unter Berücksichtigung der nicht zuordenbaren Zahlungen der Beklagten ergebe
sich eine noch ausstehende Werklohnsumme von CHF 878'797.05 (netto, inkl. MwSt.). Diesen Betrag macht die Klägerin im vorliegenden Verfahren geltend (act. 1 Rz. 172 f.; act. 38 Rz. 64):
- 20 -
V. Forderung betr. Liegenschaft C._-strasse
1. Ausgangslage
Die Klägerin macht für von ihr auf der Liegenschaft C._-strasse erbrachte
Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten – ohne Berücksichtigung der von der
Beklagten geleisteten, nicht zuordenbaren Zahlungen (auf welche unter Ziffer VIII
hiernach separat einzugehen sein wird) – einen noch offenen Werklohn von
CHF 220'447.85 (netto, inkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 96; act. 38 Rz. 60 und Rz. 227). Dieser Betrag setzt sich gemäss klägerischer Darstellung wie folgt zu-
sammen (jeweils netto, inkl. MwSt. [act. 1 Rz. 91 ff.; act. 38 Rz. 60]):
Ausmass: CHF 263'237.20 Regie: CHF 127'284.15 Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung: CHF 8'298.35
1. Akontozahlung ./. CHF 48'384.00 2. Akontozahlung ./. CHF 68'256.00 3. Akontozahlung ./. CHF 80'568.00
Zwischentotal CHF 201'611.70
Nachträge: CHF 4'851.25 Zusätzliche Regie: CHF 13'984.90
Total CHF 220'447.85
Auf die obgenannten Positionen ist nachfolgend einzugehen.
- 21 -
2. Ausmass
2.1. Rechtliches
2.1.1. Beim Einheitspreisvertrag ergibt sich der Werklohn bekanntlich aus der
Menge der geleisteten Einheiten multipliziert mit dem zugehörigen Einheitspreis.
Vergütungspflichtig ist nur diejenige Menge, die bei sorgfältigem Vorgehen genügt
hätte, um die geschuldete Leistung vertragsgemäss auszuführen. Die Beweislast
liegt – wie bereits ausgeführt – beim Unternehmer (GAUCH/STÖCKLI, in:
Gauch/Stöckli [Hrsg.], Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Auflage, Zü-
rich/Basel/Genf 2017, N 6.4 zu Art. 39 m.H.), d.h. vorliegend bei der Klägerin.
Entsprechend hat sie die vertragliche Vereinbarung der erbrachten Leistungen,
die Menge der geleisteten Einheiten, die Notwendigkeit dieser Menge bei sorgfäl-
tigem Vorgehen sowie den jeweils vereinbarten Einheitspreis im Bestreitungsfall
zu beweisen (Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar 2018 [4A_281/2017] E. 2;
GAUCH/STÖCKLI, a.a.O., N 6.1 ff. zu Art. 39; SCHUMACHER/MONN, in: Gauch/Stöckli
[Hrsg.], Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, N 2.2
zu Art. 141 m.H.; GAUCH, a.a.O., N 928). Um zum Beweis zugelassen zu werden,
sind aber die entsprechenden Tatsachen zunächst rechtsgenügend darzutun.
2.1.2. Die Mengen der geleisteten Einheiten können nach plangemässem theore-
tischem oder nach tatsächlichem Ausmass ermittelt werden (Art. 141 Abs. 1 SIA-
Norm 118). Auf welches Ausmass es ankommt, beurteilt sich nach dem Inhalt des
konkreten Vertrages. So kann beispielsweise das Leistungsverzeichnis für einzel-
ne Positionen angeben, dass die entsprechenden Leistungen nach dem plange-
mässen theoretischen Ausmass zu ermitteln sind, oder es finden sich entspre-
chende Angaben in AGB (SCHUMACHER/MONN, a.a.O., N 9.2 zu Art. 141;
SPIESS/HUSER, Stämpflis Handkommentar zur Norm-SIA 118, Bern 2014, N 7 zu
Art. 141 [fortan zitiert als: SHK-SPIESS/HUSER]; GAUCH, a.a.O., N 927). Auf das
plangemässe (statt tatsächliche) Ausmass kommt es dann – und nur dann – an,
wenn die Parteien dies ausdrücklich oder stillschweigend vereinbart haben
(GAUCH, a.a.O., N 927). Beim tatsächlichen Ausmass werden die erbrachten
Mengeneinheiten am Objekt gemessen, in natura gewogen oder gezählt (SCHU-
MACHER/MONN, a.a.O., N 3 zu Art. 142 m.H.). Die Bauleitung und der Unternehmer
- 22 -
ermitteln die Ausmasse gemeinsam und anerkennen sie gegenseitig in den Aus-
massurkunden. Grundsätzlich hat die Ermittlung fortlaufend und zeitgerecht zu er-
folgen (Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118). Ausmasse, die nach dem Fortschreiten
des Baus nicht mehr festgestellt werden können, sind gemäss Art. 142 Abs. 2
SIA-Norm 118 sofort aufzunehmen, wobei der Unternehmer die Bauleitung recht-
zeitig zu benachrichtigen hat. Auch die gewöhnlichen Ausmasstermine werden in
der Praxis vom Unternehmer organisiert. Der Ausmasstermin kann gemeinsam
abgesprochen werden, andernfalls hat die einladende Partei der anderen eine
angemessene Reaktions- und Vorbereitungszeit einzuräumen (SCHUMA-
CHER/MONN, a.a.O., N 7.2 f. zu Art. 142). Wird der für die gemeinsame Aufnahme
des Ausmasses vereinbarte Termin von einer Seite nicht eingehalten, hat der
Säumige das Aufnahmeergebnis des anderen als endgültig anzuerkennen, sofern
die Aufnahme nicht nachgeholt werden kann oder er ein zweites Mal säumig wird
(Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118). Sowohl die tatsächliche Anerkennung aufgrund
gemeinsamer Ausmassaufnahme als auch die Anerkennung aufgrund von Säum-
nis begründen eine natürliche (tatsächliche) Vermutung dafür, dass die in der
Ausmassurkunde enthaltenen Tatsachen der Wahrheit entsprechen. Sie kann
durch den Gegenbeweis entkräftet werden (SCHUMACHER/MONN, a.a.O., N 9.4 f.
zu Art. 142). Die tatsächliche Vermutung entbindet allerdings nicht von der
rechtsgenügenden, nachvollziehbaren Aufstellung entsprechender Tatsachenbe-
hauptungen.
2.2. Ausgangslage
2.2.1. Die Parteien sind sich darin einig, dass die Mengen der zu Einheitspreisen
zu vergütenden Leistungen nach tatsächlichem Ausmass zu ermitteln sind (act. 1
Rz. 31; act. 3/7 Ziff. 26 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des
Werkvertrags Nr. 21107).
2.2.2. Ebenfalls unstrittig ist, dass die Ausmasse in Abweichung von der verein-
barten SIA-Norm 118 (siehe Ziffer V.2.1.2 hiervor) von der Klägerin alleine aufge-
nommen und anschliessend der Bauleitung zugestellt wurden (act. 1 Rz. 48;
act. 38 Rz. 39, act. 46 Rz. 30 ff.). Die Klägerin erstellte am 17. Juli 2015 ein erstes
Ausmass mit Stand per 30. Juni 2015 und stellte dieses am 21. Juli 2015 der Bau-
- 23 -
leitung zu (act. 1 Rz. 48; act. 46 Rz. 35). Ein zweites Ausmass mit Stand per En-
de November 2015 übermittelte sie am 3. Dezember 2015 der Bauleitung (act. 1
Rz. 52). Ein drittes Ausmass (zugleich Schlussausmass) mit Stand per 30. De-
zember 2015 stellte sie der Bauleitung am 15. Januar 2016 zu (act. 1 Rz. 54;
act. 3/49).
2.2.3. Die Klägerin stützt ihre Forderung auf das handschriftlich korrigierte
Schlussausmass vom 2. Juni 2016 (act. 3/49). Sie ermittelte damals ein tatsächli-
ches Ausmass im Betrag von CHF 266'621.70 brutto, exkl. MwSt. (act. 1 Rz. 58
und 67, mit Verweis auf act. 3/49; s.a. act. 3/22 S. 3), räumt in ihrer Klageschrift
und Replik aber ein, dass sie sich in der Schlussrechnung verrechnet habe und
das Schlussausmass C._-strasse CHF 262'595.25 brutto, exkl. MwSt. (act. 38 Rz. 229 S. 135) bzw. CHF 262'084.05 brutto, exkl. MwSt. (act. 1 Rz. 67 f.; act. 38 Rz. 47 S. 36) beträgt. Abzüglich werkvertraglich vereinbarter Rabatte
von 6% und allgemeinen Bauabzügen (für Bauherren-Haftpflichtversicherung,
Baureinigung, Bauschäden, Baustrom und Bauwasser) von 1% sowie zuzüglich
Mehrwertsteuer von 8% – macht sie somit CHF 263'237.20 netto, inkl. MwSt. geltend (act. 1 Rz. 58 und Rz. 68; act. 38 Rz. 47 S. 36). Sie behauptet, die fol-
genden Leistungen erbracht zu haben (act. 1 Rz. 67 S. 36 f.; act. 38 Rz. 229
S. 129 ff., insb. S. 135):
NPK-Position CHF (brutto, exkl. MwSt.)
Total 113 (Baustelleneinrichtungen) CHF 71'757.40
Total 117 (Abbrüche und Demontagen) CHF 11'069.20
Total 211 (Baugruben und Erdbau) /
237 (Kanalisation und Entwässerung)
CHF 3'085.90
Total 241 (Ortbetonbau) CHF 96'945.00
Total 314 (Maurerarbeiten) CHF 71'625.55
Total 321 (Montagebau in Stahl) CHF 8'112.20
- 24 -
Gesamtsumme CHF 262'595.25
2.2.4. Die von der Klägerin gestützt auf das korrigierte Schlussausmass vom
2. Juni 2016 (act. 3/49) unter dem Titel "NPK 117 (Abbrüche und Demontagen)"
geltend gemachten Positionen und Beträge von gesamthaft CHF 11'069.20 (brut-
to, exkl. MwSt.) sowie die unter dem Titel "NPK 321 (Montagebau in Stahl)" gel-
tend gemachten Positionen und Beträge von total CHF 8'112.20 (brutto, exkl.
MwSt.) werden von der Beklagten nicht bestritten (act. 38 Rz. 229 S. 131 und
S. 134 f.). Der Klägerin steht damit unter diesen Positionen unbestrittenermassen
ein Betrag von CHF 19'181.40 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Die von der Klägerin  den Titeln "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)", "NPK 211 (Baugruben und Erd-
bau) / 237 (Kanalisationen und Entwässerung)", "NPK 241 (Ortbetonbau)" und
"NPK 314 (Maurerarbeiten)" geltend gemachten Einzelpositionen werden von der
Beklagten zumindest teilweise bestritten.
2.2.5. Bevor auf die genannten strittigen Positionen einzugehen ist (siehe Zif-
fer V.2.4 hiernach), ist zunächst zu klären, ob und inwiefern die von der Klägerin
aufgenommenen Ausmasse von der Bauleitung bzw. der Beklagten anerkannt
wurden.
2.3. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung
2.3.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.3.1.1. Die Klägerin bringt zusammengefasst vor, das Ausmass Nr. 1 per Stand
30. Juni 2015 habe von der Beklagten aufgrund zweimaliger Säumnis im Sinne
von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 als anerkannt zu gelten (act. 1 Rz. 51). Das
Ausmass Nr. 1 sei Bestandteil des Ausmasses Nr. 2, weshalb Letzteres im Um-
fang des Ausmasses Nr. 1 ebenfalls als anerkannt zu gelten habe (act. 38
Rz. 43). Das Ausmass Nr. 3 (Schlussausmass) habe die Beklagte in dem Umfang
anerkannt, in welchem dieses von der Bauingenieurin I._ AG handschriftlich
(und somit "bis auf die willkürlich erfolgten Kürzungen") anerkannt worden sei
(act. 38 Rz. 44).
- 25 -
2.3.1.2. Die Beklagte bringt im Wesentlichen vor, das Ausmass Nr. 1 sei nie aner-
kannt worden, auch nicht mittels Fiktion (act. 46 Rz. 31 ff.). Die Klägerin substanti-
iere und belege nicht, welche strittigen Positionen der Ausmasse von der Geneh-
migungsfiktion betroffen sein sollen. Weder das 1. noch das 2. Ausmass seien in
den Akten. Einzig die Deckblätter dieser Ausmasse seien eingereicht worden
(act. 46 Rz. 46; act. 3/44 und act. 3/46). Betreffend das Ausmass Nr. 3 (Schluss-
ausmass) sei richtig, dass die Ausmasse nicht über die handschriftlichen Kürzun-
gen der I._ AG hinaus in Frage gestellt würden, mit der Verdeutlichung, dass
die im Ausmass "inkludierten", tatsächlich nur mit einer Gesamtsumme abgebilde-
ten "Regieleistungen" ebenfalls gestrichen worden seien. Hinsichtlich des Aus-
masses Nr. 3 behaupte die Klägerin keine Genehmigung durch Säumnis, die Ab-
lehnung der Ausmasse sei bekannt (act. 46 Rz. 47).
2.3.2. Würdigung
2.3.2.1. Die Klägerin stützt ihre Forderung auf das Ausmass Nr. 3 (Schlussaus-
mass). Da das Ausmass Nr. 3 das Ausmass Nr. 1 mitumfasst, ist in einem ersten
Schritt zu prüfen, ob das Ausmass Nr. 1 von der Bauleitung bzw. der Beklagten
anerkannt worden ist bzw. im Sinne von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 als aner-
kannt zu gelten hat. In einem weiteren Schritt sind die Ausmasse Nr. 2 und Nr. 3
zu thematisieren.
2.3.2.2. Zum Ausmass Nr. 1: Nachdem die Beklagte eine Anerkennung des Aus-
masses Nr. 1 in Abrede gestellt hat, wäre es an der Klägerin gewesen, substanti-
iert zu behaupten, welchen Betrag und welche konkreten Positionen des Aus-
masses Nr. 1 die Beklagte infolge Säumnis anerkannt haben soll. Dies hat die
Klägerin nicht getan. Diesbezügliche Tatsachenbehauptungen fehlen gänzlich.
Eine Anerkennung des Ausmasses Nr. 1 durch die Beklagte ist bereits mangels
rechtsgenügender Tatsachenbehauptungen zu verneinen. Hinzu kommt, dass die
Klägerin das Ausmass Nr. 1 gar nicht erst (vollständig) ins Recht legt. Vielmehr
befindet sich lediglich das Deckblatt bei den Akten (act. 3/44).
Zur angerufenen Genehmigungsfiktion (Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118): Die Par-
teien haben das Ausmass Nr. 1 unbestrittenermassen nicht im Sinne von Art. 142
- 26 -
Abs. 1 SIA-Norm 118 gemeinsam aufgenommen. Vielmehr hat die Klägerin sämt-
liche Ausmasse (Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3) einseitig aufgenommen und der Baulei-
tung bzw. der Beklagten in der Folge zugestellt. Die in Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm
118 vorgesehene Genehmigungsfiktion gelangt damit nicht zur Anwendung, da
sie primär die Säumnis eines für die gemeinsame Aufnahme des Ausmasses ver-
einbarten Termins voraussetzt. Die "Bereinigungstermine", auf welche sich die
Klägerin stützt, stellen keine unter Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 zu subsumie-
rende Termine dar.
Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 statuiert im Übrigen zwei weitere (alternative) Vo-
raussetzungen. Das Aufnahmeergebnis hat als endgültig anerkannt zu gelten
wenn entweder (i) die Aufnahme des Ausmasses nicht nachgeholt werden kann,
oder, (ii) wenn der Säumige (Bauleiter) ein zweites Mal säumig wird. Selbst wenn
die Bereinigungstermine unter die genannte Bestimmung zu subsumieren wären
und diese zur Anwendung käme, wären deren Voraussetzungen nicht erfüllt. Wie
die Beklagte zutreffend vorbringt, behauptet die Klägerin nicht, dass eine gemein-
same Aufnahme des Ausmasses nicht hätte nachgeholt werden können (act. 46
Rz. 32 f.). Was die Voraussetzung der zweimaligen Säumnis anbelangt, so fehlen
bereits hinsichtlich eines ersten Termins und einer ersten Säumnis der Bauleitung
substantiierte Tatsachenbehauptungen der Klägerin. Sie bringt weder vor, wer
genau einen ersten "Bereinigungstermin" am 25. August 2015 vereinbart haben
soll noch legt sie die Umstände dar, unter welchen eine solche Vereinbarung ge-
troffen worden sein soll (act. 1 Rz. 49; act. 38 Rz. 39 ff.). Was die Klägerin mit
dem Protokoll Nr. 15 vom 21. Juli 2015 (Position 2.2.2, S. 4 [act. 3/19]) konkret
beweisen will, bleibt unklar. Aus diesem lässt sich weder herauslesen, dass "die
Parteien" einen Bereinigungstermin vereinbart hätten, zu welchem diese zu er-
scheinen gehabt hätten, noch dass ein solcher am 25. August 2015 hätte stattfin-
den sollen. Ebensowenig ergibt sich aus dem Protokoll, dass der Bauleiter
N._ dem Bereinigungstermin unentschuldigt ferngeblieben wäre (act. 3/19).
Es fehlt auch aus diesem Grund bereits an einer ersten Säumnis.
Weiter fehlt es auch bezüglich eines zweiten Termins an substantiierten Tatsa-
chenbehauptungen. Auch hier bringt die Klägerin weder vor, wer genau einen
- 27 -
zweiten "Bereinigungstermin" am 26. November 2015 vereinbart haben soll noch
legt sie die Umstände dar, unter welchen eine solche Vereinbarung getroffen
worden sein soll. Eine solche lässt sich im Übrigen auch den zu dieser pauscha-
len Behauptung offerierten Urkunden nicht entnehmen. Schliesslich sei erwähnt,
dass eine zweite Säumnis im Sinne von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 genau ge-
nommen gar nicht behauptet wird. Die Klägerin bringt vor, die Bauleitung sei zwar
zu einem zweiten Termin (am 26. November 2015) erschienen, an diesem seien
aber nur die Regiearbeiten besprochen und bereinigt worden; die Ausmassberei-
nigung sei kein Thema gewesen (act. 1 Rz. 51; act. 38 Rz. 40). Ist die Bauleitung
am 26. November 2015 aber erschienen, kann sie nicht säumig gewesen sein.
Eine zweite Säumnis (würde denn überhaupt eine erste Säumnis vorliegen) wäre
folglich zu verneinen. Dass die Klägerin – nachdem am 26. November 2015 keine
Ausmassbereinigung erfolgt war – zu einem neuen (eigentlichen zweiten) Termin
für die Bereinigung des Ausmasses Nr. 1 eingeladen hätte (wäre denn überhaupt
ein erster Termin vereinbart worden), wird von dieser nicht behauptet.
Eine stillschweigende oder konkludente Genehmigung des Ausmasses Nr. 1 ist
ebenfalls zu verneinen, zumal dessen Ablehnung durch die Bauleitung aktenkun-
dig ist (act. 24/11; act. 24/18; act. 47/3). Das Ausmass Nr. 1 kann damit nicht als
anerkannt gelten.
2.3.2.3. Zum Ausmass Nr. 2: Die Klägerin legt nicht dar, inwiefern die Beklagte
das Ausmass Nr. 2 im das Ausmass Nr. 1 übersteigenden Umfang anerkannt ha-
ben soll (act. 38 Rz. 43). Dahingehende Tatsachenbehauptungen fehlen gänzlich.
Auch das Ausmass Nr. 2 legt die Klägerin nicht (vollständig) ins Recht. Vielmehr
befindet sich auch hier lediglich das Deckblatt bei den Akten (act. 3/46). Das
Ausmass Nr. 2 gilt damit nicht als anerkannt.
2.3.2.4. Zum Ausmass Nr. 3: Die Parteien sind sich einig, dass die Beklagte das
Ausmass Nr. 3 über die handschriftlichen Kürzungen der I._ AG hinaus nicht
in Frage stellt (act. 38 Rz. 44; act. 46 Rz. 47). In Bezug auf die handschriftlich ge-
kürzten Positionen bringt die Klägerin nicht vor, diese hätten durch Säumnis als
anerkannt zu gelten. Vielmehr geht sie selber davon aus, dass diese im Umfang
- 28 -
der Kürzungen nicht anerkannt wurden. Sie bezeichnet diese denn auch als "will-
kürlich erfolgte Kürzungen" (act. 1 Rz. 54 f. und Rz. 70 f.; act. 38 Rz. 44).
Das Ausmass Nr. 3 (zugleich Schlussausmass; act. 3/49), auf welches die Kläge-
rin ihre Forderung stützt, gilt somit im Umfang der handschriftlich gekürzten Posi-
tionen der I._ AG nicht als anerkannt. In diesem Umfang vermag das
Schlussausmass folglich auch keinen Beweis für die tatsächlichen Ausmasse zu
erbringen (siehe Ziffer V.2.1.2 hiervor).
Im Folgenden gilt es nunmehr, die (teilweise) strittigen Ausmasspositionen zu prü-
fen.
2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleneinrichtung)
2.4.1. Unbestrittene Positionen
2.4.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni
2016 (act. 3/49) einen Betrag von CHF 71'516.20 (brutto, exkl. MwSt.) (gemäss
Tabelle in act. 1 Rz. 67 S. 36; recte: CHF 71'757.40 [brutto, exkl. MwSt.] gemäss
act. 1 Rz. 67 S. 36 i.V.m. act. 1 Rz. 70 S. 39 und act. 38 Rz. 229 S. 130) für
"NPK 113 (Baustelleneinrichtung)" geltend. Die Position "NPK 113 (Baustellenein-
richtung)" setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten Einzelpositio-
nen und Beträgen (der von der Klägerin geltend gemachte Betrag ergibt sich aus
der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" [act. 38 S. 130; act. 39/294 S. 1]).
2.4.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich die unter den Positionen 181.101 (vorhal-
ten), 238.102 (Batterie vorhalten), 238.104 (Kontrolle), 300 (Anschlüsse Wasser,
Strom, Kran) sowie 426.122 (Toilettenkabinen) geltend gemachten Beträge. Die
Position 922.121 (versch. Einrichtungen/Leistungen) anerkennt die Beklagte ex-
plizit (act. 23 S. 28; act. 46 S. 28). Zu den unter den übrigen Positionen geltend
gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. Die folgenden von der Klägerin gel-
tend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben deshalb als
anerkannt zu gelten: CHF 61'200.– für Position 111.002 (Baustelleneinrichtung), CHF 500.– für Position 231.001 (BSE vorhalten), CHF 20.– für Position 236.100/101 (Signaltafel), CHF 216.– für Position 237.321 (Längslatten einrich-
- 29 -
ten, entfernen), CHF 144.– für Position 237.322 (vorhalten), CHF 60.– für Position 238.101 (Leuchten einrichten, entfernen), CHF 75.– für Position 242.411 ( einrichten) und CHF 482.40 für Position 922.121 (versch. /Leistungen) (act. 38 Rz. 229 S. 130).
2.4.1.3. Zusammengefasst hat unter dem Titel "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)"
eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 62'697.40 (brutto, exkl. MwSt.) als anerkannt zu gelten. Im Folgenden sind die unter dem Titel "NPK 113 (Baustel-
leneinrichtung)" noch strittig gebliebenen Positionen zu prüfen.
2.4.2. Position 181.101 (vorhalten)
2.4.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.2.1.1. Für die Position "181.101 (vorhalten)" macht die Klägerin CHF 5'600.–
(brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 38 Rz. 229 S. 130 und S. 136 f.). Zur Begrün-
dung führt sie an, die Vorhaltezeit für die Baustelleneinrichtung habe effektiv
12 Monate betragen (13. März 2015 bis 8. März 2016). Kalkuliert gewesen sei ei-
ne Vorhaltezeit von 10 Monaten. Die Parteien hätten vertraglich eine Mehrvergü-
tung von CHF 2'800.– pro Monat vereinbart. Für das Vorhalten der Baustellenein-
richtung für zwei zusätzliche Monate schulde ihr die Beklagte somit CHF 5'600.–
(act. 1 Rz. 70 S. 38; act. 38 Rz. 229 S. 136). Gemäss handschriftlichen Korrektu-
ren der I._ AG sei das Vorhalten der Baustelleneinrichtung bis zum 11. März
2016 (recte: 8. März 2016 [act. 3/61]) und damit für zwei zusätzliche Monate an-
erkannt worden. Die Bauzeitverlängerung habe sich die Beklagte anrechnen zu
lassen, weil die Verzögerungen von ihr zu vertreten gewesen seien (act. 38
Rz. 229 S. 137).
2.4.2.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort
vollumfänglich bestritten bzw. eventualiter im Umfang von CHF 100.– (brutto,
exkl. MwSt.) anerkannt hat, gesteht sie der Klägerin im Rahmen ihrer Duplik neu
einen Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) zu, mit der Begründung, ge-
stützt auf die Angaben der Bauleitung müsse sie (die Beklagte) davon ausgehen,
dass die Baustelleneinrichtung am 8. Februar 2016 effektiv abgebaut worden sei
- 30 -
und allfällige Aufräumarbeiten, welche die Klägerin bis 8. März 2016 vorgenom-
men habe, nicht von Belang seien. Entsprechend sei eine Entschädigung für elf
Monate geschuldet, mithin eine solche für einen zusätzlichen Monat im Betrag
von CHF 2'800.– (act. 23 S. 25; act. 46 Rz. 63 S. 26 f.). Im Übrigen stellt sich die
Beklagte auf den Standpunkt, die Parteien seien sich über das Ende der Bauzeit
uneinig gewesen, weshalb die I._ AG im handschriftlichen Korrex (act. 3/49)
beide Versionen, diejenige der Klägerin (bis 11. März 2016) und diejenige, die die
Bauleitung angegeben habe (bis 8. Februar 2016), vermerkt habe. Die Notiz die-
ser beiden Versionen bedeute keine Anerkennung durch die Beklagte. Zudem
habe die Klägerin selber für eine verlängerte Bauzeit gesorgt, vor allem, weil sie
für den Aushub zu lange gebraucht habe (act. 23 S. 25; act. 46 Rz. 63 S. 26 f.).
2.4.2.2. Rechtliches und Würdigung
2.4.2.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl.
MwSt.) (act. 46 Rz. 63 S. 26 f.).
2.4.2.2.2. Zum klägerischen Vorbringen, gemäss handschriftlicher Korrekturen der
I._ AG im Korrex (act. 3/49) sei das Vorhalten der Baustelleneinrichtung bis
zum 11. März 2016 und damit für zwei zusätzliche Monate anerkannt worden
(act. 38 S. 136), ist zu bemerken, dass sich aus den handschriftlichen, roten Noti-
zen auf Seite 31 des Korrex ("13.03.-08.02.2016  11 Monate;  11.03.2016 
12 Monate" [act. 3/49]), welche unstreitig von der I._ AG stammen (act. 46 S.
26 f.), nichts zu Gunsten der Klägerin ableiten lässt. Insbesondere kann daraus
nicht abgeleitet werden, die Beklagte habe das Vorhalten der Baustelleneinrich-
tung bis zum 11. März 2016 und damit für zwei zusätzliche Monate anerkannt
(act. 38 S. 136). Einerseits deshalb, weil die genannte Notiz zur handschriftlichen,
roten Streichung der Anzahl Monate ("Mt. 2.000 1") sowie zur handschriftlichen,
roten Korrektur des Betrages (CHF 2'800.– statt CHF 5'600.–) und zur hand-
schriftlichen, roten Kommentierung auf Seite 31 des Korrex oben ("BSE bis
08.02.2016") in Widerspruch steht, andererseits, weil die Klägerin im Rahmen ih-
rer Replik selber vorbringt, im Korrex der I._ AG werde für die Position (ledig-
lich) ein Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt (act. 38 S. 136).
- 31 -
2.4.2.2.3. Ob die Baustelleneinrichtung tatsächlich bis zum 8. März 2016 vorge-
halten wurde, kann aber ohnehin offen bleiben. Nachdem die Forderung im
CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Umfang strittig ist, wäre es an
der Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, weshalb und in-
wiefern das Vorhalten der gesamten Baustelleneinrichtung (bestehend aus wel-
chen Teilen) bis 8. März 2016 – und damit für einen weiteren Monat – notwendig
gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an einer anspruchsbe-
gründenden Tatsachenbehauptung.
2.4.2.2.4. Sollte sich die Klägerin hinsichtlich ihrer Forderung unter der Position
181.101 (vorhalten) auf besondere Verhältnisse im Sinne von Art. 58 SIA-Norm
118 berufen wollen, ist auf Folgendes hinzuweisen: Nach Art. 58 SIA-Norm 118
wird die Frage der Vergütung bei festen Preisen geregelt, wenn übernommene
Bauleistungen durch besondere Verhältnisse erschwert werden. Gemäss Art. 58
Abs. 1 SIA-Norm 118 hat der Unternehmer bei fehlendem Verschulden des Bau-
herrn die geschuldete Leistung zum vereinbarten Preis zu erbringen, ohne An-
spruch auf zusätzliche Vergütung. Nach Art. 58 Abs. 2 SIA-Norm 118 indes hat
der Unternehmer – bei Verschulden des Bauherrn – Anspruch auf eine zusätzli-
che Vergütung. Als Verschulden sind dem Bauherrn insbesondere mangelhafte
Angaben in den Ausschreibungsunterlagen über den Baugrund und die beste-
hende Bausubstanz (Art. 5 SIA-Norm 118) anzurechnen, vorausgesetzt, dass der
Bauherr durch eine Bauleitung vertreten oder selbst sachverständig oder durch
einen beigezogenen Sachverständigen beraten war.
Für einen Mehrvergütungsanspruch – und damit auch für den Mehraufwand infol-
ge eines Bauerschwernisses, z.B. bei gestörtem Bauablauf – ist der Unternehmer
beweispflichtig im Sinne von Art. 8 ZGB, was bedeutet, dass er (i) die Existenz
und den Umfang des Mehraufwandes zu beweisen hat, (ii) dass die Ursache in
den Risikobereich des Bauherrn fällt und dass der geltend gemachte Mehrauf-
wand nicht zum ursprünglich vereinbarten Leistungsinhalt gehört sowie (iii) den
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Ursache und Folgen
(SCHUMACHER/KÖNIG, Die Vergütung im Bauwerkvertrag: Grundvergütung – Mehr-
vergütung, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, N 624 ff.; HÜRLIMANN, Ansprüche
- 32 -
des Unternehmers aus Bauablaufstörungen des Bauherrn, in: Pierre Tercier
[Hrsg.], Gauchs Welt, FS für Peter Gauch zum 65. Geburtstag, 2004, S. 827 f.; im
gleichen Sinne hinsichtlich Bauzeitverzögerung/Mehrkosten nach deutschem
Recht: SUNDERMEIER, in: Würfele/Gralla/Sundermeier [Hrsg.], Nachtragsmanage-
ment, 2. Auflage 2012, N 1965). Um zum Beweis zugelassen zu werden, sind
aber auch hier die entsprechenden Tatsachen zunächst rechtsgenügend darzu-
tun.
2.4.2.2.5. Mit ihrem pauschalen Vorbringen, die Bauzeitverlängerung habe sich
die Beklagte anrechnen zu lassen, weil die Verzögerungen von ihr zu vertreten
gewesen seien (act. 38 Rz. 229 S. 137), vermag die Klägerin weder die Ursache
des geltend gemachten Mehraufwandes noch deren Zuteilung in den Risikobe-
reich der Beklagten noch den natürlichen und den adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen Ursache und Folgen rechtsgenügend darzutun. Diesbezügliche
Tatsachenbehauptungen fehlen vielmehr gänzlich.
Ein Beweisverfahren erübrigt sich entsprechend nur schon mangels rechtsgenü-
gender Tatsachenbehauptungen. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass
Art. 8 ZGB der beweispflichtigen Partei bloss dann einen Anspruch darauf gibt, für
rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, wenn ihr Be-
weisantrag nach Form und Inhalt den Vorschriften des anwendbaren Prozess-
rechts entspricht (Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juni 2013 [4A_56/2013]
E. 4.4; BGE 133 III 295 E. 7.1 m.H.). Gemäss den einschlägigen Bestimmungen
der Zivilprozessordnung ist ein Beweismittel nur dann formgerecht angeboten,
wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbe-
hauptung zuordnen lässt und umgekehrt (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Ok-
tober 2016 [4A_262/2016], E. 4.1 m.H.). In der Regel sind die einzelnen Beweis-
offerten unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen,
die damit bewiesen werden sollen. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus dem Wort-
laut der Bestimmungen von Art. 152 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO
(Recht auf Abnahme von Beweismitteln bei "Bezeichnung der einzelnen Beweis-
mittel zu den behaupteten Tatsachen"; Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juni
2013 [4A_56/2013] E. 4.4 m.H.).
- 33 -
In ihrer Klageschrift macht die Klägerin über knapp vier Seiten hinweg – in tabella-
rischer Form, gegliedert nach Normpositionen-Katalog-Nummern (NPK) – Ausfüh-
rungen "Zu den willkürlichen Streichungen einzelner Positionen im Ausmass"
(act. 1 Rz. 70 S. 38 bis S. 41). Im Anschluss daran folgt auf Seite 41 f. der Klage-
schrift eine Auflistung von 12 Beweismitteln, jedoch ohne einen Bezug zu den
einzelnen Tatsachenbehauptungen herzustellen (act. 1 S. 41 f.). Zwar verweist
die Klägerin in der fünften Spalte ihrer Tabelle, wo sich ihre Begründung findet,
z.T. auch auf Beilagen. Dies jedoch nicht durchwegs, und es erscheinen auch
nicht alle in der Spalte erwähnten Beilagen bei den aufgelisteten Beweismitteln.
Unklar ist v.a. inwiefern die Zeugen- und/oder Parteibefragung für welche Be-
hauptungen zum Beweis angeboten sind. Dies gilt erst recht für die knapp sechs
Seiten umfassenden Ausführungen in Tabellenform im Rahmen der Replik
(act. 38 Rz. 229 S. 136 bis S. 141) sowie die darauf folgende Auflistung von nun-
mehr 16 Beweismitteln, darunter ein weiterer Zeuge, auf Seite 141 f. der Replik
(act. 38 S. 141 f.). Die genannten Beweismittel erweisen sich als nicht formge-
recht angeboten, weshalb die Klägerin auch aus diesem Grund nicht zum Beweis
zugelassen werden könnte.
2.4.2.2.6. Der Klägerin ist damit unter der Position 181.101 (vorhalten) einzig der
von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) .
2.4.3. Position 238.102 (Baustellenleuchten vorhalten)
2.4.3.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.3.1.1. Für diese Position macht die Klägerin CHF 480.– (brutto, exkl. MwSt.)
geltend. Zur Begründung führt sie an, es hätten von ihr acht Baustellenleuchten
vom 13. März 2015 bis zum 28. Februar 2016 vorgehalten werden müssen, folg-
lich also 12 Monate (act. 1 Rz. 70 S. 38). Eine doppelte Verrechnung habe nicht
stattgefunden: In der Pauschale des separaten Werkvertrags Nr. 11211 (act. 3/8
S. 18) sei lediglich das Vorhalten von 10 LE (St. x Menge) und somit nicht das
Vorhalten von Baustellenleuchten über 10 Monate vorgesehen gewesen. Der
- 34 -
Pauschalwerkvertrag sei für die Arbeiten unter dem Einheitspreisvertrag
Nr. 21107 ohnehin nicht beachtlich (act. 38 S. 137).
2.4.3.1.2. Die Beklagte bestreitet, dass tatsächlich acht Leuchten installiert gewe-
sen seien (act. 23 S. 26). Es habe sich lediglich um vier Leuchten gehandelt, die
bis zum 8. Februar 2016 installiert gewesen seien. Folglich seien 44 LE
(4 Leuchten x 11 Monate), entsprechend CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.) zu ent-
schädigen (act. 23 S. 26; act. 46 Rz. 63 S. 27).
2.4.3.2. Würdigung
2.4.3.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl.
MwSt.) (act. 23 S. 26; act. 46 S. 27).
2.4.3.2.2. Ob tatsächlich acht anstelle von vier Leuchten zwölf statt elf Monate in-
stalliert waren, kann offen bleiben. Nachdem die Forderung im CHF 220.– (brutto,
exkl. MwSt.) übersteigenden Umfang strittig ist, wäre es auch hier an der Klägerin
gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, welche Vereinbarung die Par-
teien hinsichtlich der Leuchten getroffen haben und weshalb bzw. inwiefern die
Installation von acht (und nicht nur vier) Leuchten für zwölf (und nicht nur elf) Mo-
nate notwendig gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an an-
spruchsbegründenden Tatsachenbehauptungen; ein Beweisverfahren erübrigt
sich.
2.4.3.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position 238.102 (Batterie vorhalten)
einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.4.4. Position 238.104 (Kontrolle Baustellenleuchten)
2.4.4.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.4.1.1. Die Klägerin macht für die Position "Kontrolle" CHF 480.– (brutto, exkl.
MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie an, vom 13. März 2015 bis zum
28. Februar 2016, mithin zwölf Monate, habe sie acht Baustellenleuchten kontrol-
lieren und unterhalten müssen (act. 1 S. 39; act. 38 S. 137). Im Übrigen verweist
- 35 -
sie auf Randziffer 231 ihrer Replik (act. 38 S. 137 [Abschnitt "Zu
NPK 113.238.102"]).
2.4.4.1.2. Die Beklagte bestreitet, dass tatsächlich acht Leuchten installiert gewe-
sen seien. Auch für Unterhalt und Kontrolle sei von elf Monaten und vier Leuch-
ten, mithin 44 LE, entsprechend CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.), auszugehen
(act. 23 S. 26 f.; act. 46 S. 27).
2.4.4.2. Würdigung
2.4.4.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl.
MwSt.) (act. 23 S. 26 f.; act. 46 S. 27).
2.4.4.2.2. Ob tatsächlich acht anstelle von vier Leuchten zwölf statt elf Monate in-
stalliert waren, kann wiederum offen bleiben. Nachdem die Forderung im
CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Umfang strittig ist, wäre es an der
Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, welche Vereinbarung
die Parteien hinsichtlich der Leuchten getroffen haben und weshalb bzw. inwie-
fern der Unterhalt und die Kontrolle von acht (statt vier) Leuchten für zwölf (statt
elf) Monate notwendig gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit
an anspruchsbegründenden Tatsachenbehauptungen. Ein Beweisverfahren erüb-
rigt sich. Eine Randziffer 231, auf welche die Klägerin verweist, ist der Replik
(act. 38) im Übrigen nicht zu entnehmen. Sollte die Klägerin ihre Ausführungen
zum Vorhalten der Baustellenleuchten gemäss ihrer Tabelle auf Seite 137 der
Replik meinen, so fehlt es dort ebenfalls an rechtsgenügenden Tatsachenbehaup-
tungen (siehe Ziffer V.2.4.3.2.2 hiervor).
2.4.4.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position 238.104 (Kontrolle) einzig der
von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.) .
- 36 -
2.4.5. Position 300 (Anschlüsse Wasser, Strom, Kran)
2.4.5.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.5.1.1. Die Klägerin macht für die Position "Anschlüsse, Wasser, Strom, Kran"
CHF 1'000.– geltend. Zur Begründung führt sie an, die Vorhaltezeit der Elektroka-
bel und des Elektrokastens habe effektiv zwölf Monate (vom 13. März 2015 bis
8. März 2016) betragen. Kalkuliert gewesen sei eine Vorhaltezeit von zehn Mona-
ten, was der Beklagten bekannt gewesen und von der Bauleitung auch nicht be-
anstandet worden sei (act. 1 S. 39 [Abschnitt "NPK 113.332.20301 (längeres Vor-
halten für Elektrokabel und Elektrokasten)"]). Die Parteien hätten für das Vorhal-
ten der Elektrokabel und des Elektrokastens für die zwei zusätzlichen Monate ei-
nen angemessenen Pauschalpreis von CHF 500.– pro Monat vereinbart (act. 38
S. 137 f.). Die Leistung falle nicht unter die Pauschale des separaten Werkver-
trags Nr. 11211 (act. 3/8), weshalb die Beklagte der Klägerin CHF 1'000.– schul-
de (act. 1 S. 39; act. 38 S. 138).
2.4.5.1.2. Die Beklagte bringt demgegenüber vor, der Anschluss sei nachweislich
nur bis zum 13. Januar 2016 in Betrieb gewesen und, da der Hausanschluss fertig
gewesen sei, anschliessend entfernt worden. Daher sei unter diesem Titel keine
weitere Entschädigung geschuldet, da für zehn Monate inklusive (act. 23 S. 27).
Eine Vereinbarung über den Preis werde bestritten, würde dies doch vorausset-
zen, dass die Beklagte überhaupt ein längeres Vorhalten akzeptiere, was die Bau-
leitung verneint habe (act. 46 S. 27 f.).
2.4.5.2. Würdigung
2.4.5.2.1. Ob Elektrokabel und Elektrokasten tatsächlich bis zum 8. März 2016
vorgehalten wurden, kann offen bleiben, denn: Nachdem die Beklagte die von der
Klägerin unter Position 300 (Anschlüsse Wasser, Strom, Kran) geltend gemachte
Forderung bestreitet, wäre es an der Klägerin gewesen, konkret und substantiiert
zu behaupten, weshalb bzw. inwiefern das Vorhalten welcher Elektrokabel und
Elektrokasten bis zum 8. März 2016 – und damit für zwei zusätzliche Monate –
- 37 -
notwendig gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an einer an-
spruchsbegründenden Tatsachenbehauptung.
2.4.5.2.2. Betreffend die behauptete Vereinbarung des Preises begnügt sich die
Klägerin im Übrigen mit dem pauschalen Vorbringen, die Parteien hätten einen
angemessenen Pauschalpreis von CHF 500.– pro Monat vereinbart, wobei sie –
ohne weitere Erklärung – mit Klammerbemerkung auf eine Preistabelle eines An-
bieters namens "..." verweist (act. 39/359). Auch diese Vorbringen können nicht
genügen. Die Klägerin hätte konkret darlegen müssen, wann sie wo, wie und mit
wem einen Preis von CHF 500.– pro Monat vereinbart hat.
2.4.5.2.3. Hinsichtlich der offerierten Beweismittel gilt auch hier das in Ziffer
V.2.4.2.2.5 hiervor Gesagte. Beweise sind keine abzunehmen.
2.4.5.2.4. Der Klägerin ist für die Position 300 (Anschlüsse Wasser, Strom, Kran)
somit keine Vergütung zuzusprechen.
2.4.6. Position 426.122 (Toilettenkabinen)
2.4.6.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.6.1.1. Die Klägerin macht für die Position "Toilettenkabinen" CHF 1'500.–
(brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie an, der Pauschalpreis von
CHF 1'500.– sei mit dem Bauleiter U._ vereinbart worden (act. 1 S. 39;
act. 38 S. 138).
2.4.6.1.2. Die Beklagte bestreitet die Vereinbarung einer Mehrvergütung. Die Po-
sition Sanitärräume habe es im Werkvertrag nicht gegeben, sie sei bei der
Baustelleneinrichtung inklusive gewesen. Somit sei auch keine zusätzliche Vergü-
tung für ein längeres Vorhalten zuzusprechen. Wenn einzig die WC nach Bauen-
de noch stehen geblieben wären, dann sei der angemessene Preis durch die Po-
sition im WV Abbruch belegt: CHF 260.– pro Monat. Sei die Baustelleneinrichtung
am 8. Februar 2016 entfernt worden, so sei bis 28. Februar 2016 noch ein Monat
für Sanitärräume zu entschädigen. Sie (die Beklagte) sei bereit, der Klägerin hier-
- 38 -
für CHF 260.– zu bezahlen, sofern nachgewiesen werde, dass die WC erst am
28. Februar 2016 entfernt worden seien (act. 46 S. 28).
2.4.6.2. Würdigung
2.4.6.2.1. Die Beklagte bestreitet die Forderung von CHF 1'500.– vollumfänglich
und erklärt sich lediglich im Eventualstandpunkt und unter zusätzlichen Voraus-
setzungen zur Zahlung von CHF 260.– bereit.
2.4.6.2.2. Damit wäre es an der Klägerin gewesen, die anspruchsbegründenden
Tatsachen substantiiert zu behaupten. Sie äussert sich jedoch weder zu der unter
der Position 426.122 (Toilettenkabinen) konkret erbrachten Leistung noch zu de-
ren Notwendigkeit. Betreffend die vereinbarte Mehrvergütung beschränkt sie sich
auf das pauschale Vorbringen, der Bauleiter U._ sei mit dem angemessenen
Pauschalpreis von CHF 1'500.– einverstanden gewesen. Nachdem die Beklagte
die Vereinbarung einer Mehrvergütung bestritten hatte, kann dies nicht genügen.
2.4.6.2.3. Ein Beweisverfahren erübrigt sich damit nur schon mangels rechtsge-
nügender Tatsachenbehauptungen. Hinsichtlich der offerierten Beweismittel gilt
auch hier das in Ziffer V.2.4.2.2.5 hiervor Gesagte, weshalb die Klägerin – hätte
sie denn rechtsgenügende Tatsachenbehauptungen aufgestellt – auch deshalb
nicht zum Beweis zugelassen werden könnte.
2.4.6.2.4. Der Klägerin ist für die Position 426.122 (Toilettenkabinen) keine  zuzusprechen.
2.4.7. Fazit NPK 113 (Baustelleineinrichtung)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 113 (Baustelleneinrich-
tung)" ein Betrag von CHF 65'937.40 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
- 39 -
2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 211 (Baugruben und Erdbau) /
237 (Kanalisation und Entwässerung)
2.5.1. Unbestrittene Positionen
2.5.1.1. Unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation
und Entwässerung)" macht die Klägerin unter Hinweis auf das Schlussausmass
vom 2. Juni 2016 (act. 3/49) einen Betrag von CHF 3'085.90 (brutto, exkl. MwSt.)
geltend (act. 1 Rz. 67 S. 36; act. 38 Rz. 229 S. 131). Die Position "NPK 211 (Bau-
gruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation und Entwässerung)" setzt sich zusammen
aus den Positionen 231.301 (Aushub für Kontrollschacht), 2.213 (Aushubmateri-
al), 2.221 (Belagmaterial), 671.222 (Schacht DN800/600) und 675.121 (Schacht-
deckel begehbar) (act. 38 Rz. 229 S. 131).
2.5.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position 231.301 (Aushub
für Kontrollschacht) geltend gemachten Betrag. Zu den unter den übrigen Positio-
nen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. Die folgenden von der
Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben
deshalb als anerkannt zu gelten: CHF 174.20 für Position 2.213 (Aushubmaterial), CHF 174.20 für Position 2.221 (Belagmaterial), CHF 400.– für Position 671.222 (Schacht DN800/600) und CHF 160.– für Position 675.121 (Schachdeckel ).
2.5.1.3. Zusammengefasst hat unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und Erd-
bau)/237 (Kanalisation und Entwässerung)" eine Vergütungsforderung in Höhe
von CHF 908.40 (brutto, exkl. MwSt.) als anerkannt zu gelten. Im Folgenden ist die unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und Erdbau)/237 (Kanalisation und
Entwässerung)" noch strittig gebliebene Position 231.301 (Aushub für Kontroll-
schacht) zu prüfen.
- 40 -
2.5.2. Position 231.301 (Aushub für Kontrollschacht)
2.5.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.5.2.1.1. Für die Position "Aushub für Kontrollschacht" macht die Klägerin
CHF 2'177.50 (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 70 S. 40; act. 38 Rz. 229
S. 131 und S. 138 f.). Zur Begründung führt sie an, massgebend betreffend den
Kanalisationsaushub sei der Plan Nr. 14129 (act. 3/63) gewesen. Beim Aushub
sei es zu unvorhersehbaren Erschwernissen gekommen. Sie (die Klägerin) sei
beim Aushub auf Fels gestossen. Dies habe dazu geführt, dass nicht habe gegra-
ben werden können, sondern der Fels habe weggespitzt werden müssen (act. 1
S. 40). Das Material sei derart verfestigt gewesen, dass kein Aushub von Hand
möglich gewesen sei, sondern ein Elektrospitzhammer habe zugezogen werden
müssen, um den Boden aufzuspitzen. Unter Punkt 5 im Protokoll vom 11. April
2015 sei von den Baubeteiligten denn auch festgehalten worden, dass beim Aus-
hub ein erheblicher Anteil an Estrich/Beton zu Tage getreten sei und mit Blick auf
die Kosten und Bauzeit eine Lösung gefunden werden müsse (act. 3/64). Im
Ausmass seien lediglich Grabungen enthalten gewesen. Direkt auf der Baustelle
sei durch den Bauleiter N._ das Feldausmass anerkannt worden und er habe
entschieden, dass die Klägerin als Pauschalzuschlag das tatsächliche Ausmass
von 8.61 m3 doppelt in Rechnung stellen dürfe, was einem Ausmass von 17.42 m3
entspreche. Bei einem Einheitspreis von CHF 125.–/m3 ergebe dies einen ge-
schuldeten Betrag von CHF 2'177.50 (act. 1 S. 40). Sowohl im elektronischen
Korrex der I._ AG (act. 39/291) als auch im handschriftlichen Korrex (act.
3/49 S. 53) werde die Position vollumfänglich anerkannt (act. 38 Rz. 229 S. 138
f.).
2.5.2.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort
vollumfänglich bestreitet, gesteht sie der Klägerin im Rahmen ihrer Duplik neu ei-
nen Betrag von CHF 1'088.75 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Sie bringt vor, geologisch
massiver Fels sei in dieser Region unmöglich. Auch die Bilder des Aushubs
(act. 47/10) würden belegen, dass kein Fels und keine grösseren Steine bestan-
den hätten. Bei festem Boden hätte einfach aufgelockert werden können. Es habe
nichts anderes als eine Auflockerung von festem Material von fest auf locker
- 41 -
stattgefunden. Das Foto in act. 3/360 zeige weder Fels noch einen Elektrospitz-
hammer, sondern nur schotterartiges Material. Es fehle sodann der Nachweis ei-
ner Vereinbarung mit der Bauleitung sowie ein Nachweis für angeblich geleistete
Mehraufwendungen. Act. 3/64 (Feldausmass) sei als Nachweis untauglich, da
dieses Dokument handschriftlich von der Klägerin (Verfasser unbekannt) erstellt
worden sei und überdies nicht begründet werde, weshalb ein Faktor 2 anzuwen-
den sei. Es liege keine beidseitige Anerkennung vor (act. 23 S. 28; act. 46 S. 28).
Zudem habe die I._ AG in act. 3/49 S. 53 den Faktor 2 gestrichen. Entspre-
chend sei nur die Hälfte anerkannt, mithin CHF 1'088.75. Wenn es sich um ma-
schinellen Aushub handle, nicht Aushub von Hand, wie die Klägerin nun behaup-
te, wäre der Tarif nach NPK 237.231.100 nur CHF 28.– pro m3. Eine Erschwernis
sei somit keinesfalls zu sehen. Die CHF 125.– ohne Faktor seien genügend (act.
46 S. 29).
2.5.2.2. Würdigung
2.5.2.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 1'088.75 (brutto, exkl.
MwSt.) (act. 46 Rz. 63 S. 28 f.).
2.5.2.2.2. Dass die Beklagte die Position im elektronischen und im handschriftli-
chen Korrex vollumfänglich anerkennt – wie die Klägerin vorbringt –, lässt sich
den beiden Dokumenten nicht entnehmen. Auch dass die Beklagte einen Faktor 2
anerkannt hätte, geht aus den beiden Urkunden nicht hervor. Dem handschriftli-
chen Korrex ist vielmehr zu entnehmen, dass der Faktor 2 mit Rotstift handschrift-
lich durchgestrichen worden ist (act. 3/49 S. 53 oben).
2.5.2.2.3. Dass die Klägerin beim Aushub auf Fels gestossen ist, lässt sich den im
Recht liegenden Urkunden nicht entnehmen. Dies kann vorliegend aber ohnehin
offen bleiben, womit sich auch eine Befragung des offerierten Zeugen P._
erübrigt. Nachdem die Forderung im CHF 1'088.75 (brutto, exkl. MwSt.) überstei-
genden Umfang strittig ist, wäre es an der Klägerin gewesen, die "unvorhersehba-
ren Erschwernisse" im Zusammenhang mit dem Aushub ausreichend zu substan-
tiieren. Sie bringt diesbezüglich lediglich vor, sie sei beim Aushub auf Fels ges-
tossen, es habe nicht gegraben werden können, sondern gespitzt werden müs-
- 42 -
sen, und es sei ein Elektrospitzhammer nötig gewesen. Inwiefern ihr durch das
Spitzen und den Beizug eines Elektrospitzhammers der behauptete Mehraufwand
entstanden sein soll, zeigt die Klägerin nicht auf. Im Übrigen legt sie auch nicht
näher dar, weshalb das tatsächliche Ausmass von 8.61 m3 mit einem Faktor 2
multipliziert werden soll. Dies ist denn auch nicht selbsterklärend, zumal die Klä-
gerin gerade nicht vorbringt, es sei die doppelte Menge an Aushub angefallen o-
der die Arbeiten hätten doppelt so lange gedauert.
2.5.2.2.4. Schliesslich führt die Klägerin nicht näher aus, gegenüber wem, wann
und unter welchen Umständen Bauleiter N._ erklärt haben soll, die Klägerin
dürfe das tatsächliche Ausmass doppelt in Rechnung stellen. Ein Beweisverfah-
ren erübrigt sich damit nur schon mangels rechtsgenügender Tatsachenbehaup-
tungen. Beweismittel zu dieser Frage hat die Klägerin aber ohnehin nicht formge-
recht offeriert, weshalb sie auch aus diesem Grund nicht zum Beweise zugelas-
sen werden könnte.
2.5.2.2.5. Der Klägerin ist damit unter der Position 231.301 (Aushub für Kontroll-
schacht) einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'088.75 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.5.3. Fazit NPK 211 (Baugruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation und Entwässe-
rung)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und
Erdbau)/237" (Kanalisation und Entwässerung) ein Betrag von CHF 1'997.15 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau)
2.6.1. Unbestrittene Positionen
2.6.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni
2016 (act. 3/49) eine Forderung von CHF 96'675.– (brutto, exkl. MwSt.) (gemäss
act. 1 Rz. 67 S. 36 f.) bzw. CHF 96'945.– brutto, exkl. MwSt. (gemäss act. 38
Rz. 229 S. 131 ff.) für "NPK 241 (Ortbetonbau)" geltend. Die Position "NPK 241
- 43 -
(Ortbetonbau)" setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten Einzel-
positionen und Beträgen. Der von der Klägerin geltend gemachte Betrag ergibt
sich aus der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" (act. 38 S. 131 bis S. 133;
act. 39/294 S. 2 bis S. 5).
2.6.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position R193.101 (Liftun-
terfangung zu TP1024) geltend gemachten Betrag. Die Positionen R119.002
(Aushub Fundamente v. Hand), R119.009 (Transport, Gebühren) und 511.212
(Stabstahlarmierung) anerkennt die Beklagte explizit (act. 46 S. 29 f.). Zu den un-
ter den übrigen Positionen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich nicht.
Die von der Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl.
MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme der Position R193.101 (Liftunterfangung
zu TP1024) – als anerkannt zu gelten.
2.6.1.3. Zusammengefasst anerkennt die Beklagte unter dem Titel "NPK 241
(Ortbetonbau)" eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 94'995.– (brutto, exkl. MwSt.). Im Folgenden ist die unter dem Titel "NPK 241 (Ortbetonbau)" noch strittig gebliebene Position R193.101 (Liftunterfangung zu TP1024) zu prüfen.
- 44 -
2.6.2. Position R193.101 (Liftunterfangung zu TP1024)
2.6.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.6.2.1.1. Für die Position "R193.101 (Liftunterfangung zu TP1024)" macht die
Klägerin CHF 1'950.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 S. 41). Zur Begründung
führt sie an, das Ausmass von 3.9 m3 sei von ihr vor Ort aufgenommen worden.
Die ausgeführten Fundamente seien in der Planskizze (act. 3/66) grün markiert.
Der Betrag von CHF 1'950.– entspreche der Multiplikation von Ausmass (3.9 m3)
und dem vertraglich vereinbarten Einheitspreis (CHF 500.–) (act. 1 S. 41). Im Kor-
rex der I._ AG werde das Ausmass von 3.9 m3 und eine Forderung von
CHF 1'400.– anerkannt. Die Planvorlagen für das Ausmass über 3.9 m3 stammten
von der Bauingenieurin, der I._ AG, selber. Die I._ AG habe im
Schlussausmass (act. 3/49 S. 66 f.) einzig, aber zu Unrecht, den Einheitspreis
von CHF 500.– auf CHF 100.– korrigiert. Dies sei nicht vertragskonform. Es sei
zwischen den Parteien nach Vertragsabschluss kein anderer Einheitspreis ver-
einbart worden (act. 38 S. 140).
2.6.2.1.2. Die Beklagte bestreitet die klägerische Forderung vollumfänglich. Das
Ausmassprotokoll sei nicht formgerecht und nicht beidseitig anerkannt. Klagebei-
lage 66 (act. 3/66) sei nicht aussagekräftig und als Nachweis untauglich. Eine
Mehrleistung sei aus der E-Mail vom 19. Juni 2015 nicht ersichtlich (act. 23
S. 29). Die I._ AG habe für diese Position nicht eine Entschädigung von
CHF 1'400.– angemerkt, sondern notiert, dass an dieser Stelle der Aushub Lift für
eine Entschädigung von CHF 1'400.– hätte erfasst werden müssen. Diese Positi-
on habe die Klägerin aber stattdessen vorher beim Aushub integriert
(NPK 241.119.R007). Klagebeilage 66 (act. 3/66) beziehe sich auf den Aushub.
Die Leistungsposition Stahlbetonabfangung am Liftschacht NPK 241.193.101 ha-
be es überhaupt nur an der E._-strasse, nicht aber an der C._-strasse
gegeben. Unter dieser Position sei daher keine Entschädigung geschuldet (act.
46 S. 29 f.).
- 45 -
2.6.2.2. Würdigung
2.6.2.2.1. Wie die Beklagte zutreffend vorbringt, ist dem Werkvertrag Nr. 21107 zu
entnehmen, dass die Parteien die Leistungsposition "Unterfangung Lift: Stahlbe-
tonabfangung" unter NPK 241.R193.101 nur für die Liegenschaft TP1402 – und
damit die Liegenschaft E._-strasse – vorgesehen haben (act. 3/7 S. 108).
Weshalb die Klägerin nunmehr eine Stahlbetonabfangung für die Liegenschaft
C._-strasse geltend macht und inwiefern diese notwendig gewesen sein soll,
legt die Klägerin nicht näher dar und ist aufgrund des werkvertraglich Vereinbar-
ten auch nicht ersichtlich. Im Übrigen erschliesst sich nicht, was aus der einge-
reichten Planskizze (act. 3/66) abgeleitet werden soll. Auch der handschriftliche
Korrex (act. 3/49 S. 66 f.) trägt nichts zur Klärung bei. Dass die Beklagte darin ein
Ausmass von 3.9 m3 und eine Forderung von CHF 1'400.– anerkannt hätte, ist
nicht ersichtlich, zumal zahlreiche handschriftliche Notizen in unterschiedlichen
Farben von offenbar verschiedenen, von der Klägerin nicht näher bezeichneten
Personen vermerkt und wieder durchgestrichen worden sind.
2.6.2.2.2. Der Klägerin ist damit unter der Position R193.101 (Liftunterfangung zu
TP1024) keine Vergütung zuzusprechen.
2.6.3. Fazit NPK 241 (Ortbetonbau)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 241 (Ortbetonbau)" ein
Betrag von CHF 94'995.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.7. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten)
2.7.1. Unbestrittene Positionen
2.7.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni
2016 (act. 3/49) einen Betrag von CHF 71'625.55 (brutto, exkl. MwSt.) für
"NPK 314 (Maurerarbeiten)" geltend (act. 1 Rz. 67 S. 37; act. 38 Rz. 229
S. 133 f.). Diese Position setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten
Einzelpositionen und Beträgen. Der von der Klägerin geltend gemachte Betrag
- 46 -
ergibt sich aus der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" (act. 38 S. 133 f.;
act. 39/294 S. 5 f.).
2.7.1.2. Die Beklagte bestreitet einzig den unter der Position 881.80101 (Bauzeit-
verlängerung) geltend gemachten Betrag (act. 23 S. 30 ff.; act. 46 S. 30 f.). Zu
den unter den übrigen Positionen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich
nicht. Die von der Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto,
exkl. MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme der Position 881.80101 (Bauzeitver-
längerung) – als anerkannt zu gelten.
2.7.1.3. Zusammengefasst anerkennt die Beklagte unter dem Titel "NPK 314
(Maurerarbeiten)" eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 21'625.55 (brutto, exkl. MwSt.). Im Folgenden ist die unter dem Titel "NPK 314 (Maurerarbeiten)" noch strittig gebliebene Position 881.80101 (Bauzeitverlängerung) zu prüfen.
2.7.2. Position 881.80101 (Bauzeitverlängerung)
2.7.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.7.2.1.1. Für die Position "881.80101 (Bauzeitverlängerung)" errechnet die Klä-
gerin eine Vergütung von CHF 55'006.– (brutto, exkl. MwSt.), macht davon aber
nur einen Pauschalbetrag von CHF 50'000.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur
Begründung führt sie im Wesentlichen an, für das längere Vorhalten von Material
und Personal zufolge Ablaufstörungen, namentlich zahlreicher Planlieferverzöge-
rungen, schlechter Planung und anderen Mitwirkungspflichtverletzungen durch die
Beklagte bzw. deren Bauleitung und einer Bauzeitverlängerung bis zum 22. April
2016 seien ihr Mehrkosten entstanden. Sie habe auf die werkvertraglichen Ter-
minangaben zur Bauzeit bei der Kalkulation der Einheitspreise vertraut und auch
darauf vertrauen dürfen. Entsprechend habe sie keinen Risikozuschlag für eine
über ein Jahr dauernde Bauzeitverlängerung in ihre Einheitspreise eingepreist.
Sie habe nicht zu langsam gearbeitet. Ihr Team hätte sie sodann nicht zusätzlich
bemannen müssen. Dies sei von der Beklagten denn auch zu keinem Zeitpunkt
gefordert worden. Zudem sei es zu ständigen Bauleiterwechseln ohne saubere
Projektübergaben gekommen, wodurch ihr (der Klägerin) ein immenser Mehrauf-
- 47 -
wand entstanden sei. Die Bauzeitverlängerung sei alleine von der Beklagten zu
vertreten. Ihr sei unter anderem folgender Personalaufwand für die zusätzliche
Bauzeit ab August 2015 entstanden (act. 1 Rz. 71 ff. S. 42 f., Rz. 20 ff. S. 12 ff.
und Rz. 41 ff. S. 22 f.; act. 38 Rz. 153 ff. S. 106 ff. und Rz. 242 f. S. 142 f.):
2.7.2.1.2. Die Beklagte bestreitet sowohl Planlieferverzögerungen als auch lau-
fende Bauleiterwechsel sowie dadurch entstandenen Mehraufwand bzw. dadurch
entstandene Mehrkosten. Die Klägerin habe sich vertraglich verpflichtet, das ei-
gene Risiko für Bauzeitenverzögerungen einzupreisen, und die Terminangaben
im Werkvertrag seien unverbindlich. Sie (die Klägerin) stelle hier Personalkosten
in Rechnung, die in den Einheitspreisen eingepreist seien. Die Klägerin bringe
nicht vor, wieviel Verzögerung sie ihrer Ansicht nach hätte einpreisen müssen,
wieviel aus diesem Rahmen falle und warum. Sofern Arbeit verzögert ausgeführt
worden sei, habe die Klägerin die Aufwendungen zu einem früheren Zeitpunkt
nicht gehabt. Die geltend gemachten Stunden seien zudem nicht überprüfbar und
würden bestritten. Handschriftliche Rapporte oder Dokumente aus der Bauzeit le-
ge die Klägerin nicht vor, sondern nur Tabellen, die erst am 13. Oktober 2016 im
Hinblick auf den Prozess angefertigt worden seien. Worauf sich die Geltendma-
chung von Mittagszulagen stütze, gebe die Klägerin ebenfalls nicht an. Zudem
würden Substantiierung und Beweis dafür fehlen, welche angeblichen Planlie-
ferverzögerungen zu welchen zusätzlichen Einsätzen geführt haben sollen. Der
unter dem Titel "Mehraufwand laufende Bauleiterwechsel" geltend gemachte Be-
- 48 -
trag von CHF 20'000.– sowie der für die Position "zusätzliche administrative
Mehrkosten" veranschlagte Betrag von CHF 5'000.– sei ausserdem willkürlich.
Für die zeitliche Verzögerung sei die Klägerin schliesslich massgeblich selber
verantwortlich. Die Klägerin hätte ihr Team so bemannen müssen, dass die Bau-
arbeiten schneller vorangegangen wären (act. 23 S. 31 f.; act. 46 S. 30 f.).
2.7.2.2. Rechtliches
2.7.2.2.1. Bauerschwernisse, insbesondere sog. "Bauablaufstörungen" berechti-
gen den Unternehmer nicht per se zu einem Anspruch auf Mehrvergütung. Erfor-
derlich ist eine Anspruchsgrundlage. Diese kann sich grundsätzlich aus einer ge-
setzlichen Bestimmung ergeben (z.B. Gläubiger- bzw. Annahmeverzug des Bau-
herrn) oder aus einer vertraglichen Abrede (z.B. Bestellungsänderung). Massge-
bend ist die Ursache, die zu den Bauerschwernissen führte (SCHUMACHER/KÖNIG,
a.a.O., N 595b).
2.7.2.2.2. Der Bauherr kann dem Unternehmer insbesondere Mehraufwand
und/oder Schaden verursachen, wenn er (der Bauherr) Mitwirkungshandlungen
ungerechtfertigt unterlässt oder verzögert. Dadurch gerät er in Annahme- bzw.
Gläubigerverzug (Art. 91 ff. OR). Als Mitwirkungshandlungen, die einem Bauherrn
als Gegenstand von Mitwirkungspflichten obliegen können, sind etwa die rechtzei-
tige Planlieferung, die Koordination der Nebenunternehmer-Arbeit sowie das Ein-
holen der für den Bau erforderlichen Bewilligungen zu nennen. Die Verletzung ei-
ner Mitwirkungshandlung des Bestellers bzw. Säumnis des Bauherrn löst die in
Art. 94 Abs. 2 SIA-Norm 118 umschriebenen Rechtsfolgen aus. Ausdrücklich er-
wähnt sind lediglich der Anspruch des Unternehmers auf Fristerstreckung sowie
ein allfälliges Rücktrittsrecht des Unternehmers. Daneben kommt aber auch beim
Festpreisunternehmer ein Anspruch auf Mehrvergütung (oder Schadenersatz) in
Betracht, wenn diesem aus dem Annahmeverzug des Bestellers ein Mehraufwand
entsteht (vgl. Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 4. August 2015
[HG120098] E. 3.1.3.2 m.H.; SCHUMACHER/KÖNIG, a.a.O., N 348 ff.). Ein Verschul-
den des Bauherrn ist weder für den Annahmeverzug des Bauherrn noch für den
sich daraus ergebenden Mehrvergütungsanspruch des Unternehmers vorausge-
setzt (SCHUMACHER/KÖNIG, a.a.O., N 350; GAUCH, a.a.O., N 1336 ff.).
- 49 -
2.7.2.2.3. Für seinen Mehrvergütungsanspruch, und damit auch für den Mehrauf-
wand, ist der Unternehmer beweispflichtig im Sinne von Art. 8 ZGB. Bezüglich der
zu beweisenden Voraussetzungen sei auf Ziffer V.2.4.2.2.4 hiervor verwiesen.
Hinsichtlich der Kausalität ist indes die Schwierigkeit der (direkten) Beweisführung
im Auge zu behalten, weshalb unter Umständen das Abstellen auf einen Wahr-
scheinlichkeitsbeweis (Art. 42 Abs. 2 OR) in Betracht zu ziehen ist (SCHUMA-
CHER/KÖNIG, a.a.O., N. 628 ff.; HÜRLIMANN, a.a.O., S. 828 f.; GAUCH, a.a.O., N 786
und N 1339). Die Herabsetzung des Beweismasses darf aber im Ergebnis nicht
zu einer Umkehr der Beweislast führen (BGE 128 III 276 E. 2b/aa). Der Unter-
nehmer hat alle Umstände, die für die Verwirklichung des behaupteten Kausalzu-
sammenhangs sprechen soweit möglich und zumutbar zu behaupten und zu be-
weisen (BGE 128 III 276 f. E. 2b/aa m.H.). Es ist an ihm, seine Tätigkeit zeitnah
mittels Tagesrapporten und Baujournalen zu dokumentieren, um Aufschluss dar-
über geben zu können, wer, wann, was, mit welchen Geräten und Materialien
gemacht hat und ob es sich um aufgrund des Annahmeverzugs notwendig ge-
wordene Tätigkeiten handelt (vgl. HÜRLIMANN, a.a.O., S. 829).
2.7.2.3. Würdigung
2.7.2.3.1. Die Klägerin ist hinsichtlich des entstandenen Mehraufwandes aufgrund
des behaupteten Annahmeverzugs behauptungs- und beweispflichtig (siehe Zif-
fer V.2.7.2.2 hiervor). Im Rahmen ihrer Rechtsschriften führt die Klägerin ver-
schiedenenorts aus, ihr seien aufgrund von zahlreichen Planlieferverzögerungen,
schlechter Planung, häufiger personeller Wechsel in der Projekt- und Bauleitung
sowie mangelnder Koordination auf der Baustelle Mehrkosten entstanden (act. 1
Rz. 20 ff., Rz. 33 ff., Rz. 71 ff.). Damit führt sie zwar unterschiedliche Ursachen für
den ihr behaupteterweise entstandenen Mehraufwand an, spezifiziert diese je-
doch nicht näher und macht insbesondere keine substantiierten Ausführungen
dazu, welche konkrete (unterlassene) Handlung der Bauleitung oder des Bau-
herrn bzw. welcher konkrete, dem Risikobereich des Bauherrn zuzuordnende Zu-
stand zu welcher konkreten Folge – sowohl in zeitlicher als auch in finanzieller
Hinsicht – geführt haben soll. So hätte die Klägerin darzulegen gehabt, welche
konkrete Planlieferverzögerung, wann, zu welchen zusätzlichen Einsätzen von
- 50 -
Personal geführt und in welchem Umfang dies jeweils Mehrkosten nach sich ge-
zogen haben soll, warum und inwiefern ihr durch laufende Bauleiterwechsel ein
Mehraufwand entstanden sein soll sowie warum und inwiefern "zusätzliche Admi-
nistrative Mehrkosten mit Endzuschlag" angefallen sein sollen (act. 1 Rz. 72).
Stattdessen begnügt sie sich mit einer pauschalen Auflistung von verschiedenen
Ursachen, ohne diese jedoch (je einzeln) in einen Bezug zu konkreten Folgen zu
setzen. Konkrete Tatsachenbehauptungen zum natürlichen und adäquaten Kau-
salzusammenhang fehlen gänzlich. Der Klägerin wäre es ohne Weiteres zumut-
bar und möglich gewesen, solche Tatsachenbehauptungen aufzustellen. Eine
diesbezügliche Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit macht die Klägerin denn auch
zu Recht nicht geltend. Vor diesem Hintergrund kommt auch der Wahrscheinlich-
keitsbeweis nicht in Betracht.
2.7.2.3.2. Wie die Beklagte sodann richtig vorbringt, bestreitet die Klägerin nicht,
sich vertraglich verpflichtet zu haben, das Risiko von Bauzeitenverzögerungen
einzupreisen. Die Klägerin bringt diesbezüglich lediglich vor, keinen Risikozu-
schlag für eine über ein Jahr dauernde Bauzeitverlängerung in ihre Einheitspreise
eingerechnet zu haben, legt aber nicht dar, wie viel Verzögerung sie ihrer Ansicht
nach hätte einpreisen müssen, wie viel aus diesem Rahmen fällt und weshalb. Im
Übrigen fehlen auch substantiierte Behauptungen zum gemäss Tabelle in Rand-
ziffer 72 der Klageschrift geltend gemachten Quantitativ: Die Klägerin legt weder
dar, wann welche Arbeitsstunden von Bauführer L._ und Polier P._ wo-
für geleistet worden sein sollen, noch erklärt sie, wie sich die einzelnen Stunden-
ansätze berechnen und weshalb eine Mittagszulage geschuldet sein soll. Auch
bei den Mittagszulagen für eigenes Personal und temporäre Angestellte erläutert
sie nicht, wem an welchen Tagen weshalb eine Mittagszulage im behaupteten Be-
trag entrichtet werden musste. Wie sich der mit CHF 20'000.– bezifferte "Mehr-
aufwand laufende Bauleiterwechsel" zusammensetzen soll und was der unter
dem Titel "zusätzliche administrative Mehrkosten mit Endzuschlag" geltend ge-
machte Betrag von CHF 5'000.– konkret beinhalten soll, lässt die Klägerin im
Dunkeln.
- 51 -
2.7.2.3.3. Ein Beweisverfahren erübrigt sich bereits mangels rechtsgenügender
Tatsachenbehauptungen. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass sich auch
aus den ins Recht gereichten und mit "Projektdetails" betitelten tabellarischen
Stunden-Übersichten (act. 3/69 und 3/70) nichts zugunsten der Klägerin ableiten
lässt; sie sind vielmehr – auch im Verbund mit der Tabelle der Klageschrift (act. 1
Rz. 72 S. 43) – nicht nachvollziehbar.
2.7.2.3.4. Der Klägerin kann damit für die Position 881.80101 (Bauzeitverlänge-
rung) keine Vergütung zugesprochen werden.
2.7.3. Fazit NPK 314 (Maurerarbeiten)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 314 (Maurerarbeiten)"
ein Betrag von CHF 21'625.55 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.8. Total Ausmass
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin unter dem Titel Ausmass
C._-strasse ein Betrag von total CHF 203'736.50 (brutto, exkl. MwSt.)  ist, nämlich:
− CHF 65'937.40 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK113 ();
− CHF 11'069.20 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 117 (Abbrüche und );
− CHF 1'997.15 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 211 (Baugruben und )/237 (Kanalisation und Entwässerung);
− CHF 94'995.– (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 241 (Ortbetonbau); − CHF 21'625.55 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 314 (Maurerarbeiten); und − CHF 8'112.20 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 321 (Montage in Stahl).
Vom der Klägerin unter dem Titel Ausmass zuzusprechenden Betrag von total
CHF 203'736.50 (brutto, exkl. MwSt.) sind – wie von der Klägerin geltend ge-
macht und von der Beklagten unbestritten geblieben – 6% Rabatt und 1% allge-
meine Abzüge in Abzug zu bringen und 8% Mehrwertsteuer hinzuzurechnen.
Massgebend für den anzuwendenden Mehrwertsteuersatz ist der Zeitpunkt der
Leistungserbringung. Dieser lag vor dem 1. Januar 2018. Der Klägerin ist folglich
- 52 -
für das Ausmass betreffend Liegenschaft C._-strasse ein Betrag von total CHF 204'632.90 (netto, inkl. MwSt.) zuzusprechen.
3. Regieleistungen
3.1. Rechtliches
3.1.1. Als Regiearbeiten bezeichnet die SIA-Norm 118 Arbeiten und Leistungen
des Unternehmers, die nach Aufwand vergütet werden (SHK-SPIESS/HUSER,
a.a.O., N 7 zu Art. 44). Mit der Bezeichnung "in Regie" meint die SIA-Norm 118
"nach Aufwand" (SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 8 zu Art. 44). Voraussetzung für
eine Vergütung nach Aufwand gemäss Art. 374 OR und Art. 48 SIA-Norm 118 ist
eine entsprechende Vereinbarung im Werkvertrag (Art. 44 Abs. 1 SIA-Norm 118)
oder unter gewissen Voraussetzungen eine Anordnung der Bauleitung (Art. 44
Abs. 2 SIA-Norm 118). Regiearbeiten, die im Werkvertrag nicht vereinbart sind,
darf der Unternehmer unter Vorbehalt von Art. 45 Abs. 2 SIA-Norm 118 nur mit
Zustimmung der Bauleitung ausführen (Art. 45 Abs. 1 SIA-Norm 118). Für die oh-
ne Zustimmung erbrachten Leistungen kann der Unternehmer keine Vergütung
beanspruchen. Dies gilt nicht nur für Arbeiten, für die der Unternehmer eine Ver-
gütung nach Regie geltend macht, sondern (selbstredend) auch dann, wenn der
Unternehmer unbestellte Arbeiten mit festen Preisen in Rechnung stellt
(GAUCH/STÖCKLI, a.a.O., N 3 zu Art. 45).
3.1.2. Fordert der Unternehmer die Vergütung von Leistungen nach Regie, trifft
ihn die Behauptungs- und Beweislast für seinen Arbeits- und Materialaufwand
sowie dafür, dass die ausgeführten Arbeiten vereinbart bzw. angeordnet und der
nachgewiesene Aufwand erforderlich war. Die Regierapporte bezwecken diesen
Beweis (SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 7 zu Art. 47 und N 26 zu Art. 44;
GAUCH/STÖCKLI, a.a.O., N 2.5 zu Art. 48). Ein vom Besteller (oder seinem bevoll-
mächtigten Vertreter) unterzeichneter Regierapport begründet eine tatsächliche
(natürliche) Vermutung dafür, dass die im Regierapport enthaltenen Angaben
über die Art und die Mengen des Aufwandes richtig sind. Diese Vermutung lässt
sich durch Gegenbeweis entkräften (SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 8 zu Art. 48).
Dazu genügt es allerdings nicht, dass der Bauherr die Richtigkeit später bestreitet
- 53 -
oder geltend macht, die Bauleitung habe ohne Prüfung unterzeichnet. Vielmehr
hat der Bauherr im Gegenbeweis darzulegen, dass der im Rapport enthaltene
Aufwand entweder falsch oder nicht angemessen ist. Unterzeichnet die Baulei-
tung den Regierapport mit Vorbehalt oder mit Korrektur, fällt die tatsächliche Ver-
mutung der Richtigkeit insoweit dahin; für die vorbehaltenen und nicht korrigierten
Teile besteht die Vermutung weiterhin (SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 9 f. zu
Art. 47).
3.1.3. Legt der Werkvertrag die Ansätze für die Regiearbeiten fest, so wird nach
diesen abgerechnet. Ansonsten gelten die im Zeitpunkt und am Ort der Arbeits-
ausführung massgebenden Regietarife der Berufsverbände oder mangels solcher
die üblichen Ansätze (Art. 49 SIA-Norm 118). Die Beweislast für die Regieansätze
trägt der Unternehmer (SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 10 zu Art. 48).
3.2. Ausgangslage
3.2.1. Die Klägerin macht unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussausmass
aus dem Ausmass exkludiert)" für auf Anweisung der Beklagten bzw. deren Bau-
leitung erbrachte Regieleistungen zwischen März 2015 und Januar 2016 einen
Betrag von CHF 126'726.55 brutto, exkl. MwSt. (entsprechend CHF 127'284.15 netto, inkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 86). Sie stützt sich dabei auf die in  75 ff. der Klageschrift genannten 60 Regierapporte samt Auswertungen
(act. 1 Rz. 75 bis Rz. 87).
3.2.2. Die Beklagte anerkennt die gestützt auf die Rapporte Nr. 25225 und Nr. 25793 geltend gemachten Beträge von CHF 101.– (brutto, exkl. MwSt.) und CHF 2'652.20 (brutto, exkl. MwSt.). Diese Beträge sind der Klägerin folglich . Die gestützt auf die übrigen Regierapporte geltend gemachten Be-
träge bestreitet die Beklagte zumindest teilweise. Auf diese ist im Folgenden ein-
zugehen. Sie lassen sich in folgende Gruppen gliedern: Regierapporte, hinsicht-
lich welcher die Beklagte die Vergütungsart Regie anerkennt (Ziffer V.3.3 hier-
nach), Regierapporte, hinsichtlich welcher sie einwendet, die Leistungen seien im
Ausmass zu erfassen bzw. nach Einheitspreisen zu vergüten (Ziffer V.3.4 hier-
nach), Regierapporte, hinsichtlich welcher sie einwendet, die Klägerin habe auf
- 54 -
eine Vergütung verzichtet (Ziffer V.3.5 hiernach), Regierapporte, hinsichtlich wel-
cher sie einwendet, die Leistungen gehörten zum Werkvertrag Abbruch und seien
daher im Pauschalpreis inbegriffen (Ziffer V.3.6 hiernach) sowie weitere Regie-
rapporte (Ziffer V.3.7 hiernach).
3.3. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte
3.3.1. In Bezug auf die Rapporte Nr. 22106, Nr. 22109, Nr. 22747, Nr. 22696,
Nr. 24686, Nr. 25313, Nr. 24735, Nr. 24690, Nr. 24699, Nr. 25384, Nr. 24776,
Nr. 24775 und Nr. 24788 anerkennt die Beklagte eine Vergütung nach Regie. Al-
lerdings bestreitet sie die Höhe der geltend gemachten Vergütung. Sie stellt sich
in Bezug auf die genannten Regierapporte im Wesentlichen auf den Standpunkt,
soweit die geltend gemachten Preise Personalaufwand und Handwerkzeug be-
treffen, würden die Regieansätze anerkannt. Im darüber hinausgehenden Umfang
– namentlich in Bezug auf das Material – seien die Preise nicht nachvollziehbar
bzw. nicht ausgewiesen und/oder unangemessen (act. 46 Rz. 19, Rz. 67, Rz. 73,
Rz. 87, Rz. 92, Rz. 106 bis Rz. 109, Rz. 113, Rz. 115, Rz. 119 bis Rz. 121). Auf
die genannten Rapporte ist nachfolgend einzugehen:
3.3.2. Rapport Nr. 22106: Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport  gemachte Forderung von CHF 1'947.40 (brutto, exkl. MwSt.) anerkennt die
Beklagte duplicando im Umfang von CHF 900.– (brutto, exkl. MwSt.). Im darüber
hinausgehenden Umfang wendet sie ein, die Preise, welche die Klägerin für das
Material einsetze, seien nicht nachvollziehbar. Diese stelle Handwerkzeug in
Rechnung, das gemäss Vertrag im Personalpreis für Regiearbeiten eingepreist
sei und verrechne Baustelleneinrichtung zu überhöhten Preisen (act. 46 Rz. 67).
Im Rahmen ihrer Klageschrift macht die Klägerin zwar Ausführungen zum ver-
wendeten Material und die ihr dadurch entstandenen Kosten (act. 1 Rz. 79 S. 47),
erklärt aber nicht näher, wie sich die von ihr geltend gemachten Regietarife zu-
sammensetzen. In ihrer Replik bringt die Klägerin – auf entsprechende Behaup-
tung der Beklagten, die Parteien hätten die Regieansätze vertraglich festgelegt
(act. 23 Rz. 12 lit. d; act. 3/7 NPK 102.941.110) – lediglich sinngemäss vor, die
Parteien hätten keine individuelle Vereinbarung über die Höhe der Regieansätze
- 55 -
getroffen, weshalb gemäss Art. 49 Abs. 2 SIA-Norm 118 die im Zeitpunkt und am
Ort der Arbeitsausführung massgebenden Regieansätze der Berufsverbände, vor-
liegend der Regietarif SBV Zürich-Schaffhausen 2015, zur Anwendung gelangten,
welche sie auch verwendet habe (act. 38 Rz. 95 f.). Bei diesem pauschalen Hin-
weis auf den Regietarif SBV Zürich-Schaffhausen 2015 hat es indes sein Bewen-
den. Die Klägerin legt auch im Rahmen ihrer Replik nicht näher dar, wie sie ihre
Preise konkret gebildet hat. Den genannten Regietarif offeriert sie im Rahmen ih-
rer Replik auch nicht als Beweismittel. Nachdem sich die Beklagte bereits im
Rahmen ihrer Klageantwort bezüglich eines Grossteils der Regierapporte auf den
Standpunkt stellte, die Leistungen seien nach Einheitspreisen zu vergüten, war
der Klägerin die Thematik der umstrittenen Preisbildung bzw. der anwendbaren
(Preis-)Ansätze bekannt, weshalb es an ihr gewesen wäre, spätestens im Rah-
men ihres zweiten (und letzten) Tatsachenvortrags substantiiert darzulegen, wie
sie ihre Preise in Bezug auf die strittigen Positionen – namentlich das verwendete
Material – konkret gebildet hat. Mit ihren diesbezüglichen Ausführungen im Rah-
men ihrer als "Stellungnahme zu den (neuen) Behauptungen und Beweismitteln in
der Duplik vom 25. September 2018" bezeichneten Eingabe (act. 50 S. 7 ff.) so-
wie der dazu eingereichten CD betreffend den Regietarif SBV Zürich-
Schaffhausen 2015 (act. 51/1) ist die Klägerin jedenfalls verspätet, da nach Ak-
tenschluss eingereicht und da weder die Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1
lit. a ZPO noch jene von Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO erfüllt sind. Der Vollständigkeit
halber sei schliesslich erwähnt, dass auch die in der Stellungnahme vom
25. September 2018 gemachten Ausführungen der Klägerin in Bezug auf die Ma-
terialpreise (act. 50 S. 7 ff.) den Substantiierungsanforderungen nicht genügen.
Der Klägerin ist damit für Rapport Nr. 22106 lediglich der von der Beklagten dupli-
cando anerkannte Betrag von CHF 900.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.3.3. Die obigen Ausführungen (Ziffer V.3.3.2 hiervor) gelten gleichermassen für
die gestützt auf die Rapporte Nr. 22109, Nr. 22747, Nr. 22696, Nr. 24686, Nr. 25313, Nr. 24735, Nr. 24690, Nr. 24699, Nr. 25384, Nr. 24776, Nr. 24775 und Nr. 24788 geltend gemachten Forderungen: Die Klägerin hätte bezüglich der genannten Regierapporte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in
- 56 -
Bezug auf die strittig gebliebenen Positionen – namentlich das verwendete Mate-
rial – konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Der Klägerin sind daher für die
genannten Rapporte (zusätzlich zum zuzusprechenden Betrag von CHF 900.–
[brutto, exkl. MwSt.] für Rapport Nr. 22106) lediglich die von der Beklagten dupli-
cando anerkannten Beträge von gesamthaft CHF 9'726.50 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. Konkret sind dies die folgenden Beträge:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Fundstelle in der Duplik
Rapport Nr. 22109 CHF 1'158.00 act. 46 Rz. 73 Rapport Nr. 22747 CHF 975.00 act. 46 Rz. 92 Rapport Nr. 22696 CHF 486.00 act. 46 Rz. 92 Rapport Nr. 24686 CHF 1'037.00 act. 46 Rz. 106 Rapport Nr. 25313 CHF 202.00 act. 46 Rz. 107 Rapport Nr. 24735 CHF 491.50 act. 46 Rz. 108 Rapport Nr. 24690 CHF 1'549.00 act. 46 Rz. 109 Rapport Nr. 24699 CHF 633.00 act. 46 Rz. 113 Rapport Nr. 25384 CHF 1'774.00 act. 46 Rz. 115 Rapport Nr. 24776 CHF 951.00 act. 46 Rz. 119 Rapport Nr. 24775 CHF 188.00 act. 46 Rz. 120 Rapport Nr. 24788 CHF 282.00 act. 46 Rz. 121 Total CHF 9'726.50
3.3.4. Der Klägerin steht damit für die Rapporte, hinsichtlich welcher die Beklagte
eine Vergütung nach Regie anerkennt, ein Betrag von total CHF 10'626.50 (= CHF 900.– + CHF 9'726.50; brutto, exkl. MwSt.) zu.
3.4. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass
3.4.1. Ausgangslage/Parteivorbringen
3.4.1.1. In Bezug auf die Rapporte Nr. 22646, Nr. 22614, Nr. 22660, Nr. 22110,
Nr. 22111, Nr. 22112, Nr. 22129, Nr. 22130, Nr. 22113, Nr. 22144, Nr. 22721,
Nr. 22157, Nr. 22724, Nr. 22727, Nr. 22697, Nr. 22718, Nr. 22700, Nr. 25226,
Nr. 25227, Nr. 25797, Nr. 19715, Nr. 25799, Nr. 25306, Nr. 25307, Nr. 25308,
Nr. 24684, Nr. 24685, Nr. 24745, Nr. 24695, Nr. 19716, Nr. 24762, Nr. 24765,
Nr. 24711 und Nr. 24789 stellt sich die Beklagte im Wesentlichen auf den Stand-
punkt, die darin geltend gemachten Leistungen seien nicht – wie die Klägerin be-
haupte – nach Regie zu vergüten, sondern im Ausmass zu erfassen und – soweit
eine Vergütungspflicht bestehe – nach Einheitspreisen zu vergüten (act. 46
- 57 -
Rz. 64 bis Rz. 66, Rz. 70 bis Rz. 72, Rz. 74 f., Rz. 78 f., Rz. 81, Rz. 83, Rz. 85 f.,
Rz. 88, Rz. 91, Rz. 93 bis Rz. 95, Rz. 97 f., Rz. 101 bis Rz. 105, Rz. 110, Rz. 112,
Rz. 114, Rz. 116 bis Rz. 118, Rz. 122; act. 23 S. 47).
3.4.1.2. Die Klägerin bringt zur Begründung ihres Standpunkts im Wesentlichen
vor, die Bauleitung habe die Regiearbeiten angeordnet und die entsprechenden
Regierapporte seien von dieser bzw. der Bauherrschaft nach einer Prüfung –
auch in Bezug auf die Vergütung nach Aufwand – unterzeichnet und damit ge-
nehmigt worden. Mit der Verwendung der Regierapporte seien sich die Parteien
einig gewesen, dass die angeordneten Arbeiten nach Aufwand vergütet würden.
Teilweise sei von der Projekt- bzw. der Bauleitung in schriftlichen Auftragsertei-
lungen explizit festgehalten worden, dass die Vergütung der Arbeiten nach Regie
bzw. nach Aufwand erfolge. Die am 9. September 2015 erfolgte Weisung der
Bauleitung, die zu diesem Zeitpunkt erbrachten Regieleistungen ins Ausmass zu
integrieren, sei SIA-widrig (act. 1 Rz. 32, Rz. 52 f. und Rz. 77 ff.; act. 38 S. 75 f.
und S. 79 f.).
3.4.1.3. Die Beklagte bringt vor, durch Unterzeichnung von Rapporten durch die
Bauleitung sei nicht anerkannt worden, dass die Arbeiten in Regie geleistet wor-
den seien. Es sei verabredet worden, dass sämtliche Leistungen, ob diese von
der Klägerin nun als Regie oder Regiearbeiten benannt oder auf dem Formular
"Regierapport" vermerkt worden seien, nach Ausmass abzurechnen seien. Für
die Bauleiter sei klar gewesen, dass der Werkvertrag gelte, wo ein entsprechen-
der Einheitspreis vorgesehen sei. Das Verständnis der Bauleiter sei dadurch be-
wiesen, dass die Bauleiter auch nach einer aktenkundigen Weisung vom 9. Sep-
tember 2015, wonach Regieleistungen im Ausmass zu erfassen seien, und weite-
ren Anweisungen gleichwohl noch Arbeitsrapporte unterzeichnet hätten. Wenn die
Meinung gewesen wäre, dass die Unterzeichnung der Rapporte eine Regievergü-
tung auslösen würde, hätte man dies spätestens nach dem 9. September 2015
unterlassen (act. 23 Rz. 39; act. 46 Rz. 20, Rz. 30, Rz. 37, Rz. 51 f.).
- 58 -
3.4.2. Vergütungsart
3.4.2.1. Ob sich die Parteien hinsichtlich der streitgegenständlichen Regiearbeiten
auf die Vergütungsart Regie oder auf die Erfassung der Leistungen ins Ausmass
bzw. auf eine Vergütung nach Einheitspreisen geeinigt haben, ist eine Frage der
Auslegung ihrer Willenserklärungen. In erster Linie ist der übereinstimmende wirk-
liche Wille der Parteien festzustellen (sog. subjektive Auslegung; Art. 18 Abs. 1
OR). Bleibt eine tatsächliche Willensübereinstimmung unbewiesen, sind zur Er-
mittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund
des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusam-
menhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und muss-
ten (sog. objektivierende oder normative Auslegung; BGE 144 III 93 E. 5.2.2 =
Pra 108 [2019] Nr. 40; 143 III 157 E. 1.2.2; 140 III 391 E. 2.3 S. 398; 138 III 659
E. 4.2.1; 137 III 145 E. 3.2.1). Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen auszuge-
hen, die jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu
beurteilen sind (BGE 144 III 93 E. 5.2.2; 140 III 391 E. 2.3 S. 398; 138 III 659
E. 4.2.1; 132 III 626 E. 3.1; 123 III 165 E. 3a). Massgebend ist der Zeitpunkt des
Vertragsschlusses, weshalb bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip nach-
trägliches Parteiverhalten nicht von Bedeutung ist (BGE 144 III 93 E. 5.2.1 S. 98;
140 III 391 E. 2.3 S. 398; 132 III 626 E. 3.1; 129 III 675 E. 2.3).
3.4.2.2. Das Rapportwesen lässt sich vorliegend grundsätzlich in zwei Zeitab-
schnitte unterteilen: Die Zeit vor der am 9. September 2015 unbestrittenermassen
erfolgten "Weisung" der Bauleitung, wonach die Klägerin ihre rapportierten Leis-
tungen ins Ausmass aufzunehmen habe (act. 39/289), und die Zeit nach dem ge-
nannten Stichtag.
3.4.2.3. Zeitraum vor dem 9. September 2015: Die Klägerin behauptet, die Partei-
en hätten bezüglich der Regiearbeiten eine Vergütung nach Regie vereinbart,
während die Beklagte vorbringt, es sei eine Abrechnung nach Ausmass vereinbart
worden. Substantiierte Parteiausführungen zum übereinstimmenden wirklichen
Willen der Parteien in Bezug auf die Vergütungsart der streitgegenständlichen
Regieleistungen im relevanten Zeitraum fehlen. Ein übereinstimmender wirklicher
Wille der Parteien für den genannten Zeitraum liesse sich aber auch aufgrund von
- 59 -
Indizien – namentlich der E-Mail vom 9. September 2015 (act. 39/289) – nicht er-
stellen (auf diese wird in Ziffer V.3.4.2.7 hiernach einzugehen sein). Entsprechend
gelangt die objektivierende bzw. normative Auslegung zur Anwendung.
3.4.2.4. Gegenstand der objektivierenden bzw. normativen Auslegung sind die
Regierapporte und die in diesem Zusammenhang abgegebenen Erklärungen der
Parteien. Grundlage der Auslegung bildet der Wortlaut der Rapporte. Dabei hat
der Erklärungsempfänger für ihn erkennbare branchenspezifische Fachausdrücke
oder Bezeichnungen in der Regel so zu verstehen, wie sie in der jeweiligen Bran-
che üblicherweise verstanden werden. Sind beide Parteien in derselben Branche
tätig und fachkundig, obliegt es nach Treu und Glauben jeder Partei selbst, sich
über die Tragweite von Fachausdrücken in den unterzeichneten Dokumenten
kundig zu machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 21. Januar 2005
[4C.313/2004] E. 2.2). Regiearbeiten sind nach der Fachsprache der Berufsleute,
namentlich des Baugewerbes, Arbeiten, die nach Aufwand vergütet werden und
von einem Pauschalpreis oder einer Vergütung nach Ausmass und Einheitsprei-
sen nicht erfasst werden (vgl. Art. 44 SIA-Norm 118; Urteile des Bundesgerichts
vom 29. März 2017 [4A_458/2016] E. 6.1, und vom 24. Januar 2003
[4C.227/2002] E. 4; GAUCH, a.a.O., N 948). Der Unternehmer erstellt für die ein-
zelnen Regiearbeiten Rapporte, welche er unterzeichnet und der Bauleitung zur
Gegenzeichnung vorlegt (vgl. Art. 47 SIA-Norm 118).
3.4.2.5. Die Klägerin hat ihre Regieleistungen jeweils unbestrittenermassen in
nummerierten Formularen mit der fettgedruckten Überschrift "Regierapport" rap-
portiert, unterzeichnet und der Bauleitung zur Gegenzeichnung vorgelegt. Die
Bauleitung ihrerseits hat sämtliche der vorliegend zur Diskussion stehenden Re-
gierapporte (siehe Ziffer V.3.4.1.1 hiervor) unbestrittenermassen unterzeichnet
(teils mit, teils ohne Vorbehalt). Sowohl die Klägerin als auch die Generalplanerin
bzw. die Bauleiter sind im Baugewerbe tätig. Es ist entsprechend davon auszuge-
hen, dass sie zum massgeblichen Zeitpunkt bzw. im massgeblichen Zeitraum mit
den branchenspezifischen Fachausdrücken – namentlich den Begriffen "Regie",
"Regiearbeiten" oder "Regierapport" –, der damit einhergehenden Vergütung
nach Aufwand, dem Rapportwesen sowie der Bedeutung und Tragweite eines
- 60 -
vorbehaltlos unterzeichneten Regierapports bestens vertraut waren. Beim Re-
gierapport handelt es sich gerade nicht um einen (einseitig vom Unternehmer
aufgenommenen und – im Unterschied zum Regierapport – nicht von der Baulei-
tung zu unterzeichnenden) "Arbeits- oder Tagesrapport" im Sinne von Art. 36
Abs. 4 SIA-Norm 118 (SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 18 zu Art. 36). Soweit die
Bauleitung also einen explizit als solchen betitelten Regierapport vorbehaltlos un-
terzeichnet hat, war dieses Verhalten der Bauleitung nicht anders zu verstehen,
als dass die in den Regierapporten aufgeführten Leistungen nach Regie, mithin
nach Aufwand, vergütet würden. Davon durfte die Klägerin in guten Treuen aus-
gehen. Dies gilt umso mehr hinsichtlich derjenigen vorbehaltlos unterzeichneten
Regierapporte, welchen eine schriftliche Auftragserteilung mit dem Titel " nach SIA 118 Art. 44 ff." vorausgegangen war und in welcher die Vergütungsart Regie teils explizit erwähnt wurde (siehe Ziffern V.3.4.4.4, V.3.6.4.3, VI.3.5.3.1,
VI.3.5.3.2, VII.3.3.3.1 und VII.3.3.3.2 hiernach).
3.4.2.6. Für dieses Auslegungsergebnis spricht auch die Betrachtung der Ge-
samtheit aller unterzeichneten Regierapporte in diesem Zeitraum. Die Bauleitung
unterzeichnete nämlich unbestrittenermassen vereinzelte Regierapporte unter
Anbringung eines Vorbehalts, so beispielsweise mit den Vermerken "Ausmass",
"Info: Ohnehin", oder "Info: Restlicher Abbruch gemäss Werkvertrag Abbruch".
Dies lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Bauleitung die Bedeutung und
Tragweite von (vorbehaltlos) unterzeichneten Regierapporten kannte und sie ins-
besondere auch wusste, dass die vorbehaltlose Unterzeichnung eine Vergütung
nach Regie nach sich ziehen würde. Hätte sie bezüglich sämtlicher Regierapporte
Vorbehalte hinsichtlich der Vergütungsart Regie gehabt, hätte sie nicht nur ver-
einzelte, sondern sämtliche Regierapporte unter Anbringung eines Vorbehalts un-
terzeichnet. Die – ohnehin lediglich pauschalen – Vorbringen der Beklagten, wo-
nach insbesondere auf den "jungen Architekten Herr N._" grosser Druck
ausgeübt worden sei, sofort vor Ort zu unterschreiben, was ihm vorgelegt worden
sei, und wonach die Bauleitung ohne Überprüfung unterzeichnet habe (act. 23
Rz. 11 und Rz. 39), vermögen daran nichts zu ändern. Unerheblich ist denn auch
der verschiedenenorts angebrachte Einwand der Beklagten, die Klägerin habe
weder behauptet noch belegt, dass die Parteien vorgängig eine Verabredung ge-
- 61 -
troffen hätten, wonach die Arbeiten in Regie erbracht und abgerechnet werden
könnten (act. 46 S. 32 ff.). Soweit die Bauleitung die Regierapporte vorbehaltlos
unterzeichnete, durfte die Klägerin von einem nachträglichen Einverständnis zur
Vergütungsart Regie ausgehen.
3.4.2.7. E-Mail vom 9. September 2015 und darauffolgender Zeitraum: Der Bau-
leiter V._ sandte L._ von der Klägerin am 9. September 2015 die fol-
gende E-Mail (act. 39/289):
"Ciao L._ In der Beilage sende ich dir die Auftragserteilung unterschieben zurück. Ab sofort müssen alle Leistungen (haben wir heute Morgen so zusammen abgemacht) die durch alle Arbeitsrapporte (Regierapporte) ausgeführt wurden sind, im gesamten Ausmass (Schlussausmass) erfasst und  werden. Kontrolle durch H._ Architekten wie üblich. Mit diesem Vorgehen sind alle Rechnungen zu den Regierapporten nicht mehr gültig. Ihr könnt eine Teilzahlung zu den ausgeführten Arbeiten uns zustellen (dieser wird von uns überprüft). Ist das so ok für dich/euch?
PS: Mehraufwand Zementüberzug C._-strasse bitte im Ausmass .. DITO Kontrolle H._ Architekten.
Danke und freundliche Grüsse V._ [...]"
3.4.2.8. Es fragt sich, ob die obgenannte E-Mail vom 9. September 2015 hinsicht-
lich der bis zu diesem Datum erbrachten Regieleistungen und/oder der zukünftig
zu erbringen Leistungen eine Änderung der Vergütungsart – d.h. die Erfassung
der Leistungen im Ausmass und eine Vergütung nach Einheitspreisen – nach sich
zog. Für eine solche Änderung der Vergütungsart bedarf es einer übereinstim-
menden gegenseitigen Willensäusserung der Parteien. Diese kann ausdrücklich
oder stillschweigend bzw. konkludent erfolgen (Art. 1 OR).
3.4.2.9. Dass die Parteien mit der E-Mail oder im Nachgang dazu ausdrücklich ei-
ne solche Änderung der Vergütungsart vereinbart hätten, wird weder behauptet
- 62 -
noch liesse sie sich aufgrund der im Recht liegenden E-Mail vom 9. September
2015 (act. 39/289) erstellen. Auch eine stillschweigende bzw. konkludente Ver-
einbarung wird nicht behauptet. Eine solche liesse sich aber auch nicht erstellen,
denn: Die Parteien sind sich zwar einig, dass die Klägerin im Nachgang zur E-
Mail vom 9. September 2015 bereits erbrachte Regieleistungen im Ausmass Nr. 2
erfasste (act. 1 Rz. 52 f.; act. 38 Rz. 43 und Rz. 211; act. 23 Rz. 11). Allerdings ist
ebenfalls unbestritten, dass die Klägerin die Regieleistungen aus dem Ausmass
Nr. 3 "exkludierte" (act. 1 Rz. 55; act. 38 Rz. 79, S. 105, Rz. 211, Rz. 217; act. 46
Rz. 43). Im Übrigen sei erwähnt, dass die Klägerin die Regieleistungen – nach
Darstellung der Beklagten selbst – lediglich dahingehend im Ausmass erfasst hat-
te, als dass sie die Summe ihrer Regierapporte unter der Position NPK 314.880
(act. 3/7 S. 68), welche notabene für "Arbeiten nach Aufwand" steht, subsumierte
(act. 46 Rz. 43).
3.4.2.10. Es bleibt demnach zu prüfen, wie die nach dem 9. September 2015 er-
folgte Gegenzeichnung der Regierapporte durch die Bauleitung auszulegen ist.
Substantiierte Parteiausführungen zum übereinstimmenden wirklichen Willen der
Parteien für den genannten Zeitraum fehlen auch hier. Ein solcher liesse sich
aber auch nicht erstellen, weshalb die objektivierende bzw. normative Auslegung
zur Anwendung gelangt.
3.4.2.11. Für die Grundsätze zur objektivierenden bzw. normativen Auslegung
kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (Ziffer V.3.4.2.4 f.).
3.4.2.12. Die Beklagte bringt sodann vor, die Bauleitung hätte es spätestens nach
dem 9. September 2015 unterlassen, die Regierapporte zu unterzeichnen, wenn
sie gewusst hätte, dass die Unterzeichnung eine Vergütung nach Regie auslösen
würde, da sie sich sonst ja in Widerspruch zur eigenen Anweisung gesetzt hätte
(act. 46 Rz. 52). Hierzu sei erwähnt, dass es der Bauleitung freigestanden hätte,
die nach dem 9. September 2015 vorgelegten Regierapporte – wie sie dies be-
reits vor dem 9. September 2015 hinsichtlich vereinzelter Regierapporte getan
hatte – unter Anbringung eines Vorbehalts zu unterzeichnen. Dies hat sie nicht
getan. Die Tatsache, dass die Bauleitung die Regierapporte auch nach dem
9. September 2015 vorbehaltlos unterzeichnete, durfte und musste die Klägerin
- 63 -
nicht anders verstehen, als dass die Bauleitung von ihren in der E-Mail geäusser-
ten Vorgaben offensichtlich abgekommen war, zumal sie deren Einhaltung ohne-
hin vom Einverständnis der Klägerin abhängig gemacht hatte ("Ist das so ok für dich/euch?" [act. 39/289]).
3.4.2.13. Folglich durfte die Klägerin sowohl im Zeitraum vor als auch nach dem
9. September 2015 in guten Treuen davon ausgehen, dass die rapportierten Re-
giearbeiten mit der vorbehaltlosen Unterzeichnung der Regierapporte eine Vergü-
tung nach Regie – mithin nach Aufwand – auslösen würde. Soweit die Regie-
rapporte von der Bauleitung vorbehaltlos unterzeichnet wurden, hat die Klägerin
mithin im Grundsatz einen Anspruch auf Vergütung nach Regie.
3.4.3. Vorbehaltlos unterzeichnete Regierapporte
3.4.3.1. Mit Ausnahme der Rapporte Nr. 22112, Nr. 22129, Nr. 22130, Nr. 22724,
Nr. 22697, Nr. 22700 und Nr. 19716 wurden sämtliche der obgenannten Regie-
rapporte (siehe Ziffer V.3.4.1.1 hiervor) vorbehaltlos von der Bauleitung unter-
zeichnet. Die Vergütung für die darin aufgeführten Leistungen richtet sich nach
Regie (siehe Ziffer V.3.4.2 hiervor). Zu prüfen ist einzig noch die Höhe der Vergü-
tung.
3.4.3.2. Rapport Nr. 22646: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten anerkannt. Unbestritten und damit eben-
falls anerkannt ist der von der Klägerin geltend gemachte Maurerlohn in Höhe von
CHF 94.– (brutto, exkl. MwSt.). Strittig ist einzig die Höhe der für die beiden Kopf-
platten geltend gemachten Vergütung von total CHF 900.– (brutto, exkl. MwSt.)
(act. 1 Rz. 77; act. 3/71; act. 46 Rz. 64).
Der Preis pro Kopfplatte (CHF 450.–) ist in Rapport Nr. 22646 explizit aufgeführt.
Der Bauleiter N._ hat den genannten Regierapport vorbehaltlos unterzeich-
net. Dadurch hat er – und somit auch die Beklagte (Art. 33 SIA-Norm 118) – sein
Einverständnis zum Preis von CHF 450.– pro Kopfplatte, mithin CHF 900.– für die
zwei verwendeten Kopfplatten, erklärt. Der Einwand der Beklagten, der Preis sei
überhöht (act. 46 Rz. 64), verfängt damit nicht. Die klägerische Forderung von
- 64 -
CHF 900.– (brutto, exkl. MwSt.) für die beiden Kopfplatten ist folglich ausgewie-
sen. Der Klägerin ist somit für die in Rapport Nr. 22646 aufgeführten Leistungen
ein Betrag von total CHF 994.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4.3.3. Rapporte Nr. 22614, Nr. 22660, Nr. 22110, Nr. 22111, Nr. 22113, Nr. 22144, Nr. 22721, Nr. 22157, Nr. 22727, Nr. 22718, Nr. 25226, Nr. 25227, Nr. 19715, Nr. 25306, Nr. 25307, Nr. 25308, Nr. 24745, Nr. 24695, Nr. 24762 und Nr. 24765, Nr. 24711 und Nr. 24789: Die unter den genannten Rapporten erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten anerkannt. Unbe-
stritten und damit ebenfalls anerkannt sind die von der Klägerin jeweils geltend
gemachten Personalaufwände. Strittig sind einzig die jeweils geltend gemachten
Materialpreise (act. 46 Rz. 65, Rz. 66, Rz. 70).
Diesbezüglich gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die Klägerin hätte
substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf die strittigen Po-
sitionen – namentlich das verwendete Material – konkret gebildet hat. Dies hat sie
nicht getan. Der Klägerin sind daher für die obgenannten Rapporte einzig die von
der Beklagten anerkannten Beträge für den jeweils geltend gemachten Personal-
aufwand zuzusprechen. Dies entspricht einem Betrag von total CHF 33'441.50 (brutto, exkl. MwSt.), welcher sich wie folgt zusammensetzt:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Fundstelle in der Duplik
Rapport Nr. 22614 CHF 1'158.00 act. 46 Rz. 65 Rapport Nr. 22660 CHF 860.00 act. 46 Rz. 66 Rapport Nr. 22110 CHF 954.00 act. 46 Rz. 70 Rapport Nr. 22111 CHF 351.00 act. 46 Rz. 71 Rapport Nr. 22113 CHF 350.00 act. 46 Rz. 78 Rapport Nr. 22144 CHF 1'266.00 act. 46 Rz. 79 Rapport Nr. 22721 CHF 3'582.00 act. 46 Rz. 81 Rapport Nr. 22157 CHF 3'057.00 act. 46 Rz. 83 Rapport Nr. 22727 CHF 6'866.00 act. 46 Rz. 86 Rapport Nr. 22718 CHF 162.00 act. 46 Rz. 91 Rapport Nr. 25226 CHF 945.00 act. 46 Rz. 94 Rapport Nr. 25227 CHF 405.00 act. 46 Rz. 95 Rapport Nr. 19715 CHF 3'124.00 act. 46 Rz. 98 Rapport Nr. 25306 CHF 983.00 act. 46 Rz. 101 Rapport Nr. 25307 CHF 1'683.00 act. 46 Rz. 102 Rapport Nr. 25308 CHF 350.00 act. 46 Rz. 103 Rapport Nr. 24745 CHF 2'686.50 act. 46 Rz. 110 Rapport Nr. 24695 CHF 633.00 act. 46 Rz. 112
- 65 -
Rapport Nr. 24762 CHF 1'764.00 act. 46 Rz. 116 Rapport Nr. 24765 CHF 437.50 act. 46 Rz. 117 Rapport Nr. 24711 CHF 774.50 act. 46 Rz. 118 Rapport Nr. 24789 CHF 1'050.00 act. 46 Rz. 122 Total CHF 33'441.50
3.4.3.4. Rapport Nr. 25797: Die gemäss diesem Rapport vom 12. - 16. Oktober 2015 erbrachten (Arbeits-)Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten an-
erkannt resp. nicht bestritten (vgl. act. 23 S. 47; act. 46 Rz. 97 S. 73 f.). Zudem
liegt für die Arbeiten "WC Spülkasten zubetonieren, Ventilator zumauern, San.
Leitungen zuwerfen, Schlitz bei Elektroleitungen bei UV zuwerfen" unbestritte-
nermassen eine schriftliche Auftragserteilung des Bauleiters T._, datiert vom
6. Oktober 2015, vor, in welcher als Vergütungsart explizit Regie vereinbart wird
(act. 3/88). Sodann wurde der genannte Regierapport vonseiten des Bauleiters
T._ vorbehaltlos unterzeichnet, weshalb sich die Vergütung nach Regie rich-
tet (siehe auch Ziffer V.3.4.2 hiervor).
Was den Einwand der Beklagten betrifft, der Bauleiter T._ habe auf der Aus-
wertung 25793 (recte: Rapport Nr. 25793 und Auswertung Nr. 19710 [act. 3/87])
im Sinne einer pauschalen Abrede vermerkt, dass mit dem Betrag Schalen und
Einbetonieren sämtlicher WC Spülkästen entschädigt sei, womit diese Position
ausser Betracht falle (vgl. act. 46 Rz. 97 S. 73), so bleibt unklar, welche konkre-
te(n) Position(en) des Rapports Nr. 25797 die Beklagte nicht vergüten will. Der
Regierapport Nr. 25797 hat Arbeiten bzw. Positionen zum Gegenstand, welche
nicht ohne Weiteres den WC Spülkästen zugeordnet werden können (act. 3/88).
Ohnehin sei erwähnt, dass die handschriftliche Anmerkung von Bauleiter T._
"Für sämtliche Spülkästen" (samt Unterzeichnung) auf der Auswertung Nr. 19710
vom 14. Oktober 2015 datiert (act. 3/87), der Rapport Nr. 25797 (act. 3/88) aber
erst später – im November 2015 – (vorbehaltlos) von Bauleiter T._ unter-
zeichnet wurde, was zeigt, dass die in Rapport Nr. 25797 aufgeführten Leistungen
nicht unter die handschriftliche Erklärung gemäss Auswertung Nr. 19710 (act.
3/88) fallen, sondern vielmehr zusätzlich zu vergüten sind.
Hinsichtlich der Vergütungshöhe bzw. der Regieansätze ist festzuhalten, dass die
Beklagte eventualiter den geltend gemachten Personalaufwand von CHF 3'026.–
- 66 -
(recte: CHF 3'016.– [brutto, exkl. MwSt.]) anerkennt. Die geltend gemachten Ma-
terialpreise werden von der Beklagten hingegen bestritten. Diesbezüglich gilt auch
hier das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die Klägerin hätte substantiiert dar-
zulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf die strittigen Positionen – na-
mentlich das verwendete Material – konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan.
Der Klägerin ist daher für Rapport Nr. 25797 einzig der von der Beklagten aner-
kannte Betrag für den geltend gemachten Personalaufwand (Vorarbeiter, Maurer
und Bauarbeiter) von total CHF 3'016.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4.3.5. Rapport Nr. 25799: Die von der Klägerin gestützt auf Rapport Nr. 25799 geltend gemachte Forderung von CHF 389.30 (brutto, exkl. MwSt.) für das Ent-
fernen von Gartenplatten im Hof und weitere Arbeiten wird von der Beklagten im
Rahmen ihrer Klageantwort nur stichwortartig ("NPK 117.700.R103 – Tank Rückbau = Leistung nach WV – Leistung, doppelte Verrechnung." [act. 23 S. 47]) bestritten. Im  ihrer Duplik macht sie keine Ausführungen mehr zum genannten Rapport,
obwohl die Klägerin replicando dargelegt hat, dass die Arbeiten nichts mit den zu
diesem Zeitpunkt längst erfolgten Abbruch des Heizöltanks zu tun gehabt hätten
(act. 38 S. 166). Die pauschalen Bestreitungen der Beklagten sind ungenügend,
da unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar. Entsprechend ist der Klägerin für
den von Bauleiter T._ vorbehaltlos unterzeichneten Regierapport Nr. 25799
ein Betrag von CHF 389.30 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4.3.6. Rapport Nr. 24684: Die Beklagte bestreitet den geltend gemachten  in Bezug auf die Anzahl Stunden, und den geltend gemachten Ma-
terialaufwand in Bezug auf die Höhe der Regieansätze (act. 46 Rz. 104).
Zum Personalaufwand: Der genannte Regierapport wurde vom Bauleiter T._
vorbehaltlos unterzeichnet. Entsprechend entfaltet er eine tatsächliche (natürli-
che) Vermutung dafür, dass die im Regierapport enthaltenen Angaben über die
Art und die Mengen des Aufwandes richtig sind und der Aufwand erforderlich war
(siehe Ziffer V.3.1 hiervor). Mit ihrem pauschalen Vorbringen, der Zeitaufwand sei
nicht nachvollziehbar, die 17 Stunden (recte wohl: 17.5 Stunden [act. 1 S. 64;
act. 3/93]) Aufwand für 4 m2 Schalen könnten nicht zutreffen (act. 46 Rz. 104),
vermag die Beklagte diese Vermutung nicht zu erschüttern. Der Personalaufwand
- 67 -
von total 17.5 Stunden gemäss Rapport Nr. 24684 (act. 3/93) gilt damit als aus-
gewiesen. Nachdem die Beklagte die für den Personalaufwand geltend gemach-
ten Regieansätze anerkennt, ist der Klägerin hierfür ein Betrag von CHF 1'562.–
(brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
Hinsichtlich des Materialaufwands gilt demgegenüber das in Ziffer V.3.3.2 hiervor
Ausgeführte: Die Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Prei-
se in Bezug auf das verwendete Material konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht
getan. Entsprechend hat die Klägerin unter Rapport Nr. 24684 einzig Anspruch
auf CHF 1'562.– (brutto, exkl. MwSt.).
3.4.3.7. Rapport Nr. 24685: Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport  gemachte Forderung von CHF 262.50 wird von der Beklagten mit der Be-
hauptung, Ausschalen sei in der Position NPK 241.725.001 inklusive (act. 46
Rz. 105), lediglich pauschal bestritten. Nachdem sich die Vergütung – wie in Zif-
fer V.3.4.2 hiervor ausgeführt – nach Regie richtet und die Beklagte für diesen
Fall nichts weiter vorbringt, ist die gestützt auf Rapport Nr. 24685 geltend ge-
machte Forderung ausgewiesen und der Klägerin der verlangte Betrag von
CHF 262.50 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4.4. Mit Vorbehalt unterzeichnete Regierapporte
3.4.4.1. Rapport Nr. 22112: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk "Info: Ohnehin" – und damit nicht vorbehaltlos, wie von der Klägerin behauptet (act. 38 S. 151) – vom Bauleiter N._ unterzeichnet (act. 3/75). Die von der Klägerin
geltend gemachte Forderung von CHF 7'299.60 (brutto, exkl. MwSt.) für das "Er-
gänzen von div. Mauerwerk in allen Geschossen" wird von der Beklagten bestrit-
ten, mit der Begründung, die Leistung sei im Ausmass zu erfassen (act. 23 S. 36;
act. 46 Rz. 72). Während sich die Beklagte im Rahmen ihrer Klageantwort noch
auf den Standpunkt stellte, die in Rapport Nr. 22112 aufgeführten Leistungen ge-
hörten zu den Ausmasspositionen NPK 314.873.201 und NPK 314.860 ff. und
seien nach den dortigen Einheitspreisen zu vergüten (act. 23 S. 36; act. 3/49 S.
101), was von der Klägerin replicando bestritten wurde (act. 38 S. 151), bringt sie
im Rahmen ihrer Duplik neu vor, die Leistungen gehörten zur Ausmassposition
- 68 -
NPK 314.111.132 (act. 3/49 S. 93) und mit der Anmerkung "Ohnehin" habe der
Bauleiter N._ deutlich zum Ausdruck gebracht, dass dies eine ohnehin im
Werkvertrag vorgesehene Leistung sei. Da nicht anders ersichtlich und erwiesen,
sei davon auszugehen, dass die im Ausmass erfassten 32.55 m2 (act. 3/49 S. 93)
die vorliegende Leistung inkludierten (act. 46 Rz. 72).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 22112 mit einem Vorbehalt unterzeichnete,
fällt dessen tatsächliche (natürliche) Vermutung der Richtigkeit dahin. Es wäre an
der Klägerin gewesen, konkret darzutun, inwiefern die genannten Leistungen
nicht unter die Ausmassposition NPK 314.111.132 (act. 3/49 S. 93) fallen sollen
bzw. inwiefern es sich dabei nicht um ohnehin im Werkvertrag vorgesehene Leis-
tungen handeln soll. Dies hat sie nicht getan und sich auch in Bezug auf die
duplicando neu aufgestellten Tatsachenbehauptungen der Beklagten nicht mehr
geäussert. Der Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 22112 aufgeführten Leis-
tungen keine Vergütung zuzusprechen.
3.4.4.2. Rapport Nr. 22129: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk "Info: Ohnehin" – und damit nicht vorbehaltlos, wie von der Klägerin behauptet (act. 38 S. 152) – vom Bauleiter N._ unterzeichnet (act. 3/75). Die von der Klägerin
geltend gemachte Forderung von CHF 7'937.60 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten im Umfang von CHF 1'482.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt und im
darüber hinausgehenden Umfang bestritten (act. 23 S. 37; act. 46 Rz. 74). Wäh-
rend die stichwortartigen Ausführungen der Beklagten im Rahmen der Klageant-
wort – wie die Klägerin zu Recht vorbringt (act. 38 S. 152) – nicht nachvollziehbar
sind (act. 23 S. 37), bringt die Beklagte im Rahmen ihrer Duplik schlüssig vor, mit
der Anmerkung "Ohnehin" habe der Bauleiter N._ deutlich zum Ausdruck
gebracht, dass dies eine ohnehin im Werkvertrag vorgesehene Leistung sei, der
Schutz der Holzbalken sei in der Ausmassposition NPK 314.212.411 (act. 3/49 S.
62 f.) vorgesehen, und auf Seite 93 des Ausmasses Nr. 3 (act. 3/49) seien die
Mauerwerksarbeiten bereits in der Grundposition erfasst, zumal die Klägerin für
"nachträgliches mauern der Wände" auch einen Faktor 1.5 eingetragen habe (act. 46 Rz. 74). Die Klägerin hält dem lediglich entgegen, die Parteien hätten eine Ab-
rechnung nach Aufwand vereinbart und der Regierapport sei vom Bauleiter
- 69 -
N._ – auch in Bezug auf die Vergütung – vorbehaltlos unterzeichnet worden.
Zudem sei nicht gestützt auf die Einheitspreise des Werkvertrags Nr. 21107
(act. 3/7) abzurechnen. Die Position NPK 314.212.411 sei eine Zuschlagsposition,
welche – wenn schon – zur Grundposition zu addieren wäre. Sie betreffe das
Einmauern von Balkenköpfen in neuen Mauerwerken, was mit den ausgeführten
Arbeiten nichts zu tun habe. Sie (die Klägerin) habe das bestehende Mauerwerk
vielmehr individuell nach den Vorgaben der Bauleitung auf allen Geschossen er-
gänzt (act. 38 S. 152).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 22129 mit einem Vorbehalt unterzeichnete,
fällt die tatsächliche (natürliche) Vermutung der Richtigkeit dahin, und es wäre an
der Klägerin gewesen, konkret darzutun, inwiefern die geltend gemachten Mau-
erwerksarbeiten nicht bereits in der Grundposition (act. 3/49 S. 93) erfasst sein
sollen und inwiefern der Schutz der Holzbalken nicht unter die Ausmassposition
NPK 314.212.411 (act. 3/49 S. 62 f.) fallen soll. Dies hat sie nicht getan. Ihre
replicando erfolgten, pauschalen Vorbringen genügen dafür nicht (act. 38 S. 152).
Was die Klägerin aus ihrer pauschalen Behauptung, sie habe das bestehende
Mauerwerk individuell nach den Vorgaben der Bauleitung auf allen Geschossen
ergänzen müssen, für die bestrittene Mehrforderung konkret ableiten will, erhellt
nicht. Der Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 22129 aufgeführten Leistungen
lediglich der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'482.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4.4.3. Rapport Nr. 22130: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk "Info: für Aussparungen im UG - Betonierarbeiten" vom Bauleiter N._ unterzeichnet (act. 3/75). Die von der Klägerin geltend gemachte Forderung von CHF 1'319.20
(brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklagten bestritten. Während sie im Rahmen
ihrer Klageantwort pauschal vorbringt, es habe eine doppelte Verrechnung statt-
gefunden und das Betonieren sei bereits im Ausmass abgerechnet worden
(act. 23 S. 37), bringt sie im Rahmen ihrer Duplik präzisierend vor, es handle sich
bei den geltend gemachten Arbeiten um "Einbetonieren von div. Aussparungen in
Bodenplatten UG", die Unterzeichnung des Rapports bedeute keine Anerkennung
der Abrechnungsart, sondern lediglich der Leistungserbringung, und der Bauleiter
- 70 -
N._ habe mit seiner Anmerkung "Info: für Aussparungen im UG - Betonierar-
beiten" zum Ausdruck gebracht, dass es sich um Betonierarbeiten nach Werkver-
trag handle. Diese Arbeiten seien in Devis unter NPK 241.615.121 vorgesehen.
Die im Ausmass verrechneten 15.5 m3 würden nahezu dem Devis entsprechen,
weshalb die vorliegenden Arbeiten eingerechnet worden sein müssen. Es sei
nicht mehr gemacht worden, als ausgeschrieben worden sei (act. 46 Rz. 75). Die
Klägerin ihrerseits bringt im Wesentlichen vor, die Parteien hätten eine Abrech-
nung nach Aufwand vereinbart. Der Regierapport sei vom Bauleiter N._ –
auch in Bezug auf die Vergütung nach Aufwand – vorbehaltlos unterzeichnet wor-
den (act. 38 S. 152).
Die in Rapport Nr. 22130 aufgeführten Leistungen sind unbestrittenermassen er-
bracht worden. Strittig ist lediglich, ob und in welcher Höhe diese Leistungen zu
vergüten sind. Die Bauleitung hat den genannten Regierapport mit dem Vermerk
"Info: für Aussparungen im UG - Betonierarbeiten" unterzeichnet und damit keinen  – auch nicht hinsichtlich der Vergütungsart – angebracht. Aus dem genannten
Vermerk kann nicht abgeleitet werden, es sei damit gemeint gewesen, dass es
sich um Betonierarbeiten nach Werkvertrag handle. Der genannte Regierapport
hält unter der Rubrik "Leistung" bereits Folgendes fest: "Einbetonieren für diverse Ausspa-
rungen in Bodenplatte UG (provisorische Abstützung) inkl. Schutt in Mulde" (act. 3/75). Der von der
Bauleitung zusätzlich angebrachte Vermerk "Info: für Aussparungen im UG - " deckt sich damit mit den unter der Rubrik "Leistung" aufgeführten Arbeiten, womit dem Vermerk keine eigenständige Bedeutung zukommt. Wäre die Baulei-
tung davon ausgegangen, dass die im Rapport aufgeführten Leistungen tatsäch-
lich im Ausmass zu erfassen gewesen wären, hätte sie einen entsprechenden,
klaren Vorbehalt auf dem Regierapport angebracht, wie sie dies auch bei anderen
Regierapporten getan hat. Es ist entsprechend davon auszugehen, dass die Bau-
leitung den genannten Regierapport vorbehaltlos unterzeichnet hat. Die Vergü-
tung richtet sich daher nach Regie (siehe auch Ziffer V.3.4.2 hiervor).
Für ebendiesen Fall – die Vergütung nach Regie – anerkennt die Beklagte den
geltend gemachten Personalaufwand von CHF 512.– (brutto, exkl. MwSt.), be-
streitet hingegen die Höhe der Materialpreise, mit der Begründung, diese seien
- 71 -
nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen und/oder unangemessen (act. 46
Rz. 75 lit. g). In Bezug auf Letztere gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Gesagte: Die
Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf
das verwendete Material konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Der Kläge-
rin ist daher für die in Rapport Nr. 22130 aufgeführten Leistungen einzig der von
der Beklagten für den Fall der Vergütung nach Regie anerkannte Betrag von
CHF 512.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4.4.4. Rapport Nr. 22724: Diesem Regierapport, welcher Ende November 2015 – nach erfolgtem Bauleiterwechsel – mit dem Vermerk "Ausmass Pos 942.101" vom neuen Bauleiter T._ unterzeichnet wurde (act. 3/78), ging eine noch vom
vormaligen Bauleiter N._ unterzeichnete, schriftliche Auftragserteilung für die
Arbeiten "Erstellen für Liftgerüst im Liftschacht nach Liftbauerplan", datiert vom 7. August 2015, voraus (act. 3/78). Die Beklagte wendet ein, in der schriftlichen Auftragser-
teilung stehe "Regieauftrag nach SIA 118 Art. 44 ff. Vorbehältlich Werkvertrag". Damit sei nichts über die Entschädigung gesagt; vielmehr sei nachträglich zu prüfen, ob da-
für eine Leistung im Werkvertrag vorgesehen sei, was hier der Fall gewesen sei
(act. 46 Rz. 85). Das Vorbringen der Beklagten verfängt nicht. Ein Auftragsformu-
lar hätte weder ausgefüllt geschweige denn unterzeichnet werden müssen, wenn
die streitgegenständlichen Leistungen bereits im Leistungsverzeichnis vorgese-
hen gewesen wären. Das Auftragsformular trägt bezeichnenderweise den Ver-
merk "Regieauftrag nach SIA 118 Art. 44 ff.", worauf der vormalige Bauleiter N._ explizit die handschriftliche Notiz "gemäss Regie + Protokoll" anbrachte. Das kann
nicht anders gedeutet werden, als dass sich die Parteien einig wurden, dass die
streitgegenständlichen Arbeiten als Regiearbeiten auszuführen und folglich nach
Regie zu vergüten sind. Der auf dem Regierapport Nr. 22724 vom nachträglich
neu hinzugetretenen Bauleiter T._ angebrachte Vorbehalt "Ausmass Pos 942.101" (act. 3/78) ändert daran nichts. Die mittels schriftlichem Auftragsformular in Auftrag gegebenen Arbeiten decken sich denn auch mit den in Rapport
Nr. 22724 aufgeführten Leistungen. Sie sind entsprechend nach Regie zu vergü-
ten.
- 72 -
Für ebendiesen Fall – die Vergütung nach Regie – anerkennt die Beklagte den
geltend gemachten Personalaufwand von CHF 3'123.– (brutto, exkl. MwSt.), be-
streitet hingegen die Höhe der Materialpreise, mit der Begründung, diese seien
nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen und/oder unangemessen (act. 46
Rz. 85 lit. f). Auch hier hätte die Klägerin substantiiert darzulegen gehabt, wie sie
ihre Preise in Bezug auf das verwendete Material konkret gebildet hat. Dies hat
sie nicht getan. Der Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 22724 aufgeführten
Leistungen einzig der von der Beklagten für den Fall der Vergütung nach Regie
anerkannte Betrag von CHF 3'123.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4.4.5. Rapport Nr. 22697: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk " Pos 942.101" – und damit nicht vorbehaltlos, wie von der Klägerin behauptet (act. 38 S. 160 f.) – vom neuen Bauleiter T._ unterzeichnet (act. 3/81 Blatt 5).
Die von der Klägerin geltend gemachte Forderung von CHF 586.– (brutto, exkl.
MwSt.) wird von der Beklagten bestritten. Die Klägerin begründet ihre Forderung
damit, die Parteien hätten vereinbart, dass die im genannten Rapport festgehalte-
nen Arbeiten in Regie erbracht und entsprechend nach Aufwand vergütet würden.
Dies sei denn auch dem vom vormaligen Bauleiter N._ unterzeichneten
schriftlichen Auftragsformular, welches den Vermerk "gemäss Regie + Protokoll" trage, zu entnehmen (act. 38 S. 160 f.; act. 3/81). Die rapportierten Arbeiten seien erst
am 11. September 2015 ausgeführt worden, würden aber ebenfalls auf der Re-
gieanordnung des vormaligen Bauleiters N._ vom 7. August 2015 beruhen
(act. 38 S. 160 f.; act. 3/81). Die Beklagte ihrerseits bringt im Wesentlichen vor, es
handle sich um Leistungen gemäss Ausmassposition NPK 314.942.101/801. Der
Auftrag des vormaligen Bauleiters N._ vom 7. August 2015 beziehe sich
schon inhaltlich nicht auf die rapportierten Arbeiten, habe aber auch die Verrech-
nungsart offen gelassen (act. 23 S. 43; act. 46 Rz. 88 S. 65).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 22697 mit einem Vorbehalt unterzeichnete,
fällt die tatsächliche (natürliche) Vermutung der Notwendigkeit und Richtigkeit der
darin aufgeführten Leistungen dahin, und es wäre an der Klägerin gewesen, konk-
ret darzutun, inwiefern die genannten Leistungen nicht unter die Ausmassposition
NPK 314.942.101 fallen. Dies hat sie nicht getan. Dass die Arbeiten gemäss
- 73 -
Rapport Nr. 22697 vom 7. bis 11. September 2015 auf der Regieanordnung vom
7. August 2015 beruhen sollen, wie die Klägerin vorbringt, lässt sich nicht erstel-
len. Wie die Beklagte zutreffend einwendet, stimmen nämlich die im Auftragsfor-
mular in Auftrag gegebenen Arbeiten ("Erstellen für Liftgerüst im Liftschacht nach " [act. 3/81]) nicht mit den in Rapport Nr. 22697 aufgeführten Leistungen ("Sammeln für Material auf der Baustelle inkl. aufladen und abführen für Liftgerüst" [act. 3/81]) überein. Entsprechend kann hier auch nicht davon ausgegangen werden, die rap-
portierten Regiearbeiten seien in Auftrag gegeben worden und die Parteien hätten
sich sowohl bezüglich der auszuführenden Arbeiten als auch über die Vergü-
tungsart – Regie – geeinigt. Der Klägerin ist damit für die in Rapport Nr. 22697
aufgeführten Leistungen keine Vergütung zuzusprechen.
3.4.4.6. Rapport Nr. 22700: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk "" – und damit nicht vorbehaltlos, wie von der Klägerin behauptet (act. 38 S. 162) – vom Bauleiter T._ unterzeichnet (act. 3/86). Die von der Klägerin
geltend gemachte Forderung von CHF 558.60 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten bestritten, im Hauptstandpunkt mit der Begründung, jegliches Sperrgut
sei im Werkvertrag Nr. 21107 unter Ausmassposition NPK 117.831.113 (act. 3/7
S. 45) inklusive; dort seien 4m3 erfasst. Zudem seien bei den Zimmermannsarbei-
ten unter Position NPK 331.113.121 (act. 3/7 S. 142) fünf Mulden inklusive (act.
46 Rz. 93; act. 23 S. 45). Die Klägerin ihrerseits bringt im Wesentlichen lediglich
pauschal vor, die Parteien hätten eine Abrechnung nach Aufwand vereinbart,
weshalb nicht gestützt auf den Einheitspreisvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) abzu-
rechnen sei (act. 38 S. 162).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 22700 mit einem Vorbehalt unterzeichnete,
fällt die tatsächliche (natürliche) Vermutung der Notwendigkeit und Richtigkeit der
darin aufgeführten Leistungen dahin. Deswegen wäre es an der Klägerin gewe-
sen, konkret darzutun, inwiefern die in Rapport Nr. 22700 aufgeführten Leistun-
gen nicht unter die Ausmasspositionen NPK 117.831.113 (act. 3/7 S. 45) bzw.
NPK 331.113.121 (act. 3/7 S. 142) fallen. Dies hat sie nicht getan. Vielmehr lässt
sie jegliche Substantiierung vermissen. Es ist aufgrund der im Recht liegenden
Urkunden denn auch nicht ersichtlich, weshalb die in Rapport Nr. 22700 aufge-
- 74 -
führten Leistungen nicht unter die von der Beklagten erwähnten Ausmasspositio-
nen fallen sollen. Der Klägerin ist damit für die in Rapport Nr. 22700 aufgeführten
Leistungen keine Vergütung zuzusprechen.
3.4.4.7. Rapport Nr. 19716: Die von der Klägerin gestützt auf Rapport Nr. 19716 geltend gemachte Forderung von CHF 2'903.60 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten bestritten. Die Klägerin begründet ihre Forderung damit, dass sie die
Arbeiten gemäss schriftlichem Auftrag des damaligen Bauleiters T._ vom 22.
Oktober 2015 noch im Oktober 2015 erbracht habe, wobei unter dem Titel "Ver-
rechnungs Art" explizit "Regie" angeordnet worden sei (act. 38 S. 172; act. 3/100).
Der handschriftliche Regierapport sei vereinbarungswidrig nicht akzeptiert worden
(Vermerk der Klägerin auf handschriftlichem Rapport Nr. 19716: "Wurde ausgeführt und in Regie nicht akzeptiert. Wir werden Arbeiten ausmessen. Kapitel 314.861 und 873" [act. 3/100]). Alsdann habe die Bauleitung ihren Fehler bemerkt und sei richtiger-
weise zum Schluss gekommen, dass die klägerischen Leistungen gemäss Re-
gierapport vereinbarungsgemäss nach Aufwand zu vergüten seien (zweiter Ver-
merk auf handschriftlichem Rapport Nr. 19716: "neu Auswerten gemäss Antrag 22.10.2015" [act. 3/100]). Daraufhin habe sie (die Klägerin) neu den elektronischen Regierapport vom 27. November 2015 erstellt, um die Abrechnung nach Aufwand
gegenüber der Beklagten zu beantragen (act. 3/100). Entsprechend sei die Leis-
tung von ihr auch nicht im Schlussausmass inkludiert worden (act. 38 S. 172;
act. 3/49 S. 101 f.). Die Beklagte ihrerseits bringt in ihrem Hauptstandpunkt im
Wesentlichen vor, die Leistungen gemäss schriftlichem Auftrag würden nicht mit
den ausgeführten Arbeiten gemäss Rapport Nr. 19716 übereinstimmen. Zudem
habe die Klägerin mit E-Mail vom 14. Oktober 2015 bestätigt, dass die Leistungen
des Rapports Nr. 19716 im Ausmass erfasst würden (act. 46 Rz. 114).
Wie die Beklagte zutreffend vorbringt, sieht die schriftliche Auftragserteilung, da-
tiert vom 22. Oktober 2015, unter dem Titel "Auszuführende Arbeit" das Zuwerfen
vom Heizleitungsschlitz im EG vor, mit "Ausführung ab Freitag 23.10.2015" (act. 3/100). Die Leistungen gemäss Rapport Nr. 19716 wurden hingegen vom
12. bis 16. Oktober 2015 – und damit vor der schriftlichen Auftragserteilung vom
22. Oktober 2015 – ausgeführt. Sie betreffen überdies die Leistungen "Fertig zu-
- 75 -
mauern für Elektroschlitz im 1. OG und 4. OG, Schutt in Mulde, reinigen" (act. 3/100 [Hervorhebung hinzugefügt]). Der schriftliche Regieauftrag vom
22. Oktober 2015 kann sich damit sowohl zeitlich als auch inhaltlich nicht auf die
gemäss Rapport Nr. 19716 ausgeführten Arbeiten beziehen. Hinzu kommt, dass
eine Sekretariatsmitarbeiterin der Klägerin, M._, dem Bauleiter T._ mit
E-Mail vom 14. Oktober 2015 mitteilte, dass Rapport Nr. 19716 im Ausmass be-
rücksichtigt werde (act. 3/100). Es ist demnach erstellt, dass sich die Parteien
über die Erfassung der in Rapport Nr. 19716 aufgeführten Leistungen im Aus-
mass geeinigt haben.
Für ebendiesen Fall der Erfassung im Ausmass macht die Klägerin keine Ausfüh-
rungen zur Berechnung einer ihr zustehenden Vergütung. Mangels entsprechen-
der Tatsachenbehauptungen kann der Klägerin für die in Rapport Nr. 19716 auf-
geführten Leistungen folglich keine Vergütung zugesprochen werden.
3.5. Zum beklagtischen Einwand, es sei auf eine Vergütung verzichtet worden
3.5.1. Die gemäss Rapport Nr. 22107 erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten nicht bestritten. Der genannte Regierapport wurde vom Baulei-
ter N._ mit dem Vermerk "Info: Siehe Fotos, Abbruch etc. von Holzbauer, Ist dem  zu verrechnen!" unterzeichnet (act. 3/75 Blatt 9). Die Klägerin macht gestützt auf Rapport Nr. 22107 eine Forderung von CHF 1'595.– (brutto, exkl. MwSt.) gel-
tend. Zur Begründung bringt sie im Wesentlichen vor, die Parteien hätten eine Ab-
rechnung nach Aufwand vereinbart. Wenn die Bauleitung auf dem Regierapport
vermerke, dass die Bauherrschaft auf den (direkt für sie tätigen) Holzbauer Re-
gress nehmen wolle, habe dies nichts mit der Vergütungspflicht gegenüber der
Klägerin für die erbrachten Regieleistungen zu tun (act. 38 Rz. 227 S. 149; act. 38
Rz. 118 ff. S. 88 ff.). Die Beklagte bestreitet die klägerische Forderung und stellt
sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, zum Zeitpunkt der Leistungserbringung
(13. bis 17. Juli 2015) sei der Holzbauer noch Subunternehmer der Klägerin ge-
wesen. Mit Schreiben vom 25. September 2015 an die H._ AG habe die Klä-
gerin auf Ansprüche aus dem Werkvertragsanteil NPK Zimmerarbeiten verzichtet
und ausdrücklich erklärt: "Wir verzichten auf den entgangenen Gewinn, erhalten jedoch CHF 5'000.– netto inkl. MWST für unsere gehabten Aufwendungen." (act. 3/75; act. 47/13;
- 76 -
act. 46 Rz. 68 S. 37 f.). Zudem habe der Bauleiter N._ auf dem Rapport den
Vermerk "Ist dem Holzbauer zu verrechnen!" (act. 3/75) angebracht. Es sei  davon auszugehen, dass die Klägerin dies gegenüber ihrer Subunterneh-
merin getan habe. Es sei ihr (der Beklagten) nicht bekannt, dass die Bauleitung
eine Rechnung an den Holzbauer über diesen Betrag gestellt hätte, was sie ge-
macht hätte, wenn mit der Klägerin vereinbart worden wäre, dass so vorgegangen
werde (act. 46 Rz. 67).
Aus dem auf Rapport Nr. 22107 angebrachten Vermerk von Bauleiter N._
geht nicht klar hervor, ob die Klägerin dem Holzbauer die im Rapport aufgeführten
Leistungen in Rechnung stellen sollte, oder ob der Bauleiter bzw. die Bauherr-
schaft auf den Holzbauer zurückgreifen werde, was die grundsätzliche Vergü-
tungspflicht für die von der Klägerin unbestrittenermassen erbrachten Leistungen
unberührt lassen würde. Wie der Vermerk letztlich zu verstehen ist, kann aber of-
fen bleiben. Auf die von der Beklagten duplicando neu aufgestellte Behauptung,
wonach die Klägerin mit Schreiben vom 25. September 2015 (act. 47/13) auf An-
sprüche aus dem Werkvertragsteil NPK Zimmerarbeiten verzichtet habe, weshalb
sie keinen Anspruch auf zusätzliche Vergütung habe, hat sich die Klägerin nicht
geäussert. Die diesbezügliche beklagtische Behauptung hat damit als unbestritten
zu gelten. Der Klägerin ist für die in Rapport Nr. 22107 aufgeführten Leistungen
keine Vergütung zuzusprechen.
3.5.2. Rapport Nr. 22698: Der genannte Regierapport beinhaltet die folgenden Leistungen: "Abschneiden für diverse Holz balken im diverse Geschosse inkl. Erstellen für  Spitzen arbeiten für Instalateur, Schutt entsorgen." (act. 3/84). Er wurde mit dem  "zuviel Stunden, Rapport zu spät eingereicht." vom Bauleiter T._ unterzeichnet (act. 3/75). Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport geltend gemachte
Forderung von CHF 3'915.25 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklagten dupli-
cando bestritten, mit der Begründung, die Leistung Holzbalken schneiden stelle
Zimmermannsarbeiten dar. Zum Zeitpunkt der Leistungserbringung sei der Holz-
bauer noch Subunternehmer der Klägerin gewesen. Mit Schreiben vom
25. September 2015 habe die Klägerin auf Ansprüche aus dem Werkvertragsan-
teil NPK Zimmerarbeiten verzichtet und ausdrücklich erklärt: "Wir verzichten auf den
- 77 -
entgangenen Gewinn, erhalten jedoch CHF 5'000.– netto inkl. MWST für unsere gehabten ." (act. 3/75; act. 46 Rz. 90). Für die Spitzarbeiten sei schliesslich der  für Abbruch Mauerwerk anzuwenden. Es sei davon auszugehen, dass
vier Schlitze auf Gebäudehöhe von 15 gemacht worden seien, was zu einem Tarif
nach NPK 341.861.R091 (recte: NPK 314.861.R091) von 60m x CHF 12.– =
CHF 720.– führe (act. 46 Rz. 90).
Zur duplicando neu aufgestellten Behauptung der Beklagten, wonach sie (die
Klägerin) mit Schreiben vom 25. September 2015 (act. 47/13) auf Ansprüche aus
dem Werkvertragsteil NPK Zimmerarbeiten verzichtet habe, weshalb sie für die
Zimmermannsarbeiten keinen Anspruch auf zusätzliche Vergütung habe, hat sich
die Klägerin, wie bereits erwähnt, nicht geäussert. Auch die im Rahmen der Dup-
lik aufgestellte neue Behauptung der Beklagten betreffend die Spitzarbeiten sowie
die hierfür geschuldete Entschädigung nach Position NPK 341.861.R091 (recte:
NPK 314.861.R091) von CHF 720.– blieben unbestritten. Der Klägerin ist damit
für die in Rapport Nr. 22698 aufgeführten Leistungen einzig die von der Beklagten
anerkannte Vergütung von CHF 720.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.6. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch
3.6.1. In Bezug auf die Rapporte Nr. 22108, Nr. 22132, Nr. 22160, Nr. 22156,
Nr. 22690, Nr. 25299, Nr. 25295 und Nr. 24693 stellt sich die Beklagte im We-
sentlichen auf den Standpunkt, die darin geltend gemachten Leistungen seien im
Werkvertrag Abbruch enthalten und durch die Pauschale abgegolten (act. 46
Rz. 69, Rz. 77, Rz. 80, Rz. 82, Rz. 84, Rz. 99, Rz. 100 und Rz. 111). Die Klägerin
ihrerseits will die in den genannten Rapporten aufgeführten Leistungen nach Re-
gie vergütet haben.
3.6.2. Vergütungsart
Hinsichtlich der Vergütungsart gilt das in Ziffer V.3.4.2 hiervor Ausgeführte: So-
weit die Regierapporte vorbehaltlos (und/oder – wie bei Rapport Nr. 22108 – mit
explizitem Vermerk "Info: Regie zu Nachtrag und Abbruch Bodenaufbau Estrich" [act. 3/75])
- 78 -
unterzeichnet wurden, richtet sich die Vergütung für die diesen Regierapporten
zugrundeliegenden Leistungen nach Regie.
3.6.3. Vorbehaltlos unterzeichnete Regierapporte
3.6.3.1. Von den in Ziffer V.3.6.1 hiervor genannten Rapporten wurden die  Nr. 22108, Nr. 22156, Nr. 25299, Nr. 25295 und Nr. 24693 vorbehaltlos von der Beklagten bzw. deren Bauleitung unterzeichnet. Die Vergütung für die darin
aufgeführten Leistungen richtet sich folglich nach Regie (siehe Ziffer V.3.4.2 hier-
vor). Zu prüfen ist bezüglich dieser Regierapporte einzig noch die Höhe der Ver-
gütung.
3.6.3.2. Die unter den genannten Rapporten erbrachten Leistungen wurden von
der Beklagten anerkannt. Unbestritten und damit ebenfalls anerkannt sind die von
der Klägerin jeweils geltend gemachten Personalaufwände. Strittig sind einzig die
geltend gemachten Materialpreise (act. 46 Rz. 69, Rz. 82, Rz. 99, Rz. 100 und
Rz. 111).
3.6.3.3. Diesbezüglich gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die Klägerin
hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf die stritti-
gen Positionen – namentlich das verwendete Material bzw. die verwendeten Mul-
den – konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Der Klägerin sind daher für
die obgenannten Rapporte einzig die von der Beklagten anerkannten Beträge für
den jeweils geltend gemachten Personalaufwand zuzusprechen. Der Klägerin ist
für die genannten Rapporte ein Betrag von total CHF 8'175.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen, welcher sich wie folgt zusammensetzt:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Anerkannt in:
Rapport Nr. 22108 CHF 1'119.00 act. 46 Rz. 69 Rapport Nr. 22156 CHF 633.00 act. 46 Rz. 82 Rapport Nr. 25299 CHF 1'683.00 act. 46 Rz. 99 Rapport Nr. 25295 CHF 1'616.00 act. 46 Rz. 100 Rapport Nr. 24693 CHF 3'124.00 act. 46 Rz. 111 Total CHF 8'175.00
- 79 -
3.6.4. Mit Vorbehalt unterzeichnete Regierapporte
3.6.4.1. Rapport Nr. 22132: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk "Info: Restlicher Abbruch gem. WV-Abbrüche aus Trittschutz / Sicherheit erst dato (20.7...) ausgeführt." – und damit nicht vorbehaltlos, wie von der Klägerin behauptet (act. 38 S. 153) –
vom Bauleiter N._ unterzeichnet (act. 3/75). Die von der Klägerin geltend
gemachte Forderung von CHF 2'698.– (brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklag-
ten bestritten, mit der Begründung, es handle sich um Leistungen, welche Gegen-
stand des Werkvertrags Abbruch (NPK 117.R611.091 [act. 3/8 S. 27]) seien und
durch dessen Pauschale abgegolten würden (act. 23 S. 38; act. 46 Rz. 77). Der
genannte Rapport enthalte denn auch den eindeutigen Vermerk: "Info: Restlicher  gem. WV-Abbrüche aus Trittschutz / Sicherheit erst dato (20.7...) ausgeführt." (act. 3/75). Die Klägerin habe mit der Schlussrechnung der Abbrucharbeiten vom 19. April
2016 anerkannt, dass die Arbeiten aus dem Werkvertrag Abbruch C._-
strasse, pauschal abzugelten mit CHF 132'916.25, von "Januar – Dezember
2015" geleistet worden seien (act. 46 Rz. 77; act. 3/8). Die Klägerin ihrerseits
bringt lediglich vor, die Parteien hätten eine Abrechnung nach Aufwand vereinbart
und der Regierapport sei vom Bauleiter N._ – auch in Bezug auf die Vergü-
tung – vorbehaltlos unterzeichnet worden. Somit sei nicht gestützt auf den Ein-
heitspreisvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) und erst recht nicht gestützt auf den Pau-
schalwerkvertrag Nr. 11211 (act. 3/8) abzurechnen (act. 38 S. 153).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 22132 mit einem Vorbehalt unterzeichnete,
fällt die tatsächliche (natürliche) Vermutung dessen Richtigkeit dahin. Es wäre
wiederum an der Klägerin gewesen, konkret darzutun, inwiefern die geltend ge-
machten Leistungen nicht unter die Position NPK 117.R611.091 gemäss Werk-
vertrag Abbruch C._-strasse (act. 3/8 S. 27) fallen und nicht bereits – wie von
der Beklagten vorgebracht – durch die Pauschale abgegolten sein sollen. Dies hat
sie nicht getan. Vielmehr begnügt sie sich mit ihren replicando erfolgten pauscha-
len Vorbringen (act. 38 S. 153). Die beklagtische Darstellung gemäss Duplik ist
damit unbestritten geblieben, weshalb der Klägerin für die in Rapport Nr. 22132
aufgeführten Leistungen keine Vergütung zuzusprechen ist.
- 80 -
3.6.4.2. Rapport Nr. 22160: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk "Info: Vorsatz bei Giebel-/Brandwand-Holz + Gips, Ohnehin, da Steigzone" vom Bauleiter N._ unterzeichnet (act. 3/76). Die von der Klägerin geltend gemachte Forderung von
CHF 1'763.40 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklagten bestritten, mit der Be-
gründung, die Leistung falle unter Position NPK 117.643.201 des Werkvertrags
Abbruch (act. 3/8 S. 31) und sei durch die Pauschale abgegolten (act. 46 Rz. 80).
Die Klägerin ihrerseits bringt lediglich vor, die Parteien hätten eine Abrechnung
nach Aufwand vereinbart und der Regierapport sei vom Bauleiter N._ – auch
in Bezug auf die Vergütung nach Aufwand – vorbehaltlos unterzeichnet worden.
Somit sei nicht gestützt auf den Einheitspreisvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) und erst
recht nicht gestützt auf den Pauschalwerkvertrag Nr. 11211 (act. 3/8) abzurech-
nen (act. 38 S. 155).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 22160 mit einem Vorbehalt unterzeichnete,
fällt die tatsächliche (natürliche) Vermutung der Richtigkeit dahin, und es hätte der
Klägerin oblegen, konkret darzutun, inwiefern die geltend gemachten Leistungen
nicht unter die Position NPK 117.643.201 des Werkvertrags Abbruch (act. 3/8
S. 31) fallen und nicht durch die Pauschale abgegolten sein sollen. Diesen Anfor-
derungen ist die Klägerin nicht nachgekommen. Vielmehr begnügt sie sich mit ih-
ren pauschal gebliebenen Vorbringen (act. 38 S. 155). Der Klägerin ist für die in
Rapport Nr. 22160 aufgeführten Leistungen keine Vergütung zuzusprechen.
3.6.4.3. Rapport Nr. 22690: Dieser Regierapport wurde mit dem Vermerk "WV  enthalten" vom Bauleiter T._ unterzeichnet (act. 3/77). Die von der  geltend gemachte Forderung von CHF 992.– (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten bestritten, im Wesentlichen mit der Begründung, die Leistungen seien
im Werkvertrag Abbruch unter Position NPK 314.933.10101 vorgesehen (act. 3/8
S. 56), in der Pauschale eingerechnet und bereits bezahlt worden (act. 46 Rz.
84). Die Klägerin ihrerseits bringt im Wesentlichen vor, es sei nicht gestützt auf
den Pauschalwerkvertrag Nr. 11211 abzurechnen. Sie habe am 7. August 2015
gemäss Weisung des vormaligen Bauleiters N._ erneut die Treppe mit Floor-
liner abdecken müssen. Der entsprechende Auftrag sei gleichentags – am 7. Au-
gust 2015 – erfolgt. Die Aufwendungen seien nach Regie zu vergüten. Der streit-
- 81 -
gegenständliche Regierapport sei anlässlich der Bereinigungssitzung vom 26.
November 2015 vom neuen Bauleiter T._ unterzeichnet worden. Der Ver-
merk "WV Abbruch enthalten" sei fälschlicherweise von ihm auf dem Rapport  worden. Anlässlich der gemeinsamen Bereinigungssitzung vom 26. No-
vember 2015 sei der Rapport unter Mitwirkung des unabhängigen Sachverständi-
gen Q._ geprüft worden. Der neue Bauleiter T._ habe eingestehen
müssen, dass die Arbeiten nach Aufwand zu vergüten seien, weshalb er den
Rapport unterzeichnet und sich mit der Vergütung nach Aufwand einverstanden
erklärt habe (act. 38 S. 157 f.).
Unter dem 7. August 2015 erfolgte unbestrittenermassen eine schriftliche Auf-
tragserteilung für die Arbeiten "Schützen für treppen Haus mit Floorliner gemässe Angabe Bauleiter" (act. 3/77). Der Umstand, dass das schriftliche Auftragsformular den Vermerk "Regieauftrag nach SIA 118 Art. 44 ff." sowie den Passus "Regieaufträge dürfen nur von der Bauleitung erteilt und unterzeichnet werden." trägt und alsdann vom vormaligen Bauleiter N._ tatsächlich unterzeichnet wurde, kann nicht anders verstanden
werden, als dass sich die Parteien einig wurden, dass die streitgegenständlichen
Arbeiten als Regiearbeiten auszuführen seien und dementsprechend nach Regie
vergütet würden. Der auf dem Rapport Nr. 22690 vom nachträglich neu hinzuge-
tretenen Bauleiter T._ angebrachte Vermerk bzw. Vorbehalt "WV Abbruch " (act. 3/77) ändert daran nichts. Die mittels schriftlichem Auftragsformular in Auftrag gegebenen Arbeiten decken sich denn auch mit den in Rapport Nr. 22690
aufgeführten Leistungen. Sie sind entsprechend nach Regie zu vergüten.
Für ebendiesen Fall – die Vergütung nach Regie – anerkennt die Beklagte einzig
den geltend gemachten Personalaufwand im Betrag von CHF 808.– (brutto, exkl.
MwSt.), bestreitet hingegen die Preise für die übrigen (Material-)Positionen auf-
grund fehlender Nachvollziehbarkeit (act. 46 Rz. 84 lit. c). In Bezug auf die stritti-
gen Materialpreise hätte die Klägerin substantiiert darlegen müssen, wie sie ihre
Preise für die strittigen Positionen konkret gebildet hat. Nachdem sie das nicht ge-
tan hat, ist ihr für die in Rapport Nr. 22690 aufgeführten Leistungen einzig der von
der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 808.– (brutto, exkl. MwSt.) .
- 82 -
3.7. Weitere Regierapporte
Rapport Nr. 22131: Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport geltend gemachte Forderung von CHF 665.50 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklag-
ten im Umfang von CHF 180.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt und im darüber
hinausgehenden Umfang bestritten. Zur Begründung führt sie einerseits an, Rap-
port Nr. 22131 besage ausdrücklich "Restlicher Abbruch gemäss WV – Abbrüche. Wegen Besetzungsgefahr erst dato ausgeführt." (act. 46 Rz. 76 lit. a S. 50; act. 3/75),  stellt sie sich auf den Standpunkt, die Leistung sei im Werkvertrag betreffend
Baumeisterarbeiten in Position NPK 117.513.116 (act. 3/7 S. 73) vorgesehen,
weshalb sie im Ausmass einzurechnen sei (act. 46 Rz. 76 lit. b f. S. 50). Gleich-
zeitig verweist sie wieder auf den Werkvertrag Abbruch C._-strasse (act. 3/8)
und verlangt die korrekte Einordnung der Leistungen unter diesen Werkvertag
(act. 46 Rz. 76 lit. f S. 50). Die beklagtischen Bestreitungen sind schlicht nicht
schlüssig. Die klägerische Forderung von CHF 665.50 (brutto, exkl. MwSt.) hat damit als anerkannt zu gelten und ist der Klägerin zuzusprechen.
3.8. Total Regieleistungen
Zusammenfassend steht der Klägerin unter dem Titel "Regieleistungen (mit
Schlussausmass aus dem Ausmass exkludiert)" betreffend Liegenschaft C._-
strasse eine Vergütung von CHF 68'530.50 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Sie setzt sich wie folgt zusammen:
Monat Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Mai 2015 Rapport Nr. 22646 CHF 994.00 Juni 2015 Rapport Nr. 22614 CHF 1'158.00
Rapport Nr. 22660 CHF 860.00 Juli 2015
Rapport Nr. 22106 CHF 900.00 Rapport Nr. 22107 CHF 0.00 Rapport Nr. 22108 CHF 1'119.00 Rapport Nr. 22110 CHF 954.00 Rapport Nr. 22111 CHF 351.00 Rapport Nr. 22112 CHF 0.00 Rapport Nr. 22109 CHF 1'158.00 Rapport Nr. 22129 CHF 1'482.00 Rapport Nr. 22130 CHF 512.00 Rapport Nr. 22131 CHF 665.50 Rapport Nr. 22132 CHF 0.00
- 83 -
Rapport Nr. 22113 CHF 350.00 Rapport Nr. 22144 CHF 1'266.00
August 2015 Rapport Nr. 22160 CHF 0.00 Rapport Nr. 22721 CHF 3'582.00 Rapport Nr. 22156 CHF 633.00 Rapport Nr. 22157 CHF 3'057.00 Rapport Nr. 22690 CHF 808.00 Rapport Nr. 22724 CHF 3'123.00 Rapport Nr. 22727 CHF 6'866.00
September 2015
Rapport Nr. 22747 CHF 975.00 Rapport Nr. 22697 CHF 0.00 Rapport Nr. 25225 CHF 101.00 Rapport Nr. 22698 CHF 720.00 Rapport Nr. 22718 CHF 162.00 Rapport Nr. 22696 CHF 486.00 Rapport Nr. 22700 CHF 0.00 Rapport Nr. 25226 CHF 945.00 Rapport Nr. 25227 CHF 405.00
Oktober 2015 Rapport Nr. 25793 CHF 2'652.20 Rapport Nr. 25797 CHF 3'016.00 Rapport Nr. 19715 CHF 3'124.00 Rapport Nr. 25799 CHF 389.30 Rapport Nr. 25299 CHF 1'683.00 Rapport Nr. 25295 CHF 1'616.00 Rapport Nr. 25306 CHF 983.00 Rapport Nr. 25307 CHF 1'683.00 Rapport Nr. 25308 CHF 350.00 Rapport Nr. 24684 CHF 1'562.00 Rapport Nr. 24685 CHF 262.50 Rapport Nr. 24686 CHF 1'037.00
November 2015
Rapport Nr. 25313 CHF 202.00 Rapport Nr. 24735 CHF 491.50 Rapport Nr. 24690 CHF 1'549.00 Rapport Nr. 24745 CHF 2'686.50 Rapport Nr. 24693 CHF 3'124.00 Rapport Nr. 24695 CHF 633.00 Rapport Nr. 24699 CHF 633.00 Rapport Nr. 19716 CHF 0.00
Dezember 2015
Rapport Nr. 25384 CHF 1'774.00 Rapport Nr. 24762 CHF 1'764.00 Rapport Nr. 24765 CHF 437.50 Rapport Nr. 24711 CHF 774.50
Januar 2016 Rapport Nr. 24776 CHF 951.00 Rapport Nr. 24775 CHF 188.00 Rapport Nr. 24788 CHF 282.00 Rapport Nr. 24789 CHF 1'050.00
Total CHF 68'530.50
Von dem der Klägerin unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus
dem Ausmass exkludiert)" auf Liegenschaft C._-strasse zuzusprechenden
Betrag von total CHF 68'530.50 (brutto, exkl. MwSt.) sind – wie von der Klägerin
- 84 -
geltend gemacht und von der Beklagten unbestritten geblieben – 6% Rabatt und
1% allgemeine Abzüge in Abzug zu bringen und 8% Mehrwertsteuer hinzuzu-
rechnen. Der Klägerin ist folglich für "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus
dem Ausmass exkludiert)" betreffend Liegenschaft C._-strasse ein Betrag
von total CHF 68'832.– (netto, inkl. MwSt.) zuzusprechen.
4. Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung
4.1. Wesentliche Parteivorbringen
4.1.1. Unter dem Titel "Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung" macht die Klä-
gerin gestützt auf Nachtragsofferte Nr. 18863 vom 13. Juli 2015 (act. 3/105) einen
Betrag von CHF 8'262.– (brutto, exkl. MwSt.) bzw. CHF 8'298.35 (netto, inkl.
MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 88; act. 38 S. 178 f.). Zur Begründung führt sie an, sie
habe ihre Arbeiten für den Liftschacht erst am 1. Juni 2015 beginnen können, ob-
wohl sie die Liftunterfahrt bereits im April 2015 hätte betonieren müssen. Dies sei
aber nicht möglich gewesen, weil die Beklagte ihr die für den Liftschacht (Liftun-
terfahrt) dringend notwendigen Kanalisationspläne nicht rechtzeitig geliefert habe.
Die bewilligten und definitiven Kanalisationspläne habe sie erst am 19. Mai 2015
erhalten. Grund für die Planlieferverzögerung seien nachträglich seitens der Be-
hörde eingeforderte Planänderungen gewesen (was von der Beklagten zu ver-
antworten sei). Nach Absprache mit dem damals zuständigen Bauleiter N._
habe sie die Arbeiten an der Liftunterfahrt vom 7. bis 19. Mai 2015 stoppen müs-
sen. Infolge des kurzfristigen Umdisponierens des Personals seien ihr für den ers-
ten bis zweiten Tag CHF 3'888.–, für den dritten bis vierten Tag CHF 2'916.– und
für den fünften bis sechsten Tag CHF 1'458.–, gesamthaft also CHF 8'262.– an
Mehrkosten entstanden (act. 1 Rz. 88; act. 38 S. 178 f.).
4.1.2. Die Beklagte bestreitet die klägerische Forderung. Zur Begründung ver-
weist sie auf Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werk-
vertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 3) und erklärt, die Nachtragsofferte Nr. 18863 sei
über einen Monat nach Ausführung – und damit verspätet – erfolgt und überdies
mit Schreiben vom 24. Juli 2015 (act. 24/5) abgelehnt worden. Ausserdem seien
die Arbeiter auf anderen Baustellen eingesetzt worden, weshalb auch kein Scha-
- 85 -
den entstanden sein könne. Aus der Nachtragsofferte vom 13. Juli 2015
(act. 3/105) lasse sich der behauptete Schaden nicht nachvollziehen, aus dem
Jour Fix-Protokoll vom 14. Mai 2015 (act. 3/106) lasse sich kein Planverzug ablei-
ten. Der Zusammenhang zwischen dem behaupteten Verzug und dem Betonieren
des Liftschachtes sei nicht nachvollziehbar. Die Pläne seien für das Betonieren
nicht benötigt worden. Eine angebliche Anweisung der Bauleitung werde bestrit-
ten. Zudem habe sich die Klägerin vertraglich verpflichtet, das Risiko von Bau-
stopp und Bauverzögerungen zu übernehmen, indem sie dies einpreise, also ei-
nen Risikozuschlag einkalkuliere (act. 3/7 S. 23 Position R 949.220; act. 23 S. 58;
act. 46 Rz. 124 f.).
4.2. Würdigung
4.2.1. Die Klägerin erklärt nicht, auf welche Anspruchsgrundlage sie sich bezüg-
lich der geforderten Mehrvergütung von CHF 8'262.– (brutto, exkl. MwSt.) konkret
stützt. In Frage kommen und zu prüfen sind einerseits eine Mehrvergütung zufol-
ge Verletzung von Mitwirkungshandlungen des Bauherrn bzw. zufolge Annahme-
verzugs des Bauherrn, andererseits ein Anspruch gestützt auf Art. 5 der Allge-
meinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7
S. 3).
4.2.2. Bezüglich der Voraussetzungen des Anspruchs auf Mehrvergütung zufolge
Verletzung von Mitwirkungshandlungen des Bauherrn bzw. Annahmeverzugs des
Bauherrn ist auf Ziffer V.2.7.2.2 hiervor zu verweisen. Die Klägerin ist für ihren
Mehrvergütungsanspruch – und damit auch für den Mehraufwand – beweispflich-
tig (Art. 8 ZGB; siehe auch Ziffer V.2.7.2.2.3 hiervor).
Mit ihren pauschalen Vorbringen (act. 1 Rz. 88; act. 38 S. 178 f.) vermag die Klä-
gerin weder Existenz und Umfang des geltend gemachten Mehraufwandes noch
die Zuteilung dessen Ursache in den Risikobereich der Beklagten noch den natür-
lichen sowie den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Ursache und Fol-
gen rechtsgenügend darzutun. So legt die Klägerin nicht konkret dar, inwiefern sie
für das Betonieren der Liftunterfahrt auf die amtlich bewilligten Kanalisationspläne
angewiesen gewesen sein soll. Im Weiteren fehlt es schon an der Behauptung ei-
- 86 -
nes konkreten Zeitpunkts, zu welchem der Klägerin die Kanalisationspläne hätten
vorliegen müssen. Zu welchem konkreten Zeitpunkt im April 2015 die Klägerin die
Liftunterfahrt hätte betonieren bzw. betoniert haben müssen und weshalb es erst
zwischen dem 7. und 19. Mai 2015 (und nicht bereits im April 2015) zu einem Ar-
beitsunterbruch gekommen sein soll, führt die Klägerin nicht aus. Auch legt die
Klägerin nicht dar, welche Arbeiten konkret haben unterbrochen werden müssen.
Inwiefern ihr sodann ein Mehraufwand von CHF 8'262.– entstanden sein soll,
welcher auf fehlende Kanalisationspläne zurückzuführen wäre, und wie sich die-
ser im Einzelnen konkret berechnen soll, legt die Klägerin ebenfalls nicht rechts-
genügend dar. Mit der pauschalen Behauptung, das Personal habe kurzfristig
umdisponiert werden müssen, womit ihr für den ersten bis zweiten Tag
CHF 3'888.–, für den dritten bis vierten Tag CHF 2'916.– und für den fünften bis
sechsten Tag CHF 1'458.– an Mehrkosten entstanden seien, ist es jedenfalls
nicht getan, zumal die Klägerin selber einräumt, ihre Mitarbeiter auf anderen Bau-
stellen eingesetzt zu haben. Ein Mehrvergütungsanspruch zufolge Verletzung von
Mitwirkungshandlungen des Bauherrn bzw. Annahmeverzugs des Bauherrn ist
folglich mangels Substantiierung zu verneinen.
4.2.3. Soweit sich die Klägerin auf Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der
Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 3) stützen will, sei Folgen-
des erwähnt: Mit genannter Vertragsklausel haben die Parteien für Nachträge ei-
nen Genehmigungsvorbehalt vereinbart. Sie lautet wie folgt:
"5. Nachträge: Sind in Ausnahmefällen Arbeiten auszuführen, welche, bedingt durch Projektänderungen oder Unvorhergesehenes, nicht im Werkvertrag enthalten sind, so ist umgehend eine entsprechende Nachtragsofferte durch den Unternehmer zu erstellen. Diese Zusatzleistungen sind durch den Unternehmer der Bauleitung . Werden die Zusatzpositionen von der Bauherrschaft akzeptiert, erfolgt eine Zusatzbeauftragung als Nachtrag zum bestehenden Werkvertrag. Die  unterliegt den Vertragskonditionen und Vertragseinheitspreisen ( 118, Art. 62)."
Dass die Klägerin die Nachtragsofferte Nr. 18863 erstellte, ist unbestritten. Die
Klägerin behauptet im Rahmen ihrer Rechtsschriften indes nicht, dass die Beklag-
te die genannte Nachtragsofferte akzeptiert hätte. Sie erklärt nicht einmal, wem
konkret (der Beklagten, dem zuständigen Bauleiter oder der Generalplanerin) sie
besagte Nachtragsofferte zugestellt haben will. Die Beklagte ihrerseits behauptet
- 87 -
im Rahmen ihrer Duplik, besagte Nachtragsofferte sei mit Schreiben vom 24. Juli
2015 (act. 24/5) abgelehnt worden. Zu diesem Vorbringen äussert sich die Kläge-
rin nicht. Es hat demnach als erstellt zu gelten, dass die Nachtragsofferte
Nr. 18863 weder vonseiten der Bauherrschaft bzw. der Beklagten noch vonseiten
der Bauleitung genehmigt wurde. Die Klägerin hat damit auch gestützt auf Ziffer 5
der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107
(act. 3/7 S. 3) keinen Anspruch auf Mehrvergütung.
4.2.4. Zum Vorbringen der Beklagten, die Klägerin habe sich in Position
R 949.220 im Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7 S. 23) verpflichtet, das Risiko von
Arbeitsunterbrüchen einzupreisen (act. 23 S. 58; act. 46 Rz. 124 f.), äussert sich
die Klägerin im Rahmen ihrer Rechtsschriften ebenfalls nicht, weshalb dies als
unbestritten zu gelten hat und der Klägerin auch aus diesem Grund keine Mehr-
vergütung zuzusprechen ist.
4.3. Fazit
Der Klägerin ist für die unter dem Titel "Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung"
geltend gemachte Forderung keine Vergütung zuzusprechen.
5. Nachtrag Nr. 3
5.1. Unbestrittenes
Der Bauleiter N._ gab am 8. Juli 2015 unbestrittenermassen Arbeiten betref-
fend "Arbeitsbühne im Treppenhaus" in Auftrag, woraufhin die Klägerin der Be-
klagten mit Nachtragsofferte Nr. 18869, datiert vom 15. Juli 2015, die darin aufge-
führten Arbeiten zu einem Pauschalpreis von CHF 4'830.– (brutto, exkl. MwSt.) of-
ferierte (act. 1 Rz. 91; act. 23 S. 59 f.; act. 38 S. 180 ff.; act. 46 Rz. 126 ff.; act.
3/113-114).
- 88 -
5.2. Wesentliche Parteivorbringen
5.2.1. Die Klägerin bringt vor, bei der Arbeitsbühne handle es sich um eine Spezi-
alkonstruktion, welche nicht im Leistungsumfang des Werkvertrags Nr. 21107
enthalten sei und für welche die Parteien separat einen Pauschalpreis vereinbart
hätten. Sie habe die Arbeitsbühne am 15. Juli 2015 montiert. Die Nachtragsofferte
sei von ihr werkvertragskonform offeriert und von der Bauleitung genehmigt wor-
den. Entsprechend seien die Leistungen von der Beklagten zu vergüten bzw. der
Betrag von pauschal CHF 4'830.– (brutto, exkl. MwSt.) zu bezahlen (act. 1 Rz. 91
f.; act. 38 S. 180 f.).
5.2.2. Die Beklagte bestreitet sowohl die Leistungserbringung als auch die Ge-
nehmigung des Nachtrags Nr. 3 samt Vereinbarung eines Pauschalpreises. Sie
bringt vor, es sei nur ein Auftrag bezüglich eines Gerüstes – ohne Kostenvoran-
schlag – durch die Bauleitung erteilt worden; eine beidseitige Anerkennung der
Kosten oder Verrechnung ausserhalb des Werkvertrages sei nicht erfolgt. Die
Bauleitung (V._) habe der Klägerin mit Schreiben vom 24. Juli 2015 mitge-
teilt, dass die Rechnung ungültig sei und bereinigt werden müsse. Die angebli-
chen Masse seien nirgends festgehalten. Auch sei kein Arbeitsrapport oder der-
gleichen eingereicht worden, welcher belege, was genau geleistet worden sei.
Würde es sich um nachgewiesene Leistungen handeln, so wären diese im Aus-
mass zu erfassen und nach Einheitspreisen zu vergüten. Auf Grundlage der Dar-
stellung der Klägerin könne dieser keine Entschädigung zugesprochen werden
(act. 23 S. 59; act. 46 Rz. 126 ff.).
5.3. Rechtliches und Würdigung
5.3.1. Die Klägerin macht sinngemäss eine Mehrvergütung zufolge Bestellungs-
änderung geltend.
5.3.2. Eine Bestellungsänderung verpflichtet den Unternehmer, eine gegenüber
dem Werkvertrag veränderte Leistung zu erbringen oder ein geändertes Bauwerk
mit geänderter Leistung auszuführen (SPIESS/HUSER, Der Bau-Werkvertrag in der
Praxis – Unter Einbezug der Norm SIA 118, Zürich/St. Gallen 2016, N 451 [fortan
- 89 -
zitiert als: SPIESS/HUSER, Der Bau-Werkvertrag]). Für den Mehraufwand zufolge
Bestellungsänderung hat der Unternehmer grundsätzlich Anspruch auf eine
Mehrvergütung (SCHUMACHER/KÖNIG, a.a.O., N 567). Sieht der Werkvertrag vor,
dass der Unternehmer nach Anweisung der Bestellungsänderung eine Nach-
tragsofferte einzureichen hat und erst nach deren Genehmigung durch die Baulei-
tung die geänderte Leistung ausführen darf, so wird die Weisung erst mit der Ge-
nehmigung der Nachtragsofferte verbindlich (SPIESS/HUSER, Der Bau-
Werkvertrag, a.a.O., N 466). Die Beweislast für das Vorliegen einer Bestellungs-
änderung bzw. einer Nachtragsbestellung, die zu einer Mehrvergütung berechtigt,
trägt der Unternehmer (Art. 8 ZGB).
5.3.3. Strittig ist vorliegend einerseits, ob die in Auftrag gegebenen Arbeiten über-
haupt erbracht wurden, und andererseits, ob die klägerische Nachtragsofferte
vom 15. Juli 2015 von der Bauleitung bzw. der Beklagten genehmigt wurde. Ers-
teres kann vorliegend offen bleiben. Selbst wenn davon ausgegangen würde,
dass die streitgegenständlichen Arbeiten – wie von der Klägerin behauptet – er-
bracht wurden, wäre ihr im vorliegenden Verfahren keine Vergütung zuzuspre-
chen:
Mit Werkvertrag vom 24. Februar 2015 haben die Parteien einen Genehmigungs-
vorbehalt für Nachträge vereinbart (Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der
Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 [act. 3/7 S. 3]). Die Klägerin behaup-
tet, die Bauleitung habe ihre Nachtragsofferte vom 15. Juli 2015 (act. 3/113) ge-
nehmigt und offeriert hierzu die Befragung der Herren L._ und P._ als
Zeugen sowie K._ als Partei (act. 38 S. 181 f.). Die Beklagte bestreitet dies
unter Berufung auf ein Schreiben des Bauleiters V._ an die Klägerin, datiert
vom 24. Juli 2015 (act. 24/5). Mit besagtem Schreiben erklärte der Bauleiter
V._ gegenüber den Herren A._ und L._ von der Klägerin, dass die
Nachtragsofferte Nr. 18869 von der Generalplanerin bereinigt werde (" Nr. 18869: wird von der H._ bis 5.8.2015 bereinigt." [act. 24/5]) und dass der streitgegenständliche Nachtrag Nr. 3 ungültig sei, da dieser bereinigt werden
müsse ("Alle Rechnungen zu den Nachträge 1 bis 8 sind ungültig da diese bereinigt werden  (bis 25.8.15.)." [act. 24/5]). Die Bauleitung brachte damit klar zum Ausdruck, mit
- 90 -
dem Nachtrag Nr. 3 bzw. der Nachtragsofferte Nr. 18869 nicht einverstanden zu
sein. Inwiefern die Bauleitung den Nachtrag bzw. die Nachtragsofferte anderweitig
genehmigt haben sollte, legt die Klägerin nicht dar. Eine Genehmigung des Nach-
trags Nr. 3 bzw. der Nachtragsofferte Nr. 18869 lässt sich damit nicht erstellen.
Die Klägerin führt zudem nicht aus, zwischen wem genau und unter welchen kon-
kreten Umständen eine Vereinbarung über eine Pauschalvergütung für die streit-
gegenständlichen Arbeiten zustande gekommen sein soll. Die fehlenden Behaup-
tungen können auch durch die offerierte Befragung von Zeugen und Parteien
nicht nachgeholt werden. Eine Vergütung für die unter diesem Titel geltend ge-
machten Leistungen kann der Klägerin folglich auch aus diesen Gründen nicht
zugesprochen werden.
5.4. Fazit
Der Klägerin ist für die unter dem Titel "Nachtrag Nr. 3" geltend gemachten Leis-
tungen keine Vergütung zuzusprechen.
6. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen (Rechnung Nr. 150426)
6.1. Ausgangslage
6.1.1. Die Klägerin bringt vor, sie habe zwischen März 2015 und Mai 2015 weitere
Regiearbeiten (gemäss Rapport Nr. 25625, Nr. 25626, Nr. 25627, Nr. 25630,
Nr. 25631 und Nr. 25636 [act. 3/115]) im Umfang von CHF 16'757.50 (brutto, exkl.
MwSt.) erbracht, welche sie der Beklagten am 20. Juli 2015 separat in Rechnung
gestellt habe (Rechnung Nr. 150426 [act. 3/115]). Die Regiearbeiten seien von
der Beklagten bzw. deren Bauleitung jeweils in Auftrag gegeben und die Regie-
rapporte genehmigt bzw. die Arbeiten gemäss Regierapporten unterschriftlich an-
erkannt worden. Nichtsdestotrotz habe die Bauleitung anschliessend auf einer
Kürzung der Rechnung beharrt, wobei sie (die Klägerin) und die Bauleitung als
Vertreterin der Beklagten sich auf einen Betrag von total CHF 15'577.50 (brutto,
exkl. MwSt.) bzw. CHF 15'646.10 (netto, inkl. MwSt.) geeinigt hätten. Von diesem
Betrag seien CHF 1'661.15 abzuziehen, welche die Beklagte bereits als Teilzah-
lung geleistet habe. Die Beklagte schulde ihr mithin noch CHF 13'984.90 netto
- 91 -
(recte: CHF 13'984.95 netto [inkl. 6% Rabatt, inkl. 1% allg. Abzüge, inkl. 8%
MwSt.]) (act. 1 Rz. 93 ff.; act. 38 Rz. 318).
6.1.2. Die Beklagte bestreitet die in den obgenannten Regierapporten geltend
gemachten Beträge zumindest teilweise. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 25625 und
Nr. 25631 bringt sie vor, die Leistungen seien im Ausmass zu erfassen und nach
Einheitspreisen zu vergüten (act. 46 Rz. 129 und Rz. 131). Hinsichtlich der übri-
gen Regierapporte anerkennt die Beklagte die Vergütung nach Regie sowie die
Preise für die geltend gemachten Personalaufwände, bestreitet hingegen die Ma-
terialpreise, im Wesentlichen mit der Begründung, diese seien nicht nachvollzieh-
bar bzw. nicht ausgewiesen und/oder die Materialien seien im Personalaufwand
eingepreist (act. 46 Rz. 130 und Rz. 132 bis Rz. 134). Zur Teilzahlung der Beklag-
ten von CHF 1'661.15, welche die Klägerin vom gestützt auf die genannten Re-
gierapporte geschuldeten Betrag in Abzug bringen will, äussert sich die Beklagte
nicht.
6.2. Würdigung und Fazit
6.2.1. Sämtliche obgenannten Regierapporte wurden von der Bauleitung unbe-
strittenermassen vorbehaltlos unterzeichnet. Die Vergütung für die darin aufge-
führten Leistungen richtet sich daher nach Regie (siehe Ziffer V.3.4.2 hiervor).
Soweit die Beklagte für die in den Rapporten Nr. 25625 und Nr. 25631 aufgeführ-
ten Leistungen einwendet, diese seien im Ausmass zu erfassen und nach Ein-
heitspreisen zu vergüten, ist ihr entsprechend nicht zu folgen. Die Vergütung rich-
tet sich somit hinsichtlich aller in Ziffer V.6.1.1 hiervor genannten Rapporte nach
Regie.
6.2.2. Im Eventualstandpunkt (die Vergütung nach Regie) anerkennt die Beklagte
bezüglich sämtlicher obgenannter Regierapporte die Preise für die Personalauf-
wände. Die Preise für verwendetes Material bestreitet sie, im Wesentlichen mit
der Begründung, diese seien nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen
und/oder überhöht bzw. die Materialien seien im Personalaufwand eingepreist
(act. 46 Rz. 129 bis Rz. 134). In diesem Zusammenhang ist auf die in Zif-
fer V.3.3.2 hiervor gemachten Ausführungen zu verweisen, welche auch hier gel-
- 92 -
ten: Die Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Be-
zug auf das verwendete Material konkret gebildet hat, was sie nicht getan hat. Ihr
sind daher für die genannten Rapporte lediglich die von der Beklagten duplicando
anerkannten Beträge für Personalaufwand von gesamthaft CHF 10'481.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. Konkret sind dies die folgenden Beträge:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Fundstelle in der Duplik
Rapport Nr. 25625 CHF 7'545.00 act. 46 Rz. 129 Rapport Nr. 25626 CHF 148.00 act. 46 Rz. 130 Rapport Nr. 25631 CHF 1'791.00 act. 46 Rz. 131 Rapport Nr. 25636 CHF 592.00 act. 46 Rz. 132 Rapport Nr. 25627 CHF 94.50 act. 46 Rz. 133 Rapport Nr. 25630 CHF 310.50 act. 46 Rz. 134 Total CHF 10'481.00
6.2.3. Vom Betrag von CHF 10'481.– (brutto, exkl. MwSt.) sind – wie von der Klä-
gerin geltend gemacht und von der Beklagten unbestritten geblieben – 6% Rabatt
und 1% allgemeine Abzüge in Abzug zu bringen und 8% Mehrwertsteuer hinzuzu-
rechnen. Der Klägerin ist gestützt auf die obgenannten Rapporte folglich ein Be-
trag von CHF 10'527.10 (netto, inkl. MwSt.) zuzusprechen.
6.2.4. Davon in Abzug zu bringen ist die ebenfalls unbestritten gebliebene Teil-
zahlung der Beklagten von CHF 1'661.15.
6.2.5. Die Klägerin hat somit für zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen
betreffend Liegenschaft C._-strasse Anspruch auf CHF 8'865.95 (netto, inkl. MwSt.).
- 93 -
7. Zusammenfassung
Zusammenfassend stehen der Klägerin betreffend die Liegenschaft C._-
strasse folgende Ansprüche zu (netto, inkl. MwSt.):
Ausmass CHF 204'632.90
Regie CHF 68'832.00
Mehrkosten –
Nachtrag Nr. 3 –
Zusätzliche Regiearbeiten CHF 8'865.95
TOTAL CHF 282'330.85
8. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten
8.1. Die Beklagte leistete sowohl für die Abbruch- und Sanierungsarbeiten als
auch für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten betreffend Liegenschaft
C._-strasse diverse Zahlungen im Gesamtbetrag von CHF 384'772.60 (act.
38 Rz. 53; act. 23 Rz. 78; act. 46 Rz. 54). Vom genannten Betrag entfallen unbe-
strittenermassen CHF 149'612.45 auf Abbruch- und Sanierungsarbeiten; sie sind
vorliegend nicht streitgegenständlich. Der Restbetrag von CHF 235'160.15 entfällt
– ebenfalls unstreitig – auf die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten.
8.2. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, der ganze Restbetrag von
CHF 235'160.15 sei von der Forderung der Klägerin betreffend Liegenschaft
C._-strasse in Abzug zu bringen (act. 46 Rz. 54). Die Klägerin ihrerseits
macht geltend, dass im vorliegenden Verfahren nebst einem Betrag von
CHF 20'656.90 (recte: CHF 20'657.30; resultierend aus der Zahlung von
CHF 42'462.85 abzüglich CHF 7'149.30 für Rechnung Nr. 150622 und abzüglich
CHF 14'656.25 für Schlussrechnung Nr. 160065 [act. 1 Rz. 167 ff.; act. 38 Rz. 53
und 19]) einzig die drei von der Beklagten geleisteten Akontozahlungen über
CHF 48'384.–, über CHF 68'256.– und über CHF 80'568.– von ihrer Forderung
betreffend Liegenschaft C._-strasse abzuziehen seien (act. 38 Rz. 53). In-
wiefern bzw. für welche konkreten Rechnungen und Einzelbuchungen, welche
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, die restlichen
- 94 -
CHF 17'294.85 (d.h. CHF 235'160.15 abzüglich die im vorliegenden Verfahren zu
berücksichtigenden Zahlungen von total CHF 217'865.30) Verwendung fanden,
legt die Klägerin im Rahmen ihrer Replik im Einzelnen und ausführlich dar (act. 38
Rz. 53). Die Beklagte ihrerseits begnügt sich mit der pauschalen Behauptung, es
verblieben CHF 235'160.15 zur Deckung der Forderungen aus dem Baumeister-
vertrag betreffend Liegenschaft C._-strasse, ohne jedoch auf die detaillierten
Ausführungen der Klägerin (act. 38 Rz. 53) einzugehen (act. 46 Rz. 54). Die ge-
nannten Ausführungen der Klägerin werden von der Beklagten damit nicht rechts-
genügend bestritten, weshalb sie als anerkannt zu gelten haben.
8.3. Demnach sind im vorliegenden Verfahren ein Betrag von CHF 20'657.30
sowie die drei von der Beklagten geleisteten Akontozahlungen von CHF 48'384.–,
von CHF 68'256.– und von CHF 80'568.– zu Gunsten der Beklagten zu berück-
sichtigen.
Die drei Akontozahlungen von gesamthaft CHF 197'208.– sind ohne weiteres an dieser Stelle von der der Klägerin zuzusprechenden Vergütung betreffend  C._-strasse in Abzug zu bringen.
Den Betrag von CHF 20'657.30 macht die Klägerin unter dem separaten Titel
"Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten" geltend. Da sich die Gliederung
des vorliegenden Entscheids im Wesentlichen am Aufbau der Klageschrift orien-
tiert, ist der Betrag von CHF 20'657.30 unter dem – ebenfalls separaten – Titel
"Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten" in Ziffer VIII hiernach zu Gunsten
der Beklagten zu berücksichtigen. Auf die dortigen Erwägungen ist zu verweisen.
9. Fazit Forderung betr. Liegenschaft C._-strasse
Der Klägerin hat bezüglich Liegenschaft C._-strasse einen Anspruch gegen-
über der Beklagten auf CHF 85'122.85 (CHF 282'330.85 ./. CHF 197'208) netto, inkl. MwSt.. Der "nicht zuordenbare Betrag" von CHF 20'657.30 findet unter Ziffer VIII hiernach Berücksichtigung.
- 95 -
VI. Forderung betr. Liegenschaft D._-strasse
1. Ausgangslage
Die Klägerin macht für von ihr bezüglich der Liegenschaft D._-strasse er-
brachte Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten – ohne Berücksichtigung der
von der Beklagten geleisteten, nicht zuordenbaren Zahlungen (auf welche unter
Ziffer VIII hiernach separat einzugehen sein wird) – einen noch offenen Werklohn
von CHF 349'231.65 (netto, inkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 126; act. 38 Rz. 61 und Rz. 327). Der Betrag setzt sich gemäss klägerischer Darstellung wie folgt zu-
sammen (jeweils netto, inkl. MwSt. [act. 1 Rz. 118 und Rz. 126; act. 38 Rz. 61]):
Ausmass: CHF 294'648.25 Regie: CHF 179'115.90 Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung: CHF 12'874.65
1. Akontozahlung ./. CHF 48'384.00 2. Akontozahlung ./. CHF 68'256.00 3. Akontozahlung ./. CHF 67'284.00
Zwischentotal CHF 302'714.80
Nachträge: CHF 4'851.25 Zusätzliche Regie: CHF 41'665.60
Total CHF 349'231.65
Auf die obgenannten Positionen ist nachfolgend einzugehen.
2. Ausmass
2.1. Ausgangslage
2.1.1. Die Parteien sind sich einig, dass die Mengen der zu Einheitspreisen zu
vergütenden Leistungen nach tatsächlichem Ausmass zu ermitteln sind (siehe Zif-
fer V.2.2 hiervor). Die Klägerin stützt ihre Forderung auf das handschriftlich korri-
gierte Schlussausmass vom 2. Juni 2016 (act. 3/50). Sie berechnet im Rahmen
ihrer Klageschrift ein tatsächliches Ausmass im Betrag von CHF 293'357.50 brutto
(recte: CHF 293'405.90 brutto) (act. 1 Rz. 97) bzw. im Rahmen ihrer Replik im Be-
trag von CHF 295'005.90 brutto (act. 38 S. 193). Die Klägerin führt aus, sie lasse
- 96 -
sich darauf behaften, dass sie lediglich CHF 293'357.50 brutto als effektives
Ausmass in der (Gesamt-)Schlussrechnung vom 20. Juni 2016 ausgewiesen ha-
be. Die Beklagte schulde der Klägerin somit CHF 293'357.50 brutto bzw. –  werkvertraglich vereinbarter Rabatte von 6% und allgemeinen Bauabzügen
von 1% sowie zuzüglich Mehrwertsteuer von 8% – CHF 294'648.25 netto (act. 1 Rz. 101). Sie (die Klägerin) habe die folgenden Leistungen erbracht (act. 1 Rz. 97
S. 83 ff.; act. 38 S. 188 ff., insb. S. 193):
NPK-Position CHF (brutto, exkl. MwSt.)
Total 113 (Baustelleneinrichtungen) CHF 68'355.00
Total 117 (Abbrüche und Demontagen) CHF 3'295.15
Total 211 (Baugruben und Erdbau) CHF 1'472.40
Total 237 (Kanalisationen und Entwässerung) CHF 8'603.50
Total 241 (Ortbetonbau) CHF 116'924.60
Total 314 (Maurerarbeiten) CHF 84'605.20
Total 321 (Montagebau in Stahl) CHF 11'750.05
Gesamtsumme CHF 295'005.90
2.1.2. Die von der Klägerin gestützt auf das korrigierte Schlussausmass vom
2. Juni 2016 (act. 3/50) unter dem Titel "NPK 117 (Abbrüche und Demontagen)"
geltend gemachten Positionen und Beträge von gesamthaft CHF 3'295.15 (brutto,
exkl. MwSt.), der unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und Erdbau)" geltend
gemachte Betrag von CHF 1'472.40 (brutto, exkl. MwSt.) sowie die unter dem Ti-
tel "NPK 321 (Montagebau in Stahl)" geltend gemachten Positionen und Beträge
von gesamthaft CHF 11'750.05 (brutto, exkl. MwSt.) werden von der Beklagten
nicht bestritten (act. 38 Rz. 329 S. 188 ff.). Der Klägerin steht damit unter diesen
Positionen unbestrittenermassen ein Betrag von CHF 16'517.60 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Die von der Klägerin unter den Titeln "NPK 113 ()", "NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung)", "NPK 241 (Ortbetonbau)"
- 97 -
und "NPK 314 (Maurerarbeiten)" geltend gemachten Einzelpositionen werden von
der Beklagten zumindest teilweise bestritten. Auf diese ist im Folgenden einzuge-
hen.
2.2. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung
Diesbezüglich kann auf die in Ziffer V.2.3 hiervor gemachten Ausführungen ver-
wiesen werden, welche mutatis mutandis auch hier gelten. Festzuhalten ist insbe-
sondere, dass sowohl das Ausmass Nr. 1 (act. 3/44) als auch das Ausmass Nr. 2
(act. 3/46) nicht als anerkannt gelten können. Das Ausmass Nr. 3 (zugleich
Schlussausmass; act. 3/50), auf welches die Klägerin ihre Forderung stützt, gilt im
Umfang der handschriftlich gekürzten Positionen der I._ AG nicht als aner-
kannt. In diesem Umfang vermag das Schlussausmass folglich auch keinen Be-
weis für die tatsächlichen Ausmasse zu erbringen (siehe Ziffer V.2.1.2 hiervor).
Im Folgenden gilt es nunmehr, die (teilweise) strittigen Ausmasspositionen zu prü-
fen.
2.3. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleineinrichtung)
2.3.1. Unbestrittene Positionen
2.3.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni
2016 (act. 3/50) wie erwähnt einen Betrag von CHF 68'355.– (brutto, exkl. MwSt.)
für "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)" geltend (act. 1 Rz. 97 S. 93 f.; act. 38
Rz. 329 S. 188). Die Position "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)" setzt sich zu-
sammen aus den Positionen 111.002 (Baustelleneinrichtung), 181.101 (vorhal-
ten), 200.231 (BSE vorhalten), 236.1 (Signaltafel), 237.321 (Längslatten einrich-
ten, entfernen), 237.322 (vorhalten), 238.101 (Leuchten einrichten, entfernen),
238.104 (Kontrolle) und 242.411 (Bauwände einrichten) (act. 38 Rz. 329 S. 188).
2.3.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich die unter den Positionen 181.101 (vorhal-
ten), und 238.104 (Kontrolle) geltend gemachten Beträge. Die Positionen 237.322
(vorhalten) und 242.411 (Bauwände einrichten) anerkennt die Beklagte explizit
(act. 46 S. 106 f.). Zu den unter den übrigen Positionen geltend gemachten Be-
- 98 -
trägen äussert sie sich nicht. Die folgenden von der Klägerin geltend gemachten
Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben demnach als anerkannt zu
gelten: CHF 61'200.– für Position 111.002 (Baustelleneinrichtung), CHF 500.– für Position 200.231 (BSE vorhalten), CHF 20.– für Position 236.1 (Signaltafel), CHF 216.– für Position 237.321 (Längslatten einrichten, entfernen), CHF 192.40 für Position 237.322 (vorhalten), CHF 75.– für Position 238.101 (Leuchten , entfernen) und CHF 2.60 für Position 242.411 (Bauwände einrichten) (act. 38 Rz. 329 S. 188).
2.3.1.3. Zusammengefasst hat unter dem Titel "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)"
eine Vergütungsforderung in Höhe von 62'455.– (brutto, exkl. MwSt.) als  zu gelten. Im Folgenden sind die unter dem Titel "NPK 113 (Baustellenein-
richtung)" noch strittig gebliebenen Positionen zu prüfen.
2.3.2. Position 181.101 (vorhalten)
2.3.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.3.2.1.1. Für die Position "181.101 (vorhalten)" macht die Klägerin CHF 5'600.–
(brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 38 Rz. 329 S. 188 und 194). Zur Begründung
führt sie unter Hinweis auf die Tagesrapporte vom 13. März 2015 bzw. 8. März
2016 (act. 3/24 und act. 3/116) an, die Vorhaltezeit für die Baustelleneinrichtung
habe effektiv 12 Monate betragen (13. März 2015 bis 8. März 2016). Kalkuliert
gewesen sei eine Vorhaltezeit von 10 Monaten. Die Parteien hätten vertraglich ei-
ne Mehrvergütung von CHF 2'800.– pro Monat vereinbart. Für das Vorhalten der
Baustelleneinrichtung für zwei zusätzliche Monate schulde ihr die Beklagte somit
CHF 5'600.– (act. 1 Rz. 98 S. 86; act. 38 Rz. 329 S. 194). Gemäss handschriftli-
chen Korrekturen der I._ AG sei das Vorhalten der Baustelleneinrichtung bis
zum 11. März 2016 (recte: 8. März 2016 [act. 3/116]) und damit für zwei zusätzli-
che Monate anerkannt worden. Die Bauzeitverlängerung habe sich sodann die
Beklagte anrechnen zu lassen (act. 38 Rz. 329 S. 194).
2.3.2.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort le-
diglich im Umfang von CHF 352.50 (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt hat, gesteht
- 99 -
sie der Klägerin ihm Rahmen ihrer Duplik unter Hinweis auf den Korrex (act. 3/50
S. 31) neu einen Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) zu. Sie bringt vor,
die Baustelleneinrichtung sei nicht vollständig vorgehalten worden (act. 23 S. 64).
Bezüglich der Vorhaltezeit im Korrex bringt die Beklagte vor, die I._ AG habe
beide Versionen, bis 8. Februar 2016 sowie bis 11. März 2016, vermerkt. Gestützt
auf die Angaben der Bauleitung müsse sie (die Beklagte) davon ausgehen, dass
die Baustelleneinrichtung am 8. Februar 2016 demontiert und abtransportiert wor-
den sei (act. 23 S. 64; act. 46 S. 106).
2.3.2.2. Würdigung
2.3.2.2.1. Die Beklagte anerkennt wie dargelegt einen Betrag von CHF 2'800.–
(brutto, exkl. MwSt.) (act. 46 Rz.137 S. 106).
2.3.2.2.2. Zum klägerischen Vorbringen, gemäss handschriftlicher Korrekturen der
I._ AG sei das Vorhalten der Baustelleneinrichtung bis zum 11. März 2016
(recte: 8. März 2016) und damit für zwei zusätzliche Monate anerkannt worden
(act. 38 S. 194): Aus den handschriftlichen, roten Notizen auf Seite 31 des Korrex
("Beräumung bis 08.02.2016"; " 11 Monate bis 08.02.2016"; " 12 Monate bis
11.03.2016" [act. 3/50 S. 31]), welche unstreitig von der I._ AG stammen (act.
46 S. 106), lässt sich nichts zu Gunsten der Klägerin ableiten. Insbesondere kann
daraus nicht abgeleitet werden, die Beklagte habe das Vorhalten der Baustellen-
einrichtung bis 11. März 2016 und damit für zwei zusätzliche Monate anerkannt
(act. 38 S. 194). Vielmehr lässt die handschriftliche, rote Notiz "Beräumung bis
08.02.2016" sowie die handschriftliche, rote Korrektur des Betrages (CHF 2'800.–
statt CHF 5'600.–) darauf schliessen, dass die Beklagte lediglich eine Vorhaltezeit
bis 8. Februar 2016 – und damit für einen zusätzlichen Monat – anerkannt hat.
Die Klägerin räumt im Rahmen ihrer Replik unter Hinweis auf das Schlussaus-
mass (act. 3/50 S. 31) denn auch selber ein, im Korrex der I._ AG werde für
die Position (lediglich) ein Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt
(act. 38 S. 194).
2.3.2.2.3. Der Tagesrapport vom 8. März 2016 (act. 3/116), dessen Verfasser un-
bekannt ist, beweist nicht, dass die Baustelleneinrichtung bis zum 8. März 2016
- 100 -
vorgehalten wurde. Ob letzteres tatsächlich der Fall war, kann aber offen bleiben.
Nachdem die Forderung im CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden
Umfang strittig ist, wäre es an der Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu
behaupten, weshalb und inwiefern das Vorhalten welcher Baustelleneinrichtung
(bestehend aus welchen Teilen) bis 8. März 2016 – und damit für einen weiteren
Monat – notwendig gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an
einer anspruchsbegründenden Tatsachenbehauptung; ein Beweisverfahren erüb-
rigt sich.
2.3.2.2.4. Sollte sich die Klägerin hinsichtlich ihrer Forderung unter der Position
181.101 (vorhalten) auf besondere Verhältnisse im Sinne von Art. 58 SIA-Norm
118 stützen wollen, so sei auf das in Ziffer V.2.4.2.2.4 hiervor Ausgeführte ver-
wiesen. Mit ihrem pauschalen Vorbringen, die Bauzeitverlängerung habe sich die
Beklagte anrechnen zu lassen, vermag die Klägerin weder die Ursache des gel-
tend gemachten Mehraufwandes noch deren Zuteilung in den Risikobereich der
Beklagten noch den natürlichen und den adäquaten Kausalzusammenhang zwi-
schen Ursache und Folgen rechtsgenügend darzutun. Diesbezügliche Tatsa-
chenbehauptungen fehlen vielmehr gänzlich; ein Beweisverfahren erübrigt sich.
2.3.2.2.5. Der Klägerin ist damit unter der Position 181.101 (vorhalten) einzig der
von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) .
2.3.3. Position 238.104 (Kontrolle)
2.3.3.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.3.3.1.1. Die Klägerin macht für die Position "238.104 (Kontrolle)" CHF 300.–
(brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie unter Hinweis auf den Ta-
gesrapport vom 8. März 2016 (act. 3/116) an, vom 13. März 2015 bis 28. Februar
2016 (recte: 8. März 2016 [act. 38 S. 195]), mithin zwölf statt elf Monate, hätten
fünf Baustellenleuchten kontrolliert und unterhalten werden müssen (act. 1 Rz. 98
S. 86). Im handschriftlich korrigierten Schlussausmass werde der Betrieb von fünf
Baustellenleuchten anerkannt (act. 38 S. 195; act. 3/59 S. 33). Der Regierapport
- 101 -
vom 8. März 2016 sei vom Bauleiter U._ denn auch vorbehaltlos unterzeich-
net worden. Entsprechend seien im Schlussausmass 60 LE (5 x 12) und nicht 55
LE (5 x 11) einzusetzen, was einen geschuldeten Werklohn von CHF 300.– (brut-
to, exkl. MwSt.) ergebe (act. 38 S. 195 f.).
2.3.3.1.2. Die Beklagte bestreitet, dass bis März 2016 fünf Leuchten installiert
gewesen seien. Die Baustelleneinrichtung sei bereits am 8. Februar 2016 entfernt
worden. Der Tagesrapport vom 8. März 2016 (act. 3/116) zeige ausserdem nicht,
ob dann noch Leuchten installiert gewesen seien. Zudem seien zehn Monate be-
auftragt gewesen, es liege teilweise eine doppelte Verrechnung vor und mangels
Beweis der Leistung sowie zufolge Überschneidung mit dem Werkvertrag Abriss
(act. 3/9) würden nur CHF 275.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt (act. 23 S. 65;
act. 46 S. 106 f.).
2.3.3.1.3. Die Klägerin bringt diesbezüglich vor, es habe keine Überschneidung
mit dem Werkvertrag Abriss (act. 3/9) gegeben. In diesem seien einzig der Unter-
halt und die Kontrolle von einer LE von 10 "St. x Mt." und nicht etwa "10 Monate"
– wie von der Beklagten behauptet – vorgesehen (mithin fünf Leuchten à zwei
Monate [act. 3/9 S. 17]). Der Pauschalwerkvertrag Nr. 11214 (act. 3/9) sei für die
vorliegende Position aber ohnehin nicht relevant (act. 38 S. 195 f.).
2.3.3.2. Würdigung
2.3.3.2.1. Nachdem die klägerische Forderung im CHF 275.– (brutto, exkl. MwSt.)
übersteigenden Umfang strittig ist (act. 23 S. 65; act. 46 S. 195 f.), hätte die Klä-
gerin konkret und substantiiert behaupten müssen, weshalb und inwiefern eine
Zahl von fünf Leuchten für eine Dauer von zwölf statt elf Monaten notwendig ge-
wesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an anspruchsbegründen-
den Tatsachenbehauptungen. Ob und inwiefern die Baustellenleuchten unter den
Pauschalwerkvertrag Nr. 11214 (act. 3/9) gefallen wären, kann bei diesem Ergeb-
nis offenbleiben. Mangels rechtsgenügender Tatsachenbehauptungen erübrigt
sich auch ein Beweisverfahren.
- 102 -
2.3.3.2.2. Der Klägerin ist damit unter der Position 238.104 (Kontrolle) einzig der
von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 275.– (brutto, exkl. MwSt.) .
2.3.4. Fazit NPK 113 (Baustelleneinrichtung)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 113 (Baustelleneinrich-
tung)" ein Betrag von CHF 65'530.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung)
2.4.1. Unbestrittene Positionen
2.4.1.1. Unter dem Titel "NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung)" macht die
Klägerin unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni 2016 (act. 3/50) ei-
nen Betrag von CHF 8'603.50 (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 97 S. 84;
act. 38 S. 189). Die Position "NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung)" setzt
sich zusammen aus den Positionen 231.301 (Aushub für Kontrollschacht),
243.001 (Mehrleistungen), 2.213 (Aushubmaterial), 671.222 (Schacht
DN800/600) und 675.121 (Schachtdeckel begehbar).
2.4.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position 231.301 (Aushub
für Kontrollschacht) geltend gemachten Betrag. Zu den unter den übrigen Positio-
nen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. Die folgenden von der
Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben
deshalb als anerkannt zu gelten: CHF 150.– für Position 243.001 (), CHF 1'256.– für Position 2.213 (Aushubmaterial), CHF 400.– für Position 671.222 (Schacht DN800/600) und CHF 160.– für Position 675.121 ( begehbar) (act. 38 Rz. 329 S. 189).
2.4.1.3. Zusammengefasst hat unter dem Titel "NPK 237 (Kanalisation und Ent-
wässerung)" eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 1'966.– (brutto, exkl. MwSt.) als anerkannt zu gelten. Im Folgenden ist die unter dem Titel "NPK 237 (Kanalisationen und Entwässerung)" noch strittig gebliebene Position 231.301
(Aushub für Kontrollschacht) zu prüfen.
- 103 -
2.4.2. Position 231.301 (Aushub für Kontrollschacht)
2.4.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.2.1.1. Für die Position "231.301 (Aushub für Kontrollschacht)" macht die Klä-
gerin CHF 6'637.50 (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 98 S. 86 f.; act. 38
S. 196 f.). Zur Begründung führt sie an, sie sei beim Aushub auf Fels gestossen.
Das Material sei derart verfestigt gewesen, dass nicht – wie vertraglich vorgese-
hen – habe gegraben werden können, sondern der Fels mittels eines Elektro-
spitzhammers habe weggespitzt werden müssen. Auch der zuständige Bauleiter
habe unterschriftlich einen Mischaushub bestätigt. Diese Behinderung habe sie
der Beklagten bzw. der Bauleitung fristgerecht angezeigt. Auf der Baustelle hätten
der Bauleiter N._ und L._ vereinbart, dass sie (die Klägerin) diese Arbei-
ten mit dem Faktor 2 ausmessen dürfe, dies sei von N._ unterschriftlich be-
stätigt worden. Die Feldausmasse seien von der Beklagten in den Ausmassproto-
kollen Nr. 7.1 und 7.2 (act. 3/119-120) akzeptiert worden. Den "Faktor 2" habe die
Bauleitung kommentarlos gestrichen (act. 1 Rz. 98 S. 86 f.; act. 38 S. 196 f.).
2.4.2.1.2. Die Beklagte anerkennt die unter der Position "231.301 (Aushub für
Kontrollschacht)" geltend gemachte Forderung im Umfang von CHF 3'318.75
(act. 23 S. 66; act. 46 S. 107). Sie erklärt, der Aushub selber werde nicht bestrit-
ten, jedoch der angeblich mit N._ vereinbarte Faktor 2. Geologisch massiver
Fels sei in dieser Region unmöglich (Sedimentablagerungen). Bei festem Boden
hätte einfach aufgelockert werden können. Ein Nachweis für eine Vereinbarung
mit der Bauleitung zu dieser Vergütungsposition sowie für angeblich geleistete
Mehraufwendungen werde durch die Klägerin nicht erbracht. Eine unterschriftliche
Genehmigung des Faktors 2 liege nicht vor. Die Ausmassprotokolle Nr. 7.1 und
7.2 (act. 3/119-120) seien beide durchgestrichen. Das Ausmassprotokoll Nr. 7.1
sei nicht lesbar und als Nachweis untauglich, da dieses handschriftlich von der
Klägerin erstellt worden sei (Verfasser unbekannt), ohne Begründung/Datum für
Faktor 2. Im Ausmassprotokoll Nr. 7.2 (act. 3/120) habe N._ "Mischabbruch
bestätigt" vermerkt und mit seinem Kürzel versehen. Dass er einen Faktor 2 für al-
le Arbeiten anerkannt hätte, sei nicht ersichtlich. Zudem sei maschineller Aushub
- 104 -
günstiger als Aushub von Hand, weshalb ein Faktor 2 auch deshalb nicht nach-
vollziehbar sei (act. 23 S. 66; act. 46 S. 107).
2.4.2.2. Würdigung
2.4.2.2.1. Dass die Klägerin beim Aushub auf Fels gestossen ist, lässt sich den im
Recht liegenden Urkunden nicht entnehmen. Dies kann vorliegend aber ohnehin
offen bleiben. Da die Forderung im CHF 3'318.75 (brutto, exkl. MwSt.) überstei-
genden Umfang strittig ist (act. 23 S. 66; act. 46 S. 107), wäre es an der Klägerin
gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, auf welches Gestein von wel-
cher Härte sie gestossen sein will und inwiefern ihr durch das Spitzen und den
Beizug eines Elektrospitzhammers welcher Mehraufwand entstanden sein soll. Im
Übrigen legt sie auch nicht näher dar, auf welche Menge sich das tatsächliche
Ausmass überhaupt beläuft und weshalb dieses mit einem Faktor 2 multipliziert
werden soll. Dies ist denn auch nicht nachvollziehbar, zumal die Klägerin gerade
nicht vorbringt, es sei die doppelte Menge an Aushub angefallen oder die Arbeiten
hätten doppelt so lange gedauert. Mangels rechtsgenügender Tatsachenbehaup-
tungen erübrigt sich ein Beweisverfahren.
2.4.2.2.2. Darüber hinaus fehlen auch substantiierte Ausführungen zur behaupte-
ten Vereinbarung über ein doppeltes Ausmessen der Arbeiten. Die Klägerin bringt
nicht vor, wann und betreffend welche konkreten Arbeiten die Parteien eine Ver-
einbarung über das Ausmessen und die Vergütung betreffend Position "231.301
(Aushub für Kontrollschacht)" getroffen hätten. Abgesehen davon, dass rechtsge-
nügende Tatsachenbehauptungen fehlen, womit sich ein Beweisverfahren erüb-
rigt, liesse sich eine solche Vereinbarung auch durch das Ausmassprotokoll
Nr. 7.1 (act. 3/119) nicht beweisen. Dessen Verfasser ist unbekannt, das Doku-
ment ist nicht unterzeichnet und darüber hinaus durchgestrichen. Auch das Aus-
massprotokoll Nr. 7.2 (act. 3/120) lässt nicht auf eine Vereinbarung über das dop-
pelte Ausmessen von Aushubarbeiten schliessen. Dieses ist zwar unbestrittener-
massen mit dem Vermerk "Mischabbruch bestätigt" sowie dem Kürzel des Bauleiters N._ versehen. Dass die Bauleitung bzw. die Beklagte einen Faktor 2 aner-
kannt hätte, lässt sich daraus nicht ableiten. Die Klägerin räumt im Rahmen ihrer
- 105 -
Klageschrift denn auch selber ein, die Bauleitung habe den "Faktor 2" im Aus-
mass gestrichen.
2.4.2.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position "231.301 (Aushub für Kontroll-
schacht)" einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 3'318.75 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.4.3. Fazit NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 237 (Kanalisation und
Entwässerung)" ein Betrag von CHF 5'284.75 (brutto, exkl. MwSt.) .
2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau)
2.5.1. Unbestrittene Positionen
2.5.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni
2016 (act. 3/50) eine Forderung von CHF 116'924.60 (brutto, exkl. MwSt.) für
"NPK 241 (Ortbetonbau)" geltend (act. 38 S. 189 ff.). Die Position "NPK 241 (Ort-
betonbau)" setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten Einzelpositi-
onen und Beträgen (der von der Klägerin geltend gemachte Betrag ergibt sich aus
der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" [act. 38 S. 189 bis S. 191; act. 39/295 S. 2
bis S. 4]).
2.5.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich die unter den Positionen R119.001 (Aus-
hub Fundamente v. Hand), R119.007 (Aushub maschinell), R119.009 (Transport,
Gebühren), R193.101 (Liftunterfangung nur in ZS) und 513.312 (Schraubverb.)
geltend gemachten Beträge (act. 23 S. 67 ff.; act. 46 S. 107 ff.). Den unter der
Position 511.212 (Stabstahlarmierung) geltend gemachten Betrag anerkennt die
Beklagte explizit (act. 46 S. 109 f.). Zu den unter den übrigen Positionen geltend
gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. Die von der Klägerin geltend gemach-
ten Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme
der Positionen R119.001 (Aushub Fundamente v. Hand), R119.007 (Aushub ma-
- 106 -
schinell), R119.009 (Transport, Gebühren), R193.101 (Liftunterfangung nur in ZS)
und 513.312 (Schraubverb.) – als anerkannt zu gelten.
2.5.1.3. Zusammengefasst anerkennt die Beklagte unter dem Titel "NPK 241
(Ortbetonbau)" eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 88'356.60 (brutto, exkl. MwSt.). Im Folgenden sind die unter dem Titel "NPK 241 (Ortbetonbau)" noch strittig gebliebenen Positionen zu prüfen.
2.5.2. Position R119.001 (Aushub Fundamente v. Hand)
2.5.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.5.2.1.1. Für die Position "R119.001 (Aushub Fundamente v. Hand)" macht die
Klägerin CHF 6'760.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 98 S. 87; act. 38
Rz. 329 S. 197). Zur Begründung führt sie an, sie habe beim Aushub, anstatt nur
zu graben, Fels wegspitzen müssen. Sie habe der Beklagten bzw. der Bauleitung
die Behinderung fristgerecht angezeigt. Auf der Baustelle hätten der Bauleiter
N._ und L._ vereinbart, dass sie ihre Arbeiten mit dem Faktor 2 aus-
messen dürfe. Den Faktor 2 habe die Bauleitung im Ausmass mit dem Kommen-
tar "Ausmass fest" gestrichen (act. 1 Rz. 98 S. 87). Im Ausmassprotokoll Nr. 7.3
(act. 3/121) habe die Beklagte ihre Leistungserbringung sowie das Feldausmass
im Betrag von CHF 3'380.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt (act. 38 Rz. 329 S.
197). Im Übrigen verweist die Klägerin auf eine Randziffer 334 ihrer Replik (act.
38 S. 197).
2.5.2.1.2. Die Beklagte anerkennt die unter der Position "R119.001 (Aushub Fun-
damente v. Hand)" geltend gemachte Forderung im Umfang von CHF 3'380.–
(brutto, exkl. MwSt.) (act. 23 S. 67 f.; act. 46 S. 107 f.). Im Übrigen bringt sie vor,
es fehle der Nachweis von Fels. Massiver Fels sei in dieser Region geologisch
unmöglich. Bei festem Boden hätte einfach aufgelockert werden können. Eine
Vereinbarung mit der Bauleitung über einen Faktor 2 werde bestritten. Ein solcher
Faktor könne auch dem Ausmassprotokoll Nr. 7.3 (act. 3/121) nicht entnommen
werden. Dieses sei überdies als Nachweis untauglich, da es handschriftlich von
- 107 -
der Klägerin (Verfasser unbekannt) erstellt und weder unterzeichnet noch datiert
worden sei (act. 23 S. 67 f.; act. 46 S. 107 f.).
2.5.2.2. Würdigung
2.5.2.2.1. Dass die Klägerin beim Aushub auf Fels gestossen ist, lässt sich, wie
bereits erwähnt, den im Recht liegenden Urkunden nicht entnehmen. Es wäre an
der Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, auf welches Ge-
stein von welcher Härte sie gestossen sein will und inwiefern ihr durch das Weg-
spitzen mit welchen Gerätschaften welcher Mehraufwand entstanden sein soll. Im
Übrigen legt die Klägerin auch hier nicht näher dar, auf welche Menge sich das
tatsächliche Ausmass überhaupt beläuft und weshalb dieses mit einem Faktor 2
multipliziert werden soll. Es kann insoweit auf die vorstehenden Erwägungen ver-
wiesen werden (siehe Ziffer VI.2.4.2.2.1 hiervor).
2.5.2.2.2. Schliesslich fehlen auch substantiierte Ausführungen zur behaupteten
Vereinbarung über das doppelte Ausmessen der Arbeiten. Wann und betreffend
welche konkreten Arbeiten die Parteien eine Vereinbarung über das Ausmessen
und die Vergütung betreffend Position "R119.001 (Aushub Fundamente v. Hand)"
getroffen hätten, führt die Klägerin nicht aus. Mangels rechtsgenügender Tatsa-
chenbehauptungen erübrigt sich ein Beweisverfahren. Eine solche Vereinbarung
liesse sich auch durch das Ausmassprotokoll Nr. 7.3 (act. 3/121) nicht beweisen,
zumal dessen Verfasser unbekannt ist, das Dokument weder datiert noch unter-
zeichnet und darüber hinaus durchgestrichen ist. Die Klägerin bringt im Rahmen
ihrer Klageschrift denn auch selber vor, die Bauleitung habe den "Faktor 2" im
Ausmass gestrichen. Eine Randziffer 334, auf welche die Klägerin verweist
(act. 38 S. 197), ist der Replik schliesslich nicht zu entnehmen.
2.5.2.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position "R119.001 (Aushub Funda-
mente v. Hand)" einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von
CHF 3'380.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
- 108 -
2.5.3. Position R119.007 (Aushub maschinell)
2.5.3.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.5.3.1.1. Für die Position "R119.007 (Aushub maschinell)" macht die Klägerin ei-
nen Betrag von CHF 2'050.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 98 S. 87;
act. 38 Rz. 329 S. 197). Zur Begründung führt sie an, sie habe beim Aushub, an-
statt nur zu graben, Fels wegspitzen müssen. Sie habe der Beklagten bzw. der
Bauleitung die Behinderung fristgerecht angezeigt. Auf der Baustelle hätten der
Bauleiter N._ und L._ vereinbart, dass sie ihre Arbeiten mit dem Faktor
2 ausmessen dürfe. Den Faktor 2 habe die Bauleitung im Ausmass gestrichen
(act. 1 Rz. 98 S. 87). Die Beklagte habe ihre Leistungserbringung und die Richtig-
keit des Feldausmasses im Ausmassprotokoll Nr. 7.4 (act. 3/122) im Betrag von
CHF 1'025.– anerkannt (und das Ausmass sei vom Bauleiter auch mit einem
Häkchen genehmigt worden). Weiter verweist die Klägerin auf eine Randziffer 334
ihrer Replik (act. 38 S. 197).
2.5.3.1.2. Die Beklagte anerkennt die unter der Position "R119.007 (Aushub ma-
schinell)" geltend gemachte Forderung im (hälftigen) Umfang von CHF 1'025.–
(brutto, exkl. MwSt.) (act. 23 S. 68 f.; act. 46 S. 108). Im Wesentlichen bringt sie
auch hier vor, es fehle der Nachweis von Fels. Massiver Fels sei in dieser Region
geologisch unmöglich. Bei festem Boden hätte einfach aufgelockert werden kön-
nen. Eine Vereinbarung mit der Bauleitung über einen Faktor 2 werde bestritten.
Das Ausmassprotokoll Nr. 7.4 (act. 3/122) sei schliesslich nicht unterzeichnet. Es
sei nicht bekannt, wann dieses erstellt worden sei. Wer "Häkchen" angebracht
habe, sei ebenfalls nicht bekannt. Wenn dies N._ gewesen wäre, hätte man
ihn wohl auch zur Unterzeichnung angehalten. Ersichtlich sei stattdessen, dass
das Dokument durchgestrichen worden sei (act. 23 S. 68 f.; act. 46 S. 108).
2.5.3.2. Würdigung
2.5.3.2.1. Den im Recht liegenden Urkunden lässt sich nicht entnehmen, dass die
Klägerin beim Aushub auf Fels gestossen ist. Da die Forderung im CHF 1'025.–
(brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Umfang strittig ist (act. 23 S. 68 f.; act. 46
- 109 -
S. 108), wäre es, wie mehrfach dargelegt, an der Klägerin gewesen, konkret und
substantiiert zu behaupten, auf welches Gestein von welcher Härte sie gestossen
sein will und inwiefern ihr durch das Wegspitzen mit welchen Gerätschaften inwie-
fern ein Mehraufwand entstanden sein soll. Die Klägerin legt weder näher dar, auf
welche Menge sich das tatsächliche Ausmass überhaupt beläuft noch weshalb
dieses mit einem Faktor 2 multipliziert werden soll. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden (siehe Zif-
fer VI.2.4.2.2.1 hiervor).
2.5.3.2.2. Der Verweis gilt auch hinsichtlich der ungenügend substantiierten Aus-
führungen der Klägerin zur Vereinbarung über das doppelte Ausmessen (siehe
Ziffer VI.2.4.2.2.2 hiervor).
2.5.3.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position "R119.007 (Aushub maschi-
nell)" einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'025.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.5.4. Position R119.009 (Transport, Gebühren)
2.5.4.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.5.4.1.1. Die Klägerin macht für die Position "R119.009 (Transport, Gebühren)"
einen Betrag von CHF 7'850.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 98 S. 88;
act. 38 Rz. 329 S. 197). Zur Begründung führt sie unter Hinweis auf das Jour Fix-
Protokoll vom 14. Mai 2015 (act. 3/106) sowie die Rechnung der AB._ AG
vom 7. März 2016 (act. 3/123) an, der Aushub sei von den Deponien als ver-
schmutzt deklariert worden. Der Mischaushub sei der Bauleitung seitens der Klä-
gerin am 14. Mai 2015 angezeigt worden und die Bauleitung habe sich dafür ent-
schuldigt, dass sie (die Klägerin) die Zusatzleistung zu erbringen gehabt habe.
Sie habe 62.8 m3 verschmutzten Aushub entsorgen müssen, was einer geschul-
deten Vergütung bei einem angemessenen Einheitspreis von CHF 125.–/m3 von
CHF 7'850.– (brutto, exkl. MwSt.) entspreche. Die Beklagte habe diesen Preis
korrigiert und den Preis für sauberen Aushub (CHF 45.–) eingesetzt, was nicht
angehe (act. 1 Rz. 98 S. 88).
- 110 -
2.5.4.1.2. Während die Beklagte den von der Klägerin geltend gemachten Betrag
von CHF 7'850.– (brutto, exkl. MwSt.) im Rahmen ihrer Klageantwort vollumfäng-
lich anerkennt (act. 23 S. 69), gesteht sie der Klägerin im Rahmen ihrer Duplik nur
noch einen Betrag von CHF 4'403.85 (brutto, exkl. MwSt.) zu (act. 46 S. 108 f.).
Zur Begründung führt sie im Wesentlichen an, bei Aushub von Hand werde zwi-
schen verschmutzt und sauber getrennt. In der Leistungsübersicht der AB._
AG (act. 3/123) sei eine Aushubmenge von 81 m3, bestehend aus 55 m3 saube-
rem und 26 m3 verschmutztem Aushub, ausgewiesen. Bei einem Faktor 1.3 bei
einem Aushub von fest auf lose, einem Einheitspreis für verschmutzten Aushub
von CHF 125.– pro m3 und einem solchen für sauberen Aushub von CHF 45.– pro
m3 ergebe dies einen Betrag von total CHF 4'403.85 (brutto, exkl. MwSt.). Die in
der Leistungsübersicht der AB._ AG (act. 3/123) ausgewiesenen Mulden für
Mischabbruch hätten mit dem Aushub nichts zu tun. Der Lieferschein vom 15. Juli
2015 (act. 3/123 S. 2) beziehe sich auf etwas anderes. Das Jour Fix-Protokoll
(act. 3/106) sorge schliesslich auch nicht für irgendeine Klärung: Es sei nicht un-
terzeichnet, der Verfasser sei unbekannt, es sei hinsichtlich der Qualität des Aus-
hubs nicht aussagekräftig, und es sei unklar, was es überhaupt besagen solle
(act. 46 S. 108 f.).
2.5.4.2. Würdigung
2.5.4.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 4'403.85 (brutto, exkl.
MwSt.) (act. 46 S. 108 f.).
2.5.4.2.2. Was den CHF 4'403.85 (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Betrag be-
trifft, wäre es – nachdem die Beklagte die Menge und die Zusammensetzung des
Aushubs (bestehend aus den Teilen "verschmutzt" und "sauber") substantiiert be-
stritten hat – an der Klägerin gewesen, konkrete und substantiierte Behauptungen
zur vertraglichen Vereinbarung der erbrachten Leistungen, zur Menge und zur
Zusammensetzung des Aushubs (bestehend aus den Teilen "verschmutzt" und
"sauber"), zur Notwendigkeit dieser Menge bei sorgfältigem Vorgehen sowie zum
vereinbarten Einheitspreis für diese Leistung aufzustellen. Dies hat sie nicht ge-
tan. Ein Beweisverfahren erübrigt sich damit. Der Vollständigkeit halber sei er-
wähnt, dass die klägerische Forderung selbst bei Berücksichtigung des Jour Fix-
- 111 -
Protokolls vom 14. Mai 2015 (act. 3/106) sowie der Leistungsübersicht der
AB._ AG (act. 3/123) nicht nachvollzogen werden kann.
2.5.4.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position "R119.009 (Transport, Gebüh-
ren)" einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 4'403.85 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.5.5. Position R193.101 (Liftunterfangung nur in ZS)
2.5.5.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.5.5.1.1. Für die Position "R193.101 (Liftunterfangung nur in ZS)" macht die Klä-
gerin einen Betrag von CHF 5'125.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 98
S. 88; act. 38 Rz. 329 S. 197 f.). Zur Begründung führt sie an, das Ausmass von
10.25 m3 sei von ihr direkt vor Ort aufgenommen worden. Werkvertraglich sei ein
Einheitspreis von CHF 500.– vereinbart worden. Das Feldausmass sei von der
Beklagten nicht bestritten worden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb Letztere
diese Position im Ausmass gestrichen habe (act. 1 Rz. 98 S. 88). Während betref-
fend NPK 241.119.07 das Feldausmass des Aushubs massgebend sei (Markie-
rung in act. 3/122, welche act. 3/124 entspreche), gehe es in vorliegender Positi-
on R193.101 (Liftunterfangung nur in ZS) um die Stahlbetonabfangung, wobei die
Feldausmasse folgelogisch identisch seien (Markierung in act. 3/124). Das Feld-
ausmass sei von der Bauleitung denn auch mit Häkchen anerkannt worden
(act. 3/122 und act. 3/124). Widersprüchlicherweise anerkenne die Beklagte das
Feldausmass betreffend NPK 241.119.07 als richtig, nicht jedoch das (gleiche)
Ausmass (nur die Betonarbeiten betreffend) für NPK 231.193.101 (act. 38 Rz. 329
S. 197 f.).
2.5.5.1.2. Die Beklagte bringt vor, es habe keine Stahlabfangung an der D._-
strasse gegeben. Der Beton sei nicht armiert und nicht geschalt. Es handle sich
lediglich um Unterfangungsfundamente, ein Streifenfundament. Die Betonarbeit,
die geleistet worden sei, sei im Ausmass Nr. 3 unter NPK 241.613.12101 mit
26 m3 erfasst. Für den Fall, dass die Klägerin nachweise, dass diese Menge nicht
die Arbeiten an der Liftunterfangung enthalte, würde dies zu einem Zuschlag von
- 112 -
10.25 m3 x CHF 200.–, entsprechend CHF 2'050.– führen. Ohne einen solchen
Nachweis sei dies aber bestritten. Das Feldausmass gemäss Ausmassprotokoll
Nr. 11 (act. 3/124) sei als Nachweis untauglich, da dieses handschriftlich von der
Klägerin erstellt worden sei (Verfasser unbekannt), kein Datum trage, unklar sei,
wer die "Häkchen" angebracht habe, es an einer beidseitigen Anerkennung der
Massenmehrung fehle und überdies durchgestrichen sei. Bestritten sei schliess-
lich auch, dass das Ausmassprotokoll Nr. 11 (act. 3/124) eine Anerkennung der
Bauleitung enthalte, dass die Arbeiten unter der Position NPK 241.193.101 abge-
rechnet werden könnten (act. 23 S. 69).
2.5.5.2. Würdigung
2.5.5.2.1. Dass das für die vorliegende Position "R193.101" relevante Ausmass
von der Bauleitung anerkannt worden wäre, lässt sich weder dem handschriftli-
chen Korrex (act. 3/50 S. 65 f.) noch dem Ausmassprotokoll Nr. 7.4 (act. 3/122)
noch dem Ausmassprotokoll Nr. 11 (act. 3/124) entnehmen. Die beiden letztge-
nannten Dokumente (act. 3/122 und act. 3/124) sind weder unterzeichnet noch ist
deren Verfasser bekannt. Ebensowenig ist klar, wer die "Häkchen" angebracht
hat. Sie sind vielmehr durchgestrichen.
2.5.5.2.2. Bei dieser Sachlage wäre es an der Klägerin gewesen, die ausgeführ-
ten Arbeiten, das tatsächliche Ausmass sowie die Notwendigkeit der Menge bei
sorgfältigem Vorgehen näher zu erläutern, nachdem die Beklagte die Position be-
reits in der Klageantwort substantiiert bestritten hat,. Dies hat sie nicht getan. In-
wiefern vom Feldausmass betreffend NPK 241.119.07 auf das Ausmass unter der
vorliegenden Position R193.101 geschlossen werden können soll, wird von der
Klägerin ebenfalls nicht näher erläutert und ist nicht nachvollziehbar.
2.5.5.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position "R193.101 (Liftunterfangung
nur in ZS)" keine Vergütung zuzusprechen.
- 113 -
2.5.6. Position 513.312 (Schraubverb.)
2.5.6.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.5.6.1.1. Für die Position "513.312 (Schraubverb.)" macht die Klägerin
CHF 6'783.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 1 Rz. 98 S. 89; act. 38
S. 198). Zur Begründung führt sie an, die Bartec Schraubverbindung (spezielle
Bewehrung) sei für die Erdbebenverstärkung an den Liftecken benötigt und ein-
gebaut worden. Diese Position sei beim Ausmass vom 15. Januar 2016 verse-
hentlich vergessen gegangen (act. 1 Rz. 98 S. 89). Die Beklagte habe im Korrex
der I._ AG einen Betrag von CHF 4'165.81 anerkannt (act. 38 S. 198).
2.5.6.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort im
Umfang von CHF 4'165.80 (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt hat, bringt sie im Rah-
men ihrer Duplik vor, nach nochmaliger Begutachtung der Planliste, welche die
tatsächlich verbauten Materialien erfasse, sei eine Menge von 2'231.24 kg (und
nicht von 1'983.72 kg wie in der Klageantwort ausgeführt) verwendet worden, was
bei einem vereinbarten Einheitspreis von CHF 2.10 pro Kilogramm einer Entschä-
digung von CHF 4'895.60 entspreche. Mehrleistungen würden bestritten (act. 23
S. 70 f.; act. 46 S. 110).
2.5.6.2. Würdigung
2.5.6.2.1. Die Beklagte stellt in ihrer Duplik auf eine tatsächlich verbaute Menge
von 2'231.24 kg ab, multipliziert diese mit einem Einheitspreis von CHF 2.10 pro
Kilogramm und schliesst daraus auf eine Vergütung von CHF 4'895.60. Dabei
handelt es sich um einen offensichtlichen Kalkulationsfehler (2'231.24 kg x
CHF 2.10 pro kg = CHF 4'685.60). Da die Beklagte die Berechnungsparameter
explizit nennt und der von ihr berechnete Betrag von CHF 4'895.60 nur als "Folge-
fehler" zu werten ist, ist von einem anerkannten Betrag von CHF 4'685.60 (brutto,
exkl. MwSt.) auszugehen.
2.5.6.2.2. Im CHF 4'685.60 (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Betrag ist die
Forderung bestritten. Die Klägerin hätte deshalb konkret und substantiiert be-
haupten müssen, welche Menge von welchen Materialien zu welchem Preis ver-
- 114 -
einbart worden und weshalb diese wo verbaut und notwendig gewesen sein sol-
len. Mangels genügender Tatsachenbehauptungen erübrigt sich auch ein Be-
weisverfahren.
2.5.6.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position "513.312 (Schraubverb.)" ein-
zig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 4'685.60 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.5.7. Fazit NPK 241 (Ortbetonbau)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 241 (Ortbetonbau)" ein
Betrag von CHF 101'851.05 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten)
2.6.1. Unbestrittene Positionen
2.6.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni
2016 (act. 3/50) einen Betrag von CHF 83'005.20 brutto, exkl. MwSt. (gemäss
act. 1 Rz. 97 S. 84 f.) bzw. CHF 84'605.20 brutto, exkl. MwSt. (gemäss act. 38
Rz. 329 S. 191 f.) für "NPK 314 (Maurerarbeiten)" geltend. Die Position "NPK 314
(Maurerarbeiten)" setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten Ein-
zelpositionen und Beträgen (der von der Klägerin geltend gemachte Betrag ergibt
sich aus der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" [act. 38 S. 191 f.; act. 39/295
S. 4 f.]).
2.6.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position 881.801 (Bauab-
laufstörung, TP4102) geltend gemachten Betrag (act. 23 Rz. 69 S. 72 ff.; act. 46
S. 110 ff.). Die unter den Positionen 814.112 (Estrich, D=70mm?) und 881.301
(Auszuführende Arbeit) anerkennt die Beklagte explizit (act. 23 S. 71 [Titel "NPK
341.814.111" und "NPK 341.881.30101"]; act. 46 S. 110 [Titel "NPK 341.814.111"
und "NPK 341.881.30101"]). Zu den unter den übrigen Positionen geltend ge-
machten Beträgen äussert sie sich nicht. Die von der Klägerin geltend gemachten
Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme der
Position 881.801 (Bauablaufstörung, TP4102) – als anerkannt zu gelten.
- 115 -
2.6.1.3. Zusammenfassend anerkennt die Beklagte unter dem Titel "NPK 314
(Maurerarbeiten)" somit eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 34'605.20 (brutto, exkl. MwSt.). Im Folgenden ist die unter dem Titel "NPK 314 ()" noch strittig gebliebene Position 881.801 (Bauablaufstörung, TP4102) zu
prüfen.
2.6.2. Position 881.801 (Bauablaufstörung, TP4102)
2.6.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.6.2.1.1. Für die Position "881.801 (Bauablaufstörung, TP4102)" errechnet die
Klägerin eine Vergütung von CHF 54'368.– (brutto, exkl. MwSt.), macht davon
aber nur einen Pauschalbetrag von CHF 50'000.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend.
Zur Begründung führt sie im Wesentlichen an, für das längere Vorhalten von Ma-
terial und Personal zufolge der Bauzeitverlängerung bis zum 8. März 2016 seien
ihr Mehrkosten entstanden. Sie habe auf die werkvertraglichen Terminangaben
zur Bauzeit bei der Kalkulation der Einheitspreise vertraut und auch darauf ver-
trauen dürfen. Entsprechend habe sie keinen Risikozuschlag für eine über ein
Jahr dauernde Bauzeitverlängerung in ihre Einheitspreise eingepreist. Sie habe
nicht zu langsam gearbeitet. Ihr Team hätte sie sodann nicht zusätzlich beman-
nen müssen. Dies sei von der Beklagten denn auch zu keinem Zeitpunkt gefordert
worden. Zudem sei es zu ständigen Bauleiterwechseln ohne saubere Projekt-
übergaben gekommen, wodurch ihr (der Klägerin) ein immenser Mehraufwand
entstanden sei. Die Bauzeitverlängerung sei alleine von der Beklagten zu vertre-
ten. Ihr sei unter anderem folgender Personalaufwand für die zusätzliche Bauzeit
ab August 2015 entstanden (act. 1 Rz. 99 f., Rz. 21 ff., Rz. 33 ff. und Rz. 43 f.;
act. 38 Rz. 153 ff. und S. 200 ff.):
- 116 -
2.6.2.1.2. Die Beklagte bestreitet sowohl Planlieferverzögerungen als auch lau-
fende Bauleiterwechsel sowie dadurch entstandenen Mehraufwand bzw. dadurch
entstandene Mehrkosten. Die Klägerin habe sich vertraglich verpflichtet, das ei-
gene Risiko für Bauzeitenverzögerungen einzupreisen und die Terminangaben im
Werkvertrag seien unverbindlich. Sie stelle hier Personalkosten in Rechnung, die
in den Einheitspreisen eingepreist seien. Die Klägerin bringe nicht vor, wieviel
Verzögerung sie ihrer Ansicht nach hätte einpreisen müssen, wieviel aus diesem
Rahmen falle und warum. Sofern Arbeit verzögert ausgeführt worden sei, habe
die Klägerin die Aufwendungen zu einem früheren Zeitpunkt nicht gehabt. Die gel-
tend gemachten Stunden seien zudem nicht überprüfbar und würden bestritten.
Handschriftliche Rapporte oder Dokumente aus der Bauzeit lege die Klägerin
nicht vor, nur Tabellen, die erst am 13. Oktober 2016 im Hinblick auf den Prozess
angefertigt worden seien. Worauf sich die Geltendmachung von Mittagszulagen
stütze, gebe die Klägerin ebenfalls nicht an. Zudem würden Substantiierung und
Beweis dafür fehlen, welche angeblichen Planlieferverzögerungen zu welchen zu-
sätzlichen Einsätzen geführt haben sollen. Der unter dem Titel "Mehraufwand lau-
fende Bauleiterwechsel" geltend gemachten Betrag von CHF 20'000.– sowie der
für die Position "Zusätzliche Administrative Mehrkosten" veranschlagte Betrag von
CHF 5'000.– sei ausserdem willkürlich. Für die zeitliche Verzögerung sei die Klä-
- 117 -
gerin schliesslich massgeblich selber verantwortlich. Die Klägerin hätte ihr Team
so bemannen müssen, dass die Bauarbeiten schneller vorangegangen wären
(act. 23 S. 72 ff.; act. 46 S. 110 ff.).
2.6.2.2. Würdigung
2.6.2.2.1. Die Klägerin ist hinsichtlich des entstandenen Mehraufwandes aufgrund
des behaupteten Annahmeverzugs behauptungs- und beweispflichtig (siehe Zif-
fer V.2.7.2.2 hiervor). Im Rahmen ihrer Rechtsschriften führt die Klägerin ver-
schiedenenorts aus, ihr seien aufgrund von zahlreichen Planlieferverzögerungen,
schlechter Planung, häufiger personeller Wechsel in der Projekt- und Bauleitung
sowie mangelnder Koordination auf der Baustelle Mehrkosten entstanden (act. 1
Rz. 20 ff., Rz. 33 ff., Rz. 99 ff.). Damit führt sie zwar unterschiedliche Ursachen für
den ihr behaupteterweise entstandenen Mehraufwand an, spezifiziert diese je-
doch nicht näher und macht insbesondere keine substantiierten Ausführungen
dazu, welche konkrete (unterlassene) Handlung der Bauleitung oder des Bau-
herrn bzw. welcher konkrete, dem Risikobereich des Bauherrn zuzuordnende Zu-
stand zu welcher konkreten Folge – sowohl in zeitlicher als auch in finanzieller
Hinsicht – geführt haben soll. So hätte die Klägerin darzulegen gehabt, welche
konkrete Planlieferverzögerung wann und zu welchen zusätzlichen Einsätzen von
Personal geführt haben soll und in welchem Umfang dies Mehrkosten nach sich
gezogen hätte, warum und inwiefern ihr durch laufende Bauleiterwechsel ein
Mehraufwand entstanden sein soll sowie warum und inwiefern "zusätzliche Admi-
nistrative Mehrkosten mit Endzuschlag" angefallen sein sollen (act. 1 Rz. 99).
Stattdessen begnügt sie sich mit einer pauschalen Auflistung von verschiedenen
Ursachen, ohne diese jedoch (je einzeln) in einen Bezug zu konkreten Folgen zu
setzen. Konkrete Tatsachenbehauptungen zum natürlichen und adäquaten Kau-
salzusammenhang fehlen gänzlich. Der Klägerin wäre es durchaus möglich und
zumutbar gewesen, solche Tatsachenbehauptungen aufzustellen. Eine diesbe-
zügliche Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit macht die Klägerin denn auch zu
Recht nicht geltend. Vor diesem Hintergrund kommt auch der Wahrscheinlich-
keitsbeweis nicht in Betracht.
- 118 -
2.6.2.2.2. Wie die Beklagte sodann richtig vorbringt, bestreitet die Klägerin nicht,
sich vertraglich verpflichtet zu haben, das Risiko von Bauzeitenverzögerungen
einzupreisen. Die Klägerin bringt diesbezüglich lediglich vor, keinen Risikozu-
schlag für eine über ein Jahr dauernde Bauzeitverlängerung in ihre Einheitspreise
eingerechnet zu haben, legt aber nicht dar, wie viel Verzögerung sie ihrer Ansicht
nach hätte einpreisen müssen, wie viel aus diesem Rahmen fällt und weshalb. Im
Übrigen fehlen auch substantiierte Behauptungen zum gemäss Tabelle in Rand-
ziffer 99 der Klageschrift geltend gemachten Quantitativ: Die Klägerin legt weder
dar, wann welche Arbeitsstunden von Bauführer L._ und Polier P._ wo-
für geleistet worden sein sollen, noch erklärt sie, wie sich die einzelnen Stunden-
ansätze berechnen. Sie führt auch nicht aus, weshalb eine Mittagszulage ge-
schuldet sein soll. Zudem erklärt sie nicht, wie sich der mit CHF 20'000.– beziffer-
te "Mehraufwand laufende Bauleiterwechsel" zusammensetzen soll und was der
unter dem Titel "Zusätzliche Administrative Mehrkosten mit Endzuschlag" geltend
gemachte Betrag von CHF 3'918.– konkret beinhalten soll.
2.6.2.2.3. Ein Beweisverfahren erübrigt sich bereits mangels rechtsgenügender
Tatsachenbehauptungen. Auch aus den ins Recht gereichten tabellarischen
Stunden-Übersichten (act. 3/129 und 3/130) lässt sich nichts zugunsten der Klä-
gerin ableiten. Selbst im Kontext mit den Vorbringen der Klageschrift sind sie nicht
nachvollziehbar (vgl. act. 1 Rz. 99 S. 91).
2.6.2.2.4. Der Klägerin ist damit für die Position 881.801 (Bauablaufstörung,
TP4102) keine Vergütung zuzusprechen.
2.6.3. Fazit NPK 314 (Maurerarbeiten)
Zusammengefasst bleibt es für die Position "NPK 314 (Maurerarbeiten)" beim an-
erkannten Betrag von CHF 34'605.20 (brutto, exkl. MwSt.).
2.7. Total Ausmass
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin unter dem Titel Ausmass
D._-strasse ein Betrag von total CHF 223'788.60 (brutto, exkl. MwSt.) , nämlich:
- 119 -
− CHF 65'530.– (brutto, exkl. MwSt.) für NPK113 (Baustelleneinrichtung); − CHF 3'295.15 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 117 (Abbrüche und De-
montagen); − CHF 1'472.40 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 211 (Baugruben und Erd-
bau); − CHF 5'284.75 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 237 (Kanalisation und Ent-
wässerung); − CHF 101'851.05 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 241 (Ortbetonbau); − CHF 34'605.20 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 314 (Maurerarbeiten); und − CHF 11'750.05 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 321 (Montage in Stahl).
Von diesem der Klägerin unter dem Titel Ausmass zuzusprechenden Betrag sind
– wie von ihr geltend gemacht und von der Beklagten unbestritten geblieben – 6%
Rabatt und 1% allgemeine Abzüge in Abzug zu bringen und 8% Mehrwertsteuer
hinzuzurechnen. Der Klägerin ist folglich für das Ausmass betreffend Liegenschaft
D._-strasse ein Betrag von total CHF 224'773.30 (netto, inkl. MwSt.) .
3. Regieleistungen
3.1. Ausgangslage
3.1.1. Die Klägerin macht unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussausmass
aus dem Ausmass exkludiert)" für erbrachte Regieleistungen zwischen April 2015
und Januar 2016 einen Betrag von CHF 178'331.15 brutto, exkl. MwSt. ( CHF 179'115.90 netto, inkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 113). Sie stützt sich dabei auf die in Randziffer 102 ff. der Klageschrift genannten 58 Regierapp-
orte (act. 1 Rz. 102 bis Rz. 113).
3.1.2. Die Beklagte anerkennt die in den Rapporten Nr. 22661 (CHF 231.60 [brutto, exkl. MwSt.]), Nr. 22662 (CHF 186.50 [brutto, exkl. MwSt.]), Nr. 22725 (CHF 3'291.30 [brutto, exkl. MwSt.]) und Nr. 22746 (CHF 7'954.80 [brutto, exkl. MwSt.]) geltend gemachten Beträge. Diese sind der Klägerin folglich . Die in den übrigen Regierapporten geltend gemachten Beträge bestrei-
tet die Beklagte zumindest teilweise. Auf diese ist im Folgenden einzugehen. Sie
lassen sich in folgende Gruppen gliedern: Regierapporte, hinsichtlich welcher die
- 120 -
Beklagte die Vergütungsart Regie anerkennt (Ziffer VI.3.2 hiernach), Regierappor-
te, hinsichtlich welcher sie einwendet, die Leistungen seien im Ausmass zu erfas-
sen bzw. nach Einheitspreisen zu vergüten (Ziffer VI.3.3 hiernach), Regierappor-
te, hinsichtlich welcher sie einwendet, die Klägerin habe auf eine Vergütung ver-
zichtet (Ziffer VI.3.4 hiernach), Regierapporte, hinsichtlich welcher sie einwendet,
die Leistungen gehörten zum Werkvertrag Abbruch und seien daher im Pauschal-
preis inbegriffen (Ziffer VI.3.5 hiernach) sowie weitere Regierapporte (Ziffer VI.3.6
hiernach).
3.2. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte
3.2.1. In Bezug auf die Rapporte Nr. 25711, Nr. 22154, Nr. 25212, Nr. 25211, Nr. 24681, Nr. 24682, Nr. 24683, Nr. 25319, Nr. 24734 und Nr. 24705 anerkennt die Beklagte eine Vergütung nach Regie. Allerdings bestreitet sie die Höhe der
geltend gemachten Vergütung. Sie stellt sich in Bezug auf die genannten Regie-
rapporte im Wesentlichen auf den Standpunkt, soweit die geltend gemachten
Preise Personalaufwand betreffen, würden die Regieansätze anerkannt. Im dar-
über hinausgehenden Umfang – namentlich in Bezug auf das Material – seien die
Preise nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen und/oder unangemessen
(act. 46 Rz. 143, Rz. 157, Rz. 169 f., Rz. 179 bis Rz. 183, Rz. 189). In diesem Zu-
sammenhang ist auf die obigen Ausführungen (Ziffer V.3.3.2 hiervor) zu verwei-
sen, welche auch hier gelten: Die Klägerin hätte bezüglich der genannten Regie-
rapporte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das
verwendete Material konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Der Klägerin
sind daher für die genannten Rapporte lediglich die von der Beklagten duplicando
anerkannten Beträge von gesamthaft CHF 11'434.– (brutto, exkl. MwSt.) . Konkret sind dies die folgenden Beträge:
- 121 -
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Anerkannt in:
Rapport Nr. 25711 CHF 632.00 act. 46 Rz. 143 Rapport Nr. 22154 CHF 916.00 act. 46 Rz. 157 Rapport Nr. 25212 CHF 1'236.00 act. 46 Rz. 169 Rapport Nr. 25211 CHF 470.00 act. 46 Rz. 170 Rapport Nr. 24681 CHF 1'562.00 act. 46 Rz. 179 i.V.m.
act. 3/153 Rapport Nr. 24682 CHF 1'508.00 act. 46 Rz. 180 Rapport Nr. 24683 CHF 1'333.00 act. 46 Rz. 181 Rapport Nr. 25319 CHF 1'158.00 act. 46 Rz. 182 Rapport Nr. 24734 CHF 141.00 act. 46 Rz. 183 Rapport Nr. 24705 CHF 2'478.00 act. 46 Rz. 189 Total CHF 11'434.00
3.2.2. Hinsichtlich Rapport Nr. 22118 ist Folgendes festzuhalten: Die Beklagte anerkennt eine Vergütung nach Regie. Sie bestreitet duplicando einzig die Positi-
onen Schlosser, Mörtel, Schlagbohrmaschine und Pritschenwagen. Sie anerkennt
damit die Positionen Vorarbeiter, Maurer und "AC._" im Gesamtbetrag von
CHF 4'546.50 (brutto, exkl. MwSt.) (act. 46 Rz. 149; act. 3/135). Zur Begründung
führt die Beklagte im Wesentlichen an, die Materialpreise seien nicht nachvoll-
ziehbar und überhöht. Überdies umfasse der in der Abrechnung von AC._
vom 20. Juli 2015 enthaltene Personalaufwand (act. 39/363) die gesamte Arbeits-
zeit für Schlosser, die angefallen sei. Es sei nicht so, dass die Klägerin selber
noch einen Schlosser gestellt habe. In Rapport Nr. 22118 werde ein Personalauf-
wand Schlosser von 10 Stunden bestätigt (mit Datum 20. Juli 2015). Dabei handle
es sich nicht um den Aufwand eines anderen Schlossers, sondern um jenen von
AC._, welcher in der Rechnung von AC._ vom 20. Juli 2015 mitenthal-
ten sei (act. 46 Rz. 149; act. 3/135; act. 39/363). Die Klägerin habe die Schlosser-
rechnung letztlich mit mehr Personalaufwand separat und jenen Personalaufwand
des Schlossers gemäss Rapport Nr. 22118 einfach noch einmal (doppelt) ver-
rechnet, obwohl sie bereits auf die Rechnung von AC._ einen Unternehmer-
gewinn draufgeschlagen habe; AC._ habe ihr nämlich CHF 3'350.– in Rech-
nung gestellt, sie jedoch der Beklagten CHF 4'156.50 (act. 46 Rz. 149). Die Klä-
gerin ihrerseits bringt im Wesentlichen vor, es sei richtig, dass AC._ Fremd-
leistungen im Umfang von CHF 4'156.50 erbracht habe. Eine doppelte Verrech-
nung habe aber nicht stattgefunden. Die AC._ AG habe am 23. und 24. Juli
- 122 -
2015 folgende Leistungen erbracht und in Rechnung gestellt: "Im UG und EG
nachträgliche Trägeranschlüsse anfertigen und liefern und auf der Baustelle an-
schweissen" (act. 39/363). Bevor die AC._ AG mit den Schweissarbeiten ha-
be beginnen können, habe die Klägerin Anschlussträger montieren müssen (Per-
sonalaufwand der Klägerin, u.a. 10 Stunden für Schlosser). Entsprechend sei
sämtlicher der Beklagten in Rechnung gestellter Personalaufwand tatsächlich an-
gefallen und erforderlich gewesen (act. 38 S. 209 f.).
In Bezug auf den Materialaufwand gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte:
Die Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug
auf das verwendete Material konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Eine
Vergütung fällt damit ausser Betracht.
Was die in Rechnung gestellten Schlosserarbeiten anbelangt, so hätte die Kläge-
rin ebenfalls substantiiert aufzeigen müssen, inwiefern die gemäss Rapport
Nr. 22118 unbestrittenermassen angefallenen 10 Stunden für Position "Schlosser"
nicht bereits in der Position "AC._" und dem hierfür separat in Rechnung ge-
stellten Betrag von CHF 4'156.50 enthalten sind und worin sich die Schlosserleis-
tungen konkret unterscheiden. Ihr pauschales Vorbringen, sie habe – bevor die
AC._ AG mit den Schweissarbeiten habe beginnen können – Anschlussträ-
ger montieren müssen, wofür "u.a. 10 h für Schlosser" angefallen seien, genügt
nicht.
Der Klägerin ist damit für Rapport Nr. 22118 einzig der von der Beklagten aner-
kannte Betrag von CHF 4'546.50 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.3. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass
3.3.1. Während die Klägerin die in den Rapporten gemäss act. 1 Rz. 102 ff. auf-
geführten Leistungen allesamt nach Regie – mithin nach Aufwand – vergütet ha-
ben will, stellt sich die Beklagte in Bezug auf die Rapporte Nr. 25632, Nr. 25633,
Nr. 25634, Nr. 25710, Nr. 22615, Nr. 22623, Nr. 22645, Nr. 22125, Nr. 22126,
Nr. 22722, Nr. 25288, Nr. 22699, Nr. 25210, Nr. 25213, Nr. 25214, Nr. 25230,
Nr. 25764, Nr. 25296, Nr. 25297, Nr. 25309, Nr. 25310, Nr. 24691, Nr. 25368,
- 123 -
Nr. 24761, Nr. 25382, Nr. 25383, Nr. 24763, Nr. 24767, Nr. 24769 und Nr. 24777
im Wesentlichen auf den Standpunkt, die darin geltend gemachten Leistungen
seien im Ausmass zu erfassen und – soweit eine Vergütungspflicht bestehe –
nach Einheitspreisen zu vergüten (act. 46 Rz. 139 bis Rz. 142, Rz. 144 bis
Rz. 146, Rz. 150 f., Rz. 158, Rz. 163, Rz. 165 bis Rz. 168, Rz. 171 bis Rz. 174,
Rz. 177 f., Rz. 184 f., Rz. 187, Rz. 190 bis Rz. 195).
3.3.2. Vorbehaltlos unterzeichnete Regierapporte
3.3.2.1. Mit Ausnahme der Rapporte Nr. 22699, Nr. 25210 und Nr. 25230 wurden
sämtliche der obgenannten Regierapporte (vgl. Ziffer VI.3.3.1 hiervor) vorbehalt-
los von der Beklagten bzw. deren Bauleitung unterzeichnet. Die Vergütung der
darin aufgeführten Leistungen richtet sich somit nach Regie (siehe Ziffer V.3.4.2
hiervor). Zu prüfen ist diesbezüglich einzig die Höhe der Vergütung. Auf die vor-
behaltlos unterzeichneten Regierapporte ist im Folgenden einzugehen:
3.3.2.2. Rapporte Nr. 25632, Nr. 25633, Nr. 25634, Nr. 25710, Nr. 22615, Nr. 22623, Nr. 22126, Nr. 22722, Nr. 25288, Nr. 25213, Nr. 25214, Nr. 25764, Nr. 25296, Nr. 25309, Nr. 25310, Nr. 24691, Nr. 24761, Nr. 25382, Nr. 25383, Nr. 24763, Nr. 24767, Nr. 24769 und Nr. 24777: Die unter den genannten  erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten aner-
kannt. Unbestritten und damit ebenfalls anerkannt sind die von der Klägerin je-
weils geltend gemachten Personalaufwände. Strittig sind einzig die jeweils gel-
tend gemachten Materialpreise (act. 46 Rz. 139 bis Rz. 142, Rz. 144 f., Rz. 151,
Rz. 158, Rz. 163, Rz. 167 f., Rz. 172 f., Rz. 177 f., Rz. 184, Rz. 187, Rz. 190 bis
Rz. 195). Diesbezüglich gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die Klägerin
hat nicht substantiiert dargelegt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das verwendete
Material konkret gebildet hat. Entsprechend sind ihr für die obgenannten Rapporte
einzig die von der Beklagten anerkannten Beträge für den jeweils geltend ge-
machten Personalaufwand zuzusprechen. Soweit die Beklagte überdies einzelne
Materialpositionen nicht bestritten hat (bei Rapport Nr. 25632 die Position Mulde
Mischabbruch, 7m3; bei Rapport Nr. 25633 die Positionen Mulde Mischabbruch
und Mulde Betonabbruch, 7m3; bei Rapport Nr. 25634 die Position Mulde
Mischabbruch, 7m3; bei Rapport Nr. 25710 die Positionen Latten rot/weiss und
- 124 -
Absperrpfosten verstellbar [act. 3/131] und bei Rapport Nr. 24767 die Position
Div. Kleinmaterial [act. 46 Rz. 193; act. 3/161]), sind der Klägerin auch die dafür
verlangten Beträge zuzusprechen. Für die obgenannten Rapporte hat die Klägerin
somit Anspruch auf einen Betrag von total CHF 45'254.– (brutto, exkl. MwSt.). Dieser setzt sich wie folgt zusammen:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Fundstelle in der Duplik
Rapport Nr. 25632 CHF 1'442.00 act. 46 Rz. 139 Rapport Nr. 25633 CHF 5'160.00 act. 46 Rz. 139 f. Rapport Nr. 25634 CHF 4'825.00 act. 46 Rz. 139 ff. Rapport Nr. 25710 CHF 911.00 act. 46 Rz. 142 Rapport Nr. 22615 CHF 1'791.00 act. 46 Rz. 144 Rapport Nr. 22623 CHF 546.00 act. 46 Rz. 145 Rapport Nr. 22126 CHF 2'099.50 act. 46 Rz. 151 Rapport Nr. 22722 CHF 1'966.00 act. 46 Rz. 158 Rapport Nr. 25288 CHF 3'366.00 act. 46 Rz. 163 Rapport Nr. 25213 CHF 954.00 act. 46 Rz. 167 Rapport Nr. 25214 CHF 2'262.00 act. 46 Rz. 168 Rapport Nr. 25764 CHF 1'415.00 act. 46 Rz. 172 Rapport Nr. 25296 CHF 1'966.00 act. 46 Rz. 173 Rapport Nr. 25309 CHF 808.00 act. 46 Rz. 177 Rapport Nr. 25310 CHF 1'400.00 act. 46 Rz. 178 Rapport Nr. 24691 CHF 1'441.00 act. 46 Rz. 184 Rapport Nr. 24761 CHF 1'616.00 act. 46 Rz. 187 Rapport Nr. 25382 CHF 2'153.00 act. 46 Rz. 190 Rapport Nr. 25383 CHF 3'286.00 act. 46 Rz. 191 Rapport Nr. 24763 CHF 2'141.00 act. 46 Rz. 192 Rapport Nr. 24767 CHF 517.50 act. 46 Rz. 193 Rapport Nr. 24769 CHF 1'616.00 act. 46 Rz. 194 Rapport Nr. 24777 CHF 1'572.00 act. 46 Rz. 195 Total CHF 45'254.00
3.3.2.3. Rapport Nr. 22125: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten anerkannt. Strittig sind einzig die Art und
die Höhe der Vergütung. Wie bereits in Ziffer VI.3.3.2.1 hiervor erwähnt, richtet
sich die Vergütung für den vorbehaltlos unterzeichneten Rapport Nr. 22125
(act. 3/136) nach Regie. Die Beklagte macht für ebendiesen Fall – die Vergütung
nach Regie – weder hinsichtlich der Höhe der Preise für Personalaufwand noch
hinsichtlich jener für Materialaufwand Ausführungen (act. 46 Rz. 150). Entspre-
chend haben die von der Klägerin geltend gemachten Regieansätze (act. 1 S. 97;
act. 3/136) sowohl hinsichtlich Personal als auch hinsichtlich Material als unbe-
- 125 -
stritten zu gelten. Der Klägerin ist folglich für Rapport Nr. 22125 ein Betrag von
CHF 622.50 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.3.2.4. Rapport Nr. 22645: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten duplicando anerkannt (act. 46 Rz. 146
lit. b S. 121). Strittig sind einzig die Art und die Höhe der Vergütung. Wie bereits in
Ziffer VI.3.3.2.1 hiervor erwähnt, richtet sich die Vergütung für den vorbehaltlos
unterzeichneten Rapport Nr. 22645 (act. 3/132) nach Regie. Für den Fall, dass
die Vergütung nach Regie erfolgt, bestreitet die Beklagte einzig die Höhe der für
die beiden Kopfplatten geltend gemachten Vergütung von total CHF 900.– (brutto,
exkl. MwSt.) (act. 1 Rz. 105; act. 3/132; act. 46 Rz. 146 lit. e).
Betreffend Rapport Nr. 22645 gilt das bereits für Rapport Nr. 22646 (Forderung
betr. Liegenschaft C._-strasse, siehe Ziffer V.3.4.3.2 hiervor) Gesagte: Auch
in Rapport Nr. 22645 ist der Preis pro Kopfplatte (CHF 450.–) explizit aufgeführt.
Durch Unterzeichnung des genannten Regierapports hat sich die Bauleitung –
und damit auch die Beklagte – mit dem Preis von CHF 450.– pro Kopfplatte, mit-
hin CHF 900.– für die beiden verwendeten Kopfplatten, einverstanden erklärt. Der
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens angebrachte Einwand der Beklagten,
der Preis sei überhöht (act. 46 Rz. 146 lit. e), verfängt damit nicht. Der Klägerin ist
folglich für Rapport Nr. 22645 ein Betrag von CHF 994.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.3.2.5. Rapport Nr. 25297: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten anerkannt. Strittig sind einzig die Art und
die Höhe der Vergütung. Wie bereits unter Ziffer VI.3.3.2.1 hiervor erwähnt, richtet
sich die Vergütung für den vorbehaltlos unterzeichneten Rapport Nr. 25297
(act. 3/150) grundsätzlich nach Regie. Für diesen Fall – die Vergütung nach Re-
gie – anerkennt die Beklagte den Personalaufwand und bestreitet die Höhe der
Vergütung bezüglich Materialaufwand (act. 46 Rz. 174). Die Klägerin hätte des-
halb substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das ver-
wendete Material konkret gebildet hat. Dieser Obliegenheit ist sie nicht nachge-
kommen, weshalb ihr für den obgenannten Rapport grundsätzlich nur ein Betrag
von CHF 983.– (brutto, exkl. MwSt.) (für den geltend gemachten Personalauf-
- 126 -
wand) zugesprochen werden kann. Die Beklagte anerkennt in ihrem Hauptstand-
punkt (Abrechnung nach Aufwand) einen Betrag von CHF 1'234.– (brutto, exkl.
MwSt.). Dieser Betrag beinhaltet aber auch die Leistungen aus Rapport
Nr. 22125, welche nach Ansicht der Beklagten ebenfalls im Ausmass zu erfassen
sind (vgl. act. 46 Rz. 150 S. 124). Wie zuvor ausgeführt, hat jedoch auch bezüg-
lich Rapport Nr. 22125 die Vergütung nach Regie zu erfolgen (siehe Ziffer
VI.3.3.2.3 hiervor). Es wäre deshalb unzulässig, bezüglich Rapport Nr. 25297 von
einem anerkannten Betrag von CHF 1'234.– (brutto, exkl. MwSt.) auszugehen.
Vielmehr bleibt es dabei, dass der Klägerin nur – aber immerhin – der Personal-
aufwand im Betrag von CHF 983.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen ist.
3.3.2.6. Rapport Nr. 25368: Wie bereits in Ziffer VI.3.3.2.1 hiervor erwähnt, richtet sich die Vergütung für den vorbehaltlos unterzeichneten Rapport Nr. 25368
(act. 3/156) nach Regie. Die Beklagte bestreitet für ebendiesen Fall – die Vergü-
tung nach Regie – sowohl den für den Pritschenwagen geltend gemachten Betrag
von CHF 426.– als auch den für den Personalaufwand geltend gemachten Betrag
im Umfang von 50% (act. 46 Rz. 185).
Zum Personalaufwand: Der genannte Regierapport wurde vom Bauleiter U._
vorbehaltlos unterzeichnet. Entsprechend entfaltet er eine tatsächliche (natürli-
che) Vermutung dafür, dass die im Regierapport enthaltenen Angaben über die
Art und die Mengen des Aufwandes richtig sind (siehe Ziffer V.3.1.2 hiervor). Mit
ihrem pauschalen Vorbringen, der Personalaufwand sei zu hoch, er könne für die
erfassten Arbeiten schlicht nicht zutreffen, und es würden "vorsorglich 50% des
ausgewiesenen Aufwands" bestritten (act. 46 Rz. 185), vermag die Beklagte die-
se Vermutung nicht zu erschüttern. Der geltend gemachte Personalaufwand von 7
Stunden für Vorarbeiter, von 40 Stunden für Maurer und von 40 Stunden für Bau-
arbeiter, entsprechend total CHF 7'756.– (brutto, exkl. MwSt.) (act. 3/156), hat
damit als ausgewiesen zu gelten.
Hinsichtlich des Materialaufwands gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte:
Die Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug
auf das verwendete Material bzw. den Pritschenwagen konkret gebildet hat. Dies
- 127 -
hat sie nicht getan. Entsprechend hat die Klägerin unter Rapport Nr. 25368 einzig
Anspruch auf CHF 7'756.– (brutto, exkl. MwSt.).
3.3.3. Nicht unterzeichnete Regierapporte
3.3.3.1. Rapport Nr. 22699: Der genannte Rapport wurde von der Bauleitung bzw. der Beklagten nicht unterzeichnet. Die von der Klägerin gestützt auf Rapport
Nr. 22699 geltend gemachte Forderung von CHF 4'538.60 (brutto, exkl. MwSt.)
wird von der Beklagten duplicando im Umfang von CHF 1'359.– (brutto, exkl.
MwSt.) anerkannt und im darüber hinausgehenden Umfang bestritten (act. 46
Rz. 165). Sie bringt im Rahmen ihrer Duplik im Wesentlichen vor, es handle sich
um Mauerwerksabbrucharbeiten, die im Werkvertrag Baumeister (act. 3/7) erfasst
seien, und um Schneiden. Die Auftragserteilung enthalte den ausdrücklichen
Hinweis, dass die Leistung im Ausmass zu erfassen sei (act. 46 Rz. 165;
act. 3/145). Der Rapport sei nicht unterzeichnet und viel zu spät eingereicht wor-
den, womit eine Vergütung nach Regie von vornherein ausscheide, da die Vorla-
ge dafür innert fünf Tagen hätte erfolgen müssen (act. 46 Rz. 165). Die Klägerin
ihrerseits bringt hinsichtlich der Vergütungsart vor, sie habe auf vorab mündliche
und nachträglich schriftliche Anordnung der Bauleitung hin Spitzarbeiten für den
Installateur erbringen müssen, weshalb ihr diese Aufwendungen wie vereinbart
separat nach Aufwand zu vergüten seien (act. 38 S. 219).
Wie die Beklagte zutreffend vorbringt, enthält das schriftliche Auftragsformular,
datiert vom 9. September 2015, den ausdrücklichen Hinweis "Leistungen im Ausmass erfassen + verrechnen" (act. 3/145). Es hat damit als erstellt zu gelten, dass die streitgegenständlichen Leistungen im Ausmass zu erfassen und entsprechend
nach Einheitspreisen zu vergüten sind.
Zur Erfassung der Leistungen im Ausmass und Vergütung nach Einheitspreisen
bringt die Beklagte duplicando vor, es kämen die Positionen NPK 241.R129.001
(Abbruch Mauerwerk: 3.1 x CHF 230 = CHF 713.–) und NPK 241.R992.111 (Bau-
teile ausschneiden, Schneidetiefe 25 cm: 38 x CHF 17.– = CHF 646.–) zur An-
wendung, womit der Klägerin eine Vergütung von CHF 1'359.– (brutto, exkl.
MwSt.) zustehe (act. 46 Rz. 165 lit. g). Die Klägerin äussert sich nicht zu diesen
- 128 -
neuen Tatsachenbehauptungen der Beklagten. Vielmehr belässt sie es bei ihrem
replicando erfolgten, pauschalen Vorbringen, es sei nicht gestützt auf den Ein-
heitspreisvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) abzurechnen und die von der Beklagten be-
haupteten NPK-Positionen für Spitzarbeiten gelangten nicht zur Anwendung
(act. 38 S. 219). Der Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 22699 aufgeführten
Leistungen lediglich der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'359.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.3.3.2. Rapporte Nr. 25210 und Nr. 25230: Die in Ziffer VI.3.3.3.1 hiervor  Ausführungen gelten gleichermassen für die Rapporte Nr. 25210 und
Nr. 25230. Der Klägerin sind aus den in Ziffer VI.3.3.3.1 hiervor dargelegten
Gründen einzig die von der Beklagten duplicando anerkannten Beträge von
CHF 1'909.60 (brutto, exkl. MwSt. [für Rapport Nr. 25210; act. 46 Rz. 166;
act. 3/145]) und CHF 1'909.60 (brutto, exkl. MwSt. [für Rapport Nr. 25230 [act. 46
Rz. 171]), gesamthaft also CHF 3'819.20 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.4. Zum beklagtischen Einwand, es sei auf eine Vergütung verzichtet worden
Rapport Nr. 22128: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der  wurden von der Beklagten nicht bestritten. Der genannte Regierapport wur-
de vom Bauleiter N._ mit dem Vermerk "Info: Schutt verursacht durch 'AD._, Kosten werden durch BL dem Holzbauer verrechnet, C.P." unterzeichnet (act. 3/136). Die Klägerin macht gestützt auf Rapport Nr. 22128 eine Forderung von CHF 1'598.–
(brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Begründung bringt die Klägerin im Wesentlichen
vor, der Schutt, welchen die Beklagte zu entsorgen gehabt habe, sei von der
AD._ AG im Zusammenhang mit Arbeiten verursacht worden, welche sie di-
rekt im Auftrag der Beklagten erbracht habe. Wenn die Bauleitung auf dem Re-
gierapport vermerke, dass die Bauherrschaft auf den (direkt für sie tätigen) Holz-
bauer Regress nehmen könne, habe dies nichts mit der Vergütungspflicht gegen-
über der Klägerin für die erbrachten Regieleistungen zu tun (act. 38 S. 211; act.
38 Rz. 118). Die Beklagte bestreitet die klägerische Forderung und stellt sich im
Wesentlichen auf den Standpunkt, mit dem Vermerk von Bauleiter N._ auf
dem Rapport sei nicht gemeint gewesen, dass sie (die Beklagte) als Zahlstelle
zwischen der Klägerin und ihrer Subunternehmerin fungieren solle (act. 46 Rz.
- 129 -
152). Zudem sei der Holzbauer zum Zeitpunkt der Leistungserbringung (27. bis
31. Juli 2015) noch Subunternehmer der Klägerin gewesen. Die Leistungen für
Zimmermannsarbeiten seien in den Werkvertrag der Klägerin integriert gewesen,
womit auch nicht überrasche, wenn sie Arbeiten aus dem Leistungsbereich über-
nehme. Mit Schreiben vom 25. September 2015 (act. 47/13) habe die Klägerin auf
Ansprüche aus dem Werkvertragsanteil NPK Zimmerarbeiten verzichtet und aus-
drücklich erklärt: "Wir verzichten auf den entgangenen Gewinn, erhalten jedoch CHF 5'000.– netto inkl. MWST für unsere gehabten Aufwendungen." (act. 47/13; act. 46 Rz. 152).
Der Klägerin ist zwar dahingehend beizupflichten, dass der vom Bauleiter
N._ auf Rapport Nr. 22128 angebrachte Vermerk "Info: Schutt verursacht durch 'AD._, Kosten werden durch L._ dem Holzbauer verrechnet, N._." so zu  ist, dass die Beklagte Regress auf den Holzbauer nehmen werde, was nichts
mit der Vergütungspflicht der unbestrittenermassen erbrachten Leistungen der
Klägerin zu tun hat. Allerdings äussert sich die Klägerin zur von der Beklagten
duplicando neu aufgestellten Behauptung nicht, wonach sie (die Klägerin) mit
Schreiben vom 25. September 2015 (act. 47/13) auf Ansprüche aus dem Werk-
vertragsteil NPK Zimmerarbeiten verzichtet habe, weshalb sie keinen Anspruch
auf zusätzliche Vergütung habe. Die beklagtische Behauptung hat damit als un-
bestritten zu gelten. Der Klägerin ist für die in Rapport Nr. 22128 aufgeführten
Leistungen keine Vergütung zuzusprechen.
3.5. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch
3.5.1. In Bezug auf die Rapporte Nr. 22689, Nr. 22152, Nr. 22153, Nr. 25287,
Nr. 25285, Nr. 25286, Nr. 25300 und Nr. 25317 stellt sich die Beklagte im We-
sentlichen auf den Standpunkt, die darin geltend gemachten Leistungen seien
nachgeholte Leistungen aus dem Werkvertrag Abbruch bzw. seien sie im Werk-
vertrag Abbruch vorgesehen. Sie seien in der Pauschale des Werkvertrags Ab-
bruch enthalten und damit bereits entschädigt (act. 46 Rz. 154 bis Rz. 156,
Rz. 160 bis Rz. 162 und Rz. 175 f.). Die Klägerin ihrerseits will die in den genann-
ten Rapporten aufgeführten Leistungen nach Regie vergütet haben.
- 130 -
3.5.2. Vorbehaltlos unterzeichnete Regierapporte
3.5.2.1. Von den in Ziffer VI.3.5.1 hiervor genannten Rapporten wurden die
Rapporte Nr. 22689, Nr. 22152, Nr. 22153, Nr. 25285, Nr. 25300 und Nr. 25317 vorbehaltlos von der Bauleitung unterzeichnet. Wie bereits in Ziffer V.3.4.2 hiervor
festgestellt, richtet sich die Vergütung diesfalls nach Regie. Zu prüfen ist bezüg-
lich dieser Regierapporte einzig noch die Höhe der Vergütung.
3.5.2.2. Die unter den genannten Rapporten erbrachten Leistungen wurden von
der Beklagten anerkannt. Unbestritten und damit ebenfalls anerkannt sind die von
der Klägerin jeweils geltend gemachten Personalaufwände. Strittig sind einzig die
jeweils geltend gemachten Materialpreise (act. 46 Rz. 154 bis Rz. 156, Rz. 161
und Rz. 175 f.). Diesbezüglich gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die
Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf
das verwendete Material konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Der Kläge-
rin sind daher für die obgenannten Rapporte einzig die von der Beklagten aner-
kannten Beträge für den jeweils geltend gemachten Personalaufwand zuzuspre-
chen. Dies entspricht einem Betrag von total CHF 10'314.– (brutto, exkl. MwSt.), welcher sich wie folgt zusammensetzt:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Fundstelle in der Duplik
Rapport Nr. 22689 CHF 808.00 act. 46 Rz. 154 Rapport Nr. 22152 CHF 808.00 act. 46 Rz. 155 Rapport Nr. 22153 CHF 3'366.00 act. 46 Rz. 156 Rapport Nr. 25285 CHF 875.00 act. 46 Rz. 161 Rapport Nr. 25300 CHF 1'616.00 act. 46 Rz. 175 Rapport Nr. 25317 CHF 2'841.00 act. 46 Rz. 176 Total CHF 10'314.00
3.5.3. Mit Vorbehalt unterzeichnete Regierapporte
3.5.3.1. Rapport Nr. 25287: Dieser Rapport wurde mit dem Vermerk "Ausmass Pos. 643.20101, WV 11214" vom Bauleiter T._ unterzeichnet (act. 3/140). Die von der Klägerin gestützt auf Rapport Nr. 25287 geltend gemachte Forderung von
CHF 2'458.– (brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklagten im Hauptstandpunkt be-
stritten, im Wesentlichen mit der Begründung, die Leistungen seien im Werkver-
trag Abbruch in Position NPK 117.634.201 (act. 3/9 S. 31) vorgesehen und von
- 131 -
der Pauschale erfasst (act. 46 Rz. 160). Mit dem Vermerk "Ort auf der Baustelle:  Regie" auf der Auftragserteilung vom 7. August 2015 (act. 3/140) habe keine Verrechnung nach Regie genehmigt werden sollen (act. 46 Rz. 160). Die Klägerin
ihrerseits stellt sich auf den Standpunkt, sie sei am 7. August 2015 vom zuständi-
gen Bauleiter N._ explizit angewiesen worden, zwei instabile Wände wie
auch die Gipsverkleidungen der Holzbalken in Regie abzurechnen (act. 38 S. 214
f.; act. 3/140). Rapport Nr. 25287 sei Ende November 2015 – nach erneutem Bau-
leiterwechsel – vom neuen Bauleiter T._ anlässlich der Bereinigungssitzung
vom 26. November 2015, nachdem der Rapport unter Mitwirkung des externen
Sachverständigen Q._ geprüft worden sei, unterzeichnet worden, und er
(T._) habe sich mit der Vergütung nach Aufwand einverstanden erklärt
(act. 38 S. 215).
Unter dem 7. August 2015 erfolgte unbestrittenermassen eine schriftliche Auf-
tragserteilung für die Arbeiten "Abrechen für zwei Instabil Wände aus Gips im 5OG.  für Gips verkleidung Holz balken 5OG beide Gibelwand" (act. 3/140). Ebenfalls  ist, dass das schriftliche Auftragsformular den vorgedruckten Vermerk " nach SIA 118 Art. 44 ff.", den Passus "Regieaufträge dürfen nur von der Bauleitung erteilt und unterzeichnet werden." sowie den handschriftlichen Vermerk "gemäss Regie" trägt und alsdann vom Bauleiter N._ unterzeichnet worden ist (act. 3/140).
Dies kann nicht anders gedeutet werden, als dass sich die Parteien einig wurden,
dass die streitgegenständlichen Arbeiten als Regiearbeiten auszuführen und
dementsprechend – nach Regie – zu vergüten sind. Unerheblich ist dabei, dass
der handschriftliche Vermerk "gemäss Regie" auf der Zeile "Ort auf der Baustelle" notiert wurde (act. 3/140). Auch der auf dem Regierapport Nr. 25287 angebrachte Ver-
merk "Ausmass Pos. 643.20101, WV 11214" ändert nichts an dieser Einschätzung. Die mittels schriftlichem Auftragsformular in Auftrag gegebenen Arbeiten decken sich
denn auch mit den in Rapport Nr. 25287 aufgeführten Leistungen. Sie sind ent-
sprechend nach Regie zu vergüten.
Eventualiter anerkennt die Beklagte einzig den geltend gemachten Personalauf-
wand im Betrag von CHF 2'316.– (brutto, exkl. MwSt.), bestreitet hingegen den
Preis für den Pritschenwagen (act. 46 Rz. 160 lit. c). Hier hätte die Klägerin sub-
- 132 -
stantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihren Preis für diese strittige Position konkret
gebildet hat. Dies hat sie nicht getan, weshalb ihr für die in Rapport Nr. 25287
aufgeführten Leistungen einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von
CHF 2'316.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen ist.
3.5.3.2. Rapport Nr. 25286: Dieser Rapport wurde mit dem Vermerk "WV 11214, Ausmass Pos. 614.101" vom Bauleiter T._ unterzeichnet (act. 3/142). Die von der Klägerin gestützt auf Rapport Nr. 25286 geltend gemachte Forderung von
CHF 2'396.– (brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklagten bestritten, im Wesentli-
chen mit der Begründung, die Leistungen seien im Werkvertrag Abbruch in Positi-
on NPK 117.614.101 enthalten (act. 3/9 S. 29). Mit der schriftlichen Auftragsertei-
lung, datiert vom 7. August 2015, sei nicht festgehalten, dass die Arbeiten in Re-
gie verrechnet werden könnten, sondern es gelte die Regelung "Vorbehaltlich
Werkvertrag". Bei der Unterzeichnung der Auftragserteilung sei es um die Bauor-
ganisation gegangen, nicht um die Verrechnungsart (act. 46 Rz. 162). Die Kläge-
rin ihrerseits bringt vor, sie sei am 7. August 2015 vom zuständigen Bauleiter
N._ explizit angewiesen worden, die Plättli nachträglich auszuspitzen (act. 38
S. 216; act. 3/142). Der streitgegenständliche Regierapport sei anlässlich der Be-
reinigungssitzung vom 26. November 2015 vom neuen Bauleiter T._ unter
Mitwirkung des externen Sachverständigen Q._ unterzeichnet worden. Der
neue Bauleiter T._ habe zunächst fälschlicherweise vermerkt, dass die Ar-
beiten in der Pauschale des Werkvertrags Abbruch enthalten sein sollen (was
nicht der Fall sei). Er habe dann aber einsehen müssen, dass die Regiearbeiten
der Klägerin nach Aufwand zu vergüten seien (act. 38 S. 216).
Unter dem 7. August 2015 erfolgte unbestrittenermassen eine schriftliche Auf-
tragserteilung für die Arbeiten "Plätli belag abspitzen im EG + Keller treppen" (act. 3/142). Der Umstand, dass das schriftliche Auftragsformular den Vermerk "Regieauftrag nach SIA 118 Art. 44 ff." sowie den Passus "Regieaufträge dürfen nur von der Bauleitung erteilt und unterzeichnet werden." trägt und alsdann vom vormaligen Bauleiter N._  unterzeichnet wurde, kann auch hier nicht anders verstanden werden, als
dass sich die Parteien einig wurden, die in Auftrag gegebenen Arbeiten als Re-
giearbeiten auszuführen und dementsprechend – nach Regie – zu vergüten. Der
- 133 -
auf dem Regierapport Nr. 25286 vom späteren Bauleiter T._ angebrachte
Vermerk bzw. Vorbehalt "WV 11214, Ausmass Pos. 614.101" (act. 3/142) ändert daran nichts. Die mittels schriftlichem Auftragsformular in Auftrag gegebenen Arbeiten
decken sich denn auch mit den in Rapport Nr. 25286 aufgeführten Leistungen.
Sie sind entsprechend nach Regie zu vergüten.
Die Beklagte anerkennt im Eventualstandpunkt den geltend gemachten Personal-
aufwand im Betrag von CHF 1'683.– (brutto, exkl. MwSt.), sie bestreitet hingegen
die Preise für die übrigen (Material-)Positionen aufgrund fehlender Nachvollzieh-
barkeit und/oder fehlender Angemessenheit (act. 46 Rz. 162 lit. e). In Bezug auf
die strittigen Materialpreise gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Gesagte: Die Klägerin
hat nicht substantiiert dargelegt, wie sie ihre Preise für die strittigen Positionen
konkret gebildet hat. Infolgedessen ist ihr für die in Rapport Nr. 25286 aufgeführ-
ten Leistungen einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'683.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.6. Weitere Regierapporte
3.6.1. Rapport Nr. 22136: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten nicht bestritten. Ebenfalls unbestritten und
damit anerkannt sind die von der Klägerin geltend gemachten Positionen Vorar-
beiter und Maurer. Strittig ist einzig die Position Schutt sowie deren Vergütungsart
(act. 46 Rz. 153; act. 3/136).
Der Bauleiter N._ hat Rapport Nr. 22136 vorbehaltlos unterzeichnet, weshalb
sich die Vergütung nach Regie richtet (siehe Ziffer V.3.4.2 hiervor). Was die strit-
tige Position Schutt betrifft, hätte die Klägerin substantiiert darzulegen gehabt, wie
sie den in Rechnung gestellten Preis gebildet hat. An klägerischen Tatsachenbe-
hauptungen in Bezug auf die Preisbildung für die Position Schutt fehlt es jedoch
gänzlich. Der Klägerin ist damit für die in Rapport Nr. 22136 aufgeführten Leistun-
gen einzig der von der Beklagten duplicando anerkannte Betrag von CHF 242.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
- 134 -
3.6.2. Rapport Nr. 24697: Dieser Rapport wurde von der Bauleitung vorbehaltlos unterzeichnet, weshalb sich die Vergütung nach Regie richtet (siehe Ziffer V.3.4.2
hiervor). Zu prüfen ist somit einzig noch die Höhe der Vergütung.
Die unter Rapport Nr. 24697 erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der
Beklagten anerkannt. Unbestritten und damit ebenfalls anerkannt ist der von der
Klägerin geltend gemachte Personalaufwand von gesamthaft CHF 5'861.– (brutto,
exkl. MwSt.). Im darüber hinausgehenden Umfang – namentlich in Bezug auf das
Material, die Geräte und die Mulde – seien die Preise nicht nachvollziehbar und
überhöht (act. 46 Rz. 186 lit. f). Diesbezüglich gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor
Ausgeführte: Die Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Prei-
se in Bezug auf das verwendete Material, die Geräte und die Mulde konkret gebil-
det hat. Dies hat sie nicht getan. Der Klägerin ist daher für die in Rapport
Nr. 24697 aufgeführten Leistungen einzig der von der Beklagten anerkannte Be-
trag von CHF 5'861.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.6.3. Rapport Nr. 24701: Dieser Rapport wurde vom Bauleiter U._  unterzeichnet, weshalb sich die Vergütung nach Regie richtet (siehe Ziffer
V.3.4.2 hiervor). Zu prüfen ist somit einzig noch die Höhe der Vergütung.
Die unter Rapport Nr. 24701 erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der
Beklagten nicht bestritten und gelten damit als anerkannt. Ebenfalls unbestritten
ist und damit als anerkannt gilt der gestützt auf Rapport Nr. 24701 geltend ge-
machte Personalaufwand von gesamthaft CHF 8'264.– (brutto, exkl. MwSt.). Im
darüber hinausgehenden Umfang – namentlich in Bezug auf das Material und die
Geräte – seien die Preise nicht nachvollziehbar und überhöht (act. 46 Rz. 187
lit. f). Diesbezüglich gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die Klägerin hät-
te substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das verwen-
dete Material und die Geräte konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Der
Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 24701 aufgeführten Leistungen einzig der
von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 8'264.– (brutto, exkl. MwSt.) .
- 135 -
3.6.4. Rapport Nr. 27203: Die von der Klägerin geltend gemachte Forderung von CHF 3'067.70 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der Beklagten duplicando bestritten,
mit der Begründung, der genannte Rapport sei nicht eingereicht worden, weshalb
nicht bekannt sei, ob es eine Auftragserteilung gegeben habe, wie diese ausge-
sehen habe sowie ob und von wem der Rapport unterzeichnet worden sei (act. 46
Rz. 196). Den klägerischen Rechtsschriften lassen sich keine substantiierten Tat-
sachenbehauptungen zu den mit Rapport Nr. 27203 geltend gemachten Leistun-
gen und Preisen entnehmen. Auf die beklagtischen Vorbringen im Rahmen ihrer
Duplik (act. 46 Rz. 196) hat sich die Klägerin nicht mehr vernehmen lassen. Wie
die Beklagte sodann zutreffend vorbringt, hat die Klägerin den streitgegenständli-
chen Regierapport auch nicht ins Recht gelegt. Die unter Rapport Nr. 27203 gel-
tend gemachte Forderung lässt sich damit nicht erstellen. Folglich ist der Klägerin
hierfür keine Vergütung zuzusprechen.
3.7. Total Regieleistungen
Der Klägerin steht unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus
dem Ausmass exkludiert)" auf der Liegenschaft D._-strasse eine Vergütung
von CHF 117'112.40 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Sie setzt sich zusammen wie folgt: Monat Rapport Nr. Der Klägerin zuzuspre-
chender Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
April 2015 Rapport Nr. 25632 CHF 1'442.00 Rapport Nr. 25633 CHF 5'160.00 Rapport Nr. 25634 CHF 4'825.00 Rapport Nr. 25710 CHF 911.00 Rapport Nr. 25711 CHF 632.00
Juni 2015 Rapport Nr. 22615 CHF 1'791.00 Rapport Nr. 22623 CHF 546.00 Rapport Nr. 22645 CHF 994.00 Rapport Nr. 22661 CHF 231.60
Juli 2015 Rapport Nr. 22662 CHF 186.50 Rapport Nr. 22118 CHF 4'546.50 Rapport Nr. 22125 CHF 622.50 Rapport Nr. 22126 CHF 2'099.50 Rapport Nr. 22128 CHF 0.00 Rapport Nr. 22136 CHF 242.00
August 2015 Rapport Nr. 22689 CHF 808.00 Rapport Nr. 22152 CHF 808.00 Rapport Nr. 22153 CHF 3'366.00 Rapport Nr. 22154 CHF 916.00 Rapport Nr. 22722 CHF 1'966.00
- 136 -
Rapport Nr. 22725 CHF 3'291.30 Rapport Nr. 25287 CHF 2'316.00 Rapport Nr. 25285 CHF 875.00 Rapport Nr. 25286 CHF 1'683.00 Rapport Nr. 25288 CHF 3'366.00 Rapport Nr. 22746 CHF 7'954.80
September 2015 Rapport Nr. 22699 CHF 1'359.00 Rapport Nr. 25210 CHF 1'909.60 Rapport Nr. 25213 CHF 954.00 Rapport Nr. 25214 CHF 2'262.00 Rapport Nr. 25212 CHF 1'236.00 Rapport Nr. 25211 CHF 470.00 Rapport Nr. 25230 CHF 1'909.60
Oktober 2015 Rapport Nr. 25764 CHF 1'415.00 Rapport Nr. 25296 CHF 1'966.00 Rapport Nr. 25297 CHF 983.00 Rapport Nr. 25300 CHF 1'616.00 Rapport Nr. 25317 CHF 2'841.00 Rapport Nr. 25309 CHF 808.00 Rapport Nr. 25310 CHF 1'400.00 Rapport Nr. 24681 CHF 1'562.00 Rapport Nr. 24682 CHF 1'508.00 Rapport Nr. 24683 CHF 1'333.00
November 2015 Rapport Nr. 25319 CHF 1'158.00 Rapport Nr. 24734 CHF 141.00 Rapport Nr. 24691 CHF 1'441.00 Rapport Nr. 25368 CHF 7'756.00 Rapport Nr. 24697 CHF 5'861.00 Rapport Nr. 24761 CHF 1'616.00 Rapport Nr. 24701 CHF 8'264.00
Dezember 2015 Rapport Nr. 24705 CHF 2'478.00 Rapport Nr. 25382 CHF 2'153.00 Rapport Nr. 25383 CHF 3'286.00 Rapport Nr. 24763 CHF 2'141.00 Rapport Nr. 24767 CHF 517.50 Rapport Nr. 24769 CHF 1'616.00
Januar 2016 Rapport Nr. 24777 CHF 1'572.00 Rapport Nr. 27203 CHF 0.00
Total CHF 117'112.40
Vom der Klägerin unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus dem
Ausmass exkludiert)" auf Liegenschaft D._-strasse zuzusprechenden Betrag
von total CHF 117'112.40 (brutto, exkl. MwSt.) sind – wie von der Klägerin geltend
gemacht und von der Beklagten unbestritten geblieben – 6% Rabatt und 1% all-
gemeine Abzüge in Abzug zu bringen und 8% Mehrwertsteuer hinzuzurechnen.
Der Klägerin ist folglich für "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus dem Aus-
mass exkludiert)" betreffend Liegenschaft D._-strasse ein Betrag von total CHF 117'627.70 (netto, inkl. MwSt.) zuzusprechen.
- 137 -
4. Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung
4.1. Wesentliche Parteivorbringen
4.1.1. Unter dem Titel "Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung" macht die Klä-
gerin gestützt auf die Nachtragsofferte Nr. 18866 vom 13. Juli 2015 (act. 3/166)
einen Betrag von CHF 12'818.25 (brutto, exkl. MwSt.) bzw. CHF 12'874.65 (netto,
inkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 114; act. 38 S. 234 f.). Zur Begründung führt sie
an, sie habe mit den Arbeiten für den Liftschacht erst am 1. Juni 2015 beginnen
können, obwohl sie die Liftunterfahrt zwischen dem 16. April 2015 und dem 4. Mai
2015 hätte betonieren müssen. Dies sei aber nicht möglich gewesen, weil die Be-
klagte ihr die für den Liftschacht (Liftunterfahrt) dringend notwendigen Kanalisati-
onspläne nicht rechtzeitig geliefert habe. Die Kanalisationspläne habe sie erst am
30. Juni 2015 erhalten. Grund für die Planlieferverzögerung seien nachträglich
seitens der Behörde eingeforderte Planänderungen gewesen (was von der Be-
klagten zu verantworten sei). Nach Absprache mit dem damals zuständigen Bau-
leiter N._ habe sie die Arbeiten an der Liftunterfahrt vom 7. bis 19. Mai 2015
stoppen müssen. Infolge des kurzfristigen Umdisponierens des Personals seien
ihr für den ersten bis zweiten Tag CHF 3'888.–, für den dritten bis vierten Tag
CHF 2'916.– und für den fünften bis sechsten Tag CHF 1'458.–, gesamthaft also
CHF 8'262.– (brutto, exkl. MwSt.) an Mehrkosten entstanden. Hinzuzurechnen
seien Mehrkosten von CHF 4'556.25 (brutto, exkl. MwSt.) für Arbeiten gemäss
NPK 241.119.006 (Abtransport Aushub maschinell), da die Maschinen ungenutzt
hätten vorgehalten werden müssen (act. 1 Rz. 114; act. 38 S. 234 f.).
4.1.2. Die Beklagte bestreitet die klägerische Forderung. Zur Begründung ver-
weist sie auf Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werk-
vertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 3) und erklärt, die Nachtragsofferte Nr. 18866 sei
über einen Monat nach Ausführung – und damit verspätet – erfolgt und überdies
mit Schreiben vom 24. Juli 2015 (act. 24/5) abgelehnt worden. Ausserdem seien
die Arbeiter auf anderen Baustellen eingesetzt worden, weshalb auch kein Scha-
den entstanden sein könne. Aus der Nachtragsofferte vom 13. Juli 2015
(act. 3/166) lasse sich der behauptete Schaden nicht nachvollziehen, aus dem
Jour Fix-Protokoll vom 27. Mai 2015 (act. 3/15) lasse sich kein Planverzug ablei-
- 138 -
ten. Der Zusammenhang zwischen dem behaupteten Verzug und dem Betonieren
des Liftschachtes sei nicht nachvollziehbar. Die Pläne seien für das Betonieren
nicht benötigt worden. Eine angebliche Anweisung der Bauleitung werde bestrit-
ten. Zudem habe sich die Klägerin vertraglich verpflichtet, das Risiko von Bau-
stopp und Bauverzögerungen zu übernehmen, indem sie dies einpreise, also ei-
nen Risikozuschlag einkalkuliere (act. 3/7 S. 23 Position R 949.220; act. 23
S. 106 f.; act. 46 Rz. 198 f.).
4.2. Würdigung
4.2.1. Es ist unklar, auf welche Anspruchsgrundlage sich die Klägerin bezüglich
der geforderten Mehrvergütung von CHF 12'818.25 (brutto, exkl. MwSt.) konkret
stützt. In Frage kommen und zu prüfen sind einerseits eine Mehrvergütung zufol-
ge Verletzung von Mitwirkungshandlungen des Bauherrn bzw. zufolge Annahme-
verzugs des Bauherrn, andererseits ein Anspruch gestützt auf Art. 5 der Allge-
meinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 (act. 3/7
S. 3).
4.2.2. Bezüglich der Voraussetzungen des Anspruchs auf Mehrvergütung zufolge
Verletzung von Mitwirkungshandlungen des Bauherrn bzw. Annahmeverzugs des
Bauherrn ist auf Ziffer V.2.7.2.2 hiervor zu verweisen. Die Klägerin ist für ihren
Mehrvergütungsanspruch, und damit auch für den Mehraufwand, beweispflichtig
(Art. 8 ZGB; siehe auf Ziffer V.2.7.2.2.3 hiervor).
Die pauschalen klägerischen Vorbringen (act. 1 Rz. 114; act. 38 S. 234 f.) genü-
gen nicht, um Existenz und Umfang des geltend gemachten Mehraufwandes, die
Zuteilung dessen Ursache in den Risikobereich der Beklagten sowie den natürli-
chen und den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Ursache und Folgen
rechtsgenügend darzutun. Die Klägerin legt nicht konkret dar, inwiefern sie für das
Betonieren der Liftunterfahrt auf die amtlich bewilligten Kanalisationspläne ange-
wiesen gewesen sein soll. Sie behauptet auch nicht einen konkreten Zeitpunkt, an
welchem die Kanalisationspläne hätten vorliegen müssen. Nicht nachvollziehbar
ist sodann, weshalb es erst zwischen dem 7. und 19. Mai 2015 zu einem Arbeits-
unterbruch aufgrund fehlender Kanalisationspläne gekommen sein soll, wenn
- 139 -
doch die Klägerin die Liftunterfahrt bereits zwischen dem 16. April 2015 und dem
4. Mai 2015 hätte betonieren müssen. Die Klägerin zeigt nicht auf, welche Arbei-
ten konkret haben unterbrochen werden müssen. Inwiefern ihr ein Mehraufwand
von CHF 8'262.– entstanden sein soll, welcher auf fehlende Kanalisationspläne
zurückzuführen wäre, und wie sich dieser im Einzelnen konkret berechnen soll,
legt die Klägerin ebenfalls nicht rechtsgenügend dar. Die pauschale Behauptung,
das Personal habe kurzfristig umdisponiert werden müssen, womit ihr für den ers-
ten bis zweiten Tag CHF 3'888.–, für den dritten bis vierten Tag CHF 2'916.– und
für den fünften bis sechsten Tag CHF 1'458.– an Mehrkosten entstanden seien,
genügt jedenfalls nicht, zumal die Klägerin selber vorbringt, ihre Mitarbeiter auf
anderen Baustellen eingesetzt zu haben. Pauschal bleiben auch die Ausführun-
gen im Zusammenhang mit dem als "Mehraufwand im Zusammenhang mit den
Arbeiten gemäss NPK 241.119.006 (Abtransport Aushub maschinell)" geltend
gemachten Betrag von CHF 4'556.25 (brutto, exkl. MwSt.). Wie dieser Betrag
konkret zustande kommt und inwiefern dieser konkret auf fehlende Kanalisations-
pläne zurückzuführen sein soll, bleibt im Dunkeln. Ein Mehrvergütungsanspruch
zufolge Verletzung von Mitwirkungshandlungen des Bauherrn bzw. zufolge An-
nahmeverzugs des Bauherrn ist folglich mangels Substantiierung zu verneinen.
4.2.3. Soweit sich die Klägerin auf Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der
Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 3) stützen will, ist auf das
in Ziffer V.4.2.3 hiervor Ausgeführte zu verweisen, was mutatis mutandis auch für
die Nachtragsofferte Nr. 18866 gilt. Es hat auch hier als erstellt zu gelten, dass
die Nachtragsofferte Nr. 18866 weder vonseiten der Bauherrschaft bzw. der Be-
klagten noch vonseiten der Bauleitung genehmigt wurde. Die Klägerin hat damit
auch gestützt auf Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des
Werkvertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 3) keinen Anspruch auf Mehrvergütung.
4.2.4. Zum Vorbringen der Beklagten, die Klägerin habe sich in Position
R 949.220 im Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7 S. 23) verpflichtet, das Risiko von
Arbeitsunterbrüchen einzupreisen, äussert sich die Klägerin im Rahmen ihrer
Rechtsschriften schliesslich nicht, weshalb dies als unbestritten zu gelten hat und
der Klägerin auch aus diesem Grund keine Mehrvergütung zuzusprechen ist.
- 140 -
4.3. Fazit
Der Klägerin ist für die unter dem Titel "Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung"
geltend gemachte Forderung keine Vergütung zuzusprechen.
5. Nachtrag Nr. 2
5.1. Unbestrittenes
5.1.1. Wie bereits unter Ziffer V.5 hiervor erwähnt, haben die Parteien in Ziffer 5
der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107
(act. 3/7 S. 3) einen Genehmigungsvorbehalt für Nachträge vereinbart.
5.1.2. Der Bauleiter N._ gab am 8. Juli 2015 unbestrittenermassen Arbeiten
betreffend "Arbeitsbühne im Treppenhaus" in Auftrag, woraufhin die Klägerin der
Beklagten mit Nachtragsofferte Nr. 18867, datiert vom 15. Juli 2015, die darin
aufgeführten Arbeiten zu einem Pauschalpreis von CHF 4'830.– (brutto, exkl.
MwSt.) offerierte (act. 1 Rz. 117; act. 23 S. 108 f.; act. 38 S. 237 f.; act. 46
Rz. 200 ff.; act. 3/114; act. 3/172).
5.2. Wesentliche Parteivorbringen
5.2.1. Die Klägerin bringt vor, bei der Arbeitsbühne handle es sich um eine Spezi-
alkonstruktion, welche nicht im Leistungsumfang des Werkvertrags Nr. 21107
enthalten sei und für welche die Parteien separat einen Pauschalpreis vereinbart
hätten. Sie habe die Arbeitsbühne am 15. Juli 2015 montiert. Die Nachtragsofferte
sei von ihr werkvertragskonform offeriert und von der Bauleitung genehmigt wor-
den. Entsprechend seien die Leistungen von der Beklagten zu vergüten bzw. der
Betrag von pauschal CHF 4'830.– (brutto, exkl. MwSt.) zu bezahlen (act. 1
Rz. 117; act. 38 S. 237 f.).
5.2.2. Die Beklagte bestreitet sowohl die Leistungserbringung als auch die Ge-
nehmigung des Nachtrags Nr. 2 samt Vereinbarung eines Pauschalpreises. Sie
hält dafür, es sei nur ein Auftrag bezüglich eines Gerüstes – ohne Kostenvoran-
schlag – durch die Bauleitung erteilt worden; eine beidseitige Anerkennung der
Kosten oder Verrechnung ausserhalb des Werkvertrages sei nicht erfolgt. Die
- 141 -
Bauleitung (V._) habe der Klägerin mit Schreiben vom 24. Juli 2015 mitge-
teilt, dass die Rechnung ungültig sei und bereinigt werden müsse. Die angebli-
chen Masse seien nirgends festgehalten. Auch sei kein Arbeitsrapport oder der-
gleichen eingereicht worden, welcher belege, was genau geleistet worden sei.
Würde es sich um nachgewiesene Leistungen handeln, so wären diese im Aus-
mass zu erfassen und nach Einheitspreisen zu vergüten. Auf Grundlage der klä-
gerischen Darstellung könne keine Entschädigung zugesprochen werden (act. 23
S. 108 f.; act. 46 Rz. 200 ff.).
5.3. Rechtliches und Würdigung
5.3.1. Wie bereits für Nachtrag Nr. 3 (siehe Ziffer V.5 hiervor) macht die Klägerin
auch für Nachtrag Nr. 2 sinngemäss eine Mehrvergütung zufolge Bestellungsän-
derung geltend. Strittig ist vorliegend einerseits, ob die in Auftrag gegebenen Ar-
beiten überhaupt erbracht wurden, und andererseits, ob die klägerische Nach-
tragsofferte vom 15. Juli 2015 von der Bauleitung bzw. der Beklagten genehmigt
wurde.
5.3.2. Mit Werkvertrag vom 24. Februar 2015 haben die Parteien einen Genehmi-
gungsvorbehalt für Nachträge vereinbart (Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen
der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 [act. 3/7 S. 3]). Die Klägerin be-
hauptet, die Bauleitung habe ihre Nachtragsofferte vom 15. Juli 2015 (act. 3/172)
genehmigt und offeriert hierzu die Befragung der Herren L._ und P._ als
Zeugen sowie K._ als Partei (act. 38 S. 237 f.). Die Beklagte bestreitet dies
unter Berufung auf ein Schreiben des Bauleiters V._ an die Klägerin, datiert
vom 24. Juli 2015 (act. 24/5). Mit besagtem Schreiben erklärte der Bauleiter
V._ gegenüber den Herren A._ und L._ von der Klägerin, dass die
Nachtragsofferte Nr. 18867 von der Generalplanerin bereinigt werde (" Nr. 18867: wird von der H._ bis 5.8.2015 bereinigt." [act. 24/5]) und dass der streitgegenständliche Nachtrag Nr. 2 ungültig sei, da dieser bereinigt werden
müsse ("Alle Rechnungen zu den Nachträge 1 bis 8 sind ungültig da diese bereinigt werden  (bis 25.8.15.)." [act. 24/5]). Die Bauleitung brachte damit klar zum Ausdruck, mit dem Nachtrag Nr. 2 bzw. der Nachtragsofferte Nr. 18867 nicht einverstanden zu
sein. Inwiefern die Bauleitung den Nachtrag bzw. die Nachtragsofferte anderweitig
- 142 -
genehmigt haben sollte, legt die Klägerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.
Eine Genehmigung des Nachtrags Nr. 2 bzw. der Nachtragsofferte Nr. 18867
lässt sich damit nicht erstellen. Ebenso wenig lässt sich eine Pauschalvergütung
für die streitgegenständlichen Arbeiten erstellen. Eine Vergütung für die unter die-
sem Titel geltend gemachten Leistungen kann der Klägerin folglich nur schon aus
diesen Gründen nicht zugesprochen werden.
5.3.3. Im Übrigen stellt die Klägerin keine Tatsachenbehauptungen bezüglich ei-
ner allfälligen Vergütung ihrer Leistungen nach Ausmass bzw. Einheitspreisen
auf. Sie stellt sich vielmehr pauschal auf den Standpunkt, es sei nicht nach Ein-
heitspreisen abzurechnen (act. 38 S. 237 f.). Entsprechend kann der Klägerin
auch deshalb keine Vergütung zugesprochen werden. Unter diesen Umständen
kann offen bleiben, ob die Klägerin die streitgegenständlichen Leistungen er-
bracht hat.
5.4. Fazit
Der Klägerin ist damit für die unter dem Titel "Nachtrag Nr. 2" geltend gemachten
Leistungen keine Vergütung zuzusprechen.
6. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen
6.1. Ausgangslage
6.1.1. Die Klägerin bringt vor, sie habe in der Zeit vom 4. bis 8. Mai 2015, im Ju-
li 2015, vom 21. September 2015 bis 2. Oktober 2015 sowie von November 2015
bis März 2016 Regieleistungen im Umfang von CHF 3'866.15 (brutto, exkl. MwSt.)
bzw. CHF 3'883.15 (netto, inkl. MwSt.), von CHF 5'831.50 (brutto, exkl. MwSt.)
bzw. CHF 5'857.15 (netto, inkl. MwSt.), von CHF 6'308.– (brutto, exkl. MwSt.)
bzw. CHF 6'335.75 (netto, inkl. MwSt.) sowie von CHF 41'852.90 (brutto, exkl.
MwSt.) bzw. CHF 42'037.05 (netto, inkl. MwSt.) erbracht und stützt sich dabei auf
die in Randziffer 121 bis 124 der Klageschrift aufgeführten Regierapporte (act. 1
Rz. 121 bis 124). Davon sei eine am 1. Juli 2016 von der Beklagten geleistete
Teilzahlung von CHF 16'447.50 in Abzug zu bringen. Die Beklagte schulde der
- 143 -
Klägerin mithin noch CHF 41'665.60 netto (inkl. 6% Rabatt, inkl. 1% allg. Abzüge, inkl. 8% MwSt.) (act. 1 Rz. 124 f.).
6.1.2. Die Beklagte bestreitet die gestützt auf die Regierapporte gemäss Randzif-
fer 121 bis 124 der Klageschrift geltend gemachten Beträge zumindest teilweise.
Hinsichtlich der Rapporte Nr. 25231, Nr. 25765, Nr. 22117, Nr. 22116, Nr. 24790
und Nr. 24792 stellt sie sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Leistungen
seien im Ausmass zu erfassen und – wenn überhaupt – nach Einheitspreisen zu
vergüten. Hinsichtlich des Rapports Nr. 22119 macht die Beklagte geltend, die da-
rin aufgeführten Leistungen seien im Werkvertrag Abbruch (act. 3/9) vorgesehen
und von der Pauschale erfasst. Über die Abbrucharbeiten habe die Klägerin eine
Saldoerklärung abgegeben. Hinsichtlich Rapport Nr. 25635 stellt sich die Beklagte
im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Leistungen seien im Baumeisterwerk-
vertrag (act. 3/7) eingepreist. Hinsichtlich der übrigen in Randziffer 121 bis 124
der Klageschrift aufgeführten Regierapporte anerkennt die Beklagte die Vergü-
tung nach Regie sowie die Preise für die geltend gemachten Personalaufwände
(hinsichtlich Rapport Nr. 27205 abzüglich pauschal CHF 364.–), bestreitet hinge-
gen die Materialpreise (hinsichtlich Rapport Nr. 27205 anerkennt sie indessen den
Preis für "Div. Kleinmaterial"). Zur Begründung führt sie im Wesentlichen an, die
Materialpreise seien nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen und/oder un-
angemessen (act. 46 Rz. 203 ff.). Zur Teilzahlung der Beklagten von
CHF 16'447.50, welche die Klägerin vom gestützt auf die genannten Regierappor-
te geschuldeten Betrag in Abzug bringen will, äussert sich die Beklagte nicht.
6.2. Würdigung
6.2.1. Vergütung nach Regie
6.2.1.1. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 22719, Nr. 22120, Nr. 25369, Nr. 24786,
Nr. 24794, Nr. 27203, Nr. 27205, Nr. 27214, Nr. 27215 und Nr. 27294 anerkennt
die Beklagte die Vergütungsart Regie. Die darin aufgeführten Leistungen sind
folglich nach Regie zu vergüten.
- 144 -
6.2.1.2. Bezüglich der Rapporte Nr. 25231, Nr. 25765, Nr. 22117, Nr. 22116,
Nr. 22119, Nr. 24790 und Nr. 24792 erhebt die Beklagte die in Ziffer VI.6.1.2 hier-
vor genannten Einwendungen. Diese verfangen indes nicht, wurden doch die ge-
nannten Regierapporte von der Bauleitung vorbehaltlos unterzeichnet. Wie in Zif-
fer V.3.4.2 hiervor festgestellt, richtet sich die Vergütung für die in den Regierapp-
orten aufgeführten Leistungen diesfalls nach Regie.
6.2.1.3. Zusammengefasst richtet sich die Vergütung für sämtliche der in Randzif-
fer 121 bis 124 der Klageschrift genannten Rapporte – mit Ausnahme von Rap-
port Nr. 25635 – nach Regie. Sogleich zu prüfen ist diesbezüglich die Höhe der
Vergütung. Auf Rapport Nr. 25635 ist unter Ziffer VI.6.2.2 hiernach gesondert ein-
zugehen.
6.2.1.4. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 25231, Nr. 22719, Nr. 25765, Nr. 22117, Nr. 22116, Nr. 22119, Nr. 22120, Nr. 25369, Nr. 24786, Nr. 24794, Nr. 27203, Nr. 27214 und Nr. 27215 anerkennt die Beklagte für den nun eingetretenen Fall der Vergütung nach Regie die Preise für die Personalaufwände. Bezüglich Rap-
port Nr. 25231 anerkennt die Beklagte zusätzlich zu den Preisen für die Personal-
aufwände den Preis für Stahlträger (act. 46 Rz. 203), bezüglich Rapport
Nr. 25765 zusätzlich die Preise für die Positionen Beton und Div. Kleinmaterial
(act. 46 Rz. 205), bezüglich Rapport Nr. 22117 zusätzlich den Preis für die Positi-
on Div. Kleinmaterial (act. 46 Rz. 207) und bezüglich Rapport Nr. 22116 zusätz-
lich den Preis für die Positionen Schalbrett, Spriess Nagel und Div. Kleinmaterial
(act. 46 Rz. 206). Bezüglich Rapport Nr. 25369 blieben zusätzlich zu den Preisen
für die Personalaufwände die Positionen Backstein SwissModul, Styrofoam, Ab-
deckband, Überzugsmörtel, Div. Kleinmaterial, Leca Beton, Rührwerk, Stichsäge,
Schaltafel und Pritschenwagen unbestritten, weshalb sie als anerkannt gelten
(act. 46 Rz. 211). Die übrigen in den Rapporten Nr. 25231, Nr. 22719, Nr. 25765,
Nr. 22117, Nr. 22116, Nr. 22119, Nr. 22120, Nr. 25369, Nr. 24786, Nr. 24794,
Nr. 27203, Nr. 27214 und Nr. 27215 geltend gemachten Preise für verwendetes
Material bzw. für die verwendete Mulde bestreitet die Beklagte, im Wesentlichen
mit der Begründung, diese seien nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen
und/oder unangemessen (act. 46 Rz. 203 ff.). Es gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor
- 145 -
Ausgeführte: Die Klägerin hätte bezüglich der strittigen Positionen – namentlich
das verwendete Material – substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise
konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Ihr sind daher für die genannten
Rapporte lediglich die von der Beklagten duplicando anerkannten Beträge von
gesamthaft CHF 27'944.10 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. Konkret sind dies die folgenden Beträge:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Anerkannt in:
Rapport Nr. 25231 CHF 533.00 act. 46 Rz. 203 Rapport Nr. 22719 CHF 270.00 act. 46 Rz. 204 Rapport Nr. 25765 CHF 2'222.00 act. 46 Rz. 205 Rapport Nr. 22117 CHF 1'003.00 act. 46 Rz. 207 Rapport Nr. 22116 CHF 1'253.00 act. 46 Rz. 206 Rapport Nr. 22119 CHF 1'158.00 act. 46 Rz. 208 Rapport Nr. 22120 CHF 458.00 act. 46 Rz. 209 Rapport Nr. 25369 CHF 5'633.60 act. 46 Rz. 211 Rapport Nr. 24786 CHF 3'885.50 act. 46 Rz. 212 Rapport Nr. 24794 CHF 700.00 act. 46 Rz. 214 Rapport Nr. 27203 CHF 2'141.00 act. 46 Rz. 215 Rapport Nr. 27214 CHF 6'546.00 act. 46 Rz. 217 Rapport Nr. 27215 CHF 2'141.00 act. 46 Rz. 218 Total CHF 27'944.10
6.2.1.5. Rapport Nr. 24790: Die Klägerin macht gestützt auf diesen Rapport eine Forderung von CHF 4'683.25 (brutto, exkl. MwSt.) geltend. Während die Beklagte
im Rahmen ihrer Klageantwort einen Betrag von CHF 4'115.25 (brutto, exkl.
MwSt.) anerkennt (act. 23 S. 115), bleibt der von ihr vertretene Standpunkt im
Rahmen ihrer Duplik unklar. So führt sie einerseits aus, die Forderung werde im
Umfang von CHF 3'242.– bestritten. Andererseits führt sie unter derselben Rand-
ziffer aus, es würden CHF 3'242.– anerkannt (act. 46 Rz. 213). Gleichermassen
unverständlich sind ihre in Randziffer 213 lit. b und c ihrer Duplik gemachten Aus-
führungen (act. 46 Rz. 213 lit. b und c). Es ist – für den hier eingetretenen Fall der
Vergütung nach Regie (siehe Ziffer VI.6.2.1.2 hiervor) – schlicht unklar, welche
Preise für die gemäss Rapport Nr. 24790 unbestrittenermassen erbrachten Leis-
tungen die Beklagte nunmehr bestreiten will. Mangels rechtsgenügender Bestrei-
tung hat die klägerische Forderung gesamthaft als unbestritten zu gelten. Der
Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 24790 aufgeführten Leistungen ein Betrag
von CHF 4'683.25 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
- 146 -
6.2.1.6. Rapport Nr. 24792: Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport  gemachte Forderung von CHF 1'059.80 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten duplicando bestritten, mit der Begründung, die Reinigung der Bau-
platzinstallation gehöre zur separat entschädigten Baustelleneinrichtung und sei
entsprechend einzupreisen gewesen (act. 46 Rz. 213).
Rapport Nr. 24792 wurde von der Bauleitung vorbehaltlos unterzeichnet. Die Ver-
gütung der darin aufgeführten Leistungen richtet sich nach Regie (siehe Zif-
fern V.3.4.2 und VI.6.2.1.2 hiervor). Der beklagtische Einwand, wonach die Reini-
gung einzupreisen gewesen wäre, verfängt damit nicht.
Eventualiter bestreitet die Beklagte einzig die Materialpreise, konkret die Positio-
nen Winkelschleifer und Pritschenwagen, mit der Begründung, dies sei Hand-
werkzeug oder Baustelleneinrichtung und zudem überteuert (act. 46 Rz. 213
lit. e). Die Preise für Personalaufwand von total CHF 895.50 (brutto, exkl. MwSt.
[act. 3/178]) haben damit als anerkannt zu gelten. In Bezug auf die strittigen Mate-
rialpreise hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt, wie sie ihre Preise für die
strittigen Positionen Winkelschleifer und Pritschenwagen konkret festgesetzt hat.
Für die in Rapport Nr. 24792 aufgeführten Leistungen kann ihr deshalb einzig der
von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 895.50 (brutto, exkl. MwSt.)  werden.
6.2.1.7. Rapport Nr. 27205: Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport  gemachte Forderung von CHF 3'810.70 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten duplicando im Umfang von CHF 2'719.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt
und im darüber hinausgehenden Umfang bestritten. Ebenfalls anerkannt wird die
grundsätzliche Vergütung nach Regie. Bezüglich des Personalaufwands bringt die
Beklagte vor, es sei ein pauschaler Abzug von CHF 364.– für Schleifen und Rei-
nigen zu machen, da diese Positionen inklusiv seien. Bezüglich der für den Mate-
rialaufwand geltend gemachten Preise anerkennt die Beklagten einzig die Positi-
on Div. Kleinmaterial. Die Preisbildung der übrigen Material- und Gerätepositionen
bestreitet sie (act. 46 Rz. 216). Die Klägerin ihrerseits hat sich auf diese duplican-
do erfolgten Behauptungen der Beklagten nicht mehr vernehmen lassen. Replica-
ndo hat sie sich mit den Ausführungen begnügt, wonach die Parteien eine Ab-
- 147 -
rechnung nach Aufwand vereinbart hätten und der Regierapport vom neuen Bau-
leiter AE._ vorbehaltlos unterzeichnet worden sei (act. 38 S. 246 f.). Näheres
zu den Material- und Gerätepreisen hat sie nicht ausgeführt. Es wäre an ihr ge-
wesen, darzutun, wie sie ihre Preise in Bezug auf die strittig gebliebenen Material-
und Gerätepositionen konkret gebildet hat. Da sie sich überdies zum von der Be-
klagten vorgenommenen Abzug von CHF 364.– für Schleifen und Reinigen nicht
geäussert hat, gilt dieser als anerkannt. Entsprechend ist der Klägerin für die in
Rapport Nr. 27205 aufgeführten Leistungen einzig der von der Beklagten duplica-
ndo anerkannte Betrag von CHF 2'719.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
6.2.1.8. Rapport Nr. 27294: Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport  gemachte Forderung von CHF 4'057.90 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten duplicando im Umfang von CHF 2'142.– (brutto, exkl. MwSt.) aner-
kannt. Zur Begründung führt die Beklagte im Wesentlichen an, es seien die Ein-
zelpositionen, deren Regieansätze nicht ausgewiesen seien, abzuziehen. Eine
merkliche Position dabei sei "Fugen abdichten mit Bitumen" mit einem Betrag von
CHF 1'789.15 (act. 46 Rz. 219; act. 3/182). Die Klägerin liefere weder Angaben
noch Beweise dafür, wie sie auf diese Preisposition komme. Ohnehin sei dafür
keine Position im Arbeitsrapport ausgewiesen. Entsprechend sei nur der ausge-
wiesene Personalaufwand zu entschädigen (act. 46 Rz. 219). Zu diesen im Rah-
men der Duplik neu aufgestellten Behauptungen hat sich die Klägerin nicht mehr
geäussert und sich mit ihren im Rahmen der Klageschrift gemachten Ausführun-
gen begnügt, wonach die Regiearbeiten von der Beklagten bzw. deren Bauleitung
in Auftrag gegeben worden seien und der Rapport von Letzterer unterzeichnet
worden sei (act. 1 S. 139). Nachdem die Beklagte die Position "Fugen abdichten
mit Bitumen" konkret bestritten hat, wäre es an der Klägerin gewesen, darzule-
gen, inwiefern sie gestützt auf welche Grundlage einen Anspruch auf einen Be-
trag von CHF 1'789.15 für eine Position "Fugen abdichten mit Bitumen" hat und
wie sich dieser Betrag zusammensetzt. Wie die Beklagte zutreffend vorbringt, ist
die genannte Position nicht im Rapport Nr. 27294 (act. 3/182) aufgeführt. Eine
Vergütung kommt insoweit nicht in Betracht. Was hingegen die restlichen von der
Klägerin geltend gemachten Positionen gemäss Rapport Nr. 27294 anbelangt, so
bringt die Beklagte lediglich pauschal vor, es seien die Einzelpositionen, deren
- 148 -
Regieansätze nicht ausgewiesen seien, abzuziehen. Welche Positionen dies sein
sollen, führt sie nicht aus. Dem Schlusssatz in Randziffer 219 der Duplik, es kön-
ne nur der ausgewiesene Personalaufwand in der Höhe von CHF 2'142.– (brutto,
exkl. MwSt.) entschädigt werden, kann ebenfalls nicht entnommen werden, wel-
chen Standpunkt die Beklagte hinsichtlich der in Rapport Nr. 27294 geltend ge-
machten Positionen – soweit sie nicht die Position "Fugen abdichten mit Bitumen"
betreffen – einnimmt. Der Personalaufwand ergibt gesamthaft einen Betrag von
CHF 1'441.– (brutto, exkl. MwSt.) und nicht von CHF 2'142.–. Aufgrund der unkla-
ren Ausführungen der Beklagten hat letztlich einzig die Position "Fugen abdichten
mit Bitumen" mit einem Betrag von CHF 1'789.15 (brutto, exkl. MwSt.) als bestrit-
ten zu gelten. Der Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 27294 aufgeführten
Leistungen ein Betrag von CHF 2'268.75 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen (CHF 4'057.90 ./. CHF 1'789.15).
6.2.2. Nicht zusätzlich zu vergütende Leistungen
Rapport Nr. 25635: Dieser Rapport wurde vom Bauleiter N._ mit dem  bzw. Vorbehalt "Info: Mehraufwand wird verrechnet mit Minderkosten durch Einsparung Spriessung zu Ausschreibung! Vorbehalt N._" unterzeichnet (act. 3/175). Die Klägerin macht eine Forderung von CHF 6'308.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend und begrün-
det diese damit, dass es zufolge der nachträglichen Änderung des Spriesskon-
zepts am 7. und 8. Mai 2015 zu einem Arbeitsunterbruch gekommen sei, weshalb
die Parteien vereinbart hätten, dass das Umdisponieren von zwei Maurern und
zwei Bauarbeitern sowie eines Vorarbeiters mit CHF 6'308.– in Rechnung zu stel-
len sei. Die Kosten des Arbeitsunterbruchs seien nicht in die Einheitspreise ein-
zupreisen gewesen (act. 38 S. 244 f.). Die Beklagte ihrerseits bestreitet die kläge-
rische Forderung, im Wesentlichen mit der Begründung, der Klägerin seien keine
Mehraufwendungen entstanden und es habe keine Vereinbarung über eine Ent-
schädigung der (bestrittenen) Mehraufwendungen im Betrag von CHF 6'308.–
gegeben. Es hätten keine Arbeiter umdisponiert werden müssen, es hätte andere
Arbeiten auf der Baustelle zu verrichten gegeben. Die Klägerin habe sich im
Werkvertrag Nr. 21107 zudem verpflichtet, das Risiko eines allfälligen Leerlaufs
- 149 -
zu übernehmen und einzupreisen (act. 3/7 S. 23 [Position R 949.220]) (act. 46
Rz. 210).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 25635 mit dem Vermerk bzw. Vorbehalt "Info: Mehraufwand wird verrechnet mit Minderkosten durch Einsparung Spriessung zu Ausschreibung! Vorbehalt N._" unterzeichnet hat, fällt dessen tatsächliche (natürliche)  der Richtigkeit dahin, und es wäre an der Klägerin gewesen, im Einzelnen
und konkret darzutun, inwiefern die geltend gemachten Aufwendungen gemäss
Rapport Nr. 25635 nicht unter Position R 949.220 des Werkvertrags Nr. 21107
(act. 3/7 S. 23) fallen und damit – wie von der Beklagten vorgebracht – im Werk-
vertrag eingepreist sein sollen. Dies hat sie nicht getan. Vielmehr begnügt sich die
Klägerin mit ihrer pauschalen Entgegnung, die Kosten dieses Arbeitsunterbruchs
seien nicht in die Einheitspreise einzupreisen gewesen (act. 38 S. 244 f.). Die be-
klagtische Darstellung gemäss Duplik ist damit unbestritten geblieben, weshalb
der Klägerin für die in Rapport Nr. 25635 aufgeführten Leistungen keine  zuzusprechen ist.
6.2.3. Zwischenfazit
Insgesamt sind der Klägerin für die gestützt auf die obgenannten Rapporte er-
brachten Leistungen CHF 38'510.60 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. Von die-
sem Betrag sind – wie von der Klägerin geltend gemacht und von der Beklagten
unbestritten geblieben – 6% Rabatt und 1% allgemeine Abzüge in Abzug zu brin-
gen und 8% Mehrwertsteuer hinzuzurechnen. Dies ergibt einen Betrag von
CHF 38'680.05 (netto, inkl. MwSt.).
6.2.4. Teilzahlung der Beklagten
Vom Betrag von CHF 38'680.05 (netto, inkl. MwSt.) in Abzug zu bringen ist die
ebenfalls unbestritten gebliebene Teilzahlung der Beklagten von CHF 16'447.50.
- 150 -
6.3. Fazit
Die Klägerin hat somit für zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen be-
treffend Liegenschaft D._-strasse Anspruch auf CHF 22'232.55 (netto, inkl. MwSt.).
7. Zusammenfassung
Betreffend die Liegenschaft D._-strasse stehen der Klägerin zusammenfas-
send folgende Ansprüche zu (netto, inkl. MwSt.):
Ausmass CHF 224'773.30
Regie CHF 117'627.70
Mehrkosten –
Nachtrag Nr. 2 –
Zusätzliche Regiearbeiten CHF 22'232.55
TOTAL CHF 364'633.55
8. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten
8.1. Die Beklagte leistete sowohl für die Abbruch- und Sanierungsarbeiten als
auch für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten betreffend Liegenschaft
D._-strasse diverse Zahlungen im Gesamtbetrag von CHF 442'776.50
(act. 38 Rz. 55; act. 23 Rz. 78; act. 46 Rz. 54). Vom genannten Betrag entfallen
unbestrittenermassen CHF 166'015.40 (recte: CHF 166'017.40, denn die Klägerin
hat sich bei der Addition vertan [act. 38 Rz. 24 und Rz. 55]) auf Abbruch- und Sa-
nierungsarbeiten; sie sind vorliegend nicht streitgegenständlich. Der Restbetrag
von CHF 276'761.10 (recte: CHF 276'759.10) entfällt – ebenfalls unstreitig – auf
Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten.
8.2. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, der ganze Restbetrag von
CHF 276'761.10 (recte: CHF 276'759.10) sei von der Forderung der Klägerin be-
treffend Liegenschaft D._-strasse in Abzug zu bringen (act. 46 Rz. 55). Die
Klägerin ihrerseits macht geltend, dass im vorliegenden Verfahren nebst der nicht
- 151 -
zuordenbaren Zahlung von CHF 55'353.15 einzig die drei von der Beklagten ge-
leisteten Akontozahlungen über CHF 48'384.–, über CHF 68'256.– und über
CHF 67'284.– von ihrer Forderung betreffend Liegenschaft D._-strasse ab-
zuziehen seien (act. 38 Rz. 55 und 24); gesamthaft somit CHF 239'277.15. Inwie-
fern bzw. für welche konkreten Rechnungen und Einzelbuchungen, welche nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, die restlichen CHF 37'481.95
(d.h. CHF 276'759.10 abzüglich die vorliegend zu berücksichtigenden Zahlungen
von gesamthaft CHF 239'277.15) Verwendung fanden, legt die Klägerin im Rah-
men ihrer Replik im Einzelnen und ausführlich dar (act. 38 Rz. 55 und Rz. 24). Die
Beklagte ihrerseits begnügt sich mit der pauschalen Behauptung, der Restbetrag
von CHF 276'761.10 (recte: CHF 276'759.10) verbleibe zur Deckung der Forde-
rungen aus dem Baumeistervertrag betreffend Liegenschaft D._-strasse, oh-
ne jedoch auf die detaillierten Ausführungen der Klägerin (act. 38 Rz. 53) einzu-
gehen (act. 46 Rz. 55). Die genannten Ausführungen der Klägerin werden von der
Beklagten damit nicht rechtsgenügend bestritten, weshalb sie als anerkannt zu
gelten haben.
8.3. Damit sind im vorliegenden Verfahren die Zahlung von CHF 55'353.15 so-
wie die drei von der Beklagten geleisteten Akontozahlungen von CHF 48'384.–,
von CHF 68'256.– und von CHF 67'284.– zu Gunsten der Beklagten zu berück-
sichtigen.
8.4. Die Akontozahlungen von gesamthaft CHF 183'924.– sind folglich von der der Klägerin zuzusprechenden Vergütung von CHF 364'633.55 betreffend Lie-
genschaft D._-strasse in Abzug zu bringen.
Den Betrag von CHF 55'353.15 macht die Klägerin unter dem separaten Titel
"Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten" geltend. Da sich die Gliederung
des vorliegenden Entscheids im Wesentlichen am Aufbau der Klageschrift orien-
tiert, wird der Betrag von CHF 55'353.15 unter dem – ebenfalls separaten Titel
"Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten" in Ziffer VIII hiernach zu Gunsten
der Beklagten berücksichtigt. Auf die dortigen Erwägungen ist zu verweisen.
- 152 -
9. Fazit Forderung betr. Liegenschaft D._-strasse
Der Klägerin hat bezüglich Liegenschaft D._-strasse einen Anspruch auf
CHF 180'709.55 (netto, inkl. MwSt.). Der "nicht zuordenbare Betrag" von CHF 55'353.15 findet unter Ziffer VIII hiernach Berücksichtigung.
VII. Forderung betr. Liegenschaft E._-strasse
1. Ausgangslage
Die Klägerin macht für von ihr auf der Liegenschaft E._-strasse erbrachte
Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten – ohne Berücksichtigung der von der
Beklagten geleisteten, nicht zuordenbaren Zahlungen (auf welche unter Ziffer VIII
hiernach separat einzugehen sein wird) – einen noch offenen Werklohn von
CHF 492'012.40 (netto, inkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 165; act. 38 Rz. 62 und Rz. 439). Der Betrag setzt sich gemäss klägerischer Darstellung wie folgt zu-
sammen (jeweils netto, inkl. MwSt. [act. 1 Rz. 165; act. 38 Rz. 62]):
Ausmass: CHF 454'104.50 Regie: CHF 73'034.35 Mehrkosten infolge Arbeitsunterbruch (Baustopp): CHF 11'245.25
1. Akontozahlung ./. CHF 48'384.00 2. Akontozahlung ./. CHF 139'536.00 3. Akontozahlung ./. CHF 18'792.00
Zwischentotal CHF 331'672.10
Zusätzliche Regie: CHF 160'340.30
Total CHF 492'012.40
Auf die obgenannten Positionen ist nachfolgend einzugehen.
2. Ausmass
2.1. Ausgangslage
2.1.1. Die Parteien sind sich einig, dass die Mengen der zu Einheitspreisen zu
vergütenden Leistungen nach tatsächlichem Ausmass zu ermitteln sind (siehe Zif-
fer V.2.2 hiervor). Die Klägerin stützt ihre Forderung auf das handschriftlich korri-
- 153 -
gierte Schlussausmass vom 6. Juni 2016 (act. 3/51). Sie berechnet im Rahmen
ihrer Rechtsschriften ein tatsächliches Ausmass im Betrag von CHF 452'115.20
brutto, exkl. MwSt. (recte: CHF 452'157.55 brutto, exkl. MwSt.) (act. 1 Rz. 127;
act. 38 S. 258). Die Klägerin führt aus, sie lasse sich darauf behaften, dass sie le-
diglich CHF 452'115.20 brutto, exkl. MwSt. als effektives Ausmass in der (Ge-
samt-)Schlussrechnung vom 20. Juni 2016 ausgewiesen habe. Die Beklagte
schulde der Klägerin somit CHF 452'115.20 brutto, exkl. MwSt. bzw. – abzüglich werkvertraglich vereinbarter Rabatte von 6% und allgemeinen Bauabzügen von
1% sowie zuzüglich Mehrwertsteuer von 8% – CHF 454'104.50 netto, inkl. MwSt. (act. 1 Rz. 131). Sie (die Klägerin) habe die folgenden Leistungen erbracht (act. 1 Rz. 127 S. 141 ff.; act. 38 Rz. 441 S. 250 ff., insb. S. 258):
NPK-Position CHF (brutto, exkl. MwSt.)
Total 113 (Baustelleneinrichtungen) CHF 86'411.30
Total 117 (Abbrüche und Demontagen) CHF 5'400.95
Total 211 (Baugruben und Erdbau)/
Total 237 (Kanalisation und Entwässerung)
CHF 2'003.40
Total 241 (Ortbetonbau) CHF 203'516.92
Total 314 (Maurerarbeiten) CHF 125'996.05
Total 321 (Montagebau in Stahl) CHF 28'304.90
Gesamtsumme CHF 452'157.55
2.1.2. Die von der Klägerin gestützt auf das korrigierte Schlussausmass vom
6. Juni 2016 (act. 3/51) unter dem Titel "NPK 117 (Abbrüche und Demontagen)"
geltend gemachten Positionen und Beträge von gesamthaft CHF 5'400.95 (brutto,
exkl. MwSt.) sowie die gemäss Replik unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und
Erdbau)/NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung)" geltend gemachten Positio-
nen und Beträge von gesamthaft CHF 2'003.40 (brutto, exkl. MwSt.) werden von
der Beklagten nicht bestritten (act. 38 Rz. 441 S. 2 f.). Der Klägerin steht damit
unter diesen Positionen unbestrittenermassen ein Betrag von CHF 7'404.35
- 154 -
(brutto, exkl. MwSt.) zu. Die von der Klägerin unter den Titeln "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)", "NPK 241 (Ortbetonbau)", "NPK 314 (Maurerarbeiten)"
und "NPK 321 (Montagebau in Stahl)" geltend gemachten Einzelpositionen wer-
den von der Beklagten zumindest teilweise bestritten. Auf diese ist im Folgenden
einzugehen.
2.2. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung
Diesbezüglich kann auf die in Ziffer V.2.3 hiervor gemachten Ausführungen ver-
wiesen werden, welche mutatis mutandis auch hier gelten. Festzuhalten ist insbe-
sondere, dass sowohl das Ausmass Nr. 1 (act. 3/44) als auch das Ausmass Nr. 2
(act. 3/46) nicht als anerkannt gelten. Das Ausmass Nr. 3 (zugleich Schlussaus-
mass; act. 3/51), auf welches die Klägerin ihre Forderung stützt, gilt im Umfang
der handschriftlich gekürzten Positionen der I._ AG nicht als anerkannt. In
diesem Umfang vermag das Schlussausmass folglich auch keinen Beweis für die
tatsächlichen Ausmasse zu erbringen (siehe Ziffer V.2.1.2 hiervor).
Im Folgenden sind die (teilweise strittigen) Ausmasspositionen zu prüfen.
2.3. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleneinrichtung)
2.3.1. Unbestrittene Positionen
2.3.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 6. Juni
2016 (act. 3/51) einen Betrag von CHF 86'411.30 (brutto, exkl. MwSt.) für
"NPK 113 (Baustelleneinrichtung)" geltend (act. 1 Rz. 127 S. 141; act. 38 Rz. 441
S. 2). Die Position "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)" setzt sich zusammen aus
den in der Replik aufgelisteten Einzelpositionen und Beträgen (der von der Kläge-
rin geltend gemachte Betrag ergibt sich aus der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)"
[act. 38 S. 2; act. 39/296 S. 1]).
2.3.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich die unter den Positionen 181.101 (vorhal-
ten), 181.201 (Monatsmiete Kran) und 238.104 (Kontrolle) geltend gemachten Be-
träge (act. 23 S. 119 ff.; act. 46 S. 193 f.). Den unter der Position 243.111 (Schie-
betor vorhalten) geltend gemachten Betrag anerkennt die Beklagte explizit
- 155 -
(act. 23 S. 122; act. 46 S. 194). Zu den unter den übrigen Positionen geltend ge-
machten Beträgen äussert sie sich nicht. Die von der Klägerin geltend gemachten
Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme der
Positionen 181.101 (vorhalten), 181.201 (Monatsmiete Kran) und 238.104 (Kon-
trolle) – als anerkannt zu gelten.
2.3.1.3. Zusammengefasst anerkennt die Beklagte unter dem Titel "NPK 113
(Baustelleneinrichtung)" eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 67'861.30 (brutto, exkl. MwSt.). Im Folgenden sind die unter dem Titel "NPK 113 ()" noch strittigen Positionen zu prüfen.
2.3.2. Position 181.101 (vorhalten)
2.3.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.3.2.1.1. Für die Position "181.101 (vorhalten)" macht die Klägerin CHF 11'200.–
(brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 128 S. 143 f.; act. 38 S. 259). Zur Be-
gründung führt sie unter Hinweis auf die Tagesrapporte vom 13. März 2015 und
vom 13. Mai 2016 (act. 3/25 und 3/184) an, die Vorhaltezeit der Baustelleneinrich-
tung habe effektiv 14 Monate betragen (13. März 2015 bis 13. Mai 2016). Kalku-
liert gewesen sei eine Vorhaltezeit von 10 Monaten. Die Parteien hätten vertrag-
lich eine Mehrvergütung von CHF 2'800.– pro Monat vereinbart. Für das Vorhal-
ten des Krans für vier zusätzliche Monate schulde die Beklagte der Klägerin somit
CHF 11'200.– (act. 1 Rz. 128 S. 143 f.). Die Bauzeitverlängerung habe sich die
Beklagte anrechnen zu lassen (act. 38 S. 259).
2.3.2.1.2. Die Beklagte bestreitet diese Position vollumfänglich, eventualiter ge-
steht sie der Klägerin einen Betrag von CHF 1'500.– (brutto, exkl. MwSt.) zu. Sie
bringt vor, die Baustelleneinrichtung sei nicht vollständig über den gesamten Zeit-
raum vorgehalten worden, und es sei nicht belegt und nicht nachvollziehbar, was
genau wie lange vorgehalten worden sei (act. 23 Rz. 74 S. 120). Zudem bestreitet
sie, dass die Baustelleneinrichtung erst am 13. Mai 2016 entfernt worden ist
(act. 46 S. 193). Die Klägerin habe sodann kein Anrecht auf eine Entschädigung
- 156 -
für Vorhalten der Einrichtung, weil sie durch ihre schleppende Leistung massge-
bend selber für die Verzögerung verantwortlich sei (act. 23 Rz. 74 S. 119).
2.3.2.2. Würdigung
2.3.2.2.1. Wie die Beklagte zutreffend ausführt, beweist der Tagesrapport vom
13. Mai 2016 (act. 3/184; Verfasser unbekannt) nicht, dass die Baustelleneinrich-
tung bis zum 13. Mai 2016 vorgehalten wurde. Ob die Baustelleneinrichtung tat-
sächlich bis zum 13. Mai 2016 vorgehalten wurde, kann aber ohnehin offen blei-
ben. Nachdem die Forderung von der Beklagten bestritten wird, wäre es an der
Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, weshalb und inwiefern
das Vorhalten welcher Baustelleneinrichtung (bestehend aus welchen Teilen) bis
zum 13. Mai 2016 – und damit vier zusätzliche Monate – notwendig gewesen sein
soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an einer anspruchsbegründenden
Tatsachenbehauptung; ein Beweisverfahren erübrigt sich.
2.3.2.2.2. Sollte sich die Klägerin hinsichtlich ihrer Forderung unter der Position
181.101 (vorhalten) auf besondere Verhältnisse im Sinne von Art. 58 SIA-Norm
118 stützen wollen, so sei auf das in Ziffer V.2.4.2.2.4 hiervor Ausgeführte ver-
wiesen. Mit ihrem pauschalen Vorbringen, die Bauzeitverlängerung habe sich die
Beklagte anrechnen zu lassen, vermag die Klägerin weder die Ursache des gel-
tend gemachten Mehraufwandes noch deren Zuteilung in den Risikobereich der
Beklagten noch den natürlichen und den adäquaten Kausalzusammenhang zwi-
schen Ursache und Folgen rechtsgenügend darzutun. Diesbezügliche Tatsa-
chenbehauptungen fehlen, weshalb sich ein Beweisverfahren ebenfalls erübrigt.
2.3.2.2.3. Mangels rechtsgenügender Tatsachenbehauptungen ist der Klägerin für
die Position 181.101 (vorhalten) keine Vergütung zuzusprechen.
2.3.3. Position 181.201 (Monatsmiete Kran)
2.3.3.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.3.3.1.1. Für die Position "181.201 (Monatsmiete Kran)" macht die Klägerin
CHF 7'000.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 128 S. 144; act. 38
- 157 -
S. 259 f.). Zur Begründung führt sie an, sie habe den Kran insgesamt 11.75 Mo-
nate (vom 20. Januar 2015 bis 15. Dezember 2015), vorhalten müssen, mithin
0.25 Monate länger als vereinbart (act. 1 Rz. 128 S. 144). Die Beklagte habe im
Korrex der I._ AG (act. 3/51 S. 31) einen Betrag von CHF 2'000.– anerkannt
(act. 38 S. 260).
2.3.3.1.2. Die Beklagte bringt vor, es sei zutreffend, dass der Kran am 20. Januar
2015 aufgebaut und am 15. Dezember 2015 abgebaut worden sei. Allerdings sei
das Installieren des Krans sowie der erste Monat in NPK 241.512.20101 des
Werkvertrags Abbruch (act. 3/10 S. 27) mit einer Entschädigung von
CHF 18'000.– erfasst. Die Nutzungszeit aus dem Werkvertrag Baumeister
(act. 3/7) habe somit erst am 20. Februar 2015 begonnen, womit sich eine Nut-
zungszeit unter dem Werkvertrag Baumeister (act. 3/7) von zehn Monaten
(20. Februar 2015 bis 15. Dezember 2015) ergebe, welche durch die Pauschale
der Baustelleneinrichtung abgedeckt sei. Im handschriftlichen Korrex sei von einer
Kranstandzeit vom 13. März 2015 bis 19. Januar 2016 ausgegangen worden,
weshalb dort CHF 2'000.– vermerkt seien (act. 23 S. 121; act. 46 Rz. 223
S. 193 f.).
2.3.3.2. Würdigung
2.3.3.2.1. Die Beklagte hat die klägerische Forderung für die Position 181.201
(Monatsmiete Kran) noch im Rahmen der Klageantwort vollumfänglich bestritten.
Auf welchen Standpunkt sich die Beklagte im Rahmen ihrer Duplik stellen will, in-
dem sie einerseits vorbringt, die Position sei durch die Pauschale der Baustellen-
einrichtung abgedeckt, andererseits aber implizit einräumt, der Klägerin im hand-
schriftlichen Korrex (act. 3/51 S. 31) einen Betrag von CHF 2'000.– zugestanden
zu haben, erhellt nicht. Da die Beklagte in ihrer Duplik unter Verweisung auf den
elektronischen Korrex der I._ AG (act. 39/293) jedoch sinngemäss erklärt,
die dortigen Positionen und Beträge, zu welchen auch die Position 181.201 (Mo-
natsmiete Kran) im Umfang von CHF 2'000.– (brutto, exkl. MwSt.) gehört, zu an-
erkennen (act. 46 Rz. 223 S. 193), steht der Klägerin für diese Position zumindest
ein Betrag von CHF 2'000.– (brutto, exkl. MwSt.) zu.
- 158 -
2.3.3.2.2. Im übersteigenden Betrag wäre es hingegen an der Klägerin gewesen,
konkret und substantiiert zu behaupten, inwiefern die Nutzung des Krans im Um-
fang von einem Monat durch den Werkvertrag Abbruch (act. 3/10 S. 27) und dar-
über hinaus durch die Pauschale der Baustelleneinrichtung im Werkvertrag Bau-
meister (act. 3/7) nicht gedeckt sein soll. Diesbezügliche Tatsachenbehauptungen
fehlen jedoch, so dass sich ein Beweisverfahren erübrigt. Hinsichtlich der unzu-
reichenden Form der offerierten Beweismittel gilt zudem das in Ziffer V.2.4.2.2.5
hiervor Gesagte. Die Klägerin kann auch aus den dort genannten Gründen nicht
zum Beweis zugelassen werden.
2.3.3.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position 181.201 (Monatsmiete Kran)
einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 2'000.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.3.4. Position 238.104 (Kontrolle)
2.3.4.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.3.4.1.1. Für die Position "238.104 (Kontrolle)" macht die Klägerin CHF 350.–
(brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie an, es hätten von ihr fünf
Baustellenleuchten vom 13. März 2015 bis 13. Mai 2016 vorgehalten werden
müssen, mithin 14 Monate und nicht nur 11 Monate (act. 1 Rz. 128 S. 144).
2.3.4.1.2. Die Beklagte bestreitet, dass bis März 2016 fünf Leuchten installiert
gewesen seien. Sie bringt im Wesentlichen vor, es seien zehn Monate beauftragt
gewesen, es liege teilweise eine doppelte Verrechnung vor und mangels Beweis
der Leistung sowie zufolge Überschneidung mit dem Werkvertrag Abbruch wür-
den nur CHF 275.– anerkannt (act. 23 S. 121; act. 46 S. 194).
2.3.4.1.3. Die Klägerin hält dem entgegen, es habe keine doppelte Verrechnung
gegeben. In der Pauschale des separaten Werkvertrags Nr. 11212 (act. 3/10
S. 17 des Leistungsverzeichnisses) sei lediglich das Vorhalten von 20 LE (St. x
Menge) vorgesehen gewesen (und somit nicht das Vorhalten von Baustellen-
leuchten über 10 Monate). Der Pauschalwerkvertrag Nr. 11212 (act. 3/10) sei für
- 159 -
die unter dem Einheitspreisvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) erbrachten Arbeiten nicht
massgeblich (act. 38 S. 260).
2.3.4.2. Würdigung
2.3.4.2.1. Nachdem die klägerische Forderung im CHF 275.– (brutto, exkl. MwSt.)
übersteigenden Umfang strittig ist (act. 23 S. 121; act. 46 S. 194), hätte die Kläge-
rin konkret und substantiiert behaupten müssen, weshalb und inwiefern eine Zahl
von fünf Leuchten für eine Dauer von 14 statt elf Monaten notwendig gewesen
sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an anspruchsbegründenden Tat-
sachenbehauptungen. Ob und inwiefern die Baustellenleuchten unter den Pau-
schalwerkvertrag Nr. 11212 (act. 3/10) gefallen wären, kann bei diesem Ergebnis
offen bleiben. Mangels rechtsgenügender Tatsachenbehauptungen erübrigt sich
auch ein Beweisverfahren.
2.3.4.2.2. Der Klägerin ist damit unter der Position 238.104 (Kontrolle) der von der
Beklagten anerkannte Betrag von CHF 275.– (brutto, exkl. MwSt.) .
2.3.5. Fazit NPK 113 (Baustelleneinrichtung)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 113 (Baustelleneinrich-
tung)" ein Betrag von CHF 70'136.30 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau)
2.4.1. Unbestrittene Positionen
2.4.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 6. Juni
2016 (act. 3/51) eine Forderung von CHF 204'422.15 brutto, exkl. MwSt. (recte:
CHF 204'245.15 brutto, exkl. MwSt.) (gemäss act. 1 S. 142) bzw. CHF 203'516.92
brutto, exkl. MwSt. (gemäss act. 38 Rz. 441 S. 252 ff.) geltend. Der unter Position
"NPK 241 (Ortbetonbau)" zuletzt geltend gemachte Betrag von CHF 203'516.92
brutto, exkl. MwSt. setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten Ein-
zelpositionen und Beträgen (der von der Klägerin geltend gemachte Betrag ergibt
- 160 -
sich aus der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" [act. 38 S. 252 bis S. 256;
act. 39/296 S. 2 bis S. 6]).
2.4.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich die unter den Positionen R119.007
(Aushub maschinell) und R129.001 (Mauerwerk abbrechen) geltend gemachten
Beträge (act. 23 S. 122 ff.; act. 46 S. 195 f.). Den unter der Position 726.201
(Holzverbunddecke) geltend gemachten Betrag anerkennt die Beklagte explizit
(act. 46 S. 196). Zu den unter den übrigen Positionen geltend gemachten Beträ-
gen äussert sie sich nicht. Die von der Klägerin geltend gemachten Positionen
und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme der Positionen
R119.007 (Aushub maschinell) und R129.001 (Mauerwerk abbrechen) – als aner-
kannt zu gelten.
2.4.1.3. Zusammengefasst anerkennt die Beklagte unter dem Titel "NPK 241
(Ortbetonbau)" eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 193'656.02 (brutto, exkl. MwSt.). Im Folgenden sind die unter dem Titel "NPK 241 (Ortbetonbau)" noch strittig gebliebenen Positionen zu prüfen.
2.4.2. Position R119.007 (Aushub maschinell)
2.4.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.2.1.1. Die Klägerin macht für die Position "R119.007 (Aushub maschinell)" ei-
nen Betrag von CHF 720.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie
an, sie sei beim Aushub auf leichten Fels gestossen, weshalb sie nicht mehr nur
graben, sondern den Fels habe wegspitzen müssen. Hierzu habe sie einen Elekt-
robagger ("Roboter") einsetzen müssen, was mit Mehrkosten verbunden gewesen
sei. Der feste Boden habe sodann nicht einfach aufgelockert werden können.
Diese Behinderung sei der Bauleitung angezeigt und von dieser im Protokoll Nr. 4
vom 1. April 2015 (act. 3/188) vermerkt worden. Als Entschädigung für diese Be-
hinderung hätten der Bauleiter der Beklagten, N._, und L._ (von der
Klägerin) vereinbart, dass die Klägerin diese Arbeiten mit dem Faktor 2 ausmes-
sen dürfe (act. 1 S. 146). Der Faktor 2 sei im handschriftlichen Korrex der I._
AG (zu Unrecht) nicht anerkannt worden. Jedenfalls habe diese aber das Feld-
- 161 -
ausmass über 3.6 m3 im handschriftlichen Korrex anerkannt (act. 3/51 S. 62).
Entsprechend bestehe gestützt auf den vereinbarten Einheitspreis von CHF 100.–
zumindest ein Anspruch auf Bezahlung von CHF 360.– (brutto, exkl. MwSt.)
(act. 38 S. 261).
2.4.2.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort
gänzlich bestreitet, gesteht sie der Klägerin gestützt auf den Korrex einen Betrag
von CHF 360.– (brutto, exkl. MwSt.) zu (act. 23 S. 122 f.; act. 46 S. 195). Sie
bringt vor, geologisch massiver Fels sei in dieser Region unmöglich. Bei festem
Boden hätte einfach aufgelockert werden können. Die Klägerin bringe vor, dass
ein Aushub von Hand nicht möglich gewesen sei. Die bezeichnete NPK-Position
sehe aber maschinellen Aushub vor (act. 46 S. 195). Zudem bestreitet die Beklag-
te, dass es eine Vereinbarung mit der Bauleitung zu dieser Vergütungsposition
gegeben habe. Ein Nachweis hierfür sowie für angeblich geleistete Mehraufwen-
dungen werde durch die Klägerin nicht erbracht und ergebe sich auch nicht aus
dem Protokoll Nr. 4 vom 1. April 2015 (act. 3/188). In dieser nicht unterzeichneten
und nicht formgerechten Urkunde sei nur die Aussage des Unternehmers doku-
mentiert, der Faktor 2 sei nicht anerkannt (act. 23 S. 122 f.).
2.4.2.2. Würdigung
2.4.2.2.1. Die Beklagte anerkennt lediglich einen Betrag von CHF 360.– (brutto,
exkl. MwSt.) (act. 23 S. 122 f.; act. 46 S. 195).
2.4.2.2.2. Dass die Klägerin beim Aushub auf leichten Fels gestossen ist, lässt
sich dem im Recht liegenden Protokoll Nr. 4 vom 1. April 2015 (act. 3/188) nicht
entnehmen. Was unter "leichtem Fels" zu verstehen ist, legt die Klägerin nicht nä-
her dar. So oder anders wäre es an ihr gewesen, konkret und substantiiert zu be-
haupten, inwiefern ihr durch das Spitzen und den Beizug eines Elektrobaggers
("Roboter") Mehraufwand entstanden sein soll. Im Übrigen zeigt die Klägerin auch
nicht auf, weshalb das unstrittige, tatsächliche Ausmass von 3.6 m3 mit einem
Faktor 2 multipliziert werden soll. Dies ist denn auch nicht nachvollziehbar. Die
Klägerin bringt gerade nicht vor, es sei die doppelte Menge an Aushub angefallen
oder die Arbeiten hätten doppelt so lange gedauert. Auch das im Recht liegende
- 162 -
Protokoll Nr. 4 vom 1. April 2015 (act. 3/188) trägt nichts zur Klärung des Mehr-
aufwandes bei. Dass ein Faktor 2 anerkannt worden wäre, lässt sich besagtem
Protokoll ebenfalls nicht entnehmen.
2.4.2.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position R119.007 (Aushub maschinell)
nur der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 360.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.4.3. Position R129.001 (Mauerwerk abbrechen)
2.4.3.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.4.3.1.1. Für die Position R129.001 (Mauerwerk abbrechen) macht die Klägerin
CHF 9'140.90 (brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie an, die Bau-
leitung habe auf der Baustelle zusätzliche Wandabbrüche, welche vertraglich
nicht vorgesehen gewesen seien, angeordnet, da Wände instabil oder in einem
schlechten Zustand gewesen seien. Wenn die Bausubstanz schlechter sei als er-
wartet, sei dies nicht von ihr (der Klägerin) zu vertreten. Die Arbeiten seien zu den
vereinbarten Einheitspreisen (act. 3/7) zu vergüten; der Pauschalwerkvertrag
Nr. 11212 (act. 3/10) sei nicht massgebend. Sie (die Klägerin) und die Bauleitung
hätten die zusätzlichen Wandabbrüche ausgemessen. Dies betreffe diverse Wän-
de im UG (act. 3/189), die Wand neben dem Lift im UG (act. 3/190), diverse Wän-
de im 3. OG (act. 3/191), eine Wand im Restaurant im EG (act. 3/192) sowie zu-
sätzliche Wandabschnitte im 1. bis 4. OG (act. 3/188 und 3/193). Die Feldaus-
masse seien vom Bauleiter N._ erstellt bzw. genehmigt worden (act. 1 S.
146; act. 38 S. 261 f.).
2.4.3.1.2. Die Beklagte bestreitet die von der Klägerin unter der Position
R129.001 (Mauerwerk abbrechen) geltend gemachte Forderung im Hauptstand-
punkt vollumfänglich, eventualiter gesteht sie der Klägerin einen Betrag von
CHF 2'198.80 zu (act. 46 S. 195). Hinsichtlich ihres Hauptstandpunktes bringt sie
vor, der Abbruch der Wände gehöre zum Leistungsumfang des Werkvertrags Ab-
bruch (NPK 117.321.301 [act. 3/10]) und sei durch die Zahlung der Pauschale
und die Saldoerklärung der Klägerin abgegolten. Wenn die Bausubstanz – das
- 163 -
Mauerwerk – schlechter gewesen sei als erwartet, habe dies den Abbruch einfa-
cher gemacht. Dass Ausmasse aufgenommen worden seien, stehe nicht im Wi-
derspruch dazu. Die Ausmasse (act. 3/189-192) seien sodann nicht unterschrie-
ben und nicht gegenseitig anerkannt worden (act. 46 S. 195; act. 23 S. 123).
Eventualiter, für den Fall, dass gleichwohl nach dem Werkvertrag Baumeister
(act. 3/7) abzurechnen sei, betrage die Entschädigung CHF 2'198.80, welche sich
durch Multiplikation des unbestrittenen Volumens von 9.56 m3 mit dem Tarif nach
NPK 241.129.001 von CHF 230.– pro m3 ergebe (act. 46 S. 195).
2.4.3.2. Würdigung
2.4.3.2.1. Die Parteien haben sowohl im Pauschalwerkvertrag Nr. 11212 als auch
im Einheitspreisvertrag Nr. 21107 Arbeiten betreffend Abbruch von Mauerwerk
vereinbart. Während im Pauschalwerkvertrag Nr. 11212 unter NPK 117.321.301
"Abbrechen von bestehendem verputztem Verbandmauerwerk sowie Tür- und Fensterausbrüchen [...]" vorgesehen ist (act. 3/10 S. 30), hält der Einheitspreisvertrag Nr. 21107 unter NPK 241.R129.001 Folgendes fest: "Mauerwerkwände abbrechen, inkl. Ausfachung  und Auflagerverstärkungen. Inkl. alle notwendigen Arbeiten und Gerätschaften. Inkl.  Auflad, Abtransport, Ablad, in Deponie, Unternehmer, inkl. Gebühren." (act. 3/7 S. 107). Nachdem sich die Beklagte bereits im Rahmen ihrer Klageantwort auf
den (Haupt-)Standpunkt stellte, die unter der Position R129.001 (Mauerwerk ab-
brechen) geltend gemachten Leistungen seien vom Werkvertrag Abbruch
(act. 3/10) erfasst und durch Zahlung der Pauschale sowie die Saldoerklärung der
Klägerin abgegolten, wäre es an der Klägerin gewesen, diesen Einwand zu ent-
kräften und im Detail zu erklären, welche konkreten Wände sie wann, wo (zusätz-
lich) abgebrochen hat und weshalb und inwiefern diese (zusätzlichen) Wandab-
brüche aus ihrer Sicht nicht zum Leistungsumfang des Pauschalwerkvertrags
Nr. 11212 (NPK 117.321.301 [act. 3/10]) gehören und nicht durch Zahlung der
Pauschale sowie Saldoerklärung abgegolten sein sollen. Stattdessen begnügt sie
sich mit dem pauschalen Vorbringen, der Pauschalwerkvertrag sei für die unter
dem Einheitspreisvertrag erbrachten Arbeiten nicht massgebend, unter Verwei-
sung auf Randziffer 16 ff. ihrer Replik (act. 38). Doch auch dort (act. 38 Rz. 16 ff.)
macht die Klägerin keine näheren Ausführungen zu den (zusätzlich) abgebroche-
- 164 -
nen Wänden und weshalb und inwiefern diese (zusätzlichen) Wandabbrüche nicht
unter den Pauschalwerkvertrag Nr. 11212 (act. 3/10), sondern unter den Einheits-
preisvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) fallen sollen. Es fehlt damit an rechtsgenügenden
Tatsachenbehauptungen, womit sich auch ein Beweisverfahren – insbesondere
die Befragung von P._ als Zeuge – erübrigt.
2.4.3.2.2. Der Klägerin kann für die Position R129.001 (Mauerwerk abbrechen)
folglich keine Vergütung zugesprochen werden.
2.4.4. Fazit NPK 241 (Ortbetonbau)
Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 241 (Ortbetonbau)" ein
Betrag von CHF 194'016.02 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten)
2.5.1. Unbestrittene Positionen
2.5.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 6. Juni
2016 (act. 3/51) einen Betrag von CHF 125'772.05 brutto, exkl. MwSt. (recte:
CHF 125'991.05 brutto, exkl. MwSt.) (gemäss act. 1 S. 142) bzw. CHF 125'996.05
brutto, exkl. MwSt. (gemäss act. 38 S. 256 f.) geltend. Der unter der Position
"NPK 314 (Maurerarbeiten)" zuletzt geltend gemachte Betrag von
CHF 125'996.05 brutto, exkl. MwSt. setzt sich zusammen aus den in der Replik
aufgelisteten Einzelpositionen und Beträgen (der von der Klägerin geltend ge-
machte Betrag ergibt sich aus der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" [act. 38
S. 256 f.; act. 39/296 S. 6 f.]).
2.5.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position 881.80101 (Bau-
ablaufstörung, TP4102) geltend gemachten Betrag (act. 23 Rz. 76 S. 126 ff.;
act. 46 S. 196 ff.). Den unter der Position 852.001 (Bohrarbeiten, Antransport) gel-
tend gemachten Betrag anerkennt die Beklagte explizit (act. 46 S. 196). Zu den
unter den übrigen Positionen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich nicht.
Die von der Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl.
- 165 -
MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme der Position 881.80101 (Bauablaufstö-
rung, TP4102) – als anerkannt zu gelten.
2.5.1.3. Zusammengefasst anerkennt die Beklagte unter dem Titel "NPK 314
(Maurerarbeiten)" eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 75'996.05 (brutto, exkl. MwSt.). Im Folgenden bleibt die unter dem Titel "NPK 314 (Maurerarbeiten)" noch strittig gebliebene Position 881.80101 (Bauablaufstörung, TP4102) zu prü-
fen.
2.5.2. Position 881.80101 (Bauablaufstörung, TP4102)
2.5.2.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.5.2.1.1. Für die Position "881.80101 (Bauablaufstörung, TP4102)" errechnet die
Klägerin eine Vergütung von CHF 68'952.50 (brutto, exkl. MwSt.), macht davon
aber nur einen Pauschalbetrag von CHF 50'000.– (brutto, exkl. MwSt.) geltend.
Zur Begründung führt sie im Wesentlichen an, für das längere Vorhalten von Ma-
terial und Personal sowie Bauablaufstörungen und der daraus folgenden Bauzeit-
verlängerung bis zum 24. Mai 2016 seien ihr Mehrkosten entstanden. Sie habe
auf die werkvertraglichen Terminangaben zur Bauzeit bei der Kalkulation der Ein-
heitspreise vertraut und auch darauf vertrauen dürfen. Entsprechend habe sie
keinen Risikozuschlag für eine über ein Jahr dauernde Bauzeitverlängerung in ih-
re Einheitspreise eingepreist. Sie habe nicht zu langsam gearbeitet. Ihr Team hät-
te sie sodann nicht zusätzlich bemannen müssen. Dies sei von der Beklagten
denn auch zu keinem Zeitpunkt gefordert worden. Zudem sei es zu ständigen
Bauleiterwechseln ohne saubere Projektübergaben gekommen, wodurch ihr (der
Klägerin) ein immenser Mehraufwand entstanden sei. Die Bauzeitverlängerung
sei alleine von der Beklagten zu vertreten. Ihr sei unter anderem folgender Perso-
nalaufwand für die zusätzliche Bauzeit ab August 2015 entstanden (act. 1 Rz. 129
f.; act. 38 Rz. 153 ff. und S. 265 ff.):
- 166 -
2.5.2.1.2. Die Beklagte bestreitet sowohl Planlieferverzögerungen als auch lau-
fende Bauleiterwechsel sowie dadurch entstandenen Mehraufwand bzw. dadurch
entstandene Mehrkosten. Die Klägerin habe sich vertraglich verpflichtet, das ei-
gene Risiko für Bauzeitenverzögerungen einzupreisen. Die Terminangaben im
Werkvertrag seien unverbindlich. Sie stelle hier Personalkosten in Rechnung, die
in den Einheitspreisen eingepreist seien. Die Klägerin bringe nicht vor, wieviel
Verzögerung sie ihrer Ansicht nach hätte einpreisen müssen, wieviel aus diesem
Rahmen falle und warum. Sofern Arbeit verzögert ausgeführt worden sei, habe
die Klägerin die Aufwendungen zu einem früheren Zeitpunkt nicht gehabt. Die gel-
tend gemachten Stunden seien zudem nicht überprüfbar und würden bestritten.
Handschriftliche Rapporte oder Dokumente aus der Bauzeit lege die Klägerin
nicht vor, nur Tabellen, die erst am 13. Oktober 2016 im Hinblick auf den Prozess
angefertigt worden seien. Worauf sich die Geltendmachung von Mittagszulagen
stütze, gebe die Klägerin ebenfalls nicht an. Zudem würden Substantiierung und
Beweis dafür fehlen, welche angeblichen Planlieferverzögerungen zu welchen zu-
sätzlichen Einsätzen geführt haben sollen. Der unter dem Titel "Mehraufwand lau-
fende Bauleiterwechsel" geltend gemachte Betrag von CHF 20'000.– sowie der
für die Position "Zusätzliche Administrative Mehrkosten" veranschlagte Betrag von
CHF 5'000.– sei ausserdem willkürlich. Für die zeitliche Verzögerung sei die Klä-
gerin schliesslich massgeblich selber verantwortlich. Die Klägerin hätte ihr Team
- 167 -
so bemannen müssen, dass die Bauarbeiten schneller vorangegangen wären
(act. 23 S. 126 ff.; act. 46 S. 196 ff.).
2.5.2.2. Würdigung
2.5.2.2.1. Die Klägerin ist hinsichtlich des entstandenen Mehraufwandes aufgrund
des behaupteten Annahmeverzugs behauptungs- und beweispflichtig (siehe Zif-
fer V.2.7.2.2 hiervor). Im Rahmen ihrer Rechtsschriften führt sie verschiedenen-
orts aus, ihr seien aufgrund von zahlreichen Planlieferverzögerungen, schlechter
Planung, häufiger personeller Wechsel in der Projekt- und Bauleitung sowie man-
gelnder Koordination auf der Baustelle Mehrkosten entstanden (act. 1 Rz. 20 ff.,
Rz. 33 ff., Rz. 129 ff.). Damit nennt sie zwar verschiedene Ursachen für den ihr
behaupteterweise entstandenen Mehraufwand, spezifiziert diese jedoch nicht nä-
her und macht insbesondere keine substantiierten Ausführungen dazu, welche
konkrete (unterlassene) Handlung der Bauleitung oder des Bauherrn bzw. wel-
cher konkrete, dem Risikobereich des Bauherrn zuzuordnende Zustand zu wel-
cher konkreten Folge – sowohl in zeitlicher als auch in finanzieller Hinsicht – ge-
führt haben soll. So hätte die Klägerin darzulegen gehabt, welche konkrete Plan-
lieferverzögerung wann zu welchen zusätzlichen Einsätzen von Personal geführt
haben soll und in welchem Umfang dies Mehrkosten nach sich gezogen hätte,
warum und inwiefern ihr durch laufende Bauleiterwechsel ein Mehraufwand ent-
standen sein soll sowie warum und inwiefern "Zusätzliche Administrative Mehr-
kosten mit Endzuschlag" angefallen sein sollen (act. 1 Rz. 129). Stattdessen be-
schränkt sie sich auf eine pauschalen Auflistung von verschiedenen Ursachen,
ohne diese jedoch (je einzeln) in einen Bezug zu konkreten Folgen zu setzen.
Konkrete Tatsachenbehauptungen zum natürlichen und adäquaten Kausalzu-
sammenhang fehlen. Dass es der Klägerin nicht möglich und zumutbar gewesen
wäre, derartige Tatsachenbehauptungen aufzustellen, ist nicht ersichtlich und
macht auch die Klägerin nicht geltend. Vor diesem Hintergrund kommt auch ein
Wahrscheinlichkeitsbeweis nicht in Betracht.
2.5.2.2.2. Die Klägerin bestreitet nicht, sich vertraglich verpflichtet zu haben, das
Risiko von Bauzeitenverzögerungen einzupreisen. Wie viel Verzögerung sie ihrer
Ansicht nach hätte einpreisen müssen, wie viel aus diesem Rahmen fällt und
- 168 -
weshalb, legt sie aber nicht dar, sondern bringt diesbezüglich lediglich vor, keinen
Risikozuschlag für eine über ein Jahr dauernde Bauzeitverlängerung in ihre Ein-
heitspreise eingerechnet zu haben. Im Übrigen fehlen auch substantiierte Be-
hauptungen zum gemäss Tabelle in Randziffer 129 der Klageschrift geltend ge-
machten Quantitativ: Die Klägerin legt nicht dar, wann Bauführer L._ und Po-
lier P._ ihre zusätzlichen Arbeitsstunden wofür geleistet haben sollen, und
sie erklärt auch nicht, wie sich die einzelnen Stundenansätze berechnen und
weshalb eine Mittagszulage für L._, P._ und das weitere gewerbliche
Personal zu welchen Ansätzen geschuldet sein soll. Zudem führt die Klägerin
nicht aus, wie sich der mit CHF 20'000.– bezifferte "Mehraufwand laufende Bau-
leiterwechsel" zusammensetzen soll und was der unter dem Titel "Zusätzliche
Administrative Mehrkosten mit Endzuschlag" geltend gemachte Betrag von
CHF 4'852.50 konkret beinhalten soll.
2.5.2.2.3. Im Ergebnis liegen keine hinreichend substantiierten Tatsachenbehaup-
tungen vor. Daran vermögen auch die ins Recht gereichten tabellarischen Stun-
den-Übersichten (act. 3/201 und 3/202) nichts zu ändern, die weder für sich allein
noch zusammen mit den Vorbringen in den Rechtsschriften nachvollziehbar sind.
2.5.2.2.4. Der Klägerin ist damit für die Position 881.80101 (Bauablaufstörung,
TP4102) keine Vergütung zuzusprechen.
2.5.3. Fazit NPK 314 (Maurerarbeiten)
Zusammengefasst hat die Klägerin unter dem Titel "NPK 314 (Maurerarbeiten)"
Anspruch auf einen Betrag von CHF 75'996.05 (brutto, exkl. MwSt.).
2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 321 (Montagebau in Stahl)
2.6.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 6. Juni
2016 (act. 3/51) einen Betrag von CHF 28'304.90 (brutto, exkl. MwSt.) für
"NPK 321 (Montagebau in Stahl)" geltend (act. 1 Rz. 127 S. 142 f.; act. 38
Rz. 441 S. 257). Die Position "NPK 321 (Montagebau in Stahl)" setzt sich zu-
sammen aus den Positionen 121.102 (Massaufnahmen), R449.R003 (Stahlträger
- 169 -
unter Holzbalkendecke), 711.101 (Montage), 721.001 (Transport) und 822.322
(Stahlwinkel an Liftschacht) (act. 38 Rz. 441 S. 257).
2.6.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position 822.322 (Stahlwinkel
an Liftschacht) geltend gemachten Betrag (act. 46 S. 196). Zu den unter den übri-
gen Positionen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. Die folgenden
von der Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.)
haben demnach als anerkannt zu gelten: CHF 500.– für Position 121.102 (), CHF 17'893.20 (recte: CHF 17'893.10) für Position R449.R003 (Stahlträger unter Holzbalkendecke), CHF 3'820.– für Position 711.101 (Montage) und CHF 1'260.– für Position 721.001 (Transport) (act. 38 Rz. 441 S. 257).
2.6.3. Zusammengefasst hat unter dem Titel "NPK 321 (Montagebau in Stahl)" ei-
ne Vergütungsforderung in Höhe von CHF 23'473.10 (brutto, exkl. MwSt.) als anerkannt zu gelten. Im Folgenden ist die unter dem Titel "NPK 321 (Montagebau
in Stahl)" noch strittig gebliebene Position 822.322 (Stahlwinkel an Liftschacht) zu
prüfen.
2.6.4. Position 822.322 (Stahlwinkel an Liftschacht)
2.6.4.1. Wesentliche Parteivorbringen
2.6.4.1.1. Die Klägerin macht für die Position "822.322 (Stahlwinkel an Lift-
schacht)" einen Betrag von CHF 4'831.70 (brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Be-
gründung führt sie an, sie habe gemäss Liste Nr. 14455-313 B vom Bauingenieur
(I._ AG) die benötigten Stahlwinkel bestellt und eingebaut. Der Bauingenieur
W._ und der Zimmermann Herr AF._ hätten insgesamt vier Systemän-
derungen angeordnet. Sie verweist dazu auf die Berechnungen des Bauingeni-
eurs W._ (act. 3/198 und 3/199). Die Klägerin führt weiter aus, sie habe kurz-
fristig zusätzliche Winkel bestellen, im Bereich Brandbalken zusätzliche Abfang-
träger montieren und zusätzliche Betonarbeiten in Regie vornehmen müssen, un-
ter anderem auch aus statischen Gründen (act. 1 S. 148).
2.6.4.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort
vollumfänglich bestritten bzw. eventualiter im Umfang von CHF 1'045.– (brutto,
- 170 -
exkl. MwSt.) anerkannt hat, gesteht sie der Klägerin im Rahmen ihrer Duplik neu
und im Sinne ihres Hauptstandpunktes sowie unter Hinweis auf den Korrex einen
Betrag von CHF 1'045.– (brutto, exkl. MwSt.) zu (act. 23 S. 125 f.; act. 46 S. 196).
Sie erklärt dazu, die Berechnungen von W._ in act. 3/199 würden die kläge-
rische Darstellung nicht belegen. Es sei nicht nachvollziehbar, worauf sich die Be-
rechnung der Klägerin stütze. Entsprechend sei auf die 5.5 lfm abzustellen, die
W._ bei der Erstellung des Korrex errechnet habe, womit die Entschädigung
CHF 1'045.– betrage (act. 46 S. 196).
2.6.4.2. Würdigung
2.6.4.2.1. Was den CHF 1'045.– (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Betrag an-
belangt, so wäre es an der Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu be-
haupten, weshalb wie viele Stahlwinkel wo genau eingebaut worden und insbe-
sondere notwendig gewesen sein sollen. Auch hätte die Klägerin konkret und
substantiiert darlegen müssen, wie sich ihre Forderung berechnet. Dies hat sie
nicht getan. Worauf sie ihre Berechnung stützt, erschliesst sich nicht. Die im
Recht liegenden Berechnungen von W._, auf welche die Klägerin verweist
(act. 3/198 und 3/199), sind jedenfalls nicht nachvollziehbar. Gleichermassen un-
verständlich ist, was die Klägerin aus einer Anordnung von vier Systemänderun-
gen ableiten will.
2.6.4.2.2. Der Klägerin ist damit unter der Position 822.322 (Stahlwinkel an Lift-
schacht) einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'045.– (, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
2.6.5. Fazit NPK 321 (Montagebau in Stahl)
Zusammengefasst steht der Klägerin unter dem Titel "NPK 321 (Montagebau in
Stahl)" ein Betrag von CHF 24'518.10 (brutto, exkl. MwSt.) zu.
2.7. Total Ausmass
Zusammenfassend ist der Klägerin unter dem Titel Ausmass D._-strasse ein
Betrag von total CHF 372'070.82 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen, nämlich:
- 171 -
− CHF 70'136.30 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 113 ();
− CHF 5'400.95 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 117 (Abbrüche und );
− CHF 2'003.40 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 211 (Baugruben und )/NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung);
− CHF 194'016.02 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 241 (Ortbetonbau); − CHF 75'996.05 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 314 (Maurerarbeiten); und − CHF 24'518.10 (brutto, exkl. MwSt.) für NPK 321 (Montage in Stahl).
Von dem der Klägerin unter dem Titel Ausmass zuzusprechenden Betrag von to-
tal CHF 372'070.82 (brutto, exkl. MwSt.) sind – wie von der Klägerin geltend ge-
macht und von der Beklagten unbestritten geblieben – 6% Rabatt und 1% allge-
meine Abzüge in Abzug zu bringen und 8% Mehrwertsteuer hinzuzurechnen. Die
Klägerin hat folglich für das Ausmass betreffend Liegenschaft E._-strasse ei-
nen Betrag von total CHF 373'707.90 (netto, inkl. MwSt.) zugute.
3. Regieleistungen
3.1. Ausgangslage
3.1.1. Die Klägerin errechnet unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussaus-
mass aus dem Ausmass exkludiert)" für erbrachte Regieleistungen zwischen April
2015 und Dezember 2015 einen Betrag von CHF 111'296.50 brutto, exkl. MwSt.
(entsprechend CHF 111'786.20 netto, inkl. MwSt.). Sie lässt sich indes im Sinne
von Art. 156 SIA-Norm 118 darauf behaften, dass sie in der (Gesamt-)-
Schlussrechnung vom 20. Juni 2016 lediglich CHF 72'714.40 brutto, exkl. MwSt. (entsprechend CHF 73'034.35 netto, inkl. MwSt.) ausgewiesen hat, weshalb sie nunmehr diesen Betrag geltend macht (act. 1 Rz. 144). Sie stützt sich dabei auf
die in Randziffer 132 ff. der Klageschrift genannten 43 Regierapporte (act. 1
Rz. 132 bis Rz. 144).
3.1.2. Die Beklagte anerkennt die gestützt auf die Rapporte Nr. 25610 (CHF 484.–
[brutto, exkl. MwSt.]), Nr. 22686 (CHF 1'139.– [brutto, exkl. MwSt.]) sowie
Nr. 22726 und Nr. 22730 (für Letztere beide zusammen pauschal CHF 1'000.–
[brutto, exkl. MwSt.]; act. 38 S. 277; act. 46 Rz. 235) geltend gemachten Beträge.
- 172 -
Diese sind der Klägerin folglich zuzusprechen. Die in den übrigen Regierapporten
geltend gemachten Beträge bestreitet die Beklagte zumindest teilweise. Auf diese
ist im Folgenden einzugehen. Sie lassen sich in folgende Gruppen gliedern: Re-
gierapporte, hinsichtlich welcher die Beklagte die Vergütungsart Regie anerkennt
(Ziffer VII.3.2 hiernach), Regierapporte, hinsichtlich welcher sie einwendet, die
Leistungen seien im Ausmass zu erfassen bzw. nach Einheitspreisen zu vergüten
(Ziffer VII.3.3 hiernach), Regierapporte, hinsichtlich welcher sie einwendet, die
Leistungen gehörten zum Werkvertrag Abbruch und seien daher im Pauschalpreis
inbegriffen (Ziffer VII.3.4 hiernach) sowie weitere Regierapporte (Ziffer VII.3.5
hiernach).
3.2. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte
In Bezug auf die Rapporte Nr. 22620, Nr. 22670, Nr. 22668, Nr. 22669, Nr. 22684, Nr. 22735, Nr. 22734, Nr. 22693, Nr. 22687, Nr. 25217, Nr. 25312, Nr. 25316, Nr. 24687, Nr. 24688, Nr. 25364, Nr. 25365, Nr. 24703 und Nr. 25370 anerkennt die Beklagte eine Vergütung nach Regie. Allerdings bestreitet sie die
Höhe der geltend gemachten Vergütung. Soweit die geltend gemachten Preise
Personalaufwand betreffen, anerkennt sie zwar die Regieansätze. Im darüber
hinausgehenden Umfang – namentlich in Bezug auf das Material – rügt sie die
Preise als nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen und/oder unangemessen
(act. 46 Rz. 228, Rz. 230 bis Rz. 232, Rz. 236, Rz. 238, Rz. 240 bis Rz. 243,
Rz. 245, Rz. 247 bis Rz. 249, Rz. 255 f. und Rz. 260 f.). In diesem Zusammen-
hang ist auf die obigen Ausführungen (Ziffer V.3.3.2 hiervor) zu verweisen, welche
auch hier gelten. Die Klägerin hätte bezüglich der genannten Regierapporte sub-
stantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das verwendete Ma-
terial konkret gebildet hat. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 22684 und Nr. 22735 hät-
te sie überdies darzulegen gehabt, wie sie die Preise für den Kranführer gebildet
hat. Dies hat sie nicht getan. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die Re-
gieansätze für den Kranführer – anders als die Regieansätze für das übrige Per-
sonal (wie Bauführer, Hochbaupolier, Vorarbeiter, Kundenmaurer, Maurer, Bauar-
beiter und Lernende) – auch nicht im Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) enthalten
sind. Der Klägerin sind daher für die genannten Rapporte lediglich die von der
- 173 -
Beklagten duplicando anerkannten Beträge von gesamthaft CHF 21'391.30 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. Konkret sind dies die folgenden Beträge:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Anerkannt in:
Rapport Nr. 22620 CHF 654.00 act. 46 Rz. 228 Rapport Nr. 22670 CHF 188.00 act. 46 Rz. 230 Rapport Nr. 22668 CHF 273.00 act. 46 Rz. 231 Rapport Nr. 22669 CHF 94.00 act. 46 Rz. 232 Rapport Nr. 22684 CHF 390.00 act. 46 Rz. 236 Rapport Nr. 22735 CHF 235.00 act. 46 Rz. 238 Rapport Nr. 22734 CHF 915.00 act. 46 Rz. 240 Rapport Nr. 22693 CHF 458.00 act. 46 Rz. 241 Rapport Nr. 22687 CHF 672.00 act. 46 Rz. 242 Rapport Nr. 25217 CHF 2'841.00 act. 46 Rz. 243 Rapport Nr. 25312 CHF 2'841.00 act. 46 Rz. 245 Rapport Nr. 25316 CHF 513.00 act. 46 Rz. 247 Rapport Nr. 24687 CHF 1'158.00 act. 46 Rz. 248 Rapport Nr. 24688 CHF 538.00 act. 46 Rz. 249 Rapport Nr. 25364 CHF 866.10 act. 46 Rz. 255 Rapport Nr. 25365 CHF 1'616.00 act. 46 Rz. 256 Rapport Nr. 24703 CHF 5'438.00 act. 46 Rz. 260 Rapport Nr. 25370 CHF 1'701.20 act. 46 Rz. 261 Total CHF 21'391.30
3.3. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass
3.3.1. Während die Klägerin die in den Rapporten gemäss act. 1 Rz. 132 ff. auf-
geführten Leistungen allesamt nach Regie – mithin nach Aufwand – vergütet ha-
ben will, stellt sich die Beklagte in Bezug auf die Rapporte Nr. 25609, Nr. 25611,
Nr. 25614, Nr. 22663, Nr. 22664, Nr. 22666, Nr. 22667, Nr. 25289, Nr. 22731,
Nr. 22729, Nr. 25222, Nr. 25314, Nr. 24723, Nr. 24722, Nr. 24733 und Nr. 25362
im Wesentlichen auf den Standpunkt, die darin geltend gemachten Leistungen
seien im Ausmass zu erfassen und – soweit eine Vergütungspflicht bestehe –
nach Einheitspreisen zu vergüten (act. 46 Rz. 224, Rz. 226 f., Rz. 229, Rz. 233,
Rz. 237, Rz. 239, Rz. 244, Rz. 246, Rz. 2 f. und Rz. 254).
3.3.2. Vorbehaltlos unterzeichnete Regierapporte
3.3.2.1. Mit Ausnahme der Rapporte Nr. 25289, Nr. 22731 und Nr. 25222 wurden
sämtliche der obgenannten Regierapporte (vgl. Ziffer VII.3.3.1 hiervor) vorbehalt-
los von der Beklagten bzw. deren Bauleitung unterzeichnet. Die Vergütung der in
- 174 -
den vorbehaltlos unterzeichneten Regierapporten aufgeführten Leistungen richtet
sich somit nach Regie (siehe Ziffer V.3.4.2 hiervor). Zu prüfen ist diesbezüglich
einzig noch die Höhe der Vergütung. Auf die vorbehaltlos unterzeichneten Regie-
rapporte ist im Folgenden einzugehen:
3.3.2.2. Rapporte Nr. 25614, Nr. 22729, Nr. 25314, Nr. 24723, Nr. 24722, Nr. 24733 und Nr. 25362: Die unter den genannten Regierapporten erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten anerkannt. Unbestritten und
damit ebenfalls anerkannt sind die von der Klägerin jeweils geltend gemachten
Personalaufwände. Strittig sind einzig die jeweils geltend gemachten Materialprei-
se (act. 46 Rz. 224, Rz. 226 f., Rz. 229, Rz. 239, Rz. 246, Rz. 2 f. und Rz. 254).
Für die Materialpreise gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die Klägerin
hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das ver-
wendete Material, insbesondere auch in Bezug auf die verwendeten Mulden, kon-
kret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Der Klägerin sind daher für die obge-
nannten Rapporte einzig die von der Beklagten anerkannten Beträge für den je-
weils geltend gemachten Personalaufwand zuzusprechen. Für die obgenannten
Rapporte ist der Klägerin somit ein Betrag von total CHF 13'076.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen, welcher sich wie folgt zusammensetzt:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Anerkannt in:
Rapport Nr. 25614 CHF 594.00 act. 46 Rz. 227 Rapport Nr. 22729 CHF 1'683.00 act. 46 Rz. 239 Rapport Nr. 25314 CHF 430.00 act. 46 Rz. 246 Rapport Nr. 24723 CHF 4'470.00 act. 46 Rz. 2 Rapport Nr. 24722 CHF 1'508.00 act. 46 Rz. 252 Rapport Nr. 24733 CHF 2'950.00 act. 46 Rz. 254 Rapport Nr. 25362 CHF 1'441.00 act. 46 Rz. 254 Total CHF 13'076.00
3.3.2.3. Rapport Nr. 25609: Für den hier eingetretenen Fall der Vergütung nach Regie bestreitet die Beklagte die Positionen Kranführer, Kran, Kombihammer
(beide), Pritschenwagen, Mulde, Aushub sauber und Aushub verschmutzt. Zur
Begründung führt sie im Wesentlichen an, die Preisbildung sei nicht nachvollzieh-
bar. Die Positionen Kranführer und Kran seien bereits in der Globale Kran enthal-
ten, die Kombihammer gehörten zum Handwerkzeug, der Aushub sei bereits im
- 175 -
Ausmass abgerechnet und die Abfuhrmenge sei falsch, da im Lieferschein eine
geringere Menge ausgewiesen sei (act. 46 Rz. 224 lit. l). Sie anerkennt somit ein-
zig die Positionen Vorarbeiter, Maurer und Bauarbeiter im Betrag von total
CHF 6'740.– (brutto, exkl. MwSt.).
Hinsichtlich der strittigen Positionen hätte die Klägerin substantiiert aufzeigen
müssen, wie sie ihre Preise konkret gebildet hat, was sie nicht getan hat. Die Re-
gieansätze für den Kranführer sind – anders als die Regieansätze für das übrige
Personal (wie Bauführer, Hochbaupolier, Vorarbeiter, Kundenmaurer, Maurer,
Bauarbeiter und Lernende) – nicht im Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) enthalten
und daher – wie auch die Regieansätze für die übrigen strittigen Positionen –
nicht nachvollziehbar. Der Klägerin ist daher für Rapport Nr. 25609 einzig der von
der Beklagten eventualiter anerkannte Betrag von CHF 6'740.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.3.2.4. Rapport Nr. 25611: Falls die Vergütung nach Regie erfolgt, bestreitet die Beklagte die Positionen Kranführer, Kran, Kombihammer (beide), Pritschenwa-
gen, Sperrgut Mulde und Aushub verschmutzt. Sie bringt auch hier vor, die Preis-
bildung sei nicht nachvollziehbar und die Positionen Kranführer und Kran seien
bereits in der Globale Kran enthalten, die Kombihammer gehörten zum Hand-
werkzeug und der Aushub sei bereits im Ausmass erfasst (act. 46 Rz. 226 lit. c).
Sie anerkennt somit einzig die Positionen Vorarbeiter, Maurer und Bauarbeiter im
Betrag von total CHF 3'921.– (brutto, exkl. MwSt.).
Hinsichtlich der strittigen Positionen hätte die Klägerin substantiiert darzulegen
gehabt, wie sie ihre Preise konkret gebildet hat. Dem ist sie nicht nachgekommen.
Wie bereits erwähnt, sind die Regieansätze für den Kranführer – anders als die
Regieansätze für das übrige Personal (wie Bauführer, Hochbaupolier, Vorarbeiter,
Kundenmaurer, Maurer, Bauarbeiter und Lernende) – nicht im Werkvertrag
Nr. 21107 (act. 3/7) enthalten. Sie sind daher – wie auch die Regieansätze für die
übrigen strittigen Positionen – nicht nachvollziehbar. Der Klägerin ist daher für
Rapport Nr. 25611 einzig der von der Beklagten eventualiter anerkannte Betrag
von CHF 3'921.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
- 176 -
3.3.2.5. Rapporte Nr. 22663, Nr. 22664, Nr. 22666 und Nr. 22667: Für den hier eingetretenen Fall der Vergütung nach Regie bestreitet die Beklagte hinsichtlich
Rapport Nr. 22663 die Positionen Kranführer, Kran, Schlagbohrmaschine und
Kombihammer und anerkennt damit einzig die Positionen Vorarbeiter, Maurer und
Bauarbeiter im Betrag von total CHF 808.– (brutto, exkl. MwSt.). Hinsichtlich Rap-
port Nr. 22664 bestreitet die Beklagte die Positionen Kranführer, Kran sowie
Kombihammer (beide) und anerkennt damit einzig die Positionen Vorarbeiter,
Maurer und Bauarbeiter im Betrag von total CHF 808.– (brutto, exkl. MwSt.). Hin-
sichtlich Rapport Nr. 22666 bestreitet die Beklagte die Positionen Kranführer,
Kran, Kombihammer (beide) sowie Mulde Betonabbruch und anerkennt damit
einzig die Positionen Vorarbeiter, Maurer und Bauarbeiter im Betrag von total
CHF 2'087.– (brutto, exkl. MwSt.). Hinsichtlich Rapport Nr. 22667 bestreitet die
Beklagte die Positionen Kranführer, Kran, Kantholz Tanne, Div. Kleinmaterial,
Rührwerk, Stichsäge, Schaltafel, Deckenstütze, Pritschenwagen sowie Minimulde
und anerkennt damit einzig die Positionen Vorarbeiter, Kundenmaurer und Bau-
arbeiter im Betrag von total CHF 2'110.– (brutto, exkl. MwSt.). Zur Begründung
führt sie im Wesentlichen an, die Preise seien unangemessen und/oder nicht
nachvollziehbar. Im Übrigen seien die Positionen Kranführer und Kran bereits in
der Globale Baustelleneinrichtung enthalten, die Schlagbohrmaschine, die Kom-
bihammer und die Stichsäge gehörten zum Handwerkzeug und für die Mulden
würden Lieferscheine fehlen (act. 46 Rz. 229 lit. g).
Wie die Klägerin ihre Preise konkret gebildet hat, hat sie nicht dargelegt. Was die
Regieansätze für den Kranführer anbelangt, so sind diese – anders als die Regie-
ansätze für das übrige Personal (wie Bauführer, Hochbaupolier, Vorarbeiter, Kun-
denmaurer, Maurer, Bauarbeiter und Lernende) – nicht im Werkvertrag Nr. 21107
(act. 3/7) enthalten. Sie sind daher – wie auch die Regieansätze für die übrigen
strittigen Positionen – nicht nachvollziehbar. Der Klägerin ist daher für die Rappor-
te Nr. 22663, Nr. 22664, Nr. 22666 und Nr. 22667 einzig der von der Beklagten
eventualiter anerkannte Betrag von gesamthaft CHF 5'813.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
- 177 -
3.3.3. Mit Vorbehalt unterzeichnete Regierapporte
3.3.3.1. Rapport Nr. 25289: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten anerkannt. Strittig sind jedoch Art und Hö-
he der Vergütung. Dem genannten Rapport, welcher Ende November 2015 –
nach erfolgtem Bauleiterwechsel – mit dem Vermerk "Ausmass Pos. R449.003" vom neuen Bauleiter T._ unterzeichnet wurde (act. 3/206), ging eine vom vorma-
ligen Bauleiter N._ unterzeichnete schriftliche Auftragserteilung für die Arbei-
ten "Erstellen für zwei Abfangung Podest zwischen 3 OG und 4 OG für neu Beton Treppen.  für Beide Podest gem. Vorgabe Bauingenieur W._", datiert vom 7. August 2015, voraus (act. 3/206). Der Umstand, dass das schriftliche Auftragsformular den
Vermerk "Regieauftrag nach SIA 118 Art. 44 ff." sowie den Passus "Regieaufträge dürfen nur von der Bauleitung erteilt und unterzeichnet werden." trägt und alsdann vom vormaligen Bauleiter N._ tatsächlich unterzeichnet wurde, kann nicht anders verstanden
werden, als dass sich die Parteien einig wurden, dass die streitgegenständlichen
Arbeiten Regiearbeiten sind und dementsprechend – nach Regie – vergütet wür-
den. Der auf dem Regierapport Nr. 25289 vom nachträglich neu hinzugetretenen
Bauleiter T._ angebrachte Vermerk bzw. Vorbehalt "Ausmass Pos. R449.003" (act. 3/206) ändert daran nichts. Auch das pauschale Vorbringen der Beklagten,
eine Abrechnung in Regie scheide aus, weil die Klägerin den Rapport erst im
September weitergereicht habe, obwohl die Arbeiten am 27./28. Juli 2015 stattge-
funden hätten, ändert daran nichts. Unerheblich ist schliesslich auch, dass der
genannte Vermerk durchgestrichen worden ist.
Für ebendiesen Fall – die Vergütung nach Regie – anerkennt die Beklagte ledig-
lich die Positionen Vorarbeiter, Maurer und Bauarbeiter und bestreitet die Höhe
der Vergütung bezüglich Kran, Kranführer und Materialaufwand (act. 47 Rz. 233).
Bezüglich der genannten strittigen Positionen ist die Klägerin den Anforderungen
an die Substantiierung nicht nachgekommen (siehe Ziffern VII.3.3.2.2 bis
VII.3.3.2.5 hiervor). Ihr wäre daher für die in Rapport Nr. 25289 aufgeführten Leis-
tungen grundsätzlich nur ein Betrag von CHF 2'249.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzu-
sprechen. Die Beklagte anerkennt in ihrem Hauptstandpunkt im Rahmen der Dup-
lik indes einen Betrag von CHF 4'033.50 (brutto, exkl. MwSt.) (act. 46 Rz. 233),
- 178 -
weshalb der Klägerin in Nachachtung von Art. 58 Abs. 1 ZPO für Rapport Nr.
25289 eine Vergütung von CHF 4'033.50 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen ist. Eine doppelte Entschädigung für die im genannten Rapport aufgeführten Leis-
tungen ergibt sich dadurch nicht.
3.3.3.2. Rapport Nr. 22731: Die Beklagte bestreitet nicht, dass die Klägerin die in diesem Rapport vermerkten Leistungen erbracht hat. Sie wendet jedoch ein, die-
se gehörten als Inklusivleistungen zum Werkvertrag, weshalb keine zusätzliche
Vergütung geschuldet sei. Dem Rapport Nr. 22731, welcher Ende Novem-
ber 2015 – nach erfolgtem Bauleiterwechsel – mit dem Vermerk "Ausmass" vom neuen Bauleiter T._ unterzeichnet wurde (act. 3/214) ging eine vom vormali-
gen Bauleiter N._ unterzeichnete, schriftliche Auftragserteilung für die Arbei-
ten "Erstellen für Absturtzsicherung bei Liftschacht im jede Geschosse, für Sicherheit!", datiert vom 7. August 2015, voraus (act. 3/214). Die Klägerin erläutert dazu, es handle
sich um einen Zusatzauftrag, welchen sie nachträglich auf Weisung der Baulei-
tung für einen Drittunternehmer (Liftbauer) habe erbringen müssen (act. 38 S.
278). Dass das schriftliche Auftragsformular den Vermerk "Regieauftrag nach SIA 118 Art. 44 ff." sowie den Passus "Regieaufträge dürfen nur von der Bauleitung erteilt und  werden." trägt und alsdann vom vormaligen Bauleiter N._ tatsächlich unterzeichnet wurde, kann nicht anders verstanden werden, als dass sich die Par-
teien einig wurden, die streitgegenständlichen Arbeiten als Regiearbeiten auszu-
führen und dementsprechend – nach Regie – zu vergüten. Der auf dem Re-
gierapport Nr. 22731 vom späteren Bauleiter T._ angebrachte Vermerk bzw.
Vorbehalt "Ausmass" (act. 3/214) ändert daran nichts. Die mittels schriftlichem  in Auftrag gegebenen Arbeiten decken sich denn auch mit den in
Rapport Nr. 22731 aufgeführten Leistungen. Sie sind entsprechend nach Regie
zu vergüten.
Die Beklagte bestreitet diesfalls den Preis für das Schalbrett, mit der Begründung,
dieser sei nicht nachvollziehbar und unangemessen (act. 46 Rz. 237 lit. e). Den
von der Klägerin geltend gemachten Personalaufwand von CHF 216.– (brutto,
exkl. MwSt.) bestreitet sie hingegen nicht substantiiert. Die Klägerin hat daher für
- 179 -
Rapport Nr. 22731 Anspruch auf CHF 216.– (brutto, exkl. MwSt.). Der Betrag für den Materialpreis kann ihr hingegen nicht zugesprochen werden.
3.3.3.3. Rapport Nr. 25222: Dieser Rapport wurde mit dem Vermerk "AUSMASS WURDE VORGÄNGIG MITGETEILT!" – und damit nicht vorbehaltlos, wie von der  behauptet (act. 38 S. 281) – vom Bauleiter T._ unterzeichnet
(act. 3/221). Die von der Klägerin gestützt auf Rapport Nr. 25222 geltend gemach-
te Forderung von CHF 2'184.05 wird von der Beklagten duplicando bestritten. Zur
Begründung führt sie im Wesentlichen an, die Leistungen seien bereits im Aus-
mass erfasst und würden mit der Regierechnung doppelt verrechnet (act. 46
Rz. 244 lit. a bis d).
Da die Bauleitung den Rapport Nr. 25222 mit einem Vorbehalt unterzeichnete,
fällt die tatsächliche (natürliche) Vermutung der Richtigkeit dahin, und es wäre an
der Klägerin gewesen, konkret aufzuzeigen, inwiefern die geltend gemachten Ar-
beiten nicht bereits in den von der Beklagten behaupteten Ausmasspositionen
(act. 46 Rz. 244 lit. d) enthalten sind. Die Klägerin belässt es jedoch bei ihrer
replicando erfolgten Behauptung, sie habe infolge der nachträglichen Weisung
der Brandschutzbehörde "gewisse Arbeiten" mit Beton ausführen müssen, obwohl
diese Arbeiten von der Generalplanerin als Zimmermannarbeiten des Holzbauers
ausgeschrieben gewesen seien, weshalb nicht gestützt auf den Einheitspreisver-
trag Nr. 21107 (act. 3/7) abzurechnen sei (act. 38 S. 281). Dieses pauschale Vor-
bringen genügt nicht, um die klägerische Forderung nachvollziehbar zu machen.
Der Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 25222 aufgeführten Leistungen keine Vergütung zuzusprechen.
3.4. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch
3.4.1. In Bezug auf die Rapporte Nr. 24689 und Nr. 24721 stellt sich die  im Wesentlichen auf den Standpunkt, die darin geltend gemachten Leistungen
seien nachgeholte Leistungen aus dem Werkvertrag Abbruch bzw. im Werkver-
trag Abbruch vorgesehen. Sie seien in der Pauschale des Werkvertrags Abbruch
enthalten und damit bereits entschädigt (act. 46 Rz. 250 und Rz. 253). Die Kläge-
- 180 -
rin ihrerseits will die in den genannten Rapporten aufgeführten Leistungen nach
Regie vergütet haben.
3.4.2. Die Rapporte Nr. 24689 und Nr. 24721 wurden von der Beklagten bzw. de-
ren Bauleitung vorbehaltlos unterzeichnet. Wie bereits unter Ziffer V.3.4.2 hiervor
festgestellt, richtet sich die Vergütung für die in den vorbehaltlos unterzeichneten
Rapporten aufgeführten Leistungen somit grundsätzlich nach Regie. Zu prüfen ist
bezüglich dieser Regierapporte einzig noch die Höhe der Vergütung.
3.4.3. Die unter den genannten Rapporten erbrachten Leistungen wurden von der
Beklagten anerkannt. Unbestritten und damit ebenfalls anerkannt sind die von der
Klägerin jeweils geltend gemachten Personalaufwände. Strittig sind einzig die je-
weils geltend gemachten Materialpreise (act. 46 Rz. 250 und Rz. 253). In Bezug
auf Letztere gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor Ausgeführte: Die Klägerin hätte sub-
stantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das verwendete Ma-
terial konkret gebildet hat. Nachdem sie das nicht getan hat, sind ihr für die obge-
nannten Rapporte einzig die von der Beklagten anerkannten Beträge für den je-
weils geltend gemachten Personalaufwand zuzusprechen. Dies entspricht für
Rapport Nr. 24689 einem Betrag von CHF 578.– (brutto, exkl. MwSt.) und für
Rapport Nr. 24721 einem Betrag von CHF 1'346.– (brutto, exkl. MwSt.), gesamt-
haft also CHF 1'924.– (brutto, exkl. MwSt.).
3.5. Weitere Regierapporte
3.5.1. Rapport Nr. 24692: Dieser Rapport wurde vom Bauleiter U._  unterzeichnet, weshalb sich die Vergütung nach Regie richtet (siehe Ziffer
V.3.4.2 hiervor).
Die unter Rapport Nr. 24692 erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der
Beklagten anerkannt. Unbestritten und damit ebenfalls anerkannt ist einerseits der
von der Klägerin geltend gemachte Personalaufwand und anderseits die in Rech-
nung gestellte Mulde, gesamthaft somit CHF 4'957.– (brutto, exkl. MwSt.). Im dar-
über hinausgehenden Umfang bestreitet die Beklagte die Preise (act. 46 Rz. 257
lit. g). Die Klägerin hätte demzufolge substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre
- 181 -
Preise in Bezug auf das verwendete Material und die Geräte konkret gebildet hat.
Dies hat sie nicht getan. Der Klägerin ist daher für die in Rapport Nr. 24692 aufge-
führten Leistungen einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von
CHF 4'957.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.5.2. Rapport Nr. 24744: Die von der Klägerin gestützt auf Rapport Nr. 24744 geltend gemachte Forderung von CHF 3'567.– (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten duplicando im Umfang von CHF 1'259.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt
und im darüber hinausgehenden Umfang bestritten. Dies im Wesentlichen mit der
Begründung, im genannten Rapport seien Arbeiten enthalten, die im Ausmass zu
erfassen seien, weil für diese nicht Abrechnung in Regie vereinbart worden sei
und sie im Devis vorgesehen seien (act. 46 Rz. 258). Den klägerischen Rechts-
schriften lassen sich keine substantiierten Tatsachenbehauptungen zu den mit
Rapport Nr. 24744 geltend gemachten Leistungen und Preisen entnehmen (act. 1
S. 172 ff.; act. 38 S. 288). Auf die neuen Vorbringen der Beklagten im Rahmen ih-
rer Duplik (act. 46 Rz. 258) hat sich die Klägerin nicht mehr vernehmen lassen.
Der Klägerin ist somit für die in Rapport Nr. 24744 aufgeführten Leistungen einzig
der von der Beklagten duplicando anerkannte Betrag von CHF 1'259.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
3.5.3. Rapport Nr. 24696: Dieser Rapport wurde vom Bauleiter U._  unterzeichnet, weshalb sich die Vergütung für die darin aufgeführten Leis-
tungen im Grundsatz nach Regie richtet (siehe Ziffer V.3.4.2 hiervor). Zu prüfen
ist somit einzig noch die Höhe der Vergütung.
Die unter Rapport Nr. 24696 erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der
Beklagten anerkannt. Unbestritten und damit ebenfalls anerkannt ist der von der
Klägerin geltend gemachte Personalaufwand sowie die Positionen "Div. Kleinma-
terial" und "Absperrung leicht, komplett" von gesamthaft CHF 1'801.40 (brutto,
exkl. MwSt.). Im darüber hinausgehenden Umfang – namentlich in Bezug auf die
Schlagbohrmaschine und den Pritschenwagen – bestreitet die Beklagte die Preise
(act. 46 Rz. 259 lit. e). Die Klägerin hat auch hier nicht substantiiert dargelegt, wie
sie ihre Preise in Bezug auf die Schlagbohrmaschine und den Pritschenwagen
konkret gebildet hat. Für die in Rapport Nr. 24696 aufgeführten Leistungen kann
- 182 -
der Klägerin einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'801.40 (brutto, exkl. MwSt.) zugesprochen werden.
3.6. Total Regieleistungen
Der Klägerin steht unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus
dem Ausmass exkludiert)" auf der Liegenschaft E._-strasse eine Vergütung
von CHF 67'755.20 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Sie setzt sich zusammen wie folgt: Monat Rapport Nr. Der Klägerin zuzuspre-
chender Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
April 2015 Rapport Nr. 25609 CHF 6'740.00 Rapport Nr. 25610 CHF 484.00
Mai 2015 Rapport Nr. 25611 CHF 3'921.00 Rapport Nr. 25614 CHF 594.00
Juni 2015 Rapport Nr. 22663 CHF 808.00 Rapport Nr. 22664 CHF 808.00 Rapport Nr. 22666 CHF 2'087.00 Rapport Nr. 22620 CHF 654.00 Rapport Nr. 22667 CHF 2'110.00 Rapport Nr. 22670 CHF 188.00
Juli 2015 Rapport Nr. 22668 CHF 273.00 Rapport Nr. 22669 CHF 94.00 Rapport Nr. 25289 CHF 4'033.50
August 2015 Rapport Nr. 22686 CHF 1'139.00 Rapport Nr. 22726 und Nr. 22730
CHF 1'000.00
Rapport Nr. 22684 CHF 390.00 Rapport Nr. 22731 CHF 216.00 Rapport Nr. 22735 CHF 235.00 Rapport Nr. 22729 CHF 1'683.00 Rapport Nr. 22734 CHF 915.00
September 2015 Rapport Nr. 22693 CHF 458.00 Rapport Nr. 22687 CHF 672.00 Rapport Nr. 25217 CHF 2'841.00 Rapport Nr. 25222 CHF 0.00
Oktober 2015 Rapport Nr. 25312 CHF 2'841.00 Rapport Nr. 25314 CHF 430.00 Rapport Nr. 25316 CHF 513.00 Rapport Nr. 24687 CHF 1'158.00 Rapport Nr. 24688 CHF 538.00 Rapport Nr. 24689 CHF 578.00
November/ Dezember 2015
Rapport Nr. 24723 CHF 4'470.00 Rapport Nr. 24722 CHF 1'508.00 Rapport Nr. 24721 CHF 1'346.00 Rapport Nr. 24733 CHF 2'950.00 Rapport Nr. 25362 CHF 1'441.00 Rapport Nr. 25364 CHF 866.10 Rapport Nr. 25365 CHF 1'616.00 Rapport Nr. 24692 CHF 4'957.00
- 183 -
Rapport Nr. 24744 CHF 1'259.00 Rapport Nr. 24696 CHF 1'801.40 Rapport Nr. 24703 CHF 5'438.00 Rapport Nr. 25370 CHF 1'701.20
Total CHF 67'755.20
Vom der Klägerin unter dem Titel "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus dem
Ausmass exkludiert)" auf Liegenschaft E._-strasse zuzusprechenden Betrag
von total CHF 67'755.20 (brutto, exkl. MwSt.) sind – wie von der Klägerin geltend
gemacht und von der Beklagten unbestritten geblieben – 6% Rabatt und 1% all-
gemeine Abzüge in Abzug zu bringen und 8% Mehrwertsteuer hinzuzurechnen.
Der Klägerin ist folglich für "Regieleistungen (mit Schlussausmass aus dem Aus-
mass exkludiert)" betreffend Liegenschaft E._-strasse ein Betrag von total CHF 68'053.30 (netto, inkl. MwSt.) zuzusprechen.
4. Mehrkosten infolge Baustopps
4.1. Wesentliche Parteivorbringen
4.1.1. Unter dem Titel "Mehrkosten infolge Baustopps" macht die Klägerin ge-
stützt auf die Nachtragsofferte Nr. 18870 vom 16. Juli 2015 (act. 3/230) einen Be-
trag von CHF 11'196.– (brutto, exkl. MwSt.) bzw. CHF 11'245.25 (netto, inkl.
MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie an, sie habe bei der Liegenschaft
E._-strasse in der Zeit vom 26. Juni 2015 bis 6. Juli 2015 aufgrund fehlender
statischer Pläne nicht weiterarbeiten können. Infolge des kurzfristigen Umdispo-
nierens des Personals seien ihr für den ersten bis zweiten Tag CHF 2'592.–, für
den dritten bis vierten Tag CHF 1'944.– und für den fünften bis siebten Tag
CHF 4'860.–, gesamthaft also CHF 9'396.– an Mehrkosten entstanden. Hinzuzu-
rechnen seien CHF 1'800.– für das Vorhalten der Baustelle während des Still-
stands von einer Woche (act. 1 Rz. 145; act. 38 S. 291 f.).
4.1.2. Die Beklagte bestreitet die klägerische Forderung. Zur Begründung ver-
weist sie auf Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werk-
vertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 3) und erklärt, die Nachtragsofferte Nr. 18870 sei
mit Schreiben vom 24. Juli 2015 (act. 24/5) abgelehnt worden. Ein Baustopp sei
nicht angezeigt gewesen und Arbeiter hätten nicht umdisponiert werden müssen;
- 184 -
es hätte andere Arbeiten auf der Baustelle zu verrichten gegeben. Jedenfalls sei-
en die Arbeiter auf einer anderen Baustelle eingesetzt worden, weshalb der Klä-
gerin von vornherein kein Schaden entstanden sein könne. Ausserdem habe die-
se sich vertraglich verpflichtet, das Risiko von Baustopp und Bauverzögerungen
zu übernehmen, indem sie dies einpreise, also einen Risikozuschlag einkalkuliere
(act. 3/7 S. 23 Position R 949.220; act. 23 S. 151 f.; act. 46 Rz. 262 f.).
4.2. Würdigung
4.2.1. Die Klägerin macht sinngemäss eine Mehrvergütung zufolge Verletzung
von Mitwirkungspflichten des Bauherrn bzw. zufolge Annahmeverzugs des Bau-
herrn geltend. Bezüglich der Voraussetzungen eines solchen Anspruchs auf
Mehrvergütung ist auf Ziffer V.2.7.2.2 hiervor zu verweisen. Die Klägerin ist für ih-
ren Mehrvergütungsanspruch, und damit auch für den Mehraufwand, beweis-
pflichtig (Art. 8 ZGB; siehe auch Ziffer V.2.7.2.2.3 hiervor).
Dass es zu einem Planlieferverzug hinsichtlich statischer Pläne gekommen ist,
wird von der Beklagten nicht – zumindest nicht rechtsgenügend – bestritten. Strit-
tig ist hingegen, ob deshalb bei der Liegenschaft E._-strasse zwischen dem
26. Juni 2015 und 6. Juli 2015 ein Baustopp notwendig war und ob dieser die von
der Klägerin geltend gemachten Mehrkosten zeitigte.
Mit ihren pauschalen Vorbringen (act. 1 Rz. 145; act. 38 S. 291 f.) vermag die
Klägerin weder Existenz und Umfang des geltend gemachten Mehraufwandes
noch die Zuteilung dessen Ursache in den Risikobereich der Beklagten darzutun.
Auch fehlt es an hinreichenden Ausführungen zum natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen Ursache und Folgen. Insbesondere legt die Klä-
gerin nicht substantiiert dar, weshalb es zwischen dem 26. Juni 2015 und dem
6. Juli 2016 zu einem Baustopp gekommen sein soll, weshalb dieser notwendig
gewesen sein soll und welche Leistungen sie aufgrund fehlender Pläne konkret
nicht habe erbringen können. Inwiefern ihr sodann ein Mehraufwand von
CHF 11'196.– (brutto, exkl. MwSt.) entstanden sein soll, welcher auf fehlende sta-
tische Pläne zurückzuführen wäre, und wie sich dieser im Einzelnen konkret be-
rechnen soll, zeigt die Klägerin ebenfalls nicht rechtsgenügend auf. Ihre pauscha-
- 185 -
le Behauptung, das Personal habe kurzfristig umdisponiert werden müssen, wo-
mit ihr für den ersten bis zweiten Tag CHF 2'592.–, für den dritten bis vierten Tag
CHF 1'944.– und für den fünften bis siebten Tag CHF 4'860.– an Mehrkosten ent-
standen seien, reicht klarerweise nicht aus, wie bereits im Zusammenhang mit
den Forderungen auf Mehrvergütung infolge Baustopps für die Liegenschaften
C._-strasse und D._-strasse erörtert worden ist. Es kann insoweit auf
die dortigen Ausführungen verwiesen werden. Diese gelten auch für den Betrag
von CHF 1'800.– "für das Vorhalten der Baustelle während des Stillstands von ei-
ner Woche", welchen die Klägerin für die hier interessierende Liegenschaft
E._-strasse verlangt. Ein Mehrvergütungsanspruch zufolge Verletzung von
Mitwirkungshandlungen des Bauherrn bzw. zufolge Annahmeverzugs des Bau-
herrn ist folglich mangels Substantiierung zu verneinen.
4.2.2. Selbst wenn sich die Klägerin auf Ziffer 5 der Allgemeinen Bedingungen der
Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 3) stützen wollte, wäre ihr
Anspruch auf Mehrvergütung zu verneinen. Es gilt auch hier das in Ziffer V.4.2.3
hiervor Ausgeführte, wurde doch die Nachtragsofferte Nr. 18870 (act. 3/230) we-
der vonseiten der Bauherrschaft bzw. der Beklagten noch vonseiten der Baulei-
tung genehmigt.
4.2.3. Zum Vorbringen der Beklagten, die Klägerin habe sich in Position
R 949.220 im Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7 S. 23) verpflichtet, das Risiko von
Arbeitsunterbrüchen einzupreisen, hat sich die Klägerin im Rahmen ihrer Rechts-
schriften schliesslich nicht geäussert, weshalb dies als unbestritten zu gelten hat
und der Klägerin auch aus diesem Grund keine Mehrvergütung zuzusprechen wä-
re.
4.3. Fazit
Der Klägerin ist für die unter dem Titel "Mehrkosten infolge Baustopps" geltend
gemachte Forderung keine Vergütung zuzusprechen.
- 186 -
5. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen
5.1. Ausgangslage
5.1.1. Die Klägerin bringt vor, sie habe in der Zeit von März 2015 bis Mai 2016
zusätzliche Regieleistungen im Betrag von gesamthaft CHF 159'637.85 (brutto,
exkl. MwSt.) erbracht und stützt sich dabei auf die in Randziffer 148 bis 163 der
Klageschrift aufgeführten Regierapporte, Lieferscheine und Rechnungen (act. 1
Rz. 148 bis 163). Die Beklagte schulde der Klägerin mithin einen Betrag von
CHF 159'637.85 (brutto, exkl. MwSt.) bzw. CHF 160'340.30 netto (inkl. 6% , inkl. 1% allg. Abzüge, inkl. 8% MwSt.) (act. 1 Rz. 164).
5.1.2. Die Beklagte anerkennt die gestützt auf die Rapporte Nr. 27279 und
Nr. 27280 sowie die Auswertung Nr. 21704 (Rechnung Nr. 160298 vom 13. Juni
2016 [act. 3/255]) geltend gemachten Beträge von CHF 1'108.15 (brutto, exkl.
MwSt.), CHF 394.50 (brutto, exkl. MwSt.) und CHF 7'163.40 (brutto, exkl. MwSt.)
sowie den gestützt auf die Lieferscheine der AB._ AG (Rechnung Nr. 160277
vom 8. Juni 2016 [act. 3/257]) geltend gemachten Betrag von CHF 8'678.– (brut-
to, exkl. MwSt.) (act. 46 Rz. 290 bis Rz. 292; act. 23 S. 169 f.). Diese Beträge von
gesamthaft CHF 17'344.05 (brutto, exkl. MwSt.) sind der Klägerin folglich . Die in den übrigen gestützt auf die Regierapporte gemäss Randziffer
148 bis 159 der Klageschrift geltend gemachten Beträge werden von der Beklag-
ten zumindest teilweise bestritten.
5.1.3. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 25673, Nr. 25682, Nr. 25624, Nr. 22616,
Nr. 22617, Nr. 22618, Nr. 22619, Nr. 25608, Nr. 25612, Nr. 25615, Nr. 25617,
Nr. 22683, Nr. 24768, Nr. 24791, Nr. 24795 und Nr. 27254 stellt sich die Beklagte
im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Leistungen seien im Baumeisterwerk-
vertrag (act. 3/7) eingepreist bzw. im Ausmass zu erfassen und – wenn überhaupt
– nach Einheitspreisen zu vergüten. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 25650,
Nr. 25616 und Nr. 27204 macht die Beklagte geltend, die darin aufgeführten Leis-
tungen seien im Werkvertrag Abbruch (act. 3/10) vorgesehen und von der Pau-
schale erfasst. Hinsichtlich der gestützt auf die Rechnung Nr. 160126 vom 11. Mai
2016 samt Lieferscheinen (act. 3/242) geltend gemachte Forderung stellt sich die
- 187 -
Beklagte auf den Standpunkt, diese sei bereits bezahlt worden. Hinsichtlich Rap-
port Nr. 25397 bringt die Beklagte vor, die darin aufgeführten Leistungen seien
teils nach Regie, teils nach Einheitspreisen zu vergüten. Hinsichtlich der übrigen
in Randziffer 159 der Klageschrift aufgeführten Regierapporte anerkennt die Be-
klagte die Vergütung nach Regie sowie die Preise für die geltend gemachten Per-
sonalaufwände, bestreitet hingegen die Materialpreise. Zur Begründung führt sie
im Wesentlichen an, die Materialpreise seien nicht nachvollziehbar bzw. nicht
ausgewiesen und/oder unangemessen (act. 46 Rz. 278 ff.).
5.2. Würdigung
5.2.1. Vergütung nach Regie
5.2.1.1. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 25385, Nr. 24764, Nr. 24766, Nr. 24787,
Nr. 27217 und Nr. 27250 anerkennt die Beklagte ausdrücklich die Vergütungsart
Regie. Die darin aufgeführten Leistungen sind folglich nach Regie zu vergüten.
5.2.1.2. Bezüglich der Rapporte Nr. 25673, Nr. 25682, Nr. 25624, Nr. 22616,
Nr. 22617, Nr. 22618, Nr. 22619, Nr. 25608, Nr. 25612, Nr. 25615, Nr. 25617,
Nr. 22683, Nr. 24768, Nr. 24791, Nr. 24795, Nr. 27254, Nr. 25650, Nr. 25616,
Nr. 25397 und Nr. 27204 erhebt die Beklagte die in Ziffer VII.5.1.3 hiervor ge-
nannten Einwendungen. Diese verfangen indes nicht. Die genannten Regierapp-
orte wurden von der Bauleitung vorbehaltlos unterzeichnet. Die Beklagte behaup-
tet nicht, und es ist auch nicht ersichtlich, dass im Zeitpunkt der Unterzeichnung
anderweitig Vorbehalte bezüglich der Vergütungsart Regie angebracht worden
seien. Die Vergütung für die in den genannten Regierapporten aufgeführten Leis-
tungen richtet sich folglich nach Regie (siehe Ziffer V.3.4.2 hiervor).
5.2.1.3. Zusammengefasst richtet sich die Vergütung für sämtliche der in Randzif-
fer 149 bis 159 der Klageschrift genannten Rapporte nach Regie. Sogleich zu prü-
fen ist diesbezüglich die Höhe der Vergütung. Auf die gestützt auf Rechnung
Nr. 160126 samt Lieferscheinen geltend gemachte Forderung ist unter Zif-
fer VII.5.2.2 hiernach gesondert einzugehen.
- 188 -
5.2.1.4. Hinsichtlich der Rapporte Nr. 25650, Nr. 25673, Nr. 25624, Nr. 22616, Nr. 22617, Nr. 22618, Nr. 22619, Nr. 25608, Nr. 25616, Nr. 25612, Nr. 25615, Nr. 25617, Nr. 22683, Nr. 25385, Nr. 24764, Nr. 24787, Nr. 27204, Nr. 27217, Nr. 27250 und Nr. 27254 anerkennt die Beklagte für den nun eingetretenen Fall der Vergütung nach Regie die Preise für die jeweils geltend gemachten Personal-
aufwände, mit Ausnahmeder Preise für Kranführer (act. 46 Rz. 264 f., Rz. 267,
Rz. 269 f., Rz. 272, Rz. 274 f. und Rz. 279). Bezüglich Rapport Nr. 25616 aner-
kennt die Beklagte zusätzlich zu den Preisen für den Personalaufwand (ausge-
nommen den Preis für den Kranführer) den Preis für die Schaltafel (act. 46
Rz. 272). Bezüglich Rapport Nr. 25612 anerkennt sie zusätzlich zu den Preisen
für den Personalaufwand die Preise für die Positionen Div. Kleinmaterial und
Blindstange (act. 46 Rz. 273). Die übrigen in den obgenannten Rapporten geltend
gemachten Preise für verwendetes Material, verwendete Geräte, Kräne und Mul-
den bestreitet die Beklagte, im Wesentlichen mit der Begründung, diese seien
nicht nachvollziehbar bzw. nicht ausgewiesen und/oder unangemessen oder ge-
hörten zu Handwerkzeug oder zur Baustelleneinrichtung und seien daher nicht
separat zu vergüten (act. 46 Rz. 264 ff.). Diesbezüglich gilt das in Ziffer V.3.3.2
hiervor Ausgeführte: Die Klägerin hätte substantiiert darzulegen gehabt, wie sie
ihre Preise in Bezug auf die strittigen Positionen – namentlich die Positionen be-
treffend Kranführer, Material, Geräte, Kräne und Mulden – konkret gebildet hat.
Dies hat sie nicht getan. Der Klägerin sind daher für die genannten Rapporte le-
diglich die von der Beklagten duplicando anerkannten Beträge von gesamthaft
CHF 63'290.30 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. Konkret sind dies die  Beträge:
Rapport Nr. Der Klägerin  Betrag (brutto, exkl. MwSt.)
Anerkannt in:
Rapport Nr. 25650 CHF 1'269.00 act. 46 Rz. 264 Rapport Nr. 25673 CHF 162.00 act. 46 Rz. 265 Rapport Nr. 25624 CHF 7'855.00 act. 46 Rz. 267 Rapport Nr. 22616 CHF 1'616.00 act. 46 Rz. 268 Rapport Nr. 22617 CHF 3'016.00 act. 46 Rz. 269 Rapport Nr. 22618 CHF 7'244.00 act. 46 Rz. 269 Rapport Nr. 22619 CHF 4'874.00 act. 46 Rz. 270 Rapport Nr. 25608 CHF 1'053.00 act. 46 Rz. 271 Rapport Nr. 25616 CHF 4'164.80 act. 46 Rz. 272 Rapport Nr. 25612 CHF 6'796.00 act. 46 Rz. 273
- 189 -
Rapport Nr. 25615 CHF 2'034.00 act. 46 Rz. 274 Rapport Nr. 25617 CHF 4'647.00 act. 46 Rz. 275 Rapport Nr. 22683 CHF 996.00 act. 46 Rz. 276 Rapport Nr. 25385 CHF 1'670.00 act. 46 Rz. 278 Rapport Nr. 24764 CHF 4'146.00 act. 46 Rz. 279 Rapport Nr. 24787 CHF 262.50 act. 46 Rz. 283 Rapport Nr. 27204 CHF 579.00 act. 46 Rz. 286 Rapport Nr. 27217 CHF 2'141.00 act. 46 Rz. 287 Rapport Nr. 27250 CHF 6'073.00 act. 46 Rz. 288 Rapport Nr. 27254 CHF 2'692.00 act. 46 Rz. 289 Total CHF 63'290.30
5.2.1.5. Rapport Nr. 25682: Die gemäss diesem Rapport erbrachten Leistungen der Klägerin wurden von der Beklagten nicht bestritten. Strittig sind hingegen Art
und Höhe der Vergütung. Wie bereits in Ziffer VII.5.2.1.2 hiervor erwähnt, richtet
sich die Vergütung für den vorbehaltlos unterzeichneten Rapport Nr. 25682
(act. 3/235) grundsätzlich nach Regie. Die Beklagte will diesfalls einzig die Positi-
on Kundenmaurer im Betrag von CHF 101.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkennen und
bestreitet die Höhe der Vergütung bezüglich der Positionen Kranführer und Schal-
tafel (act. 46 Rz. 266). Infolgedessen wäre es an der Klägerin gewesen, darzule-
gen, wie sie ihre Preise in Bezug auf die strittigen Positionen konkret gebildet hat.
Dies hat sie nicht getan, weshalb ihr für den obgenannten Rapport grundsätzlich
nur ein Betrag von CHF 101.– (brutto, exkl. MwSt.) für die geltend gemachte Posi-
tion Kundenmaurer zugesprochen werden könnte. Die Beklagte anerkennt in ih-
rem Hauptstandpunkt indes einen Betrag von CHF 1'430.– (brutto, exkl. MwSt.),
weshalb der Klägerin in Nachachtung von Art. 58 Abs. 1 ZPO für Rapport
Nr. 25682 eine Vergütung von CHF 1'430.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen ist. Die Klägerin wird dadurch nicht doppelt entschädigt, hat sie doch die Regie-
leistungen aus dem Ausmass exkludiert.
5.2.1.6. Rapport Nr. 24766: Die Beklagte anerkennt im Rahmen ihrer Duplik von den geltend gemachten CHF 3'677.50 einen Betrag von CHF 2'800.–. Sie bestrei-
tet aber beim Personalaufwand drei Stunden für die Position Vorarbeiter sowie
den geltend gemachten Aufwand für Material und Geräte in Bezug auf die Höhe
der Regieansätze (act. 46 Rz. 280).
5.2.1.7. Zum Personalaufwand: Der genannte Rapport wurde von der Bauleitung
unbestrittenermassen vorbehaltlos unterzeichnet (act. 3/249). Entsprechend ent-
- 190 -
faltet er eine tatsächliche (natürliche) Vermutung dafür, dass die im Regierapport
enthaltenen Angaben über die Art und die Mengen des Aufwandes richtig sind
(siehe Ziffer V.3.1.2 hiervor). Die Beklagte argumentiert, "Baustelle kontrollieren
vom DG bis 1. OG" sei eine Tätigkeit, die nicht zu zusätzlichen Vergütungen füh-
ren könne. Da die Klägerin keinerlei Angaben dazu gemacht habe, welcher Auf-
wand für welche Arbeiten angefallen sei, sei anzunehmen, dass der Vorarbeiter
während drei Stunden mit nicht zu entschädigenden Kontrollarbeiten beschäftigt
gewesen sei, während die anderen Arbeiten vom Maurer und vom Bauarbeiter
ausgeführt worden seien (act. 46 Rz. 280). Mit diesen pauschalen Vorbringen
vermag die Beklagte die Vermutung, welche sich aufgrund der vorbehaltlosen Un-
terzeichnung des Regierapports ergibt, nicht zu erschüttern. Der geltend gemach-
te Personalaufwand sowohl für die Positionen Maurer und Bauarbeiter als auch
für die Position Vorarbeiter gemäss Rapport Nr. 24766 (act. 3/249) hat damit als
erstellt zu gelten. Nachdem die Beklagte die für den Personalaufwand geltend
gemachten Regieansätze anerkennt, ist der Klägerin hierfür ein Betrag von
CHF 3'124.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
Anders verhält es sich hinsichtlich des Aufwands für Material und Geräte. Die
Klägerin hätte hier substantiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug
auf das verwendete Material und die Geräte konkret berechnet hat, lassen sich
doch die Preise weder dem Regierapport noch der Auftragserteilung entnehmen.
Dies hat sie nicht getan. Entsprechend hat die Klägerin unter Rapport Nr. 24766
einzig Anspruch auf CHF 3'124.– (brutto, exkl. MwSt.).
5.2.1.8. Rapport Nr. 25397: Die Beklagte anerkennt von den geltend gemachten CHF 4'038.05 einen Betrag von CHF 1'400.–. Wie bereits in Ziffer VII.5.2.1.2 hier-
vor erwähnt, richtet sich die Vergütung für den vorbehaltlos unterzeichneten Rap-
port Nr. 25397 (act. 3/249) nach Regie. Der Einwand der Beklagten, es liege eine
Vermischung von einzelnen Positionen vor, die nach Regie zu vergüten seien,
und solchen, die unter den Baumeisterwerkvertrag (act. 3/7) fallen, verfängt damit
nicht. Ohnehin sei erwähnt, dass die Beklagte im Rahmen ihrer Rechtsschriften
nur Bezug nimmt auf diverse ausgeführte Arbeiten, ohne jedoch konkret zu be-
zeichnen, welche der von der Klägerin geltend gemachten Positionen (Personal,
- 191 -
Material, Geräte) gemäss Rapport Nr. 25397 (act. 46 Rz. 281) sie denn nach Re-
gie und welche nach Einheitspreisen vergütet sehen will.
Die Beklagte bestreitet sodann "Verbrauchsmaterialien und Gerät", weil die Preise
nicht nachvollziehbar und überhöht seien (act. 46 Rz. 281 lit. c.vi). Die Beklagte
bleibt hier indessen vage und erklärt nicht, welche der von der Klägerin gestützt
auf Rapport Nr. 25397 geltend gemachten Positionen sie als "Verbrauchsmateria-
lien und Gerät" qualifiziert und entsprechend bestreitet. Der beklagtische Stand-
punkt bleibt damit unklar. Mangels schlüssiger Bestreitung haben somit sämtliche
der in Rapport Nr. 25397 aufgeführten Material- und Gerätepositionen im Ge-
samtbetrag von CHF 914.05 (brutto, exkl. MwSt. [act. 3/249]) als anerkannt zu
gelten.
Schliesslich stellt sich die Beklagte in Bezug auf den Personalaufwand auf den
Standpunkt, die Klägerin habe keine Angaben zur Aufteilung des Personalauf-
wands auf die diversen Tätigkeiten gemacht, weshalb nicht nachvollziehbar sei,
wie viele der Personalleistungen für die tatsächlichen Regiearbeiten verwendet
worden seien. Daher sei eine Annahme zu machen: Akzeptiert werde der hälftige
Stundenaufwand ohne den Vorarbeiter, mithin CHF 1'400.– (brutto, exkl. MwSt.
[act. 46 Rz. 281 lit. d]). Diesbezüglich ist die Beklagte darauf hinzuweisen, dass
die Unterzeichnung des Rapports durch den Bauleiter U._ die tatsächliche
(natürliche) Vermutung dafür entfaltet, dass die im Regierapport enthaltenen An-
gaben über die Art und die Mengen des Aufwandes richtig sind. Die Beklagte
vermag mit ihren pauschalen Vorbringen (act. 46 Rz. 281 lit. d) diese Vermutung
nicht zu erschüttern. Der Klägerin ist entsprechend der gesamte von ihr geltend
gemachte – und von der Bauleitung und damit auch von der Beklagten unter-
schriftlich anerkannte – Personalaufwand im Betrag von CHF 3'124.– (brutto,
exkl. MwSt.) zuzusprechen.
Insgesamt hat die Klägerin damit für die in Rapport Nr. 25397 aufgeführten Leis-
tungen Anspruch auf CHF 4'038.05 (brutto, exkl. MwSt.).
5.2.1.9. Rapport Nr. 24768: Wie bereits in Ziffer VII.5.2.1.2 hiervor erwähnt,  sich die Vergütung für den vorbehaltlos unterzeichneten Rapport Nr. 24768
- 192 -
(act. 3/235) nach Regie. Die Beklagte bestreitet im Rahmen ihrer Duplik den gel-
tend gemachten Personalaufwand hinsichtlich der drei Stunden für die Position
Vorarbeiter und den geltend gemachten Aufwand für Material und Geräte in Be-
zug auf die Höhe der Regieansätze (act. 46 Rz. 282).
Zum Personalaufwand: Der genannte Rapport wurde vom Bauleiter U._ un-
bestrittenermassen vorbehaltlos unterzeichnet (act. 3/250). Entsprechend entfaltet
er eine tatsächliche (natürliche) Vermutung dafür, dass die im Regierapport ent-
haltenen Angaben über die Art und die Mengen des Aufwandes richtig sind (siehe
Ziffer V.3.1.2. hiervor). Mit ihrem pauschalen Vorbringen, der Vorarbeiter werde
nicht gemauert oder Schutt entsorgt haben, weshalb "plausibel" sei, dass drei
Stunden Aufwand des Vorarbeiters abgezogen würden (act. 46 Rz. 282 lit. i),
vermag die Beklagte diese Vermutung nicht zu erschüttern. Der geltend gemachte
Personalaufwand sowohl für die Positionen Maurer und Bauarbeiter als auch für
die Position Vorarbeiter gemäss Rapport Nr. 24768 (act. 3/250) hat damit als er-
stellt zu gelten. Nachdem die Beklagte die für den Personalaufwand geltend ge-
machten Regieansätze anerkennt, ist der Klägerin hierfür ein Betrag von
CHF 2'249.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
Hinsichtlich des Aufwands für Material und Geräte gilt das in Ziffer V.3.3.2 hiervor
und auch an anderen Stellen wiederholt Ausgeführte: Die Klägerin hätte substan-
tiiert darzulegen gehabt, wie sie ihre Preise in Bezug auf das verwendete Material
und die Geräte konkret gebildet hat. Dies hat sie nicht getan. Entsprechend hat
die Klägerin unter Rapport Nr. 24768 nur – aber immerhin – Anspruch auf
CHF 2'249.– (brutto, exkl. MwSt.).
5.2.1.10. Rapport Nr. 24791: Die von der Klägerin gestützt auf diesen Rapport geltend gemachte Forderung von CHF 761.70 (brutto, exkl. MwSt.) wird von der
Beklagten mit der Behauptung, der Abbruch der Tür sei im Werkvertrag unter der
Position NPK 117.515.126 vorgesehen und nach Einheitspreisen zu entschädigen
und es könne keine Entschädigung für "Kontrolle von allen Massen" zugespro-
chen werden, da die Erstellung der Ausmasse oder deren Kontrolle nicht als Re-
giearbeit verrechnet werden könne (act. 46 Rz. 284; act. 3/7 S. 42), lediglich pau-
schal bestritten. Nachdem sich die Vergütung für den vom Bauleiter U._ vor-
- 193 -
behaltlos unterzeichneten Rapport Nr. 24791 nach Regie richtet (siehe Ziffer
V.3.4.2 hiervor) und die Beklagte für diesen Fall nichts weiter vorbringt, ist die
klägerische Forderung aus Rapport Nr. 24791 ausgewiesen und der Klägerin ein
Betrag von CHF 761.70 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
5.2.1.11. Rapport Nr. 24795: Dieser Rapport wurde vom Bauleiter U._  unterzeichnet (act. 3/2), weshalb sich die Vergütung nach Regie richtet
(siehe Ziffer V.3.4.2 hiervor). Da die Beklagte für diesen Fall – die Vergütung nach
Regie – nichts weiter vorbringt, ist der Klägerin für ihre Forderung aus Rapport
Nr. 24795 ein Betrag von CHF 667.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
5.2.2. Vergütung von Leistungen gemäss Rechnung Nr. 160126
5.2.2.1. Die Klägerin macht basierend auf Rechnung Nr. 160126 sowie die in
Randziffer 156 der Klageschrift aufgeführten Lieferscheine eine Forderung von
CHF 18'831.75 (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 156 ff.; act. 38 S. 23,
Rz. 31, Rz. 57 und S. 65; act. 3/242-246). Die Beklagte behauptet, die Rechnung
sei bereits bezahlt worden (act. 46 Rz. 277).
5.2.2.2. Dass die Beklagte am 1. Juni 2016 eine Zahlung über CHF 18'837.70
(netto, inkl. Skonto) geleistet hat, wird auch von der Klägerin anerkannt. Die Klä-
gerin bringt indes vor, die Parteien hätten am 19. September 2016 vereinbart,
dass diese Zahlung zur Tilgung der Schlussrechnung Nr. 160064 über
CHF 18'734.70 netto (inkl. MwSt. [act. 3/246]) verwendet werde und im restlichen
Umfang von CHF 103.– an die streitgegenständliche Rechnung Nr. 160126 ange-
rechnet werde, weshalb noch eine Restforderung von CHF 18'831.75 brutto (exkl.
MwSt.) bzw. CHF 18'914.60 netto (inkl. MwSt.) resultiere. Die Beklagte bestreitet
diese Vereinbarung mit Nichtwissen (act. 46 Rz. 277). Es sei ihr nicht bekannt, ob
bei den Informationen, die sie von der H._ AG erhalten habe, wonach die
Rechnung bezahlt sei, die in act. 3/244 vorgebrachte Abrede vergessen gegan-
gen sei oder ob die Bauleitung dieser widersprochen habe (act. 46 Rz. 277). Da-
mit genügt die Beklagte den Bestreitungsanforderungen nicht. Was sie sodann
mit ihren Vorbringen in Randziffer 277 Litera b der Duplik geltend machen will, ist
nicht nachvollziehbar (act. 46 Rz. 277 lit. b). Der Klägerin ist damit für die gemäss
- 194 -
Rechnung Nr. 160126 erbrachten Leistungen ein Betrag von CHF 18'831.75 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen.
5.3. Fazit
Insgesamt hat die Klägerin gestützt auf die obgenannten Rapporte und Rechnun-
gen einen Anspruch auf CHF 111'735.85 (brutto, exkl. MwSt.). Von diesem Betrag
sind – wie von der Klägerin geltend gemacht und von der Beklagten unbestritten
geblieben – 6% Rabatt und 1% allgemeine Abzüge in Abzug zu bringen und 8%
Mehrwertsteuer hinzuzurechnen. Dies ergibt einen der Klägerin zuzusprechenden
Betrag von CHF 112'227.50 (netto, inkl. MwSt.).
6. Zusammenfassung
Der Klägerin stehen betreffend die Liegenschaft E._-strasse folgende An-
sprüche (netto, inkl. MwSt.) zu:
Ausmass CHF 373'707.90
Regie CHF 68'053.30
Mehrkosten –
Zusätzliche Regiearbeiten CHF 112'227.50
TOTAL CHF 553'988.70
7. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten
7.1. Die Beklagte leistete sowohl für die Abbruch- und Sanierungsarbeiten als
auch für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten betreffend Liegenschaft
E._-strasse diverse Zahlungen im Gesamtbetrag von CHF 553'732.90
(act. 38 Rz. 57; act. 46 Rz. 54). Vom genannten Betrag entfallen unbestrittener-
massen CHF 173'273.05 auf Abbruch- und Sanierungsarbeiten; sie sind vorlie-
gend nicht streitgegenständlich. Es verbleibt ein Restbetrag von CHF 380'459.85,
welcher unbestrittenermassen auf Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten
entfällt (act. 38 Rz. 57 und Rz. 547; act. 46 Rz. 54).
- 195 -
7.2. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, der ganze Restbetrag von
CHF 380'459.85 sei von der Forderung der Klägerin betreffend Liegenschaft
E._-strasse in Abzug zu bringen (act. 46 Rz. 54). Die Klägerin ihrerseits
macht geltend, dass im vorliegenden Verfahren nebst dem Betrag von
CHF 106'884.80 (resultierend aus der Zahlung von CHF 114'960.45 abzüglich
CHF 8'075.65 für Rechnung Nr. 150782 [act. 38 Rz. 57 und Rz. 28]) einzig die
drei von der Beklagten geleisteten Akontozahlungen über CHF 48'384.–, über
CHF 139'536.– und über CHF 18'792.– von ihrer Forderung betreffend Liegen-
schaft E._-strasse abzuziehen seien (act. 38 Rz. 57). Im Rahmen ihrer Rep-
lik legt die Klägerin im Einzelnen dar, inwiefern bzw. für welche konkreten Rech-
nungen und Einzelbuchungen, welche nicht Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens bilden, die restlichen CHF 66'863.05 (d.h. CHF 380'459.85 abzüglich die
im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigenden Zahlungen von total
CHF 313'596.80) Verwendung fanden. Sie erklärt im Übrigen, dass allfällige Dis-
krepanzen dahingestellt bleiben könnten, da davon betroffene Arbeiten ohnehin
vollständig bezahlt seien (act. 38 Rz. 57). Die Beklagte ihrerseits begnügt sich mit
der pauschalen Behauptung, der Restbetrag von CHF 380'459.85 verbleibe zur
Deckung der Forderungen aus dem Baumeistervertrag betreffend Liegenschaft
E._-strasse, ohne jedoch auf die detaillierten Ausführungen der Klägerin
(act. 38 Rz. 57) einzugehen (act. 46 Rz. 54). Die genannten Ausführungen der
Klägerin werden von der Beklagten damit nicht rechtsgenügend bestritten, wes-
halb sie als anerkannt zu gelten haben.
7.3. Es ist demnach erstellt, dass im vorliegenden Verfahren betreffend die Lie-
genschaft E._-strasse ein Betrag von CHF 106'884.80 sowie die drei von der
Beklagten geleisteten Akontozahlungen von CHF 48'384.–, von CHF 139'536.–
und von CHF 18'792.– zu Gunsten der Beklagten zu berücksichtigen sind.
7.4. Die Akontozahlungen von gesamthaft CHF 206'712.– sind folglich von der der Klägerin zuzusprechenden Vergütung betreffend Liegenschaft E._-
strasse in Abzug zu bringen.
Den Betrag von CHF 106'884.80 macht die Klägerin unter dem separaten Titel
"nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten" geltend. Da sich die Gliederung des
- 196 -
vorliegenden Entscheids im Wesentlichen am Aufbau der Klageschrift orientiert,
wird der Betrag von CHF 106'884.80 unter dem – ebenfalls separaten – Titel
"nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten" in Ziffer VIII hiernach zu Gunsten
der Beklagten berücksichtigt. Auf die dortigen Erwägungen ist zu verweisen.
8. Fazit Forderung betr. Liegenschaft E._-strasse
Der Klägerin hat bezüglich Liegenschaft E._-strasse einen Anspruch auf
CHF 347'276.70 (netto, inkl. MwSt.) (CHF 553'988.70 ./. CHF 206'712.–). Der "nicht zuordenbare Betrag" von CHF 106'884.80 findet unter Ziffer VIII hiernach
Berücksichtigung.
VIII. Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten
1. Unbestrittenes
1.1. Die Beklagte leistete unbestrittenermassen die folgenden Zahlungen, wel-
che sich keiner Rechnung zuordnen lassen (act. 1 Rz. 167; act. 23 Rz. 80 f.;
act. 46 Rz. 54):
01. April 2016 CHF 35'313.15 (recte: CHF 35'313.55 [act. 38 Rz. 53]);
01. Juni 2016 CHF 55'353.15;
23. Juni 2016 CHF 106'884.80.
Ebenfalls unbestritten ist, dass die Schlussrechnung Nr. 160065 für die Abbruch-
und Sanierungsarbeiten betreffend Liegenschaft C._-strasse, datiert vom 3.
Mai 2016 (act. 3/261), im Betrag von CHF 14'656.25 durch Anrechnung der Zah-
lung vom 1. April 2016 getilgt ist (act. 46 Rz. 27).
1.2. Die Parteien sind sich zudem einig, dass der nicht zuordenbare Betrag von
CHF 20'656.90 (recte: CHF 20'657.30; resultierend aus der Differenz der Zahlung
vom 1. April 2016 im Betrag von CHF 35'313.55 abzüglich CHF 14'656.25 für Schlussrechnung Nr. 160065 betreffend Abbruch- und Sanierungsarbeiten auf
Liegenschaft C._-strasse) grundsätzlich von der der Klägerin zuzusprechen-
- 197 -
den Werklohnforderung betreffend Liegenschaft C._-strasse, der nicht zu-
ordenbare Betrag von CHF 55'353.15 grundsätzlich von der der Klägerin zuzu-
sprechenden Werklohnforderung betreffend Liegenschaft D._-strasse und
der nicht zuordenbare Betrag von CHF 106'884.80 grundsätzlich von der der Klä-
gerin zuzusprechenden Werklohnforderung betreffend Liegenschaft E._-
strasse in Abzug zu bringen ist.
2. Wesentliche Parteivorbringen
2.1. Die Klägerin bringt vor, da die Beklagte die Zahlungen getätigt habe, ohne
zu erklären, welche Schuld sie damit tilgen wolle, stehe ihr (der Klägerin) frei, zu
entscheiden, an welche Forderung sie diese Zahlungen anrechnen wolle (act. 1
Rz. 169). Den Betrag von CHF 20'656.90 (recte: CHF 20'657.30 [act. 38 Rz. 53])
rechne sie entsprechend an die zeitabhängigen Personalkosten von pauschal
CHF 50'000.– aus ihrer Forderung betreffend Liegenschaft C._-strasse an.
Den Betrag von CHF 55'353.15 rechne sie an die zeitabhängigen Personalkosten
von CHF 50'000.– und an die Mehrkosten infolge Planlieferverzögerungen von
CHF 12'874.65 aus ihrer Forderung betreffend Liegenschaft D._-strasse an.
Und den Betrag von CHF 106'884.80 rechne sie schliesslich an die zeitabhängi-
gen Personalkosten von CHF 50'000.–, an die Mehrkosten infolge Baustopps von
CHF 11'245.25 sowie an die zusätzlich in Rechnung gestellten Regieleistungen
von CHF 160'340.30 aus ihrer Forderung betreffend Liegenschaft E._-
strasse an (act. 1 Rz. 170 bis Rz. 172).
2.2. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, die Zahlungen, welche die
Klägerin nicht einer konkreten Rechnung zuordnen könne, seien Akontozahlun-
gen. Sie deckten die Forderungen, welche vom Gericht als berechtigt angesehen
würden und nicht die abwegigsten Positionen, wie dies die Klägerin durch ihre
"Verrechnungserklärung" wolle (act. 46 Rz. 54).
3. Rechtliches
3.1. Hat der Schuldner mehrere Schulden an denselben Gläubiger zu bezahlen,
so ist er berechtigt, bei der Zahlung zu erklären, welche Schuld er tilgen will
- 198 -
(Art. 86 Abs. 1 OR). Mangelt eine solche Erklärung, so wird die Zahlung auf dieje-
nige Schuld angerechnet, die der Gläubiger in seiner Quittung bezeichnet, vo-
rausgesetzt, dass der Schuldner nicht sofort Widerspruch erhebt (Art. 86 Abs. 2
OR). Der Schuldner trägt die Beweislast dafür, dass seine Leistung aufgrund sei-
ner Anrechnungserklärung auf die behauptete Forderung anzurechnen ist. Die
Beweislast für die Anrechnungsanordnung auf der Quittung trägt der Gläubiger
(BSK OR I-SCHROETER, 7. Auflage, Basel 2020, N 18 zu Art. 86 OR).
3.2. Liegt weder eine gültige Erklärung über die Tilgung noch eine Bezeichnung
in der Quittung vor, so ist die Zahlung auf die fällige Schuld anzurechnen, unter
mehreren fälligen auf diejenige Schuld, für die der Schuldner zuerst betrieben
worden ist, und hat keine Betreibung stattgefunden, auf die früher verfallene
(Art. 87 Abs. 1 OR).
4. Würdigung und Fazit
4.1. Die Beklagte behauptet nicht, der Klägerin gegenüber im Zeitpunkt der je-
weiligen Zahlung am 1. April 2016, am 1. Juni 2016 und am 23. Juni 2016 erklärt
zu haben, welche Schuld sie damit tilgen wollte. Ebenso wenig behauptet die Klä-
gerin, der Beklagten eine Quittung ausgestellt zu haben bzw. im Rahmen einer
solchen eine Anrechnungserklärung abgegeben zu haben. Die (erst) im Rahmen
des vorliegenden Verfahrens abgegebene Anrechnungserklärung vonseiten der
Klägerin erfüllt die Voraussetzungen von Art. 86 Abs. 2 OR jedenfalls nicht, zumal
die Beklagte im Rahmen ihrer Rechtsschriften remonstrierte.
4.2. Folglich gelangt die gesetzliche Anrechnungsordnung gemäss Art. 87 OR
zur Anwendung. Sowohl die der Klägerin zuzusprechende Werklohnforderung be-
treffend die Liegenschaft C._-strasse als auch die ihr zuzusprechenden Wer-
klohnforderungen betreffend die Liegenschaften D._- und E._-strasse
sind fällig (zur Fälligkeit siehe Ziffer IX.3.1 hiernach). Entsprechend sind die "nicht
zuordenbaren Zahlungen" der Beklagten wie folgt zu berücksichtigen:
− CHF 20'657.30 sind vom der Klägerin zuzusprechenden Betrag von
CHF 85'122.85 (netto, inkl. MwSt.) gemäss Ziffer V.9 hiervor (Liegen-
- 199 -
schaft C._-strasse) in Abzug zu bringen, womit der Klägerin für
Leistungen betreffend Liegenschaft C._-strasse ein Werklohn von CHF 64'465.55 (netto, inkl. MwSt.) zusteht;
− CHF 55'353.15 sind vom der Klägerin zuzusprechenden Betrag von
CHF 180'709.55 (netto, inkl. MwSt.) gemäss Ziffer VI.9 hiervor (Liegen-
schaft D._-strasse) in Abzug zu bringen, womit der Klägerin für
Leistungen betreffend Liegenschaft D._-strasse ein Werklohn von CHF 125'356.40 (netto, inkl. MwSt.) zusteht; und
− CHF 106'884.80 sind vom der Klägerin zuzusprechenden Betrag von
CHF 347'276.70 (netto, inkl. MwSt.) gemäss Ziffer VII.8 hiervor (Lie-
genschaft E._-strasse) in Abzug zu bringen, womit der Klägerin für
Leistungen betreffend Liegenschaft E._-strasse ein Werklohn von CHF 240'391.90 (netto, inkl. MwSt.) zusteht.
IX. Verzugszins
1. Parteistandpunkte
1.1. Die Klägerin verlangt für ihre offenen Forderungen betreffend aller drei Lie-
genschaften einen Verzugszins von 6.05% ab dem 20. Juni 2016, dem Zeitpunkt
der Rechtshängigkeit des Gesuchs um Eintragung eines Bauhandwerkerpfand-
rechts auf der Liegenschaft E._-strasse. Zu diesem Zeitpunkt habe sie durch
Eingabe an das Gericht klar gemacht, dass sie die nicht bezahlten, fälligen Aus-
stände gerichtlich einfordern und damit auch mahnen wolle (act. 1 Rz. 175 und
Rz. 197).
1.2. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, der Zinssatz sei nicht ausge-
wiesen. Beim Zinsenlauf sei zudem zu berücksichtigen, dass die Forderung nicht
fällig werden könne, bevor eine akzeptierte Bauabrechnung vorliege. Diese werde
erst durch einen rechtskräftigen Gerichtsentscheid erstellt (act. 46 Rz. 294 f.).
- 200 -
2. Rechtliches
2.1. Voraussetzung für die Zusprechung von Verzugszins ist gemäss Art. 104
Abs. 1 OR und Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118, dass der Schuldner mit der Zah-
lung des geschuldeten Betrages in Verzug geraten ist.
2.2. Gemäss Art. 102 Abs. 1 OR und Art. 190 Abs. 1 Satz 3 und 4 SIA-Norm
118 setzt der Zahlungsverzug des Bauherrn neben Fälligkeit der Forderung eine
Mahnung voraus (BGE 143 II 37 E. 5.2.2 S. 43-44; 130 III 591 E. 3 S. 596-597;
129 III 535 E. 3.2 S. 541).
2.3. Das Abrechnungssystem der SIA-Norm 118 sieht insbesondere für Regie-
rechnungen und die Schlussabrechnung unterschiedliche Fälligkeiten vor (SCHU-
MACHER/KÖNIG, a.a.O., N 218 ff.): Regierechnungen werden mit der Zustellung der
Rechnung fällig (Art. 55 Abs. 1 SIA-Norm 118) und die durch die Schlussabrech-
nung ermittelte Forderung des Unternehmers mit dem Prüfungsbescheid der Bau-
leitung (Art. 155 Abs. 1 SIA-Norm 118). Die Bauleitung prüft die Schlussabrech-
nung gemäss Art. 154 Abs. 2 Satz 1 SIA-Norm 118 grundsätzlich innert Monats-
frist. Mit dem Prüfungsbescheid der Bauleitung wird der gesamte Schlussabrech-
nungsbetrag zur Zahlung fällig (SPIESS/HUSER, Der Bau-Werkvertrag, a.a.O.,
N 425). Bestrittene Beträge werden insoweit ebenfalls fällig, als sie sich später als
geschuldet erweisen. Die Fälligkeit ist für solche Beträge eine rückwirkende
(SPIESS/HUSER, Der Bau-Werkvertrag, a.a.O., N 428).
2.4. Unter das Tatbestandsmerkmal der Mahnung fällt "eine an den Schuldner
gerichtete Erklärung des Gläubigers, die zum Ausdruck bringt, dass er die Leis-
tung ohne Säumnis verlangt" (BGE 143 II 37 E. 5.2.2 S. 43-44; 129 III 535
E. 3.2.2 S. 541-542). Als Mahnung im Sinne von Art. 102 Abs. 1 OR gelten etwa
die Erhebung einer Leistungsklage oder das Gesuch um provisorische Eintragung
eines Bauhandwerkerpfandrechts, wenn der Gesuchsgegner zugleich Schuldner
des Gesuchstellers ist (BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER/WIEGAND, a.a.O., N 9 zu
Art. 102 OR; SCHENKER, Die Voraussetzungen und die Folgen des Schuldnerver-
zugs im schweizerischen Obligationenrecht, Diss. Freiburg 1988, N 128). Da die
Mahnung empfangsbedürftig ist, tritt der Verzug aber nicht bereits mit Klageerhe-
- 201 -
bung, sondern erst mit Zustellung der Eingabe an die Gegenpartei ein (BGE 116
II 225 E. 5a S. 236; Urteil des Bundesgerichts vom 19. Januar 2015
[5A_473/2014] E. 5.3.3). Dasselbe muss auch für das erwähnte Gesuch um pro-
visorische Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts gelten. Der Verzug tritt
entsprechend auch hier erst mit Zustellung der Eingabe an die Gegenpartei ein.
Die Beweislast für die Verzugsvoraussetzungen trägt der Gläubiger (BSK OR I-
WIDMER LÜCHINGER/WIEGAND, a.a.O., N 15 zu Art. 102 OR).
2.5. Die Höhe des Verzugszinses bestimmt sich nach dem am Zahlungsort üb-
lichen Zinssatz für bankmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer (Art. 190
Abs. 1 Satz 5 SIA-Norm 118). Massgebend ist der durchschnittliche Markt-
Zinssatz für Blanko-Kredite an Unternehmer der Baubranche. Dieser ist in der
Regel um einiges höher als der gesetzliche Zinssatz von 5% (Art. 104 Abs. 3 OR)
(SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 22 zu Art. 190).
3. Würdigung
3.1. Fälligkeit
3.1.1. Wie sich aus Ziffer IX.2.3 hiervor ergibt, ist die Akzeptanz der Schlussrech-
nung vonseiten der Beklagten für den Eintritt der Fälligkeit des damit in Rechnung
gestellten Betrages ohne Relevanz. Insoweit verfängt das beklagtische Vorbrin-
gen, die klägerische Forderung sei mangels akzeptierter Bauabrechnung noch
nicht fällig geworden, nicht. Massgebend ist vielmehr das Vorliegen eines Prü-
fungsbescheids der Bauleitung.
Mit Datum vom 20. Juni 2016 stellte die Klägerin die (Gesamt-)Schlussrechnung
für die von ihr erbrachten Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten auf sämtli-
chen drei streitgegenständlichen Liegenschaften (act. 1 Rz. 55; act. 3/22). Die
Beklagte bringt im Rahmen ihrer Klageantwort sinngemäss selber vor, die Gene-
ralplanerin bzw. der Bauleiter U._ habe der Klägerin am 30. Juni 2016 einen
negativen Prüfungsbescheid gegeben (act. 23 Rz. 20 S. 16). Die mit Schluss-
rechnung vom 20. Juni 2016 geltend gemachte Forderung ist damit – auch in Be-
- 202 -
zug auf die bestrittenen Positionen, soweit sie sich im Lichte der obigen Erwä-
gungen als geschuldet erweisen – fällig geworden.
3.1.2. Die Vergütungen für die von der Klägerin geleisteten Regiearbeiten sind mit
Zustellung der jeweiligen Rechnung bzw. Auswertung fällig geworden.
3.2. Mahnung
3.2.1. Ist eine Verbindlichkeit fällig, so wird der Schuldner – soweit wie hier kein
Verfalltagsgeschäft vorliegt – durch Mahnung des Gläubigers in Verzug gesetzt
(Art. 102 OR; Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118).
3.2.2. Wie bereits erwähnt, qualifiziert die Zustellung des Gesuchs um provisori-
sche Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts an die Gegenpartei grundsätz-
lich als Mahnung, soweit der Gesuchsgegner zugleich Schuldner des Gesuchstel-
lers ist. Dies ist vorliegend der Fall.
3.2.3. Allerdings erfolgte der Prüfungsbericht der Bauleitung, mit welchem die
Forderung gemäss (Gesamt-)Schlussrechnung vom 20. Juni 2016 fällig wurde,
erst am 30. Juni 2016 (siehe Ziffer IX.3.1.1 hiervor). Die Gesuche um provisori-
sche Eintragung von Bauhandwerkerpfandrechten, welche die Klägerin bereits mit
Eingaben vom 17. und 20. Juni 2016 anhängig machte, wurden der Beklagten be-
reits am 22. Juni 2016 zugestellt (act. 5/5/2; act. 6/4/2 und act. 7/5/2). Die Beklag-
te konnte damit zum Zeitpunkt des Empfangs der genannten Gesuche hinsichtlich
der gestützt auf die (Gesamt-)Schlussrechnung geltend gemachten Forderungen
noch gar nicht in Verzug geraten.
3.2.4. Im Übrigen, d.h. auch hinsichtlich der nicht Gegenstand der (Gesamt-)-
Schlussrechnung bildenden Forderungen, hat die Klägerin die tatsächlichen Vo-
raussetzungen einer Mahnung nicht behauptet.
3.2.5. Die Beklagte kam damit in Bezug auf den gesamten der Klägerin zuzuspre-
chenden Betrag erst mit Zustellung der Klage am 21. Oktober 2016 (act. 1, 8 und
9/2) in Verzug.
- 203 -
3.3. Zinssatz
3.3.1. Zur Höhe des Zinssatzes bringt die Klägerin vor, dass der am Zahlungsort
übliche Zinssatz für bankmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer massge-
bend sei. Dieser betrage gemäss Zürcher Kantonalbank – ihrer Hausbank –
6.05% pro Jahr (5.05% Kreditzins zuzüglich Kommission von 0.25% pro Quartal
auf der mittleren Schuld) (act. 1 Rz. 174; act. 3/262).
3.3.2. Mit der Behauptung, der Zinssatz sei nicht ausgewiesen (act. 46 Rz. 294 f.),
bestreitet die Beklagte die von der Klägerin geltend gemachte Höhe des Verzugs-
zinses lediglich pauschal und damit rechtsungenügend. Der Zinssatz von 6.05%
hat folglich – mangels substantiierter Bestreitung – als ausgewiesen zu gelten.
4. Fazit
Der Klägerin ist ab 21. Oktober 2016 ein Verzugszins von 6.05% auf die ausge-
wiesene Werklohnforderung im Gesamtbetrag von CHF 430'213.85 (siehe Ziffer
VIII.4.2 hiervor) zuzusprechen.
X. Verrechnungsforderungen der Beklagten
1. Ausgangslage
Die Beklagte macht gegenüber der Klägerin verrechnungsweise Schadenersatz-
forderungen geltend, welche sich einerseits aus entgangenen Mietzinseinnahmen
für die drei streitgegenständlichen Liegenschaften, andererseits aus Mehrkosten
für die Begutachtung der klägerischen Ausmassberechnungen durch die Gene-
ralplanerin zusammensetzen (act. 23 Rz. 15 ff.; act. 46 Rz. 55 ff.). Sie erklärt in
dem Umfang Verrechnung, in welchem der Klägerin ihr (der Beklagten) gegen-
über Forderungen aus den Bauvorhaben zustehen sollen (act. 23 Rz. 19). Die
Klägerin bestreitet die von der Beklagten geltend gemachten Verrechnungsforde-
rungen (act. 38 Rz. 65 ff., Rz. 149 und Rz. 558).
- 204 -
2. Entgangene Mietzinseinnahmen
2.1. Parteistandpunkte
2.1.1. Die Beklagte bringt vor, durch den Verzug der Klägerin seien ihre Liegen-
schaften ca. drei Monate länger brach gelegen als wenn die Klägerin die Leistung
in zeitlicher Hinsicht ordentlich erbracht hätte. Sie habe dadurch Mietzinsausfälle
erlitten, welche die Klägerin als Verspätungsschaden zu kompensieren habe
(act. 23 Rz. 15). Die Liegenschaften seien innert ein bis zwei Monaten, nachdem
der Bezugstermin habe bestimmt werden können, vermietet worden. Ohne den
Verzug der Klägerin wäre dies früher gewesen (act. 46 Rz. 55). Die Mietzinsein-
nahmen aus den Liegenschaften würden netto CHF 97'320.– pro Monat betragen.
Ziehe man hiervon 20% für Kosten ab, verbleibe ein monatlicher Gewinn von
CHF 81'100.–. Die Klägerin habe ihr somit für die drei Monate einen Betrag von
CHF 243'300.– zu bezahlen (act. 23 Rz. 16). Eventualiter für den Fall, dass nur
die Finanzierungskosten während des Verzugs abgezogen würden, sei mit einer
Schadenssumme von CHF 65'000.– zu rechnen (act. 23 Rz. 17).
2.1.2. Die Klägerin bestreitet die beklagtische Forderung (act. 38 Rz. 65). Sie
stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Behauptungen der Beklagten
seien unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar (act. 38 Rz. 65 ff.).
2.2. Rechtliches
Bauherr und Unternehmer haften gegenseitig für Schäden aus Fristüberschrei-
tungen, die sie verschuldet haben (Art. 97 Abs. 1 SIA-Norm 118). Der aus Art. 97
SIA-Norm 118 resultierende Schadenersatzanspruch qualifiziert als Anspruch aus
Vertragsverletzung, auf welchen die vertragsrechtlichen Schadenersatzregeln zur
Anwendung gelangen. Die Voraussetzungen für den Schadenersatzanspruch er-
geben sich mithin aus Art. 97 OR. Es sind dies: Vertragsverletzung (vorliegend
eine Fristüberschreitung), Schaden, Kausalzusammenhang zwischen Fristüber-
schreitung und Schaden sowie Verschulden. Die drei erstgenannten Vorausset-
zungen hat die anspruchstellende Partei, vorliegend die Beklagte, zu beweisen.
Das Verschulden wird vermutet, wobei der Gegenpartei – hier der Klägerin – der
Exkulpationsbeweis offensteht (SHK-SPIESS/HUSER, a.a.O., N 6 zu Art. 97; REETZ,
- 205 -
in: Gauch/Stöckli [Hrsg.], Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Auflage, Zü-
rich/Basel/Genf 2017, N 1.3 ff. zu Art. 97). Der Bauherr verfügt über keinen Scha-
denersatzanspruch gegenüber dem Unternehmer, wenn dieser das (nicht verbind-
liche) Bauprogramm nicht einhält: Sofern das Bauprogramm nicht Vertragsinhalt
ist, kann dessen Nichteinhaltung durch den Unternehmer dem Bauherrn auch
keinen Anspruch auf Schadenersatz verschaffen, da es diesfalls an einer Ver-
tragsverletzung fehlt (REETZ, a.a.O., N 16.3 zu Art. 93).
2.3. Würdigung und Fazit
2.3.1. Wie die Klägerin zutreffend vorbringt, begnügt sich die Beklagte hinsichtlich
ihrer Schadenersatzforderung aufgrund entgangener Mietzinseinnahmen mit pau-
schalen Behauptungen. Die Beklagte legt nicht konkret dar, worin eine Vertrags-
verletzung vonseiten der Klägerin erblickt werden soll. Vielmehr bringt die Beklag-
te in Bezug auf das vereinbarte Bauprogramm bzw. die Fristüberschreitung durch
die Klägerin im Rahmen ihrer Klageantwort selber vor, die Terminangaben im
Werkvertrag seien unverbindlich (act. 23 S. 31, S. 73 und S. 127). Damit entfällt
ein Schadenersatzanspruch zufolge Fristüberschreitung bereits mangels Ver-
tragsverletzung.
2.3.2. Die Beklagte stellt auch hinsichtlich des Schadens sowie des Kausalzu-
sammenhangs zwischen einer allfälligen Vertragsverletzung und einem allfälligen
Schaden keine rechtsgenügenden Tatsachenbehauptungen auf. So legt sie Be-
klagte insbesondere nicht dar, welche Mietobjekte (Wohnungen und/oder Gara-
genplätze), von welcher der streitgegenständlichen drei Liegenschaften, aufgrund
welcher Mietverträge (mit welchem Inhalt) vermietet gewesen sein sollen bzw.
nicht hätten vermietet werden können, welcher Mietzins ihr für welche konkrete
Zeitperiode entgangen sein soll und weshalb eine Vermietung ebendieser Mietob-
jekte für welche konkrete Zeitdauer zufolge von Handlungen der Klägerin nicht
möglich gewesen sein soll (act. 38 Rz. 65). Wie die Klägerin schliesslich zutref-
fend vorbringt, fehlen auch hinsichtlich der Berechnung der Schadenersatzforde-
rung aus entgangenen Mietzinseinnahmen bzw. der Parameter und damit hin-
sichtlich des Quantitativs substantiierte Behauptungen vonseiten der Beklagten
(act. 38 Rz. 67 ff.).
- 206 -
2.3.3. Ein Beweisverfahren erübrigt sich damit nur schon mangels rechtsgenü-
gender Tatsachenbehauptungen. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass
sich dem Gericht nicht erschliesst, zu welchen konkreten Tatsachenbehauptun-
gen die Beklagte die "Dokumentation Verrechnungsforderung" (act. 24/7) als Be-
weismittel offerieren will (Art. 222 Abs. 2 i.V.m. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO). Die ge-
nannten Urkunden wären entsprechend auch vor diesem Hintergrund unbeacht-
lich.
2.3.4. Ein Schadenersatzanspruch der Beklagten aufgrund entgangener Mietzin-
seinnahmen ist folglich zu verneinen.
3. Mehrkosten für die Begutachtung der klägerischen Ausmassberechnungen durch die Generalplanerin
3.1. Parteistandpunkte
3.1.1. Die Beklagte macht einen Schaden geltend, welcher ihr durch die vertrags-
widrigen und von der Generalplanerin als "betrügerisch" bezeichneten Ausmass-
berechnungen entstanden sei. Die Generalplanerin habe hierfür einen Mehrauf-
wand von CHF 44'075.– exkl. MwSt. geltend gemacht, den sie (die Beklagte) ihr
im Rahmen einer Gesamtabfindung für ihre Bemühungen bezahlt habe. Diesen
Betrag habe die Klägerin ihr (der Beklagten) nunmehr zu ersetzen (act. 23
Rz. 18).
3.1.2. Die Klägerin bestreitet die Forderung der Beklagten. Sie stellt sich im We-
sentlichen auf den Standpunkt, der Generalplanerin seien im Zusammenhang mit
der Ausmassermittlung keine zusätzlichen Kosten angefallen. Ein Nachweis für
zusätzlich angefallene Kosten sowie für einen Schaden würden fehlen. Ohnehin
würden rechtsgenügende Tatsachenbehauptungen fehlen (act. 38 Rz. 71 ff.).
3.2. Würdigung und Fazit
3.2.1. Die unter Ziffer X.2.2 hiervor erwähnten Voraussetzungen eines Schaden-
ersatzanspruchs im Sinne von Art. 97 OR gelten auch hier. Erforderlich ist eine
Vertragsverletzung, ein Schaden, ein Kausalzusammenhang zwischen Vertrags-
verletzung und Schaden sowie ein Verschulden, wobei Letzteres wie erwähnt
- 207 -
vermutet wird und der Klägerin der Exkulpationsbeweis offensteht. Die Beklagte
lässt jegliche Behauptungen hinsichtlich einer Vertragsverletzung, eines Kausal-
zusammenhangs zwischen einer Vertragsverletzung und eines Schadens sowie
eines Verschuldens vonseiten der Klägerin vermissen. Einen Schaden macht die
Beklagte höchstens pauschal geltend. So behauptet die Beklagte diesbezüglich
lediglich, sie habe der Generalplanerin im Rahmen einer Gesamtabfindung einen
von dieser geltend gemachten Mehraufwand von CHF 44'075.– exkl. MwSt. ent-
schädigt. Inwiefern ihr (der Beklagten) dadurch aber ein Schaden im Rechtssinne
entstanden sein soll, wird weder schlüssig behauptet noch ist dies ersichtlich. Die
Beklagte legt im Übrigen auch nicht dar, wie sich der geltend gemachte Betrag
von CHF 44'075.– exkl. MwSt. konkret zusammensetzen und berechnen soll. Die
von ihr ins Recht gereichte Aufstellung (act. 24/7) trägt ebenfalls nichts Klärendes
dazu bei. Sie ist vielmehr – wie die Klägerin zutreffend vorbringt (act. 38 Rz. 71
ff.) – nicht nachvollziehbar. Mangels rechtsgenügender Tatsachenbehauptungen
– und mangels einer rechtsgenügenden Beweisofferte – wäre die genannte Auf-
stellung aber ohnehin unbeachtlich.
3.2.2. Ein Schadenersatzanspruch der Beklagten aufgrund von geltend gemach-
ten "Mehrkosten für die Begutachtung der klägerischen Ausmassberechnungen
durch die Generalplanerin" ist folglich zu verneinen.
4. Fazit Verrechnungsforderungen der Beklagten
Der Beklagten steht weder unter dem Titel "Entgangene Mietzinseinnahmen"
noch unter dem Titel "Mehrkosten für die Begutachtung der klägerischen Aus-
massberechnungen durch die Generalplanerin" eine Verrechnungsforderung ge-
genüber der Klägerin zu.
XI. Aushändigung der Garantie Zug um Zug
1. Die Klägerin bietet der Beklagten gestützt auf Art. 82 OR Zug um Zug gegen
Bezahlung ihrer Forderung die Aushändigung der Garantie gemäss Ziffer 24 der
Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107
(act. 3/7 S. 4) an (act. 38 S. 8 [Rechtsbegehren Ziffer 1]; act. 38 Rz. 3 und
- 208 -
Rz. 192). Die Beklagte äussert sich nicht zum klägerischen Antrag betreffend
Aushändigung der Garantie Zug um Zug.
2. Die Beklagte ist daher – wie von der Klägerin beantragt – zu verpflichten,
der Klägerin den Betrag von CHF 430'213.85 nebst Zins von 6.05% seit dem
21. Oktober 2016 Zug um Zug gegen Aushändigung der Garantie gemäss Zif-
fer 24 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrags
Nr. 21107 (act. 3/7 S. 4) zu bezahlen.
XII. Definitive Eintragung der Bauhandwerkerpfandrechte
1. Ausgangslage
1.1. Die Klägerin beantragt die definitive Eintragung der mit Verfügungen vom
19. Juli 2016 als vorläufige Eintragungen im Sinne von Art. 961 ZGB bestätigten
Bauhandwerkerpfandrechte auf den streitgegenständlichen drei Grundstücken im
folgenden Umfang (act. 1 S. 2):
− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, C. 3, ... Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 199'790.95 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016;
− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, D. 6, ... Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 293'878.50 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016; und
− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 9, E. 10, ... Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 385'127.60 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 2016.
1.2. Die Beklagte äussert sich weder in ihrer Klageantwort noch in ihrer Duplik
konkret zur beantragten definitiven Eintragung der genannten Bauhandwerker-
pfandrechte auf die jeweiligen Grundstücke. Lediglich zu den letzten Arbeiten
macht die Beklagte vereinzelt rudimentäre Ausführungen (siehe Ziffer XII.6 hier-
nach). Ob die Voraussetzungen für die definitive Eintragung der genannten Bau-
handwerkerpfandrechte erfüllt sind, ist nachfolgend zu prüfen.
- 209 -
2. Eintragungsvoraussetzungen im Überblick
Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB besteht ein Anspruch auf Errichtung eines
gesetzlichen Grundpfandrechts für die Forderungen der Handwerker oder Unter-
nehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Abbruch-
arbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Material und
Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben. Der Anspruch auf Errichtung eines Bau-
handwerkerpfandrechts richtet sich gegen den jeweiligen Eigentümer des Grund-
stücks. Die Eintragung ins Grundbuch hat bis spätestens vier Monate nach der
Vollendung der Arbeiten zu erfolgen und kann nicht verlangt werden, wenn der
Eigentümer für die angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet. Für
einen Eintrag muss die Pfandsumme vom Eigentümer anerkannt oder gerichtlich
festgestellt sein (Art. 839 Abs. 2 und Abs. 3 ZGB). Die Beweislast für das Vorlie-
gen der Eintragungsvoraussetzungen trägt die Klägerin (vgl. Art. 8 ZGB). Nur
wenn die Eintragungsvoraussetzungen kumulativ erfüllt sind, ist das zuständige
Grundbuchamt zur definitiven Eintragung der Pfandrechte anzuweisen.
3. Passivlegitimation und Pfandobjekte
Die Beklagte ist unbestrittenermassen Alleineigentümerin der drei streitgegen-
ständlichen Grundstücke, welche im vorliegenden Verfahren die Pfandobjekte bil-
den (act. 1 Rz. 176; act. 3/4-6). Damit ist die Beklagte passivlegitimiert.
4. Fehlen einer hinreichenden Sicherheit
Wie von der Klägerin vorgebracht und von der Beklagten unbestritten geblieben,
wurde für die angemeldete Forderung keine hinreichende Sicherheit im Sinne von
Art. 839 Abs. 3 ZGB geleistet (act. 1 Rz. 177).
5. Pfandberechtigte Leistungen
Zwischen den Parteien ist unstrittig, dass die von der Klägerin gestützt auf den
Werkvertrag Nr. 21107 vom 24. Februar 2015 (act. 3/7) erbrachten Baumeister-
und Beton-/Stahlbetonarbeiten pfandberechtigte Leistungen im Sinne von Art. 837
Abs. 1 Ziff. 3 ZGB darstellen (act. 1 Rz. 178 ff.).
- 210 -
6. Eintragungsfrist
6.1. Rechtliches
Die Eintragungsfrist beginnt mit der Vollendung der Arbeiten zu laufen (Art. 839
Abs. 2 ZGB). Vollendet ist die Arbeit dann, wenn alle Verrichtungen, die Gegen-
stand des Werkvertrages bilden, ausgeführt sind. Nicht in Betracht fallen dabei
geringfügige oder nebensächliche, rein der Vervollkommnung dienende Arbeiten
oder Ausbesserungen. Geringfügige Arbeiten gelten aber dann als Vollendungs-
arbeiten, wenn sie unerlässlich sind (BSK ZGB II-THURNHERR, 6. Auflage, Ba-
sel 2019, N 29 zu Art. 839/840 ZGB).
6.2. Liegenschaft C._-strasse
6.2.1. Die Klägerin bringt vor, die letzten wesentlichen Arbeiten auf der Liegen-
schaft C._-strasse seien am 19. April 2016 erbracht worden. Konkret habe
sie an diesem Tag während sechs Stunden Zumaurerarbeiten für die Brandmauer
zum Nachbarn ausgeführt (act. 1 Rz. 42 und Rz. 185). Die Beklagte bringt ledig-
lich vor, die eigentlichen Bauarbeiten seien Ende 2015/Anfang 2016 abgeschlos-
sen worden und ein Bezug des Bauvorhabens C._-strasse habe teilweise
bereits im Februar 2016 stattgefunden (act. 23 Rz. 50). Damit wurden die klägeri-
schen Behauptungen betreffend letzter fristauslösender Arbeiten am 19. April
2016 nicht substantiiert bestritten, weshalb sie als anerkannt zu gelten haben.
6.2.2. Mit der am 21. Juni 2016 erfolgten provisorischen Eintragung des Bau-
handwerkerpfandrechts (act. 5/3) ist die Viermonatsfrist im Sinne von Art. 839
Abs. 2 ZGB gewahrt.
6.3. Liegenschaft D._-strasse
6.3.1. Die Klägerin bringt vor, die letzten unerlässlichen Arbeiten auf der Liegen-
schaft D._-strasse seien am 7./8. März 2016 erbracht worden (act. 1 Rz. 44
und Rz. 187). Konkret habe sie an diesen beiden Tagen für die Kanalisation Zu-
grabungen im Keller ausgeführt, inkl. Ergänzen der Bodenplatten, fertig abta-
loschiert und Wanddurchbrüche zugemauert. Zudem habe sie diverse Abdeckar-
beiten ausgeführt (act. 1 Rz. 187). Die Beklagte ihrerseits bringt lediglich vor, das
- 211 -
Objekt sei am 19. Februar 2015 bezogen worden (act. 23 Rz. 52). Damit wurden
die klägerischen Behauptungen betreffend letzter fristauslösender Arbeiten am
7./8. März 2016 aber nicht substantiiert bestritten, weshalb sie als anerkannt zu
gelten haben.
6.3.2. Mit der am 21. Juni 2016 erfolgten provisorischen Eintragung des Bau-
handwerkerpfandrechts (act. 6/3) ist die Viermonatsfrist im Sinne von Art. 839
Abs. 2 ZGB gewahrt.
6.4. Liegenschaft E._-strasse
6.4.1. Wie die Klägerin vorbringt und von der Beklagten unbestritten geblieben,
wurden die letzten fristauslösenden Arbeiten, auf der Liegenschaft E._-
strasse im Mai 2016 erbracht (act. 1 Rz. 46; act. 23 Rz. 53). Konkret hat sie am
9., am 23. und am 24. Mai 2016 den Boden für den Bodenbelag beim Zwischen-
podest 3./4. Obergeschoss weggespitzt sowie vier Kernlochbohrungen für eine
Solarleitung im Korridor im Untergeschoss vorgenommen, und am 30. Mai 2016
das letzte Treppenelement gespitzt und neu aufgefüllt, Ausschnitte bei den Befes-
tigungen der Treppe im 5. Obergeschoss aufgefüllt sowie ein Loch im Eingangs-
bereich hinter der Türe zugemauert (act. 1 Rz. 189).
6.4.2. Mit der am 21. Juni 2016 erfolgten provisorischen Eintragung des Bau-
handwerkerpfandrechts (act. 7/3) ist die Viermonatsfrist im Sinne von Art. 839
Abs. 2 ZGB gewahrt.
7. Quantitativ: Höhe der Pfandsumme
Unter Bezugnahme auf die vorstehenden Erwägungen ist die Klage im Umfang
von CHF 430'213.85 (netto, inkl. MwSt.) zuzüglich Zins von 6.05% seit 21. Okto-
ber 2016 gutzuheissen. Davon entfallen CHF 64'465.55 (netto, inkl. MwSt.) auf
die Liegenschaft C._-strasse, CHF 125'356.40 (netto, inkl. MwSt.) auf die
Liegenschaft D._-strasse und CHF 240'391.90 auf die Liegenschaft E._-
strasse. Die definitiv einzutragende Pfandsumme beträgt somit
− für Liegenschaft C._-strasse CHF 64'465.55 zuzüglich Zins seit 21. Oktober 2016;
- 212 -
− für Liegenschaft D._-strasse CHF 125'356.40 zuzüglich Zins seit 21. Oktober 2016; und
− für Liegenschaft E._-strasse CHF 240'391.90 zuzüglich Zins seit 21. Oktober 2016.
Was die Höhe des Zinssatzes anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass in Nachach-
tung der damaligen Anträge der Klägerin in den am 17. und 20. Juni 2016 ange-
strengten Massnahmeverfahren die Bauhandwerkerpfandrechte für einen Zins-
satz von 5% vorläufig eingetragen wurden. Demgegenüber verlangt die Klägerin
im Rahmen der definitiven Eintragung einen – höheren – Zinssatz von 6.05%.
Gemäss Art. 818 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB bietet das Grundpfandrecht dem Gläubiger
u.a. Sicherheit sowohl für die Kapitalforderung als auch für die Verzugszinsen.
Das Pfandrecht für die Zinsforderung ist akzessorisch zum Pfandrecht der Kapi-
talforderung. Gleichwohl sind die Verzugszinsen beim Bauhandwerkerpfandrecht
nur dann pfandgesichert, wenn sie rechtzeitig, d.h. innerhalb der Verwirkungsfrist
von Art. 839 Abs. 2 ZGB ebenfalls im Grundbuch eingetragen bzw. vorgemerkt
werden, falls – wie üblich und auch hier geschehen – die Rechtsform der Kapital-
hypothek gewählt wird (SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 3. Auflage,
Zürich 2008, Rz. 556). Ein Versäumnis kann nach Ablauf der Verwirkungsfrist
nicht mehr behoben werden. Möglich ist zwar, dass die Kapitalforderung niedriger
ist als die vorläufig vorgemerkte Pfandsumme und die Differenz für die Sicherung
von kapitalisierten Verzugszinsen benutzt werden kann (SCHUMACHER, a.a.O.,
Rz. 556). Vorliegend verlangt die Klägerin aber kein Pfandrecht für kapitalisierte,
sondern für laufende Verzugszinsen. Es ist nicht am Gericht, die Rechtsbegehren
der Klägerin so zu ändern, dass ihnen entsprochen werden kann. Eine nachträgli-
che Erhöhung des Zinssatzes kommt deshalb nicht in Betracht, und im Rahmen
der definitiven Eintragung der Bauhandwerkerpfandrechte im Grundbuch hat es
beim vorläufig eingetragenen Zinssatz von 5% zu bleiben. Dies ändert nichts da-
ran, dass die Beklagte aus den unter Ziffer IX hiervor dargelegten Gründen einen
Verzugszins von 6.05% schuldet.
- 213 -
8. Fazit
Sämtliche Eintragungsvoraussetzungen sind im Übrigen erfüllt. Die vorläufig ein-
getragenen Bauhandwerkerpfandrechte sind folglich im in Ziffer XII.7 hiervor ge-
nannten Umfang definitiv einzutragen und im Mehrumfang zu löschen. Die
Grundbuchämter F._ und G._ sind entsprechend anzuweisen.
XIII. Zusammenfassung/Fazit
1. Der Klägerin ist hinsichtlich Liegenschaft C._-strasse für die Positionen
Ausmass, Regiearbeiten, Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung, Nachtrag
Nr. 3 und zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen (Ziffern V.1 bis V.6
hiervor), abzüglich geleisteter Akontozahlungen (Ziffer V.8 hiervor) und abzüglich
der nicht zuordenbaren Zahlung bzw. des nicht zuordenbaren Betrags gemäss
Ziffer VIII hiervor ein Betrag von CHF 64'465.55 (netto, inkl. MwSt.) zuzüglich Zins
von 6.05% seit 21. Oktober 2016 (Ziffer IX hiervor) zuzusprechen.
2. Hinsichtlich Liegenschaft D._-strasse ist der Klägerin für die Positionen
Ausmass, Regieleistungen, Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung, Nachtrag
Nr. 2 und zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen (Ziffern VI.1 bis VI.6),
abzüglich geleisteter Akontozahlungen (Ziffer VI.8 hiervor) und abzüglich der nicht
zuordenbaren Zahlung bzw. des nicht zuordenbaren Betrags gemäss Ziffer VIII
hiervor ein Betrag von CHF 125'356.40 (netto, inkl. MwSt.) zuzüglich Zins von
6.05% seit 21. Oktober 2016 (Ziffer IX hiervor) zuzusprechen.
3. In Bezug auf Liegenschaft E._-strasse ist für die Positionen Ausmass,
Regieleistungen, Mehrkosten infolge Baustopps und zusätzlich in Rechnung ge-
stellte Regieleistungen (Ziffern VII.1 bis VII.5 hiervor), abzüglich geleisteter Akon-
tozahlungen (Ziffer VII.7 hiervor) und abzüglich der nicht zuordenbaren Zahlung
bzw. des nicht zuordenbaren Betrags gemäss Ziffer VIII hiervor ein Betrag von
CHF 240'391.90 (netto, inkl. MwSt.) zuzüglich Zins von 6.05% seit 21. Oktober
2016 (Ziffer IX hiervor) zuzusprechen.
4. Die Verrechnungsforderungen der Beklagten sind mangels Substantiierung
abzuweisen (Ziffer X hiervor).
- 214 -
5. Die Beklagte ist demnach zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag von to-
tal CHF 430'213.85 nebst Zins von 6.05% seit dem 21. Oktober 2016 zu bezah-
len. Dies Zug um Zug gegen Aushändigung der Garantie gemäss Ziffer 24 der
Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 (Zif-
fer XI hiervor). Im Mehrbetrag ist die Klage abzuweisen.
6. Die Voraussetzungen für die definitive Eintragung der Bauhandwerkerpfand-
rechte sind grundsätzlich erfüllt. Die vorläufig eingetragenen Bauhandwerker-
pfandrechte sind folglich im ausgewiesenen Umfang gemäss Ziffer XII.7 hiervor
definitiv einzutragen und im Mehrumfang zu löschen. Die zuständigen Grund-
buchämter sind entsprechend anzuweisen (Ziffer XII hiervor).
XIV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Streitwert
Gemäss Praxis des Handelsgerichts sind die klägerischen Begehren – Werklohn-
forderungsklage und Begehren um definitive Eintragung der Bauhandwerker-
pfandrechte – zur Streitwertbestimmung infolge des erhöhten wirtschaftlichen
Wertes des Streitgegenstandes im Sinne von Art. 93 Abs. 1 ZPO zusammenzu-
rechnen, da sie sich nicht gegenseitig ausschliessen (Verfügung des Handelsge-
richts des Kantons Zürich vom 20. Juli 2016 [HG160127]; Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 4. Juni 2013 [RB130014] E. 2.4; SCHUMACHER, in:
BR 3/2014 S. 163; Urteil des Bundesgericht vom 1. Juli 2009 [4D_30/2009] E. 1.1;
DIGGELMANN, in: DIKE-Komm-ZPO, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, N 1 zu
Art. 93 ZPO; MOHS, in: GEHRI/JENT-SØRENSEN/SARBACH [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2015, N 2 zu Art. 93 ZPO). Forderungen,
die zur Verrechnung mit den Ansprüchen der Gegenpartei erhoben werden, sind
bei der Streitwertberechnung jedoch nicht zu beachten (BGE 102 II 397 E. 1a).
Demnach ist der Streitwert vorliegend mit CHF 1'757'594.10 zu beziffern.
2. Kostenverteilung
2.1. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen sind nach Obsiegen und Unterlie-
gen der Parteien im Prozess festzulegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei
- 215 -
vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfah-
rens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
2.2. Die Klage ist im Umfang von CHF 430'213.85 (netto, inkl. MwSt.) gutzu-
heissen, was – unter Berücksichtigung der definitiven Eintragung der Bauhand-
werkerpfandrechte zugunsten der Klägerin – einem Anteil von rund 49% ent-
spricht. In diesem Umfang hat die Beklagte die Prozesskosten zu übernehmen.
Im restlichen Umfang ist die Klage abzuweisen, was zu einem Obsiegen der Be-
klagten von 51% führt und in welchem Umfang die Klägerin die Gerichtskosten zu
tragen hat.
3. Gerichtsgebühr
3.1. Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung
des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199
Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem
tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG).
3.2. In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG ist die Gerichtsgebühr für
das vorliegende Hauptverfahren – unter Berücksichtigung der umfangreichen
Rechtsschriften und des erheblichen Aufwands des Gerichts – auf CHF 60'000.–
festzusetzen. Die Kosten sind der Klägerin ausgangsgemäss im Umfang von
51%, entsprechend CHF 30'600.–, und der Beklagten im Umfang von 49%, ent-
sprechend CHF 29'400.– aufzuerlegen. Die Kosten sind vorab teilweise aus dem
von der Klägerin geleisteten Vorschuss (CHF 29'000.–) zu beziehen (Art. 111
Abs. 1 ZPO). Ein Fehlbetrag ist von der jeweils kostenpflichtigen Partei nachzu-
fordern.
3.3. Die Gerichtsgebühren der drei Massnahmeverfahren wurden mit Verfü-
gungen vom 19. Juli 2016 bereits auf CHF 2'500.– (Geschäfts-Nr. HE160262-O),
auf CHF 3'500.– (Geschäfts-Nr. HE160263-O) und auf CHF 4'000.– (Geschäfts-
Nr. HE160267-O) festgesetzt und vorläufig von der Klägerin bezogen (act. 5/8,
act. 6/8 und act. 7/9, jeweils Dispositiv-Ziffern 4 und 5). Ausgangsgemäss sind ihr
die Kosten nun im Verfahren Geschäfts-Nr. HE160262-O im Umfang von
- 216 -
CHF 1'275.– und der Beklagten im Umfang von CHF 1'225.–, im Verfahren Ge-
schäfts-Nr. HE160263-O im Umfang von CHF 1'785.– und der Beklagten im Um-
fang von CHF 1'715.–, und im Verfahren Geschäfts-Nr. HE160267 im Umfang
von CHF 2'040.– und der Beklagten im Umfang von CHF 1'960.– definitiv aufzuer-
legen (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Der Klägerin ist im jeweiligen Umfang das
Rückgriffsrecht auf die Beklagte einzuräumen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
4. Parteientschädigung
4.1. Bei teilweisem Obsiegen erfolgt die Zusprechung einer Parteientschädi-
gung gleichermassen nach den Regeln von Art. 106 Abs. 2 ZPO. Dies bedeutet,
dass die Entschädigungspflichten einander in Bruchteilen gegenüberzustellen und
bis zum kleineren Bruchteil zu verrechnen sind.
4.2. Die Höhe der Parteientschädigung ist nach der Verordnung über die An-
waltsgebühren vom 8. September 2010 festzusetzen (AnwGebV; Art. 96 ZPO
i.V.m. § 48 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 des Anwaltsgesetzes vom 17. November
2003). Grundlage ist auch hier in erster Linie der Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a Anw-
GebV). Die so ermittelte Gebühr deckt den Aufwand für die Erarbeitung einer
Rechtsschrift und die Teilnahme an der Hauptverhandlung ab (§ 11 Abs. 1 Anw-
GebV). Für die Teilnahme an zusätzlichen Verhandlungen und für weitere not-
wendige Rechtsschriften wird ein Einzelzuschlag von je höchstens der Hälfte der
Grundgebühr oder ein Pauschalzuschlag berechnet (§ 11 Abs. 2 AnwGebV). Bei
einem Streitwert von CHF 1'757'594.10 beträgt die Grundgebühr rund
CHF 39'000.– (§ 4 Abs. 1 AnwGebV). Für die Vergleichsverhandlung und das
Verfassen einer zweiten Rechtsschrift (nicht jedoch für die nach Aktenschluss er-
folgten Schriftsätze, da nicht notwendig im Sinne von § 11 Abs. 2 AnwGebV) so-
wie angesichts des offenkundigen – wenn auch geringfügigen – Aufwands für die
drei Massnahmeverfahren ist ein Zuschlag von insgesamt rund 50% der Grund-
gebühr zu berechnen. Dies führt in Anwendung von § 4 und § 11 AnwGebV zu ei-
ner Parteientschädigung in der Höhe von CHF 60'000.–. Da die Beklagte zu 51%
obsiegt, hat sie – in Verrechnung des der Klägerin zuzusprechenden Anteils von
49% – Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung von 2%, mithin auf
CHF 1'200.–.
- 217 -
4.3. Ist einer mehrwertsteuerpflichtigen Partei eine Parteientschädigung zuzu-
sprechen, hat dies zufolge Möglichkeit des Vorsteuerabzugs ohne Berücksichti-
gung der Mehrwertsteuer zu erfolgen. Ist die anspruchsberechtigte Partei nicht im
vollen Umfange zum Abzug der Vorsteuer berechtigt, ist die Parteientschädigung
um den entsprechenden Faktor anteilsmässig anzupassen. Solche ausserge-
wöhnlichen Umstände hat eine Partei zu behaupten und zu belegen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts vom 25. Mai 2016 [4A_552/2015] E. 4.5.; ZR 104 [2005]
Nr. 76; SJZ 101 [2005] 531 ff.). Vorliegend verlangt die Beklagte eine Parteient-
schädigung zuzüglich Mehrwertsteuer (act. 23 S. 2), behauptet aber keine für die
Zusprechung der Mehrwertsteuer erforderlichen aussergewöhnlichen Umstände.
Eine Mehrwertsteuer ist ihr daher nicht zuzusprechen.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 430'213.85 nebst Zins von
6.05% seit dem 21. Oktober 2016 zu bezahlen, Zug um Zug gegen Aushän-
digung der Garantie gemäss Ziffer 24 der Allgemeinen Bedingungen der
Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107, datiert vom 24. Februar 2015.
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Das Grundbuchamt F._ wird angewiesen, nach unbenutztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist das aufgrund der Verfügung des Einzelgerichts am Han-
delsgericht des Kantons Zürich vom 19. Juli 2016 zugunsten der Klägerin
vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht
auf Liegenschaft Kat. Nr. 1, GBBl. 2,
C._-strasse 3, ... Zürich,
für eine Pfandsumme von CHF 222'057.75 nebst Zins zu 5% seit 17. Juni
2016
auf den Betrag von CHF 64'465.55 zuzüglich Zins zu 5% seit 21. Okto-
ber 2016 zu reduzieren, in diesem Umfang definitiv einzutragen und im
Mehrumfang zu löschen.
- 218 -
3. Das Grundbuchamt F._ wird angewiesen, nach unbenutztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist das aufgrund der Verfügung des Einzelgerichts am Han-
delsgericht des Kantons Zürich vom 19. Juli 2016 zugunsten der Klägerin
vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht
auf Liegenschaft Kat. Nr. 4, GBBl. 5,
D._-strasse 6, ... Zürich,
für eine Pfandsumme von CHF 368'116.45 nebst Zins zu 5% seit 17. Juni
2016
auf den Betrag von CHF 125'356.40 zuzüglich Zins zu 5% seit 21. Okto-
ber 2016 zu reduzieren, in diesem Umfang definitiv einzutragen und im
Mehrumfang zu löschen.
4. Das Grundbuchamt G._ wird angewiesen, nach unbenutztem Ablauf
der Rechtsmittelfrist das aufgrund der Verfügung des Einzelgerichts am
Handelsgericht des Kantons Zürich vom 19. Juli 2016 zugunsten der Kläge-
rin vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht
auf Liegenschaft Kat. Nr. 7, GBBl. 9,
E._-strasse 10, ... Zürich,
für eine Pfandsumme von CHF 521'076.55, nebst Zins zu 5% seit 20. Juni
2016
auf den Betrag von CHF 240'391.90 zuzüglich Zins zu 5% seit 21. Okto-
ber 2016 zu reduzieren, in diesem Umfang definitiv einzutragen und im
Mehrumfang zu löschen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 60'000.–.
6. Die Kosten des Hauptverfahrens werden zu 51% (CHF 30'600.–) der Kläge-
rin und zu 49% (CHF 29'400.–) der Beklagten auferlegt und teilweise vorab
aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss (CHF 29'000.–) be-
zogen. Der Fehlbetrag wird von der jeweils kostenpflichtigen Partei nachge-
fordert.
- 219 -
7. Die im Massnahmeverfahren Geschäfts-Nr. HE160262-O festgesetzten und
von der Klägerin bereits bezogenen Kosten in der Höhe von CHF 2'500.–
werden definitiv zu 51% (CHF 1'275.–) der Klägerin und zu 49%
(CHF 1'225.–) der Beklagten auferlegt. Der Klägerin wird im Umfang von
CHF 1'225.– das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.
8. Die im Massnahmeverfahren Geschäfts-Nr. HE160263-O festgesetzten und
von der Klägerin bereits bezogenen Kosten in der Höhe von CHF 3'500.–
werden definitiv zu 51% (CHF 1'785.–) der Klägerin und zu 49%
(CHF 1'715.–) der Beklagten auferlegt. Der Klägerin wird im Umfang von
CHF 1'715.– das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.
9. Die im Massnahmeverfahren Geschäfts-Nr. HE160267-O festgesetzten und
von der Klägerin bereits bezogenen Kosten in der Höhe von CHF 4'000.–
werden definitiv zu 51% (CHF 2'040.–) der Klägerin und zu 49%
(CHF 1'960.–) der Beklagten auferlegt. Der Klägerin wird im Umfang von
CHF 1'960.– das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.
10. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine reduzierte Parteientschä-
digung in der Höhe von CHF 1'200.– zu bezahlen.
11. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist im Dispositivauszug gemäss Dispositivziffern 2 und 3 an das Grundbuchamt F._ und gemäss Dispositivziffer 4 an das Grund-
buchamt G._.
12. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 1'757'594.10.
- 220 -

## Considerations