# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7935c9b7-2de9-5330-8001-283639172ff4
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2002
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che _ procede nei confronti di _ per l’incasso di un credito per pigioni arretrate;
che il 21 febbraio 2002 l’UEF di _ ha allestito l’inventario degli oggetti vincolati dal diritto di ritenzione ex art. 268 CO;
che con ricorso 28 febbraio 2002 _ si aggrava contro l’allestimento di tale inventario asseverando che gli oggetti vincolati dal diritto di ritenzione sarebbero impignorabili, in quanto necessari per l’esercizio della propria attività di fisioterapista;
che per l’art. 283 cpv. 1 LEF anche prima di iniziare l’esecuzione il locatore di locali commerciali può domandare l’assistenza dell’ufficio per la tutela del suo diritto di ritenzione ai sensi degli art. 268 ss. e 299c CO;
che sono esenti dal diritto di ritenzione gli oggetti che non potrebbero essere pignorati dai creditori del conduttore (cfr. art. 268 cpv. 3 CO;
Anton K. Schnyder/ M.Andreas Wiede
, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 26 ad art. 283 LEF);
che sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione (art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF);
che nel caso di specie l’UEF di Blenio ha inventariato la totalità dell’arredamento e dei macchinari situati presso lo studio di fisioterapia della ricorrente;
che l’intero inventario è costituito da beni necessari alla ricorrente per l’esercizio della propria attività professionale (cfr. doc. B);
che gli stessi vanno quindi dichiarati impignorabili giusta l’art. 92 cpv. 1 n 3 LEF;
che il gravame va di conseguenza accolto e il verbale n. _ del 21 febbraio 2002 dell’UEF di Blenio per la formazione di un inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione deve essere annullato;
che alla creditrice va ricordato che, se del caso, a tutela dei propri diritti, può promuovere l’esecuzione richiedendo il pignoramento del reddito dell’escussa;
che sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (
Jean–François Poudret / Suzette Sandoz–Monod
, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire
, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF;
DTF
125 III 383 cons. 2a);
che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
Richiamati l'art. 17, 92 cpv. 1 n. 3 e 283 LEF

## Considerations