# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 8673876e-c90a-5e62-b5cb-998fae26ec42
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_003
**Year:** 2012
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** Civil
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

EN FAIT
Par acte déposé le 19 août 2011 au greffe de la Cour de justice, A_ et sa mandante, B_ SA, recourent contre un jugement rendu le 8 août 2011, reçu le 10 août 2011, aux termes duquel le Tribunal des prud'hommes, saisi par C_ d'une demande en paiement dirigée contre B_ SA, a fait interdiction à A_ de représenter sa mandante.
Faisant droit à la demande de A_ et B_ SA en restitution de l'effet suspensif, le Président ad interim de la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice a suspendu, par arrêt prononcé le 25 août 2011, le caractère exécutoire du jugement querellé.
A_ et B_ SA concluent, au fond, à l'annulation de ce jugement et au déboutement de tout opposant de toutes autres conclusions.
C_ s'en rapporte à justice.
a) Le 3 février 2011, C_ a saisi la Juridiction des prud'hommes de la demande en paiement précitée, dirigée contre
B_ SA.
Lors de la tentative de conciliation du 7 mars 2011, qui a échoué,
B_ SA a été assistée de A_, avocat muni d'une procuration. A_ est par ailleurs juge prud'homme, assigné au groupe X_ et rattaché à la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice.
C_ a déposé la demande en paiement susmentionnée devant le Tribunal des prud'hommes, le 31 mars 2011.
La cause a été portée devant le Tribunal des prud'hommes, groupe X_.
b) Le 9 mai 2011, le Tribunal a envoyé à B_ SA, un courrier l'informant qu'en application de l'art. 10 al. 2 LTPH, A_ ne pouvait pas la représenter dans la procédure précitée en raison de sa qualité de juge prud'homme du même groupe professionnel que celui chargé de cette cause.
Le 23 mai 2011, A_ a adressé au Tribunal un courrier, selon lequel celui-ci n'était pas compétent pour lui interdire de représenter sa mandante sur la base de l'art. 10 al. 2 LTPH et que cette disposition ne pouvait prévaloir sur le droit fédéral qui lui permettait de représenter sa cliente. A cela s'ajoutait qu'il n'était pas juge prud'homme auprès du Tribunal mais auprès de la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice, de sorte que la LTPH ne lui était pas applicable. L'art. 10 al. 2 LTPH violait le principe de l'égalité de traitement et restreignait sa liberté économique de manière injustifiée. C'est pourquoi il restait le représentant choisi de B_ SA dans la procédure concernée jusqu'à décision contraire, définitive et exécutoire de l'autorité compétente.
C_ s'en est rapporté à l'appréciation du Tribunal concernant le courrier susmentionné de A_.
c) Pour fonder son jugement, le Tribunal, se référant à l'arrêt du Tribunal fédéral
2C_777/2010
, a retenu en substance, que l'art. 43 al. 3 LPAv n'excluait pas de manière absolue qu'une autre autorité que la Commission du barreau prononce à l'égard d'un avocat l'interdiction de se constituer en application de l'art. 12 LLCA. Selon le Tribunal, A_ ne pouvait se prévaloir d'une quelconque incertitude sur ce point, compte tenu de la clarté de l'art. 10 al. 2 LTPH, qui permettait à tout président conduisant son dossier d'interdire à un juge prud'homme de représenter une partie devant son propre groupe. Par ailleurs, les divers arguments présentés par A_ à l'appui de sa position étaient infondés.
C. Dans leur recours, A_ et B_ SA ont soutenu que le Tribunal était incompétent pour prononcer le jugement entrepris, lequel était, par ailleurs, contraire au droit.

## Considerations

EN DROIT
Le recours a été interjeté dans le délai de trente jours et suivant la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 319 lit. b ch. 2 et 321 al. 1 CPC) contre un jugement devant probablement être qualifié d'autre décision au sens de l'art. 319 lit. b CPC, ce qui n'est toutefois pas déterminant, le délai de dix jours prévu par l'art. 321 al. 2 CPC étant en tout état respecté. Le recours est donc recevable, la possibilité que le jugement querellé cause aux recourants un préjudice difficilement réparable au sens de l'art. 319 lit. b ch. 2 CPC étant, par ailleurs, réalisée.
Le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC).
Les juges prud'hommes forment cinq groupes professionnels (art. 3 LTPH). Avant d'entrer en fonction, ils prêtent, devant le Conseil d'Etat, le serment prévu à l'art. 12 LOJ, aux termes duquel ils s'engagent notamment à se conformer strictement aux lois.
Cinq juges prud'hommes employeurs et cinq juges prud'hommes salariés pour chacun des groupes professionnels visés par l'art. 3 LTPH sont rattachés à la chambre des prud'hommes de la Cour de justice. Ils sont désignés selon l'art. 6 LTPH (art. 117 al. 4 LOJ).
Les cas d'incompatibilité à raison de la fonction des magistrats du pouvoir judiciaire sont prévus à l'art 6 LOJ, dont l'al. 5 dispose que ces derniers ne peuvent exercer quelque activité susceptible de nuire à leur indépendance, à la dignité de leur fonction ou à l'accomplissement de leur charge. Les cas d'incompatibilité à raison de la personne des magistrats du pouvoir judiciaire résultent de l'art. 9 LOJ. Les juges prud'hommes sont, en outre, soumis à des cas d'incompatibilité résultant de la LTPH. En particulier, un juge prud'homme ne peut ni représenter ni assister une partie en justice lorsque la cause est portée devant son propre groupe professionnel (art. 10 al. 2 LTPH).
Aucune règle de procédure concernant les situations d'incompatibilité n'est prévue dans la LOJ, auquel la LTPH renvoie (art. 13 al. 2 LTPH), ni dans la LTPH, pas plus que dans le CPC, auquel la LTPH renvoie aussi (art. 13 al. 1 LTPH).