# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** baff963a-ad2b-52f2-9515-8515ae5eda9c
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2020
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto
in fatto
1.1. Con decisione su opposizione del 31 maggio 2019 l’Ufficio regionale di collocamento di _ (in seguito: URC) ha confermato la precedente decisione del 12 aprile 2019 (cfr. doc. B) con cui aveva sospeso RI 1 dal diritto alle indennità di disoccupazione, a causa di insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di controllo del mese di marzo 2019, per dieci giorni, tenuto conto che si trattava della terza sanzione per il medesimo motivo.
In proposito l’amministrazione ha precisato:
"
(...)
Dal profilo qualitativo
le ricerche di lavoro non rispecchiano quanto sottoscritto nell'azione di reinserimento del 18.12.2018. In particolare nessuna di esse corrisponde ad un concreto posto di lavoro esistente. La maggioranza delle imprese contattate corrispondono ad aziende a conduzione famigliare, medie o piccole, dove le probabilità che queste ultime siano alla ricerca di manodopera sono estremamente limitate. Lo scrivente Ufficio, nutre pure dei dubbi circa la corrispondenza del profilo professionale che potenzialmente queste aziende potrebbero necessitare rispetto al profilo professionale del signor RI 1.
Tutte le ricerche si sono svolte nel raggio massimo di un paio di chilometri nel centro di _ e nelle sue prossimità, tutto ben considerando che il signor RI 1, per poterle svolgere, si è dovuto recare nel capoluogo in 10 giorni differenti (sic!), si constata che la maggioranza dei datori di lavoro distano a pochi metri l'uno dall'altro.
In conclusione, malgrado le attestazioni prodotte in sede d'opposizione, si ritiene che le ricerche di lavoro eseguite dal signor RI 1, relative al periodo di controllo di marzo 2019, siano qualitativamente insufficienti, la sanzione espressa in 10 giorni di sospensione, rispecchia il principio di proporzionalità e merita pertanto di essere tutelata.” (Doc. C)
1.2. Il 1° luglio 2019 RI 1, rappresentato da RA 1, ha interposto un tempestivo ricorso al TCA contro la decisione su opposizione del 31 maggio 2019, chiedendo l’annullamento della stessa.
A sostegno della propria pretesa ricorsuale la parte ricorrente ha addotto:
"
(...). lo stesso ricorrente ci ha riferito essere cittadino elvetico di 50 anni, poco avvezzo alle carte in sostanza per la prima volta in disoccupazione in quanto il periodo precedente era stato breve quanto distante nel tempo (lui indica più di 12 anni fa circa) e fermamente intenzionato a trovare lavoro essendo per lui la disoccupazione motivo di vergogna.
A questo proposito ci ha comunicato di iniziare a breve un'attività verosimilmente al 100% e di avere la ferma speranza di riuscire pertanto a riprendere il suo percorso professionale.
In merito alla precedente penalità (ricerche numericamente sufficienti in gennaio ma svolte tra l'1 e il 17 dello stesso mese) ci dice di aver mal inteso i suoi obblighi in quanto, come visibile nell'allegato, ha soddisfatto il criterio numerico delle ricerche mensili ma non ne ha compiute nell'ultima settimana - sempre lui ci dice che per fortuna, credeva lui, ne aveva già fatte tante e pertanto con la crisi acuta di saluta della moglie, avvenuta il 18 gennaio non ha più fatto ricerche di persona).
In merito al mese di marzo 2019 lo stesso ci conferma che durante il programma occupazionale svolto in febbraio 2019 ha preparato circa una sessantina di lettere di ricerca di lavoro ma di preferire, per sua indole, il contatto umano e pertanto il presentarsi di persona. Lo stesso assicurato riferisce pure di eseguire le ricerche come da istruzioni URC ma di non limitarsi alle stesse in quanto asserisce di chiedere sempre in giro se vi siano posti vacanti o altre opportunità lavorative (così di fatto è stato per alcune candidature poi purtroppo sfociate con la scelta di un altro candidato; il nostro ha più di 50 anni e non occorre aggiungere un commento). A tutto questo va unito che dal 18 gennaio 2019 la moglie ha avuto serissimi problemi di salute con esiti quasi letali poi rientrati parzialmente nel mese di aprile/maggio 2019. Già questo fatto, se fosse stato indagato, avrebbe dovuto porre l'assicurato al beneficio dell'attenuante di avere circostanze personali difficili (analogamente a quanto viene fatto in casi di violazione dell'art. 26 cpv. 2 OADI, cfr. PRASSI LADI). (...)” (Doc. I)
1.3. L’URC, con risposta dell’8 luglio 2019, ha postulato il parziale accoglimento dell’impugnativa, rilevando:
"
(...). Apprendiamo da parte del rappresentante dell’assicurato l'informazione circa la delicata problematica accusata dalla moglie del signor RI 1 a partire dalla metà di gennaio, tale situazione non è stata riferita al suo consulente del personale e di conseguenza non ha potuto essere tematizzata.
Per quanto riguarda l'inizio dell'attività lavorativa al 100%, l'assicurato ha informato il proprio consulente, in data 4 luglio 2019 di essersi accordato con un'azienda per un impiego su chiamata (doc 83).
Alla luce di quanto esposto nella presente risposta di causa, si ritiene che il principio soggiacente alla valutazione insufficiente delle ricerche di lavoro relative al mese di marzo 2019 sia da preservare.
Tuttavia in considerazione degli elementi citati, si ravvisano gli estremi per una riduzione dei giorni di sanzione, lasciamo al Lodevole Tribunale l'apprezzamento dell'entità nel rispetto del presupposto proporzionale. (...)” (Doc. III)
1.4. RA 1, per conto dell’insorgente, si è nuovamente pronunciato in merito alla fattispecie con scritto del 18 luglio 2019 (cfr. doc. V).
1.5. L’amministrazione ha preso posizione al riguardo il 13 agosto 2019 (cfr. doc. VII + 1).
1.6. Il doc. VI + 1 è stato trasmesso per conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. VIII).

## Considerations

in diritto
in ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).
nel merito
2.2.
Oggetto della vertenza è la questione di sapere se l’URC ha a ragione o meno sospeso
l’assicurato per dieci giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione per insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di controllo del mese di marzo 2019.
2.3. Tra gli obblighi dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente un'occupazione
adeguata (secondo l'art. 16 cpv. 1 e 2 LADI il cui tenore non è stato modificato dalla quarta revisione della LADI), se necessario anche fuori della professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI il cui testo è rimasto invariato in occasione della quarta revisione LADI) ed anche fuori del proprio luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).
Alla fine di ogni periodo di controllo egli dovrà, dunque, presentare al servizio competente le prove documentali relative alle ricerche di lavoro intraprese (cfr. STFA C 77/91 del 29 gennaio 1992 nella causa E.R., non pubblicata).
Secondo l'art. 26 cpv. 1 OADI:
"
L'assicurato deve finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola sotto forma di domande d'impiego ordinarie."
L'art. 26 cpv. 2 OADI prevede che:
"
L’assicurato deve inoltrare
la prova delle ricerche di lavoro per ogni periodo di controllo al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il primo giorno lavorativo successivo a tale data. Se l’assicurato lascia scadere il termine senza valido motivo, le ricerche di lavoro non potranno più essere prese in considerazione."
L'art. 26 cpv. 3 OADI stabilisce che:
"
Il servizio competente verifica ogni mese le ricerche di lavoro dell'assicurato."
La LADI ha, dunque, previsto che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità per evitare o ridurre lo stato di disoccupazione.
Tale principio non è stato messo in discussione contestualmente alla quarta revisione della LADI (cfr. Messaggio concernente la modifica della legge sull’assicurazione contro la disoccupazione del 3 settembre 2008, FF N. 38 dl 23 settembre 2008).
L'obbligo di ridurre il danno, valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione (cfr. DTF 125 V 197 consid. 6b; Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, p. 48), è violato, fra l'altro, quando l'assicurato compie sforzi insufficienti per trovare lavoro.
Se non adempie il suo obbligo egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, secondo cui l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se non fa il suo possibile per ottenere un'occupazione adeguata (al riguardo cfr. STF 8C_180/2010 del 4 agosto 2010; STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010; STFA C 221/02 del 3 agosto 2003).
L’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI è stato ritenuto dal Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) conforme alle disposizioni della Convenzione OIL Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V 228-230;
D. Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 193s.).
La giurisprudenza ha stabilito che deve essere sospeso dal diritto all'indennità l'assicurato che non può provare di aver cercato un impiego durante il periodo che precede l'adempimento dell'obbligo di controllo (cfr. STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010).
Per costante giurisprudenza, chiunque si accinge ad iscriversi in disoccupazione deve attivarsi per cercare un nuovo impiego.
In una sentenza C 138/05 del 3 luglio 2006 la nostra Alta Corte ha così sottolineato che l'obbligo di cercare un'occupazione adeguata nel periodo precedente la disoccupazione vige anche con l'entrata in vigore della LPGA. Tale dovere è ancorato nella legge stessa (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI), cosicché gli assicurati non possono discolparsi asserendo di non aver saputo di essere tenuti a intraprendere dei validi sforzi anche antecedentemente all'iscrizione in disoccupazione.
L'assicurato deve così, ad esempio, adoperarsi già durante il periodo di disdetta (e cioè a partire dal momento in cui gli viene notificato il licenziamento) per trovare una nuova occupazione (cfr. STF 8C_209/2018 del 14 novembre 2018 consid. 3.2.; STF 8C_192/2016 del 22 settembre 2016 consid. 3.1.; STF 8C_463/2016 del 20 settembre 2016 consid. 3.2.; STF 8C_544/2014 del 26 novembre 2014 consid. 4.2.; STF 8C_278/2013 del 22 ottobre 2013 consid. 2.1.2.
pubblicata in DTF 139 V 524
; STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010, consid. 3.1; STF 8C_800/2008 dell'8 aprile 2009, consid. 2.1; STFA C 208/03 del 26 marzo 2004, consid. 3.1 in DLA 2005 n. 4 p. 56; STFA C 77/91 del 29 gennaio 1992; SVR 1998 ALV N° 22; D. Cattaneo, "Alcuni compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza". Appunti sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST, Pregassona 2000, pag. 16 segg.; vedi pure art. 45 cpv. 1 lett. a OADI).
Inoltre gli assicurati con un contratto di lavoro di durata determinata devono compiere sforzi per cercare da sé un'occupazione durante un periodo ragionevole che precede la fine del rapporto di lavoro (cfr. STF 8C_44/2018 del 4 luglio 2018 consid. 5 in cui è stato confermato un periodo di valutazione delle ricerche di impiego di tre mesi prima del termine del contratto di durata determinata; STF 8C_863/2014 del 16 marzo 2015 consid. 2.2., pubblicata in DTF 141 V 365; D. Cattaneo, “Alcuni compiti...”, pag. 17).
2.4. Per stabilire se un assicurato si è sforzato a sufficienza per trovare un'occupazione adeguata non è importante soltanto la quantità bensì anche la qualità delle ricerche effettuate (cfr. DTF 124 V 231 consid. 4a; DTF 120 V 76 consid. 2 con riferimenti; STFA C 49/00 del 15 gennaio 2001).
Per quel che attiene all’aspetto quantitativo, va evidenziato che la LADI non prevede un numero minimo di ricerche di impiego da svolgere mensilmente
.
L
a giurisprudenza cantonale ha, tuttavia, stabilito quale linea di riferimento (e non quale regola con carattere assoluto), che per ogni periodo di controllo vanno comprovate almeno quattro ricerche qualitativamente valide (cfr., per tutte, la STCA AD 247/86 del 28 gennaio 1987).
L'Alta Corte, pur confermando tale principio (cfr. STFA C 33/87; STFA C 286/02 del 3 luglio 2003), ha precisato che occorre valutare nel singolo caso concreto quante ricerche mensili siano esigibili da ogni assicurato, sottolineando che la prassi amministrativa esige in media da dieci a dodici ricerche di impiego al mese (cfr. STF 8C_209/2018 del 14 novembre 2018 consid. 3.3.; STFA C 106/04 del 12 luglio 2005 consid. 2.1.; STFA C 199/05 del 29 settembre 2005; STFA C 6/05 del 6 marzo 2006 consid. 3.2.).
In una sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha confermato la propria giurisprudenza e ha rilevato:
"
(...)
3.2 Pour trancher le point de savoir si l'assuré a fait des efforts suffisants pour trouver un travail convenable, il faut tenir compte aussi bien de la quantité que de la qualité des démarches entreprises (
ATF 124 V 225
consid. 4a p. 231). Sur le plan quantitatif, la jurisprudence considère que dix à douze recherches d'emploi par mois sont en principe suffisantes (cf.
ATF 124 V 225
consid. 6 p. 234; arrêt C 258/06 du 6 février 2007 consid. 2.2). On ne peut cependant pas s'en tenir de manière schématique à une limite purement quantitative et il faut examiner la qualité des démarches de l'assuré au regard des circonstances concrètes, des recherches ciblées et bien présentées valant parfois mieux que des recherches nombreuses (arrêt C 176/05 du 28 août 2006 consid.
2.2; RUBIN, op. cit. p. 392). (...)"
Al riguardo cfr. pure STF 8C_278/2013 del 22 ottobre 2013 consid. 2.1.4., pubblicata in DTF 139 V 524; STF 8C_544/2014 del 26 novembre 2014 consid. 4.4.; STF 8C_192/2016 del 22 settembre 2016 consid. 3.2. (al consid. 5 l’Alta Corte ha in particolare precisato che non va effettuata alcuna distinzione tra il numero di ricerche da svolgere in un periodo di controllo e il relativo numero durante il periodo di disdetta); STF 8C_463/2016 del 20 settembre 2016 consid. 3.2.
In merito alle modalità con le quali bisogna effettuare le ricerche di lavoro, il TCA ricorda innanzitutto che secondo l'art. 17 cpv. 1 in fine LADI, l'assicurato deve
comprovare
il suo impegno per trovare un nuovo posto di lavoro, fornendo al servizio competente le prove relative agli sforzi intrapresi a tal fine (cfr. art. 26 cpv. 2 e cpv. 2 bis OADI; cfr. STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; DLA 1988 p. 95; DTF 120 V 74).
La legge non prevede nessun modo particolare per svolgere le ricerche: esse possono così venire effettuate sia per iscritto, sia presentandosi personalmente presso i diversi datori di lavoro, sia per telefono. Ciò che importa è che l'assicurato, alla fine di ogni periodo di controllo, sia in grado di dimostrare al servizio competente d'avere realmente compiuto gli sforzi da lui indicati (cfr. STFA del 29 gennaio 1992 nella causa E. R., non pubblicata).
Concretamente ciò significa che, in caso di ricerca scritta, l'assicurato dovrà consegnare all'amministrazione la fotocopia della sua offerta o della risposta del datore di lavoro interpellato o rendere in altro modo assolutamente credibile l'avvenuta ricerca.
In caso di ricerca personale il disoccupato non può limitarsi a un puro e semplice elenco dei datori di lavoro presso i quali avrebbe compiuto delle ricerche, ma è necessario che il datore di lavoro interpellato attesti, apponendo il suo "timbro" sul formulario (cfr. DTF 120 V 74) o in qualsiasi altra forma scritta, che la ricerca di lavoro è realmente avvenuta (cfr. STCA del 28 gennaio 1987 nella causa S. P., AD 5/87).
Inoltre deve essere indicata in modo preciso la data completa in cui il disoccupato si è proposto per un determinato impiego (cfr. STFA del 14 dicembre 1999 nella causa P., pubblicata in DLA 2000 pag. 118).
L'assicurato potrà servirsi dell'apposito formulario messo a disposizione dalla SECO (dal 1° luglio 1999 la Segreteria di Stato dell'economia ha sostituito l’Ufficio federale dello sviluppo economico e del lavoro).
In caso di rifiuto del datore di lavoro di apporre "il timbro", il disoccupato potrà comunque limitarsi ad annotare sul formulario l'avvenuta ricerca segnalando al servizio competente tale rifiuto.
Infine, in caso di ricerca telefonica, secondo la giurisprudenza federale, l'assicurato deve, di regola, confermare l'avvenuta ricerca mediante una successiva conferma per iscritto (cfr. DLA 1988 pag. 95).
In una sentenza del 20 marzo 2000, pubblicata in DLA 2000
pag. 156 segg., il TFA ha ritenuto che viola l'obbligo di ridurre il danno l'assicurato che effettua le ricerche di lavoro esclusivamente per telefono.
2.5.
Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.
La sospensione dal diritto all'indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave
(cfr. cfr. art. 45 cpv. 3 OADI in vigore dal 1° aprile 2011; 45 cpv. 2 vOADI).
La sua durata è determinata secondo la gravità della colpa
(cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V 151-155).
In virtù dell'art. 45 cpv. 5 OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato. Per determinare il prolungamento sono prese in considerazione le sospensioni degli ultimi due anni.
Nella già citata sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha ricordato che "la gravité de la faute dépend de l'ensemble des circonstances du cas, en particulier des recherches d'emploi qui peuvent être mises au crédit de l'assuré malgré le caractère globalement insuffisant de ses démarches, ou encore d'éventuelles instructions de l'ORP qu'il n'aurait pas suivies en dépit de leur pertinence".
Per quel che attiene alla sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione fondata sull'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, la prassi amministrativa prevede una sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3 a 4 giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di disdetta.
Per ogni periodo di controllo successivo i parametri della SECO e della Sezione del lavoro prevedono da 5 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per insufficienti ricerche di lavoro, in caso di prima sospensione, con proporzionali aumenti per i periodi successivi, visto l'art. 45
cpv. 5 OADI (cfr. Prassi LADI ID D79 punto 1 dell’ottobre 2011; Lista delle sospensioni SdL n. 464 del 23 dicembre 2011).
Queste direttive sono conformi alla legge (cfr. D.
Cattaneo, "Alcuni compiti ...”, pag. 43-44) e le sanzioni inflitte dall'amministrazione su queste basi vengono regolarmente confermate dal TCA.
Anche il TFA ha approvato il modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STFA C 10/05 del 25 aprile 2005; STFA C 210/04 del 10 dicembre 2004; STFA C 275/02 del 2 maggio 2003; STFA C 286/02 del 3 luglio 2003; STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; STFA C 338/01 del 6 agosto 2002).
2.6. Nella presente evenienza dalla documentazione agli atti si evince che RI 1, nato nel 1969, è stato alle dipendenze della _ in qualità di venditore - settore frutta e verdura dal 20 dicembre 2006 al 18 ottobre 2018.
Il datore di lavoro ha disdetto il rapporto di impiego il 18 ottobre 2018 con effetto immediato per gravi problematiche comportamentali (cfr. doc. 5; 6).
L’assicurato è stato inabile al lavoro per malattia dal 22 ottobre al 9 dicembre 2018 (cfr.- doc. 7).
Il 10 dicembre 2018 egli si è poi iscritto in disoccupazione, dichiarando una disponibilità lavorativa del 100% e di essere alla ricerca di un impiego quale magazziniere, cuoco, agente di sicurezza (cfr. doc. 21; C).
Con decisone del 30 gennaio 2019 l’URC ha sospeso il ricorrente dal diritto all’indennità di disoccupazione per tre giorni, in quanto per il mese di dicembre 2018 ha comprovato quattro ricerche di lavoro annotate sul formulario senza indicazione della professione cercata. L’amministrazione ha specificato che le istruzioni sul modo di effettuare le ricerche sono state date nel corso del primo colloquio di consulenza del 18 dicembre 2018 (cfr. doc. 59).
Dal Piano d’azione emerge effettivamente che il 18 dicembre 2018 il consulente del personale ha indicato all’assicurato:
"
Effettuare da subito un minimo di 2-3 ricerche di lavoro settimanali (minimo 10 mensili) su tutto l’arco de mese (01-31) da comprovare sull’apposito formulario “Prova degli sforzi personali intrapresi per trovare lavoro”, il quale deve essere compilato in tutte le sue parti. Le ricerche di lavoro dovranno essere comprovate e non potranno essere ripetute se non dopo 4 mesi. Specificare sempre la professione richiesta sul formulario ufficiale. Le offerte concrete di lavoro, rilevate ad esempio dai quotidiani o da siti internet, hanno la precedenza su quelle spontanee. Allegare le risposte dei datori di lavoro e le conferme del sito tutti.ch al formulario ufficiale a fine mese. (...)” (Doc. 79)
Con ulteriore decisione dell’11 febbraio 2019 l’URC ha inflitto all’assicurato una sanzione di cinque giorni di sospensione, poiché nel corso del mese di gennaio 2019 ha comprovato dieci ricerche di lavoro, effettuate unicamente fino al 17 gennaio 2019. Dal 18 al 31 gennaio 2019 egli non ha svolto ricerche e non ne era esonerato (cfr. doc. 70).
Il 21 febbraio 2019 l’URC ha assegnato al ricorrente un corso collettivo di riqualificazione / perfezionamento FTM / Sostegno al collocamento intensivo nel settore industriale organizzato dalla Fondazione _ a _ dal 25 febbraio al 19 aprile 2019 a tempo pieno dal lunedì al venerdì dalle 8:30 alle 12:00 e dalle 13:00 alle 16:30 (cfr. doc. 49). L’assicurato ha frequentato il corso, risultando assente complessivamente per sei giorni (cfr. doc. 39).
Il 4 aprile 2019 l’URC ha inviato all’insorgente, il quale durante il mese di marzo 2019 ha svolto undici ricerche di lavoro (cfr. doc. 71-72) ritenute qualitativamente insufficienti dall’amministrazione, una Richiesta di giustificazione, con la quale l’ha invitato a motivare, entro il 12 aprile 2019, il proprio comportamento, allegando l’eventuale documentazione a sostegno delle proprie dichiarazioni.
Il consulente del personale ha pure precisato che, oltre la data indicata, l’autorità cantonale avrebbe deciso sulla base degli atti in suo possesso, menzionando espressamente l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, il quale prevede proprio la sospensione del diritto alle indennità di disoccupazione nel caso in cui un assicurato non faccia il suo possibile per ottenere un’occupazione adeguata (cfr. doc. 73).
Il 9 aprile 2019 RI 1 ha risposto:
"
(...) il mio impegno nella ricerca di un lavoro è sempre costante e motivato, le chiedo cortesemente di scusarmi se in un mio disguido ho tralasciato le 2 date mancanti di ricerca di lavoro, metterò da adesso in poi più impegno a riempire giustamente i formulari.” (Doc. 74)
L’amministrazione, con decisione formale del 12 aprile 2019, ha sospeso l’assicurato per dieci giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione a causa di insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di controllo del mese di marzo 2019 (cfr. doc. B; consid. 1.1.).
Con decisione su opposizione del 31 maggio 2019 l’amministrazione ha confermato il precedente provvedimento (cfr. doc. C; consid. 1.1.).
2.7. Chiamata a pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte rileva innanzitutto che il ricorrente ha posto il quesito di sapere se il suo diritto di essere sentito sia stato o meno ossequiato da parte dell’URC, in particolare facendo riferimento alle argomentazioni sviluppate dall’amministrazione soltanto in sede di decisione su opposizione, come ad esempio il dubbio sollevato circa la sua reale presenza a _ in dieci giorni differenti per svolgere ricerche di lavoro (cfr. doc. I pag. 4).
Al riguardo il TCA osserva dapprima che l’URC, con la Richiesta di giustificazione trasmessa all’insorgente prima di emettere la decisione formale del 12 aprile 2019, gli ha dato la possibilità di motivare la circostanza di avere compiuto, nel mese di marzo 2019, ricerche di lavoro qualitativamente insufficienti (cfr. consid. 2.6.).
Da questo profilo l’amministrazione ha, quindi,
ossequiato il diritto di essere sentito dell’assicurato garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost. fed. e dall’art. 42 LPGA (al riguardo cfr. DTF 136 V 115-116; DTF 136 V 124).
Per quanto concerne la censura di non aver concesso al ricorrente, prima di emanare la decisione su opposizione, l’opportunità di esprimersi circa le considerazioni formulate dall’URC durante la procedura di opposizione, questo Tribunale ritiene che tale questione non meriti di particolari approfondimenti, in quanto, anche nel caso di violazione del diritto di essere sentito, la stessa in casu va considerata sanata.
In effetti è vero che ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (cfr. STF 8C_414/2015 del 29 marzo 2016 consid. 2.2.; STFA H 97/04 del 29 giugno 2006; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate).
È altrettanto vero, tuttavia, che la giurisprudenza federale ha stabilito che la violazione del diritto di essere sentito è sanabile se l'interessato ha la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che gode del pieno potere di esame sui fatti e sul diritto (cfr. STF 8C_414/2015 del 29 marzo 2016 consid. 2.3.; DTF 137 I 195 consid. 2.3.2.; DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180 consid. 4a pag. 183).
Nel caso di specie il TCA dispone di un pieno potere di esame in tal senso (cfr. anche STF 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3) e, in applicazione del principio inquisitorio, può assumere le prove che ritiene necessarie per il chiarimento della fattispecie (art. 61 lett. c LPGA).
Inoltre, per costante giurisprudenza federale, è possibile prescindere da un rinvio della causa all'amministrazione se, come in concreto, una simile operazione si esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente il processo in contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere sentito - della parte ad essere giudicata celermente (cfr.; DTF 137 I 195 consid. 2.3.3.; DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con riferimenti; STF 9C_961/2009 del 17 gennaio 2011 consid. 2; STF 9C_937/2011 del 9 luglio 2012 consid. 2.3; cfr. anche STF 8C_433/2018 del 14 agosto 2018 consid. 5.1.
in cui è evidenziato che
“... il principio della celerità (art. 52 cpv. 2 e 61 lett. a LPGA) è un caposaldo della procedura delle assicurazioni sociali ...”
).
2.8. L’Alta Corte ha evidenziato come dalla legge emerga in modo chiaro che gli assicurati debbano comprovare gli sforzi volti al reperimento di un impiego intrapresi in ogni periodo di controllo (cfr. art. 17 LADI; 26 OADI; STF 8C_40/2016 del 21 aprile 2016 consid. 2.1.; STF 8C_319/2013 del 16 agosto 2013; STFA C 10/05 del 25 aprile 2005; STCA 38.2016.61 e 38.2016.83 del 29 aprile 2019 consid. 2.9.).
Il Tribunale federale ha, inoltre, stabilito che il dovere di effettuare delle ricerche di impiego rappresenta una regola di comportamento elementare, la quale deve essere seguita anche senza una precedente informazione o - in caso di insufficienti ricerche - avvertimento da parte dell’amministrazione. Gli assicurati, del resto, devono intraprendere sforzi volti all’ottenimento di un’occupazione già prima della disoccupazione e pure nel periodo di disdetta (
cfr. DTF 139 V524; STF 8C_209/2018 del 14 novembre 2018 consid. 3.2.; STFA C 14/06 del 6 settembre 2006 consid. 2.2; STFA C 138/05 del 3 luglio 2006 già citata; STFA C 50/06 del 23 maggio 2006 consid. 2.1.; STFA C 144/05 del 1° dicembre 2005 consid. 5.2.1.).
Un assicurato, poi, mentre partecipa a un provvedimento inerente al mercato del lavoro, come ad esempio corsi individuali o collettivi ai sensi dell’art. 60 LADI, deve continuare a cercare lavoro (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI; STCA 38.2006.60 del 16 novembre 2006 consid. 2.7.; Prassi LADI – PML provvedimenti inerenti a mercato del lavoro, p.to A12; D. Cattaneo, “
Alcuni compiti ...”, p.to 2.3.5. pag. 30
).
In concreto nel mese di marzo 2019 l’assicurato ha sì comprovato undici ricerche di impiego svolte tra il 4 e il 27 del mese (cfr. doc. 71-72; D1-D11; C).
Tuttavia, contrariamente a quanto indicatogli dal consulente del personale in occasione del primo colloquio il 18 dicembre 2018, e meglio che
“le offerte concrete di lavoro rilevate ad esempio dai quotidiani o da siti internet, hanno la precedenza su quelle spontanee”
(cfr. doc. 79; consid. 2.6.), il ricorrente non ha effettuato ricerche di impiego rispondendo ad annunci relativi a offerte di lavoro effettive, bensì si è candidato soltanto spontaneamente.
Un assicurato deve, invece, principalmente intraprendere sforzi mirati rispondendo ad annunci pubblicati nella stampa cartacea oppure online che si riferiscono a posti vacanti concreti (cfr., ad esempio, STCA 38.2014.22 del 20 agosto 2014 consid. 2.8.; STCA 38.2012.59 del 4 febbraio 2013 consid. 2.8.; STCA 38.2012.36 del 10 dicembre 2012 consid. 2.7. - il TF ha dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato contro tale sentenza dall’assicurata con giudizio 8C_1017/2012 del 10 dicembre 2012; 38.2008.72 del 18 marzo 2009; STCA 38.2003.18 del 19 gennaio 2004 consid. 2.12; STCA 38.2006.4 del 12 giugno 2006 consid. 2.12.).
È in caso di carenza di annunci pubblicati che vanno svolte anche ricerche di lavoro spontanee.
In proposito cfr. pure STCA 38.2019.22 dell’8 luglio 2019 consid. 2.8.; STCA 38.2018.9 del 16 luglio 2018.
Va, altresì, osservato che le ricerche svolte nel periodo di controllo del mese di marzo 2019 sono state tutte compiute a _ e _ (cfr. doc. 71-72; D1-D11; C).
Pur comprendendo i motivi per i quali l’assicurato dovesse trovarsi spesso a _ in quel periodo (cure della moglie presso l’Ospedale _ a _ 2-3 volte alla settimana; cfr. doc. I pag. 5), egli avrebbe potuto, svolgendo il corso FTM / Sostegno al collocamento intensivo nel settore industriale a _ (cfr. consid. 2.6.), effettuare perlomeno qualche ricerca anche nel _.
Alla luce di tutto quanto esposto, questo Tribunale deve concludere che il comportamento del ricorrente, nel mese di marzo 2019 - durante il quale, nonostante frequentasse il corso assegnatogli dall’URC, era tenuto a compiere validi sforzi volti al reperimento di un’occupazione (nella decisione di assegnazione del corso del 21 febbraio 2019 è stato peraltro specificato che
“devono essere effettuate le normali ricerche d’impiego
”; cfr. doc. 48) - non corrisponde a quanto richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza federale, non risultando le relative ricerche di impiego valide dal profilo qualitativo.
L’assicurato, in tale arco di tempo, ha così violato l’obbligo di ridurre il danno che la legge gli impone (cfr. consid. 2.3.).
A ragione, dunque, l’URC l’ha sospeso dal diritto alle indennità di disoccupazione giusta l’art. 30 cpv. 1 lett. c. (cfr. consid. 2.3.).
2.9.
Per quanto concerne l’entità della sanzione,
l’URC ha inflitto all’insorgente dieci giorni di sospensione, considerando le precedenti due sanzioni del 30 gennaio (tre giorni di sospensione) e dell’11 febbraio 2019 (cinque giorni di sospensione), anch’esse dovute a ricerche di lavoro insufficienti nel mese di dicembre 2018, rispettivamente nel mese di gennaio 2019 (cfr. consid. 2.6.).
Normalmente, in base alle direttive in vigore, e meglio alla Prassi LADI ID D79, la sanzione inflitta dall'amministrazione in caso di insufficienti ricerche di lavoro durante un periodo di controllo ammonta a tre-quattro giorni di sospensione la prima volta, a cinque-nove giorni la seconda volta e a dieci-diciannove giorni la terza volta. In tal caso l’amministrazione farà notare all’assicurato che se le sue ricerche sono ancora una volta insufficienti la sua idoneità al collocamento verrà riesaminata. Alla quarta volta il caso viene rinviato al servizio cantonale per decisione.
In concreto è vero che si tratta della terza sospensione per ricerche di lavoro insufficienti.
È altrettanto vero, però, che nel periodo di controllo del marzo 2019, in cui l’assicurato svolgeva anche il corso FTM / Sostegno al collocamento intensivo nel settore industriale a _ (cfr. consid. 2.6.), la moglie aveva
“serissimi problemi di salute con esiti quasi letali”
che hanno richiesto cure ospedaliere (cfr. doc. I pag. 4-5).
In proposito va osservato che l’URC, saputo della malattia della moglie del ricorrente tramite il ricorso, nella Risposta di causa ha indicato di ravvisare gli estremi per una riduzione dei giorni di sospensione, lasciando al TCA l'apprezzamento dell'entità nel rispetto del presupposto proporzionale (cfr. doc. III; consid. 1.3.; STF 8C_428/2018 del 18 settembre 2018 consid. 5.3.).
In simili condizioni, tutto ben considerato, a mente del TCA
, si giustifica una riduzione della sanzione da dieci a cinque giorni di penalità.
2.10. L'assicurato, parzialmente vincente in causa, rappresentato da un sindacato, ha diritto all'importo di fr. 700.-- a titolo di ripetibili (cfr. art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA; 30 Lptca; DTF 122 V 278; DTF 118 V 139; STF U 8/07 del 20 febbraio 2008; STF 8C_517/2012 del 1° novembre 2012).