# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b0e52275-dc43-4bab-a0b4-cdb42ea94fe5
**Court:** ZH_OG
**Chamber:** ZH_OG_002
**Year:** 2018
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

betreffend mehrfachen und teilweise gewerbsmässigen Betrug etc. und 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom 20. Dezember 2016 (DG140296)
_
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 28. Oktober 2014
(Urk. 70A) und die Zusatzanklage vom 6. August 2015 (Urk. 134/24) sind diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Das Verfahren wird bezüglich des Vorwurfs des mehrfachen vorsätzlichen
Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im Sinne von aArt. 95
Ziff. 2 SVG gemäss Anklageziffer IV.25. eingestellt, soweit sich die Tathand-
lungen bis 20. Dezember 2009 ereignet haben.
2. Der Beschuldigte ist schuldig:
- des mehrfachen und teilweise gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB, teilweise in Verbindung mit
Abs. 2 StGB
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB,
- der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB,
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
- 3 -
- des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im Sinne von aArt. 95 Ziff. 2 SVG,
- des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern gemäss aArt. 97 Ziff. 1 SVG
- der Gewaltdarstellung im Sinne von Art. 135 Abs. 1 StGB gemäss ND 86,
- der mehrfachen Pornografie im Sinne von aArt. 197 Ziff. 3 und 3bis StGB gemäss ND 86 sowie
- des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g, Art. 8 Abs. 2, Art. 9a Abs.
1bis und Art. 10 Abs. 2 WG sowie Art. 6 und Art. 21 Abs. 1 WV.
3. Der Beschuldigte wird von den folgenden Vorwürfen freigesprochen:
- des mehrfachen, teilweise gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1, teilweise in Verbindung mit Abs. 2 StGB gemäss
ND 34, 38, 44, 51, 46, 57, 15, 13, 14, 41, 17, 21, 16, 56, 60, 30, 89, 75,
69, 68, 70, 65 und teilweise Zusatzanklage D 2,
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB gemäss ND 34, 38, 51, 46, teilweise 11, 15, 13, 14, 41, 17, 16, 56,
teilweise 70, 65, 87, 84 und 32,
- der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB,
- der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB gemäss ND 90,
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB gemäss ND 63 sowie
- des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im Sinne von aArt. 95 Ziff. 2 SVG gemäss teilweise ND 43.
4. Die mit Verfügung des Amts für Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste, vom 2. Dezember 2011 für eine Freiheitsstrafe
- 4 -
von 10 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 1 Jahr verfügte be-
dingte Entlassung wird widerrufen und der Vollzug der Reststrafe von 102
Tagen Freiheitsstrafe wird angeordnet.
5. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und
2 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Diet-
ikon vom 4. Mai 2009, wovon bis und mit heute 1'204 Tage durch Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigem Strafvollzug erstanden sind.
6. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den nachfolgenden Privatklägern Scha-
denersatz wie folgt zu bezahlen:
- C1._ (ND 40) Fr. 15'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 13. Juli 2006,
- C2._ (ND 0) Fr. 35'473.65 ohne Zins,
- C3._ SA (ND 10) Fr. 2'721.40 nebst Zins zu 5 % seit 29. Juni 2009,
- C4._ (ND 52 und ND 17) 5 % Zins seit 25. Januar 2010 auf Fr. 100'000.--,
- C5._, Firma C6._, (ND 18) Fr. 5'320.-- zzgl. 5 % Zins seit 10. Januar 2010,
- C7._ (ND 54) Fr. 9'800.-- ohne Zins,
- C8._ AG (ND 58) Fr. 2'486.70 ohne Zins,
- C9._ GmbH (ND 85) Fr. 75'940.10 nebst zu 5 % Zins seit 26. Juni 2014,
- C10._ (ND 66) 5 % Zins seit 28. Dezember 2012 auf Fr. 50'000.--,
- C11._ (ND 82) Fr. 35'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 4. November 2013,
- C12._ (ND 83) 5 % Zins seit 30. Dezember 2013 auf Fr. 4'000.--,
- 5 -
- C13._ (ND 81) Fr. 35'000.-- nebst Zins zu 5 % Zins seit 20. April 2013,
- C14._ (ND 67) Fr. 10'300.-- nebst Zins zu 5 % seit 4. Februar 2013,
- C15._ SA (ND 88) Fr. 1'650.10 nebst Zins zu 5 % seit 27. Februar 2014,
- C15._ SA (ND 91)Fr. 17'758.80 nebst Zins zu 5 % seit 27. Februar 2014,
- C16._ (ND 50, ND 53 und ND 55) Fr. 28'000.-- nebst Zins zu 5% seit 28. März 2010, Fr. 13'500.-- nebst Zins zu 5% seit 27. Mai 2010,
Fr. 10'000.-- nebst Zins zu 5% seit 1. März 2009 und Fr. 3'500.-- nebst
Zins zu 5% seit 14. November 2009,
- C17._, Firma C18._, (ND 18) Fr. 18'168.30 nebst Zins zu 5 % seit 26. April 2010,
- C19._ (ND 65) Fr. 30'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 9. Dezember 2013,
- C20._ AG (ND 76) Fr. 44'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 1. Mai 2014,
- C21._ (ND 74) Fr. 10'000.-- nebst Zins zu 5 % Zins seit 10. Januar 2010.
Im allfälligen Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren der Privatklä-
ger auf den Zivilweg verwiesen oder es wird darauf nicht eingetreten.
8. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, die Scha-
denersatzbegehren der nachfolgenden Privatkläger wie folgt zu bezahlen:
- C22._ (ND 39) Fr. 40'000.-- nebst Zins zu 5 % Zins seit 18. Dezember 2008,
- C23._ Bank AG (ND 7) Fr. 24'900.-- nebst Zins zu 5 % seit 1. Juli 2009,
- 6 -
- C24._ AG (ND 8) Fr. 3'711.10 nebst Zins zu 5 % seit 13. Juli 2009,
- C25._ (ND 43) Fr. 10'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 6.Oktober 2009,
- C4._ (ND 52 und ND 17) Fr. 100'000.-- ohne Zins,
- C26._ (ND 21): Fr. 20'000.-- ohne Zins,
- C27._ (ND 64) Fr. 95'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 28. Juni 2013,
- C28._ (ND 87) Fr. 107'880.-- ohne Zins,
- C29._ (ND 36) Fr. 54'560.-- nebst Zins zu 5 % seit 2. August 2010,
- C30._ (ND 32) Fr. 40'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 19. November 2010,
- C10._ (ND 66) Fr. 50'000.-- ohne Zins,
- C12._ (ND 83) Fr. 4'000.-- ohne Zins,
- C31._ AG (ND 90) Fr. 8'790.70 nebst Zins zu 5 % seit 27. August 2014,
- C32._ (ND 63) Fr. 600.-- nebst Zins zu 5 % seit 26. März 2013,
- C33._ (Zusatzanklage D1) Fr. 8'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 15. Januar 2014.
Im allfälligen Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren der Privatklä-
ger auf den Zivilweg verwiesen oder es wird darauf nicht eingetreten, soweit
nicht unter Ziff. 7 vorstehend eine Gutheissung erfolgt.
9. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, das Scha-
denersatzbegehren des Privatklägers C34._ in der Höhe von
Fr. 30'000.-- nebst Zins zu 5% seit 9. November 2013 zu bezahlen. Es wird
vorgemerkt, dass der Beschuldigte das Schadenersatzbegehren im weiteren
Betrag dem Grundsatz nach anerkannt hat. Zur genauen Bezifferung seines
- 7 -
weiteren Schadenersatzanspruchs wird der Privatkläger auf den Zivilweg
verwiesen.
10. Es wird vorgemerkt, dass der der Beschuldigte das Schadenersatzbegehren
der nachfolgenden Privatkläger dem Grundsatz nach anerkannt hat:
- C35._ SA (ND 9),
- C23._ Bank AG (ND 71),
- C36._ AG (ND 35),
- C37._ (ND 23),
- C38._ AG (ND 21).
Zur genauen Bezifferung ihres Schadenersatzanspruchs werden die Privat-
klägern auf den Zivilweg verwiesen.
11. Die folgende Privatkläger
- C39._ (ND 34),
- C40._ (ND 1),
- C41._ (ND 38),
- C42._ (ND 51),
- C43._ (ND 46 und 2),
- C44._ (ND 58),
- C45._ (ND 11),
- C32._ (ND 41),
- C46._ (ND 20),
- C47._ AG (ND 45),
- C20._ AG (ND 75),
- C48._ AG (ND 68 und 70),
- B._ (ND 68),
- 8 -
- C49._ (ND 65),
- C50._ (ND 65),
- C51._ AG (ND 76),
- C52._ (ND 90),
- C33._ (Zusatzanklage D 2),
- C23._ Bank AG (Zusatzanklage D 2)
werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen oder es wird darauf nicht eingetreten.
12. Die Genugtuungsbegehren der nachfolgenden Privatklägern werden abge-
wiesen:
- C41._ (ND 38),
- C42._ (ND 51),
- C43._ (ND 46 und 2),
- C32._ (ND 41),
- C26._ (ND 21),
- C36._ AG (ND 35),
- C37._ (ND 23),
- C5._ (ND 18),
- C47._ AG (ND 45),
- C50._ (ND 65),
- C10._ (ND 66),
- C11._ (ND 82),
- C13._ (ND 81),
- C14._ (ND 67).
- 9 -
13. Die Geschädigten C54._ AG (ND 27), C55._ (ND 31) und
C56._ (ND 33) werden als Privatkläger aus dem Rubrum entfernt.
14. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. August 2014
beschlagnahmten Bargeldbeträge in der Höhe von Fr. 133.90 und € 21.76
(Sachkautionsnummer: 26557 und 26556) werden an die Deckung der Ver-
fahrenskosten verwendet.
15. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. August 2014
beschlagnahmte Dinar (Sachkautionsnummer: 26556) wird nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils dem Beschuldigten auf erstes Verlangen heraus-
gegeben. Bei Nichtabholung innert drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils wird der Dinar der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
16. Der Nettoerlös von Fr. 1'292.05 aus der vorzeitigen Verwertung beschlag-
nahmter Gegenstände wird an die Deckung der Verfahrenskosten verwen-
det.
17. Die drei nicht verwerteten SIM-Karten werden nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
18. Bezüglich der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. Au-
gust 2014 beschlagnahmten Computer Apple iMac 27", ..., ...
(A006'914'143) sowie Mac Book Pro (A006'914'176) wird dem Beschuldigten
die Möglichkeit eingeräumt, auf eigene Kosten die sich darauf befindlichen
persönlichen Daten innert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils sichern zu lassen. Nach Ablauf dieser Frist werden die Computer
verwertet und der Verwertungserlös wird an die Deckung der Verfahrenskos-
ten verwendet.
19. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14.
August 2014 beschlagnahmten Gegenstände:
- 1 Gasschusspistole, Browning, Modell GPDA 9, Nr. ..., Kaliber 9 mm P.A.K., samt 59 Schuss Munition (Asservat-Nr. A006‘912‘545 und
A006‘912‘534; Sachkautionsnummer: 30088) (ND73),
- 10 -
- 1 Sackmesser Wenger (Position 21.1.1; Sachkautionsnummer: 29403),
- 1 Reizstoff-Spray (Position 21.1.3; Sachkautionsnummer: 29403)
werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils der La-
gerbehörde zur Vernichtung überlassen.
20. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. August 2014
beschlagnahmte Verpackung des iPhones IMEI ... (Position 2.3; Sachkauti-
onsnummer: 29403) wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgeben. Bei Nichtabholung innert
drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils wird die Verpackung
des iPhones IMEI ... der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
21. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14.
August 2014 beschlagnahmten Gegenstände: (Sachkautionsnummer: 30088
und 29403)
• 1 externer Datenträger (Quittung 26446)
• C24._ Karte Nr. ..., lautend auf C45._ (ND8)
• Kreditkarte C3a._, ..., Nr. ..., lautend auf C45._ (ND10)
• Kreditkarte C3a._, ..., Nr. ..., lautend auf C45._ (ND10)
• D._-Karte, Nr. ..., lautend auf C45._ (ND12)
• E._ Shopping Card Nr. ..., lautend auf A._ (ND30)
• 1 USB-Stick, DANE ELEC, 8 GB (A006‘914‘256)
• 3 Blatt Lohnabrechnungen (A006'912'716)
• 4 Bundesordner, blau, enthaltend: Bankbelege, Finanzen und Verträge, Rechnungen offen, Zahlungsbelege (A006'913'173)
• Allgemeine Geschäftsbedingungen "F._" (A006'913'264)
• diverse Dokumente F._: Mietvertrag, blanko,  (A006'913'300)
• 6 Bundesordner gelb, grün, blau, beinhaltend: Club ... (Finanzen und Verträge), G._ AG (Zahlungsbelege), G._ AG (Finanzen und Verträge), G._ AG (Bankbelege), G._ AG (Rechnungen ), H._ AG (Handel und Investment) (A006'913'377)
- 11 -
• diverse Unterlagen: Lamborghini, Porsche Carrera 4S, Audi A1, Smart, Bentley, Audi RS5, Audi A5, Chrysler 300CT, BMW X3, Arbeitsvertrag I._, Audi A5 (A006'913'571)
• diverse Dokumente: Leasingunterlagen, Lamborghini / Letzte Frist Leasingverzug (A006'913'797)
• 4 Bundesordner, schwarz und blau, beinhaltend: H._ AG (), H._ AG (Leasing und Miete Einzahlungsscheine), H._ AG (Zahlungsbelege), H._ AG (Finanzen und Verträge) (A006'913'924)
• diverse Unterlagen: Notariatsunterlagen bezüglich Firmen,  J._ (A006'914'063)
• diverse Unterlagen: Couvert "Unterlagen K._", Ausweiskopien und Betreibungsauszüge K._ (A006'914'085)
• 1 Bundesordner, blau, beinhaltend: Fahrzeug Vermietung (A006'914'121)
• diverse Unterlagen: Ferrari F430, Erbunterlagen L._, Akten M._, Inkassobrief, Mietvertrag Wohnung "...", Akten Porsche, N._, Rolls Royce, O._, Bilanzen und Erfolgsrechnungen, P._, E-Bikes, Q._ (A006'914'358)
• Diverse Gegenstände (Quittung 29403):
• Position 2.4.1: Quittung und Anmeldung für Natel HTC Desire HD ..., IMEI ...
• Position 2.5: 2 Sunrise Postpaid Micro SIM 3FF Karten; 1 SIM  mit herausgebrochener SIM-Card C8._, ...; 1 SIM Karte  ...; 1 SIM Karte C8._; 1 rundes Schächtelchen Thomas Sabo Charm Club (enthaltend: 1 SIM Karte C8._ ..., 1 SIM Karte Yallo ..., 1 SIM Karte Yallo ..., 1 SIM Karte arabisch ...)
• Position 2.6: Quittung E._ Dietikon vom 06.12.2010 für TWE.Knight&Day, Son. C35._-Deluxe, Empfangsgerät Tec. Digit K1 schwarz
• Position 4.1.1: Urkunde Nr. ..., Irakische Staatsangehörigkeit 
• Position 4.1.2: Schreiben irakisches Innenministerium: Beglaubigung Personal Ausweis lt. auf R._, datiert 26.06.2005
• Position 4.1.3: Studien-Bescheinigung Kurdistan lt. auf R'._ vom 17.06.2009
• Position 4.1.4: Kopie irakischer Pass lt. auf R'._
• Position 4.2.1: Kaufvertrag für Occasionswagen, S._ AG, ... [Ort], für Mercedes S 500 4m, grau met., vom 19.11.2010
- 12 -
• Position 4.2.2: Rechnung Nr. 10071 Fa. S._ AG für Mercedes S 500 4m
• Position 4.3: E-Mail Verkehr zwischen ...-Cars, C30._ und ... AG, T._, 29.11.2010 und 30.11.2010
• Position 4.4: Rechnung Nr. 596068 / 171 der Mercedes-Benz AG in ... [Ort], Verkäufer U._, vom 23.11.2010
• Position 5: Harddisc WD, S/N ...
• Position 6.3: Cablecom Smartcard Nr. ...
• Position 6.4.1: Parkbusse Heinrich-/Josefstrasse 8005 Zürich vom 23.07.2010, 23:57 Uhr, PW BMW ZH ...
• Position 6.4.2: Quittung für OB, Stapo Schlieren, 06.07.2010, Ziff. 311
• Position 6.4.3: amtliches Dokument Mazedonien lt. auf M._
• Position 6.4.5: Visitenkarten: Kapo ZH V._ ... [Ort]; W._, Kundendienst AA._ SA, AB._, ..., ... [Ort]
• Position 6.4.6: SIM-Karte Lebara ...
• Position 6.4.7: SD Speicher-Chip 128 MB
• Position 6.5: schwarze Dokumentenmappe Kunststoff, enthaltend:
• Position 6.5.2: Empfangsschein Bezahlung Fr. 925.- an Sunrise ... []
• Position 6.5.4: Gutschein ... Limited - AC._
• Position 6.5.5: Handnotizen zu ... [Adresse], ... [Adresse]
• Position 6.5.6: Visitenkarte AD._ ... Die gelben Seiten
• Position 6.5.7: Handnotiz ... VG ...
• Position 6.5.8: Visitenkarte Garage AE._, ... [Adresse]
• Position 6.5.10: Visitenkarten Restaurant ... und Gipsergeschäft AF._
• Position 6.5.11: Quittung ... 29.05.2010 für Sabo Schmuck im Wert von Fr. 789.90
• Position 6.5.12: Unterlagen Berufsbildungsfonds ...VS ...-Verband der Schweiz, Beiträge 2010 zHd. AG._ AG, ... [Adresse]
• Position 6.5.13: Quittung Barverkauf E._ Dietikon für HP PRES S/Nr. ... für Fr. 561.80 (Notebook)
• Position 6.5.14: Rechnung C8._ für Rufnummer 04...
• Position 6.5.15: Couvert AH._ AG mit Handnotiz AI._ BMW X5 2x enth. Notizzettel mit Handnotizen
- 13 -
• Position 6.5.16: Parkbusse Börsenstr. 17, 8001 Zürich, 26.01.2010 mit PW BMW ZH ...
• Position 6.5.17: Unterlagen AJ._ S.A.
• Position 7.2: 1 Couvert AK._ enthaltend - Position 7.2.1: Tax Refund Cheque, ... Outlet ... [Ort] D, lt.
auf AL._, vom 13.11.10 - Position 7.2.2: Tax Refund Cheque, ... AG (Lagerverkauf)
... [Ort] D, lt. auf AL._, vom 13.11.10 - Position 7.2.3: Tax Refund Cheque, ...-Haus ... [Ort] D, lt.
auf AL._, vom 13.11.10
• Position 7.3: Ausdruck Moneyhouse zu AM._ AG
• Position 8.2.1: Vertrag C8._, lt. auf A1._, ausgestellt durch AN._, Natel IMEI ..., vom 16.10.2010, ohne Unterschrift
• Position 8.2.2: Status Bericht A._, Telnr: ...
• Position 8.3.1: Original Versicherungskarte grün für PW ZH ..., PW Bentley Continental GT, grau met., lt. auf ...-Genossenschaft, ... []
• Position 8.5.1: The Million Dollar Bill mit Certificate of authenticity
• Position 8.5.2: Visitenkarte A._, Investor; A._, Chief  Officier, beide ... [Adresse]; Garage AO._ GmbH ... [Ort]; Versicherungskarte Elvia ..., O2 Loop-Karte mit herausgebrochener SIM-Karte, PIN ..., PUK ... / Schachtel mit zig Visitenkarten "A._, INVESTOR" und "BM._, AP._"
• Position 8.5.3: Kartonschachtel enthaltend Visitenkarten, lt. auf: - cars..., Chief Executive Officer, A._ - Garage AO._ GmbH - AG._, Chief Executive Officier, AP._ inkl. CD - AQ._, AR._, Makler, ... [Ort] - ... Volketswil, AS._ - C54._, AT._ - AU._, ... [Adresse] - ... [Modelabel], Dr. AV._ - ... Forum, AW._, ... [Adresse] - Bentley ... [Ort], BA._ - BB._, ... [Ort] D - ... Week Stuttgart, BC._ - Bestellkarte Schlager-Welt ...
- 14 -
- Swarovski Certificate
• Position 8.5.4: 1 Flachschlüssel grün, 2 Flachschlüssel mit einseitiger Kerbenreihe BOND, 1 Flachschlüssel mit einseitiger Kerbenreihe 
• Position 9.1: Harddisc Samsung S/N ...
• Position 9.2.1: 1 USB-Stick
• Position 9.2.2: 1 USB-Stick
• Position 9.2.3: 1 USB-Stick
• Position 9.2.4: 1 USB-Stick C37._
• Position 10.1.1: 1 Fahrzeugschlüssel BMW ...
• Position 10.1.2: 1 BMW USB-Stick
• Position 10.1.3: 1 Fahrzeugschlüssel BMW ...
• Position 11.2: 2 Silca Flachschlüssel mit einseitiger Kerbenreihe, DM 8; 1 Kaba 8, Nr. AS ...;
• Position 12.1: Schreiben der Allianz Suisse, BD._ an C55._, ... [Adresse], betr. Motorfahrzeugversicherung, Police-Nr. ..., vom 21.10.2010, für BMW X5 ...
• Position 12.2: Rechnung 2010430 Fa. BE._ ag (ein) an C55._, vom 14.10.2010, für Telefon Aufschaltung (zerrissen)
• Position 14.3: 1 Speicherchip 16 MB
• Position 14.4: 1 Couvert weiss, BF._, enthaltend: - Position 14.4.1: Ausweisetui braun mit Passkopien lt. auf
R'._, tt.10.1988; - Position 14.4.2: Lebenslauf A._ vom 17.06.2009, mit
Arbeitszeugnis BF._ Volketswil, Gasthof ... Zumikon, Zertifikat ... Dübendorf, Ausweis ... Lehrgang
- Position 14.4.3: Zwischenzeugnis BF._ vom 26.02.2009, Lohnabrechnungen BF._ von Januar, März und April 2009, Lohnausweis BF._ Schweiz AG vom 28.12.2009
- Position 14.4.4: Bescheinigung, dass A2._ ledig sei, 23.05.2001, Justizministerium Region Kurdistan und 1 Schreiben in arabischer Schrift
- Position 14.4.5: Kopien von Führerausweis und ID von C26._, tt.06.1964, mit handschriftlicher Postfinance Kontoangaben
- Position 14.4.6: 2 Auszüge Betreibungsregister ... ZH über A2._, ... [Adresse], vom 12.01.2009 und 01.10.2009
- 15 -
• Position 14.5.2: Cargo Clearing Attestation von Embassy of The  of Ghana vom 27.10.2009
• Position 14.5.3: Akten Bezirksgericht Uster zur Ehescheidung C39._ und A2._; Akten Ehescheidung BG._ und A2._; Wohnsitzbestätigung Stadt ... für A._, ...[Adresse]
• Position 14.6.2: Mahnung BH._ GmbH an A._ vom 30.06.2010 betr. BMW X5 inkl. Antwortschreiben A._
• Position 14.6.3: 1. Mahnung Fa. BI._ AG an BJ._ AG, ... []
• Position 14.6.4: 2 Übertretungsanzeigen Geschwindigkeit Stapo/Kapo Zürich und 1 Mahnung Kapo ZH
• Position 14.6.5: 2. Mahnung ... SA, ... Group, an A._, vom 08.07.10
• Position 14.6.6: Anlagereport Bank BK._ und Kontoauszug in Fr., EUR und USD (je 0.--) für Kunde ... lt. auf T. A._
• Position 14.6.7: ... Teilnahmeunterlagen für -Aktion
• Position 14.7: 1 schwarze Dokumentenmappe enthaltend diverse - und Polizeiakten, Verfügungen betr. Führerausweisentzug
• Position 14.8: 1 schwarze Dokumentenmappe Kunststoff, mit 
• Position 14.8.1: Lebenslauf A._, mit Arbeitszeugnis, Gasthof ... Zumikon, Zertifikat ... Dübendorf, Ausweis ... Lehrgang
• Position 14.8.2: Schreibblock A4 mit Handnotizen zu Restaurants
• Position 14.8.3: diverse Bewerbungsunterlagen
• Position 14.8.4: Formulare der Arbeitslosenversicherung,  BF._
• Position 14.9: Dokumentenmappe BK._, blau
• Position 14.9.1: diverse Einzahlungsscheine lt. auf AV._
• Position 14.9.2: 1 Mietvertrag zwischen Vermieter AV._ und  A._ vom 29.01.2010, Zusatzvereinbarung vom 06.02.2010
• Position 14.9.3: Schlüsselquittung für Schlüssel Nr. ..., vom 07.02.2010
• Position 14.9.4: Konto-Unterlagen Bank BK._, Eröffnungsantrag für A._ vom 19.03.2010
• Position 14.10.1: Schreiben der Suva an A._ vom 28.05.2010 betr. sozialversicherungsrechtliche Stellung
• Position 14.10.2: Ausdruck Handelsregister Kanton Zürich betr. Fa. AG._ AG, vom 30.06.2010 (3 Exemplare)
- 16 -
• Position 14.10.3: C8._ Vertrag lt. auf A._, Nat. United Arab Emirates, Handnotiz ... [Telefonnummer], vom 26.07.2010
• Position 14.10.4: Ausdruck eVn vom 29.07.2010 betr. PW Bentley , lt. auf A3._, ... [Adresse] bzw. BL._, ... [Adresse]
• Position 14.10.5: Kaufvertrag für MercedesBenz C 280, zwischen  A._ und Verkäufer BM._ GmbH in ... [Ort], ohne Datum, mit Kopie Uebergabe-Protokoll Leasing-Vertrag Nr. ..., Daimler  Financial Services Schweiz AG und BM._
• Position 14.10.6: Durchschlag Quittung BM._, Akontozahlung 2'000.- A._ vom 06.12.2009
• Position 14.10.7: Kaufvertrag für BMW X5, ... GmbH / AP._ vom 18.10.2010 inkl. Bar-Quittung für Fr. 28'000.- und Offerte zur  Rückzahlung der Restschuld
• Position 14.10.8: Farbkopie ID BN._, tt.12.1969
• Position 14.10.9: Farbkopie ID BO._ und Original  Stadt ... von BO._ vom 15.01.2010
• Position 14.10.10: Farbkopie ID BP._, tt.06.1979
• Position 14.10.11: sw-Kopie ID AD._
• Position 14.10.12: Dokumentation ... Plus, Investment Project, BQ._, Juli 2009
• Position 15.1: 1 Bundesordner blau, beschriftet DIVERSES, enthaltend Unterlagen aus dem Jahre 2006 zur Arbeitslosenkasse, Sozialhilfe, Stellenbewerbungen, Lebenslauf etc.
• Position 15.3.2: C8._ Vertrag lt. auf Mr. and Mrs. A._, ... [[, Telefon-Nr. 04...
• Position 15.3.3: Rückzahlung entliehenes Geld, A2._ erhält Fr. 1'530.-- von BR._, 29.02.2008
• Position 16.9: Visitenkarten lt. auf lic.iur. BS._, Departement ... Kt. AR; Credit Suisse, BT._; BU._, BI._ AG, BV._; ... BW._; CA._ AG CB._; CC._; Kapo ZH CD._; CE._; ... Kantonalbank, CF._; CG._ AG, CH._;  Wettingen, CI._
• Position 16.11.1: Busse 25.01.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.2: Busse 26.01.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.3: Busse 25.02.2010 PW ZH ... in Basel
• Position 16.11.4: Busse 21.04.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.5: Busse 25.04.2010 PW ZH ... in Weiningen + 
- 17 -
• Position 16.11.6: Busse 26.04.2010 PW ZH ... in Dielsdorf
• Position 16.11.7: Busse 03.05.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.8: Busse 05.05.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.9: Busse 03.06.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.10: Busse 06.06.2010 PW ZH ... SBB-Bahnhof
• Position 16.11.11: Busse 13.06.2010 PW ZH ... in Spreitenbach
• Position 16.11.12: Busse 15.06.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.13: Busse 15.06.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.14: Busse 17.06.2010 PW ZH ... in Unterengstringen
• Position 16.11.15: Busse 28.06.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.16: Busse 04.12.2010 PW ZH ... in Zürich
• Position 16.11.17: Entzug Fahrzeugausweise und Kontrollschilder ZH ... und ZH ...
• Position 16.11.18: Einzahlungsschein Obergericht des Kantons Zürich, in Sachen C24._ AG / AN._, Entscheid vom 10.03.2010
• Position 16.11.19: Strafverfügung Statthalteramt Dietikon vom 25.08.2010 gegen A._, ... [Adresse] Fr. 80.-
• Position 16.11.20: Quittung für bezahlte OB, Stadtkasse Opfikon, an A._
• Position 16.11.21: Quittung für Stadtrichteramt Zürich, Fr. 938.-, von A._, ausgestellt durch Polizei Wettingen
• Position 16.12: Korrespondenz und Rechnungen der C8._, lt. auf AP._, ... [Adresse]; A._, ... [Adresse]; Familie A._, ... [Adresse]; A._, ... [Adresse[; Frau C32._, ... [Adresse];  Bilag SA lt. auf C32._, ... [Adresse] und A._, ... []; 1 leeres Couvert der ...VS / ...SA, ... Verband Schweiz
• Position 16.13: Vertrag CS._, AN._, für Apple iPhone ... für A._ vom 08.10.2010
• Position 16.14: Schreiben RA Z._ an A._ vom 16.06.2010 betr. Fahrzeug ZH ...
• Position 16.16: 3 polizeiliche Vorladungen
• Position 16.17: 2 Verfügungen Stadtrichteramt Zürich
• Position 16.18: Vorladung BG Bülach vom 30.06.2010;  BG Bülach vom 20.07.2010
• Position 16.20: Briefpost von: - CJ._ AG an A4._, ... [Adresse] (2 Sendungen);
- 18 -
- Miele an A._, ... [Adresse]; - Mercedes-Benz Automobil AG ... [Ort] an A5._, ...
[Adresse]; - Axa Winterthur an A._, ... [Adresse]; - CK._ AG an AG._ AG, ... [Adresse]; - Zürich an A._, ... [Adresse]; - Mobility Genossenschaft Luzern an CL._, ... [Adres-
se]; - Generali an A._ ... [Adresse]; - ... Zürich SA ... Retail Group an A._, ... [Adresse]; - Aerztekasse an A2._, ... [Adresse]; - UBS BMW Schweiz, Abteilung Leasing, an A._; - CM._ an A._, ... [Adresse]; - Departement ... Kt. AG, an A._, ... [Adresse]; - Swisscaution SC an A._, ... [Adresse]; - Gemeinde CN._ an A2._, ... [Adresse]; - Gemeinde CO._ an A._, ... [Ort]; - Gemeindeverwaltung CP._ an AG._ AG, ...
[Ort]; - Kanton Appenzell Innerrhoden an BJ._ AG, zHd.
AG._ AG, ... [Adresse]; - Jugendsekretariat Bezirke Bülach und Dielsdorf, an
A2._, ... [Adresse]; - AHV IV an AG._ AG, ... [Adresse]
• Position 16.21: ... Schweiz GmbH, CQ._ CN._ an AN._; CR._ ... [Ort] an AN._, ... [Adresse]; ...Shop/Teleshop an AN._, CS._ an AN._, Mitarbeiter-Nr. ..., Abteilung ... [Ort] ... (833); Zürich an AN._
• Position 16.22.1: Rechnung HR-Amt Zürich vom 30.06.2010 lt. auf BJ._ AG
• Position 16.22.2: Schreiben HR-Amt Zürich vom 19.07.2010 an AG._ AG betr. ...
• Position 16.22.3: Formular HR-Amt Zürich für AG._ AG, 
• Position 16.23.1: 2 Quittungen für Benzinbezug vom 08.06.2010 in ... [Ort]; Beleg für Bancomat Barbezug Fr. 1'000.- bei der Raiffeisenbank ... [Ort] vom 07.06.2010; Kassenbeleg CS für Ankauf EUR 4'000 vom 05.08.2010;
- 19 -
• Position 16.24: Kaufunterlagen Garantie D._ für Philips  vom 24.07.2010
• Position 16.25: Einladung der CT._ Bank persönlich an A._ für ... vom 14.04.2010
• Position 16.26: Dokumentenmappe well be, enthaltend: - Position 16.26.1: Alpha Pool Schwimmbad-Abdeckungen - Position 16.26.2: Ausdruck aus Website autoscout 24
Lamborghini Gallardo; Preisliste Lamborghini; Preisliste Rolls-Royce Phantom 2007
- Position 16.26.4: Rechnung CU._ AG an A._ vom 25.03.2010
• Position 20.1: 1 Schwarzes Lederetui Bentley enthaltend: - Position 20.1.5: ...-Card lt. auf A._ - Position 20.1.6: CS Maestro Card lt. auf A._ - Position 20.1.7: CS Kontokarte Privatkonto Basic Banking,
Konto-Nr. ... - Position 20.1.12: Allianz Karte lt. auf A._ - Position 20.1.13: Karte National Suisse Serviceline - Position 20.1.15: SIM-Card mit Abonnement M-Budget
(SIM-Card herausgebrochen) - Position 20.1.16: SIM-Card C8._ - Position 20.1.17: Visitenkarte CV._ Zürich, Visiten-
karte BN._, Visitenkarte Lamborghini Zurich, CW._, Visitenkarte DA._
- Position 20.1.18: Park inn Karte - Position 20.1.19: ... Automobile Zürich - Position 20.1.20: Quittung über Fr. 11'860.- A._ be-
zahlt bar an C29._ für Miete Juni und 3 x Miete  am 02.06.2010
- Position 20.1.21: ES für Bezahlung DB._ Architekt ... [Ort] Fr. 2'958.85 von C55._
- Position 20.1.22: ES für Bezahlung C8._ Schweiz AG Bern, Fr. 625.--, C44._
- Position 20.1.23: UBS Anzeige e-Banking vom 22.11.2010, Zahlung 50'000.- von C30._ an AP._
- Position 20.1.24: Handnotiz www.....ch, ... [Adresse]  DC._
- 20 -
- Position 20.2: Kreditkartenetui Leder braun, enthaltend: - Visitenkarte A._, Bank-Investor - Visitenkarte DD._ Immobilien, DD1._ - Visitenkarte CS DE._ - Visitenkarte CS DF._ - Visitenkarte DG._ DH._ - BF._ Card lt. auf A2._ - Visitenkarte Panorama Resort & Spa Feusisberg,
DI._ - DJ._ - Visitenkarte DK._@yahoo.com - Visitenkarte ... Zürich Progress, BN._ - Visitenkarte DL._ Immobilien, Dl1._, ... [Ort] - Visitenkarte Hilton Zürich Airport, DM._ - Visitenkarte Bank BK._, Dr. AV._, Director - Visitenkarte Bank BK._, dr. DN._ - Visitenkarte ... Kantonalbank, DO._, Mitglied der Di-
rektion - Visitenkarte DP._, DQ._, Direktor - Visitenkarte RA X._ - E._ Shopping Card - Visitenkarte DR._, DS._ - Visitenkarte DR._, DT._ - Visitenkarte Bentley Zürich, CW._ - Visitenkarte DU._ - Visitenkarte BMW Niederlassung ... [Ort], DV._ - Visitenkarte ...-Bank, DW._ - Visitenkarte EA._ GmbH, EB._ - Visitenkarte EA._ GmbH, EC._ - ...-Card C31._ Bank, lt. auf A5._
werden als Beweismittel bei den Akten belassen.
22. Die als "Korrespondenzen mit Anwalt" unter Position 14.7 gelagerten Unter-
lagen (Sachkautionsnummer: 29403) werden dem Beschuldigten auf erstes
- 21 -
Verlangen herausgegeben. Bei Nichtabholung innert drei Monaten seit Ein-
tritt der Rechtskraft werden die entsprechenden Unterlagen der Lagerbehör-
de zur Vernichtung überlassen.
23. Die bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich unter Sachkautionsnum-
mer 30088 gelagerten diversen Unterlagen (A006'913'844; Nr. 24) werden
als Beweismittel bei den Akten belassen.
24. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 14. August 2014 beschlag-
nahmten Gegenstände, 1 Wireless Tastatur zu iMac Intel Quad sowie 1
Magic-Mouse (Sachkautionsnummer: 26516), werden dem Privatkläger
C37._, Mac Labor C37._, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ur-
teils auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei Nichtabholung innert drei
Monaten seit Eintritt der Rechtskraft werden die Gegenstände der Lagerbe-
hörde zur Vernichtung überlassen.
25. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 14. August 2014 beschlag-
nahmte Apple Laptop, Mac Book (A006'912'567), wird ED._ nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei
Nichtabholung innert drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft wird der Ge-
genstand an die Deckung der Verfahrenskosten verwertet.
26. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 14. August 2014 beschlag-
nahmten und unter Sachkautionsnummer 30182 gelagerten Dokumente,
Schweizerischer Führerausweis, Nr. ..., Pos. 20.1.3, sowie die schweizeri-
sche Identitätskarte, Nr. ..., Pos. 20.1.4, beide lautend auf C44._, wer-
den dem Privatkläger C44._ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei Nichtabholung innert drei Mona-
ten seit Eintritt der Rechtskraft werden die Gegenstände der Lagerbehörde
zur Vernichtung überlassen.
27. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
- 22 -
Fr. 45'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 10'820.00 Kosten Kantonspolizei Zürich Fr. 6'000.00 Gebühr Anklagebehörde (Anklage) Fr. 2'500.00 Gebühr Anklagebehörde (Zusatzanklage) Fr. 22'735.90 Auslagen Untersuchung Fr. 160.00 ausserkantonale Untersuchungskosten Fr. 230.40 diverse Kosten Fr. 224'592.35 amtliche Verteidigung (Akontozahlungen) Fr. 34'107.39 amtliche Verteidigung Fr. 14'028.25 unentgeltliche Verbeiständung der Privatkläger
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
28. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Rechtsvertretungen der Privatklägerinnen B._ und C32._, werden
zu 3⁄4 dem Beschuldigten auferlegt und zu 1⁄4 auf die Gerichtskasse genom-
men.
29. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretungen der Privatkläge-
rinnen B._ und C32._ werden auf die Gerichtskasse genommen.
30. Rechtsanwalt lic. iur. X._ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
- zusätzlich zu den bereits erfolgten Akontozahlungen vom 9. November
2011, 11. Juni 2014 und 7. April 2016 von insgesamt Fr. 224'592.35 - mit
Fr. 34'107.39 (inkl. Mehrwertsteuern) aus der Gerichtskasse entschädigt.
31. Rechtsanwalt Dr. Y._ wird für seine Bemühungen und Barauslagen als
unentgeltlicher Rechtsbeistand der Privatklägerin B._ mit Fr. 4'875.--
(inkl. Mehrwertsteuern) aus der Gerichtskasse entschädigt.
- 23 -
32. Rechtsanwältin Dr. Y1._ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin C32._ mit
Fr. 7'572.20 (inkl. Mehrwertsteuern) aus der Gerichtskasse entschädigt.
33. a) Rechtsanwalt Dr. Y2._ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Privatklägerin C4._ mit
Fr. 1'581.05 (inkl. Mehrwertsteuern) aus der Gerichtskasse entschädigt.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, den nachfolgenden Privatklägern Pro-
zessentschädigungen für das gesamte Verfahren wie folgt zu bezahlen:
- C9._ Leasing GmbH: Fr. 3'996.50,
- C28._: Fr. 1'668.60."
34. Auf den Antrag des Privatklägers C49._ betreffend Prozessentschädi-
gung wird nicht eingetreten.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 256 S. 8 f. und Urk. 258 i.V.m. Urk. 240/2 S. 2, sinngemäss)
1. Es sei davon Vormerk zu nehmen dass die folgenden Dispositivziffern
des vorinstanzlichen Urteils vom 20. Dezember 2016 in Rechtskraft
erwachsen sind:
Ziffern 1-3
Ziffern 8-17
Ziffern 19-20
Ziffern 22-27
Ziffer 29
Ziffern 31-36
- 24 -
2. Es sei der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als
7 Jahren zu verurteilen.
3. Es sei Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils ersatzlos zu streichen.
3a. Es sei Ziff. 30 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom 20. Dezem-
ber 2016 aufzuheben und die Entschädigung des amtlichen Verteidi-
gers auf CHF 339'246.37 (Honorar inkl. Barauslagen und MwSt.) fest-
zulegen.
4. Ausgangsgemäss seien die Kosten des Verfahrens inklusive derjeni-
gen der Verteidigung in Anwendung von Art. 426 Abs. 2 StPO dem Be-
schuldigten zur Hälfte aufzuerlegen und zur anderen Hälfte auf die
Staatskasse zu nehmen. Die dem Beschuldigten auferlegten Kosten
seien im Sinne von Art. 425 StPO zu erlassen.
5. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte die folgen-
den Schadenersatzbegehren dem Grundsatze nach anerkennt:
− ND 18 (Anklageziffer 8)
− ND 40 (Anklageziffer 2)
− ND 52 (Anklageziffer 8)
− ND 54 (Anklageziffer 8)
− ND 58 (Anklageziffer)
− ND 65 (Anklageziffer)
− ND 67 (Anklageziffer)
− ND74 (Anklageziffer)
− ND 81 (Anklageziffer 16a)
− ND 82 (Anklageziffer 15b)
− ND83 (Anklageziffer 15d)
− ND 85 (Anklageziffer 13j)
- 25 -
− ND 88 (Anklageziffer 18)
− ND 91 (Anklageziffer 19)
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl:
(Urk. 259 S. 1)
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 20. Dezember 2016 sei,
abgesehen von Dispositiv-Ziffer 4, vollumfänglich zu bestätigen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der beschuldig-
ten Person.
c) Des Vertreters der Privatklägerin 51:
(schriftlich, Urk. 244 S. 2 i.V.m. Urk. 209 S. 2)
Unter Ergänzung der Ziff. 7 und Ziff. 33 lit. b und Änderung der Ziff. 11 des
Erkenntnisses des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
20. Dezember 2016 und der zugehörigen Erwägungen sei
1. der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin B._ eine
Prozessentschädigung von CHF 6'785.65 zu zahlen;
2. der Beschuldigte zu verpflichten, an die Privatklägerin B._
einen Schadenersatz von CHF 8'108.80 zu zahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschul-
digten.
- 26 -
_

## Considerations

Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene schriftlich im Disposi-
tiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom 20. Dezember
2016 meldete die amtliche Verteidigung am 20. Dezember 2016 Berufung an. Die
Privatklägerinnen 51 und 52 liessen durch jeweilige Eingabe ihrer Rechtsvertre-
tung vom 22. Dezember 2016 resp. vom 23. Dezember 2016 Berufung anmelden
(Prot. I S. 50; Urk. 193/1; Urk. 193/10 f.; Urk. 187; Urk. 189; Urk. 190; Art. 399
Abs. 1 StPO). Nach Erhalt des begründeten Urteils am 6. Februar 2017 liessen
der Beschuldigte am 24. Februar 2017 und die Privatklägerin 51 am 27. Februar
2017 die Berufungserklärung einreichen (Urk. 203/2+3; Urk. 208; Urk. 209;
Art. 399 Abs. 3 StPO). Da die Privatklägerin 52 innert Frist keine Berufungserklä-
rung einreichte, wurde mit Beschluss vom 14. März 2017 auf ihre Berufung nicht
eingetreten (Urk. 212). Mit Präsidialverfügung vom 15. März 2017 wurde der
Staatsanwaltschaft und den Privatklägern eine Kopie der Berufungserklärung des
Beschuldigten und diesem, der Staatsanwaltschaft sowie den übrigen Privatklä-
gern eine Kopie der Berufungserklärung der Privatklägerin 51 zugestellt und Frist
für Anschlussberufung oder einen Nichteintretensantrag angesetzt (Urk. 214). Mit
jeweiliger Eingabe vom 17. März 2017 erklärten die Rechtsvertretung der Privat-
klägerin 52 und die Staatsanwaltschaft Verzicht auf eine Anschlussberufung
(Urk. 216 f.). Weitere Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. Mit Beschluss
vom 27. Dezember 2017 überwies die III. Strafkammer des Obergerichtes des
Kantons Zürich die von der amtlichen Verteidigung gegen ihre vorinstanzliche
Entschädigung erhobene Honorarbeschwerde zur Behandlung im vorliegenden
Berufungsverfahren (Urk. 239). Mit Eingabe vom 16. Januar 2018 liess der Be-
schuldigte seine Berufung gegen den Schuldspruch und einige Zivilansprüche zu-
rückziehen (Urk. 241). Am 19. Januar 2018 wurde auf den 23. März 2018 zur Be-
- 27 -
rufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 242). Mit Eingabe vom 19. Februar 2018
liess die Privatklägerin 51 beantragen, ihre Berufung schriftlich zu behandeln und
sie von der Berufungsverhandlung zu dispensieren. Diesen Anträgen wurde ent-
sprochen (Urk. 244). Anlässlich derselben stellten die Parteien die eingangs auf-
geführten Anträge (Prot. II S. 5 ff.).
2. Der Beschuldigte war am 9. Dezember 2010 ein erstes Mal festgenom-
men und mit Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichtes Zürich vom
10. Dezember 2010 in Untersuchungshaft versetzt worden (Urk. HD 13/2;
Urk. HD 13/6). Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 7. Juni 2011 wurde er
unter Anordnung von Ersatzmassnahmen am 9. Juni 2011 aus der Untersu-
chungshaft entlassen und gleichentags zur Durchführung des Vollzuges der Frei-
heitsstrafe von 10 Monaten gemäss Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
4. Mai 2009 in den geschlossen Vollzug versetzt (Urk. HD 13/28–30). Anlässlich
der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug ordnete die Staatsanwaltschaft
am 8. Dezember 2011 eine Ausweis- und Schriftensperre, eine Eingrenzung so-
wie eine Meldepflicht bei der Amtsstelle, als sichernde Massnahmen an und stell-
te den Antrag auf Anordnung dieser Ersatzmassnahmen, welchem mit Verfügung
des Haftrichters vom 12. Dezember 2011 entsprochen wurde (Urk. HD 13/35).
Gestützt auf den Vorführungsbefehl der Staatsanwaltschaft vom 14. Februar 2014
wurde der Beschuldigte am 4. März 2014 an seinem Wohnort in ... [Ort] erneut
festgenommen und mit Verfügung der Haftrichterin des Bezirksgerichtes Zürich
vom 6. März 2014 in Untersuchungshaft versetzt (Urk. HD 13/49+50;
Urk. HD 13/60). Nach der Anklageerhebung wurde diese in Sicherheitshaft um-
gewandelt (Urk. 56). Mit Eingabe vom 3. November 2014 liess der Beschuldigte
den vorzeitigen Strafantritt beantragen, welcher mit vorinstanzlicher Präsidialver-
fügung vom 5. November 2014 bewilligt wurde. Seither befindet er sich im vorzei-
tigen Strafvollzug (Urk. 72; Urk. 76; Urk. 188; Urk. 219; Urk. 226; Urk. 233).
II. Prozessuales
1. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich nunmehr noch gegen die
Bemessung der Strafe (Dispositivziffern 4–6), die Zivilansprüche (Dispositivzif-
- 28 -
fer 7, teilweise), gegen die Nebenfolgen (Einziehungen, Verwertungen; Disposi-
tivziffern 18 und 21 teilweise) sowie gegen die Kosten-, Entschädigungs- und Ge-
nugtuungsfolgen (Dispositivziffern 28 und 30; Honorarbeschwerde vgl. Urk. 240/2)
des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 208 S. 2 ff.; Urk. 241).
2. Der Teilrückzug des Beschuldigten vom 16. Januar 2018 umfasst alle an-
gefochtenen vorinstanzlichen Schuldsprüche, inkl. rechtliche Würdigung (Disposi-
tivziffer 2). Ebenfalls teilweise zurückgezogen wurde die Anfechtung der vorin-
stanzlichen Verpflichtungen des Beschuldigten zur Bezahlung von Schadenersatz
(Dispositivziffer 7; Urk. 241 S. 2, Ziff. 4 betr. C5._ [ND 18], C7._
[ND 54], C13._ [ND 81]). Im Strafpunkt beantragt der Beschuldigte eine deut-
liche Strafreduktion (Dispositivziffern 4 und 5). An den weiteren Anfechtungen
(vgl. vorstehend, Erw. II.1.) liess er festhalten (Urk. 241 S. 2, Ziff. 5). Anlässlich
der Berufungsverhandlung stellte die Verteidigung bezüglich der Zivilansprüche
der Privatkläger neu den Antrag, es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Be-
schuldigte die noch angefochtenen Zivilforderungen dem Grundsatze nach aner-
kenne. Darauf aufmerksam gemacht, dass die bisher angefochtene Zivilforderung
der Privatklägerin C20._ AG (ND 76) im Plädoyer der Verteidigung nicht
mehr auftauche, erklärt die Verteidigung, dass es sich dabei um ein Versehen
handle. Damit liegt keine weitere Beschränkung der Berufung des Beschuldigten
vor (vgl. Urk. 256 S. 7 und S. 9 in Verbindung mit Prot. II S. 21).
3. Die Berufungserklärung der Privatklägerin 51 richtetet sich gegen die Zi-
vilansprüche (Dispositivziffern 7 und 11, teilweise), soweit über ihr Schadener-
satzbegehren nicht materiell entschieden wurde, und gegen die Entschädigungs-
regelung (Dispositivziffer 33 b, teilweise), soweit der Beschuldigte nicht dazu ver-
pflichtet wurde, ihr für den Zeitraum der erbetenen Rechtsvertretung eine Pro-
zessentschädigung für notwenige Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen
(Urk. 209 S. 2 f.).
4. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Nachdem
die Urteilsdispositivziffern 1 (Einstellung infolge Verjährung: ND 19, ND 43 und
ND 46), 2 und 3 (Schuldsprüche und Freisprüche), 7, teilweise (Schadenersatz-
- 29 -
pflicht betr. C2._ [ND 0], C3._ SA [ND 10], C5._ [ND 18], C7._
[ND 54], C10._ [ND 66], C13._ [ND 81] und C16._ [ND 50, ND 53
und ND 55]), 8 bis 10 (weitere Zivilansprüche), 11, teilweise (Verweis der Zivilan-
sprüche auf den Weg des Zivilprozesses, mit Ausnahme der Privatklägerin 51),
12 (Abweisung von Genugtuungsbegehren), 13 (Entfernung von Privatklägern
aus dem Rubrum), 14 bis 17 sowie 19 und 20 (Einziehungen, Verwertungen, Ver-
nichtungen, Herausgaben), 21, teilweise (Einziehungen von Beweismitteln zu-
handen der Akten, mit Ausnahme von al. 7 [1 USB Stick, DANE ELEC,
A006'914'256] und al. 20, teilweise [Diverse Gegenstände, Quittung 29403: Posi-
tionen 4.1.1-5, 6.4.3, 14.4.2-4, 14.5.3, 14.8.1 und 15.1]), 22 bis 26 (weitere Ein-
ziehungen, Verwertungen, Vernichtungen, Herausgaben), 27, teilweise (Kosten-
festsetzung, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung), 29 (Über-
nahme Rechtsvertretungskosten), 31 bis 33 lit. a (unentgeltliche Rechtsvertre-
tungshonorare) und 34 (Nichteintreten betr. Prozessentschädigung des Privatklä-
gers 34) unangefochten blieben, ist mittels Beschluss festzustellen, dass das vo-
rinstanzliche Urteil in diesem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist.
5. Vor diesem Hintergrund bleibt anzumerken, dass der Antrag der Verteidi-
gung auf Erlass der Kosten der Untersuchung und des erstinstanzliches Verfah-
rens (Urk. 256 S. 8 f.) nicht zu hören ist, soweit es die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung betrifft, da Dispositivziffer 29 des vorinstanzlichen Urteils (Übernahme
der Rechtsvertretungskosten) nicht angefochten wurde.
III. Sanktion
1. Am 1. Januar 2018 sind die neuen Bestimmungen des Allgemeinen Teils
des Strafgesetzbuches (Änderung des Sanktionenrechts) in Kraft getreten
(AS 2016 1249). Der Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten vor Inkraft-
treten des neuen Rechts verübt. Nach Art. 2 Abs. 1 StGB wird nach neuem Recht
nur beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Verbrechen oder Vergehen be-
gangen hat. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des
neuen Rechts begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, ist das neue
Recht anzuwenden, wenn es für den Täter milder ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). Wie
- 30 -
sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt (Erw. III.5.5. und Erw. III.5.8.3),
ist der Beschuldigte mit einer mehrjährigen Freiheitsstrafe zu bestrafen. In diesem
Bereich erweist sich das neue Recht nicht als milder, weshalb das alte, bis zum
31. Dezember 2017 geltende Sanktionenrecht anzuwenden ist.
2. Die Anklagebehörde beantragte vor Vorinstanz, es sei die mit Entscheid
des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich vom 2. Dezember 2011 für eine
Freiheitsstrafe von 10 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr
verfügte bedingte Entlassung zu widerrufen und der Vollzug der Reststrafe von
102 Tagen Freiheitstrafe anzuordnen. Unter Einbezug der Rückversetzung sei der
Beschuldigte mit 8 Jahren Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, teilweise als Zusatz-
strafe zum Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 4. Mai 2009, zu bestrafen
(Urk. 148 S. 1 f.). Die amtliche Verteidigung verlangte die Bestrafung des Be-
schuldigten mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 54 Monaten als Gesamt-
strafe, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Bezirksgerichtes Dietikon vom
4. Mai 2009 (Urk. 162 S. 331 ff.).
3. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
8 Jahren und 2 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerich-
tes Dietikon vom 4. Mai 2009, unter Einbezug der angeordneten Rückversetzung
in die Reststrafe von 102 Tagen und unter Anrechnung der erstandenen Haft und
dem vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 206 S. 247, 249, Ziff. 1.5, S. 265, 335).
4. Im Berufungsverfahren beantragt die Staatsanwaltschaft, mit der Aus-
nahme, dass von der Rückversetzung abzusehen sei, die Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils (Urk. 259). Der Beschuldigte strebt nach seiner Anerkennung
des vorinstanzlichen Schuldspruches eine deutliche Reduktion der erstinstanzli-
chen Strafe an und lässt einen Verzicht auf die Rückversetzung in den Strafrest
von 102 Tagen Freiheitsstrafe beantragen (Urk. 256 S. 8; zu letzterem vgl. nach-
folgend, Erw. IV.).
5. Der Beschuldigte wurde am 4. Mai 2009 mit Urteil des Bezirksgerichtes
Dietikon zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Ferner wurde er am 20. März 2008 und
am 17. Juni 2009 jeweils mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland mit
- 31 -
einer Geldstrafe bestraft. Die heute zu beurteilenden Delikte beging er zwischen
Juli 2006 und März 2014 und damit teilweise vor den erwähnten Verurteilungen.
Es liegt damit ein Fall retrospektiver Konkurrenz gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vor.
5.1. Ist für die neu zu beurteilenden Taten auf die gleiche Strafart zu erken-
nen, wie sie der Erstrichter ausgesprochen hat, soll nach Art. 49 Abs. 2 StGB eine
hypothetische Gesamtstrafe bestimmt und eine Zusatzstrafe ausgefällt werden.
Die Regel dient damit der möglichst weitgehenden Gleichstellung mit Art. 49
Abs. 1 StGB, wonach die Gerichte oder Staatsanwaltschaften alle gleichartigen
Strafen asperieren und die beschuldigte Person zu einer Gesamtstrafe verurteilen
sollen. Liegen die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB
vor, ist zur Bemessung der Zusatzstrafe in einem ersten Schritt eine hypotheti-
sche Gesamtstrafe aller zeitlich vor dem früheren Urteil begangenen Straftaten
zusammen mit der bereits ausgefällten Strafe zu bilden, und zwar allein aus Sicht
des Zweitrichters. Dabei beschränkt sich das Ermessen des Zweitrichters auf die
von ihm gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende Asperation zwischen
rechtskräftiger Strafe und der für die noch nicht beurteilten Taten auszusprechen-
den Strafe (BGE 142 IV 265 E. 2.4.2). Anschliessend ist die Dauer der Grundstra-
fe von der hypothetischen Gesamtstrafe in Abzug zu bringen; es resultiert die für
die vor der Verurteilung begangenen Delikte auszufällende Zusatzstrafe.
5.2. Hat ein Täter nicht nur vor, sondern auch nach einer früheren Verurtei-
lung deliniquiert, ist nach bislang ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
für die nach der früheren Verurteilung begangenen Taten ebenfalls eine hypothe-
tische Gesamtstrafe festzulegen und danach die neue Strafe unter Berücksichti-
gung des Asperationsprinzips aus dieser und der Zusatzstrafe zu bilden. Einsatz-
strafe für die neue Strafe ist dabei die schwerere der beiden hypothetischen Stra-
fen (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_151/2011 vom 20. Juni 2011 E. 5.4;
vgl. aber BGE 142 IV 265 E. 2.4.7).
5.3. Bei der Festsetzung der jeweiligen Gesamtstrafe hat das Gericht nach
den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu verfahren. Ausgehend vom Straf-
rahmen für die schwerste Tat, hat es die Strafe vorbehältlich aussergewöhnlicher
Umstände innerhalb des ordentlichen Strafrahmens (BGE 136 IV 55 E. 5.8) nach
- 32 -
dem Verschulden des Täters zu bemessen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Dabei hat es
zunächst die Einsatzstrafe für die schwerste Tat festzulegen. In einem weiteren
Schritt sind die übrigen Delikte wiederum basierend auf der Tatkomponente zu
beurteilen, und es ist dafür unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände die
hypothetische Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens des jeweiligen
Straftatbestandes festzulegen. Soweit für mehrere zu beurteilende Straftaten je-
weils gleichartige Strafen als angemessen erscheinen, ist sodann unter Berück-
sichtigung des Asperationsprinzips die hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche
Delikte festzulegen. Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für
sämtliche Delikte ist schliesslich die Täterkomponente zu berücksichtigen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_496/2011 vom 19. November 2012 E. 2; BGE 142 IV 265).
5.4. Ausnahmsweise kann bei der Bildung der Gesamtstrafe davon abgese-
hen werden, für jedes Delikt eine Einsatzstrafe zu bilden. Dies dann, wenn ent-
weder zahlreiche gleichartige Delikte vorliegen, sodass es sich nicht mehr recht-
fertigt, für jeden Normverstoss einzeln eine hypothetische Strafe zu ermitteln
(Urteil des Bundesgerichts 6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 1.8) oder wenn
die einzelnen Straftaten zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft
sind, dass sich diese nicht sinnvoll auftrennen und beurteilen lassen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1011/2014 vom 16. März 2015 E. 4.4; vgl. auch Heimgartner,
in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder, StGB Kommentar, 20. Auflage, Zürich
2018, N 4 ff. zu Art. 49 StGB).
5.5. Bei der Wahl der Sanktionsart sind die Zweckmässigkeit einer bestimm-
ten Sanktion, ihre Auswirkung auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2). Ist eine Gesamt-
strafe auszufällen, sind die Voraussetzungen für eine kurze unbedingte Freiheits-
strafe gemäss Art. 41 aStGB unbeachtlich, solange die Gesamtstrafe mindestens
sechs Monate beträgt (Urteil des Bundesgerichts 6B_808/2017 vom 16. Oktober
2017 E. 2.1.3).
5.5.1. Der Tatbestand des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von
Art. 146 Abs. 2 StGB sieht einen abstrakten Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis
- 33 -
zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen vor. Der Tatbestand
der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB sieht einen solchen von
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor, und die Tatbestände des
Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im Sinne von aArt. 95 Ziff. 2 SVG
und des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern gemäss aArt. 97 Ziff. 1 SVG
sowie der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, der Sachbeschädigung im Sinne
von Art. 144 Abs. 1 StGB, der Gewaltdarstellungen im Sinne von Art. 135
Abs. 1 StGB und jener der Pornographie im Sinne von aArt. 197 Ziff. 3 StGB
sowie jener des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG, einen solchen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
5.5.2. Der Beschuldigte ist wegen einer Vielzahl von Delikten, die er zum
grössten Teil (Ausnahme: ND 40, ND 0, ND 1) trotz Verurteilung zu einer Geld-
strafe am 20. März 2008 bzw. (abgesehen von ND 39, ND 50, ND 11, ND 7) nach
der Verurteilung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe und teilweise nach Vollzug
(eines Teils) dieser Freiheitsstrafe begangen hat, zu bestrafen. Die Ausfällung ei-
ner Geldstrafe fällt vor diesem Hintergrund unter dem Aspekt der präventiven Effi-
zienz der Strafe und der Dauer und Intensität der zu beurteilenden Straftaten aus-
ser Betracht. Vielmehr ist für alle Delikte eine Gesamtfreiheitsstrafe auszufällen.
Da der Beschuldigte diese teilweise vor und teilweise nach der Verurteilung vom
4. Mai 2009 zu einer Freiheitsstrafe begangen hat, ist diese Gesamtfreiheitsstrafe
nach dem Erwogenen als teilweise Zusatzstrafe zum Urteil vom 4. Mai 2009 fest-
zusetzen.
5.6. Wie zu zeigen sein wird, wiegen die nach der Verurteilung vom 4. Mai
2009 begangenen Taten schwerer, weshalb zuerst für diese Tatgruppe eine hypo-
thetische Gesamtstrafe festzulegen ist. Insbesondere hat der Beschuldigte im De-
liktszeitraum vom 5. Mai 2009 bis 1. März 2014 eine Vielzahl Vermögens- und Ur-
kundendelikte begangen, wobei der durch seine erste Verhaftung vom
9. Dezember 2010 und die anschliessende Verbüssung der zehnmonatigen Vor-
strafe bis zur bedingten Entlassung vom 28. Dezember 2011 bewirkte Unterbruch
der Delinquenz von gut eineinhalb Jahren zu beachten ist bzw. die daraus resul-
tierenden zwei Deliktsserien, welche Niederschlag in der Verurteilung wegen
- 34 -
mehrfachen gewerbsmässigen Betruges fanden (Urk. HD 13/2; Urk. HD 13/34;
vgl. Urk. 206 S. 214 f.). Ferner fallen in den Zeitraum nach der Verurteilung vom
4. Mai 2009 verschiedene Strassenverkehrsdelikte (Urk. 70A S. 54 ff.,
Ankl.ziff. IV.25.), die Nötigung (Urk. 70A S. 52, Ankl.ziff. IV.21., ND 2), die Sach-
beschädigung (Urk. 70A S. 52; ND 63), das Vergehen gegen das Waffengesetz
(Urk. 70A S. 57, ND 73) und die mehrfache Pornographie inkl. Gewaltdarstellun-
gen (Urk. 70A S. 53; ND 86). Der relevante Strafrahmen innerhalb dessen die
Gesamtfreiheitsstrafe festzusetzen ist, ist derjenige des gewerbsmässigen Be-
trugs als schwerste Tat (Art. 49 Abs. 1 StGB). Aussergewöhnliche Umstände, die
es rechtfertigen würden, diesen zu verlassen, liegen nicht vor.
5.6.1. Bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere des gewerbsmässigen
Betruges und der damit eng verknüpften Urkundendelikte nach der Verurteilung
vom 4. Mai 2009, aber vor der ersten Inhaftierung des Beschuldigten (5. Mai 2009
bis 9. Dezember 2010) ist zu gewichten, dass der Beschuldigte in einem Delikts-
zeitraum von 19 Monaten 28 Vermögensdelikte (Darlehensbetrüge, Betrügereien
mit geleasten Fahrzeugen, betrügerischer Erwerb von Waren und Dienstleistun-
gen, betrügerische Erlangung und Einsatz von Kredit- und Kundenkarten sowie
von Mobiltelefonabonnementen von i.d.R. jeweils zwischen Fr. 843.– und ca.
Fr. 300'000.–) mit einer Summe von insgesamt rund Fr. 969'700.– beging, resp.
einen Vermögensschaden in dieser Höhe zum Nachteil von 23 Geschädigten an-
richtete (ND 5, ND 6, ND 8, ND 9, ND 10, ND 12, ND 18, ND 22, ND 23, ND 27,
ND 28, ND 31, ND 32, ND 33, ND 35, ND 36, ND 42, ND 43, ND 45, ND 52,
ND 53, ND 54, ND 55, ND 57, ND 58, ND 59). Für den letzten Deliktszeitraum
nach seiner bedingten Entlassung bis zur zweiten Verhaftung (28. Dezember
2011 bis 4. März 2014, wobei die Delinquenz erst ab der zweiten Hälfte 2012
wieder einsetzte und am 1. März 2014 endete) von weiteren gut 19 Monaten
kommen nochmals 26 Vermögensdelikte (derselben Art, insbes. Darlehensbetrü-
ge), mit einer Summe resp. einem Vermögensschaden von rund Fr. 390'000.–
zum Nachteil von nochmals 24 Geschädigten hinzu (ND 64, ND 65, ND 66,
ND 67, ND 68, ND 69, ND 71, ND 72, ND 74, ND 75, ND 76, ND 77, ND 79,
ND 80, ND 81, ND 82, ND 83, ND 84, ND 85, ND 87, ND 89, ND 88, ND 90,
ND 91).
- 35 -
5.6.1.1. Bei der Tatgruppe nach der Verurteilung vom 4. Mai 2009 sind
demnach insgesamt 54 Vermögens- und Urkundendelikte in gut 3 Jahren (ca. 38
Monate) mit einem Gesamtschaden von rund Fr. 1'359'000.– zum Nachteil von
47 Geschädigten zu gewichten, weshalb es sich bei dieser Tatgruppe im Ver-
gleich zur Tatgruppe vor der Verurteilung vom 4. Mai 2009 klar um die schwerere
handelt (= hypothetische Gesamtstrafe 1).
5.6.1.2. Dabei fällt ins Gewicht, dass diese Betrugsserie dem Beschuldigten
aufgrund der Gesamtsumme und der permanenten deliktischen Aktivitäten erlaub-
te, aus den erzielten illegalen Einkünften einen namhaften Beitrag an die Kosten
zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung von mehreren tausend Franken pro
Monat zu generieren (Gesamtschaden von rund Fr. 1'359'000.– : 38 Monate =
Fr. 35'700.–), während sich seine legalen Arbeitserwerbseinkünfte in einem äus-
serst bescheidenen Rahmen bewegten. Auch wenn dieser Umstand bereits bei
der rechtlichen Würdigung als gewerbsmässiges Handeln berücksichtigt worden
ist, wirkt sich das Ausmass des vom Beschuldigten durch seine deliktische Tätig-
keit erzielten wirtschaftlichen Vorteils innerhalb des qualifizierten Betrugstatbe-
standes verschuldenserhöhend aus. Zudem ist der hohen Intensität des ge-
werbsmässigen Handelns und der mehrfachen Erfüllung des qualifizierten Tatbe-
standes (vgl. vorstehend, Erw. III.5.6.) innerhalb des Strafrahmens von Freiheits-
strafe bis zu zehn Jahren (Art. 146 Abs. 2 StGB) erheblich verschuldenserhöhend
Rechnung zu tragen (so bereits die Vorinstanz, Urk. 206 S. 256 oben). Mehrfache
Gewerbsmässigkeit liegt insbesondere deshalb vor, da der Unterbruch der delikti-
schen Tätigkeit von rund eineinhalb Jahren durch die erste Inhaftierung und den
Strafvollzug eines neuen Tatentschlusses im Hinblick auf die darauffolgende wei-
tere Deliktsserie bedurfte, nachdem angesichts der deliktsfreien Zeit von rund
eineinhalb Jahren kein einheitlicher Tatentschluss für den gesamten Deliktszeit-
raum von 5. Mai 2009 bis 4. März 2014 vorgelegen haben kann.
5.6.1.3. Etwa bei 20 von diesen 54 Delikten bediente sich der Beschuldigte
einer breiten Palette gefälschter Urkunden als eines der probaten Täuschungsmit-
tel, wobei er sich ab ca. August 2012 die arbeitsteilige Unterstützung und Mithilfe
von BN._ zu Nutze machte (Urk. 70A S. 35, ND 89; S. 33 f., ND 64; S. 35 f.,
- 36 -
ND 75; S. 36, ND 69; S. 36 f., ND 68; S. 37, ND 65; S. 37 f., ND 76; S. 38, ND 79;
S. 38, ND 65; S. 39, ND 85; S. 40, ND 87; S. 40 f., ND 84; S. 41, ND 71+72;
S. 45 ff., ND 66, ND 82, ND 80, ND 83, ND 74, ND 81, ND 77; S. 50 f.,
ND 90+91), welcher die gefälschten Unterlagen, wie Kauf- und Verkaufsverträge,
Bankbelege über inexistente Guthaben, Aktienzertifikate, fingierte Arbeitsverträge
und Lohnabrechnungen, Antragsformulare mit gefälschten Unterschriften, etc.,
allermeistens als Mittäter herstellte. Bei 5 von diesen 54 Delikten (1 Darlehen
[Urk. 70A S. 10, ND 57] und 4 Verkäufe geleaster Fahrzeuge [ND 89, ND 75,
ND 68, ND 69]) blieb es infolge fehlender Arglist bei einer Verurteilung wegen ein-
facher oder mehrfacher Urkundenfälschung. Die mehrfach verübten Urkundenfäl-
schungen sind in diese Gesamtbeurteilung einzubeziehen, da sie zeitlich und
sachlich derart eng mit den Täuschungs- und/oder Betrugshandlungen verknüpft
sind, dass sie sich nicht sinnvoll separat gewichten lassen.
5.6.1.4. Im Rahmen der arglistigen Täuschung tat sich die kriminelle Energie
des Beschuldigten insbesondere auch dadurch hervor, dass er bei der Auswahl
seiner zahlreichen Opfer nicht wählerisch war und keinen Unterschied zwischen
Privatpersonen und juristischen Personen, wie Geldinstituten, Gewerbe- und
Dienstleistungsunternehmen, etc. machte, welche aufgrund ihrer unterschiedli-
chen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ganz unterschiedlich hart vom jeweiligen
Vermögensschaden betroffen waren. Bestehende Vertrauensverhältnisse und
Beziehungen zu Frauen nutzte er raffiniert, scham- und gnadenlos aus. Die Opfer
täuschte er durch Protzen mit nicht ihm gehörenden Luxusautos und dem Vor-
gaukeln, in der betreffenden Zeit Eigentümer der als Lieferadresse und Domizil
dienenden, von ihm bloss gemieteten Villa in CP._ zu sein. Um über seine
fehlende Solvenz und den nicht vorhandenen Rückzahlungswillen zu täuschen,
wies er den Opfern skrupellos gezielt gefälschte Bankbelege und inexistente
Schenkungsversprechen seines Vaters, angeblich Ölscheich, oder angebliche
Erbansprüche über grosse Millionenbeträge vor. Dabei schreckte er auch nicht
davor zurück, von einem ohne Zahlungswillen angestellten Mitarbeiter während
zwei Monaten Arbeitsleistung in Anspruch zu nehmen, ohne diesen in der Folge
auch zu entlöhnen (Urk. 70A S. 49, ND 67). Darüber hinaus fälschte er teilweise
die Unterschrift seiner Opfer auf Kreditanträgen u. dgl. auch selber und stellte fin-
- 37 -
gierte, auf die vermeintlichen Antragsteller lautende Lohnabrechnungen zuhanden
der zu täuschenden Kleinkreditgeber aus, um nicht vorhandene Solvenz der An-
tragsteller vorzutäuschen. Bei einigen betrügerischen Bezügen von Waren und
Dienstleistungen von Gewerbetreibenden im Frühling 2010 machte sich der Be-
schuldigte zudem geschickt und durchtrieben die arbeitsteilige Unterstützung und
Mithilfe von EE._ zu Nutze (Urk. 70A S. 23 f., ND 28; S. 25 f., ND 27,
ND 22+23; S. 27 f. ND 45), welcher ihm dabei behilflich war, das Vertrauen dieser
Geschädigten zu erschleichen, eine Fassade von Luxus aufzubauen, allfällige
aufkommende Zweifel der Geschädigten geschickt mit erfundenen Erklärungen
auszuräumen und die Geschädigten teils durch perfides Hin- und Herschieben
der angeblichen Rechnungsadresse an der Nase herumzuführen; alles im kalku-
lierten Vertrauen darauf, dass die Opfer angesichts seiner gezielt eingesetzten
Täuschungsmittel und Lügengebäude keinen Verdacht schöpfen und keine – teil-
weise gar nicht möglichen – Abklärungen und Überprüfungen seiner wahrheits-
widrigen Angaben vornehmen würden, so z.B. hinsichtlich seiner frei erfundenen
Angaben zu angeblichen Investitionen in inexistente Geschäfte mit Waschma-
schinen, Kühlschränken, Luxusbadewannen, oder anderen Sanitäranlagen, im
Irak oder in Dubai (Urk. 70A S. 42 ff., ND 36, ND 33, ND 32; S. 45 f. ND 66,
ND 82, ND 80, ND 83).
5.6.1.5. Diese über einen langen Deliktszeitraum von über 3 Jahren verübte
grosse Palette an Betrügereien unterschiedlichster Ausgestaltung, teilweise kom-
biniert mit Urkundenfälschungen, mit einen Gesamtvermögensschaden von rund
Fr. 1,359 Mio. zum Nachteil von in etwa 47 Geschädigten führt auch im Rahmen
des qualifizierten Betrugstatbestandes zu einer beträchtlichen objektiven Schwere
bei dieser Tatgruppe.
5.6.2. Bei der subjektiven Schwere dieser Tatgruppe ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte angesichts seines gesamten zielgerichteten Tatvorgehens
– auch hinsichtlich der von Beginn weg bestehenden Unmöglichkeit einer Rück-
zahlung sowie des fehlenden Zahlungswillens und der gezielten arglistigen Täu-
schungen und der Herstellung und Verwendung gefälschter Belege zur unberech-
tigten Erlangung von Leistungen – direktvorsätzlich handelte. Es liegen einzig fi-
- 38 -
nanzielle Beweggründe des Beschuldigten und Grossmannssucht vor. Eine ei-
gentliche wirtschaftliche Notlage als Tatanlass war zu keinem Zeitpunkt gegeben.
Die gesamte Bandbreite seiner deliktischen Aktivitäten über den gesamten langen
Deliktszeitraum zeugt von einer ausgeprägten kriminellen Energie und einem ein-
drücklichen, ungebremsten kriminellen Engagement. Wirtschaftliche Folgen bei
seinen Opfern, insbesondere auch bei Privatpersonen, schienen den Beschuldig-
ten völlig unbeeindruckt und unberührt zu lassen. Die betrügerisch erzielten Ein-
künfte ermöglichten ihm bei dieser Tatgruppe, vor und nach dem Vollzug seiner
Vorstrafe, während längerer Zeit ein Leben in Reichtum und Luxus mit diversen
teuren Autos, mit dem Nebeneffekt, seine zur Schau gestellte betrügerische Le-
gende als reicher Erbe und erfolgreicher Geschäftsmann kombiniert mit seinem
grossspurigen Auftreten im Hinblick auf weitere Betrügereien gezielt aufrechtzu-
erhalten. Derweil wäre es ihm ohne Weiteres zumutbar gewesen, sich mit legalem
Arbeitserwerb und seinem früheren bescheidenen Lebensstandard zu begnügen.
Verschuldensmindernde Faktoren, wie eine Beeinträchtigung seiner Schuldfähig-
keit oder aufrichtige Reue (Art. 19 StGB; Art. 48 StGB), liegen nicht vor.
5.6.3. Da die subjektive Tatschwere nicht zu einer Minderung oder Erhöhung
der objektiven Schwere der Tat führt, bleibt es bei einem insgesamt mittelschwe-
ren Verschulden, welches für die Vermögens- und Urkundendelikte nach der Ver-
urteilung vom 4. Mai 2009 eine hypothetische Einsatzstrafe von 5 Jahren Frei-
heitsstrafe als angezeigt erscheinen lässt.
5.6.4. Die teilweise versuchten Darlehens- und Autoleasingbetrügereien
(Urk. 70A S. 41, ND 72, und S. 51, ND 90 [z.N.v. der C23a._ Bank] gehen in
der gewerbsmässigen Tatbegehung auf, weshalb ihnen keine strafmildernde Wir-
kung gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB zukommt.
5.6.5. In einem nächsten Schritt sind die Tatkomponenten der übrigen Delik-
te, welche der Beschuldigte nach seiner Verurteilung vom 4. Mai 2009 begangen
hat (vgl. Erw. III.5.6.), zu beurteilen, und es sind dafür unter Berücksichtigung der
jeweiligen Umstände die hypothetischen Strafe innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens der jeweiligen Straftatbestände festzulegen.
- 39 -
5.6.6. Bei der Beurteilung der Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsrecht ist vorwegzunehmen, dass es sich angesichts der Vielzahl gleichgela-
gerter Strassenverkehrsdelikte nicht rechtfertigt, für jeden dieser Normenverstös-
se einzeln eine hypothetische Strafe auszufällen. Diese sind vielmehr gemeinsam
zu beurteilen. Es kommt hinzu, dass der Beschuldigte das Delikt des Missbrauchs
von Ausweisen und Schildern im Sinne von aArt. 97 Ziff. 1 Abs. 1 SVG jeweils
gemeinsam mit illegalen Fahrten ohne Führerausweis oder trotz Entzug im Sinne
von aArt. 95 Ziff. 2 SVG beging, weshalb diese Delikte zeitlich und sachlich derart
eng miteinander verknüpft sind, dass sich ein Auftrennen der beiden Tatbestände
als wenig sinnvoll erweisen würde und sich eine gemeinsame Beurteilung auf-
drängt.
5.6.6.1. Für den relevanten Zeitraum ab 20. Dezember 2009 (frühere Stras-
senverkehrsdelikte sind verjährt, vorstehend, Erw. II.4.) bis zur ersten Verhaftung
des Beschuldigten vom 9. Dezember 2010 sind die nachfolgenden illegalen Fahr-
ten, teilweise kombiniert mit dem Vorweisen eines ihm nicht zustehenden Führe-
rausweises, zu beurteilen (Urk. 70A S. 54 ff., Ankl.ziff. IV.25.):
• ND 19: 21. Dezember 2009 bis Juni 2010: Einige wenige Fahrten (Annahme: 3);
Ende Dezember 2009 bis August 2010: Mindestens 8 Fahrten; im Winter/Frühling
2010: Mindestens 5 Fahrten; 30. März 2010: 1 Fahrt; zw. März und Mai 2010:
2 Fahrten; im April 2010: 1 Fahrt; zw. April und Juni 2010: 2 Fahrten; 25. April
2010, 19:14 Uhr: 1 Fahrt; 17. Juni 2010, 14:46 Uhr: 1 Fahrt; 25. Juni 2010, 01:54
Uhr und 15:34 Uhr: 2 Fahrten; im Juli/August 2010: 4 Fahrten; anfangs August
2010: 1 Fahrt; 11. August 2010, 23:47 Uhr: 1 Fahrt; Mitte November 2010: 1 Fahrt;
• ND 3: 22. Januar 2010: 1 Fahrt; 25. Januar 2010, ca. 13:38 Uhr: 1 Fahrt;
• ND 26: 27. März 2010: 1 Fahrt;
• ND 56: Zw. 30. März und 1. Juli 2010: Mindestens 12 Fahrten;
• ND 54: Ca. im März/April 2010: 1 Fahrt; 25. Mai 2010, zw. 13 und 14 Uhr, 1 Fahrt;
28. Mai 2010: 1 Fahrt; 18. Juni 2010: 1 Fahrt;
• ND 25: 29. Mai 2010, 19:12 Uhr, 1 Fahrt;
• ND 37: Zw. 1. Juni und 9. Dezember 2010: 4 Fahrten;
• ND 24: 3. Juni 2010, 06:42 Uhr: 1 Fahrt; zw. 23. Juli 2010, 23:45 Uhr, und 24. Juli
2010, 00:20 Uhr: 1 Fahrt;
- 40 -
• ND 49: 13. Juni 2010, 00:30 Uhr: 1 Fahrt;
• ND 48: 15. Juni 2010, zw. 15 und 17 Uhr: 1 Fahrt;
• ND 61: 9. Dezember 2010, anlässlich seiner (ersten) Verhaftung: 1 Fahrt mit Vor-
zeigen des Führerausweises von C44._.
5.6.6.2. Bei der objektiven Tatschwere der Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsrecht fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte in einem längeren
Deliktszeitraum von fast einem ganzen Jahr insgesamt rund 40 illegale Fahrten
unternahm, obwohl ihm der Führerausweis bereits mit Verfügung des Amtes für
administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Zürich vom 22. April
2009 mit unbefristeter Wirkung ab 30. Oktober 2008 entzogen worden war (z.B.
Urk. ND 19/3/1, Anh. 1). Diese zahlreichen Fahrten von ganz unterschiedlicher
Distanz unternahm er regelmässig, zu unterschiedlichsten Tages- und Nachtzei-
ten, sowohl auf der Autobahn, als auch auf Haupt- und Quartierstrassen, mit ver-
schiedensten, weitestgehend stark bis sehr stark motorisierten Personenwagen.
Der mehrfachen Tatbegehung ist angesichts ihrer Intensität ganz erheblich ver-
schuldenserhöhend Rechnung zu tragen. Anlässlich dieser Fahrten führte er
überdies teilweise einen echten, auf C44._ lautenden, sich angeeigneten
Führerausweis mit sich, da er C44._ ähnlich sah. Mit diesem ihm nicht zu-
stehenden Ausweis wies er sich mehrmals aus; mehrmals gegenüber einem
Fahrzeugvermieter sowie anlässlich seiner Verhaftung vom 9. Dezember 2010
gegenüber der Polizei. Die objektive Schwere dieser Tatgruppe ist angesichts des
längeren Deliktszeitraumes und ihrer Intensität im mittleren Bereich anzusiedeln.
5.6.6.3. Was die subjektive Tatschwere anbelangt, ist das direktvorsätzliche
Handeln im Wissen um das behördliche Verbot zu berücksichtigen. Seine kom-
plette Gleichgültigkeit gegenüber dem unbefristeten behördlichen Fahrverbot so-
wie die Unverfrorenheit und Konstanz, mit welcher er dieses missachtete, sind
verschuldenserhöhend zu gewichten. Dabei wäre es ihm ohne Weiteres zumutbar
gewesen, sich stets durch Angehörige oder Kollegen chauffieren zu lassen oder
alternativ dazu ab und zu die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen oder nachts
allenfalls einen Taxidienst zu beanspruchen.
- 41 -
5.6.6.4. Bei den Strassenverkehrsdelikten liegt daher ein insgesamt mittleres
Verschulden vor. Ausgehend von einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe rechtfertigt sich eine hypothetische Einsatzstrafe in
der Grössenordnung von 18 Monaten Freiheitsstrafe.
5.6.7. Die objektive Tatschwere der Nötigung wiegt leicht. Der Beschuldigte
hat in einem kurzen Zeitraum vom 31. August 2009 bis zum 2. September 2009
mehrere drohende SMS an die Geschädigte C43._ geb. ... versandt. Bei der
subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvor-
sätzlich handelte. Er wollte die Geschädigte mit den SMS von der Einreichung ei-
ner Strafanzeige abhalten. Innerhalb des Strafrahmens, der von Geldstrafe bis zu
drei Jahren Freiheitsstrafe reicht, erscheint eine hypothetische Einsatzstrafe von
4 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
5.6.8. Bei der objektiven Tatschwere der Sachbeschädigung ist zu gewich-
ten, dass der Beschuldigte das Auto der Geschädigten C32._ im Rahmen ei-
ner persönlichen Auseinandersetzung mit einem zunächst von dieser mitgeführ-
ten Baseballschläger am Aussenspiegel und an der Türe der Beifahrerseite mit
zwei Schlägen beschädigte, wodurch ein Sachschaden von ca. Fr. 600.– ent-
stand. Es handelt sich mithin um einen einmaligen, aus dem Augenblick heraus
passierten Vorfall im Streit, mit einem eher kleinen Schaden. Die objektive
Schwere dieser Tat erweist sich daher noch als leicht.
Was die subjektive Tatschwere anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte mit dem Baseballschläger, den er zuvor der Geschädigten entrissen
hatte, sicherlich mit direktem Vorsatz auf deren Fahrzeug einschlug und letzteres
beschädigen wollte. Als Beweggründe stehen Wut, unkontrollierte Aggression ge-
gen die Geschädigte resp. deren Eigentum sowie deren Einschüchterung im Vor-
dergrund. Nachdem er der Geschädigten das Schlaggerät weggenommen hatte,
wäre ihm ohne Weiteres auch eine gewaltfreie Austragung der Differenzen ohne
Beschädigung des Fahrzeuges möglich gewesen.
Das Verschulden ist insgesamt als leicht einzustufen. Die von der Vorin-
stanz unter isolierter Betrachtung dieser Tat ausgefällte hypothetische Einsatz-
- 42 -
strafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe (Urk. 206 S. 258, Ziff. 3.4.) ist zu hoch. Bei
einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe erwei-
sen sich 12 Tage Freiheitsstrafe als zweckmässig (vgl. Erw. III.5.5.2.) und ange-
messen.
5.6.9. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere des Vergehens gegen das
Waffengesetz ist zu berücksichtigen, dass Gasschusspistolen, wie die vom Be-
schuldigten Besessene, vom Gesetzgeber aufgrund ihrer optisch aus gewisser
Distanz kaum möglichen Unterscheidung von einer echten Waffe dem Waffenge-
setz unterstellt wurden. Die Gefahr der Gasschusspistole liegt denn auch mehr im
Drohpotenzial als in einer effektiven Gefährdung im Falle einer Schussabgabe.
Der Beschuldigte erwarb diese Waffe offenbar ohne Begleitpapiere für ca. Eu-
ro 200.– von seinem Kollegen (und Mittäter) BN._ und besass sie während
ca. drei Wochen illegal, wobei dieser Zustand einzig durch seine Verhaftung und
die behördliche Sicherstellung der Waffe samt Munition, mithin unfreiwillig und
ohne sein Zutun, beendet wurde (Urk. ND 73/1; Urk. ND 73/2 S. 1 f.;
Urk. ND 73/3). Mitgeführt oder eingesetzt hat er die Waffe nicht. Die objektive
Tatschwere ist als leicht einzustufen.
Bei der subjektiven Schwere dieser Tat ist das eventualvorsätzliche Vorge-
hen leicht verschuldensmindernd zu veranschlagen. Der Beschuldigte hätte sich
vor dem Erwerb über die Rechtslage erkundigen müssen und fraglos auch kön-
nen. Indem er dies versäumte, nahm er einen illegalen Erwerb und Besitz in Kauf.
Als mögliches Motiv kommen Angeberei oder das Verschaffen von Respekt unter
Kollegen in Betracht. Die von den Vorderrichtern zugemessene hypothetische
Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe erscheint angesichts des Strafrah-
mens von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe angemessen, wobei
heute auf eine Freiheitsstrafe von 1 Monat zu erkennen ist (Erw. III.5.5.2.).
5.6.10. Da die einzelnen Straftaten der mehrfachen Pornographie und der
Gewaltdarstellungen im selben Zeitraum über die selben Mobiltelefone des Be-
schuldigten und von BN._ erfolgten, mithin zeitlich und sachlich eng mitei-
nander verknüpft sind, erweist sich ein Auftrennen der beiden Tatbestände als
wenig sinnvoll, weshalb sie gemeinsam zu beurteilen sind.
- 43 -
5.6.10.1. Bei der objektiven Schwere dieser Taten ist zu gewichten, dass
sich auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten bloss eine kleine Anzahl von 4 ille-
galen Dateien befand, weshalb zahlenmässig ein eher geringfügiger Gesetzes-
verstoss vorliegt, wobei er im Zeitraum von knapp 2 Wochen selber zwei Videoda-
teien und eine Bilddatei mit verbotenen Inhalten via WhatsApp an das Mobiltele-
fon von BN._ sandte, während er geraume Zeit später auf dem umgekehrten
Weg eine verbotene Videodatei von BN._ zugesandt erhielt und auf seinem
Gerät speicherte. Die verbotenen Dateien enthielten keine kinderpornographi-
schen Inhalte und wurden vom Beschuldigten nicht an weitere Dritte versandt,
weshalb es sich um singuläre Verstösse handelt. Die objektive Tatschwere er-
weist sich somit vergleichsweise als leicht.
5.6.10.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte die Illegalität der Dateien mindestens in Kauf nahm. Das
bloss eventualvorsätzliche Vorgehen ist leicht verschuldensmindernd zu veran-
schlagen. Als Beweggründe kommen eher mangelnde Sensibilität, Gedankenlo-
sigkeit und Verrohung, denn erotische Motive in Betracht.
5.6.10.3. Das Verschulden ist somit mit den Vorderrichtern (Urk. 206 S. 259)
als insgesamt noch sehr leicht einzustufen. Innerhalb des Strafrahmens von Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe erscheint eine hypothetische Ein-
satzstrafe von 10 Tagen Freiheitsstrafe angemessen.
5.6.11. Die für die weiteren Delikte nach der Verurteilung vom 4. Mai 2009
festgesetzten, nachfolgend noch einmal zusammengefasst dargestellten, hypo-
thetischen Einsatzstrafen sind im Rahmen der Asperation (Art. 49 Abs. 1 StGB) in
die hypothetische Gesamtstrafe 1 miteinzubeziehen:
1. Vermögens- und Urkundendelikte: 5 Jahre Freiheitsstrafe (Erw. III.5.6.3.) 2. Strassenverkehrsdelikte: 18 Monaten Freiheitsstrafe (Erw. III.5.6.6.4.) 3. Nötigung: 4 Monate Freiheitsstrafe (Erw. III.5.6.7.) 4. Sachbeschädigung: 12 Tage Freiheitsstrafe (Erw. III. 5.6.8.) 5. Vergehen gegen das Waffengesetz: 1 Monat Freiheitsstrafe (Erw. III. 5.6.9.) 6. Pornographie/Gewaltdarstellungen: 10 Tage Freiheitsstrafe (Erw. III.5.6.10.3.)
- 44 -
Insgesamt erweist sich eine Erhöhung der Einsatzstrafe für die hypotheti-
sche Gesamtstrafe 1 von 5 Jahren (vgl. Erw. III.5.6.3.) auf 6 1⁄4 Jahren Freiheits-
strafe für die Taten nach der Verurteilung vom 4. Mai 2009 als angemessen.
5.6.12. Bei der Würdigung der Täterkomponente kann die verschuldensan-
gemessene Strafe aufgrund von Umständen, die mit der Tat grundsätzlich nichts
zu tun haben, erhöht oder herabgesetzt werden. Massgebend hierfür sind im We-
sentlichen täterbezogene Komponenten, wie die persönlichen Verhältnisse, Vor-
strafen, Leumund, Strafempfindlichkeit und Nachtatverhalten, wie Geständnis,
Einsicht, Reue etc. (Heimgartner, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder,
a.a.O., N 14 ff. zu Art. 47 StGB).
5.6.12.1. Zum Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten ist bekannt, dass er am tt. März 1979 in Sulejmaniyah, Irak, geboren
und dort zusammen mit zwei Brüdern und einer Schwester bei seinen Eltern auf-
gewachsen ist. Seine Eltern waren im Irak Lehrer. Nach dem Besuch der Grund-
schule begann er eine Lehre als Mechaniker, welche er nicht zu Ende führte. Laut
seinen Angaben habe er den Irak aus Furcht vor einer Verfolgung als junger Er-
wachsener alleine verlassen und im Jahre 1998 in der Schweiz ein Asylgesuch
gestellt. Das Gesuch wurde vom damaligen Bundesamt für Flüchtlinge mit Verfü-
gung vom 5. März 2001 abgewiesen. 2002 heiratete er C39._. Von dieser
liess er sich nach einem Jahr wieder scheiden. In der Schweiz absolvierte der Be-
schuldigte eine Anlehre als Koch, arbeitete daraufhin in verschiedenen Restau-
rants und bildete sich auf diesem Gebiet auch weiter. Später arbeitete er als Au-
toverkäufer, ohne über eine Ausbildung im Bereich des Autohandels zu verfügen.
Am tt.mm.2004 kam sein erster Sohn, EF._, zur Welt. Dieser lebt zusammen
mit der Mutter in Polen. Kontakt zu diesem Kind pflege er gegenwärtig nicht. Die
sporadischen Kontakte zu dessen Mutter hätten sich vor der Zeit seiner Inhaftie-
rung auf Kinderbelange beschränkt. Im Jahre 2008 ging der Beschuldigte eine
Ehe mit BG._ ein. Im selben Jahr wurde die Ehe mit der in der Schweiz le-
benden Kosovoalbanerin wieder aufgelöst. Am tt. Juni 2012 heiratete der Be-
schuldigte ein drittes Mal, diesmal BO._, welche am tt.mm.2013 ihren ersten
gemeinsamen Sohn, EG._, zur Welt brachte. Beide besuchen den Beschul-
- 45 -
digten offenbar wöchentlich im Vollzug. Seine Ehefrau arbeite in der Buchhaltung
einer Versicherung. Während ihrer Arbeitszeit werde das Kind durch deren Fami-
lie und teilweise in der Krippe betreut. Zu seinen finanziellen Verhältnissen erklär-
te der Beschuldigte vor Vorinstanz, in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies als
Koch zu arbeiten, wofür er Fr. 25.– pro Tag erhalte. Nach seiner Entlassung aus
dem Vollzug wolle er als Koch oder bei der Firma, in der sein Bruder arbeite, als
Reinigungskraft arbeiten. Seine Ehefrau sei zu 50% erwerbstätig und verdiene
Fr. 3'000.– pro Monat. Die Miete betrage Fr. 2'620.–. Sozialhilfe beziehe seine
Ehefrau nicht. Sie werde von ihrer Familie unterstützt. Der Unterhaltsbeitrag für
seinen Sohn in Polen betrage rund Fr. 450.-- pro Monat. Vor seiner Haftzeit habe
er diesen Betrag bezahlt, so gut es ihm möglich gewesen sei. Die Krankenkas-
senprämie betrage monatlich Fr. 300.–. Laut seinen weiteren Angaben habe er
Schulden in unbekannter Höhe. Vermögen habe er weder in der Schweiz noch im
Ausland. (Urk. HD 7/6 S. 63 ff.; Urk. HD 16/2; Urk. HD 16/9; Urk. 147 S. 1 ff.).
5.6.12.2. Zur Aktualisierung fügte der Beschuldigte anlässlich der Beru-
fungsverhandlung an, er sei inzwischen in die Justizvollzugsanstalt Lenzburg ver-
setzt worden, wo er in der Druckerei arbeiten könne. Des Weiteren besuche er
seit Anfang 2018 freiwillig eine Psychotherapie (Urk. 250/2, Prot. II S. 9 ff.). Zu-
dem erklärte er auf entsprechende Nachfrage, in der Schweiz über die Aufent-
haltsbewilligung B zu verfügen.
5.6.12.3. Der Werdegang und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldig-
ten weisen keine strafzumessungsrelevanten Besonderheiten auf, weshalb sie
neutral zu würdigen sind.
5.6.12.4. Der Beschuldigte ist im aktuellen Strafregister mit 3 Vorstrafen ver-
zeichnet, alle aus dem Bereich der Strassenverkehrsgesetzgebung (Urk. 243).
5.6.12.4.1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom
20. März 2008 wurde er wegen Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im
Sinne von aArt. 95 Ziff. 2 SVG mit 45 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 70.– bestraft.
Mit Kontumazurteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 4. Mai 2009 wurde er wie-
derum wegen mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im
- 46 -
Sinne von aArt. 95 Ziff. 2 SVG sowie wegen Entwendung zum Gebrauch im Sinne
von aArt. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von aArt. 90 Ziff. 1 SVG mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 10 Mona-
ten und Fr. 1'000.– Busse bestraft. Die Freiheitsstrafe verbüsste der Beschuldigte
im Jahre 2011. Am 28. Dezember 2011 wurde er bedingt entlassen, wobei die
Probezeit auf ein Jahr festgesetzt wurde und die aufgeschobene Reststrafe
102 Tage betrug (Urk. 243 S. 2). Schliesslich wurde er mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft See/Oberland vom 17. Juni 2009 abermals wegen mehrfachen Fah-
rens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im Sinne von aArt. 95 Ziff. 2 SVG mit
90 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 60.– unbedingt, unter Anrechnung von einem
Tag Haft, bestraft.
5.6.12.4.2. Die Verurteilung vom 17. Juni 2009 stellt in Bezug auf die vor
diesem Urteil begangenen Vermögensdelikte keine Vorstrafe dar. Für die übrigen
Delikte sind jedoch alle 3 Vorstrafen zu berücksichtigen. Bezüglich der Vermö-
gens- und Urkundendelikte, der Nötigung, der Sachbeschädigung, der mehrfa-
chen Pornografie und der Gewaltdarstellung sowie der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz sind die Vorstrafen nicht einschlägig und liegen teilweise bereits
längere Zeit zurück. Im Bereich des Strassenverkehrsrechts sind die Vorstrafen
allerdings einschlägig, wobei ins Gewicht fällt, dass der Beschuldigte trotz dieser
drei bereits unbedingt verhängten Vorstrafen (zwei Geldstrafen und eine Frei-
heitsstrafe) bloss kurze Zeit nach deren Ausfällung jeweils völlig unbeeindruckt
unbeirrt regelmässig weiter delinquierte, was von einer besonders ausgeprägten
Unbelehrbarkeit und bemerkenswert hartnäckiger Renitenz zeugt. Zu berücksich-
tigen ist ferner, dass der Beschuldigte abgesehen von der Nötigung, den Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsrecht und der ersten Tatgruppe der
Vermögensdelikte (vor seiner Verhaftung) delinquiert hat, obwohl er sich bis ca.
ein halbes Jahr davor während rund eines Jahres in Untersuchungshaft und teil-
weise im Strafvollzug befunden hatte und zu jener Zeit die Probezeit der beding-
ten Entlassung sowie die Strafuntersuchung bezüglich der ersten Tatgruppe der
Vermögensdelikte lief. Die Vorstrafen wirken sich deshalb insgesamt deutlich
straferhöhend aus.
- 47 -
5.6.12.5. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat
und im Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Ver-
halten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue
wirken strafmindernd. Umfangreiche und prozessentscheidende Geständnisse
können eine Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202
E. 2d/cc). Der Grad der Strafminderung hängt aber insbesondere davon ab, in
welchem Stadium des Verfahrens das Geständnis erfolgte. Ein Geständnis kann
bei der Analyse des Nachtatverhaltens im Rahmen der Strafzumessung somit zu-
gunsten des Täters berücksichtigt werden, wenn es Ausdruck von Einsicht und
Reue ist.
5.6.12.5.1. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich demgegenüber auf-
drängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, nament-
lich weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder erst nach
Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils gestand (Urteil des Bundesgerichts
6B_426/2010 vom 22. Juli 2010 E. 1.5 mit Hinweisen). In der Nichtanfechtung von
Schuldsprüchen kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein Ge-
ständnis erblickt werden, welches eine Strafreduktion rechtfertigen würde (Urteil
6B_24/2012 vom 19. April 2012 E. 2.4.4 mit Hinweisen). Entsprechendes gilt,
wenn Nebenpunkte, wie die Verpflichtung zu Schadenersatzzahlungen, im Beru-
fungsverfahren anerkannt werden. Zudem hat der Täter mit der blossen Anerken-
nung des Schadens noch keine besonderen Einschränkungen auf sich genom-
men und keinen greifbaren Beweis seiner Reue erbracht (vgl. Art. 48 lit. d StGB;
Urteile des Bundesgerichts 6B_853/2013 vom 20. November 2014 E. 2.4.7 und
6B_680/2012 vom 11. Januar 2013 E. 2.1).
5.6.12.5.2. Die bundesgerichtliche Praxis zeigt, dass nur ein ausgesprochen
positives Nachtatverhalten zu einer maximalen Strafreduktion von einem Drittel
führen kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem
Anfang an und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin
oder nach Vorlage entsprechender Beweise oder gar erst nach Ergehen eines
erstinstanzlichen Schuldspruches. Ferner gehört kooperatives Verhalten in der
Untersuchung dazu, wenn beispielsweise aufgrund des Verhaltens eines Be-
- 48 -
schuldigten weitere Delikte aufgeklärt oder Mittäter zur Rechenschaft gezogen
werden können, was ohne sein kooperatives Mitwirken nicht möglich gewesen
wäre. Schliesslich gehört Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue dazu. Nur wenn
all diese Faktoren erfüllt sind, kann eine Strafreduktion von einem Drittel erfolgen.
Fehlen einzelne Elemente, ist die Strafe entsprechend weniger stark zu mindern
(Wiprächtiger/Keller, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013,
N 169 ff. zu Art. 47 StGB; Trechsel/Thommen, in: Trechsel/Pieth, Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018,
N 22 und N 24 zu Art. 47 StGB).
5.6.12.5.3. Der Beschuldigte war in Bezug auf die Tatvorwürfe des ge-
werbsmässigen Betruges und der mehrfachen Urkundenfälschung im Vorverfah-
ren und vor Vorinstanz weitestgehend ungeständig. Zwar räumte er vereinzelt ein,
z.B. Darlehen entgegengenommen zu haben, bestritt gleichzeitig aber kategorisch
jegliche Täuschungs- oder fehlende Rückzahlungsabsicht oder -fähigkeit. Bei den
Strassenverkehrsdelikten lag ein klares Geständnis des Beschuldigten bis zum
vorinstanzlichen Urteil nur bei jenen illegalen Fahrten vor, bei denen er unmittel-
bar von der Polizei angehalten wurde, was ein ernsthaftes Bestreiten angesichts
der erdrückenden Beweislage sinnlos machte. Ähnlich präsentierte sich die Sach-
lage in Bezug auf die Nötigung, die Widerhandlung gegen das Waffengesetz so-
wie die Pornografie und Gewaltdarstellung. Nachdem die Waffe beim Beschuldig-
ten sichergestellt wurde, sich auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten pornografi-
sche bzw. Gewalt darstellende Dateien fanden und die nötigenden SMS-
Nachrichten gesichert werden konnten, war die Beweislast erdrückend. Einzig die
Sachbeschädigung hat der Beschuldigte bereits bei der Polizei zugegeben. Auch
das Anerkennenlassen einiger Deliktsvorwürfe durch die Verteidigung vor Vor-
instanz hatte bloss eine bescheidene Verminderung des Aufwandes zur Folge.
Reue oder Einsicht ins Unrecht seines Handelns liess der Beschuldigte auch noch
vor Vorinstanz gänzlich vermissen. Nachdem er im Berufungsverfahren den vor-
instanzlichen Schuldspruch und bloss teilweise die Verpflichtung zu Schadener-
satzzahlungen nunmehr anerkannt hat, allerdings mit nur moderaten Bemühun-
gen, den Schaden zu ersetzen (vgl. Prot. II S. 18), rechtfertigt sich insgesamt
- 49 -
höchstens eine wohlwollende Strafminderung in der Grössenordnung von maxi-
mal einem Zwölftel.
5.6.12.5.3. Insgesamt überwiegen die straferhöhenden Täterkomponenten
die strafmindernden, weshalb sich eine leichte Erhöhung der Einsatzstrafe für die
hypothetische Gesamtstrafe 1 von 6 1⁄4 Jahren in der Grössenordnung von einem
halben Jahr auf von 6 3⁄4 Jahre Freiheitsstrafe rechtfertigt.
5.7. In einem weiteren Schritt sind die Taten, welche der Beschuldigte vor
der Verurteilung vom 4. Mai 2009 begangen hat – allesamt Vermögens- und Ur-
kundendelikte – zu beurteilen, wobei zur Bemessung der Zusatzstrafe zunächst
eine hypothetische Gesamtstrafe aller zeitlich vor dem früheren Urteil begange-
nen Straftaten zusammen mit der bereits ausgefällten Strafe zu bilden, und an-
schliessend die Dauer der Grundstrafe von der hypothetischen Gesamtstrafe in
Abzug zu bringen ist.
5.7.1. Bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere dieser Taten ist zu ge-
wichten, dass der Beschuldigte im Deliktszeitraum vom 13. Juli 2006 bis 4. Mai
2009, in einer Zeitspanne von rund 34 Monaten, 3 Betrugsdelikte und in 4 Fällen
Teile des gewerbsmässigen Betruges (insbes. Darlehensbetrüge von i.d.R. zw.
Fr. 15'000.– und ca. Fr. 35'000.–) mit einer Gesamtsumme von Fr. 171'064.–
beging, resp. einen Vermögensschaden in dieser Höhe anrichtete (ND 0, ND 1,
ND 7, ND 11, ND 39, ND 40, ND 50). Mit Ausnahme der beiden Darlehensbetrüge
zum Nachteil von C1._ (ND 40) und C45._ (ND 11) bediente er sich je-
weils des Täuschungsmittels der Urkundenfälschung und zum Nachteil von
C16._ (ND 50) der mehrfachen Urkundenfälschung. Auch diese Deliktsreihe
beinhaltet mehrere gleichartige Delikte, welche dem Beschuldigten aufgrund der
Gesamtsumme und ihrer Regelmässigkeit erlaubten, aus den dadurch erzielten il-
legalen Einkünften einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung sei-
ner Lebensgestaltung von durchschnittlich mehreren tausend Franken pro Monat
zu generieren, während sich seine legalen Arbeitserwerbseinkünfte im selben
Zeitraum in einem eher bescheidenen Rahmen, in der Grössenordnung von
Fr. 2'000.– bis Fr. 3'000.– pro Monat, bewegten (Urk. HD 24/23). Es rechtfertigt
sich daher nicht, für jeden dieser Normenverstösse einzeln eine hypothetische
- 50 -
Strafe zu ermitteln, sondern für diese vor der Verurteilung vom 4. Mai 2009 be-
gangene Deliktsreihe eine weitere Tatgruppe mit Gesamtbeurteilung (hypotheti-
sche Gesamtstrafe 2) zu bilden. Da sich der Beschuldigte regelmässig gefälschter
Urkunden als eines der probaten Täuschungsmittel bediente, sind die verübten
Urkundenfälschungen in diese Gesamtbeurteilung einzubeziehen. Sie sind zeitlich
und sachlich derart eng mit den Betrugshandlungen verknüpft, dass sie sich nicht
sinnvoll separat gewichten lassen.
Der Beschuldigte machte bei der Auswahl seiner Opfer, Privatpersonen und
juristischen Personen, wie Leasing- oder Kleinkreditgebern, welche aufgrund ihrer
unterschiedlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit auch unterschiedlich hart
vom jeweiligen Vermögensschaden betroffen waren, keinen Unterschied. Beste-
hende Vertrauensverhältnisse, so z.B. mit seiner damaligen Freundin, C45._,
oder über langjährige Freunde zu Dritten geknüpfte Geschäftskontakte, nutzte er
raffiniert und ungeachtet späterer negativer Folgen für die betreffende private o-
der geschäftliche Beziehung scham- und gnadenlos aus. Um seine Opfer über die
fehlende Solvenz und den nicht vorhandenen Rückzahlungswillen zu täuschen,
wies er diesen skrupellos gezielt gefälschte Bankbelege und inexistente Schen-
kungsversprechen seines Vaters oder angebliche Erbansprüche über grosse Mil-
lionenbeträge vor. Darüber hinaus fälschte er teilweise die Unterschrift seiner Op-
fer auf Kreditanträgen u. dgl. und stellte fingierte, auf die vermeintlichen Antrag-
steller lautende Lohnabrechnungen zuhanden der zu täuschenden Kleinkreditge-
ber aus, um die angebliche Solvenz der vermeintlichen Antragsteller vorzutäu-
schen. Die objektive Schwere dieser Tatgruppe ist insgesamt als keineswegs
mehr leicht zu bezeichnen.
5.7.2. Bei der subjektiven Schwere dieser Tatgruppe sind wiederum die ein-
zig finanziellen und damit egoistischen Beweggründe des Beschuldigten zu be-
rücksichtigen (vgl. auch vorstehend, Erw. III.5.6.2.). Anlass dafür bot ihm seine
angespannte finanzielle Lage, allerdings ohne dass eine gegebenenfalls ver-
schuldensmindernd zu gewichtende, eigentliche wirtschaftliche Notlage vorgele-
gen hätte. Das Fälschen von Unterschriften, Belegen, Antragsformularen und
Lohnabrechnungen für den gezielten Einsatz zur Täuschung seiner Opfer zeugt
- 51 -
bereits in diesem Stadium seiner Delinquenz von seinem direktvorsätzlichen Vor-
gehen und einer ansehnlichen kriminellen Energie. Die betrügerisch erzielten Ein-
künfte ermöglichten dem Beschuldigten bereits in dieser ersten Deliktsphase ei-
nen erhöhten Lebensstandard und eine Teilnahme in Gesellschaftskreisen, wel-
che er sich mit legalen Erwerbseinkünften nicht hätte leisten können. Durch sein
grossspuriges Auftretens in Verbindung mit der zur Schau gestellten Fassade ei-
nes erhöhten Lebensstandards gelang es ihm, zahlreiche Personen für sich ein-
zunehmen und Kollegen zu gewinnen. Dabei wäre es ihm ohne Weiteres zumut-
bar gewesen, sich weiterhin mit seinen legalen Arbeitseinkünften zu begnügen
und seinen bescheidenen, bisherigen Lebensstandard weiterzupflegen. Verschul-
densmindernde Faktoren, wie eine Verminderung seiner Schuldfähigkeit liegen
nicht vor.
5.7.3. Da die subjektive Tatschwere nicht zu einer Minderung oder Erhöhung
der objektiven Schwere der Tat führt, bleibt es bei einem insgesamt keineswegs
mehr leichten Verschulden. Dies rechtfertigt eine Einsatzstrafe für die hypotheti-
sche Gesamtstrafe 2 von 24 Monaten Freiheitsstrafe.
5.7.4. Die vom Bezirksgericht Dietikon für die Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsrecht ausgefällte Freiheitsstrafe von 10 Monaten (vgl.
Urk. HD 24/15) führt unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips zu einer Er-
höhung dieser Einsatzstrafe auf 30 Monate.
5.7.5. Bezüglich der Würdigung der Täterkomponente kann für die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten auf das im Zusammenhang mit Bemessung
der Gesamtstrafe 1 Dargelegte verwiesen werden (Erw. III.5.6.12.1. ff.).
Sein Werdegang und die persönlichen Verhältnisse weisen keine Besonder-
heiten auf, weswegen diese strafzumessungsneutral zu veranschlagen sind.
Die 3 Vorstrafen aus dem Bereich des Strassenverkehrsrechts wurden be-
reits aufgeführt (Erw. III.5.6.12.4.1.), wobei für diese Tatgruppe lediglich die Ältes-
te dieser Vorstrafen von Bedeutung ist und auch nur in Bezug auf Delikte, welche
der Beschuldigte nach der Verurteilung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom
- 52 -
20. März 2008 wegen Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzug im Sinne
von aArt. 95 Ziff. 2 SVG beging. In Bezug auf die in der hypothetischen Gesamt-
strafe 2 zu beurteilenden Vermögens- und Urkundendelikte (Deliktszeitraum
13. Juli 2006 bis 4. Mai 2009) ist die Vorstrafe nicht einschlägig. Trotz dieser nicht
einschlägigen, aber unbedingten Vorstrafe (45 Tagessätze Geldstrafe), liess sich
der Beschuldigte nicht beeindrucken und beging mehr als die Hälfte der in dieser
Tatgruppe zu beurteilenden Darlehensbetrüge (vgl. vorstehend, Erw. III.5.7.1. f.)
im Anschluss an diesen Strafbefehl, was marginal straferhöhend zu Buche
schlägt.
Hinsichtlich des Nachtatverhaltens kann auf das bei der Bemessung der hy-
pothetischen Gesamtstrafe 1 bereits Dargelegte verwiesen werden (vgl.
Erw. III.5.6.12.5. ff., insbes. Erw. 5.6.12.5.3.). Die Anerkennung des vorinstanzli-
chen Schuldspruches und von Teilen der bislang noch bestrittenen Schadener-
satzansprüche im Berufungsverfahren, gefolgt von lediglich geringen Bemühun-
gen, den Schaden zu ersetzen (vgl. Prot. II S. 18), lässt bloss eine moderate
Strafminderung als angemessen erscheinen.
5.7.6. Da die strafmindernden Täterkomponenten die straferhöhenden leicht
überwiegen, erweist sich eine hypothetische Gesamtstrafe 2 von 27 Monaten
Freiheitsstrafe für die Taten nach der Verurteilung vom 4. Mai 2009 als angemes-
sen.
5.7.7. Die Zusatzstrafe für die vor der Verurteilung vom 4. Mai 2009 began-
genen Taten ergibt sich aus der Differenz der hypothetischen Gesamtstrafe 2 und
der bereits ausgefällten Strafe (Grundstrafe; vorstehend, Erw. III.5.1). Somit be-
trägt die Zusatzstrafe 17 Monate Freiheitsstrafe (27 Monate - 10 Monate).
5.7.8. In Anwendung des Asperationsprinzips ist die hypothetische Gesamt-
strafe 1 von 6 3⁄4 Jahren aufgrund der Zusatzstrafe von 17 Monaten um 1 Jahr auf
7 3⁄4 Jahre zu erhöhen.
5.8. Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen
Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Art. 6
- 53 -
Ziff. 1 EMRK vermittelt diesbezüglich keinen weitergehenden Schutz als Art. 29
Abs. 1 BV (BGE 130 I 269 E. 2.3 S. 272 f., 312 E. 5.1 S. 332; je mit Hinweis).
Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren unver-
züglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Ab-
schluss. Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, ein Strafverfahren
mit der gebotenen Beförderung zu behandeln, nachdem die beschuldigte Person
darüber in Kenntnis gesetzt wurde. Sie soll nicht länger als notwendig den Belas-
tungen eines Strafverfahrens ausgesetzt sein (BGE 133 IV 158 E. 8 S. 170). Die
Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Ob
sich die Dauer als angemessen erweist, ist in jedem Einzelfall unter Würdigung al-
ler konkreten Umstände zu prüfen (BGE 130 I 312 E. 5.2 S. 332 mit Hinweisen).
5.8.1. Zu Recht hat die Vorinstanz darauf hingewiesen (Urk. 206 S. 264),
dass im Jahre 2009 nach Eingang von Strafanzeigen Ermittlungen der Kantons-
polizei Zürich gegen den Beschuldigten eingeleitet wurden und im Verlaufe des
Jahres 2010 diverse Einvernahmen des Beschuldigten und anderer Personen
stattfanden. Am 9. Dezember 2010 war der Beschuldigte festgenommen und her-
nach ein erstes Mal, bis 9. Juni 2011, für 182 Tage in Untersuchungshaft versetzt
worden.
5.8.2. Dass das Vorverfahren nicht bereits im Jahr 2012 mit einer Anklage
abgeschlossen wurde, lag insbesondere daran, dass der Beschuldigte in jenem
Jahr erneut zu delinquieren begann. Vor dem Hintergrund, dass es sich mit ur-
sprünglich insgesamt über 90 Dossiers um ein ausserordentlich aufwendiges Ver-
fahren handelt und die letzten zu beurteilenden Tathandlungen kurz vor dessen
zweiter Verhaftung anfangs März 2014 stattfanden, ist die Anklageerhebung im
Herbst 2014 mit den Vorderrichtern als sehr speditiv zu bezeichnen, resp. ist der
Beschuldigte für die Untersuchungsdauer mit seinem Verhalten alleine verant-
wortlich. Nachdem er über einen Deliktszeitraum von rund sieben, mit einem er-
zwungenen Unterbruch von ca. eineinhalb Jahren hinweg Straftaten beging, kann
er sich auch nicht darauf berufen, dass die anfänglichen Delikte bereits sehr lange
Zeit zurückliegen. Der grosse Aufwand in diesem Verfahren zeigt sich im Übrigen
eindrücklich im Umfang der Akten, der Anklageschrift von insgesamt 85 Seiten,
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-I-269%3Ade&number_of_ranks=0#page269 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-IV-158%3Ade&number_of_ranks=0#page158 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-I-312%3Ade&number_of_ranks=0#page312
- 54 -
der vorinstanzlichen Plädoyernotizen der amtlichen Verteidigung von über
350 Seiten sowie des erstinstanzlichen Urteils von rund 350 Seiten. Trotz dieser
Dimensionen sind keine eigentlichen Bearbeitungslücken auszumachen. Die lan-
ge Verfahrensdauer von insgesamt rund 9 Jahren ist weitestgehend begründet
und lässt daher höchstens eine moderate Strafminderung zu.
5.8.3. Somit ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 7 1⁄4 Jahren,
teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 4. Mai
2009, zu bestrafen.
6. Einer Anrechnung der vom Beschuldigten erstandenen Untersuchungs-
und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug von 1663 Tagen steht nichts
entgegen (Art. 51 aStGB).
7. Die Gewährung des bedingten oder eines teilbedingten Strafvollzugs
kommt angesichts der Dauer der zu verhängenden Freiheitsstrafe nicht in Be-
tracht (Art. 42 Abs. 1 aStGB, Art. 43 Abs. 1 aStGB).
IV. Rückversetzung
1. Die Vorinstanz widerrief die mit Verfügung des Amtes für Justizvollzug
des Kantons Zürich, Bewährungs- und Vollzugsdienste, vom 2. Dezember 2011
für eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten verfügte bedingte Entlassung und ordnete
den Vollzug der Reststrafe von 102 Tagen Freiheitsstrafe an, da der Beschuldigte
innerhalb der angesetzten Probezeit von einem Jahr erneut delinquiert habe. In
den Erwägungen stellte sich die Vorinstanz dann allerdings auf den Standpunkt,
diese Anordnung sei durch die Berufungsinstanz zu korrigieren, da seit Ablauf der
Probezeit mehr als drei Jahre verstrichen seien, weshalb eine Rückversetzung
gemäss Art. 89 Abs. 4 StGB nicht mehr möglich sei (Urk. 206 S. 246 f., S. 335,
Dispoziff. 4). Der Beschuldigte liess die Rückversetzung anfechten (Urk. 208 S. 5;
Urk. 256 S. 5 f.).
2. Gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene, der zwei Drittel seiner
Strafe, mindestens aber drei Monate verbüsst hat, durch die zuständige Behörde
- 55 -
bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht
anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Dem be-
dingt Entlassenen wird eine Probezeit auferlegt, deren Dauer dem Strafrest ent-
spricht. Sie beträgt jedoch mindestens ein Jahr und höchstens fünf Jahre (Art. 87
Abs. 1 StGB). Begeht der bedingt Entlassene während der Probezeit ein Verbre-
chen oder Vergehen, so ordnet das für die Beurteilung der neuen Tat zuständige
Gericht die Rückversetzung an (Art. 89 Abs. 1 StGB). Nach dem klaren Wortlaut
von Art. 89 Abs. 1 StGB kann eine neue Straftat nur dann zum Widerruf der be-
dingten Entlassung und zur Rückversetzung in den Strafvollzug führen, wenn sie
in die Probezeit fällt. Für Taten, die vor Beginn oder nach Ablauf der Probezeit
verübt wurden, enthält Art. 89 StGB keine Regelung. Das geltende Recht be-
schränkt den Widerruf wegen erneuter Straffälligkeit somit ausschliesslich auf
Straftaten, die innerhalb der dem bedingt Entlassenen auferlegten Bewährungs-
zeit liegen. Ein Widerruf nach Art. 89 Abs. 1 StGB kommt m.a.W. nicht in Be-
tracht, wenn dieser ausserhalb des massgebenden Zeitraums der Probezeit straf-
fällig wird. Der Widerruf einer Verfügung, mit welcher einem Verurteilten die be-
dingte Entlassung gewährt wird, hat sich ausserdem an der zeitlichen Grenze von
Art. 89 Abs. 4 StGB zu orientieren, wonach ein Widerruf oder eine Rückverset-
zung in den Strafvollzug drei Jahre nach Ablauf der Probezeit nicht mehr in Frage
kommt (BGE 141 IV 55 E. 3.1 f., E. 3.4.6; BGE 113 IV 49 E. 5b).
3. Der Beschuldigte trat die mit Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
4. Mai 2009 ausgefällte unbedingte Freiheitsstrafe von 10 Monaten am 9. Juni
2011 an. Mit Verfügung des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste, vom 2. Dezember 2011 wurde er per 28. Dezember
2011 nach Verbüssung von zwei Dritteln der Strafe bedingt entlassen unter An-
setzung einer Probezeit von einem Jahr (bis 27. Dezember 2012). Die nicht ver-
büsste Reststrafe betrug 102 Tage (HD Ordner 11 Urk. 24/15; Urk. 207 S. 2).
3.1. Da seit dem 27. Dezember 2012 längst mehr als drei Jahre vergangen
sind, ist eine Rückversetzung gemäss Art. 89 Abs. 4 StGB nicht mehr möglich.
Eine Anordnung des Vollzuges der nicht verbüssten Reststrafe von 102 Tagen
Freiheitsstrafe fällt daher ausser Betracht.
- 56 -
3.2. Da der Beschuldigte überdies während der Dauer des Strafvollzugs und
somit vor Beginn der Probezeit keine Straftaten (z.B. Urkundenfälschung) beging,
fällt auch die Frage der Zulässigkeit einer Rückversetzung aufgrund einer nach-
träglich als ursprünglich fehlerhaft erkannten, auf falschen Tatsachen beruhenden
bedingten Entlassung ausser Betracht, zumal auch hier gegebenenfalls die lange,
seit dem Verfügen der bedingten Entlassung verstrichene Zeit zu beachten wäre
(vgl. BGE 141 IV 55 E. 3.4 m.w.H.).
V. Zivilansprüche
1. Bei der Verpflichtung des Beschuldigten zu Schadenersatzzahlungen
(Urk. 206 S. 335 f., Dispositivziffer 7) ist nach dem teilweisen Rückzug der Beru-
fung gegen Teile der vorinstanzlichen Anordnung (Urk. 241 S. 2, Ziff. 4.) betref-
fend ND 18 (teilweise: C5._), ND 54 (C7._ [...]) und ND 81 (C13._)
noch über die Schadenersatzforderungen betreffend der nachfolgenden Geschä-
digten zu entscheiden (vgl. Urk. 241 S. 2, Ziff. 4): C1._ (ND 40), C4._
(ND 52), C18._ (ND 18), C20._ AG (ND 76), C19._ (ND 65),
C9._ (ND 85), C11._ (ND 82), C12._ (ND 83), C21._ (ND 74),
C14._ (ND 67), C15._ (ND 88; ND 91) und C8._ (ND 58).
Anlässlich der Berufungsverhandlung anerkannte der Beschuldigte die
Schadenersatzpflicht bezüglich aller durch ihn noch angefochtenen Schadener-
satzforderungen dem Grundsatze nach (Urk. 256 S. 7), wobei anzumerken ist,
dass es auf einem Versehen beruht, dass die Schadenersatzforderung von
C14._ (ND 67) in den Anträgen vor Obergericht nicht mehr erwähnt wurde
(Prot. II S. 21). Die Anerkennung der Zivilforderungen betrifft sodann nur die
Grundforderungen und nicht die Zinsforderungen (a.a.O.). Dementsprechend
beantragte die amtliche Verteidigung vor Obergericht, es sei davon Vormerk zu
nehmen, dass der Beschuldigte die noch angefochtenen Schadenersatz-
forderungen dem Grundsatze nach anerkenne und verwies im Übrigen auf seine
Ausführungen dazu im Plädoyer vor Vorinstanz (Urk. 256 S. 7 und S. 9).
- 57 -
1.1. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, C1._ (ND 40) Fr. 15'000.– nebst Zins zu 5 % seit 13. Juli 2006 als
Schadenersatz zu bezahlen.
Wie auch die Verteidigung sinngemäss geltend machte, beruhte die Forde-
rung des Privatklägers C1._ ursprünglich auf einem Darlehensvertrag
(Urk. 149 S. 86 ff.; Urk. 206 S. 53 ff.). Infolge Anerkennung des Schuldpruchs
durch den Beschuldigten ist allerdings davon auszugehen, dass dieser Vertrag
durch eine absichtliche Täuschung erwirkt wurde (vgl. Urk. 206 S. 56 f.), weshalb
der Vertrag für den Privatkläger C1._ unverbindlich war (Art. 28 Abs. 1 OR
und Art. 23 OR). Nach der auch vom Bundesgericht vertretenen Ungültigkeitsthe-
orie ist der Vertrag von Anfang an ungültig und entfaltet keine Wirkungen, ausser
das Rechtsgeschäft wird nachträglich vom Getäuschten genehmigt. Für den Ge-
täuschten ist der Vertrag damit supsensiv bedingt (BSK OR I- Ingeborg Schwen-
zer, Art. 23 N 8; BGE 114 II 143). Indem sich C1._ im vorliegenden Strafver-
fahren als Privatkläger konstituierte und Schadenersatz geltend machte
(Urk. ND 40/9 und ND 40/11), ist davon auszugehen, dass der Vertrag nicht durch
ihn genehmigt wurde. Vielmehr fordert er Schadenersatz im Betrag von
Fr. 15'000.– aus unerlaubter Handlung und Zins zu 5 % seit Ereignisdatum
(Urk. ND 40/11).
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A S. 3,
Ankl.ziff. I.2.) anerkannt hat, ist von der Darstellung von C1._
(Urk. ND 40/5/1 S. 6; Urk. ND 40/5/2 S. 2 ff., insbes. S. 5) auzugehen, wonach er
dem Beschuldigten ein Darlehen über Fr. 15'000.– gewährt hat, welches ihm der
Beschuldigte nicht zurückbezahlt hat. Die Vorinstanz ist beim Zinsenlauf zu Recht
vom 13. Juli 2006, dem Datum der Übergabe des Geldes, als Ereignisdatum aus-
gegangen (Urk. 206 S. 268). Damit ist die vorinstanzliche Anordnung zu bestäti-
gen.
1.2. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer 7 ver-
pflichtet, C4._ (ND 52) 5 % Zins seit 25. Januar 2010 auf Fr. 100'000.– zu
bezahlen (Urk. 206 S. 276, S. 336).
- 58 -
Die amtliche Verteidigung beantragt, es sei davon Vormerk zu nehmen,
dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung dem Grundsatze nach
anerkenne (Urk. 256 S. 9). Dieser Antrag ist obsolet, bezieht er sich doch auf die
Grundforderung (vgl. Prot. II S. 21), welche der Beschuldigte bereits im vor-
instanzlichen Plädoyer der amtlichen Verteidigung anerkennen liess (Urk. 162
S. 164 und S. 171 f.; Urk. 206 S. 276 f.). Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Ur-
teils blieb denn auch unangefochten, womit der Beschuldigte bereits rechtskräftig
zur Leistung der anerkannten Forderung verpflichtet wurde (Urk. 206 S. 337).
In Bezug auf die bestrittene Zinsforderung machte die amtliche Verteidigung
geltend, der Schadenszins sei ab Fälligkeit der Schuld und entsprechender Mah-
nung des Schuldners durch den Gläubiger geschuldet (Art. 102 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 104 Abs. 1 OR). Von der Privatklägerin sei aber nicht rechtsgenü-
gend und substantiiert dargelegt worden, ob und wann eine Mahnung stattgefun-
den haben solle (Urk. 162 S. 164 und S. 171 f.). Die Verteidigung geht damit von
einer vertraglichen Haftung des Beschuldigten aus.
Die Grundforderung der Privatklägerin C4._ beruhte ursprünglich auf
verschiedenen Verträgen (Urk. 70A S. 21 f.). Infolge Anerkennung des
Schuldpruchs durch den Beschuldigten ist allerdings davon auszugehen, dass
diese Verträge durch absichtliche Täuschung erwirkt wurden, weshalb sie für die
Privatklägerin C4._ unverbindlich waren (Art. 28 Abs. 1 OR und Art. 23 OR).
Nach der auch vom Bundesgericht vertretenen Ungültigkeitstheorie ist der Vertrag
von Anfang an ungültig und entfaltet keine Wirkungen, ausser das Rechtsgeschäft
wird nachträglich vom Getäuschten genehmigt. Für den Getäuschten ist der
Vertrag damit supsensiv bedingt (BSK OR I- Ingeborg Schwenzer, Art. 23 N 8;
BGE 114 II 143). Indem sich C4._ im vorliegenden Strafverfahren als
Privatklägerin konstituierte und Schadenersatz geltend machte (Urk. ND 17/29/7
und Urk. 137), ist davon auszugehen, dass die Verträge nicht durch sie
genehmigt wurden. Vielmehr fordert sie Schadenersatz aus unerlaubter
Handlung. Damit ist für ihre Zinsforderung das Ereignisdatum massgebend.
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A
S. 20 ff., Ankl.ziff. I.8.q.) anerkannt hat und die Vorinstanz bei der Zinsforderung
- 59 -
korrekt vom Ereignisdatum bzw. in Übereinstimmung mit den Anträgen der Privat-
klägerin von der letzten Überweisung der Privatklägerin an den Beschuldigten
ausgegangen ist (Urk. 206 S. 276 f., Urk. 137 S. 1), bleibt es bei der vorinstanzli-
chen Anordnung.
1.3. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, dem Privatkläger C17._, Firma C18._ (ND 18), Fr. 18'168.30, nebst
Zins zu 5 % seit 26. April 2010, als Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 276,
S. 337, Dispositivziffer 7).
Der Beschuldigte hat die Forderung dem Grundsatze nach anerkannt
(Urk. 256 S. 9).
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A
S. 26 f.) anerkannt hat, ist erstellt, dass er die betreffende Lieferung im
Rechnungsbetrag von Fr. 18'168.30 erhalten hat. Da die gelieferten Geräte am
29. Dezember 2010 gegen Empfangsbestätigung an die Firma C18._
zurückgegeben wurden (Urk. ND 18/10), ist die Höhe des tatsächlichen
Vermögenschadens jedoch bislang unklar, weshalb festzustellen ist, dass der Be-
schuldigte gegenüber dem Privatkläger C17._, Firma C18._, aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches ist der Privatkläger auf den
Weg des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen.
1.4. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, der Privatklägerin C20._ AG (ND 76) Fr. 44'000.–, nebst Zins zu 5 % seit
1. Mai 2014, als Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 287 f., S. 336, Disposi-
tivziffer 7).
Die C20._ AG hat sich als Privatklägerin konstituiert und Schadener-
satz in der Höhe von Fr. 48'581.75 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Mai 2014 gefor-
dert (Urk. ND 76/26). Auch wenn die Privatklägerin ihre Forderung auf eine ver-
tragliche Schadensberechnung stützt, ist davon auszugehen, dass sie sich, indem
sie ihre Ansprüche adhäsionsweise im Strafverfahren geltend gemacht hat, auf
- 60 -
eine Haftung aus unerlaubter Handlung beruft. Zins fordert sie ab dem 1. Mai
2014, mithin ab Einreichung ihres Schadenersatzbegehrens bzw. dem darauf
folgenden Monat (a.a.O.). Gemäss Anklage wäre das Ereignisdatum der
29. August 2013 gewesen, wurde das geleaste Fahrzeug doch dann verkauft.
Aufgrund der auch für die Zivilklage im Strafprozess geltenden Dispositionsmaxi-
me, kann der Privatklägerin aber nicht mehr zugesprochen werden, als sie ver-
langt.
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A
S. 37 f.) und damit den Verkauf des geleasten Fahrzeuges zu einem Preis von
Fr. 44'000.– anerkannt hat, ist die vorinstanzliche Verpflichtung zur Bezahlung
von Fr. 44'000.–, nebst Zins zu 5 % seit 1. Mai 2014, zu bestätigen. Soweit die
Privatklägerin eine darüber hinausgehende Forderung stellt, sprengt dies den
Rahmen des Adhäsionsprozesses. Die Vorinstanz ist deshalb im Mehrbetrag zu
Recht nicht auf das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin eingetreten
(Urk. 206 S. 288).
1.5. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, dem Privatkläger C19._ (ND 65) Fr. 30'000.–, nebst Zins zu 5 % seit
9. Dezember 2013 als Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 286, S. 337, Dis-
positivziffer 7).
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A S. 38,
Ankl.ziff. I.13.h) anerkannt hat, ist davon auszugehen, dass der Privatkläger beim
Vertragsabschluss getäuscht wurde (vgl. Urk. 206 S. 106), weshalb der Vertrag
für den Privatkläger unverbindlich war (Art. 28 Abs. 1 OR und Art. 23 OR). Nach
der auch vom Bundesgericht vertretenen Ungültigkeitstheorie ist der Vertrag von
Anfang an ungültig und entfaltet keine Wirkungen, ausser das Rechtsgeschäft
wird nachträglich vom Getäuschten genehmigt. Für den Getäuschten ist der
Vertrag damit supsensiv bedingt (BSK OR I- Ingeborg Schwenzer, Art. 23 N 8;
BGE 114 II 143). Indem sich C19._ im vorliegenden Strafverfahren als
Privatkläger konstituierte und Schadenersatz geltend machte, ist davon
auszugehen, dass der Vertrag nicht durch ihn genehmigt wurde. Vielmehr fordert
- 61 -
er Schadenersatz im Betrag von Fr. 48'000.– aus unerlaubter Handlung zuzüglich
Zins zu 5 % seit 9. Dezember 2013 (Urk. ND 65/39).
Wie die Vorinstanz korrekt ausführte, stellt der strafrechtlich relevante Scha-
den, welcher die Obergrenze dessen darstellt, was im Adhäsionsprozess zuge-
sprochen werden kann, der Verkaufserlös des Fahrzeugs von Fr. 30'000.– dar
(Urk. 206 S. 286). Der Betrug fand gemäss Anklage zwischen dem 3. und
13. September 2013 statt (Urk. 70A S. 38). Aufgrund der auch für die Zivilklage im
Strafprozess geltenden Dispositionsmaxime, kann dem Privatkläger aber nicht
mehr zugesprochen werden, als er verlangt.
Damit ist die vorinstanzliche Verpflichtung zur Bezahlung von Fr. 30'000.–
nebst Zins zu 5% seit 9. Dezember 2013 als Schadenersatz zu bestätigen. Soweit
der Privatkläger eine darüber hinausgehende Forderung stellt, sprengt dies den
Rahmen des Adhäsionsprozesses. Die Vorinstanz ist deshalb im Mehrbetrag zu
Recht nicht auf das Schadenersatzbegehren des Privatklägers eingetreten
(Urk. 206 S. 286).
1.6. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, der Privatklägerin C9._ GmbH (ND 85) Fr. 75'940.10, nebst Zins zu 5 %
seit 26. Juni 2014, als Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 288 f., S. 336,
Dispositivziffer 7).
Der Beschuldigte hat die Forderung dem Grundsatze nach anerkannt
(Urk. 256 S. 9).
Die C9._ GmbH hat sich mit Eingabe ihres Rechtsvertreters als Privat-
klägerin konstituiert und eine Zivilforderung in der Höhe von Euro 61'340.93 bzw.
umgerechnet von Fr. 75'940.10 zuzüglich Zins zu 5 % seit 26. Juni 2014 gestellt
(Urk. ND 85/3 und Urk. 85/15/4 S. 2). Sie berechnete die Forderung anhand
39 ausstehender Leasingraten à je Euro 1'329.03 (entsprechend Euro 51'832.17)
plus den Restwert des Leasingobjekts von Euro 20'000.– sowie Zinsen und Aus-
lagen in der Höhe von Euro 2'102.48 abzüglich des geleisteten nicht verbrauchten
variablen Depots von Euro 12'593.72 (ND85/15/4).
- 62 -
Der Berechnung der Zivilforderung lässt sich entnehmen, dass die Privatklä-
gerin vertragliche Ansprüche geltend macht. Die Frage, ob ihre Forderung aus
vertraglicher Haftung aufgrund des von ihr eingereichten Formulars zur Geltend-
machung von Rechten im Strafverfahren (vgl. Urk. ND 85/17) in eine solche aus
unerlaubter Handlung bzw. Delikt umgedeutet werden könnte, kann offen gelas-
sen werden. Aus der Begründung der Forderung der Privatklägerin ergibt sich
nämlich, dass der Leasingnehmer ein Depot von Euro 12'593.72 geleistet hat,
welches sich die Privatklägerin anrechnen lässt und sich auch bei einer Schaden-
ersatzforderung aus unerlaubten Handlung anrechnen lassen müsste. Zu wel-
chem Zeitpunkt die Privatklägerin ihre Forderung mit dem Depot verrechnet hat,
geht aus den eingereichten Belegen (Urk. ND 85/15/4/1-3) aber nicht hervor,
weshalb keine Umrechnung der Forderung der Privatklägerin in Schweizer Fran-
ken vorgenommen werden kann. Damit ist die Forderung der Privatklägerin als il-
liquid zu betrachten.
Es ist somit festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatkläge-
rin C9._ GmbH aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach scha-
denersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches ist
die Privatklägerin C9._ GmbH auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses
zu verweisen.
1.7. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, dem Privatkläger C11._ (ND 82) Fr. 35'000.–, nebst Zins zu 5 % seit
4. November 2013, als Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 292 f., S. 336,
Dispositivziffer 7).
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A S. 45)
anerkannt hat, ist davon auszugehen, dass der Privatkläger dem Beschuldigten
sein Fahrzeug bzw. den Verkaufserlös des Fahrzeuges im Betrag von
Fr. 35'000.– zur Investition in ein Geschäft mit Sanitäranlagen übergeben hat,
wobei er beim Vertragsabschluss getäuscht wurde (vgl. Urk. 206 S. 189 f.). Nach
der auch vom Bundesgericht vertretenen Ungültigkeitstheorie ist der Vertrag von
Anfang an ungültig und entfaltet keine Wirkungen, ausser das Rechtsgeschäft
wird nachträglich vom Getäuschten genehmigt. Für den Getäuschten ist der
- 63 -
Vertrag damit supsensiv bedingt (BSK OR I- Ingeborg Schwenzer, Art. 23 N 8;
BGE 114 II 143). Indem sich C11._ im vorliegenden Strafverfahren als
Privatkläger konstituierte und Schadenersatz geltend machte, ist davon
auszugehen, dass der Vertrag nicht durch ihn genehmigt wurde. Vielmehr fordert
er Schadenersatz im Betrag von Fr. 35'000.– aus unerlaubter Handlung und Zins
zu 5 % seit Ereignisdatum (Urk. ND 52/11). Die Vorinstanz hat als Ereignisdatum
korrekt den 4. November 2013, das Datum, an welchem der Privatkläger dem Be-
schuldigten sein Auto überliess, angenommen (Urk. 206 S. 293). Auch den
Einwand der Verteidigung, dass der Beschuldigte lediglich solidarisch zusammen
mit BN._ für die Zivilforderung des Privatklägers verantwortlich sei (Urk. 162
S. 297), hat die Vorinstanz mit zutreffender Begründung verworfen (Urk. 206
S. 293). Anzumerken bleibt, dass der Privatkläger (Gläubiger) selbst bei Vorliegen
einer solidarischen Haftung von mehreren Schuldnern von jedem Schuldner die
Erfüllung der gesamten Schuld verlangen kann (Anspruchskonkurrenz), wobei er
den Schaden insgesamt nur einmal ersetzt erhält.
Damit ist die vorinstanzliche Verpflichtung zur Bezahlung von Fr. 35'000.–
nebst Zins zu 5 % seit 4. November 2013 als Schadenersatz zu bestätigen.
1.8. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, dem Privatkläger C12._ (ND 83) 5 % Zins seit 30. Dezember 2013 auf
Fr. 4'000.– zu bezahlen (Urk. 206 S. 294, S. 336, Dispositivziffer 7).
Die amtliche Verteidigung beantragt, es sei davon Vormerk zu nehmen,
dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung dem Grundsatze nach
anerkenne (Urk. 256 S. 9). Dieser Antrag ist obsolet, bezieht er sich doch auf die
Grundforderung (vgl. Prot. II S. 21), welche der Beschuldigte bereits im vor-
instanzlichen Plädoyer der amtlichen Verteidigung anerkennen liess (Urk. 162
S. 300; Urk. 206 S. 294). Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils blieb denn
auch unangefochten, womit der Beschuldigte bereits rechtskräftig zur Leistung
der anerkannten Forderung verpflichtet wurde (Urk. 206 S. 338).
In Bezug auf die bestrittene Zinsforderung machte die amtliche Verteidigung
geltend, der Schadenszins sei aufgrund mangelnder Substantiierung des Zeit-
- 64 -
punktes der Mahnung auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 162 S. 300). Die Ver-
teidigung geht damit von einer vertraglichen Haftung des Beschuldigten aus.
Die Grundforderung des Privatklägers C12._ beruhte ursprünglich auf
einem Investmentvertrag (Urk. 70A S. 46). Infolge Anerkennung des Schuld-
spruchs durch den Beschuldigten ist allerdings davon auszugehen, dass dieser
Vertrag durch eine absichtliche Täuschung erwirkt wurde, weshalb er für den
Privatkläger unverbindlich war (Art. 28 Abs. 1 OR und Art. 23 OR). Nach der auch
vom Bundesgericht vertretenen Ungültigkeitstheorie ist der Vertrag von Anfang an
ungültig und entfaltet keine Wirkungen, ausser das Rechtsgeschäft wird
nachträglich vom Getäuschten genehmigt. Für den Getäuschten ist der Vertrag
damit supsensiv bedingt (BSK OR I- Ingeborg Schwenzer, Art. 23 N 8; BGE 114 II
143). Indem sich C12._ im vorliegenden Strafverfahren als Privatkläger
konstituierte und Schadenersatz geltend machte (Urk. ND 83/10), ist davon
auszugehen, dass der Vertrag nicht durch ihn genehmigt wurde. Vielmehr fordert
er Schadenersatz aus unerlaubter Handlung. Damit ist für seine Zinsforderung
das Ereignisdatum massgebend.
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A S. 46.,
Ankl.ziff. I.8.d.) anerkannt hat und die Vorinstanz bei der Zinsforderung korrekt
vom Ereignisdatum (Übergabe des Investmentbeitrages am 30. Dezember 2013)
ausgegangen ist (Urk. 206 S. 294), bleibt es bei der vorinstanzlichen Anordnung.
1.9. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, dem Privatkläger C21._ (ND 74) Fr. 10'000.–, nebst Zins zu 5 % seit
10. Januar 2010, als Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 295, S. 337, Dispo-
sitivziffer 7).
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A
S. 46 f., Ankl.ziff. I.15.e.) anerkannt hat, ist davon auszugehen, dass der Privat-
kläger beim Vertragsabschluss getäuscht wurde (vgl. Urk. 206 S. 193 f.), weshalb
der Vertrag für den Privatkläger unverbindlich war (Art. 28 Abs. 1 OR und
Art. 23 OR). Nach der auch vom Bundesgericht vertretenen Ungültigkeitstheorie
ist der Vertrag von Anfang an ungültig und entfaltet keine Wirkungen, ausser das
- 65 -
Rechtsgeschäft wird nachträglich vom Getäuschten genehmigt. Für den
Getäuschten ist der Vertrag damit supsensiv bedingt (BSK OR I- Ingeborg
Schwenzer, Art. 23 N 8; BGE 114 II 143). Indem sich C21._ im vorliegenden
Strafverfahren als Privatkläger konstituierte und Schadenersatz geltend machte,
ist davon auszugehen, dass der Vertrag nicht durch ihn genehmigt wurde.
Vielmehr fordert er Schadenersatz im Betrag von Fr. 30'000.– aus unerlaubter
Handlung zuzüglich Zins zu 5 % seit Ereignisdatum (Urk. ND 74/7).
Wie die Vorinstanz korrekt ausführte, stellt der strafrechtlich relevante Scha-
den, welcher die Obergrenze dessen darstellt, was im Adhäsionsprozess zuge-
sprochen werden kann, die investierte Summe bzw. die Darlehenssumme von
Fr. 10'000.– dar (Urk. 206 S. 295). Bei der Zinsforderung ging die Vorinstanz so-
dann zu Recht vom Ereignisdatum (Übergabe der Darlehenssumme am 10. Ja-
nuar 2014) aus (a.a.O.). Schliesslich hat die Vorinstanz die Einwände der
Verteidigung, wonach der Zivilanspruch des Privatklägers teilweise durch eine
Versicherung gedeckt worden sei und der Beschuldigte lediglich solidarisch
zusammen mit BN._ hafte (Urk. 162 S. 302), mit zutreffender Begründung
verworfen (Urk. 206 S. 295). Anzumerken bleibt, dass der Privatkläger (Gläubiger)
selbst bei Vorliegen einer solidarischen Haftung von mehreren Schuldnern von
jedem Schuldner die Erfüllung der gesamten Schuld verlangen kann
(Anspruchskonkurrenz), wobei er den Schaden insgesamt nur einmal ersetzt
erhält.
Damit ist die vorinstanzliche Verpflichtung zu bestätigen. Soweit der Privat-
kläger eine darüber hinausgehende Forderung stellt, sprengt dies den Rahmen
des Adhäsionsprozesses. Die Vorinstanz ist deshalb im Mehrbetrag zu Recht
nicht auf das Schadenersatzbegehren des Privatklägers eingetreten (Urk. 206
S. 295).
1.10. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, dem Privatkläger C14._ (ND 67) Fr. 10'300.–, nebst Zins zu 5% seit
4. Februar 2013, als Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 296 f., S. 336, Dis-
positivziffer 7).
- 66 -
Der Privatkläger stütze seine Forderung ursprünglich auf einen zwischen
ihm und der F._ GmbH (deren faktischer Geschäftsführer der Beschuldigte
war) geschlossenen Arbeitsvertrag. Er versuchte diese Forderung betreibungs-
rechtlich durchzusetzen, was ihm nicht gelang (vgl. ND 67/13). Wie die Verteidi-
gung selbst anführt, wurde über die F._ GmbH der Konkurs eröffnet und das
Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt (Urk. 162 S. 310).
Indem sich C14._ im vorliegenden Strafverfahren als Privatkläger
konstituierte, fordert er vom Beschuldigten Schadenersatz aus unerlaubter
Handlung, was aufgrund der Anspruchskonkurrenz zwischen vertraglicher und
deliktischer Haftung möglich ist, soweit der Privatkläger für den von ihm geltend
gemachten Schaden bisher keinen Ersatz erhalten hat. Wie bereits erwähnt war
die Forderung aus vertraglicher Haftung uneinbringlich, weshalb der Privatkläger
aus unerlaubter Handlung gegen den Beschuldigten vorgehen kann. In Überein-
stimmung mit den Erwägungen der Vorinstanz ist hierzu festzuhalten, dass der
von der Verteidigung vorgebrachte Einwand, der Privatkläger habe seine arbeits-
rechtliche Forderung mit Vergleich vom 10. April 2013 auf Fr. 10'000.– reduziert
(Urk. 162 S. 310), bei der Haftung aus Delikt nicht zu hören ist (Urk. 206 S. 297).
Nachdem der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A S. 49)
und damit eine nicht entlöhnte Arbeitsleistung des Privatklägers von Fr. 16'800.–
anerkannt hat, ist die vorinstanzliche Verpflichtung über den geltend gemachten
tieferen Betrag von Fr. 10'300.– (Dispositionsmaxime) mit Verzinsung ab dem
4. Februar 2013 (Arbeitsbeginn) zu bestätigen.
1.11. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, der Privatklägerin C15._ SA (ND 88 und ND 91) den geltend gemachten
Vermögensschaden von Fr. 1'650.10, nebst Zins zu 5 % seit 27. Februar 2014,
resp. Fr. 17'758.80 nebst Zins zu 5 % seit 27. Februar 2014, zu bezahlen
(Urk. 206 S. 297 ff., S. 336, Dispositivziffer 7). Er lässt diese Forderungen dem
Grundsatze nach anerkennen (Urk. 256 S. 9). Nachdem der Beschuldigte den
betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A S. 49 ff.) und damit auch die mit den Kredit-
karten getätigten Ausgaben anerkannt hat und nachdem die Verteidigung das
Schadenersatzbegehren für den Fall eines Schuldspruchs nicht substantiiert be-
- 67 -
stritten hat (Urk. 162 S. 313 und S. 316), ist die vorinstanzliche Verpflichtung zu
bestätigen.
1.12. Der Beschuldigte wurde in der angefochtenen Dispositivziffer verpflich-
tet, der Privatklägerin C8._ (Schweiz) AG (ND 58) Fr. 2'486.70 als
Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 206 S. 283, S. 336, Dispositivziffer 7). Er lässt
diese Forderungen dem Grundsatze nach anerkennen (Urk. 256 S. 9). Nachdem
der Beschuldigte den betreffenden Schuldspruch (Urk. 70A S. 33) und damit auch
die von der Privatklägerin bezogenen Leistungen anerkannt hat, und da in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten ist, dass die Beweislast für den
Untergang der Geldforderung durch Bezahlung dem Beschuldigten obliegt
(Urk. 206 S. 283), ist die vorinstanzliche Verpflichtung zu bestätigen.
2. Die Berufungserklärung der Privatklägerin 51 (B._, ND 68) richtetet
sich gegen die Zivilansprüche (Dispositivziffern 7 und 11, teilweise), soweit über
ihr Schadenersatzbegehren nicht materiell entschieden wurde (Urk. 209 S. 2 f.).
Sie lässt eine Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung von Fr. 8'108.80
Schadenersatz an sie beantragen und zu Recht beanstanden, dass der Beschul-
digte zwar vom Vorwurf des Betruges freigesprochen, indessen wegen Urkunden-
fälschung verurteilt wurde (Urk. 70A S. 36 f.; Ankl.ziff. I.13.d, ND 68: Mehrfache
Urkundenfälschung).
2.1. Der Verurteilung wegen mehrfacher Urkundenfälschung liegt folgender
Sachverhalt zugrunde: Der Beschuldigte hat zusammen mit BN._ für die
H._ AG mit der C48._ AG einen Leasingvertrag abgeschlossen, in wel-
chem sie die Privatklägerin 51 als Solidarschuldnerin aufführten und deren Unter-
schrift fälschten. Des Weiteren fälschte BN._ auftrags und in Mittäterschaft
mit dem Beschuldigten ein Formular zur Löschung des Sperreintrages (Code 178
RV1) zum Zwecke des Weiterverkaufs des PW Bentley Continental, GT 6.9, trotz
bestehendem Leasing, sowie einen Fahrzeugverkaufsvertrag, indem u.a. die ge-
fälschte Unterschrift der Privatklägerin 51 angebracht wurde (Urk. 70A S. 36 f.,
Urk. 206 S. 151 f.).
- 68 -
2.2. Die Vorinstanz hatte erwogen, dass die Privatklägerin 51 sich mit Ein-
gabe ihres Rechtsvertreters vom 3. September 2014 konstituiert habe und eine
Schadenersatzforderung von Fr. 60'380.35 nebst Zins zu 5 % seit 12. April 2013
geltend mache. Der Beschuldigte sei vom Betrugsvorwurf gemäss ND 68 indes-
sen freizusprechen. Gemäss erstelltem Sachverhalt hafte die Privatklägerin 51
nicht solidarisch für die Leasingschulden. Ausserdem gehe aus den Akten nicht
hervor, dass sie irgendwelche Summen aus dem Leasingvertrag bezahlt habe,
weshalb die Schadenersatzforderung nicht liquid und deshalb auf den Zivilweg zu
verweisen sei (Urk. 206 S. 285).
2.3. Die Geschädigtenstellung der Privatklägerin 51 ergibt sich daraus, dass
ihre Unterschrift gefälscht und zur Täuschung verwendet wurde, weshalb sie als
vermeintliche Vertragspartei in der Folge durch die Leasingfirma C48._ AG
über den Betrag von Fr. 60'380.35 betrieben wurde und infolge Verzichts auf
Rechtsvorschlag (Urk. 145/1; Urk. 209 S. 4, Rz 9) und weitgehend fruchtloser
Pfändung ein Verlustschein über Fr. 58'482.85 resultierte. Aus letzterem geht
hervor, dass die Privatklägerin 51 bis zum Rückzug der Betreibung durch die
C48._ AG Ende Januar 2017 Zahlungen von Fr. 8'108.80, offenbar beste-
hend aus Lohnpfändungen, geleistet hatte (Urk. 210; Urk. 209 S. 4 f.). Damit ist
der von ihr geltend gemachte Schaden ausgewiesen.
2.4. Durch die Fälschung ihrer Unterschrift und deren Verwendung zur Täu-
schung (vgl. Urk. ND 68/7/1) wurde die Privatklägerin 51 in ihren privaten Interes-
sen verletzt und geschädigt (BGE 140 IV159 E. 3.3.3). Ihr Schaden entstand im
betreffenden Betreibungsverfahren. Wie der Vertreter der Privatklägerin 51 ein-
räumte, erhob letztere (auf Anraten von BN._) keinen Rechtsvorschlag, ob-
wohl sie die Betreibung dadurch hätte stoppen können. Damit trifft die Privatklä-
gerin 51 ein gewisses Selbstverschulden. Dieses tritt zwar im Verhältnis zum de-
liktischen Handeln des Beschuldigten in den Hintergrund, sodass es den Kausal-
zusammenhang zwischen dem Verhalten des Beschuldigten und dem eingetrete-
nen Schaden nicht zu unterbrechen vermag. Doch stellt es einen Herabsetzungs-
grund dar, weshalb der Schadenersatzanspruch der Privatklägerin 51 um rund ei-
nen Viertel auf Fr. 6'000.– zu reduzieren ist. Gestützt auf Art. 41 Abs. 1 OR ist der
- 69 -
Beschuldigte daher zu verpflichten, der Privatklägerin 51 Fr. 6'000.– als Scha-
denersatz zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren der
Privatklägerin 51 abzuweisen.
VI. Einziehungen
1. Die Anklagebehörde beantragte vor Vorinstanz sinngemäss eine Verwer-
tung der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. August 2014
beschlagnahmten Apple iMac 27", ..., ... (A006'914'143) sowie Mac Book Pro
(A006'914'176) zur Kostendeckung (Urk. 70A S. 72 f.). Der Beschuldigte verlang-
te die Herausgabe der beiden Geräte. Die Vorinstanz ordnete die Verwertung der
Geräte an, räumte dem Beschuldigten aber die Möglichkeit ein, vorgängig auf ei-
gene Kosten die sich darauf befindlichen persönlichen Daten sichern zu lassen
(Urk. 206 S. 341). Der Beschuldigte lässt mit seiner Berufung beantragen, ihm die
beiden beschlagnahmten Geräte infolge Zeitablaufs und Entwertung samt den da-
rauf gespeicherten Daten herauszugeben (Urk. 208 S. 5 f.). Die Staatsanwalt-
schaft beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 259 S. 1).
2. Bereits die Vorinstanz konnte keine deliktische Herkunft oder Verwendung
der beiden Geräte durch den Beschuldigten ausmachen, weshalb die Möglichkeit
einer Sicherungseinziehung im Sinne von Art. 69 Abs. 1 StGB entfällt. Da der
Zeitwert der ursprünglich zu Recht gestützt auf Art. 263 Abs. 1 lit. b StPO und
Art. 268 StPO zur Kostendeckung beschlagnahmten Computer seit August 2014
infolge Wertverminderung ganz erheblich abgenommen hat und inzwischen kaum
mehr eine Nachfrage nach den inzwischen technisch nicht mehr dem neusten
Stand der Technik entsprechenden Geräten gegeben sein dürfte, weshalb sie
kaum mehr als Substrat zur Kostendeckung beizutragen vermögen, ist aus Grün-
den der Verhältnismässigkeit von einer Einziehung resp. Verwertung zur Kosten-
deckung abzusehen. Stattdessen sind die Geräte nach Eintritt der Vollstreckbar-
keit des Urteils dem Beschuldigten auf erstes Verlangen innert 90 Tagen heraus-
zugeben, andernfalls zu entsorgen.
- 70 -
3. Im angefochtenen Urteil wurden zudem zahlreiche beschlagnahmte Ur-
kunden und Gegenstände als Beweismittel bei den Akten belassen (Dispositivzif-
fer 21; Urk. 206 S. 342–353). Der Beschuldigte lässt mit seiner Berufung die Her-
ausgabe der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. August
2014 beschlagnahmten Gegenstände, Sachkautionsnummer: 30088 und 29403
(Urk. 10/90), gemäss nachfolgend aufgelisteten Positionen beantragen (Urk. 208
S. 6):
• 1 USB-Stick, DANE ELEC, 8 GB (A006‘914‘256)
• Position 4.1.1: Urkunde Nr. 57718, Irakische Staatsangehörigkeit 
• Position 4.1.2: Schreiben irakisches Innenministerium: Beglaubigung Personal Ausweis lt. auf R._, datiert 26.06.2005
• Position 4.1.3: Studien-Bescheinigung Kurdistan lt. auf R'._ vom 17.06.2009
• Position 4.1.4: Kopie irakischer Pass lt. auf R'._
• Position 4.1.5
• Position 6.4.3: amtliches Dokument Mazedonien lt. auf M._
• Position 14.4.2: Lebenslauf A._ vom 17.06.2009, mit  BF._ Volketswil, Gasthof ... Zumikon, Zertifikat ... CN._, Ausweis ... Lehrgang
• Position 14.4.3: Zwischenzeugnis BF._ vom 26.02.2009,  BF._ von Januar, März und April 2009, Lohnausweis BF._ Schweiz AG vom 28.12.2009
• Position 14.4.4: Bescheinigung, dass A._ ledig sei, 23.05.2001, Justizministerium Region Kurdistan und 1 Schreiben in arabischer Schrift
• Position 14.5.3: Akten Bezirksgericht Uster zur Ehescheidung C39._ und A2._; Akten Ehescheidung BG._ und A2._; Wohnsitzbestätigung Stadt ... für A._, ... [Adresse]
• Position 14.8.1: Lebenslauf A2._, mit Arbeitszeugnis, Gasthof ... Zumikon, Zertifikat ... CN._, Ausweis ... Lehrgang
• Position 15.1: 1 Bundesordner blau, beschriftet DIVERSES, enthaltend Unterlagen aus dem Jahre 2006 zur Arbeitslosenkasse, Sozialhilfe, Stellenbewerbungen, Lebenslauf etc.,
- 71 -
wobei es sich bei Position 4.1.5 um eine inexistente Position handelt (vgl.
Urk. 206 S. 343 und Urk. 256 S. 7). Die Staatsanwaltschaft hat auch diesbezüg-
lich die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils beantragt (Urk. 259 S. 1).
3.1. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände einer beschuldig-
ten Person u.a. beschlagnahmt werden, wenn sie als Beweismittel gebraucht
werden (lit. a dieser Bestimmung). Über beschlagnahmte Gegenstände und Ver-
mögenswerte ist bei Abschluss des Verfahrens zu entscheiden (Art. 267
Abs. 3 StPO).
3.2. Im angefochtenen Urteil wurde dazu zusammengefasst erwogen
(Urk. 206 S. 321), bei den beschlagnahmten Unterlagen handle es sich haupt-
sächlich um Geschäftsunterlagen und persönliche Dokumente des Beschuldigten.
Da diese grundsätzlich als Beweismittel von Bedeutung seien, entschied die Vor-
instanz, diese als Beweismittel bei den Akten zu belassen. Unterlagen, welche
keinen Bezug zu Tatvorwürfen aufgewiesen hätten, seien dem Beschuldigten be-
reits zurückgegeben worden.
3.3. Bei den vergleichsweise wenigen, vom Beschuldigten verlangten Unter-
lagen (vorstehend, Erw. VI.3.) handelt es sich um solche persönlicher Art, bei
welchen kein deliktischer Zusammenhang erkennbar ist. Teilweise handelt es sich
um Bescheinigungen und Zeugnisse aus seinem früheren legalen Erwerbsleben
sowie um Papiere über seine Herkunft, seine Identität und seinen Familienstand.
Da diesen Unterlagen keine Beweisfunktion für anklagegegenständliche Tatvor-
würfe oder deliktisches Vorleben (mehr) zukommt, entfällt eine mögliche Verwen-
dung als Beweismittel. Dem Herausgabebegehren ist daher zu entsprechen und
die verlangten Unterlagen sind dem Beschuldigten nach Eintritt der Vollstreckbar-
keit dieses Urteils innerhalb von 90 Tagen auf erstes Verlangen herauszugeben.
Lässt der Beschuldigte diese Frist unbenutzt, sind sie bei den Akten zu belassen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Der Beschuldigte liess mit seiner Berufung beantragen, die Kosten der
Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens seien zur Hälfte ihm aufzuerlegen
- 72 -
und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen (Urk. 208 S. 6; Urk. 241 S. 2,
Ziff. 4). Anlässlich der Berufungsverhandlung liess er darüber hinaus beantragen,
dass die ihm auferlegten Kosten im Sinne von Art. 425 StPO zu erlassen seien
(Urk. 256 S. 9). Zudem hat die amtliche Verteidigung das ihr durch die Vorinstanz
gekürzte Honorar angefochten (vgl. Urk. 211; Urk. 239; dazu nachfolgend,
Erw. VII.6. ff.). Die Privatklägerin 51 liess die sie betreffende Entschädigungsrege-
lung (Dispositivziffer 33 b, teilweise) anfechten, soweit der Beschuldigte nicht da-
zu verpflichtet wurde, ihr eine Prozessentschädigung für notwendige Aufwendun-
gen im Verfahren für die Zeit vor der Bestellung ihres unentgeltlichen Rechtsver-
treters zu bezahlen (Urk. 209 S. 2 f.; dazu nachfolgend, Erw. VII.7.).
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf
deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem der Beschuldigte seine Berufung in Bezug auf
den Schuldpunkt zurückgezogen hat (vgl. Urk. 241) und die Strafe im Berufungs-
verfahren etwas reduziert wird, während die Staatsanwaltschaft die Bestätigung
des erstinstanzlichen Urteils beantragt hat, rechtfertigt es sich, die Kosten des Be-
rufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, zu einem Drittel dem Beschul-
digten aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kos-
ten der amtlichen Verteidigung im Betrag von pauschal Fr. 13'800.– inkl. Mehr-
wertsteuer (vgl. Urk. 253, zuzüglich Weg/Aufwand für die Berufungsverhandlung
und Nachbesprechung, gerundet) und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerschaft im Betrag von pauschal Fr. 1'700.– inkl. Mehrwertsteuer (vgl.
Urk. 248, betreffend die Privatklägerin 51) und im Betrag von pauschal Fr. 620.–
inkl. Mehrwertsteuer (vgl. Urk. 247, betreffend die Privatklägerin 52) sind auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht der Kosten der amtlichen Ver-
teidigung im Umfang von einem Drittel ist vorzubehalten. Der Antrag der Verteidi-
gung auf Erlass der Kosten ist abzuweisen, da der Beschuldigte in absehbarer
Zeit aus dem Strafvollzug entlassen wird und nicht ersichtlich ist, weshalb der Be-
schuldigte hernach nicht einer Erwerbstätigkeit nachgehen kann, welche es ihm
ermöglicht, die Kosten des Berufungsverfahrens abzubezahlen.
- 73 -
3. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Da der erstinstanzliche Schuldspruch infolge Anerkennung bestä-
tigt wird, ist die von der Vorinstanz angeordnete anteilsmässige Kostenauflage im
Umfang von drei Vierteln zu bestätigen.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind unter Vorbehalt des – vorlie-
gend entsprechend nur anteilsmässigen – Rückforderungsrechts des Staates auf
die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 4 StPO). Wie bereits erwähnt
(Erw. II.5.) ist der Antrag der Verteidigung auf Erlass des dem Beschuldigten auf-
erlegten Teils der Kosten der amtlichen Verteidigung obsolet, da Dispositivziffer
29 des vorinstanzlichen Urteils nicht angefochten wurde, womit der Rückforde-
rungsvorbehalt bereits in Rechtskraft erwachsen ist (Urk. 206 S. 355).
5. Die Entschädigung des Rechtsbeistandes der Privatklägerschaft richtet
sich sinngemäss nach Art. 135 Abs. 1 StPO (Art. 138 Abs. 1 StPO) und wird zu-
nächst allein vom Staat geleistet. Definitiv ist darüber ebenfalls im Endentscheid
zu befinden. Wird der Privatklägerschaft eine Prozessentschädigung zulasten der
beschuldigten Person zugesprochen, so fällt diese Entschädigung im Umfang der
Aufwendungen für die unentgeltliche Rechtspflege an den Staat. Sie gilt als dem
Staat abgetreten (Art. 138 Abs. 2 StPO; Niklaus Schmid, Schweizerische Straf-
prozessordnung, Praxiskommentar, 3. Auflage Zürich/St. Gallen 2018, N 1 f. zu
Art. 138 StPO).
Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft trägt
die beschuldigte Person nur, wenn sie sich im Urteilszeitpunkt in günstigen wirt-
schaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO).
6. Die amtliche Verteidigung hat mit Eingabe bei der III. Strafkammer des
Obergerichtes des Kantons Zürich vom 16. Februar 2017 (Datum des Poststem-
pels) gegen die vorinstanzliche Kürzung ihrer Honorarrechnung rechtzeitig Be-
schwerde erhoben (Urk. 240/2 f.; vgl. vorstehend, Erw. I.1.), mit dem Antrag, die
Entschädigung auf Fr. 339'246.37 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu-
setzen, begleitet vom prozessualen Antrag, dieses Beschwerdeverfahren mit dem
- 74 -
vorliegenden Berufungsverfahren zu vereinigen und zur weiteren Behandlung an
die zuständige Berufungsinstanz zu überweisen (Urk. 240/2 S. 2), was mit Be-
schluss der III. Strafkammer vom 27. Dezember 2017 erfolgte (Urk. 239 =
Urk. 240/8).
6.1. In ihrer Honorarbeschwerde hat die amtliche Verteidigung das vor Vor-
instanz geltend gemachte Gesamttotal von Fr. 338'058.35 um Fr. 1'188.– (inkl.
Mehrwertsteuer), für 5 Stunden Zeitaufwand für den zweiten Teil der Hauptver-
handlung vom 7. März 2016 ergänzt. Dies führt zum geltend gemachten Gesamt-
betrag von Fr. 339'246.35. Nach Abzug der von der Vorinstanz zugesprochenen
und ausbezahlten Fr. 258'699.75 (Fr. 34'107.40 zuzüglich Akontozahlungen im
Betrag von insgesamt Fr. 224'592.35) bestehe daher ein Ausstand von
Fr. 80'546.60 (Urk. 240/2 S. 6 f.).
6.2. Zur Begründung weist die amtliche Verteidigung u.a. darauf hin, dass
weder die Anklageschrift noch das vorinstanzliche Urteil einem vereinfachten Auf-
bau folgten, wie ihn die Vorinstanz der Verteidigung entgegenhalte, wonach sich
die anklagegegenständlichen Delikte grob in drei zeitliche Phasen mit unter-
schiedlichen Vorgehensweisen unterteilen liessen und nicht derart komplex seien.
Eigenartig sei, dass sich sowohl die Staatsanwaltschaft als auch das erstinstanz-
liche Gericht mit der Sachverhaltsfeststellung und der rechtlichen Qualifikation
schwergetan hätten, der amtlichen Verteidigung jedoch kein hoher Schwierig-
keitsgrad und dadurch notwendige umfassendere Abklärungen zugestanden wür-
de. Die besondere Schwierigkeit und Grössenordnung des Verfahrens zeige sich
auch im Zeitbedarf der Vorinstanz. Vor dem Hintergrund, dass für den Beschul-
digten ein mehrjähriger Freiheitsentzug auf dem Spiel stehe, erstinstanzlich für
rund einen Drittel der Anklagevorwürfe ein Freispruch erfolgt sei und eine Frei-
heitsstrafe von 8 Jahren und 2 Monaten ausgefällt worden sei, erscheine der
Aufwand der amtlichen Verteidigung mehr als notwendig. Hierauf sei die Vor-
instanz in ihren Erwägungen zur Honorarnote jedoch nicht eingegangen. Bezüg-
lich des nach dem Dafürhalten der Vorinstanz "übermässigen" Aufwandes für die
Vorbereitung des Plädoyers sei in Erinnerung zu rufen, dass es sich um 150 De-
liktsvorwürfe gehandelt habe. Die Akten seien nicht bloss sehr umfangreich, son-
- 75 -
dern überdies schlecht, teilweise gar nicht akturiert, was in eine schlecht struktu-
rierte und abgefasste Anklageschrift gemündet habe, mit teilweise bis zu 12 De-
liktsvorwürfen pro Dossier, was einen unerwartet hohen Zeitaufwand verursacht
habe. Alleine die Anklageschrift umfasse 85 Seiten, und der Beschuldigte sei
grösstenteils ungeständig gewesen. Auch die Vorinstanz habe erwogen (Urk. 206
S. 264), dass der Verteidigung und dem Gericht bei der Vorbereitung und Durch-
führung der Hauptverhandlung inkl. Parteivortrag resp. Ausarbeitung des Urteils-
antrages ein sehr hoher Aufwand angefallen sei. Zudem könne nicht ernsthaft in
Abrede gestellt werden, dass die Analyse sämtlicher Dossiers, bzw. der Aussa-
gen des Beschuldigten dazu, notwendig und zeitintensiv gewesen sei. Wenn die
Vorinstanz der Ansicht sei, die Verteidigung könne angesichts der Dimension des
Falles und einer Verfahrensdauer von 6 Jahren bis zur Hauptverhandlung auf-
grund der Teilnahme an den Einvernahmen die Hauptverhandlung ohne weiteres
Aktenstudium vorbereiten, verkenne sie das menschliche Erinnerungsvermögen.
Es sei lebensfremd zu meinen, die Verteidigung müsse die Protokolle von mehre-
re Jahre zurückliegenden Einvernahmen zwecks seriöser Vorbereitung des Plä-
doyers nicht zumindest nochmals überfliegen. Im Gegenteil gehöre dies zu den
Obliegenheiten der Verteidigung. Hinzukomme die Anmeldung von Schadens-
summen zwischen ca. Fr. 1'500.– und Fr. 385'000.– durch rund 55 Geschädigte,
welche zu überprüfen gewesen seien und deren Opfermitverantwortung im Rah-
men der rechtlichen Beurteilung habe abgeklärt werden müssen. Die Arbeit der
amtlichen Verteidigung sei so gewissenhaft und kosteneffizient wie möglich ge-
macht worden. Es fehlten konkrete Ausführungen der Vorinstanz dazu, weshalb
die Vorbereitung von der Anzahl Stunden bzw. Seitenzahl her übermässig sein
soll. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz von den geltend
gemachten 461,4 Stunden auf 272,71 Stunden gekommen sei. Dass 368 Seiten
Plädoyer bei einem Verfahren dieser Grössenordnung zu viel wäre, lasse sich
nicht pauschal sagen. Ausserdem sei es auch der Vorinstanz nicht gelungen,
Sachverhalt und rechtliche Würdigung konziser abzufassen, nachdem deren Ur-
teil ebenfalls 358 Seiten umfasse. Auch die zusätzlich geltend gemachten 6 Stun-
den Aufwand für die Duplik seien notwendig gewesen. Darin habe er im Wesentli-
chen zur Zusatzanklage vom 10. August 2015 plädiert (Urk. 240/2 S. 7 ff.).
- 76 -
6.2.1. Schliesslich habe die Vorinstanz in rechtsverletzender Weise gänzlich
davon abgesehen, infolge schriftlicher Fortsetzung des Parteivortrages der amtli-
chen Verteidigung gemäss § 17 Abs. 2 lit. a und b und Abs. 3 i.V.m. § 11 Abs. 2
und 3 AnwGebV einen weiteren Zuschlag um die Hälfte der Grundgebühr zu ge-
währen (a.a.O., S. 13). Eine Kürzung des geltend gemachten Honorars für den
Zeitraum ab Anklageerhebung um mehr als die Hälfte liege ausserhalb jedes ver-
nünftigen Verhältnisses zu den erbrachten und nicht einmal vollumfänglich in
Rechnung gestellten Bemühungen (a.a.O. S. 14, Rz 45).
6.2.2. Für die rund 14-seitige Beschwerdeschrift sei ein Zeitaufwand von
8 Stunden zu entschädigen, während der effektive Zeitaufwand um einiges grös-
ser gewesen sei. Wobei die amtliche Verteidigung die Bemessung des Stunden-
ansatzes bzw. eine angemessene Entschädigung, zuzüglich Mehrwertsteuer, ins
pflichtgemässe Ermessen des Gerichtes stelle (Urk. 240/2 S. 14).
6.3. Die amtliche Verteidigung erfüllt eine staatliche Aufgabe, welche durch
das kantonale öffentliche Recht geregelt wird. Mit ihrer Einsetzung entsteht mit
dem Staat ein besonderes Rechtsverhältnis. Gestützt darauf hat der Anwalt eine
öffentlichrechtliche Forderung gegen den Staat auf Entschädigung im Rahmen
der anwendbaren kantonalen Bestimmungen (BGE 131 I 217 E. 2.4; BGE 122 I 1
E. 3a). Der amtliche Anwalt kann aus Art. 29 Abs. 3 BV einen Anspruch auf Ent-
schädigung und Rückerstattung seiner Auslagen herleiten. Dieser umfasst aber
nicht alles, was für die Wahrnehmung der Interessen der Mandantschaft von Be-
deutung ist. Ein verfassungsrechtlicher Anspruch besteht nur, "soweit es zur Wah-
rung der Rechte notwendig ist". Nach diesem Massstab bestimmt sich der An-
spruch sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht, d.h. in Bezug auf
den Umfang der Aufwendungen. Entschädigungspflichtig sind danach nur jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rech-
te im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig sind. Das
Honorar muss allerdings so festgesetzt werden, dass der unentgeltlichen Rechts-
vertretung ein Handlungsspielraum verbleibt und sie das Mandat wirksam ausü-
ben kann (BGE 141 I 124 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Nicht zu entschädigen
- 77 -
sind nutzlose, überflüssige und verfahrensfremde Aufwendungen (BGE 117 Ia 22
E. 4b).
6.3.1. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird es als zu-
lässig erachtet, das Honorar für amtliche Mandate im Vergleich zu jenem der
freien Mandate tiefer anzusetzen (BGE 139 IV 261 E. 2.2.1; BGE 132 I 201
E. 7.3.4).
6.3.2. Eine Verletzung des Willkürverbots - und mittelbar auch der Wirt-
schaftsfreiheit - liegt erst dann vor, wenn die zugesprochene Entschädigung die
Selbstkosten nicht zu decken und einen zwar bescheidenen, nicht aber bloss
symbolischen Verdienst nicht zu gewährleisten vermag. Im Sinne einer Faustregel
hat das Bundesgericht festgehalten, dass sich die Entschädigung für einen amtli-
chen Anwalt im schweizerischen Durchschnitt in der Grössenordnung von 180
Franken pro Stunde (zuzüglich Mehrwertsteuer) bewegen muss, um vor der Ver-
fassung standzuhalten (BGE 141 I 124 E. 3.2; BGE 132 I 201 E. 8.6 f.).
6.3.3. Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes
oder desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde
(Art. 135 Abs. 1 StPO). Massgebend ist somit die Verordnung des Obergerichtes
des Kantons Zürich über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (Anw-
GebV, LS ZH 215.3; siehe auch Leitfaden amtliche Mandate der Oberstaatsan-
waltschaft des Kantons Zürich vom 1. Januar 2016).
6.3.3.1. Gemäss § 16 Abs. 1 AnwGebV bemisst sich die Gebühr im Vorver-
fahren nach den Art. 299 ff. StPO nach dem notwendigen Zeitaufwand der Vertre-
tung. Es gelten die Ansätze gemäss § 3 AnwGebV; für amtliche Mandate in der
Regel Fr. 220.– (bzw. bis 31. Dezember 2014 Fr. 200.–) pro Stunde. Für die Füh-
rung eines Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrages und
Teilnahme an der Hauptverhandlung beträgt die Grundgebühr in der Regel vor
dem Einzelgericht Fr. 600.– bis Fr. 8000.– und vor Bezirksgericht Fr. 1'000.– bis
Fr. 28'000.– (§ 17 Abs. 1 AnwGebV). Zur Grundgebühr werden Zuschläge be-
rechnet und zwar für jede zusätzliche Verhandlung (Vorverhandlung, Vergleichs-
verhandlung, vorgängige Beweiserhebung), für jede weitere notwendige Rechts-
- 78 -
schrift und für über den ersten Tag hinausgehende Verhandlungstage, wie Ergän-
zungs- oder Beweisverhandlungen (§ 17 Abs. 2 AnwGebV). § 11 Abs. 2 und 3
AnwGebV sind analog anwendbar (§ 17 Abs. 3 AnwGebV).
6.3.3.2. Gemäss § 2 Abs. 1 lit. b AnwGebV bilden im Strafprozess die Be-
deutung des Falles, die Verantwortung des Anwalts und die Schwierigkeit des
Falles Grundlage für die Festsetzung der Gebühr. Bei einem offensichtlichen
Missverhältnis zwischen dem Streitwert und dem notwendigen Zeitaufwand der
Vertretung wird die gemäss Verordnung berechnete Gebühr entsprechend erhöht
oder herabgesetzt (§ 2 Abs. 2 AnwGebV). In Strafverfahren gilt die Regel von
Abs. 2 sinngemäss (§ 2 Abs. 3 AnwGebV).
6.3.4. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zulässig, für das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen. Bei einer Honorarbemessung nach
Pauschalbeträgen werden alle prozessualen Bemühungen zusammen als einheit-
liches Ganzes aufgefasst und der effektive Zeitaufwand lediglich im Rahmen des
Tarifansatzes berücksichtigt. Pauschalen nach Rahmentarifen erweisen sich aber
dann als verfassungswidrig, wenn sie auf die konkreten Verhältnisse in keiner
Weise Rücksicht nehmen und im Einzelfall ausserhalb jedes vernünftigen Ver-
hältnisses zu den vom Rechtsanwalt geleisteten Diensten stehen (BGE 141 I 124
E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
6.3.5. Aus vorstehenden Grundlagen ergibt sich, dass in aussergewöhnli-
chen Fällen, wie dem vorliegenden, das Honorar für die Hauptverhandlung und
deren Vorbereitung ausnahmsweise auch nach Zeitaufwand bemessen werden
kann.
6.4. Durch die vorgenommene Kürzung der nach der Anklageerhebung gel-
tend gemachten Aufwände um Fr. 73'381.60 (Urk. 206 S. 328, Ziff. 3.4.7.) haben
die Vorderrichter einen in der Honorarrechnung ausgewiesenen Zeitaufwand in
der Grössenordnung von 335 Arbeitsstunden nicht entschädigt, was gegen 8 Ar-
beitswochen entspricht. Würde bloss eine Pauschale von Fr. 60'000.– für den gel-
tend gemachten Aufwand von rund 600 Stunden entrichtet, hätte dies, wie von
der amtlichen Verteidigung zu Recht hervorgehoben (Urk. 240/2 S. 14, Rz 45), ei-
- 79 -
nen Stundenansatz von bloss Fr. 100.– zur Folge, was ganz massiv unter dem
vom Bundesgericht vorgesehenen Minimum von Fr. 180.– läge (vorstehend,
Erw. VII.6.3.2.). Bereits die aus diesen Berechnungen hervorgehende Dimension
zeigt deutlich, dass die vorinstanzliche Kürzung und Entschädigung mittels Pau-
schale nicht aufrechterhalten werden kann, zumal auch die Vorinstanz weder
nutzlose, überflüssige noch verfahrensfremde Aufwendungen moniert hat. Ange-
sichts der Dimension des Falles (Deliktszeitraum, Anzahl an einzelnen Delikten
und Geschädigten, Aussageverhalten des Beschuldigten, Verfahrensdauer, Ak-
tenumfang, etc.), lässt sich eine angemessene Bemessung des Honorars der
amtlichen Verteidigung daher auch für den Zeitraum nach Anklageerhebung ein-
zig nach effektiv notwendigem Zeitaufwand bewerkstelligen. Hinzukommt, dass
sich die von der amtlichen Verteidigung gegen die Kürzung vorgebrachten Argu-
mente (Erw. VII.6.2. ff.) nicht von der Hand weisen lassen.
6.5. Insgesamt erscheinen die geltend gemachten Aufwände der amtlichen
Verteidigung zwar als sehr hoch, können angesichts der gesamten Dimension
des vorliegenden Verfahrens aber noch nicht als unangemessen bezeichnet wer-
den, weshalb sich eine Kürzung nicht rechtfertigen lässt und der geltend gemach-
te Aufwand im Gesamtbetrag von Fr. 339'246.35, inkl. Barauslagen und Mehr-
wertsteuer, zu entschädigen ist. Nach Abzug der von der Vorinstanz zugespro-
chenen und ausbezahlten Fr. 258'699.75 (Fr. 34'107.40 zuzüglich Akontozahlun-
gen im Betrag von insgesamt Fr. 224'592.35) bleibt somit ein zu entschädigender
Ausstand von Fr. 80'546.60 (Urk. 240/2 S. 6 f.). Ausserdem ist die amtliche Ver-
teidigung für den Aufwand im Beschwerdeverfahren mit pauschal Fr. 2'000.–
(8 Stunden), inkl. Mehrwertsteuer, zu entschädigen.
Zu erwähnen ist, dass in Dispositivziffer 11 des vorliegenden Urteils versehentlich
die von der Vorinstanz zugesprochenen Fr. 34'107.40, welche am 9. Januar 2017
an den amtlichen Verteidiger ausbezahlt wurden (vgl. Urk. 264), unerwähnt ge-
blieben sind, was hiermit zu berichtigen ist. Dispositivziffer 11 müsste korrekt lau-
ten: Rechtsanwalt lic. iur. X._ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als amtlicher Verteidiger im Vorverfahren und vor Vorinstanz zusätzlich zu den
bereits erfolgten Akontozahlungen vom 9. November 2011, 11. Juni 2014 und
- 80 -
7. April 2016 von insgesamt Fr. 224'592.35 und der Auszahlung vom 9. Januar
2017 von Fr. 34'107.40 mit Fr. 82'546.60 aus der Gerichtskasse entschädigt.
7. Der Beschuldigte wurde entsprechend der Strafanzeige der Privatkläge-
rin 51 vom 25. August 2014 (Urk. ND 68/3) antragsgemäss wegen Urkundenfäl-
schung schuldig gesprochen. Vor Vorinstanz liess die Privatklägerin 51 beantra-
gen, der Beschuldigte sei zu einer Schadenersatzzahlung von Fr. 60'380.35, zu-
züglich 5 % Zins seit 12. April 2013 zu verpflichten (Urk. 144 S. 2). Im Berufungs-
verfahren liess sie die Schadenersatzforderung auf Fr. 8'108.80 beschränken
(Urk. 209 S. 2). Mit heutigem Entscheid wurde der Schadenersatzanspruch der
Privatklägerin 51 auf Fr. 6'000.– reduziert (vgl. Erw. V.2.4.). Der für ihre Rechts-
vertretung bis zur Bestellung der unentgeltlichen Rechtsvertretung vom 4. Juli
2014 bis 6. Juli 2015 geltend gemachte ausgewiesene Aufwand von Fr. 6'785.65
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer; Urk. 145/2) steht ihr daher bloss im Sinne
einer reduzierten Prozessentschädigung zu, infolge ihres teilweise Unterliegens in
der Grössenordnung von zwei Dritteln. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten,
der Privatklägerin 51 für den Zeitraum 4. Juli 2014 bis 6. Juli 2015 eine reduzierte
Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 4'500.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag ist ihr Antrag abzuweisen.