# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 66081d3a-4ed4-52e9-82fe-52604f070974
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_013
**Year:** 2019
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
1. En date du 5 septembre 2017, l’État de Genève représenté par la centrale commune d’achats (ci-après : CCA), a publié dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO) et dans Simap un appel d’offres, en procédure ouverte soumis à l’accord GATT/OMC et aux accords internationaux, avec délai de dépôt au 16 octobre 2017 pour l’acquisition de gilets pare-balles/couteaux (ci-après : gilets) et leurs accessoires ainsi que de housses « Unimatos ». ![endif]>![if>
Cette parution initiale a été complétée par une seconde le 11 octobre 2017, rectifiant le point 1 du dossier d’appel d’offres en ce sens que la quantité estimée pour la durée totale du contrat, soit cinq ans, était de deux mille cent gilets environ en lieu et place de cent gilets par année. Le délai de dépôt était repoussé au 30 octobre 2017.
2. La société Universal Shield Holding SA (ci-après : Universal Shield), dont le siège est à Bière (VD), a déposé dans le délai fixé deux offres pour deux modèles de gilets : l’Alpha2015 et le X-Ray2016.![endif]>![if>
3. Par décision du 21 mars 2018, la CCA a éliminé les deux offres susmentionnées. Le résultat des tests effectués par le Banc national d’essai de St-Etienne (France) mettait en évidence des perforations sur certains échantillons fournis des deux modèles par la munition 9 mm Action 4. Il y avait échec aux tests. Les offres devaient donc être écartées car elles ne respectaient pas les exigences impératives de protection balistique.![endif]>![if>
4. Par acte du 3 avril 2018, Universal Shield a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision précitée, concluant à l’annulation de celle-ci et, préalablement, à l’octroi de l’effet suspensif au recours ainsi qu’à diverses mesures d’instruction (cause A/1107/2018).![endif]>![if>
5. Le 31 mai 2018, la présidence de la chambre administrative a refusé d’octroyer l’effet suspensif au recours.![endif]>![if>
6. Le 5 juillet 2018, la CCA a attribué le marché à la société Sioen Ballistic Oy, dont le siège est en Finlande. Cette adjudication a rendu sans objet le recours interjeté au Tribunal fédéral par Universal Shield le 4 juillet 2018.![endif]>![if>
7. a. Par acte du 13 juillet 2018, Universal Shield a recouru auprès de la chambre administrative contre la décision d’adjudication du 5 juillet 2018, concluant à son annulation, en raison de la procédure pendante contre la décision d’exclusion, et à la jonction de la nouvelle cause avec la cause A/1107/2018 et demandant l’octroi de l’effet suspensif au recours.![endif]>![if>
b. Par décision du 16 août 2018, la présidence de la chambre administrative a refusé cette demande (
ATA/832/2018
).
8. Le 11 décembre 2018, statuant dans la cause A/1107/2018, la chambre administrative a rejeté le recours d’Universal Shield contre la décision d’élimination de l’offre de cette dernière prise le 21 mars 2018 par la CCA (
ATA/1329/2018
). Son arrêt n’a pas fait l’objet de recours au Tribunal fédéral. ![endif]>![if>

## Considerations

EN DROIT
1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable sous ces aspects (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ -
E 2 05
; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA -
E 5 10
).![endif]>![if>
2. a. Aux termes de l'art. 60 al. 1 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. ![endif]>![if>
b. En l’espèce, la décision éliminant la recourante du marché litigieux au stade antérieur à l’évaluation des offres est devenue définitive durant la présente procédure. Dans ces circonstances, elle ne peut prétendre à l’adjudication, pas plus qu’à faire constater l’éventuel caractère illicite de celle-ci pour prétendre à une indemnisation, faute de pouvoir être partie à la procédure d’adjudication. Son recours est ainsi devenu sans objet.
3. Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'300.- sera mis à la charge de la recourante (art. 87 al. 1 LPA) et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera mise à sa charge, l’adjudicataire n’ayant pas pris de conclusions à cet égard. ![endif]>![if>
* * * * *