# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 9590a9f8-dda4-4a16-996e-76fd3704c9ae
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_002
**Year:** 2018
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

En fait et en droit :
1.
Par arrêt rendu le 5 janvier 2018, notifié aux parties le 12 janvier 2018, la Juge déléguée de la Cour d’appel civile a en substance admis partiellement l’appel d’A.W._ et rejeté l’appel de B.W._ dans la mesure où il était recevable (I et II), a réformé l’ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 12 juillet 2017 par la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois aux chiffres III à VIII de son dispositif (III), a réglé le sort des frais judiciaires de deuxième instance (IV et V), et a fixé les indemnités d’office allouées aux conseils des parties, respectivement à 4'090 fr. pour Me Laure Chappaz, conseil d’office d’A.W._ et à 3'161 fr. pour Me Véronique Fontana, conseil d’office de B.W._ (VI et VII).
2.
Par courrier du 22 janvier 2018, le conseil d’office d’A.W._ a notamment requis le versement de l’indemnité qui lui avait été allouée dans le cadre de son mandat dans les plus brefs délais.
Le 24 janvier 2018, la juge déléguée de céans a indiqué que le dispositif de l’arrêt du 5 janvier 2018 était lacunaire s’agissant des dépens réduits de deuxième instance allouée à A.W._ et qu’un prononcé rectificatif allait prochainement être notifié aux parties. La magistrate a en outre précisé au conseil que l’indemnité d’office ne lui serait versée qu’une fois les dépens recouvrés ou dès qu’il serait constaté que ceux-ci ne pouvaient pas être recouvrés.
3.
3.1
Si le dispositif de la décision est peu clair, contradictoire ou incomplet ou qu’il ne correspond pas à la motivation, le tribunal procède, sur requête ou d’office, à l’interprétation ou à la rectification de la décision (art. 334 al. 1 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272]).
3.2
En l’espèce, les considérants de l’arrêt sur appel indiquent clairement qu’au vu de l’issue du litige et en application des art. 106 al. 2 CPC et 7 TDC (tarif du 23 novembre 2010 des dépens en matière civile ; RSV 270.11.6), B.W._ doit verser à A.W._ la somme de 3'000 fr. à titre de dépens judiciaires de deuxième instance (cf. consid. 8.2).
Le dispositif notifié aux parties le 12 janvier 2018 est lacunaire dans la mesure où il ne fait pas mention de cette somme due par B.W._ en faveur d’A.W._. Il s'agit là manifestement d'un oubli qui peut faire l'objet d'une rectification au sens de l'art. 334 al. 1 CPC. Il convient dès lors d’ajouter un chiffre VI bis à ce dispositif aux termes duquel B.W._ doit verser à A.W._ la somme de 3'000 fr. à titre de dépens de deuxième instance.
4.
Le présent prononcé rectificatif peut être rendu sans frais judiciaires, ceux-ci n’étant pas imputables aux parties (art. 107 al. 2 CPC).

## Considerations