# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1e277205-54f8-5ea3-ab92-65983a023442
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_011
**Year:** 2019
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
:
A.
a.
Par acte envoyé le 31 mai 2019 au Tribunal fédéral qui l'a transmis à la Chambre de céans, A_ recourt
pour déni de justice du Ministère public.
Elle conclut implicitement à ce qu'une décision soit rendue.
b.
Dans un second courrier du 20 août 2019 adressé au Tribunal fédéral qui l'a transmis à la Chambre de céans, A_ reproche, à nouveau, au Procureur un déni de justice et son inactivité.
B.
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :
a.
Le 9 juin 2017, le Ministère public a prévenu B_ d'assassinat, subsidiairement de meurtre, pour avoir, dans la nuit du 8 au 9 juin 2017, dans le parking du Centre C_ de D_ [GE], foncé intentionnellement, au volant d'une E_ [marque du véhicule], sur F_ causant ainsi la mort de ce dernier.
b.
Le 15 juin 2017, le Procureur a ordonné la mise sous séquestre de ce véhicule soit la E_, [modèle] G_ immatriculée GE 1_ au nom de A_, pour être utilisé comme moyen de preuve.
c.
Lors de l'audience du même jour, A_ a déclaré au Procureur avoir offert cette voiture à son fils [B_] pour ses 21 ans; le véhicule était à son nom à elle et elle en assumait le leasing et l'assurance.
d.
Dans un courrier du 7 août 2017 [qui ne se trouve pas à la procédure], A_ a demandé au Procureur ce qu'elle devait répondre à son assureur qui était dans l'attente du constat de police.
e.
Dans un courrier du 21 août 2017 [qui ne se trouve pas à la procédure], A_ a demandé au Procureur quelle était la procédure pour récupérer les plaques d'immatriculation du véhicule. Elle demandait également quand le véhicule lui serait restitué.
f.
Dans un courrier du 12 février 2018 [qui ne se trouve pas à la procédure], A_ a mis en demeure le Ministère public de justifier les raisons pour lesquelles son véhicule ne lui était pas restitué. Elle subissait une perte financière et prévenait qu'elle ne prendrait pas en charge les frais de la dévalorisation liée à l'immobilisation de son véhicule. Elle "
exigeait
" les rapports d'expertise du véhicule. Elle joignait une copie du courrier du 9 février 2018 [non produit] de H_ [leasing] demandant la restitution du véhicule le 16 février 2018.
g.
Par courrier du 23 mai 2018, A_ a demandé au Procureur l'avis de passage à la fourrière, afin de récupérer la carte grise du véhicule.
Par courrier du 30 suivant, le Procureur lui a adressé son "
n'empêche
", daté du
28 mai 2018, apposé sur ce courrier.
h.
Par courrier du 31 août 2018, A_ a demandé à pouvoir se rendre à la fourrière avec ses garagistes afin d'estimer le montant exact des dommages et réparations. Elle a également requis la restitution du véhicule dont elle était contrainte de payer le leasing.
Le 12 septembre 2018, le Procureur lui a confirmé le séquestre du véhicule et qu'il l'aviserait lorsqu'il pourra être levé.
i.
Dans un courrier du 31 août 2018 [qui ne se trouve pas à la procédure], A_, faisant suite à son courrier du 12 février 2018 resté sans réponse, a prié le Procureur de lui verser CHF 8'446.-, contrainte qu'elle était de rembourser le leasing sur un véhicule dont elle n'avait pas la jouissance par suite des lenteurs pénales.
j.
Par courrier du 1
er
octobre 2018, A_, disant se constituer partie civile, a demandé à assister à l'audience du 8 octobre 2018 concernant son véhicule, afin de pouvoir se retourner contre le concessionnaire s'il y avait eu un problème technique ou mécanique. Par un second courrier du même jour, elle demandait une copie du procès-verbal du 15 juin 2017 pour faire valoir ses droits.
Le 4 octobre 2018, le Procureur lui a répondu qu'en qualité de tiers saisi, elle ne pouvait pas participer à ladite audience. Elle recevrait, en temps voulu, une décision s'agissant de son véhicule, contre laquelle elle pourrait recourir. Par ailleurs, entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements lors de l'audience du 15 juin 2017, elle ne pouvait prétendre à une copie du procès-verbal.
k.
Le 25 janvier 2019, le Ministère public a adressé aux parties un avis de prochaine clôture annonçant la rédaction d'un acte d'accusation et leur impartissant un délai au 7 février 2019 pour la production de leurs éventuelles réquisitions de preuves.
l.
Dans un courrier du 19 février 2019 [qui ne se trouve pas à la procédure], A_ a demandé au Procureur la confirmation de la restitution de son véhicule dans les mois à venir soit après le jugement afin de se déterminer sur l'offre de rachat du véhicule que lui avait faite H_. Elle rappelait qu'elle devait toujours s'acquitter du leasing sans jouir du véhicule.
m.
Dans un courrier du 7 mars 2019 [qui ne se trouve pas à la procédure], A_ a demandé au Procureur de lui adresser le "
rapport du bordereau après jugement
" qu'elle avait reçu du Service des contraventions et qui concernait son fils sans qu'elle sache si son véhicule était impliqué dans l'événement. Elle précisait que les non-réponses à ses courriers la mettaient dans une situation très inconfortable.
n.
Dans un courrier du 27 mars 2019 [qui ne se trouve pas à la procédure], A_ a reproché au Ministère public sa non-réactivité à ses divers courriers à la suite de laquelle elle s'était vue notifier, le 27 mars 2019, un commandement de payer de la part de H_ pour un montant de CHF 33'665.40. Elle attendait une réponse rapide.
o.
Le 17 avril 2019, H_ [leasing] a requis la levée, en sa faveur, du séquestre frappant la [voiture de marque] E_, dont elle était propriétaire, objet d'un contrat de leasing du 17 mai 2017 la liant à A_. La société a produit le contrat du 17 mai 2017 à teneur duquel le véhicule avait été acquis par A_; son prix s'élevait à CHF 40'800.-; le solde de CHF 38'800.-, après paiement de l'acompte à la conclusion du contrat, était couvert par le contrat de leasing courant de mai 2017 à mai 2021; les mensualités s'élevaient à CHF 529.10.
p.
Le 11 juillet 2019, H_ a demandé une réponse à son précédent courrier.
Le 15 juillet 2019, le Procureur lui a annoncé une décision au sujet du véhicule dans la première quinzaine du mois d'août 2019.
C.
a.

## Considerations