# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** d83fb6bb-f8ff-43d7-a8d4-30f976316b40
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_031
**Year:** 2019
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Vu les faits suivants:
A.
A._, ressortissant dominicain né en 1982, a épousé en mars 2007, dans son pays d'origine, une ressortissante suisse. Le 27 octobre 2007, il est arrivé en Suisse, avec sa fille, née en 2003 d'une précédente relation, pour y rejoindre son épouse ainsi que la fille de cette dernière, née en 2004. A._ et sa fille se sont vus octroyer des autorisations de séjour valable jusqu'au 26 octobre 2008. Ces autorisations de séjour ont par la suite été régulièrement renouvelées.
Le 18 janvier 2013, A._ a été mis au bénéfice d'une autorisation d'établissement, en tant que conjoint d'une ressortissante suisse. Le délai de contrôle de cette autorisation était fixé au 27 octobre 2017. Sa fille s'est également vue octroyer une autorisation d'établissement.
Le 14 juillet 2014, A._ et sa fille ont obtenu, suite à une procédure de naturalisation facilitée initiée le 1
er
octobre 2012, la nationalité suisse.
B.
Le 9 janvier 2015, A._ et son épouse ont convenu de vivre séparés pour une durée indéterminée. Au cours du même mois, la fille d'A._ est repartie vivre en République dominicaine.
Par ordonnance pénale du 19 octobre 2015, le Ministère public de l'arrondissement du Nord vaudois a condamné A._ pour acte d'ordre sexuel avec un(e) enfant à une peine pécuniaire de 150 jours-amende (le jour-amende étant fixé à 30 francs) avec sursis pendant trois ans, et à une amende de 600 francs. Il ressort de cette décision qu’A._, un soir que sa belle-fille avait de la peine à s'endormir, lui a dit qu'en République dominicaine, la masturbation était notamment utilisée pour favoriser l'endormissement, et qu'un autre soir (à une date indéterminée, mais non prescrite; en septembre 2013, selon les déclarations de l'intéressé du 5 novembre 2014), sa belle-fille lui a demandé de lui montrer comment faire. Après lui avoir dit qu'il n'en avait pas le droit, il lui a caressé le clitoris. Il s'est arrêté dès qu'elle lui a dit que ça ne lui plaisait pas. Le procureur a relevé que le prévenu avait été très affecté après l'intervention de la police ainsi que lors de son audition devant lui, de sorte que tout risque de récidive pouvait être exclu.
Le 25 août 2016, le Secrétariat d'Etat aux migrations (ci-après: le SEM) a annulé la naturalisation facilitée d'A._, ainsi que celle de sa fille, conformément à l'art. 41 de l'ancienne loi fédérale du 29 septembre 1952 sur l'acquisition et la perte de la nationalité suisse (en vigueur jusqu'au 31 décembre 2017). Le SEM a retenu qu'A._, contrairement à ce qu'il avait déclaré le 22 avril 2014, n'avait pas respecté l'ordre juridique en Suisse, puisqu'il s'était intentionnellement rendu coupable d'une infraction pénale quelques mois auparavant, et qu'en avril 2014, il ne formait déjà plus une communauté conjugale effective et stable avec son épouse. Cette décision est entrée en force.
C.
Le 23 mars 2017, le divorce entre A._ et son épouse a été prononcé
D.
Le 1
er
juin 2017, A._ a demandé à être mis au bénéfice d'une autorisation d'établissement, subsidiairement une autorisation de séjour.
Le 20 novembre 2017, le Service de la population (ci-après: le SPOP) a imparti à l'intéressé un délai au 20 décembre 2017 pour lui transmettre divers documents.
Dans le délai imparti, A._ a notamment transmis au SPOP une copie de son contrat de travail conclu avec B._ le 23 juillet 2009, ainsi que ses décomptes salaires des mois de septembre, octobre et novembre 2017 établis par cette entreprise desquels il ressort qu'il a réalisé pendant ces trois mois des salaires nets de 4'497 francs, 5'245 francs, et 4'497 francs. Il a également communiqué au SPOP un extrait du registre des poursuites duquel il ressort qu'aucune poursuite ni aucun acte de défaut de biens ne sont dirigés contre lui.
Le 20 avril 2018, le SPOP a relevé que selon l'art. 63 al. 1 let d de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; depuis le 1
er
janvier 2019, loi fédérale sur les étrangers et l'intégration [LEI]; RS 142.20), l'autorité compétente peut révoquer une autorisation d'établissement à l'étranger qui a tenté d'obtenir abusivement la nationalité suisse ou si cette dernière lui a été retirée suite à une décision ayant force de chose jugée dans le cadre d'une annulation de la naturalisation au sens de l'art. 36 de la loi du 20 juin 2014 sur la nationalité suisse (LN; RS 141.0). Le SPOP a informé A._ qu'au vu des motifs ayant conduit à l'annulation de sa naturalisation, son service avait l'intention de lui refuser une autorisation d'établissement, subsidiairement une autorisation de séjour. Il lui a imparti un délai au 21 mai 2018 pour se déterminer.
Dans le délai imparti, A._ a relevé qu'il avait un emploi stable depuis presque 9 ans, et, que, mis à part un leasing pour sa voiture et un crédit à la banque de 20'000 francs, il n'avait pas de dette. Il a ajouté qu'il effectuait tous ses paiements dans les délais et qu'il ne voulait pas se retrouver avec des dettes que ce soit en Suisse ou dans son pays d'origine. Il a précisé que c'était son ex-épouse qui l'avait convaincu de venir en Suisse pour y scolariser leurs filles et parce que sa famille lui manquait, et que c'était elle également qui lui avait suggéré de demander la nationalité suisse. Il a fait valoir qu'il s'était bien intégré et qu'il aurait beaucoup de peine à quitter ses amis.
Par décision du 11 juillet 2018, notifiée à A._ le 15 août 2018, le SPOP a refusé de lui octroyer une autorisation d'établissement, subsidiairement une autorisation de séjour. Il lui a imparti un délai de trois mois pour quitter la Suisse. Le SPOP a relevé que le retrait de la nationalité suisse à l'intéressé s'opposait à l'octroi d'une autorisation d'établissement, subsidiairement d'une autorisation de séjour en sa faveur. Le SPOP a ajouté que l'intérêt public à éloigner de Suisse l'intéressé condamné pour actes d'ordre sexuel avec un(e) enfant l'emportait sur son intérêt privé à pouvoir rester, car même s'il avait vécu longtemps en Suisse et qu'il y exerçait un emploi stable, il avait vécu la majeure partie de sa vie en République dominicaine, où réside sa fille, et qu'il n'avait pas d'attaches familiales particulières avec la Suisse.
E.
Le 29 août 2018, A._ a recouru contre cette décision devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal. Il conclut à l'annulation de la décision attaquée et à l'octroi d'une autorisation d'établissement, subsidiairement d'une autorisation de séjour. Il conteste réaliser les conditions conduisant à la révocation d'une autorisation d'établissement en faisant valoir que sa seule condamnation résulte du comportement qu'il a eu avec sa belle-fille et que le procureur a estimé qu'il ne présentait aucun risque de récidive compte tenu de ses remords sincères, de sorte qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre et la sécurité publique suisse. Il ajoute qu'il vit en couple et qu'il est intégré en Suisse. Il a produit une lettre écrite par C._ dans laquelle elle déclare connaître l'intéressé depuis une année. Elle précise qu'ils habitent ensemble depuis le 26 juillet 2018 et qu'ils sont fiancés depuis le 8 août 2018. Elle ajoute qu'il est travailleur et qu'il aime la Suisse.
Dans sa réponse du 18 septembre 2018, le SPOP conclut au rejet du recours. Il fait valoir que d'après lui, l'art. 63 al. 1 let. d LEI, entré en vigueur le 1
er
janvier 2018, est applicable lorsque l'annulation de la naturalisation se fonde sur l'ancien droit (art. 41 aLN), l'autorité appliquant le droit au moment où elle statue, à défaut de disposition transitoire. Il relève que, selon les Directives du SEM "
V. Nationalité
", chiffre 832/1, l'annulation de la naturalisation déploie un effet ex tunc, la personne retrouvant son statut antérieur, à moins qu'il n'y ait des motifs de révocation ou d'extinction, ce qu'il appartient au SPOP de décider.
Le 10 octobre 2018, le recourant a indiqué que sa fiancée était enceinte. Une copie de cette lettre a été transmise à l'autorité intimée.
Le 30 octobre 2018, le recourant a transmis au tribunal une copie du certificat de maternité de sa fiancée du 25 octobre 2018, duquel il ressort que le terme de sa grossesse est fixé au 1
er
mai 2019. Il a également produit un extrait de son casier judiciaire du 22 octobre 2018 qui atteste qu'il n'y figure pas. Une copie de cette lettre, annexes comprises, a été transmise au SPOP.

## Considerations

Considérant en droit:
1.
Le recourant est directement touché par la décision attaquée, contre laquelle il a recouru devant le tribunal compétent dans le délai et en respectant les formes prescrites par la loi (art. 75, 79, 92, 95 et 99 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]). Le recours est donc recevable et il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2.
Le recourant conteste le refus de l'autorité intimée de lui délivrer une autorisation d'établissement, subsidiairement une autorisation de séjour.
a)
Le 1
er
janvier 2019 (cf.
RO 2017 6521)
est entrée en vigueur la modification du 16 décembre 2016 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr), devenue la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (LEI; RS 142.20).
Selon l'art. 63 al. 1 let. d LEI, l'autorisation d'établissement peut être révoquée lorsque l'étranger a tenté d'obtenir abusivement la nationalité suisse ou cette dernière lui a été retirée suite à une décision ayant force de chose jugée dans le cadre d'une annulation de la naturalisation au sens de l'art. 36 de la loi fédérale du 20 juin 2014 sur la nationalité suisse (LN; RS 141). L'art. 36 al. 1 LN dispose que le SEM peut annuler la naturalisation ou la réintégration obtenue par des déclarations mensongères ou par la dissimulation de faits essentiels. Cet article a remplacé l'art. 41 de la loi fédérale du 29 septembre 1952 sur l'acquisition et la perte de la nationalité suisse, qui était en vigueur jusqu'au 31 décembre 2017.
La nouvelle LN a entraîné l'ajout de l'art. 63 al. 1 let. d LEI. Cette disposition est entrée en vigueur le 1
er
janvier 2018 (en même temps que la nouvelle LN), soit avant que le SPOP ne rende la décision attaquée, mais après que l'intéressé a déposé sa demande d'autorisation d'établissement, subsidiairement de séjour. L'autorité intimée relève dans sa réponse que cet article est applicable en l'espèce, l'autorité appliquant le droit en vigueur au moment où elle statue, à défaut de disposition transitoire. Lorsqu'il n'existe pas de disposition transitoire, le tribunal applique également le droit en vigueur au moment où la décision dont il est fait recours est rendue (ATF 139 II 263; PE.2018.0128 du 4 octobre 2018 et les réf.cit.). L'art. 63 al. 1 let. d LEI est dès lors applicable en l'espèce.
Il ressort du Message du Conseil fédéral relatif à la nouvelle LN (FF 2011 2639, pages 2653-2654) que le
droit des étrangers en vigueur ne réglait pas la question du statut d’une personne dont la naturalisation a été annulée. Le Tribunal fédéral a comblé cette lacune dans l’arrêt jurisprudentiel du 12 novembre 2008 (ATF 135 II 1), selon lequel une personne dont la naturalisation facilitée a été annulée retrouve son statut juridique antérieur en tant que découlant de l’autorisation pour autant qu’aucun motif d’extinction ou de révocation ne soit entre-temps apparu. Les dispositions proposées (cf. art. 62 et 63 LEtr) reprennent les principes énoncés par le Tribunal fédéral.
Dans l'ATF 135 II I, traduit au JdT 2010 I 208, le Tribunal fédéral a statué sur le cas d'un ressortissant étranger dont la naturalisation facilitée avait été annulée et qui bénéficiait précédemment d'une autorisation d'établissement. Il a d'abord relevé que, dans de nombreux arrêts, il avait confirmé qu'après une annulation de la naturalisation, le statut de l'étranger devait être réexaminé, l'annulation de la naturalisation ne faisant pas automatiquement revivre une précédente autorisation de police des étrangers; au contraire, il s'impose de statuer à nouveau sur la base de la situation nouvelle. Le Tribunal fédéral a cependant précisé que dans tous ces cas, les personnes concernées ne jouissaient avant l'octroi de la nationalité suisse, que d'une autorisation de séjour, devenue caduque pendant la procédure d'annulation du seul fait de sa durée limitée. Il a relevé qu'à la différence d'une autorisation de séjour, une autorisation d'établissement n'est pas limitée dans le temps et que l'étranger ne devrait pas se trouver, par suite de l'annulation de sa naturalisation, dans un statut moins favorable que celui obtenu auparavant, qu'il aurait conservé s'il n'avait pas été naturalisé. Le Tribunal fédéral a ainsi considéré qu'il fallait en définitive retenir que le comportement ayant entraîné l'annulation de la naturalisation peut être pris en considération pour révoquer l'autorisation d'établissement, s'il est pertinent à cet égard; si, en revanche, les conditions de l'extinction ou de la révocation selon la législation sur les étrangers ne sont pas réalisées, la personne jouit de l'autorisation d'établissement. Dans le cas particulier, le Tribunal fédéral a jugé qu'il était constant que l'union du recourant était vouée à l'échec au moment où celui-ci en avait fait état pour obtenir la naturalisation facilitée, mais qu'il n'était pas établi qu'elle le fût auparavant, à l'expiration de la période de cinq ans déterminante pour l'octroi de l'autorisation d'établissement.
En fait, si on reprend le raisonnement du Tribunal fédéral, l'étranger dont la naturalisation facilitée avait été annulée retrouvait son statut antérieur ou autrement dit bénéficiait d'une autorisation d'établissement, s'il en avait une avant de devenir suisse, sauf s'il existait un motif d'extinction ou de révocation propre à la législation sur les étrangers. En introduisant l'art. 63 al. 1 let. d LEI, le législateur semble avoir conféré un pouvoir d'appréciation plus grand aux autorités compétentes, car elles peuvent refuser de donner une autorisation d'établissement à un étranger pour le simple motif que sa naturalisation a été annulée, sans qu'il ne réalise en plus un des autres motifs de révocation de l'autorisation d'établissement prévus à l'ancien article 63 LEI.
L'art. 63 al. 1 let. d LEI semble ainsi punir deux fois l'intéressé pour son comportement, alors même que le Tribunal fédéral, dans sa jurisprudence (ATF 135 II 1), a dissocié le statut de l'intéressé du point de vue du droit des étrangers de celui de la naturalisation. En prévoyant sa révocation, le nouveau droit suppose également que l'autorisation dont l'intéressé bénéficiait avant sa naturalisation subsiste alors qu'il a acquis la nationalité suisse, ce qui n'est pas sans poser des questions de cohérence (Céline Gutzwiller, Droit de la nationalité suisse, collection "Quid Juris", Genève/Zurich, Schulthess Editions Romandes 2016, pages 81 et 82, note 490).
Les directives du SEM "
I. Domaine des étrangers
" ne donnent pas de précision au sujet de l'application de l'art. 63 al. 1 let. d LEI (voir chiffre 8.3.2.5), mais renvoient aux directives "
V. Nationalité
". Il y est indiqué au chiffre 832/51 que l'annulation d'une naturalisation entraîne un effet ex tunc et la personne concernée n'a, pour ainsi dire, jamais été naturalisée. La personne dont la naturalisation a été annulée retrouve son statut juridique antérieur tel qu'il découle de son titre de séjour antérieur, à condition qu'aucun motif de révocation ou d'extinction n'apparaisse. Il appartient à l'autorité cantonale compétente d'en décider.
Les directives du SEM reprennent ainsi le raisonnement développé par le Tribunal fédéral sans donner de précision quant à l'application de l'art. 63 al. 1 let. d LEI.
Il découle de ce qui précède qu'en vertu de l'art. 63 al. 1 let. d LEI, l'autorité semble pouvoir refuser d'octroyer une autorisation d'établissement à l'étranger dont la naturalisation a été annulée pour ce simple motif. L'art. 63 al. 1 let. d LEI a toutefois un caractère potestatif. Par ailleurs, la révocation d'une autorisation d'établissement doit être conforme au principe de proportionnalité, inscrit notamment à l'art. 96 al. 1 LEI. Aux termes de cette disposition, les autorités compétentes tiennent compte, en exerçant leur pouvoir d'appréciation, des intérêts publics, de la situation personnelle de l'étranger, ainsi que de son intégration.
b) En l'occurrence, l'autorité intimée a considéré que l'intérêt public à éloigner le recourant de Suisse l'emportait largement à son intérêt privé à y rester en relevant que l'intéressé ne pouvait pas faire état d'une intégration réussie en Suisse, dans la mesure où il n'avait pas respecté l'ordre juridique suisse et les valeurs de la Constitution fédérale, que même s'il pouvait se prévaloir d'un séjour relativement long et d'un emploi stable, il avait néanmoins passé la majeure partie de sa vie dans son pays d'origine, où réside sa fille issue de son premier mariage, de sorte qu'un retour en République dominicaine ne saurait lui poser des problèmes insurmontables, et qu'en outre il n'avait pas d'attaches familiales particulières dans notre pays et qu'il n'y avait pas développé des relations sociales importantes.
Il est vrai que le recourant n'a pas respecté l'ordre juridique suisse, puisqu'il a été condamné pour acte d'ordre sexuel avec une enfant, soit une infraction pour laquelle la jurisprudence se montre particulièrement rigoureuse lorsqu'il s'agit d'examiner la question de la révocation d'une autorisation d'établissement (ATF
137 II 297
consid. 3.3; arrêt du TF 2C_839/2017 du 10 septembre 2018). Sans nier le caractère grave des agissements du recourant, il convient cependant de relever que ces derniers se sont produits à une seule reprise dans un contexte particulier et que le recourant était tellement affecté lorsqu'il a été entendu par la police et par le procureur que ce dernier a considéré que l'intéressé ne présentait aucun risque de récidive. A cela s'ajoute qu'il a été condamné à une peine pécuniaire de 150 jours-amende avec sursis, soit une peine qui ne correspond pas à une peine privative de longue durée au sens de l'art. 62 let. b LEI, disposition à laquelle renvoie l'art. 63 al. 1 let. a LEI (voir
ATF 139 I 145
consid. 2.1;
139 II 65
consid. 5.1, où il est rappelé que constitue une peine privative de liberté de longue durée toute peine dépassant un an d'emprisonnement, indépendamment du fait qu'elle soit ou non assortie du sursis). L'intérêt public à éloigner de Suisse cet étranger qui, par ailleurs a toujours exercé une activité lucrative et qui n'a jamais dépendu de l'aide sociale, doit ainsi être fortement relativisé.
A cela s'ajoute que s'il est vrai que le recourant a vécu la majeure partie de sa vie en République dominicaine où habite actuellement sa fille, et qu'il n'aurait certainement pas de peine à s'y réintégrer, il dispose d'un intérêt privé à pouvoir rester en Suisse, où il est arrivé il y a plus de onze ans et où il dispose d'un travail qui lui permet de subvenir à ses besoins. Il apparaît surtout qu'il n'est actuellement pas possible, sans autre mesure d'instruction, de retenir que le recourant n'aurait pas d'attaches familiales particulières dans notre pays et qu'il n'y aurait pas développé des relations sociales importantes. En effet, il a produit au cours de la procédure une lettre de sa compagne ainsi qu'un certificat de maternité du 25 octobre 2018, duquel il ressort que cette femme attend un enfant pour le 1
er
mai 2019. Une copie de ces lettres a été transmise au SPOP, mais ce dernier ne s'est pas déterminé. Or, afin de pouvoir effectuer une pesée correcte des intérêts en présence, il est décisif de savoir si le recourant est bien le père et/ou s'il va reconnaître l'enfant à naître et quel est le statut de ce dernier, à savoir s'il est suisse ou s'il disposera d'un droit de présence en Suisse.
Il résulte de ce qui précède que le recours doit être admis et la décision attaquée, annulée, le dossier étant renvoyé à l'autorité intimée pour complément d'instruction et nouvelle décision. Il est précisé que s'il apparaît au vu de l'existence de cet enfant que les intérêts privés en cause, à savoir non seulement celui du recourant mais aussi ceux de l'enfant et de sa mère, à ce que le recourant demeure en Suisse l'emporte sur l'intérêt public à son éloignement, il appartiendra au SPOP de délivrer une autorisation d'établissement au recourant, étant précisé que le SEM devra encore approuver l'octroi de cette dernière (art. 3 let. c de l'ordonnance du DFJP relative aux autorisations soumises à la procédure d'approbation et aux décisions préalables dans le domaine du droit des étrangers; RS 142.201.1)
3.
Le présent arrêt doit être rendu sans frais. Le recourant, qui n'est pas assisté, n'a pas droit à des dépens (art. 49, 52, 55, 91 et 99 LPA-VD).