# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1f3f5d94-eaed-5cc9-8235-3c9e043aa4e9
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2019
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. Par ordonnance pénale du 14 décembre 2018, le Lieutenant de Préfet du district de la Sarine (ci-après: le Lieutenant de Préfet) a condamné B._ à une amende pour avoir parqué son véhicule sans droit le 11 octobre 2018 au Conservatoire de Fribourg à Granges-Paccot, comportement dénoncé le 7 décembre 2018 par A._ SA. B._ a formé opposition le 20 décembre 2018, relevant qu’il est enseignant audit Conservatoire, qu’il avait oublié sa vignette de parking dans un autre véhicule, ce qu’il avait dûment signalé par un billet sur le , et qu’après avoir pris contact avec A._ SA, il lui a confirmé à sa demande ces informations par courriel du 29 octobre 2018 resté sans réponse.
Par décision du 8 février 2019, le Lieutenant de Préfet a classé la dénonciation et mis les frais par CHF 90.- à la charge de A._ SA, estimant que la dénonciation était abusive et relevait d’une négligence grave au sens de l’art. 427 al. 2 du Code de procédure pénale (CPP), dès lors que B._ avait fourni par courriel toutes les explications nécessaires.
B. A._ SA recourt le 13 février 2019. Elle soutient n’avoir jamais reçu de courriel de B._, l’adresse email utilisée par celui-ci étant fausse (frbourg@A._.ch).
Le Ministère public a conclu à l’admission du recours le 28 février 2019. Quant au Lieutenant de Préfet, il s’en est remis à justice le 11 mars 2019, indiquant renoncer à percevoir des frais si effectivement A._ SA n’a pas reçu le courriel précité.

## Considerations

en droit
1.
1.1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de classement dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP), qui est, dans le canton de Fribourg, la Chambre pénale du Tribunal cantonal (art. 85 al. 1 LJ [loi du 31 mai 2010 sur la justice; RSF 130.1]).
Interjeté dans le délai légal auprès de l’autorité compétente par la société condamnée aux frais et qui a dès lors la qualité pour recourir au sens de l’art. 382 al. 1 CPP sur cette question, le recours est recevable.
1.2. Selon l'art. 395 let. b CPP, si l'autorité de recours est un tribunal collégial, sa direction de la procédure statue seule sur le recours lorsqu'il porte sur les conséquences économiques accessoires d'une décision et que le montant litigieux n'excède pas CHF 5'000.-. Tel est le cas des frais judiciaires. A._ SA refusant de s’acquitter d’une somme totale de CHF 90.-, le  peut statuer seul sur le recours.
1.3. Le CPP ne connaît pas de disposition similaire à l’art. 450d al. 2 CC qui permet à l’autorité de première instance de reconsidérer sa décision pendant la procédure de recours.
mailto:frbourg@securitas.ch
Tribunal cantonal TC Page 3 de 3
2.
L’issue de la procédure de recours est évidente. A._ SA n’a pas pu recevoir le courriel de B._, envoyé à une adresse erronée. Aucune négligence ne peut lui être reprochée, de sorte qu’elle n’a pas à supporter les frais de la procédure de classement, qui seront mis à la charge de l’Etat, conformément à la règle générale de l’art. 423 CPP. Il s’ensuit l’admission du recours.
3.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de l’Etat. Ils s’élèvent à CHF 200.- (émolument: CHF 150.-; débours: CHF 50.-).