# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 904e3821-c6fe-5c07-9130-bbed235ffac1
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2008
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Attendu en fait
quel’Office cantonal de l’assurance-invalidité (ci-après : OCAI) a supprimé toute rente d'invalidité à Monsieur G_, par décision du 13 novembre 2007, au motif que l'expert rhumatologue a confirmé une totale capacité de travailler dans le cadre de la révision de la rente et que le recourant a été mis au bénéfice d'une réorientation professionnelle puis d'un réentraînement à l'effort;
Que l’assuré a interjeté recours contre cette décision en date du 7 décembre 2007, en concluant à l’annulation de la décision ainsi qu’à ce qu'à la reprise de l'instruction par l'OCAI vu l'aggravation de son état de santé;
Que dans sa réponse du 31 janvier 2008, l’OCAI a conclu au rejet du recours, SMR considérant qu'il n'y a pas lieu d'ouvrir à nouveau l'instruction du dossier, car il n'y a pas d'aggravation de l'état de santé;
Que figure au dossier du recourant un rapport médical du Docteur L_, du 29 février 2008, qui diagnostique un syndrome douloureux somatoforme persistant et un trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère sans symptômes psychotiques;
Que lors de l’audience de comparution personnelle du recourant qui s’est tenue en date du 29 avril 2008, les parties ont procédé à un échange de vues. Le Tribunal a ordonné l'expertise psychiatrique du recourant, au vu du certificat médical susmentionné et du diagnostic de syndrome douloureux somatoforme persistant, justifiant une investigation psychiatrique complète par un expert neutre;
Que les parties ont renoncé à déposer des questions particulières à l'attention de l'expert, et ont accepté que celle-ci soient confiée au Dr M_;
Qu'interpellé par le greffe, celui-ci a confirmé accepter le mandat d'expertise, et indiqué qu'il l'effectuerait lui-même, d'ici à fin août-début septembre prochain;

## Considerations

Attendu en droit
quele Tribunal de céans est compétent en la matière, depuis sa création le 1
er
août 2003 (art.56 V de la loi sur l’organisation judiciaire - LOJ);
Que le recours, déposé dans les formes et délai prévus par la loi est recevable à la forme (art. 56 et 60 LPGA);
Que l’autorité administrative doit constater d’office les faits déterminants, c’est-à-dire toutes les circonstances dont dépend l’application des règles de droit (ATF
117 V 261
consid. 3 p. 263 ; T. LOCHER Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Bern 1994, t.1, p. 438) ;
Qu’ainsi l’administration est tenue d’ordonner une instruction complémentaire lorsque les allégations des parties et les éléments ressortant du dossier requièrent une telle mesure, et qu’en particulier elle doit mettre en œuvre une expertise lorsqu’il paraît nécessaire de clarifier des aspects médicaux (ATF
117 V 282
consid. 4a, p. 283 ; RAMA 1985 p. 240 consid.4 ; LOCHER loc. cit.);
Que de son côté le juge qui considère que les faits ne sont pas suffisamment élucidés peut renvoyer la cause à l’administration pour complément d’instruction ou procéder lui-même à une telle instruction complémentaire (RAMA 1993 p. 136);
Qu'en l'espèce le diagnostic retenu par le médecin psychiatre traitant du recourant justifie une expertise psychiatrique du recourant;
Qu’il convient dès lors d’ordonner une telle expertise et de la confier au Dr M_, médecin psychiatre, chef adjoint du service de psychiatrie adulte des HÔPITAUX UNIVERSITAIRES GENEVOIS, à charge pour lui d'effectuer lui-même l'expertise;
***