# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b01dd984-f1ff-5fd3-b5d7-31e471e452b9
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2018
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che sulla scorta di sette precetti esecutivi distinti (n. _, _, _, _, _, _ e _), tutti emessi il 19 luglio 2017 dall’Ufficio di esecuzione di Cevio, la Confederazione Svizzera e lo Stato del Canton Ticino hanno escusso RE 1 per l’incasso dell’imposta federale diretta (IFD) del 1983 e di sei imposte cantonali (per gli anni dal 1983 al 1986, 1989 e 1990);
che avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e sette i precetti esecutivi, con istanze del 26 settembre 2017 i procedenti ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo della Rovana;
che nel termine impartito, il convenuto
si
è opposto alle istanze con osservazioni scritte del 17 ottobre 2017, presentate con un unico allegato;
che su invito del primo giudice, il 17 novembre 2017 le parti istanti hanno prodotto una replica con la quale hanno
confermato le loro rispettive domande, alle quali l’escusso si è nuovamente opposto con una duplica del 6 dicembre 2017;
che statuendo con sette decisioni separate del 2 febbraio 2018 sulle
istanze 26 settembre 2017 dei procedenti
, il Giudice di pace le ha tutte accolte (
recte
:
parzialmente accolte) e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dalla parte convenuta
limitatamente a fr. 519.60 (inc. n. _), fr. 1'514.– (n. _),
fr. 1'508.– (n. _), fr. 145.– (n. _), fr. 146.40 (n. _),
fr. 179.80 (n. _) e fr. 180.80
(n. _);
che c
ontro tutte e sette le sentenze appena citate RE 1 è insorto
a questa Camera
con un unico reclamo del 10 febbraio 2018
per ottenerne l’annullamento e la reiezione delle istanze;
che l
e sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’opposizione – sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
;
che stante la loro analogia – e come d’altronde richiesto con una specifica domanda processuale nel reclamo (pag. 1 ad 3) – le sette cause sono congiunte in questa sede e
per economia di procedura
viene emanata una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC)
, pur mantenendone l’autonomia nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente
;
che pronunciate in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che nella fattispecie, come si evince dal tracciamento EasyTrack relativo alla raccomandata n. _, le sette sentenze sono state notificate con un unico invio a RE 1 il 2 febbraio 2018, sicché il termine di reclamo, iniziato a decorrere il giorno successivo, ovvero il 3 febbraio, è venuto a scadere lunedì 12 febbraio 2018 (art. 142 cpv. 1 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF);
che, seppur datato 10 febbraio 2018, il reclamo è stato consegnato alla posta solo il 13 febbraio (come risulta dall’adesivo postale sulla busta d’invio), sicché lo stesso è tardivo (art. 143 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF) e pertanto inammissibile, ciò che va accertato d’ufficio (art. 60 CPC);
che l
a tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguirebbe
la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui egli versa (come s’intuisce dalla domanda di assistenza giudiziaria formulata nelle ultime righe del suo reclamo e dagli stessi attestati di carenza di beni prodotti dagli istanti) inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico;
che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte non avendo presentato osservazioni al reclamo;
che c
irca i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso di ognuna delle sette cause in oggetto (di fr. 519.60 in quella promossa dalla Confederazione Svizzera e fr.
1'514.–, fr. 1'508.–, fr. 145.–, fr. 146.40, fr. 179.80 e fr. 180.80
in quelle avviate dallo Stato del Canton Ticino) è inferiore alla soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

## Considerations