# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ef60d491-d408-46b8-8f4e-0060c8001c49
**Court:** AG_OG
**Chamber:** AG_OG_001
**Year:** 2022
**Language:** de
**Jurisdiction:** AG / Northwestern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Gesuchsteller klagte mit Eingabe vom 26. Juni 2018 beim Bezirksge-
richt Aarau gegen B. auf Ehescheidung.
1.2.
Mit Präliminarentscheid vom 31. März 2021 bestätigte die Präsidentin des
Bezirksgerichts Aarau das am 26. März 2021 superprovisorisch und unter
Androhung einer Ordnungsbusse von Fr. 200.00 für jeden Widerhand-
lungsfall verfügte Verbot über den Gesuchsteller, sich dem Areal der C.,
[...], näher als 100 Meter anzunähern.
1.3.
Mit Entscheid der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau vom 18. Juni 2021
wurde die Ehe zwischen dem Gesuchsteller und B. geschieden.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2022 beantragte der Gesuchsteller beim Oberge-
richt des Kantons Aargau die Aufhebung des Annäherungsverbots unter
Abänderung des Entscheids der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau
vom 31. März 2021. Die Eingabe wurde am 9. Mai 2022 an das Bezirksge-
richt Aarau weitergeleitet.
2.2.
Mit Eingabe vom 11. Mai 2022 beantragte der Gesuchsteller beim Bezirks-
gericht Aarau sinngemäss die Neuzuteilung der Obhut.
2.3.
Mit Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Aarau vom
24. Mai 2022 wurde der Gesuchsteller verpflichtet, innert 10 Tagen einen
Kostenvorschuss von Fr. 2'400.00 zu bezahlen.
2.4.
Mit Eingabe vom 1. Juni 2022 stellte der Gesuchsteller ein Gesuch um Be-
willigung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.5.
Mit Verfügung vom 2. Juni 2022 wies der Präsident des Bezirksgerichts
Aarau das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege des
Gesuchstellers ab.
- 3 -
3.
3.1.
Der Gesuchsteller erhob gegen die ihm am 14. Juni 2022 zugestellte Ver-
fügung mit Eingabe vom 22. Juni 2022 Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Aargau mit folgenden Anträgen:
" Die Verfügung vom 2. Juni 2022 des Bezirksgerichts Aarau sei .
Die unentgeltliche Rechtspflege für Herr A. [...] , 50% IV-Rentner, zu .
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."
3.2.
Mit Schreiben vom 28. Juni 2022 gewährte der zuständige Instruktionsrich-
ter des Obergerichts des Kantons Aargau dem Gesuchsteller eine Frist von
10 Tagen für den Rückzug seiner Beschwerde.

## Considerations

Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwen-
dung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gel-
tend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1
ZPO).
2.
Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 117 ZPO).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind als aussichtslos Be-
gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer
sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei,
die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an-
strengen können, weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet. Ob im
Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund
- 4 -
einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wo-
bei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massge-
bend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1).
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat das Rechtsbegehren des Gesuchstellers als aussichts-
los qualifiziert, im Wesentlichen mit der Begründung, der Gesuchsteller be-
antrage die Aufhebung der Abstandsregel gemäss Präliminarentscheid
vom 31. März 2021 (SF.2021.24), wobei das Scheidungsurteil in der
Hauptsache am 18. Juni 2021 gefällt worden sei (OF.2018.92). Die ange-
fochtene Ziffer des Urteildispositivs im Präliminarverfahren sei nicht in das
Scheidungsurteil aufgenommen und damit durch das Scheidungsverfahren
aufgehoben worden. Eine Aufhebung sei gar nicht mehr möglich, da diese
bereits geschehen sei.
3.2.
Der Gesuchsteller macht mit Beschwerde im Wesentlichen geltend, eine
Abänderung der vom Scheidungsgericht angeordneten Massnahmen sei
zulässig, wenn sich die Umstände seit deren Erlass erheblich und dauernd
verändert hätten. Er habe sich seit mehr als einem Jahr nicht in der Nähe
der C. aufgehalten.
4.
4.1.
Vorsorgliche Massnahmen werden grundsätzlich für die Dauer des Schei-
dungserfahrens angeordnet und entfallen damit mit dessen rechtskräftigem
Abschluss für die Zukunft (SUTTER-SOMM/STANISCHEWSKI, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 29 zu Art. 276 ZPO; vgl. auch
BÄHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 10 zu Art. 276 ZPO). Mit
Rechtskraft des Entscheides in der Hauptsache fallen die (vorsorglichen)
Massnahmen von Gesetzes wegen dahin (Art. 268 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
4.2.
Beim mit Entscheid der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau vom
26. bzw. 31. März 2021 verfügten Annäherungsverbot über den Gesuch-
steller handelte es sich um eine vorsorgliche Massnahme, welche im Rah-
men des zu diesem Zeitpunkt hängigen Scheidungsverfahrens
(OF.2018.92) erging. Wie die Vorinstanz in zutreffender Weise feststellte,
erfolgte am 18. Juni 2021 der Endentscheid im Scheidungsverfahren, wo-
mit das Annäherungsverbot vom 31. März 2021 als vorsorgliche Mass-
nahme dahinfiel, da dieses nicht in das Scheidungsurteil aufgenommen
wurde und auch nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens vor dem Ober-
- 5 -
gericht des Kantons Aargau bildete (ZOR.2022.7). Das Gesuch um Aufhe-
bung des Annäherungsverbots erweist sich nach dem Gesagten als aus-
sichtslos, womit die Vorinstanz das Gesuch um Bewilligung der unentgelt-
lichen Rechtspflege zu Recht abgewiesen hat.
4.3.
Der Gesuchsteller setzt sich in seiner Beschwerde nicht mit den Erwägun-
gen der Vorinstanz auseinander und vermag zusammenfassend nicht auf-
zuzeigen, inwiefern die Abweisung seines Gesuchs um Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der mit Gesuch vom
6. Mai 2022 gestellten Anträge auf einer Rechtsverletzung beruhen sollte.
Die vorliegende Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.
5.
Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Prozesskosten dem Gesuch-
steller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO).