# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ca15fbd3-1a9a-5ed7-b80a-603e883adc03
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Attendu en fait
que Madame A_ (ci-après l'assurée) travaille comme secrétaire au service du Bureau Technique B_ et est à ce titre assurée par AXA ASSURANCES SA (ci-après l'assureur) contre les accidents professionnels et non professionnels ;
Que le 23 octobre 2018, l'assurée s'est fracturée une dent sur un noyau d'olive en mangeant une olive farcie censée être dénoyautées ;
Que le docteur C_, dentiste, a adressé à l'assureur le 13 décembre 2018 un rapport établi le 30 octobre 2018, ainsi que trois radiographies le 24 janvier 2019 ;
Que le docteur D_, médecin-dentiste conseil, a considéré qu'il n'y avait pas de lien de causalité entre le fait d'avoir mordu dans un noyau et le dommage dentaire subi ;
Que par décision du 15 février 2019, l'assureur a informé l'assurée qu'il refusait de prester ;
Que l'assurée a formé opposition le 12 mars 2019, faisant valoir que sa dent ne présentait aucune mobilité et qu'elle remplissait à 100% son rôle de mastication ;
Que par décision du 11 avril 2019, l'assureur a très partiellement admis l'opposition, considérant que le traitement d'urgence pouvait être pris en charge, mais pas la suite du traitement ;
Que l'assurée, représentée par Me Éric MAUGUÉ, a interjeté recours le 27 mai 2019 contre ladite décision sur opposition ; qu'elle conclut à l'octroi de prestations de l'assurance-accident suite à l'événement du 23 octobre 2018 ;
Que dans sa réponse du 25 juin 2019, l'assureur a conclu au rejet du recours ; que selon lui, il est inutile d'entendre le Dr C_, celui-ci s'étant déjà exprimé par écrit ;
Que le 29 août 2019, l'assurée a produit un nouveau rapport du Dr C_, daté du 26 août 2019, et a persisté dans ses conclusions ;
Que le 24 septembre 2019, l'assureur a déclaré maintenir sa position ;
Que le 4 octobre 2019, et compte tenu des avis divergents exprimés par le dentiste traitant et le dentiste-conseil, l'assurée a insisté sur l'utilité d'une audience de confrontation ;
Que la chambre de céans a ordonné l'audition des Drs C_ et D_, ainsi que la comparution personnelle des parties pour le 14 janvier 2020 ;
Que les deux médecins-dentistes ont été entendus de manière contradictoire ;
Que le représentant de l'assureur a rappelé qu'il avait proposé à l'assurée de lui verser la moitié des frais dentaires et qu'il maintenait cette proposition ;
Que par courrier du 31 janvier 2020, l'assurée a informé la chambre de céans qu'un accord était intervenu entre les parties et a déclaré retirer son recours, dépens compensés ;

## Considerations