# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 0ce47934-b165-4667-b77f-1d37fadbc7b0
**Court:** SG_VGN
**Chamber:** SG_VGN_001
**Year:** 2012
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ B. J. A., geboren am 17. April 1980, ist Staatsangehöriger von Belize. Er reiste im
September 2005 mit einem Besuchervisum in die Schweiz ein. Am 20. Januar 2006
heiratete er in B. die Schweizer Bürgerin M. K.. Daraufhin erhielt er im Rahmen des
Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Am 5. März 2006 kam in Bern der
gemeinsame Sohn K. zur Welt.
Im April 2007 zog B. J. A. gemeinsam mit seiner Ehefrau und dem Sohn nach A. In der
Folge kam es offenbar öfters zu Problemen im ehelichen Zusammenleben. Ende 2007
trennten sich B. J. und M. A. Am 25. Dezember 2007 kam die gemeinsame Tochter X.
in M. zur Welt. Mit Verfügung vom 18. März 2008 ordnete der Präsident des
Bezirksgerichts Arbon Eheschutzmassnahmen an (Akten Migrationsamt, Blatt 109 ff.).
Er nahm dabei vom Getrenntleben der Parteien Vormerk und teilte die Obhut über die
gemeinsamen Kinder M. A. zu. B. J. A. wurde zu Unterhaltsleistungen in Höhe von
Fr. 350.-- pro Kind und Monat verpflichtet. Er erhielt das Recht, die Kinder jeden
Samstag während vier Stunden zu besuchen.
Im Juni 2008 zog B. J. A. nach R. (SG). Erst am 30. Oktober 2008 meldete er sich
jedoch beim dortigen Einwohneramt an und ersuchte um Bewilligung zum
Kantonswechsel. Dem stimmte das Ausländeramt des Kantons St. Gallen am 11. März
2009 zu unter den Bedingungen, dass er seinen elterlichen Pflichten nachkomme, sich
als Arbeitskraft bewähre, sich klaglos verhalte und keine Schulden mache (Akten
Migrationsamt, Blatt 143).
Am 20. September 2009 ersuchte B. J. A. um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2010 gewährte ihm das Ausländeramt das rechtliche
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/7
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gehör betreffend der in Aussicht gestellten Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung. B. J. A. liess sich am 12. Februar 2010 vernehmen. Das
Migrationsamt wies das Verlängerungsgesuch mit Verfügung vom 25. Februar 2010 ab.
Ein dagegen erhobener Rekurs beim Sicherheits- und Justizdepartement blieb
ebenfalls erfolglos.
B./ Gegen den Rekursentscheid vom 10. Oktober 2011 erhob B. J. A. mit Eingabe vom
2. November 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem (sinngemässen)
Antrag, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und dem Gesuch um
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung stattzugeben.
Das Sicherheits- und Justizdepartement beantragte in seiner Vernehmlassung vom

## Considerations

2. Dezember 2011 Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die Erwägungen im
angefochtenen Entscheid.
Auf die Begründung des Beschwerdeführers sowie die Ausführungen im
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. (...).
2. Nach Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländer (SR 142.20, abgekürzt
AuG) haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch
auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen
zusammenwohnen. Fehlt es am Zusammenwohnen, geht der entsprechende Anspruch
grundsätzlich unter. Eine Ausnahme besteht aufgrund von Art. 49 AuG dann, wenn für
getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend gemacht werden und die
Familiengemeinschaft weiter besteht.
Vorliegend lebt der Beschwerdeführer seit Ende 2007 getrennt von seiner Ehefrau. Mit
Urteil vom 18. März 2011 wurde die Ehe geschieden. An einer bestehenden
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/7
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Familiengemeinschaft fehlt es damit. Entsprechend ist der ursprüngliche
Aufenthaltszweck, das eheliche Zusammenleben, untergegangen. Dies hat zur Folge,
dass der nachgezogene Ausländer die Schweiz wieder zu verlassen hat, sofern er nicht
über einen eigenständigen Aufenthaltstitel verfügt.
3. Ein solcher Aufenthaltstitel kann sich aus Art. 50 AuG ergeben. Danach besteht der
Anspruch des Ehegatten auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung trotz Auflösung
der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre
gedauert hat und eine erfolgreiche Integration gegeben ist (Abs. 1 lit. a) oder wichtige
persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Abs.
1 lit. b). Wichtige persönliche Gründe können namentlich vorliegen, wenn der
ausländische Ehepartner Opfer ehelicher Gewalt wurde und die soziale
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Abs. 2).
3.1. Die Aufzählung in Abs. 2 von Art. 50 AuG ist nicht abschliessend. Der Gesetzgeber
hat mit dem Erfordernis der wichtigen persönlichen Gründe vielmehr bewusst eine
offene Formulierung gewählt, die den rechtsanwendenden Behörden einen
Beurteilungsspielraum einräumt (M. Caroni in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.],
Handkommentar zum Ausländergesetz, Bern 2010, N 23 zu Art. 50 AuG).
Ein wichtiger persönlicher Grund, der einen Verbleib in der Schweiz erforderlich macht,
kann beispielsweise im Umstand liegen, dass gemeinsame Kinder vorhanden sind, zu
denen eine enge Beziehung besteht und welche in der Schweiz gut integriert sind
(BBl 2002 3795). Dabei ist dem Schutz des Familienlebens, der durch Art. 8 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) und Art. 13 der
Bundesverfassung (SR 101) garantiert wird, Rechnung zu tragen. Nach der ständigen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den erwähnten Konventions- und
Verfassungsbestimmungen lässt sich daraus aber nur dann ein Anwesenheitsanspruch
für den nicht sorgeberechtigten ausländischen Elternteil ableiten, wenn zwischen ihm
und seinem Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge
Beziehung besteht, die wegen der Distanz zu seinem Heimatland praktisch nicht
aufrechterhalten werden könnte, und wenn zusätzlich das bisherige Verhalten des
Ausländers zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat; nur unter diesen Voraussetzungen
kann das private Interesse am Verbleib in der Schweiz gestützt auf ein Besuchsrecht
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/7
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ausnahmsweise das öffentliche Interesse an einer einschränkenden
Einwanderungspolitik beziehungsweise am Schutz der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung überwiegen (BGer 2C_787 vom 16. Juni 2011, E. 3.2; 2C_718/2010 vom
2. März 2011 E. 3.2; 2C_195/2010 vom 23. Juni 2010 E. 6.6).
3.2. Der Beschwerdeführer macht eine enge Bindung zu seinen beiden Kindern
geltend. Er beruft sich damit auf die Härtefallregelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG. Das
gute Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern wird seitens der
Kindsmutter bestätigt. So führte sie in einer Stellungnahme im Rekursverfahren aus, die
Kinder würden ihren Vater vergöttern, und es würde diese stark treffen, wenn der
Beschwerdeführer die Schweiz verlassen müsste; er sei die einzige männliche
Bezugsperson in ihrem Leben und wichtig für ihre Entwicklung (Rekursakten, act. 2a).
Nach der Trennung durfte der Beschwerdeführer die Kinder zunächst nur jeden
Samstag während total 4 Stunden besuchen (vgl. Eheschutzverfügung vom 18. März
2008, Akten Migrationsamt, Blatt 115 f.). Später erhöhte der Eheschutzrichter das
Besuchsrecht auf 8 Stunden pro Woche (a.a.O., Blatt 125 f.). Im Scheidungsurteil vom
18. März 2011 wurde dem Beschwerdeführer dann offenbar ein gerichtsübliches
Besuchsrecht eingeräumt. Gemäss der Kindsmutter soll er aber die Kinder auch
ausserhalb der Besuchszeiten treffen (vgl. Rekursakten, act. 27). Ob dies genügt, um
von einer besonderen Intensität der affektiven Beziehung im Sinn der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung auszugehen, kann offen bleiben. Zumindest
erscheint jedoch glaubhaft, dass sich der Beschwerdeführer ernsthaft um seine Kinder
bemüht und über ein enges Verhältnis zu ihnen verfügt.
Anfänglich war der Beschwerdeführer zu Unterhaltszahlungen in Höhe von Fr. 350.--
pro Monat und Kind verpflichtet. Für die Ehefrau schuldete er keinen Unterhalt. Da die
Lohnerwartungen jedoch zu hoch waren, wurden die Unterhaltsbeiträge vom
Eheschutzrichter mit Verfügung vom 4. Juli 2008 auf Fr. 250.-- pro Monat und Kind
reduziert (vgl. Akten Migrationsamt, Blatt 118 f.). Selbst dieser bescheidenen
Unterhaltsverpflichtung kam der Beschwerdeführer aber nicht (regelmässig) nach. So
leistete er von Mai 2008 bis Mai 2010 keine Unterhaltszahlungen, weshalb
Bevorschussungen durch die Stadt A. erfolgen mussten (Rekursakten, act. 34; Akten
Migrationsamt, Blatt 208). Ab Juni 2010 kam er dann während 5 Monaten seiner
Unterhaltsverpflichtung nach (Rekursakten, act. 11). Dies ändert jedoch nichts daran,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/7
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
dass er nicht massgeblich für seine beiden Kinder aufkommt. Von einer auch in
wirtschaftlicher Hinsicht besonderen Beziehung kann damit keine Rede sein.
Hinzu kommt, dass er sich seit der Trennung nicht tadellos verhielt. Nebst dem, dass er
seinen finanziellen Verpflichtungen nur unzureichend nachkommt, musste die
Kantonspolizei Thurgau am 7. Dezember 2007 wegen häuslicher Gewalt ausrücken
(Akten Migrationsamt, Blatt 98 ff.). Mit Strafverfügung vom 16. Juli 2008 wurde er
überdies wegen einer Tätlichkeit verurteilt (a.a.O., Blatt 104). Mit Bussenverfügung vom
28. November 2008 wurde er schliesslich wegen geringfügiger Widerhandlungen gegen
das Bundesgesetz über Ausländerinnen und Ausländer zu einer Busse von Fr. 350.--
verurteilt (a.a.O., Blatt 135 f.). Auch wenn diese Verfehlungen nicht sonderlich schwer
wiegen, kann trotzdem nicht von einem klaglosen Verhalten gesprochen werden.
4. Zusammenfassend ist deshalb der Schluss der Vorinstanz, die Verweigerung der
Aufenthaltsbewilligung erweise sich als recht- und verhältnismässig, nicht zu
beanstanden. Die Wegweisung, insbesondere die damit verbundene Trennung von
seinen Kindern, trifft den Beschwerdeführer zwar fraglos hart. Soweit jedoch ein
Ausländer keine anderen wesentlichen Umstände zu Gunsten eines weiteren Verbleibs
in der Schweiz anzuführen vermag, muss er sich nicht nur tadellos verhalten, sondern
auch die Beziehung zu den anwesenheitsberechtigten Kindern über das übliche
Besuchsrecht hinaus kontinuierlich, spontan und reibungslos gepflegt haben (vgl. BGer
2C_568/2011 vom 16. November 2011 mit zahlreichen Hinweisen). Dies ist hier nicht
der Fall.
5. (...).
Demnach hat das Verwaltungsgericht