# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 70447fe4-7865-5fb1-9fb2-0ca4b4e32719
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_001
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

attendu
que par décision du 26 avril 2016, le Président du Tribunal civil de la Sarine (ci-après: le Président) a rejeté, pour défaut de chances de succès, la requête d'assistance judiciaire présentée par A._ dans le cadre d'une requête de révision de trois décisions de mainlevée prononcées à l'instance de B._;
que cette décision est exécutoire, les recours déposés à son encontre devant le Tribunal cantonal et le Tribunal fédéral ayant été déclarés irrecevables;
que le 11 novembre 2016, le Président a imparti à A._ un délai expirant le 12 décembre 2016 pour verser une avance de frais;
que le 11 décembre 2016, A._ a déposé une nouvelle requête d'assistance judiciaire;
que le 18 janvier 2017, constatant que l'avance de frais n'avait pas été prestée dans le délai fixé, le Président a accordé à A._ un ultime délai au 8 février 2017 pour la verser, avec avis qu'à défaut il ne serait pas entré en matière sur la requête de révision (art. 101 al. 3 CPC);
que le 29 janvier 2017, A._ a interjeté recours contre cette ordonnance, concluant à son annulation et à l'octroi de l'effet suspensif; il fait valoir que, dès lors qu'il a requis l'assistance judiciaire avant l'échéance du délai pour verser l'avance de frais, ce délai a été suspendu et un nouveau terme devra lui être imparti après décision sur l'assistance judiciaire;
qu'en soi, le recourant a raison lorsqu'il soutient que le délai pour verser l'avance de frais a été suspendu suite au dépôt de sa requête d'assistance judiciaire du 11 décembre 2016 (cf. ATF 138 III 163 consid. 4.2);
que cependant, en l'espèce, cette requête est abusive: en effet, le 26 avril 2016, la première demande d'assistance judiciaire a été rejetée pour défaut de chances de succès de la procédure au fond et, dans sa nouvelle requête, A._ ne fait valoir aucun élément permettant d'évaluer différemment les chances de succès;
qu'en outre, si le premier juge avait rejeté la nouvelle requête d'assistance judiciaire ou même simplement écrit au recourant pour lui indiquer qu'il ne statuerait pas à cet égard en raison de son caractère abusif, A._ n'aurait pas manqué de déposer un recours comme il le fait systématiquement, ce qui aurait encore rallongé la procédure, déjà pendante depuis janvier 2015;
que dans ces conditions, c'est à juste titre que le Président n'a pas statué sur la requête du 11 décembre 2016 et qu'il a octroyé au recourant un ultime délai au 8 février 2017 pour s'acquitter de l'avance de frais, conformément à l'art. 101 al. 3 CPC;
que le recours doit dès lors être rejeté, ce qui rend sans objet la requête d'effet suspensif;
que les frais judiciaires fixés à CHF 200.- seront supportés par A._ (art. 106 al. 1 CPC), des dépens n'étant pas alloués à l'intimé qui n'a pas été invité à répondre au recours;
Tribunal cantonal TC Page 3 de 3

## Considerations