# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 60b20b9f-e5d3-5376-9f9a-b1bcbb552803
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_002
**Year:** 2013
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
A.
a.
Par ordonnance du 28 juin 2013, reçue le 1
er
juillet 2013 par les parties, le Tribunal a préalablement admis l'intervention accessoire de D_ aux côtés de C_ (ch. 1 du dispositif) et rejeté la requête de B_ et A_ (ch. 2), arrêté à 1'440 fr. le montant des frais judiciaires mis à leur charge et compensé avec leur avance de frais (ch. 3), condamné ces derniers à verser à C_ et à D_ la somme de 1'000 fr. chacun à titre de dépens (ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5).![endif]>![if>
En substance, le premier juge a retenu que B_ et A_ n'avaient pas rendu vraisemblable leur qualité d'actionnaires de C_ d'une manière suffisante à renverser la présomption créée par l'art. 689a al. 2 CO, leurs déclarations sur la composition du capital-actions ayant varié au cours de la procédure, les attestations de tiers produites étant contredites par l'attestation de E_ du 27 mars 2013. Le Tribunal a estimé que les éléments de fait pertinents demeuraient flous et méritaient de faire l'objet d'une instruction qui dépassait le cadre de la procédure en mesures provisionnelles.
b.
Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 10 juillet 2013, A_ et B_ appellent de cette ordonnance dont ils demandent l'annulation.
Ils concluent à ce qu'il soit fait interdiction au Registre du Commerce de procéder à l'inscription de la radiation, du conseil d'administration de la société C_, de A_ et B_; à toute inscription concernant la société C_ relative à E_ et D_; et à toute inscription fondée sur une assemblée générale de la société C_ qui ne comporterait pas la signature de A_ et B_, avec suite de dépens.
Les appelants prennent des conclusions nouvelles tendant à ce qu'il soit ordonné à C_ ainsi qu'au Registre du commerce de produire copie de la réquisition adressée suite à la prétendue Assemblée générale du 4 janvier 2013 de la société C_ avec indication de la date d'envoi et de réception.
Ils produisent également des pièces nouvelles n
os
23 à 31.
c
.
Statuant sur mesures superprovisionnelles, puis provisionnelles, la Cour a admis la requête d'effet suspensif, en ce sens que l'inscription au Registre du commerce ne pouvait pas être modifiée jusqu'à droit jugé sur l'appel interjeté le 10 juillet 2013, la décision sur les frais et dépens de l'incident étant renvoyée à la décision au fond.
d.
C_ et D_ concluent au déboutement des appelants de toutes leurs conclusions, et subsidiairement, à ce qu'ils soient astreints à fournir des suretés à hauteur de 100'000 fr., avec suite de dépens.
B.
Les faits suivants résultent de la procédure :
a.
La marque de montres F_ est enregistrée en Italie au nom de A_ depuis le 30 octobre 2009; B_ est le concepteur des montres. Tous deux sont domiciliés en Italie.
En 2012, B_, A_ et D_ ont convenu de développer les montres F_ par l'entremise d'une société en Suisse.
A cet effet les démarches suivantes ont eu lieu :
b.
G_, société fiduciaire sise à _ (GR), a cédé la totalité du capital-actions de la société H_, constitué de 100 actions au porteur de 1'000 fr. chacune, pour le prix de 21'000 fr. plus 6'000 fr. de frais, soit 27'000 fr.
La quittance de cette cession établie à l'entête de la société G_, datée du 14 mai 2012, porte la signature de B_, ainsi que celle de E_ sous la mention manuscrite "Ricevuto" (trad :"reçu"), sans indication ni de l'acquéreur ni des qualités des signataires.
Dans le cadre de la présente procédure, C_ et D_ ont produit une attestation, en italien, établie le 27 mars 2013 par E_ dans laquelle celui-ci indique avoir reçu le montant indiqué dans la quittance de D_ et non de B_, et il précise avoir remis les actions à D_ qui les a apportées lors des assemblées générales de juin et septembre 2012 et les a reprises ensuite. A sa connaissance, D_ avait mis les fonds à disposition pour les charges de la société.
De leur côté, B_ et A_ ont produit une déclaration du 16 avril 2013, en italien, de I_ lequel déclare que lors de la séance du 14 mai 2012, à laquelle étaient présents outre lui-même, E_, D_ et B_ lequel a souscrit les actions de H_ en versant en espèces le solde dû et a reçu en contrepartie les actions en signant le reçu.
c.
En juin 2012, la raison sociale de H_ a été modifiée en C_, le siège social a été transféré de _ (TI) à _ (GE), et E_ a été désigné administrateur unique. Le but social de la société est notamment la fabrication et commerce de montres, instruments pour le mesurage du temps, et leur composantes et accessoires. Le capital-social a été maintenu à 100'000 fr. composé de 100 actions au porteur.
d.
Le 10 juin 2012, E_ en sa qualité d'administrateur unique de C_ a donné procuration à B_ l'autorisant à traiter, signer et conclure toutes opérations concernant la gestion de la société.
e.
En septembre 2012, B_, A_ et D_ ont été désignés respectivement administrateur-président et administrateurs de C_, E_ restant également administrateur, tous avec pouvoir de signature individuelle.
f.
Des courriels échangés font apparaitre des tensions voire litiges entre B_ et D_ dès décembre 2012.
En particulier, dans un courriel du 11 décembre 2012, D_ s'adressant à B_ l'assure qu'il n'est l'ennemi de personne et qu'il respectera, jusqu'à la fin, les intérêts de l'entreprise et de la famille de B_
g.
Une réunion s'est tenue le 4 janvier 2013 à _ (Italie) à 10 heures, à laquelle ont participé notamment B_, A_, D_ et J_ qui en a notamment attesté.
h.
Ce même 4 janvier 2013, "une assemblée générale extraordinaire de C_" s'est tenue dans les bureaux de E_. Le procès-verbal, rédigé en italien a la teneur suivante (trad. libre)
"
En date du 04.01.2013 à 10 heures s'est tenue, dans les locaux de E_, l'assemblée générale extraordinaire de la société C_, avec l'ordre du jour suivant :
Modification du conseil d'administration
Divers
E_, est désigné Président.
D_ est désigné Secrétaire.

## Considerations