# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 605d23c3-00e1-4b76-b25e-4b62becdb8d3
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_001
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
, que par jugement du 23 mai 2022, le Tribunal de première instance, statuant sur divorce, a notamment attribué à A_ la garde de fait exclusive de l'enfant C_ (ch. 3 du dispositif), réservé à B_ un droit de visite qui s'exercera à son domicile tous les mercredis de 14h à 16h (ch. 4) et dit qu'il n'y avait pas lieu au versement d'une contribution d'entretien pour l'entretien de C_ à la charge de B_, les rentes pour enfant de l'AI et de la LPP du fait de l'invalidité du père tenant lieu de contribution à l'entretien émanant de celui-ci (ch. 11);
Que le Tribunal a notamment retenu que B_ bénéficiait d'un disponible de plus de 1'700 fr.;
Que par acte expédié le 29 juin 2022 à la Cour de justice, A_ a notamment formé appel contre le ch. 11 précité et conclu à ce que B_ soit condamné à lui verser une contribution à l'entretien de C_ de 2'178 fr. 50 par mois, allocations familiales, rentes AI et rentes LPP non comprises;
Que dans sa réponse à l'appel, B_ a conclu à la confirmation du jugement attaqué;
Qu'il a par ailleurs sollicité l'exécution anticipée du ch. 11 du dispositif de celui-ci; qu'il a expliqué à cet égard qu'il disposait d'un budget très serré et ne disposait pas d'économies; que si le jugement attaqué était confirmé, il devrait intenter une nouvelle procédure pour obtenir le remboursement des contributions d'entretien qu'il aurait indument versées; qu'enfin, la contribution à l'entretien de l'enfant n'était pas nécessaire pour couvrir ses charges;
Qu'invitée à se déterminer, A_ a conclu au rejet de cette requête;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC;
Que selon l'art. 315 CPC, l'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision dans la mesure des conclusions prises en appel (al. 1), sauf dans les cas mentionnés à l'art. 315 al. 4 CPC, non pertinents en l'espèce;
Que selon l'art. 315 al. 2 CPC, l'instance d'appel peut autoriser l'exécution anticipée; elle ordonne au besoin des mesures conservatoires ou la fourniture de sûretés;
Que l'effet suspensif de l'appel constituant la règle, l'exécution anticipée ne doit être accordée qu'exceptionnellement, lorsque les circonstances l'exigent, notamment si une des parties est exposée, à défaut, à subir un préjudice difficilement réparable;
Qu'en la matière, l'instance d'appel dispose d'un large pouvoir d'appréciation (Jeandin, Commentaire romand CPC, 2
ème
éd., 2019, n. 4 ad art. 315 CPC);
Qu'en l'espèce, la situation financière des parties sera revue dans le cadre de l’arrêt qui sera rendu sur le fond;
Que rien ne permet de retenir, à ce stade, que l’appel serait d'emblée manifestement dénué de chances de succès;
Qu’en l’état, l’intimé n’a pas rendu suffisamment vraisemblable que le maintien de la contribution d’entretien due à son fils lui causerait un préjudice difficilement réparable, étant relevé que l'intimé ne soutient pas que le montant de celle-ci serait supérieur au solde dont il dispose selon ce qu'a retenu le Tribunal;
Que dès lors, rien ne justifie de donner une suite favorable à la requête d’exécution anticipée;
Que les frais judiciaires seront arrêtés à 200 fr. et mis à la charge de B_, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC) et compensés avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève; que celui-ci a certes été mis au bénéfice de l’assistance judiciaire, mais exclusivement pour la "défense à appel", ce qui ne couvre pas le dépôt de conclusions provisionnelles en exécution anticipée
Que compte tenu de la nature de la cause, il ne sera pas alloué de dépens (art. 107 al. 1 let. c CPC).
* * * * *