# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ac76c2f0-0c3f-5d76-adbc-545bc7614fc8
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_001
**Year:** 2010
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

in fatto: A.
Con decisione del 29 ottobre 2007 la Commissione tutoria regionale 4 ha istituito in favore di RI 1 (1915) una curatela amministrativa (art. 393 n. 2 CC) e di rappresentanza (art. 392 n. 1 CC), designando come curatrice CO 1. Il 18 luglio 2008, preso atto delle dimissioni di lei, essa ha designato quale nuovo curatore RA 1.
B.
Il 15 giugno 2009 la Commissione tutoria regionale ha approvato il rendiconto e il rapporto morale 2007 della curatrice, riconoscendo a CO 1 una mercede di fr. 689.10. Accertato invece che essa non era stata in grado di presentare il rendiconto intermedio 2008, allestito poi dal nuovo curatore, la Commissione tutoria regionale non ha approvato
“
la nota d'onorario
”
per il 2008 di fr. 1275.85 da lei presentata. Il 23 luglio 2009 quest'ultima ha ricorso all'Autorità di vigilanza sulle tutele per ottenere la mercede del 2008. Statuendo il 27 ottobre 2009, l'Autorità di vigilanza ha
“
evaso il ricorso ai sensi dei considerandi”, rinviando gli atti alla Commissione tutoria regionale “affinché proceda alla definizione della mercede e delle spese, commisurate con il lavoro svolto”. Essa non ha prelevato tasse né spese.
C.
Contro la decisione appena citata RA 1 è insorto a questa Camera con un appello del 16 novembre 2009, chiedendo in sostanza che la decisione impugnata sia riformata nel senso di non riconoscere alcuna mercede a CO 1. L'appello non ha formato oggetto di intimazione.

## Considerations

Considerando
in diritto: 1.
Le decisioni emanate dall'autorità di vigilanza sulle tutele sono appellabili nel termine di venti giorni a questa Camera (art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, RL 4.1.2.2, cui rinvia anche l'art. 39 LAC). La procedura applicabile in appello è quella ordinaria degli art. 307 segg. CPC, con le particolarità – per analogia – dell'art. 424
a
CPC (RDAT II-2003 pag. 51 consid. 1). Tempestivo, sotto questo profilo l'appello in esame è dunque ricevibile.
2.
Giusta l'art. 420 cpv. 2 CC il tutelato e ogni interessato possono ricorrere all'Autorità di vigilanza contro le decisioni dell'autorità tutoria. Per
“
ogni interessato
”
non si intende qualsiasi terzo, ma chi invochi legittimi interessi del pupillo oppure chi lamenti la violazione dei diritti propri o chi abbia un interesse personale a ricorrere (DTF 121 III 3 consid. 2a con richiami). In concreto RA 1 veglia sugli interessi patrimoniali di RI 1, tenuto al pagamento della nota d'onorario della curatrice, sicché la sua legittimazione ad appellare è data (
Geiser
in:
Basler Kommentar, ZGB I, 3a edizione, n. 33 ad art. 420).
3.
L'Autorità di vigilanza ha ritenuto che il motivo per cui la Commissione tutoria regionale aveva negato alla curatrice la mercede del 2008 fosse di natura punitiva. Se non che, essa ha continuato, una simile sanzione disciplinare non ha alcuna base legale. Onde l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti alla Commissione tutoria regionale perché riconosca alla curatrice una mercede commisurata al lavoro svolto e rimborsi le spese vive. Il nuovo curatore sottolinea, nell'appello, che CO 1 non ha mai presentato il rendiconto intermedio del 2008, da lui allestito, e che il lavoro da lei svolto è stato nullo, anzi pregiudizievole per il pupillo. Riconoscere a costei una qualsiasi indennità a carico del patrimonio del pupillo nelle circostanze descritte sarebbe, oltre che ingiusto, iniquo.
4.
Questa Camera ha già avuto modo di rammentare che le decisioni meramente “incidentali” di autorità amministrative, quelle cioè che non pongono fine alla procedura, ma costituiscono solo uno stadio verso la decisione finale, non sono necessariamente impugnabili. Possono formare oggetto di appello soltanto, di regola, ove arrechino all'interessato un
“danno non altrimenti riparabile” nel senso dell'art. 44 LPAmm
(cui rinvia l'art. 21 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele). E u
n
“danno non altrimenti riparabile”
è un pregiudizio cui non si potrà più verosimilmente rimediare appieno nemmeno con una decisione finale favorevole. Incidentali sono, ad esempio, le decisioni con cui un'autorità dispone l'assunzione di una determinata prova oppure quelle con cui essa adotta misure provvisionali, ovvero provvedimenti d'urgenza (da ultimo: RtiD I-2009 pag. 608 consid. 2b con rinvio).
a)
La decisione con cui un'autorità di ricorso annulla la decisione di un'autorità inferiore e rinvia gli atti a quest'ultima perché
statuisca di nuovo ha, a sua volta, natura incidentale. Può essere appellata, di conseguenza, solo qualora sia suscettibile di arrecare un “
danno non altrimenti riparabile” (DTF 135 V 143 consid. 1.1, 134 V 99 consid. 1). Il mero fatto che in seguito alla decisione di rinvio il processo risulti più lungo ancora non configura un
“
danno non altrimenti riparabile”, poiché la parte interessata potrà ancora impugnare la decisione incidentale insieme con quella finale (sentenza del Tribunale federale
9C_287/2009 del 24 novembre 2009, consid, 1.5).
Nella fattispecie l'appellante non prospetta il benché minimo pregiudizio irreparabile. Del resto non è dato a divedere quale danno difficilmente rimediabile dovrebbe sopportare il pupillo aspettando la decisione finale. Nemmeno è dato a divedere, ad esempio, in che modo l'accoglimento dell'appello potrebbe evitare un'istruttoria lunga e dispendiosa. Ne segue che l'appello, prematuro, va dichiarato irricevibile già di primo acchito.
b)
Vi sono casi, per vero, in cui una decisione di rinvio va equiparata a una decisione finale perché restringe significativamente il margine d'apprezzamento che compete all'autorità inferiore, onde il rischio di un
“
danno non altrimenti riparabile
”
(sentenza del Tribunale federale
9C_1039/2008 del 10 dicembre 2009 consid. 2.2). In concreto la decisione dell'Autorità di vigilanza non impone tuttavia direttive vincolanti alla Commissione tutoria regionale. Questa rimane libera di definire l'onorario dell'ex curatrice come meglio crede, entro i parametri previsti dalla legge
(art. 49 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, art. 17 del regolamento d'applicazione). Al limite, essa potrà anche confermare la decisione di non riconoscere all'ex curatrice mercede di sorta, non per punizione, ma perché l'interessata non ha eseguito alcun lavoro o ha eseguito un lavoro oggettivamente inutilizzabile (cfr., per il contratto di mandato, DTF 124 III 423 consid. 3b, 3c e 4a). Non soccorrono dunque gli estremi perché in concreto la decisione impugnata sia assimilata a una decisione finale.
5.
Gli oneri del giudizio odiern
o seguirebbero il principio della soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma le particolarità del caso inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, l'appellante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore. Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato oggetto di intimazione.
6.
Quanto ai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), trattandosi in concreto di una decisione incidentale, essa segue la via giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF
). E il valore litigioso dell'azione principale
(la mercede della curatrice ammonta a fr. 1275.85),
non supera da lungi la soglia di fr. 30
000.– per un eventuale ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF).