# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 3b029f1a-d27f-5837-851c-1f25726e5802
**Court:** SG_VG
**Chamber:** SG_VG_001
**Year:** 2012
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ A. K. (geboren am 14. Januar 1952), geschieden, ist dipl. Bauingenieur ETH/SIA und
war seit dem 1. November 2005 von St. kommend als Wochenaufenthalter in S.
gemeldet. Dort mietete er ab August 2008 eine 4,5-Zimmerwohnung und arbeitete seit
dem 1. Januar 2009 bei der Firma T. AG in Vaduz. A. K. ist Eigentümer zweier
Wohnungen an der S-gasse xx in St. Dabei handelt es sich um eine vermietete 4,5-
Zimmerwohnung im 2. Obergeschoss und Dachgeschoss sowie um eine
Kleinwohnung/Büro im Untergeschoss. Zudem besitzt er eine Landparzelle an der S-
gasse in St.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B./ Mit Schreiben vom 9. August 2010 ersuchte das Steueramt S. A. K., das Formular
"Erklärung zum Wochenaufenthalt" einzureichen. Am 26. August 2010 wurde A. K.
gestützt auf dieses Formular dazu aufgefordert, sich mit Heimatschein in S.
anzumelden. Mangels Anmeldung stellte das kantonale Steueramt mit Verfügung vom
19. Oktober 2010 fest, dass der Lebensmittelpunkt von A. K. in S. liege und er für die
Steuerperiode 2009 unbeschränkt in S. steuerpflichtig sei. Als Begründung wurde im
Wesentlichen vorgebracht, dass die lange Dauer des Aufenthalts in S. seit dem Jahr
2005, die grosszügige 4,5-Zimmerwohnung sowie das Alter von einem dauernden
Verbleib in der Gemeinde S. zeugen würden.
Dagegen erhob A. K. mit Eingabe vom 20. November 2010 Einsprache und beantragte
hauptsächlich, dass die Feststellungsverfügung vom 19. Oktober 2010 kosten- und
entschädigungspflichtig aufzuheben sei. Zudem bat er um eine genügend lange Frist
von mindestens vier Monaten, damit er einen geordneten Rückzug aus S. und
gegebenenfalls aus dem Kanton St. Gallen vollziehen könne, ohne steuerpflichtig zu
werden. Begründet wurde die Einsprache insbesondere damit, dass er sich vor 20
Jahren dauerhaft in der S-gasse in St. niedergelassen habe, seine stark sehbehinderte
Mutter in einer eigenen Wohnung in Luzern lebe, das von ihm teilweise vermietete
Wohneigentum in St. seine Präsenz erfordere, er in der Überbauung in S. keinen
Menschen kenne sowie dass seine kulturelle Verwurzelung in St. und Luzern liege. Auf
Aufforderung des kantonalen Steueramtes reichte er am 17. Dezember 2010
verschiedene Unterlagen nach.
Das kantonale Steueramt wies die Einsprache mit Entscheid vom 2. März 2010 ab und
stellte fest, A. K. habe im Steuerjahr 2009 seinen steuerrechtlichen Wohnsitz in der
Gemeinde S. gehabt und sei dort unbeschränkt steuerpflichtig. Der
Einspracheentscheid wurde im Wesentlichen damit begründet, dass A. K. seit August
2008 in S. über eine höherwertige Wohnmöglichkeit als in St. verfüge, da er in S. eine
4,5-Zimmerwohnung habe und in St. nur eine Einzimmerwohnung. Die zahlreichen
Mitgliedschaften in St. würden keine grosse Bindung an St. darstellen und seien keine
besonders intensiven Aktivitäten. Weiter könne eine besonders intensive, über den
üblichen Rahmen hinausgehende familiäre Beziehung zur Mutter nicht festgestellt
werden und sei auch nicht dargelegt worden.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C./ Gegen den Entscheid des kantonalen Steueramtes erhob A. K. mit Eingabe vom 2.
April 2011
Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission und beantragte dabei sinngemäss, der
Einspracheentscheid vom 2. März 2011 sei ohne Kostenfolgen für ihn aufzuheben;
eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an das kantonale Steueramt
zurückzuweisen. Als Begründung wurde hauptsächlich vorgebracht, dass sich eine
Feststellung eines Lebensmittelpunktes in S. erübrige, da er aus dem Schlafort S.
wegziehe. A. K. hatte zwischenzeitlich am 28. März 2011 seine Wohnung per 30. Juni
2011 gekündigt, um aus S. wegzuziehen.
Mit Entscheid vom 15. November 2011 wies die Verwaltungsrekurskommission den
Rekurs kostenpflichtig ab. Der Entscheid wurde im Wesentlichen damit begründet,
dass aufgrund des Arbeitsverhältnisses in Vaduz sowie des Vergleichs der
Wohnverhältnisse zwischen St. und S. der Lebensmittelpunkt in S. als sehr
wahrscheinlich erscheine. Zwar lege A. K. gewisse Gründe (sehbehinderte Mutter,
Wohneigentum in St., Engagement bei Kulturveranstaltungen in St. etc.) dar, die eine
gewisse Verbundenheit mit St. aufzeigen würden. Angesichts seines Alters, der
grosszügigen Wohnsituation in S. sowie der unklaren familiären Beziehungen könne
indessen nicht mehr von einer besonders intensiven Bindung zu St. gesprochen
werden.
D./ Mit Eingabe vom 19. Dezember 2011 erhob A. K. Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragt Folgendes:
1. Es sei festzustellen, dass zu keinem Zeitpunkt und besonders nicht im Jahre 2009
eine Steuerpflicht des Beschwerdeführers in der Gemeinde S. und im Kanton St.
Gallen, weder im juristischen noch faktischem Sinne, bestanden habe und deshalb das
Verfahren einzustellen sei;
2. Alle Aufwände und Verfahrenskosten sollen zu Lasten des Beschwerdegegners
gehen, insbesondere soll die Rückerstattung der Entscheidgebühr der Vorinstanz von
Fr. 800.--, inkl. 5% Zins ab dem Zahlungseingang erfolgen und derselbe Betrag an den
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer als Genugtuung oder Spesen (Belege können angefordert werden)
ausbezahlt werden.
A. K. begründete seine Beschwerde hauptsächlich damit, dass die Gemeinde S. weder
materiell noch ideell je sein Lebensmittelpunkt gewesen sei. Die Behörden müssten
seinen faktischen Lebensmittelpunkt in S. nachweisen, und inwiefern dieser für ihn
einen ideellen oder materiellen Wert aufweise.
Die Verwaltungsrekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 5. Januar
2012 unter Verweis auf die Begründung im angefochtenen Entscheid die Abweisung
der Beschwerde, soweit überhaupt auf ein Feststellungsbegehren eingetreten werden
könne. Das Kantonale Steueramt liess sich mit Eingabe vom 23. Januar 2012
vernehmen und beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Mit
Schreiben vom 19. Februar 2012 (Postaufgabe 20. Februar 2012) reichte A. K. eine
Stellungnahme zu den Vernehmlassungen ein.
Auf die weiteren von den Verfahrensbeteiligten vorgebrachten Äusserungen wird –
soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

## Considerations

Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. (...).
1.1. An eine Beschwerdeeingabe werden zeitliche, formale und inhaltliche
Anforderungen gestellt (Art. 196 Abs. 1 und Art. 161 StG in Verbindung mit Art. 64
Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Die Vorinstanz macht in ihrer Vernehmlassung geltend,
dass die Beschwerdeeingabe vom 19. Dezember 2011 möglicherweise keinen
korrekten Antrag enthalte, da auf ein Feststellungsbegehren nicht eingetreten werden
könne.
An eine Beschwerde von einem Laien dürfen keine allzu hohen Anforderungen gestellt
werden (VerwGE B 2011/202 vom 20. März 2012 E. 1, abrufbar unter
www.gerichte.sg.ch). Der Inhalt des Antrages, soweit er sich nicht von selbst versteht,
http://www.gerichte.sg.ch/
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ist durch Auslegung zu ermitteln. Dazu ist neben dem Wortlaut vor allem auch die
Begründung heranzuziehen. Ohne einen triftigen Grund darf daher nicht auf einen dem
Rechtsuchenden nachteiligen Inhalt geschlossen werden (VerwGE B 2011/256 vom
12. April 2012 E. 1.3 mit Hinweis auf Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im
Kanton St. Gallen, 2. Aufl., St. Gallen 2003, Rz. 916, abrufbar unter
www.gerichte.sg.ch). Der Beschwerdeführer verlangt die Feststellung über das
Nichtbestehen der Steuerpflicht im Jahre 2009 in S. und im Kanton St. Gallen sowie die
Einstellung des Verfahrens. Das Verwaltungsgericht kann nach seiner Praxis
Feststellungsurteile erlassen (Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 1025 mit Hinweisen). Im
Regelfall lauten seine Urteile indessen auf Abweisung der Beschwerde oder auf deren
ganzen oder teilweisen Schutz. Es kann die Sache aber gemäss Art. 64 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 56 Abs. 2 VRP auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz oder
an die erstverfügende Behörde zurückweisen (Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 1026). Es
könnte also das Steueramt anweisen, festzustellen, dass der Beschwerdeführer im
Jahr 2009 keine Steuerpflicht im Kanton St. Gallen begründet habe. Der Antrag auf
Einstellung des Verfahrens ist nach Treu und Glauben und zusammen mit dem
Feststellungsbegehren dahingehend zu interpretieren, dass der Beschwerdeführer
keine Steuerveranlagung durch den Kanton St. Gallen wünscht und er mit dem
Entscheid der Vorinstanz nicht einverstanden ist. Dies ist nach Treu und Glauben als
Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids aufzufassen.
1.2. Der Beschwerdeführer verweist in seiner Eingabe vom 19. Dezember 2011 in
pauschaler Weise auf seine Angaben in den bisherigen Verfahren, die zum
vorinstanzlichen Entscheid führten. Nach ständiger Rechtsprechung des
Verwaltungsgerichts ist ein solcher pauschaler Verweis auf die Ausführungen in den
Eingaben an die Vorinstanzen als Begründung ungenügend, da daraus nicht
hervorgeht, in welchen Punkten und aus welchen Gründen der Entscheid der
Vorinstanz angefochten wird. Es kann nicht die Aufgabe der Rechtsmittelinstanz sein,
in den vorinstanzlichen Eingaben nach Gründen zu suchen, weshalb der Entscheid der
Vorinstanz unrichtig sein könnte (vgl. anstatt vieler VerwGE B 2011/186 vom
15. Dezember 2011 E. 2; oder B 2011/99 vom 14. Februar 2012 E. 1.2, beide abrufbar
unter www.gerichte.sg.ch). Soweit also der Beschwerdeführer auf seine Vorbringen vor
den Vorinstanzen verweist und dazu die vorinstanzlichen Eingaben einreicht, ist
mangels begründeter Vorbringen darauf nicht einzutreten.
http://www.gerichte.sg.ch/
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.3. Die Beschwerdeeingabe vom 19. Dezember 2011 wurde rechtzeitig eingereicht.
Mit Schreiben vom 24. Januar 2012 wurde dem Beschwerdeführer per Einschreiben
eine Frist von 20 Tagen zwecks Einreichung einer Stellungnahme zu den
Vernehmlassungen eingeräumt. Zugleich wurde in diesem Schreiben festgehalten,
dass nach unbenütztem Ablauf dieser Frist davon ausgegangen werde, dass auf eine
Stellungnahme verzichtet werde. Das Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am
28. Januar 2012 zugestellt. Die 20-tägige Frist ist somit am 17. Februar 2012
abgelaufen. Die Stellungnahme des Beschwerdeführers ist auf den 19. Februar 2012
datiert und wurde erst am 20. Februar 2012 der Post übergeben. Damit wurde die Frist
nicht gewahrt. Auch wenn in steuerrechtlichen Verfahren das Novenverbot gemäss
Art. 61 Abs. 3 VRP nicht gilt (Art. 196 Abs. 2 StG) und deswegen neue tatsächliche
Ausführungen und Aktenstücke zu berücksichtigen sind, befreit dies nicht davon,
rechtzeitig, d.h. innert angesetzter Frist, eine Stellungnahme einzureichen. Andernfalls
würde sich die Ansetzung einer gerichtlichen Frist als obsolet erweisen. Der
Beschwerdeführer musste aufgrund des Hinweises des Verwaltungsgerichts im
Schreiben vom 24. Januar 2012 damit rechnen, dass nach unbenütztem Ablauf, also
nach Verstreichen der 20 Tage, davon ausgegangen wird, dass auf eine Stellungnahme
verzichtet werde und daher keine weiteren Eingaben mehr zugelassen werden. Deshalb
ist die Eingabe vom 19. Februar 2012 aus dem Recht zu weisen, zumal die Vorbringen
in dieser Eingabe ohnehin nicht geeignet gewesen wären, ein anderes materielles
Ergebnis herbeizuführen.
1.4. Unter den erwähnten Vorbehalten ist folglich auf die Beschwerde vom
19. Dezember 2011 einzutreten.
2. Natürliche Personen sind gemäss Art. 13 Abs. 1 StG im Kanton St. Gallen aufgrund
persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren
steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Vorliegend ist umstritten,
ob der Beschwerdeführer im Steuerjahr 2009 einen steuerrechtlichen Wohnsitz in S.
hatte. Der Beschwerdeführer sieht seinen Lebensmittelpunkt in St., während der
Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz die Meinung vertreten, dass der
Beschwerdeführer seinen steuerrechtlichen Wohnsitz im Jahr 2009 in S. hatte und
damit für das Steuerjahr 2009 im Kanton St. Gallen unbeschränkt steuerpflichtig sei.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.1. Im interkantonalen Verhältnis steht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
zum Doppelbesteuerungsverbot die Besteuerung des Einkommens und Vermögens
einer unselbstständig erwerbstätigen Person demjenigen Kanton zu, in dem die Person
ihren steuerrechtlichen Wohnsitz hat. Nach Art. 13 Abs. 2 StG hat eine Person einen
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton St. Gallen, wenn sie sich hier mit der Absicht
dauernden Verbleibens aufhält bzw. wenn sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen
hier befindet. Die Regelung entspricht den Vorgaben in Art. 3 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
Gemeinden (SR 642.14, abgekürzt StHG) und lehnt sich eng an den zivilrechtlichen
Wohnsitzbegriff gemäss Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (SR
210) an (VerwGE B 2008/139 vom 19. Februar 2009 E. 2.1, abrufbar unter
www.gerichte.sg.ch). Die Absicht des dauernden Verbleibens resp. der
Lebensmittelpunkt bestimmen sich nach der Gesamtheit der objektiven äusseren
Umstände, aus denen sich die ideellen (Angehörige, Freundes- und Bekanntenkreis)
und die materiellen Lebensinteressen erkennen lassen. Bloss erklärte Wünsche des
Steuerpflichtigen sind dabei nicht massgebend. Der steuerliche Wohnsitz ist also
insofern nicht frei wählbar. Keine entscheidende Bedeutung kommt dem polizeilichen
Domizil zu, da das Hinterlegen der Schriften sowie das Ausüben der politischen Rechte
zusammen mit dem übrigen Verhalten der betreffenden Person blosse Indizien für den
steuerrechtlichen Wohnsitz bilden (BGE 132 I 29 E. 4.1; 125 I 54 E. 2 und 2a; BGer
2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.2; 2C_175/2008 vom 22. August 2008 E. 3.1;
2P.186/2004 vom 15. Februar 2005 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.1.1. Für die Ermittlung des steuerrechtlichen Wohnsitzes einer Person, die sich
abwechslungsweise an zwei oder mehreren Orten aufhält, ist darauf abzustellen, zu
welchem Ort sie stärkere Beziehungen unterhält. Dies ist namentlich dann der Fall,
wenn der Arbeitsort und ihr sonstiger Aufenthaltsort auseinanderfallen. Bei
unselbstständig erwerbstätigen Steuerpflichtigen ist der Ort mit den stärkeren
Beziehungen nach bundesgerichtlicher Praxis gewöhnlich derjenige, an dem diese für
längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen
Erwerbstätigkeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhaltes dauernder
Natur (BGE 132 I 29 E. 4.2 mit Hinweisen; 125 I 54 E. 2b; 123 I 289 E. 2b mit
Hinweisen; BGer 2C_175/2008 vom 22. August 2008 E. 3.1; 2P.159/2006 vom
14. November 2006 E. 2.2).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht eine Ausnahme zur
erwähnten Vermutung des Steuerdomizils am Arbeitsort für verheiratete
Steuerpflichtige mit Beziehungen zu mehreren Orten: Die durch die persönlichen und
familiären Kontakte begründeten Beziehungen zum Ort, wo sich ihr Ehepartner und ihre
Kinder resp. Familie aufhalten, werden als stärker erachtet als jene zum Arbeitsort. Dies
gilt allerdings nur, wenn der Steuerpflichtige in nicht leitender Stellung unselbstständig
erwerbstätig ist und täglich oder an den Wochenenden regelmässig an den Familienort
zurückkehrt (BGE 132 I 29 E. 4.2; 125 I 54 E. 2b.aa; BGer 2C_397/2010 vom
6. Dezember 2010 E. 2.2; 2P.159/2006 vom 14. November 2006 E. 2.2 mit Hinweisen).
Diese Praxis findet grundsätzlich auch auf Alleinstehende Anwendung, da Eltern und
Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen zählen. Bei Alleinstehenden
werden die Kriterien, wann ausnahmsweise anstelle des Arbeitsortes der Aufenthaltsort
der Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt wird, besonders streng gehandhabt. Dies
folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmässig lockerer
ist als jene unter Ehegatten. Es ist daher vermehrt noch als bei Verheirateten zu
berücksichtigen, ob weitere als nur familiäre Beziehungen zum einen oder anderen Ort
ein Übergewicht begründen. Dadurch erhält der Grundsatz, wonach das
Hauptsteuerdomizil von unselbstständig Erwerbenden am Arbeitsort liegt, grösseres
Gewicht. Selbst wenn alleinstehende Personen wöchentlich zu ihren Eltern oder
Geschwistern zurückkehren, können die Beziehungen zum Arbeitsort überwiegen. Dies
trifft namentlich dann zu, wenn sich der Alleinstehende am Arbeitsort eine Wohnung
eingerichtet hat oder über einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfügt.
Besonderes Gewicht haben dabei auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses sowie das
Alter des Steuerpflichtigen (BGE 125 I 54 E. 2b.bb; BGer 2C_397/2010 vom
6. Dezember 2010 E. 2.2 mit Hinweisen; 2P.159/2006 vom 14. November 2006 E. 2.2;).
Das Bundesgericht geht davon aus, dass die Beziehungen zur elterlichen Familie
regelmässig nicht mehr so stark sind, wenn der Steuerpflichtige über 30 Jahre alt ist
oder sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am selben Arbeitsort aufhält, wobei
auch hier die Gesamtheit der objektiven Umstände des konkreten Einzelfalls zu
würdigen sind (BGer 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.2; 2P.159/2006 vom
14. November 2006 mit Hinweisen). So entschied das Bundesgericht, dass das
Steuerdomizil bei einer 43-jährigen Frau der Ort sei, wo sie während der Woche in einer
möblierten Einzimmerwohnung lebte und seit acht Jahren arbeitete, und zwar
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ungeachtet dessen, dass sie am anderen Ort eine Zweizimmer-Eigentumswohnung
erworben hatte, in der sie regelmässig ihre Freizeit verbrachte und dort ihren gesamten
Freundes- und Bekanntenkreis unterhielt (BGE 125 I 54 E. 2b.cc mit Hinweis).
2.1.2. Nach der allgemeinen Beweislastregel trägt die Veranlagungsbehörde die
Beweislast für steuerbegründende und steuererhöhende Tatsachen, während den
Steuerpflichtigen die Beweislast für Tatsachen trifft, die die Steuerschuld aufheben
oder mindern (Weidmann/Grossmann/Zigerlig, Wegweiser durch das st. gallische
Steuerrecht, 6. Aufl., Muri-Bern 1999, S. 379 f. mit Hinweisen). Hinsichtlich des
Steuerdomizils hat daher die Veranlagungsbehörde den steuerlichen Wohnsitz als
steuerbegründende Tatsache nachzuweisen. Der Hauptbeweis gilt in der Regel als
erbracht, wenn der von der Steuerbehörde angenommene Wohnsitz und damit die
subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich erscheinen (BGer 2C_175/2008 vom
22. August 2008 E. 3.2). Diesfalls obliegt es dem Pflichtigen, den Nachweis für den von
ihm behaupteten Lebensmittelpunkt resp. für den vom Arbeitsort abweichenden
Lebensmittelpunkt zu erbringen (BGE 125 I 54 E. 3a mit Hinweis; BGer 2P.186/2004
vom 15. Februar 2005 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung begründet der Umstand, dass der
Alleinstehende vom Ort aus, wo er sich während der Woche aufhält, eine
unselbstständige Erwerbstätigkeit ausübt, die natürliche Vermutung, dass er dort sein
Hauptsteuerdomizil hat. Diese Vermutung lässt sich nur entkräften, wenn er
regelmässig, mindestens ein Mal pro Woche an den Ort zurückkehrt, wo seine Familie
lebt, mit welcher er aus bestimmten Gründen besonders eng verbunden ist, und wo er
andere persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Beim Vorliegen des
Nachweises solcher familiärer und gesellschaftlicher Beziehungen am Ort, wo die
Familie wohnt, obliegt es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsortes
nachzuweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persönliche
Beziehungen zu diesem Ort unterhält (BGer 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010
E. 2.3; 2P.159/2006 vom 14. November 2006 E. 2.3). Für die Widerlegung der
natürlichen Vermutung müssen Anhaltspunkte für den Wochenendwohnort in einer
Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und überzeugend sind, dass sie
geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkräften (BGer 2C_397/2010 vom
6. Dezember 2010 E. 2.4.2).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.2. Bevor in Erw. 2.3 und 2.4 die Indizien für den steuerrechtlichen Lebensmittelpunkt
gewürdigt werden, ist vorab zu prüfen, ob auf den Beschwerdeführer für die
Steuerperiode 2009 die bundesgerichtliche Praxis zu alleinstehenden oder
verheirateten Steuerpflichtigen Anwendung findet. Der Beschwerdeführer macht
geltend, er sei das gesamte Jahr 2009 mit M. H. (vormals K.), S-gasse xx in St.,
verheiratet gewesen.
2.2.1. Bei einem Wohnsitzwechsel innerhalb der Schweiz besteht die Steuerpflicht für
das ganze laufende Steuerjahr in demjenigen Kanton, in welchem die Person am Ende
der Steuerperiode ihren steuerrechtlichen Wohnsitz hat. Stichtag ist somit der 31.
Dezember des Steuerjahres (Art. 68 Abs. 1 StHG). Für das Steuerjahr 2009 sind daher
die Verhältnisse Ende Dezember 2009 relevant (vgl. BGer 2P.186/2004 vom
15. Februar 2005 E. 2.3). Das Stichtagsprinzip ist nach Art. 69 Abs. 2 StG auch für die
Besteuerung von Ehegatten massgebend, d.h., bei Scheidung oder rechtlicher oder
tatsächlicher Trennung im Verlaufe des Jahres, werden beide für das gesamte
Steuerjahr getrennt besteuert.
2.2.2. Aus dem Formular "Erklärung zum Wochenaufenthalt" vom 18. August 2010
ergibt sich, dass B. M. H. die Ex-Frau des Beschwerdeführers ist (Akten Vorinstanz,
act. 8 I/1.1). Nach eigenen Angaben in seiner Steuererklärung in Nidwalden vom 7. Juni
2010 trennte er sich von ihr per 30. November 2009 und ist getrennt/geschieden ab
2010 (Akten Vorinstanz, act. 8 II/1.6). Damit ist belegt, dass per 30. November 2009
zumindest eine tatsächliche Trennung der Ehe stattfand. Die tatsächliche Trennung
bedingt unter anderem, dass keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel für Wohnung und
Unterhalt mehr besteht (Art. 8 Abs. 2 der Steuerverordnung, sGS 811.11). Die
tatsächliche Trennung ergibt sich vorliegend aus der vom Beschwerdeführer und seiner
damaligen Ehefrau selbst veranlassten getrennten Steuerveranlagung für die
Steuerperiode 2009, da der Beschwerdeführer nur noch seine Einkünfte und
Vermögenswerte deklariert. Dies hat zur Folge, dass der Beschwerdeführer für das
Steuerjahr 2009 allein veranlagt wird, und damit ist zugleich auch ausgesagt, dass er
für das gesamte Steuerjahr 2009 als alleinstehender Steuerpflichtiger gilt, da die
Verhältnisse am 31. Dezember 2009 massgebend sind. Auf den Beschwerdeführer hat
daher für die Steuerperiode 2009 die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Alleinstehenden Anwendung zu finden, da erfahrungsgemäss seit der Trennung dem
Arbeitsort eine erhöhte Bedeutung gegenüber dem (ehemaligen) Familienort zukommt.
2.3. Vorliegend ergibt sich die natürliche Vermutung des Steuerdomizils des
Beschwerdeführers in S. daraus, dass er im Jahr 2009 dort unbefristet eine 4,5-
Zimmerwohnung im 3. Stock gemietet hatte und der Arbeitsort von ihm im rund 5
Kilometer entfernten Vaduz lag, wo er als Projektleiter bei der Firma T. AG arbeite. Die
Vorinstanz brachte als weiteres Argument für das Steuerdomizil in S. vor, dass er sich
in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis mit abgelaufener Probezeit befunden habe
und den Mietvertrag für die 4,5-Zimmerwohnung im 3. Stock in S. auf unbestimmte Zeit
abgeschlossen habe. Die Wohnung in St. bestehe lediglich aus einer Kleinwohnung/
Büro im Untergeschoss. Ob dieser Raum zur dauernden Wohnungsnutzung
eingerichtet sei, ergebe sich aus den Akten nicht.
Seine Steuererklärung für das Jahr 2009 in Nidwalden hält fest, dass das
2. Obergeschoss mit Dachgeschoss an der S-gasse xx in St. im Jahr 2009 vermietet
war. Daneben besitzt er gemäss Verfügung des kantonalen Steueramtes Nidwalden
vom 19. Juni 2010 lediglich noch im Untergeschoss eine Kleinwohnung/Büro sowie
eine Garage an der S-gasse xx sowie eine Landparzelle an der S-gasse (Akten
Vorinstanz, act. 8 II/1.6 Liegenschaften). Gemäss seiner Steuerklärung 2009 nutzt er
die Kleinwohnung mit einem Zimmer sowie die Garage selbst (Akten Vorinstanz, act. 8
II/1.6 Liegenschaften). Dies zeigt, dass er im Jahr 2009 in S. über die weitaus
komfortablere Wohnmöglichkeit verfügte als in St., was die Vermutung verstärkt, dass
sein Lebensmittelpunkt in S. war. Dass er noch über eine andere Wohnung in St.
verfügt, die nicht vermietet ist und durch ihn benutzt wird, macht der Beschwerdeführer
nicht geltend.
Aufgrund des Vergleichs der Wohnverhältnisse in S. und St., seines Alters, seines
jahrelangen Aufenthalts in S. sowie seines Status als Alleinstehender ging die
Vorinstanz zu Recht davon aus, dass mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit der
Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers im massgebenden Zeitpunkt für die
Steuerperiode 2009 in S. bestanden hat.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.4. Nachfolgend ist zu untersuchen, ob der Beschwerdeführer im
Beschwerdeverfahren die sehr grosse Wahrscheinlichkeit seines steuerrechtlichen
Lebensmittelpunkts in S. entkräften kann. Für die Entkräftung sind vorliegend
angesichts des Alters des Beschwerdeführers von 57 Jahren im Jahr 2009 und des
damals bereits vierjährigen Aufenthalts in S. gewichtige Indizien erforderlich. Nach
bundesgerichtlicher Praxis ist nämlich zu berücksichtigen, dass bei Alleinstehenden nur
ausnahmsweise am Freizeitort ein Steuerdomizil begründet wird. In solchen
Konstellationen kann vom Kanton nicht verlangt werden, das Überwiegen der
persönlichen Beziehungen zum Arbeitsort zu beweisen, sondern die Steuerpflichtigen
haben den Nachweis eines vom Arbeitsort abweichenden Lebensmittelpunktes selbst
zu erbringen. Dies gilt umso mehr, je älter die Person ist und je länger das
Auseinanderfallen von Wochenaufenthaltsort und zweitem Wohnort angedauert hat. In
solchen Fällen sind für die Widerlegung der Vermutung des Wohnsitzes am
Wochenaufenthaltsort gewichtige Indizien erforderlich und das Steuerdomizil am
Wochenendaufenthaltsort ist mit Indizien in ausreichender Qualität nachzuweisen
(BGer 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.4.2).
2.4.1. Der Beschwerdeführer bringt gegen die Vermutung des Steuerdomizils in S. vor,
dass per Ende Juni 2011 die Aufgabe der 4,5-Zimmerwohnung und damit auch die
Abmeldung des Wochenaufenthalts in S. erfolgt sei. Damit sei juristisch der Beweis
einer Befristung erbracht. Für die Steuerperiode 2009 vermag ein späterer Wegzug
Mitte 2011 aufgrund des Stichtagsprinzips nichts an seiner persönlichen Zugehörigkeit
zu S. zu ändern. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers zeigt der Wegzug auch
nicht auf, dass S. eine Übergangslösung war, da er dort fast sechs Jahre lebte und am
Stichtag (31. Dezember 2009) immer noch die 4,5-Zimmerwohnung in S. auf
unbefristete Zeit gemietet hatte. Der Wegzug per 31. Juni 2011 ist rein fiskalisch
motiviert, nachdem der Beschwerdegegner am 19. Oktober 2010 die Steuerpflicht des
Beschwerdeführers für das Jahr 2009 in S. festhielt. Das bloss fiskalische Interesse am
Wegzug gesteht der Beschwerdeführer auch selbst ein, indem er ausführt, dass der
Rückzug aus dem Kanton St. Gallen nach Ablehnung der Einsprache vom 2. März 2011
so schnell wie möglich erfolgt sei. Es sei ihm klar geworden, dass es nicht mehr um die
Inanspruchnahme des Wochenaufenthalterstatus ginge, sondern nur um die
Feststellung der Steuerpflicht und des Lebensmittelpunktes.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.4.2. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass die 4,5-Zimmerwohnung in S.
eine Notlösung gewesen sei, da er vor den Hüftoperationen im Jahre 2008 eine
Wohnung mit Lift benötigt habe. Die Wohnung sei spärlich belegt worden, mit der
Absicht, das grösste Schlaf- und Badezimmer unterzuvermieten, was nicht erfolgt sei.
Dies sind keine gewichtigen Indizien gegen die Annahme des Steuerdomizils in S. Der
Beschwerdeführer hätte auch eine kleinere Wohnung in S. mit Liftzugang mieten
können oder eine Wohnung im Parterre. Wieso er wegen seiner Hüftoperation
zwingend auf die fragliche 4,5-Zimmerwohnung angewiesen war, begründet und belegt
er nicht hinreichend. Der Hinweis auf die Absicht des Untervermietens ist unbeachtlich,
da nicht erstellt ist, dass jemals ernsthafte Absichten diesbezüglich bestanden.
Ebenfalls als unbehelflich erweist sich das Vorbringen, dass die Wohnung in S. nach
drei Jahren Nutzung bis auf einen Materialschaden keine Abnützung aufgewiesen
habe. Die Abnützung einer Wohnung durch einen durchschnittlich sorgfältigen
Alleinstehenden bei einem durchschnittlichen Gebrauch in drei Jahren ist nämlich nach
allgemeiner Lebenserfahrung generell nicht gross.
2.4.3. Zudem stellt sich der Beschwerdeführer anhand einer eigenen Berechnung auf
den Standpunkt, dass die Übernachtungen in S. nur 40 Prozent der gesamthaften
Übernachtungen und weniger als 150 Nächte im Jahr 2009 ausgemacht hätten,
insbesondere da er nur zu 90 Prozent gearbeitet sowie die Monate Januar und Februar
2009 aufgrund einer Operation Ende 2008 in St. verbracht habe. Diese Berechnung
unterlegt der Beschwerdeführer nicht mit Beweisofferten, sondern legt nur
Behauptungen vor. Es ist daher aufgrund der Akten nicht erwiesen, dass der
Beschwerdeführer nur über eine 90 Prozent-Anstellung verfügte sowie die Monate
Januar und Februar 2009 in St. verbrachte. Es ist sogar so, dass die Akten,
insbesondere die Steuererklärung 2009, ein anderes Bild ergeben. Gemäss seiner
Steuererklärung 2009 benötigte er für 220 Arbeitstage eine Auswärtsverpflegung. In der
Steuererklärung 2009 macht er weiter für 220 Arbeitstage Fahrkosten von je 10
Kilometer für seinen Arbeitsweg von S. nach Vaduz geltend und nimmt einen zweiten
Abzug für zwei Fahrten in jeder der 45 Arbeitswochen mit insgesamt 300 Kilometer
(Akten Vorinstanz, act. 8 II/1.6 Hilfsblatt Abzüge) vor, was gemäss www.map24.ch
ungefähr der Distanz zwischen St. und S. retour entspricht. Der Beschwerdeführer geht
also in seiner Steuererklärung selbst davon aus, dass er während 45 Wochen und
insgesamt 220 Tagen in Vaduz arbeitete. Darauf ist der Beschwerdeführer mangels
http://www.map24.ch/
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Einreichung anderer Beweisofferten zu behaften, zumal es für ihn ein Leichtes gewesen
wäre, eine Bestätigung seines Arbeitgebers und Arztes über die fraglichen Tatsachen
einzureichen. Würden die Angaben über die Anzahl Arbeitstage nicht den Tatsachen
entsprechen, müsste zudem die Einleitung eines Nachsteuer- und
Steuerhinterziehungsverfahrens geprüft werden. Hinzu kommt, dass selbst eine
nachgewiesene Erwerbstätigkeit zu nur 90 Prozent am Lebensmittelpunkt nichts zu
verändern vermag. Das Gleiche gilt auch für den längeren Aufenthalt in St. wegen der
behaupteten Operation.
Sodann kann der Beschwerdeführer aus den Wartungsprotokollen seines Fahrzeuges
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Diese halten nur fest, wie viele Kilometer mit seinem
Fahrzeug in welchem Zeitraum gefahren wurden. Gemäss diesen Protokollen wurden
zwischen 29. Februar 2008 und 16. Dezember 2009 rund 32'000 Kilometer
zurückgelegt (Akten Vorinstanz, act. 8 II/1.5 Beilagen 7-8). Wer dabei das Fahrzeug
nutzte und wohin jeweils gefahren wurde, ergibt sich aus den Wartungsprotokollen
nicht.
2.4.4. Weitere Indizien für einen Lebensmittelpunkt in St. macht der Beschwerdeführer
vor Verwaltungsgericht nicht geltend, sondern verweist in pauschaler Weise auf die
vorinstanzlichen Eingaben, worauf nicht einzutreten ist (vgl. Erw. 1.2). Ungeachtet
dessen erweisen sich die Erwägungen der Vorinstanz zu den familiären und sozialen
Beziehungen des Beschwerdeführers zu St. als rechtmässig. Hinsichtlich der Mutter
des Beschwerdeführers ist zu ergänzen, dass diese ohnehin nicht in St. lebt, sondern in
Luzern. Dies verdeutlicht, dass der Beschwerdeführer nicht speziell mit St., sondern
mehr mit dem Raum Innerschweiz insgesamt verbunden ist, was aber kein eigenes
Steuerdomizil darstellt. Das Gleiche hat auch für die angebliche familiäre Verwurzelung
in Luzern (Mitglied einer der letzten Bauernfamilien, Ort der Adoleszenz) zu gelten.
Auch das Vermieten einer Wohnung an der S-gasse xx in St. begründet kein
gewichtiges Indiz für einen Lebensmittelpunkt, zumal der Ort der Liegenschaft
selbstständig eine wirtschaftliche Zugehörigkeit zu einer Steuerhoheit begründet (Art. 4
Abs. 1 StHG). Auch in seinen Mitgliedschaften in St.- Vereinen kann keine Absicht des
dauernden Verbleibens hinsichtlich der Steuerperiode 2009 erblickt werden, zumal sich
aus den Akten nicht ergibt, mit welcher Regelmässigkeit und welchem wöchentlichem
Zeitaufwand der Beschwerdeführer für diese Vereine tätig ist. Die Akten legen eher den
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 16/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Schluss nahe, dass sich diese Vereinstätigkeiten auf einige wenige Tage im Jahr
beschränken, was alleine nicht geeignet ist, einen Lebensmittelpunkt zu begründen.
2.4.5. Es ist somit festzuhalten, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers keine
gewichtigen oder hinreichend dargelegten Indizien gegen die Annahme des
Steuerdomizils in S. darstellen. Zudem gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, eine
stärkere Verbindung zu St. als zu S. für das Jahr 2009 genügend begründet
nachzuweisen. Aber selbst wenn er dies begründet vorgebracht hätte, erscheinen seine
persönlichen Beziehungen zu St. zwar nicht als unbedeutend, aber sie reichen nicht
aus, um die Bindung aufzuwiegen, die im Jahr 2009 zu S. aufgrund der täglichen Arbeit
in Vaduz, seines Alters von 57 Jahren sowie seines Status als Alleinlebender bestand.
2.5. Weiter stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass die juristischen
Feststellungen der Vorinstanz über den Lebensmittelpunkt nicht seinem persönlichen
Heimatgefühl entsprächen. Die Vorinstanzen hätten ihm keinen verständlichen ideellen
und reellen Wert des Wochenaufenthaltes in S. aufzeigen können. Wie bereits in
Erw. 2.1 erwähnt, spielen Wünsche keine Rolle für die Festlegung des Steuerdomizils
und auch die angeblich emotional stärkere Verbindung zu St. ist nicht massgebend,
sondern die äusseren Umstände, und die sprechen aufgrund der genannten
Gesichtspunkte (Wohnverhältnisse, Alter, Aufenthalt in S., alleinstehend) für S. Sodann
musste – wie auch bereits in Erw. 2.1.3 und 2.4 dargelegt – die Vorinstanz nicht das
Überwiegen der persönlichen Beziehungen zum Arbeitsort beweisen, sondern der
Beschwerdeführer hätte den Nachweis eines vom Arbeitsort abweichenden
Lebensmittelpunktes mittels Beweisofferten selbst erbringen müssen. Es kann also
keine Rede davon sein, dass die Vorinstanz ihre Beweispflicht verletzt hätte, sondern
der Beschwerdeführer hat nicht genügend begründete und gewichtige Indizien gegen
das Steuerdomizil S. vorgebracht.
2.6. Der Beschwerdeführer bringt sodann noch vor, dass er aufgrund des "Gentlemen-
Agreements" zwischen der Schweiz und Liechtenstein, wonach ein Wochenaufenthalt
für Schweizerbürger im Fürstentum Liechtenstein nicht vorgesehen sei, in der Nähe von
Vaduz eine Übernachtungsmöglichkeit gesucht habe. Tägliches Pendeln von St. aus
wäre finanziell interessanter gewesen, aber unökologisch und zeitintensiv. Damit zeigt
er selbst die Notwendigkeit der Begründung eines neuen Lebensmittelpunkts
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 17/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ausserhalb von St. auf. Er hat sich bewusst für eine Anstellung entschieden, die sich
nicht in der Nähe seines früheren Steuerdomizils St. befand. Damit hat er auch einen
Wechsel seines Lebensmittelpunkts in Kauf genommen, insbesondere im Jahr 2009,
als er sich von seiner Ehefrau trennte.
2.7. Schliesslich argumentiert der Beschwerdeführer noch damit, dass das überstürzte
Verfahren zur Feststellung seiner Steuerpflicht in S., ohne die Möglichkeit eines
geordneten Rückzugs aus dem Kanton St. Gallen, dem verfassungsmässigen
Grundrecht der freien Wahl des Wohnsitzes widerspreche. Von einem überstürzten
Verfahren kann keine Rede sein, sondern das Verfahren lief im üblichen zeitlichen
Rahmen ab. Die Niederlassungsfreiheit gemäss Art. 24 der Bundesverfassung (SR 101)
ist vorliegend nicht tangiert, da die Wahlfreiheit des Beschwerdeführers hinsichtlich
seines Wohnsitzes nicht beeinträchtigt ist (vgl. zum Schutzobjekt der
Niederlassungsfreiheit U. Cavelti, in: Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender
[Hrsg.], St. Galler Kommentar BV, 2. Aufl., St. Gallen/Zürich 2008, N 6 ff. zu Art. 24). Die
Inkaufnahme von allfälligen Unterschieden in der Steuerbelastung wird durch die
Niederlassungsfreiheit nicht geschützt. Es wird in keiner Weise dargelegt und ist auch
nicht offensichtlich, inwiefern vorliegend die Wahl eines Wohnsitzes durch eine
staatliche Behörde erschwert worden sein soll. Es war seine eigene Entscheidung und
nicht diejenige einer staatlichen Behörde, die Anstellung in Vaduz bei einer
privatrechtlichen Aktiengesellschaft anzunehmen und dafür in S. eine Wohnung zu
mieten. Für die Arbeitsstelle in Vaduz bestand keine staatliche Wohnsitzpflicht in S.
3. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass ein Steuerpflichtiger, der sich im
massgebenden Steuerjahr von seiner Ehefrau trennt, für dieses Steuerjahr
steuerrechtlich als Alleinstehender zu betrachten ist. Ein Alleinstehender, der über 57
Jahre alt ist, über eine 4,5-Zimmerwohnung in der Nähe seines Arbeitsortes verfügt
sowie unmittelbar an seinem Aufenthaltsort am Wochenende keine Verwandten hat,
sondern nur in der Nähe, begründet vermutungsweise einen steuerrechtlichen
Lebensmittelpunkt am Wohnort unter der Woche. Es obliegt dem Steuerpflichtigen,
diese Vermutung mittels gewichtiger Indizien zu widerlegen und diese anhand von
Beweisofferten darzulegen, was vorliegend nicht erfolgt ist.
4. (...).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 18/19
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Ersatz seiner Aufwände sowie auf Genugtuung
oder Spesen ist als Beanspruchung einer ausseramtlichen Entschädigung im Sinne
einer Umtriebsentschädigung zu verstehen. Aufgrund des Verfahrensausgangs sind
indessen keine ausseramtlichen Kosten zuzusprechen (Art. 98bis VRP).
Demnach hat das Verwaltungsgericht