# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 3bb17099-b2da-5b8f-9640-b7e2528b0ece
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2015
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. Par contrat d’apport du 18 novembre 2009 passé devant un notaire, A._ s’est obligé à transférer à la société C._ SA en formation la propriété de l’immeuble no ddd de E._ (DO 9018). Par statuts du même jour, la société C._ SA a été constituée. Par convention du 28 avril 2010, A._ a cédé à B._, pour un prix de CHF 250'000.-, la totalité des 100 actions nominatives de CHF 1'000.- chacune, constituant le capital-actions de la société C._ SA (DO 9042), devenue par la suite F._ SA.
Le 14 août 2014, A._ a déposé plainte pénale pour divers délits à l’encontre notamment de F._ SA, représentée par B._ (DO 2005). Lors de son audition du 7 octobre 2014 par la Police, il a déclaré essentiellement qu’il voulait remettre sa société C._ SA, dont l’actif consistait en l’immeuble no ddd de E._, à la fondation G._, dirigée par B._, dans le but de pouvoir y vivre jusqu’à la fin de ses jours sans avoir de soucis sur le plan financier. Cette remise aurait été effectuée devant un notaire. B._ aurait cependant mis tous ses biens au nom de la société F._ SA issue de la société C._ SA et dont il est l’administrateur. A._ a en outre déclaré qu’il n’avait pas vu que B._ avait fait ce changement dans le but de s’approprier la totalité de ses biens (DO 2058).
Le 16 octobre 2014, le curateur de A._ a adressé au Ministère public un acte intitulé « Mémoire complétant la plainte pénale ». Il a affirmé notamment que B._, au nom de la fondation G._, avait proposé à A._ un arrangement selon lequel ce dernier ferait don de son bien-fonds à la fondation G._ et, en contrepartie, la fondation se chargerait de régler les dettes et d’octroyer à A._ le droit absolu de rester jusqu’à la fin de ses jours dans son chalet (DO 2017).
Le 3 novembre 2014, le Ministère public a formellement ouvert une instruction pénale pour escroquerie contre B._ (DO 2155). Tout comme la Police (DO 2056 ss), il a procédé à l’audition de plusieurs personnes, notamment à une confrontation des protagonistes de l’affaire (DO 3000 ss), et à diverses autres mesures de contrainte. Il s’est en outre renseigné par un questionnaire détaillé auprès du notaire qui avait procédé à l’établissement du contrat d’apport du 18 novembre 2009 au sujet des circonstances qui avaient entouré le transfert de propriété incriminé (DO 9325 et 9345).
Le 31 octobre 2014, le Ministère public a prononcé, à la demande du curateur de A._, le séquestre de l’immeuble no ddd de E._ et requis le Registre foncier de la Broye de mentionner une restriction du droit d’aliéner sur le feuillet de cet immeuble (DO 5001). Par ordonnance du 23 juin 2015, il a ordonné la levée de ce séquestre et requis le Registre foncier de radier la restriction du droit d’aliéner (DO 5021).
B. Le 6 juillet 2015, A._ a interjeté recours contre l’ordonnance du 23 juin 2015 dont il demande l’annulation. En outre, il formule diverses réquisitions de preuve. Le Ministère public et B._ concluent au rejet du recours.
Le 16 juillet 2015, le Président de la Chambre de céans a octroyé au recours l’effet suspensif sollicité par A._.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 7

## Considerations

en droit