# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 766f339a-f18e-52ba-a3e9-1d48432b22f3
**Court:** TI_TPC
**Chamber:** TI_TPC_001
**Year:** 2008
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, ritenuto che i fatti in esame non sono contestati conferma integralmente l’atto di accusa in esame. A tale proposito, osserva che il pericolo di morte ed una grave negligenza dettata dall’omissione di arrestarsi al segnale di ‘stop’, cosi come l’imprevidenza colpevole giustificano la qualifica di lesioni colpose gravi ex art. 125 cpv. 2 CP. Inoltre il concorso con la grave violazione delle norme di circolazione si concretizza avuto riguardo alla messa in pericolo e alle lesioni riportate dalle passeggere PL 1 e PL 2. Infine, le analisi del sangue relative alla presenza di sostanze stupefacenti permetterebbero di concludere per il reato di guida in stato di inettitudine, così per la contravvenzione alla LStup.
In merito al beneficio della sospensione condizionale, osserva che mancano le premesse per una prognosi favorevole. Fa riferimento ai precedenti dell’imputato nell'ambito della circolazione stradale, dai quali emergere che AC 1 alla guida è una fonte di pericolo. Sottolinea la gravità dei trascorsi automobilistici legata al consumo eccessivo di alcool e alla mancanza di coscienza critica.
Conclude proponendo una pena pecuniaria non sospesa di 360 aliquote giornaliere di fr. 80.- cadauna, una multa di fr. 200.-, la revoca della sospensione condizionale della pena detentiva di 75 gg pronunciata nel DA.2004.2796 del 23.08.2004. Non si oppone al dissequestro dei veicoli. Motiva la scelta della pena pecuniaria a seguito del pentimento mostrato nel corso dell’istruttoria dibattimentale e della decisione di rinunciare alla patente e della possibilità di mantenere il suo lavoro.
§
L'avv.
dott. RC 1
, rappresentante della PC, la quale rinuncia ad intervenire, e si associa alle richieste avanzate dalla pubblica accusa.
§
Il Difensore, il quale non si oppone all’atto di accusa così come formulato, per quanto riguarda sia i fatti che il diritto, eccezion fatta per la guida in stato di inettitudine per la quale chiede il proscioglimento. Sulla base delle informazioni inerenti alla durata dell’effetto delle sostanze stupefacenti assunte (doc. dib. 5), sostiene che al momento dell’incidente si può presumere che il suo assistito non fosse più sotto influsso di sostanze stupefacenti. Osserva che tale ipotesi diverge con le dichiarazioni della teste PL 2, secondo la quale AC 1 si sarebbe trovato in condizioni fisiche alterate al momento dell’incidente, con la musica ad alto volume, ed avrebbe consumato molte birre, evidenziando che si tratta di una testimonianza poco credibile tenuto conto che dagli atti risulta che PL 1 ha dichiarato che era al telefono, AC 1 è risultato negativo al test sull’alcolemia e che la sua capacità alla guida, subito dopo il sinistro, è stata giudicata idonea da un medico.
In merito alla sospensione condizionale, postula una prognosi favorevole a seguito della rinuncia alla guida che è segno di seria presa di coscienza e che ha come conseguenza di prevenire qualsiasi rischio di recidiva. Sottolinea la giovane età, il tentativo di prendere contatto con la vittima, così come la buona condotta generale del suo assistito da sempre attivo professionalmente, ben voluto e stimato dai colleghi.
Si oppone alla pena proposta, facendo osservare l’impatto devastante sulla situazione economica, nonché alla conseguente emarginazione sociale che subirebbe il suo assistito. Postula la condanna ad una pena pecuniaria sospesa condizionalmente ridotta almeno della metà, nonché rinuncia della revoca della sospensione condizionale della pena detentiva di 75 gg. Non si oppone al dissequestro dei veicoli.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC 1
1. è autore colpevole di:
1.1
lesioni colpose gravi
;
per avere,
in data 25 agosto 2007,
nel territorio di _,
omettendo di arrestarsi al segnale di ‘stop’ scontrandosi con il centauro PC 1, cagionato a quest’ultimo per negligenza gravi lesioni;
1.2. grave infrazione alle norme della circolazione;
per avere,
in data 25 agosto 2007,
violando gravemente le norme della circolazione,
cagionato un serio pericolo per la sicurezza altrui o perlomeno assunto il rischio di detto pericolo;
1.3. guida in stato di inettitudine;
per avere,
in data 25 agosto 2007,
sulla tratta stradale _, condotto l’autovettura VW Polo targata in stato di inattitudine, essendo sotto l’influenza di sostanze stupefacenti;
1.4 contravvenzione alla LF sugli stupefacenti;
per avere, senza essere autorizzato:
1.4.1 in _ e in altre imprecisate località
nel periodo luglio 2005 / agosto 2007,
consumato un quantitativo non determinato di marijuana;
1.4.2 in _ nella notte fra il 24 e il 25 agosto 2007, consumato personalmente cocaina, exstasy e marijuana;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2. può beneficiare della sospensione condizionale?
3. deve essere revocata la pena di 75 giorni di detenzione di cui al DA 23 agosto 2004 del MP _?
4.
deve essere ordinata la confisca, rispettivamente il dissequestro:
4.1 della
vettura VW Polo targato _,
4.2 della
moto Honda 125XL targata _ ?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente ai quesiti posti;
visti gli art.
12, 34, 35, 36, 37, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51,
125 cpv. 2 CP
;
19a LStup;
90 cifra 2 , 91 cpv. 2 LCStr;
9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

## Considerations