# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 75564f95-b053-5900-8397-5910739e2150
**Court:** TI_CRP
**Chamber:** TI_CRP_001
**Year:** 2009
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

in fatto ed in diritto
1.
Con esposto 22/23.8.2007 _ _ _ ha sporto denuncia penale nei confronti di _ _ e il di lei figlio _ _ per l’ipotesi di reato di truffa in relazione alla compravendita della _ _ a _. Il procedimento penale è sfociato nel decreto di non luogo a procedere 18.2.2008 emanato dal procuratore pubblico Arturo Garzoni, il quale ha, in sostanza, ritenuto che la fattispecie era di natura prettamente civilistica da risolvere in altra sede (NLP _). Il citato decreto è regolarmente cresciuto in giudicato.
Con esposto 31.8./3.9.2007 _ _ ha a sua volta sporto denuncia penale nei confronti di _ _ _ per le ipotesi di reato di appropriazione indebita e truffa sempre riguardo alla compravendita della surriferita _. Questo procedimento penale è sfociato nel decreto di non luogo a procedere 18.2.2008 emanato dal procuratore pubblico Arturo Garzoni, poiché a suo giudizio la fattispecie era di natura prettamente civilistica (NLP _). Avverso il citato decreto non è stata presentata un’istanza di promozione dell’accusa ai sensi dell’art. 186 CPP.
2.
Con scritto 21/22.1.2009 – a valere quale istanza ex art. 27 CPP – la IS 1 postula la trasmissione dei surriferiti incarti penali, essendo stati richiamati con il consenso del giudice e delle parti ai fini dell’istruttoria della causa civile di cui all’incarto _.
A suffragio della sua richiesta la Pretura istante ha prodotto copia di uno scritto datato 16.1.2009 dell’avv. _ _, patrocinatore di _ _, e copia di uno scritto datato 20.1.2009 dell’avv. _ _, patrocinatore di _ _ _ (cfr., nel dettaglio, doc. 1.a e doc. 1.b annessi all’istanza 21/22.1.2009).
Questa Camera non ha ritenuto necessario interpellare il procuratore pubblico Arturo Garzoni per presentare eventuali osservazioni, poiché le parti del procedimento civile corrispondono a quelle dei procedimenti penali e tutte e tre le procedure si basano in sostanza sul medesimo complesso dei fatti.
3.
L’art. 27 CPP in vigore dall’1.1.1996, che ha precisato e completato il previgente art. 8 vCPP, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: “
Oltre ai casi previsti dal presente codice, la Camera dei ricorsi penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti. La Camera dei ricorsi penali fissa le modalità dell’ispezione
”.
4.
Come ricordato dalla decisione di principio del 5.7.2001 di questa Camera (inc. CRP 60.2001.205), in caso di richiesta da parte di autorità giudiziarie per ottenere documenti di un incarto penale, la giurisprudenza ammette la richiesta se:
- si riferisce a procedimenti ancora pendenti presso l'autorità richiedente;
- è compatibile con il codice di rito applicabile a quel procedimento;
- è formulata dal titolare dell’autorità giudiziaria richiedente.
Inoltre deve essere dato un legame di pertinenza dell’incarto richiamato con quello richiamante.
5.
Nella fattispecie in esame è certamente data una connessione tra la causa civile di cui all’incarto _ e i procedimenti penali di cui agli incarti NLP _ e NLP _, poiché le parti sono le stesse in entrambe le sedi e i tre procedimenti si basano, in sostanza, sul medesimo complesso dei fatti.
Di conseguenza gli atti dei procedimenti penali potrebbero avere una loro rilevanza ai fini del giudizio civile. Ciò emerge chiaramente dalle motivazioni addotte dai due patrocinatori delle parti nei loro scritti e dalla lettura degli incarti penali in questione. È quindi adempiuto un interesse giuridico legittimo ai sensi dell’art. 27 CPP.
Gli incarti penali NLP _ e NLP _ vengono trasmessi alla Pretura istante unitamente alla presente decisione, con l’obbligo di restituirli direttamente al Ministero pubblico a procedimento civile concluso.
6.
L’istanza è accolta ai sensi del precedente considerando. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della Pretura istante, che a sua volta le addosserà alle parti in base alle norme del CPC.

## Considerations