# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 6da86a98-6ef7-575b-87a6-fca3ce2f7480
**Court:** ZH_SVG
**Chamber:** ZH_SVG_001
**Year:** 2011
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt:
1.
1.1
Zwischen
X._
,
geboren 1968, und der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sind derzeit am hiesi
gen Gericht verschiedene Verfahren hängig. Mit dem Einverständnis des Gerichts hat die IV
Stelle nicht in jedem Verfahren noch einmal die vollständi
gen, umfangrei
chen Akten eingereicht. Nachstehend wird deshalb teilweise auf die Akten Bezug genommen, die im Verfahren Nr. IV.2010.01034 vollständig vorhanden sind (Urk. *11/_).
1.2
Der Versicherte wurde am 17., 19. und 20. Oktober 2006 in
Y._
(vgl. Urk. *11/214 S. 2) und am 28. September 2009 in
Z._
(vgl. Urk. *11/332) ärztlich begutachtet.
Am 4. November 2009 stellte der Versicherte der IV-Stelle Reisekosten und Spe
sen in Rechnung (Urk. *11/340/2-3). Die IV-Stelle erstellte in der Folge eine Abrechnung (Urk. *11/340/1) und überwies dem Versicherten am 3. Dezember 2009 den Betrag von Fr. 160.75 (Urk. *11/350/2). Dem stellte der Versicherte seine eigene Abrechnung vom 16. Dezember 2009 gegenüber, bei der ein Betrag von Fr. 219.-- resultierte (Urk. *11/351/1).
Mit Schreiben vom 8. Februar 2010 erläuterte die IV-Stelle dem Versicherten die Abrechnung (Urk. 8/3), worauf dieser sinngemäss von der Möglichkeit Gebrauch machte, eine Verfügung zu verlangen (Urk. 8/4).
Mit Verfügung vom 9. März 2010 sprach die IV-Stelle dem Versicherten Reisekos
ten in der Höhe von Fr. 160.50 zu (Urk. 8/5 = Urk. 2).
2.
Gegen die Verfügung vom 9. März 2010 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 21. März 2010 Beschwerde und beantragte - nebst anderem - die Zusprache von Reisekosten in der Höhe von Fr. 219.-- (Urk. 1 S. 3).
Mit Beschwerdeantwort vom 30. März 2010 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was am 11. Mai 2011 dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts (Urk. 5) beantragte der Beschwerde
führer, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen (Urk. 10).
Der Einzelrichter

## Considerations

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
I
m verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah
ren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen bzw. zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich
in Form einer Verfügung bzw. eines
Einspracheentscheids
Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der
Einspracheentscheid
den beschwerdewei
se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a S. 414).
1.3
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) werden den Versicherten die für Durchführung von Eingliederungsmassnahmen notwendigen Reisekosten im Inland vergütet.
Die Vergütungsansätze sind im Kreisschreiben über die Vergütung der Reisekos
ten in der Invalidenversicherung (KSVR) geregelt. Gemäss Ziff. 2 Anhang 3 KSVR gelten für die Verwendung privater Personenwagen die folgenden Ansätze:
-
Personenwagen, welche von der Invalidenversicherung (IV) leihweise abge
geben wurden oder für welche die IV Amortisationsbeiträge leistet:
-
bis 20 km pro Tag: 30 Rappen pro km
-
über 20 km pro Tag: 25 Rappen pro km
-
übrige Personenwagen: 45 Rappen pro km
1.4
Gemäss Art. 90 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) wird den Versicherten ausser den Fahrauslagen ein Zehrgeld ausgerichtet. Dieses beträgt gemäss Art. 90 Abs. 4 IVV in der seit dem 1. Januar 1992 gelten
den Fassung pro Tag Fr. 11.50 bei Abwesenheit vom Wohnort für fünf bis acht Stunden (
lit
. a) und Fr. 19.-- bei Abwesenheit vom Wohnort von mehr als acht Stunden (
lit
. b).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin hat ihrer Abrechnung (Urk. 2 S. 2 oben) das Kilometer
geld gemäss dem Entschädigungsansatz bemessen, der anzuwenden ist, wenn Amortisationsbeiträge ausgerichtet werden. Beim Zehrgeld für den Aufenthalt in
Y._
hat sie den Ansatz für Abwesenheiten von über acht Stunden (Fr. 19.--) angewendet.
2.2
Der Beschwerdeführer hat einerseits den Kilometer-Ansatz eingesetzt, der anzu
wenden ist, wenn die IV keine Beiträge an das Fahrzeug leistet (45 Rappen),
andererseits mit Fr. 11.50 den niedrigeren Ansatz beim Zehrgeld
(Urk. *11/351/1).
Er begründete dies in seiner Beschwerde (Urk. 1 S. 1) damit, die Amorti
sationsbei
träge seien ihm erst später zugesprochen worden; im Begut
achtungszeitpunkt sei dies noch nicht der Fall gewesen. Ferner machte er
nebst weiteren Vorbringen - geltend, das KSVR sei ihm nicht bekannt gewesen, und aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin auf die seit 1. Januar 2008 geltende Fassung des KSVR Bezug genommen hat, schloss er, diese könne zur Zeit der Begutachtung (2006) nicht gegolten haben.
2.3
Strittig und zu prüfen ist, mit welchem Kilometer-Ansatz die Fahrkosten zu ver
güten sind.
Nicht strittig ist der Ansatz des Zehrgeldes, hat die Beschwerdegegnerin doch den höheren Betrag eingesetzt als der Beschwerdeführer in seiner Abrechnung.
Die zahlreichen weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers (Dauer des Rentenre
visionsverfahrens,
Umtriebsentschädigung
, Verdienstausfall) betreffen Punkte, über die in der angefochtenen und vorliegend zu beurteilenden Verfü
gung nicht entschieden wurde oder für die es keine Rechtsgrundlage gibt; sie gehören nicht zum Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb auf die Beschwerde diesbezüglich nicht eingetreten werden kann (vgl. vorstehend
Erw
. 1.2)
3.
3.1
Mit Gerichtsurteil vom 22. März 2007 (Urk. *11/215 S. 20 Ziff. 1) und dieses aus
führender Verfügung vom 31. Mai 2007 (Urk. *11/221) wurden dem Beschwerdeführer Amortisationsbeiträge an sein Motorfahrzeug mit Wirkung ab 3. Februar 2004 zugesprochen.
Mit Vorbescheid vom 18. März 2009 wurde die Einstellung der Amortisations
beiträge in Aussicht gestellt (Urk. *11/302); mit Schreiben vom 8. Mai 2009 wurde davon wieder Abstand genommen (Urk. *11/309).
3.2
Aufgrund der Aktenlage steht ausser Zweifel, dass dem Beschwerdeführer für die Zeit der Begutachtung - sowohl 2006 in
Y._
als auch 2009 in
Z._
- ein Anspruch auf Amortisationsbeiträge zustand.
Deshalb steht ebenso klar fest, dass die von der Beschwerdegegnerin verwende
ten Kilometer-Ansätze korrekt sind.
3.3
Dass der Beschwerdeführer bis zu einem bestimmten Zeitpunkt keine persönli
che Kenntnis vom KSVR hatte, ändert nichts daran, dass sich die Beschwerde
gegnerin bei der Ermittlung seines Vergütungsanspruchs danach zu richten hat.
Die Bezugnahme auf die seit 1. Januar 2008 geltende Fassung des KSVR wäre nur dann problematisch, wenn frühere Fassungen des Kreisschreibens im hier interessierenden Punkt (Kilometergeld) anders gelautet hätten. Dies ist jedoch nicht der Fall, gelten die fraglichen Ansätze doch bereits seit dem 1. Januar 2001, worauf die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer denn auch hinge
wiesen hat (Urk. 2 S. 2 unten). Somit galten sie auch zur Zeit der Begutachtung im Jahr 2006.
Schliesslich wandte der Beschwerdeführer ein, dass der höhere Kilometer-Ansatz angewendet worden wäre, wenn die Fahrkosten-Abrechnung bereits 2006 und damit vor der Zusprache von Amortisationsbeiträgen (22. März 2007) erfolgt wäre. Dies greift zu kurz: In diesem Fall wäre zwar tatsächlich 2006 mit dem höheren Ansatz abgerechnet worden. Aber nach erfolgter Zusprache der Amortisationsbeiträge (mit rückwirkender Auszahlung) hätte die Fahrkosten-Abrechnung von Amtes wegen unter Anwendung des tieferen Kilometer-Ansatzes korrigiert und die Differenz mit der Nachzahlung der Amortisations
beiträge verrechnet werden müssen.
3.4
Somit bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegne
rin vorgenommene Abrechnung eindeutig korrekt ist und die vom Beschwer
deführer dagegen erhobenen Einwände ebenso offenkundig unzutreffend sind.
Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer hat beantragt, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen (Urk. 9).
4.2
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozess
führung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche
Verbeistän
dung
notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117).
Die unentgeltliche Rechtspflege kann somit nur gewährt werden, wenn unter anderem die Rechtsvorkehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaus
sich
ten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Ver
lustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massge
bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 S. 616 mit Hinweisen).
4.3
Vorliegend ist die Rechts
lage eindeutig, und sie wurde dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegeg
nerin denn auch sorgfältig und einlässlich begründet dargelegt (vgl. Urk. 8/3, Urk. 2).
Vor diesem Hintergrund ist auszuschliessen, dass eine Partei bei vernünftiger Überlegung den Prozess auf eigene Rechnung angehoben hätte.
Die erhobene Beschwerde muss deshalb als aussichtslos bezeichnet werden, was zur Abweisung des Begehrens um unentgeltliche Prozessführung führt.
4.4
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
IVG (mindestens Fr. 200.-- und höchstens Fr. 1'000.--) sind ermessensweise auf Fr. 400.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.