# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 84526ab2-bbc9-451d-ad37-d6026a460364
**Court:** ZH_SVG
**Chamber:** ZH_SVG_001
**Year:** 2020
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt:
1.
X._
, geboren 1961,
ist bei der
Y._
als Hilfsgipser angestellt und in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert.
Mit Schadenmeldung vom 14. März 2018 wurde ein Unfall des Versicherten geltend gemacht: Er sei
am 13. März 2018
während der Arbeit auf dem Fassadengerüst hinuntergekniet, ausgerutscht und habe sich die rechte Schulter angeschlagen (Urk. 8/1). Die Suva richtete Versiche
rungsleistungen in Form von Taggeldern und Heilbehandlungskosten aus (Schreiben vom 20. März 2018, Urk. 8/5).
Mit Schreiben vom 26. Oktober 2018 teilte die Suva dem Versicherten mit, der Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 13. März 2018 eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens vier Wochen nach dem Unfall, also am 10. April 2018 erreicht und die Versicherungsleistungen würden per 2. August 2018 eingestellt (Urk. 8/32).
An der Leistungseinstellung hielt die Suva mit Verfügung vom
11. März 2019 fest (Urk. 8/57).
Die dagegen erhobene Ein
sprache vom 8. April 2019 (Urk. 8/68)
wies die Suva mit Entscheid vom 14. Juni 2019 ab (Urk. 2 = 8/74).
2.
Der Versicherte erhob am 15. August 2019 Beschwerde gegen den
Einsprache
entscheid
vom 14. Juni 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen über den 2. August 2018 hinaus zu erbringen (Urk. 1 S. 2).
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik (Urk. 11) und Duplik (Urk. 15) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest, was ihnen mit Verfügung vom
7.
November bzw.
29. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
13 und
16).
Das Gericht

## Considerations

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Der Beschwerdeführer machte in formeller Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend, da ihm die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme
des Kreisarztes
Dr.
med. Z._
,
Praktischer Arzt sowie Ver
trauensarzt,
vom 17. Mai 2019 (vgl. Urk. 8/72) vor Erlass ihres
Einspracheent
scheides
vom 14. Juni 2019 nicht vorgelegt habe (Urk. 1 S. 6 oben).
1.2
Gemäss
Art.
29
Abs.
2
der Bundesverfassung (
BV
)
haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Ver
waltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Aktenein
sichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit ein
geräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs
recht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grund
sätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den
Aktenbeizug
zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrens
ausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).
1.4
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver
let
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von
einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
1.5
Am 19. Oktober 2018 (Urk. 8/30) sowie ausführlich am 19. Dezembe
r 2018
(Urk. 8/42)
legte
Kreisarzt
Dr.
Z._
jeweils
eine Beurteilung vor. Mit Verfügung vom 11. März 2019 stellte die Beschwerdegegnerin
gestützt darauf
die Leistungen per 2. August 2018 ein (Urk. 8/57/2-4). Im
Einspracheverfahren
holte die Beschwerdegegnerin erneut eine Beurteilung bei
Dr.
Z._
ein, welche am 17. Mai 2019 erstattet wurde (Urk. 8/72). Diese kreisärztliche
Stellungnahme
wurde dem Beschwerdeführer zusammen mit dem
Einspracheentscheid
vom 14. Juni 2019 zur Kenntnis gebracht (vgl. Urk. 2 S.
11).
Da die Beschwerdegegnerin im
Einspracheentscheid
auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes
Dr.
Z._
- insbesondere auch jene vom 17. Mai 2019 - abstellte und ihrem Entscheid zu Grunde legte, ohne diese dem Beschwerdeführer vorgängig zuzustellen, verletzte sie sein Recht auf Akteneinsicht beziehungsweise seinen Anspruch auf rechtliches Gehör.
1.6
Zu prüfen bleibt, ob die Gehörsverletzung ausnahmsweise als geheilt gelten kann.
Dr.
Z._
kam bereits in seinen Beurteilungen vom 19. Oktober 2018 (vgl. Urk. 8/30) sowie vom 19. Dezember 2018 (vgl. Urk. 8/42) zum Schluss, dass spätestens vier Wochen nach dem Ereignis von keinen unfallbedingten Beschwerden mehr auszugehen sei. Des Weiteren sei der vorliegende
Pathomechanismus
nicht geeignet, eine Verletzung der
Rotatorenmanschette
, der
Bizepssehne
oder des Labrums zu verursachen (vgl. auch nachstehend E
. 4.8
). Die Stellungn
ahme vom 17. Mai 2019 enthielt keine
für die
Entscheidfindung
der Beschwerdegegnerin andere Beurteilung
oder entscheidende Schlussfolgerung. Dementsprechend han
delt es sich um keine besonders schwerwiegende Gehörsverletzung. Dem Beschwerdeführer war eine Beurteilung der Sach- und Rechtslage möglich.
Im Ergebnis ist die Verletzung des Gehörsanspruches des Beschwerdeführers als geheilt anzusehen, da sich dieser vor dem hiesigen Sozialversicherungsgericht vollumfänglich zur Sache äussern konnte, wobei das Gericht sowohl den Sach
verhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann.
2.
2.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss
dem
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
U 142 S.
75 E.
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
172/94 vom 26.
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
U 363 S.
45; BGE
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
U 206 S.
328
f. E.
3b, 1992 Nr.
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine
vel
ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine
vel
ante noch nicht wieder
erreicht
ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
3
.1
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen
Einspracheentscheid
(Urk. 2) davon aus, gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes
Dr.
Z._
sei davon
aus
zugehen, dass das Ereignis vom 13. März 2018 zu keinen strukturellen Läsionen, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Beschwerdesymptomatik an der rechten Schulter geführt habe (S. 8 Ziff. 4). Die Versicherungsleistungen seien somit zu Recht per 2. August 2018 eingestellt worden, da spätestens vier Wochen nach dem Ereignis keine Unfallfolgen mehr bestanden hätten (S. 9 Ziff. 5).
Daran hielt die Beschwerdegegnerin,
unter Bezugnahme auf
die
Vorbringen
in der Beschwerdeschrift, mit der Beschwerdeantwort fest (Urk. 7).
3
.2
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)
, die Stellungnahme von
Dr.
Z._
sei aus dem Recht zu weisen, da dieser befangen sei. Indem er die blosse Überprüfung des Beweiswertes seiner Aussagen als ruf
schädigend empfunden habe, offenbare er seine fehlende Distanz zur Sache sowie seine fehlende Unparteilichkeit (S. 7 f. Ziff. 7.3.2.1). Zudem habe er eine Beweis
würdigung hinsichtlich des Sachverhaltes vorgenommen und einzelne Schilde
rungen pointiert kommentiert, wodurch er wiederum seine Parteilichkeit zum Ausdruck bringe (S. 9 oben).
Sodann machte der Beschwerdeführer geltend, der Unfallhergang sei ungenügend abgeklärt worden (S. 9 ff. Ziff. 7.3.2.2). Zudem verfüge
Dr.
Z._
nicht über die erforderlichen Fachkenntnisse zur Beurteilung der Frage, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen einen bestimmten Gesundheits
schaden verursachen könne (S. 11 Mitte).
Gestützt auf die Beurteilung
von
Dr.
med. A._
,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, welcher den Beschwerdeführer persönlich untersucht habe, sei von einer Unfallkausalität der Beschwerden auszugehen und es seien über den 2. August 2018 hinaus Leistungen zu erbringen (S. 14 f.).
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 5. November 2019 an seinem Rechts
begehren fest (Urk. 11).
3
.3
Streitig und zu prüfen ist,
ob auf die Beurteilung des Kreisarzte
s
Dr.
Z._
abzu
stellen
und gestützt darauf die Leistungseinstellung per 2. August 2018 zu Recht erfolgt ist.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer stellte sich einen Tag nach dem Ereignis vom 13. März 2018 beim
B._
vor (Urk. 8/18 S. 3).
Er habe sich die rechte Schulter gegen den Boden und die Wand gestossen, nachdem er ausge
rutscht sei. Die Befunderhebung habe eine
Druckdolenz
über dem
Humeruskopf
und Schmerzen bei
Anteversion und Abduktion ab 90
Grad ergeben. Es sei keine
Druckdolenz
über dem Clavicula AC-Gelenk vorhanden und der Schürzen- und Nackengriff sei möglich. Den Röntgenbildern sei kein Anhalt für eine Fraktur zu entnehmen. Es wurde eine Schulterkontusion rechts diagnostiziert (vgl. auch Formularbericht vom 23. August 2018 des
B._
, Urk. 8/9). Dem Beschwerdeführer wurde vom 1
4.
bis 23. März 2018 eine 100%ige und vom 2
4.
bis 29. März 20
18 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/2+7+8).
Danach bestand wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit
(
Urk.
8/11).
4.2
Zur Klärung, ob es Anhaltspunkte für eine
Rotatorenmanschettenläsion
gebe, wurde am 20. Juni 2018 ein MRI der rechten
Schulter
mit
Arthrographie
durch
geführt (Urk.
8/27
):
-
g
rösstenteils
transmural
rupturierter
Musculus
subscapularis
(Sehnen
retraktion 1.8 cm, Rissbreite 2 cm) mit
Pulley
-Läsion mit:
-
luxiert stehender langer
Bizepssehne
-
leichter fettiger Atrophie des Muskelbauches
-
interstitielle Rissbildung und ausgeprägt
tendinopathisch
veränderte
Infra
spinatussehne
-
Unterflächenläsion der
Supraspinatussehne
-
regelrechte
Trophik
der Muskulatur von
Supraspinatus
,
Infraspinatus
und Teres minor
-
Bizepstendinopathie
mit Längsrissbildung
-
degenerative
labrale
Veränderungen des
superioren
Labrum und abgeho
benes inferiores Labrum, differentialdiagnostisch (DD) im Rahmen eines Status nach vorderer Schulterluxation mit Bankart-Läsion
-
partiell entzündlich verändertes freies Intervall, das Vollbild einer
frozen
shoulder
liegt nicht vor
-
gebogenes
Acromion
als anatomische Variante
4.3
Aufgrund der persistierenden Beschwerden (vgl.
auch
Bericht vom 16.
August 2016 des
B._
, Urk. 8/22) stellte sich der Beschwerdeführer am 23. Juli 2018 in der Orthopädischen Klinik des
C._
vor (Bericht vom 25. Juli 2018, Urk. 8/12). Die Schmerzbeschwerden seien seit dem Ereignis vom März 2018 nicht mehr
regredient
. Die Beschwerdesymptomatik sei vorwie
gend der
Pulley
-Läsion mit
Bizepssehneninstabilität
und SCP-Sehnenruptur zuzuordnen. Nach Besprechung der therapeutischen Möglichkeiten habe sich der Beschwerdeführer für eine
arthroskopische
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
und
Bizepstenodese
entschieden.
4.4
Die
genannte (vgl. vorstehend E. 4.3)
Operation erfolgte am 10. September 201
8.
Im Austrittsbericht vom 13. September 2018 des
C._
wurde dem Beschwerdeführer vom 10. September 2018 bis 23. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/28 inklusive Operationsbericht; vgl. auch Arztzeugnis vom 13. September 2018, Urk. 8/31/3). Mit Arztzeugnis vom 23. Oktober 2018 wurde eine bis zum 5. Dezember 2018 andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit
bescheinigt (Urk. 8/31/4).
4.5
Am 19. Oktober 2018 nahm Kreisarzt
Dr.
Z._
Stellung zur Frage, ob der Scha
den, welcher a
m 10. September 2018 operiert
worden war
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit a
uf den Unfall zurückzuführen
sei
(Urk.
8/30
). Dies sei zu verneinen, so
Dr.
Z._
. Ein Sturz aus gebeugter Haltung auf die Schulter sei nicht geei
gnet, eine
Rotatorenmanschetten
(RM)-Verletzung zu verursachen. Es liege kein «
drop
arm
sign
» vor und das MRI weise ausschliesslich ausgeprägte degenerative Veränderungen aus (Ziff. 1).
Bei Kontusionen ohne objektivierbare unfallbedingte Verletzungen sei zwei bis längstens vier Wochen nach dem Ereignis davon auszugehen, dass Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spie
len würden (Ziff. 2).
4.6
In der Kontrolle vom 23. Oktober 2018 beim Operateur
Dr.
A._
zeigte sich ein regulärer postoperativer Verlauf.
Dr.
A._
attestierte für weitere sechs Wochen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Bericht vom 25. Oktober 2018, Urk.
8/36
).
4.7
Bei einem Rehabilitationsdefizit bezüglich Kraft und Bewegungsumfang empfahl
Dr.
A._
im Bericht vom 6. Dezember 2018 die Fortführung der p
h
ysiothera
peutischen Massnahmen und attestierte bis Ende Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
8/39
).
I
m gleichentags datierten Schreiben an den Vertrauensarzt der Beschwerde
gegnerin führte
Dr.
A._
aus, beim Beschwerdeführer würde «ein nachweisli
ches Unfallereignis im März 2018» bestehen. Dieses habe zur Operation vom 10. September 2018 geführt. Die Restbeschwerden, welche noch heute vorl
äg
en
, würden aus der Operation resultieren und seien somit unfallbedingt. Eine Einstel
lung der unfallbedingten Behandlung des Beschwerdeführers sei aus fachortho
pädischer Sicht nicht nachvollziehbar (Urk. 8/
40
).
4.8
In der Beurteilung vom
19. Dezember 2018
(Urk. 8/42) gab
Dr.
Z._
an, die im MRI vorgefundenen und am 10. September 2018 operierten Befunde seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge oder Teilfolge des Ereignisses vom 13. März 201
8.
Geltend gemacht werde ein Sturz aus kniender Position auf die rechte Schulter. Dieser
Pathomechanismus
sei nicht geeignet, eine Verletzung der
Rotatorenmanschette
und/oder der
Bizepssehne
und/oder des Labrums zu verur
sachen. Anlässlich der Erstuntersuchung einen Tag nach dem Ereignis seien keine unfallspezifischen Befunde im Sinne einer Prellmarke, Schwellung, Hämatom et
cetera
dokumentiert. Dokumentiert sei eine
Druckdolenz
über dem
Humeruskopf
ventral und
eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung, wobei das Bewe
gungsausmass nicht angegeben sei. Zehn Tage nach dem Ereignis habe für Tätigkeiten auf dem Bau wieder eine 50%ige und ab dem 30. März 2018 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden können
(S. 2 f.).
Wäre es anlässlich des Ereignisses zu einer relevanten Kontusion gekommen, welche di
e
im MRI vorgefundenen Befunde
hätte
verursachen können, so wäre mit Sicherheit ein entsprechender kl
inischer Befund im Sinne eines
drop
-arm-
s
ign
mit gänzlicher Bewegungseinschränkung und auch entsprechenden sonsti
gen Hinweisen für eine relevante Kontusion in Form einer Schwellung vorhanden gewesen. Um die im MRI vorgefundenen Befunde unfallbedingt verursachen zu können, hätte es einer entsprechenden Gewalteinwirkung bedurft, für welche es im drei Monate später durchgeführten MRI noch entsprechende Hinweise hätte geben müssen. Im vorliegenden Fall würden sich ausschliesslich degenerative Veränderungen in Form von zystischen Läsionen im Bereich des Ansatzes der
Supraspinatussehne
finden. Die
Bizepssehne
zeige sich aufgefasert und luxiert. Bei diesem Befund könne es sich theoretisch um eine Unfallfolge handeln. Im vorliegenden Fall sei dies aufgrund des
Pathomechanismus
und auch des dege
nerativen Aspekts der Veränderungen der Sehne mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auszuschliessen. Die Ruptur der
Subscapularissehne
sei Folge der degenerativ bedingten Luxation der
Bizepssehne
. Die deutliche Retraktion und beginnende Verfettung weise
ebenso
auf degenerative Veränderungen als Ursa
che des Befundes hin.
Die Labrumläsion sei
auch
ausschliesslich degenerativer Natur ohne Hinweis auf ein Trauma als Ursache. Intraoperativ sei zudem eine
Chondropathie
Grad II bis III festgehalten worden
(vgl. dazu Urk. 8/28 S. 4)
. Eine vom Radiologen in den Raum gestellte vordere Schulterluxation als mögliche Ursache sei bei Fehlen entsprechender Befunde im MRI (keine Hill-Sachs-Läsion) und auch fehlender klinischer Hinweise sowie nicht geeignetem
Pathomechanis
mus
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen (S. 3 oben).
Somit würden sich weder vom
Pathomechanismus
, den Erstuntersuchungsbefun
den noch den MRI-Befunden Hinweise auf eine wahrscheinlich traumatische Ursache der vorgefundenen Befunde finden. Es würden sich viel mehr typische Befunde degenerativer Veränderung
en
zeigen, welche als Zufallsbefund
e
im Rah
men der Schmerzabklärung durch die Kontusion der Schulter zu werten seien. Eine Kontusion ohne objektivierbare unfallbedingte Verletzungszeichen sei nach zwei bis vier Wochen abgeheilt. Entsprechend habe der Beschwerdeführer die Arbeit auf dem Bau
ab dem 24. März 2018 wieder zu 50 % und ab dem 30. März 2018 wieder zu 100 % aufnehmen können.
Ende März 2018 seien somit die Unfallfolgen abgeklungen
gewesen
(S. 3 unten).
Dr.
A._
habe
sich in keiner Weise mit dem
Pathomechanismus
und den Befunden auseinander
gesetzt
. Es handle sich ausschlies
slich um eine
post
hoc ergo
prop
ter
hoc-Argumentation (S. 3 f.).
4.9
Nach einer Verlaufskontrolle im Januar 2019 mit noch bestehender Bewegungs
einschränkung bei Überkopftätigkeiten mit Kraftverlust (vgl. Bericht vom 31. Januar 2019 von
Dr.
A._
, Urk.
8/51
) wurde die Behandlung
bei
Dr.
A._
im März 2019
schliesslich
abgeschlossen. Es zeige sich
zu diesem Zeitpunkt
noch ein minimes Kraftdefizit der rechten Schulter. Ab April
2019
sollte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreichbar sein (Bericht vom 14. März 2019 von
Dr.
A._
, Urk. 8/67).
4.10
Aufgrund der Einsprache
des Rechts
vertreters
des Beschwerdeführers
wurde Kreisarzt
Dr.
Z._
aufgefordert, erneut Stellung zu nehmen (Beurteilung vom 17. Mai 2019, Urk.
8/72
).
Dr.
Z._
setzte sich mit
den
Vorbringen
des Rechts
vertret
ers zum Unfallhergang (S. 1 f.) und
zur medizinischen Literatur sowie
von Letzterem erwähnten
Studien (S. 2
, S. 3 Mitte
)
ausein
ander.
In
s
besondere zur Pathophysiologie führte
Dr.
Z._
Folgendes aus: Um durch eine Kontusion eine Verletzung des Schultergelenks intraartikulär zu verursachen, bedürfe es einer entsprechenden Gewalteinwirkung. Im vorliegenden Fall werde eine Gewaltein
wirkung von aussen geltend gemacht. Ödeme und Blutergüsse im Bereich der Schulter seien in der Regel nicht Folge einer Ruptur der
S
upraspinatussehne
oder sonstiger
Sehnen der
Rotatorenmanschette
, sondern Ausdruck einer relevanten Kontusion der oberflächlichen Weichteilgewebe/Muskulatur der Schulter
. Eine Rötung/Prellmarke trete auch nicht erst Stunden oder nach wenigen Tagen auf, sondern innerhalb kurzer Zeit/unmittelbar. Bei einer relevanten Kontusion der Schulter
komme
es typischerweise zu einem
drop
-arm-
sign
mit weitgehender bis vollständiger Funktionseinschränkung. Das Fehlen von Hämatomen, Prellmarken und Schürfungen schliesse zwar eine Kontusion nicht zu 100 % aus. Es relativiere die Schwere des Traumas jedoch deutlich, wenn nicht einmal äusserliche Hin
weise für Kontusionen zu finden seien (S. 2 f.).
Der medizinische Alltag zeige, dass Patienten mit ausgedehnten
Rotatorenman
schettenrupturen
sehr wohl in der Lage seien, Überkopfarbeiten durchzuführen. Die degenerativen Veränderungen beim Beschwerdeführer seien noch nicht so ausgeprägt,
dass relevante Einschränkungen auch für Überkopftätigkeiten zu erwarten seien. Sodann würden
die
Befunde nicht über das hinausgehen, was in Anbetracht des Alters, des Berufs und des Schulterge
lenkwinkels zu erwarten sei
(S. 4 f.)
.
Zusammenfassend hielt
Dr.
Z._
vollumfänglich an seinen bis
herigen Beurtei
lungen
fest (S. 5 unten).
5
.
5
.1
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes
Dr.
Z._
.
Der Beschwerdeführer wirft dem genannten Kreisarzt Befangenheit vor (vgl. vorstehend E. 3.2).
5
.2
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.3
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss
trauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den
Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom
menheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befan
genheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss viel
mehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE
132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
5.4
Es ist zutreffend, dass
Dr.
Z._
einleitend
in
seiner Beurteilung vom 17. Mai 2019 festhielt, Rechtsanwalt
Dr.
iur
.
Largier
habe «in üblicher
W
eise die kreis
ärztliche Beurteilung zu diskreditieren versucht» und stelle «einen Sachverhalt in den Raum [...], welcher sich nicht mit der echtzeitlichen Dokumentation deckt» (Urk. 8/72 S. 1).
Es handelt sich dabei um eine pointierte Ausführung, die jedoch noch keinen Anschein der Befangenheit zu begründen vermag.
Denn
seiner danach folgenden Stellungnahme zu
den Vorbringen
im
Einspracheverfahren
zu seiner Beurteilung vom 19. Oktober 2018 und 19. Dezember 2019 sind
kein
e Anzeichen fehlender Distanz zur Sache
(vgl.
vorstehend E. 3.2
)
zu entnehmen. Im Gegenteil:
Dr.
Z._
argumentiert
e
sachlich,
nahm
Bezug auf medizinische Lite
ratur und Studien und erklärt
e
und begründet
e
deren Aussagekraft
in Bezug auf die Situation beim Beschwerdeführer. Er erklärte nachvollziehbar und schlüssig, dass sämtliche vom Rechtsvertreter zitierten medizinischen Studien ungeeignet seien, eine traumatische Genese der
Rotatorenmanschettenruptur
beim Beschwer
deführer zu begründen (Urk. 8/72 S. 2 Mitte und S. 4 Mitte). Eine der Studien habe zum Ziel gehabt herauszufinden,
so
Dr.
Z._
,
ob ein kritischer Schulter
winkel die Ausbildung von
Rotatorenmanschetten
läsionen
begünstige und ob so eine Aussage hinsichtlich Zweckmässigkeit eines MRI möglich sei. Bereits einlei
tend sei in dieser Studie festgehalten worden, dass der überwiegende Anteil der Rupturen degenerativer Natur und altersbedingt sei (Urk. 8/72 S. 3 Mitte).
Dr.
Z._
führte anschaulich aus, weshalb auch beim Beschwerdeführer vier Wochen nach dem Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem rein degenerativen Geschehen auszugehen ist.
Auch lässt sich aus der Formulierung des Kreisarztes, der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers habe den Unfallhergang «konstruiert» beziehungsweise «aus
geschmückt» (vgl. Urk. 1 S. 9 oben) kein Befangenheitsgrund erkennen. Dem Kreisarzt wurde
beschwerdeführerseits
vorgeworfen, er habe «eine falsche Vorstellung des Unfallhergangs» (vgl. Urk. 8/68 S. 3 Mitte). Es geht nicht an, ihm daraufhin in einem nächsten Schritt vorzuwerfen, er überschreite Kompetenzen (vgl. wiederum Urk. 1 S. 9 oben).
So hatte
Dr.
Z._
nicht den Unfallhergang ermittelt, sondern
die in den Akten vorhandenen Darlegungen dazu zusammen
gefasst und zu
m
mit dem geschilderten Unfallhergang
verbundenen
Patho
mechanismus
Stellung genommen
, was nicht zu beanstanden ist.
5.5
In Bezug auf die Ausführungen zum Unfallhergang ist
Dr.
Z._
beizupflichten, dass sämtliche Schilderungen beinhalten, dass der Beschwerdeführer bei seiner Tätigkeit auf dem Bau ausgerutscht sei und sich dabei die rechte Schulter ange
schl
agen habe. In
sofern liegen keine divergierenden Angaben zum Unfallhergang vor.
In der Unfallmeldung
wurde
angegeben, er sei zuvor gekniet (vgl. Urk. 8/1) und dem Erstbehandlungsbericht vom 14. März 2018 ist zu entnehmen, dass er in «gebeugter Körperhaltung» ausgerutscht sei (vgl. Urk. 8/18 S. 3).
Im Schreiben vom 23. Januar 2019 führte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers unter anderem aus,
l
etzterer habe sich auf dem Gerüst aufgrund einer herunterhängen
den Neonlampe gebückt, dabei sei er mit dem rechten Fuss ausgerutscht und habe versucht, den Fall auf den Gerüstboden mit dem ausgestreckten rechten Arm beziehungsweise der Hand aufzufangen. Dabei habe er sich verdreht und sei mit der rechten Schulter auf den Gerüstboden geprallt (Urk. 8/50 S. 1 f.).
Zuvor wurde weder von einem ausgestreckten Arm noch von einer
Verdrehbewegung
berich
tet
. Anhaltspunkte, dass der Unfallhergang ungenügend erfragt oder abgeklärt wurden, liegen nicht vor
.
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
5.
6
Dr.
Z._
vermochte in Auseinandersetzung mit den vorhandenen Berichten und insbesondere dem bildgebenden Befund des MRI sowie des geschilderten Unfall
hergangs in schlüssiger Weise darzulegen, weshalb spätestens vier Wochen nach dem Ereignis vom 14. März 2018 von keinen unfallbedingten Beschwerden mehr auszugehen ist.
Es sind
keine Arztberichte aktenkundig, die in begründeter und nachvollziehbarer Weise Zweifel an der Einschätzung von
Dr.
Z._
erweck
en würden. Die Argu
mentation von
Dr.
A._
(vgl. vorstehend E. 4.7)
wird mit der Formel
«
post
hoc ergo
propter
hoc»
umschrieben
, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil
sie nach diesem aufgetreten ist. Diese
ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bun
desgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
.
Auch die Argumentation,
Dr.
Z._
sei
aufgrund seines allgemeinmedizinischen
Facharzttitels ungenügend qualifiziert, eine Kausalitätsbeurteilung vorzunehmen (vgl.
vorstehend E. 3.2), stösst ins Leere.
Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte
traumatologische
Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E. 7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Bei dieser Ausgangslage ist kein Grund ersichtlich, weshalb
Dr.
Z._
die Kompetenz abzu
sprechen wäre, die Frage zu beantworten, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen einen bestimmten Gesundheitsschaden zu verursachen
ver
mag oder nicht.
5.7
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt gestützt auf die überzeugen
den und beweiskräftigen Ausführungen von
Dr.
Z._
als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die
über den 2. August 2018 anhaltenden
Beschwerden
und insbesondere die durchgeführte Operation vom September 2018
mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nicht mehr
ursächlich auf den Unfall vom 14
.
März 2018
zurückzuführen sind. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerd
egegne
rin ihre Leistungen per 2
.
August 2018
eingestellt hat.