# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 14e2a74c-1112-5333-8297-3e15d3484751
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Criminal Procedure

## Facts

considérant en fait
A. Le 2 avril 2021, vers 20h00, l’intervention de la Police cantonale a été sollicitée par B._ à la rue C._, à D._, en raison de dommages constatés sur une moto de marque Harley-Davidson, dont le propriétaire est E._, père du prénommé. A leur arrivée, les agents ont été informés par B._ que les dégâts ont été causés par A._ qui était retourné dans son appartement. Lors de l’intervention des agents au domicile de A._, ce dernier s’est montré irrespectueux et agressif envers les intervenants et a refusé de se soumettre à un contrôle tendant à déterminer son taux d’alcoolémie dans le sang.
A._ a fait l’objet d’un rapport de dénonciation établi le 30 avril 2021 pour perte de la maîtrise du véhicule, violation des obligations en cas d’accident (dégâts matériels), entrave aux mesures de constatation de l’incapacité de conduire et empêchement d’accomplir un acte officiel. Il lui est entre autres reproché d’avoir endommagé une moto stationnée en effectuant une manœuvre avec son véhicule, puis d’avoir quitté les lieux sans chercher à prévenir le détenteur de la moto.
Par courrier du 14 juin 2021, A._ a déposé plainte pénale contre B._ pour calomnie et contre les agents de la Police cantonale pour « mauvais traitements, délits de facies, arrestation musclée arbitraire, menottes, fouille, abus de pouvoir, seulement sur soupçon... ». Il a confirmé sa plainte par courrier du 6 juillet 2021.
B. Par ordonnance du 13 octobre 2021, le Ministère public a refusé d’entrer en matière sur la plainte pénale déposée le 14 juin 2021 par A._. Il a considéré que les éléments constitutifs d’une infraction ne sont manifestement pas remplis à l’égard tant des agents de la Police cantonale que de B._ dès lors que les agents ont agi conformément à leurs droits et devoirs - disposant de mandats – et que le dernier nommé a été entendu dans le cadre de l’instruction comme personne appelée à donner des renseignements et n’a déclaré que ce qu’il avait constaté en rentrant chez lui.
Par ordonnance pénale du 13 octobre 2021, le Ministère public a reconnu A._ coupable de violation des règles de la circulation routière, de violation des obligations en cas d’accident (fuite après accident), d’entrave aux mesures de constatation de l’incapacité de conduire (véhicule automobile), d’empêchement d’accomplir un acte officiel et de dénonciation calomnieuse et l’a condamné à une peine pécuniaire de 160 jours-amende, sans sursis, le montant du jour-amende étant fixé à CHF 70.-, ainsi qu’à une amende de CHF 500.-. A._ y a formé opposition le 21 octobre 2021. Par ordonnance du 9 novembre 2021, Me Bernard Ayer a été désigné défenseur d’office de A._ dans le cadre de cette procédure. Me Bernard Ayer a ainsi eu à sa disposition le dossier de l’instruction du 25 au 28 octobre 2021.
C. Par mémoire du 22 octobre 2021, A._, agissant par l’intermédiaire de Me Bernard Ayer, a interjeté recours contre l’ordonnance de non-entrée en matière du 13 octobre 2021. Il a conclu, préalablement à l’accès complet au dossier de la cause et à l’octroi d’un délai pour compléter son recours, et principalement à l’annulation de l’ordonnance attaquée, au renvoi de la cause à l’autorité inférieure pour instruction selon les considérants quant à la suite de la procédure, à l’octroi d’une équitable indemnité de partie et à la mise des frais à la charge de l’Etat.
Le 4 novembre 2021, le recourant a requis d’être mis au bénéfice de l’assistance judiciaire pour la procédure de recours et la désignation de Me Bernard Ayer comme avocat d’office.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 7
D. Invité à se déterminer, le Ministère public a, par courrier du 11 novembre 2021, conclu au rejet du recours. Il a notamment relevé qu’aucun élément ne permet de remettre en question l’appréciation ressortant de l’ordonnance attaquée selon laquelle B._ s’est borné, lors de son audition, à déclarer les faits qu’il avait constatés en rentrant chez lui. Il a également souligné que, donnant suite à la réquisition du prévenu A._, qui avait fait opposition à l’ordonnance pénale le concernant, une confrontation aura lieu le 7 décembre 2021 avec B._.

## Considerations

en droit
1.