# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 357034dd-20ca-510e-aa3f-7741b3274748
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2009
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Attendu en fait
quel’Office cantonal de l’assurance-invalidité (ci-après : OCAI) a refusé l’octroi de toutes prestations à Monsieur A_ (ci-après le recourant), né en 1952, par décision du 8 janvier 2008 , au motif que le taux d'invalidité, de 32 %, ne permet pas l'ouverture du droit à la rente ;
Vu le recours contre cette décision interjeté dans les délais légaux, la réponse de l’OCAI et les pièces au dossier ;
Vu le rapport du CEMed, du 2 février 2007, constatant l'impossibilité pour le recourant de poursuivre son activité de serrurier/soudeur en tant qu'elle implique un travail en hauteur, l'interpellation du médecin-conseil de l'OCAI lors de l'audience du 29 avril 2008, et la conclusion qu'un stage d'observation professionnelle s'impose pour déterminer quelles sont les activités adaptées ;
Vu l'ordonnance du 29 avril 2008, prévoyant la mise en place d'un stage de type COPAI;
Vu l'interruption de ce stage pour des raisons de maladie, le recourant souffrant, en plus de la pathologie et de base, de problèmes aux testicules, et d'un état dépressif progressif, qualifié de sévère, par le médecin traitant du recourant, selon rapport médical du 17 février 2009 et son complément du 6 avril 2009 ;
Que lors de l’audience de comparution personnelle des parties qui s’est tenue en date du 7 avril 1009, les parties ont convenu qu’une expertise judiciaire rhumato-psychiatrique était nécessaire aux fins d’établir si l'état de santé du recourant s'était aggravé de manière à modifier son droit aux prestations ;
Qu’un délai a été fixé aux parties pour propositions de noms d’expert et de questions, au 30 avril 2009 ;
Que les parties se sont déterminées sur les questions à poser et ont proposé des noms d’experts, l’OCAI par pli du 20 avril et le recourant par pli du 30 avril ;
Qu'il ressort de la note du greffe que parmi les experts proposés le COMAI de Genève peut effectuer l'expertise bidisciplinaire dans un délai de trois mois environ ;

## Considerations

Attendu en droit
quele Tribunal de céans est compétent en la matière (art.56 V de la loi sur l’organisation judiciaire - LOJ) ;
Que la loi sur la partie générale des assurances sociales (LPGA), entrée en vigueur le 1er janvier 2003, est applicable au cas d’espèce ;
Que le recours, déposé dans les formes et délai prévus par la loi est recevable à la forme (art. 56 et 60 LPGA) ;
Que la question préalable à l’examen d’éventuelles prestations de l’AI à résoudre est de savoir si l'état de santé du recourant s'est aggravé, physiquement et/ou psychiquement, de manière à modifier son droit aux prestations ;
Qu'il sera précisé à l'attention des experts que le but de l'expertise n'est pas de reprendre les investigations effectuées par le CEMed, relatives notamment aux troubles vestibulaires, considérés comme totalement investigués, mais d'examiner si la symptomatologie dépressive s'est aggravée et si l'état de santé général du recourant s'est aggravé depuis lors
;
Que le juge qui considère que les faits ne sont pas suffisamment élucidés peut renvoyer la cause à l’administration pour complément d’instruction ou procéder lui-même à une telle instruction complémentaire (RAMA 1993 p. 136) ;
Qu’en matière d’AI la première solution est en principe préférée, à moins que les parties ne soient d’accord avec la seconde, comme en l’espèce (ATFA I 431/02 du 8 novembre 2002) ;
Qu’il convient d’ordonner une telle expertise bidisciplinaire, qui sera confiée au COMAI de Genève, soit pour lui le Dr L_ ;
Qu’en application de l’art. 39 de la loi sur la procédure administrative (LPA), un délai de 10 jours sera accordé aux parties pour éventuelle récusation de l’expert, ensuite de quoi la présente ordonnance lui sera communiquée.
***