# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 47c1dfb6-3ddd-50b9-87f9-05314c3ffee7
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2006
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto
in fatto:
A.
Nell’ambito dell’esecuzione n. _ il 5 dicembre 2005 l’CO 1 ha emesso, su richiesta di PI 1, contro RI 1 la comminatoria di fallimento per un credito di fr. 1'582.75 oltre accessori.
L’atto esecutivo è stato notificato al debitore il 13 gennaio 2006.
B.
Con tempestivo ricorso 23 gennaio 2006 RI 1 si è opposto all’emissione della comminatoria di fallimento perché la procedente avrebbe ricevuto parte dell’importo dedotto in esecuzione nel novembre del 2005 “dall’Ufficio sussidi cassa malati”.
C.
Con osservazioni 30 gennaio 2006 PI 1 ha evidenziato di aver comunicato sia all’Ufficio che all’assicurato di aver ricevuto nel novembre del 2005 fr. 221.75 a titolo di sussidio cantonale.
D.
Delle osservazioni 31 gennaio 2006 dell’CO 1, postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario in seguito.

## Considerations

Considerato
in diritto:
1.
Contro la notifica della comminatoria di fallimento può essere formulato ricorso all'autorità di vigilanza unicamente per ragioni formali (cfr.
Jaeger/Walder/Kull/Kottmann
, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol.
II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 160;
Ottomann
, Basler Kommentar zum SchKG, vol.
II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 6 ad art. 160;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF), ad esempio quando:
– l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);
– l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
– è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione;
– la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutiva;
– l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione incompetente territorialmente (DTF
118 III 6; 96 III 33 cons. 2).
2.
Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.
3.
Il ricorrente allega unicamente questioni di merito, relative al presunto avvenuto pagamento di parte dell’importo dedotto in esecuzione (cfr. narrativa sub C), che non possono essere analizzate nell’ambito della procedura di ricorso ex art. 17 LEF dinanzi all’Autorità di vigilanza per carenza di competenza materiale.
4.
Il ricorso 23 gennaio 2006 di RI 1 è quindi respinto.
5.
A titolo abbondanziale va comunque evidenziato che quanto sostenuto dalla procedente con le osservazioni al ricorso, ossia che essa ha
puntualmente comunicato sia all’Ufficio che all’assicurato di aver ricevuto nel novembre del 2005 l’importo di fr. 221.75 a titolo di sussidio cantonale, è chiaramente confermato sia dalla domanda di prosecuzione dell’esecuzione del 2 dicembre 2005 sia dalla fattura di rettifica n. 058107212 del 7 novembre 2005, nelle quali PI 1 ha dedotto l’importo in discussione dal credito complessivo da lei vantato contro l’escusso.
6.
Non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).