# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1f8c449e-e907-5f31-9f30-86d8814ba0d9
**Court:** SG_VG
**Chamber:** SG_VG_001
**Year:** 2017
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. X.Y. ist offenbar seit dem Herbstsemester 2008 als Doktorand im
Doktoratsprogramm für Betriebswirtschaftslehre der Universität St. Gallen
eingeschrieben (Matr.-Nr. 00-000-000, Beilage zu act. 13/3a/17, act. 10, S. 3 f. Ziff. III/
1, act. 2, S. 1 lit. A). Nach erfolgreichem Abschluss der Kursphase gemäss Art. 24 f. der
Promotionsordnung für das Doktorat der Universität St. Gallen (PromO 07,
www.unisg.ch) teilte ihm Prof. Dr. A. (Referent) am 7. Mai 2012 per E-Mail mit, dass
zwei in Einzelarbeit verfasste Beiträge seiner aus einzelnen Aufsätzen bestehenden
kumulativen Dissertation im Sinne von Art. 37 Abs. 1 PromO 07 dem Qualitätsstandard
von renommierten internationalen Fachzeitschriften entsprechen und vor der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Einreichung der Dissertation mindestens die erste Runde des sogenannten Peer-
Review-Verfahrens erfolgreich durchlaufen haben müssten (act. 13/3a/7/1, S. 2).
B. Am 18. Juni 2012 reichte X.Y. seine kumulative Dissertation mit dem Titel „(...)“,
aufgeteilt in fünf Aufsätze (Kap. 2 bis 6), darunter drei in Ko-Autorschaft (Kap. 3 bis 5),
bei Prof. Dr. B. (Korreferentin) ein (Beilagen 3 zu act. 13/3a/4, act. 13/3a/7/2,
www.unisg.ch). Am 24. September 2012 verfassten die Korreferentin und am 10.
Oktober 2012 der Referent Gutachten zu seiner Dissertation. Beide beantragten bei der
Programmkommission des Doktoratsprogramms, die Dissertation zur vollständigen
Überarbeitung zurückzuweisen (Beilage 2 zu act. 13/3a/4). Am 23. Oktober 2012 teilte
der Referent X.Y. per E-Mail mit, dass er bei der Programmkommission („doctoral
committee“, recte: „Programm Committee“, vgl. Art. 14 lit. e PromO 07, englischer
Text) beantragt habe, seine Dissertation zur Überarbeitung zurückzuweisen.
Gleichzeitig legte er kurz dar, wie die Doktorarbeit zu verbessern sei (act. 13/3a/7/3, S.
5-9). Mit Verfügung vom 29. Oktober 2012 wurde die Dissertation von X.Y. von der
Programmkommission des Doktoratsprogramms zur Überarbeitung bis
29. Oktober 2013 zurückgewiesen. Diese Verfügung eröffnete der Studiensekretär am
31. Oktober 2012 X.Y. per Post (Einschreiben) an dessen damalige Adresse in P.
(Beilage zu act. 13/3a/17 und 19). Mit E-Mail vom 21. Mai 2013 gab der Referent X.Y.
eine weitere Rückmeldung zu seiner Dissertation (act. 13/3a/7/3, S. 3 f.). Am
27. November 2013 erstreckte das sogenannte PhD Office der Universität St. Gallen
unter Bezugnahme auf die Verfügung der Programmkommission vom 29./31. Oktober
2012 X.Y. die Frist zur Überarbeitung seiner Dissertation bis 31. Januar 2014
(act. 13/3a/7/4).
C. Offenbar Ende Januar 2014 reichte X.Y. seine überarbeitete Dissertation beim
Referenten und bei der Korreferentin ein (act. 13/3a/7/4). Mit E-Mail vom 4. Februar
2014 setzte ihm der Referent eine Frist bis 15. April 2014 an, um nachzuweisen, dass
seine Aufsätze die erste Runde des Peer-Review-Verfahrens erfolgreich durchlaufen
hätten. Am 10. Februar 2014 teilte X.Y. dem Referenten per E-Mail mit, dass die
jeweiligen Herausgeber seine Aufsätze nicht vor Aufnahme des
Begutachtungsverfahrens abgelehnt hätten („pre-screening“ oder „desk rejection“, act.
13/3a/7/3, S. 2 f.). Mit Gutachten vom 24. März 2014 resp. 5. Mai 2014 beantragten der
Referent bzw. die Korreferentin, die Dissertation mit der Note 3.0 abzulehnen. Offenbar
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
veranlasst durch eine entsprechende Weisung des Studiensekretärs (vgl. E-Mail des
Referenten vom 10. Februar 2014, act. 13/3a/7/3, S. 2) verfasste Prof. Dr. C. (fortan:
Drittgutachter), am 30. März 2014 ein weiteres Gutachten und beantragte die
Ablehnung der Dissertation (Beilage 3 zu act. 13/3a/4). Am 6. April 2014 teilte X.Y. dem
Referenten per E-Mail mit, dass zwei seiner drei Aufsätze in die nächste Phase des
Peer-Review-Verfahrens zugelassen worden seien (act. 13/3a/7/3 S. 1). Mit Verfügung
vom 19. Mai 2014 lehnte die Programmkommission des Doktoratsprogramms für
Betriebswirtschaftslehre der Universität St. Gallen die Dissertation von X.Y. ab
(Beilage 1 zu act. 13/3a/4). Am 23. Mai 2014 eröffnete der Studiensekretär die
Verfügung per Post (Einschreiben) an die Adresse von X.Y. in Q. (Beilage zu act. 13/3a/
1).
D. Dagegen rekurrierte X.Y. durch seine Rechtsvertreter am 6. Juni 2014 bei der
Rekurskommission der Universität St. Gallen (act. 13/3a/1). Am 18. Juli 2014 nahm der
Drittgutachter, am 22. Juli 2014 der Referent, am 23. Juli 2014 die Korreferentin und
am 30. Juli 2014 der Präsident der Programmkommission, Prof. Dr. D., zum Rekurs
Stellung (act. 13/3a/12-14 und 17). Am 16. Oktober 2014 reichte X.Y. Gutachten des
International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research (IJEBR) vom 18. März
2014 sowie des Journals of Enterprising Culture (JEC) vom 5. März 2014 ein
(act. 13/3a/24/5 f.). Hierzu liessen sich der Drittgutachter am 9. Dezember 2014 und
der Referent am 12. Dezember 2014 vernehmen. Die Korreferentin verzichtete auf eine
weitere Stellungnahme, da ihr diese Gutachten der Fachzeitschriften vom 5. und 18.
März 2014 offenbar bereits vor der Abfassung ihres Gutachtens vom 5. Mai 2014
vorgelegen hatten (Beilagen zu act. 13/3a/27 und Beilage 3 zu act. 13/3a/4). Mit
Entscheid vom 14. Januar 2015 wies die Rekurskommission den Rekurs ab (act. 13/1a/
1).
E. Dagegen erhob X.Y. durch seine Rechtsvertreter am 25. März 2015 Rekurs beim
Universitätsrat der Universität St. Gallen (act. 13/1). Mit Entscheid vom 7. März 2016
wies der Universitätsrat den Rekurs ab (act. 2).
F. Gegen den Entscheid des Universitätsrates der Universität St. Gallen (Vorinstanz)
vom 7. März 2016 (expediert am 11. März 2016) erhob X.Y. (Beschwerdeführer) durch
seine Rechtsvertreter am 29. März 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid unter Kosten- und
Entschädigungsfolge aufzuheben und seine Dissertation anzunehmen. Eventualiter sei
die Dissertation als Erst- und nicht als Zweiteinreichung abzulehnen und ihm
Gelegenheit zu geben, nochmals eine verbesserte Dissertation einzureichen.
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz, die Rekurskommission der Universität St. Gallen oder die
Programmkommission des Doktoratsprogramms für Betriebswirtschaftslehre der
Universität St. Gallen zurückzuweisen (act. 1). Am 20. Juni 2016 ergänzte der
Beschwerdeführer seine Beschwerde mit einer Begründung (act. 10). Mit
Vernehmlassung vom 28. Juni 2016 schloss die Vorinstanz auf Abweisung der
Beschwerde, unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers (act. 12).
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge und die
Akten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

## Considerations

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59 Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Der
Beschwerdeführer ist zur Erhebung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 64 in Verbindung
mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerdeeingabe vom 29. März 2016 (act. 1) erfolgte
rechtzeitig und erfüllt zusammen mit der Ergänzung vom 20. Juni 2016 (act. 10) formal
und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1
und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Auf die Beschwerde ist einzutreten, zumal es sich mit
Blick auf die neueste bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht rechtfertigt (vgl. E. 3.3
hiernach) und vom Beschwerdeführer auch nicht verlangt wird, die Nichtigkeit der ihm
per Post in Deutschland zugestellten Verfügung der Programmkommission des
Doktoratsprogramms für Betriebswirtschaftslehre der Universität St. Gallen vom
19./23. Mai 2014 (Beilage 1 zu act. 13/3a/4 und Beilage zu act. 13/3a/1) festzustellen
(vgl. hierzu BGE 136 II 415 E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 132 II 342 E. 2.1). Der
Beschwerdeführer hat durch diese mangelhafte Eröffnung der Verfügung vom
19./23. Mai 2014 keinen Rechtsnachteil erlitten (vgl. E. 3.1 f. hiernach, allerdings in
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Bezug auf die Verfügung der Programmkommission vom 29./31. Oktober 2012, Beilage
zu act. 13/3a/17 und 19).
2. Zum Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV, vgl. zum Anwendungsbereich von
Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten, SR 0.101, EMRK, in Bezug auf das Prüfungsrecht Meyer-Ladewig/
Harrendorf/König, EMRK, 4. Aufl. 2017, Art. 6 N 22 mit Hinweis auf das Urteil EGMR
20027/02 Herbst gegen Deutschland vom 11. Januar 2007 § 54, http://
hudoc.echr.coe.int) gehört, dass die Behörde die ihr angebotenen Beweise abnimmt,
wenn diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Umgekehrt folgt
daraus, dass keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, wenn eine Behörde auf
die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie auf Grund der bereits
abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in
vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 141 I
60 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 136 I 229 E. 5.3 und Waldmann/Bickel,
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, Art. 29 N 88, sowie G.
Steinmann, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender, Die schweizerische
Bundesverfassung, 3. Aufl. 2014, Art. 29 N 48).
Der Beschwerdeführer beantragt (act. 10, S. 4-11), es seien die Akten über seine
Immatrikulation an der Universität St. Gallen, über sein Doktoratsstudium, die
Ausarbeitung seiner Dissertation und seiner Dissertationsabnahme sowie über seine
Tätigkeit für das KMU-Institut der Universität St. Gallen und die dabei verfassten bzw.
akzeptierten Publikationen beizuziehen und er sei zu befragen. Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern dadurch zusätzliche entscheidrelevante Erkenntnisse gewonnen werden
könnten, welche sich nicht bereits aus den vorliegenden Akten ergeben. Folglich kann
auf den Beizug dieser Akten und die Parteibefragung des Beschwerdeführers durch
das Verwaltungsgericht verzichtet werden.
3. Der Beschwerdeführer bringt zunächst unter Berufung auf das Urteil 510 10 67 des
Steuergerichts des Kantons Basel-Landschaft vom 14. Januar 2011 E. 4
(www.baselland.ch) und den Entscheid ZRK 2004-043 der Eidgenössischen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zolldirektion vom 23. Mai 2005 E. 2c.aa (VPB 69.121) sowie auf das Urteil BGE 124 V
47 E. 3 vor (act. 10, S. 12 ff., Ziff. IV/4-13), die Verfügung vom 29./31. Oktober 2012
(Beilage zu act. 13/3a/17 und 19) sei nichtig, weil sie nicht auf diplomatischem Weg
zugestellt worden sei. Im Übrigen sei sie ihm gar nie zugestellt worden. Somit liege
keine Zweiteinreichung seiner Dissertation vor, weshalb der angefochtene Entscheid
auf einer willkürlichen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts beruhe und
damit gegen Art. 9 BV verstosse.
3.1. Nach Art. 40 des Gesetzes über die Universität St. Gallen (sGS 217.11, UG) in
Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 Satz 1 VRP ist die Verfügung den Betroffenen zu
eröffnen. Die Eröffnung hat in der Regel schriftlich zu erfolgen (vgl. Art. 25 Abs. 2 und 3
sowie Art. 26 f. VRP). Folglich werden Verfügungen in aller Regel durch postalische
Zustellung eröffnet (vgl. Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.
Gallen, 2. Aufl. 2003, N 884). Gemäss Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 138
Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (Zivilprozessordnung; SR 272, ZPO)
ist die Zustellung erfolgt, wenn die Sendung vom Adressaten oder von einer
angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person
entgegengenommen wurde. Massgebend ist, dass die Mitteilung in den
Empfangsbereich des Adressaten gelangt ist (vgl. VerwGE B 2012/21 vom
15. Oktober 2012 E. 4.3.2 mit Hinweisen, www.gerichte.sg.ch). Die Zustellung eines
amtlichen Dokuments im Ausland, sei es einer Verwaltungsverfügung oder eines
gerichtlichen Schriftstückes, stellt einen staatlichen Hoheitsakt dar, der geeignet ist, die
Souveränität bzw. die Gebietshoheit des betroffenen Staates zu verletzen und damit
gegen Völkerrecht zu verstossen. In Ermangelung einer anders lautenden
staatsvertraglichen Bestimmung oder eines anderweitigen Einverständnisses des
betroffenen Staates ist die Verfügung daher auf dem diplomatischen oder
konsularischen Weg – via das Bundesamt für Justiz (vgl. Art. 10 Abs. 3 des
Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess, SR 273, BZP, in Verbindung mit Art. 7
Abs. 6a der Organisationsverordnung für das Eidgenössische Justiz- und
Polizeidepartement, SR 172.213.1, OV-EJPD, www.rhf.admin.ch) – zu eröffnen (vgl.
BGer 1C_236/2016 vom 15. November 2016 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Eine
direkte postalische Zustellung in einem Vertragsstaat des Wiener Übereinkommens
über konsularische Beziehungen (SR 0.191.02, WüK), die nicht auf einer
völkerrechtlichen Grundlage beruht, ist grundsätzlich völkerrechtswidrig und begründet
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
demnach im Lichte des Völkerrechts einen Eröffnungsmangel (vgl. BGer 2C_827/2015
vom 3. Juni 2016 in BGE 142 II 411 nicht veröffentlichte E. 3.2 mit Hinweisen). Die
Schweiz hat weder das Europäische Übereinkommen über die Zustellung von
Schriftstücken in Verwaltungssachen im Ausland noch das Europäische
Übereinkommen über die Erlangung von Auskünften und Beweisen in administrativen
Angelegenheiten im Ausland ratifiziert, selbst wenn der Bundesrat im Mai 2016
beschlossen hat, dem Parlament eine Botschaft über den Beitritt zu diesen
übereinkommen vorzulegen (vgl. Elfter Bericht über die Schweiz und die Konventionen
des Europarates vom 24. August 2016, BBl 2016 7045 ff., 7047 und 7059 f.). überdies
enthalten sachspezifische bi- oder multilaterale Abkommen (etwa im Bereich des
Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der
Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die
Freizügigkeit, SR 0.142.112.681, FZA, und im Bereich der sozialen Sicherheit, vgl. das
Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik
Deutschland über Soziale Sicherheit, SR 0.831.109.136.1) zwar teilweise Regelungen
über die Zustellung (vgl. N. von Werdt, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 60 N
4). Diese sind im vorliegenden Fall jedoch nicht einschlägig. Um zu vermeiden, dass
der Rechtshilfeweg beschritten werden muss, schreiben Art. 10 und Art. 26
Abs. 1 VRP vor, dass der Beteiligte mit Wohnsitz oder Sitz im Ausland eine
Zustelladresse oder einen Vertreter mit Wohn- oder Geschäftssitz in der Schweiz zu
bezeichnen hat, andernfalls ihm Verfügungen durch Veröffentlichung im amtlichen
Publikationsorgan eröffnet werden oder er als unentschuldigt abwesend behandelt wird
(vgl. Cavelti/Vögeli, a.a.O., N 890, siehe auch Art. 36 lit. b in Verbindung mit Art. 11b
Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren,
Verwaltungsverfahrensgesetz; SR 172.021, VwVG, Art. 60 Abs. 1 in Verbindung mit Art.
39 Abs. 3 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, Bundesgerichtsgesetz; SR
173.110, BGG, sowie Art. 141 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 140 ZPO).
3.2. Die Verfügung vom 29. Oktober 2012 ist als hoheitlicher Akt zu qualifizieren,
handelt es sich bei der Universität St. Gallen doch um eine öffentlich-rechtliche Anstalt
mit eigener Rechtspersönlichkeit (vgl. Art. 1 Abs. 2 UG). Weiter haben die Schweiz und
Deutschland als Vertragsstaaten des WüK im Hochschulbereich keinen Staatsvertrag
geschlossen, welcher eine direkte postalische Zustellung ermöglichen würde (vgl.
hierzu etwa Abkommen zwischen der Regierung der Schweizerischen
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Eidgenossenschaft und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über die
gegenseitige Anerkennung von Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich, SR
0.414.991.361). Aus den Akten ergeben sich sodann keine Hinweise darauf, dass der
Beschwerdeführer vom Studiensekretär gestützt auf Art. 10 und Art. 26 Abs. 1 VRP
vorgängig – auf diplomatischem oder konsularischem Weg – aufgefordert worden
wäre, ein Zustelldomizil in der Schweiz zu bezeichnen, und er ihm angedroht hätte,
ansonsten Verfügungen durch Veröffentlichung im amtlichen Publikationsorgan zu
eröffnen oder ihn als unentschuldigt abwesend zu behandeln. Dessen ungeachtet
eröffnete der Studiensekretär dem Beschwerdeführer am 31. Oktober 2012 die
Verfügung der Programmkommission des Doktoratsprogramms für
Betriebswirtschaftslehre der Universität St. Gallen vom 29. Oktober 2012 per Post an
dessen damalige Adresse in Deutschland (vgl. Art. 75 Abs. 1 PromO 07, Beilage zu
act. 13/3a/17 und 19). Die Verfügung vom 29./31. Oktober 2012 wurde dem
Beschwerdeführer demnach völkerrechtswidrig zugestellt und damit mangelhaft
eröffnet. Es liegt ein schwerwiegender Verfahrensfehler vor.
3.3. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur
anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig (vgl. BGE 137 I 273 E.
3.1 mit Hinweisen). Nichtigkeit einer Verfügung wird nur angenommen, wenn diese mit
einem schweren Mangel behaftet ist, wenn dieser Mangel offensichtlich ist und wenn
zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft
gefährdet wird (vgl. Wiederkehr/Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band
I, Bern 2012, N 2554). Nach der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist
grundsätzlich davon auszugehen, dass völkerrechtswidrig zugestellte
Verwaltungsverfügungen anfechtbar und nicht nichtig sind (vgl. BGer 1C_236/2016
vom 15. November 2016 E. 3.1 mit Hinweis auf BGer 2C_827/2015 vom 3. Juni 2016 in
BGE 142 II 411 nicht veröffentlichte E. 3.4, siehe auch BGE 119 Ib 429 E. 2a in fine, vgl.
demgegenüber noch BGE 142 III 355 E. 3.3.3, BGE 135 III 623 E. 2.2, BGE 131 III 448
E. 2.1, BGE 124 V 47 E. 3a, BGE 105 Ia 307 E. 3b, BGE 94 III 35 E. 4 je mit Hinweisen,
siehe auch Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N
1124, Uhlmann/Schilling-Schwank sowie Weissenberger/hirzel, in: Waldmann/
Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016,
Art. 38 N 28 und Art. 61 N 83, Rhinow/Koller/Kiss/Thurnherr/Brühl-Moser, öffentliches
Prozessrecht, 3. Aufl. 2014, N 1245, K. Plüss, in: A. Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, § 6b N 7, und L.
Kneubühler, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 38 N 14). Die vom
Beschwerdeführer zitierte Rechtsprechung erweist sich demnach als veraltet. Das
bedeutet nichts anderes, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zu
prüfen ist, ob die betroffene Partei durch den Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt
und dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser Frage ist
der auch in diesem prozessualen Bereich geltende Grundsatz von Treu und Glauben
gemäss Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV, an welchem die Berufung auf Formmängel in
jedem Fall ihre Grenze findet (vgl. VerwGE B 2013/263; B 2014/75 vom 28. April 2015
E. 2.3.3 mit Hinweisen, www.gerichte.sg.ch). Eine Verfügung, die überhaupt nicht
eröffnet worden ist, vermag keinerlei Rechtswirkungen zu entfalten (vgl. BGer
2C_139/2016 vom 14. Juni 2016 E. 3.5 mit zahlreichen Hinweisen).
3.4. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, das E-Mail des Referenten vom 23.
Oktober 2012 erhalten zu haben (act. 13/3a/7/3, S. 5 ff.). Darin hielt der Referent fest,
dass er die vom Beschwerdeführer am 18. Juni 2012 eingereichte Dissertation
begutachtet (vgl. hierzu Art. 41 PromO 07) und – offenbar im Namen des
Dissertationskomitees – bei der Programmkommission des Doktoratsprogramms für
Betriebswirtschaftslehre der Universität St. Gallen deren Rückweisung zur
Überarbeitung beantragt habe (vgl. hierzu Art. 8 Abs. 2 lit. h, Art. 9 Abs. 1, Art. 14 lit. e
und Art. 61 Abs. 1 PromO 07). Er werde in den kommenden Wochen vom
Studiensekretär formell Bescheid erhalten (vgl. hierzu Art. 75 Abs. 1 PromO 07). Damit
erweckte der Referent nicht den Eindruck, dass der Beschwerdeführer die am 18. Juni
2012 eingereichte Dissertation im Rahmen der ersten Bewertung nochmals hätte
überarbeiten können. Von einer informellen Rückweisung im Rahmen der
Ersteinreichung der Dissertation kann keine Rede sein (act. 10, S. 14 Ziff. IV/12).
Vielmehr war für den Beschwerdeführer aufgrund des E-Mails vom 23. Oktober 2012
erkennbar, dass die Programmkommission gestützt auf den Antrag des Referenten
resp. des Dissertationskomitees über seine ersteingereichte Dissertation in Kürze
formell – mittels Verfügung – befinden und sie voraussichtlich zur Überarbeitung
zurückweisen werde. Unter diesen Umständen hätte das E-Mail des Referenten vom
23. Oktober 2012 den Beschwerdeführer nach Treu und Glauben veranlassen müssen,
bei der Programmkommission resp. beim Studiensekretär die nötigen näheren
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Aufschlüsse über den Erlass der Verfügung einzuholen. Er blieb jedoch untätig und
erkundigte sich nicht danach. Unabhängig davon, ob die vom Studiensekretär am
31. Oktober 2012 per Einschreiben eröffnete Verfügung der Programmkommission vom
29. Oktober 2012 ihm in der Folge tatsächlich nicht zugestellt wurde, hatte der
Beschwerdeführer demnach während der überarbeitung seiner am 18. Juni 2012
eingereichten Dissertation und vor Einreichung der überarbeiteten Dissertation Ende
Januar 2014 Kenntnis von Erlass und Inhalt der Verfügung vom 29./31. Oktober 2012.
Auch musste ihm seit dem 23. Oktober 2012 bewusst gewesen sein, dass mit einer
Rückweisung zur Überarbeitung die Ansetzung einer entsprechenden Frist von einem
Semester oder einem Jahr verbunden war (vgl. Art. 61 Abs. 5 PromO 07). Hinzu
kommt, dass das PhD Office der Universität St. Gallen im E-Mail an den
Beschwerdeführer vom 27. November 2013 (act. 13/3a/7/4) ausdrücklich auf die
Verfügung vom 31. Oktober 2012 und die darin angesetzte Frist Bezug nahm und der
Beschwerdeführer – sofern ihm die Verfügung tatsächlich nicht zuging – weiterhin nicht
bei der Universität St. Gallen nach dieser Verfügung fragte. Bei dieser Ausgangslage ist
es mit Blick auf die neueste bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden,
dass die Vorinstanz in Erwägung 4d des angefochtenen Entscheids (act. 2, S. 12 f.) die
völkerrechtswidrig zugestellte Verfügung vom 29./31. Oktober 2012 nicht als
schlechthin nichtig erklärte. Dies umso mehr, als es der Beschwerdeführer selbst dann
unterliess, diese Verfügung mit Rekurs anzufechten oder sich damit in seiner
Stellungnahme vom 16. Oktober 2014 (act. 13/3a/24) im Einzelnen
auseinanderzusetzen, nachdem die Rekurskommission der Universität St. Gallen sie
seinen Rechtsvertretern in der Schweiz am 15. August 2014 zugestellt hatte
(act. 13/3a/17 und 19). Daraus lässt sich schliessen, dass er auch dann auf die
Anfechtung dieser Verfügung verzichtet hätte, wenn sie ihm korrekt eröffnet worden
wäre. Insofern ist ihm durch den Eröffnungsmangel kein Rechtsnachteil entstanden.
Offen bleiben kann bei diesem Ergebnis, ob sich die Zustellung einer eingeschriebenen
Sendung durch die Schweizerische Post in Deutschland, welche über die elektronische
Sendungsverfolgung „Track & Trace“ einsehbar ist (vgl. hierzu Liste der Länder mit
Sendungsverfolgung vom Juli 2016, www.post.ch), hinsichtlich der mit der Ausstellung
der Abholungseinladung einhergehenden Umkehr der Beweislast (vgl. hierzu BGer
1C_129/2015 vom 9. Juli 2015 E. 3.1 mit Hinweisen) von einer solchen in der Schweiz
unterscheidet (act. 10, S. 13 Ziff. IV/7). Angesichts der mit Verfügung vom 29./31.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Oktober 2012 angeordneten Rückweisung der vom Beschwerdeführer am
18. Juni 2012 eingereichten Dissertation, stellte die Vorinstanz in Erwägung 4d des
angefochtenen Entscheids (act. 2, S. 13) zutreffend fest, dass es sich bei der Ende
Januar 2014 eingereichten überarbeiteten Dissertation des Beschwerdeführers um eine
Zweiteinreichung im Sinne von Art. 61 Abs. 4 PromO 07 handelt. Ihr kann keine
rechtsfehlerhafte unrichtige Sachverhaltsfeststellung vorgeworfen werden (vgl. hierzu
Art. 9 BV und Art. 40 UG in Verbindung mit Art. 58 Abs. 1 VRP und Art. 12 VRP sowie
Cavelti/Vögeli, a.a.O., N 587). Soweit der Beschwerdeführer seine Argumentation
darauf aufbaut, seine Dissertation erstmals Ende Januar 2014 eingereicht zu haben,
stossen seine Vorbringen somit von vornherein ins Leere (act. 10, S. 15 Ziff. IV/14-17).
4. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend (act. 10, S. 4 ff. Ziff. III/4-11, S. 11 Ziff.
III/21, S. 15 f. Ziff. IV/18 f.), der Referent habe gegen den Grundsatz von Treu und
Glauben verstossen, indem er am 24. März 2014 sein Referat abgeschlossen habe,
obwohl er ihm zuvor eine Frist bis 15. April 2014 eingeräumt habe, um Nachweise für
das Bestehen der ersten Runde der Peer-Review-Verfahren zu erbringen. Die
Feststellungen im Referat vom 24. März 2014 über den Umfang seines Beitrags zu den
zwei Artikeln, welche er zusammen mit dem Referenten und Dr. E. publiziert habe,
beruhten auf willkürlichen Sachverhaltsannahmen. Sein Anteil sei sehr viel bedeutender
gewesen, als der Referent dies darstelle. Diese Artikel hätten sich auf Daten gestützt,
die er für seine Dissertation erhoben habe. Er habe der Verwendung dieser Daten nur
unter der Bedingung zugestimmt, dass die entsprechenden Artikel voll für seine
Dissertation zählten. Die Betreuung der Dissertation durch den Referenten sei massiv
ungenügend gewesen, was ihm nicht angelastet werden dürfe.
4.1. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen geltend
gemacht werden (Art. 61 Abs. 1 VRP, vgl. zur Bewertung von Examensleistungen auch
die Spezialvorschrift von Art. 45 UG sowie BGE 131 I 467 E. 3.1 und unveröffentlichter
Entscheid VerwGE B 2008/123 vom 14. Oktober 2008 E. 2.3 je mit Hinweisen, zur
Beschränkung der Kognition der Vorinstanz siehe VerwGE B 2012/51 vom 29. August
2012 E. 2 mit Hinweisen, www.gerichte.sg.ch). Der Beschwerdeführer kann sich auch
darauf berufen, die angefochtene Verfügung oder der angefochtene Entscheid beruhe
auf einem unrichtig oder unvollständig festgestellten Sachverhalt (Art. 61 Abs. 2 VRP).
Liegt ein vorinstanzlicher Entscheid innerhalb des Ermessensspielraums bzw. wurden
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Verfassungsprinzipien sowie der Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung
beachtet, liegt keine Rechtsverletzung vor, selbst wenn das Ermessen unzweckmässig
gehandhabt worden wäre. Anders verhält es sich nur bei einem qualifizierten
Ermessensfehler, wenn die Verwaltungsbehörde das Ermessen missbraucht bzw. über-
oder unterschritten hat (vgl. VerwGE B 2014/171 vom 25. Februar 2016 E. 3.1,
www.gerichte.sg.ch).
Der Grundsatz von Treu und Glauben gebietet ein loyales und vertrauenswürdiges
Verhalten im Rechtsverkehr und bedeutet, dass die Behörden und die Privaten in ihren
Rechtsbeziehungen aufeinander Rücksicht nehmen. In Form des Vertrauensschutzes
(Art. 9 BV) verleiht er den Privaten einen Anspruch auf Schutz ihres berechtigten
Vertrauens in das bestimmte Erwartungen begründende Verhalten der Behörden. Nach
dem Verbot des widersprüchlichen Verhaltens (Art. 5 Abs. 3 BV) dürfen
Verwaltungsbehörden nicht einen einmal in einer bestimmten Angelegenheit
eingenommenen Standpunkt ohne sachlichen Grund wechseln; untersagt ist
folgewidriges, widersprüchliches und schwankendes Verhalten. Verhält sich eine
Verwaltungsbehörde widersprüchlich und vertrauen Private auf deren ursprüngliches
Verhalten, stellt das widersprüchliche Verhalten zugleich eine Verletzung des
Vertrauensschutzprinzips dar (Wiederkehr/Richli, a.a.O., N 1964 f. und N 2131 ff.).
4.2. Im konkreten Fall erscheint es nicht nachvollziehbar, wieso der Referent dem
Beschwerdeführer nach der Zweiteinreichung seiner Dissertation Ende Januar 2014 mit
E-Mail vom 4. Februar 2014 eine Frist bis 15. April 2014 ansetzte um nachzuweisen,
dass seine Aufsätze die erste Runde des Peer-Review-Verfahrens erfolgreich
durchlaufen hätten, obschon er ihn davor mit E-Mail vom 7. Mai 2012 angewiesen
hatte, dass zwei in Einzelarbeit verfasste Beiträge seiner kumulativen Dissertation vor
der Einreichung der Dissertation mindestens die erste Runde des sogenannten Peer-
Review-Verfahrens erfolgreich durchlaufen haben müssten (act. 13/3a/7/1, S. 2).
Zudem widersprach dieses Vorgehen des Referenten zugunsten des
Beschwerdeführers Art. 61 Abs. 5 PromO 07, wonach die Programmkommission die
Frist für die Überarbeitung der Dissertation festsetzt. Ferner muss sich der Referent
vorwerfen lassen, sein Referat bereits am 24. März 2014 und damit
widersprüchlicherweise vor Ablauf der von ihm selbst nachträglich angesetzten Frist
verfasst zu haben (Beilagen 3 zu act. 13/3a/4). Aus diesem begründeten Einwand kann
http://www.gerichte.sg.ch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Beschwerdeführer letztlich jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Selbst unter
Berücksichtigung der Gutachten vom 5. und 18. März 2014 (act. 13/3a/24/5 f.), welche
auf grundlegende Überarbeitung lauten (vgl. Gutachten der Korreferentin vom 5. Mai
2014, Beilagen 3 zu act. 13/3a/4), bleibt die wissenschaftliche Qualität der zwei von
ihm in Einzelarbeit abgefassten Aufsätze (Kap. 2 und 6) resp. des in Ko-Autorschaft mit
Prof. F. verfassten Aufsatzes (Kap. 3), gemäss sämtlichen Gutachten und
Stellungnahmen des Referenten, der Korreferentin sowie des Drittgutachters (vgl.
Beilagen 3 zu act. 13/3a/4, act. 13/3a/12-14 und 27) sowohl inhaltlich als auch formal
ungenügend (vgl. hierzu Art. 36 und Art. 38 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 f. PromO 07 in
Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 und 3 der Ausführungsbestimmungen für die Abfassung
und Publikation der Dissertation der Universität St. Gallen, AB, www.unisg.ch). Die von
den ausgewiesenen Fachleuten vorgenommenen Bewertungen werden vom
Beschwerdeführer nicht substantiiert bestritten. Auch sind diesbezüglich keine
qualifizierten Ermessensfehler erkennbar. Darüber hinaus bestehen keine weiteren
Anhaltspunkte dafür und es wird vom Beschwerdeführer auch nicht weiter dargetan
und nachgewiesen, inwiefern der Referent den Beschwerdeführer derart schlecht
betreut hätte, dass diesem das Abfassen einer genügenden Dissertation geradezu
verunmöglicht gewesen wäre (vgl. hierzu Art. 14 lit. a und Art. 15 lit. a PromO 07).
Insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Referent entgegen der Anforderung von Art.
3 Abs. 2 der Ausführungsbestimmungen des Senatsausschusses betreffend
Organisation und Durchführung des Doktoratsstudiums (www.unisg.ch) den Fortgang
der Arbeit mit dem Beschwerdeführer nicht individuell und in einer angemessenen
Periodizität besprochen hätte (vgl. E-Mail-Korrespondenz zwischen dem
Beschwerdeführer und dem Referenten, act. 13/3a/7/1-3). Im Weiteren sind
handschriftlich unterzeichnete Erklärungen im Sinne von Art. 26 Abs. 1 und 2 AB über
Art und Umfang der Anteile, welche der Beschwerdeführer an den drei in Ko-
Autorschaft abgefassten Beiträgen (Kap. 3 bis 5) geleistet hat, nicht aktenkundig.
Insoweit lassen sich die Prozentangaben im Gutachten des Referenten vom 24. März
2014 (Beilage 3 zu act. 13/3a/4, S. 6 f. Ziff. 2.3 f.) nicht überprüfen. Selbst wenn der
Anteil des Beschwerdeführers falsch deklariert worden ist, bleibt es indessen dabei,
dass die Beiträge zusammen mit dem Referenten und Dr. E. resp. mit Prof. F. in Ko-
Autorschaft verfasst wurden und, wie bereits ausgeführt, keine genügende Einzelarbeit
des Beschwerdeführers vorliegt (vgl. Art. 8 Abs. 2 AB). Überdies ist nicht ersichtlich
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/16
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
und wird vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet, dass die Programmkommission
im vorliegenden Fall davon abgesehen hätte, dass wenigstens ein namhafter Beitrag
vom Beschwerdeführer in Einzelarbeit zu leisten ist (vgl. hierzu Art. 8 Abs. 2 und 4 AB).
Wie die Vorinstanz in Erwägung 5c f. des angefochtenen Entscheides (act. 2, S. 13 f.)
zu Recht festgehalten hat, genügen die Einwände des Beschwerdeführers nicht, um
gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben eine Notenanhebung – eine
Rückweisung zur Überarbeitung fällt bei der vorliegenden Zweiteinreichung von
vornherein ausser Betracht (vgl. Art. 61 Abs. 1 und 4 PromO 07) – zu begründen. Bei
dieser Sachlage kann offen bleiben, ob die in Ko-Autorschaft mit dem Referenten
verfassten zwei Beiträge überhaupt hätten berücksichtigt werden dürfen (vgl. Art. 8
Abs. 3 AB).
5. Zusammenfassend zeigt sich, dass keine rechtsfehlerhafte unrichtige
Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz vorliegt. Auch ist der Schluss der
Vorinstanz nicht zu beanstanden, wonach sich eine Notenanhebung nicht rechtfertigt,
da der Programmkommission, dem Referenten, der Korreferentin sowie dem
Drittgutachter bei der Bewertung der strittigen Dissertation des Beschwerdeführers
keine Verletzung von Verfassungsprinzipien und keine qualifizierten Ermessensfehler
vorgeworfen werden können. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6. (...).