# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 70021e4e-f8b1-5f39-b50b-212cff75d571
**Court:** TI_PP
**Chamber:** TI_PP_001
**Year:** 2003
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto
in fatto:
che la Sezione della circolazione,
con decisione dell'
_
_
2002, ha inflitto a
_ _
una multa di fr. 100.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 17 luglio 2002 in territorio di
_
:
"
alla guida del veicolo TI
_
non osservava il segnale 'divieto di accesso'. LCS art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1; OSS art. 18 cpv. 3
";
che
_ _
è insorto contro tale decisione con un ricorso dell'11 novembre 2002 in cui postula in sostanza l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni del 22 novembre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato

## Considerations

in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "Divieto di accesso" indica che nessun veicolo ha il diritto di passare (art. 18 cpv. 3 prima frase OSS);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza di un divieto d'accesso l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) prevede una sanzione pecuniaria di fr. 100.–;
che l'insorgente riconosce di avere contravvenuto alle predette disposizioni ("so benissimo che l'infrazione l'ho commessa": ricorso, in basso), ma fa valere una "causa di forza maggiore" giacché "stavo facendo la colonna per la quarta volta e sapevo benissimo che la colonna era stata creata solo per cattiva organizzazione tanto è che al quinto passaggio circa mezz'ora dopo erano stati presi dei provvedimenti con l'utilizzo di agenti di polizia dei comuni limitrofi" (ricorso, loc. cit.);
che le ragioni addotte dall'interessato a sostegno del proprio agire, tuttavia, non configurano lontanamente cause di forza maggiore, né giustificano altrimenti l'inosservanza di un divieto d'accesso;
che neppure giova al ricorrente evocare motivi di lavoro (ritiro di materiale e prova di un veicolo) e tanto meno l'aver "pensato che una piccola infrazione, vista la situazione di caos, con un certo buon senso potesse al limite essere ammessa" (ricorso, a metà);
che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 100.– per non avere osservato un segnale di divieto d'accesso a
_
il 17 luglio 2002;
che il ricorso, infondato, deve pertanto essere respinto e la decisione impugnata confermata;
che la natura particolare dell'impugnativa giustifica nondimeno, in via eccezionale, di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'attuale giudizio;