# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7cde44a1-92b9-5cc5-bc3b-d1e6eec5ddbb
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2019
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

in fatto e in diritto
che - per decisione 21 gennaio 2019, in esito alla procedura di revisione avviata nel giugno 2018, l’Ufficio AI, sulla base del parere del medico SMR secondo cui non vi è stata una modifica della capacità al lavoro (100% d’incapacità nell’abituale professione di venditrice, 60% di capacità in attività leggere) – ha confermato il diritto di RI 1
–
cui era già stato riconosciuto il diritto ad una rendita intera da luglio 2011, a tre quarti di rendita da gennaio 2012 e a un quarto di rendita da luglio a novembre 2012
–
alla mezza rendita di cui beneficia da giugno 2016;
- contro suddetta decisione s’aggrava al TCA l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1. Istando per la concessione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio, fa in sostan-za valere – con produzione di nuova refertazione medica – un peggioramento del suo stato di salute da ottobre 2018 con consecutiva richiesta d’erogazione di una rendita intera (in subordine di tre quarti di rendita) a partire da tale mese;
- con la risposta di causa l’Ufficio AI postula la retrocessione degli atti per ulteriori accertamenti medici e ciò sulla base della presa di posizione 6 marzo 2018 del medico SMR il quale ha dichiarato che “
si sono succeduti diversi eventi clinici negli ultimi 2 mesi, che certamente ci inducono ad una rivalutazione clinica sia dal punto di vista organico che mentale
” (cfr. VIII-1);
- con scritto 20 marzo 2019 il rappresentante dell’insorgente, presa conoscenza della risposta di causa, ha espresso la sua adesione alla proposta formulata dall’amministrazione, con protesta di tasse, spese e ripetibili;
- la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);
- se la capacità al guadagno o di svolgere le mansioni consuete peggiora, se la grande invalidità si aggrava o se il bisogno d’assistenza o di aiuto dovuto all’invalidità aumenta, il cambiamento va tenuto in considerazione non appena è durato 3 mesi senza interruzione notevole. L’art. 29
bis
è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI);
- nel caso concreto, dagli atti all’inserto emerge effettivamente la necessità, come evidenziato dal medico SMR pendente lite, di procedere ad ulteriori accertamenti medici dal punto di vista sia organico sia extra-somatico. Ciò al fine di addivenire ad un chiaro ed affidabile giudizio circa l’eventuale modifica della situazione invalidante sino al momento dell’emanazione del querelato provvedimento - che per giurisprudenza
(DTF 132 V 215 consid. 3.1.1; 130 V 140 e 129 V 4)
segna
il limite temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali -
tenendo conto quindi anche della refertazione medica prodotta con il gravame, la quale fa stato di un verosimile aggravamento della situazione valetudinaria, somatica ed extrasomatica, già in periodo precedente l’emanazione della decisione impugnata (cfr. in particolare doc. C, G, L, M);
- in
STF 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze
ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché
ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento
(“
Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
”; cfr STCA 32.
2011.107 del 27 ottobre 2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“
Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist
”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011);
- nel caso concreto, stante la necessità di completare gli accertamenti eseguiti dall’amministrazione, si giustifica il
rinvio degli atti ad essa
affinché proceda come sopra indicato. Effettuati i nuovi accertamenti medici, ed ogni altra ulteriore valutazione economica che si rendesse in seguito necessaria in considerazione dello statuto professionale dell’assicurata, dovrà essere emessa, nel rispetto dei dettami dell’art. 57a LAI, una
nuova decisione impugnabile
ai sensi degli artt. 56 e segg. LPGA;
-
secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);
- visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI;
-
patrocinata in causa da un avvocato, l’insorgente ha diritto ad un’indennità per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca) che appare equo quantificare in fr. 1'800. Ciò
rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio formulata con il ricorso.

## Considerations