# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 35a56b36-0b28-4243-ae68-a2d841268504
**Court:** SG_VGN
**Chamber:** SG_VGN_001
**Year:** 2012
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ X. Y., kroatischer Staatsangehöriger, wurde am 00. Januar 1982 in der Schweiz
geboren und in die Niederlassungsbewilligung seiner Eltern einbezogen. Die
Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung wurde letztmals bis 22. Juli 2013 verlängert.
Im Jahr 2007 übersiedelten die Eltern nach Kroatien.
Am 28. Oktober 2005 heiratete X. Y. die Landsfrau M. Y., geboren am 00. April 1983,
worauf ihr eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt wurde.
Seit Oktober 2010 ist sie im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Die gemeinsamen
Kinder N., geboren am 00. August 2008, und L., geboren am 00. August 2010, verfügen
ebenfalls über die Niederlassungsbewilligung.
X. Y. wurde wie folgt verurteilt: Entscheid des Kreisgerichts Werdenberg-Sargans vom
2. Dezember 2004: bedingte Gefängnisstrafe von 8 Monaten, bei einer Probezeit von
zwei Jahren, wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher
Sachbeschädigung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage und Entwendung zum Gebrauch. Entscheid des
Kantonsgerichts vom 15. November 2010: bedingte Freiheitsstrafe von 18 Monaten,
bei einer Probezeit von zwei Jahren, wegen Gefährdung des Lebens, Drohung und
mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz.
B./ Am 23. März 2011 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von
X. Y. und wies ihn an, die Schweiz bis spätestens 16. Juni 2011 zu verlassen. Der
Entscheid wird damit begründet, X. Y. habe die in der Schweiz geltende Ordnung in
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
krasser Weise missachtet und im Betreibungsauszug vom 10. Januar 2011 seien
Betreibungen in der Höhe von Fr. 19'344.50 verzeichnet. Demzufolge überwiege das
öffentliche Interesse an der Fernhaltung von X. Y. gegenüber seinem privaten Interesse,
in der Schweiz bleiben zu können.
C./ Am 5. April 2011 erhob X. Y., vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. A. B., gegen die
Verfügung des Migrationsamtes vom 23. März 2011 Rekurs beim Sicherheits- und
Justizdepartement. Er stellte die Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei
aufzuheben und es sei davon abzusehen, die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen.
Am 30. März 2012 wies das Sicherheits- und Justizdepartement den Rekurs von X. Y.
ab und lud das Migrationsamt ein, ihm eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Auch die
Rekursinstanz gelangte zur Überzeugung, das öffentliche Interesse am Widerruf der
Niederlassungsbewilligung von X. Y. überwiege gegenüber seinem privaten Interesse
am Verbleib in der Schweiz.
D./ Am 5. April 2012 erhob X. Y. durch seinen Rechtsvertreter gegen den Entscheid
des Sicherheits- und Justizdepartements vom 30. März 2012 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Er beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und
vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen. Das Sicherheits- und
Justizdepartement nahm am 23. April 2012 Stellung und beantragte, die Beschwerde
sei abzuweisen. X. Y. machte am 1. Mai 2012 von der Möglichkeit Gebrauch, sich zu
neuen tatsächlichen und rechtlichen Argumenten zu äussern.

## Considerations

Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. (...).
2. Der Beschwerdeführer beantragt, es sei eine mündliche Verhandlung durchzuführen.
Er beruft sich auf Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (SR 0.101, abgekürzt EMRK) und Art. 55 Abs. 1 VRP und begründet
dies damit, seine persönliche Befragung erweise sich als notwendig, weil die
Vorinstanz den Rekurs abgewiesen habe, ohne sich wirklich mit den tatsächlichen und
rechtlichen Argumenten, die er in den Rechtsschriften vorgebracht habe,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
auseinanderzusetzen. Deshalb sei ihm die Möglichkeit einzuräumen, seinen
Rechtsstandpunkt mündlich darzulegen.
Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist auf ausländerrechtliche Verfahren nicht anwendbar, weshalb
gestützt auf diese Vorschrift kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung besteht
(BGer 2C_344/2011 vom 21. September 2011 E. 3 mit Hinweis auf BGer 2A.284/2001
vom 9. Oktober 2001 E. 2). Nach Art. 55 Abs. 1 VRP wird eine mündliche Verhandlung
angeordnet, wenn sie zur Wahrung der Parteirechte notwendig ist oder zweckmässig
erscheint.
Nach Art. 61 Abs. 1 VRP können mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
Rechtsverletzungen geltend gemacht werden. Der Beschwerdeführer kann sich auch
darauf berufen, die angefochtene Verfügung oder der angefochtene Entscheid beruhe
auf einem unrichtig oder unvollständig festgestellten Sachverhalt (Art. 61 Abs. 2 VRP).
Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer war es im Rahmen der
Beschwerdeeingabe und ihrer Ergänzung möglich, darzulegen, inwiefern die Vorinstanz
den Sachverhalt seiner Meinung nach unrichtig oder unvollständig festgestellt hat.
Sodann konnte er seinen Rechtsstandpunkt auf diese Weise zum Ausdruck bringen.
Dementsprechend hat er geltend gemacht, der angefochtene Entscheid verletze in
verschiedener Hinsicht Recht, weil er in offenkundigem Widerspruch zur
bundesgerichtlichen Rechtsprechung stehe. Zur Wahrung der Parteirechte des
Beschwerdeführers ist eine mündliche Verhandlung deshalb nicht erforderlich.
3. Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des Bundesgesetzes über
Ausländerinnen und Ausländer (SR 142.20, abgekürzt AuG) kann die
Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn der Ausländer zu einer
längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche
Massnahme im Sinn von Artikel 64 oder Artikel 61 des Strafgesetzbuches (SR 311.0)
angeordnet wurde. Beim Begriff der längerfristigen Freiheitsstrafe handelt es sich um
einen unbestimmten Rechtsbegriff. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
liegt eine längerfristige Freiheitsstrafe dann vor, wenn eine ausländische Person zu
einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 379 E. 4.2),
wobei sich die ein Jahr überschreitende Dauer einer längerfristigen Gefängnisstrafe auf
ein einziges Strafurteil stützen muss. Eine Zusammenrechnung von mehreren kürzeren
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Strafen, die in ihrer Gesamtheit mehr als ein Jahr ausmachen, ist nicht zulässig (BGE
137 II 299 E. 2). Dabei spielt es keine Rolle, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder
unbedingt ausgesprochen wurde (BGer 2C_453/2011 vom 28. November 2011 E. 2.2.1
mit Hinweis). Sodann liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn die Ausländerin oder der
Ausländer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in
der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder
die äussere Sicherheit gefährdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Eine Person verstösst in der
Regel dann in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung,
wenn durch ihre Handlungen besonders hochwertige Rechtsgüter wie namentlich die
körperliche, psychische und sexuelle Integrität eines Menschen verletzt oder gefährdet
werden. Vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen können
beispielsweise dann als schwerwiegend bezeichnet werden, wenn sich eine
ausländische Person von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lässt und
damit zeigt, dass sie auch künftig weder gewillt noch fähig ist, sich an die
Rechtsordnung zu halten (BGE 137 II 304 mit Hinweis auf BBl 2002 3709, 3810 zu Art.
62 AuG).
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in
Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG gesetzt zu haben. Die Vorinstanz hat es offen
gelassen, ob die Voraussetzungen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ebenfalls erfüllt seien.
4. Der Beschwerdeführer macht geltend, der Widerruf der Niederlassungsbewilligung
erweise sich aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als
unverhältnismässig. Danach sei der Widerruf von Niederlassungsbewilligungen von
Ausländern, die sich mehr als fünfzehn Jahre ununterbrochen und ordnungsgemäss in
der Schweiz aufhalten, nur zurückhaltend auszusprechen. Dies müsse erst recht bei
einem Ausländer gelten, der hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben hier
verbracht habe. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei in derartigen Fällen in
der Regel nur dann verhältnismässig, wenn die ausländische Person, statt sich zu
bessern, mit der deliktischen Tätigkeit fortfahre. Die Vorinstanz habe nicht gewürdigt,
dass er einen Reifeprozess durchgemacht habe und sich seit rund sieben Jahren
geradezu mustergültig verhalte und schuldenfrei sei.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.1. Art. 63 AuG gewährt der zuständigen Behörde einen gewissen
Ermessenspielraum. Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist anzuordnen,
wenn er bei sorgfältiger Abwägung der sich widersprechenden Interessen
verhältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung, SR 101, abgekürzt
BV). Dabei berücksichtigen die Behörden nach Art. 96 Abs. 1 AuG die öffentlichen
Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie den Grad der Integration, wobei
namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz
sowie die dem Ausländer und seiner Familie drohenden Nachteile ins Gewicht fallen
(BGer 2C_295/2009 vom 25. September 2009 E. 4.3). Ausgangspunkt und Massstab
für die Interessenabwägung ist das Verschulden des Ausländers. Dieses findet vorab
im vom Strafrichter verhängten Strafmass seinen Ausdruck. Die Behörde hat sich dabei
mit den Erwägungen des Strafrichters auseinanderzusetzen, um zu einer eigenen
Gefahrenprognose zu kommen (Nägeli/Schoch, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser,
Ausländerrecht, 2. Aufl. 2009, Rz. 22.188). Dabei sind umso strengere Anforderungen
an die Schwere des strafrechtlichen Verschuldens zu stellen, je länger der Ausländer in
der Schweiz gelebt hat. Zu berücksichtigen ist auch, in welchem Alter der Ausländer in
die Schweiz eingereist ist. Selbst bei einem Ausländer, der hier geboren ist und sein
ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat ("Ausländer der zweiten
Generation"), ist bei Gewalt-, Sexual- und Betäubungsmitteldelikten bzw. wiederholter
Straffälligkeit eine Ausweisung jedoch nicht ausgeschlossen (BGE 130 II 190 E. 4.4.2
mit Hinweisen). Unter Berücksichtigung aller entscheidenden Umstände kann schon
eine einzige Verurteilung wegen einer besonders schwerwiegenden Straftat zur
Ausweisung führen. Sodann ist ausserhalb des Geltungsbereichs des
Freizügigkeitsabkommens im Zusammenhang mit Gewaltdelikten selbst ein relativ
geringes Restrisiko nicht hinzunehmen (BGE 130 II 185 ff. E. 4.2 bis 4.4 mit Hinweisen;
vgl. auch BGer 2C_488/2007 vom 6. Februar 2008). Ausschlaggebend ist die
Verhältnismässigkeit der Massnahme im Einzelfall, die praxisgemäss gestützt auf die
gesamten wesentlichen Umstände geprüft werden muss (BGer 2C_160/2009 vom 1.
Juli 2009 E. 3.1, BGer 2A.71/2007 vom 7. Mai 2007 E. 3.2).
4.2. Die Notwendigkeit einer Verhältnismässigkeitsprüfung ergibt sich auch aus Art. 8
EMRK und Art. 13 BV, auf die sich der Beschwerdeführer beruft. Art. 8 EMRK
gewährleistet den Schutz des Familienlebens, verschafft aber keinen Anspruch auf
Aufenthalt in einem bestimmten Konventionsstaat. Hat ein Ausländer nahe Verwandte
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
in der Schweiz und ist diese familiäre Beziehung intakt und wird sie tatsächlich gelebt,
kann es aber das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf
Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz
untersagt wird.
4.3. Am 2. Dezember 2004 ist der Beschwerdeführer vom Kreisgericht Werdenberg-
Sargans des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, der mehrfachen
Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, des betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage sowie der Entwendung zum Gebrauch
schuldig gesprochen und dafür mit einer bedingten Gefängnisstrafe von 8 Monaten
bestraft worden. Der Beschwerdeführer hatte sich zwischen Dezember 2000 und April
2001 an zahlreichen Einbruchsdiebstählen in den Kantonen St. Gallen und Graubünden
beteiligt. Erschwerend wurde berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer innert
weniger Monate eine Schadensumme von rund Fr. 195'000.-- verursacht hatte.
Strafmildernd (richtig: strafmindernd) fiel ins Gewicht, dass die Taten drei Jahre
zurücklagen und dass sich der Beschwerdeführer seither - soweit bekannt -
wohlverhalten hatte. Dem Beschwerdeführer wurde eine günstige Prognose gestellt.
Das Gericht ging davon aus, er werde sich durch die "Warnstrafe" von weiteren
Straftaten abhalten lassen.
Am 15. Oktober 2009 sprach des Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland den
Beschwerdeführer von der Anklage der versuchten Tötung frei. Am 15. November 2010
sprach das Kantonsgericht den Beschwerdeführer von der Anklage der versuchten
vorsätzlichen Tötung zwar ebenfalls frei, erklärte ihn aber der Gefährdung des Lebens,
der Drohung und der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig
und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Anrechnung der
Untersuchungshaft von 13 Tagen. Der Vollzug wurde aufgeschoben mit einer Probezeit
von zwei Jahren. Das Gericht erachtete es als erwiesen, dass der Beschwerdeführer
am 5. Juni 2005 vor dem VIP-Club in B. mit der Pistole in der Hand und
ausgestrecktem Arm auf sich auf dem Parkplatz befindende Personen zugelaufen ist
und dabei Drohworte ausgestossen hat. Das Gericht hielt fest, der Beschwerdeführer
habe an der Berufungsverhandlung selber eingeräumt, er habe beim Herunterrennen
der Treppe die Waffe gezogen, das Magazin aus dem Hosensack genommen und
eingesetzt. Als nicht erwiesen erachtete das Gericht hingegen, dass der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer einen oder gar mehrere Schüsse abgegeben habe und in welche
Richtung er gegebenenfalls geschossen habe. Das Gericht gelangte zum Ergebnis, das
Verhalten des Beschwerdeführers sei Ausdruck erheblicher krimineller Energie und ging
von einem mittleren Verschulden aus. Straferhöhend wirkten sich die Tatmehrheit und
die Vorstrafe aus, strafmindernd das Verhalten des Beschwerdeführers während des
Verfahrens und die lange Verfahrensdauer. In Gesamtwürdigung aller massgeblichen
Faktoren, insbesondere des Wohlverhaltens des Beschwerdeführers in den letzten fünf
Jahren nach der Tat, der beruflichen und privaten Stabilisierung und der
Nichteinschlägigkeit der Vorstrafe, ging das Gericht von besonders günstigen
Umständen aus und schob den Vollzug der Strafe mit einer Probezeit von zwei Jahren
auf.
4.4. Das strafrechtliche Verhalten des Beschwerdeführers belastet sein Ansehen
schwer. Er hat die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz erheblich
beeinträchtigt. Besonders ins Gewicht fällt, dass der Beschwerdeführer nur einige
Monate nach seiner erstmaligen Verurteilung, während der Probezeit, vor dem Club
(seines Vaters) in B. eine erhebliche kriminelle Energie entwickelt und eine unmittelbare
Lebensgefahr für auf dem Parkplatz anwesende Personen geschaffen hat. Bei den
strafrechtlich relevanten Vorfällen aus den Jahren 2000, 2001 und 2005 handelt es sich
deshalb nicht um "klassische Jugendsünden", wie der Beschwerdeführer in der
Rekursbegründung vom 29. April 2011 meint, sondern um gravierendes nicht
entschuldbares Fehlverhalten. Daran ändert nichts, dass er erst rund 18 Jahre alt war,
als er erstmals straffällig wurde. In Betracht fällt aber, dass der Beschwerdeführer, der
hier geboren wurde und sein ganzes bisheriges Leben hier verbracht hat, seit dem
schwerwiegenden Vorfall im Juni 2005, somit seit mehr als sieben Jahren, strafrechtlich
nicht mehr in Erscheinung getreten ist, und dass auch sonst keine Anhaltspunkte
bestehen, wonach er sich während dieser Zeitspanne nicht wohlverhalten haben
könnte. Der Beschwerdeführer hat am 28. Oktober 2005 eine Landsfrau geheiratet und
sie in die Schweiz nachgezogen. Das Ehepaar hat zwei Kinder, geboren in den Jahren
2008 und 2010, wobei die Ehefrau und die Kinder über die Niederlassungsbewilligung
verfügen. Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2005, somit
einige Monate bevor er geheiratet hat, bei der E. AG in B. in ungekündigter Stellung als
Maschinist tätig ist. Gemäss Zwischenzeugnis vom 19. April 2011 ist er bei der Arbeit
ständig motiviert, zeigt grosses Engagement und zeichnet sich durch speditive und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
präzise Arbeitsweise aus. Sodann hat der Beschwerdeführer zusammen mit seiner
Ehefrau ein kleines Transportunternehmen gegründet, die N. GmbH mit Sitz in B.
Ebenfalls für den Beschwerdeführer spricht, dass er seit Beginn des Jahres 2007
schuldenfrei ist. Gemäss Auszug aus dem Betreibungsregister vom 8. April 2011 sind
im Zeitraum vom 1. Januar 2007 bis 8. April 2011 gegen ihn keine Betreibungen
angehoben und keine Pfändungen vollzogen worden. Schliesslich ergibt sich aus der
"Übersicht Pflichtigenkonto" des Steueramtes B. vom 13. April 2011, dass der
Beschwerdeführer seine Steuerpflicht erfüllt.
4.5. Diese Umstände sprechen dafür, dass es dem Beschwerdeführer - soweit bekannt
- trotz krimineller Vergangenheit gelungen ist, sich hier während rund sieben Jahren
eine Existenz aufzubauen und ein Leben zu führen, das weder in persönlicher und
finanzieller noch in strafrechtlicher Hinsicht zu Klagen Anlass gegeben hat. Offenbar ist
es ihm gelungen, sich mit seiner Familie in die Gesellschaft zu integrieren. Der am 23.
März 2011 erfolgte Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers
erweist sich deshalb als unverhältnismässig. Daran ändert nichts, dass letztlich nicht
völlig ausgeschlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer erneut straffällig
werden oder anderweitig zu Klagen Anlass geben könnte. Bei neuerlichem
Fehlverhalten müsste er aber wiederum damit rechnen, dass ihm das Aufenthaltsrecht
in der Schweiz abgesprochen wird.
5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist. Der
angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 30. März 2012 und die Verfügung des
Migrationsamtes vom 23. März 2011 werden aufgehoben.
5.1. (...).
5.2. (...).
Demnach hat das Verwaltungsgericht