# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** e8ec8f76-bbd4-5c29-b311-8b5c19e9fd00
**Court:** TI_TCA
**Chamber:** TI_TCA_001
**Year:** 2006
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
A.
Nella seduta del 15 febbraio 2000 il consiglio comunale di _ ha adottato la revisione generale del piano regolatore. In questa sede e per quanto qui di interesse, nel piano del paesaggio è stata inserita una zona di interesse archeologico in località, collocata in prossimità dell’autostrada.
B.
Su questo punto, con risoluzione n. 34_ del 9 luglio 20_, il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di _, aggiungendo tuttavia d’ufficio a quella adottata dal legislativo comunale altre tre altre zone ritenute di interesse archeologico e protette ai sensi della legge cantonale sulla protezione dei beni culturali del 13 maggio 1997 (in seguito LBC), e meglio: la zona in località M_, ai piedi del _ nel comune di T_, la zona C_ e infine il nucleo di C_. Ha pure modificato la relativa norma di attuazione del piano regolatore (art. 26 NAPR) definendo e disciplinando gli interventi su queste aree.
C.
La decisione governativa è stata impugnata con ricorso del 24 settembre 2002 da M_ T_, S_, B_, C_, F_ ed E_ G_, componenti la comunione ereditaria fu D_ G_, proprietari della part. n. 6_ RFD di PI 1. Tale fondo, che si trova sul promontorio che sovrasta il nucleo di PI 1 è ubicato secondo l’attuale mappa catastale in località denominata C_ ed è costituito da un vasto appezzamento di terreno di oltre
34'000 m
2
comprendente un’area pianeggiante collocata sulla parte più alta della proprietà e sulla quale trovano posto la villa padronale, la piscina, i garage, il giardino ed un parco di grande pregio, e una parte più in declivio, attualmente inedificata, che scende verso il nucleo fino a via _.
Il contestato vincolo interessa tutta la parte pianeggiante del fondo e va a sovrapporsi alla zona residenziale estensiva (Re) nella quale la quasi totalità della particella dei ricorrenti è inserita.
I ricorrenti contestano l’inserimento della zona C_ e della loro particella nell’area di interesse archeologico del piano regolatore. Ritengono che l’interesse pubblico, basato sull’ipotesi di una possibile presenza di uno o più castelli in quella zona non sarebbe sufficientemente provato dal momento che si fonderebbe esclusivamente su indicazioni d’ordine toponomastico. In assenza di indizi concreti come pure di ritrovamenti archeologici in passato, la misura pianificatoria in questione si rivelerebbe quindi sproporzionata. Essi chiedono pertanto lo stralcio della zona “C_” e della loro proprietà dalle zone di interesse archeologico del piano regolatore.
D.

## Considerations