# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 5d5a15b0-0511-4b59-9e3b-e2739feccbd8
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2022
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
1.1. RI 1, nata nel 1993, ha inoltrato una domanda di indennità di disoccupazione dal 1° ottobre 2020 dopo avere lavorato come _ presso la _ dal 1° ottobre 2018 al 30 settembre 2020.
Dal 1° agosto 2010 al 30 agosto 2018 la ricorrente aveva invece lavorato presso _ a _ e poi a _ (cfr. doc. 2).
La _ ha licenziato l’assicurata il 14 luglio 2020 per il 30 settembre 2020 indicando quale motivo la “
mancata osservanza delle norme sull’orario di lavoro, attitudine e problemi di performance
” (cfr. doc. 3).
Dopo avere istruito il caso, la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) il 10 dicembre 2020 ha rinunciato ad infliggere una sanzione a RI 1, precisando che:
"
(...)
Fatti:
L'assicurata era impiegata presso la _ dal 01.09.2018 al 30.09.2020. La stessa è stata licenziata in data 14.07.2020 per il 30.09.2020; motivo disdetta, mancata osservanza delle norme sull'orario di lavoro, attitudine e problemi di performance.
Motivi che l’assicurata contesta integralmente. Le incomprensioni sono subentrate con l'arrivo del nuovo manager.
Valutazione:
Visto i motivi contrastanti, e che quando la cassa ha richiesto i motivi al datore di lavoro quest'ultimo ha aspettato diverso tempo per inviare la risposta, e visto che non ha mai inviato quanto richiesto dalla cassa (tabella orario di lavoro e piano di lavoro), la cassa decide di non sospendere rassicurata.
Conclusioni:
Sulla base dei fatti e della nostra valutazione, si rinuncia ad una sospensione del diritto all'indennità di disoccupazione.” (Doc. 10)
1.2. Il 14 giugno 2021 l’assicurata è stata cancellata dal sistema d’informazione in materia di servizio di collocamento e di statistica del mercato del lavoro (COLSTA) in quanto ha reperito un nuovo lavoro, dal 14 giugno 2021, quale assistente di direzione presso la _ di _ (cfr. doc. 11).
Il 16 agosto 2021 RI 1 è stata reiscritta nel sistema COLSTA, dopo essersi annunciata all’URC l’11 agosto 2021 con inizio della disoccupazione dal 18 agosto 2021.
Dal formulario “
Domanda d’indennità di disoccupazione
” risulta che l’assicurata ha lavorato dal 14 giugno al 17 agosto 2021 e che è stata licenziata il 9 agosto 2021 (cfr. doc. 13 punto 18, rinviando per il motivo della disdetta alla “
lettera di motivazione
”, punto 20).
Dall’attestato del datore di lavoro del 26 agosto 2021 risulta che RI 1 è stata licenziata durante il periodo di prova (di tre mesi) con la seguente motivazione:
"
unterschiedliche Auffassungen über die Ausführung der Tätigkeiten/Aufgaben.” (cfr. doc. 14 punto 13)
Dal contratto di lavoro dell’8 giugno 2021 risulta che l’assicurata è stata assunta con la seguente funzione:
"
_” (Doc. 16)
Il salario ammontava a fr. 105'000 annui e le ore di lavoro settimanali erano 42.
La lettera di disdetta del 10 agosto 2021 ha il seguente tenore:
"
Dear Ms RI 1,
We refer to yesterday's discussion between you, Mr. _ and Mr. _ and today’s discussion between you, Mr. _ and _ behalf of HR.
For the reasons discussed, we are terminating the existing employment relationship between you and _ as of August 17, 2021, adhering to the notice period of 7 days.
You will be informed about the detailed termination formalities for
leaving the company in a separate letter.
We ask you to confirm receipt of this letter with your signature on the enclosed duplicate.
We thank you for your cooperation and wish you all the best for the future.”
(Doc. 15)
Il 1° settembre 2021 la Cassa ha posto alcuni quesiti all’ex datore di lavoro in merito ai motivi del licenziamento dell’assicurata.
Il 10 settembre 2021 _ e _ dalla _ hanno così risposto:
"
Wir beziehen uns auf Ihr Schreiben vom 1. September 2021 und beantworten Ihnen Ihre Fragen in Bezug auf den Kündigungsgrund von Frau RI 1 gerne wie folgt:
1
Welche konkreten Grunde haben zur Kündigung geführt?
Wie bereits in der Kündigungsbegründung beschrieben, führten unterschiedliche Auffassungen über die Ausführung der Tätigkeiten/Aufgaben zur Kündigung.
2
Wurde die Arbeitnehmende zuvor mündlich und/oder schrìftlich verwarnt? Wenn ja, wann?
Sowohl der Vorgesetzte wie auch Kundenbetreuer, die eng mit Frau RI 1 zusammengearbeitet haben, suchten mehrfach das Gespräch und haben die Mitarbeiterin auf ihr besagtes Verhalten angesprochen und um Änderung/Verbesserung gebeten.
3
Schreiben Sie bitte detailliert was Sie meinen mit “unterschiedliche Auffassungen über die Ausführung der Tätigkeiten/Aufgaben" (ev. Beispiele)
a. Unterschiedliche Auffassung betreffend Arbeitszeiten
b. Wenig Proaktivität bezüglich Einführung bei Prozessen und Produkten, woraus auch Fehler bei der Erfassung von Transaktionen, Ausführung von Prozessen, etc. entstanden
c. Vier-Augen-Prinzip wurde öfters nicht eingehalten, woraus Fehler entstanden.
Bei weiteren Fragen können Sic sich gerne an den zuständigen HR Business Partner (_) unter der Tetefonnummer _ wenden.
Besten Dank.” (Doc. 19)
Il 13 settembre 2021 la Cassa ha invitato l’assicurata a formulare le sue osservazioni in merito ai motivi del licenziamento (cfr. doc. 20). RI 1 ha così risposto il 21 settembre2021:
"
È corretto la ragione di fine rapporto di lavoro per quanto riguarda diversi modi / controversie a livello di orari di entrata ed uscita. Per quanto riguarda gli altri motivi menzionati, non ne sono a conoscenza.” (Doc. 21)
1.3. Il 22 settembre 2021 la Cassa ha innanzitutto ricordato i seguenti motivi per la rescissione del rapporto di lavoro:
"
(...)
- Vi sono stati punti di vista diversi sull’esecuzione dei compiti e sul tempo di lavoro.
- Poca proattività inerente l’introduzione dei processi e prodotti che hanno portato errori nell’elaborazione delle transizioni, esecuzione di processi, ecc.
- Spesso non è stato rispettato il principio dei “4 occhi” che ha portato ad errori.
- Non sono stati fatti richiami scritti ma unicamente verbali sia da parte del superiore che da parte del consulente alla clientela, che ha lavorato a stretto contatto che la signora RI 1, hanno più volte parlato con la collaboratrice sul suo atteggiamento e l’hanno invitata al cambiamento/miglioramento.” (Doc. 22)
L’amministrazione ha poi concluso che l’assicurata ha fornito al datore di lavoro un motivo per sciogliere il contratto e le ha inflitto una sospensione di 31 giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione (cfr. doc. 22).
Istruendo la causa a seguito della contestazione dell’assicurata del 23 settembre 2021 (cfr. doc. 23), la Cassa ha nuovamente (cfr. doc. 18 e doc. 19) interpellato l’ex datore di lavoro (doc. 25).
In uno scritto del 1° ottobre 2021 _ e _, hanno fornito le seguenti precisazioni:
"
Wir beziehen uns auf das Schreiben datiert 10. September 2021 sowie auf Ihr Schreiben vom 1. September 2021 und beantworten Ihnen Ihre Fragen in Bezug auf den Kundigungsgrund von Frau RI 1 gerne wie folgt:
1 Welche konkreten Gründe haben zur Kündigung geführt?
Wie bereits in der Kündigungsbegündung beschrieben, führten unterschiedliche Auffassungen über die Ausführung der Tätigkeiten/Aufgaben zur Kündigung.
2 Wurde die Arbeitnehmende zuvor mündlich und/oder schriftlich verwarnt? Wenn ja, wann?
Sowohl der Vorgesetzte wie auch Kundenbetreuer, die eng mit Frau RI 1 zusammengearbeitet haben, suchten mehrfach das Gespräch und haben die Mitarbeiterin auf ihr besagtes Verhalten angesprochen und um Ànderung/Verbesserung gebeten.
3 Schreiben Sie bitte detailliert was Sie meinen mit “unterschiedliche Auffassungen über die Ausführung der Tätigkeiten/Aufgaben" (ev.
Beispiele)
a.
Unterschiedliche Auffassung betreffend Arbeitszeiten.
Bei weiteren Fragen können Sie sich gerne an den zuständigen HR Business Partner (_) unter der Telefonnummer _ werden. Besten Dank.”
Il 6 ottobre 2021 _ della Cassa, in risposta ad una richiesta dell’assicurata (“Ha ricevuto il formulario del datore di lavoro? Cortesemente mi può comunicare la nuova decisione?”), si è così espressa:
"
Gentile signora RI 1,
Abbiamo ricevuto la comunicazione dal datore di lavoro.
Ho rivisto il suo incarto e le confermo che la correttezza della decisione di sospensione di 31 giorni.
La invito a voler fare opposizione in forma cartacea per lettera raccomandata all’indirizzo indicato sulla decisione, purtroppo non possono essere accettate opposizioni per e-mail.
Resto a disposizione e la saluto cordialmente.” (Doc. 26)
Il 12 ottobre 2021 l’assicurata ha inoltrato una tempestiva opposizione nella quale ha in particolare rilevato che doveva lavorare molto più degli orari previsti dal contratto di lavoro:
"
Con la presente vorrei presentare opposizione alla decisione della cassa del 22 settembre 2021, e alla seconda decisione del 6 ottobre 2021 per i seguenti motivi:
1. La prima decisione è stata presa senza ulteriori conferme o riscontro per chiarire, da parte della Sig.ra _, nei confronti del datore di lavoro, infatti le motivazioni date da questo ultimo erano sbagliate (come ho comunicato alla Sig.ra _ in data 21 settembre) al punto che hanno rettificato le stesse in data 1 ottobre 2021.
2. L'unica ragione della fine del rapporto di lavoro, secondo discussione del 9 agosto 2021 con il consulente responsabile e il capo team, è stato diversi punti di vista sull'orario di lavoro. Premessa: svolgendo un lavoro con clientela sudamericana, il fuso orario è molto importante, si lavora tardi la sera anche fino alle 19-20. Dopo la prima settimana, cominciando alle 8:00 del mattino (o prima) e uscendo dopo le 18:30 di sera, parlai con il consulente per trovare un accordo, di cominciare presto la mattina ed uscire presto la sera o il contrario ma entrambi non era una pretesa corretta da avere nei miei confronti, inoltre che sarebbe illegale sfruttare un dipendente che da contratto deve svolgere 8.4 ore lavorative giornaliere. La sua risposta è stata che i primi mesi è normale che il nuovo impiegato faccia uno sforzo maggiore per dimostrare che merita il posto di lavoro e che dà loro funziona così.
3. Ho accettato i suoi motivi, ho continuato a lavorare per più di 8.4 ore lavorative al giorno, tanto che ho avuto un burnout e il mio medico mi ha dato 4 giorni di riposo a casa (allego il certificato medico) dal 27 al 30 luglio compreso, rientrando al lavoro il 2 agosto e una settimana dopo, il 9 agosto, presero la decisione di concludere il rapporto di lavoro.
4. Vorrei sottolineare che ho lavorato 2 mesi nel periodo estivo, dove la maggior parte degli impiegati si trovava assente per vacanza, compresi i due consulenti con cui dovevo lavorare e l'assistente che doveva farmi "l'introduzione" ai nuovi sistemi: sono capitate delle settimane dove nessuno dei 3 era presente trovandomi a dover fare pausa pranzo in ufficio. Questo però non dà diritto a sfruttare un nuovo impiegato perché "deve fare uno sforzo maggiore per dimostrare che merita il posto di lavoro".
5. La durata della sospensione è determinata in base alla gravita della colpa secondo l'art. 30 cpv. 3 LAD) e il motivo "diversi punti di vista sull'orario di lavoro" non rientra nei motivi gravi, motivo per il quale non sono d'accordo nella durata della sospensione di 31 giorni.
5.1 II mio comportamento è stato a favore delle pretese del datore di lavoro per mantenere il mio posto come collaboratrice come menzionato al punto 3. di questa lettera, decisione che alla fine però ha solo portato un danno al mio stato di salute.
6. Ho lavorato in due banche diverse per più di 10 anni consecutivi e non ho mai usufruito della disoccupazione, al contrario purtroppo di altre persone furbe che se ne approfittano del sistema disoccupazionale Svizzero, l giorni di sospensione dovrebbero esistere per chi davvero non ha voglia di lavorare.
7. Per concludere, in nessun momento ho violato gli obblighi contrattuali di lavoro, caso mai chi non gli ha rispettati è stato il datore di lavoro con le sue pretese a livello di orari lavorativi al di fuori degli obblighi accordati.

## Considerations