# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** bf94b832-cc13-53cf-a4d6-a2dbb64f72cc
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_001
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. En date du 28 septembre 2017, un contrat de bail a été conclu portant sur la location d'un appartement sis à D._ au nom de C._ et E._, en tant que bailleurs, et au nom de A._ et B._ , en tant que locataires.
En date du 22 juin 2020, un commandement de payer (n° fff de l'Office des poursuites de la Veveyse) pour un montant de CHF 8’709.-, représentant le montant des frais d'intervention (art. 106 CO) et des réparations effectuées suite à la sortie des locataires, a été notifié à B._, à l'initiative de C._. Le même jour, l'ancien locataire a formé opposition totale contre ledit commandement de payer. En date du 15 juillet 2020, un commandement de payer (n° ggg de l'Office des poursuites de Porrentruy) pour un montant de CHF 8’726.-, représentant le montant du commandement de payer n° fff augmenté des frais liés à l'opposition du 22 juin 2020, a été notifié à A._. En date du 15 juillet 2020, cette dernière a formé opposition totale contre ledit commandement de payer.
En date du 15 septembre 2020, C._ a déposé une requête de conciliation auprès de la Commission de conciliation en matière de bail à loyer des districts du Sud. Suite à l'échec de l'audience de conciliation, une autorisation de procéder a été délivrée le 22 janvier 2021.
B. En date du 19 février 2021, C._ a ouvert action contre A._ et B._ devant le Tribunal des baux de l'arrondissement de la Veveyse et a conclu à ce qu'ils soient condamnés au versement d'un montant de CHF 7’919.-, correspondant au montant des réparations précitées, avec intérêts à 5 % l'an dès le 26 février 2020, et à ce que les deux oppositions précitées soient levées.
En date du 28 juin 2021, A._ et B._ ont déposé leur réponse ainsi qu'une demande reconventionnelle. Ils concluent premièrement à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet des conclusions de C._ et deuxièmement à ce que C._ soit condamné au paiement d'un montant CHF 4’769.-, à titre de réduction de loyer en raison de différentes nuisances entre 2017 et 2019, avec intérêts à 5 % dès le 29 juin 2021. En outre, ils ont contesté que l'intimé soit légitimé à agir seul en action en paiement. Vu que le bail avait été conclu tant par l'intimé que par son épouse, E._, en qualité de bailleurs, une consorité matérielle serait dès lors nécessaire pour intenter une action.
En date du 15 septembre 2021, C._ a déposé sa détermination dans les délais impartis par le Président du Tribunal des baux de l'arrondissement de la Veveyse (ci-après: le Président du tribunal).
Par décision incidente du 17 septembre 2021, le Président du tribunal a reconnu la qualité pour agir de C._ pour l'action en paiement intentée le 19 février 2021. Le même jour, la détermination a été notifiée à A._ et B._.
C. En date du 14 octobre 2021, A._ et B._ ont déposé recours contre la décision précitée. Ils concluent à l'admission du recours, principalement à l'annulation de la décision du 17 septembre 2021 à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet, de l'action en paiement intentée par C._. Subsidiairement, ils concluent à l'annulation de la décision et au renvoi du dossier à l'instance précédente pour nouvelle décision.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 5
En date du 25 novembre 2021, C._ a déposé sa réponse, et conclut au rejet du recours et subsidiairement à l'admission du recours, les frais et dépens n’étant dans cette dernière hypothèse pas mis à sa charge.
En date du 26 novembre 2021, A._ et B._ ont déposé une réplique spontanée.

## Considerations

en droit
1.
1.1. La décision attaquée est une décision incidente au sens de l'art. 237 CPC, contre laquelle la voie de droit ouverte est l'appel (art. 308 al. 1 let. a CPC), sauf si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est inférieure à CHF 10'000.- (art. 308 al. 2 CPC), auquel cas la décision doit faire l'objet d'un recours (art. 319 let. a CPC). En l'espèce, la valeur litigieuse est de CHF 7’919.-, de sorte que la voie du recours est ouverte.