# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 022a8f06-9d7e-5ef2-aad9-24b13db95a55
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Criminal Procedure

## Facts

considérant en fait
A. Le 17 octobre 2020, à 11h30, à B._, A._, au volant du véhicule de marque C._, modèle D._, immatriculé eee, a fait l’objet d’un contrôle routier. Il ressort du rapport de dénonciation que les policiers ont constaté que cette personne présentait des signes évidents de consommation de stupéfiants (teint blême). Lors de la fouille, 2 g de haschisch ont été découverts sur A._ et celui-ci a admis avoir consommé cette drogue, la veille, soit le 16 octobre 2020, à 18h00. Il a également admis l’achat et la consommation de 24 g de marijuana (2 g par mois) et d’une quantité indéterminée de haschisch durant la période du 17 octobre 2019 au 17 octobre 2020. La procureure de permanence a décerné un mandat d'examen de A._ qui a été acheminé à l'HFR Fribourg, où des examens du sang et de l'urine ont été faits. Il ressort des analyses toxicologiques qu’au moment des faits, la concentration de THC dans le sang du prévenu était de moins de 0.5 μg/l, soit une valeur inférieure à la limite de 1.5 μg/l définie à l’art. 34 de l’ordonnance sur le contrôle de la circulation routière du 28 mars 2007 (OCCR ; RS 741.013).
B. Le 22 janvier 2021, le Ministère public a rendu deux ordonnances, la première reconnaissant A._ coupable de contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup) et le condamnant à une amende de CHF 200.-, frais de procédure à sa charge, la deuxième prononçant le classement de la procédure ouverte pour conduite en état d'incapacité (véhicule automobile/autres raisons), tout en mettant à sa charge les frais liés aux analyses toxicologiques effectuées se montant à CHF 659.20, en application de l'art. 426 al. 2 CPP.
C. Par courrier daté du 2 février 2021 mais posté le 3 février 2021, A._ a recouru contre l'ordonnance de classement.
Par courrier du 12 février 2021, le Ministère public a indiqué qu’il renonçait à déposer des observations sur le recours.

## Considerations

en droit
1.
1.1. Selon les art. 322 al. 2 et 393 al. 1 let. a CPP, 64 let. c et 85 al. 1 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice (LJ ; RSF 130.1), la voie du recours à la Chambre est ouverte contre une ordonnance de classement. L’art. 395 let. b CPP prévoit cependant que, lorsque le recours porte sur les conséquences économiques accessoires d’une décision et que le montant litigieux n’excède pas CHF 5'000.-, la direction de la procédure statue seule, si l’autorité de recours est un tribunal collégial. En l’espèce, le recours portant sur les conséquences économiques accessoires d’une ordonnance de classement et la valeur litigieuse étant de CHF 695.20, la cause sera tranchée par le Vice-Président de la Chambre.
1.2. Selon les art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP, le recours est adressé par écrit dans le délai de dix jours à l’autorité de recours. L’ordonnance attaquée a été notifiée au prévenu le 27 janvier 2021. Déposé à la poste le 3 février 2021, le recours l’a été en temps utile.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 5
1.3. Le recourant, à qui les frais ont été mis à charge, est directement touché par l’ordonnance de classement et a ainsi la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP).