# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 0f106d4e-7791-4889-9821-791724ecaf96
**Court:** ZH_OG
**Chamber:** ZH_OG_001
**Year:** 2017
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 6. Juli 2017 (EB170326-I)
- 2 -
Nach Einsicht in die Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Uster vom 6. Juli 2017, mit welcher auf das von der Be-
schwerdegegnerin in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes Uster (Zah-
lungsbefehl vom 12. Mai 2017) eingereichte Rechtsöffnungsbegehren nicht einge-
treten worden ist (Urk. 7 S. 3),
sowie nach Einsicht in die innert Frist eingereichte Beschwerdeschrift der
Beschwerdeführerin vom 21. Juli 2017, mit welcher diese sinngemäss die Abwei-
sung des Rechtsöffnungsbegehrens beantragt (Urk. 6),
in der Erwägung,
dass das Gericht von Amtes wegen prüft, ob die Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind (Art. 60 ZPO), wozu unter anderem die Frage gehört, ob die Partei,
welche ein Rechtsmittel einlegt, durch den angefochtenen Entscheid beschwert
ist (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO),
dass mit der vorinstanzlichen Verfügung vom 6. Juli 2017 die Beschwerde-
führerin zu nichts verpflichtet worden ist, weshalb sie durch den angefochtenen
Entscheid in keiner Weise einen Nachteil erleidet und einen solchen im Übrigen
auch nicht darlegt,
dass sich damit die vorliegende Beschwerde als offensichtlich unzulässig
erweist, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei ver-
zichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO) und auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten ist,
dass umständehalber auf das Erheben von Kosten zu verzichten und der
Beschwerdegegnerin mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren kei-
ne Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO),

## Considerations