# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b57c9aba-7876-5f3b-8512-fe88ff67175c
**Court:** TI_TPC
**Chamber:** TI_TPC_001
**Year:** 2015
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Substantive Criminal

## Facts

Sentiti: - il Procuratore generale, per la sua requisitoria, il quale, ritenuto che in casu la scala incriminata era in contrasto con le norme in vigore sia perché troppo corta sia perché priva di mezzi di appiglio, come invece prescritto dalle norme SUVA, e richiamata la giurisprudenza sulla responsabilità nei cantieri del datore di lavoro e del direttore dei lavori (6S.181.2002 risp. 6B.516.2009, 6B.506.2011 e 109 IV 15), dal momento che hanno tollerato l’uso della scala, conclude chiedendo la conferma dei decreti d’accusa in opposizione;
- l’avv. DUF 1, difensore di IM 1, il quale dopo aver premesso come l’inchiesta sia stata lacunosa e ritenuto che da parte del suo assistito non c’è stata alcuna violazione delle regole dell’arte, ma è invece stata la negligenza dell’operaio a interrompere il nesso di causalità, conclude chiedendo il pieno proscioglimento con rifusione delle spese legali e di trasferta;
- l’avv. DF 1, difensore di IM 2, il quale pure chiede il proscioglimento del suo assistito, segnatamente poiché non gli può essere affibiata la posizione di garante nella misura in cui non può essere ritenuto responsabile dell’attrezzatura portata da terzi ovvero della scala che non era di sua proprietà e che comunque, per come l’aveva vista lui, era messa in una posizione non pericolosa. Il fatto che sia stata poi imprevedibilmente spostata interrompe il nesso di causalità. IM 2 ha sempre adeguatamente informato i suoi operai sulle misure di sicurezza e il suo obbligo di sorveglianza non era un obbligo quotidiano, tanto più che non ha mai ricevuto rimostranze da parte dei suoi operai in merito allo stato della scala.
Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.
12, 34, 42, 44, 47 e 229 cpv. 2 CP;
80 segg., 84 segg., 135, 335 segg., 356, 422 segg., 429 CPP e 22 TG sulle spese;

## Considerations