# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 5b7c1a44-4b38-4e11-8a91-d4bd62ab382d
**Court:** CH_BGer
**Chamber:** CH_BGer_004
**Year:** 2008
**Language:** fr
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Le Président de la Ire Cour de droit civil considère en fait et en droit:
1. 1.1 Par arrêt du 28 février 2008, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a écarté le recours formé par X._ SA contre la décision prise le 24 janvier 2008 par le Président du Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de l'Est vaudois, dans le cadre du procès divisant la recourante, demanderesse, d'avec Y._, défendeur, de maintenir l'audience fixée à cette date-là. La cour cantonale a considéré qu'une telle décision n'était susceptible ni d'un recours contentieux ni d'un recours non contentieux.
1.2 Par lettre du 28 mars 2008, portant la signature du dénommé A._, censé la représenter valablement, X._ SA a déclaré recourir contre le refus du renvoi de ladite audience. A son avis, celle-ci aurait dû être renvoyée, dès lors que A._, qui était le supérieur direct de Y._ et donc la seule personne à connaître le dossier, avait produit un certificat médical valable et que, pour le surplus, le sort de la procédure pénale ayant motivé la suspension du procès civil du 7 septembre 2006 au 24 janvier 2008 était loin d'être connu. Le recourant conclut à l'annulation de ladite audience et à la suspension de la cause civile jusqu'à droit connu dans la procédure pénale pendante.
L'intimé n'a pas été invité à se déterminer sur le recours.
2. Conformément à l'art. 42 al. 1 LTF, les motifs que doit contenir tout mémoire de recours doivent exposer succinctement en quoi l'arrêt attaqué viole le droit.
Dans son recours, X._ SA se borne à indiquer pourquoi, selon elle, la procédure suspendue n'aurait pas dû être reprise et l'audience fixée au 24 janvier 2008 annulée. Il est constant que cette audience s'est déroulée à la date prévue. On peut donc se demander si la recourante possède encore un intérêt juridique actuel à en obtenir l'annulation. Ce point souffre toutefois de demeurer indécis, car le recours soumis à l'examen du Tribunal fédéral ne satisfait en rien à l'exigence de motivation posée par la disposition citée. La recourante se contente, en effet, d'indiquer pourquoi il eût été justifié de ne pas tenir l'audience litigieuse. Or, tel n'est pas l'objet de l'arrêt attaqué, lequel se prononce uniquement sur l'existence ou non d'un recours cantonal contre la décision du Président du Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de l'Est vaudois de maintenir l'audience en question.
Faute de tout grief visant l'arrêt attaqué, le présent recours est ainsi manifestement irrecevable. Dans ces conditions, il y a lieu d'appliquer la procédure simplifiée prévue par l'art. 108 al. 1 LTF.
3. Etant donné les circonstances, il se justifie de renoncer à la perception de l'émolument judiciaire (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).

## Considerations