# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 9117dcb4-3fec-5096-a399-a56d4e5305f5
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_011
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. Par décision du 11 novembre 2020, la Vaudoise Générale compagnie d’assurances SA (, la Vaudoise) a fixé au 29 avril 2019 la fin de la prise en charge de l’accident subi le 27 janvier 2019 par son assuré A._ né en 1954.
Celui-ci, alors âgé de 64 ans, avait été victime d’une collision frontale, voiture contre voiture, alors qu’il circulait à 30-40 km/h devant la gare de Romont, ce qui avait eu pour conséquence, après déclenchement de l’airbag, de notamment lui occasionner une fracture de la base du 5e métatarse droit avec fracture de la phalange proximale du 4e rayon et une contusion avec plaie au niveau du genou droit.
La Vaudoise considérait en substance que la poursuite, au-delà de la date retenue, des traitements médicaux et de l’incapacité de travail, était due à des atteintes indépendantes de l’évènement accidentel.
B. Représenté par Orion, compagnie d’assurance de protection juridique, A._ a déposé le 9 décembre 2020 une « opposition conservatoire » contre la décision de la Vaudoise.
Dans laquelle il était notamment précisé : « notre mandant nous indique qu’il présente toujours des douleurs invalidantes et en lien de causalité avec l’accident précité dont il a été victime ».
A côté de cela, une demande de prolongation était déposée pour compléter cette opposition, rédigée en ces termes: « afin de (...) compléter notre motivation dans cette affaire, nous requerrons des renseignements médicaux complémentaires. A ce jour, ceux-ci ne nous sont hélas pas encore parvenus et nous prenons pour l’heure les conclusions suivantes : Principalement : 1. Nous accorder un délai au 15 janvier 2021 pour compléter nos motifs et conclusions ou retirer notre opposition. Sur le fond. 2. Annuler votre décision du 11 novembre 2020. 3. Octroyer à notre assuré des prestations pour les suites de l’évènement du 27 janvier 2019 » (dossier Vaudoise, document 150).
C. Dans un courrier du 18 décembre 2020, la Vaudoise a accordé un délai au 15 janvier 2021 pour « compléter » l’opposition (dossier Vaudoise, document 154).
D. Cela étant, une nouvelle demande de prolongation au 28 février 2021 a encore été formulée le 12 janvier 2021, les renseignements médicaux attendus n’ayant pas encore été reçus.
E. Par décision du 5 février 2021, la Vaudoise a alors rendu une décision d’irrecevabilité, qui constatait l’absence de toute motivation de l’opposition.
Elle relevait en outre que le délai d’opposition n’aurait pas dû être prolongé, ce que la protection juridique n’avait su ignorer.
F. Désormais représenté par Me Charles Guerry, avocat, A._ interjette recours contre cette dernière décision d’irrecevabilité concluant, avec suite d’une indemnité de partie, au renvoi de la cause pour nouvelle décision. Se référant à la jurisprudence, il fait essentiellement valoir que la volonté manifestée de s’opposer à la décision initiale de la Vaudoise, au demeurant en temps utile, doit être déclarée recevable au vu de sa motivation implicite suffisante qui permettait à l’assureur intimé de comprendre sans difficulté le grief émis par lui, à savoir qu’il contestait l’existence d’un « statu quo sine » au 29 avril 2019.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 7
Dans ses observations du 8 avril 2021, la Vaudoise propose le rejet du recours, continuant à déplorer l’absence de forme valable d’une opposition selon elle insuffisamment motivée, ce que la protection juridique elle-même reconnaissait à l’appui de sa demande de prolongation. Se fondant sur une jurisprudence, elle laisse aussi entendre que le délai octroyé dans un premier temps par elle pour que son assuré procède à la régularisation de son opposition n’aurait pas dû l’être, pour la raison que cette demande de régularisation aurait été abusivement demandée.
A l’issue d’un second échange des écritures, les parties ont campé sur leurs positions.
Il sera fait état, pour autant qu’utile, du détail des arguments soulevés par ces dernières dans les considérants en droit du présent jugement.

## Considerations

en droit
1.
Interjeté en temps utile et dans les formes légales auprès de l'autorité judiciaire compétente par un assuré directement touché par la décision sur opposition attaquée, le recours est recevable.
2.