# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 75f4574e-5f40-5bb7-9011-71fdb6471c70
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2007
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Attendu en fait que Monsieur B_ est assuré auprès de ASSURA (ci-après la caisse) selon la loi fédérale sur l'assurance-maladie du 18 mars 1994 (LAMal);
Qu'en 2003 et 2004, l'assuré s'est soumis à un traitement dentaire effectué par le Dr A_, médecin-dentiste auprès de la "établissement hospitalier" à Zurich;
Que par acte du 15 février 2007, il a déposé auprès du Tribunal de céans un recours pour déni de justice dirigé contre la caisse, se plaignant de ce que celle-ci n'avait pas encore rendu de décision s'agissant du remboursement des frais de ce traitement;
Que la caisse a contesté avoir commis un quelconque déni de justice, considérant qu'il s'agissait d'un litige l'opposant au fournisseur de soins, soit le médecin-dentiste;
Que par arrêt du 2 avril 2007, le Tribunal de céans a partiellement admis le recours en ce sens que la caisse était invitée à rendre une décision formelle au sujet de la demande de remboursement du recourant;
Que par décision du 18 avril 2007, la caisse a rappelé qu'elle contestait l'économicité du traitement prodigué à l'assuré et confirmé que le litige l'opposait au médecin-dentiste; qu'elle a ainsi informé l'assuré qu'elle avait engagé une procédure auprès du Tribunal arbitral du canton de Zurich contre ce dernier, précisant que ce n'était qu'à l'issue de cette procédure que pourrait être déterminé si et dans quelle mesure le traitement était justifié;
Que le 30 avril 2007, l'assuré a à nouveau saisi le Tribunal de céans, "suite à la soi-disante réponse formelle de ce mois d'avril de la part de l'assurance ASSURA qui normalement aurait dû donner une décision nette et précise sur un refus ou non de sa participation au remboursement de mes soins médicaux";

## Considerations

Considérant en droit que
les décisions peuvent être attaquées dans les 30 jours par voie d'opposition auprès de l'assureur qui les a rendues, à l'exception des décisions d'ordonnancement de la procédure (art. 52 LPGA);
Que cette voie de droit a du reste été clairement indiquée par la caisse dans la décision litigieuse;
Que l'assuré a ainsi saisi le Tribunal de céans prématurément;
Que force en conséquence est de transmettre la cause à ASSURA comme objet de sa compétence;