# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b9c6af82-0b0a-4c50-bde2-63de4ef5eb87
**Court:** ZH_SVG
**Chamber:** ZH_SVG_001
**Year:** 2019
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt:
1.
X._, geboren 1963, war ab dem 23. November 2016 als Sanitärmonteur bei der Y._ AG angestellt und damit obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 3. Dezember 2016 rutschte er beim Treppensteigen aus und verletzte sich den rechten Fuss. Er begab sich gleichentags ins Universitätsspital Z._, wo ein
Supinationstrauma
des rechten oberen Sprunggelenks mit Weber B-Fraktur, knöcherner
Avulsionsfraktur
der vorderen Syndesmose
fibularseitig
,
undislozierter
Volkmannfraktur und
undis
lozierten
Metatarsale
II-IV Basis-Frakturen diagnostiziert wurde (Urk. 8/11
S. 2 ff., 8/20 S. 2, 8/22 S. 2 und 8/25). Darüber wurde die Suva mit Scha
de
n
meldung vom 9. Dezember 2016 in Kenntnis gesetzt (Urk. 8/1). Sie richtete darauf Taggelder aus und übernahm die Heilbehandlungskosten (Urk. 8/12-14).
Mit Schreiben vom 14. November 2017 teilte die Suva dem Versicherten mit, sie werde die Taggeldleistungen und die Vergütung der Heilbehandlungskosten per 31. Januar 2018 einstellen. Einzig die Kosten für die Kompressionsstrümpfe werde sie weiterhin übernehmen (Urk. 8/107). Am 5. Januar 2018 erliess die Suva eine Verfügung, mit der sie einen Invalidenrentenanspruch verneinte und dem Ver
sicherten, ausgehend von einer Integritätseinbusse von 10 %, eine Integritäts
entschädigung von Fr. 14'840.-- zusprach
(Urk.
8/118). Dagegen erhob der Ver
sicherte Einsprache und beantragte sinngemäss, es seien weiterhin Taggelder aus
zurichten und die Heilbehandlungskosten zu übernehmen, eventualiter sei ihm eine Rente zuzusprechen (Urk. 8/121 S. 1 f.). Mit Entscheid vom 29. Mai 2018 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 = 8/127).
2.
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Juni 2018 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es seien ihm weiterhin Taggeldleistungen auszurichten (Urk. 1). In der Folge reichte er diverse Fotografien ein (Urk. 5/1-2). Die Suva schloss am 23. Juli 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Davon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. August 2018 Kenntnis gegeben (Urk.9).
Auf die Ausführungen der Parteien und die im Beschwerdeverfahren neu einge
reichten Unterlagen (Urk. 5/1-2) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht

## Considerations

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) in Kraft getreten.
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen,
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende
Unfall
hat sich am 3. Dezember 2016
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG wer
den
soweit das Gesetz nichts anderes be
sti
mmt
die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun
fällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
1.4
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schrei
bung ist für die Bejah
ung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht er
forderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versi
cher
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht
werden kann, ohne dass auch die ein
ge
tretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Stö
rung ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs
recht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
de
n hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine
Integritäts
ent
schä
di
gung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfall
versicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf
BGE
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund
retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der
Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden
, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund
heit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorlie
gen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallver
si
cherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.7
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den
Vorakten
abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
Es ist strittig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 3. Dezember 2016 über den 31. Januar 2018 hinaus Versicherungsleistungen, insbesondere Taggelder und Heilbehandlungskosten schuldet (Urk. 1, 2 und 7).
3.
3.1
Am 6. Dezember 2016 wurde im Institut für Notfallmedizin des Universitätsspitals Z._ die Indikation zur operativen Versorgung der OSG-Fraktur gestellt. Bezüglich der
Metatarsalefrakturen
wurde eine konservative Therapie empfohlen und es wurde ein gespaltener Unterschenkelgips angebracht. Dem Versicherten
wurde bis zum 13. Dezember 2016, dem geplanten Operationstermin, eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/22 S. 3).
3.2
Anlässlich einer Verlaufskontrolle in der Klinik für Unfallchirurgie des Uni
versi
tätsspitals Z._ am 12. Dezember 2016 seien dem Versicherten eine Osteo
synthese und eine
Syndesmosenrekonstruktion
dringend empfohlen worden, da er sonst mit einer OSG-Arthrose rechnen müsse, die Schmerzen verursache. Des Weiteren habe man den Versicherten über eine allfällige spätere
Arthrodese
und über eine prothetische Versorgung aufgeklärt. Da der Versicherte als Bauarbeiter tätig sei und aktuell nicht von einer suffizienten Heilung ausgegangen werden könne, habe man ihn zusätzlich über die permanente Arbeitsunfähigkeit und Invalidität aufgeklärt. Trotzdem wolle er sich keiner Operation unterziehen und habe eine Verzichtserklärung unterzeichnet. Er wünsche jedoch eine Bedenkzeit von rund einer Woche, weswegen er einen entsprechenden Termin erhalten habe. Nach wie vor müsse gesagt werden, dass eine ORIF (offene Reposition und
ostheo
synthetische
Versorgung) und eine
Syndesmosenre
konstruktion
dringend ange
raten seien (Urk. 8/17).
3.3
Der Versicherte habe die eindringlich empfohlene Versorgung der Fraktur am 19. Dezember 2016 erneut abgelehnt, obwohl er zum wiederholten Mal ausführ
lich über die damit verbundenen Risiken und möglichen Folgen im Langzeit
ver
lauf aufgeklärt worden sei. Er habe sich lediglich mit einer Ruhigstellung im Gips mit Entlastung und einer flankierenden
Thromboembolie
prophylaxe
einverstan
den erklärt (Urk. 8/15).
3.4
Bei der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle am 27. Februar 2017 habe sich ein erfreulicher Heilungsverlauf präsentiert. Bei guter Frakturkonsolidierung habe man eine Vollbelastung als möglich beurteilt (Urk. 8/27).
Der Versicherte habe darauf einen Arbeitsversuch unternommen, der gescheitert sei, da das OSG umgehend angeschwollen sei (Urk. 8/28).
3.5
Der weitere Heilungsverlauf sei verzögert gewesen (Urk. 8/32) und unter Teilbe
lastung sei es zu einer raschen
Regredienz
der Schmerzen gekommen (Urk. 8/33). Am 23. März 2017 sei der Versicherte auf Eigeninitiative in der Klinik für Unfall
chirurgie zur Konsultation erschienen. Die dortigen Ärzte hätten einen unauf
fäl
ligen klinischen Befund erhoben und stationär regelrechte Stellungsver
hältnisse bei einem Status nach Weber B-Fraktur und
undislozierter
Fraktur des Volk
mann-Dreiecks festgestellt. Aus
traumatologischer
Sicht seien bei radiologischer Konsolidation drei Monate posttraumatisch eine Vollbelastung des rechten Fusses und die Wiederaufnahme der Arbeit zu 100 % möglich. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich des OSG werde zur weiteren Beurteilung an den Suva-Kreisarzt verwiesen (Urk. 8/35).
3.6
Eine radiologische Untersuchung am 29. Mai 2017 habe verglichen mit der Vor
untersuchung vom 23. März 2017 stationäre Stellungsverhältnisse bei einem Status nach dislozierter Weber B-Fraktur mit stationärer konsolidierter Stufen
bildung und stationäre Stellungsverhältnisse der
undislozierten
Fraktur des Volk
mann-Dreiecks ergeben. Ferner sei eine Osteopenie ersichtlich (Urk. 8/80).
3.7
Vom 27. April bis zum 6. Juni 2017 hielt sich der Versicherte stationär in der Rehaklinik A._ auf. Im Austrittsbericht vom 9. Juni 2017 wurde nebst den bereits bekannten Diagnosen neu eine Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22), aufgeführt (Urk. 8/54 S. 1).
Die angestammte Tätigkeit sei dem Versicherten nicht mehr zumutbar. Er könne eine mittelschwere wechselbelastende Arbeit, ohne Tätigkeit länger dauernd in der Hocke und/oder auf Knien, ohne häufiges Treppen- und/oder Leiternsteigen und ohne andauerndes Gehen über unebene Böden verrichten (Urk. 8/54 S. 2).
3.8
Am 15. Juni 2017 wurde eine MRI-Untersuchung betreffend das OSG durch
ge
führt. Diese habe ein kleines Fragment, an dem die vordere Syndesmose ansetze, sowie ein Volkmannfragment, an dem die hintere Syndesmose und das PTFL ansetzten, ergeben. Überdies sei eine ödematöse Atrophie der plantaren Fussmus
kulatur Grad IV nach
Goutallier
ersichtlich (Urk. 8/70).
3.9
Die klinisch-radiologische Verlaufskontrolle am 13. Juli 2017 habe stationäre Stellungs
verhältnisse und einen nicht abgrenzbaren Frakturspalt gezeigt. Es bestünden keine Zeichen einer sekundären Dislokation. Es bestehe stationär eine
osteopene
Knochenstruktur (Urk. 8/83 und 8/87).
3.10
Bei der Untersuchung am 31. August 2017 zeige sich ein flüssiges Gangbild mit einem leichten Schonhinken. Am oberen Sprunggelenk seien keine
Hämatom
bildung
und keine Schwellung im Seitenvergleich ersichtlich. Der Zehenspitzen- und der Hakengangstand sei möglich. Es bestehe noch eine minime
Druckdolenz
am lateralen
Malleolus
. Das Ligamentum
deltoideum
sei indolent und es bestehe eine leichte
Druckdolenz
MT II bis IV. Die Beweglichkeit des oberen und des unteren Sprunggelenkes rechts sei im Seitenvergleich frei und ohne Einschrän
kungen. Für seine Körpergrösse sei der Versicherte deutlich kachektisch (Urk. 8/89
S. 2).
Bezüglich des Sprunggelenkes bestehe aktuell kein Handlungsbedarf. Es werde allerdings dringlich bei ungewollter Gewichtsreduktion von ca. 15 kg im letzten halben Jahr die ambulante Abklärung bei einem Internisten empfohlen. Zudem habe man erneut eine MTT (Medizinische Trainingstherapie) verordnet (Urk. 8/89 S. 2).
3.11
Dr. med. B._, Fachärztin FMH für Chirurgie und Mitarbeiterin der Suva, vertrat am 18. September 2017 die Auffassung, die angestammte Tätigkeit sei wegen der zu hohen Belastung nicht mehr zumutbar. Von weiteren Behand
lungen sei keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits
zustands zu erwarten (Urk. 8/91).
3.12
Am 10. Oktober 2017 untersuchte der Suva-Kreisarzt Dr. med. C._,
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, den Versicherten (Urk.
8/95). Er diagnostizierte eine persistierende Schwellungsneigung und belas
tungsabhängige Schmerzen in der rechten Sprunggelenksregion und im Mittel
fuss nach Weber B-Fraktur mit zusätzlich disloziertem Volkmann-Dreieck sowie Basisfrakturen MTP III und IV am 3. Dezember 2016 durch Treppensturz nach knöcherner Konsolidierung bei konservativem Vorgehen (Urk. 8/95 S. 14).
Unfallfremd seien ein langjähriger Nikotinabusus, der Verdacht auf eine periphere arterielle Verschlusskrankheit (PAVK) und der Verdacht auf eine konsumierende Erkrankung bei fortgesetzter Gewichtsabnahme und Kachexie (Urk. 8/95 S. 14).
Bei der körperlichen Untersuchung zeige sich ein unauffälliger Befund im Bereich des OSG rechts. Die radiologischen Befunde erklärten die intensiven anhaltenden Beschwerden, die den Angaben des Versicherten zufolge belastungsabhängig aufträten und mit einer Schwellung einhergingen, nicht. Auffallend sei, dass beid
seits keine Fusspulse tastbar seien und dass sich die Schmerzen, welche be
las
tungs
abhängig aufträten, auch in den Wadenbereich erstreckten (Urk. 8/95
S.
14 f.)
.
Dr. C._ empfahl eine angiologische Untersuchung, da die vom Versicherten allein auf Unfallfolgen bezogenen Beschwerden möglicherweise auch durch eine PAVK bedingt seien (Urk. 8/95 S. 15).
Der Versicherte habe seit Februar/März dieses Jahres einen Gewichtsverlust von ca. 25-30 kg erlitten und wirke nun kachektisch. Er beschreibe gleichzeitig eine Kraft- bzw. Energielosigkeit. Dies deute auf eine konsumierende Erkrankung hin (Tumor- oder Lebererkrankung). Auch wenn diesbezüglich schon gewisse Unter
suchungen durchgeführt worden seien, bestehe ein dringender weiterer Abklä
rungs
bedarf, allerdings nicht zulasten der Unfallversicherung (Urk. 8/95 S. 15).
3.13
Eine angiologische Untersuchung fand am 31. Oktober 2017 im Universitätsspital Z._ statt. Diese habe klinisch deutliche Zeichen einer Leberzirrhose mit Aszites, Bauchglatze und Caput
medusae
ergeben. Duplexsonographisch habe man einen ausgeprägten Aszites festgestellt. In der Gesamtschau bestehe der Verdacht auf ein neoplastisches Geschehen mit dringendem Abklärungsbedarf (Urk. 7/100).
3.14
Der Suva-Kreisarzt Dr. med. D._, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vertrat am 14. November 2017 die Auffassung, die vorgeschlagenen Abklärungen seien unfallfremd. Der unfallbedingte Gesundheitszustand könne mit weiteren medizinischen Massnahmen nicht verbessert werden.
Dem Versicherten sei das Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg bis Lendenhöhe, das Heben von Lasten in Brusthöhe leichter als 5 kg, das Hantieren mit Werk
zeugen und das Arbeiten über Kopfhöhe zumutbar. Arbeiten, die regelmässig im Knien durchzuführen und mit Kniebeugen verbunden seien, seien unzumutbar. Länger andauernde Haltungen wie längeres Sitzen sei erlaubt, längere Zwangs
haltungen im Stehen seien nicht erlaubt. Gehen sei bis zu einem Kilometer erlaubt; abzusehen sei von Gehen auf unebenem Gelände, Treppensteigen oder Leiternsteigen und von Tätigkeiten, welche ein Balancieren erforderten.
Gemäss der UVG-Tabelle 5, Revision von 2011, stehe dem Versicherten aufgrund der Arthrose ohne Instabilität eine Integritätsentschädigung von 10 % zu (Urk. 8/106 S. 1).
Die Kosten für die Kompressionsstrümpfe seien unfallbedingt und zu überneh
men. Eine akute Verschlimmerung des Gesundheitszustandes könne damit nicht verhindert werden (Urk. 8/106 S. 2).
4.
4.1
Die Beurteilung Dr. C._s beruht auf der fachärztlichen Untersuchung des Beschwerdeführers vom 10. Oktober 2017 und auf
sämtliche
n
medizinischen
Vorakten
(
Urk. 8/95 S. 1 ff.
).
Dr. C._ führte eine
sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung durch (
Urk. 8/95 S. 12 f.
).
Er berücksichtigte die geklagten Be
schwerden ange
messe
n
.
Seine
Ausführungen sind schlüssig und nachvollziehbar begründet.
Es kann folglich darauf abgestellt werden.
4.2
Ebenso erfolgte die Beurteilung des Suva-Kreisarztes Dr. D._ in Kenntnis der medizinischen Akten. Sie ist überzeugend und schlüssig. Insbesondere steht die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und in
behinderungs
–ange
passter Tätigkeit durch Dr. D._ im Einklang mit den Beurteilungen der Ärzte
der Rehaklinik
A._
(Urk. 9/54 S. 2) und der Kreisärztin Dr.
B._
(Urk. 8/
91). Es ist denn auch nichts ersichtlich, was die Ausführungen von Dr. D._ in Frage zu stellen vermöchte.
5.
5.1
Gestützt auf
die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. C._ und Dr. D._, welche sich im Wesentlichen mit derjenigen Dr. B._ decken (Urk. 8/91),
durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
mehr erwartet werden kann (Urk. 8/95 und 8/106
; vgl. BGE 134 V 109 E. 4.3).
Ebenso war mit den Aus
führungen dieser beiden Ärzte belegt, dass dem Beschwerdeführer trotz seiner unfallkausalen Beschwerden eine angepasste Tätigkeit mit dem (kreisärztlich) formulierten Belastbarkeitsprofil zu 100 % zumutbar ist, auch wenn er – unbe
stritten – in seiner angestammten Tätigkeit als Sanitärmonteur nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig ist (Urk. 1; vgl. Urk. 8/52 S. 2, 8/91 und 8/106 S. 1). Es wurde weder behauptet noch ist ersichtlich, dass das erwähnte
Belastbarkeitprofil
durch allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung erweitert werden könnte. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Be
schwerdegegnerin den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggelder und Heilbehandlungskosten) abgeschlossen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung geprüft hat.
5.2
Zu Recht hat der Beschwerdeführer nie in Abrede gestellt, dass er mit einer 100%igen angepassten Tätigkeit mit dem (kreisärztlich) formulierten Belastbar
keits
profil ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen kann (Urk. 1; vgl. Art. 18 Abs. 1 UVG,
Art. 7 f. und Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts sowie Urk. 2 S. 19 ff.). Es war deshalb korrekt, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch verneinte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Soweit sich der Beschwerdeführer auf zwei weitere, im Juni 2018 und damit nach Erlass des angefochtenen
Einspracheentscheids
erlittene Unfälle bezieht (Urk. 1 und Urk. 5/1-2), ist er darauf hinzuweisen, dass die sich dabei zugezogenen Ver
letzungen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden.