# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1ebe4c46-663e-486d-bf50-e3226fd42565
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_013
**Year:** 2018
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

En fait :
A.
a)
Par acte du 21 décembre 2016, R._ a déposé une plainte pénale et s’est constitué partie civile à l’encontre de A.K._ et d'un autre témoin pour faux témoignage (P. 5).
Par ordonnance pénale du 8 janvier 2018, le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a, notamment, reconnu A.K._ coupable de faux témoignage et l'a condamnée à une peine pécuniaire de 30 jours amende à 30 francs avec sursis pendant deux ans, ainsi qu’à une amende de 300 fr., convertible en 10 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif.
b)
Le 23 janvier 2018, le dossier a été transmis au Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne, A.K._ ayant fait opposition, le 11 janvier 2018 (P. 27), à l'ordonnance pénale rendue à son encontre.
Par courrier du 28 juin 2018, A.K._ a requis, à titre de moyen de preuve, l'audition d'C.K._, de B.K._, deL._, de R._. Elle a demandé la production, pour la période de septembre 2014 au jour de la demande, de tout document bancaire ou autre, permettant de vérifier les mouvements de fonds intervenus entre le couple A.K._ et R._. Elle a sollicité l'édition du dossier pénal à l'encontre de L._, la production, par A.K._, du décompte d’heures du café-restaurant du 28 octobre 2014 et que soit versé au dossier le relevé bancaire de A.K._ démontrant qu’elle aurait reçu 25’000 fr. de [...] la veille des faits et qu’elle aurait retiré 25’000 fr. le jour des faits
(P. 31).
Par lettre du 5 juillet 2018, le Greffe du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne a communiqué ce qui suit au sujet de cette requête de preuves (P. 32) :
"[...]. La présidente me charge de vous informer qu’elle refuse l’audition de Mme C.K._ et de M. B.K._, compte tenu des liens et des circonstances, ce mode de preuve n’est pas pertinent.
Pour ce qui concerne Mme L._, la présidente rejette également car son audition n'est pas de nature à apporter de nouveaux éléments.
S'agissant de M. R._celui-ci a déjà été convoqué.
Pour la production de tous les documents depuis septembre 2014 à ce jour, permettant de vérifier le mouvement d’argent entre, d’une part, le couple A.K._ et, d'autre part,R._R._, cette requête est refusée car elle n’est pas pertinente.
Le dossier pénal établi contre Mme L._N a été joint
(dossier B).
Enfin le décompte d’heures au café-restaurant du 28 octobre 2014 produit par Mme A.K._ ainsi que le relevé bancaire de Mme A.K._, ces deux pièces susmentionnées sont versées au dossier.
Je vous prie d’agréer,...

## Considerations