# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 50b40fba-a4fd-540d-a690-1d53ebfdb2c1
**Court:** TI_PP
**Chamber:** TI_PP_001
**Year:** 2004
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Alla multa di fr. 350.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
2.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.
3.
La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;
2.
_
_
,
disobbedienza a decisioni dell'autorità,
per non avere, a _, in data 17 febbraio 2003, nella sua qualità di socia gerente della _ _ Sagl, ottemperato alla decisione 30 gennaio 2003 del Municipio di _ con cui veniva ordinato alla predetta società
il blocco dei lavori, con effetto immediato, riferito ai lavori di sbancamento
della cava di Personico, omettendo di fa cessare i lavori;
fatti avvenuti nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 292 CPS;
perseguito con decreto d'accusa del _ 2003 n. DA _/_ del Sostituto Procuratore pubblico Monica Casalinuovo, _, che propone la condanna:
1.
Alla multa di fr. 350.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
2.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.
3.
La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;
vista l'opposizione ai decreti d'accusa interposta tempestivamente in data 19 novembre 2003 dal difensore, avv. _ _;
richiamata la decisione di riunione dei suddetti procedimenti penali del 19 gennaio 2004;
indetto il dibattimento 23 marzo 2004, al quale hanno partecipato entrambi gli imputati ed il loro difensore, mentre il Sostituto Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare, postulando la conferma del decreto d'accusa;
accertate le generalità degli accusati, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio degli accusati;
sentito il difensore, il quale evidenzia come l'ordine municipale fosse riferito semplicemente ai lavori di sbancamento e non si estendesse pertanto alle ulteriori attività nella cava, che potevano essere normalmente svolte. In quest'ottica, tenuto conto che i due operai in questione non stavano effettuando interventi di sbancamento, il reato non sussiste. Agli atti non risultano infatti prove della ripresa di questo tipo di lavori nel periodo tra il 30 gennaio 2003 e l'inoltro della denuncia. Inoltre gli imputati non avevano l'intenzione di infrangere l'ordine municipale, attenendosi unicamente a quanto prescritto dalla _. Chiede pertanto il proscioglimento di entrambi gli imputati;
sentita l'accusat _ _, la quale precisa che hanno sempre rispettato le prescrizioni di sicurezza
sentito l'accusato _ _, il quale non ha nulla da aggiungere;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. È la signora _
_
autrice colpevole di:
1.1. Disobbedienza a decisioni dell'autorità?
1.2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?
1.3. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
1.4. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?
2. È il signor _
_
autore colpevole di:
2.1. Disobbedienza a decisioni dell'autorità?
2.2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?
2.3. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
2.4. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 48, 292 CPS; 9 e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti e prendendo atto della mancanza di prove certe che attestino che l'attività svolta dagli operai il giorno in questione rappresentasse una violazione dell'ordine impartito dal Municipio;
proscioglie
1.
_
dall'accusa di disobbedienza a decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,
per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA _/_del _ 2003;
e proscioglie
2.
_
_
dall'accusa di disobbedienza a decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,
per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA _/_del _ 2003;
carica
tasse e spese allo Stato;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, _,
e a: Comando della Polizia cantonale, _,
Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, _.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico dello Stato, per la procedura 10.2003.666
fr. 150.00 tassa di giustizia
fr. 150.00 spese giudiziarie
fr. 300.00 totale
Distinta spese a carico dello Stato, per la procedura 10.2003.667
fr. 150.00 tassa di giustizia
fr. 150.00 spese giudiziarie
fr. 300.00 totale

## Considerations