# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ce8d51d0-172f-59f5-87d8-712d50eab6f1
**Court:** TI_TRAP
**Chamber:** TI_TRAP_001
**Year:** 2002
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Substantive Criminal

## Facts

in fatto: A.
Il 23 novembre 2001 si è svolto a _ il forum dei direttori delle Banche _, al quale erano presenti – tra l'altro – _, allora dipendente dell'_, e _, direttore della Banca _. Durante la pausa-caffè tra le ore 10.00 e le 10.30 ha avuto luogo un diverbio tra i due. Secondo _, _ lo avrebbe afferrato per il collo, fin quasi a strangolarlo. _ sostiene invece di essersi limitato ad afferrare _ per il bavero della giacca con una presa brevissima. _ si è rivolto al suo medico curante, che lo ha inviato dalla dott. _. Visitato il paziente una prima volta il 4 dicembre 2001 e una seconda il 15 gennaio 2002, questa ha rilasciato un certificato attestante la presenza di un grosso ematoma che prendeva tutta l'emilaringe sinistra e l'ipofaringe omolaterale.
B.
Con decreto d'accusa del 18 marzo 2002 il Procuratore pubblico ha riconosciuto _ autore colpevole di lesioni semplici per avere intenzionalmente cagionato un danno al corpo di _,
prendendolo per il collo e procurandogli le lesioni descritte nel certificato medico 4 dicembre 2001 della dott. _. In applicazione della pena, egli ne ha proposto la condanna a una multa di fr. 400.–. Al decreto di accusa il prevenuto ha sollevato opposizione. Statuendo sull'opposizione, con sentenza del 7 giugno 2002 il Pretore del Distretto di _ ha prosciolto _ dall'imputazione, ritenendo che né le testimonianze raccolte né la corrispondenza prodotta al dibattimento né il certificato medico agli atti permettessero di accertare con la necessaria certezza che l'imputato avesse tentato di strangolare _.
C.
Contro la sentenza pretorile _ ha introdotto il 19 giugno 2002 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione di revisione penale. Nei motivi del gravame, presentati l'8 luglio successivo, egli chiede che il giudizio impugnato sia annullato e che _ sia riconosciuto colpevole di lesioni semplici, con obbligo di pagare una multa e di corrispondergli fr. 4'800.– per spese legali, come pure fr. 3'000.– per torto morale. Nelle sue osservazioni del 29 luglio 2002 _ propone di respingere il ricorso. Con scritto del 17 luglio 2002 il Procuratore pubblico dichiara di rimettersi al giudizio della Corte.

## Considerations

Considerando
in diritto: 1
. Il ricorrente rimprovera al primo giudice di essere caduto in arbitrio accertando che le prove assunte non permettono di concludere con la necessaria certezza che l'accusato abbia tentato di strangolarlo, provocandogli le lesioni descritte nel certificato medico agli atti. Ora, come lo stesso ricorrente mostra di sapere, la Corte di cassazione e di revisione penale è abilitata a esaminare gli accertamenti di fatto e la valutazione delle prove da parte del primo giudice solo con cognizione limitata all'arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP). La conclusione del Pretore può censurata, quindi, solo ove risulti manifestamente insostenibile, smentita apertamente dagli atti o fondata unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 128 I 81 consid. 2 pag. 86, 127 I 38 consid. 2a pag. 41).
2.
Il Pretore ha anzitutto rilevato che, interrogato il 1° marzo 2002, il direttore _ ha riferito agli inquirenti di essere intervenuto durante il forum del 23 novembre 2001 per separare _ e il ricorrente, che “stavano avendo un alterco gridando uno nei confronti dell'altro”. Invitato a precisare se avesse visto l'accusato prendere l'avversario per il collo, egli non era però stato in grado di rispondere, avendo la sua attenzione rivolta altrove. Ricordato che alla riunione presenziava una cinquantina di persone, il Pretore ha sottolineato che, quantunque sull'episodio fossero stati sentiti cinque testimoni, nessuno aveva visto l'accusato afferrare _ al collo. Quanto alla corrispondenza tra la Banca _ e l'_ prodotta da _ al dibattimento, essa non era di sussidio.
Certo, ha soggiunto il Pretore, con lettera del 4 dicembre 2001 _ definiva deprecabile – per il tramite del direttore _– l'azione com-messa dall'accusato, prospettando anche sanzioni nei suoi confronti, ma non ha esplicitamente ammesso uno scontro fisico tra i due. E al dibattimento _ ha spiegato di essere intervenuto perché attratto dalle grida, ma non ha saputo rispondere – nuovamente – alla domanda di sapere se vi fosse stato un qualsivoglia contatto fisico. Per quel che è del certificato medico agli atti, ha continuato il Pretore, esso si limita a riportare la versione del paziente. È vero che in tale certificato la dott. _ ha constatato un grosso ematoma non dovuto a un infetto, ma essa non si è pronunciata sulla causa e non ha precisato se un ematoma del genere possa formarsi soltanto per effetto di un'azione esterna, come un tentativo di strangolamento, né se l'ematoma – riscontrato il 4 dicembre 2001 – potesse in qualche modo essere collegato con un'azione esterna avvenuta il 23 novembre precedente. Mancando prove tranquillanti per una condanna, il Pretore ha quindi assolto l'imputato.
3.
Il ricorrente si diffonde anzitutto sull'importanza dello scambio epistolare esibito al dibattimento, dolendosi che il primo giudice non ne abbia considerato la reale valenza, al punto da trascendere in arbitrio. La censura è infondata. Le argomentazioni del ricorrente non consentono di intravedere arbitrio alcuno nel convincimento del Pretore, secondo cui lo scritto del 4 dicembre 2001 firmato dal direttore _– in risposta a una lettera 28 novembre 2001 della _, che denunciava l'aggressione di _ – non consente di trarre conclusioni decisive. Da tale lettera parrebbe invero che l'_, e segnatamente il suo direttore _ i, condividesse il biasimo mosso all'accusato nella lettera del 28 novembre 2001. Se non che, dinanzi agli inquirenti e ancora al pubblico dibattimento lo stesso _, sentito come teste, ha ridimensionato la portata di quello scritto, riferendo in modo inequivocabile di non avere assistito alla pretesa colluttazione fra _ e l'imputato, la sua attenzione essendo stata attirata soltanto dalle grida dei contendenti (sentenza, pag. 3).
Senza trascendere in arbitrio il primo giudice poteva perciò considerare lo scambio di corrispondenza evocato nel ricorso come superato dai chiarimenti forniti in aula dallo stesso _. Nelle circostanze descritte spettava al ricorrente dimostrare che le relativizzazioni del testimone sullo svolgimento dei fatti non sono credibili, ad esempio rendendo verosimile che quanto figura nella lettera del 4 dicembre 2001 è il risultato di specifiche indagini interne svolte dall'_. Dalla sentenza impugnata si desume invece che nessuna delle altre persone sentite al dibattimento ha riferito di avere visto l'imputato prendere _ per il collo. Le riserve espresse dal ricorrente sulla deposizione di _ e dei testimoni escussi dal Pretore non giovano. Anzi, manifestamente appellatorio, su questo punto il ricorso denota addirittura sua irricevibilità.
4.
Il ricorrente ravvisa arbitrio anche nella mancata constatazione che quanto riportato nel certificato medico del 4 dicembre 2001 si riferisce allo strangolamento messo in atto nei suoi confronti il 23 novembre 2001. Nemmeno al riguardo egli dimostra però la manifesta insostenibilità della conclusione del Pretore, secondo cui nel certificato in questione la professionista si è limitata in buona sostanza a riferire la versione del paziente, senza attestare che l'ematoma constatato possa formarsi soltanto per effetto di un'azione esterna (come un tentativo di strangolamento), né che tale ematoma fosse la conseguenza dell'azione esterna che stando all'accusato sarebbe avvenuta il 23 novembre precedente. E nemmeno bastava la locuzione “ematoma dopo strangolamento” apposta in calce al certificato medico, ove figura anche uno schizzo della dott. _, perché il primo giudice dovesse accertare, sotto pena di arbitrio, che l'ematoma era effettivamente dovuto all'azione risalente – secondo il ricorrente (il quale per altro soffriva di problemi alla gola già prima del presunto fatto: verbale del 26 febbraio 2002, pag. 1) – a 10 giorni prima (sentenza, pag. 4). La questione andava chiarita, se mai, dalla stessa dott. _ in qualità di testimone. Ciò che tuttavia non è avvenuto.
5.
Se ne conclude che, nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è destinato all'insuccesso. Gli oneri processuali seguono la soccombenza del ricorrente (art. 15 cpv. 1 e 9 cpv. 1 CPP), che rifonderà a _, il quale ha presentato osservazioni al ricorso per il tramite di un avvocato, un'indennità di fr. 800.– per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP).