# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 338a7923-f81c-40e4-bb91-6a7010f0a049
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_002
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

En fait et en droit :
1.
Par acte du 5 septembre 2022, V._ (ci-après : l’appelante) a interjeté appel contre l’ordonnance de mesures provisionnelles précitée et a pris des conclusions sous suite de frais et dépens. Elle a notamment conclu à l’octroi de l’effet suspensif à l’appel.
Par ordonnance du 8 septembre 2022, la Juge unique de la Cour d’appel civile (ci-après : la juge unique) a rejeté la requête d’effet suspensif et a mis les frais de l’ordonnance, arrêtés à 200 fr., à la charge de l’appelante.
Par courrier du 15 septembre 2022, l’appelante a informé la juge unique qu’elle retirait l’appel interjeté le 5 septembre 2022.
2.
Au vu de ce qui précède, il convient de prendre acte du retrait d’appel et de rayer la cause du rôle (art. 241 al. 3 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272]), ce qui relève de la compétence du Juge unique de la Cour de céans (art. 43 al. 1 let. a CDPJ [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ; BLV 211.02]).
3.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 530 fr., soit l’émolument d’appel de 800 fr. (art. 65 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), réduits d’un tiers, le dossier ayant circulé (art. 67 al. 2 TFJC), sont mis à la charge de l’appelante (art. 106 al. 1 CPC).
Il est précisé que les frais de l’ordonnance d’effet suspensif ont d’ores et déjà été mis à la charge de l’appelante dans l’ordonnance sur effet suspensif du 8 septembre 2022.
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens pour le présent arrêt, F._ n’ayant pas été invité à se déterminer.

## Considerations