# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b082d8d2-36b7-4bf2-8e7e-73956a285271
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2017
**Language:** de
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- die Eidgenössische Steuerverwaltung (nachfolgend „ESTV“) gestützt auf die
Ermächtigung des Vorstehers des Eidgenössischen Finanzdepartements
vom 3. November 2016 gegen die B. Holding GmbH sowie Unbekannt eine
besondere Strafuntersuchung gemäss Art. 190 ff. des Bundesgesetzes über
die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) wegen Verdachts auf schwere
Steuerwiderhandlungen und gegen Unbekannt gestützt auf Art. 67 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Verrechnungssteuer (VStG; SR 313.0) ein
Verwaltungsstrafverfahren wegen Verdachts auf Abgabebetrug (Art. 14
Abs. 2 VstrR), eventuell Hinterziehung von Verrechnungssteuern (Art. 61
VStG) im Umfang von CHF 2.4 Mrd. begangen im Geschäftsbereich der
B. [...] GmbH, führt (act. 1.26);
- in diesem Zusammenhang die ESTV am 8. Dezember 2016 jeweils in den
Räumlichkeiten der C. AG in Z., der D. AG in Y., der E. AG in Y., der Unter-
nehmung F. in Y., und der G. AG in X., eine Hausdurchsuchung durchführte;
- gleichzeitig im Ausland gestützt auf Rechtshilfeersuchen der Schweiz eben-
falls Hausdurchsuchungen stattfanden, und zwar bei B. [...] Ltd., V., und der
B., V., der B. [...] S.à.r.l., W. und der Unternehmung F., W. (act. 1.27 bis
1.32);
- die B. Holding GmbH mit Eingabe vom 12. Dezember 2016 Beschwerde ge-
gen die Eröffnung der besonderen Strafuntersuchung erhob; eventualiter die
Aufhebung der Hausdurchsuchungen bei der B. [...] S.à.r.l. in W., bei der G.
AG in X. und bei der D. AG in Y. und die Aufhebung der Rechts- bzw. Amts-
hilfeersuchen und subeventualiter die Siegelung der sichergestellten Doku-
mente bei der G. AG und der D. AG beantragte (act. 1);
- die ESTV in ihrer Stellungnahme vom 16. Dezember 2016 beantragte, auf
den Hauptantrag sei nicht einzutreten, eventualiter sei dieser abzuweisen;
die Subanträge seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und die An-
träge auf Versiegelung seien abzuweisen (act. 2);
- die B. Holding GmbH und die ESTV im Rahmen des zweiten Schriftenwech-
sels an ihren Anträgen festhielten (act. 8 und 9);
- die B. Holding GmbH mit Eingabe vom 29. März 2017 ihre Beschwerde zu-
rückzog (act. 11);
- 3 -
- der Rückzug der Beschwerde den Rechtsstreit beendet, weshalb das Be-
schwerdeverfahren als erledigt abzuschreiben ist (vgl. Beschluss des Bun-
desstrafgerichts BV.2015.9 vom 8. Mai 2015);
- die Gerichtskosten bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG analog; siehe hierzu
TPF 2011 25 E. 3);
- die reduzierte Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren auf Fr. 500.--
festzusetzen ist (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8
Abs. 1 BStKR), unter Anrechnung des entsprechenden Betrags am geleiste-
ten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.--;
- die Bundesstrafgerichtskasse demnach anzuweisen ist, der Beschwerde-
führerin Fr. 2'500.-- zurückzuerstatten.
- 4 -

## Considerations