# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 23e16b08-9e1b-4d68-ac32-951d82419a64
**Court:** GR_KG
**Chamber:** GR_KG_003
**Year:** 2022
**Language:** de
**Jurisdiction:** GR / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Bankruptcy

## Facts

Sachverhalt
A. Mit Zahlungsbefehl vom 12. Januar 2017 des Betreibungs- und Konkursamts der Region Maloja (Betreibung Nr. B._) leitete der Kanton Zürich gegen A._ Betreibung für CHF 136'740'000.00 nebst Zins (Steuern), CHF 3'260'000.00 (mutmassliche Kosten) sowie CHF 1'010.20 (Arrestkosten) ein. A._ erhob Rechtsvorschlag.
B. Mit Eingabe vom 10. Februar 2017 ersuchte der Kanton Zürich das Regionalgericht Maloja, ihm definitive Rechtsöffnung für den in Betreibung gesetzten Betrag von CHF 136'740'000.00 nebst Zins zuzüglich mutmasslicher Kosten von CHF 3'260'000.00, Arrestkosten von CHF 3'058.20 sowie Zahlungsbefehlskosten von CHF 444.75 zu erteilen. Mit Stellungnahme vom 22. Februar 2017 liess A._ um kostenfällige Abweisung des Gesuchs, soweit darauf einzutreten sei, ersuchen. Mit Eingabe vom 6. März 2017 präzisierte der Kanton Zürich sein Rechtsbegehren insoweit, als er die Arrestkosten neu auf CHF 1'010.20 und die Zahlungsbefehlskosten auf CHF 442.75 bezifferte.
C. Auf Antrag von A._ vom 29. März 2017 sistierte das Regionalgericht Maloja mit Entscheid vom 24. Mai 2017 das Rechtsöffnungsverfahren, und zwar bis zum Vorliegen eines Entscheides über das von A._ am 17. März 2017 gestellte Wiederwägungsgesuch betreffend die Sicherstellungsverfügung, die am 27. Januar 2016 in einem gegen A._ laufenden Steuerverfahren erlassen worden war.
D. Mit Eingabe vom 24. Juni 2019 beantragte der Kanton Zürich die Aufhebung der Sistierung und die Fortsetzung des Verfahrens. Gleichzeitig zeigte er an, fortan von der Anwaltskanzlei Walder Wyss AG vertreten zu werden. In seiner Stellungnahme vom 6. August 2019 beantragte A._ die Abweisung dieses Antrags mit der Begründung, die Mandatierung der Walder Wyss AG durch den Kanton Zürich verletze verschiedene Gesetzesbestimmungen und sei daher unbeachtlich. Zur Frage der weiteren Verfahrenssistierung reichten die Parteien in der Folge weitere Stellungnahmen ein, nämlich am 16. August 2019, 4. September 2019 und 7. Oktober 2019 (Kanton Zürich) bzw. am 30. August 2019 und 16. September 2019 (A._).
E. Mit prozessleitender Verfügung vom 22. Oktober 2019 erkannte der Einzelrichter am Regionalgericht Maloja Folgendes:
1. Die Anträge des Gesuchsgegners werden abgewiesen und das Rechtsöffnungsverfahren Proz. Nr. 335-2017-33 wird weiter instruiert.
3 / 10
2. Auf die Durchführung einer Verhandlung wird verzichtet (vgl. Art. 256 Abs. 1 ZPO). Es erfolgt ein Entscheid aufgrund der Akten, der den Parteien schriftlich zugestellt wird.
3. Die Kosten dieser Verfügung bleiben bei der Prozedur.

## Considerations