# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 64f1916a-7e6f-471f-b654-1e25ac9f5dd5
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2019
**Language:** de
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- mit Eingabe vom 26. November 2018 an das Bundesstrafgericht,  der Bundesanwaltschaft weitergeleitet, A. und die B. AG,  durch A., eine Strafanzeige gegen die Bundesrichter C. und D. wegen „Vergehen gegen das Verfahrensrecht, Amtsmissbrauch, Meineid, Arglist, Beihilfe usw.“ und gegen E., die Mitglieder der  von National- und Ständerat sowie F. wegen des Verdachts auf „ gegen das Verfahrensrecht, nicht wahrnehmen der Aufsichtspflicht, Amtsmissbrauch, Meineid, Arglist, Beihilfe usw.“ erhob;
- die Anzeiger im Wesentlichen zur Begründung vorbrachten, dass sich die
Bundesrichter geweigert hätten, einen A. betreffenden Entscheid des  des Kantons Thurgau zu beurteilen;
- sie ausführten, dass sich E., die Mitglieder der GPK von National- und Stän-
derat sowie F. geweigert hätten, das Bundesgericht in die Pflicht zu nehmen, den fraglichen Entscheid des Thurgauer Obergerichts zu beurteilen;
- die Bundesanwaltschaft am 7. Februar 2019 die Nichtanhandnahme der
Strafsache verfügte (act. 2);
- A. und die B. AG dagegen mit Beschwerde vom 19. Februar 2019 an die
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts gelangen und sinngemäss die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung beantragen (act. 1);
- die Verfahrensakten der Bundesanwaltschaft mit Schreiben vom 21. Feb-
ruar 2019 beigezogen wurden (act. 3);
- auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wurde (Art. 390
Abs. 2 StPO e contrario).

## Considerations

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
- gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhoben  kann (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG);
- die Bundesanwaltschaft die Nichtanhandnahme mangels hinreichenden Tat-
verdachts verfügte (act. 2);
- 3 -
- gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO für die Eröffnung einer Untersuchung ein hinreichender Tatverdacht verlangt wird, welcher sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus eigenen  der Staatsanwaltschaft ergeben kann;
- sich nach Art. 312 StGB strafbar macht, wer als Mitglied einer Behörde oder
als Beamter seine Amtsgewalt missbraucht, um sich oder einem andern  unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen  zuzufügen; Missbrauch der Amtsgewalt nur vorliegt, wenn der Täter in der Absicht der Erlangung eines unrechtmässigen Vorteils oder Zufügung eines widerrechtlichen Nachteils Machtbefugnisse, die ihm sein Amt verleiht, unrechtmässig anwendet (ISENRING, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar StGB/JStG, 2. Aufl., 2018, Art. 312 StGB N. 6e);
- die Beschwerdeführer zwar der Überzeugung sind, das Bundesgericht hätte
den Entscheid des Thurgauer Obergerichts in der Sache beurteilen und die Aufsichtsbehörde hätte das Bundesgericht in die Pflicht nehmen müssen;
- aus der Strafanzeige und der Beschwerde aber zu folgern ist, dass ihre Über-
zeugung ausschliesslich auf ihrer eigenen Vorstellung von Recht beruht;  ist, dass die Beschwerdeführer das im konkreten Fall  Recht nicht anerkennen;
- sie in Strafanzeige und Beschwerde nicht aufzeigen, inwiefern der Straftat-
bestand des Amtsmissbrauchs erfüllt sein soll;
- der Strafanzeige auch kein konkreter Sachverhalt entnommen werden kann,
der einen hinreichenden Tatverdacht begründen könnte;
- vorliegend keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die angezeigten Per-
sonen ihre Amtsgewalt missbraucht hätten;
- den Ausführungen der Beschwerdeführer betreffend die anderen Vorwürfe
ebenso wenig entnommen werden kann, inwiefern die geltend gemachten Tatbestände erfüllt sein sollen, soweit es sich beim Ausgeführten überhaupt um Straftatbestände handeln könnte;
- die Beschwerdegegnerin daher zu Recht keine Strafuntersuchung eröffnet
hat;
- sich die Beschwerde damit als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb
sie abzuweisen ist;
- 4 -
- bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführer die Kosten zu
tragen haben (Art. 428 Abs. 1 StPO);
- die Gerichtsgebühr auf Fr. 300.-- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG und Art. 5
und 8 Abs. 1 BStKR).
- 5 -