# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** fb56aedf-8976-545a-95ec-e189fc405ab3
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. Par rapport du 1er septembre 2011, la Police cantonale a dénoncé A._ pour délit et contravention à la loi fédérale sur les substances explosibles (ci-après LExpl, RS 941.41), en raison de faits constatés le 27 juillet 2011, devant le magasin B._ (DO/ 2000 ss).
A._ a été reconnu coupable de délit et contravention à la loi fédérale sur les substances explosibles et condamné par ordonnance pénale du 14 mars 2012 (DO/ 10'000 ss). Il a fait opposition le 26 mars 2012 (DO/ 7000 s.).
Après avoir entrepris diverses mesures d’instruction, le Ministère public a rendu une nouvelle ordonnance pénale en date du 5 septembre 2013, reconnaissant A._ coupable de délit et contravention à la LExpl (DO/ 10'009 ss). Opposition a été formée le 9 septembre 2013 (DO/ 10'015).
Le dossier a ensuite été transmis au Juge de police de la Sarine pour les débats contradictoires. Par courrier du 21 janvier 2016, ce dernier a retourné le dossier au Ministère public afin de compléter l’ordonnance pénale du 5 septembre 2013 et rendre une ordonnance de classement pour les contraventions atteintes par la prescription (DO/ 13'050 s.).
B. Par ordonnance du 15 mars 2016, le Ministère public a classé la procédure pénale ouverte pour contravention à la LExpl et mis les frais à la charge de l’Etat. Il n’a pas alloué d’indemnité, ni de réparation du tort moral à A._ (DO/ 13'055 s.).
Toujours le 15 mars 2016, il a rendu un acte d’accusation pour le délit contre la LExpl (DO/ 13'057 ss). Cette partie de la procédure est pendante par-devant le Juge de police de la Sarine.
C. Le 24 mars 2016, A._ a interjeté recours contre l’ordonnance de classement au motif qu’une indemnité aurait dû lui être accordée pour ses frais de défense.
Le Ministère public a renoncé à déposer des observations sur ce recours.

## Considerations

en droit
1. a) En application de l’art. 322 al. 2 du code de procédure pénale (ci-après CPP), ainsi que de l’art. 85 al. 1 de loi sur la justice (ci-après LJ), la voie du recours à la Chambre pénale est ouverte contre une ordonnance de classement.
b) Selon les art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP, le recours est adressé par écrit, dans le délai de dix jours, à l’autorité de recours. L’ordonnance querellée a été notifiée au recourant au plus tôt le 16 mars 2016, si bien que le recours, remis à la poste le 24 mars 2016, a été déposé dans le délai légal.