# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 0fc13fbd-986a-5903-886e-c4b562494602
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2015
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che sulla scorta del precetto esecutivo n. _ emesso dall’Ufficio di esecuzione (UE) del Distretto di Lugano, PI 1 procede contro PI 2 in via di realizzazione di un pegno manuale gravante 100 certificati azionari della società I_ SA, per l’incasso di fr. 1'863'315.– oltre ad accessori;
che avendo l’escutente chiesto la realizzazione del pegno, il 29 agosto 2014 l’UE ha trasmesso alle parti il verbale di stima dei 100 certificati azionari, valutandoli in complessivi fr. 500'000.–, pari al loro valore nominale;
che l’organo esecutivo ha altresì fissato al 5 novembre 2014 l’incanto per la vendita del pegno;
che con ricorso del 2 novembre 2011 RI 1 e RI 2 si aggravano contro la fissazione della predetta asta, chiedendo a questa Camera, previo conferimento dell’effetto sospensivo, di annullarla e di stabilire il modo di realizzazione dei certificati azionari giusta l’art. 132 LEF, assegnando precise indicazioni all’UE sui tempi e modi degli accertamenti necessari in ordine alla determinazione dei beni detenuti e al valore commerciale della società I_ SA;
che preso atto dell’effetto sospensivo concesso al ricorso presentato il 20 ottobre 2014 da PI 2 contro il verbale di stima dei certificati azionari (inc. 15.2014.113), l’UE ha annullato l’asta;
che la domanda degli insorgenti volta ad annullare l’incanto si rivela pertanto senza oggetto;
che su questo punto il ricorso va così stralciato dai ruoli (art. 24
b
della Legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]);
che, ad ogni modo, il gravame (in particolare per quanto riguarda la domanda di determinazione del modo di realizzazione dei certificati azionari) risulta pure irricevibile per carenza di legittimazione a ricorrere
giusta l’art. 17 LEF, presupposto di ricevibilità del ricorso che dev’essere esaminato d’ufficio (
Cometta/Möckli
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 45 ad art. 17 LEF;
Erard
in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 22 ad art. 17 LEF;
Gilliéron,
Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 140 ad art. 17 LEF)
;
che legittimato a ricorrere è solo colui i cui interessi giuridici o di fatto attuali, concreti e protetti sono lesi dalla misura dell’ufficio, ovvero colui che giustifica un interesse proprio, attuale, pratico e degno di protezione
alla modifica o all’annullamento del provvedimento impugnato oppure all’adozione di una determinata misura ingiustamente negata nell’ambito di un’esecuzione o di un fallimento
e che in tal senso è colpito dal provvedimento in misura e con un’intensità maggiore di chiunque altro (sentenza della CEF 15.2013.114 del 27 febbraio 2014, pag. 3 e riferimenti citati);
che, nel caso in rassegna, i ricorrenti motivano la propria legittimazione a ricorrere, sostenendo di essere interessati all’acquisto dei 100 certificati azionari della società I_ SA;
che quanto addotto rappresenta in realtà una mera aspettativa, non protetta dalla legge, che verosimilmente nutrivano anche gli altri potenziali interessati ai beni compresi nell’incanto;
che di conseguenza i ricorrenti, che non sono parti al procedimento esecutivo, non possono considerarsi colpiti in misura maggiore di chiunque altra persona interessata all’acquisto dei beni in questione;
che essi non denotano così alcun interesse degno di protezione a ottenere quanto richiesto;
che, per abbondanza, la domanda degli insorgenti tesa a far determinare a questa Camera il modo di realizzazione dei certificati azionari giusta l’art. 132 LEF neppure risulta fondata, la norma in questione non essendo applicabile alle azioni o altri titoli analoghi di una società di capitali, ma soltanto ai diritti in comunione, ovvero in particolare alle quote di una società semplice, in nome collettivo o in accomandita (art. 1 Regolamento del Tribunale federale concernente il pignoramento e la realizzazione di diritti in comunione [RDC, RS 281.41]);
che nella misura in cui non è divenuto senza oggetto, il ricorso è dunque irricevibile oltre che infondato;
che non
si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

## Considerations