# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1ad9159e-7c9f-5e79-bad2-bb658499b19a
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2003
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto
in fatto:
A.
Sulla base di un "precontratto" stipulato il 13 maggio 2002 tra _ e _, quali locatori, con la _, quale seconda parte e _, quale terza parte, _ _ hanno locato alla _ locali commerciali siti al piano terreno di uno stabile situato a _, con destinazione ristorante, per una pigione concordata in fr. 70'000.-- l'anno.
B.
Con istanza 18 dicembre 2002 _ e _ hanno chiesto l'erezione di un inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione. Il 19 dicembre 2002 l'UEF di _ ha allestito il verbale per la formazione di un inventario inserendo oggetti per un valore di fr. 39'000.--.
C.
Contro il suddetto verbale si è tempestivamente aggravata la _ sostenendo che il "precontratto" 13 maggio 2002 non è giuridicamente vincolante, non essendo mai stato sottoposto al suo Consiglio di amministrazione e non essendo stato sottoscritto da persona avente la facoltà di rappresentarla.
La ricorrente ha poi dichiarato di non essere proprietaria degli oggetti inventariati.
D.
Delle osservazioni di _ risp. _ e dell'UEF di _ si dirà, se del caso, in seguito.

## Considerations

Considerato
in diritto:
1.
a) Secondo l'art. 268 cpv. 1 CO per la pigione annuale scaduta e per quella del semestre in corso, il locatore di locali commerciali ha un diritto di ritenzione sulle cose mobili che vi si trovano e servono al loro uso o godimento.
b) Secondo giurisprudenza e dottrina la legittimazione a presentare ricorso è un presupposto processuale che deve essere riconosciuto a ogni parte lesa nei suoi interessi giuridicamente protetti da una misura dell'organo d'esecuzione forzata, costitutiva almeno di un pregiudizio di fatto attuale.
Vi è carenza di legittimazione processuale, ad esempio, quando il ricorrente è persona completamente estranea all'esecuzione, quando non pretende di rappresentare l'escusso e nemmeno vanta diritto alcuno sui beni oggetto della realizzazione in corso come pure quando non è toccato nei suoi interessi specifici (cfr. Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.3.1. ad art. 7, p. 122).
c) Nel caso in esame la _ ha chiesto l'annullamento del verbale per la formazione di un inventario di oggetti vincolati da un diritto di ritenzione, dichiarando esplicitamente di non essere proprietaria degli oggetti inventariati. Ora, indipendentemente dalla questione di sapere se il "precontratto" 13 maggio 2002 è stato stipulato validamente, alla _ manca un interesse degno di protezione per potersi aggravare contro il verbale in oggetto, non essendo toccata nei suoi interessi, per cui difetta della legittimazione a presentare ricorso ex art. 17 LEF.
2.
Il ricorso 24 dicembre 2002 della _ _ è quindi irricevibile.
Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamato l'art. 17 LEF e 7 LPR