# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 3d70ac4b-6653-4022-b2e6-524095af3313
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2008
**Language:** fr
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

Vu:
− l'interpellation de A., ressortissant marocain domicilié en Italie, soupçon-
né d'avoir participé à l'acquisition et l'importation de faux billets de EUR 100.-- d'Italie pour un total de plus de EUR 37'600.-- et d'avoir mis en circulation une partie de ces faux billets en Suisse entre le 26 et le 29 novembre 2007,
− le mandat d'arrêt décerné le 4 décembre 2007 par le Ministère public de
la Confédération (ci-après: MPC) à l'encontre de A. en raison du risque de fuite et de collusion,
− l'ordonnance de confirmation de la détention rendue par le Juge d'ins-
truction fédéral en date du 7 décembre 2007, admettant la requête du MPC du 6 décembre 2007 et confirmant la détention pour risque de  et de fuite,
− la requête de prolongation de la détention de A. formée par le MPC en
date du 18 décembre 2007,

## Considerations

Considérant:
que si, lors de l'enquête de police judiciaire, le MPC entend maintenir  de quatorze jours la détention préventive ordonnée exclusivement en raison du risque de collusion, il doit présenter à la Cour des plaintes avant l'expiration de ce délai une requête de prolongation de la détention (art. 51 al. 2 et 3 PPF en lien avec l'art. 44 al. 2 PPF);
qu'a contrario, si le juge de l'arrestation a également retenu un risque de fuite, il n'est pas nécessaire de demander une prolongation de la détention préventive (TPF BK_H 026/04 du 27 avril 2004 consid. 2; /LEIMGRUBER, Le nouvel engagement de la Confédération dans la poursuite pénale, Commentaire succinct du "Projet efficacité", Berne 2001, ad art. 51 no 215 p. 171);
qu'en l'espèce, la détention préventive a été ordonnée tant en raison du  de collusion que de celui de fuite;
- 3 -
que ce dernier paraît bien réel dans la mesure où le prévenu, de nationalité marocaine, est domicilié en Italie;
qu'en conséquence la présente requête de prolongation de la détention préventive est superflue;
que si la requête paraît de prime abord irrecevable ou mal fondée, il peut être renoncé à un échange d'écritures (art. 219 al. 1 PPF a contrario);
qu'au vu de ce qui précède, il sera statué sans frais (art. 66 al. 4 LTF par renvoi de l'art. 245 al. 1 PPF).
- 4 -