# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** f357296a-d19e-5c76-9be5-9b53b8ad4da2
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_002
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
A.
Par jugement du 13 septembre 2016, reçu par A_ le 19 septembre 2016, le Tribunal de première instance a, notamment, prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée par A_ au commandement de payer, poursuite n° 1_, à concurrence de 13'497 fr. (ch. 1 du dispositif), condamné ce dernier à verser à B_ les frais judiciaires arrêtés à 400 fr., ainsi que 650 fr. à titre de dépens (ch. 3 et 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5).
B. a.
Par acte expédié à la Cour de justice le 22 septembre 2016, A_ a formé recours contre ce jugement. Il a fait valoir que le Tribunal n'avait pas pris en considération le fait que la marchandise livrée "n'était pas en conformité avec la facturation". Il a précisé que, malgré ses demandes, B_ ne lui avait pas fourni une facturation détaillée, de sorte que sa seule défense avait été de suspendre les paiements fractionnés.
b.
Le 14 octobre 2016, A_, représenté par son avocat, a sollicité l'octroi d'un délai supplémentaire pour compléter son recours. Cette demande a été refusée par ordonnance du 17 octobre 2016.
c.
Le 20 octobre 2016, B_ a conclu principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet, avec suite de frais et dépens.
d.
Le 31 octobre 2016, A_ a répliqué, concluant à l'annulation du jugement querellé, avec suite de frais et dépens.
Il a produit une pièce nouvelle.
e.
B_ a dupliqué le 14 novembre 2016, persistant dans ses conclusions.
f.
Les parties ont été informées le 15 novembre 2016 de ce que la cause était gardée à juger.
C.
Les faits pertinents suivants résultent du dossier.
a.
Par contrat du 15 mai 2014, B_ a vendu à A_ un matelas orthopédique pour le prix de 5'500 fr. (contrat n° 3_). Le contrat indique comme date de livraison le _ 2014.
Le 5 juin 2014, les parties ont conclu deux autres contrats. Le premier portait sur la vente par B_ à A_ d'un meuble, d'une petite table de salon et d'un fauteuil pour le prix de 13'000 fr. (contrat n° 3_). Le second portait sur la vente d'un canapé-lit 3 places, d'un canapé-lit 2 places, d'un petit fauteuil, de quatre coussins et de deux linges pour le prix de 5'997 fr. (contrat n° 4_). Ces contrats portent la mention "livré le _ 2014".
b.
Un montant total de 4'500 fr. a été versé par A_ en relation avec le contrat n° 2_ du 15 mai 2015, par cinq acomptes payés entre le 23 mai 2014 et le 14 avril 2015.
Une somme de 5'000 fr. a été payée le 11 juillet 2014 en relation avec le contrat n° 3_ du 5 juin 2014.
Le contrat n° 4_ a quant à lui fait l'objet d'un paiement en 1'500 fr. le 5 juin 2014.
c.
Le 8 avril 2015, B_ a mis A_ en demeure de s'acquitter du montant de 15'497 fr.
d.
Par courrier du 11 avril 2015, A_ a répondu qu'il était en train de payer mais qu'il attendait une facture détaillée et les certificats de qualité.
e.
Le 15 juin 2015, B_ a fait savoir à A_ que la mention "bois massif" n'était pas prévue par le contrat. Le petit fauteuil était en synthétique et les canapés-lits en cuir, comme convenu.
f.
Le 2 décembre 2015, B_ a fait notifier à A_ un commandement de payer poursuite n° 1_ portant sur la somme de 15'500 fr. avec intérêts à 5% dès le 10 avril 2015 au titre de contrats de vente de meubles. Opposition a été formée à ce commandement de payer.
g.
Le 18 mai 2016, B_ a requis du Tribunal le prononcé de la mainlevée de cette opposition, à concurrence de 13'497 fr., soit 24'495 fr. moins 11'000 fr., avec suite de frais et dépens.
Lors de l'audience du Tribunal du 9 septembre 2016, A_ a indiqué qu'il contestait la créance, dans la mesure où ce qui lui avait été livré ne correspondait pas à ce qui avait convenu.
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience.
D.
Les arguments des parties devant la Cour seront traités ci-après en tant que de besoin.

## Considerations

EN DROIT
1.
1.1
S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique (art. 251 let. a CPC).
Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours doit, en procédure sommaire, être introduit dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée.
En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai légal.
1.2