# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 86908257-fab7-5359-b192-14615b9e36ce
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2008
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che PI 1, con domanda d’esecuzione dell’11 aprile 2008, ha chiesto il pagamento di fr. 224.-- oltre accessori, indicando quale titolo di credito “fattura riparazione rubinetteria cucina + spese diffida”;
che l’Ufficio ha pubblicato sul Foglio ufficiale cantonale n. _ i precetti esecutivi n. _-01 e _-02 diretti contro RI 1, rispettivamente, in via solidale, contro RI 2;
che il 25 settembre 2008, l’Ufficio ha notificato ai ricorrenti l’avviso di pignoramento per il 5 novembre 2008;
che essi si oppongono al pignoramento, allegando di aver notificato all’escutente la loro opposizione e di non aver ricevuto risposta e neanche un precetto esecutivo;
che, come visto, i precetti esecutivi sono in realtà stati notificati loro in via edittale il 15 luglio 2008;
che l’Ufficio giustifica la pubblicazione di questi atti con riferimento all’art. 66 cpv. 4 LEF, che prescrive la via edittale nei casi in cui il debitore persiste a sottrarsi alla notificazione;
che nel caso concreto, i ricorrenti non si sono fatti trovare né dalla posta né dall’incaricato del Comune di Lugano (il cui intervento era stato richiesto in virtù dell’art. 64 cpv. 2 LEF) e non hanno nemmeno dato seguito all’invito della posta e dell’Ufficio a ritirare i precetti in questione (cfr. timbro “non ritirato” sui precetti esecutivi, dichiarazione dell’11 giugno 2008 dell’incaricato del Comune di Lugano e diffida 19 giugno 2008 dell’CO 1, con la comminatoria della pubblicazione in caso d’inosservanza);
che pertanto ben si giustificava la pubblicazione dei precetti esecutivi in virtù dell’art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF, i quali sono da ritenere validamente notificati il 15 luglio 2008;
che lo scritto 10 marzo 2008 prodotto con il ricorso non è indirizzato all’Ufficio e comunque non può essere considerato come un’opposizione ai sensi dell’art. 74 LEF, giacché è anteriore all’emissione dei precetti esecutivi;
che l’Ufficio era pertanto tenuto a dare seguito alla domanda di proseguimento delle esecuzioni con l’emissione dell’avviso di pignoramento (art. 89 e 90 LEF);
che il ricorso va di conseguenza respinto;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20
a
, 66, 90 LEF; 61, 62 OTLEF;

## Considerations