# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** bb8987d4-5fce-52ea-a200-dcee076e1c16
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_001
**Year:** 2003
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto che non v'è motivo per trattare le misure a protezione dell'unione coniugale diversamente dalle misure provvisionali nelle cause di separazione o divorzio (art. 137 CC), cui in sede di appello l'effetto sospensivo è negato per legge (art. 310 cpv. 4 lett. a CPC);
stabilito inoltre che, trattandosi nella fattispecie di contributi alimentari, appare di gran lunga più adeguato mantenere in vigore una decisione giudiziaria, ancorché impugnata, piuttosto che far dipendere l'ammontare dei contributi in pendenza di ricorso da un'offerta unilaterale del convenuto, come vorrebbe quest'ultimo (appello, pag. 11 a metà);
richiamato l'art. 370 cpv. 3 CPC,
decreta:
1. La richiesta di effetto sospensivo è respinta.
2. Intimazione:
–;
–.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di _.
Il presidente
della prima Camera civile
(Giorgio A. Bernasconi)

## Considerations