# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 38dffbf6-ccbf-5bac-b812-90ac4fe4b669
**Court:** TI_PP
**Chamber:** TI_PP_001
**Year:** 2003
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto
in fatto:
che la Sezione della circolazione,
con decisione del 6 giugno 2003, ha inflitto a
_ _
una multa di fr. 60.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 20 ottobre 2002 in territorio di
_
:
"ha posteggiato il veicolo
_
per oltre 2 ore in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio.
[...]
l'infrazione non è stata contestata
";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 30 cpv. 1 OSS;
che
_ _
è insorto contro tale decisione con un ricorso del 25 giugno 2003 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del 25 luglio 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato

## Considerations

in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "divieto di parcheggio" vieta il parcheggio di veicoli dalla parte della strada provvista di un tale segnale (art. 30 cpv. 1 prima frase OSS);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza di cui sopra, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (
_
) commina – da 2 fino a 4 ore di parcheggio – una sanzione pecuniaria di fr. 60.–;
che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere "
posteggiato il veicolo
_
per oltre 2 ore in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio.
[...]
l'infrazione non è stata contestata
" (decisione impugnata, con rinvio al rapporto di contravvenzione emanato dalla polizia comunale il 10 marzo 2003);
che l'insorgente si duole di come la polizia gli abbia intimato, per la medesima infrazione, prima una "procedura di multa disciplinare" del 28 novembre 2002 (doc. B allegato al ricorso) – cui egli ha presentato osservazioni il 27 dicembre successivo (doc. C allegato al ricorso) – e poi una "intimazione di contravvenzione" del 10 marzo 2003 (doc. D allegato al ricorso), cui l'interessato non ha più risposto considerando già evasa la questione;
che il ricorrente ritiene in definitiva "
grave il fatto che non si sia tenuto conto delle mie osservazioni che spiegavano in modo esaustivo i fatti e che sottintendevano pure una certa leggerezza nella constatazione da parte dell'agente che avrebbe rilevato l'infrazione
" (ricorso, a metà); donde il postulato annullamento della risoluzione impugnata;
che nelle osservazioni appena citate l'insorgente sottolineava come il veicolo indicato nella procedura disciplinare – una
_ _
– "
si trova regolarmente parcheggiato in via
_
su un terreno di proprietà privata sin dall'inizio di settembre 2002 senza mai più essere stato utilizzato. Pertanto non è fisicamente possibile che si sia trovato sul luogo e all'ora da voi segnalati in via
_
" (doc. C allegato al ricorso);
che tali contestazioni si riferiscono tuttavia – come rileva giustamente l'agente denunciante in un rapporto di contro osservazioni del 24 luglio 2003 su cui l'interessato ha avuto occasione di esprimersi – a un secondo veicolo: non la
_
di cui alle osservazioni del 27 dicembre 2002, ma una
_
munita della stessa targa trasferibile
_
;
che invano si cercherebbe nelle note osservazioni, nel ricorso o nel successivo scritto del 14 agosto 2003 ogni censura atta a confutare gli accertamenti di polizia inerenti all'infrazione commessa con quest'ultimo veicolo, né dal fascicolo processuale emergono elementi che permettano di discostarsi dalla decisione impugnata;
che dalla fotografia prodotta contestualmente alla lettera del 14 agosto 2003 non è altresì desumibile, contrariamente al parere espresso dall'insorgente, la concordanza del luogo immortalato con quello indicato nel rapporto di contravvenzione; tanto meno se si considera che l'interessato si limita a definirlo il "luogo in cui si trovava la mia vettura" senza neppure precisare a quale dei predetti veicoli egli alluda;
che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 60.–, oltre agli oneri processuali, per avere lasciato il veicolo
_
più di 2 ore in divieto di parcheggio;
che il ricorso – infondato – deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese;