# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 771936c4-b072-5e7d-a72b-aa4a1d2621af
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. C._ était administrateur, respectivement associé gérant des sociétés D._ SA et E._ Sàrl, à ce jour radiées. Elles avaient pour but l’exploitation d’une entreprise générale ainsi que la vente, la promotion et la réalisation dans le domaine du bâtiment et de l’immobilier en général. C._ est également associé gérant de F._ Sàrl qui réalise des expertises immobilières et du courtage immobilier, et qui exploite un bureau technique et une entreprise générale de construction.
B. Le 20 juin 2012, B._ et A._ ont déposé une dénonciation pénale pour tentative et instigation d’escroquerie à l’encontre de C._, en sa qualité d’administrateur de D._ SA (DO 2'000). Les époux A._ et B._ avaient conclu avec cette société un contrat de mandat relatif à la conception et la réalisation d’une habitation familiale ; ce contrat a été résilié puis repris par un ancien employé de C._ - A._ - qui a terminé la conception et la réalisation de la villa. C’est à la lecture de deux courriels et suite à une discussion à leur sujet avec A._ que les époux A._ et B._ ont suspecté les agissements de C._.
En substance, ils lui reprochent d’avoir voulu poursuivre, en sous-traitance et à leur insu, le mandat résilié, en percevant en outre une commission commerciale pour reprise et des honoraires plus élevés que ceux prévus dans le contrat initial ; selon eux, le premier courriel du 8 novembre 2011 que C._ avait adressé à A._ révélerait une telle intention. Sur la base du deuxième courriel adressé par C._ à A._ qui fait état d’ « arrangements commissions », les plaignants soutiennent que le premier a instigué le second à favoriser des entreprises avec lesquelles des commissions avaient été préalablement négociées, sans rechercher les offres les plus avantageuses pour ses clients, dans le but d’obtenir à son bénéfice exclusif ces commissions. Ils en déduisent que de tels procédés avaient déjà dû avoir lieu lorsque C._ exécutait son propre mandat. Les plaignants allèguent que A._ leur avait expliqué que C._ tenait une double comptabilité, avec un classeur gris pour les clients expurgé des rabais et un autre vert, destiné à l’entreprise, contenant les rabais accordés par les maîtres d’état. Enfin, ils reprochent à C._ d’avoir rémunéré A._ au noir.
C. C._ a été dénoncé par d’autres clients. Le 7 août 2012, le Ministère public a ordonné l’ouverture d’une instruction pénale pour escroquerie et éventuellement abus de confiance à son encontre (DO 5'000).
Le Ministère public a effectué de nombreuses mesures d’instruction dont les principales sont les suivantes : perquisition et séquestre de classeurs (DO 2408) ; auditions du prévenu (DO 2183, 3000, 3019 et 3029), de A._ (DO 2192 ; 3064), de la secrétaire du prévenu G._ (DO 3011) ; rapport financier du Conseiller économique du Ministère public et précisions (DO 4000 ; 4043ss) ; renseignements écrits et témoignages auprès d’entreprises œuvrant avec le prévenu (DO 8000ss) ; expertise complémentaire en lien avec le grief de perception de rétrocession de la part de certaines entreprises (DO 4424).
Le 18 décembre 2015, le Ministère public a avisé les parties de la prochaine clôture de la procédure (DO 9396).
D. Le 8 mars 2016, le Ministère public a prononcé une ordonnance de classement en ce qui concerne la dénonciation des époux A._ et B._ (DO 10011). S’agissant des autres plaintes, il a également classé les procédures.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 10
E. Le 21 mars 2016, B._ et A._ ont interjeté recours contre l’ordonnance précitée.
F. Invité à se déterminer, le Ministère public a conclu, par courrier du 6 avril 2016, au rejet du recours.
G. Invité à se déterminer, C._ a conclu, par courrier du 3 mai 2016, au rejet du recours.

## Considerations

en droit