# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** c9589faa-b8ce-4c5d-9995-ffbd1188d1b6
**Court:** SG_VGN
**Chamber:** SG_VGN_001
**Year:** 2006
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ Die Swisscom Immobilien AG, Bern, ist Eigentümerin der Parzelle Nr. 1230,
Grundbuch Oberriet, an der Staatsstrasse 155 im Ortsteil Eichenwies. Das Grundstück
ist nach dem Zonenplan der Gemeinde Oberriet vom 17. März 1995 der
zweigeschossigen Kernzone zugeteilt und mit einem eingeschossigen Betriebsgebäude
überbaut; an seiner südwestlichen Fassadenecke ist eine rund 15 m hohe, schlanke
Funkantenne montiert. Am 12. November 2004 reichte die Swisscom Mobile AG, Bern,
bei der Politischen Gemeinde Oberriet das Baugesuch für den Neubau einer
Kommunikationsanlage auf dem Grundstück Nr. 1230 ein. Entsprechend den
eingereichten Plänen ist vorgesehen, eine rund 26 m hohe Mobilfunkantenne etwa 2 m
westlich der Westfassade des Betriebsgebäudes frei stehend zu errichten. Die
zugehörige Kommunikationsanlage soll in einem bestehenden Raum im Untergeschoss
des Betriebsgebäudes eingerichtet werden.
Während der öffentlichen Auflage des Baugesuchs vom 16. bis 29. November 2004
wurden beim Gemeinderat Oberriet insgesamt elf Einsprachen gegen das Bauvorhaben
erhoben. Alle Einsprecher beantragten die Verweigerung der Baubewilligung. Zur
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Begründung wurde im wesentlichen geltend gemacht, die Anlage wirke aufgrund ihrer
unmittelbaren Nähe zum Wohngebiet gesundheitsgefährdend und passe nicht ins
geschützte Ortsbild von Eichenwies.
Am 26. November 2004 teilte das Amt für Umweltschutz dem Bauamt Oberriet mit, die
Überprüfung des mit dem Baugesuch eingereichten Standortdatenblattes habe
ergeben, dass die Berechnungen korrekt und vollständig ausgeführt seien. Sowohl der
Immissions- als auch der Anlagegrenzwert seien an allen massgebenden Orten
eingehalten.
An der Sitzung vom 19. Januar 2005 lehnte der Gemeinderat Oberriet das Baugesuch
der Swisscom Mobile AG ab. Zur Begründung führte der Gemeinderat aus, die Anlage
sei zonenkonform und erfülle die Bestimmungen der eidgenössischen Verordnung über
den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (SR 814.710); zudem halte sie die
Regelbauvorschriften ein. Indes komme die Anlage nach dem Plan der geschützten
Ortsbilder und Kulturobjekte vom 28. Juni 1985 am Rand des geschützten Ortsbilds
von Eichenwies und in unmittelbarer Nähe mehrerer Einzelschutzobjekte zu liegen. Die
Mobilfunkantenne vertrage sich mit dem Ortsbild von Eichenwies nicht. Zwar sei sie
relativ schlank, aber mit ihrer enormen Höhe überrage sie alle Bauten in der Umgebung
bei weitem und wirke deshalb zu dominant. Dadurch würde die Anlage ästhetisch
störend empfunden.
B./ Gegen den Beschluss des Gemeinderates Oberriet vom 19. Januar 2005 erhob die
Swisscom Mobile AG am 25. Januar 2005 Rekurs beim Baudepartement mit dem
Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Streitsache zur
Bewilligungserteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung wurde im
wesentlichen ausgeführt, die nächsten Einzelschutzobjekte lägen gut 50 m nördlich des
Antennenstandorts. Auch die östlich der Kantonsstrasse, gegenüber dem
Antennenstandort gelegenen Geschäftshäuser würden keinen besonderen historischen
oder architektonischen Wert aufweisen. Von einem geschlossenen Ortsbild könne
keine Rede sein. Generelle Antennenverbote würden sich nur zum Schutz bedeutender
Ortsbilder rechtfertigen lassen; diesen Anforderungen genüge das Ortsbild von
Eichenwies nicht.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Im Amtsbericht vom 18. April 2005 vertrat der kantonale Denkmalpfleger
zusammenfassend die Ansicht, die Antennenanlage bewirke aufgrund ihrer Höhe und
ihrer guten Einsehbarkeit eine untragbare Beeinträchtigung für das geschützte Ortsbild.
Der Ortskern von Eichenwies sei im st. gallischen Vergleich von überdurchschnittlicher
Bedeutung.
Das Baudepartement entschied in der Angelegenheit am 7. Juni 2005. Der Rekurs
wurde gutgeheissen, die Verfügung des Gemeinderates Oberriet vom 19. Januar 2005
aufgehoben und die Streitsache zur Erteilung der Baubewilligung an den Gemeinderat
Oberriet zurückgewiesen. Das Baudepartement erwog im wesentlichen, dass die
Mobilfunkanlage entgegen der vom kantonalen Denkmalpfleger im Amtsbericht vom
18. April 2005 vertretenen Auffassung mit den Bestimmungen der kommunalen
Schutzverordnung in Einklang stehe. Dem Ortsbild von Eichenwies komme eher lokale
als regionale oder gar kantonale Bedeutung zu. Der Standort der Anlage am äussersten
südlichen Rand des Ortsbildschutzgebiets erweise sich keineswegs so exponiert, wie
im Amtsbericht dargestellt. Ausserdem werde die geplante Antenne nur von Westen
her vollständig einsehbar sein und von dort sei das geschützte Ortsbild gerade nicht
bzw. nur sehr eingeschränkt wahrnehmbar. Die Befürchtung, die Anlage dominiere
wegen ihrer Höhe und beeinträchtige schon dadurch die nördlich angrenzenden
Schutzobjekte sowie das gesamte Ortsbild, sei unter diesen Umständen unbegründet.
Hinzu komme, dass sich das Ortsbild von Eichenwies um die Einzelschutzobjekte sehr
heterogen präsentiere und auch seitens der Gemeindevertreter anlässlich des
Augenscheins eingeräumt worden sei, dass das Ortsbild durch diverse bestehende
Bauten und Anlagen bereits beeinträchtigt sei.
C./ Gegen den Entscheid des Baudepartements vom 7. Juni 2005 erhob die Politische
Gemeinde Oberriet mit Eingabe vom 22. Juni 2005 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. In der Beschwerdeergänzung vom 12. August 2005 beantragt die
Politische Gemeinde Oberriet die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die
Bestätigung des Einspracheentscheides sowie die Ablehnung des Baugesuchs der
Swisscom Mobile AG. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Swisscom Mobile AG. Zur Begründung der Anträge wird im wesentlichen geltend
gemacht, dass die geplante Mobilfunkantenne mit Art. 1 und 3 der Schutzverordnung
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Politischen Gemeinde Oberriet vom 28. Juni 1985 (abgekürzt SchutzV) nicht
vereinbar sei und im Sinne von Art. 93 Abs. 1 des Baugesetzes (sGS 731.1, abgekürzt
BauG) verunstaltend wirke.
Das Baudepartement und die Swisscom Mobile AG beantragen in den
Vernehmlassungen vom 25. August bzw. 20. September 2005 die Abweisung der
Beschwerde. Die Rekursgegner haben sich am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt.
Vor seinem Entscheid hat das Verwaltungsgericht einen Augenschein an Ort und Stelle
durchgeführt. Die Verfahrensbeteiligten wurden dazu eingeladen und erhielten
Gelegenheit zur Stellungnahme.

## Considerations

Darüber wird in Erwägung gezogen:
1./ Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). Nach Art.
64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 2 VRP steht der zuständigen Behörde einer
öffentlich-rechtlichen Körperschaft das Beschwerderecht zur Wahrung öffentlicher
Interessen zu. Gemäss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist eine Politische
Gemeinde zur Beschwerdeergreifung legitimiert, wenn sie durch Setzung eigener
Verwaltungsakte lokale öffentliche Interessen zu wahren hat, so auch in Bausachen
(Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz.
450 ff. mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt; wie eingangs
dargelegt, stellt sich die Politische Gemeinde Oberriet auf den Standpunkt, die
geplante Mobilfunkantenne sei mit Art. 1 und 3 SchutzV nicht vereinbar bzw. wirke
verunstaltend. Die Beschwerdeeingabe vom 22. Juni 2005 und deren Ergänzung vom
12. August 2005 entsprechen zeitlich, formal und inhaltlich den gesetzlichen
Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2
VRP). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2./ a) Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist einzig die Frage, ob die geplante
Mobilfunkantenne mit Art. 1 und 3 SchutzV vereinbar ist bzw. verunstaltend im Sinne
von Art. 93 Abs. 1 BauG wirkt.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
b) Art. 3 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (SR 451, abgekürzt
NHG) bestimmt, dass der Bund, seine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone bei
der Erfüllung von Bundesaufgaben dafür sorgen, dass das heimatliche Landschafts-
und Ortsbild, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler geschont
werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten
bleiben (Abs. 1). Sie erfüllen diese Pflicht unter anderem, indem sie Konzessionen und
Bewilligungen nur unter Bedingungen oder Auflagen erteilen oder aber verweigern (Art.
2 lit. b NHG). Diese Pflicht gilt unabhängig von der Bedeutung des Objekts im Sinne
von Art. 4 NHG; eine Massnahme darf jedoch nicht weiter gehen, als es der Schutz des
Objektes und seiner Umgebung erfordert (Art. 3 Abs. 3 NHG). Bei der nach Art. 3 NHG
gebotenen Interessenabwägung sind - anders als bei Art. 6 Abs. 2 NHG - sämtliche
Interessen und nicht nur solche von nationaler Bedeutung zu berücksichtigen. Das
Bundesgericht hat in einem den Kanton St. Gallen betreffenden Fall unlängst
entschieden, dass die Errichtung einer Mobilfunkanlage innerhalb der Bauzone eine
Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG darstellt (BGE 131 II 546 ff.). Dies führt
vorliegend zur Anwendbarkeit von Art. 3 NHG.
Bedeutende Ortsbilder sind gemäss Art. 98 Abs. 1 lit. c BauG zu erhalten. Die
Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 98 ff. BauG am 28. Juni 1985 den Plan der
geschützten Ortsbilder und Kulturobjekte sowie die dazugehörige Schutzverordnung
erlassen. Art. 1 Abs. 1 SchutzV verlangt, dass sich Bauten und Anlagen innerhalb der
Ortsbildschutzgebiete bezüglich Proportionen, Fassadengestaltung, Dachform,
Firstrichtung, Bauhöhe, Baumaterialien und Farbgebung so anzupassen haben, dass
eine gute bauliche Gesamtwirkung erreicht wird. Nach Art. 2 Abs. 2 sind Bauten und
Anlagen im Bereich von geschützten Ortsbildern und geschützten Kulturobjekten so zu
gestalten, dass der Schutzzweck nicht wesentlich beeinträchtigt wird. Art. 3 Abs. 1
SchutzV verlangt, dass die im Schutzplan bezeichneten Ortsbilder und Objekte zu
erhalten oder so zu gestalten sind, dass das Ortsbild gewahrt oder verbessert wird.
c) Das geschützte Ortsbild Eichenwies beinhaltet im wesentlichen sechs Kulturobjekte
sowie drei als erhaltenswert klassierte Bauten. Das Baugrundstück der
Beschwerdegegnerin liegt am äussersten südlichen Rand des Ortsbildschutzgebiets
Eichenwies. Die südlich und westlich angrenzenden Grundstücke liegen ausserhalb
des Perimeters; sie sind der dreigeschossigen Wohn-Gewerbe-Zone zugeteilt und im
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
wesentlichen überbaut. Das südwestlich und westlich des Baugrundstücks liegende
Gebiet, welches ebenfalls ausserhalb des Perimeters liegt, ist unüberbaut. Die nördlich
an das Grundstück der Beschwerdegegnerin angrenzende Parzelle Nr. 1365 ist mit
einem Einzelschutzobjekt (ehemalige Post) überbaut. Dieses Gebäude steht
unmittelbar an der Kantonsstrasse und weist von der Südfassade aus einen Abstand
zwischen 30 bis 43 m zum Antennenstandort auf. Die nördlich der Parzelle Nr. 1365
liegenden Grundstücke Nrn. 1364 und 1783 sind ebenfalls mit je einem
Einzelschutzobjekt (Lüchingerhaus bzw. Sust) überbaut. Die Südfassaden weisen eine
Distanz von rund 55 m zum geplanten Antennenstandort auf.
d) Entsprechend dem Wortlaut handelt es sich bei Art. 1 Abs. 1 SchutzV um ein
Einordnungsgebot (vgl. B. Zumstein, Die Anwendung der ästhetischen Generalklauseln
des kantonalen Baurechts, Diss. St. Gallen 2001, S. 140 f.) und bei Art. 2 Abs. 2
SchutzV um ein Beeinträchtigungsverbot (vgl. Zumstein, a.a.O., S. 140 ff.). Das
Einordnungsgebot stellt im Vergleich mit dem Beeinträchtigungsverbot höhere
Anforderungen an die bauliche Gestaltung (Zumstein, a.a.O., S. 144; VerwGE vom 24.
März 2003 i.S. E.St. und VerwGE vom 25. Oktober/9. November 2004 i.S. D.E. und
andere). Dementsprechend kann die Prüfung der Rechtmässigkeit des Bauvorhabens
unter ästhetischen Gesichtspunkten auf die Vereinbarkeit mit Art. 1 SchutzV
beschränkt werden. Art. 3 Abs. 1 SchutzV, wonach die im Schutzplan bezeichneten
Ortsbilder und Schutzobjekte zu erhalten sind, kommt mit Blick auf Art. 1 Abs. 1 und
Art. 2 Abs. 2 SchutzV keine eigenständige Bedeutung zu.
aa) Das Einordnungsgebot gemäss Art. 1 SchutzV gebietet, dass das Bauvorhaben
einerseits für sich allein und anderseits in seinem Zusammenhang mit der baulichen
und landschaftlichen Umgebung beurteilt wird. Besonders zu berücksichtigen sind
charakteristische Gestaltungselemente, die in der Umgebung vorkommen, wie etwa die
Materialien und Farben oder die Formgebung und die Proportionen. Je heterogener
sich die Umgebung in bezug auf die charakteristischen Merkmale präsentiert, umso
weniger kann von typischen Charakteristiken gesprochen werden und umso weniger
muss ein Bauvorhaben ihnen Rechnung tragen (Zumstein, a.a.O., S. 144; VerwGE vom
24. März 2003 i.S. E.St. und VerwGE vom 25. Oktober/9. November 2004 i.S. D.E. und
andere). Auf die Bedeutung der Umgebung bei der Errichtung von Mobilfunkantennen
in geschützten Ortsbildern hat auch die eidgenössische Kommission für Denkmalpflege
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
in ihrem Grundsatzpapier "Mobilfunkantennen an Baudenkmälern" vom 23. Juli 2002
hingewiesen.
bb) Wie eingangs dargelegt, stellte sich der kantonale Denkmalpfleger im Amtsbericht
vom 18. April 2005 im wesentlichen auf den Standpunkt, die Antennenanlage sei aus
denkmalpflegerischer Sicht keinesfalls vertretbar. Die geplante Antenne stehe
unmittelbar neben einem Kulturobjekt und in unübersehbarer Distanz zu weiteren
Kulturobjekten. Sie liege inmitten des geschützten Ortsbildes und komme wegen ihrer
Höhe und technischen Dominanz einem völlig ortsfremden Element gleich. Der
Antennenmast sei unübersehbar und es gebe keinerlei bauliche oder natürliche
Voraussetzungen, welche mithelfen würden, das überhohe Antennenelement zu
kaschieren.
cc) Soweit die Kantone auch Bundesaufgaben erfüllen (Art. 3 Abs. 1 NHG), haben die
kantonalen Fachstellen im Rahmen dieser Aufgaben dabei mitzuwirken, dass die
Anforderungen des Natur- und Heimatschutzes sowie der Denkmalpflege
berücksichtigt werden (vgl. dazu J. Leimbacher, in: Kommentar NHG, Zürich 1997, N
10 zu Art. 25). Der Amtsbericht ist eine bei einer anderen Behörde oder Amtsstelle
eingeholte amtliche Auskunft über bestimmte Tatsachen und Verhältnisse, über die die
betreffende Behörde aufgrund ihrer amtlichen Tätigkeit Kenntnisse besitzt. Bezüglich
Amtsgutachten besteht wie bei Gutachten und sachkundigen Auskünften im
allgemeinen die Besonderheit, dass nur dann von ihnen abgewichen wird, wenn dafür
stichhaltige Gründe bestehen. Dies ist etwa der Fall bei offensichtlichen Mängeln und
Widersprüchen (Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 978 mit weiteren Hinweisen). Sodann wird
der Beweischarakter der Meinungsäusserung einer Amtsstelle gemindert, wenn sie
nicht zu einer konkreten Fragestellung eingeholt wird, sondern die Amtsstelle wie ein
Verfahrensbeteiligter zur Vernehmlassung aufgefordert worden ist. Ferner trifft dies
auch dann zu, wenn sie kaum fachspezifische Aussagen enthält und im wesentlichen
unumstrittene Tatsachen würdigt bzw. inhaltlich einem Stimmungsbild gleichkommt
(GVP 2001 Nr. 12 mit weiteren Hinweisen; vgl. Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 978).
dd) Es ist unbestritten, dass das Ortsbild von Eichenwies nicht in den Gesamtplan
Natur- und Heimatschutz vom 27. September 1987, der die Ortsbilder von regionaler
und kantonaler Bedeutung bezeichnet, Eingang gefunden hat. Die Schlussfolgerung
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Vorinstanz, dass den betreffenden Schutzgegenständen somit entgegen der
Auffassung des kantonalen Denkmalpflegers eher lokale als regionale oder gar
kantonale Bedeutung zukommt, ist unter diesen Umständen nachvollziehbar. Dies gilt
umso mehr, als das Gasthaus "Rössli", welches sich schräg auf der
gegenüberliegenden Strassenseite auf der Parzelle Nr. 1421 befunden und einen
wichtigen Bestandteil des geschützten Ortsbildes dargestellt hat, zwischenzeitlich
abgebrannt ist. Mit dem Brand ist ein prägender Bau aus dem Ortsbild verschwunden,
was dessen Bedeutung zusätzlich relativiert. Der geplante Neubau kann zumindest in
historischer Hinsicht keinen Ersatz darstellen. Unbehelflich ist sodann der Einwand der
Beschwerdeführerin, Inventare seien "ein Spiegel der Auffassungen ihrer Zeit" und
könnten zudem unvollständig sein. Insbesondere fehlen Hinweise dafür, dass der
Umstand, dass das Ortsbild Eichenwies nicht in das Inventar aufgenommen worden ist,
auf ein Versehen zurückzuführen wäre. Nicht zutreffend ist sodann die Aussage im
Amtsbericht, wonach die Antenne "inmitten des geschützten Ortsbildes" zu stehen
käme; tatsächlich liegt der geplante Antennenstandort am äussersten südlichen Rand
des Ortsbildschutzgebiets. Die südlich und westlich angrenzenden Grundstücke liegen
ausserhalb des Ortsbildschutzgebietes. Im weiteren konnte sich das
Verwaltungsgericht am Augenschein davon überzeugen, dass die Vorinstanz zu Recht
davon ausgegangen ist, dass der Standort der geplanten Anlage nicht derart exponiert
ist, wie dies im Amtsbericht dargestellt wird. Namentlich befindet sich das gemäss
Amtsbericht bedeutendste Kulturobjekt, das "Rothaus", bereits in rund 80 m
Entfernung zum geplanten Antennenstandort. Aber auch das nächstgelegene
Schutzobjekt, die alte Post, weist, wie vorstehend ausgeführt, bereits einen Abstand
von über 30 m auf. Zwar ist unwidersprochen, dass die geplante Antenne deutlich
stärker in Erscheinung treten wird als die bisherige Anlage; indes hat sich am
Augenschein die Darstellung der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid bestätigt,
wonach von Norden, Süden und Osten jeweils nur der obere Antennenteil sichtbar ist,
sofern der Mast nicht teilweise oder gar vollständig durch andere Gebäude oder
Bäume verdeckt wird. Vollständig einsehbar ist die geplante Antenne nur von Westen
her, von wo wiederum das geschützte Ortsbild nicht bzw. nur sehr eingeschränkt
wahrgenommen werden kann. Hinzu kommt, dass aus westlicher Sicht die rund 20 m
hohen Silobauten am Käsereigebäude den Blick auf sich ziehen. Unter diesen
Umständen sind die Äusserungen der Vertreter der Beschwerdeführerin anlässlich des
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Augenscheins und die Aussage im Amtsbericht, wonach es in Eichenwies kaum mehr
eine Stelle geben werde, von welcher aus das Ortsbild wahrgenommen werden könne,
ohne dass die Antenne störend in Erscheinung trete, wesentlich zu relativieren.
Bezüglich der Heterogenität der Umgebung fällt schliesslich in Betracht, dass im
südlichen Teil des Ortsbildschutzgebietes neben den vier Einzelschutzobjekten
beidseits der Kantonsstrasse die verschiedensten Typen von Gebäuden, darunter auch
unauffällige und schlecht unterhaltene, zu finden sind. Der Hinweis der
Beschwerdeführerin, dass die festgestellte Uneinheitlichkeit die Folge der historisch
gewachsenen Dorfstruktur sei, mag zwar sachlich richtig sein, ändert indes nichts
daran, dass der Gesamteindruck ausschlaggebend ist und die Anforderungen an ein
Bauvorhaben in gestalterischer Hinsicht in einer heterogenen Umgebung weniger hoch
sind. Zwar ist die vom Gemeindepräsidenten anlässlich des Augenscheins dargelegte
Absicht der Politischen Gemeinde Oberriet, das Ortsbild in Eichenwies wieder
aufzuwerten, durchaus achtenswert; indes ist das Baugesuch der Beschwerdegegnerin
aufgrund der heutigen Verhältnisse zu beurteilen. Dabei ist, wie vorstehend dargelegt,
die Qualität der Umgebung für die Frage, ob ein Bauvorhaben einem Einordnungsgebot
genügt, von wesentlicher Bedeutung. Vorliegend kommt hinzu, dass die Absicht der
Beschwerdeführerin, das Ortsbild aufzuwerten, abgesehen vom Strassenprojekt noch
nicht in rechtlich bindende Projekte umgesetzt worden ist. Für den Entscheid des
Gerichts ist die gegenwärtige Rechtslage massgeblich. Rechtlich nicht haltbar ist
sodann die Forderung der Beschwerdeführerin, die Mobilfunkantenne müsse sich
gestalterisch positiv ins geschützte Ortsbild einfügen. Das Einordnungsgebot wirkt
vielmehr negativ, indem es verhindern soll, dass Bauvorhaben das charakteristische
Erscheinungsbild durchbrechen oder stören. Dagegen lässt die Vorschrift nicht zu,
dass positiv eine bestimmte Gestaltung und architektonische Qualität verlangt wird
(Zumstein, a.a.O., S. 145).
e) Vor diesem Hintergrund kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass
namentlich aufgrund der relativ schlechten Einsehbarkeit der Antenne, ihrer
verhältnismässig grossen Entfernung zu den drei nächstgelegenen Schutzobjekten und
mit Blick auf die Heterogenität der Umgebung keine Rechtsverletzung darin erblickt
werden kann, wenn die Vorinstanz das Bauvorhaben als mit dem Einordnungsgebot
der Schutzverordnung vereinbar befunden hat. Die vorstehenden Ausführungen zeigen,
dass die Aussagen des kantonalen Denkmalpflegers im Amtsbericht in verschiedener
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Hinsicht zu relativieren sind. Ausserdem wurde der Amtsbericht nicht zu einer
konkreten Fragestellung eingeholt, sondern die Amtsstelle ist wie ein
Verfahrensbeteiligter zur Vernehmlassung aufgefordert worden. Dies mindert, wie
vorstehend dargelegt, den Beweischarakter der Meinungsäusserung zum vornherein.
Nachdem somit feststeht, dass das Einordnungsgebot nach Art. 1 SchutzV gewahrt ist,
liegt auch kein Verstoss gegen Art. 93 BauG vor. Verunstaltung bedeutet eine
schwerwiegende Verletzung ästhetischer Werte und ist gleichbedeutend mit einer
groben oder erheblichen Beeinträchtigung. Sie liegt vor, wenn von einer Baute oder
Anlage eine erheblich ungünstige Wirkung auf das bestehende Orts- oder
Landschaftsbild ausgeht (B. Heer, St. Gallisches Bau- und Planungsrecht, Bern 2003,
Rz. 1025). Diese Voraussetzungen sind indes mit Blick auf die vorstehenden
Erwägungen nicht erfüllt. Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde als
unbegründet abzuweisen ist. Auf die Einholung des von der Beschwerdeführerin
beantragten Gutachtens über die Auswirkungen der Mobilfunkantennenanlage auf das
Ortsbildschutzgebiet Eichenwies ist zu verzichten.
3./ Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
Entscheidgebühr von Fr. 4'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs,
sGS 941.12). Auf die Erhebung ist zu verzichten (Art. 95 Abs. 3 VRP).
Nachdem die Beschwerdeführerin vollständig unterlegen ist, hat die
Beschwerdegegnerin für das Beschwerdeverfahren Anspruch auf eine ausseramtlich
Entschädigung (Art. 98 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 98bis VRP). Der Rechtsvertreter
der Beschwerdegegnerin hat keine Kostennote eingereicht, weshalb die Entschädigung
nach Ermessen festzusetzen ist (Art. 6 der Honorarordnung für Rechtsanwälte und
Rechtsagenten, sGS 963.75, abgekürzt HonO). Ein Betrag von Fr. 4'500.-- (zuzügl.
MWSt) ist angemessen (Art. 22 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 19 HonO).
Demnach hat das Verwaltungsgericht