# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 83e0f4a3-548d-508b-ba4b-7921a340c410
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2016
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. _ emesso il 30 settembre 2015 dall’Ufficio di esecuzione di Bellinzona, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 900.– oltre agli interessi del 5% dal 3 settembre 2015 per spese scolastiche e di fr. 31.25 per interessi calcolati fino al 2 settembre 2014;
che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 15 febbraio 2016 lo Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Giubiasco;
che statuendo con decisione 4 aprile 2016, il Giudice di pace ha stralciato la causa dai ruoli per intervenuto ritiro dell’istanza, ponendo la tassa di giustizia di fr. 50.– a carico della parte istante;
che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 7 aprile 2016
facendo valere che l’istanza è errata poiché riguarda una tassa scolastica riferita al periodo in cui essa fu ingiustamente sospesa dal direttore della Scuola specializzata superiore in cure infermieristiche;
che visto l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni;
che non è infatti dato di capire il motivo per cui la reclamante si duole della sentenza impugnata, siccome il Giudice di pace ha stralciato la causa dai ruoli – ovvero non è entrato nel merito dell’istanza di rigetto dell’opposizione – dopo avere accertato che lo Stato, il 21 marzo 2016, aveva ritirato la predetta istanza, ponendo le spese a carico dello stesso Stato;
che la decisione impugnata non arreca quindi alcun danno a RE 1, la cui opposizione rimane in essere;
che, d’altronde, non incombe al giudice del rigetto dell’opposizione di verificare se il credito posto in esecuzione esiste, lo scopo della procedura di rigetto essendo limitato all’accertamento dell’esistenza di un titolo esecutivo, ovvero di una decisione esecutiva nel senso dell’art. 80 LEF (DTF 136 III 587 consid. 2.3), accertamento che diventa senza oggetto se l’istanza è ritirata;
che la reclamante non ha quindi alcun interesse degno di protezione a contestare la sentenza impugnata, per tacere del fatto ch’essa non ha comunque formulato alcuna domanda di modifica della stessa;
che il reclamo si rivela così irricevibile (cfr. art. 59 cpv. 2 lett. a CPC);
che
la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma tanto vale rinunciare eccezionalmente a ogni prelievo, la reclamante risultando sprovvista di formazione giuridica e avendo agito senza il patrocinio di un avvocato;
che non si pone invece problema di ripetibili, lo Stato non avendo dovuto esprimersi sul reclamo;
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 931.25, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

## Considerations