# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b60b88d5-07d6-5256-a139-624d6044dc39
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_001
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. Le 3 septembre 2016, dans le cadre des poursuites n° ccc et ddd de l'Office des poursuites de la Sarine, introduites par B._ SA à son encontre, A._ a formé opposition et excipé de son non-retour à meilleure fortune.
Par décision du 23 mars 2017, le Président du Tribunal civil de la Sarine a déclaré irrecevables ces exceptions de non-retour à meilleure fortune et a constaté que A._ est revenu à meilleure fortune à concurrence de CHF 6'000.-. Il a mis les frais judiciaires, par CHF 120.-, à la charge du poursuivi.
B. Le 7 avril 2017, A._ a interjeté recours sur les frais mis à sa charge par la décision du 23 mars 2017. Il conclut à ce que la procédure de recours soit suspendue jusqu'à droit connu dans une action en constatation du non-retour à meilleure fortune qu'il avait l'intention d'introduire devant le juge compétent – ce qui a apparemment été fait par acte du 18 avril 2017 – et, en cas de gain de cause, à ce que la décision du 23 mars 2017 sur les frais soit annulée, ceux-ci étant portés à la charge de la partie adverse.
Dans sa réponse du 29 mai 2017, B._ SA conclut "au rejet des frais judiciaires et dépens réclamés par" le recourant.

## Considerations

en droit
1. a) Selon l'art. 110 CPC, la décision sur les frais ne peut être attaquée séparément que par un recours. Le délai de recours s’agissant de la contestation du sort des frais, vu le caractère accessoire de ceux-ci, est déterminé par la procédure applicable au litige au fond (ATF 134 I 159 consid. 1.1), soit en l'espèce 10 jours s'agissant d'une décision rendue en procédure sommaire (art. 251 let. d et 321 al. 2 CPC).
Dans le cas particulier, la décision attaquée a été notifiée au recourant le 31 mars 2017. Interjeté le 7 avril 2017, le recours a été déposé en temps utile. Sommairement motivé et doté de conclusions, il est recevable en la forme.
b) La cognition de la Cour est pleine et entière en droit; s'agissant des faits, elle est en revanche limitée à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 CPC). Les conclusions, allégations de faits et preuves nouvelles sont irrecevables (art. 326 al. 1 CPC).
Il en découle que l'introduction, en date du 18 avril 2017, d'une action en constatation du  à meilleure fortune, de même que le sort qui sera donné ultérieurement à cette action, ne peuvent pas être pris en compte dans la procédure de recours.
c) La Cour statue sur pièces, conformément à la possibilité prévue par l'art. 327 al. 2 CPC.
d) La valeur litigieuse pour un recours devant le Tribunal fédéral se monte à CHF 120.- (art. 51 al. 1 let. a LTF).
Tribunal cantonal TC Page 3 de 4
2. a) Aux termes de l'art. 265a al. 1 LP, si le débiteur fait opposition en contestant son retour à meilleure fortune, l'office soumet l'opposition au juge du for de la poursuite. Celui-ci statue définitivement après avoir entendu les parties. Cela signifie que la décision – au fond – sur la recevabilité de l'exception de non-retour à meilleure fortune n'est sujette à aucun recours cantonal, au contraire de la décision sur les frais qui peut être attaquée (ATF 138 III 130 consid. 2.2). Cette réglementation légale n'a cependant pas pour effet de priver les parties de toute protection: en effet, selon l'art. 265a al. 4 LP, le débiteur et le créancier peuvent intenter, dans les 20 jours, action en constatation du non-retour ou du retour à meilleure fortune par la voie de la procédure ordinaire devant le juge du for de la poursuite, ce qui constitue le prolongement de la procédure sommaire ayant statué sur l'exception, le juge exerçant le rôle d'une seconde instance ("Funktion eines Rechtsmittels") et devant examiner si la décision rendue selon l'art. 265a al. 1 LP est justifiée ou non (ATF 134 III 524 consid. 1.3).
b) En l'espèce, le premier juge a mis les frais à la charge de A._, partie succombante, sur la base de l'art. 106 al. 1 CPC. Celui-ci ne critique pas cette attribution en soi, mais fait valoir que la décision du 23 mars 2017 est erronée sur le fond et qu'il convient dès lors, pour répartir les frais de la procédure d'exception de non-retour à meilleure fortune, d'attendre la future décision statuant sur l'action introduite à ce sujet le 18 avril 2017.
L'argumentation du recourant ne peut toutefois être suivie: la Cour n'est saisie que du recours sur l'attribution des frais, à l'exclusion du fond de la cause, et en l'état ceux-ci ont été à juste titre mis à la charge de A._, dont l'exception de non-retour à meilleure fortune a été déclarée irrecevable. En outre, la décision qui statuera ultérieurement sur les mérites de l'action en constatation du non-retour à meilleure fortune ne pourra pas, quel que soit son contenu, être prise en compte dans la présente procédure de recours, dans la mesure où elle constituera un fait nouveau irrecevable (supra, ch. 1b).
Dans ces conditions, le recours doit être rejeté immédiatement et il est inutile de suspendre la procédure jusqu'à droit connu dans l'action en constatation du non-retour à meilleure fortune, dont le sort ne pourra avoir aucune influence sur la répartition des frais. Le cas échéant, il appartiendra au juge saisi de cette action, qui a le rôle d'une instance de recours, de se prononcer sur le sort des frais fixés par la décision du 23 mars 2017 en cas d'admission de l'action, sur la base de conclusions formelles du poursuivi à cet égard.
3. Compte tenu des circonstances particulières du cas d'espèce, il est exceptionnellement renoncé à percevoir des frais judiciaires pour le présent arrêt, l'avance versée par le recourant lui étant restituée. En outre, il n'est pas alloué de dépens à B._ SA, qui n'en a pas requis (ATF 139 III 334 consid. 4.3).
(dispositif en page suivante)
Tribunal cantonal TC Page 4 de 4