# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 16ffbf85-4aa6-401e-bd5f-1ccd4c13f3db
**Court:** AG_OG
**Chamber:** AG_OG_001
**Year:** 2022
**Language:** de
**Jurisdiction:** AG / Northwestern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Meisterschwanden vom 27. Juli
2021 betrieb die Klägerin die Beklagte in der Betreibung Nr. ... für den Be-
trag von Fr. 125'000.00 sowie für die Betreibungskosten von Fr. 203.30. Als
Forderungsurkunde bzw. Forderungsgrund wurde angegeben: "Honorie-
rung zG der C. in Höhe von CHF 312'500.00 mit Valuta 03.05.2021 auf-
grund unserer Bürgschaftsverpflichtung gegenüber der D. --> Solidarische
Rückbürgschaft von B. bis zum Höchsthaftungsbetrag von
CHF 125'000.00, datiert vom 07.06.2017".
1.2.
Der Zahlungsbefehl wurde der Beklagten am 18. August 2021 zugestellt.
Gleichentags erhob die Beklagte Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Rechtsöffnungsbegehren vom 23. August 2021 ersuchte die Klägerin
das Bezirksgericht Lenzburg um Erteilung der provisorischen Rechtsöff-
nung für den Betrag von Fr. 125'000.00 sowie für die Betreibungskosten
von Fr. 203.30, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Schuldnerin.
2.2.
Mit Gesuchsantwort vom 29. September 2021 beantragte die Beklagte die
Abweisung des Rechtsöffnungsgesuchs unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Klägerin.
2.3.
Mit Entscheid vom 4. November 2021 erkannte das Präsidium des Bezirks-
gerichts Lenzburg was folgt:
" 1. Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamtes Meisterschwanden (Zahlungsbefehl vom 27. Juli 2021) für den Betrag von CHF 125'000.00 provisorische Rechtsöffnung erteilt.
2. Die Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 wird der Gesuchsgegnerin  und mit dem Kostenvorschuss der Gesuchstellerin verrechnet, so dass die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin den Betrag von CHF 1'000.00 direkt zu ersetzen hat.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."
- 3 -
3.
3.1.
Am 25. November 2021 erhob die Beklagte gegen den Entscheid des Prä-
sidiums des Bezirksgerichts Lenzburg vom 4. November 2021 fristgerecht
Beschwerde und stellte folgende Anträge:
" 1. Es sei der angefochtene Entscheid vom 04. November 2021 des  Lenzburg aufzuheben.
2.
Es sei die Nichtigkeit des angefochtenen Entscheids vom 04.  2021 des Bezirksgerichts Lenzburg festzustellen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz .
4.
Die Vollstreckbarkeit sei aufzuschieben (Art. 325 Abs. 1 und 2 ZPO)[.]
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der  (Gesuchstellerin)."
3.2.
Die Klägerin erstattete innert angesetzter Frist keine Beschwerdeantwort.

## Considerations

Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-
sachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfah-
ren ausgeschlossen (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht kann ohne
Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
1.2.
Ob ein gültiger Rechtsöffnungstitel vorliegt, prüft das Gericht von Amtes
wegen. Die Beschwerdeinstanz ist nicht gehalten, den angefochtenen Ent-
scheid losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Beschwerdebegrün-
dung von sich aus in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersu-
- 4 -
chen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich viel-
mehr darauf, diejenigen Beanstandungen zu beurteilen, welche die Par-
teien in ihren schriftlichen Begründungen erheben. Demnach geben die Be-
anstandungen der Parteien das Prüfprogramm der Rechtsmittelinstanz vor.
Die Beschwerdeinstanz darf daher den provisorischen Rechtsöffnungstitel
nicht losgelöst von entsprechenden Vorbringen des Schuldners von Amtes
wegen abermals umfassend prüfen (BGE 147 III 176 E. 4.2.1).
2.
Die Vorinstanz führte aus, eine gültige Bürgschaftsverpflichtung gelte als
provisorischer Rechtsöffnungstitel, soweit die Voraussetzungen der Zah-
lungspflicht erfüllt seien. Vorliegend habe sich die Klägerin zur Mitfinanzie-
rung des Umbaus und der Inbetriebnahme von zwei Verkaufslokalen in S.
schriftlich verpflichtet, für die D. bei der C. eine Solidarbürgschaft im Betrag
von Fr. 500'000.00 bis zum Höchsthaftungsbetrag von Fr. 500'000.00 zur
Sicherung des Darlehens einzugehen. Diese Bürgschaft der Klägerin sei
ihrerseits durch eine von der Beklagten unterzeichnete und öffentlich beur-
kundete Solidarbürgschaft bis zum Höchsthaftungsbetrag von
Fr. 125'000.00 gesichert worden. Gemäss dem Wortlaut dieser Vereinba-
rung könne die Klägerin als Hauptbürgin ihre Regressforderung gegenüber
der Beklagten in jenem Fall geltend machen, indem sie von der Bank zur
Zahlung ihrer Bürgschaft angehalten werde und diese eingelöst habe. Die
gesetzliche Verringerung des Haftungsbetrags sei wegbedingt worden (an-
gefochtener Entscheid E. 2.2).
Am 28. April 2021 habe die C. der Klägerin die Inanspruchnahme der Bürg-
schaft angezeigt. Sie habe den Rahmenkreditvertrag gegenüber der D. ge-
kündigt, bis zu diesem Zeitpunkt jedoch keine Zahlung erhalten. In der
Folge habe die Klägerin ihre Verpflichtung im Umfang von Fr. 312'500.00
erfüllt und greife nun auf die Beklagte zurück. Die Beklagte habe sich un-
terschriftlich bzw. öffentlich beurkundet verpflichtet, für den Betrag von
Fr. 125'000.00 zu bürgen. Die Voraussetzungen der Geltendmachung der
Bürgschaftsforderung seien liquide vorgetragen worden (angefochtener
Entscheid E. 2.2).
Unbestritten bzw. erstellt sei, dass der Darlehensvertrag zwischen der D.
und der C. gekündigt worden sei, die D. das Darlehen nicht zurückbezahlt
habe und die Klägerin von der C. mit Schreiben vom 28. April 2021 zur
Zahlung ihrer Bürgschaft angehalten worden sei und sie diese auch geleis-
tet habe. Soweit die Beklagte behaupte, die Hauptforderung sei unterge-
gangen, so könne ihrer Eingabe nicht entnommen werden, wie dies ge-
schehen sein soll. Ihre Eingabe beschränke sich auf die Erläuterung der
angeblichen Rechtslage bzw. Rechtsfolgen, wobei sie es unterlasse, einen
anspruchsbegründenden Sachverhalt vorzutragen oder zu belegen. Es
könnte sich dabei um eine Verrechnungseinrede handeln. Inwiefern eine
entsprechende Forderung bestehe, werde von ihr aber nicht ansatzweise
- 5 -
substantiiert. Andere Gründe für den behaupteten Untergang der Hauptfor-
derung würden ebenfalls nicht substantiiert geltend gemacht und seien
auch nicht ersichtlich. Es wäre an der Beklagten gewesen, das Tatsachen-
fundament ihrer Einreden in einer Form vorzutragen, sodass über die ein-
zelnen Behauptungen Beweis abgenommen werden könne (angefochtener
Entscheid E. 2.3).
Demnach stelle der Bürgschaftsvertrag vom 31. Mai 2017 einen provisori-
schen Rechtsöffnungstitel dar und es sei gestützt darauf im Umfang von
Fr. 125'000.00 provisorische Rechtsöffnung zu erteilen (angefochtener
Entscheid E. 2.4).
3.
3.1.
Zunächst beantragt die Beklagte, es habe das Bezirksgericht Lenzburg in
den Ausstand zu treten (Beschwerde Rz. 3). Die Beklagte hatte von den
der Vorinstanz zur Last gelegten Ausstandsgründen (falsche bzw. rechts-
missbräuchliche Entscheidungen vom 11. November 2020 [VZ.2019.47]
bzw. vom 1. Juni 2021 [SR.2021.70]) bereits während des erstinstanzlichen
Verfahrens Kenntnis, dort aber keinen Ausstandsgrund geltend gemacht,
womit sie ihr Recht, diese Ausstandsgründe geltend zu machen, zufolge
Einlassung verwirkt hat (Art. 49 Abs. 1 ZPO; KuKo ZPO-KIENER, 3. Aufl.
2021, Art. 49 N. 5).
3.2.
Weiter beantragt die Beklagte in dieser Hinsicht, es sei die Nichtigkeit des
angefochtenen Entscheids festzustellen, da das Bezirksgericht Lenzburg
Ausstandsvorschriften verletzt habe. Insbesondere habe ein Richter dann
in den Ausstand zu treten, wenn er wiederholt auftretende wesentliche oder
besonders krasse materielle und prozessuale Rechtsfehler begangen habe
(Beschwerde Rz. 3). Vorliegend habe die Vorinstanz im Entscheid vom
1. Juni 2021 (SR.2021.70) eine schwere Amtspflichtverletzung begangen,
da der Rechtsöffnungstitel in diesem Rechtsöffnungsverfahren nicht auf
jene Person gelautet habe, für die die Vorinstanz Rechtsöffnung gewährt
habe. Das Bezirksgericht Lenzburg habe es somit verpasst, von Amtes we-
gen die Identität des aus dem Rechtsöffnungstitel Verpflichteten mit dem in
der Betreibung aufgeführten Schuldner zu prüfen (Beschwerde Rz. 3.1).
Weiter habe die Vorinstanz im Entscheid vom 11. November 2020
(VZ.2019.47) eine schwere Amtspflichtverletzung begangen, weil sie etwas
angeordnet habe, was die Klägerin gar nicht verlangt habe (Beschwerde
Rz. 3.2).
Die Nichtigkeit eines vorinstanzlichen Entscheids ist jederzeit und von
sämtlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten. Sie kann auch im
Rechtsmittelverfahren festgestellt werden (BGE 4A_20/2020 E. 5.1). Ob
die neu von der Beklagten vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel in
- 6 -
Bezug auf die beiden Entscheide vom 11. November 2020 (VZ.2019.47)
und vom 1. Juni 2021 (SR.2021.70) sowie die Beschwerdebeilagen 4–8 im
vorliegenden Verfahren aufgrund des Novenverbots (Art. 326 Abs. 1 ZPO)
überhaupt beachtlich sind, kann dabei offengelassen werden. Denn einer-
seits wurde der angefochtene Entscheid von Gerichtspräsidentin Danae
Sonderegger gefällt, sodass der Entscheid vom 11. November 2020
(VZ.2019.47), der vom Bezirksgericht Lenzburg unter der Leitung von Ge-
richtspräsidentin Beatrice Klotz gefällt wurde, bereits aus diesem Grund
keinen die Nichtigkeit des angefochtenen Entscheids bewirkenden materi-
ellen Fehler der Gerichtspräsidentin Danae Sonderegger darstellen kann.
Anderseits wurde der Entscheid vom 1. Juni 2021 (SR.2021.70) zwar von
Gerichtspräsidentin Danae Sonderegger gefällt. Er bezieht sich jedoch
nach eigenen Angaben der Beklagten auf die D. und nicht auf die Beklagte
selber, sodass diese aus dem besagten Entscheid ebenfalls nichts zu ihren
Gunsten ableiten kann. Weitere Nichtigkeitsgründe bringt die Beklagte
nicht vor und sind auch nicht ersichtlich, sodass weder diese festzustellen
noch der angefochtene Entscheid wegen Nichtigkeit aufzuheben wäre.
4.
4.1.
Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten
oder durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung, so kann der Gläu-
biger die provisorische Rechtsöffnung verlangen (Art. 82 Abs. 1 SchKG).
Der Richter spricht dieselbe aus, sofern der Betriebene nicht Einwendun-
gen, welche die Schuldanerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht
(Art. 82 Abs. 2 SchKG).
Für einen Bürgschaftsvertrag wird die Rechtsöffnung erteilt, wenn die
Hauptschuld und die Voraussetzungen für das Vorgehen gegen den Bür-
gen feststehen (BSK SchKG I-STAEHELIN, 3. Aufl. 2021, Art. 82 N. 134). Der
Hauptschuldner kann im Rechtsöffnungsverfahren über die Regressforde-
rung des Bürgen als Einrede geltend machen, die Hauptschuld habe nicht
bestanden, weswegen der Bürge nicht zur Zahlung verpflichtet gewesen
wäre (BSK SchKG I-STAEHELIN, a.a.O., Art. 82 N. 136).
4.2.
Die Beklagte bringt vor, es liege kein gültiger Rechtsöffnungstitel vor (Be-
schwerde Rz. 4). Denn mit Schreiben vom 17. Mai 2021 habe sie hinrei-
chend dargelegt, dass die Hauptforderung gegenüber der D. erloschen und
die angebliche Bürgschaft kraft Art. 509 Abs. 1 OR dahingefallen sei. Zu-
dem beweise der mit der Stellungnahme vom 29. September 2021 einge-
reichte Kontoauszug vom 1. April 2021, dass aufgrund von Art. 492 Abs. 2
OR auch keine Bürgschaft gegenüber der Beklagten bestehe. Durch das
Erlöschen der Hauptschuld sei auch die Beklagte als Bürgin befreit worden
(Beschwerde Rz. 5).
- 7 -
Es bestehe keine zu honorierende Forderung aus dem Rahmenkredit Nr. 1
der C., da die Hauptschuld der D. vor der angeblichen Honorierung per
3. Mai 2021 längst erloschen gewesen sei. Der Kontoauszug vom 1. April
2021 weise ein Guthaben zu Gunsten der D. in der Höhe von Fr. 18.76 aus.
Sämtliche Forderungen der C. seien von der Hauptschuldnerin mit Valuta
vom 31. März 2021 (Fr. 550'000.00 und Fr. 75'000.00) mit dem Vermerk
"Rückzahlung Hypothek / Darlehen, Nr. 2" und "Amortisationseinzug Nr. 3"
beglichen worden. Es bestünden daher keine fälligen Forderungen gegen-
über der C. bzw. gegenüber der Klägerin (Beschwerde Rz. 6; Beschwerde-
beilagen 9 f.).
Es werde bestritten, dass die Klägerin die Hauptschuld bezahlt habe. Sol-
ches sei auch nicht mit dem Bankbeleg vom 3. Mai 2021 nachgewiesen,
da dieser keinen Empfänger einer angeblichen Zahlung enthalte. Selbst
wenn jedoch die Hauptbürgin eine nicht bestehende oder nicht fällige
Hauptschuld ganz oder teilweise bezahlt hätte, so hätte sie der D. vor der
Honorierung Mitteilung zu machen gehabt (Art. 508 Abs. 1 OR). Unterlasse
die Hauptbürgin eine solche Mitteilung und bezahle die Hauptschuldnerin
(D.), welche die Tilgung nicht gekannt habe und auch nicht habe kennen
müssen, die Schuld ebenfalls, so verliere die Hauptbürgin ihren Rückgriff
auf die Hauptschuldnerin (Art. 508 Abs. 2 OR) (Beschwerde Rz. 7).
Auch würde die Vorinstanz behaupten, dass der Darlehensvertrag zwi-
schen der D. und der C. gekündigt worden sei. Dieser Aussage sei nicht zu
entnehmen, wie eine solche Kündigung geschehen sein soll, eine solche
werde bestritten. Das Rechtsöffnungsbegehren enthalte keinerlei entspre-
chende Unterlagen. Es existiere weder ein Darlehensvertrag noch eine
Kündigung (Beschwerde Rz. 7).
Die Hauptbürgin wäre sodann verpflichtet gewesen, der C. jene Einreden
entgegenzuhalten, die der Hauptschuldnerin (D.) zustehen würden. Als
Bürgin werde die Beklagte auch frei, wenn die Gläubigerin die Annahme
der Zahlung durch die Hauptschuldnerin (D.) ohne Rechtfertigung verwei-
gere (Art. 504 Abs. 2 OR). Unterlasse es die Hauptbürgin, Einreden der
Hauptschuldnerin geltend zu machen, so verliere sie ihr Rückgriffsrecht in-
soweit, als sie sich durch diese Einreden hätte befreien können (Art. 502
Abs. 3 OR). Die Klägerin habe nachweislich keinerlei Einreden geltend ge-
macht und ihr Rückgriffsrecht auf die Hauptschuldnerin gemäss Art. 502
Abs. 3 OR und auf allfällige erloschene Bürgschaften verloren (Be-
schwerde Rz. 8).
4.3.
4.3.1.
Die Beklagte ist zunächst mit jenen Ausführungen und Beweismitteln nicht
zu hören, die sie nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorbrachte, da
es sich dabei um im Beschwerdeverfahren unzulässige Noven handelt (vgl.
- 8 -
oben E. 1). Es bleiben im vorliegenden Beschwerdeverfahren daher fol-
gende Tatsachenbehauptungen und Beweismittel unbeachtet:
 Sämtliche Forderungen der C. seien von der Hauptschuldnerin mit
Valuta vom 31. März 2021 (Fr. 550'000.00 und Fr. 75'000.00) mit
dem Vermerk "Rückzahlung Hypothek / Darlehen, Nr. 2" und
"Amortisationseinzug Nr. 3" beglichen worden (Beschwerde Rz. 6).
 Die Bezahlung durch die Hauptschuldnerin (D.) sei offensichtlich
geschehen (Beschwerde Rz. 7).
 Berufungsbeilage 9 (Zahlungsbeleg über Fr. 550'000.00) (Be-
schwerde Rz. 6)
 Berufungsbeilage 10 (Zahlungsbeleg über Fr. 75'000.00) (Be-
schwerde Rz. 6)
 Die Bestreitung, wonach die Klägerin eine Hauptschuld bezahlt
habe (Beschwerde Rz. 7).
 Die Bestreitung, wonach zwischen der D. und der C. ein Darlehens-
vertrag bestehe (Beschwerde Rz. 7).
 Die Bestreitung, wonach ein solcher Darlehensvertrag gekündigt
worden sei (Beschwerde Rz. 6 und 7).
4.3.2.
Soweit die Beklagte ferner geltend macht, sie habe bereits mit ihrem
Schreiben vom 17. Mai 2021 (Gesuchsantwortbeilage 1) nachgewiesen,
dass die Hauptforderung der C. gegenüber der D. erloschen sei, so ist der
Vorinstanz beizupflichten, dass gestützt auf besagtes Schreiben nicht klar
wird, aus welchem Grund besagte Hauptforderung erloschen sein soll.
Dasselbe gilt, soweit sich die Beklagte in ihren weiteren Ausführungen nur
pauschal auf eine "erloschene Hauptforderung" bezieht. Die Beklagte erfüllt
damit die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde nicht
(Art. 321 Abs. 1 ZPO; vgl. ausführlich REETZ/THEILER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 311 N. 36 ZPO
sowie HURNI, Der Rechtsmittelprozess der ZPO, in: ZBJV 2020, S. 74 ff.).
Weiter ist der Beklagten entgegenzuhalten, dass sie aus dem von ihr als
Gesuchsantwortbeilage 2 eingereichten Kontoauszug vom 1. April 2021
nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Besagter Kontoauszug betrifft das
Firmenkonto Nr. 4. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Saldo auf diesem
Konto für die vorliegende Fallkonstellation, die sich auf einen Rahmenkredit
mit der Nr. 2 bezieht, von Relevanz sein sollte. Die Beklagte behauptet
denn auch gar nicht, dass der Rahmenkredit auf dem Konto Nr. 4 verbucht
worden sei.
- 9 -
Soweit sich die Beklagte auf Art. 508 OR bezieht und der Klägerin vorwirft,
die Klägerin hätte ihr eine Mitteilung über ihre Zahlung machen müssen,
andernfalls sie ihr Regressrecht auf den Hauptschuldner verliere, womit
auch die Rückbürgschaft nicht zum Zuge komme, kann ihr ebenfalls nicht
gefolgt werden: Art. 508 Abs. 2 OR setzt für das Erlöschen des Rückgriffs-
rechts selbstredend voraus, dass der Hauptschuldner kumulativ erfüllte.
Vorliegend wurde aber im vorinstanzlichen Verfahren gar nicht behauptet,
dass die Hauptschuldnerin kumulativ erfüllt hatte und die entsprechenden
Behauptungen und Beweismittel im Beschwerdeverfahren sind zufolge des
Novenverbots nicht zu hören (vgl. vorne E. 4.3.1).
Schliesslich gehen die beklagtischen Ausführungen, wonach die Klägerin
als Hauptbürgin verpflichtet gewesen wäre, der C. als Gläubigerin jene Ein-
reden entgegenzuhalten, die der D. als Hauptschuldnerin zugestanden hät-
ten, nicht über allgemeine rechtliche Ausführungen hinaus. Die Beklagte
behauptet nirgends, dass und welche Einreden der Hauptschuldnerin zu-
gestanden hätten, welche die Klägerin gekannt hat bzw. hätte kennen müs-
sen und damit gegenüber der C. hätte geltend machen müssen. Die Be-
klagte erfüllt auch diesbezüglich die Anforderungen an die Begründung ei-
ner Beschwerde nicht. Für die Anwendung von Art. 502 Abs. 3 OR besteht
daher kein Raum.
4.3.3.
Die Rüge der Beklagten, wonach die Vorinstanz ihren Anspruch auf recht-
liches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt habe (Beschwerde Rz. 2)
bleibt gänzlich unbegründet, womit die Anforderungen an die Begründung
einer Beschwerde nicht erfüllt werden. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
5.
Weitere Beschwerdegründe nennt die Beklagte nicht und offensichtliche
Mängel sind am angefochtenen Entscheid keine auszumachen (vgl. vorne
E. 1.2), womit sich die Beschwerde als unbegründet erweist und abzuwei-
sen ist.
6.
Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der Beklagten um Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
7.
7.1.
Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten der Beklagten aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind
auf Fr. 1'500.00 festzusetzen (Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG)
und werden mit dem von der Beklagten in gleicher Höhe geleisteten Kos-
tenvorschuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
- 10 -
7.2.
Da die Klägerin sich im Beschwerdeverfahren nicht hat vernehmen lassen
und ihr damit kein Aufwand erwachsen ist, ist ihr keine Parteientschädigung
zuzusprechen.