# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** e37dd8df-5c57-55a4-893a-2066df90e17a
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_001
**Year:** 1996
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

Ritenuto in fatto e considerando in diritto
che avendo ricusato sia il Pretore del Distretto di Riviera sia il Segretario assessore della stessa Pretura, l’appellante si è rivolta al Pretore viciniore, chiedendo l’adozione di provvedimenti supercautelari a tutela dei figli per modificare l’assetto cautelare a suo tempo disposto dal Pretore del Distretto di Riviera;
che il Pretore viciniore ha negato di essere competente con scritto 25 aprile 1996;
che _ _ è insorta contro il rifiuto di entrare in materia con appello del 7 maggio 1996, presentando nel contempo istanza di misure supercautelari;
che la presidente della prima Camera civile ha statuito in via supercautelare con decreto 8 maggio 1996, regolando l’affidamento dei figli fino al 15 giugno 1996;
che la Camera civile di appello ha emanato in separata sede la decisione sull’istanza di ricusazione, che è stata respinta (inc. _._._);
che di conseguenza cade il conflitto negativo di competenza determinatosi a seguito delle ricusazioni, il Pretore del Distretto di Riviera potendo continuare a occuparsi della procedura pendente;
che l’appello contro la decisione 25 aprile 1996 del Pretore del Distretto di Bellinzona è quindi divenuto privo d’oggetto e può essere stralciato dai ruoli;
che, viste le particolarità della fattispecie, si giustifica di rinunciare al prelievo di tasse e spese, mentre non si assegnano ripetibili alla controparte, che non ha presentato osservazioni all’appello;

## Considerations