# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2bcc3671-c741-5e00-97b0-64407b7283fa
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_001
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
A.
a.
Une cause C/1_/2019 oppose A_ et B_ SA devant le Tribunal des baux et loyers; la cause est instruite par la Chambre présidée par la juge C_.
b.
Par courrier du 21 mai 2019 adressé à la juge C_, A_, faisant suite à une audience sur mesures provisionnelles qui s'était tenue la veille, a sollicité que ladite audience soit reconvoquée, au motif que la juge avait siégé sans assesseurs. A_ sollicitait également la récusation de la juge C_, au motif qu'ayant présidé l'audience du 20 mai 2019, elle avait préjugé de l'affaire, notamment en statuant sur le siège sur plusieurs points importants.
c.
Le même jour, A_ a adressé un courrier au juge D_, à cette date président du Tribunal civil, confirmant qu'il sollicitait l'annulation de l'audience du 20 mai 2019 et de tous les actes de procédure entrepris, conformément à
l'art. 51 CPC.
d.
Par décision du 23 mai 2019, le Tribunal civil, vu la requête en récusation formée à l'encontre de la juge C_, a imparti à A_ un délai pour fournir une avance de frais en 500 fr.
e.
Cette décision a fait l'objet d'un recours de A_ auprès de la Cour de justice, au motif que la récusation avait été sollicitée dans le cadre d'une procédure relevant du droit du bail, par conséquent gratuite; l'effet suspensif a été sollicité.
f.
Dans ses observations du 8 juillet 2019 adressées à la Cour de justice, le juge D_ a soutenu que la gratuité qui prévalait en matière de bail à loyer ne valait que pour la procédure au fond. Il s'est par ailleurs opposé à la restitution de l'effet suspensif et a indiqué que la démarche relevait "du procédé dilatoire, tout comme d'ailleurs vraisemblablement la requête de récusation".
g.
Par courrier du 15 juillet 2019 adressé au juge D_, A_ lui a fait part du fait que sa dernière remarque lui avait semblé curieuse et inappropriée, dans la mesure où, au sens de l'art. 13 al. 2 LaCC, il siégeait dans la délégation devant statuer sur la requête en récusation de la juge C_. Dès lors, la récusation du juge D_, dans le cadre de cette dernière procédure, était également sollicitée, de même que l'annulation de tous les actes de procédure entrepris auxquels celui-ci avait participé.
h.
Par arrêt du 23 juillet 2019, la Cour de justice a rejeté le recours formé par A_ contre la décision d'avance de frais relative à la requête de récusation de la juge C_.
i.
La procédure relative à la requête en récusation formée à l'encontre de cette dernière s'est déroulée de la manière suivante :
-
le 26 septembre 2019, le greffe du Tribunal a transmis la requête de récusation à la juge C_ et lui a fixé un délai pour lui faire parvenir ses observations; celles-ci ont été transmises le 30 septembre 2019;
-
par pli du greffe du Tribunal du 1
er
octobre 2019, les observations de la juge C_ ont été transmises à A_, lequel a répliqué le 8 octobre 2019, ainsi qu'à B_ SA, laquelle a formulé ses observations le 11 octobre 2019;
-
le 15 octobre 2019, le greffe du Tribunal a transmis à la juge C_, ainsi qu'à B_ SA, la réplique de A_; par pli du greffe du Tribunal du même jour, les observations de B_ SA ont également été transmises à A_ et à la juge C_, les parties étant par ailleurs informées de ce que la cause serait retenue à juger à l'issue d'un délai de 15 jours à dater de la notification de l'avis;
-
par courrier du 16 octobre 2019 adressé à E_, vice-président du Tribunal, A_ a transmis copie d'un arrêt de la Cour de justice du 14 octobre 2019 par laquelle celle-ci avait admis que la composition du Tribunal des baux et loyers lors de l'audience du 20 mai 2019 était irrégulière; A_ indiquait qu'en tant que de besoin, son courrier valait nouvelle demande de récusation à l'encontre de la juge C_;
-
le 30 octobre 2019, A_ a déclaré répliquer aux observations de
B_ SA;
-
le 31 octobre 2019, B_ SA a adressé au Tribunal des nouvelles observations;
-
par ordonnance du 31 octobre 2019 signée par le juge D_, le Tribunal a communiqué à C_ et à B_ SA le complément de requête de A_ déposé le 16 octobre 2019 eu égard aux faits nouveaux invoqués, fixé un délai de 10 jours dès réception de l'ordonnance à la juge C_ et à B_ SA pour répondre à ce complément de requête, communiqué à la juge C_ et à B_ SA la réplique déposée par A_ le 30 octobre 2019 et dit que la cause serait gardée à juger le 28 novembre 2019;
-
par pli du 5 novembre 2019, le greffe du Tribunal a transmis à la juge C_, ainsi qu'à A_, les observations de B_ SA du 31 octobre 2019;
-
le 6 novembre 2019, la juge C_ a formulé de nouvelles observations;
-
par courrier du 7 novembre 2019, A_ s'est étonné du fait que l'ordonnance du 31 octobre 2019 avait été signée par le juge D_, dont la récusation avait été demandée; l'annulation de l'ordonnance du 31 octobre 2019 était sollicitée;
-
par courrier du 18 novembre 2019, le juge D_ a répondu à A_ que les explications utiles figuraient dans l'arrêt du Tribunal fédéral
5A_283/2015
et qu'en l'état, il poursuivait l'instruction de la cause;
-
le 15 novembre 2019, B_ SA a formulé de nouvelles observations, transmises aux autres parties;
-
par courrier du 21 novembre 2019 adressé à la délégation des juges en matière de récusation, soit pour elle E_, A_ a exposé que B_ SA avait formé un recours devant le Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu par la Cour de justice le 14 octobre 2019, de sorte qu'il sollicitait la suspension de la procédure jusqu'à droit jugé sur ce recours, dans la mesure où la composition irrégulière du Tribunal des baux constituait le grief principal de la procédure en récusation à l'encontre de la juge C_;
-
par ordonnance du 22 novembre 2019 signée par le juge D_, le Tribunal a transmis la requête de suspension à la juge C_ et à B_ SA, leur a fixé un délai de 7 jours dès notification de l'ordonnance pour se déterminer et dit que la cause serait gardée à juger 10 jours plus tard;
-
la juge C_ s'est prononcée le 27 novembre 2019 sur la question de la suspension, ses observations ayant été transmises aux parties;
-
par courrier du 28 novembre 2019, faisant suite à l'ordonnance datée du
31 octobre 2019, A_ a indiqué renoncer, en l'état, à exercer son droit à la duplique, se réservant toutefois de répliquer ultérieurement si la suspension de la procédure devait être refusée;
-
par courrier du 3 décembre 2019, B_ SA s'est opposée à la suspension;
-
par avis du greffe du Tribunal du 4 décembre 2019, la détermination de B_ SA du 3 décembre 2019 a été transmise aux autres parties; les parties ont par ailleurs été informées de ce que la cause serait gardée à juger sur la question de la suspension à l'issue d'un délai de 10 jours à dater de la notification de l'avis;
-
par courrier du 16 décembre 2019 adressé au juge D_, A_ a formulé de nouvelles observations.
B.
Par ordonnance
OTPI/806/2019

## Considerations