# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 89948bc7-6d99-5107-b4f1-5aec7f9fa958
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2015
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto che, come peraltro rilevato dalla stessa escutente, il suo ricorso è così diventato senza oggetto, l’esecuzione, per il saldo del credito, rimanendo (interamente) sospesa fino a decisione definitiva sull’azione di disconoscimento di debito o ritiro della stessa (cfr. DTF 101 III 41 seg.; sentenza della CEF 15.2005.45 del 25 maggio 2005, consid. 1), sicché occorre stralciarlo dai ruoli (art. 24
b
cpv. 1 LPR);
atteso che, per quanto riguarda il primo ricorso, giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;
considerato che se, come ora nella fattispecie, il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF
126 III 86 consid. 3;
24
b
cpv. 1 LPR);
ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).

## Considerations