# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1c37d52f-4304-5319-aa40-ee1f005bde05
**Court:** TI_PP
**Chamber:** TI_PP_001
**Year:** 2009
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto in fatto
A.
Con decisione del 18 aprile 2008 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 300.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 60.- e alle spese di fr. 20.-, per il seguente motivo;
“Ha circolato con il veicolo TI _ omettendo di portare gli occhiali a stanghetta o le lenti a contatto come prescritto dalla sua licenza di condurre.”
Fatti accertati il 28 gennaio 2008 in territorio di _.
La risoluzione è stata resa in applicazione dell’art. 95 cifra 1 LCStr.
B.
Contro predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l’annullamento.
C.
La CRTE 1 dichiara di astenersi dal formulare osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

## Considerations

considerato in diritto
1.
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
2.
Per l’art. 95 cifra 1 LCStr chiunque non osserva le limitazioni o le altre condizioni speciali cui è subordinata la sua licenza è punito con la multa.
3.
La CRTE 1 – in applicazione della predetta disposizione – rimprovera al multato di aver circolato senza portare gli occhiali o le lenti a contatto, benché la sua licenza prevedesse questa condizione.
4.
Il ricorrente non contesta il fatto, ma osserva di essersi sottoposto nell’anno 2000 a intervento chirurgico per la correzione della vista e di non necessitare più da allora di occhiali. Rileva di essersi attivato subito dopo essere stato fermato dalla polizia per procurarsi gli indispensabili certificati al fine di procedere alla modificazione della licenza, cosa che è puntualmente stata fatta allo sportello della CRTE 1. Ritiene pertanto di essersi comportato in maniera sollecita e corretta.
Con il ricorso produce copia dei certificati che attestano la sua attuale capacità visiva e comprovano la sua idoneità alla guida senza occhiali o lenti a contatto.
5.
L’operazione alla quale si è sottoposto l’insorgente ha reso superflua la condizione contenuta nella sua licenza di condurre. Egli non può quindi essere condannato per non aver rispettato una condizione che non aveva più ragione di essere. Il suo comportamento d’altronde non ha messo in pericolo la circolazione.
Tuttavia, il ricorrente non può essere esentato da qualsiasi pena. Infatti, l’art. 26 cpv. 1 OAC impone al titolare di una licenza di condurre o di un permesso speciale di annunciare entro 14 giorni, presentando il documento, ogni circostanza che esige la sostituzione della licenza o del permesso.
Per l’omissione della notifica o la notifica tardiva di una circostanza che esige la modifica o la sostituzione della licenza di condurre l’allegato 1 all'ordinanza concernente le multe disciplinari (OMD) commina una sanzione pecuniaria di fr. 20.- (infrazione n. 106.1).
All’insorgente, che a distanza di otto anni dall’intervento non aveva ancora notificato il fatto, deve essere inflitta questa sanzione.
6.
Il ricorso deve pertanto essere parzialmente accolto e la multa ridotta a fr. 20.- senza l’aggiunta di tasse e spese e senza prelevare oneri per l’odierno giudizio.
per questi motivi visti gli art. 95 cifra 1 LCStr; 1 segg. LPContr;
dichiara e