# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** e68495a1-3401-43c9-976e-699bbcf715de
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2022
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. _ emesso il 20 gennaio 2022 dall’Ufficio d’esecuzione di Bellinzona, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 427'680.– oltre a interessi e spese;
che statuendo con decisione del 3 agosto 2022, il Pretore
del Distretto di Bellinzona
ha accolto l’istanza presentata dal Cantone il 7 aprile 2022 e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 460.– e un’indennità di fr. 20.– a favore dell’istante;
che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 12 agosto 2022
per ottenerne, in via principale, l’annullamento e la reiezione dell’istanza, e in via subordinata il rinvio della causa al primo giudice per nuovo giudizio, protestate tasse, spese e ripetibili;
che il 26 agosto 2022 il presidente della Camera ha accolto la domanda di effetto sospensivo presentata con l’impugnazione;
che il 1° settembre 2022 il Cantone ha comunicato alla Camera di aver ritirato l’istanza senza determinarsi sulla questione delle spese e delle ripetibili;
che tale comunicazione costituisce una desistenza;
che il reclamo va pertanto accolto e la sentenza impugnata riformata nel senso dello stralcio della causa dal ruolo per desistenza (art. 241 cpv. 3 CPC);
che dal profilo delle spese giudiziarie l’istante va considerato soccombente in ambedue le sedi (art. 106 cpv. 1 CPC);
che nella commisurazione delle spese processuali va però tenuto conto del fatto che la decisione odierna si esaurisce nell’esito in una dichiarazione di non entrata in materia (art. 21 LTG);
che in ambedue le sedi, in cui la
reclamante
è stata patrocinata da un avvocato, le vanno assegnate
ripetibili, avuto riguardo all’elevato valore litigioso, ma pure alla semplicità della causa (art. 11 cpv. 1, 2 lett. a-b e 5 del
Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili [RTar, RL 178.310], cui rinvia l’art. 96 CPC
), stante la presumibile mancanza di un titolo di rigetto definitivo (v. ordinanza del 26 agosto 2022);
che non si giustifica una riduzione delle ripetibili ai sensi dell’art. 13 cpv. 2 RTar, dal momento che la reclamante ha dovuto redigere allegati completi (osservazioni all’istanza e reclamo) prima del ritiro dell’istanza;
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 427'680.–, supera ampiamente la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

## Considerations