# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** dd9e5c2e-9a74-57d1-8f25-3736c7feea18
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2001
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
1.1. In data 9 febbraio 2000, _ - all'epoca disoccupata
e, perciò, assicurata d'obbligo contro gli infortuni presso l'_ - è inciampata ed è caduta al suolo, riportando una frattura pluriframmentaria della testa dell'omero destro.
Il caso è stato assunto dall'Istituto assicuratore, il quale ha regolarmente corrisposto le prestazioni assicurative.
1.2. Nel corso del mese di ottobre 2000, l'assicurata è stata sottoposta a degli accertamenti specialistici in relazione ai disturbi che essa lamentava alla base del pollice nonché in zona dorsale e palmare della mano destra.
In particolare, il dottor _, spec. FMH in chirurgia della mano, con rapporto del
12 gennaio 2001, ha diagnosticato un'artrosi trapezio metacarpea (cfr. doc. _).
1.3. L'_, con decisione formale 20 novembre 2000, ha negato il proprio obbligo contributivo a dipendenza dei disturbi all'estremità superiore destra, difettando una relazione di causalità naturale con l'evento traumatico del febbraio 2000. Di conseguenza, l'assicuratore LAINF ha posto termine al versamento dell'indennità giornaliera a far tempo dal 1. settembre 2000 (cfr. doc. _).
A seguito dell'opposizione interposta dall'avv. _ per conto dell'assicurata (cfr. doc. _), l'_, in data 7 maggio 2001, ha sostanzialmente ribadito il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. _).
1.4. Con tempestivo ricorso
16 agosto 2001, _, sempre patrocinata dall'avv. _, ha chiesto che l'_ venga condannato a riconoscerle le prestazioni assicurative a seguito dell'infortunio assicurato sino al 9 febbraio 2001 (cfr. I, p. 3s.)
.
Questi, in particolare, gli argomenti sviluppati dall'insorgente a sostegno della proprie pretese ricorsuali:
"
(...).
La _ richiama il rapporto 15.11.2000 del dr. _. Anzitutto va detto che il dr. _ ha formulato quest'apprezzamento senza visitare la paziente. Egli nel rapporto si limita a constatare che dai referti medici sin qui eseguiti vi sia l'emergenza di una rizartrosi. Da questo fatto egli ne deduce, senza ulteriori motivazioni o argomentazioni, che "i relativi controlli medici ed eventuali cure, non possono essere assunte da parte della _ in quanto non in diretta relazione con l'infortunio del 09.02.2000". Egli, non fosse altro che per escluderla, non menziona minimamente la possibilità o la probabilità che l'incidente possa aver scatenato o peggiorato i sintomi della rizartrosi constatata, probabilità che è stata evidenziata nei referti medici da lui esaminati. Il parere del dr. _ è pertanto sommario e senz'altro incompleto e pertanto non può e non dev'essere considerato nella presente procedura.
Da considerare, e da ritenere decisivo, è invece il parere del dr. _: egli è specialista in chirurgia della mano, ha potuto esaminare l'incarto, comprensivo dei pareri dei colleghi radiologo e reumatologo, ed ha visitato in modo completo e approfondito la paziente. La ricorrente ancor prima di recarsi da lui aveva anticipato che il suo parere sarebbe stato per lei vincolante, cosa che il sottoscritto legale ha pure anticipato alla _.
La conclusione del dr. _ è chiara: "
Riesco a capire come la Ass. _ rifiuti la assunzione del caso, poiché l'incidente ha scatenato sì i dolori all'articolazione trapezio-metacarpea, ma siamo arrivati alla situazione dello status quo sine, ovverosia dello stato in cui i dolori non sono più da attribuire alla contusione, ma bensì all'evoluzione spontanea dell'artrosi
". Da questo parere si possono ritenere tre punti:
- anzitutto il dr. _ evidenzia chiaramente la problematica dell'artrosi già presente prima dell'infortunio e capisce che sulla base di tale malattia preesistente la _ rifiuti le sue prestazioni; il fatto non è peraltro mai stato contestato dalla ricorrente;
- l'incidente ha scatenato i dolori alla mano; il nesso di causalità naturale è quindi chiaro; quello adeguato pure in quanto rientra nel corso ordinario delle cose che un trauma come quello subito alla mano già affetta (ma senza sintomi) da artrosi possa scatenare dei dolori e la conseguente inabilità parziale al lavoro;
- siamo arrivati allo status quo sine per cui dal 16.02.2001 viene meno il nesso di causalità naturale: è pertanto giusto che a partire da tale data la _ cessi le sue prestazioni.
L'interpretazione della _ del rapporto del dr. _, specialista in materia, è insostenibile sia nella sostanza che nella forma:
- il fatto che il dr. _ riesca a capire l'argomentazione e la posizione della _ non vuole certo dire che la condivida o che la ritenga giusta. Le parole hanno ancora un significato, anche per la _: spiace dirlo, ma l'ultima frase del punto 3. della Decisione denota purtroppo una cattiva fede, non certo edificante per un importante ente assicurativo come la _. Non si può prima contestare la tesi della causalità del dr. _ ("Alla luce...") per poi sostenere che in realtà il Dottore ("Fra l'altro...") la pensava diversamente.
Il senso della frase del dr. _ "
l'incidente ha scatenato sì i dolori all'articolazione trapezio metacarpea
" è piuttosto chiaro. Chiaro è pure il senso della frase "...
siamo arrivati alla situazione dello status quo sine, ovverosia dello stato in cui i dolori non sono più da attribuire alla contusione ma bensì all'evoluzione spontanea dell'artrosi
" L'interpretazione
a contrario
di questa frase evidenzia in modo logico e incontestabile che prima della situazione attuale i dolori erano da attribuire, secondo il dr. _, alla contusione e non al decorso "normale" dell'artrosi.
- è vero, e lo ribadisce pure il dr. _, che i medici dell'Ospedale regionale di _ non hanno menzionato disturbi alla mano. È però falso, come sostenuto dalla _ al punto 3. della Decisione che "...,
in ogni caso, l'assicurata non ha subito alcun trauma alla mano
". Il dr. _ ricorda infatti espressamente che "
alla visita iniziale all'Ospedale _, si fecero delle radiografie della mano destra, poiché la paziente aveva dolori e credo che queste siano state fatte per escludere una frattura
". Esclusa la frattura alla mani i medici si sono concentrati su quella dell'omero. L'immobilizzazione che ne è seguita ha pure ridotto l'uso e quindi i dolori alla mano.

## Considerations