# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7488f78b-cd45-5b4d-8c15-58b733b12466
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2015
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto
in fatto: A.
Con precetto esecutivo n. _ emesso il 28 aprile 2014 dall’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 10'000.– oltre agli interessi del 5% dal 9 gennaio 2014, indicando quale titolo di credito il
“Residuo fattura CO 1 No. 130868 del 19.12.2013 di Fr. 13'921.–, per lavori eseguiti in _, _”
.
B.
Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 29 settembre 2014 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giuris-dizione di Mendrisio-Nord limitatamente a
“fr. 10'000.– più interessi del 5% dal 09.01.2014 fino a 07.05.2014, ridotti a fr. 9'000.– più interessi del 5% dal 07.05.2015 a tutt’oggi”
. Nel termine impartito,
la parte convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 21 ottobre 2014, cui è seguita la replica spontanea dell’istante del 27 ottobre, con cui si è dichiarata d’accordo con il versamento proposto dall’escusso di un acconto di fr. 4'500.–, fermo restando che la causa sarebbe continuata per altri fr. 4'500.–.
C.
Statuendo con decisione 11 novembre 2014, il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta limitatamente a fr. 9'000.– più interessi del 5% su fr. 10'000.– dal 6 febbraio (anziché dal 9 gennaio) 2014 al 2 (invece del 7) maggio 2014 e su fr. 9'000.– dal 3 maggio 2014, ponendo a carico del convenuto le spese processuali di fr. 394.– e un’indennità di fr. 30.– a favore dell’istante.
D.
Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 24 novembre 2014
per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Visto l’esito dell’odierno giudizio, il reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni.

## Considerations

Considerando
in diritto: 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 24 novembre 2014 contro la sentenza notificata a RE 1 il 15 novembre (secondo il tracciamento degli invii relativi alla raccomandata n. _), in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
Nella decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha ritenuto che RE 1, con la risposta del 9 febbraio 2014 alla richiesta di pagamento dell’istante di due fatture scoperte per opere di pavimentazione – con cui l’escusso asseriva:
“Egregi signori, ho ricevuto il vostro scritto ed avete perfettamente ragione su ogni singolo punto.
[...]
Il giorno 17 febbraio 2014 prenderò posizione precisamente, ma sin d’ora vi garantisco che, magari con fatica, onorerò l’impegno preso con voi che avete tra l’altro lavorato bene e con molta serietà”
–, egli si è riconosciuto debitore degli importi di fr. 4'269.65 e di fr. 13'921.– indicati dall’escutente nella sua missiva. A mente del primo giudice, insieme i due documenti costituiscono di per sé un valido riconoscimento di debito per (almeno) fr. 9'000.–. Egli ha altresì considerato che l’escusso non ha reso verosimile, sulla base di riscontri oggettivi atti a rendere credibili le sue allegazioni, l’eccezione da lui sollevata in merito agli asseriti difetti della pavimentazione. Onde l’accoglimento del gravame, salvo per gli interessi, fatti decorrere dal 6 febbraio 2014 (anziché dal 9 gennaio), data della prima messa in mora.
3.
Nel reclamo RE 1 rimprovera al Pretore aggiunto di avere
intravvisto un valido riconoscimento di debito nella sua risposta del 9 febbraio 2014 alla richiesta di pagamento dell’istante. Innanzitutto, l’escusso rileva che in tale richiesta, l’istante indicava due fatture (n. 130874 di fr. 4'269.65 e n. 130868 di fr. 13'921.–),
mentre nel precetto esecutivo si menziona unicamente il “
residuo di fattura n. 130868
”
(di fr. 10'000.–). In merito allo scritto del 9 febbraio 2014, il reclamante sostiene poi che con l’affermazione
“ragione su ogni punto”
egli si riferiva alle argomentazioni menzionate dall’istante e non aveva invece inteso di riconoscere l’importo di fr. 9'000.– posto in esecuzione, giacché aveva precisato che avrebbe comunicato la sua posizione precisa al riguardo il 17 febbraio. L’escusso sottolinea per di più di aver segnalato i difetti dell’opera ancor prima dell’avvio dell’esecuzione, ossia già con lo scritto del 25 febbraio 2014, ciò che secondo lui
“conduce senz’altro a ritenere il credito non liquido e non riconosciuto ai sensi dell’art. 82 LEF”
. Da ultimo, il reclamante considera che vi siano
“seri dubbi circa l’identità del debitore”
: la ditta istante avrebbe infatti fatto riferimento alla “società” di RE 1 e non all’escusso medesimo. Egli postula quindi la reiezione dell’istanza.
4.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio spiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
5.
In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio, a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (e nell’istanza) e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1
Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). Il riconoscimento può essere dedotto anche da un insieme di documenti, non necessariamente tutti firmati, a condizione però che il documento in cui l’escusso si riconosce debitore dell’escutente sia firmato e si riferisca o rinvii chiaramente e direttamente a documenti che menzionano l’importo del debito o che permettano di quantificarlo. Tale ammontare dev’essere determinato o agevolmente determinabile nei documenti ai quali rinvia il documento firmato già al momento della sua sottoscrizione (DTF 139 III 302 consid. 2.3.1; sentenza del Tribunale federale 5A_465/2014 del 20 agosto 2014, consid. 7.2.1.1 con rimandi;
Staehelin
, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2
a
ed. 2010, n. 15 e 26 ad art. 82 LEF).
5.2
Nella fattispecie la richiesta di pagamento dell’istante (doc. C) e la risposta dell’escusso (doc. D) prese in considerazione dal Pretore aggiunto costituiscono, nel loro insieme, un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per il credito vantato con l’istanza di rigetto (art. 82 cpv. 1 LEF).
a)
A ben vedere, infatti, con la lettera del 6 febbraio 2014 (doc. C), l’istante ha chiesto a RE 1 di pagare prontamente fr. 4'269.65 e fr. 13'921.– a saldo di due fatture scoperte del 19 novembre e del 9 dicembre 2013. In risposta (che menziona in epigrafe:
“vostro scritto del 6 febbraio 2014”
) RE 1 scriveva:
“
[...]
ho ricevuto il vostro scritto ed avete perfettamente ragione su ogni punto.
[...]
Il giorno 17 febbraio 2014 prenderò posizione precisamente, ma sin d’ora vi garantisco che, magari con fatica, onorerò l’impegno preso con voi che avete tra l’altro lavorato bene e con molta serietà”
(doc. D). Il tenore letterale di questo scritto redatto e firmato dall’escusso non lascia ombra di dubbio: egli, riferendosi alla richiesta di pagamento della CO 1 non solo riconosce implicitamente gli importi dovuti, ma assicura di voler onorare l’impegno preso (ossia pagare le due fatture). Del resto dare
“ragione su ogni punto”
all’istante significa anche (e soprattutto) riconoscere come esatte e dovute le somme debitamente quantificate e menzionate nella richiesta del 6 febbraio 2014.
b)
Nello scrivere che
“il giorno 17 febbraio 2014 [avrebbe preso] posizione precisamente”
, l’escusso non ha fatto dipendere la sua volontà di pagare da determinate condizioni o riserve. Dal contesto – e in particolare dall’esigenza formulata dall’istante circa un pronto riscontro, se no avrebbe iniziato immediatamente un’esecuzione (doc. C) – si intuisce che al 17 febbraio, dopo un incontro con il proprio fiduciario e la ditta italiana intenzionata ad affittare il primo piano (doc. D), l’escusso avrebbe comunicato la data o le modalità di pagamento. Affermare solo ora con il reclamo che a quella data egli avrebbe notificato l’esistenza di difetti della pavimentazione è un’allegazione non solo irricevibile – siccome nuova (sopra consid. 1.2) – ma del tutto avulsa dal tenore della risposta, in cui l’escusso – in tempi non sospetti – ha sottolineato la qualità del lavoro effettuato dall’istante. Tali considerazioni portano a concludere che
la dichiarazione di volontà
dell’escusso
è chiara e non equivoca, per cui il citato documento, in via di principio, costituisce (con
la richiesta a cui si riferisce
) un valido riconoscimento di debito
nel senso
dell’art. 82 cpv. 1 LEF per
(al massimo)
fr.
18'190.65.
5.3
Nulla muta, peraltro, il fatto che l’importo posto in esecuzione non corrisponda a quello riconosciuto da RE 1 (reclamo ad 3). Con l’istanza la CO 1 ha infatti specificato in merito alla sola fattura n. 130868 di fr. 13'921.– di avere ricevuto dall’escusso in due diversi momenti complessivi fr. 4'921.–, motivo per cui essa fa valere ora una pretesa (inferiore) pari a fr. 9'000.–. Del resto, l’escutente non è tenuto a escutere il debitore per l’intero importo riconosciuto né a giustificare la sua (libera) scelta di procedere per una frazione di esso. Incombe se del caso all’escusso di rendere verosimile che il debito riconosciuto si è nel frattempo estinto totalmente o parzialmente, ciò che ad ogni modo nel caso di specie il reclamante non ha neppure allegato. Al proposito il reclamo non merita pertanto altra disamina.
5.4
Secondo il reclamante, l’istanza avrebbe anche dovuta essere respinta per il fatto ch’egli ha eccepito l’esistenza di difetti d’opera ancor prima dell’avvio dell’esecuzione (reclamo ad 4). Con uno sforzo interpretativo si riesce a capire che per il reclamante l’escutente non può esigere l’adempimento dell’obbligo di pagamento da lui assunto perché essa non ha correttamente adempito il proprio. In altri termini, egli invoca la cosiddetta
“exceptio non adimpleti contractus”
fondata sull’art. 82 CO.
a)
Ove l’esecuzione sia basata su un contratto bilaterale sinallagmatico – come appunto nel caso concreto il contratto d’appalto (DTF 89 II 235;
Steinauer,
op. cit., n. 128 ad art. 82) – in cui le parti sono tenute a prestazioni simultanee o in cui spetta al creditore l’obbligo della prestazione anticipata, la Camera ha lasciato aperta la questione di sapere se sia da seguire la prassi di Basilea-Campagna, secondo cui l’escusso deve rendere verosimile (nel senso dell’art. 82 cpv. 2 LEF) l’eccezione d’inadempimento della controprestazione o di non corretto adempimento (art. 82 CO) e non solo asserirla,
oppure
la cosiddetta
“Basler Praxis”
(di Basilea-Città), oggi apparentemente dominante,
secondo cui è sufficiente per l’escusso contestare l’adempimento
della prestazione promessa dall’escutente in modo non palesemente insostenibile (ma senza rendere verosimile la propria allegazione) per obbligarlo a doverne dimostrare la corretta esecuzione (sentenza della CEF 14.2014.113 del 17 settembre 2014 consid. 4.2; 14.2014.116 del 3 novembre 2014 consid. 4.2). Per i motivi che ci si appresta ad esporre, anche nel caso in esame non è necessario sciogliere l’alternativa.
b)
Nel suo scritto del 25 febbraio 2014 (doc. F), l’escusso ha sì “precisato” che il pavimento in due punti si era “alzato”, ma ha pure assicurato che avrebbe pagato le due fatture. Non si può dunque dire ch’egli abbia validamente
eccepito il non corretto adempimento del lavoro prima dell’inoltro dell’esecuzione. A quel momento, il credito dell’istante era indubbiamente esigibile, la posa del pavimento essendosi conclusa nell’ottobre del 2013 (cfr. doc. C). Non si disconosce, invero, ch’egli abbia poi formalmente sollevato tale eccezione nelle sue osservazioni all’istanza, facendo valere che malgrado un intervento della ditta appaltatrice nel settembre del 2014, il giorno successivo il pavimento si era gonfiato nuovamente. Sennonché in replica l’istante ha puntualizzato di avere in seguito di nuovo ispezionato il pavimento il 23 ottobre 2014 e
di non avere rilevato alcuna anomalia nell’opera svolta, producendo a sostegno della propria affermazione alcune foto. Ora, l’escusso non ha contestato queste allegazioni (debitamente comunicategli il 28 ottobre 2014, v. act. VI), né in prima sede e neppure in seconda (in cui, ad ogni modo, la contestazione sarebbe stata tardiva). Perciò non solo il difetto allegato non è stato reso verosimile, come appurato dal Pretore aggiunto senza essere contraddetto dal reclamante in modo circostanziato, ma esso risulta anche
palesemente insostenibile. Anche su questo punto, pertanto, il reclamo si rivela infondato.
5.5
Relativamente all’asserita mancata identità tra l’escusso e il debitore menzionato nel titolo (reclamo ad 5), si rileva dalla documentazione agli atti che sia sul precetto esecutivo che sull’istanza quale debitore è menzionato RE 1 personalmente, con l’indicazione della sua iscrizione a registro di commercio in qualità di titolare di una ditta individuale. Vero è che la richiesta di pagamento (doc. C) è indirizzata a “RE 1 Comunicazione” e che vi si parla di società, ma nella sua risposta del 9 febbraio 2014 RE 1 s’impegna personalmente a onorare le due fatture
e non esprime alcun dubbio in merito all’identità del debitore.
La censura cade dunque nel vuoto.
6.
Le spese processuali del presente giudizio, stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato intimato alla controparte.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'000.–, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.