# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2a723cfd-75f7-5a6b-a24b-d0f61a058607
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_013
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
1) Madame Susan BOGDAN-CORAY, Monsieur Giovani Renato CORAY et Monsieur Jean-René CORAY sont propriétaires de la parcelle n° 2'492, d'une surface de 4'541 m
2
, libre de toute construction, sise pour partie en zone 4B protégée et pour partie en zone de bois et forêts, dans la commune de Chancy, aux 30, 32 et 34, chemin des Carrés. La zone de bois et forêts de la parcelle est couverte par le plan de site du vallon de la Laire.
2) Le 10 février 2012, Coprolem Sàrl (ci-après : Coprolem) a déposé, sur la partie de la parcelle sise en zone 4B protégée, avec l'accord des propriétaires, une demande définitive d'autorisation de construire un immeuble de logements avec garage souterrain, sondes géothermiques et panneaux solaires en toiture, enregistrée sous DD 104'840, auprès du département des constructions et des technologies de l'information, devenu actuellement le département de l'aménagement, du logement et de l'énergie (ci-après : le département).
3) Lors de l'instruction de la demande, les instances de consultation ont préavisé favorablement le projet, avec des conditions ou des réserves.
a. Le 2 mars 2012, la direction générale de la nature et du paysage (ci-après : DGNP) a rendu un préavis favorable à une dérogation au sens de l'art. 11 al. 2 let. c de la loi sur les forêts du 20 mai 1999 (LForêts -
M 5 10
), à condition d'inscrire au registre foncier deux mentions portant sur la création d'un ourlet buissonnant et sur la mise en place d'une bande herbeuse.
b. Le 6 mars 2012, la sous-commission de la flore de la commission consultative de la diversité biologique (ci-après : CCDB) a émis un préavis favorable avec le même contenu que celui précité de la DGNP.
c. Les 13 mars et 10 octobre 2012, l'office du génie civil a préavisé favorablement le projet en relevant son impact sur l'étude du contournement routier de Chancy et en renvoyant sur ce point au préavis de la direction de l'urbanisme.
d. Le 20 mars 2012, la direction générale de la mobilité (ci-après : DGM), devenue entre-temps la direction générale des transports (ci-après : DGT), a réservé son préavis. Les résultats concernant l'étude de la route de contournement de Chancy, que la commune avait réactivé depuis la séance avec le mandataire du projet précédant la demande définitive, étaient en attente. Ce dernier entrait en conflit avec une variante historique de cette route d'évitement de Chancy, qui n'avait pas encore été écartée. La DGT faisait également des observations au sujet de l'accès au parking souterrain et de l'accessibilité à améliorer pour les places de stationnement des vélos. Elle remarquait que la géométrie du parking ne faciliterait pas certaines manoeuvres de stationnement et/ou de croisement. Le
16 novembre 2012, la DGT a émis un préavis favorable avec une réserve relative aux locaux à vélos.
e. Le 21 mars 2012, la sous-commission nature et sites (ci-après : SCNS) de la commission des monuments, de la nature et des sites (ci-après : CMNS) a rendu un préavis favorable avec des réserves rejoignant les conditions susmentionnées de la DGNP. Elle n'était pas opposée à la construction d'un immeuble de logements à proximité d'une surface forestière cadastrée et d'un site protégé et accordait la dérogation de l'art. 11 LForêts sur la base de l'alignement des bâtiments existants de part et d'autre. Par contre, elle s'en remettait à la
sous-commission architecture (ci-après : SCA) de la CMNS pour l'analyse et l'approbation du projet de construction en relation avec la zone 4B protégée.
f. Le 12 avril 2012, le service de géologie, des sols et des déchets (ci-après : GESDEC) a demandé à ce qu'une étude géotechnique complète lui soit fournie conformément à l'art. 9 al. 7 du règlement d'application de la loi sur les constructions et les installations diverses du 27 février 1978 (RCI -
L 5 05.01
), en raison de la position du projet en zone instable et de l'emprise en profondeur. Les 10 et 14 juin 2013, le GESDEC a émis un préavis favorable avec des réserves, après avoir obtenu le rapport géotechnique du 6 mai 2013 qui répondait à sa demande de complément.
g. Le 3 avril 2012, la SCA, au nom de la CMNS, sous la plume de Monsieur Bruno RACALBUTO, a demandé des modifications du projet initial. La CMNS relevait la situation de la parcelle qui était un peu éloignée du tissu bâti ancien et intéressant mais qui s'intégrait pleinement au village. Elle soulignait la proximité de cette dernière avec de nombreux bâtiments récents d'expression clairement traditionnelle en termes de volumétrie et de matériaux notamment, ainsi que le fait qu'elle était visible depuis le tissu ancien. Elle n'était pas opposée à la création d'un bâtiment audit emplacement ; l'affectation en logement et le principe d'implantation n'étaient pas problématiques. Afin d'éviter une nette péjoration du site, elle demandait que plusieurs options du projet initial soient revues dans le sens d'une grande simplification. Les questions du gabarit et des accès aux
sous-sols seraient réévaluées en fonction des éléments évoqués. Elle était défavorable à l'image globale et s'attendait à un projet modifié tout en précisant qu'elle souhaitait la mise en oeuvre de matériaux traditionnels.
Suite au projet modifié du 5 septembre 2012, la SCA, par le biais du même collaborateur, a fait, le 16 octobre 2012, une seconde demande de modification. Sur la base du rapport de l'inspection de la construction, le projet modifié ne respectait pas les lois et règlement en vigueur de sorte que la CMNS était amenée à revoir le dossier. Ayant laissé la question du gabarit en suspens, la CMNS relevait que le bâtiment projeté ne s'inscrivait pas en harmonie avec le tissu existant à proximité en raison de l'importance du volume proposé et de l'expression relativement atypique mais admise. Elle demandait la suppression d'un étage en précisant qu'un maximum de trois niveaux habitables réglerait certainement la question du gabarit dépassé pour lequel la commission refusait d'accorder la dérogation nécessaire. Le traitement général du système d'accès devait être revu, le gabarit des coursives de distribution réduit et l'expression de celles-ci allégée. Elle demeurait défavorable à l'image générale et refusait d'entrer en matière pour les dérogations nécessaires.
Le 28 janvier 2013, M. RACALBUTO, pour le compte du service des monuments et des sites (ci-après : SMS), a rendu un préavis favorable avec des réserves. Le projet modifié du 2 janvier 2013 répondait aux directives générales énoncées dans le préavis de la CMNS du 16 octobre 2012. Le SMS était favorable à l'image globale dudit projet, mais avec d'importantes réserves portant sur l'utilisation de matériaux traditionnels et des teintes adaptées au contexte ainsi que sur l'ensemble des détails constructifs lié au traitement général de l'enveloppe bâtie.
h. Le 27 avril 2012, la direction des plans d'affectation et requêtes (ci-après : PAR) a rendu un préavis positif sous réserve notamment du préavis de la DGNP.
i. Le 12 septembre 2012, l'inspection de la construction a établi un rapport. Elle émettait un préavis favorable sous réserve, et formulait une demande de compléments, en mentionnant l'art. 106 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI -
L 5 05
) en relation avec un dépassement de gabarit et une distance insuffisante relative tant aux limites de parcelles qu'aux vues droites.
4) Le 12 avril 2012, la commune a rendu un préavis défavorable au projet en énumérant plusieurs raisons. Elle l'a maintenu le 18 octobre 2012 sans autre indication.
5) Le 19 novembre 2013, le conseiller d'État en charge du département a informé la commune que l'autorisation de construire sollicitée serait accordée vu l'ensemble des préavis positifs susmentionnés.
6) Par décision du 22 novembre 2013, publiée le 29 novembre 2013 dans la Feuille d'avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO), le département a accordé à Coprolem l'autorisation sollicitée en précisant les préavis dont les conditions faisaient partie intégrante de l'autorisation.
7) Le 14 janvier 2014, la commune a formé recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) en concluant à son annulation.
8) Les 18 février et 21 mars 2014, Coprolem et le département ont respectivement conclu au rejet du recours.
9) Lors d'une audience de comparution personnelle du 9 avril 2014, les parties ont maintenu leur position. Invité par le TAPI, l'architecte a produit un nouveau plan « 126-CHA » daté du 24 juin 2014, qui a été transmis le même jour à la commune et au département.
10) Par jugement du 19 septembre 2014, le TAPI a rejeté le recours, précisant dans son dispositif que le plan « 126-CHA » du 24 juin 2014 faisait partie intégrante de l'autorisation de construire litigieuse.
11) Par acte déposé dans une boîte aux lettres le 27 octobre 2014 à 23h45 devant deux témoins, la commune a interjeté recours contre ce jugement auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) en concluant à son annulation et à celle de l'autorisation litigieuse. À titre préalable, elle a conclu à l'octroi d'un délai supplémentaire pour compléter son recours ainsi qu'à l'organisation d'un transport sur place.
12) Le 29 octobre 2014, le TAPI a transmis son dossier sans observations.
13) Le 10 novembre 2014, la commune a complété son recours.
14) Le 15 janvier 2015, Coprolem a conclu à l'irrecevabilité et au rejet du recours.
15) Le même jour, le département s'en est rapporté à justice quant à la recevabilité du recours et a conclu à son rejet.
16) Le 2 juin 2015, la commune a produit de nouvelles pièces.
17) Le 3 juin 2015, un transport sur place a eu lieu en présence des parties. Y étaient également présents des représentants du GESDEC, de la CMNS, du SMS, de la DGT, de la DGNP, de la sous-commission de la flore ainsi que les architectes mandatés pour le projet de construction litigieux.

## Considerations