# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7ebdf990-591c-4152-9c99-b1029947fef8
**Court:** CH_BGer
**Chamber:** CH_BGer_002
**Year:** 2013
**Language:** fr
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Considérant en fait et en droit:
1. Par décision du 23 janvier 2013, la Commission de recours en matière fiscale du canton du Valais a confirmé les décisions du Chef du Département des finances des institutions et de la santé et du Chef du Service cantonal des contributions du Valais du 9 juillet 2010 rejetant une demande de X._ de remise d'impôts fédéral direct, cantonal et communal pour la période fiscale 2010.
2. Par courrier du 22 mai 2013, X._ expose qu'à son avis les articles de loi et leurs commentaires devraient clairement pencher en faveur d'une remise d'impôt. Il soutient n'avoir pas reçu de réponse à ses questions, une partie de son argumentation ayant été passée sous silence. Il produit la documentation relative au litige. Ce courrier a été enregistré sous les numéros d'ordre 2D_21/2013 et 2D_22/2013 distinguant l'impôt fédéral direct des impôts cantonal et communal. Les causes présentant toutefois les mêmes problèmes sont jointes.
3. En vertu de l'art. 83 let. m LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions sur la remise de contributions ou l'octroi d'un sursis de paiement. Seule reste ouverte par conséquent la voie du recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 LTF a contrario) pour violation des droits constitutionnels (art. 116 LTF). Le Tribunal fédéral n'examine la violation de droits fondamentaux ainsi que celle de dispositions de droit cantonal et intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (art. 106 al. 1 et 117 LTF).
Le recourant se plaint de n'avoir pas reçu de réponses à ses questions et à son argumentation. Bien qu'il n'invoque pas l'art. 29 al. 2 Cst., il faut comprendre implicitement qu'il se plaint d'un défaut de motivation. Ce grief toutefois n'indique pas concrètement sur quel point précis l'Instance précédente aurait méconnu son obligation de motivation. Insuffisamment motivé au regard des exigences accrues de l'art. 106 al. 2 LTF, le grief est irrecevable, comme l'est du reste l'ensemble du recours qui ne mentionne pas d'autres violations de droits constitutionnels.
4. Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a et b LTF) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).

## Considerations