# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 8e09d449-1cf2-432c-9175-5aae1d83e4f5
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2015
**Language:** fr
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

Faits:
A. Par commission rogatoire du 15 janvier 2015, le Juge d'instruction du
Tribunal de première instance du Brabant Wallon à Nivelles (Belgique; ci-
après: l'autorité requérante) a informé les autorités suisses qu'une enquête
pénale avait été ouverte contre B. pour abus de confiance, escroquerie,
détournement de fonds, faux et usage de faux au sens du Code pénal belge.
Il en ressort que B. aurait détourné la succession de feu son mari C., au
travers notamment d'une fondation et via des comptes en Suisse, au
détriment des enfants du défunt. L'autorité requérante demande à obtenir
des renseignements sur différents comptes ouverts en Suisse par des
personnes physiques et morales visées par son enquête (act. 1.9, p. 5).
B. Par décision d'entrée en matière et d'exécution de l'entraide du 26 janvier
2015, le Ministère public du canton de Genève (ci-après: MP-GE) a admis la
demande du 15 janvier 2015 et ordonné son exécution par ordonnances
séparées (act. 1.1).
C. Par ordonnance du 24 mars 2015, adressée à la fiduciaire A. S.A., sise à
Genève, le MP-GE a ordonné l'édition de plusieurs "dossiers clients"
intéressant les enquêteurs belges et leur dépôt auprès du ministère public
en vue de leur séquestre (act. 1.2 et 1.3).
D. Par décision de clôture partielle du 19 mai 2015, le MP-GE a ordonné la
transmission à l'autorité requérante des pièces séquestrées auprès de A.
S.A. (act. 1.3).
E. Par mémoire du 19 juin 2015, A. S.A. a déposé un recours contre la décision
de clôture susmentionnée. Elle conclut au rejet de la commission rogatoire
du 15 janvier 2015, ainsi qu'à l'annulation de la décision de clôture partielle
du 19 mai 2015, de la décision d'entrée en matière du 26 janvier 2015 et de
l'ordonnance de séquestre du 24 mars 2015 (act. 1).
F. Invité à s'exprimer, le MP-GE conclut au rejet du recours dans la mesure de
sa recevabilité (act. 6). L'Office fédéral de la justice (ci-après: OFJ), quant à
lui, renonce à faire valoir des observations à ce sujet (act. 7). Ces écrits ont
été transmis pour information à A. S.A. (act. 8).
- 3 -
G. Par courrier du 25 septembre 2015, le MP-GE a transmis à la Cour de céans
une commission rogatoire du 16 septembre 2015 émanant du Parquet de
Nivelles concernant une nouvelle procédure ouverte contre B. pour faux et
usage de faux ainsi qu'escroquerie au sens du Code pénal belge (act. 9). Ce
courrier a été transmis pour information à A. S.A. (act. 10).
Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris,
si nécessaire, dans les considérants en droit.

## Considerations

La Cour considère en droit:
1.
1.1 L'entraide judiciaire entre le Royaume de Belgique et la Confédération suisse
est prioritairement régie par la Convention européenne d'entraide judiciaire
en matière pénale (CEEJ; RS 0.351.1), entrée en vigueur pour la Suisse le
20 mars 1967 et pour la Belgique le 11 novembre 1975, ainsi que par le
Deuxième Protocole additionnel du 8 novembre 2001 à la CEEJ, entré en
vigueur pour la Suisse le 1er février 2005 et pour l'Etat requérant le 1er juillet
2009. Les art. 48 ss de la Convention d'application de l'Accord de Schengen
du 14 juin 1985 (CAAS; n° CELEX 42000A0922(02); Journal officiel de
l'Union européenne L 239 du 22 septembre 2000, p. 19-62; publication de la
Chancellerie fédérale, "Entraide et extradition") s'appliquent également à
l'entraide pénale entre la Suisse et la Belgique (v. arrêt du Tribunal pénal
fédéral RR.2008.98 du 18 décembre 2008, consid. 1.3). Les dispositions de
ces traités l'emportent sur le droit autonome qui régit la matière, soit la loi
fédérale sur l'entraide internationale en matière pénale (EIMP; RS 351.1) et
son ordonnance d'exécution (OEIMP; RS 351.11). Le droit interne reste
toutefois applicable aux questions non réglées, explicitement ou
implicitement, par le traité et lorsqu'il est plus favorable à l'entraide (ATF 140
IV 123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2; 129 II 462 consid. 1.1; 124 II 180
consid. 1.3; arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2010.9 du 15 avril 2010,
consid. 1.3; DANGUBIC/KESHELAVA, Basler Kommentar, Internationales
Strafrecht, Bâle 2015, n° 1 ad art. 12). L'application de la norme la plus
favorable doit avoir lieu dans le respect des droits fondamentaux (ATF 135
IV 212 consid. 2.3; 123 II 595 consid. 7c).
1.2 La Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral est compétente pour
connaître des recours dirigés contre les décisions de clôture de la procédure
d'entraide rendues par les autorités cantonales ou fédérales d'exécution et,
http://links.weblaw.ch/BSTGER-RR.2008.98 http://links.weblaw.ch/ATF-129-II-462 http://links.weblaw.ch/ATF-124-II-180 http://links.weblaw.ch/BSTGER-RR.2010.9 http://links.weblaw.ch/ATF-123-II-595
- 4 -
conjointement, contre les décisions incidentes (art. 25 al. 1 et 80e al. 1 EIMP,
mis en relation avec l'art. 37 al. 2 let. a ch. 1 de la loi fédérale sur
l'organisation des autorités pénales de la Confédération [LOAP; RS 173.71]).
1.3 Formé dans les 30 jours à compter de la notification de la décision de clôture,
le recours a été déposé en temps utile (art. 80k EIMP).
1.4 Aux termes de l'art. 80h let. b EIMP, a qualité pour recourir en matière
d'entraide quiconque est personnellement et directement touché par une
mesure d'entraide et a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée
ou modifiée. Le Tribunal fédéral a jugé que lorsqu'une personne doit se
soumettre personnellement à une perquisition ou à un séquestre, celle-ci n'a
toutefois pas à démontrer un intérêt digne de protection en sus de l'atteinte
directe qu'elle subit (ATF 137 IV 134 consid. 5.1.2 in: JdT 2012 IV 67; arrêt
du Tribunal fédéral 1C_287/2008 du 12 janvier 2009, consid. 2.2). La
pratique admet donc que la qualité pour recourir doit être conférée à toute
personne physique ou morale contre laquelle une mesure de contrainte, telle
qu'une perquisition ou un séquestre, est directement prononcée (ATF 137 IV
134 précité, consid. 5.2.2 et les références citées; TPF 2010 47 consid. 2.1;
arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2011.192 du 12 octobre 2011). Ainsi,
s'agissant de perquisitions ou de saisies effectuées auprès d'avocats ou de
fiduciaires, seul l'avocat ou la fiduciaire ayant dû s'y soumettre
personnellement est légitimé à recourir contre la transmission des
renseignements requis, à l'exclusion des tiers indirectement concernés, soit
notamment des mandants de l'avocat ou de ceux de la fiduciaire, ainsi que
de l'auteur des documents saisis, même si la transmission entraîne la
révélation de son identité (ATF 116 Ib 106 consid. 2a; 115 Ib 156 consid. 2a;
arrêt du Tribunal fédéral 1A.293/2004 du 18 mars 2005, consid. 2.3). De
même, seul le dépositaire et possesseur (détenteur) des documents
commerciaux (et supports de données électroniques) séquestrés est
légitimé à recourir et non leur déposant ou propriétaire de droit civil (ATF 137
IV 134 consid. 5.2.3, in: JdT 2012 IV 67 précité et les références citées).
S'agissant des documents bancaires, le titulaire du compte concerné a
certes qualité pour agir en vertu de l'art. 9a let. a OEIMP. Toutefois, lorsque
ceux-ci sont saisis non pas en mains de la banque, mais d'un tiers tel qu'une
fiduciaire ou un autre mandataire, seul ce dernier, directement touché par la
mesure de saisie, a qualité pour agir sur la base de l'art. 9a let. b OEIMP
(arrêts du Tribunal fédéral 1C_639/2013 du 22 août 2013, consid. 1.3.2;
1A.293/2004 du 18 mars 2005, consid. 2.3; arrêt du Tribunal pénal fédéral
RR.2009.316 du 9 avril 2010, consid. 1.4).
En tant que personne personnellement touchée par la mesure de séquestre,
A. S.A. est légitimée à recourir contre la transmission de sa documentation
- 5 -
commerciale, ainsi que des documents bancaires, qu'elle a dû produire.
1.5 Le recours étant recevable, il y a lieu d'entrer en matière.
2. Sur le fond, la recourante s'en prend au contenu de la commission rogatoire,
qu'elle considère comme gravement lacunaire. L'autorité requérante aurait
omis de mentionner que le testament de C. attribuerait pleine propriété de la
succession à B. Par cette omission, l'état de faits prendrait une connotation
pénale (en l'absence de cet "élément capital du dossier [...]. [...] tous les
actes de gestion ordinaires entrepris par Madame B. depuis la mort de feu
son époux en lien avec les actifs successoraux deviennent évidemment
hautement suspects"; act. 1, p. 13). Le litige serait de nature purement civile.
Sans la mention du testament, l'examen de la condition de la double
incrimination serait "faussé" (act. 1, p. 11 à 14).
2.1 La condition de la double incrimination est satisfaite lorsque l'état de faits
exposé dans la demande correspond, prima facie, aux éléments constitutifs
objectifs d'une infraction réprimée par le droit suisse, à l'exclusion des
conditions particulières en matière de culpabilité et de répression, et donnant
lieu ordinairement à la coopération internationale (cf. art. 64 al. 1 EIMP cum
art. 5 ch. 1 let. a CEEJ; ATF 124 II 184 consid. 4b; 122 II 422 consid. 2a;
424; 118 Ib 448 consid. 3a; 117 Ib 337 consid. 4a; 117 Ib 64 consid. 5c; 116
Ib 89 consid. 3c/bb; 112 Ib 576 consid. 11 b/bb; 112 Ib 225 consid. 3c et la
jurisprudence citée). Le juge de l'entraide se fonde sur l'exposé des faits
contenu dans la requête. L'autorité suisse saisie d'une requête n'a pas à se
prononcer sur la réalité des faits. Elle ne s'écarte des faits décrits par
l'autorité requérante qu'en cas d'erreurs, lacunes ou contradictions évidentes
et immédiatement établies (ATF 107 Ib 264 consid. 3a; 1A.270/2006 du
13 mars 2007, consid. 2.1; arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2008.69 du
14 août 2008, consid. 3).
2.2 En l'espèce, il ressort de la commission rogatoire du 15 janvier 2015 que,
suite à la mort de C., survenue le 17 décembre 2007, B. aurait acquis, avec
ses deux enfants adoptifs, une succession portant sur un patrimoine
équivalant à plusieurs centaines de millions d'euros. En janvier 2008, B.
aurait demandé à ses enfants de signer une convention lui conférant pleine
compétence pour régler, liquider et répartir ladite succession. En novembre
2008, B. aurait constitué une fondation de famille et nommé elle-même et
ses enfants administrateurs de celle-ci. Par la suite, B. aurait exclu ses
enfants de cette position sans les informer. Depuis lors, B. refuserait de livrer
toute information relative à la succession, de sorte qu'il lui est reproché de
vouloir, à l'aide de spécialistes de droit successoral dont elle se serait
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=+but+de+la+double+incrimination&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-II-184%3Afr&number_of_ranks=0#page184 http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=+but+de+la+double+incrimination&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-II-184%3Afr&number_of_ranks=0#page184 http://links.weblaw.ch/ATF-122-II-422 http://links.weblaw.ch/ATF-118-IB-448 http://links.weblaw.ch/ATF-117-IB-64 http://links.weblaw.ch/ATF-116-IB-89 http://links.weblaw.ch/ATF-116-IB-89 http://links.weblaw.ch/ATF-112-IB-576
- 6 -
entourée, priver définitivement ses enfants de leur part d'héritage. L'autorité
requérante la soupçonne d'occulter la succession par le biais de sociétés off-
shore, détenant des comptes notamment en Suisse (act. 1.9). La
commission rogatoire semble suggérer que B. aurait transféré à la fondation
de famille la propriété des biens issus de la succession de C.
2.3 Comme le reconnaît la recourante, la condition de la double incrimination
s'examine au regard des faits mentionnés dans la commission rogatoire,
sauf erreurs, lacunes ou contradictions évidentes et immédiatement établies.
En l'occurrence, il n'y a pas lieu de s'écarter de l'exposé présenté par
l'autorité requérante qui ne recèle aucune lacune évidente immédiatement
établie. La question des implications du testament dont se prévaut la
recourante est une question juridique complexe qui, en raison du caractère
international de la succession, intéresse divers ordres juridiques. Le fait que
l'autorité requérante n'ait pas mentionné le testament litigieux ne signifie pas
encore qu'elle aurait ignoré cet acte. A cet égard, on précisera que la
convention signée en janvier 2008 à laquelle se réfère l'autorité belge dans
sa commission rogatoire renvoie expressément à ce testament (act. 1.6,
ch. 4). Il est donc peu probable qu'il s'agisse d'un élément inconnu qui aurait
des incidences sur le caractère pénal ou non du litige et qui ainsi, modifierait
fondamentalement la situation. En réalité, si l'autorité belge s'est adressée à
la Suisse, c'est parce que B. est soupçonnée d'avoir détourné la succession
de son mari au détriment de ses enfants au travers d'une fondation, de trusts
et de structures off-shore.
Il apparaît bien plutôt que la recourante présente une argumentation à
décharge qui n'a pas sa place en procédure d'entraide mais relève de la
compétence des autorités de poursuite belges (ATF 132 II 81 consid. 2.1 et
les arrêts cités; arrêt du Tribunal fédéral 1A.59/2000 du 10 mars 2000,
consid. 2b; arrêts du Tribunal pénal fédéral RR.2011.81 du 21 juin 2011,
consid. 3.3.2/c; RR.2007.183 du 21 février 2008, consid. 3; RR.2007.118 du
30 octobre 2007, consid. 5.1). C'est donc avec raison que le MP-GE s'en est
tenu aux faits présentés par les autorités belges qui remplissent les éléments
constitutifs de l'abus de confiance (art. 138 CP), voire de la gestion déloyale
(art. 158 CP; cf. arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2015.129-131 +
RR.2015.174 + RR.2015.217 + RR.2015.230 du 3 novembre 2015,
consid. 4, à paraître sur le site du tribunal).
Ce premier grief est donc infondé et doit être rejeté.
3. La recourante se plaint également de la violation du principe de la
proportionnalité. L'autorité requérante n'aurait pas demandé la transmission
- 7 -
de la documentation saisie par le MP-GE auprès de A. S.A.
3.1 La question de savoir si les renseignements demandés sont nécessaires ou
simplement utiles à la procédure pénale est en principe laissée à
l'appréciation des autorités de poursuite de l'Etat requérant. L'Etat requis ne
disposant généralement pas des moyens qui lui permettraient de se
prononcer sur l'opportunité de l'administration des preuves acquises au
cours de l'instruction étrangère, il ne saurait substituer sur ce point sa propre
appréciation à celle des magistrats chargés de l'instruction. La coopération
ne peut dès lors être refusée que si les actes requis sont manifestement sans
rapport avec l'infraction poursuivie et impropres à faire progresser l'enquête,
de sorte que la demande apparaît comme le prétexte à une recherche
indéterminée de moyens de preuve (ATF 122 II 367 consid. 2c; arrêt du
Tribunal pénal fédéral RR.2009.33-36 du 25 juin 2009, consid. 3.1), et donc
contraire au principe de la proportionnalité. Ce principe interdit en outre à
l'autorité suisse d'aller au-delà des requêtes qui lui sont adressées et
d'accorder à l'Etat requérant plus qu'il n'a demandé. Cela n'empêche pas
d'interpréter la demande selon le sens que l'on peut raisonnablement lui
donner. Le cas échéant, une interprétation large est admissible s'il est établi
que toutes les conditions à l'octroi de l'entraide sont remplies; ce mode de
procéder permet aussi d'éviter d'éventuelles demandes complémentaires
(ATF 121 II 241 consid. 3a; arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2009.286-287
du 10 février 2010, consid. 4.1). Sur cette base, peuvent aussi être transmis
des renseignements et des documents non mentionnés dans la demande
(TPF 2009 161 consid. 5.2; arrêts du Tribunal pénal fédéral RR.2010.39 du
28 avril 2010, consid. 5.1; RR.2010.8 du 16 avril 2010, consid. 2.2). Selon la
jurisprudence, le principe de l'utilité potentielle joue un rôle crucial dans
l'application du principe de la proportionnalité en matière d'entraide pénale
internationale. C'est le propre de l'entraide de favoriser la découverte de
faits, d'informations et de moyens de preuve, y compris ceux dont l'autorité
de poursuite étrangère ne soupçonne pas l'existence. Il ne s'agit pas
seulement d'aider l'Etat requérant à prouver des faits révélés par l'enquête
qu'il conduit, mais d'en dévoiler d'autres, s'ils existent. Il en découle, pour
l'autorité d'exécution, un devoir d'exhaustivité, qui justifie de communiquer
tous les éléments qu'elle a réunis, propres à servir l'enquête étrangère, afin
d'éclairer dans tous ses aspects les rouages du mécanisme délictueux
poursuivis dans l'Etat requérant (arrêts du Tribunal pénal fédéral
RR.2010.173 du 13 octobre 2010, consid. 4.2.4/a et RR.2009.320 du
2 février 2010, consid. 4.1; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire
internationale en matière pénale, 4e éd., Berne 2014, n° 723 s.).
3.2 L'autorité requérante ne requiert pas expressément la documentation
séquestrée auprès de A. S.A. Il ressort cependant clairement de la
- 8 -
commission rogatoire qu'elle veut être informée de tout compte lié à B. ou
C., ainsi qu'aux mouvements de fonds qui y sont intervenus (act. 1.9, p. 5).
Les documents séquestrés chez A. S.A. satisfont à ces critères; ils
permettent d'avoir un aperçu des sociétés et comptes liés à B., ainsi que sur
les mouvements de capital y opérés. Ces pièces permettront en outre à
l'autorité requérante, d'une part, de vérifier ses propres allégations, et,
d'autre part, le cas échéant, de découvrir d'autres transferts d'argent, ainsi
que d'autres comptes bancaires jusqu'à présent inconnus ou d'autres
personnes ou sociétés impliquées. Il en découle que l'autorité requérante a
un intérêt manifeste à pouvoir les examiner. Le MP-GE a agi en respectant
son devoir d'exhaustivité et conformément au principe de l'utilité potentielle.
Ce principe impose à l'autorité suisse de fournir toutes les informations
propres à servir l'enquête étrangère. La décision du MP-GE se justifie
également sous l'angle de l'économie de la procédure; l'autorité requérante,
semble à ce jour ignorer le lien entre B. et A. S.A. Il est toutefois fort probable
qu'elle requerra des informations à son sujet, voir un séquestre de pièces
auprès de A. S.A., dès qu'elle sera informée de son existence.
Au vu de ce qui précède, le grief de violation du principe de la
proportionnalité doit également être rejeté.
4. Le recours doit être rejeté.
5. En règle générale, les frais de procédure comprenant l'émolument d'arrêté,
les émoluments de chancellerie et les débours sont mis à la charge des
parties qui succombent (art. 63 al. 1 PA). Le montant de l'émolument est
calculé en fonction de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de
procéder des parties, de leur situation financière et des frais de chancellerie
(art. 73 al. 2 LOAP). La recourante supportera ainsi les frais du présent arrêt,
lesquels sont fixés à CHF 5'000.-- (art. 73 al. 2 LOAP et art. 8 al. 3 du
règlement du Tribunal pénal fédéral sur les frais, émoluments, dépens, et
indemnités de la procédure pénale fédérale du 31 août 2010 [RFPPF;
RS 173.713.162] et art. 63 al. 5 PA). La recourante ayant versé un montant
de CHF 5'000.-- à titre d'avance de frais (act. 4), l'émolument du présent
recours est entièrement couvert par celle-ci.
- 9 -