# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** a6e545d5-3239-51e3-8a28-2f97c26fab2e
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_011
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

attendu
que A._, né en 1958, divorcé et père de trois enfants majeurs, domicilié à B._, a travaillé en dernier lieu comme aide-paysagiste auprès de C._ Sàrl;
qu'alors qu'il était au bénéfice d'indemnités de chômage, il a été victime d'une entorse de la cheville droite, en décembre 2015, à la suite de laquelle il a présenté une incapacité de travail;
que son cas a été pris en charge par l'assurance-accidents (ci-après: SUVA);
qu'en août 2016, il a déposé une demande de prestations AI pour adultes auprès de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: OAI);
qu'il a subi différentes interventions chirurgicales, sans qu'une amélioration notable de la situation ne se profile;
qu'au terme d'une longue procédure, l'assuré a effectué un séjour au sein de D._, à l'été 2020, en vue d'examiner son potentiel de réadaptation;
qu'il a ensuite été examiné par la Dre E._, spécialiste en neurochirurgie et médecin d'arrondissement de la SUVA, laquelle, dans son rapport du 24 août 2020, a conclu à l'incapacité totale de travail de l'assuré dans sa profession habituelle, mais a en revanche admis une pleine capacité de travail dans une activité adaptée, moyennant le respect de certaines limitations fonctionnelles;
que, partant du postulat qu'il s'agissait d'un pur cas commun avec l'assurance-accidents, le Dr F._, médecin auprès du Service médical régional Berne/Fribourg/Soleure (ci-après: médecin SMR), a estimé que les conclusions du de la médecin d'arrondissement pouvaient être suivies;
que, le 15 décembre 2020, l'OAI a établi un projet de décision dans lequel il annonçait son intention de rejeter la demande de prestations de l'assuré, dès lors qu'il était en mesure de réaliser, dans une activité adaptée, un revenu supérieur à celui qu'il réalisait précédemment;
que, suite aux objections formulées par l'assuré à l'encontre dudit projet, faisant notamment état d'une composante psychiatrique, l'OAI, suivant les recommandations du médecin SMR, a mis sur pied une expertise psychiatrique;
qu'en dépit de l'insistance de l'assuré à ce que l'expertise porte également sur les aspects somatiques (orthopédique et neurologique) et à ce qu'elle soit attribuée de façon aléatoire, l'OAI a confirmé ne mettre sur pied qu'une expertise psychiatrique, par décision incidente du 23 août 2021;
que, contre cette décision, A._ dépose un recours le 21 septembre 2021 auprès du Tribunal cantonal en concluant, sous suite de dépens, à ce que l'OAI mette en œuvre une expertise pluridisciplinaire, aléatoirement via la plateforme SuisseMED@P;
qu'à l’appui de ses conclusions, il reproche à l'autorité intimé d'avoir limité le champ de l’expertise au seul volet psychiatrique et attribué le mandat d’expertise de manière non aléatoire, en violation de l'art. 72bis RAI;
Tribunal cantonal TC Page 3 de 8
que, se référant à l'avis de ses médecins traitants (un généraliste et un spécialiste en chirurgie plastique reconstructive et esthétique), il allègue souffrir également sur les plans orthopédique et neurologique et subir aussi une incapacité de travail dans l’exercice d’une activité professionnelle adaptée;
que cela justifie selon lui de procéder à une évaluation pluridisciplinaire et consensuelle;
qu’il conteste également la position du médecin SMR, notamment s'agissant de l'évaluation de son rendement;
que, le 30 septembre 2021, il s'est acquitté d’une avance de frais de CHF 400.-;
que, dans ses observations du 15 octobre 2021, l'autorité intimée conclut au rejet du recours, en renvoyant à la motivation de sa décision et au dossier constitué;
qu'aucun autre échange d'écritures n'est intervenu entre les parties;
que, pour autant que cela soit utile à la solution du litige, les arguments développés par les parties à l'appui de leurs conclusions seront discutés dans les considérants en droit du présent arrêt;

## Considerations

considérant