# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2bc7a7c6-9898-5cee-bc2b-1fbe5c05e749
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2006
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto che a seguito di questa sentenza
rimasta inimpugnata, sia la decisione con cui è stato ordinato l¿inventario preventivo di cui agli art. 183 e 162 LEF
che lo stesso inventario sono decaduti per legge, non essendone più realizzate le condizioni per l¿allestimento;
preso atto che il presente appello (contro la sentenza 21 dicembre
2005 del _) è così divenuto privo d¿oggetto, per cui va stralciato dai ruoli;
rilevato che per principio giurisprudenziale indiscusso, la parte che ha causato la carenza d¿oggetto di una procedura è considerata soccombente ai fini del giudizio su spese e indennità (DTF 113 III 110 cons. 3a);
ritenuto che in concreto la procedura è divenuta priva d¿oggetto a seguito dell¿accoglimento di un¿impugnazione presentata in altra procedura, di cui l¿appellante non ha tuttavia rilevato gli effetti sul presente appello, almeno dopo il 2 febbraio 2006;
considerato che il contenuto delle osservazioni 27 gennaio 2006 di Ambata SA non giustifica l¿assegnazione di indennità all¿appellata;

## Considerations