# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 898a6d74-2666-5080-9d05-d37e94c55283
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2014
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
1. Saisi d'un recours déposé par Monsieur A_ contre une décision de l'Office cantonal de l'assurance-invalidité (OAI) du 4 avril 2014 lui refusant des prestations, la chambre de céans a admis le recours et renvoyé la cause à l'OAI pour complément d'instruction au sens de considérants et nouvelle décision, par arrêt du 17 octobre 2014, envoyé aux parties le 21 octobre 2014.![endif]>![if>
2. M. A_ a formé, le 28 octobre 2014, une demande de rectification matérielle du dispositif de l'arrêt 17 octobre 2014 au motif que dernier ne mentionnait pas que la chambre de céans lui avait accordé, au ch. 17 de ses considérants, une indemnité de CHF 1'000.- à titre de participation à ses honoraires d'avocat.![endif]>![if>

## Considerations

3. Il ressort effectivement du ch. 17 des considérants en droit de l'arrêt qu'une telle indemnité a été accordée au recourant.![endif]>![if>
4. Un court délai a été accordé à l'OCAI pour ses observations, qui s'en est rapporté à justice.![endif]>![if>
EN DROIT
1. Selon l'art. 85 de la loi sur la procédure administrative (LPA), applicable par renvoi de l'art. 55 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA), la juridiction qui a statué peut rectifier, en tout temps, les fautes de rédaction et les erreurs de calcul.![endif]>![if>
Selon l’article 84 al. 1 LPA, la juridiction qui a statué interprète sa décision lorsqu’elle contient des obscurités ou des contradictions dans le dispositif ou entre le dispositif et les considérants. La demande d'interprétation doit être présentée dans le délai légal prévu pour le recours (al. 2). Un nouveau délai de recours commence à courir dès l'interprétation (al. 3).
L'interprétation peut se rapporter à des contradictions existant entre les motifs de la décision et le dispositif, mais non pas aux motifs en tant que tels (ATF
130 V 326
consid. 3.1,
110 V 222
). Les considérants ne peuvent faire l'objet d'une interprétation que si, et dans la mesure où il n'est pas possible de déterminer le sens de la décision (dispositif) qu'en ayant recours aux motifs (ATF
110 V 222
) . Ne sont en revanche pas recevables les demandes en interprétation qui visent à la modification du contenu de la décision; qu'il n'est pas davantage admissible de provoquer, par la voie de la demande d'interprétation, une discussion d'ensemble sur la décision entrée en force (ATF
104 V 55
in fine).
2. En l'espèce, la requête ne se borne pas à demander la rectification d'une faute de rédaction ou une erreur de calcul, elle doit être examinée comme une demande en interprétation et non comme une demande de rectification.![endif]>![if>
Il apparaît manifeste à la lecture des considérants que la Chambre des assurances sociales entendait accorder une indemnité au recourant pour ses honoraires d'avocat dès lors que ce dernier avait gain de cause. Le dispositif doit ainsi être interprété à la lumière des considérants et complété dans le sens requis par le demandeur.
La procédure est gratuite.
******