# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** f4fdeeb7-3862-48f3-946d-bc2a50bb3525
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2022
**Language:** de
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- die Eidgenössische Spielbankenkommission in der Verwaltungsstrafsache
gegen A. am 27. Januar 2022 in Anwendung von Art. 21 Abs. 1 i.V.m. Art. 73
VStrR die Akten zuhanden des zuständigen Strafgerichts der Oberstaatsan-
waltschaft des Kantons Zürich überwies (BH.2022.2, act. 4.1), was als An-
klage gilt (siehe Art. 73 Abs. 2 VStrR);
- sie gleichentags beim Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Hinwil
ein Gesuch um Anordnung von Sicherheitshaft des sich seit dem 22. Okto-
ber 2021 in Untersuchungshaft befindenden A. stellte (BH.2022.2, act. 4.2);
- die Anklageschrift offenbar erst am 2. Februar 2022 beim Bezirksgericht Hin-
wil eingegangen ist (vgl. BH.2022.3, act. 1.1, S. 2);
- das Bezirksgericht Hinwil A. mit Verfügung vom 10. Februar 2022 in Sicher-
heitshaft versetzte (BH.2022.3, act. 1.1), nachdem es zuvor mit Verfügung
vom 3. Februar 2022 die vorbestehende Untersuchungshaft verlängerte (vgl.
BH.2022.3, act. 1.1, S. 2 f.);
- der Verteidiger von A. der angegebenen Rechtsmittelbelehrung folgend mit
Beschwerde vom 14. Februar 2022 an die Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts gelangte und u.a. die Aufhebung der Verfügung des Be-
zirksgerichts Hinwil vom 10. Februar 2022 verlangte (BH.2022.3, act. 1);
- die Beschwerdekammer mit Beschluss BH.2022.3 vom 16. Februar 2022
nicht auf die Beschwerde eintrat und die Sache zuständigkeitshalber der
III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (nachfolgend
«III. Strafkammer») überwies;
- gegen diesen Beschluss keine Beschwerde erhoben wurde;
- die III. Strafkammer die Beschwerde mit Beschluss vom 11. März 2021
(recte: 2022) abwies, obwohl sie ihre eigene Zuständigkeit in Frage stellte
(act. 3);
- das Bezirksgericht Hinwil am 3. Mai 2022 die Verlängerung der Sicherheits-
haft bis zum 9. August 2022 verfügte und in der Rechtsmittelbelehrung nebst
der Beschwerde an die Beschwerdekammer nach Art. 26 und 28 Abs. 3
VStrR alternativ ebenfalls die Beschwerde an die III. Strafkammer im Sinne
von Art. 393 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 222 StPO aufführte;
- 3 -
- der Verteidiger von A. mit Beschwerde vom 12. Mai 2022 an die Beschwer-
dekammer gelangte und u.a. die Aufhebung der Verfügung des Bezirksge-
richts Hinwil vom 3. Mai 2022 verlangt (act. 1).

## Considerations

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
- Untersuchungshaft mit ihrer Anordnung durch das Zwangsmassnahmenge-
richt beginnt und – nebst anderen Fällen – mit dem Eingang der Anklage
beim erstinstanzlichen Gericht endet (vgl. Art. 220 Abs. 1 StPO);
- als Sicherheitshaft die Haft während der Zeit zwischen dem Eingang der An-
klageschrift beim erstinstanzlichen Gericht und der Rechtskraft des Urteils,
dem Antritt einer freiheitsentziehenden Sanktion, dem Vollzug der Landes-
verweisung oder der Entlassung gilt (vgl. Art. 220 Abs. 2 StPO);
- das Verwaltungsstrafrecht in Art. 52 ff. VStrR einzig Regeln für die Untersu-
chungshaft während der Phase der «Untersuchung und Strafverfügung» vor-
sieht (zweiter Abschnitt des dritten Titels VStrR);
- die Sicherheitshaft durch das VStrR zwar nicht ausgeschlossen, im Gesetz
aber lediglich in Art. 59 Abs. 3 VStrR im Umkehrschluss und nicht explizit
erwähnt wird (EICKER/FRANK/ACHERMANN, Verwaltungsstrafrecht und Ver-
waltungsstrafverfahrensrecht, 2012, S. 216; vgl. auch GRAF, Basler Kom-
mentar, 2020, Art. 51 VStrR N. 5);
- die Art. 73–81 VStrR für die Phase des gerichtlichen Verfahrens (dritter Ab-
schnitt des dritten Titels VStrR) keine Bestimmungen zur strafprozessualen
Haft und zu den diesbezüglichen Zuständigkeiten enthalten;
- Art. 82 VStrR festhält, dass für das Verfahren vor den kantonalen Gerichten
die entsprechenden Vorschriften der StPO gelten, soweit die Art. 73–81
VStrR nichts anderes bestimmen;
- mit Hinweis auf die eben erwähnten gesetzlichen Bestimmungen, aber nach
der alten Verfahrensordnung, vertreten wurde, dass die Möglichkeit der Haft-
beschwerde an die frühere Anklagekammer des Bundesgerichts (vgl. Art. 26,
Art. 51 Abs. 5 und 6, Art. 59 Abs. 3 VStrR in ihrer bis zum 1. April 2004
geltenden Fassung) bestanden habe, solange der Fall nicht gerichtshängig
war (FORSTER, Rechtsschutz bei strafprozessualer Haft, SJZ 1998, S. 2 ff.,
5 f.);
- 4 -
- das kantonale Gericht betreffend Haftprüfung jedoch das kantonale Strafpro-
zessrecht anzuwenden hatte, sobald die Verwaltungsstrafsache gemäss
Art. 73 Abs. 1 VStrR diesem zur Beurteilung überwiesen wurde (FORSTER,
a.a.O., S. 6);
- diese Überlegungen bezüglich der heute in Kraft stehenden Schweizeri-
schen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 für die Sicherheitshaft zur
Anwendbarkeit der Art. 229 ff. StPO führen;
- auch in der neueren Lehre diesbezüglich Übereinstimmung zu herrschen
scheint (siehe LEMKUHL/TABAKOVIC, Basler Kommentar, 2020, Art. 53 VStrR
N. 6 f.; EICKER/FRANK/ACHERMANN, a.a.O., S. 217);
- die verhaftete Person Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und
die Aufhebung der Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz (nach Art. 20
Abs. 1 lit. c StPO) anfechten kann (Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO),
womit die Beschwerdeinstanz des Kantons Zürich für den vorliegenden Fall
zuständig ist;
- diese Auffassung teilweise auch in der Lehre vertreten wird (siehe LEM-
KUHL/TABAKOVIC, a.a.O., Art. 53 VStrR N. 19 zumindest für den Fall der erst-
maligen Anordnung von Sicherheitshaft, bei welcher sich der Beschwerde-
weg nach Art. 222 i.V.m. Art. 393 ff. StPO richte);
- LEMKUHL/TABAKOVIC (a.a.O.) demgegenüber für den Fall einer Beschwerde
gegen die Umwandlung von Untersuchungshaft in Sicherheitshaft offenbar
weiterhin die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts für zuständig hal-
ten, was aber nicht überzeugt, da das VStrR auch für diesen Fall keine ge-
setzlichen Bestimmungen enthält und dieselben Autorinnen andernorts auch
für diesen Fall zunächst auf das Verfahren nach Art. 229 Abs. 1 i.V.m.
Art. 229 Abs. 3 lit. b i.V.m. Art. 227 StPO verweisen (LEMKUHL/TABAKOVIC,
a.a.O., Art. 53 VStrR N. 6);
- die Beschwerdekammer nach dem vorstehend Ausgeführten mangels ge-
setzlicher Zuständigkeit nicht auf die vorliegende Beschwerde eintreten kann
(vgl. zum Ganzen bereits den Beschluss des Bundesstrafgerichts BH.2022.3
vom 16. Februar 2022);
- die Beschwerde gestützt auf Art. 91 Abs. 4 StPO zuständigkeitshalber an die
III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich weiterzuleiten ist (§ 49
- 5 -
des Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und
Strafprozess des Kantons Zürich vom 10. Mai 2010 [GOG/ZH; LS 211.1]);
- die III. Strafkammer in ihrem Beschluss vom 11. März 2022 die vorstehenden
Erwägungen und damit ihre Zuständigkeit in Frage stellte (act. 3, S. 5 ff.),
sich gestützt auf deren Ausführungen aber keine anderen Schlussfolgerun-
gen aufdrängen;
- die III. Strafkammer insbesondere auch einräumt, dass für die Phase des
gerichtlichen Verfahrens im VStrR Bestimmungen zur strafprozessualen Haft
und zu den diesbezüglichen Zuständigkeiten fehlen (act. 3, S. 8);
- gemäss Art. 82 VStrR für das (gerichtliche) Verfahren vor den kantonalen
Gerichten die entsprechenden Vorschriften der StPO gelten, soweit die
Art. 73–81 VStrR nichts anderes bestimmen;
- Art. 59 Abs. 3 VStrR, welcher zudem seinerseits die Sicherheitshaft lediglich
im Umkehrschluss erwähnt, an der Beurteilung der Frage nach den im ge-
richtlichen Verfahren anwendbaren Bestimmungen nichts zu ändern vermag;
- abgesehen davon dem Wortlaut von Art. 59 Abs. 3 VStrR im Umkehrschluss
ebenso entnommen werden kann, dass die darin vorgesehene Zuständigkeit
zur Beurteilung von Gesuchen um Haftentlassung nicht mehr gilt, sobald die
Akten zur gerichtlichen Beurteilung überwiesen sind;
- die von der III. Strafkammer angeführte Kommentierung (GRAF, a.a.O.,
Art. 51 VStrR N. 94) zwar auf einen ausdrücklichen Passus wie «im Unter-
suchungsstadium» oder dergleichen verzichtet, inhaltlich aber auch nur von
Untersuchungshaft spricht (und damit nicht von Sicherheitshaft; vgl. zur Un-
terscheidung Art. 220 Abs. 1 und 2 StPO sowie GRAF, a.a.O., Art. 51 VStrR
N. 4 f.);
- die von der III. Strafkammer erwähnte einheitliche Zuständigkeit bei der Be-
urteilung von Beschwerden auch nicht erreicht wird, wenn man LEMKUHL/TA-
BAKOVIC folgt, welche für den Fall einer Beschwerde gegen die Umwandlung
von Untersuchungshaft in Sicherheitshaft weiterhin die Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts für zuständig halten, für den Fall der erstmaligen
Anordnung von Sicherheitshaft aber auf den Beschwerdeweg nach Art. 222
i.V.m. Art. 393 ff. StPO verweisen (siehe LEMKUHL/TABAKOVIC, a.a.O., Art. 53
VStrR N. 19);
- 6 -
- auch aufgrund dem von der III. Strafkammer angeführten Auszug aus der
Botschaft vom 21. April 1971 zum Entwurf eines Bundesgesetzes über das
Verwaltungsstrafrecht (BBl 1971 I 993, 1009) keine anderen Schlüsse gezo-
gen werden können, da die Stelle anerkanntermassen nicht denselben Kon-
text wie vorliegend betrifft und zudem von der ganz allgemeinen Einsetzung
der Anklagekammer als Beschwerdeinstanz im Strafverfahren vor der Ver-
waltung (und damit nicht im gerichtlichen Verfahren vor kantonalen Strafge-
richten; siehe hierzu u.a. BBl 1971 I 993, 1003) spricht;
- für Verfahrenshandlungen, welche keine Zwangsmassnahmen darstellen,
das Gesetz schliesslich auch verschiedene Beschwerdewege vorsieht, je
nachdem ob die angefochtene Verfahrenshandlung durch die Verwaltungs-
strafbehörde (Art. 27 VStrR) oder im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens
gemäss Art. 73 ff. VStrR durch das erstinstanzliche Gericht vorgenommen
wird (Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO; vgl. diesbezüglich das Urteil des Bundesge-
richts 1B_363/2021 vom 5. April 2022 E. 2.1 und 2.2);
- für diesen Beschluss keine Gerichtsgebühr zu erheben ist;
- 7 -