# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** e06c3de8-d4ec-516b-a4c0-87116f86d034
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_001
**Year:** 2018
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
, que par jugement du 22 août 2018, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a notamment condamné A_ à verser en mains B_, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, à partir du 1
er
juillet 2017, un montant de 850 fr. à titre de contribution à l'entretien de l'enfant C_, sous déduction de 6'276 fr. 20 (ch. 5 du dispositif);
Que par acte déposé au greffe de la Cour le 5 septembre 2018, A_ a formé appel contre le ch. 5 précité du dispositif du jugement du 22 août 2018; qu'il a conclu, en substance à ce qu'il soit dit et constaté qu'il devait verser une contribution de 375 fr. par mois à titre de contribution à l'entretien de l'enfant C_;
Qu'il a exposé notamment que ses revenus s'élevaient à 7'350 fr. et ses charges incompressibles à 5'662 fr. 33, lui laissant ainsi un disponible de 1'687 fr. 67;
Qu'il a requis, sans prendre de conclusion formelle à cet égard, que l'effet suspensif soit accordé à son appel; qu'il a fait valoir que le versement de la contribution d'entretien, ainsi que de l'arriéré dû pour la période de juillet 2017 à août 2018 lui causait un préjudice financier direct et important;
Qu'invité à se déterminer à cet égard, B_ a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC;
Que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet suspensif
ex lege
(art. 315 al. 4 let. b CPC);
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable, notion permettant de tenir compte également d'un préjudice de fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à rendre à l'issue de la procédure ordinaire, qui en serait compromise (ATF
138 III 378
consid. 6.3; arrêt du Tribunal fédéral
4P_5/2002
du 8 avril 2002 consid. 3a);
Que concernant le paiement d'une somme d'argent, à teneur de la jurisprudence du Tribunal fédéral, il appartient en particulier à la partie recourante de démontrer qu'à défaut d'effet suspensif, elle est exposée à d'importantes difficultés financières ou qu'elle ne pourra pas obtenir le remboursement du montant payé au cas où elle obtiendrait gain de cause au fond (arrêt du Tribunal fédéral
5A_708/2013
du 14 mai 2014 consid. 1.1);
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas d'espèce (ATF
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_403/2015
du 28 août 2015 consid. 5);
Qu'en l'espèce, il ressort des explications de l'appelant que, même à le suivre, il dispose d'un solde de 1'687 fr.; qu'un tel montant lui permet de s'acquitter de la contribution d'entretien de 850 fr. fixée par le Tribunal, sans entamer son minimum vital; qu'il ne rend dès lors pas vraisemblable que le paiement de la contribution d'entretien lui cause un préjudice difficilement réparable;
Que l'appelant allègue en outre que le versement de l'arriéré de contributions d'entretien ne lui permet pas de couvrir ses charges disponibles, sans apporter aucun élément permettant d'étayer et de rendre vraisemblable cette affirmation; qu'il ne soutient notamment pas qu'il ne dispose pas d'une fortune suffisante pour s'acquitter de l'arriéré;
Qu'au vu de ce qui précède, la requête tendant à suspendre le caractère exécutoire du jugement attaqué sera rejetée;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec la décision au fond (art. 104 al. 3 CPC).
* * * * * *