# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 9698a0e3-1fc7-5019-a4b9-9288d356aac5
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_002
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
A.
Par ordonnance du 3 octobre 2016, expédiée pour notification le même jour, le Tribunal a rejeté la requête de mesures provisionnelles formée par A_ et par conséquent révoqué son ordonnance de mesures superprovisionnelles (ch. 2 et 3), mis les frais, arrêtés à 2'100 fr. et compensés avec les avances déjà opérées à charge du précité, condamné en conséquence à verser 300 fr. à B_, C_ et D_ (ch. 4 et 5), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (art. 6) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7).
Le Tribunal a retenu que la pièce 16 produite par A_ devait être écartée de la procédure car illicite, et que pour le surplus le précité avait échoué à rendre vraisemblable la prétention invoquée. Il a par ailleurs considéré qu'il n'y avait pas lieu à allocation de dépens, faute de conclusions en ce sens de la part de B_, C_ et D_.
B.
Le 10 octobre 2016, B_, C_ et D_ ont formé recours contre le chiffre 6 du dispositif de l'ordonnance susmentionnée, concluant à l'annulation de celui-ci, cela fait à l'allocation de 238'994 fr. 80 au moins à titre de dépens de première instance, avec suite de dépens. Elles ont notamment avancé que la valeur litigieuse de la cause était de 227'714'820 fr.
Par acte du 14 octobre 2016, A_ a formé appel contre la décision précitée.
Il a notamment soutenu qu'il avait rendu vraisemblable qu'il disposait d'un droit de priorité, dont la qualification exacte, les contours et les conditions d'exercice seraient spécifiés et démontrés dans la procédure au fond.
Il a formé des allégués nouveaux et produit des pièces nouvelles, relativement à la confirmation, par lettre du 9 septembre 2016, d'un financement requis et accordé, sous réserve de due diligence, par sa banque, ainsi qu'à sa demande restée vaine de documentation, et enfin à un article de journal reproduisant l'interview de E_ de juin 2016 sur la bonne santé économique du groupe F_.
Il a conclu au rejet du recours du 10 octobre 2016, avec suite de dépens. Il n'a pas contesté le montant de la valeur litigieuse avancé par ses parties adverses.
B_, C_ et D_ ont conclu à la confirmation de la décision attaquée, à l'exception du chiffre 6 de celle-ci, subsidiairement à la fourniture de sûretés par 68'614'446 fr. 24, plus subsidiairement par 63'064'950 fr. 21.
Les parties ont encore répliqué et dupliqué.
Par arrêt du 7 novembre 2016, la Cour a rejeté la requête de A_ en tant qu'elle tendait à la suspension de l'effet exécutoire attaché à l'ordonnance du Tribunal du 3 octobre 2016, dit qu'il n'y avait pas lieu de prononcer de mesures conservatoires et dit qu'il serait statué sur les frais liés à sa décision dans l'arrêt rendu sur le fond.
Par avis du 16 décembre 2016, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.
C.
Il résulte de la procédure les faits pertinents suivants :
a.
A_, B_, C_ et D_ sont les quatre enfants de feu G_, décédé le _ 2016.
Feu G_ a fondé H_, exploitée par une société par actions simplifiées intitulée I_, dont le siège est à _ (France) et par une société intitulée J_, dont le siège est à _ (Italie).

## Considerations