# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 922c0178-9267-57fc-a863-912b48e52f60
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2009
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
Madame K_ (ci-après la recourante) s'est inscrite auprès de l'OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI (ci-après OCE) en date du 14 janvier 2009, et un délai cadre a été ouvert en sa faveur.
À la recherche d'un emploi à temps plein en qualité de gestionnaire financier ou d'employée de commerce, la recourante a signé un contrat d'objectifs et de recherche d'emploi le 26 février 2009, par lequel il lui était demandé d'effectuer au minimum cinq à six recherches par mois, par réponse à des annonces, visites personnelles, l'inscription dans une agence de placement, offres spontanées et contacts téléphoniques. Le contrat précise que les recherches doivent être remises à l'agence en fin de mois, au plus tôt à partir du 25 du mois mais au plus tard le cinq du mois suivant. Les recherches doivent être réparties sur l'ensemble du mois concerné.
Par décision du 4 août 2009, une suspension du droit l'indemnité journalière de trois jours a été notifiée à la recourante, en raison du fait que seules deux recherches avaient été effectuées pour le mois de juillet 2009, en date des 1er et 7 juillet.
Par décision sur opposition du 21 août 2009, l'OCE a rejeté l'opposition et confirmé la sanction. Les explications de la recourante, selon lesquelles elle envoie régulièrement sa feuille de recherches le 25 du mois de sorte que les recherches effectuées au-delà de cette date figurent et comptent pour le mois d'après, si bien que deux autres recherches ont été effectuées en juillet et doivent être comptabilisées, n'ont pas été retenues, l'OCE constatant que quoiqu'il en soit le nombre de recherches effectuées au mois de juillet restait quantitativement insuffisant.
Dans son recours du 17 septembre 2009, la recourante invoque la bonne foi et le fait qu'elle n'avait pas été sanctionnée précédemment par son conseiller en personnel, et que par ailleurs la loi ne prévoyait pas de sanction pour un assuré qui reporte ses recherches effectuées après le 25 du mois sur le mois d'après.
Dans sa réponse du 29 septembre 2009, l'OCE conclut au rejet du recours.
Par courrier du 5 octobre 2009, le Tribunal de céans a sollicité de l'OCE la production de pièces complémentaires. Il ressort ainsi des pièces au dossier que le nombre de recherches effectuées par mois, par la recourante, depuis le mois de janvier 2009 est le suivant : janvier 3 recherches, février 2 recherches, mars 7 recherches, avril 4 recherches, mai 5 recherches, juin 10 recherches, juillet 4 recherches.
Le Tribunal de céans a convoqué les parties pour une audience de comparution personnelle qui s'est tenue le 27 octobre 2009. À cette occasion, les parties ont déclaré ce qui suit :
«Madame K_: Je reprends mes explications telles qu'elles figurent au dossier. Je précise avoir retrouvé un emploi à partir du 1
er
novembre prochain. Je produis le tableau complet de mes recherches entre la fin du mois de novembre 2008 et le 15 octobre dernier. On peut constater que j'ai fait 61 recherches, de sorte que je me suis parfaitement pliée à mon obligation de rechercher un emploi, avec succès d'ailleurs. Je trouve la sanction injuste, dans la mesure où j'avais à cœur de déposer mes feuilles de recherches le 25 de chaque mois, mais je ne cessais pas mes recherches pour autant. Dans mon esprit, les recherches effectuées à la fin du mois pouvaient être valablement portées sur le feuille du mois suivant, et comptabilisées, ce d'autant plus qu'à aucun moment mon conseiller ne m'a reproché cette façon de faire. La sanction est d'autant plus sévère en tant qu'elle concerne le mois de juillet, période particulièrement creuse pour la recherche d'emploi dans le domaine bancaire. La sanction est lourde puisqu'elle correspond à 1'016 fr. Vous mentionnez que si l'on comptabilise les recherches effectuées entre les mois de janvier et juillet, 4 mois comportent moins de 5 à 6 recherches comme demandé. J'explique que s'agissant des mois de janvier et février (respectivement 3 et 2 recherches), j'ai fait de mon mieux, avant d'avoir eu mon premier entretien conseil qui s'est tenu le 26 février. Je reconnais n'avoir fait que 4 recherches pour avril et juillet, mais on peut constater que j'ai fait des recherches en juin.
Madame L_: Je ne peux malheureusement pas produire la feuille de recherche du mois d'août, mais il est vraisemblable que les recherches effectuées par la recourante y figurent bien. Je ne conteste pas que la recourante ait fait des recherches à la fin du mois de juillet. Les recherches sont comptabilisées par mois et non par feuille de recherche. Par conséquent, nous maintenons la sanction. Si le conseiller n'a pas fait de remarques préalablement c'est vraisemblablement, parce qu'à part le mois d'avril le nombre de recherches effectuées dans le mois était suffisant ».
Sur quoi, le Tribunal a délibéré en composition régulière sur le siège. La sanction a été confirmée par substitution de motif, et le recours par conséquent rejeté, pour les motifs exposés ci-dessous.

## Considerations