# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** f0169d25-3b36-54e6-b287-cae1c5e33ac9
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_001
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

en fait
, l'ordonnance
OTPI/286/2016
du 8 juin 2016, communiquée pour notification le même jour et reçue par A_ le 9 juin 2016, aux termes de laquelle le Tribunal de première instance, statuant sur mesures provisionnelles, a attribué à A_ la jouissance exclusive du domicile conjugal sis _ à Genève (ch. 1 du dispositif), a condamné B_ à verser en mains de son épouse, par mois et d'avance, au titre de contribution à son entretien, 10'500 fr. à compter du 1
er
février 2016, sous déduction des sommes d'ores et déjà versées à ce titre (ch. 2), a condamné B_ à verser à son épouse la somme de 8'000 fr. au titre de
provisio ad litem
(ch. 3), a renvoyé la décision sur les frais à la décision finale (ch. 4) et a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5);
Que le 20 juin 2016, A_ a formé appel contre cette décision, concluant à l'annulation des chiffres 2 et 3 de son dispositif et à la condamnation de son époux à lui verser la somme de 17'000 fr. par mois, dès le 1
er
février 2016, au titre de contribution à son entretien et à lui verser la somme de 54'000 fr. au titre de
provisio ad litem
;
Que préalablement, A_ a sollicité l'exécution anticipée de l'ordonnance attaquée, jusqu'à droit jugé sur l'appel;
Que par détermination du 27 juin 2016, B_ a relevé que l'exécution anticipée n'avait pas besoin d'être formellement ordonnée, puisqu'elle découlait de la loi;
Considérant,

## Considerations

en droit
, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 al. 2 CPC, les conclusions litigieuses portant sur une question patrimoniale, dont la valeur pécuniaire est supérieure à 10'000 fr.;
Qu'en principe, l'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision dans la mesure des conclusions prises en appel (art. 315 al. 1 CPC);
Que l'instance d'appel peut autoriser l'exécution anticipée (art. 315 al. 2 CPC);
Que toutefois, l'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des décisions portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b CPC);
Qu'en l'espèce, l'ordonnance rendue le 8 juin 2016 par le Tribunal de première instance porte sur des mesures provisionnelles;
Qu'il en découle que l'appel formé par A_ n'a pas d'effet suspensif;
Que la conclusion portant sur l'exécution anticipée de l'ordonnance attaquée est par conséquent sans objet;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104
al. 3 CPC);
Que la présente décision, de nature incidente, est susceptible d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral, dans les limites de l'art. 93 LTF (ATF
137 III 475
consid. 1) et de l'art. 98 LTF (ATF
137 III 475
consid. 2).
* * * * *