# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2ed967bb-a25e-5749-8488-73159f4cfdd1
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_003
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait et en droit
que, saisi d’une réquisition de faillite par A._ à l’encontre de la société B._ SA dans le cadre de la poursuite n° ccc de l’Office des poursuites de la Sarine (ci-après l’Office), le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine (ci-après le Président) a ajourné sa décision après avoir constaté que la notification du commandement de payer paraissait ne pas avoir été valablement faite, et a soumis le cas à l’autorité de surveillance conformément à l’art. 173 al. 2 LP ;
qu’il ressort de la détermination de l’Office du 21 février 2022, que le commandement de payer n° ccc a été notifié à la société débitrice B._ SA le 15 décembre 2020 (P. 2 de l’OP) ;
que l’office postal n’a pas été en mesure de notifier l’acte de poursuite, de sorte qu’il l’a retourné à l’Office le 5 janvier 2021 avec l’indication « destinataire introuvable, raison : parti sans laisser d’adresse » inscrite par l’entreprise PostLogistic qui mentionne également ses frais ;
que, le même jour, la fiduciaire D._ SA a contacté l’Office par téléphone et lui a indiqué qu’elle représentait les intérêts de E._, administrateur avec signature individuelle de B._ SA, et que le commandement de payer devait lui être adressé, ce qui a été fait le 13 janvier 2021, conformément à l’art. 7 de l’ordonnance Covid-19, à savoir en courrier A+ ;
que la date de notification figure d’ailleurs sur le commandement de payer produit par la créancière ;
que l’Office précise qu’il utilise le même document sur lequel figure la mention « destinataire introuvable », ce qui peut prêter à confusion lorsqu’il s’agit de déterminer si la notification a bien eu lieu ;
que le 3 janvier 2022, la commination de faillite a été établie et adressée à B._ SA et notifiée le 5 janvier 2022 à F._, administrateur de D._ SA ;
que la débitrice n’a pas porté plainte à l’autorité de surveillance contre la commination de faillite ;
que, compte tenu des explications de l’Office, la Chambre constate que le commandement de payer n° ccc a été valablement notifié au sens des art. 64 à 66 LP et conformément à l’art. 7 de l’ordonnance Covid-19 justice et droit procédural qui était toujours en vigueur au moment de la notification ;
que, par conséquent, il est constaté que la commination de faillite dans la poursuite n° ccc de l’Office des poursuites de la Sarine n’est pas nulle ;
qu'il n'est pas perçu de frais (art. 20a al. 2 ch. 5 LP) ;
(dispositif en page suivante)
Tribunal cantonal TC Page 3 de 3

## Considerations