# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2e356a25-a063-4f16-9682-b9edf0a54f9b
**Court:** SG_VGN
**Chamber:** SG_VGN_001
**Year:** 2011
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ A. B., geboren am 1. März 1960, türkischer Staatsangehöriger, heiratete im Jahr
1987 in der Heimat die Landsfrau K. R.. Am 17. Juni 1988 wurde der gemeinsame
Sohn C. geboren.
B./ Am 29. Januar 1990 reiste A. B. illegal in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch.
Er wurde dem Kanton Appenzell A. Rh. zugeteilt. Nachdem sein Gesuch am 14.
Dezember 1993 rechtskräftig abgewiesen worden war, ersuchte A. B. im Hinblick auf
die Eheschliessung mit einer Schweizer Bürgerin um Erstreckung der bis 15. Februar
1994 gesetzten Ausreisefrist. Diesem Gesuch wurde nicht entsprochen, und A. B.
kehrte in die Türkei zurück.
Am 4. Februar 1994 wurde die Ehe zwischen A. B. und K. R. in der Türkei geschieden
und am 6. Oktober 1994 heiratete A. B. ebenfalls in der Türkei die Schweizer Bürgerin
L. X., geboren am 26. Oktober 1963. Am 18. Oktober 1995 reiste A. B. in die Schweiz
ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. Am 24.
Oktober 2000 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 18. Juli 2000, somit
bevor ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt worden war, stellte A. B. ein Gesuch
um erleichterte Einbürgerung, und am 27. September 2001 wurde diesem entsprochen.
Seit Februar 2002 lebte das Ehepaar B.-X. getrennt, und am 28. Oktober 2004 wurde
die Ehe geschieden.
C./ Am 7. Januar 2005 heiratete A. B. in der Türkei erneut K. R., und am 17. Januar
2005 stellte diese bei der Schweizer Vertretung in Ankara ein Einreisegesuch im
Rahmen des Familiennachzugs für sich und den gemeinsamen Sohn. In der Folge, am
21. März 2005, leitete das Bundesamt für Migration (BFM) betreffend A. B. ein
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verfahren betreffend Nichtigerklärung der Einbürgerung ein (act. 108/109), weshalb das
Ausländeramt das Gesuch um Familiennachzug am 6. April 2005 sistierte (act. 110).
Am 24. August 2006 erklärte das BFM die am 27. September 2001 erfolgte erleichterte
Einbürgerung von A. B. für nichtig und ordnete an, die Nichtigkeit erstrecke sich auf
alle Familienmitglieder, deren Schweizer Bürgerrecht auf der nichtig erklärten
Einbürgerung beruhe (act. 113-118). Der Entscheid wird im Wesentlichen damit
begründet, es handle sich um einen "klassischen" Missbrauchsfall. Am 25. April 2008
wies das Bundesverwaltungsgericht eine von A. B. gegen die Verfügung des BFM vom
24. August 2006 erhobene Beschwerde ab (C-1203/2006). Das Gericht gelangte zum
Ergebnis, A. B. habe seine Ehe mit einer Schweizer Bürgerin für ein Aufenthaltsrecht in
der Schweiz instrumentalisiert und die erleichterte Einbürgerung erschlichen. Am 15.
September 2008 wies das Bundesgericht eine von A. B. gegen das Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts vom 25. April 2008 erhobene Beschwerde ab
(1C_254/2008, act. 279-287).
D./ Am 28. Oktober 2008 ersuchte A. B., vertreten durch Rechtsanwalt D. F., St. Gallen,
das Ausländeramt um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung. Am 25. Mai
2009 widerrief das Ausländeramt die Niederlassungsbewilligung von A. B. und wies ihn
an, die Schweiz bis spätestens 31. Juli 2009 zu verlassen. Die Verfügung wird im
Wesentlichen damit begründet, das öffentliche Interesse an der Fernhaltung von A. B.
überwiege gegenüber seinem privaten Interesse, in der Schweiz bleiben zu können.
E./ Am 9. Juni 2009 erhob A. B., wiederum vertreten durch Rechtsanwalt D. F., beim
Sicherheits- und Justizdepartement Rekurs gegen den Entscheid des Ausländeramtes
vom 31. Juli 2009. Er stellte die Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei
aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen. Das
Sicherheits- und Justizdepartement wies den Rekurs am 5. Juli 2010 ab und lud das
Ausländeramt ein, A. B. eine neue Frist zur Ausreise zu setzen. Die Rekursinstanz
gelangte zum Ergebnis, die Verfügung des Ausländeramtes sei recht- und
verhältnismässig.
F./ Am 19. August 2010 erhob A. B., wiederum vertreten durch Rechtsanwalt D. F.,
gegen den Rekursentscheid des Sicherheits- und Justizdepartements vom 5. Juli 2010
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er stellte die Rechtsbegehren, der angefochtene
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Entscheid und die Verfügung des Ausländeramtes vom 25. Mai 2009 seien aufzuheben
und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen. Das Sicherheits- und
Justizdepartement verzichtete am 3. September 2010 auf eine Stellungnahme und
beantragte, der Beschwerde sei keine Folge zu geben.

## Considerations

Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). Sodann
ist A. B. zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 45 Abs. 1 VRP). Im weiteren erfüllt die Beschwerdeeingabe vom 19. August 2010
die gesetzlichen Anforderungen in zeitlicher, sachlicher und inhaltlicher Hinsicht
(Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Mit der Nichtigerklärung der Einbürgerung wird die davon betroffene Person
ausländerrechtlich, unter Vorbehalt allfälliger Untergangsgründe, in die gleiche
Rechtsstellung wie vor der Einbürgerung versetzt. Der Widerruf einer aufgrund der Ehe
mit einem Schweizer Bürger erworbenen Niederlassungsbewilligung ist nur zulässig,
wenn die spezifischen ausländerrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 135 II 1
ff.). Somit ist die dem Beschwerdeführer am 24. Oktober 2000 erteilte
Niederlassungsbewilligung mit der Nichtigerklärung der Einbürgerung wieder aufgelebt.
3. Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a des Ausländergesetzes (SR 142.20, abgekürzt AuG) kann
die Niederlassungsbewilligung u.a. widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen von
Art. 62 lit. a AuG erfüllt sind. Nach Art. 62 lit. a AuG kann die Niederlassungsbewilligung
widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer oder ihr oder sein
Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche
Tatsachen verschwiegen haben. Dies gilt unter anderem für den Fall, dass sich
nachträglich Indizien ergeben, welche die mittlerweile aufgelöste Ehe, auf die sich der
Ausländer für den Erhalt der Niederlassungsbewilligung berufen hat, als Scheinehe
oder als bloss aus fremdenpolizeilichen Gründen aufrechterhaltene Ehe erscheinen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
lassen. Der entsprechende Rechtsmissbrauch führt zum Erlöschen des
Bewilligungsanspruchs. Nach Art. 90 AuG ist der Ausländer verpflichtet, der Behörde
wahrheitsgetreu über alles Auskunft zu geben, was für den Bewilligungsentscheid
massgebend sein kann. Wesentlich sind dabei nicht nur Umstände, nach denen die
Migrationsbehörde ausdrücklich fragt, sondern - mit Blick auf die
Tatbestandsalternative "wissentliches Verschweigen" - auch solche, von denen der
Gesuchsteller wissen muss, dass sie für den Bewilligungsentscheid massgebend sind
(Urteil des
Bundesgerichts vom 16. Juli 2010 2C_205/2010 E. 3.1, mit welchem eine Beschwerde
gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. Januar 2010
abgewiesen worden ist; vgl. auch BGE 135 II 1 ff., E. 4.1).
Art. 63 AuG gewährt der zuständigen Behörde beim Entscheid über den Widerruf der
Niederlassungsbewilligung einen Ermessensspielraum. Der Tatbestand ist als "Kann-
Bestimmung" formuliert. Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist anzuordnen,
wenn er bei sorgfältiger Abwägung der Interessen verhältnismässig erscheint (Art. 5
Abs. 2 der Bundesverfassung, SR 101).
4. Strittig ist, ob der Beschwerdeführer zwecks Erlangung eines Anwesenheitsrechts in
der Schweiz mit L. B.-X. eine Scheinehe geführt hat.
4.1. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt eine Scheinehe vor, wenn die Ehe
nur zum Zweck der Umgehung fremdenpolizeilicher Vorschriften eingegangen wurde
oder an ihr aus diesem Grund festgehalten wird. Der Nachweis, dass die Ehe zur
Umgehung der Vorschriften über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer
geschlossen wurde und nicht der Begründung einer
Lebensgemeinschaft dient, ist in der Regel nicht direkt, sondern nur durch Indizien zu
erbringen (128 II 152 E. 2.3, 127 II 57 E. 5, 122 II 295 E. 2b). Solche Indizien sind unter
anderem darin zu erblicken, dass dem Ausländer die Ausweisung gedroht hat, weil er
ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hätte oder sie ihm nicht verlängert
worden wäre. Sodann können die Umstände oder die kurze Dauer der Bekanntschaft
sowie die Tatsache, dass die Ehepartner eine Wohngemeinschaft gar nie
aufgenommen haben, für das Vorliegen einer Scheinehe sprechen. Umgekehrt kann
aus einer gewissen Zeit des Zusammenwohnens und des Unterhalts intimer
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beziehungen nicht ohne weiteres abgeleitet werden, es sei eine wirkliche
Lebensgemeinschaft gewollt gewesen. Ein solches Verhalten kann zur Täuschung der
Behörden auch nur vorgespielt sein. Einzelne Indizien vermögen für sich allein den
Nachweis einer Tatsache nicht zu erbringen. Je nach Art und Anzahl können sie sich
jedoch zum rechtsgenüglichen Beweis verdichten. Nach konstanter
verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist dabei nicht von wesentlicher Bedeutung,
ob die Indizien auch bei einer normalen Ehe vorliegen könnten. Entscheidend ist
vielmehr eine Gesamtbeurteilung sämtlicher Tatumstände (VerwGE B 2009/161 vom
28. Januar 2010 E. 2.1, B 2008/129 vom 14. Oktober 2008 E. 3.2 und 3.3, B 2007/127
vom 5. November 2007 E. 2.3,
alle publiziert in: www.gerichte.sg.ch). Wenn aber nicht genügend Anhaltspunkte
bestehen, die auf eine Scheinehe hindeuten, so darf nicht einzig aufgrund dieser
ungenügenden Anhaltspunkte die Berufung auf eine bestehende Ehe als
Rechtsmissbrauch qualifiziert werden (BGE 123 II 49).
4.2. Die Vorinstanz geht davon aus, das Handeln des Beschwerdeführers - somit auch
seine Heirat mit L. X. - sei seit seiner Einreise in die Schweiz planmässig darauf
ausgerichtet gewesen, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass er mit seiner
damaligen und heutigen Familie - der Ehefrau K. B.-R. und dem gemeinsamen Sohn C.
- in die Schweiz übersiedeln könne. Deshalb sei die Ehe mit L. B.-X. zumindest aus
Sicht des Beschwerdeführers von Anfang an zweckwidrig und damit eine Scheinehe
gewesen. Es habe sich um einen notwendigen Schritt zum eigentlichen Ziel - Sicherung
des Anwesenheitsrechts und Möglichkeit der Einbürgerung - gehandelt.
Unbestritten geblieben ist, dass der Beschwerdeführer seine damalige und heutige
Familie im Jahr 1990 in der Türkei zurückgelassen und in der Schweiz erfolglos um Asyl
nachgesucht hat. Während der Ausreisefrist, die bis 15. Februar 1994 dauerte, liess er
sich in der Türkei von seiner damaligen und jetzigen Ehefrau scheiden und ersuchte um
Fristverlängerung, um eine Schweizer Bürgerin zu heiraten. Weil diesem Gesuch nicht
entsprochen wurde, reiste der Beschwerdeführer in die Heimat zurück und heiratete
dort am 6. Oktober 1994 L. X., worauf er im Rahmen des Familiennachzugs in die
Schweiz einreisen konnte und vorerst eine Aufenthaltsbewilligung und am 24. Oktober
2000 die Niederlassungsbewilligung erhielt. Am 19. September 2001 unterzeichneten
der Beschwerdeführer und seine damalige Ehefrau L. B.-X. im Einbürgerungsverfahren
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
eine Erklärung, wonach sie in stabiler ehelicher Gemeinschaft zusammenlebten und
weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten bestünden. Nachdem der
Beschwerdeführer kurz darauf, am 27. September 2001, erleichtert eingebürgert
worden war, trennten sich die Eheleute spätestens im Januar 2002 und mieteten
jeweils eigene Wohnungen. Die Ehe wurde am 28. Oktober 2004 geschieden. Bereits
am 7. Januar 2005 heiratete der Beschwerdeführer seine vormalige Ehefrau, die er mit
dem gemeinsamen Sohn in der Türkei zurückgelassen hatte, und 10 Tage später wurde
ein Gesuch um Familiennachzug der beiden Familienangehörigen in die Schweiz
gestellt.
Der geschilderte Sachverhalt entspricht einem bekannten Verhaltensmuster (vgl. BGE
2A.346/2004 vom 10. Dezember 2004 mit zahlreichen Hinweisen). Zunächst hat sich
der Beschwerdeführer mittels Asylgesuch erfolglos um ein Anwesenheitsrecht in der
Schweiz bemüht. Die Tatsache, dass er sich alsdann von K. B.-R. scheiden liess und
die Ehe mit einer Schweizer Bürgerin anstrebte, legt nahe, dass er darin eine
Möglichkeit sah, hier ein Bleiberecht zu erlangen. Sodann lässt die Tatsache, dass sich
die Eheleute nicht einmal drei Monate nach der erleichterten Einbürgerung des
Beschwerdeführers trennten, die Folgerung zu, dass die Ehe mit L. B.-X. aus Sicht des
Beschwerdeführers ihren Zweck erreicht hatte. Dieser Eindruck wird dadurch noch
verstärkt, dass er kurz nach der Scheidung von L. B.-X. K. R. erneut geheiratet hat und
unverzüglich die Wiedervereinigung seiner ursprünglichen Familie in der Schweiz
anstrebte.
Die Würdigung all dieser Umstände spricht zweifellos dafür, dass der
Beschwerdeführer die Ehe mit L. B.-X. aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen
ist und aufrechterhalten hat. Er hat nicht nur die Einbürgerung, sondern vorab auch die
Aufenthalts- und die Niederlassungsbewilligung erschlichen.
4.3. Der Beschwerdeführer wendet ein, das Bundesgericht sei in den Erwägungen zu
seinem Urteil vom 15. September 2008 betreffend Nichtigerklärung der erleichterten
Einbürgerung nicht davon ausgegangen, es habe eine Scheinehe vorgelegen. Es habe
lediglich festgestellt, zum Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung sei der Wille zu
einer auf Zukunft gerichteten ehelichen Gemeinschaft nicht intakt gewesen.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zutreffend ist, dass das Bundesgericht ausgeführt hat, die Unversöhnlichkeit, mit
welcher der Beschwerdeführer kurz nach der Einbürgerung dem Wunsch seiner
Ehefrau nach einer beruflichen Ausbildung begegnet sei, erlaube vor dem Hintergrund
des Gesamtbildes den Schluss, sein Wille zu einer auf Zukunft gerichteten ehelichen
Gemeinschaft sei bereits im Zeitpunkt des Einbürgerungsverfahrens nicht intakt
gewesen. Damit bringt das Bundesgericht zum Ausdruck, dass der Beschwerdeführer
zum Zeitpunkt des Einbürgerungsverfahrens keinen echten auf eine gemeinsame
Zukunft gerichteten Ehewillen besass, obschon er dies am 19. September 2001
schriftlich bestätigt hatte. Daraus kann indessen nicht geschlossen werden, er sei die
Ehe mit L. B.-X. ursprünglich eingegangen, um mit ihr aus anderen als
ausländerrechtlichen Motiven eine auf Zukunft gerichtete eheliche Gemeinschaft zu
führen.
4.4. Der Beschwerdeführer beruft sich weiter darauf, es sei willkürlich, von einer
Schein- bzw. Zweckehe auszugehen, zumal die Ehe mit seiner Schweizer Ehefrau über
zehn Jahre gedauert und während acht Jahren eine stabile Ehegemeinschaft
bestanden habe. Wenn es ihm tatsächlich nur um eine Aufenthaltsbewilligung
gegangen wäre, hätte er mit der Scheidung nicht so lange zugewartet und seine
Ehefrau hätte gemerkt, dass er ihr etwas vormache.
Zutreffend ist, dass die Ehe des Beschwerdeführer mit L. B.-X. rund zehn Jahre
gedauert hat (6. Oktober 1994 bis 28. Oktober 2004) und dass der Beschwerdeführer
und seine Schweizer Ehefrau bis Januar 2002, kurz nachdem der Beschwerdeführer
erleichtert eingebürgert worden war, in derselben Wohnung zusammenlebten, bevor
der Beschwerdeführer dort auszog. Damit ist indessen nicht wiederlegt, dass er seine
Ehe mit einer Schweizer Bürgerin nicht dafür instrumentalisiert hat, für sich, seine Ex-
Frau und den gemeinsamen Sohn ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu erlangen.
Unter diesem Gesichtspunkt war es naheliegend, dass der Beschwerdeführer seiner
Ehefrau und Dritten gegenüber den Schein einer intakten stabilen Ehegemeinschaft
gewahrt hat, bis dieses Ziel aus seiner Sicht erreicht war. Dementsprechend hat L. B.-
X. dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement am 10. April 2006 mitgeteilt,
die Ehe mit dem Beschwerdeführer sei weder besonders gut noch besonders schlecht
gewesen. Als er ihr jedoch etwa einen Monat nach Erhalt des Schweizerpasses ohne
jegliche Begründung seinen Scheidungswillen mitgeteilt habe, sei sie vor den Kopf
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gestossen gewesen (act. 220). In Betracht fällt weiter, dass der Beschwerdeführer erst
ab 24. Oktober 2000 über eine Niederlassungsbewilligung verfügte, zu einem
Zeitpunkt, als er das Gesuch um erleichterte Einbürgerung bereits gestellt hatte und
das Verfahren hängig war. Vorher war er aufgrund seiner Verehelichung mit einer
Schweizer Bürgerin lediglich im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Auch wenn die
Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der Ehe mit L. B.-X. verlängert worden wäre
(vgl. dazu GVP 1998 Nr. 22), wäre der Nachzug seiner in der Türkei lebenden Familie in
die Schweiz nicht ohne weiteres möglich gewesen, zumal es dem Beschwerdeführer
am guten finanziellen Leumund mangelte (vgl. dazu Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts vom 25. April 2008 C-1203/2006 E. 7.2).
Der Vorwurf, es sei unter Berücksichtigung der Ehedauer und der Wahrnehmungen
Dritter willkürlich, von einer Scheinehe zu sprechen, erweist sich somit als
unbegründet.
4.5. Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, es sei rechtswidrig und
unverhältnismässig, ihm nach 15 Jahren ununterbrochenem und ordnungsgemässem
Aufenthalt in der Schweiz die Niederlassungsbewilligung zu entziehen, zumal er keine
Scheinehe mit einer Schweizer Bürgerin geführt habe.
Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im
Einzelfall vorgenommene Interessenabwägung die Massnahme als verhältnismässig
erscheinen lässt. Die zuständigen Behörden berücksichtigen bei der
Ermessenausübung die öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse
sowie den Grad der Integration des Ausländers (Art. 96 Abs. 1 AuG).
Zutreffend ist, dass das Bundesgericht ausgeführt hat, die Gründe, die für die
Nichtigerklärung einer Einbürgerung und allenfalls zum Widerruf einer
Niederlassungsbewilligung führen, seien nicht zwingend gleichgestellt und es sei nicht
einzusehen, weshalb der Ausländer durch die Nichtigerklärung der Einbürgerung in
einen schlechteren ausländerrechtlichen Status gesetzt werden solle, als er ihn vor der
Einbürgerung besessen habe und wie er weiterhin gelten würde, wenn er nicht
eingebürgert worden wäre (BGE 135 II 8 E. 3.7). Im vorliegenden Fall steht entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers aber fest, dass sein Verhalten seit seiner
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Einreise in die Schweiz im Jahr 1990 planmässig darauf ausgerichtet war, für sich und
seine in der Türkei lebende Familie ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu erlangen.
Der innere Beweggrund des Beschwerdeführers, die Ehe mit L. B.-X. einzugehen,
bestand darin, dieses Ziel unter Umgehung der ausländerrechtlichen Vorgaben zu
erreichen. Das Eingehen einer Scheinehe bildet einen Verstoss gegen eine zentrale
ausländerrechtliche Norm (BGE 2A.275/2005 vom 17. Oktober 2005 E. 4.2 mit
Hinweisen; vgl. auch VerwGE vom 28. Januar 2010 B 2009/161). Die Vorinstanz stellt
deshalb zu Recht fest, der Beschwerdeführer habe mit dem Eingehen einer Scheinehe
und dem Verschweigen einer wesentlichen Tatsache Anlass zu schweren Klagen
gegeben und er habe seine lange Anwesenheit in der Schweiz weitgehend erschlichen.
Selbst wenn der Beschwerdeführer ursprünglich den echten Willen gehabt hätte, mit L.
B.-X. eine auf Zukunft gerichtete eheliche Gemeinschaft zu führen, wäre die
Voraussetzung zum Entzug der Niederlassungsbewilligung im übrigen erfüllt. Wie
ausgeführt, hat er im Verfahren betreffend erleichterte Einbürgerung wesentliche
Tatsachen verschwiegen und sich damit die Einbürgerung erschlichen. Dies stellt einen
eigenständigen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 lit. a AuG dar.
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer hier entsprechend der Dauer seiner
Anwesenheit integriert ist, zumal er seit dem 1. Juni 2000 bei der E. AG in Y. arbeitet.
Er übt dort aber keine Tätigkeit aus, die seine Anwesenheit in der Schweiz aus
arbeitsmarktlicher Sicht erforderlich machen würde. Hinzu kommt, dass der
Beschwerdeführer seinem Arbeitgeber offensichtlich verschwiegen hat, dass die
Einbürgerung nichtig erklärt worden ist. Gemäss Zwischenzeugnis vom 10. August
2010, das er im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereicht hat, ist er Bürger von
Schönengrund (AR). Zu Gunsten des Beschwerdeführers fällt ins Gewicht, dass er im
Strafregister nicht verzeichnet ist und dass in der Zeit vom 1. Januar 2005 bis
16. August 2010 keine Betreibungen angehoben worden sind. Unbestritten geblieben
ist indessen, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen früher nicht vollständig
nachgekommen ist und dass er im Jahr 1990 wegen illegaler Einreise und am 28.
Februar 2000 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand gebüsst werden musste. In
Betracht fällt weiter, dass der Beschwerdeführer die ersten 30 Jahre seines Lebens in
der Türkei verbracht hat, wo seine frühere und seine jetzige Ehefrau und der
gemeinsame Sohn leben. Somit ist er mit den dort herrschenden Verhältnissen vertraut,
und es ist anzunehmen, dass er auch in der Türkei über ein Beziehungsnetz verfügt
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
und gut integriert ist. Eine Rückkehr in den Herkunftsstaat ist dem Beschwerdeführer
deshalb ohne überdurchschnittliche Schwierigkeiten möglich, auch wenn sie in
persönlicher Hinsicht einschneidende Auswirkungen hat. Er hat den Widerruf der
Niederlassungsbewilligung aber seinem eigenen Fehlverhalten zuzuschreiben. Somit
überwiegt das öffentliche Interesse an der Fernhaltung des Beschwerdeführers
gegenüber seinem privaten Interesse, weiterhin als hier niedergelassener Ausländer
leben zu können.
5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Der Widerruf
der Niederlassungsbewilligung erweist sich unter Berücksichtigung aller
massgebenden Umstände als recht- und verhältnismässig.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Art. 7, Ziff. 222 der
Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie wird mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
Ausseramtliche Entschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 98 Abs. 1 VRP in
Verbindung mit Art. 98bis VRP).
Demnach hat das Verwaltungsgericht