# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** badab72d-8db4-5c5b-8c7e-afacc37fdcec
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_011
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
:
A.
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 8 septembre 2021, A_ recourt
contre l'ordonnance
du 25 août 2021, notifiée le 3 septembre suivant, par laquelle le Tribunal de police a constaté son défaut, dit que l'opposition qu'il avait formée le 12 mars 2021 à l'ordonnance pénale du 1
er
mars 2021 était réputée retirée et que ladite ordonnance pénale était assimilée à un jugement entré en force.
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'ordonnance querellée et au renvoi de la cause au Tribunal de police pour "
nouvelle décision dans le sens des considérants
".
B.
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :
a.
Par ordonnance pénale du 1
er
mars 2021, le Ministère public a déclaré A_ coupable de violation d'une obligation d'entretien (art. 217 al. 1 CP) et l'a condamné à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à CHF 30.- l'unité. Cette ordonnance fait suite à deux plaintes pénales déposées par le Service cantonal d'avance et de recouvrement des pensions alimentaires (ci-après : SCARPA) contre le prénommé.
b.
Par pli du 12 mars 2021, signé tant par C_, son conseiller juridique, titulaire des brevets d'avocat et de notaire, que par lui-même, sous la mention "
lu et approuvé
", A_ a formé opposition à l'ordonnance pénale.
c.
Par ordonnance sur opposition du 9 juin 2021, le Ministère public a maintenu son ordonnance pénale et transmis la procédure au Tribunal de police. Cette ordonnance retient que, au cours de l'instruction, A_ ne s'était pas déterminé sur les faits reprochés dans la seconde plainte pénale, bien qu'il avait été invité à le faire. Par ailleurs, il ne s'était pas présenté, sans être excusé, à une audience d'instruction destinée à l'entendre sur les motifs de son opposition à une précédente ordonnance pénale rendue dans la même procédure.
d.
La présidente du Tribunal de police a convoqué A_ à une audience, fixée au 25 août 2021, à 16h45. Le mandat de comparution, du 3 août 2021, précisait que si le prévenu ne se présentait pas à l'audience, sans excuse valable, l'opposition serait réputée retirée et l'ordonnance pénale déclarée exécutoire (art. 356 al. 4 CPP). Cet acte, expédié par pli recommandé, a été notifié à A_ le 4 août 2021.
e.
Par e-mail du 23 août 2021, C_, se présentant comme la personne de confiance et le conseiller juridique de A_ – lequel était mis en copie –, a demandé au Tribunal de police d'annuler l'audience convoquée au 25 août 2021, soulevant divers griefs matériels, notamment le retrait de la plainte pénale déposée par l'ex-épouse du prévenu au nom de leurs enfants communs. Par ailleurs, A_ était actuellement en préparation de l'examen final pour l'obtention du brevet fédéral de moniteur de conduite.
f.

## Considerations