# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 76dec808-2e05-5ebd-af25-d18ba47a6b70
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_011
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. A._ (le recourant), né en 1961, domicilié à B._, divorcé, travaillait comme plâtrier.
Il a été victime d’un accident professionnel le 7 mars 2016. Atteint à l’épaule gauche, il a été opéré le 2 mai 2016. Par la suite, des tremblements de son membre supérieur gauche sont apparus.
Il n’a pas repris d’activité professionnelle.
B. Le 1er septembre 2016, le recourant a déposé une demande de prestations auprès de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg. Il a précisé que l’atteinte à son épaule gauche consistait en une « lésion sub-totale du sus-épineux avec lésion de l’intervalle et instabilité du long chef du biceps gauche ».
Auparavant, il avait sollicité la prise en charge de son cas par l’assurance-accidents. Par décision sur opposition du 25 avril 2019, la Suva a confirmé que le cas était clos avec effet au 30 septembre 2018, que le versement des indemnités journalières allouées jusqu’alors cessait à cette date, que la perte de gain subie était insuffisante pour justifier une rente d’invalidité de l’assurance-accidents et qu’une indemnité pour atteinte à l’intégrité était par contre octroyée. Elle a en particulier retenu que l’état de santé du recourant était stabilisé pour ce qui concernait l’épaule gauche, que cette seule affection lui permettait de continuer à travailler à 100% dans une activité adaptée et que les tremblements affectant le membre supérieur gauche – et désormais la main droite et d’autres parties du corps – n’étaient pas en lien de causalité avec l’événement du 7 mars 2016. Cette décision sur opposition fait l’objet d’une procédure de recours pendante auprès de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (605 2019 131).
C. Dans le cadre de l’instruction de la demande de prestations, l’Office de l’assurance-invalidité a d’abord considéré qu’il s’agissait d’un pur cas commun LAA/LAI. S’alignant sur la position de l’assureur-accidents, il a ainsi émis le 15 janvier 2019 un projet de décision par lequel il entendait reconnaître au recourant le droit à une rente entière d’invalidité limitée à la période du 1er mars 2017 au 31 août 2018, date au-delà de laquelle il devait être capable d’exercer à temps complet une activité adaptée, sans diminution de rendement (dossier AI p. 606).
Puis, suite aux objections du 15 mars 2019 par lesquelles le recourant se prévalait des tremblements de son membre supérieur gauche qui l’affectaient et qui n’avaient pas été pris en considération par la Suva, l’Office de l’assurance-invalidité a pris acte du fait qu’il ne s’agissait plus d’un pur cas commun LAA/LAI. Elle a mis en place une expertise bidisciplinaire en neurologie et psychiatrie auprès de C._, à D._. Dans leurs conclusions communes du 20 septembre 2019, les experts ont notamment retenu que le recourant n’avait alors aucune capacité de travail tant dans son activité habituelle de plâtrier que dans toute autre activité et que par la suite, une fois le tremblement maîtrisé, celui-ci pourrait retrouver progressivement une capacité de travail de 100% dans une activité adaptée, épargnant l’épaule gauche chez un expertisé gaucher (exclusion de port régulier de charges de plus de 10 kg, réduction d’amplitude des mouvements, exclusion des rotations forcées et des travaux au-dessus de l’horizontale) (dossier AI p. 699 ss).
Après avoir pris l’avis du médecin de son Service médical régional (SMR), l’Office de l’ a considéré que l’expertise bidisciplinaire du 20 septembre 2019 n’était pas suffisamment probante et qu’une autre expertise bidisciplinaire devait être mise en œuvre. Le recourant ayant
Tribunal cantonal TC Page 3 de 8
manifesté son opposition à cet égard, une décision incidente a été rendue le 14 janvier 2020, confirmant sur le principe la tenue d’une nouvelle expertise.
D. Par recours de droit administratif déposé par son mandataire le 13 février 2020 auprès du Tribunal cantonal, le recourant conteste cette décision incidente. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à ce qu’ordre soit donné à l’Office de l’assurance-invalidité de rendre une décision sur la base de l’expertise du 20 septembre 2019.
A l'appui de son recours, il soutient en substance que les critiques du médecin du SMR vis-à-vis du rapport d’expertise bidisciplinaire sont infondées, que celui-ci a pleine valeur probante dès lors qu’il remplit tous les critères formels et matériels pour se voir reconnaître une telle valeur et qu’il permet d’éclaircir suffisamment les faits déterminants, au degré de la vraisemblance prépondérante, de telle sorte qu’une nouvelle expertise est superflue. Il ajoute que le seul fait que les conclusions de l’expertise déplaisent à l’Office de l’assurance-invalidité et au SMR ne sauraient conduire à un autre résultat.
Le 17 février 2020, il s'acquitte de l'avance de frais de CHF 400.- requise.
Dans ses observations du 6 mars 2020, l'Office de l’assurance-invalidité conclut au rejet du recours et au maintien de la décision incidente.
Il sera fait état des arguments développés par les parties à l'appui de leurs conclusions dans les considérants de droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.

## Considerations

en droit
1. Recevabilité