# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 02c2c69c-1e5c-5463-a30d-3053bf69ce3d
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_011
**Year:** 2019
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. A._, née en 1972, domiciliée à B._, mariée et mère d'un enfant mineur, sans formation, travaillait en dernier lieu en tant qu'ouvrière au sein d'une société active dans l'électronique.
Elle est en incapacité de travail totale, médicalement attestée, depuis le 29 avril 2016.
B. Le 31 octobre 2016, elle a déposé une demande de prestations auprès de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: OAI) en raison de "douleurs insupportables lombaire[s]", présentes depuis 2010 mais qui ont empiré en 2016.
C._, son assureur perte de gain, a diligenté une expertise pluridisciplinaire (médecine interne générale, neurologie, orthopédie et ergothérapie) auprès de D._. Dans leur rapport du 27 janvier 2017, les médecins du centre ont considérés que l'assurée n'était plus en mesure de travailler dans son ancienne activité mais pourrait être capable de travailler entre 50% et 100% dans une activité adaptée, selon l'évolution de l'état algique et suite à un traitement ciblé.
Avis pris auprès de son service médical régional (ci-après: SMR), l'OAI a diligenté une expertise pluridisciplinaire (médecine interne générale, neurologie, orthopédie et psychiatrie) auprès de E._. Dans leur rapport du 31 juillet 2018, les médecins de ce centre ont estimé la capacité de travail de l'assurée à 20% dans l'ancienne activité et à 30% dans une activité adaptée, tout en espérant qu'un taux de 50% puisse être atteint dans un délai de 6 à 12 mois pour autant qu'un traitement ciblé des douleurs neurogènes soit introduit, avec prise en charge adaptée. Ce rapport a été complété le 11 octobre 2018, l'experte-neurologue à nouveau interrogée confirmant sa précédente évaluation.
C. Les 23 et 26 novembre 2018, l'OAI a informé son assurée qu'il prévoyait mandater le Dr F._, spécialiste en neurologie, pour une nouvelle expertise.
Le 4 décembre 2016, l'assurée s'y est opposée.
Par décision incidente du 10 décembre 2018, écartant les objections de l'assurée, l'OAI a maintenue l'expertise auprès de l'expert désigné.
D. Contre cette décision, l'assurée, représentée par Me Charles Guerry, interjette recours (608 2019 9) devant le Tribunal cantonal concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à ce que l'OAI soit invité à rendre une décision sur la base de l'expertise rédigée le 31 juillet 2018 par E._.
A l'appui de ses conclusions, elle soutient qu'une nouvelle expertise est superflue dès lors que celle rédigée le 31 juillet 2018 par E._ possède une pleine valeur probante. Il souligne que le médecin du SMR a estimé que celle-ci répondait aux réquisits jurisprudentiels en matière de valeur probante mais remettait uniquement en question l'évaluation de la capacité de travail, pour des raisons qui ne sont pas objectivement vérifiables ou insuffisamment convaincantes.
Parallèlement, la recourante requiert (608 2019 10) la restitution de l'effet suspensif.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 8
Dans ses observations des 4 et 25 février 2019, l'OAI propose le rejet du recours – faisant en cela référence au contenu du dossier et à la décision du 10 décembre 2018 – ainsi que le rejet de la requête d'effet suspensif.
Dans une intervention du 1er mars 2019, la recourante rappelle que les médecins de D._ attestent également une incapacité de travail totale.
Il sera fait état des arguments, invoqués par les parties à l'appui de leurs conclusions, dans les considérants en droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.

## Considerations

en droit
1.