# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 8ab36ed3-7de4-5347-a18e-e6b0f630b5b1
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_008
**Year:** 2006
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** Public
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

EN FAIT
En date du 9 septembre 2005, P_ a adressé à la Commission de taxation des honoraires d'avocat (ci-après : la Commission) une requête tendant à la taxation des honoraires de Me H_, concluant en particulier à la restitution de la provision sur honoraires versée à Me H_.
La partie requérante estime en substance que
d'une part
Me H_ a commis une faute professionnelle en ne respectant pas des délais impératifs et que
d'autre part
les prestations effectuées ne justifiaient en aucun cas des honoraires à hauteur du montant de 10'000 fr. reçu à titre de provision.
P_ signale également qu'aucune note d'honoraires définitive ne lui a été adressée par Me H_ et précise qu'il n'a en effet reçu qu'une "demande de provision globale".
Par courrier du 14 décembre 2005, Me Frédéric OLOFSSON s'est constitué pour P_, avec élection de domicile en son Etude.
Me H_ s'est déterminé par courrier adressé à la Commission en date du 31 janvier 2006. Il a remis à la Commission un time-sheet détaillé. Il a contesté avoir commis une faute professionnelle en indiquant qu'en tout état le dommage aurait été limité. Il a décrit les différentes interventions effectuées au nom et pour le compte de son client.
Par courrier du 10 février 2006, reçu le 13 février 2006, Me Frédéric OLOFSSON a informé la Commission que P_ ne pouvait pas assister à l'audience prévue le 14 février 2006, une "affaire personnelle" empêchant son client de se présenter à Genève à cette date. Il sollicitait la convocation d'une nouvelle audience au mois d'avril 2006.
En raison de la tardiveté de la demande de renvoi et de l'absence de document justificatif, l'audience a été maintenue. Les parties en ont été avisées.
A l'audience du 14 février 2006, seul Me H_ s'est présenté, P_ étant absent. Il n'était pas non plus représenté.

## Considerations

EN DROIT
Vu l'article 124 de la loi sur l'organisation judiciaire et les articles 34 et ss de la loi genevoise sur la profession d'avocat;
Les honoraires sont, sous réserve des décisions de la Commission de taxation, fixés par l'avocat lui-même compte tenu du travail qu'il a effectué, de la complexité et de l'importance de l'affaire, de la responsabilité qu'il a assumée, du résultat obtenu et de la situation de son client (art. 34 LPAv).
La Commission se borne à fixer le montant des honoraires et des débours. Les questions relatives à l'existence et au montant de la créance, notamment celles qui ont trait à l'exécution du mandat ou au règlement des comptes entre les parties, sont du ressort du juge ordinaire (art. 39 LPAv).
Il y a lieu de relever, comme le signale d'ailleurs le requérant dans sa demande du
9 septembre 2005, que Me H_ ne lui a pas adressé de note d'honoraires finale. L'étude du dossier confirme cet allégué. En effet, seul figure au dossier un courrier daté du 9 janvier 2004 dans lequel, après un récapitulatif des heures consacrées aux différents dossiers, Me H_ sollicitait le versement d'une provision de 10'000 fr.
Dans sa détermination du 31 janvier 2006, Me H_ présente un document de travail dans lequel il semble arrêter le montant total de ses prestations pour le compte de P_ à 11'79 fr. 30. Il est cependant expressément mentionné que ce document n'est pas une facture.
Il n'appartient pas à la Commission de se prononcer sur une demande de provision ou un projet de facture. En conséquence de quoi, la requête de P_ sera déclarée irrecevable.
Il appartient à Me H_ d'établir une note d'honoraires finale et de l'adresser à P_. Celui-ci aura alors toute liberté de se déterminer et, le cas échéant, de saisir à nouveau la Commission.
* * * * *