# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2a7dc907-556e-5185-b122-c58c88ecb665
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_009
**Year:** 2014
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
:
A.
a.
Par jugement du 16 octobre 2012, notifié le 18 du même mois, le Tribunal de police a reconnu X_ (ci-après: X_ ou le prévenu) coupable de dommages à la propriété (art. 144 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP ;
RS 311.0
]), l'a acquitté des faits retenus sous chiffres 8, 22, 29, 30, 32 à 35, 38, 39, 42, 43 et 45 de l'acte d'accusation, et l'a condamné à une peine pécuniaire de 180 jours-amende à CHF 30.- l'unité, sous déduction de 2 jours-amende correspondant à 2 jours de détention avant jugement, avec sursis, délai d'épreuve de 3 ans, à une amende de CHF 500.-, assortie d'une peine privative de liberté de substitution de 5 jours, ainsi qu'au paiement de diverses sommes d'argent à trois parties plaignantes au titre de réparation du dommage matériel, déboutant les autres parties plaignantes de leurs conclusions, a ordonné diverses mesures de confiscation et de destruction des objets saisis et l'a condamné aux frais de la procédure, par CHF 2'865.-, y compris un émolument de jugement de CHF 1'000.-.![endif]>![if>
b.
Le 6 novembre 2012, X_ a formé la déclaration d'appel prévue à l'art. 399 al. 3 du code de procédure pénale suisse (CPP;
RS 312.0
).
c.
Selon l’acte d’accusation du Ministère public du 14 mai 2012, il est reproché à X_ d’avoir, entre le 4 octobre 2010 et le 28 octobre 2011, dans la région dite _, effectué intentionnellement des graffitis/tags sur des objets appartenant à autrui, endommageant ou mettant hors d’usage – par la peinture apposée sans droit – des choses appartenant à autrui, et notamment des façades, des murs, des fontaines, des portes et des installations de télécommunication soit :
- entre le 4 octobre 2010 à 19h00 et le 29 septembre 2011 à 19h00, au préjudice de F_, de nombreux tags, dont trois "oiseaux-Aladin" et un "BAD" sur les murs de l'immeuble sis _ (B I 1);
- entre le 8 avril 2011 à 17h00 et le 12 avril 2011 à 16h00, au préjudice de la commune de G_, trois tags, dont un "oiseau-Aladin", sur la façade et la porte des toilettes publiques, sises _ (B I 2);
- entre le 21 avril 2011 à 18h00 et le 26 avril 2011 à 8h00, au préjudice du propriétaire représenté par C_, un tag "oiseau-Aladin" sur la façade de l'immeuble sis _ (B I 3);
- entre le 21 avril 2011 à 18h00 et le 26 avril 2011 à 8h00, au préjudice du propriétaire représenté par C_, un tag "oiseau-Aladin" sur le mur de l'immeuble sis _ (B I 4);
- entre le 13 mai 2011 à 18h00 et le 24 mai 2011 à 14h00, au préjudice H_, un tag "oiseau-Aladin" sur un mur de la propriété sise _ (B I 5);
- entre le 13 mai 2011 à 17h00 et le 24 mai 2011 à 14h00, au préjudice de I_, un tag "oiseau-Aladin" sur la façade de l'immeuble sis _(B I 6);
- le 24 mai 2011, entre 00h01 et 23h59, au préjudice du propriétaire représenté par J_, un tag "oiseau-Aladin" sur un mur de la copropriété (descente de l'immeuble) (B I 7);
- le 25 mai 2011, entre 00h01 et 23h59, au préjudice de K_, un tag "oiseau-Aladin" sur un mur de l'immeuble sis _ (B I 8);
- entre le 1
er
juin 2011 (00h01) et le 31 juillet 2011 (23h59), au préjudice de L_, un tag "BAD" sur une installation de télécommunication sise _ (B I 9);
- entre le 1
er
juin 2011 (00h01) et le 31 juillet 2011 (23h59), au préjudice de L_, quatre tags, dont deux "BAD", sur une installation de télécommunication sise _ (B I 10);
- entre le 1
er
juin 2011 (00h01) et le 31 juillet 2011 (23h59), au préjudice de L_, quatre tags, dont un "BAD", sur une installation de télécommunication sise _ (B I 11);
- entre le 1
er
juin 2011 (00h01) et le 31 juillet 2011 (23h59), au préjudice de L_, quatre tags, dont un "BAD", sur une installation de télécommunication sise _ (B I 12);
- entre le 1
er
juin 2011 (00h01) et le 31 juillet 2011 (23h59), au préjudice de L_, trois tags, dont un "BAD", sur une installation de télécommunication sise _ (B I 13);
- entre le 1
er
juin 2011 (08h00) et le 23 septembre 2011 (11h17), au préjudice de M_, cinq tags, dont un "oiseau/Aladin" et une "ROZINE", sur le mur bordant l'immeuble sis _ (I B 14);
- entre le 2 juin 2011 (20h00) et le 3 juin 2011 (01h00), au préjudice de N_, neuf tags, dont un "BAD" et deux "oiseaux-Aladin", sur les façades et les murs des immeubles sis _ (I B 15);
- entre le 2 juin 2011 (12h00) et le 15 juin 2011 (14h30), au préjudice de la commune de G_, deux tags "BAD" sur la façade des toilettes publiques sises _ (I B 16);
- entre le 2 juin 2011 (12h00) et le 15 juin 2011 (15h45), au préjudice de la commune de G_, un tag "BAD" sur le panneau de signalisation sis _ (I B 17);
- entre le 16 juin 2011 (17h00) et le 23 juin 2011 (09h00), au préjudice de la commune de G_, un tag "DEVIL" sur le mur de l'immeuble, sis _ (I B 18);
- le 18 juin 2011, entre 13h45 et 14h40, au préjudice de O_, un tag "BAD" sur le portail d'entrée de l'immeuble sis _ (i b 19);
- entre le 20 juin 2011 (17h00) et le 21 juin 2011 (08h00), au préjudice de la commune de B_, deux tags soit un tag "DEVIL" et un tag "Free" sur les façades de la ludothèque de l'école P_ sise _ (I B 20);
- entre le 20 juin 2011 (17h00) et le 21 juin 2011 (09h40), au préjudice de Q_, un tag "oiseau-Aladin" sur le mur extérieur du portail d'entrée de l'immeuble sis _ (I B 21);
- entre le 22 juin 2011 (17h00) et le 23 juin 2011 (08h15), au préjudice de la commune de G_, plus d'une dizaine de tags, dont un "BAD", sur les façades de l'école publique sise _ (I b 22);
- entre le 1
er
juillet 2011 (00h01) et le 10 juillet 2011 (23h59), au préjudice de la commune de E_, deux tags, dont un "BAD", sur un mur de l'immeuble sis _ (I B 23);
- entre le 1
er
juillet 2011 (00h01) et le 31 juillet 2011 (23h59), au préjudice des R_, trois tags, dont un "BAD", sur les murs de l'entrée du parking sis _ (I B 24);
- entre le 2 juillet 2011 (02h30) et le 3 juillet 2011 (09h00), au préjudice de la commune de S_, un tag "BAD" sur le local des pompiers sis _ (I B 25);
- le 8 juillet 2011 (entre 00h01 et 23h59), au préjudice de T_, deux tags, soit un "BAD" et un point d'interrogation, sur le mur des immeubles sis _ (I b 26);
- entre le 10 juillet 2011 (00h00) et le 22 juillet 2011 (23h59), au préjudice de U_, un tag "BAD" sur le mur extérieur du garage sis _ (I B 27);
- entre le 14 juillet 2011 (18h00) et le 15 juillet 2011 (08h00), au préjudice du propriétaire représenté par D_, deux tags, soit un "CHOSE THEM" et un "BAD", sur les murs de l'entrée du parking sis _ (I B 28);
- entre le 15 juillet 2011 (17h00) et le 19 juillet 2011 (16h30), au préjudice de la commune de G_, un tag "BOB" sur la fontaine, sise _ (I B 29);
- entre le 15 juillet 2011 (17h00) et le 19 juillet 2011 (16h00), au préjudice de la commune de G_, un tag "BOB" sur le muret sis _ (I B 30);
- entre le 18 juillet 2011 (19h00) et le 19 juillet 2011 (07h00), au préjudice de V_, deux tags, à savoir un "oiseau-Aladin" et un "BOB", sur les façades de l'immeuble sis _ (I B 31);
- le 19 juillet 2011 entre 00h01 et 17h00, au préjudice de W_, un tag "CHOSE" sur la façade de l'immeuble _ (I B 32);
- entre le 19 juillet 2011 (15h00) et le 24 juillet 2011 (18h00), au préjudice de Y _, un tag sur la porte du garage sis _ (I B 33);
- entre le 2 juillet 2011 (18h30) et le 25 juillet 2011 (06h00), au préjudice de Z_, quatre tags, dont notamment un "BoB", sur la façade extérieure du bâtiment G sis _ (I B 34);
- entre le 1
er
août 2011 (18h00) et le 2 août 2011 (09h00), au préjudice AA_, trois tags sur les murs de la barre d'immeubles sise _ (I B 35);
- le 3 août 2011 entre 00h00 et 23h59, au préjudice de la commune de E_, deux tags "BAD" sur le mur de l'immeuble et la porte du local poubelles sis _ (I B 36);
- entre le 3 août 2011 (17h00) et le 5 août 2011 (07h40), au préjudice de la commune de G_, un tag "BAD" sur le mur sis _ (I B 37);
- entre le 5 août 2011 (22h30) et le 17 août 2011 (07h00), au préjudice de
AB_, des tags, dont notamment un "BoB", sur les murs du local de la station AC_ sise _(I B 38);
- entre le 9 août 2011 (00h00) et le 10 août 2011 (00h00), au préjudice de la commune de B_, un tag "BoB" sur la fontaine sise _ (I B 39);
- entre le 11 août 2011 (00h00) et le 12 août 2011 (00h00), au préjudice du propriétaire représenté par D_, cinq tags, dont notamment un "BAD", sur cinq murs de l'immeuble sis _ (I B 40);
- entre le 15 août 2011 (00h00) et le 16 août 2011 (00h00), au préjudice de la commune de B_, deux tags, dont notamment un "oiseau-Aladin", sur le mur de AD_ sis _ (I B 41);
- entre le 15 août 2011 (00h00) et le 20 août 2011 (00h00), au préjudice de AE_, un tag "BoB" sur l'immeuble sis _ (I B 42);
-entre le 15 août 2011 (00h00) et le 20 août 2011 (00h00), au préjudice de AE_, un tag "BoB" sur l'immeuble sis _ (I B 43);
- entre le 15 août 2011 (08h00) et le 31 août 2011 (11h00), au préjudice de AF_, deux tags dont un "BAD", sur un véhicule automobile, stationné _ (I B 44);
- entre le 17 août 2011 (00h01) et le 19 août 2011 (23h59), au préjudice du propriétaire représenté par A_, plusieurs tags, dont un "BoB", sur le mur d'entrée de l'immeuble sis _ (I B 45);
- entre le 26 août 2011 (00h01) et le 4 septembre 2011 (23h59), au préjudice de AG_, un tag "oiseau-Aladin" sur la porte extérieure du garage sis _ (I B 46);
- entre le 1
er
septembre 2011 (17h30) et le 2 septembre 2011 (07h30), au préjudice de la commune de G_, deux tags, dont
un "BAD", sur les façades des toilettes publiques sises _ (I B 47);
-entre le 1
er
octobre 2011 (00h00) et le 6 octobre 2011 (00h00), au préjudice du propriétaire représenté par A_, un tag "BAD" sur le mur de la descente du parking de l'immeuble sis _ (I B 48);
- entre le 1
er
octobre 2011 (20h15) et le 20 octobre 2011 (07h00), au préjudice de AB_, deux tags, dont un "BAD" sur les murs du local de la station AC sise _ (I B 49);
- entre le 15 octobre 2011 (00h00) et le 28 octobre 2011 (17h30), au préjudice de la K_, un tag "BAD" sur un mur situé à l'entrée de l'immeuble sis _ (I B 50).
B.
Les faits pertinents pour l'issue du litige sont les suivants :
a.a.
En 2011, plusieurs propriétaires d’immeubles et d’ouvrages publics, tels que des fontaines ou autres supports, ont déposé plainte pénale contre inconnu pour dommages à la propriété, en raison notamment des tags décrits dans l’acte d’accusation.
En annexe à ces plaintes figuraient les photographies des tags incriminés, notamment des "oiseaux-Aladin", dénommés ainsi en raison de leur apparence, la partie supérieure ressemblant à un oiseau et la partie inférieure à une lampe d'Aladin.
a.b.
La police a également enregistré d’autres plaintes pour des faits similaires, qui n’ont pas été retenus dans l’acte d’accusation, soit notamment pour :
- un "oiseau-Aladin" apposé, au préjudice de la commune de G_, entre le 18 avril 2011 (17h00) et le 21 avril 2011 (14h15), sur l'immeuble sis _;
- plusieurs tags, dont trois "oiseaux-Aladin", apposés, au préjudice de la commune de G_, entre le 22 avril 2011 (17h00) et le 4 mai 2011 (17h00), sur l'immeuble sis _;
- plusieurs tags, dont les inscriptions "FÜZMÖM" et "BAD" ainsi qu’une tête de mort, apposés, au préjudice du propriétaire représenté par AH_, entre le 1
er
juin 2011 (00h01) et le 15 juin 2011 (23h59), sur un immeuble sis _;
- plusieurs tags, dont un "oiseau-Aladin" et un "BAD", apposés, au préjudice de
la commune de G_, entre le 27 juin 2011 (17h00) et le 29 juin 2011 (08h45), sur un immeuble sis _;
- un tag "oiseau-Aladin" apposé, au préjudice de la commune de G_, entre le 2 août 2011 (17h00) et le 3 août 2011 (15h10), sur l'immeuble sis _;
- plusieurs tags, dont notamment un "oiseau-Aladin" et un "BAD, apposés, au préjudice de la commune de G_, entre le 5 août 2011 (17h00) et le 8 août 2011 (14h30), sur le mur du parking sis _;
- un tag "CHOSE" apposé, au préjudice de la commune de G_, entre le 11 août 2011 (17h00) et le 12 août 2011 (14h00), sur l'immeuble sis _;
- un tag "CHOSE" apposé, au préjudice de AI_, le 18 août 2011 entre 08h00 et 19h00, sur l'immeuble _;
- un tag "BOB" et un tag "DUBAI" apposés, au préjudice de la commune de G_, entre le 22 août 2011 (12h00) et le 23 août 2011 (09h38), sur l'immeuble sis _;
- deux tags, soit un tag "BAD" et un tag "KIM", apposés, au préjudice de la commune de G_, entre le 29 août 2011 (17h00) et le 30 août 2011 (14h50), sur l'abribus de l'arrêt de bus AI_, _;
- un tag "oiseau-Aladin" apposé, au préjudice de la commune de G_, entre le 2 septembre 2011 (20h30) et le 5 septembre 2011 (14h30), sur l'immeuble sis _;
- plusieurs tags, dont un tag "BAD", apposés, au préjudice de la commune de G_, entre le 12 septembre 2011 (17h30) et le 13 septembre 2011 (12h00), sur les toilettes sises _;
- plusieurs tags, dont un "BAD", apposés, au préjudice de la commune de G_, entre le 20 octobre 2011 (17h30) et le 27 octobre 2011 (15h45) sur un cabanon sis _.
a.c.
Au cours d’une enquête portant sur une autre série de tags, la police a entendu, le 20 juillet 2011, AK_ comme prévenu et lui a présenté deux photographies, la première comprenant "l'oiseau-Aladin" et la seconde l’inscription "Bad". AK_ a reconnu l’auteur de ces tags en la personne de X_, qu’il connaissait sous le nom de X_. Il ne l'avait pas vu réaliser les tags en question mais X_ le lui avait dit. De plus, "l'oiseau-Aladin" était dessiné sur la porte de sa chambre, ce qu'il avait pu constater lui-même.
a.d.
Une perquisition au domicile de X_ a eu lieu le 24 août 2011.
A cette occasion, la police a saisi douze sprays de couleur et un marqueur, trouvés dans la chambre de X_, un cahier d'école dans lequel figuraient divers dessins "oiseau-Aladin", cahier qui a été laissé sur place et quatre feuilles A4 contenant plusieurs dessins, dont notamment :
- deux "oiseaux-Aladin", comportant la lettre "A" d'anarchiste (pièce 1030);![endif]>![if>
- une "ROZINE" (pièce 1031);![endif]>![if>
- un "KIM" (pièce 1031);![endif]>![if>
- un "BAD", dont le dessin est simple en comparaison avec le "BAD" dessiné sur le radiateur de la sœur du prévenu (ci-après: "BAD"/simple) (pièce 1032);![endif]>![if>
- un "DEVIL" (pièce 1032).![endif]>![if>
a.e.
La police a en outre photographié un tag "BAD" rouge, entouré de guillemets, avec des lettres particulières (ci-après: "BAD"/sophistiqué) ainsi que, dessinés au marqueur, des tags "BOB" et "CHOSE", dont la lettre "o" comportait le même "A" d'anarchiste que celui dessiné sur "l'oiseau-Aladin" (pièces 1034), tous situés sur le radiateur de la chambre d'AL_, la sœur de X_.
Elle a également pris une photographie des tags se trouvant dans l'allée, au sous-sol et devant l'immeuble habité par X_ sis _, soit notamment un "BAD"/simple, dessiné au marqueur noir et des "BAD"/sophistiqués, sprayés en rouge, dont l'un était accompagné du "A" d'anarchiste.
b.
Entendu par la police, X_ a contesté avoir effectué des tags dans la rue. Il avait vu les graffitis "oiseau-Aladin", "KIR", "DOZER", "ROZINE", "DEVIL", "BAD" et "KAMO" dans la rue et avait essayé de les reproduire sur papier. Il s’agissait des dessins saisis. Il a admis avoir effectué les tags, dont le "BAD", sur les murs de la chambre de sa sœur. Il n’avait en revanche pas effectué l’inscription "BOB" au marqueur et ne savait pas qui l’avait fait. Il ne connaissait pas les auteurs des graffitis réalisés à l’extérieur de son domicile. AK_ était venu chez lui. A l'époque, un "oiseau-Aladin", qu'il avait dessiné, figurait sur la porte de sa chambre. Il avait alors répondu par l’affirmative à la question de savoir si c’était lui qui avait sprayé ces oiseaux et le "Bad" dans les rues. Il avait répondu positivement pour "faire le malin" alors que ce n’était pas le cas.
X_ a, en outre, indiqué être parti à Amsterdam du 21 au 25 juillet 2011 et dans le sud de la France du 26 juillet au 1
er
août 2011.
c.a.
Devant
le
Ministère public, AN_, représentant W_, AO_, représentant AH_, AP_, représentant B_, AF_ et AQ_, représentant U_, ont confirmé leurs plaintes respectives. Le dernier cité a précisé avoir déposé plainte pénale dès qu'il avait eu connaissance du tag "BAD" en question. Il avait été informé, lors d'une séance de chantier au mois de novembre 2011, que le tag en question avait été apposé entre le 10 et le 22 juillet 2011 mais il ne se souvenait pas si c'était AR_, locataire de la villa, AS_ d'AT_, le maître d'œuvre, ou encore l'architecte des travaux qui le lui avait dit. Il savait que l'agent de police AU_ disposait de photographies du tag et qu'il pouvait déposer plainte. Quant à AF_, elle a indiqué être sûre à 80% que le tag "oiseau-Aladin" apposé sur la porte extérieure du garage avait été effectué le dernier week-end d'août ou le premier week-end de septembre 2011. Il lui semblait l'avoir vu un samedi matin.
c.b.
X_ a confirmé ses précédentes déclarations. Il s’était entraîné pour progresser, essayant d’avoir le même trait que les "graffeurs". Il savait que ceux-ci ne se copiaient pas. Il ne l’avait d’ailleurs pas fait non plus. Il avait vu le graffiti "oiseau-Aladin" dans la rue et c’était celui qu’il avait le plus de mal à reproduire. Les "graffeurs" avaient une ou deux signatures alors que sur les feuilles saisies chez lui, il y en avait six ou sept. Il recopiait, sur du papier, les graffitis qui lui plaisaient pour ensuite pouvoir faire des fresques dans des endroits autorisés. Il n'avait pas réalisé les graffitis dans les caves, sur l’armoire électrique ou encore dans le hall d’entrée de son immeuble. Rendu attentif aux déclarations d'AK_, le prévenu a considéré que celui-ci se trouvait dans une situation difficile, déclarant ce qu'il pouvait pour s'en sortir et proférant ces fausses accusations.
Par courrier, puis au cours d'une audience, X_ a relevé que des tags avaient été faits alors qu'il était en voyage à Londres.
c.c.
_a expliqué qu’il était pratiquement sûr que l’auteur du graffiti "oiseau-Aladin" était X_. Il ne l’avait pas vu "bomber" mais savait plus ou moins que c’était lui. S’agissant du graffiti "BAD", son intuition lui disait que c’était également X_ qui en était l’auteur même si celui-ci ne le lui avait jamais affirmé. Il ne savait pas qui avait fait les "BOB". Le témoin a encore indiqué que la copie de graffitis entre graffeurs se faisait.
c.d.
Citée devant le Ministère public, AL_, la sœur de X_, a fait valoir son droit de refuser de témoigner.
d.
Outre ses séjours à Amsterdam et au sud de la France, X_ a indiqué, pièces à l'appui, qu'il s'était également rendu à Londres entre le 26 et le 31 août 2011.
e.a.
Devant le Tribunal de police,
les parties plaignantes ont confirmé les termes de leur plainte. M_ a encore précisé que, régulièrement, de nouveaux tags étaient apposés sur sa propriété, les derniers datant du week-end précédant les débats, soit le week-end du 13-14 octobre 2012.
e.b.
X_ a confirmé ses précédentes déclarations, précisant que les sprays saisis dans sa chambre servaient à peindre, chez lui, sur sa porte ou dans la chambre de sa sœur.
e.c.
AM_, appointé à la police municipale de G_, a indiqué qu'il effectuait un constat dès qu'il remarquait qu'un tag avait été réalisé. Il déterminait la période pénale en se référant à l'heure à laquelle il avait quitté son service le jour précédant. Il n'avait jamais vu de "taggeur" en action. S'agissant plus particulièrement du constat du 31 août 2011 (pièce 118), relatifs aux tags apposés sur l'abribus (un tag "BAD"/sophistiqué et un "KIM"), le 29 août 2011 à 17h00 correspondait à la date et à l'heure à laquelle il avait quitté son service et le 30 août 2011 à 14h50, au moment où il avait pris la photographie et constaté les dégâts.
C. a.a.
Dans sa déclaration d’appel du 6 novembre 2012, X_ conteste le verdict de culpabilité prononcé par le tribunal de première instance, la peine prononcée, sa condamnation au paiement de dommages-intérêts à C_, A_ et D_, la confiscation et la destruction des pièces figurant à l'inventaire du 24 août 2011 ainsi que sa condamnation aux frais de la procédure et l'octroi d'une indemnité. Il conclut donc à la modification du jugement entrepris et à son acquittement de tout dommage à la propriété ainsi qu'à la restitution des pièces figurant aux inventaires du 24 août 2011. Au titre des réquisitions de preuve, il sollicite l'obtention de KLM Royal DUTCH, respectivement d'EASYJET, de la confirmation qu'il a bien embarqué sur les vols aller Genève-Amsterdam le 21 juillet 2011, retour Amsterdam-Genève le 25 juillet 2011, respectivement aller Genève-Londres le 26 août 2011 et retour Londres-Genève le 31 août 2011. Il requiert également l'audition de AR_, locataire de la villa sise _, de AS_, chef de chantier auprès d'AT_, AK_ et AV_, greffière auprès de AW_, ainsi que la production d'une copie du dossier de la procédure pénale dirigée contre AK_ suite à son interpellation le 17 juin 2011 et à son audition le 20 juillet 2011.
a.b.
Le Ministère public conclut au rejet des réquisitions de preuve et à la confirmation du jugement de première instance.
a.c.
C_ et AX_, représentant la COMMUNE DE B_, persistent dans leurs conclusions respectives. Y_ a renoncé à participer à la procédure d'appel. Quant aux autres parties, elles ne se sont pas manifestées dans le délai imparti.
b.
Le 17 juillet 2013, la Chambre pénale d’appel et de révision a rejeté les réquisitions de preuve pour les motifs figurant dans l’ordonnance
OARP/352/2013
et a ouvert une procédure orale.
c.a.

## Considerations