# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 913c4054-911d-5be4-be47-5a0be5d96ae1
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2003
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
1.1. Con atto del 14 marzo 2003 _ si è rivolta a questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni contro la Cassa Malati _ evidenziando quanto segue:
"
(...)
Con data 26.2.2002, la Cassa Malati _ (in seguito _) ha inviato alla qui ricorrente un sollecito LAMal, per l'importo complessivo di fr. 88.30 relativi al premio LAMal per il mese di novembre 2001 (fr. 80.30) e a spese di sollecito (fr. 8.-) (Doc. _).
In medesima data sono state pure inviate alla ricorrente un sollecito e un'ingiunzione legale, relativi al premio LCA per il mese di novembre 2001, oggetto di una procedura tuttora in corso presso questo lodevole Tribunale (Inc. n. _).
(...)
In data 12.3.2002 la ricorrente ha inviato alla _ una lettera raccomandata (Doc. _) con la quale contestava entrambe le ingiunzioni legali e osservava specificatamente che tutti i premi relativi all'anno 2001 erano stati da lei regolarmente pagati; quindi anche quello per il mese di novembre 2001 (si richiamano i giustificati dei pagamenti dei premi, allegati quali Doc. _ alla domanda civile presentata dalla ricorrente in data 6.12.2002 a questo lodevole Tribunale, inc. _).
A questa lettera raccomandata la _ non ha dato alcuna risposta.
(...)
Il 2.5.2002 la _ ha fatto spiccare un precetto esecutivo (N. _) nei confronti della ricorrente, notificato in data 6.5.2002, per l'importo di fr. 88.30, più interessi al 5% dal 9.4.2002, più le spese di fr. 17.--, più la tassa d'incasso di fr. 5.--. Allo stesso la ricorrente ha fatto opposizione (Doc. _).
(...)
Con data 11.7.2002, la _ ha inviato alla ricorrente una comunicazione con decisione di rigetto di opposizione suscettibile a opposizione, relativa al PE _ oggetto del presente ricorso (Doc. _).
(...)
La ricorrente ha impugnato tale decisione, inoltrando alla _, con lettera raccomandata del 24.7.2002, un'opposizione formale (Doc. _).
Nel frattempo, la ricorrente ha sottoposto all'Ombudsman dell'assicurazione malattie, _ (Inc. _), entrambe le problematiche: quella oggetto del presente ricorso e quella relativa alla LCA, tuttora pendente davanti questo lodevole Tribunale (Inc. n. _).
La _ non ha mai dato seguito agli scritti della ricorrente e neppure agli interventi dell'Ombudsman dell'assicurazione malattie.
(...)
La _ con conteggio di data 28.10.2002 ha illegittimamente trattenuto una compensazione di fr. 105.30 per la procedura esecutiva LAMal in corso (Doc. _). Su suggerimento dell'Ombudsman dell'assicurazione malattia, la ricorrente ha inviato in data 4.12.2002 una lettera raccomandata (Doc. _) con cui chiedeva formalmente alla _ di dare risposta all'opposizione scritta formulata dalla ricorrente in data 24.7.2002. In particolare, essa chiedeva la restituzione della trattenuta di fr. 105.30 attuata come compensazione, oppure che le venisse trasmessa una decisione formale suscettibile d'opposizione, ciò entro il termine di dieci giorni.
Neppure a questa lettera raccomandata la _ ha dato alcuna.
(...)
Nel medesimo conteggio del 28.10.2002, la _ ha inoltre erroneamente trattenuto - come franchigia - l'importo di fr. 129.-, corrispondente alle prestazioni del Dott. _ del 16.4.2002 alla ricorrente, sebbene le cure del Dott. _ rientrano nella LCA, come è sempre stato fatto dalla _ e come pure si può evincere dal conteggio di data 10.2.2003 (Doc. _).
(...)
Prima di procedere all'inoltro del presente ricorso, la ricorrente ha tentato ancora una volta di risolvere la vertenza con la _, invitando quest'ultima con lettera raccomandata del 15.1.2003
(Doc. _) a restituire alla ricorrente l'illegittima trattenuta, o a emanare una decisione formale suscettibile d'opposizione.
Neppure a questa seconda richiesta la _ ha mai dato seguito.
La ricorrente ha pertanto deciso di inoltrare il presente ricorso.
(...)
Oltre alle sopra menzionate problematiche con la _, si vuole menzionarne una terza, per far meglio capire questo onorevole Giudice l'ampiezza della disorganizzazione contabile della _. Quest'ultima problematica era relativa ai premi LAMal e LCA del mese di marzo 2002 di _, marito della ricorrente, oggetto di una procedura separata, inoltrata da quest'ultimo in data odierna questo lodevole Tribunale.
Dopo ingiunzioni, la _ ha fatto spiccare due precetti esecutivi N. _ in data 11.7.2002, rispettivamente N. _ in data 2.8.2002, ai quali il debitore ha fatto opposizione.
Dopodiché, in seguito all'invio della _ della decisione di rigetto dell'opposizione (18.10.2002), _ ha ribadito formalmente l'opposizione con raccomandata del 22.10.2002.
In data 9.1.2003 la _ ha comunicato a _ di aver deciso di annullare i precetti esecutivi a suo carico (Doc. _), ma ciononostante fino a tutt'oggi i precetti esecutivi risultano aperti.
Non solo, ma con conteggio di data 10.2.2003 (Doc. _), la _ ha applicato una trattenuta di
fr.
136.40 corrispondente al rimborso per le prestazioni del 26.9.2002 del Dott. _ a _, motivando tale detrazione come: "importo disponibile per essere dedotto dalla credenza aperta presso la società _ ".
Inutile dire che tale importo risulta a tutt'oggi non ancora rimborsato dalla _.
(...)
La qui ricorrente ha sino ad oggi sempre provveduto al pagamento dei premi mensili di cassa malattia (v. Doc. _ alla domanda civile presentata il 6.12.2002 dalla ricorrente a questo lodevole Tribunale - Inc. _).
Sebbene la ricorrente lo avesse comunicato e anche documentato svariate volte con lettera raccomandata alla _
,
quest'ultima non solo non si è mai degnata di dare una risposta, ma ha continuato per la sua strada ignorando ogni comunicazione.
Come detto, la ricorrente si é rivolta per essere aiutata nelle problematiche con la _ all'
Ombudsman
dell'assicurazione malattia, avv. _ il quale ha aperto un incarto (n. _), ha esaminato il problema ed è intervenuto più volte presso la _
,
sia per iscritto che telefonicamente. Quest'ultima - a quanto consta alla ricorrente - non ha finora mai dato seguito nemmeno alle sollecitazioni dell'Ombudsman.
E
questo a parere della ricorrente è sufficiente per far capire l'errato atteggiamento della _
.
(...)

## Considerations