# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2a3f26ad-ea56-4a16-b424-802581ae35cd
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

attendu
que par ordonnance pénale du 12 septembre 2019, A._ a été reconnu coupable de délit contre la loi fédérale sur les stupéfiants, séjour illégal et empêchement d'accomplir un acte officiel et condamné à une peine privative de liberté ferme de 180 jours;
qu’il a été arrêté le 18 octobre 2020 et placé en détention sur la base de l’ordonnance précitée;
que le 10 décembre 2020, il a valablement formé opposition à l’ordonnance pénale du 12 septembre 2019;
qu’il a été mis fin à la détention pénale le 18 décembre 2020, A._ ayant ainsi été détenu durant 62 jours;
que par ordonnance pénale du 20 mai 2021, annulant et remplaçant celle du 12 septembre 2019, A._ a été reconnu coupable de séjour illégal et d'empêchement d'accomplir un acte officiel et condamné à une peine privative de liberté ferme de 60 jours, sous déduction des jours de détention subis (62 jours, soit du 18 octobre 2020 au 18 décembre 2020) ainsi qu’au paiement des frais par CHF 415.-;
que par ordonnance du même jour, le Ministère public a classé la procédure ouverte contre A._ pour délit contre la loi fédérale sur les stupéfiants; il ne lui a pas alloué d’indemnité ni de réparation du tort moral en lien avec la détention subie de 62 jours, ceci aux motifs que la peine privative de liberté de 60 jours prononcée par ordonnance pénale du 20 mai 2021 pouvait être entièrement déduite de cette détention et que le solde de 2 jours ne justifiait pas une telle indemnité ou réparation;
que le 1er juin 2021, Me Elio Lopes, agissant au nom et pour le compte de A._, a formé opposition à l'ordonnance pénale du 20 mai 2021;
que le même jour, il a en outre interjeté recours contre l’ordonnance de classement refusant toute indemnité et réparation en relation avec la détention subie, concluant à l’annulation du chiffre 3 du dispositif de l’ordonnance et à l’octroi d’une indemnité de CHF 12'400.- en réparation du tort moral, sous suite de frais;
que la procédure de recours a été suspendue le 17 juin 2021 jusqu’à droit connu sur l’opposition formée à l’encontre de l’ordonnance pénale du 20 mai 2021;
que par courrier du 20 septembre 2022, le mandataire de A._ a informé la Chambre pénale que le Juge de police de l’arrondissement de la Sarine (ci-après : le Juge de police) avait rendu son jugement le 24 juin 2022; il a reconnu A._ coupable de séjour illégal et d'empêchement d'accomplir un acte officiel; toutefois, en application de l'art. 49 al. 2 CP, le Juge de police n'a pas prononcé de peine; par ailleurs, il a entièrement admis la demande d'indemnité au sens de l'art. 431 al. 2 CPP d'un montant de CHF 12'400.- à titre d'indemnité en réparation du tort moral pour les 62 jours de détention injustifiée subis;
que A._ a ainsi requis que la procédure de recours soit reprise et le chiffre 3 du dispositif de l’ordonnance de classement du 20 mai 2021 annulé;
Tribunal cantonal TC Page 3 de 4
que le Ministère public a produit son dossier le 27 septembre 2022; il a en outre renoncé à se déterminer sur le recours du 1er juin 2021, respectivement sur le courrier du 22 [recte : 20] septembre 2022, s’en remettant à justice pour la suite de la procédure;
que les parties peuvent attaquer une ordonnance de classement rendue par le ministère public en application des art. 319 ss CPP dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Fribourg, la Chambre pénale (85 al. 1 LJ);
que selon l’art. 396 al. 1 CPP, le recours est adressé par écrit, dans le délai de dix jours, à l’autorité de recours; en l’espèce, l’ordonnance querellée a été notifiée au mandataire du recourant le 25 mai 2021, de sorte que le recours déposé le 1er juin 2021 l’a été en temps utile;
que toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la modification d’une décision a qualité pour recourir contre celle-ci (art. 382 al. 1 CPP); la loi reconnaît la qualité de partie au prévenu (art. 104 al. 1 let. a CPP);
que la Chambre pénale statue sans débats (art. 397 al. 1 CPP);
qu’au vu du jugement rendu par le Juge de police, lequel est aujourd’hui définitif et exécutoire et octroie une indemnité de CHF 12'400.- au recourant en raison des 62 jours de détention injustifiée subis (indemnité qui ne peut pas être compensée avec les frais de procédure; cf. jugement, p. 12), le chiffre 3 de l’ordonnance querellée, qui prévoit qu’aucune indemnité ni aucune réparation du tort moral, en lien avec la détention subie, ne sont allouées au recourant, doit être annulé, sans de plus amples développements;
qu’il s’ensuit l’admission partielle du recours;
que la Chambre pénale arrête elle-même l’indemnité du défenseur d’office pour la procédure de recours selon l’art. 57 al. 1 et 2 RJ (RFJ 2015 73); en l’espèce, l’affaire ne présentait aucune difficulté en fait ou en droit pour un mandataire professionnel, de sorte que la durée indiquée dans la liste de frais déposée le 20 septembre 2022, soit plus de 8 heures, est excessive; par conséquent, pour la rédaction du recours (lequel compte 5 pages de motivation) et du courrier du 20 septembre 2022 (qui ne nécessitait pas un rappel des faits), l’examen de l’ordonnance de classement (3 pages), des brèves déterminations et du présent arrêt, avec quelques autres petites opérations, l’indemnité sera fixée à CHF 800.-, débours compris, mais TVA (7.7 %) par CHF 61.60.- en sus (cf. art. 56 ss RJ);
qu’au vu de l’issue du recours, les frais de procédure, arrêtés à CHF 1'361.60 (émolument : CHF 400.-; débours : CHF 100.-; frais de défense d’office : CHF 861.60), sont laissés à la charge de l’Etat (art. 428 al. 4 CPP);
(dispositif en page suivante)
Tribunal cantonal TC Page 4 de 4

## Considerations