# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 06489934-6f0d-5553-a69f-9d38c679e182
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Criminal Procedure

## Facts

considérant en fait
A. Une procédure pénale a été ouverte à l’encontre de A._ pour violation grave qualifiée des règles de la circulation routière. Il lui est reproché d’avoir commis un excès de vitesse de 65 km/h sur un tronçon de l’autoroute A1 limité à 80 km/h (DO/5'000). Le détenteur du véhicule ayant servi à commettre l’infraction est B._ domicilié à C._ (DO/2'000 ss).
A._ a été auditionné le 19 novembre 2018 par les autorités de C._ compétentes dans le cadre d’une commission rogatoire internationale demandée par le Ministère public le 2 juillet 2018 (DO/ 8'000 ss). Lors de son audition, l’intimé a reconnu être l’auteur des faits qui lui ont été présentés (DO/8'031).
S’agissant d’un cas de défense obligatoire, le 16 janvier 2019, Me Bruno Kaufmann a été désigné défenseur d’office du prévenu (DO/7'000 s).
Par acte d’accusation du 26 juin 2019, le Ministère public a saisi la Juge de police de l’arrondissement du Lac (ci-après : la Juge de police) en requérant une peine privative de liberté de 12 mois avec sursis pendant 2 ans ainsi que le prononcé d’une amende au sens de l’art. 42 al. 4 CP (DO/10'002 s).
Bien que régulièrement cité, l’intimé n’a pas comparu à l’audience des débats du 21 novembre 2019 (DO/13'004).
Le 27 janvier 2020, la Juge de police a informé les parties qu’elle entendait rendre une ordonnance de classement. En substance, elle a retenu que l’audition du prévenu effectuée par les autorités de C._ était inexploitable et devait être retranchée du dossier, ce qui faisait obstacle à la mise en œuvre de la procédure de jugement par défaut. Elle a ajouté qu’une suspension de la cause avec renvoi au Ministère public pour reprise de l’instruction compliquerait et rallongerait la procédure, une nouvelle commission rogatoire devant être ordonnée et l’adresse du prévenu étant inconnue (DO/13'005).
Le 29 janvier 2020, le Procureur en charge du dossier a indiqué que le Ministère public se ralliait à la proposition de rendre une ordonnance de classement (DO/13'007). Par courrier de son défenseur du 7 février 2020, l’intimé en a fait de même (DO/13'006)
B. Par ordonnance du 17 février 2020, la Juge de police a classé la procédure ouverte contre A._ pour violation grave qualifiée des règles de la circulation routière, a alloué une indemnité au défenseur d’office et a laissé les frais à la charge de l’Etat.
C. Le 27 février 2020, le Ministère public, par l’entremise du Procureur général, a interjeté recours contre l’ordonnance précitée en demandant son annulation et à ce que la cause lui soit renvoyée pour complément d’instruction, les frais étant laissés à la charge de l’Etat.
Par acte de son défenseur du 12 mars 2020, l’intimé a conclu au rejet du recours et à l’octroi d’une équitable indemnité pour les frais de défense.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 6

## Considerations

en droit
1.