# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 8645d624-d803-5dbc-807b-35ea5f561b59
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_011
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. A._, née en 1978, domiciliée à B._, mariée, mère de deux enfants mineurs, au bénéfice d'un certificat dans le domaine des soins infirmiers et ayant suivi divers cours de formation continue, est sans activité professionnelle régulière depuis 2000.
Le 1er février 2007, elle a requis l'octroi d'une rente de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: OAI) alléguant souffrir d'une maladie dégénérative congénitale des deux hanches.
Par décision du 23 novembre 2007, se fondant sur la méthode ordinaire de comparaison des revenus, l'OAI a reconnu à son assurée le droit à une rente entière depuis le 1er février 2007.
Par la suite, l'OAI a mandaté le Dr C._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, pour expertise. Dans son rapport du 29 mars 2010, celui-ci conclut à l'existence d'une capacité de travail nulle. Par communications du 30 mars 2010 et du 14 octobre 2013, l'OAI a confirmé le droit de l'assurée à une rente entière.
B. Courant janvier 2015, l'OAI a procédé à la révision d'office du droit à la rente, mandatant le Dr D._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, et du Dr E._, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, pour expertise. Dans leurs rapports des 14 octobre et 20 décembre 2016, les médecins soutiennent que l'assurée possède une capacité de travail de 50% dans une activité permettant l'alternance des positions et n'imposant que de courts déplacements à plat.
Par décision du 12 avril 2017, reprenant les termes d'un projet du 3 mars 2017, l'OAI a réduit la rente entière à une demi-rente dès le 1er juin 2017, se fondant sur un degré d'invalidité de 52%. Le recours interjeté par l'assurée devant le Tribunal cantonal contre cette décision a été rejeté par arrêt (608 2017 113) du 22 novembre 2017.
Le 24 mai 2018, se fondant sur une enquête domiciliaire, l'OAI a par ailleurs rejeté une demande d'allocation pour impotent déposée dix ans plus tôt, le 28 février 2007.
C. Par le biais d'un questionnaire relatif à la révision de la rente d'invalidité, l'assurée a informé l'OAI de la péjoration de son état le 23 octobre 2018.
Avis pris auprès de son Service médical régional (ci-après: SMR), l'OAI a informé son assurée qu'il mandatait le Dr D._ pour une nouvelle expertise. Suite aux objections de l'assurée le 12 mars 2020, l'OAI a confirmé le choix de l'expert par décision incidente datée du 23 mars 2020.
D. Contre cette décision, l'assurée, représentée par Me Marie-Eve Guillod, avocate, interjette recours devant le Tribunal cantonal le 27 avril 2020 concluant, avec suite de frais et dépens, à ce que le Dr D._ soit récusé et à ce que l'expertise orthopédique soit confiée à un autre médecin spécialiste en orthopédie.
A l'appui de son recours, elle affirme que la précédente rencontre avec ce médecin l'a conduit à consulter une psychiatre, le fait de devoir se présenter à nouveau devant lui aggravant son état anxio-dépressif et engendrant des idées suicidaires. Elle affirme que, lors de leur première rencontre, l'expert avait émis des jugements de valeur sur plusieurs de ses déclarations et avait
Tribunal cantonal TC Page 3 de 7
"considéré de manière négative des éléments qui sortaient du cadre de son mandat", éléments qui selon elle font naître un sérieux doute sur son impartialité et donnent une apparence de prévention. Elle souligne que la désignation d'un autre expert ne lèse aucunement les intérêts de l'autorité, ni de l'assurance-invalidité en général.
Le 29 mai 2020, elle s'est acquittée de l'avance de frais de CHF 400.- requise.
Dans ses observations du 19 mai 2020, l'OAI propose le rejet du recours, se référant aux considérants de sa décision et aux différentes pièces du dossier.
Autant qu’utiles à la solution du litige, il sera fait état des arguments développés par les parties à l’appui de leurs conclusions respectives dans les considérants en droit du présent arrêt.

## Considerations

en droit
1.