# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 983c2218-8c27-5604-9d06-a63557cdb0b8
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2014
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
1.1. Il 2 luglio 2013, RI 1, medico dentista e assicurato contro gli infortuni presso l’CO 1 (di seguito: CO 1), salendo dalle scale che dal giardino portano a casa sua, è caduto procurandosi un trauma distorsivo al ginocchio destro. Il 17 luglio 2013 l’assicurato ha quindi denunciato il sinistro all’assicuratore chiedendo la presa a carico delle relative spese di cura (cfr. doc. 1).
L’esame di RMN ordinato dal medico curante dell’assicurato, il dott. _, spec. FMH in ortopedia e in chirurgia ortopedica, ha evidenziato la rottura del corno posteriore del menisco mediale d’aspetto acuto, con reazione edematosa delle strutture capsulo-legamentari mediali, delle cisti meniscali di tipo degenerativo a livello del corno posteriore, come pure un quadro di rottura, eventualmente di vecchia data, del menisco laterale (cfr. doc. 8).
I dolori persistenti al ginocchio dell’assicurato hanno reso necessario un intervento artroscopico di meniscectomia, eseguito il 1° ottobre 2013 dal dott. _.
1.2. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 9 ottobre 2013, la CO 1 ha rifiutato la presa a carico del caso, in ragione dell’assenza di causalità naturale tra i disturbi al ginocchio destro e l’evento del 2 luglio 2013 (cfr. doc. 19).
A seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 20), il 27 febbraio 2014, l’assicuratore LAINF ha parzialmente riformato la sua prima decisione, nel senso che esso ha ammesso il proprio obbligo a prestazioni limitatamente a un periodo di un mese a partire dalla data dell’infortunio (cfr. doc. 33).
1.3. Con tempestivo ricorso del 20 marzo 2013, RI 1, patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata e che la CO 1 venga condannata a fornire le proprie prestazioni perlomeno sino e compreso l’intervento di artroscopia del 1° ottobre 2013, argomentando:
"
(...).
3.
Nel caso concreto, dagli accertamenti eseguiti risulta incontestato che a seguito dell’infortunio l’assicurato ha subito delle conseguenze al ginocchio. Ciò è anche oggettivamente confermato dall’ _ (cfr. doc. G: _ 19.07.2013) e non da ultimo dagli stessi medici che ha interpellato l’CO 1 (cfr. doc. B:
“... il Dr. _ indicò che la causalità naturale con tale evento era da ritenere come possibile ... Dr. med. _ ... Questi comunicò di essere giunto alla conclusione che la causalità naturale tra i disturbi al ginocchio destro e l’evento del 02.07.2013 poteva essere qualificata ... come possibile...”
).
Non da ultimo, in concreto ciò risulta anche confermato dal dr. med _ nel suo più recente rapporto del 13 marzo 2014 (cfr. doc. H: rapporto dr med _ 13.03.2014). In particolare, per quest’ultimo medico
“... prima dell’infortunio ... il paziente ... non ha mai avuto problemi ... con il ginocchio ...”
. A seguito dell’infortunio è sopraggiunta una problematica a livello
“... del menisco mediale ...”
; ciò che nulla ha a che vedere con il menisco laterale. Per questo medico
“... l’indagine radiologica mediante RMI parla di una rottura di carattere acuto del menisco mediale in presenza anche di un edema reattivo segno di un evidente patologia di carattere acuto ...”
; ciò che nulla ha quindi a che vedere con un problema degenerativo.

## Considerations