# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 0a72c3e7-d3fd-5ba5-b9f2-4d60859bc44a
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_003
**Year:** 2018
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait et en droit
1. Le 26 septembre 2017, l'Office des poursuites de la Sarine (ci-après: l’Office) a avisé A._ qu’il sera procédé à la saisie, le 6 octobre 2017 à l’Office, pour un montant de CHF 8'493.35, frais et intérêts compris, dans la poursuite n° bbb introduite par C._, représenté par D._ (P. 8 de l’Office). La saisie a été reportée au 17 octobre 2017 et le procès-verbal des opérations de la saisie a été établi le même jour en présence du débiteur qui a refusé de le signer (P. 2 ss de l’Office). En page 4, sous « Observations », il est mentionné que le débiteur est propriétaire pour une demie d’une villa à E._ qui est l’ancien domicile du couple. Un nouvel avis de saisie lui a été adressé le 25 octobre 2017 pour le montant de CHF 25'576.55 dans la poursuite n° fff introduite par G._, représentée par H._. Cette saisie participe de plein droit à la précédente (P. 1 de l’Office). Par lettre du 2 novembre 2017, l’Office a fait savoir au débiteur que la saisie avait été exécutée sur divers actifs et sur une partie de son salaire. L’estimation totale des biens saisis permettait alors de couvrir les prétentions des créanciers au bénéfice de la saisie. Par la suite, des avis de participation à la saisie ont été envoyés au débiteur dans les poursuites nos iii, jjj et kkk (P. 9, 10 et 11 de l’Office), les 3 et 13 novembre 2017, étant précisé que le délai pour la participation de nouveaux créanciers à la saisie courait jusqu’au 4 décembre 2017 (cf. art. 110 al. 1 LP). Les créanciers n’étant plus couverts par les actifs saisis, l’Office a exécuté un complément de saisie, conformément à l’art. 110 al. 1 LP, portant sur la part de copropriété d’une demie de l’art. mmm de la commune de E._. Cette saisie a été portée à la connaissance du débiteur par courrier daté du 17 novembre 2017.
2. Le 3 décembre 2017, A._ a déposé une plainte contre l’avis de saisie immobilière du 17 novembre 2017. Il indique que cette saisie se réfère à la saisie exécutée le 2 novembre 2017 mais qu’il n’a aucune connaissance d’une saisie qui aurait été effectuée à cette date. Il soutient que l’avis ne précise pas quelles poursuites participent à la saisie exécutée le 2 novembre 2017. Il se réfère à la plainte qu’il a déposée le 6 novembre 2017 dans la cause 105 2017 143. Il prend des conclusions uniquement par mesures provisionnelles tendant notamment à la constatation de la nullité des poursuites en lien avec le Président N._, O._ et le Service P._, et la suspension des poursuites concernées.
La détermination de l’Office est du 19 décembre 2017. Il conclut au rejet de la plainte.
3. Dans la mesure où le plaignant vise à nouveau à faire constater la nullité de décisions judiciaires ainsi que cela ressort de son chef de conclusions n° 1, la plainte est d’emblée irrecevable, la Chambre ayant déjà statué à ce sujet par arrêt du 5 décembre 2017 dans la cause 105 2017 143.

## Considerations