# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 626a5c29-e1da-501e-93c8-43761210c63f
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2004
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
La société X_ SA, a repris l’entreprise exploitée sous la raison individuelle Y_ « X_ ». Ayant pour but la fabrication, l’importation, l’exportation, le commerce et la représentation d’appareils électriques et luminaires, elle a été inscrite au Registre du commerce le 25 septembre 1981. La société avait son siège à Genève et une succursale à Lutry (canton de Vaud). Monsieur M_ figure au Registre du commerce en qualité d’administrateur, titulaire d’une signature individuelle depuis janvier 1982. Madame M_ a été inscrite à la même date, au bénéfice d’une procuration individuelle.
La société a connu de sérieuses difficultés financières dès le début de l’année 1998, à telle enseigne que les cotisations n’ont plus été versées dans les délais légaux depuis février 1998 ; elles ont cependant été payées jusqu’à octobre 1998. Un plan de paiement a été accordé le 9 juin 1999 à Monsieur M_, menacé d’une dénonciation pénale. Ce n’est que le 8 juin 1999 que Monsieur M_ a remis l’attestation annuelle de salaires payés durant l’année 1999, qui lui était réclamée par la caisse.
Par jugement du 23 février 1999, le Tribunal de première instance a prononcé la faillite de X_ SA en liquidation. L’état de collocation a été publié le 27 octobre 1999. Il en ressortait que le dividende prévisible pour la 3
ème
classe ne dépasserait pas 3,5%. L’Office des faillites a confirmé un dividende de 1,83% le 22 août 2000.
Le 26 septembre 2000, la Caisse interprofessionnelle AVS de la fédération des entreprises romandes (ci-après la Caisse) a réclamé aux défendeurs le paiement de la somme de 3'710,55 fr., représentant le dommage subi en raison du non-paiement des cotisations paritaires AVS-AI et contributions AF dues par la société X_ SA y compris les frais, intérêts moratoires et taxes de sommation. Les intéressés ont formé opposition le 25 octobre 2000.
Le 21 novembre 2000, la Caisse a requis de la Commission cantonale de recours AVS-AI la levée de l’opposition. Elle considère que les époux M_ se sont rendus coupables de négligence grave, étant précisé que Madame M_ avait les mêmes obligations que son époux, en tant qu’employeur de fait.
Invités à se déterminer, les intéressés expliquent que le chiffre d’affaires de l’entreprise, partant de zéro lorsque le capital d’actions de la maison X_ avait été repris, s’était développé jusqu’à atteindre le montant de 2'430'000 fr. en 1993. Ce chiffre réjouissant avait été rendu possible grâce aux relations entretenues avec la maison Siemens éclairages Suisse. Cependant, les propres difficultés rencontrées par cette entreprise avaient impliqué pour la société X_ l’obligation d’acheter le stock de luminaires Siemens, alors que celui-ci était jusque-là à disposition en consignation. Puis, fin 1996, la société américaine Z_, à laquelle Siemens avait vendu son département éclairages, avait interdit aux succursales suisses de s’approvisionner ailleurs qu’auprès de leur propre usine en Allemagne. Monsieur M_ souligne qu’en 1998, il a entrepris plusieurs tentatives de collaboration avec des maisons introduites en Suisse allemande, sans grand succès. Les époux contestent avoir commis une négligence grave ou intentionnelle, du fait que leur perte personnelle s’est élevée à 50'000 fr. en capital d’actions et à 346'091,26 fr. par acte de défaut de biens.

## Considerations