# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** aabeb576-316e-5855-adb2-62be7bc885d0
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_003
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** Civil
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

EN FAIT
A. Par jugement
JTPH/423/2019
du 13 novembre 2019, le Tribunal des Prud'hommes a rejeté la demande de récusation formée le 1
er
octobre 2019 par A_ contre la présidente C_ (ch. 2 du dispositif), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3) et réservé la suite de la procédure (ch. 4).
B. a. Le 25 novembre 2019, A_ a formé recours contre cette décision, concluant à ce que la Cour l'annule, admette sa demande de récusation et mette les frais de la procédure à charge de l'Etat de Genève.
b. B_ a conclu à la confirmation du jugement querellé.
c. A_ a répliqué le 9 janvier 2020.
d. Les parties ont été informées le 14 janvier 2020 de ce que la cause était gardée à juger.
C. Les faits pertinents suivants résultent du dossier.
a. Le 25 février 2019, A_ a saisi le Tribunal des prud'hommes d'une demande en paiement de 65'652 fr. 60 à l'encontre de B_.
Cette procédure a été attribuée au groupe 4, présidé par C_.
b. Le procès-verbal de l'audience de débats principaux du 30 septembre 2019 tenue dans la présente cause indique ce qui suit : "Note du Tribunal : Le Tribunal s'est déterminé sur la demande de production d'un nouveau document par A_ durant le témoignage de D_. Cette demande est rejetée car le demandeur en connaissait l'existence avant l'ouverture des débats principaux et aurait pu demander la production de celui-ci par le défendeur. Il ne s'agit donc pas d'un nova."
Lors de cette audience, le témoin E_ a indiqué que A_, qui était un ami, lui avait expliqué la nature de son litige avec B_ autour d'un café. Il a ajouté ce qui suit "A la question de la présidente de savoir si Me F_ était présent durant cet entretien, la réponse est négative, je ne lui ai jamais parlé".
Il n'est pas contesté que Me F_ s'est alors mis en colère et l'a exprimé.
Le procès-verbal de cette audience se termine de la manière suivante : "Note du Tribunal : le témoin est informé que son audition est interrompue et qu'il sera, cas échéant, reconvoqué. Me F_ a persisté à enfreindre les convenances et perturber le déroulement de l'audience, notamment en relation avec la prérogative du Tribunal de poser des questions préalables aux témoins. Me F_ a en outre demandé lecture des articles 172 et 173 CPC et la présidente s'est exécutée. Malgré les rappels et injonctions subséquents de la présidente il a persisté. La présidente a alors suspendu l'audience pour dix minutes. Le Tribunal constate que Me F_ et son client sont partis. Un avertissement sera notifié à Me F_ pour son comportement inadéquat et son non-respect des règles de procédure, lui rappelant les éventuelles sanctions prévues dans ce cas de figure (art. 128 CPC)."
c. Le 1
er
octobre 2019, A_ a requis la récusation de la présidente C_ au motif qu'elle avait laissé entendre que son avocat aurait pu conférer avec un témoin car elle avait demandé à celui-ci s'il avait préparé l'audience avec lui ou avec son avocat. A cela s'ajoutait que, alors que son avocat interrogeait le témoin E_, la présidente avait demandé audit avocat à quel allégué il se référait.
Les propos de la présidente étaient révélateurs du fait que celle-ci n'excluait pas que son avocat aurait pu "piétiner son serment et violer la loi pour défendre un client". Ces soupçons étaient "d'autant plus graves et inadmissibles qu'ils ne reposaient sur aucune indice concret" et avaient "pu être perçus par l'ensemble des personnes ayant assisté à l'audience". A cela s'ajoutait le fait que, alors que son avocat lui avait exprimé son indignation avec la franchise qui le caractérisait, elle avait cru opportun de commencer à faire du formalisme procédural "dans le but évident" de le provoquer.
d. Le 11 octobre 2019 la présidente C_ a déposé des déterminations, indiquant qu'elle estimait qu'il n'y avait pas de motif de récusation.
Elle a relevé, en relation avec l'audience du 30 septembre 2019, que Me F_ s'était mis en colère lorsqu'elle avait demandé au témoin E_ si son audition avait été préparée avec le demandeur, son conseil ou quelqu'un d'autre. Elle était restée calme et avait demandé à l'avocat de se contenir. Après que Me F_ ait posé une seconde question au témoin, elle lui avait demandé à quel allégué il se référait. Me F_ s'était alors levé et était devenu menaçant.

## Considerations