# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** a206e785-b319-483d-976f-ccf7813bb890
**Court:** GR_KG
**Chamber:** GR_KG_006
**Year:** 2022
**Language:** de
**Jurisdiction:** GR / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt
A. Mit Eingabe vom 24. Januar 2021 erhob B._ gegen den A._ beim Regionalgericht Maloja Klage betreffend Vereinsausschluss, Persönlichkeitsverletzung und Genugtuung. Der A._ erstattete am 17. März 2021 die Klageantwort.
B. In der Folge fand ein zweiter Schriftenwechsel statt. B._ reichte am 7. Mai 2021 seine Replik ein. Mit Eingabe vom 23. Juni 2021 stellte der A._ ein Gesuch um Rückweisung der Replik wegen Weitschweifigkeit. Das Regionalgericht Maloja wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 23. Juni 2021 zurück. Der A._ reichte daraufhin mit Eingabe vom 5. Juli 2021 seine Duplik ein.
C. Mit Verfügung vom 13. Juli 2021 wies das Regionalgericht Maloja die Duplik des A._ wegen Weitschweifigkeit zurück und räumte ihm eine kurze Frist zur Vorlage einer den Umfang der Replik nicht wesentlich übersteigenden Duplik an. Gegen diese Verfügung erhob der A._ am 18. August 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden. Mit Entscheid vom 26. August 2021 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde nicht ein (ZK1 21 117). Der Entscheid des Kantonsgerichts blieb unangefochten.
D. Am 13. September 2021 reichte der A._ beim Regionalgericht eine überarbeitete Fassung der Duplik ein. Mit Verfügung vom 11. Februar 2022 wies das Regionalgericht die Duplik vom 13. September 2021 zurück mit der Aufforderung, diese mit der gleichen Formatierung wie die ursprüngliche Duplik vom 5. Juli 2021 und die Klageantwort vom 17. März 2021 einzureichen.
E. Mit Eingabe vom 14. März 2022 reichte der A._ die Duplik in neu formatierter Fassung ein. Am 19. Mai 2022 (mitgeteilt am 1. Juni 2022) erliess das Regionalgericht folgende Verfügung:
1. Es wird festgestellt, dass die Duplikeingaben des Beklagten vom 5. Juli 2021, inkl. der mit dieser Eingabe vorgelegten Beilagen, vom 13. September 2021 sowie vom 14. März 2022 mangelhaft i.S.v. Art. 132 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 ZPO sind.
2. Die Frist für die Vorlage der Duplik ist verwirkt und die Duplik gilt als nicht erfolgt.
3. Die Duplikeingabe des Beklagten vom 14. März 2022 wird ihm retourniert.
4. [Kosten]

## Considerations