# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 5115545d-ecd6-56a5-98ae-aedb01c23c5e
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2007
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che l’esecutore testamentario della RI 1 chiede la restituzione del termine di opposizione contro l’esecuzione citata in epigrafe, facendo valere di esserne venuto a conoscenza tramite la creditrice stessa solo il 29 agosto 2007, malgrado avesse chiesto informazioni sui contratti di assicurazione del defunto già il 19 e il 31 luglio 2007;
che secondo l’art. 33 cpv. 4, 1° periodo LEF, “
chi è stato impedito ad agire entro il termine stabilito da un ostacolo non imputabile a sua colpa può chiedere all'autorità di vigilanza o all'autorità giudiziaria competente la restituzione del termine”;
che, sempre secondo tale norma, “egli deve, entro il medesimo termine dalla cessazione dell’impedimento, inoltrare la richiesta motivata e compiere presso l’autorità competente l’atto omesso”;
che nel caso concreto, l’istante non risulta aver compiuto l’atto omesso, ovvero la dichiarazione di opposizione : anzi si è limitata a chiedere la restituzione del termine per la parte non ancora decorsa al momento del decesso dell’escusso (con l’aggiunta delle due settimane di cui all’art. 59 cpv. 1 LEF), onde permettere all’esecutore testamentario “di chiarire con PI 1 la situazione di Dare-Avere”, dimostrando così di non aver ancora deciso se interporre opposizione o no;
che in difetto di tale presupposto di legge, l’istanza va respinta, senza che occorra verificare se la sospensione di cui all’art. 59 cpv. 1 LEF sia effettivamente scaduta;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 33 cpv. 4 LEF, 61, 62 OTLEF;

## Considerations