# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** c3ba7dfb-68fd-54e9-aee3-e30700507803
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. Le 26 juin 2019, A._, représenté par sa curatrice C._, a déposé plainte pénale contre inconnu pour lésions corporelles par négligence. Il allègue que le 3 juin 2019 vers 18.45 heures, alors qu'il circulait au guidon d'un cycle électrique lent dans une zone de chantier sur la Route D._ à E._, en direction de cette localité, il s'est trouvé face à un camion effectuant une marche arrière sur la seule voie de circulation ouverte au trafic. Il a alors tenté de poursuivre sa route en croisant l'engin par la gauche et, lors de cette manœuvre, son pied droit a été coincé sous la roue gauche de l'essieu arrière du camion, qui lui a roulé dessus. Il a souffert suite à ces faits de graves fractures ouvertes et d'entorses au niveau du pied, de la cheville et du péroné droits ayant nécessité plusieurs semaines d'hospitalisation et une probable incapacité permanente, compte tenu des douleurs chroniques, des risques d'arthrose et des problèmes cutanés encourus.
Le conducteur du camion a été identifié en la personne de B._. Auditionné par la Police le 3 juin 2019, ce dernier a indiqué qu'il avait entrepris sa marche arrière alors que le feu de signalisation orange clignotait pour son sens de marche, c'est-à-dire l'autorisait à passer. Il circulait selon lui à une vitesse comprise entre 5 et 10 km/h lorsqu'il a soudainement aperçu dans son rétroviseur gauche un cycliste descendant en sens inverse. Il a alors freiné de toutes ses forces, alors que le cycliste se trouvait entre le côté gauche de son engin et les barrières de sécurité provisoires, ce qui n'a toutefois pas empêché que le pied droit du cycliste passe sous sa roue. Il a en outre assuré qu'il avait correctement regardé sa caméra de recul ainsi que ses rétroviseurs mais n'avait rien vu plus tôt.
B. Par ordonnance du 11 mars 2020, le Ministère public n’est pas entré en matière dans la cause B._ concernant l’infraction de lésions corporelles par négligence et a mis les frais de procédure à la charge de l’Etat.
Par ordonnances pénales du même jour, le Ministère public a, d’une part, condamné B._ à une amende de CHF 600.- pour violation des règles de la circulation routière (marche arrière imprudente) et contravention à l’ordonnance concernant les chauffeurs OTR1 (DO/10000 ss). D’autre part, il a condamné A._ pour violation des règles de la circulation routière ( de la signalisation, ne pas tenir sa droite), tout en l’exemptant de toute peine, mais en mettant les frais à sa charge (DO/10200 s.).
C. A._ a recouru le 23 mars 2020 contre l’ordonnance de non-entrée en matière susmentionnée. Il conclut à l’annulation de cette ordonnance et au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvel examen, avec suite de frais et de dépens.
Tant A._ que B._ ont fait opposition à l’ordonnance pénale condamnant B._. A._ (par la suite : le recourant) a également fait opposition à l’ordonnance pénale le reconnaissant coupable de violation des règles de la circulation routière.
Invités à se déterminer sur le recours du 23 mars 2020, B._ (par la suite : le prévenu) a renoncé à se déterminer par écrit du 15 juin 2020, alors que le Ministère public a, par détermination du 1er mai 2020, renvoyé aux considérants de son ordonnance du 11 mars 2020 et conclu au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité, tout en informant la Chambre pénale
Tribunal cantonal TC Page 3 de 10
que le traitement des trois oppositions susmentionnées contre les deux ordonnances pénales du 11 mars 2020 a été suspendu dans l’attente de l’issu du présent recours.

## Considerations

en droit
1.