# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 51749ed7-53b2-5f25-ac86-0b35871ff489
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2020
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

in fatto e in diritto
che - per decisione 11 novembre 2019 l’Ufficio AI – esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso e dopo raffronto dei redditi per quanto riguardava la parte salariata – ha accolto la domanda di prestazioni presentata il 5 settembre 2018 da RI 1 nel, riconoscendole un quarto di rendita di invalidità (grado AI del 43%) limitatamente al periodo dal 1. marzo al 31 luglio 2019;
- contro suddetta decisione s’aggrava al TCA l’assicurata patrocinata dall’avv. _. Producendo nuova refertazione medica, l’insorgente rimprovera in particolare all’amministrazione una non corretta valutazione medica della fattispecie. Postula quindi l’annullamento della decisione contestata e il ritorno degli atti all’Ufficio AI per nuovi accertamenti peritali;
- con la risposta di causa
–
sulla base dell’annotazione 23 gennaio 2020 con cui il medico SMR ha osservato che in considerazione della documentazione prodotta dalla ricorrente (in particolare una valutazione neurologica del dr. _ del 4 luglio 2019 e una del reparto di ortopedia della _ del 14 ottobre 2019) poteva configurarsi la presenza di un disturbo della percezione del dolore per cui appariva necessario procedere ad una perizia pluridisciplinare; doc. IV/1
–
l’amministrazione ha postulato la retrocessione degli atti per procedere ad ulteriori accertamenti medici (cfr. doc. IV);
- con scritto 10 febbraio 2020 il rappresentante dell’insorgente ha comunicato di aderire alla proposta dell’amministrazione;
- la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);
- secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundes-verwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46
). Secondo l’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI l’assicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art. 28 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)
.
Per l’art. 29 cpv. 1 LAI i
l diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA;
-
per costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005).
L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343, consid. 3.5, pagg. 349-352).
La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo tale stato di salute rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b; vedi anche
STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plaidoyer 1/06, pag. 64
).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI);
-
nel caso concreto, come chiesto con il gravame e come indicato in risposta di causa, alla luce degli atti medici all’inserto e sulla scorta della refertazione specialistica prodotta col gravame, v’è effettivamente da ritenere che, onde addivenire ad un chiaro e completo giudizio sulla situazione invalidante dell’assicurata, la situazione medica vada ulteriormente indagata, in particolare dal profilo psichiatrico e reumatologico. Tale conclusione si impone secondo quanto indicato nella sua Annotazione del 23 gennaio 2020 dal medico SMR dr. _, il quale, dopo aver visionato la
valutazione neurologica della dr.ssa _ del 4 luglio 2019 (attestante
“non ritrovo elementi clinici a favore di una patologia a carico del plesso brachiale, dei nervi medianulnare o sofferenza neurogena acuta o cronica nel territorio del nervo sopra-scapolare o del nervo ascellare. La sintomatologia è quindi da interpretarsi di origine ortopedica e concordo con il dr. _ sull'indicazione ad una rivalutazione di secondo parere in un Centro terziario come Ia _ o la Clinica _ ...
") e quella effettuata dal dr. _ del reparto di Ortopedia della _ il 14 ottobre 2019 (per il quale
"(...) non ho trovato patologie che possano spiegare il correlato clinico. Non ci sono danni strutturali qui, quindi non posso formulare una raccomandazione dal punto di vista chirurgico. A questo proposito, emerge solo una misura conservativa...
"), ha concluso che seppur da tali certificazioni non emergeva “
alcuna oggettiva dimostrazione di un peggioramento somatico dello stato di salute dell'A
”, poteva però “
configurarsi la presenza di un disturbo della percezione rispettivamente sindrome somatoforme da dolore persistente
”. Da qui, secondo il medico SMR, “
la necessità di accertare l’eventuale presenza di patologia psichiatrica-reumatologica, ci impone una perizia pluridisciplinare.
" (doc. IV/1). Sulla base di tali conclusioni del SMR, l’Ufficio AI nella sua risposta, ha quindi concluso che “
stante quanto precede, considerata la necessità di effettuare nuovi accertamenti medici, lo scrivente Ufficio richiede a codesto lodevole Tribunale il rinvio degli atti
” (doc. IV). A tale richiesta ha sostanzialmente aderito la ricorrente tramite il suo patrocinatore in data 10 febbraio 2020 affermando che “
con riferimento alla Vostra ordinanza del 30 gennaio 2020, si prende atto che, nella sua risposta del 27 gennaio 2020, l'Ufficio Al - seppur attraverso argomentazioni che non possono essere condivise dalla signora RI 1 - acquiesce di fatto al ricorso, chiedendo che gli atti gli vengano retrocessi per lo svolgimento di nuovi accertamenti medici, segnatamente una perizia pluridisciplinare. La signora RI 1 aderisce a questa proposta (che corrisponde a quanto da lei richiesto nel gravame) e postula l'assegnazione di congrue ripetibili”
(doc VI).
- in
STF 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze
ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché
ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento
(“
Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
”; cfr STCA 32.
2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“
Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.
Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist
”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011);
- nel caso concreto, considerato come gli accertamenti eseguiti dall’amministrazione paiono incompleti, si giustifica il
rinvio degli atti
affinché essa proceda
nel senso sopra indicato.
In esito alla nuova istruttoria dovrà essere emessa, nel rispetto dei dettami dell’art. 57a LAI, una
nuova decisione soggetta a ricorso
ai sensi degli artt. 56 e segg. LPGA nel cui ambito l’assicurata potrà riproporre ogni censura di fatto e di diritto, sia in relazione alla valutazione medica che a quella economica;
-
giusta gli artt. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);
- visto l'esito della lite, le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI;
- vincente in causa
e patrocinata dall’avv. _
, la
ricorrente ha diritto ad un'indennità per ripetibili che appare equo stabilire in fr. 1'800 (art. 61 lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca).

## Considerations