# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** f8bca810-24cf-5a2b-a367-a65cbc7ad0be
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_013
**Year:** 2011
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
1. Depuis 2005, Madame J_ est inscrite en faculté des sciences (ci-après : la faculté) de l’Université de Genève (ci-après : l’université), briguant une maîtrise universitaire en pharmacie. Elle a échoué à la première tentative à l’examen final en octobre 2006 ayant obtenu une moyenne de 3,9, alors que la moyenne minimale pour l’obtention du titre postulé était fixée à 4,0.
Mme J_ a contesté la décision consacrant son échec en soulevant trois griefs, à savoir un vice de forme dans le déroulement de l’examen, l’arbitraire de la note octroyée à l’examen « connaissance des médicaments » ainsi qu’une violation du règlement applicable.
Par décision du 12 février 2008, la commission de recours de l’université (ci-après : CRUNI) a rejeté le recours de Mme J_ (
ACOM/14/2008
).
Dite décision est devenue définitive en l’absence de recours au Tribunal fédéral.
2. Le 25 septembre 2008, Mme J_ a formé une demande de reconsidération adressée au recteur de l’université, lequel, pour raison de compétence, l’a transmise à la CRUNI par lettre recommandée du 31 octobre 2008.
Mme J_ sollicitait le réexamen de son cas car elle était d’avis que sa prestation à l’examen « connaissance des médicaments et de la médecine complémentaire » n’avait pas été correctement appréciée et devait être réévaluée, d’autant que des éléments nouveaux justifiaient de revoir le procès-verbal d’examens du 4 octobre 2006.
Statuant le 3 février 2009, le Tribunal administratif, ayant repris depuis le 1
er
janvier 2009 les compétences de la CRUNI, a déclaré irrecevable la demande en reconsidération, respectivement en révision, de la décision du 12 février 2008 de la CRUNI formée le 25 septembre 2008 par Mme J_ (
ATA/60/2009
).
Par arrêt du 3 juillet 2009, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours constitutionnel subsidiaire interjeté par Mme J_ contre l’arrêt cantonal (
2D_22/2009
).
3. Le 16 novembre 2009, le conseil de Mme J_ s’est adressé à Monsieur Olivier Jean Bugnon, professeur adjoint de la section pharmacie de la faculté.
Il sollicitait un bref entretien en présence de sa mandante pour trouver une solution acceptable et rassurante pour cette dernière qui se trouvait dans une impasse.

## Considerations