# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 757401ae-edc8-5e3c-875f-f3446c4280ba
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2015
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
in fatto:
che con precetto esecutivo n. _ emesso il 1° aprile 2015 dall’Ufficio di esecuzione di Bellinzona, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 23'748.75 oltre agli interessi del 5% dal 3 marzo 2015
;
che
accogliendo parzialmente l’istanza promossa nel frattempo dall’escutente, con decisione del 3 agosto 2015, il Pretore ha rigettato in via definitiva l’opposizione interposta da RE 1 per fr. 23'748.75, oltre agli interessi del 5% su fr. 22'306.85 dal 3 marzo 2015, ponendo a suo carico le spese processuali pari a fr. 160.– e un’indennità di fr. 400.– a favore dell’istante
;
che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 25 agosto 2015
per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza;
che visto l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni;
che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
;
che pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che presentato solo il 25 agosto 2015 contro la sentenza notificata a RE 1 il 6 agosto (v. estratto relativo al tracciamento della raccomanda n. _), in concreto il reclamo è tardivo, il termine di ricorso essendo scaduto lunedì 17 agosto (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF);
che a scanso di equivoco va infatti ricordato che in materia esecutiva le ferie estive si estendono dal 15 al 31 luglio 2015 (art. 56 n. 2 LEF, applicabile anche alle sentenze di rigetto dell’opposizione per il rinvio dell’art. 145 cpv. 4 CPC:
DTF 138 III 485 consid. 3.1.1; sentenza della CEF 14.2011.115 del 10 agosto 2011, RtiD 2012 I 972 n. 43c
);
che il reclamo è pertanto irricevibile;
che l
a tassa del presente giudizio
seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC
),
ma tanto vale rinunciare eccezionalmente a ogni prelievo, il reclamante risultando sprovvisto di formazione giuridica e avendo agito senza il patrocinio di un avvocato;
che d’altronde viste le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui egli versa, la riscossione di spese processuali rischierebbe di tradursi in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico (cfr. art. 112 CPC);
che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte non avendo dovuto presentare osservazioni;
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 23'748.75, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

## Considerations