# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 216a20ad-cf7a-5731-b5c7-11a4df9a02a7
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2010
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
1.1. Nella notte tra l’8 ed il 9 febbraio 2000 RI 1 - allora dipendente della _ con sede a _ e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la CO 1 - si è procurato una ferita da taglio al palmo della mano destra mentre stava tagliando un pezzo di formaggio con un coltello (cfr. doc. 1).
L’assicuratore LAINF ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2. Il 2 agosto 2001 l’assicurato ha annunciato ad CO 1 una ricaduta dell’infortunio alla mano destra (cfr. doc. 4). Dopo aver fatto esperire una perizia neurologica, con lettera del 10 settembre 2001 l’assicuratore ha comunicato a RI 1 che non avrebbe erogato prestazioni di indennità giornaliera, non essendo i suoi dolori in relazione con il trauma del 9 febbraio 2000 (cfr. doc. 13).
1.3. Con lettera del 19 dicembre 2008 l’assicuratore infortuni ha comunicato al Servizio Accertamento Medico (SAM) di necessitare di un approfondimento medico in merito all’infortunio, chiedendo di valutare gli atti a disposizione o, se ciò non fosse stato sufficiente, di convocare l’assicurato (cfr. doc. 14).
1.4. Sulla scorta del summenzionato approfondimento medico, con decisione formale del 6 luglio 2009 CO 1 ha ritenuto completa (100%) la capacità lavorativa di RI 1 nella sua attuale attività di parrucchiere, considerando raggiunto lo stato medico finale dell’infortunio del 9 febbraio 2000 e non prevedendo un miglioramento attraverso ulteriori provvedimenti. Per la menomazione rimanente, l’assicuratore ha riconosciuto all’assicurato un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) del 10% del suo guadagno assicurato, rilevato per l’anno 2000 in fr. 106'800.- (cfr. doc. 22).
1.5. A seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato (cfr. doc. 23), con decisione su opposizione del 9 ottobre 2009, l’assicuratore infortuni ha confermato il contenuto della propria precedente decisione formale, ritenendo corrette le valutazioni e le conseguenti conclusioni del SAM sia per quanto concerne i risvolti dell’infortunio del 9 febbraio 2000, sia riguardo al calcolo dell’IMI. CO 1 ha inoltre fatto osservare come RI 1 abbia sollecitato un riconoscimento a titolo di IMI pari al 15% ma, in realtà, non abbia fornito alcun argomento medico-scientifico a sostegno di questa sua pretesa (cfr. doc. A1).
1.6. Con ricorso del 9 novembre 2009 l’assicurato ha nuovamente contestato le valutazioni del SAM in merito al grado di invalidità e al grado di menomazione della sua integrità fisica.

## Considerations