# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** c32f9155-f185-54ed-9b5c-5d20000d16b6
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2016
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. _ emesso il 19 febbraio 2016 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, l’_ RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 73'283.–, indicando quale titolo di credito due riconoscimenti di debito dell’8 maggio 2014 e del 28 dicembre 2015;
che avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 26 febbraio 2016 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;
che
statuendo con decisione 19 luglio 2016, il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 270.– senza assegnare indennità;
che il 22 agosto 2016 RE 1 ha presentato alla Camera un “atto integrativo” di un precedente ricorso da lei inoltrato il 15 luglio 2016 contro tre sentenze di rigetto dell’opposizione della Pretura di Lugano, sezione 5, che la opponevano a un’altra controparte (inc. _), postulando nel contempo di accertare la nullità della decisione del 19 luglio 2016 (così come di un’altra pronunciata il 4 agosto 2016, sempre dallo stesso giudice, ma in una causa avviata da una terza persona, v. inc. _) e di conferire ai suoi reclami effetto sospensivo;
che stante l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato a CO 1 per osservazioni;
che la reclamante ritiene la sentenza impugnata nulla perché il Pretore l’ha emessa a un momento in cui la sua ricusazione era già stata richiesta nel quadro del reclamo da lei inoltrato a questa Camera il 15 luglio 2016;
che la reclamante lamenta nuovamente una violazione del principio d’indipendenza per l’appartenenza del Pretore alla magistratura ticinese, che
“essendo nominata e lottizzata dai partiti politici, è giocoforza da questi controllati, ovvero dalle lobbies retrostanti, segnatamente quelle bancarie”
;
ch’essa reputa il primo giudice prevenuto anche per avere emesso una serie di sentenze
“praticamente tutte e sempre, a far stato dal 2010 ad oggi, in favore dei nemici ed avversati”
suoi;
che, ora, la parte che intende ricusare una persona operante in seno a un’autorità giudiziaria deve presentare all’autorità competente – in Ticino la pretura viciniore in caso di ricusa diretta contro un pretore o un pretore aggiunto (art. 37 cpv. 5 LOG) – la relativa domanda non appena è a conoscenza del motivo di ricusazione, rendendo verosimili i fatti su cui si fonda la domanda (art. 49 cpv. 1 CPC);
che il diritto di eccepire un motivo di ricusa è irrimediabilmente perento nella procedura in causa se non è invocato immediatamente (DTF 134 I 20 consid.
4.3.1, 132 II 485 consid. 4.3, 130 III 66 consid. 4.3;
Tappy
in: CPC commenté, 2011, n. 19-20 ad art. 49 CPC)
;
che nel caso specifico, i motivi di ricusa invocati dalla reclamante le sono noti da tempo, come le era nota l’identità del primo giudice già da quando ha presentato l’istanza di rigetto, così ch’essa avrebbe dovuto postularne la ricusazione a quel momento (nel febbraio 2016), rivolgendosi alla pretura viciniore, ovvero al Pretore di Lugano della sezione 3
(art. 36 cpv. 3 lett. b LOG [RL 3.1.1.1] e 11 lett. e del Regolamento delle Preture [RL 3.1.1.3])
;
che la censura è così doppiamente irricevibile, da un canto perché è perenta e dall’altro perché non rientra nella competenza della Camera;
che in assenza di altra censura valida il reclamo si rivela pertanto irricevibile;
che la domanda di effetto sospensivo diventa così senza oggetto;
che la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni;
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 73'283.–, raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

## Considerations