# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 4af25b58-b8d7-5784-892d-09738cc3e81f
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_013
**Year:** 2000
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
1. Madame S. G. travaille à l'hôtel ... à Genève et, à ce titre, elle est assurée en matière d'assurance-accidents auprès d'X., caisse-maladie et accidents de la société suisse des Y. (ci-après : X.).
2. Mme G. s'étant blessée au pouce, un litige l'a opposée à X., qui a rendu une décision sur opposition le 11 janvier 2000.
3. Le 10 avril 2000, l'hôtel ..., sous la plume de Mme I. M., directrice d'exploitation, s'est adressé à X. pour faire "opposition à (sa) décision sur opposition". X. a transmis ce pli au Tribunal administratif, en relevant qu'aucune procuration n'était jointe au courrier.
4. Le 2 mai 2000, l'hôtel ... a transmis au Tribunal administratif une procuration, datée et signée le 10 avril 2000 par Mme G.. Cette dernière donnait à Mme M., directrice d'exploitation de l'hôtel ... et signataire de l'acte de recours, procuration pour traiter du recours en son nom.

## Considerations

EN DROIT
1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable à cet égard (art. 56C de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - LOJ -
E 2 05
).
2. a. En procédure administrative, les parties peuvent se faire représenter par un conjoint, un ascendant ou un descendant majeur, respectivement par un avocat ou un autre mandataire professionnellement qualifié pour la cause dont il s'agit (art. 9 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10).
b. Mme I. M. n'est pas avocate brevetée. D'autre part, elle n'apparaît pas être ascendante ou descendante majeure de Mme G. et ne peut donc, à ce titre, la représenter.
3. a. Selon la jurisprudence, un mandataire est considéré comme qualifié s'il dispose des connaissances suffisantes dans le domaine du droit dans lequel il prétend être à même de représenter une partie (ATF G. du 3 mars 1999). Le Tribunal fédéral a eu l'occasion de rappeler qu'il y avait lieu de se montrer vigilant, en matière de qualification professionnelle de mandataires devant la dernière instance cantonale, lorsqu'il y avait un intérêt public incontestable à ce que les procédures soient conduites par des personnes capables (ATF
105 Ia 77
/78).
Ainsi, le Tribunal administratif a refusé la qualité de mandataire professionnellement qualifié à des personnes ne disposant manifestement pas des compétences juridiques minimales nécessaires à la défense de leurs clients (ATA L. et B. du 28 août 1996). Il a également considéré que la qualité de mandataire professionnellement qualifié d'un syndicat devait en principe être admise sauf si la qualification de son représentant apparaissait manifestement insuffisante (ATA D. du 19 février 1997). De même, il a jugé qu'un agent d'affaires n'était pas qualifié dans le domaine de la construction (ATF G. du 3 mars 1999 précité).
b. En l'espèce, Mme M. est directrice d'exploitation de l'hôtel ..., employeur de la recourante. A ce titre, elle n'apparaît pas qualifiée au sens de ce qui vient d'être défini pour représenter Mme G.. De plus, en sa qualité d'employeur, elle n'a pas qualité de partie à la procédure d'opposition et ne peut donc recourir directement contre la décision rendue.
4. Au vu de ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable, sans qu'une instruction préalable ne soit nécessaire (art. 72 LPA).
Vu la nature de la cause, aucun émolument ne sera perçu.