# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 792de18b-2ed6-50c1-8f67-90a80303e209
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2017
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto
in fatto
1.1. La FA 1, con sede a _, è stata iscritta a Registro di Commercio il 21 dicembre 2010 (data di pubblicazione nel FUSC; cfr. estratto RC informatizzato). Lo scopo sociale consisteva nei lavori di scenotecnica, nell’arredo acustico decorativo per locali e nell’attività di impesa di costruzioni.
RI 1 è stato presidente del Cda, con diritto di firma individuale, dal 21 dicembre 2010 al 27 maggio 2014, data in cui ha rassegnato le dimissioni (doc. A1/B). Dal 14 luglio 2011 al 21 novembre 2013 la sua modalità di firma era collettiva a due.
1.2. La FA 1 è stata affiliata alla CO 1 (in seguito: Cassa) in qualità di datrice di lavoro dal 1° gennaio 2012 al 30 settembre 2013.
A partire dal pagamento del conteggio finale del 2012 la società
è entrata in mora con il pagamento dei contributi paritetici, per cui dal mese di aprile 2013 la Cassa ha proceduto all’invio di diffide e dal novembre 2013 all’avvio di diverse procedure esecutive (cfr. lo specchietto relativo all’evoluzione dei pagamenti dei contributi 2012 e 2013; XVI).
Il 20 maggio e 20 giugno 2014 l’Ufficio esecuzione del Distretto di _ ha rilasciato due attestati di carenza beni relativi ai contributi paritetici AVS/AI/IPGF/AD e AF non soluti dalla società per gli anni 2012 e 2013 (doc. C e C1).
Con decreti 6 febbraio e 20 febbraio 2015 la Pretura del Distretto di _ sono state dichiarate l’apertura rispettivamente la sospensione di fallimento ex art. 230 LEF (FUSC 12 febbraio 2015 e 6 marzo 2015; doc. D).
In data 12 marzo 2015 la Cassa ha inoltrato all’Ufficio fallimenti del Distretto di _ il proprio credito di fr. 38'943.-- per oneri sociali rimasti scoperti dalla società relativi agli anni 2012 e 2013, dopo controllo del datore di lavoro (doc. E – E2).
La procedura di liquidazione è stata definitivamente chiusa per mancanza di attivo non avendo alcun creditore anticipato le spese per la continuazione della stessa (doc. F).
Il 24 settembre 2015 la società è stata radiata d’ufficio da RC.
1.3.
Costatato di avere subito un danno,
con decisione 30 novembre 2015, confermata con decisione su opposizione del 24 maggio 2016, la Cassa ha intimato a RI 1 una decisione di risarcimento ex art. 52 LAVS per un importo di fr. 38'428,35 corrispondente ai contributi non soluti dalla FA 1 per gli anni 2012 e 2013, in via solidale con i membri del Cda TERZ 1 per fr. 36'143,10, TERZ 2 e TERZ 3, quest’ultimi due per un importo di fr. 1'875,55.
1.4.
Contro la suddetta decisione su opposizione RI 1 contesta una sua responsabilità ex art. 52 LAVS. Con riferimento all’opposizione 28 dicembre 2015 (doc. A2), rileva in particolare di esser stato
“...coinvolto con compiti di tipo commerciale e di rappresentanza verso il Committente Finale “_” e della società Appaltatrice “_” e dunque ben distanti dalla reale amministrazione e gestione societaria e che i rapporti con la Cassa di compensazione erano responsabili altri”.
1.5. Con la risposta di causa la Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso, confermando la responsabilità ex art. 52 LAVS del ricorrente per il mancato versamento dei contributi paritetici dovuti dalla società.
1.6. Il 29 luglio 2016 il ricorrente ribadisce le contestazioni ricorsuali (VII).
1.7. Con decreto 2 settembre 2016 il vicepresidente del TCA ha chiamato in causa TERZ 1, TERZ 2 e TERZ 3 (XIII).
1.8. TERZ 1, rappresentato dall’avv. RA 1, ha preso posizione in merito alla presente procedura il 7 settembre 2016 (XI) e il 26 settembre 2016 (XVI). Rileva in particolare di non aver alcun interesse nella causa visto che con decisione 24 maggio 2016 la Cassa ha accolto la sua opposizione contro la decisione di risarcimento datata 11 gennaio 2016, liberandolo quindi da qualsiasi responsabilità ex art. 52 LAVS.
1.9. Con un unico scritto del 14 ottobre 2016, provvisto di una nutrita documentazione, TERZ 2 e TERZ 3, elencando le società che controllavano la fallita e considerato il figlio del ricorrente come deus ex machina della FA 1, hanno fatto presente quanto da loro fatto per risolvere le difficoltà della società e di essersi dimessi dal Cda della stessa appena la situazione è precipitata. Rilevano di non saper cosa sia accaduto dopo la loro uscita dal CdA e di aver liquidato quanto richiesto dalla Cassa a titolo di risarcimento ex art. 52 LAVS (XVIII).
considerato

## Considerations

in diritto
2.1. In virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.
La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend", cfr. ULRICH MEYER, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali, Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subito in seguito per mancato pagamento dei contributi (
STF 9C_394/2016 consid 5 del 21 novembre 2016).
Nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137
, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11,
123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).
Q
ualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore il 1° gennaio 2012, prevede che
“s
e il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l’intero danno”.
Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).
Nella fattispecie in esame, a seguito del rilascio degli attestati di carenza beni (il primo è datato 20 maggio 2014; doc. C), la Cassa ha rettamente chiesto – mediante la decisione di risarcimento del 28 dicembre 2015 e quindi entro il termine biennale di prescrizione ex art. 52 cpv. 3 LAVS – in via sussidiaria al ricorrente, presidente del Cda della FA 1, il risarcimento ex art. 52 LAVS per i contributi paritetici non versati dalla società.
2.2. Costituiscono elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pag. 369 segg. e in RDAT II 2002 pag. 519 segg.; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2 consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).
Secondo costante giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).
Tuttavia va ricordato che, in applicazione del principio dell’ob-bligo di collaborazione delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).
Nel caso concreto, il danno di fr. 38'428,35 fatto valere nei confronti del ricorrente, dimissionario il 27 maggio 2014, è costituito del saldo degli anni 2012 e 2013 relativo ai contributi AVS/AI/IPG/AD e AF dovuti dalla FA 1, determinati sulla base delle dichiarazioni degli stessi anni (allegati alla decisione di risarcimento in doc. A3), così come risulta dagli specchietti relativi all’evoluzione del debito contributivo (VII) e dai relativi estratti conto (sub doc. A3).
Ne consegue che l’importo del danno subito dalla Cassa – che non è stato in quanto tale contestato – è da ritenere adeguatamente comprovato, ricordato altresì come conformemente alla legge (art. 41bis OAVS) e alla succitata giurisprudenza, le spese di amministrazione, gli interessi moratori e le spese di diffida e esecutive costituiscono elementi del danno risarcibile unitamente ai contributi paritetici rimasti scoperti.
2.3. Per definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).
L’obbligo di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).
Inoltre – anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).
2.4. La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261 consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid.
1b; Frésard, op. cit., RSA 1987 pag. 7).
2.5.
A
i sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.
La misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634 consid.
5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53).
I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid.
3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658).
La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).
2.6. Nel caso in esame, il ricorrente evidenzia di aver assunto all’interno della FA 1 una funzione di tipo commerciale e di rappresentanza, mentre per la gestione della stessa, come si legge nell’opposizione 30 novembre 2015 (doc. A2), egli si era avvalso delle prestazioni fornite da studi fiduciari svizzeri di comprovata esperienza, delegando ad essi i più ampi poteri gestionali.
Quanto asserito non è sufficiente per esimere il ricorrente da una sua responsabilità. Infatti, accettando il mandato di Presidente del Cda l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008; STFA
H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003). Giova infatti ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni.
L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC
1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02 dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165). In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che
"scopo della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità."
Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).
Dei succitati controlli il ricorrente non ha fatto menzione, né del resto risultano dagli atti di causa.
2.7. Occorre esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro, rispettivamente il proprio organo esecutivo, a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).
Costituisce motivo di giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali, 2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).
Quindi l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).
Da distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; cfr. anche Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).
2.8. In sede di opposizione il ricorrente, a sua discolpa, sostiene che i problemi finanziari della società sono dovuti alla rescissione del contratto di subappalto, avvenuto il 5 ottobre 2013, con la _, la quale in seguito aveva affidato, tramite nuovi e singoli contratti, l’esecuzione dei lavori direttamente a società facenti parte della FA 1, contravvenendo quindi al diritto di esclusività ed incorrendo in una concorrenza sleale. Queste società – continua l’insorgente – non hanno più partecipato alla copertura dei costi di FA 1, causando a quest’ultima un grave dissesto finanziario quantificato in 924'361,57 euro. Il ricorrente rileva pure di aver chiesto il sequestro dei beni di tali società, respinto il 9 aprile 2014 dalla CEF, evidenziando infine di non aver percepito alcun compenso per la sua carica svolta presso FA 1 nonostante che il Cda gli avesse riconosciuto un compenso di 450'000 euro.
In primo luogo occorre precisare che, secondo costante giurisprudenza (
STCA 31.2007-18-20 del 9 giugno 2008, 31.2002.03 del 22 maggio 2002 e 31.1995.12 del 14 giugno 1995),
la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione della società per se stessa, né a eventuali cause di un fallimento.
Va poi detto che, come rettamente evidenziato dalla Cassa, già nel 2012 la FA 1 presentava una perdita di oltre fr. 948'000.-- (cfr. bilancio 2012 in doc. G), quindi prima della rescissione del contratto da parte di _.
Inoltre, non essendo più coperta la metà del capitale azionario il ricorrente, quale Presidente del Cda avrebbe dovuto allestire un bilancio provvisorio e depositarlo presso il giudice come prescrive l’art. 725 cpv. 1 CO. Invece, l’attività è proseguita sino a settembre del 2013 anno per il quale la società ha versato solo l’acconto del I trimestre (cfr. specchietto dell’evoluzione del debito contributivo allegato alla decisione di risarcimento doc. A3).
Pertanto, dal punto di vista temporale i problemi di liquidità evocati dal ricorrente, legati alla rescissione del contratto (5 agosto 2013) da parte di _ ed alla relativa mancata copertura dei costi, non sono da mettere in relazione alle difficoltà nel liquidare gli oneri sociali, che, come già detto, la società non ha integralmente versato dal 2012 (conteggio finale).
Piuttosto occorre ricordare (cfr. consid. 2.7) che, secondo la giurisprudenza, la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e immediate e che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria.
Quali misure l’insorgente abbia adottato affinché i contributi sociali, a partire dal conteggio finale per il 2012, fossero soluti integralmente non è dato a sapere.
In questo contesto le dimissioni inoltrate il 27 maggio 2014 dal ricorrente risultano tardive (doc. B).
Non va infine dimenticato che la FA 1, nonostante le diffide e i precetti esecutivi, non ha versato il conguaglio degli oneri sociali dovuti nel 2012 come pure gli acconti degli ultimi tre trimestri del 2013, incluso il relativo conteggio finale. In queste circostanze non risultano dati gli estremi, che l’insorgente nemmeno fa valere, per ammettere nella specie che il differimento dei pagamenti fosse riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una passeggera situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243; STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4 novembre 2004, H 277/01 del 29 agosto 2002; RCC 1992 pag. 261).
In conclusione, non essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente di discolpa, RI 1 deve risarcire alla Cassa la somma di fr. 36'552,80 per oneri sociali non versati dalla FA 1.
2.9. Il TF, nella DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS, ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours en matière de droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art. 52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249; cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di diritto di importanza fondamentale”
–
presupposto questo che, secondo l’art. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.--
–
deve essere dimostrata dal ricorrente).