# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 02e7430c-62fd-45fe-84a5-d61baba5440e
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_031
**Year:** 2015
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Vu les faits suivants
A. X._, né le ******** 1980, est titulaire du permis de conduire les véhicules des catégories B, B1, F, G et M depuis le 28 août 2009. Il ressort du fichier des mesures administratives en matière de circulation routière (ADMAS) qu'il a fait l'objet d'une mesure de retrait du permis de conduire d'une durée de quatre mois pour une infraction grave (ivresse qualifiée), le 15 avril 2010, qui a été exécutée du 3 octobre 2010 au 2 février 2011.
B. Selon les constatations figurant dans le rapport de la gendarmerie vaudoise du 15 janvier 2014, X._ circulait le dimanche 15 décembre 2013, vers 3h00, sur la route cantonale (RC 151a) de 2******** en direction de 3******** au volant d'une automobile de marque Audi A6, feux de croisement enclenchés. Parvenu au carrefour du ********, sur la commune d'4********, il a immobilisé la partie frontale de son véhicule, peu après la ligne d'arrêt de la signalisation lumineuse. Ensuite, il a reculé et heurté, à deux reprises, l'avant de la voiture de livraison conduite par Y._ qui venait de s'immobiliser normalement derrière lui. Suite aux chocs, X._ a poursuivi sa route en direction de 3********, sans s'arrêter, malgré les appels de phares de la part d'Y._. Constatant des dommages sur le pare-chocs de son véhicule, Y._ a fait appel à la police. Les recherches effectuées par la police ont permis d'établir que l'Audi A6 appartenait à un habitant de 5******** qui, contacté téléphoniquement, a déclaré que son véhicule était utilisé par X._. Les policiers ont alors tenté de contacter ce dernier, avant de se rendre à son domicile, où il n'a pas été possible de le rencontrer car la porte de son immeuble était verrouillée. Le même jour, vers 11h00, une patrouille s'est rendue au domicile de l'intéressé. Ce dernier a reconnu avoir conduit l'Audi A6 dans la nuit. Sur place, il a été soumis à un contrôle de son état physique au moyen d'un éthylotest qui s'est révélé positif. Le véhicule en cause, qui était stationné dans le garage situé au sous-sol de l'immeuble portait de légères traces de frottement sur le pare-chocs arrière. L'intéressé a ensuite été conduit au centre de police.
La description des lieux figurant dans le procès-verbal de gendarmerie indique qu'au moment de l'accident, il faisait beau, que la route était sèche et que l'éclairage public était en fonction. Le procès-verbal indique également que le pare-chocs arrière du véhicule de X._ et le pare-chocs avant de celui d'Y._ sont endommagés.
Y._ a été entendu par la police et a déclaré ce qui suit :
"Je circulais depuis 2******** vers 3********, feux de croisement enclenchés. Parvenu peu après le giratoire situé à proximité de ********, alors que je suivais une Audi grise foncée portant les plaques VD-********, j'ai remarqué que cette voiture louvoyait sur sa voie. Parvenu au ********, j'ai remarqué cette voiture s'arrêter à la phase rouge, un peu plus loin que la ligne d'arrêt. Pour ma part, j'ai immobilisé ma voiture de livraison derrière cette voiture, à une distance d'environ 2 mètres. Tout à coup, j'ai remarqué le feu blanc de marche arrière s'allumer sur l'Audi, j'ai klaxonné à plusieurs reprises afin de signaler au conducteur. En vain, l'Audi est venue heurter l'avant de mon véhicule, à deux reprises. Immédiatement, le conducteur de l'Audi a accéléré en direction de 3********. Pour ma part, j'ai fait des appels de phares. Peu après, alors que je gênais le trafic, j'ai repris le volant, avant de m'arrêter à 3******** pour constater les dégâts et j'ai fait appel à la police. J'étais attaché et n'ai pas été blessé."
X._ a notamment fait les déclarations suivantes aux policiers :
"Le 14.12.2013, je me suis couché à 0130 et me suis réveillé à 0530 après 4 heures de sommeil. Je me suis rendu à 3******** pour 0800 où j'ai mangé deux croissants et bu un café. J'ai vaqué à mes occupations jusqu'à 1300 et bu deux bières. A 1330, au restaurant, j'ai consommé une tranche de veau avec des pâtes et une salade, le tout accompagné d'un verre de vin rouge et deux verres de vin blanc. L'après-midi, j'ai fait mes courses et je suis resté au domicile. Vers 2200, je me suis rendu au restaurant de la patinoire de 3********, où j'ai mangé deux hamburgers sans accompagnement et bu 3 bières sans alcool. A 2330, je suis allé au Bar ******** à 3******** et j'ai bu un café ainsi qu'un Gin tonic. Ensuite, de 0030 à 0300, j'étais à ******** de 2********. Sur place, j'ai bu trois bouteilles d'eau de 33dl, deux bières Desperados, un verre de Vodka Red Bull. Vers 0300, j'ai quitté seul l'établissement pour me rendre à mon domicile. Arrivé au carrefour du ********, à 4********, j'ai immobilisé mon auto au feux rouge, quelque peu après la ligne d'arrêt, j'ai donc laissé la voiture reculer en roue libre afin de pouvoir voir la signalisation lumineuse correctement. Il ne me semble pas avoir enclenché la marche arrière. Une auto se trouvait stoppée derrière mon véhicule et il ne me semble pas avoir percuté son avant. Une fois le feux passé au vert, j'ai continué mon chemin pour mon domicile. Rien ne m'a alerté concernant la voiture derrière moi.
"Le 14.12.2013, je me suis couché à 0130 et me suis réveillé à 0530 après 4 heures de sommeil. Je me suis rendu à 3******** pour 0800 où j'ai mangé deux croissants et bu un café. J'ai vaqué à mes occupations jusqu'à 1300 et bu deux bières. A 1330, au restaurant, j'ai consommé une tranche de veau avec des pâtes et une salade, le tout accompagné d'un verre de vin rouge et deux verres de vin blanc. L'après-midi, j'ai fait mes courses et je suis resté au domicile. Vers 2200, je me suis rendu au restaurant de la patinoire de 3********, où j'ai mangé deux hamburgers sans accompagnement et bu 3 bières sans alcool. A 2330, je suis allé au Bar ******** à 3******** et j'ai bu un café ainsi qu'un Gin tonic. Ensuite, de 0030 à 0300, j'étais à ******** de 2********. Sur place, j'ai bu trois bouteilles d'eau de 33dl, deux bières Desperados, un verre de Vodka Red Bull. Vers 0300, j'ai quitté seul l'établissement pour me rendre à mon domicile. Arrivé au carrefour du ********, à 4********, j'ai immobilisé mon auto au feux rouge, quelque peu après la ligne d'arrêt, j'ai donc laissé la voiture reculer en roue libre afin de pouvoir voir la signalisation lumineuse correctement. Il ne me semble pas avoir enclenché la marche arrière. Une auto se trouvait stoppée derrière mon véhicule et il ne me semble pas avoir percuté son avant. Une fois le feux passé au vert, j'ai continué mon chemin pour mon domicile. Rien ne m'a alerté concernant la voiture derrière moi.
(..) Arrivé à mon domicile, vers 0330, j'ai regardé un match de football tout en buvant 4 bières.
(...)
Je ne pense pas que mon taux d'alcoolémie était supérieur à 0,5 ‰.
(...)
Je n'ai pas commis d'accident. De plus, je suis une personne responsable qui assume ses actes."
C. X._ a été dénoncé pour les infractions suivantes :
- conducteur ayant consommé de l'alcool – suspicion d'ébriété ou d'ivresse (art. 31 al. 2 de la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 [LCR; RS 741.01]; art. 2 al. 1 de l'ordonnance sur les règles de la circulation routière du 13 novembre 1962 [OCR; RS 741.11]);
- partie frontale du véhicule dépassant la ligne d'arrêt (art. 27 al. 1 LCR; 75 al. 1 de l'ordonnance sur la signalisation routière du 5 septembre 1979 [OSR; RS 741.21]);
- inattention lors d'une marche arrière (art. 3 al. 1 OCR);
- accident – personne impliquée ne s'arrêtant pas immédiatement (art. 51 al. 1 LCR);
- conducteur – dérobade à un contrôle de son état physique (art. 91a al. 1 LCR);
- consommation d'alcool dans le but de fausser l'examen (art. 91a al. 1 LCR).
D. Une prise de sang a été effectuée le 15 décembre 2013 à 13h25. Le calcul rétroactif effectué par l'Unité de toxicologie et chimie du Centre universitaire romand de Médecine légale indique que la quantité d'éthanol présente dans l'organisme au moment critique (à 3h11) entraînait une concentration d'éthanol située au moins entre 0.35 et 2.03 grammes pour mille.
E. Après réception d'une copie du rapport de police, le Service des automobiles et de la navigation (SAN) a avisé X._, par lettre du 3 mars 2014, que la procédure administrative était suspendue dans l'attente de l'issue pénale et a rendu ce dernier attentif au fait qu'il lui appartenait de faire valoir tous ses arguments directement auprès de l'autorité pénale en charge du dossier.
F. Par ordonnance pénale du 2 juin 2014, le procureur de l'arrondissement de la Côte a condamné X._ pour violation des règles de la circulation routière, opposition ou dérobade aux mesures visant à déterminer l'incapacité de conduire un véhicule automobile et violation des devoirs en cas d'accident, à une peine de 60 jours-amende à 40 fr. le jour et à une amende de 600 francs. Les faits retenus par cette ordonnance sont les suivants :
"Le prévenu, qui avait consommé des boissons alcoolisées, a circulé de 2******** vers 3********, feux de croisement enclenchés. Parvenu à la hauteur du carrefour du ********, il a immobilisé la partie frontale de son Audi peu après la ligne d'arrêt de la signalisation lumineuse. Dès lors, il a reculé et heurté, à deux reprises, l'avant d'une voiture de livraison pilotée par Y._, qui venait de s'immobiliser normalement derrière lui. Le prévenu ne s'est pas arrêté et a poursuivi sa route, se soustrayant ainsi à un contrôle de son état physique. En outre, parvenu à son domicile, il a consommé des boissons alcooliques, dans le but évident de fausser l'examen. L'analyse du sang prélevé à 13h25 a révélé une alcoolémie de 0,35 g ‰, taux le plus favorable au moment critique.
Cette ordonnance pénale n'a pas été contestée. Elle est devenue exécutoire le 3 juillet 2014.
G. Le 5 août 2014, le SAN a averti X._ de la reprise de la procédure administrative et de son intention de prononcer une mesure de retrait du permis de conduire en raison des infractions commises le 15 décembre 2013 à 4********, savoir inattention lors d'une marche arrière, avec accident, immobilisation de la partie frontale d'un véhicule après la ligne d'arrêt de la signalisation lumineuse.
Sous la plume d'un avocat, X._ s'est déterminé, le 15 septembre 2014. Contestant les faits retenus à son encontre, il a conclu qu'aucune mesure administrative ne devait être prononcée et a produit deux photographies de l'arrière de son véhicule.
H. Par lettre du 18 septembre 2014, le SAN a adressé à X._, représenté par son conseil, un nouvel avis d'ouverture de procédure administrative qui annulait le précédent, en raison de l'omission d'une des infractions retenues dans le précédent avis. Un nouveau délai était imparti à l'intéressé pour se déterminer sur la nouvelle infraction retenue à son encontre : dérobade à la prise de sang, respectivement à l'alcootest ou tout autre examen préliminaire dont il fallait supposer qu'il serait ordonné en raison des circonstances.
Par lettre du 9 octobre 2014 de son conseil, X._ a à nouveau contesté être entré en collision avec la voiture qui se trouvait derrière lui au moment de sa manoeuvre. Il a en revanche admis avoir, par un manque d'attention passager, dépassé la ligne d'arrêt régi par des feux. N'ayant pas traversé le carrefour, il a contesté l'existence d'une mise en danger, même abstraite de la vie des autres usagers de la route. Les circonstances de l'incident ne devaient en aucun cas laisser supposer qu'il aurait dû se soumettre à un quelconque examen préliminaire. En définitive, aucune mesure administrative ne devrait être prise à son encontre.
I. Par décision du 21 octobre 2014, le SAN a prononcé le retrait du permis de conduire de X._ pour une durée de douze mois, durée minimale compte tenu de l'antécédent figurant au registre des mesures ADMAS. Il a qualifié les infractions de dérobade à la prise de sang, respectivement à l'alcootest ou tout autre examen préliminaire dont il fallait supposer qu'il serait ordonné en raison des circonstances, d'inattention lors d'une marche arrière, avec accident, et d'immobilisation de la partie frontale d'un véhicule automobile après la ligne d'arrêt de la signalisation lumineuse, de graves.
Représenté par son mandataire, X._ a déposé une réclamation à l'encontre de la décision du SAN, en date du 19 novembre 2014.
Par décision sur réclamation du 11 décembre 2014, le SAN a rejeté la réclamation et confirmé en tous points la décision du 21 octobre 2014. Se référant au rapport de la gendarmerie, il a considéré que X._ avait quitté le lieu de l'accident sans aviser la police alors qu'il avait consommé des boissons alcoolisées avant l'accident et qu'il devait s'attendre à ce que son état physique soit contrôlé, commettant de la sorte une infraction grave. Au surplus, il n'y avait pas lieu de s'attarder sur les infractions d'inattention lors d'une marche arrière et d'immobilisation de la partie frontale du véhicule après la ligne d'arrêt de la signalisation, puisqu'elles n'ont pas été prises en compte pour aggraver la mesure.
J. Par acte du 30 janvier 2015 de son avocat, X._ a recouru en temps utile compte tenu des féries devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal contre la décision du 11 décembre 2014, concluant principalement à sa réforme, en ce sens qu'aucune mesure administrative n'est prise à son encontre, subsidiairement à son annulation, la cause étant renvoyée à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
L'autorité intimée s'est déterminée le 26 mars 2015, concluant au rejet du recours et au maintien de la décision attaquée.
K. Le tribunal a statué par voie de circulation.

## Considerations

Considérant en droit
1. Tout d'abord, le recourant conteste avoir commis un accident. Il revient sur les faits retenus par l'autorité administrative, qui s'est fondée sur l'ordonnance pénale du 2 juin 2014.
a) En principe, l'autorité administrative statuant sur un retrait du permis de conduire ne peut pas s'écarter des constatations de fait d'un jugement pénal entré en force. La sécurité du droit commande en effet d'éviter que l'indépendance du juge pénal et du juge administratif ne conduise à des jugements opposés, rendus sur la base des mêmes faits (ATF 137 I 363 consid. 2.3.2 et les références). L'autorité administrative ne peut s'écarter du jugement pénal que si elle est en mesure de fonder sa décision sur des constatations de fait inconnues du juge pénal ou qui n'ont pas été prises en considération par celui-ci, s'il existe des preuves nouvelles dont l'appréciation conduit à un autre résultat, si l'appréciation à laquelle s'est livré le juge pénal se heurte clairement aux faits constatés, ou si le juge pénal n'a pas élucidé toutes les questions de droit, en particulier celles qui touchent à la violation des règles de la circulation (ATF 139 II 95 consid. 3.2 et les références). Cela vaut non seulement lorsque le jugement pénal a été rendu au terme d'une procédure publique ordinaire au cours de laquelle les parties ont été entendues et des témoins interrogés, mais également, à certaines conditions, lorsque la décision a été rendue à l'issue d'une procédure sommaire, même si la décision pénale se fonde uniquement sur le rapport de police. Il en va notamment ainsi lorsque la personne impliquée savait ou aurait dû prévoir, en raison de la gravité des faits qui lui sont reprochés, qu'il y aurait également une procédure de retrait de permis; dans une telle situation, la personne impliquée est tenue, en vertu des règles de la bonne foi, de faire valoir ses moyens dans le cadre de la procédure pénale, le cas échéant en épuisant les voies de recours à sa disposition, et ne peut attendre la procédure administrative pour exposer ses arguments (ATF 123 II 97 consid. 3c/aa; arrêt 1C_192/2013 du 9 janvier 2014 consid. 2.1.1). Si les faits retenus au pénal lient en principe l'autorité et le juge administratifs, il en va différemment des questions de droit, en particulier de l'appréciation de la faute et de la mise en danger (arrêts 1C_495/2013 du 7 janvier 2014 consid. 6.1; 1C_502/2011 du 6 mars 2012 consid. 2.1 et les références).
b) En l'espèce, le recourant a été condamné par ordonnance pénale du 2 juin 2014 pour violation des règles de la circulation routière (art. 90 al. 1 LCR), opposition ou dérobade aux mesures visant à déterminer l'incapacité de conduire un véhicule automobile (art. 91a al. 1 LCR) et violation des devoirs en cas d'accident (art. 92 al. 1 LCR) à une peine de 60 jours-amende à 40 fr. le jour et à une amende de 600 francs. A l'appui de son recours, le recourant expose que pour une raison qu'il ignore, il n'a pas reçu l'ordonnance pénale en question et n'a donc pas pu faire opposition. Par ailleurs, en raison de la contestation des faits reprochés figurant au rapport de police et de l'absence de preuve objective, telle que des photographies, des rapports de carrosserie ou des témoignages, les faits ne pouvaient pas être considérés comme établis et le Ministère public n'était pas en droit de clore la procédure préliminaire en rendant une ordonnance pénale mais aurait dû transmettre l'affaire au tribunal de première instance. En l'occurrence, le recourant savait qu'il faisait l'objet d'une dénonciation pénale. Il a également été avisé que la procédure administrative était suspendue dans l'attente de l'issue pénale et a été expressément rendu attentif au fait qu'il lui appartenait de faire valoir tous ses arguments directement auprès de l'autorité pénale en charge du dossier. Le recourant se prévaut d'une méconnaissance du système pénal. Or, il ne prétend pas qu'il n'aurait pas compris qu'il faisait l'objet d'une dénonciation pénale ni qu'il était nécessaire d'agir. Au contraire, le recourant devait se douter que le jugement pénal aurait un effet décisif sur l'issue de la procédure administrative. Il lui incombait en conséquence de prendre les mesures nécessaires à faire valoir ses droits, cas échéant de rechercher de l'aide auprès d'un mandataire professionnel. Si comme il le prétend, le recourant n'a pas reçu l'ordonnance pénale, il lui appartenait d'entreprendre les démarches pour faire reconnaître un éventuel vice dans la notification et rechercher de l'aide dans ce contexte, chose qu'il n'a pas faite.
Le recourant prétend ensuite que l'état de fait retenu par le Ministère public dans son ordonnance pénale et sur lequel se fonde la décision attaquée ne correspond pas à la réalité. Il conteste avoir heurté, en reculant, le véhicule de livraison qui était immobilisé derrière lui, alors qu'il avait dépassé la ligne d'arrêt au Carrefour du ********. Selon lui, aucune preuve matérielle ne viendrait corroborer l'existence des deux chocs qui lui sont reprochés. Les légères traces de frottement qui ont été constatées par les policiers sur son véhicule n'étaient selon lui rien d'autre que des marques faites dans la poussière présente sur le pare-chocs arrière, comme l'indique une photo qu'il a prise par la suite. Un second cliché, pris une fois le véhicule nettoyé démontrerait d'ailleurs qu'il n'y avait aucune trace d'impact, ni même de frottement sur le pare-chocs arrière de l'Audi A6. Or, les mauvaises photographies produites par le recourant, dont rien ne permet de savoir à quel moment elles ont été prises, ne sont pas de nature à contredire les constatations figurant dans le rapport de police, qui retiennent que tant le pare-choc arrière de l'Audi A6 que celui, avant, du véhicule de livraison conduit par Y._ étaient endommagés. Enfin, il importe peu que les dégâts constatés sur l'Audi A6 soient minimes. Il est également sans pertinence que le plaignant n'ait apparemment pas dénoncé le cas à son assureur.
Partant, en se fondant sur le rapport de police, savoir d'une part sur les déclarations d'Y._, qui a constaté, notamment, les chocs, et, d'autre part, sur les constats des agents de police, qui ont observé des dommages sur l'un et l'autre des véhicules impliqués, l'ordonnance pénale est fondée sur des preuves suffisantes. Au surplus, le recourant n'invoque aucun fait qui n'aurait pas été porté à la connaissance du juge pénal et il n'existe pas davantage de preuve nouvelle. Dans ces conditions, il n'y avait pas de motif que l'autorité intimée s'écarte des constatations de fait de l'ordonnance pénale entrée en force et rendue à l'encontre du recourant.
2. Le recourant conteste ensuite s'être dérobé à une mesure visant à constater l'incapacité de conduire.
a) Selon l'art. 91a al. 1 LCR, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque, en qualité de conducteur d'un véhicule automobile, s'oppose ou se dérobe intentionnellement à une prise de sang, à un contrôle au moyen de l'éthylomètre ou à un autre examen préliminaire réglementé par le Conseil fédéral, qui a été ordonné ou dont le conducteur devait supposer qu'il le serait, ou quiconque s'oppose ou se dérobe intentionnellement à un examen médical complémentaire ou fait en sorte que des mesures de ce genre ne puissent atteindre leur but.
Selon la jurisprudence, la dérobade est liée à la violation des devoirs en cas d'accident. En effet, ce n'est qu'en cas d'accident, où des éclaircissements sur le déroulement des événements s'avèrent nécessaires, que l'on peut dire que le conducteur devait s'attendre avec une haute vraisemblance à ce qu'une mesure visant à établir son alcoolémie soit ordonnée (cf. ATF 126 IV 53 consid. 2a; arrêts 6B_17/2012 du 30 avril 2012 consid. 3.2.1 et 6B_168/2009 du 19 mai 2009 consid. 1.2). Ainsi, les éléments constitutifs de la dérobade sont au nombre de deux: (1) l'auteur doit violer une obligation d'aviser la police en cas d'accident, alors que cette annonce est destinée à l'établissement des circonstances de l'accident et est concrètement possible; (2) l'ordre de se soumettre à une mesure d'investigation de l'état d'incapacité de conduire doit apparaître objectivement comme hautement vraisemblable au vu des circonstances. Déterminer si une prise de sang aurait été ordonnée avec une haute vraisemblance est fonction des circonstances concrètes. Celles-ci ont trait d'une part à l'accident, sa gravité ainsi que la manière dont il s'est déroulé, et d'autre part à l'état et au comportement du conducteur tant avant l'accident qu'après celui-ci, jusqu'au dernier moment où l'annonce aurait pu être faite (ATF 126 IV 53 consid. 2a). Quant aux devoirs en cas d'accident, ils sont énoncés à l'art. 51 LCR. Cette disposition prévoit notamment qu'en cas d'accident où sont en cause des véhicules automobiles ou des cycles, toutes les personnes impliquées devront s'arrêter immédiatement; elles sont tenues d'assurer, dans la mesure du possible, la sécurité de la circulation (al. 1). Si l'accident n'a causé que des dommages matériels, leur auteur en avertira tout de suite le lésé en indiquant son nom et son adresse; en cas d'impossibilité, il en informera sans délai la police (al. 3).
b) En l'espèce, le recourant conteste l'existence d'un accident, en vain comme on l'a vu ci-dessus. En reculant alors qu'il avait franchi la ligne d'arrêt, il a en effet heurté le véhicule qui était arrêté normalement derrière lui. Malgré les appels de phare d'Y._, il ne s'est pas arrêté, mais a poursuivi sa route une fois le feu passé au vert. Ce faisant, il a violé l'art. 51 al. 1 LCR qui lui imposait de s'arrêter immédiatement et l'art. 51 al. 3 LCR qui lui imposait de laisser ses coordonnées au lésé.
Le recourant prétend ensuite qu'à aucun moment il ne pouvait se douter qu'une mesure d'investigation de son état serait ordonnée. Il ajoute qu'il ne lui a pas été demandé de se soumettre à un tel examen au moment où l'incident s'est produit et qu'on ne saurait lui reprocher de vivre dans un immeuble dont la porte est verrouillée durant la nuit, seul élément qui a empêché les policiers de le contacter durant la nuit. Il relève également qu'à aucun moment les gendarmes n'ont essayé de l'appeler pour l'avertir d'une visite nocturne dont il ne pouvait pas se douter. Or, le recourant ne s'est pas arrêté, en violation de ses devoirs en cas d'accident. Il est donc malvenu de reprocher aux policiers de ne pas avoir procédé à un examen au moment de l'incident, ni de l'avoir finalement contacté lors d'une seconde visite, qu'en fin de matinée.
Contrairement à ce que plaide le recourant, un ordre de se soumettre à une mesure d'investigation de l'état d'incapacité de conduire était objectivement hautement vraisemblable. Il y a ainsi lieu de prendre en considération le fait qu'Y._, qui suivait le recourant, a remarqué que ce dernier louvoyait sur sa voie. Le recourant a reconnu ensuite avoir, par un manque d'attention qu'il qualifie de passager, dépassé la ligne d'arrêt au Carrefour du ********. Ensuite, en reculant, il a heurté à deux reprises le véhicule de livraison qui était arrêté normalement derrière lui au feu rouge. Il faut également prendre en compte le fait que le recourant a reconnu avoir consommé des boissons alcooliques dans la journée et les heures qui ont précédé l'accident. Plus particulièrement, entre 23h30 et 3h00, il a admis avoir consommé un gin tonic, deux bières et un verre de Vodka Red Bull. Enfin, le recourant avait déjà fait l'objet d'un retrait de son permis de conduire pour une ivresse qualifiée. Quant aux conditions climatiques et à la configuration des lieux, elles ne sont à juste titre pas mises en cause pour expliquer l'accident. La route était sèche. Il faisait beau. Il faisait nuit mais l'éclairage public était en fonction. Le tracé était rectiligne.
En conclusion, à l'heure tardive où s'est produit l'accident et au vu du comportement du recourant sur la route et de sa consommation récente d'alcool, il était prévisible qu'en cas d'intervention de la police, ce conducteur serait soumis à un alcootest. En poursuivant sa course au mépris de ses devoirs en cas d'accident, dans des circonstances où il était prévisible que la police prendrait des mesures tendant au constat de son éventuelle incapacité de conduire, le recourant s'est rendu coupable de dérobade au sens de l'art. 91a LCR. Il a commis intentionnellement une infraction que la loi qualifie de grave et pour laquelle un retrait de permis d'une durée minimale de douze mois compte tenu de l'existence d'un antécédent est prévu (art. 16c al. 1 let. d et al. 2 let. c LCR). La mesure litigieuse, qui s'en tient à cette durée minimale, doit être confirmée. Il n'y a pas lieu d'examiner si d'autres infractions ont été commises, puisque l'autorité intimée n'en a pas tenu compte pour aggraver la mesure.
3. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Les frais sont mis à la charge du recourant, qui n'a pas droit à des dépens (art. 49 al. 1 et 55 al. 1 a contrario de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]).