# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7212a3ae-19e9-44c8-b256-39818fcd6abd
**Court:** BL_SG
**Chamber:** BL_SG_001
**Year:** 2015
**Language:** de
**Jurisdiction:** BL / Northwestern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Tax

## Facts

Sachverhalt
1. In der Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2012 vom 22. Mai 2014 liess die Steuer-
verwaltung den geltend gemachten Verlust aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 16‘232.--
nicht zum Abzug zu. Zur Begründung führte sie aus, eine Tätigkeit, die dauernde Verluste mit
sich bringe, sei als Liebhaberei zu charakterisieren.
2. Mit Schreiben vom 19. Juni 2014 erhob der Pflichtige Einsprache mit dem sinngemäs-
sen Begehren, der Verlust aus selbständiger Tätigkeit sei zum Abzug zuzulassen. Zur Begrün-
dung verwies er auf die in das Unternehmen geleisteten Privateinlagen, die im Treuhandbericht
ausgewiesen seien.
3. Mit Einsprache-Entscheid vom 5. November 2014 wies die Steuerverwaltung die Ein-
sprache ab. Zur Begründung führte sie u.a. aus, bei einer andauernden Verlustsituation sei zu
prüfen, ob tatsächlich eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliege. Am dafür erforderlichen Krite-
rium der Gewinnstrebigkeit fehle es, wenn auf die Dauer keine Überschüsse erzielt würden und
nach der Vorgehensart realistischerweise und auf längere Sicht gesehen auch keine Über-
schüsse erwartet werden könnten. Die seit 2006 andauernden Verluste hätten im Verlauf der
Jahre nicht reduziert werden und die Umsätze die anfallenden Kosten nicht decken können.
Bereits mit Veranlagungsverfügung 2011 vom 21. Februar 2013 sei mitgeteilt worden, ein weite-
rer Verlust würde mangels erwerblicher Zielsetzung gestrichen. Zusammenfassend sei festzu-
halten, dass die Führung des Unternehmens keine selbständige Erwerbstätigkeit darstelle.
4. Mit Schreiben vom 21. November 2014 erhob der Pflichtige Rekurs mit dem sinngemäs-
sen Begehren, der Verlust aus selbständiger Tätigkeit von Fr. 16‘232.-- sei zum Abzug zuzulas-
sen. Zur Begründung machte er geltend, er betreibe das Einzelunternehmen nicht als Lieb-
haberei, sondern zur Sicherung der AHV. Des Weiteren sei die Einzelunternehmung am 17. Juli
2008 im Handelsregister gelöscht worden und habe bis zum 14. Dezember 2009 nicht existiert.
5. Mit Vernehmlassung vom 22. Januar 2015 beantragte die Steuerverwaltung die Abwei-
sung des Rekurses. Zur Begründung führte sie u.a. aus, das Unternehmen sei nach ihrer Lö-
Seite 3
schung im Juli 2008 im Jahre 2009 mit dem gleichen Zweck und an gleicher Adresse wie die
ursprünglich im Jahre 2006 eingetragene Firma im Handelsregister eingetragen worden. Zudem
sei diese in jedem Kalenderjahr geschäftlich aktiv gewesen. Während in den Jahren 2007 und
2008 noch ein Umsatz von etwa Fr. 30'000.-- resultiert habe, habe dieser kontinuierlich bis im
Jahre 2013 auf Fr. 2'500.-- abgenommen. Mit Blick auf die Umsatzentwicklung und Kostenstruk-
tur könne die Einzelunternehmung in ihrer gegenwärtigen Form nicht gewinnbringend betrieben
werden. Auch von einer markanten Verbesserung für die Zukunft könne nicht ausgegangen
werden. Im Sinne der massgeblichen Gesamtbetrachtung sei der Verlust von Fr. 16‘232.-- im
Jahre 2012 und somit im siebten Jahr nach Eintragung der Einzelunternehmung steuerlich nicht
mehr zum Abzug zuzulassen.
Der Vize-Präsident des Steuergerichts zieht in Erwägung :
1. Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu-
ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zu-
ständig. Gemäss § 129 Abs. 1 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im
vorliegenden Fall Fr. 2'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuer-
gerichts als Einzelrichter beurteilt.
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist
ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten.
2. Der Beurteilung unterliegt im vorliegenden Fall, ob es sich im Jahre 2012 bei den Ein-
künften aus dem Einzelunternehmen A._, dessen Inhaber der Rekurrent ist, um Ein-
kommen aus einer selbständigen Erwerbstätigkeit handelt oder ob von einem Hobby resp.
Liebhaberei auszugehen ist.
a) Gemäss § 23 Abs. 1 StG unterliegen sämtliche wiederkehrenden und einmaligen
Einkünfte aller Art der natürlichen sowie der ihnen gleichgestellten juristischen Personen der
Einkommenssteuer. Zum steuerbaren Einkommen gehören demnach alle Einkünfte aus un-
selbständiger Erwerbstätigkeit (§ 24 lit. a StG) sowie alle Einkünfte aus selbständiger Erwerbs-
tätigkeit (§ 24 lit. b StG). Steuerbar ist das reine Einkommen (§ 29 StG), d.h. der Einkommens-
Seite 4
betrag nach Berücksichtigung der Abzüge. Dem Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit
kommt eine zentrale Abgrenzungsfunktion zu, da sich daraus unterschiedliche steuerrechtliche
Folgen ergeben: Die Einkünfte werden nach einer anderen Methode ermittelt als das übrige
Einkommen, so dass der Entscheid darüber, ob eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, viel-
fach von grösster Bedeutung ist (Klöti-Weber/Siegrist/Weber, Kommentar zum Aargauer Steu-
ergesetz, 4. A. Bern 2015, § 27 N 4; Julia von Ah, Die Besteuerung Selbständigerwerbender, 2.
A. Zürich/Basel/Genf 2011, S. 1).
b) Da gemäss § 29 Abs. 1 lit. b StG beim Vorliegen einer selbständigen Erwerbstä-
tigkeit nicht nur die Gewinne auf dem Geschäftsvermögen steuerbar sind, sondern auch die
Verluste verrechnet werden können (und zwar auch mit dem übrigen Einkommen), muss bei
einer andauernden Verlustsituation geprüft werden, ob tatsächlich eine selbständige Erwerbstä-
tigkeit gegeben oder ob diese nur vorgeschoben ist. Ist letzteres der Fall, handelt es sich bei
den eingetretenen Verlusten um private Kapitalverluste, die steuerlich nicht verrechenbar sind
(vgl. Höhn/Waldburger, Steuerrecht Band I, 9. A. Bern/Stuttgart/Wien 2001, § 14 N 45; vgl. auch
Klöti-Weber/Siegrist/Weber, a.a.O., § 38 N 3).
c) Als selbständige Tätigkeit wird jede Tätigkeit verstanden, bei der ein Unterneh-
mer auf eigenes Risiko, unter Einsatz von Arbeit und Kapital, in einer frei gewählten Organisa-
tion und mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Eine solche Tä-
tigkeit kann haupt- oder nebenberuflich, dauernd oder temporär ausgeübt werden. Ob eine
selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten Umständen des Einzelfalls
zu beurteilen; die einzelnen Begriffsmerkmale dürfen nicht isoliert betrachtet werden und kön-
nen auch in unterschiedlicher Intensität auftreten (Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 125 II
113, E. 5b; BGE 122 II 446, E. 5a).
d) Schwierigkeiten ergeben sich häufig bei der Abgrenzung von selbständiger Er-
werbstätigkeit zur blossen Liebhaberei. Zu dieser Frage besteht eine reichhaltige kantonale und
bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 125 II 113, E. 5b mit Hinweisen; BGE 2C_101/2008
vom 18. Juni 2008, E. 2.1; BGE 2C_708/2007 vom 19. Mai 2008, E. 3.1; BGE 2A.126/2007 vom
19. September 2007, publ. in: Steuer Revue [StR] 63/2008, S. 36 ff., E. 2). Von der sog. Lieb-
haberei oder einem Hobby grenzt sich die selbständige Erwerbstätigkeit dadurch ab, dass sie
auf Erzielung eines Erwerbseinkommens ausgerichtet ist. Diese sog. Gewinnstrebigkeit weist
ein subjektives und ein objektives Moment auf: Zum einen muss die Absicht, Gewinn zu erzie-
len, gegeben sein; zum anderen muss aber auch die Tätigkeit zur nachhaltigen Gewinnerzie-
Seite 5
lung geeignet sein. Andernfalls stellen die damit verbundenen Vermögensabgänge Einkom-
mensverwendung und keinen abzugsfähigen Aufwand dar (vgl. BGE 2C_186/2014 vom 4. Sep-
tember 2014, E. 2 mit weiteren Hinweisen; BGE 2C_14/2013 vom 30. Mai 2013, E. 4). Ob die
Absicht zur Gewinnerzielung gegeben ist, muss, da es sich hierbei um eine innere Tatsache
handelt, zwangsläufig aufgrund äusserer Umstände beurteilt werden (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts Zürich vom 22. Oktober 2014, publ. in: StE 2015, B 23.1 Nr. 81, E. 2.3).
e) Der fehlende Gewinn allein lässt eine Tätigkeit noch nicht als Liebhaberei er-
scheinen; das Erzielen bzw. das Fehlen eines wirtschaftlichen Erfolgs als einziges Kriterium für
die Zuordnung von Grenzfällen taugt nicht. Ein Kriterium ist vielmehr das Fehlen von Gewinn-
strebigkeit bzw. Gewinnaussichten innert absehbarer Zeit (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A. Zürich 2013, § 18 N 38). Bringt eine Tätigkeit auf
die Dauer nichts ein, stellt dies ein deutliches Indiz dafür dar, dass es an der Gewinnerzie-
lungsabsicht fehlt. Wird eine üblicherweise erwerbliche Tätigkeit auf lange Sicht ohne Erzielung
eines Gewinns ausgeübt, so lässt das Ausbleiben des finanziellen Erfolgs regelmässig auf das
Fehlen erwerblicher Zielsetzung schliessen, denn wer wirklich eine Erwerbstätigkeit ausübt,
wird sich in der Regel nach längeren beruflichen Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines
Unterfangens überzeugen lassen und die betreffende Tätigkeit aufgeben. Führt er diese den-
noch weiter, muss angenommen werden, es seien dafür andere Motive als der Erwerbszweck
massgebend (BGE 2A.68/2004 vom 4. Juni 2004, E. 1.3 mit weiteren Hinweisen). Erleidet ein
Steuerpflichtiger mit einer selbständigen Erwerbstätigkeit andauernd und ständig über mehrere
Jahre relativ hohe Betriebsverluste, wird in der Praxis davon ausgegangen, dass keine selb-
ständige Erwerbstätigkeit vorliegt. Das subjektive Streben nach Einkommen und die objektive
Eignung der Tätigkeit zur nachhaltigen Gewinnerzielung müssen somit kumulativ vorliegen.
Entsprechend können in solchen Fällen Betriebsverluste nicht mit übrigem Einkommen ver-
rechnet werden (Leuch/Strahm in: Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxiskommentar zum
Berner Steuergesetz, Bd. 1, Bern/Muri 2014, Art. 21 N 16).
Der hier relevante Zeitraum lässt sich nicht generell bestimmen. Wird aber innert fünf bis
zehn Jahren kein nennenswerter Gewinn erzielt, stellt dies ein gewichtiges Indiz - i.S. einer
„Faustregel“, die im Einzelfall anhand der Tätigkeit und der konkreten Verhältnisse zu überprü-
fen ist - dafür dar, dass die diesbezügliche Tätigkeit keine selbständige Erwerbstätigkeit dar-
stellt, sondern Hobby (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 18 N 38; Entscheid des Verwal-
tungsgerichts Zürich vom 22. Oktober 2014, a.a.O., E. 2.3; Entscheid des Steuergerichts [StGE]
vom 20. Februar 2015, 510 14 81, E. 2d).
Seite 6
3. a) In casu nimmt der Pflichtige durch den Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in
frei gewählter Organisation auf eigenes Risiko am wirtschaftlichen Verkehr teil. Strittig ist hinge-
gen, ob die Tätigkeit auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens ausgerichtet ist.
b) Gemäss der Jahresrechnung der A._ resultierte im Jahre 2012 ein Verlust in
Höhe von Fr. 16‘232.--. Gemäss den dem Steuergericht vorliegenden Veranla-
gungsverfügungen der Staatssteuer wies das Einzelunternehmen seit ihrer Eintragung im Han-
delsregister im Jahre 2006 einen Verlust aus. So betrug dieser im Jahre 2010 Fr. 27‘062.--, im
Jahre 2009 Fr. 5‘470.--, im Jahre 2008 Fr. 5‘907.--, im Jahre 2007 Fr. 33‘542.-- und im Jahre
2006 Fr. 12‘452.--. Der Steuerpflichtige deklarierte im Jahre 2011 einen Verlust in der Höhe von
Fr. 20‘796.--, wobei die Steuerverwaltung den Pflichtigen mit Veranlagung 2011 vom 21. Febru-
ar 2013 mitteilte, dass künftige Verluste nicht mehr zum Abzug zugelassen würden.
Den Jahresrechnungen der A._ lässt sich zudem entnehmen, dass der Umsatz des Unter-
nehmens seit dem Jahre 2008 kontinuierlich abgenommen hat: Betrug dieser im Jahre 2008
noch Fr. 29‘393.--, verringerte er sich bis im Jahre 2012 auf Fr. 4‘219.--. Mit Umsätzen in dieser
Grössenordnung ist eine gewinnbringende Tätigkeit nicht möglich. Das Einzelunternehmen war
in den letzten sieben Jahren nicht in der Lage, ein ausgeglichenes oder gar leicht positives Er-
gebnis zu verzeichnen. Vielmehr besteht seit dem Jahre 2006 eine andauernde Verlustsitua-
tion. Überdies wurden neben der in der Jahresrechnung 2012 ausgewiesenen Privateinlage des
Rekurrenten von Fr. 23‘058.-- keine nennenswerten Investitionen getätigt. In der Jahresrech-
nung 2013 wird erneut ein Verlust von Fr. 8‘771.-- ausgewiesen, wobei der Umsatz lediglich Fr.
2‘494.-- betrug. Folglich ist nicht davon auszugehen, dass sich die wirtschaftliche Situation der
Firma in Zukunft markant verbessern wird. Es zeichnet sich ab, dass die Einzelunternehmung in
ihrer gegenwärtigen Form nicht gewinnbringend betrieben werden kann.
In Anbetracht der gesamten Umstände ist festzustellen, dass die Gewinnstrebigkeit zu vernei-
nen ist.
c) Der Rekurrent macht weiter geltend, dass das Einzelunternehmen am 17. Juli
2008 im Handelsregister gelöscht worden sei und bis zum 14. Dezember 2009 nicht existiert
habe. Die Firma werde im Dezember 2014 erst fünf Jahre alt. Tatsächlich ist es so, dass die
A._ per 17. Juli 2008 im Handelsregister gelöscht worden ist und per 14. Dezember 2009
Seite 7
eine Wiedereintragung stattgefunden hat. Im vorliegenden Fall ist aber zu berücksichtigen, dass
das Unternehmen am 14. Dezember 2009 wiederum mit dem genau gleichen Zweck, mit der-
selben Firma und an gleicher Adresse wie das ursprünglich im Jahre 2006 gegründete Einzel-
unternehmen eingetragen wurde. Zudem lässt sich den vorliegenden Jahresrechnungen der
A._ entnehmen, dass die Firma in jedem Kalenderjahr geschäftlich aktiv war und gemäss
den Veranlagungsverfügungen der Staatssteuer 2008 und 2009 in beiden Jahren Verluste
steuerlich zum Abzug gebracht wurden. Der Rekurrent hat somit in tatsächlicher Hinsicht, trotz
vorübergehender Löschung der A._ im Handelsregister, seine selbständige Erwerbstätigkeit
nicht aufgegeben. Des Weiteren bleibt zu erwähnen, dass die „Faustregel“, wonach bei einer
Verlusterzielung über fünf bis zehn Jahre das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit verneint
wird, lediglich ein diesbezügliches Indiz darstellt. Die Eigenschaft als selbständige Erwerbstä-
tigkeit wird der Unternehmung nicht lediglich aufgrund der Tatsache abgesprochen, dass die
Verluste nun seit sieben und nicht erst seit drei Jahren andauern. Die „Faustregel“ kann nicht
als „Gewährungsfrist“ interpretiert werden, innert der jegliche Verluste steuerlich anerkannt
werden und die durch die Löschung und die Wiedereintragung eines Unternehmens im Han-
delsregister neu beginnt. Der Einwand des Pflichtigen, die Einzelfirma sei im strittigen Steuer-
jahr erst drei Jahre alt, erweist sich daher auch in dieser Hinsicht als unbehelflich.
d) Der Rekurrent macht schliesslich geltend, dass das Kantonsgericht, Abteilung
Sozialversicherungsrecht [KGE SV], im Urteil vom 17. November 2011, 715 11 159, Annahmen
zu seinen Gunsten getroffen habe. Das Kantonsgericht führt in Erwägung 6.3.2 aus, dass der
Pflichtige (erst) seit der Wiedereintragung des Einzelunternehmens in das Handelsregister am
9. Dezember 2009 seinen Status als Selbständigerwerbender wieder aufgenommen habe. Die
Steuerverwaltung hat den Rekurrenten sowohl im Jahre 2009 als auch in den Jahren 2010 bis
2011 als selbständig erwerbend qualifiziert und in der Folge die geltend gemachten Verluste
aus selbständiger Erwerbstätigkeit zum Abzug zugelassen. Aus dem Urteil des Kantonsgerichts
lässt sich für den Pflichtigen damit nichts ableiten. Vielmehr räumt das Kantonsgericht in Erwä-
gung 6.3.1 ein, der Pflichtige habe für eine selbständige Erwerbstätigkeit weder Geschäftsräu-
me gemietet noch andere grosse finanzielle Vorleistungen erbracht. Weil er in der Stellensuche
nicht erfolgreich gewesen sei, habe er die Beratungen quasi hobbymässig oder sogar im Ne-
benerwerb betreiben können. Diese Ausführungen legen den Schluss nahe, dass die Steuer-
verwaltung schon im Jahre 2008 die Qualifikation der Tätigkeit des Rekurrenten als selbständi-
ge Erwerbstätigkeit hätte in Zweifel ziehen können.
Seite 8
Zusammenfassend ist festzustellen, dass in Anbetracht der Tatsache, dass das Einzelunter-
nehmen sich als dauernde Verlustquelle darstellt, wobei auch keine positive Trendwende in
Sicht ist, die vorliegende Tätigkeit im Jahre 2012 mangels Gewinnstrebigkeit nicht (mehr) als
selbständige Erwerbstätigkeit qualifiziert werden kann. Die geltend gemachten Verluste wurden
seit dem Jahre 2006 und bis und mit dem Jahre 2011 zum Abzug zugelassen und konnten mit
dem Einkommen der Ehefrau verrechnet werden. Bei dem in casu geltend gemachten Verlust
von Fr. 16‘232.-- für das Jahr 2012 handelt es sich in der Folge um einen privaten Kapitalver-
lust, welcher steuerlich nicht vom Einkommen abgezogen werden kann.
Der Rekurs erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
4. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem Rekurrenten Verfahrenskosten in
Höhe von Fr. 400.-- aufzuerlegen (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 VPO).
Seite 9

## Considerations