# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** bfbdc566-5a5d-58d6-a9cb-d0309d64b62c
**Court:** TI_TCAS
**Chamber:** TI_TCAS_001
**Year:** 2002
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
1.1. In data 5 febbraio 1997, _ - alle dipendenze della ditta _ in qualità di magazziniere e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni presso la _ - è rimasto coinvolto, in sella al proprio scooter, in un incidente della circolazione stradale avvenuto in territorio del Comune di _.
A causa del sinistro, l'assicurato ha riportato una frattura della diafisi del femore destro, una frattura scomposta del polso sinistro nonché un danno ai denti frontali.
_ è rimasto degente presso il Reparto di Chirurgia dell'Ospedale regionale di _ durante il periodo 5-19 febbraio 1997, ricevendo le cure del caso.
A decorrere dal 27 novembre 1997, l'assicurato ha ripreso la propria attività lavorativa in misura del 50%.
La _ ha riconosciuto la propria responsabilità ed ha regolarmente corrisposto le prestazioni di legge all'assicurato. In particolare, sino al 30 aprile 2000, essa gli ha corrisposto indennità giornaliere corrispondenti ad una inabilità lavorativa del 50%.
1.2. Alla chiusura del caso, con decisione formale del 16 maggio 2000, la _ ha riconosciuto a _ una rendita d'invalidità del 40% a far tempo dal 1° maggio 2000 nonché un'indennità per menomazione all'integrità pure del 40% (cfr. doc. _).
A seguito dell'opposizione interposta dall'avv. _ per conto dell'assicurato (cfr. doc. _), l'assicuratore LAINF, in data 8 agosto 2001, ha sostanzialmente ribadito il contenuto della sua prima decisione (doc. _).
1.3. Con tempestivo ricorso del 31 ottobre 2001, _ a, sempre patrocinato dall'avv. _, ha chiesto, in via principale, l'allestimento di una perizia giudiziaria volta a stabilire il suo grado di invalidità e, in via subordinata, che la _ venga condannata a riconoscergli una rendita di invalidità del 50% (cfr. I, p. 1s.).
Questi, in particolare, gli argomenti sviluppati dall'insorgente a sostegno delle proprie richieste ricorsuali:
"
(...).
Si possono quindi riprendere integralmente i fatti come esposti nella decisione su opposizione per affermare che dalla stessa risulta in modo evidente che la ripresa dell'attività lavorativa del signor _ non rappresenta neppure il 50% dell'attività che egli avrebbe potuto svolgere se non fosse stato vittima del grave sinistro della circolazione avvenuto il 5 febbraio 1997.
Infatti, risulta dall'istruttoria di causa che:
- il signor _ tuttora soffre di dolori continui che si accentuano in occasione di modifiche meteorologiche importanti, tanto da dover assumere regolarmente in tali occasioni (ma anche al di fuori delle medesime) antidolorifici.
- il signor _ non ha una preparazione scolastica e culturale tale da poter eventualmente svolgere altra attività all'infuori di quella svolta quale aiuto magazziniere (da molti anni) presso la ditta _. Anzi, anche tale attività viene svolta con difficoltà. Lo stesso datore di lavoro ha precisato che le potenziali di adattamento del signor _ sono limitate, tanto che non può lavorare autonomamente e non può assumere incarichi particolari. Avviene che il signor _ non ricordi istruzioni impartitegli. A ciò si aggiunga che i piccoli lavori di riparazione o di pulizia degli attrezzi (pag. 5 della decisione) sono lavori saltuari e di minima entità, della durata massima di 2 ore alla settimana.
- il signor _ quale aiuto magazziniere dovrebbe poter sollevare i pacchi in arrivo ed in partenza dal magazzino. Tale capacità è tuttavia limitata non potendo egli sollevare pacchi che superano 15/20 kg. Ma, come affermato dal suo datore di lavoro, ogni giorno arrivano o partono pacchi che superano i 20 kg. Si tratta di una limitazione importante.
- Il signor _ lavora 4 ore al giorno (non 5 come citato nella decisione) per 4 giorni alla settimana, al venerdì, lavora solo 2 ore. La sua attività è pertanto di 18 ore settimanali ed il suo reddito o meglio la sua capacità di guadagno raggiunge al massimo il 50% (certificato ditta _ del 15.6.2000). Non si può quindi affermare che i suoi impedimenti hanno ripercussioni solo sull'espletamento delle mansioni più pesanti.
- Come detto, tuttavia, date le caratteristiche culturali del signor _, egli non è in grado di svolgere altri lavori che necessitano maggior attenzione e ciò in sostituzione della mancata capacità di svolgere lavori pesanti.
Tutto ciò è stato detto dal signor _ all'ispettore che non ha verbalizzato queste affermazioni, purtroppo il signor _ non rendendosi poi conto dell'importanza che le stesse rivestono ai fini della determinazione della capacità lavorativa del signor _.

## Considerations