# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 92eaa05b-f56e-5a91-9987-eebb673c8dbf
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2013
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto
:
che contro le sentenze di rigetto (definitivo) dell’opposizione - come nella fattispecie – è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e cpv. 1 LOG);
che inoltrato il 12 novembre 2013 contro una decisione emanata il 4 novembre 2013 e notificata più avanti, il reclamo è tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;
che in base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto (lett. a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);
che l’insorgente non si avvale di nessuno dei menzionati titoli di reclamo, di modo che l’ammissibilità del reclamo appare già per questo motivo dubbia;
che la questione non ha da essere vagliata oltre, il rimedio essendo comunque sia votato all’insuccesso;
che in base all’art. 80 cpv. 1 LEF se il credito è fondato su una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo dell’opposizione;
che sono parificate alle decisioni giudiziarie, tra l’altro, le decisioni di autorità amministrative svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF);
che sia il decreto penale (Strafbefehl) emanato il 13 settembre 2012 dall’Untersuchungsamt Uznach (Canton _) e sfociato, tra l’altro, nella condanna del qui reclamante a versare l’importo complessivo di fr. 780.- a titolo di multa e spese procedurali (doc. 1), sia la decisione 8 novembre 2012 (“Verfügung gemäss Art. 355 Abs. 2 StPO”) dello stesso Untersuchungsamt Uznach (doc. 2) e sfociato nello stralcio dell’opposizione del condannato al menzionato decreto penale e nella sua condanna al pagamento di una tassa di fr. 100.- (decisioni entrambe passate in giudicato), costituiscono senz’altro titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ai sensi dell’art. 80 LEF, circostanza del resto come tale non contestata;
che secondo l’art. 81 cpv. 1 LEF se il credito è fondato su una decisione esecutiva di un tribunale svizzero o di un’autorità amministrativa svizzera, l’opposizione è rigettata in via definitiva a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero che è subentrata la prescrizione;
che il reclamante non si avvale di nessuna delle menzionate eccezioni, ma si propone per contro di opporsi alla decisione impugnata allegando meri motivi di merito, ossia contestando le decisioni prese nei suoi confronti dall’autorità penale in quanto parte lesa e, in particolare, dolendosi del fatto che il giudice di pace non abbia assunto la testimone da lui segnalata nelle osservazioni all’istanza, persona a conoscenza del fatti alla base del relativo procedimento penale previo (v. anche scritto 6 dicembre 2013);
che, tuttavia, obiezioni del genere sfuggono al potere di cognizione di questa Camera chiamata solo a verificare se il primo giudice ha avuto corretta nozione degli art. 80 e 81 LEF nel ritenere soddisfatti i presupposti per rigettare in via definitiva l’opposizione sollevata dall’escusso al precetto esecutivo in rassegna, notificato per l’incasso della multa, delle tasse di giustizia e delle spese di cui ai menzionati decreti penali passati in giudicato;
che al quesito non si può che rispondere affermativamente, non competendo al giudice del rigetto sindacare sul ben fondato del titolo di rigetto di cui all’art. 80 LEF;
che, dato quanto precede, ne discende l’inammissibilità del rimedio;
che gli oneri processuali relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

## Considerations