# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 6c4631e6-30d0-5f1e-aa5d-e17ff3a38369
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2019
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. _ emesso il 7 novembre 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di una contravvenzione di fr. 100.– oltre agli accessori;
che
statuendo con decisione del 25 gennaio 2019, il Giudice di pace del Circolo della Navegna ha accolto l’istanza presentata il 2 gennaio 2019 daCO 1 e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta da RE 1, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 157.50 e un’indennità di fr. 15.– a favore dell’istante;
che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 7 febbraio 2019 facendo valere che il Giudice di pace ha statuito prima della scadenza del termine impartitogli per presentare osservazioni all’istanza;
che
nelle sue osservazioni del 28 febbraio 2019, CO 1
ha concluso per la reiezione del reclamo;
che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
;
che pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che presentato il 7 febbraio 2019 (timbro postale sulla busta d’invio del reclamo) contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto lunedì 28 gennaio (nell’incarto della Giustizia di pace non figura la prova dell’invio per raccomandata), in concreto il reclamo è tempestivo (art. 142 cpv. 1 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF), ricordato che un termine è ossequiato se l’atto scritto è consegnato al più tardi l’ultimo giorno del termine al tribunale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera (art. 143 CPC) e non solo quando perviene al tribunale;
che la contestazione cautelativa della tempestività del reclamo sollevata dall’istante va quindi respinta;
che il 4 gennaio 2019 il Giudice di pace ha impartito a RE 1 un termine di 15 giorni per presentare eventuali osservazioni scritte all’istanza;
che la raccomanda n. _ contenente tale invito (v. doc. 2 dell’incarto della Giustizia di pace) è stata recapitata a RE 1 allo sportello della posta di _ il 16 gennaio 2019, dopo che il termine di ritiro dell’invio era stato prorogato dal destinatario dal 14 gennaio al 4 febbraio 2019 (estratto EasyTrack);
che secondo la giurisprudenza (
DTF 138 III 228 consid. 3.1, 130 III 400 seg.; sentenza della CEF 14.2015.224 del 24 febbraio 2016 consid. 4.1
) in linea di massima l’escusso non deve aspettarsi la notifica di un’istanza di rigetto dell’opposizione da lui interposta, sicché la raccomandata contenente la citazione all’udienza o l’invito a formulare osservazioni scritte non può reputarsi notificata alla scadenza del termine di giacenza postale di 7 giorni in virtù dell’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC, ma solo al momento in cui perviene effettivamente nelle sue mani;
che nella fattispecie il termine di 15 giorni impartito dal Giudice di pace è così decorso dal 16 gennaio ed è scaduto il 31 gennaio 2019;
che la decisione impugnata, emessa già il 25 gennaio, è pertanto prematura e va annullata nella misura in cui il diritto di essere sentito del reclamante è stato violato, ciò che non può essere sanato in questa sede (v. sentenza della CEF 14.2017.239 del 30 marzo 2018 consid. 2.3-2.4);
che il reclamo dev’essere accolto e la causa rinviata al primo giudice per nuovo giudizio (art. 327 cpv. 3 lett. a CPC) previa citazione delle parti a un’udienza o nuova assegnazione di un termine al convenuto per presentare osservazioni scritte (art. 84 cpv. 2 LEF e 253 CPC);
che
la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 121.35, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

## Considerations