# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1fb4a59b-e360-4640-a4fe-7eec7fef43a1
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2017
**Language:** de
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt:
A. Die belgischen Strafverfolgungsbehörden ermitteln u. a. gegen B. wegen des
Verdachts des Steuerbetrugs, der Geldwäscherei und weiterer Straftaten. Im
Rahmen dieser Untersuchung stellte der zuständige Untersuchungsrichter
am 8. Juni 2015 ein Rechtshilfeersuchen an das hiesige Bundesamt für Jus-
tiz (nachfolgend «BJ»). Darin ersuchte er u. a. um Herausgabe der Unterla-
gen zu einem auf den A. Fund lautenden Konto bei der Bank C. (Rechtshil-
feakten, act. 1 und 2).
B. Das BJ übertrug den Vollzug dieses Rechtshilfeersuchens am 8. Okto-
ber 2015 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend «Staats-
anwaltschaft»; Rechtshilfeakten, act. 3). Diese trat mit Verfügung vom
19. November 2015 auf das Ersuchen ein und verpflichtete die Bank C. zur
Herausgabe der im Rechtshilfeersuchen bezeichneten Unterlagen zu dem
auf den A. Fund lautenden Konto (Rechtshilfeakten, act. 5/4). Die Bank über-
mittelte der Staatsanwaltschaft am 25. November 2015 die gewünschten Un-
terlagen (Rechtshilfeakten, act. 9/1). Mit Schlussverfügung Nr. 4 vom 24. Ok-
tober 2016 bewilligte die Staatsanwaltschaft die Herausgabe der Unterlagen
zum auf den A. Fund lautenden Konto Nr. 1 bei der Bank C. an die ersu-
chende Behörde (act. 1.2).
C. Hiergegen liess der A. Fund am 28. November 2016 bei der Beschwerde-
kammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erheben (act. 1). Er beantragt
Folgendes:
1. Es sei das Rechtshilfegesuch der Staatsanwaltschaft Ostflandern, Belgien, in Aufhebung
der Schlussverfügung Nr. 4 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 24. Okto-
ber 2016 abzuweisen.
2. Es sei Ziffer 2 der Schlussverfügung Nr. 4 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
24. Oktober 2016 aufzuheben und die rechtshilfeweise Herausgabe der edierten Bankunter-
lagen zu verweigern.
3. Eventualiter sei die Schlussverfügung Nr. 4 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 24. Oktober 2016 aufzuheben und zur Neubeurteilung an diese zurückzuweisen.
4. Subeventualiter sei den belgischen Behörden eine Verwendungsbeschränkung der edier-
ten Bankunterlagen dergestalt aufzuerlegen, dass die Unterlagen nicht als Beweismittel in
Verfahren der direkten Steuern verwendet werden dürfen wie Einkommenssteuern, Vermö-
genssteuern, Körperschaftssteuern usw.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin sowohl für das
Rechtshilfeverfahren wie auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren.
- 3 -
Die Beschwerdekammer forderte die Vertreter des A. Fund am 30. Novem-
ber 2016 bzw. am 13. Dezember 2016 auf, ihr einen beglaubigten, aktuellen
Handelsregisterauszug der beschwerdeführenden Gesellschaft einzu-
reichen bzw. dessen Vorliegen glaubhaft zu machen, welcher über die Un-
terschriftsberechtigung Aufschluss gebe, sowie die Identität der Person be-
kannt zu geben, welche für den Beschwerdeführer die Vollmacht unterzeich-
net hat (act. 3 und 5). Mit Eingabe vom 3. Januar 2017 reichte die Vertreterin
des A. Fund der Beschwerdekammer u. a. das diesen betreffende «Certifi-
cate of Incorporation» vom 8. Mai 2008 (act. 7.1) sowie eine gegenüber der
Bank abgegebene Erklärung ein, wonach B. dessen CEO sei (act. 7.2).
Nach Eingang der Beschwerdeantworten des BJ (act. 9) und der Staatsan-
waltschaft (act. 10) lud die Beschwerdekammer die Vertreterin des A. Fund
zur Einreichung einer allfälligen Replik ein (act. 11). Weiter wurde sie am
17. Januar 2017 aufgefordert, einen Nachweis des Bestandes des Be-
schwerdeführers zum Zeitpunkt der Einreichung seiner Beschwerde (bspw.
durch ein aktuelles Certificate of Good Standing oder dergleichen) einzu-
reichen (act. 12). Mit Eingabe vom 6. Februar 2017 nahm sie zu dieser Auf-
forderung Stellung, ohne jedoch weitere Unterlagen einzureichen, und er-
stattete gleichzeitig ihre Beschwerdereplik (act. 15). Diese Eingabe wurde
dem BJ und der Staatsanwaltschaft am 7. Februar 2017 zur Kenntnis ge-
bracht (act. 16).
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.

## Considerations

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für die Rechtshilfe zwischen der Schweiz und Belgien sind primär das Euro-
päische Übereinkommen vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe in Strafsa-
chen (EUeR; SR 0.351.1) und das hierzu ergangene zweite Zusatzprotokoll
vom 8. November 2001 (ZPII EUeR; SR 0.351.12) massgebend. Ausserdem
gelangen die Bestimmungen der Art. 48 ff. des Übereinkommens vom
19. Juni 1990 zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom
14. Juni 1985 (Schengener Durchführungsübereinkommen, SDÜ; Abl. L 239
vom 22. September 2000, S. 19 – 62) zur Anwendung (TPF 2009 111 E. 1.2
S. 113). Diese Abkommen werden schliesslich ergänzt mit dem Übereinkom-
- 4 -
men vom 8. November 1990 über Geldwäscherei sowie Ermittlung, Be-
schlagnahme und Einziehung von Erträgen aus Straftaten (GwUe; SR
0.311.53).
1.2 Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln,
gelangen das Bundesgesetz vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz, IRSG;
SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale
Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11) zur
Anwendung (Art. 1 Abs. 1 lit. b IRSG). Das innerstaatliche Recht gelangt
nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn dieses ge-
ringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 142 IV 250 E. 3; 140 IV
123 E. 2 S. 126; 137 IV 33 E. 2.2.2 S. 40 f.). Vorbehalten bleibt die Wahrung
der Menschenrechte (BGE 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c S. 617; TPF
2008 24 E. 1.1 S. 26). Auf Beschwerdeverfahren in internationalen Rechts-
hilfeangelegenheiten sind zudem die Bestimmungen des Bundesgesetzes
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsver-
fahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) anwendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m.
Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG), wenn das IRSG nichts anderes bestimmt
(siehe Art. 12 Abs. 1 IRSG).
2.
2.1 Die Schlussverfügung der ausführenden kantonalen oder der ausführenden
Bundesbehörde unterliegt der Beschwerde an die Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts (Art. 80e Abs. 1 IRSG). Die entsprechende Beschwer-
defrist beträgt 30 Tage (Art. 80k IRSG). Zur Beschwerdeführung ist berech-
tigt, wer persönlich und direkt von einer Rechtshilfemassnahme betroffen ist
und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat
(Art. 80h lit. b IRSG). Als persönlich und direkt betroffen im Sinne der Art. 21
Abs. 3 und Art. 80h lit. b IRSG gilt namentlich der Kontoinhaber bei der Er-
hebung von Kontoinformationen (Art. 9a lit. a IRSV).
2.2 Im Beschwerdeverfahren ist darüber hinaus als Partei nur zuzulassen, wer
zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde partei- und prozessfähig ist
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5410/2012 vom 28. Mai 2013, E. 2
m.w.H.). Die Partei- und Prozessfähigkeit einer Gesellschaft richtet sich in
Fällen wie dem vorliegenden praxisgemäss nach dem Recht des Staates,
nach dessen Vorschriften die Gesellschaft organisiert ist, wenn sie die darin
vorgeschriebenen Publizitäts- oder Registrierungsvorschriften erfüllt oder,
falls solche Vorschriften nicht bestehen, wenn sie sich nach dem Recht die-
ses Staates organisiert hat (vgl. Art. 154 Abs. 1 und Art. 155 lit. c des Bun-
desgesetzes vom 18. Dezember 1987 über das Internationale Privatrecht
http://links.weblaw.ch/BGE-123-II-595
- 5 -
[IPRG; SR 291]; Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2016.232 vom
3. März 2017, E. 2.3.2b/aa; RR.2016.36 vom 14. Juli 2016, E. 1.5.2;
RR.2015.71 vom 12. August 2015, E. 1.3.1; RR.2014.190 vom 12. Mai 2015,
E. 1.4.4; RR.2012.189 vom 13. Februar 2013, E. 1.3.2b/aa; RR.2012.160
vom 10. Oktober 2012, E. 1.3.2.b/aa).
Ob die Legitimation zum Verfahren vorliegt, ist von Amtes wegen zu prüfen.
Ist sie nicht ohne Weiteres ersichtlich, muss der Beschwerdeführer sie ein-
gehend erörtern und belegen, wofür er beweisbelastet ist (Entscheide des
Bundesstrafgerichts RR.2016.160 vom 27. Februar 2017, E. 2.2.3;
RR.2016.272 vom 10. Januar 2017; RR.2016.84 vom 20. September 2016,
E. 2.3). Die für die Parteistellung vorausgesetzte Partei- und Prozessfähig-
keit ist zu vermuten, sofern keine gegenteiligen Anhaltspunkte eine Prüfung
von Amtes wegen aufdrängen. Vage Vermutungen genügen nicht, um diese
Voraussetzungen in Zweifel zu ziehen (MARANTELLI/HUBER, in: Wald-
mann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensge-
setz, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 48 VwVG N. 6 m.w.H.). Fehlt bei
Beschwerdeeinreichung die Partei-/Prozessfähigkeit bzw. die Beschwerde-
legitimation oder wird sie in Zweifelsfällen nicht substanziiert dargelegt, ist
auf eine Beschwerde nicht einzutreten (MARANTELLI/HUBER, a.a.O., Art. 48
VwVG N. 7 m.w.H.).
2.3 Beim Beschwerdeführer handelt es sich um eine juristische Person mit Sitz
in Bermuda. Dessen Vertreter wurden am 30. November 2016 bzw. am
13. Dezember 2016 u. a. aufgefordert, einen beglaubigten, aktuellen Han-
delsregisterauszug der beschwerdeführenden Gesellschaft einzureichen
bzw. dessen Vorliegen glaubhaft zu machen (act. 3 und 5). Mit Eingabe vom
3. Januar 2017 reichte der Beschwerdeführer lediglich ein ihn betreffendes
«Certificate of Incorporation» vom 8. Mai 2008 ein (act. 7.1). Ein aktueller
Handelsregisterauszug sei demgegenüber nicht erhältlich (act. 7), dies ob-
wohl mit Eingabe vom 12. Dezember 2016 noch mitgeteilt worden war, ein
solcher sei angefordert worden (act. 4). Die Beziehung des Beschwerdefüh-
rers zum Konto Nr. 1 bei der Bank C. wurde am 27. August 2015 beendet
(vgl. Rechtshilfeakten, act. 9/1). In den Bankunterlagen befinden sich dem-
zufolge auch keine aktuellen Dokumente zum Beschwerdeführer. Entgegen
den Vorbringen des Beschwerdeführers (act. 7, act. 15 Ziff. 1) vermag eine
über acht Jahre alte Gründungsurkunde den Bestand des Beschwerdefüh-
rers zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht zu belegen. Die Gesamt-
heit dieser Umstände begründet berechtigte Zweifel an der aktuellen Partei-
fähigkeit des Beschwerdeführers. Mit Schreiben vom 17. Januar 2017 wurde
er ausdrücklich darauf hingewiesen und aufgefordert, einen entsprechenden
Nachweis (beispielsweise durch ein aktuelles Certificate of Good Standing
- 6 -
oder dergleichen) einzureichen (act. 12). Diesen Nachweis blieb der Be-
schwerdeführer auch innerhalb erstreckter Frist schuldig. Auf die Be-
schwerde ist daher mangels hinreichend belegter Parteifähigkeit des Be-
schwerdeführers nicht einzutreten. Die Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers in seiner Eingabe vom 6. Februar 2017 (act. 15) vermögen daran nichts
zu ändern. An den Antrag der Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde sei
einzutreten (act. 10, Rz. 1), ist die Beschwerdekammer nicht gebunden
(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Tatsächlich lässt das Gesellschaftsrecht von Bermuda
unter bestimmten Voraussetzungen auch die Wiedereintragung einer bereits
gelöschten Gesellschaft zu. Die entsprechenden Voraussetzungen sind
Art. 261 Abs. 6 des Bermuda Companies Act 1981 zu entnehmen (vgl.
http://www.bermudalaws.bm/Laws/Consolidated%20Laws/Compa-
nies%20Act%201981.pdf). Allerdings schweigt sich der Beschwerdeführer
zum Vorliegen dieser Voraussetzungen aus (act. 15 Ziff. 3). Auf das von ihm
eventualiter gestellte Gesuch um Fristerstreckung zur Erwirkung einer Wie-
dereintragung ist daher schon mangels Begründung nicht einzutreten.
3. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde mangels hinreichend belegter
Parteifähigkeit des Beschwerdeführers nicht einzutreten.
4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem unterlie-
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Ge-
richtsgebühr ist auf Fr. 1'500.– festzusetzen (Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m.
Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bun-
desstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Ent-
schädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]), unter An-
rechnung des entsprechenden Betrages aus dem geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 2‘500.– (act. 3 und 6). Die Bundesstrafgerichtskasse ist an-
zuweisen, den Vertretern des Beschwerdeführers Fr. 1‘000.– zurückzuer-
statten.
http://www.bermudalaws.bm/Laws/Consolidated%20Laws/Companies%20Act%201981.pdf http://www.bermudalaws.bm/Laws/Consolidated%20Laws/Companies%20Act%201981.pdf
- 7 -