# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 56c7cac7-cb14-5e5b-a694-4eb76c6e8b48
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_001
**Year:** 2013
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

considérant en fait
A. B._, avocat au barreau, a assumé la défense des intérêts de A._ Sàrl dans deux procédures opposant cette dernière respectivement à la commune de C._ et à D._ SA. Le 14 août 2009, il a résilié ces mandats. Le même jour, il a transmis à la recourante la note d’honoraires n° eee relative au litige contre la commune, portant sur 25'514 fr. 35 d’honoraires et 2'145 fr. 90 de frais, soit 27'660 fr. 25 au total, dont à déduire 13'174 fr. de provisions, d’où un solde de 14'486 fr. 25. Le 2 septembre 2009, il a envoyé à A._ Sàrl sa note d’honoraires n° fff relative au litige D._ SA, réclamant un solde de 7'100 fr. 10 (honoraires : 14'212 fr. 20 + frais : 957 fr. 90 – provisions : 8'070 fr.). La recourante a refusé de verser les montants réclamés.
B. Le 20 octobre 2010, B._ a ouvert action en paiement de 14'486 fr. 25 et 7'100 fr. 10 avec intérêt à 5 % l’an dès le 1er janvier 2010 devant le Tribunal civil de l’arrondissement de la Gruyère (ci-après le Tribunal). Il a également sollicité la mainlevée définitive de l’opposition formée par A._ Sàrl au commandement de payer n° ggg OP Gruyère. Dans sa réponse du 14 février 2011, la recourante a conclu au rejet de la demande, invoquant en particulier le fait que son ancien mandataire aurait dû veiller à être plus régulièrement provisionné. Reconventionnellement, elle a conclu au paiement d’une « indemnité laissée à l’appréciation du Tribunal pour les frais d’honoraires liés à la reprise des dossiers » par ses nouveaux avocats, et de 1 fr. d’indemnité pour rupture abrupte du contrat. Dans sa réplique du 23 mars 2011, B._ s’y est opposé et a maintenu ses conclusions. A._ Sàrl n’a pas déposé de duplique dans le délai imparti.

## Considerations