# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** de17ef3d-b1f0-58d4-952a-6b2608363c56
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2000
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

in fatto:
A.
Diversi creditori procedono nei confronti di _ per l’incasso dei propri crediti.
B.
In data 14 luglio 1999 l’UEF di _ pignorava il salario del debitore, nonché l’autovettura _, modello _, targata _, di proprietà dell’escusso.
C.
Il 9 marzo 2000 l’escusso comunicava all’UEF di _ che l’autovettura in oggetto verrebbe utilizzata per recarsi al lavoro. In data 13 marzo 2000 l’UEF di _ comunicava quindi ai creditori l’esclusione dal pignoramento dell’autovettura _, modello _, targata _, di proprietà dell’escusso.
D.
Con ricorso 16 marzo 2000 lo Stato del Cantone Ticino insorge contro tale provvedimento postulando la realizzazione dell’autovettura in oggetto.
E.
Delle osservazioni dell’UEF di _ si dirà, se necessario, in seguito.

## Considerations

Considerando
in diritto:
1.
Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile (
Georges Vonder Mühll
, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad art. 92 LEF;
Amonn/Gasser
, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170).
2.
Interrogato formalmente il 25 maggio _ ha dichiarato che l’autovettura pignorata viene utilizzata per recarsi sul posto di lavoro a _, presso la ditta _, che si occupa della vendita di prodotti per l’edilizia. Egli ha affermato che il suo reddito é equivalente a quello percepito quando era in disoccupazione, vale a dire fr. 4'487.-- mensili. Egli ha dichiarato di non poter utilizzare i mezzi pubblici in quanto ciò provocherebbe un elevato dispendio di tempo e non sarebbe compatibile con gli orari di lavoro irregolari (cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 1/2). L’escusso ha inoltre affermato di non poter utilizzare l’auto della ditta per gli spostamenti casa – lavoro, poiché la stessa viene utilizzata da un altro dipendente per lavoro, cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 2).
3.
Orbene, sulla scorta delle risultanze istruttorie, si evince che l’autovettura _ oggetto del pignoramento deve essere considerata impignorabile, in quanto necessaria all’escusso per il conseguimento del proprio reddito.
4.
Ne consegue la reiezione del gravame.
Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (
Jean - François Poudret/Suzette Sandoz
- Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 92 LEF