# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 0f5a4e0d-1f09-590a-a38f-c51c7f0170cf
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. Dans le cadre de cette procédure pénale ouverte contre B._, le Ministère public a délivré, le 26 avril 2016, un mandat de séquestre portant sur le véhicule de marque Range Rover Evoque 2.2 (n. de châssis ccc), immatriculé ddd au nom de A._ SA société qui est administrée par la compagne du prévenu, E._. A l’appui de sa décision, le Ministère public a indiqué que ce véhicule avait été acquis le 27 juillet 2015 par F._ Sàrl, agissant par B._, pour une somme de CHF 53'000.- payée en comptant au vendeur G._ SA. B._ étant officiellement totalement désargenté, le Ministère public a séquestré ce véhicule en garantie des frais de la procédure.
B. En date du 6 mai 2016, A._ SA a interjeté recours contre l’ordonnance de séquestre du 26 avril 2016, concluant principalement à son annulation et à la restitution du véhicule séquestré, subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvel examen et nouvelle décision, frais judiciaires à la charge de l’Etat. En outre, elle a requis l’octroi d’une équitable indemnité de CHF 3'000.- plus TVA. Le 31 mai 2016, elle a transmis à la Chambre pénale sa comptabilité relative à l’année 2015.
Invité à se déterminer sur le recours, le Ministère public a conclu à son rejet le 2 juin 2016. Le 14 juin 2016, A._ SA a déposé ses observations sur cette détermination et a requis à titre de mesures provisionnelles qu’ordre soit donné au Ministère public de lui remettre le véhicule et de l’autoriser à l’utiliser durant la procédure sous condition de l’inscription d’une interdiction de vente sur le permis de circulation et dans les registres de l’OCN. Par courrier du 17 juin 2016, le Ministère public a conclu au rejet de la requête de mesures provisionnelles. Le 23 juin 2016, A._ SA a requis que les procès-verbaux d’auditions des vendeurs du garage G._ SA soient versés au dossier, ce qui fut fait le 8 juillet 2016 par le Ministère public, qui a alors confirmé ses conclusions. Le 20 juillet 2016, la recourante a déposé une brève détermination et a invité la Chambre pénale à rendre une décision dans les meilleurs délais ou à l’autoriser à conduire le véhicule sous les conditions avancées dans sa requête de mesures provisionnelles. Le 21 juillet 2016, le Juge délégué a fait savoir à la société A._ SA qu’il ne prononcerait pas de mesures provisionnelles mais que le dossier serait traité prioritairement.

## Considerations

en droit