# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2f8990aa-49b6-4fa7-bf72-723018682111
**Court:** SG_VGN
**Chamber:** SG_VGN_001
**Year:** 2015
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. X.Y. (Jahrgang 1974) stammt aus dem Kosovo. Im April 2002 heiratete er eine
in der Schweiz niedergelassene Landsfrau, worauf ihm im Juli 2002 die
Aufenthaltsbewilligung und im August 2007 die Niederlassungsbewilligung erteilt
wurde. Am 14. Dezember 2007 wurde die Ehe vom Kreisgericht Pristina geschieden.
Am 19. August 2008 heiratete X.Y. in seiner Heimat eine andere Landsfrau, anerkannte
deren 2005 geborenen Sohn Z. als sein Kind und ersuchte für beide um Bewilligung
des Familiennachzugs. Das Ausländeramt (heute Migrationsamt) qualifizierte die erste
Ehe von X.Y. als Scheinehe, widerrief am 26. Mai 2009 seine
Niederlassungsbewilligung und forderte ihn – da gegen den Vollzug sprechende
Umstände nicht ersichtlich waren – auf, die Schweiz bis 10. August 2009 zu verlassen
(act. 14, Akten des Migrationsamts S. 253-260). Die kantonalen Rechtsmittel wurden
abgewiesen (Sicherheits- und Justizdepartement RDRS.2009.69 vom 25. August 2009,
Verwaltungsgericht B 2009/161 vom 28. Januar 2010). Das Bundesgericht wies die
gegen den letztinstanzlichen kantonalen Entscheid erhobene Beschwerde ab, soweit
es darauf eintrat (BGer 2C_205/2010 vom 16. Juli 2010). Das Bundesamt (heute
Staatssekretariat) für Migration erliess am 29. Juli 2010 ein vom 1. Oktober 2010 bis
30. September 2016 gültiges Einreiseverbot (act. 14, Akten des Migrationsamtes S.
349/350). Das Ausländeramt setzte X.Y. eine neue Frist zur Ausreise bis 30. September
2010 an (act. 14, Akten des Migrationsamtes S. 346). X.Y. verliess die Schweiz nicht.
Seine Wiedererwägungsgesuche blieben erfolglos. Eine für 24. August 2011
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vorbereitete medizinisch begleitete Rückführung scheiterte, weil er in den Tagen vor
dem Sonderflug nicht auffindbar war.
B. Am 9. August 2012 reichte X.Y. beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung
einer Härtefallbewilligung beziehungsweise Unterbreitung des Begehrens beim
Bundesamt (heute Staatssekretariat) für Migration ein. Das Gesuch wurde am 12.
September 2012 abgewiesen. Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Sicherheits-
und Justizdepartement am 1. Oktober 2013 ab (act. 14, Akten des Migrationsamts S.
669-678). Gegen diesen Rekursentscheid erhob X.Y. am 16. Oktober 2013 Beschwerde
beim Verwaltungsgericht (B 2013/219). Die im Beschwerdeverfahren gestellten
Gesuche um Gewährung des prozeduralen Aufenthalts und der unentgeltlichen
Rechtspflege wurden mit Präsidialverfügung vom 30. Oktober 2013 abgelehnt. Das
Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde am 23. Januar 2015 ab, soweit
es darauf eintrat (BGer 2C_1130/2013). Gegenstand der Prüfung war die Behauptung,
X.Y. wäre bei einem Vollzug der Wegweisung während hängigem Rechtsmittelverfahren
einer völkerrechtswidrigen Gefahr an Leib und Leben ausgesetzt. Das Bundesgericht
führt aus, es müsse von Bundesrechts wegen die Möglichkeit bestehen, während eines
jeglichen auf die Prüfung von Vollzugshindernissen gerichteten Verfahrens, in welchem
einem drohenden Vollzug einer Aus- oder Wegweisung nicht mit der Erteilung der
aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels begegnet werden könne, den Vollzug der
Aus- oder Wegweisung für die Dauer dieses Verfahrens vorsorglich auszusetzen. Im
Fall einer Ausschaffung auch von schwer erkrankten Personen könne von einer
Verletzung von Art. 3 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte
und Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) erst ausgegangen werden, wenn humanitäre
Gründe zwingend gegen eine Abschiebung sprächen. Selbst wenn der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, der bereits Gegenstand des
bundesgerichtlichen Verfahrens 2C_205/2010 gewesen sei, sich massgeblich
verschlechtert hätte und angesichts der Rechtskraft jenes Urteils nochmals beurteilt
werden könnte, würde dieser keine Verletzung von Art. 3 EMRK begründen. Entgegen
der Ausführungen von X.Y. sei davon auszugehen, dass die medizinische
Grundversorgung des Beschwerdeführers im Kosovo sichergestellt sei. Von einem Fall,
in welchem humanitäre Gründe zwingend im Sinn der Rechtsprechung des
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte gegen eine Ausschaffung sprächen
und somit Art. 3 EMRK verletzt sein könnte, sei auch unter Einbezug der Interessen des
Sohnes nicht auszugehen.
C. X.Y. kam der Verpflichtung, die Schweiz zu verlassen und den Ausgang des
Beschwerdeverfahrens im Ausland abzuwarten, nicht nach. Vielmehr ersuchte er am 5.
März 2015 das Migrationsamt, es sei festzustellen, dem Vollzug der Wegweisung stehe
seine akute Suizidalität entgegen. Angesichts des offensichtlichen
Wegweisungshindernisses müsse er den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz
abwarten können. Die für den 23. April 2015 vorgesehene Rückführung konnte nicht
durchgeführt werden, weil X.Y. nicht auffindbar war. Gleichentags wies das
Migrationsamt das Feststellungsbegehren vom 5. März 2015 ab und trat auf das
Gesuch um Gewährung des prozeduralen Aufenthalts nicht ein (act. 25, Akten des
Migrationsamts S. 827-840).
Am 8. Mai 2015 erhob X.Y. beim Sicherheits- und Justizdepartement Rekurs mit den
Anträgen, die Verfügung sei als nichtig zu erkennen, eventuell sei die Verfügung
aufzuheben und die Angelegenheit zur Ergänzung des Sachverhalts und
Neubeurteilung an das Migrationsamt zurückzuweisen. Es seien der prozedurale
Aufenthalt zu gewähren und die angeordneten Zwangsmassnahmen zu widerrufen. Am
16. Juli 2015 wies das Sicherheits- und Justizdepartement den Rekurs, soweit es auf
ihn eintrat, ab und stellte fest, es bestünden keine Vollzugshindernisse.
D. X.Y. (Beschwerdeführer) erhob gegen den Rekursentscheid des Sicherheits-
und Justizdepartements (Vorinstanz) vom 16. Juli 2015 durch Klausfranz Rüst-Hehli mit
Eingabe vom 24. Juli 2015 (Postaufgabe: 25.07.15) Beschwerde beim
Verwaltungsgericht mit den Anträgen, unter Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und des prozeduralen Aufenthalts sei der angefochtene Entscheid
aufzuheben und die Angelegenheit zur Abklärung des Sachverhalts und zu neuer
Beurteilung an das Migrationsamt oder an die Vorinstanz zurückzuweisen. Klausfranz
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rüst-Hehli reichte am 27. und am 31. Juli 2015 zusätzliche Eingaben ein. Nachdem der
Präsident des Verwaltungsgerichts am 3. August 2015 die Frage aufwarf, ob Klausfranz
Rüst-Hehli, der im Anwaltsregister nicht eingetragen ist, berufsmässig als Vertreter
auftritt, und bei der Anwaltskammer eine entsprechende Anzeige einreichte, teilte X.Y.
am 5. August 2015 mit, die bisherigen Eingaben entsprächen seinem Willen und er
führe das Verfahren, um dessen Weiterführung er ersuche, selbst weiter. Er wandte
sich mit – offenkundig von Klausfranz Rüst-Hehli verfassten – Eingaben vom 12.
August 2015, 20. August 2015, 27. August 2015 und 31. August 2015 sowie 7.
September 2015 und 10. September 2015 an das Verwaltungsgericht.
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 24. September 2015, die
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 28. September 2015
(entgegengenommen am 1. Oktober 2015) räumte der Präsident des
Verwaltungsgerichts X.Y. die Gelegenheit ein, innerhalb von 14 Tagen auf der
Gerichtskanzlei die Akten einzusehen und zur vorinstanzlichen Vernehmlassung
Stellung zu nehmen. Mit – wiederum offensichtlich von Klausfranz Rüst-Hehli verfasster
– Eingabe vom 11. Oktober 2015 liess sich X.Y. vernehmen. Dabei machte er in erster
Linie geltend, angesichts des Ausstandsbegehrens sei die vom Präsidenten erlassene
verfahrensleitende Verfügung vom 28. September 2015 unbeachtlich. In der Sache
wandte sich der Beschwerdeführer mit Eingaben vom 14. Oktober 2015, vom 19.
Oktober 2015 und vom 30. Oktober 2015 an das Gericht.
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge und die

## Considerations

Akten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis
Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Das vom
Beschwerdeführer gegenüber dem Präsidenten des Verwaltungsgerichts geltend
gemachte Ausstandsbegehren fällt dahin, da der Präsident nicht mitwirkt. Der
Beschwerdeführer ist zur Beschwerde gegen den Rekursentscheid, mit welchem
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
festgestellt wurde, dass dem Vollzug seiner Wegweisung keine Hindernisse
entgegenstehen, befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde
gegen den Rekursentscheid vom 16. Juli 2015 wurde mit Eingabe vom 24. Juli 2015
(Postaufgabe: 25.07.15) rechtzeitig erhoben und erfüllt zusammen mit den innerhalb
der bis 29. August 2015 laufenden Beschwerdefrist (vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art.
30 VRP und Art. 145 Abs. 1 Ingress und lit. b der Schweizerischen
Zivilprozessordnung, SR 272, ZPO) eingereichten zusätzlichen Eingaben vom 12., 20.
und 27. August 2015 in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen
Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP).
Auf die Beschwerde ist dementsprechend einzutreten.
Ob die nach Ablauf der Beschwerdefrist am 31. August 2015, am 7. September 2015
und am 10. September 2015 eingereichten Eingaben zu beachten sind, kann offen
bleiben, da sie keine zusätzlichen für den Entscheid wesentlichen Vorbringen enthalten
(vgl. BGer 2C_1001/2013 vom 4. Februar 2014 E. 1.7; VerwGE B 2013/208 vom 16.
April 2014 E. 3.1, www.gerichte.sg.ch). Ebenso kann offen bleiben, ob die vom
Präsidenten des Verwaltungsgerichts unterzeichnete verfahrensleitende Verfügung vom
28. September 2015 angesichts des hängigen Ausstandsbegehrens unbeachtlich ist.
Mit der Verfügung wurde dem Beschwerdeführer einzig die ihm verfahrensrechtlich
zustehende Gelegenheit zur Akteneinsicht und Stellungnahme zur vorinstanzlichen
Vernehmlassung angezeigt. Vom Recht zur Stellungnahme hat er mit Eingaben vom
11., 14., 19. und 30. Oktober 2015 Gebrauch gemacht.
2. Der Beschwerdeführer macht Ausführungen zum Zweck der
Ausstandsvorschriften. Zum Umstand, dass die juristische Mitarbeiterin des
Migrationsamts, gegen welche sich sein Ausstandsbegehren vom 23. April 2015
richtete, an der Verfügung vom gleichen Tag nicht mitwirkte, äussert sich der
Beschwerdeführer in seinen Stellungnahmen zur vorinstanzlichen Vernehmlassung vom
24. September 2015 nicht. Unabhängig von den Gründen, welche dazu geführt haben,
dass die juristische Mitarbeiterin, deren Unbefangenheit der Beschwerdeführer in Frage
stellt, die Verfügung nicht unterzeichnet hat, sind die Ausführungen zu deren
Ausstandspflicht unter diesen Umständen unbehelflich. Soweit der Beschwerdeführer –
sinngemäss – rügt, die Vorinstanz hätte mit dem angefochtenen Rekursentscheid die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verfügung des Migrationsamtes vom 5. März 2015 aufheben müssen, erweist sich die
Beschwerde als unbegründet.
Der Beschwerdeführer rügt sodann eine Befangenheit des Leiters der
Ausländerabteilung, welcher die Verfügung vom 5. März 2015 unterzeichnete. Er habe
„mit der Blockierung der Haftbefehlsedition ein Gebäude zu stützen versucht, dessen
Kern in einer wissentlichen und willentlichen Rechtsverweigerung der juristischen
Mitarbeiterin des Migrationsamtes und in einem mutmasslichen Missbrauch von
Amtsgewalt bestehe“. Er erblickt darin ein „strukturelles Problem, dass – seit das neue
Ausländergesetz in Kraft trat – die Amts- und Departementsleitung die verbesserte
Rechtsstellung der ausländischen Personen nicht anerkenne“. Dieser Vorwurf
thematisiert letztlich nicht – wie es zur Begründung der Rüge der Verletzung der
Ausstandsvorschriften erforderlich wäre – die mangelnde Unabhängigkeit einer
einzelnen konkreten Person, sondern eine unrichtige Auslegung und Anwendung des
materiellen Rechts. Auch insoweit erweist sich die Rüge des Beschwerdeführers
hinsichtlich der Verletzung von Ausstandsvorschriften als unbegründet.
3. Mit dem abschlägigen Urteil des Bundesgerichts vom 16. Juli 2010 wurde die
Verfügung des Ausländeramtes vom 26. Mai 2009, mit welcher die
Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers widerrufen und er – da gegen den
Vollzug sprechende Umstände nicht ersichtlich waren – unter Ansetzung einer
Ausreisefrist verpflichtet wurde, die Schweiz zu verlassen, rechtskräftig. Da die in
dieser Verfügung festgesetzte Frist bis 10. August 2009 verstrichen war, setzte das
kantonale Ausländeramt dem Beschwerdeführer am 22. Juli 2010 unter Hinweis auf
Art. 66 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer
(Ausländergesetz; AS 2007 S. 5437 ff., AuG; aufgehoben durch Art. 2 Ziff. 1 des BB
vom 18. Juni 2010 betreffend die Übernahme der EG-Rückführungsrichtlinie [Richtlinie
2008/115/EG], mit Wirkung seit 1. Januar 2011 [AS 2010 5925; BBl 2009]), welcher die
Wegweisung nach einem bewilligten Aufenthalt regelte, eine (neue) Frist zur Ausreise
aus der Schweiz bis 30. September 2010 an (act. 14, Akten des Migrationsamts S.
346).
Die (erneute) Fristansetzung vom 22. Juli 2010 setzte sich zwar mit der Frage allfälliger
Vollzugshindernisse nicht mehr auseinander. Indessen war die Frage der Zulässigkeit,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zumutbarkeit und Möglichkeit des Vollzugs der Wegweisung Gegenstand der
Entscheide über die Zulässigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung. Das
Ausländeramt hat die Frage in der Verfügung vom 26. Mai 2009 bejaht. In den
kantonalen Rechtsmittelentscheiden wird die Verhältnismässigkeit des Widerrufs der
Niederlassungsbewilligung, der regelmässig mit der Pflicht verbunden ist, die Schweiz
zu verlassen, bejaht. Das Bundesgericht hat schliesslich im Urteil vom 16. Juli 2010
ausdrücklich festgehalten, dem Beschwerdeführer sei eine Rückkehr in seine Heimat
ohne weiteres zumutbar; dem stehe auch sein Gesundheitszustand – Behandlung mit
Beruhigungs- und Schlafmitteln (act. 14, Akten des Migrationsamtes S. 329) – nicht
entgegen (E. 3.4). Auf psychische Erkrankungen, insbesondere auf eine depressive
Störung und Suizidalität hat der Beschwerdeführer im Verfahren, welchem der Widerruf
der Niederlassungsbewilligung und die Verpflichtung zur Ausreise aus der Schweiz in
der Verfügung des Ausländeramts vom 26. Mai 2009 zugrunde lagen, nicht
hingewiesen.
Das Bundesgericht hat im Urteil vom 23. Januar 2015 dementsprechend die
Wegweisung des Beschwerdeführers als rechtskräftig beurteilt (E. 3.5). Die Rüge des
Beschwerdeführers, sein „Anspruch auf den erstmaligen Erlass einer
Wegweisungsverfügung“ sei verletzt worden, erweist sich deshalb als unbegründet.
4. Der Beschwerdeführer hält dem Vollzug der rechtskräftigen Wegweisung
Hindernisse in Form seiner psychischen Erkrankung und seiner Suizidalität entgegen.
4.1. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 13. Februar 2015 –
mit dem abschlägigen Entscheid des Bundesgerichts vom 23. Januar 2015 stand fest,
dass er auch während der Dauer des Verfahrens um Erteilung einer Härtefallbewilligung
keinen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz hat – zur stationären Behandlung in
die Psychiatrische Klinik Wil eintrat (act. 25, Akten des Migrationsamts S. 737), wo
gemäss ärztlichem Bericht vom 3. März 2015 eine rezidivierende, gegenwärtig schwere
depressive Störung ohne psychotische Symptome diagnostiziert wurde (act. 25, Akten
des Migrationsamts S. 763). Der vom Migrationsamt im Hinblick auf den Vollzug der
Wegweisung am 26. Februar 2015 eingeforderte und am 27. März 2015 angemahnte
Bericht vom 9. März 2015 (act. 25, Akten des Migrationsamts S. 738, 764 und 776-778)
enthält keine Angaben über allfällige Gründe der Erkrankung. Es wird ausgeführt, dass
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
es sich um die dritte Hospitalisation handle, ohne dass allerdings Angaben über die
Zeitpunkte der ersten beiden Klinikaufenthalte gemacht würden. Weitere, insbesondere
aktuellere, ärztliche Berichte, aus denen beispielsweise Hinweise auf Suizidversuche
des Beschwerdeführers ersichtlich werden, liegen nicht vor. Eine akute Suizidalität des
Beschwerdeführers ist anhand der von ihm eingereichten Unterlagen zu seinem
Gesundheitszustand nicht ausgewiesen. Abgesehen davon ist es nicht
auszuschliessen, dass sich die Symptome – die in erster Linie durch die Verpflichtung,
die Schweiz zu verlassen, ausgelöst wurden – nach einer Rückkehr in die Heimat und
einer Anpassungsphase verbessern, zumal der Beschwerdeführer erst im Alter von 28
Jahren in die Schweiz gekommen ist und er seine zweite Ehefrau im Jahr 2007 in seiner
Heimat heiratete.
4.2. Ist der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht möglich, nicht zulässig oder
nicht zumutbar, so verfügt das Staatssekretariat gemäss Art. 83 Abs. 1 AuG die
vorläufige Aufnahme. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen
oder Ausländer unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg,
allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret
gefährdet sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt die vom
Beschwerdeführer geltend gemachte Gefahr, bei einer Aufenthaltsbeendigung seinem
Leben ein Ende zu setzen, für sich allein praxisgemäss nicht, um die Wegweisung
beziehungsweise deren Vollzug bereits als unverhältnismässig beziehungsweise
unzulässig erscheinen zu lassen. Die schweizerischen Behörden sind gehalten, im
Rahmen der konkreten Rückkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um
medizinisch beziehungsweise betreuungsmässig sicherzustellen, dass das Leben und
die Gesundheit der betroffenen Person nicht beeinträchtigt wird; sie sind
verfassungsrechtlich jedoch nicht verpflichtet, im Hinblick auf eine psychisch kritische
Situation in Abweichung von den gesetzlichen Vorgaben dem Ansinnen auf Erteilung
einer Anwesenheitsberechtigung zu entsprechen. Der Vollzug der Wegweisung muss in
solchen Fällen sorgfältig geplant und durchgeführt werden. Allenfalls ist die Möglichkeit
einer vorgängigen fürsorgerischen Unterbringung (Art. 426 ff. des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches; SR 210, ZGB) in zeitlicher Nähe zur Wegweisung, eine ärztliche
Begleitung auf dem Flug oder eine Übergabe an beziehungsweise eine
Kontaktaufnahme mit entsprechenden Spezialisten im Heimatland zu prüfen. Nur wenn
der Vollzug der Wegweisung auch mit adäquater medizinischer Rückkehrhilfe und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
entsprechenden Vorsichtsmassnahmen längerfristig nicht möglich ist, stellt sich die
Frage einer Unzumutbarkeit oder einer Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs und
der sich daraus ergebenden Konsequenzen, wobei diesbezüglich im Zusammenhang
mit Art. 3 EMRK relativ hohe Schwellen gelten, da es dabei nicht unmittelbar um
Handlungen oder Unterlassungen staatlicher oder privater Akteure geht, sondern um
einen natürlichen Prozess (Krankheit), der zu den entsprechenden Konsequenzen (Tod,
Verschlechterung des Gesundheitszustandes usw.) führt (vgl. BGer 2C_856/2015 vom
10. Oktober 2015 E. 3.1. und 3.2.1).
Aus dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist abzuleiten, dass bei
Suizidabsichten, die – wie vorliegend – insbesondere im Zusammenhang mit dem
Vollzug einer zulässigen und zumutbaren Wegweisung geäussert werden, in erster Linie
der Vollzug als solcher sorgfältig zu planen ist, jedoch die Schweiz für die im
Heimatland mögliche Suizidprävention grundsätzlich keine Verantwortung zu
übernehmen hat. Insoweit sind die zahlreichen Unterlagen, welche der
Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Suizidprävention und den
Behandlungsmöglichkeiten in seiner Heimat vorlegt, unbehelflich.
Abgesehen davon werden die bestehenden und fehlenden Behandlungsmöglichkeiten
und deren Wirksamkeit hinsichtlich der Suizidprävention durchaus differenziert
eingeschätzt (vgl. BVerwGer D-102/2012 vom 15. August 2013 E. 7.2.2.2 mit Hinweis
auf BVGE 2009/2 E. 9.3.2). Der Länderanalyst der Schweizerischen Flüchtlingshilfe hält
gegenüber dem Beschwerdeführer am 19. August 2015 vorab fest, aus seiner Sicht sei
eine Recherche zu Tabuisierung und Stigmatisierung von Suizid nicht sehr zielführend.
Die Erfolgsquote von verschiedenen Suizidpräventionsmassnahmen sei schwierig
einzuschätzen. Leider scheine die Androhung von Suizid zudem bei von Abschiebung
bedrohten Personen immer wieder aufzutreten. Psychotherapie und die Behandlung
von Depressionen seien im Kosovo im Rahmen der staatlichen Gesundheitsversorgung
möglich. Mangels geschlossener psychiatrischer Abteilungen seien im Kosovo
„ernsthafte psychische Erkrankungen“ – denen Depressionen in der Regel nicht
zugeordnet würden – jedenfalls bis 2013 nicht adäquat behandelbar gewesen. In jenem
Zeitpunkt seien weder medizinisches Personal noch adäquate Einrichtungen für die
Behandlung psychisch kranker Patienten vorhanden gewesen (act. 21). Bei der
Beurteilung der Auswirkungen einer schwierigen Gesundheitsversorgung ist
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
schliesslich zu berücksichtigen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
Krankheit oder der Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungssystem
in einem anderen Staat allenfalls nicht mit demjenigen in der Schweiz vergleichbar ist
und die hiesige medizinische Versorgung einem höheren Standard entspricht, für sich
kein Aufenthaltsrecht vermitteln können (BGer 2C_743/2014 vom 13. Februar 2015 E.
3.4.1 mit Hinweis auf BGE 139 II 393 E. 5.2 und weitere Rechtsprechung; vgl. im
Übrigen auch Erwägung 2.3.1 im Entscheid B 2013/219).
4.3. Zusammenfassend ergibt sich, dass mit der geltend gemachten psychischen
Erkrankung und Suizidalität des Beschwerdeführers keine Hindernisse vorliegen,
welche den Vollzug der rechtskräftigen Wegweisung vom 26. Mai 2009 als unzumutbar
erscheinen liessen.
5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
Entscheidgebühr von CHF 1‘500 erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der
Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Der aus dem Beschwerdeverfahren B
2013/219 übertragene restliche Kostenvorschuss von CHF 500 ist anzurechnen. Auf
die Erhebung der verbleibenden Kosten von CHF 1‘000 ist angesichts des Umstandes,
dass der Beschwerdeführer die Schweiz zu verlassen hat und der Betrag deshalb als
uneinbringlich erscheint, zu verzichten (Art. 97 VRP). Ausseramtliche Kosten sind nicht
zu entschädigen (Art. 98 Abs. 1 und 98bis VRP). Angesichts der Aussichtslosigkeit des
Verfahrens ist das Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und -
verbeiständung abzuweisen (Art. 99 Abs. 2 VRP in Verbindung mit Art. 117 Ingress und
lit. b der Schweizerischen Zivilprozessordnung, SR 272).