# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** fae1225f-c7bb-51b3-a24b-f76699bb4f8b
**Court:** TI_TCA
**Chamber:** TI_TCA_001
**Year:** 2007
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto,
in fatto
A. Il 25 maggio 2007 il CO 1 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere da impresario costruttore del nuovo centro scolastico.
Il bando stabiliva che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente tenuto conto dei seguenti criteri e sottocriteri d'aggiudicazione:
- Economicità / prezzo 50%
- Termini 40%
- Organizzazione del cantiere 5%
- Apprendisti 5%
La pos. 252.100 e 110 del capitolato d'appalto e modulo d'offerta stabiliva che i concorrenti dovevano allegare all'offerta i seguenti documenti:
-
Programma lavori
-
Concetto delle installazioni di cantiere
-
Presentazione della ditta
-
Referenze
-
Certificazioni
-
Dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento dei contributi di legge di cui all'art. 39 RLCPubb/CIAP
-
Dichiarazione della commissione paritetica attestante il rispetto del CCL.
B. Nel termine fissato dal bando (28 giugno 2007), sono pervenute al committente le offerte di tre imprese di costruzione. Fra queste, v'erano quella dell'impresa CO 2 di fr. 1'366'550.65 e quella dell'impresa RI 1, qui ricorrente, di fr. 1'371'890.85.
All'offerta della CO 2 non era allegato alcun concetto delle installazioni di cantiere. Alcune delle dichiarazioni di cui all'art. 39 RLCPubb/CIAP attestavano l'avvenuto pagamento dei contributi sociali soltanto sino alla fine del 2006. Il programma di lavoro prodotto dalla CO 2 prevedeva di iniziare i lavori nella 34. settimana del 2007 e di portarli a compimento alla fine della 30. settimana del 2008. Quello allegato all’offerta della RI 1 prevedeva invece di terminarli all’inizio di maggio del 2008.
C. Valutate le offerte in base ai criteri d'aggiudicazione, il 20 agosto 2007 il municipio ha deliberato la commessa alla CO 2, classificatasi al primo posto con 91.33 punti, davanti alla ricorrente, che ha ottenuto 91.14 punti. La differenza di punteggio è dovuta al prezzo leggermente inferiore dell’offerta della CO 2. In base agli altri criteri d’aggiudicazione le due ditte hanno infatti ottenuto il medesimo punteggio.
D. Contro la predetta decisione, la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullata e che gli atti siano rinviati al municipio per nuova decisione.

## Considerations