# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ce884291-6a9f-577f-960b-804b6a4d0c90
**Court:** TI_TPC
**Chamber:** TI_TPC_001
**Year:** 2015
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Substantive Criminal

## Facts

: Non vedo cosa potrebbe venire a dire il fratello in più di quanto già dichiarato, ritenuto che egli mai ha coivolto il qui imputato in quel furto; ha dichiarato semplicemente della sua presenza a casa sua nel periodo temporale della commissione del furto. Altri indizi, inoltre, riferiscono della colpevolezza dell’imputato.
Il Presidente pone quindi a giudizio, con l’accordo delle parti, il seguente
quesito
1. Deve essere accolta l’audizione testimoniale di _?
..omissis...
Il Presidente motiva succintamente la decisione e dà lettura del dispositivo della questione probatoria (
allegato 1
), che viene consegnato seduta stante alle parti.
Dispositivo delle questione pregiudiziali/incidentali/probatorie
richiamati gli art. 77, 80, 84, 331 CPP
decreta
1. L’istanza tendente all’audizione testimoniale di _ è respinta.
2. Tasse e spese insieme al giudizio di merito.
3. Il presente decreto non è impugnabile.
Sentiti: - il Procuratore pubblico, il quale in esito al suo intervento, conclude chiedendo la conferma integrale dell’atto d’accusa, ritenuto in particolare che in merito al contestato furto del 1. febbraio ci sono sufficienti indizi a favore della colpevolezza dell’imputato (PC trovato presso l’abitazione del fratello, il giorno del furto era dal fratello, timbro sul passaporto relativo alla partenza dell’imputato solo al 15.3.2014, modalità d’esecuzione - attrezzo piatto - e tipologia di refurtiva, concordanza tra il numero dell’imputato e una traccia di scarpa trovata sul luogo del furto) e la condanna dell’imputato alla pena detentiva di 18 mesi da espiare, in mancanza di attenuanti, di prognosi positiva e visti i precedenti penali. Chiede inoltre il riconoscimento delle pretese degli accusatori privati;
- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, il quale dopo aver rilevato dal profilo formale che il verbale di polizia del fratello dell’imputato non può essere utilizzato senza commettere una violazione del diritto costituzionale al contraddittorio, contesta l’ammontare della refurtiva di cui al punto 1.2 dell’atto d’accusa (reato ammesso), refurtiva che può al massimo essere ritenuta nella misura delle ricevute agli atti, ossia fr. 9'030.55, euro 34'650 e 6,5 mio di vecchie lire italiane per un ammontare complessivo di ca. fr. 49'680.55, così come contesta, chiedendo il proscioglimento anche per i connessi reati di danneggiamento e violazione di domicilio di cui ai punti 2.1 e 3 dell’atto d’accusa, la commissione del furto di cui al punto 1.1 dell’atto d’accusa, mancando la prova che il suo assistito quel giorno si trovasse in _ e ritenuta comunque la debolezza degli altri indizi sollevati dal PP (in particolare la traccia di scarpa e l’attrezzo piatto). Contesta in ogni caso l’aggravante del mestiere e conclude chiedendo la riduzione della pena detentiva proposta dal PP, da contenersi in al massimo 8 mesi e da porsi al beneficio della sospensione condizionale. Chiede infine il rinvio degli accusatori privati al foro civile.
Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.
12, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 139 n 1 e 2, 144 cpv. 1 e 186 CP;
115 cpv. 1 lett. a) LStr.;
80 segg., 84 segg., 135, 236, 335 segg., 422 segg. CPP e 22 TG sulle spese;

## Considerations