# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 1322d47b-c79b-51ec-9319-ab58c24ed9dd
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2009
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che nell’ambito dell’esecuzione n. _ promossa da PI 2 e da PI 3 contro PI 1, il 10 giugno 2009 l’CO 1 ha pignorato la quota di comproprietà A di un mezzo della particella n. _ RFD di _ di spettanza dell’escusso;
che contro tale provvedimento si è aggravata il 27 agosto 2009 RI 1, moglie dell’escusso e proprietaria dell’altra metà della part. n. _ RFD di _, chiedendo che in luogo di questa quota di comproprietà venga pignorato il reddito dell’escusso;
che per la ricorrente l’escusso disporrebbe di un’eccedenza mensile pignorabile di fr. 446.80 e che inoltre dal mese di luglio 2009 disporrebbe di ulteriori fr. 820.-- mensili, avendo il figlio _ terminato l’apprendistato;
che con osservazioni 22 ottobre 2009 l’CO 1 ha chiesto la reiezione del ricorso sollevando dei dubbi sulla legittimazione processuale della ricorrente;
che nel merito l’Ufficio ha argomentato che a fronte di un reddito di fr. 6069.20 mensili (mese di maggio 2009), PI 1 ha un fabbisogno vitale di fr. 5'987.--, motivo per il quale si è proceduto al pignoramento della quota di comproprietà di un mezzo della part. _ RFD di _;
che con osservazioni 11 ottobre 2009 PI 1 ha chiesto la reiezione del gravame con motivazioni che, se del caso, saranno riprese in seguito;
che secondo un principio generale del diritto, una delle condizioni di ricevibilità di un mezzo d'impugnazione è l'esistenza di un interesse degno di protezione al ricorso (
Vogel/Spühler
, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 58 ad cap. 13;
Hohl
, Procédure civile, vol. II, Berna 2001, n. 2993);
che per il principio dell'economia processuale, il giudice deve di regola esaminare d'ufficio l'ossequio delle condizioni di ricevibilità (
Hohl
, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 2975);
che la legittimazione per ricorrere, che costituisce un presupposto processuale, va infatti distinta dalla legittimazione attiva ("Sachlegitimation" oppure "Legitimation in der Sache"), la quale è questione di merito: l’assenza d’interesse a ricorrere determina l’irricevibilità del ricorso mentre l’accertamento dell’inesistenza del diritto vantato ha quale conseguenza la sua reiezione;
che a
nche in ambito di ricorso LEF, la questione dell’esistenza di gravame va esaminata d'ufficio (
Gilliéron
, Commentaire de la LP,
vol. I, Losanna 1999, n. 140 ad art. 17);
che i criteri validi per la ricevibilità del ricorso dell’art. 17 LEF sono quelli della procedura amministrativa federale
,
ossia l'esistenza di un interesse degno di protezione (
Gilliéron
, op. cit.,
n. 152 ad art. 17;
Cometta
, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, vol.
I, n. 36 e 38 ad art. 17);
che v
i è carenza di legittimazione processuale, ad esempio, quando il ricorrente è persona completamente estranea all'esecuzione, quando non pretende di rappresentare l'escusso e nemmeno vanta diritto alcuno sui beni oggetto della realizzazione in corso (
DTF
112 III 3 cons. 1b
) come pure quando non è toccato nei suoi interessi specifici (
DTF
112 III 6 cons. 4;
Cometta
, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.3.1 ad art. 7, p. 122);
che nel caso di specie oggetto del pignoramento risulta essere la quota di comproprietà A di un mezzo di PI 1 della particella n. _ RFD di _;
che la ricorrente, comproprietaria dell’altra quota di un mezzo della particella pignorata, non è creditrice nella procedura esecutiva che ha portato al pignoramento e nemmeno può vantare alcun diritto autonomo sul bene pignorato;
che non essendo parte nell'esecuzione contro PI 1 RI 1, anche se comproprietaria, non ha alcun interesse specifico per impugnare il verbale di pignoramento;
che pertanto difettando la legittimazione al ricorso lo stesso si appalesa inammissibile;
che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale;

## Considerations