# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** d4fe2251-9e10-568d-88b3-0e5a19357675
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Criminal Procedure

## Facts

considérant en fait
A. Depuis le 29 mars 2021, une procédure pénale est ouverte contre A._ pour actes d’ordre sexuel avec des enfants (DO 5002).
Lors de son audition de police du 29 mars 2021, A._ a été assisté par Me B._, avocate de la première heure. Celle-ci a déclaré ne pas vouloir continuer à assister le prévenu et que, si nécessaire, Me C._, avocat partageant la même Etude qu’elle, était à disposition pour poursuivre le mandat comme défenseur d’office.
Par courrier du 3 avril 2021, A._ a informé le Ministère public qu’il avait demandé à Me C._ de prendre connaissance de son dossier (DO 9002).
Par courrier du 22 avril 2021, le Ministère public a informé A._ qu’il n’avait pas reçu de constitution de mandat de la part de Me C._ (DO 9004). Lors d’un entretien téléphonique du 23 avril 2021 avec le greffe du Ministère public, A._ a indiqué qu’il n’avait pas contacté Me C._ et qu’il n’entendait pas le faire (DO 7000).
B. Par ordonnance du 29 avril 2021, le Ministère public a désigné Me C._ en qualité de défenseur d’office de A._. Il a estimé qu’il s’agissait d’un cas de défense obligatoire.
C. Par écrit du 4 mai 2021, remis à la poste le 5 mai 2021, A._ a recouru contre l’ordonnance du 29 avril 2021. Il a indiqué que, dès lors que tout semblait concourir à un non-lieu, il ne pensait pas qu’une défense soit à prévoir et que, partant, il n’avait pas l’intention de mandater un avocat.
Invité à se déterminer, le Ministère public l’a fait par courrier du 11 mai 2021. Il a précisé qu’il s’agit bien d’un cas de défense obligatoire et que dès lors que le prévenu n’entend pas mandater un avocat lui-même, un défenseur d’office lui a été désigné. Il a conclu au rejet du recours, pour autant que recevable.

## Considerations

en droit
1.
1.1. Les décisions de la direction de la procédure, dont le ministère public, en matière de défense d’office constituent des actes de procédure au sens de l’art. 20 al. 1 du code de procédure pénale suisse (CPP; RS 312.0), susceptibles de recours. En application des art. 20 al. 1 et 393 al. 1 CPP ainsi que de l’art. 85 al. 1 de la loi sur la justice (LJ; RSF 130.1), la voie du recours à la Chambre pénal du Tribunal cantonal (ci-après: la Chambre) est par conséquent ouverte.
1.2. Adressé au Tribunal cantonal le 5 mai 2021, le recours contre l’ordonnance attaquée du 29 avril 2021 respecte le délai de dix jours prévu à l’art. 396 al. 1 CPP.
1.3. Toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la modification d’une décision a qualité pour recourir contre celle-ci (art. 382 al. 1 CPP). Tel est le cas de A._ qui s’oppose à la désignation d’un défenseur d’office dans la procédure instruite à son encontre.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 5