# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b76232c7-2c67-5314-8a34-9a031fc0406b
**Court:** TI_TRAP
**Chamber:** TI_TRAP_002
**Year:** 2016
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

in fatto ed in diritto
che
il procuratore pubblico Marisa Alfier ha aperto un (nuovo) procedimento penale nei confronti di _ per guida nonostante la revoca della licenza e messa a disposizione del veicolo a un conducente senza licenza (inc. MP _);
che il procedimento è stato poi esteso al reato di incitamento alla falsa testimonianza;
che il 5.5.2015 è stato sentito _, taxista e amico di _, il quale avrebbe riferito di aver visto più volte quest’ultima guidare, malgrado la revoca della licenza, un’autovettura di colore blu marca BMW targata Zurigo;
che con ordine 5.5.2015 (AI 31, inc. MP _) il magistrato inquirente ha così sequestrato (fra gli altri) il veicolo BMW targato ZH _ presso il domicilio dell’imputata a _ (AI 44, inc. MP _);
che la macchina è risultata essere intestata alla RE 1;
che con scritto 12.2.2016 la intestataria dell’autoveicolo in oggetto, considerato che
“(...) già a far tempo dal novembre 2015 alla signora _ è stata ridata la licenza di condurre (...)”
, ha richiesto il dissequestro della stessa (AI 72, inc. MP _);
che la RE 1 ha inoltrato reclamo a questa Corte in data 19/22.2.2016, postulando il dissequestro dell’autovettura marca BMW 135i targata ZH _;
che il reclamo in oggetto è rivolto contro
“(...) l’ordine di sequestro del 5 maggio 2015, l’omissione di dissequestro e la decisione di mantenimento del sequestro della PP Marisa Alfier avente come oggetto il sequestro di un veicolo di proprietà della Ricorrente (...)”
(reclamo 19/22.2.2016, p. 1);
che con decisione 4.3.2016 il procuratore pubblico ha respinto la richiesta di dissequestro inoltrata in data 12.2.2016 dalla RE 1;
che in data 11/14.3.2016 quest’ultima ha inoltrato reclamo a questa Corte contro la decisione 4.3.2016 sopraindicata (inc. CRP 60.2016.76);
che giusta
l'art. 396 cpv. 1 CPP il procuratore pubblico e le parti possono, entro dieci giorni dalla ricezione della decisione impugnata, presentare alla Corte dei reclami penali un reclamo nei casi previsti dagli art. 393 e 20 CPP;
che, quando la comunicazione di un atto si fa per posta, il termine si reputa osservato se il reclamo è consegnato presso la posta Svizzera o ad un rappresentante diplomatico o consolare svizzero al più tardi entro la mezzanotte dell’ultimo giorno del termine (art. 91 cpv. 2 CPP), diversamente risulta tardivo (sentenza TF 6B_22/2013 del 21.2.2013 consid. 1; BSK StPO – C. RIEDO, 2a. ed., art. 91 CPP n. 13; ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER, 2a. ed., art. 91 CPP n. 2);
che l’ordine di sequestro dell’autovettura BMW 135i targata ZH _ è datato 5.5.2015;
che in data 15/18.5.2015 la RE 1 aveva presentato reclamo a questa Corte contro tale ordine di sequestro (inc. CRP _);
che con scritto 2/3.6.2015 la reclamante aveva tuttavia comunicato il ritiro del gravame;
che il reclamo è stato dunque stralciato dai ruoli con sentenza di questa Corte di data 8.6.2015 (inc. CRP _);
che la RE 1 non può ripresentare reclamo contro il medesimo ordine di sequestro, poiché il termine di ricorso è ormai trascorso;
che il reclamo è dunque tardivo;
che nella misura in cui il reclamo in oggetto è rivolto anche contro
“(...) l’omissione di dissequestro e la decisione di mantenimento del sequestro (...)”
(reclamo 19/22.2.2016, p. 1), esso è prematuro;
che giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le decisioni e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle autorità penali delle contravvenzioni;
che tuttavia, nel caso in esame, alla richiesta di dissequestro inoltrata dalla RE 1 in data 12.2.2016 il magistrato inquirente ha dato seguito solo con decisione di data 4.3.2016;
che contro la stessa la RE 1 ha inoltrato reclamo a questa Corte in data 11/14.3.2016 (inc. CRP _);
che la reclamante non solleva nel suo reclamo neppure una denegata o ritardata giustizia nei confronti del magistrato inquirente;
che il presente reclamo, in assenza di una decisione da impugnare, deve dunque essere considerato, anche su questo punto, irricevibile;
che tassa di giustizia e spese sono a carico della reclamante, soccombente.

## Considerations