# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b209782e-de7a-5ff4-833b-ae1610f34ed9
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_002
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Vu, EN FAIT, le commandement de payer poursuite n
o
1_ qu'a fait notifier A_ SA à B_ le 20 octobre 2015;
Vu l'absence d'opposition formée à ce commandement de payer;
Vu la commination de faillite notifiée, dans la même poursuite, à B_ le 13 janvier 2017;
Vu la requête de faillite expédiée au Tribunal de première instance le 2 mars 2017 par A_ SA à l'encontre de B_;
Vu l'audience du 4 mai 2017 devant le Tribunal de première instance;
Vu le jugement
JTPI/5798/2017
rendu le même jour par le Tribunal de première instance dans la cause C/4521/2017-9 SFC, déboutant A_ SA de sa requête en faillite, dès lors que le délai pour requérir la faillite était périmé (art. 166 al. 2 LP);
Vu le recours expédié le 11 mai 2017 au greffe de la Cour par A_ SA, aux termes duquel celle-ci affirme que le délai pour requérir la faillite arrivait à échéance le
20 mars 2017, de sorte que la requête de faillite du 2 mars 2017 avait été formée en temps utile;
Vu l'ordonnance de la Cour du 23 mai 2017 adressée par courrier recommandé à l'intimée, non réclamé à l'issue du délai de garde à la poste expirant le 1
er
juin 2017 et retourné par courrier simple le 12 juin 2017, lui impartissant un délai de dix jours pour répondre au recours;
Attendu que l'intimée n'a pas répondu au recours et que les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par avis du 16 juin 2017;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
, que le recours formé par A_ SA est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai utiles (art. 309 let. b ch. 7 et 319
let. a CPC; art. 174 al. 1 LP);
Que le droit de requérir la faillite se périme par quinze mois à compter de la notification du commandement de payer; si opposition a été formée, ce délai ne court pas entre l'introduction de la procédure judiciaire et le jugement définitif (art. 166 al. 2 LP);
Que, sauf disposition contraire de la LP, les règles du CPC s'appliquent à la computation et à l'observation des délais (art. 31 LP);
Que, les délais déclenchés par la communication ou la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (art. 142 al. 1 CPC); lorsqu'un délai est fixé en mois, il expire le jour du dernier mois correspondant au jour où il a commencé à courir (art. 142 al. 2 1
ère
phr. CPC);
Que les délais ne cessent pas de courir pendant la durée des féries et des suspensions des poursuites (art. 63 al. 1 1
ère
phr. LP), cette disposition étant de celles réservées par l'art. 31 LP (Abbet, Délais, féries et suspensions en droit des poursuites et en procédure civile, JdT 2016 II p. 72 et suivantes, p. 82 et 83);
Qu'en l'espèce, le commandement de payer a été notifié le 20 octobre 2015, sans être frappé d'opposition;
Que le délai pour requérir la faillite a commencé à courir le lendemain, soit le 21 octobre 2015;
Qu'il ne saurait être question d'une suspension, dès lors qu'aucune opposition n'a été formée et que ce délai de droit des poursuites n'est pas sujet aux suspensions prévues par le CPC;
Que le délai pour requérir la faillite a donc expiré le 21 janvier 2017;
Que la requête de faillite expédiée le 2 mars 2017 était tardive;
Que le Tribunal a rejeté à bon droit ladite requête pour cette raison;
Que le jugement entrepris sera donc confirmé;
Que la recourante sera condamnée à supporter les frais de la présente procédure fixés à 220 fr. (art. 52 et 61 OELP) et compensés avec l'avance versée par ses soins;
Que l'intimée n'ayant pas répondu au recours, il ne se justifie pas de lui octroyer des dépens.
* * * * *