# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 09d2d07d-26f6-432d-8775-0e3d4611e1b3
**Court:** ZH_SVG
**Chamber:** ZH_SVG_001
**Year:** 2018
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt:
1.
1.1
X._
, geboren 1978,
meldete sich am 8. Juli
und
16. September 2002 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4, Urk. 7/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte in der
Folge mit Verfügungen vom 14.
und
25. Oktober 2002 sowohl einen Anspruch auf
berufliche wie auch medizinische Massnahmen (Urk. 7/14-15).
Am 18. September 2006 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein
Melas
-
Syndrom
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/18 Ziff. 7.2)
, worauf die IV-Stelle am 4. September 2007 Kostengutsprache für zwei Hörgeräte erteilte (Urk. 7/26). Am 30. September 2014 erfolgte die Meldung zur Früherfassung (Urk. 7/27).
Nach einem Standortgespräch am 13. Oktober 201
4
(Urk. 7/28) meldete sich der Versicherte am 24. Oktober 201
4
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/31). Die IV-Stelle sprach ihm mit Verfügung vom 22. Juni 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente ab 1. April 2015 zu (Urk. 7/58).
1.2
Mit Schreiben vom 17. Mai 2017 ersuchte der Versicherte um Erhöhung der Rente (Urk. 7/70), worauf die IV-Stelle medizinische (Urk. 7/78
, Urk. 7/88
) sowie erwerb
liche Abklärungen (Urk. 7/79
-80
) tätigte
. Nach durchgeführtem
Vorbe
scheid
ver
fahren
(Urk. 7/82, 7/86, Urk. 7/94) lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. April 2018 eine Erhöhung der bisherigen Rente ab (Urk. 7/96 = Urk. 2).
2.
Der Versicherte erhob
am 25. Mai 2018 Beschwerde g
egen die Verfügung vom 23. April 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zu weiteren medizinischen und beruflichen Abklärungen an die IV-Stelle zurück
zuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 11. Juli 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht

## Considerations

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durc
h Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht komme
nden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
A
nspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertelsrente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG
).
1.
3
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art.
17
Abs.
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs-
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (
BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen
). Hingegen
ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
4
U
m den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, den Arztberichten könne weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit entnommen werden, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien unverändert geblieben. Die ge
nann
ten Einbussen seien bereits in
die
Gesamtbeurteilung einbezogen worden und seien plausibel (S. 1). Der Hausarzt mache geltend, dass mit einem progre
dienten Verlauf zu rechnen sei, welcher sich in letzter Zeit verschlechtert habe. Diese Einschätzung werde durch keinerlei Befunde, Untersuchungsberichte oder andere beweiskräftige Unterlagen belegt. Es handle sich somit um eine andere Einschätzung des gleichen medizinischen Sachverhaltes.
Auf eine neuerliche Einholung eines
Arbeitgeberberichts werde verzichtet, da dieser medizinisch nicht fundiert sei.
Eine Erhöhung der bisherigen halben Invalidenrente werde
abgelehnt
(S. 2).
2.2
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend
(Urk. 1)
, er leide an einem
Melas
-Syndrom mit rezidivierenden epileptischen Krampfanfällen, welche zu einer deutlichen Abnahme seiner mnestischen und kognitiven Fähigkeiten führ
ten. Die Erkrankung sei progredient
und schreite aktuell rasch fort. Insbesondere habe sich dabei auch das Gehör progressiv stark verschlechtert (S. 4
Rz
1). Auf
grund des stark eingeschränkten Gehörs würden vermehrt Probleme am Arbeits
platz auftreten und es komme zu gefährlichen Situationen. Ausserdem sei er inzwischen sehr langsam geworden, was die Bewältigung der Arbeit anbelange, und das Arbeitsvolumen, das er bewältigen könne, nehme stetig ab (S. 5
Rz
5). Aufgrund der zunehmenden Verschlechterung seines Gesundheitszustandes sei es absehbar,
dass er die Stelle bei der A._
AG nicht mehr
werde
halten könne
n
(S. 5
Rz
6). Die sich auf die Leistungsfähigkeit auswirkenden gesund
heit
lichen Einschränkungen hätten sich verschlimmert. Diese seien medizinisch-theo
retisch abzuklären und es sei - wie von der Arbeitgeberin vorgeschlagen - eine Abklärung vor Ort im Betrieb vorzunehmen. So lasse sich das invaliditäts
relevante Leistungsniveau konkret bestimmen. Die Verwertbarkeit anderswo sei schlicht
weg nicht mehr gegeben.
E
r
weise
eigentlich keine verwertbare Arbeits
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auf (S. 6 oben).
Obwohl die Erkrankung sehr schwer, komplex und äusserst selten sei, sei bisher nie ein Gutachten ein
geholt worden. Das
Melas
-Syndrom verlaufe immer progressiv und wirke sich zu
neh
mend in allen Bereichen des täglichen Lebens aus, auch auf die Arbeit
s
fähigkeit (S. 10
Rz
17). Dass
er
i
m Alltag erfreulich selbständig sei, beziehe sich in keiner Weise auf seine Arbeitstätigkeit und wirtschaftliche Unabhängigkeit
. Zur an Taubheit grenzende
n
Schwerhörigkeit komme die Epilepsie und die kar
dio
logische Problematik hinzu, was eine weitere Beeinträchtigung bedeute und die Abhängigkeitsproblematik verschärfe
(S. 10
f.
Rz
19)
.
Auf den Formularbe
richt des Universitätsspitals B._
,
usanzgemäss
nicht mit den notwen
digen
Zeitressourcen ausgefüllt und in Verkennung der gesamtheitlichen Zusammen
hänge sowie ohne Berücksichtigung der vollständigen Anamnese, könne nicht abgestellt werden (S. 11
Rz
20). Das Leiden habe sich in seiner Intensität und seiner Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit negativ verändert. Die bisherigen Abklärungen würden sich für die sich stellende Frage der dauerhaften funktio
nellen Leistungsunfähigkeit als Basis der Invaliditätsbemessung als ungenügend erweisen und der Verlaufsbericht von
Dr.
C._
genüge den qualifizierten Anforderungen an einen Arztbericht nicht. Dieser sei weder schlüssig noch enthalte er eine Zumutbarkeitsbeurteilung (S. 11
Rz
21).
2.3
Stritt
ig
und zu prüfen ist demnach, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers seit der erstmaligen
Rentenzusprache
im Juni 2015 verschlechtert hat beziehungsweise ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt hin
reichend abgeklärt hat.
3.
3.1
Nach einer
Hospitalisation
vom
1.
bis
8. Dezember 2008 im Spital
D._
nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 9. Dezember 2008 (Urk. 7/35/8-11) folgende Diagnosen (S. 1):
-
subakute Sinusvenenthrombose der Sinus
transversus
-
Melas
-Syndrom
-
Tropaninerhöhung
unklarer Ätiologie
Bei plötzlich aufgetretenem
delirante
m
Zustand sei eine notfallmässige Vor
stellung erfolgt.
Im MRI des Schädels habe sich eine subakute Sinusvenen
throm
bose ohne Zeichen einer frischen Ischämie oder Blutung gezeigt. Im Verlauf sei es ohne weitere therapeutische Massnahmen zu einer
Regredienz
der Sympto
matik gekommen (S. 3). Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte nicht.
3.2
In ihrem Bericht vom 5. Juli 2012 (Urk. 7/35/6-7) nannten die Ärzte des Univer
si
tätsspitals B._
, Klinik für Neurologie, folgende Diagnosen (S. 1):
-
mitochondriale
Zytopathie
-
Verdacht auf hereditäre Gerinnungsstörung
Die Gehörfunktion und die sonstigen körperlichen Funktionen
seien
zwischen
zeitlich stabil. Weiterhin würden sich zirka einmal monatlich fokale epileptische Anfälle zeigen. Eine Bewusstseinsstörung oder
-
veränderung sei in den vergan
genen Monaten nicht mehr aufgetreten. Ansonsten sei der Beschwerdeführer wei
ter
hin körperlich gut leistungsfähig, er sei als Lagerist angestellt. Bezüglich der Grunderkrankung habe sich in den vergangenen zwölf Monaten erfreulicherweise ein mehrheitlich stabiler Verlauf mit unveränderten kognitiven und neurologi
schen Einschränkungen ohne neue Exazerbationen oder schleichende Verschle
ch
terung gezeigt (S. 2).
3.3
Die
damalige
Hausärztin
Dr.
E._
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
führte in ihrem Bericht vom 13. November 2014 (Urk. 7/35/1-5) bei bekannten Diagnosen (Ziff. 1.1) aus, der Verlauf sei stabil und der Beschwer
deführer bisher gut arbeitsfähig. Die Prognose sei ungewiss. Die Schwerhörigkeit und die leichte Retardierung seien bisher dank der Rücksichtnahme durch den Arbeitgeber gut tragbar gewesen (Ziff. 1.4). Es bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).
3.4
Aus dem Arbeitgeberbericht vom 20. November 2014 (Urk. 7/37) ergibt sich, dass der Beschwerdefüh
rer seit April 2005 bei der A._
AG angestellt ist (Ziff. 1 und 2.1). Seit zirka dem Jahre 2009 entspreche noch die Hälfte des aus
bezahlten Lohnes der erbrachten Arbeitsleistung. Die andere Hälfte werde als Sozial
lohn ausbezahlt (Ziff. 2.10).
Diese Angaben bestätigte die Arbeitgeberin anlässlich eines Telefongespräches mit der Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2014 (Urk. 7/41).
3.5
Am 23. Februar 2015 hielt
F._
, Facharzt für Neurologie, Reg
ionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
, fest, bei der Diagnose eines
Melas
-Syndroms mit diversen Ausfallerscheinungen sowie unter anderem einer Retardierung sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit nachvollziehbar, für
eine angepasste Tätigkeit würden sich keine Abweichungen ergeben. Weitere med
i
zinische Massnahmen seien nicht erforderlich, eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes
sei
nicht absehbar. Die von Dr.
E._
genannte Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf die angepassten Verhältnisse am angestammten Arbeitsplatz und nicht auf den ersten Arbeitsmarkt (Urk. 7/51 S. 3).
3.6
Ausgehend von der seitens des RA
D
bestätigten Arbeitsunfähigkeit von 50 %
ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 50 % (Urk. 7/50) und sprach dem Beschwerdeführer eine halbe Rente zu (Urk. 7/58).
4.
4.1
Nach einer Erstkonsultation diagnostizierten die Ärzte des
B._
, Klinik für Neu
rologie,
Epileptologie
, i
n ihrem Bericht vom 16. Januar 2017
(Urk. 7/69) nach einem Sturz im Oktober 2016 bei fraglichem Anfallsereignis eine symptomatische Epilepsie mit fokalen, teils sekundär generalisierenden epileptischen Anfällen bei
Melas
-Syndrom (S. 1). Der Beschwerdeführer nehme bei rezidivierenden parti
el
l
en epileptischen Anfällen
Tegretol
ein, wobei die Dosis aktenanamnestisch letztmals im
Jahre 2007 gesteigert worden sei. Im Gespräch sei der Beschwerdeführer freund
lich und zugewandt, die Kognition sei schwer beeinträchtigt (S. 3). Die Ätiologie des Sturzes bleibe unklar, der Beschwerdeführer sei jedoch instruiert worden, einen Anfallskalender zu führen. Falls sich eine hohe Anfallsfrequenz zeigen würde, sei ein Ausbau der medikamentösen Therapie zu erwägen (S. 4).
Die Arbeitsfähigkeit betrage 50 % (S. 1).
4.2
Am 17. Mai 2017 führte der Hausarzt
Dr.
G._
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, aus, aufgrund des
Melas
-Syndroms leide der Beschwer
deführer an progredienten kognitiven Einbussen, welche leider in letzter Zeit stark zugenommen hätten
(Urk. 7/70).
4.3
Mit Schreiben vom 15. Juni 2017 teilte die Arbeitgeberin mit, das Bruttogehalt setze sich aus einem effektiven Leistungslohnanteil von 30 % sowie einem Sozial
lohnanteil von 70 % zusammen (Urk. 7/73).
Diese Angaben machte die Arbeit
geberin auch im Arbeitgeberbericht vom 4. September 2017, wobei der Anteil Soziallohn per 1. Januar 2017 auf 70 % gestiegen sei (Urk. 7/80 Ziff. 2.10).
4.4
Dr.
C._
, Fachärztin für Neurologie, Oberärztin,
B._
, Klinik für Neurologie, führte in ihrem am 1
0.
August 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (Urk. 7/78) bei unveränderten Diagnosen (Ziff. 1.2)
aus, die Kognition sei eingeschränkt, einfache Fragen würden aber beantwortet (Ziff. 1.3). Trotz deutlicher kognitiver Einschränkungen habe der Beschwerde
füh
rer in der letzten Konsultation am 17. Juli 2017 berichtet, er lebe alleine und sei im Alltag erfreulich selbständig (Ziff. 1.4). Bezüglich des Ressourcenprofils für berufliche Tätigkeiten hielt Dr.
C._
fest, eine detaillierte insbesondere neu
ro
psychologische Beurteilung sei nicht Teil der bei ihr einmaligen Konsultation gewesen. Kontrolluntersuchungen in der Kardiologie und Neurogenetik-Sprech
stunde seien aktuell geplant (Ziff. 2). Aufgrund der Epilepsie sei ein geregelter und ausreichender Schlaf wichtig (Ziff. 2.2). Bezüglich der psychischen Fähig
keiten bestünden schwere alltagsrelevante kognitive Einschränkungen sowie eine psychomotorische Retardation (Ziff. 2.3).
Es handle sich um eine chronische Erkran
kung, von einer Erholung der neurologischen Einschränkungen, insbeson
dere der Kognition, der Schwerhörigkeit sowie der Epilepsie, sei nicht auszugehen. Das Ziel sei die bestmögliche symptomatische Behandlung zur Krankheitsstabili
sierung (Ziff. 3.3).
4.5
F._
, RAD, führte am 4. Oktober 2017 aus, es fänden sich keine Hin
weise für eine Veränderung des Gesundheitszustandes. Die Angaben der Arbeit
geberin, dass die
Leistung bei 30 % des Üblichen liege, sei aufgrund der geistigen Retardierung infolge des
Melas
-Syndroms plausibel und gelte seit jeher (Urk. 7/81 S. 3).
4.6
Mit E-Mail vom 23. November 2017 wies Dr.
G._
darauf hin,
beim Beschwer
deführer
bestehe
aufgrund des
Melas
-Syndroms mit rezidivierenden epileptischen Krampfanfällen eine deutliche Abnahme seiner mnestischen und kognitiven Fähigkeiten
, so dass er seine jetzige, von der Invalidenversicherung unterstützte Arbeitsstelle wohl nicht mehr lange halten könne. Aus medizinischer Sicht sei mit einem progredienten Krankheitsverlauf zu rechnen, der sich leider in letzter Zeit zunehmend rasch verschlechtert habe, was die kognitiven und mnestischen Fähigkeiten betreffe (Urk. 7/85).
Am 21. Dezember 2017 führte Dr.
G._
bei bekannten Diagnosen (Urk. 7/88 Ziff. 1.2)
weiter
aus, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (Ziff. 1.1). Bei der Alltagsstrukturierung sei der Beschwerdeführer auf die Unterstützung
durch die Mutter angewiesen (Ziff. 1.4). Zum Ressourcenprofil für berufliche Tätig
keiten könne er keine Angaben machen (Ziff. 2.). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht mehr verbessert werden (Ziff. 4.1), zur Beur
teilung der Belastbarkeit empfehle er eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Ziff. 4.2).
5
.
5.1
Die
Beschwerdegegnerin machte in der angefochtenen Verfügung geltend, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien unverändert geblieben, es würden sich keine Hinweise für eine Veränderung finden (Urk. 2 S. 1)
.
Dabei stützte sie sich insbesondere auf die
Ausführungen des RAD-Arztes
F._
vom
4. Oktober 2017
, wonach
die Angaben der Arbeitgeberin, die Leistung
des Be
schwerdeführers liege bei 30 % des Üblichen
, aufgrund der geistigen Retardierung infolge des
Melas
-Syndroms plausibel
seien
und seit jeher
gelten würden
(E. 4.6).
Die Angabe
von
F._
, die Restarbeitsfähigkeit
betrage
«seit jeher»
30 %
, erweist sich dabe
i
jedoch
als offensichtlich
widersprüchlich und nicht nach
vollziehbar
, nachdem
er
selber am 23. Februar 2015
noch mit derselben Begründung
von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
ausgegangen war
(
vgl.
E. 3.6).
Nicht zu überzeugen vermag sodann auch die
Annahme
von
F._
,
wonach keine Hinweise für eine Veränderung des Gesundheitszustandes vorlie
gen
würden (E. 4.6).
5.2
Beim
Melas
-Syndrom, an welchem der Beschwerdeführer leidet, handelt es sich um eine neurodegenerative Erkrankung,
für welche keine Heilung möglich ist und
welche progredient voranschreitet. Auf eine solche - weitere
–
Verschlech
terung wies der Hausarzt Dr.
G._
in seinem Schreiben vom 17. Mai 2017 hin
, die kognitiven Einbussen hätten in letzter Zeit stark zugenommen (E. 4.3).
Am 23. November 2017 machte Dr.
G._
erneut geltend, der Krankheitsverlauf sei progredient und die kognitiven und mnestischen Fähigkeiten hätten sich zuneh
mend rasch verschlechtert. Zum Ressourcenprofil könne er selber keine Angaben machen, er empfehle jedoch die Durchführung einer EFL (E. 4.7).
Auch die Oberärztin Dr.
C._
der Klinik für Neurologie,
B._
, beschrieb schwere alltagsrelevante Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten, ohne sich jedoch zur Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu äussern (E. 4.5).
Dies
überrascht jedoch nicht, nachdem es sich
bei der Konsultation vom 17. Juli 2017 um eine bei ihr einmalige Untersuchung
handelte
. Dementsprechend verwies sie denn auch auf die geplanten Kontrolluntersuchungen in der Kardiologie und Neu
rogenetik-Sprechstunde (E. 4.5).
Ein
weitere
r
Hinweis auf die vom Hausarzt beschriebene Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes ergibt sich sodann aus dem Arbeitgeberbericht vom
4. September 2017, in welchem der Anteil des Soziallohnes am Gesamtlohn seit dem 1. Januar 2017 auf 70 % beziffert
wurde (E
. 4.4) und auf welchen sich
F._
bei seiner Einschätzung
offensichtlich
abstützte (E. 4.6).
5.3
Insgesamt liegen damit
in den medizinischen Akten entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
durchaus
Hinweise dafür vor, dass sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers seit der
Rentenzusprache
im Jahre 2015 grund
sätzlich verschlechtert hat, selbst wenn diese weiteren Einschränkungen nicht genau beziffert wurden.
Auf die Durchführung
der vom Hausarzt empfohlenen
EFL kann jedoch
dennoch
verzichtet werden, nachdem der Beschwerdeführer an einer langjährigen Arbeitsstelle tätig ist und ein
Stellenw
echsel wohl
kaum mehr möglich ist
(vgl. E. 3.6).
Aus dem Arbeitgeberbericht ergibt sich
zudem
, dass die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nur mehr 30 % der üblichen Leistung eines durchschnittlichen Arbeitnehmers beträgt (E. 4.4).
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die
Rentenzusprache
ab 1. April 2015 ebenfalls gestützt auf den Arbeitgeberbericht und ohne ärztliche Angaben zur medizinisch-theoretischen Arbeitsf
ähigkeit erfolgte (vgl. E. 3.6
).
5.4
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der
Rentenzusprache
im Jahre 2015 verschlechtert hat und seine Leistungsfähigkeit sowohl in der bisherigen Tätigkeit als
Mitarbeiter Logistik
als auch in jeder anderen Tätigkeit seit Januar 2017 noch 30 % beträgt.
6.
6.1
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog.
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommens
vergleichs gemäss
Art.
28a
Abs.
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent
ver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
6.2
Der Beschwerdeführer ist seit April 2005 als Mitarbeiter Logistik bei der
A._
AG angestellt (Urk. 7/37 Ziff. 2.1 und Ziff. 2.7), wobei
seit ungefähr dem Jahre 2009 lediglich noch die Hälfte des Lohnes der effektiven Leistung entsprach und die andere Hälfte als Soziallohn ausgerichtet wurde (Urk. 7/37 Ziff. 2.10). Seit dem 1. Januar 2017 beträgt der Leistungslohn noch 30 % des Einkommens, 70 % werden als Soziallohn ausbezahlt (Urk. 7/80 Ziff. 2.10). Nach
dem die aktuelle Arbeitsstelle auch als die am besten leidensangepasste Tätigkeit
zu gelten hat, kann der Invaliditätsgrad mittels Prozentvergleich bestimmt werden
. Ab Januar 2017 beträgt damit sowohl die Arbeitsunfähigkeit als auch der Inva
liditätsgrad 70 %
, was zu einem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führt.
7.
Damit hat der Beschwerdeführer von dem Monat an, in welchem das Revisions
begehren (vgl. Urk. 7/70) gestellt wurde (Art. 88
bis
Abs. 1
lit
. a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), mithin ab 1. Mai 2017
,
Anspruch auf eine
ganze Rente der Invalidenversicherung. Dies führt zur Gutheissung der Be
schwerde
.
8.
8.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind
sie
der Beschwerdegegnerin
aufzuerlegen.
8.2
Nach § 34 Abs. 1
GSVGer
hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’
2
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Baraus
lagen) als angemessen.