# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 543dd64e-2903-524c-ac25-d80baa20bd80
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 1998
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che su istanza 17 dicembre 1997 presentata da _, _, nei confronti di “_, via _ ”, il Pretore del Distretto di _, Sezione _, con decisione 30 aprile 1997, ha condannato “_” al pagamento all’istante dell’importo di fr. 5’353.-- oltre accessori e deduzione degli oneri di legge sulla base di un rapporto di lavoro;
che con domanda di esecuzione 20 maggio 1997 _, _, ha quindi chiesto all’UE _ l’emissione di un precetto esecutivo contro “_ (Società in nome collettivo), _ ”, per un importo di fr. 5’353.-- oltre accessori a titolo di “pretese salariali”;
che al PE n. _ del 23 maggio 1997 è stata interposta tempestiva opposizione per la parte escussa da _, moglie di _;
che con istanza 24 giugno 1997 - ancora presentata nei confronti di “_, ” - la creditrice ha chiesto il rigetto definitivo dell’opposizione sulla base della decisione pretorile 30 aprile 1997, cresciuta in giudicato;
che con sentenza 25 agosto 1997 la _ sezione 5, ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta al PE n. _;
che con atto 9 settembre 1997 _ ha presentato all’UE domanda di proseguire l’esecuzione nei confronti di “_ ”, allegando alla stessa copia del PE n. _ e copia della sentenza 25 agosto 1997di rigetto dell’opposizione;
che l’UE ha quindi emesso la comminatoria di fallimento 11 settembre 1997 contro “_ ”;
che contro siffatta comminatoria è insorto con ricorso 29 settembre 1997 _, postulandone l’annullamento, a motivo del fatto che “sia la domanda di esecuzione sia del resto l’istanza presentata a suo tempo presso le competenti preture non sono state indirizzate contro la _ bensì unicamente contro la _ ”;
che innanzitutto va osservato che al contrario di quanto affermato dal ricorrente sia la domanda d’esecuzione 20 maggio 1997 che la domanda di prosecuzione dell’esecuzione 9 settembre 1997 sono state presentate nei confronti di “_ e _ (società in nome collettivo), _, _ ”, e ciò in conformità all’iscrizione che figura a registro di commercio _;
che inoltre lo stesso precetto esecutivo n._ così come la comminatoria di fallimento impugnata sono stati emessi contro “_
che pertanto non vi possono essere dubbi di sorta che escussa nella presente procedura è la società in nome collettivo “_
che la comminatoria impugnata è stata emessa dall’UE in conformità degli art. 88 e 159 LEF, sulla base del citato precetto esecutivo nonché della sentenza pretorile 26 agosto 1997 che ne ha rigettato in via definitiva l’opposizione, sentenza cresciuta in giudicato e prolata formalmente nei confronti di “_ ” (cfr. intestazione sentenza 25 agosto 1997);
che la censura del ricorrente relativa all’errata indicazione della parte convenuta negli atti presentati dalla creditrice nelle citate istanze giudiziarie - per altro superata dai relativi giudizi pretorili prolati entrambi come visto nei confronti “_ _ ” - sfugge manifestamente all’esame dell’autorità di vigilanza, avendo dovuto se del caso essere fatta valere mediante impugnativa contro le pregresse decisioni;
che pertanto il ricorso va respinto;
che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

## Considerations