# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** cb2954da-210d-5195-a524-31f46da00cc6
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_004
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Civil
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. B._, né en 2010, est l’enfant de C._ et de A._, lesquels n’ont jamais été mariés et sont séparés. Le 12 octobre 2011, la Justice de paix de l’arrondissement de la Broye (ci-après: la Justice de paix) a instauré une curatelle éducative et de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 1 et 2 CC en faveur de B._. Son curateur actuel est D._, intervenant en protection de l’enfant auprès du Service de l’enfance et de la jeunesse (ci-après: SEJ). Par décision du 5 octobre 2016, la Justice de paix du district de la Riviera-Pays d’Enhaut a rejeté la requête en attribution de l’autorité parentale conjointe de A._, celle-ci demeurant exclusivement à C._, et a accordé un droit de visite usuel à A._.
B. En date du 7 décembre 2018, A._ a déposé à l’encontre de C._ une requête tendant au retrait de son droit de déterminer le lieu de résidence de leur fils et à l’attribution de sa garde. Subsidiairement, il a conclu au retrait de l’autorité parentale de C._ et à ce qu’elle lui soit attribuée, voire éventuellement à l’octroi de l’autorité parentale conjointe.
En date du 27 mai 2019, la Justice de paix a reçu le rapport d’activité 2018 du SEJ concernant B._.
Par courrier du 17 juin 2019, C._ a conclu au rejet de la requête de A._ visant à la modification de l’autorité parentale et de la garde sur leur fils. Elle a en outre requis que le SEJ soit interpellé sur ces questions.
Par courrier du 2 juillet 2019, A._ s’est déterminé sur le rapport d’activité 2018 du SEJ, faisant en outre valoir différents griefs à l’encontre du curateur de son fils. Il a requis le changement du curateur.
En date du 13 juillet 2019, A._ a requis l’instauration d’une curatelle de représentation au sens de l’art. 314abis CC en faveur de son fils.
Par courriers des 10 et 23 septembre 2019, C._ s’est déterminée, en particulier sur la requête de désignation d’un curateur de représentation. Elle a conclu au rejet de toutes les requêtes formulées par A._.
Le 8 octobre 2019, A._ a confirmé ses conclusions et s’est déclaré favorable à ce que Me Manuela Bracher Edelmann soit désignée en qualité de curatrice de représentation de son fils.
En date du 17 octobre 2019, le SEJ s’est déterminé sur les différentes requêtes de A._. Il a proposé de maintenir la garde et l’autorité parentale sur l’enfant en faveur de C._. Il a estimé que la désignation d’un curateur de représentation n’était pas opportune et que le changement du curateur actuel de B._ n’avait pas lieu d’être.
Le 28 octobre 2019, C._ a réitéré ses conclusions tendant au rejet de la requête d’instauration d’une curatelle de représentation.
Par décision du 21 novembre 2019, la Justice de paix a instauré en faveur de B._ une curatelle de représentation au sens de l’art. 314abis CC dans le cadre de la procédure portant sur le changement de l’autorité parentale, de la garde, du lieu de résidence de l’enfant et du changement de curateur. Elle a désigné Me Manuela Bracher Edelmann en qualité de curatrice. Cette décision a été adressée aux parties le 22 janvier 2020.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 8
En date du 15 janvier 2020, A._ a interjeté recours pour retard injustifié en l’absence de décisions rendues sur sa requête de modification de l’autorité parentale et du droit de garde sur son fils ainsi que du droit de déterminer son lieu de résidence, sur celle de changement de curateur et sur celle de nomination d’un curateur de représentation.
Par arrêt du 10 février 2020, la Cour a rejeté son recours.
C. Depuis cette date, plusieurs requêtes et recours ont été déposés et plusieurs décisions ont été rendues.
Par mémoire du 24 février 2020, C._ a recouru contre la décision du 21 novembre 2019 de la Justice de paix instaurant une curatelle de représentation de l'enfant B._.
Par arrêt du 29 avril 2020, la Cour a rejeté le recours de C._, confirmant la désignation de Me Bracher Edelmann en qualité de curatrice de représentation de l'enfant.
Par décision du 22 juin 2020, la Justice de paix a fixé les modalités du droit de visite de A._ pour les vacances d'été 2020.
Par décision du 14 août 2020, rendue à titre de mesures superprovisonnelles, l'exercice du droit de visite du père sur l'enfant durant les vacances d'été 2020 a été modifié pour tenir compte des impératifs de chaque parent. Il a également été décidé de suspendre, jusqu'au 30 septembre 2020, l'exécution de la décision du 5 octobre 2016 ordonnant la mise en œuvre d'une thérapie familiale.
En date du 17 août 2020, C._ a déposé une requête de réexamen à l'encontre de la décision du 14 août 2020. Sa requête a été rejetée par décision du 18 août 2020.
En date du 31 août 2020, Me Manuela Bracher Edelmann, en sa qualité de curatrice de représentation de l'enfant, a déposé, sur requête de la Justice de paix, un rapport concluant à l'octroi de la garde exclusive et de l'autorité parentale exclusive sur l'enfant B._ à sa mère. Les conclusions du rapport prévoient également un droit de visite du père un week-end sur deux, du vendredi à 18h00 au dimanche à 18h00 ainsi que durant la moitié des vacances scolaires. La curatrice conclut enfin à la mise en place immédiate d'une thérapie familiale systémique ainsi qu'au maintien de la curatelle au sens de l'art. 308 al. 1 et 2 CC.
Le 24 novembre 2020, B._ a été entendu par la Justice de paix sur ses relations personnelles avec ses parents, notamment avec son père.
En date du 19 janvier 2020, lors d'une séance par devant la Justice de paix, C._ a demandé la récusation de E._, l'un des assesseurs ayant à connaître de la cause. Sa demande a été confirmée et motivée par mémoire du 1er février 2021.
Par décision du 29 mars 2021 la Justice de paix a rejeté la demande de récusation de C._, laquelle a recouru contre cette décision par mémoire du 12 avril 2021.
Par arrêt du 20 mai 2021, la Cour a partiellement admis le recours de C._ sur la question des frais, elle a cependant confirmé le rejet de la demande de récusation.
Par décision du 7 juillet 2021, la Justice de paix a fixé les relations personnelles entre le père et l'enfant pour les vacances d'été 2021.
Par décision du 30 juillet 2021, la Justice de paix a ordonné à C._ de remettre la pièce d'identité de son fils au père de l'enfant afin de leur permettre de quitter la Suisse durant les vacances.
Tribunal cantonal TC Page 4 de 8
Par courrier du 11 août 2021, C._ a demandé la récusation de la Justice de paix dans son ensemble. Par décision du 24 août 2021, la Justice de paix a déclaré la requête de C._ irrecevable. Décision contre laquelle elle a recouru, par mémoire du 6 septembre 2021.
Par mémoire du 23 septembre 2021, C._ a également recouru contre la décision de la Justice de paix du 30 juillet 2021 concernant la remise au père des documents d'identité de B._.
Par arrêt du 29 novembre 2021, la Cour a joint les deux causes, a rejeté le recours du 6 septembre 2021 et a partiellement admis le recours du 23 septembre 2021, sur la seule question des frais judiciaires.
Par décision du 3 février 2022, la Justice de paix a ordonné une thérapie entre B._ et son père visant à restaurer ou renforcer le lien de confiance entre eux et à favoriser ainsi un droit de visite et des vacances de qualité et harmonieuses. F._, médiatrice familiale auprès de l'Office familial de Fribourg, a été chargée de ce suivi.
D. Par acte du 9 février 2022, A._ a déposé un nouveau recours pour retard injustifié en l’absence de décisions rendues sur sa requête de modification de l’autorité parentale et du droit de garde sur son fils ainsi que du droit de déterminer son lieu de résidence, sur celle de changement de curateur et sur la mise en œuvre d'une thérapie familiale.
E. La Justice de paix s'est déterminée sur ce recours par courrier du 21 février 2022. Elle a également produit ses dossiers.

## Considerations

en droit
1.