# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 810665b5-c935-4b21-872a-27885acd4dd0
**Court:** SG_VGN
**Chamber:** SG_VGN_001
**Year:** 2018
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. Am 4. Juni 2015 erliess das Stadtparlament der Stadt Wil ein
Immissionsschutzreglement (sRS 731.1). Dieses Reglement hat – soweit interessierend
– folgenden Wortlaut:
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Feuerwerk Art. 15
In der Altstadt Wil ist das Abbrennen und die Verwendung sämtlicher
Feuerwerkskörper verboten.
Im Übrigen bedarf das Abbrennen und die Verwendung von lärmerzeugenden
Feuerwerkskörpern wie Raketen, Feuerwerksbatterien, Grossfeuerwerk und
dergleichen einer Bewilligung.
Keine Bewilligungspflicht besteht für Feuerwerke anlässlich der Feiern zum
Bundesfeiertag sowie in der Nacht von Silvester auf Neujahr.
Knallkörper Art.16
Die Verwendung von Knallkörpern ist ganzjährig untersagt. Ausgenommen sind
folgende Zeiten:
a) Fastnacht, d.h. in der Zeit vom Gümpeli-Mittwoch bis zum darauffolgenden
Dienstag;
b) in der Nacht von Silvester auf Neujahr;
c) anlässlich der Feiern zum Bundesfeiertag.
Vorbehalten bleibt Art. 17.
Dagegen erhob G._ mit Eingabe vom 27. Juli 2015 Abstimmungsbeschwerde (Art. 163
des Gemeindegesetzes [sGS 151.2, GG]). Mit Eingabe vom 21. August 2015 stellte er
im Wesentlichen die Anträge, Art. 15 Abs. 3, Art. 16 Abs. 1 zweiter Satz lit. a-c des
Immissionsschutzreglements seien aufzuheben und die Stadt Wil sei anzuweisen, die
Verwendung von Feuerwerks- und Knallkörpern auch am Bundesfeiertag, an Silvester
und während der Fasnacht einer Regelung zu unterstellen, welche mit den
1
2
3
1
2
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einschlägigen Bestimmungen des übergeordneten Rechts in Einklang stehe. Mit
Entscheid vom 27. April 2016 wies das Departement des Innern (Vorinstanz) die
Abstimmungsbeschwerde ab.
B. Gegen den Entscheid des Departements des Innern (Vorinstanz) vom 27. April 2016
erhob G._ (Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 29. April 2016 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Mit Beschwerdeergänzung vom 25. Mai 2016 stellte er folgende
Anträge: (1) Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 27. April 2016 sei
aufzuheben; (2) Art. 15 und Art. 16 des Immissionsschutzreglements seien aufzuheben;
eventualiter seien Art. 15 Abs. 3 sowie Art. 16 Abs. 1 zweiter Satz lit. a-c des
Immissionsschutzreglements aufzuheben; die Stadt Wil sei anzuweisen, die
Verwendung von Feuerwerks- und Knallkörpern einer Regelung zu unterstellen, welche
mit den einschlägigen Bestimmungen des übergeordneten Rechts in Einklang stehe; (3)
eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen;
(4) auf die Erhebung amtlicher Kosten sei unabhängig vom Ausgang des Verfahrens zu
verzichten. Begründet wird die Beschwerde im Wesentlichen damit, dass die
angefochtenen Bestimmungen des Immissionsschutzreglements rechtswidrig seien
und gegen verfassungsmässige Rechte und Grundsätze sowie gegen das
Tierschutzrecht und umweltrechtliche Bestimmungen verstiessen.
Die Vorinstanz stellte am 15. Juni 2016 den Antrag, die Beschwerde vollumfänglich
abzuweisen. Mit Vernehmlassung vom 4. Juli 2016 beantragte die Politische Gemeinde
Wil (Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei, soweit darauf eingetreten werden
könne, unter Kostenfolge vollumfänglich abzuweisen. In inhaltlicher Hinsicht verzichtete
sie auf eine Stellungnahme und verwies auf die Ausführungen im angefochtenen
Entscheid der Vorinstanz. Sodann beantragte die Beschwerdegegnerin, der
Beschwerde sei mit Ausnahme der angefochtenen Art. 15 und 16 des
Immissionsschutzreglements die aufschiebende Wirkung zu entziehen.
Mit Eingabe vom 7. Juli 2016 erklärte sich der Beschwerdeführer mit dem
Verfahrensantrag der Beschwerdegegnerin einverstanden. Die Vorinstanz hat auf eine
Stellungnahme zum Verfahrensantrag stillschweigend verzichtet. Am 14. Juli 2016
verfügte der Präsident des Verwaltungsgerichts, dass sich die Beschwerde und deren
aufschiebende Wirkung ausschliesslich auf Art. 15 und 16 des
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Immissionsschutzreglements vom 4. Juni 2015 beziehen. Ferner wurde das mit
Beschluss des Stadtparlaments der Stadt Wil vom 4. Juni 2014 erlassene
Immissionsschutzreglement bezüglich der Bestimmungen von Art. 1 bis Art. 14 und Art.
17 bis Art. 29 formell als rechtskräftig erklärt.
Am 5. Januar 2017 reichte der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht ein neues
Beweismittel ein («Todesgefahr für Kühe wegen Silvesterraketen», 20 Minuten Online,
Rubrik Zentralschweiz, 4. Januar 2017).
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge

## Considerations

und die Akten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59 Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP; Art. 165 GG). Die
Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 27. April 2016 wurde mit
Eingabe vom 29. April 2016 rechtzeitig erhoben (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47
Abs. 1 VRP). Formal und inhaltlich entspricht sie zusammen mit der Ergänzung vom 25.
Mai 2016 den gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 und
2 VRP). Zu klären ist vorliegend die vor der Vorinstanz durch die Beschwerdegegnerin
bestrittene Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers (act. VI 9/S. 2). In
Stimmrechtssachen steht die Beschwerdebefugnis jeder Person zu, die in der
betreffenden Angelegenheit stimmberechtigt ist (Art. 163 und 164 GG). Die
Stimmberechtigung des Beschwerdeführers in der Stadt Wil ist unbestritten.
Wie die Beschwerdegegnerin ausführte, verstösst vorliegende
Abstimmungsbeschwerde in sinngemässer Anwendung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, da es der
Beschwerdeführer als Mitglied des Stadtparlaments von Wil verpasst habe, die
Rechtswidrigkeit der in Frage stehenden Bestimmungen sofort, also noch während des
gesetzgeberischen Entstehungsaktes, zu rügen. Dies hätte spätestens im Rahmen der
parlamentarischen Diskussion vom 4. Juni 2015 geschehen sollen. Der
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer sei in diesem Fall nicht zur Beschwerde legitimiert. Der
Beschwerdeführer selbst gibt an, sich an der mündlichen Debatte nicht beteiligt und
sich auch bei der Schlussabstimmung der Stimme enthalten zu haben. Umgekehrt
habe es der Stadtrat jedoch vermieden, zu den im Verlauf der Vernehmlassung
geäusserten rechtlichen Bedenken seitens der Partei des Beschwerdeführers (Junge
Grüne Wil-Fürstenland) eingehend Stellung zu nehmen oder diese hinreichend zu
prüfen. Das Referendum wurde nicht ergriffen.
Der Grundsatz von Treu und Glauben von Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV) hat auch im Bereich der politischen
Rechte seine Gültigkeit (BGer 1C_100/2016vom 4. Juli 2016 E. 3.1; BGE 115 Ia 392 E.
4c; Hangartner/Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, Zürich 2000, Rz. 2706). Gemäss der von der
Beschwerdegegnerin vorgebrachten Rechtsprechung müssen Mängel bezüglich
Vorbereitungshandlungen im Vorfeld von Wahlen und Abstimmungen unverzüglich
geltend gemacht werden, ansonsten das Beschwerderecht der beteiligten Personen
verwirken kann (BGE 140 I 338 E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 118 Ia 274 E. 1d).
Insbesondere ist es dem Prinzip von Treu und Glauben zuwiderlaufend, einen Mangel
vorläufig widerspruchslos hingenommen zu haben und im Nachhinein das Resultat der
Abstimmung, soweit es nicht den Erwartungen entspricht, anzufechten (BGer
1C_537/2012 vom 25. Januar 2013 E. 2.3). Aus den Rügen des Beschwerdeführers im
vorinstanzlichen und im vorliegenden Verfahren sowie den hierzu nachvollziehbar
begründeten Ausführungen der Vorinstanz geht hervor, dass dieser den Verstoss
gegen übergeordnetes materielles Recht und nicht Verfahrensfehler beanstandet (act. 2
Ziff. 1.3). Nach dem klaren Wortlaut von Art. 163 GG ist für die
Abstimmungsbeschwerde wegen Rechtsverletzungen – im Gegensatz zu Beschwerden
wegen Verfahrensmängeln (Art. 164 GG) – keine vorgängige Rüge der Rechtswidrigkeit
vorausgesetzt. Eine fehlende Rüge des Beschwerdeführers stellt entsprechend kein
Eintretenshindernis für die Stimmrechtsbeschwerde dar (VerwGE B 2015/290 vom 15.
August 2017 E. 3.2, www.gerichte.sg.ch). Der Beschwerdeführer kann als Mitglied des
Stadtparlaments ausserdem nicht darauf vertrauen, dass die Ratsmehrheit einen
Beschluss in seinem Sinn fasst, selbst wenn dieser die behauptete Rechtswidrigkeit
vorher gerügt hat und diese allenfalls auch tatsächlich vorliegt. Dasselbe gilt für das
Ergreifen des dazu zur Verfügung stehenden Referendums. Weder kann der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer mit dem Erreichen der genügenden Unterschriftenanzahl rechnen
noch, dass das Stimmvolk das Referendum (infolge der Rechtswidrigkeit) gutheisst.
Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben kann dem Gesagten nach
verneint werden. Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber
nachstehende E. 2).
2. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer vor
der Vorinstanz die Aufhebung von Art. 15 Abs. 3, Art. 16 Abs. 1 zweiter Satz lit. a-c des
Immissionsschutzreglements beantragt hat. Nichts anderes ergibt sich auch aus der
Begründung des Beschwerdeführers vor der Vorinstanz. Vorliegend beantragt der
Beschwerdeführer nun jedoch primär, Art. 15 und Art. 16 des
Immissionsschutzreglements seien aufzuheben (act. 5 Ziff. 3.2.1). Dabei handelt es sich
um eine unzulässige Ausweitung des Begehrens. Im Verlaufe des Verfahrens darf
dieses nur verengt, nicht aber erweitert werden (Cavelti/Vögeli,
Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 678 und 919).
Dementsprechend ist darauf nicht einzutreten.Vor diesem Hintergrund ist auf das
Begehren um Aufhebung von Art. 15 Abs. 3, Art. 16 Abs. 1 zweiter Satz lit. a-c des
Immissionsschutzreglements, welches im Übrigen als Eventualbegehren vorgebracht
wird, abzustellen und zu prüfen, ob diesem stattzugeben ist.
3. Der Beschwerdeführer beantragte, im Zeitraum des 1. August 2016 die erforderliche
Beweiserhebung vorzunehmen, sofern das Verwaltungsgericht die Plausibilität der
Feststellungen des Beschwerdeführers betreffend Ausmass und Auswirkungen des
Gebrauchs von Feuerwerks- und Knallkörpern anzweifle. Diese Feststellungen werden
grundsätzlich nicht bestritten (vgl. dazu E. 5 f.). Gegenstand dieses Verfahrens ist nicht
die Frage, ob sich durch Feuerwerks- und Knallkörpern negative Immissionen,
insbesondere auf Tiere und Menschen ergeben, sondern inwiefern deren beschränkte
Zulässigkeit im Rahmen von Ausnahmebestimmungen rechtmässig ist. Im Übrigen
ergeben sich vorliegend die entscheidenden tatsächlichen Verhältnisse hinreichend aus
den Verfahrensakten (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung BGE 141 I 60 E. 3.3 mit
Hinweis auf BGE 136 I 229 E. 5.3 und Waldmann/Bickel, Praxiskommentar
Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, Art. 29 N 88, sowie G. Steinmann, in:
Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender, Die schweizerische Bundesverfassung,
3. Aufl. 2014, Art. 29 N 48). Die Durchführung eines Augen- bzw. «Ohrenscheins»
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
erübrigt sich damit. Offenbleiben kann zudem, ob die ausserhalb von prozessualen
oder richterlichen Fristen eingereichte Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. Januar
2017 (act. 15.1) zu beachten ist, da sie keine zusätzlichen für den Entscheid
wesentlichen (tatsächlichen) Vorbringen enthält (vgl. VerwGE B 2015/292 vom 23.
Februar 2017 mit Hinweisen auf BGer 2C_1001/2013 vom 4. Februar 2014 E. 1.7 und
VerwGE B 2016/31 vom 20. Dezember 2016 E. 1 mit Hinweis auf VerwGE B 2015/139
vom 17. Dezember 2015 E. 1, www.gerichte.sg.ch).
4. Die Rechtskontrolle durch das Verwaltungsgericht (Art. 61 Abs. 1 VRP) bezieht sich
auf alle Rechtsverletzungen in den massgeblichen Rechtsbereichen, namentlich dem
Bundesrecht, dem gesamten kantonalen Recht sowie dem Gemeinderecht. Nicht
erheblich ist, ob es sich um formelles oder materielles Recht handelt (Cavelti/Vögeli,
a.a.O., Rz. 650). Soweit die Rechtswidrigkeit eines referendumspflichtigen Beschlusses
gemäss Art. 163 GG gerügt wird, prüft das Verwaltungsgericht dies im Rahmen der
abstrakten Normenkontrolle (vgl. Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 679).
Bei der abstrakten Normenkontrolle gilt der Grundsatz, dass eine angefochtene
Bestimmung nicht aufgehoben wird, wenn ihr nach den anerkannten Auslegungsregeln
ein Sinn beigelegt werden kann, der sie mit den angerufenen übergeordneten oder
staatsvertraglichen Rechten vereinbar erscheinen lässt. Nur wenn sie sich jeglicher
verfassungsmässigen Auslegung entzieht, wird sie aufgehoben (vgl. statt vieler BGE
130 I 86 E. 2.1 mit Hinweisen). Von Bedeutung sind dabei die Tragweite des
Grundrechtseingriffs sowie die Möglichkeit, bei einer späteren konkreten
Normenkontrolle, d.h. im Anwendungsfall, einen hinreichenden verfassungsrechtlichen
Schutz zu erhalten. Es ist deshalb zu beachten, unter welchen Umständen die
betreffende Bestimmung zur Anwendung gelangen wird. Das Gericht hat die
Möglichkeit einer verfassungskonformen Auslegung nicht nur abstrakt zu untersuchen,
sondern auch die Wahrscheinlichkeit verfassungstreuer Anwendung miteinzubeziehen.
Dabei dürfen die Erklärungen der Behörde über die künftige Anwendung der Vorschrift
mitberücksichtigt werden (BGE 130 I 86 E. 2.1). Erscheint eine generell-abstrakte
Regelung unter normalen Verhältnissen, wie sie der Gesetzgeber voraussetzen durfte,
als verfassungsrechtlich zulässig, so vermag die ungewisse Möglichkeit, dass sie sich
in besonders gelagerten Einzelfällen als verfassungswidrig auswirken könnte, ein
Eingreifen des Verfassungsrichters im Stadium der abstrakten Normenkontrolle im
http://www.gerichte.sg.ch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Allgemeinen noch nicht zu rechtfertigen; den Betroffenen verbleibt die Möglichkeit, eine
allfällige Verfassungswidrigkeit bei der Anwendung im Einzelfall geltend zu machen
(BGE 122 I 222 E. 8; BGE 120 Ia 286 E. 2b S. 290, je mit Hinweis).
5. Der Beschwerdeführer rügt unter anderem, dass die angefochtenen Bestimmungen
des Immissionsschutzreglements gegen das geltende Umweltrecht verstiessen.
Zusammengefasst sei der private Gebrauch von Feuerwerk und Knallkörpern nicht
durch ein öffentliches Interesse gekennzeichnet und der Umgang mit ihnen restriktiver
zu handhaben als mit anderen Schallimmissionen, wie z.B. Glockengeläut. Das
Abbrennen von Feuerwerk am Bundesfeiertag oder um Silvester sei keine lokale
Tradition oder Gepflogenheit, wobei der hierbei verursachte Lärm von vielen
Durchschnittsmenschen als störend bis nervtötend wahrgenommen werde,
Gehörschäden nach sich ziehe und zwangsläufig zu einer Störung der Nachtruhe führe.
Komme hinzu, dass der entstehende Rauch für ältere Personen und solche mit Herz-
Kreislauf- oder Atemwegserkrankungen eine Gefährdung darstelle. Das Abbrennen von
Feuerwerk und Knallkörpern solle entsprechend noch restriktiveren Einschränkungen
unterliegen (act. 5 Ziff. 4.1.2). Im Weiteren würden die abgebrannten Feuerwerks- und
Knallkörper Abfall verursachen. Eine Bewilligungspflicht würde entsprechend die
verursachenden Personen klar benennen und ihnen, dem Verursacherprinzip gemäss,
die Kosten zur Beseitigung der Abfälle auferlegen. Die Stadt Wil nehme durch die
geplante Aussetzung der Bewilligungspflicht während den genannten Feiertagen die
massenhafte Verschmutzung des öffentlichen und privaten Grunds in Kauf, wobei die
anfallenden Beseitigungskosten dieser Verschmutzung bei der Allgemeinheit hängen
blieben (act. 5 Ziff. 4.8.1 ff.). Generell hält der Beschwerdeführer fest, seien die
getroffenen Ausnahmeregelungen nicht verhältnismässig und verstiessen zudem gegen
das Bestimmtheits- und Gleichbehandlungsgebot sowie gegen das Willkürverbot (act.
5 Ziff. 4.9 ff.).
Zu prüfen ist primär die Vereinbarkeit der fraglichen Ausnahmebestimmungen mit dem
eidgenössischen Umweltschutzgesetz (SR 814.01, USG). Dem Grundsatz nach werden
Luftverunreinigungen und Lärm durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Art. 11
Abs. 1 USG). Unabhängig von bestehenden Umweltbelastungen sind die Emissionen
im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich
möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Vorsorgeprinzip; Art. 11 Abs. 2 USG). Mit der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Lärmschutz-Verordnung soll die Bevölkerung vor schädlichem und lästigem Lärm
geschützt werden (Art. 1 Abs. 1der Lärmschutzverordnung, SR 814.41, LSV; BGE 123
II 325 E. 4). In Bezug auf die mit Feuerwerk und Knallkörpern einhergehende
Luftverunreinigung gelangt die Luftreinhalte-Verordnung (SR 814.818.142.1, LRV) zur
Anwendung. Zu vermeiden sind alle unnötigen Immissionen, welche ausschliesslich
eine Störung resp. Belästigung bezwecken oder aus einer Tätigkeit hervorgehen, die
als solche keinen Schutz durch die Rechtsordnung verdient (BGE 124 II 517 E. 4b;
Griffel/Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Ergänzungsband, Zürich/Basel/
Genf 2011, N 15 zu Art. 11 USG mit Hinweisen). Dabei ist nicht auf das subjektive
Empfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung
unter Berücksichtigung auch von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit vorzunehmen
(Art. 13 Abs. 2 USG; BGE 126 II 300 E. 5.5 mit Hinweis auf BGE 123 II 74 E. 5a).
Vorliegend geht es um Emissionen, die mitunter gerade den eigentlichen Zweck einer
bestimmten Aktivität bilden. Dies trifft etwa auch auf das Geläut von Kirchen- oder
Kuhglocken oder auf Reden mit Lautverstärkern zu. Dabei entstehende Immissionen
können nicht völlig vermieden und in der Regel auch nicht in der Lautstärke wesentlich
reduziert werden, ohne dass zugleich der Zweck der sie verursachenden Tätigkeit
vereitelt würde. Unter der Berücksichtigung des Interesses an der Immission
verursachenden Tätigkeit sollen Brauchtums- und andere öffentliche Anlässe aber nicht
völlig verboten werden, sondern bloss einschränkenden Massnahmen unterliegen,
namentlich einer Einschränkung der Betriebszeit. Das Umweltschutzgesetz zielt in
dieser Hinsicht nicht auf ein Verbot von immissionsverursachenden Veranstaltungen
ab, sondern geht davon aus, dass diese auf ihre normalerweise beschränkte Dauer und
Häufigkeit in einem ortsüblichen Umfang zumutbar sind. Dabei ist den örtlichen
Behörden ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, soweit es sich um
Anlässe mit lokaler Ausprägung oder Tradition handelt (vgl. zum Ganzen BGE 126 II
300 E. 4c mit Hinweisen; U. Marti, Das Vorsorgeprinzip im Umweltrecht, Genf/Zürich/
Basel 2011, S. 183 f.). Das Vorsorgeprinzip gibt darüber hinaus keinen Anspruch auf
absolute Immissionslosigkeit; vielmehr sind geringfügige und nicht erhebliche
Störungen hinzunehmen (BGE 126 II 300 E. 4c/bb; vgl. Art. 15 USG).
Diese Überlegungen kommen mithin auch für die zahlreich stattfindenden lärmigen
oder sonst wie Immissionen verursachenden Anlässe in der Schweiz zur Anwendung,
deren Belastungen teilweise über den üblichen Grenzwerten liegen (BGE 126 II 300 E.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4c/dd). Dass das Abbrennen von Feuerwerk und Knallkörpern regelmässig zu
Immissionen führt, die mitunter von Teilen der Bevölkerung als störend empfunden
werden, ist unbestritten. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist der Gebrauch
von Feuerwerk und Knallkörpern am 1. August, Silvester sowie an der Fasnacht
schweizweit verbreitet und erfreut sich einer nicht unerheblichen Beliebtheit. Eine
bestehende gesellschaftliche Realität hinsichtlich des Feuerwerk- und
Knallkörpergebrauchs oder ein Interesse an der Ausübung einer solchen Tätigkeit ist
nicht zu verneinen. Daran ändert auch nichts, dass das Abrennen von Feuerwerk und
Knallkörpern im Rahmen der genannten Feierlichkeiten zeitlich jüngeren Ursprungs ist
und dies im persönlichen Umfeld des Beschwerdeführers als grosses Ärgernis
empfunden wird. Der Auffassung des Beschwerdeführers ist daher nicht zu folgen,
wonach es sich beim Gebrauch von Feuerwerk und Knallkörpern an Feiertagen per se
nicht um einen Brauch oder eine Tradition handle. So widerspiegelt der
Traditionsbegriff immer nur eine auf die Gegenwart bezogene gesellschaftliche
Wertvorstellung und verändert sich im Laufe der Zeit stetig. Insbesondere gelten
mittlerweile – trotz ihres ebenso immissionsintensiven Charakters und vergleichbar
jungen Alters – Veranstaltungen wie die Openair-Festivals oder die Zürcher
Technoevents gemäss der Auflistung des Bundesamts für Kultur als lebendige
Traditionen (www.lebendigetraditionen.ch/traditionen). Dasselbe muss für Feiertage wie
den Bundesfeiertag, Silvester und die Fasnacht gelten, an welchen ein ausgewiesenes
Bedürfnis in Teilen der Bevölkerung besteht, Feuerwerk und Knallkörper zu zünden.
Diesen Tätigkeiten ein traditionelles Merkmal abzusprechen, ginge zu weit und
entspräche nicht den tatsächlichen Umständen. Entsprechend lässt sich daraus
durchaus ein öffentliches Interesse ableiten. Anlässlich der in Frage kommenden
Feierlichkeiten sind deshalb unvermeidliche Einwirkungen durch Feuerwerk und
Knallkörper hinzunehmen und umweltrechtlich erlaubt (BGE 126 II 300 E. 4c/dd u. 5b).
6. Wie der Beschwerdeführer ferner ausführt, seien die Ausnahmeregelungen entweder
restriktiver zu handhaben oder ganz zu streichen. Im Wesentlichen erlaubten die
zeitlich und örtlich unscharfen Regelungen einen zu umfassenden Gebrauch
pyrotechnischer Gegenstände und schützten gegenteilige Interessen nicht. Dies sei
nicht verhältnismässig (act. 5 Ziff. 4.9 ff.).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gemäss Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches Handeln unter anderem das Gebot der
Verhältnismässigkeit beachten. Dieses Prinzip verlangt, dass eine staatliche
Massnahme in der Rechtsanwendung geeignet, erforderlich und zumutbar sein muss
(statt vieler BGE 136 I 26 E. 4.4; vgl. zum Ganzen auch Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 514 ff. mit Hinweisen). Die
Verhältnismässigkeit einer Massnahme im engeren Sinn bleibt gewahrt, wenn zwischen
dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie für den Privaten bewirkt, ein
vernünftiges Verhältnis besteht. Mit anderen Worten muss sie für den Betroffenen
zumutbar sein (VerwGE B 2016/251 vom 16. März 2018 E. 3.1, www.gerichte.sg.ch).
Unter diesem Gesichtspunkt ist das öffentliche Interesse an einer Massnahme mit den
beeinträchtigten privaten Interessen wertend zu vergleichen (vgl. statt vieler BGE 130 I
140, E. 5.3.6). Für das Abbrennen von Feuerwerk und Knallkörpern bestehen weder
Belastungsgrenzwerte für den daraus resultierenden Lärm noch für den entstehenden
Rauch in der Umweltschutzgesetzgebung. Immerhin unterliegen pyrotechnische
Gegenstände gemäss Art. 24 Abs. 1 lit. a der Verordnung über explosionsgefährliche
Stoffe (SR 941.411, SprstV) den grundlegenden Sicherheitsanforderungen nach
Anhang I der Richtlinie 2013/29/EU. Die in der Schweiz für den privaten Gebrauch
verkäuflichen Feuerwerksartikel (Art. 7 Abs. 2-4 SprstV) dürfen demnach bei der
Detonation den Lärmpegel von 120 dB(A) mit dazugehörendem Sicherheitsabstand
(1-8 m) nicht überschreiten (Anhang I lit. A Ziff. 1). Mit Blick auf das Vorsorgeprinzip
(siehe E. 5) kann anstelle der Begrenzung an der Quelle unter Umständen eine
Reduzierung der Immissionen durch Schallschutzvorrichtungen oder das Schliessen
von Fenstern an den betroffenen Objekten erfolgen (BGE 126 II 300 E. 4e/bb mit
Hinweisen). Dadurch wird dem Betroffenen zugemutet, selbst entsprechende
Massnahmen zur Immissionsabwehr zu ergreifen (U. Marti, a.a.O., S. 184).
Die Ausnahmeregelung, wie sie die Stadt Wil vorsieht, würde den Gebrauch von
Feuerwerk anlässlich der Feiern zum Bundesfeiertag und in der Nacht von Silvester auf
Neujahr von einer Bewilligungspflicht befreien. Im Altstadtbereich ist der Gebrauch von
Feuerwerk durchgängig verboten. Das ganzjährig untersagte Zünden von Knallkörpern
wäre ebenfalls anlässlich der Feiern zum Bundesfeiertag und in der Nacht von Silvester
auf Neujahr erlaubt, zudem an der Fasnacht vom Gümpeli-Mittwoch bis zum
darauffolgenden Dienstag. Die Formulierung «Feiern zum Bundesfeiertag» umfasst
ausserdem Festivitäten rund um den 1. August, also beispielsweise auch Anlässe, die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
am Vorabend etc. stattfinden. Dies wird insofern deutlich, als dass die Stadt Wil auf die
Übernahme der Formulierung «1. August» aus dem Muster-Immissionsschutzreglement
des Kantons St. Gallen (abrufbar unter: www.umwelt.sg.ch/home/Themen/Laerm/
Vollzug_Gemeinde/alltagslaerm.html) verzichtet hat. Des Weiteren besteht keine
eigentliche zeitliche oder örtliche Einschränkung, sofern nicht die Nacht von Silvester
auf Neujahr betroffen ist. Das Immissionsschutzreglement definiert hierzu die Nachtzeit
von 22.00 Uhr abends bis 7.00 Uhr morgens (Art. 2 Abs. 2 lit. b), zu welcher somit das
Abbrennen von Feuerwerk und Knallkörpern im Rahmen des Jahreswechsels
bewilligungsfrei möglich sein müsste. Die Vorinstanz führte dazu aus, dass die strittige
Ausnahmeregelung genügend Rücksicht auf gegenteilige Interessen nimmt, da der
bewilligungsfreie Gebrauch pyrotechnischer Gegenstände auf wenige Tage im Jahr
begrenzt wird. Der in der Stadt Wil wohnhaften Bevölkerung ist es insbesondere
zumutbar, während zweier Anlässen und der einmal im Jahr stattfindenden Fasnacht
Immissionen der fraglichen Art zu dulden (act. 2 Ziff. 3.5.3). Die vom Beschwerdeführer
geäusserten Bedenken, wonach bestimmte Personen und allenfalls gleichzeitig
stattfindende Anlässe anderer Prägung grosse Einschränkungen auf sich nehmen
müssten, namentlich Seniorinnen und Senioren oder Gottesdienste und Konzerte,
überzeugen nicht (act. 5 Ziff. 4.9.1). Vorliegend ist es geradezu unwahrscheinlich, dass
der Lärmpegel oder die Rauchentwicklung von abgebrannten Feuerwerk- oder
Knallkörpern während der gesamten bewilligungsfreien Zeit in einem solchen Ausmass
anhält, dass an Beschäftigungen im Freien oder an Schlaf nicht zu denken ist. Die
mögliche Überschreitung von vorgegebenen Immissionsgrenzwerten vermag daran
nichts zu ändern, zumal solche im Rahmen der betreffenden Feiern je nach Wetterlage,
Ausprägung und Intensität unterschiedlich ausfallen können. Üblicherweise erfahren
die strittigen Tätigkeiten im Verlauf des Dunkelwerdens ihren Höhepunkt, an Silvester
um Mitternacht. Die vom Beschwerdeführer geäusserten Bedenken, dass speziell
Altersheime, Tierhaltungen oder Naturschutzgebiete Ziel übermässiger Immissionen
werden, erscheinen unbegründet. Ebenso gelten einfache Massnahmen wie das
Schliessen von Fenstern und Türen ohne weiteres als zumutbar, um die Lärm- und
Rauchbelastung zu minimieren. Im Übrigen ist das Abbrennen von Feuerwerk im
Bereich der Wiler Altstadt – dem Wohnort des Beschwerdeführers – auch während den
betreffenden Feiertagen verboten. Insgesamt ist an der Auffassung der Vorinstanz zur
Verhältnismässigkeit nichts zu beanstanden. Schliesslich gründen die vom
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer erwähnten Verbote von Silvesterfeuerwerk in Norditalien auf der
unterschiedlichen Gewichtung des öffentlichen Interesses hinsichtlich
gesundheitsrelevanter Aspekte bei Inversionslagen. Dasselbe gilt in der Schweiz am
Bundesfeiertag in Bezug auf den Feuerschutz bei grosser Trockenheit, wie dieses Jahr
in weiten Teilen des Landes, insbesondere in der Ostschweiz.
7. Des Weiteren erachtet der Beschwerdeführer die strittigen Ausnahmebestimmungen
mit dem in Art. 2 USG statuierten und in Art. 32 ff. USG für die Abfallentsorgung
verwirklichten Verursacherprinzip sowie dem in Art. 7 des Übertretungsstrafgesetzes
(sGS 921.1, UeStG) verankerten Littering-Verbot für nicht vereinbar und die
Ausnahmebestimmungen damit für rechtswidrig.
Feuerwerks- und Knallkörper verursachen unbestrittenermassen Abfälle, wobei es
vorkommen kann, dass diese Abfälle «herrenlos» im öffentlichen Raum liegen bleiben.
Dieser Abfall ist als Siedlungsabfall zu qualifizieren (BGE 138 II 111 Regeste) und fällt
damit gemäss Art. 31b Abs. 1 USG in den Zuständigkeitsbereich des Kantons. Die
Kosten der Finanzierung der Entsorgung von Siedlungsabfällen wird durch Art. 32a
USG geregelt. Danach haben die Entsorgungspflichtigen dafür zu sorgen, dass die
Entsorgungskosten den Verursachern angelastet werden. Im Unterschied zur
Kostentragungspflicht nach Art. 31c und 32 USG bezieht sich jene nach Art. 32a USG
nicht zwingend auf den individuellen Inhaber. Das in Art. 32a USG statuierte
Verursacherprinzip verlangt nicht grundlegend, dass jeder Abfallinhaber genau für die
Entsorgungskosten der durch ihn verursachten Abfälle aufzukommen hat; verlangt ist,
dass die Gesamtheit der Abfallverursacher die Gesamtheit der Entsorgungskosten trägt
und die von jedem Einzelnen bezahlten Kosten einen gewissen Zusammenhang mit der
von ihm verursachten Abfallmenge haben (BGE 138 II 111 E. 4.3.5). Der Umstand, dass
einzelne Inhaber nicht individuell ermittelt werden können, schliesst somit nicht
zwingend aus, dass die Abfallverursacher als Gesamtheit zur Kostentragung
herangezogen werden. Nicht zu folgen ist der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach
mit der Gesamtheit der Abfallverursacher nicht die Allgemeinheit, sondern im
vorliegenden Zusammenhang nur die Nutzerinnen und Nutzer von Feuerwerks- und
Knallkörpern gemeint sind. Der bundesrechtlichen Rechtsprechung ist diese
Interpretation nicht zu entnehmen. Vielmehr genügt es, wenn die von jedem einzelnen
bezahlten Abgaben einen gewissen Zusammenhang mit der verursachten Abfallmenge
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
haben (BGE 125 I 449 E. 3b/e). Dass Feuerwerks- und Knallkörper übermässige
Mengen von Abfall verursachen und bei den Kosten des Siedlungsabfalls derart ins
Gewicht fallen, dass die bezahlten Abgaben der Nutzer von Feuerwerks- und
Knallkörpern in keinem Zusammenhang mit der verursachten Abfallmenge stehen, ist
weder ersichtlich noch wird dies vorgebracht. Eine Unvereinbarkeit mit dem
Verursacherprinzip gemäss Art. 32 ff. USG ist deshalb zu verneinen.
Auch das Littering-Verbot nach Art. Art. 7 UestG dient der Verwirklichung des
Verursacherprinzips. Es stellt das vorsätzliche oder fahrlässige Wegwerfen oder
Zurücklassen von Kleinabfällen ausserhalb von Abfallbehältnissen im öffentlich
zugänglichen Raum unter Strafe in Form einer Busse. Das Abfeuern von Feuerwerks-
und Knallkörpern ohne Entsorgung des dadurch verursachten Abfalls ist ohne weiteres
geeignet, die vorgenannte Strafbestimmung zu erfüllen. Die Vorinstanz führt allerdings
zutreffend aus, dass in einem solchen Fall der oder die Täter/in entsprechend gebüsst
werden muss. Dass die Durchsetzung des Straftatbestands an den Tagen, an welchen
keine Bewilligung notwendig ist, erschwert wird, trifft zwar zu, allerdings
verunmöglichen die Ausnahmebestimmung die Anwendung von Art. 7 UestG nicht.
Die Rechtswidrigkeit der fraglichen Bestimmungen ist folglich auch in diesem
Zusammenhang zu verneinen.
8. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung
nach Art. 8 BV, indem Feuerwerkskörper und Knallkörper ohne einen sachlichen Grund
unterschiedlichen Regelungen unterworfen werden. Im Wesentlichen beanstandet er,
dass im Unterschied zu Knallkörpern das Abbrennen von Feuerwerkskörpern in der
Altstadt verboten sei. Zudem sei ausserhalb der «besonderen» Zeiten der Einsatz von
lärmverursachenden Feuerwerkskörpern mit einer Polizeibewilligung gemäss Art. 15
Abs. 2 des Immissionsschutzreglements möglich, wogegen das Zünden von
Knallkörpern einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 Abs. 1 des
Immissionsschutzreglements bedürfe, da eine höhere Hürde in Form eines wichtigen
Grundes gegeben sei. Im Übrigen sei das Abbrennen lärmverursachender
Feuerwerkskörper nur anlässlich des Bundesfeiertags und des Silvesters ohne
Bewilligung erlaubt, während Knallkörper zusätzlich während der gesamten Fasnacht
verwendet werden dürften.
bis
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 16/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Es ist unbestritten, dass im Immissionsschutzreglement zwischen Feuerwerks- und
Knallkörpern unterschieden wird. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist
diese Unterscheidung und die damit einhergehende rechtlich differenzierte Behandlung
jedoch einer sachlichen Rechtfertigung unterworfen. Feuerwerks- und Knallkörper
können nicht gleichgesetzt werden. Neben dem Lärm zeichnen sich Feuerwerkskörper
primär durch ihre Lichteffekte aus. Dies macht deren Verwendung zu Festen und
Feierlichkeiten (Hochzeiten, Jubiläen etc.) derart attraktiv und beliebt. Bei Knallkörpern
werden kaum optische Effekte erzielt; der lärmintensive «Knall» steht im Vordergrund,
womit das Interesse an deren ganzjährigen Verwendung von vornherein tiefer ist. Eine
materiell – und im Übrigen auch im formellen Sinn (Polizeierlaubnis) – unterschiedliche
Behandlung von Feuerwerks- und Knallkörpern ist damit gerechtfertigt. Insbesondere
darf entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers das Interesse an der Verwendung
von Feuerwerkskörpern infolge ihrer optischen Wirkung durchaus im Rahmen des
Immissionsschutzreglements gewichtet werden. Soweit der Beschwerdeführer die
angeblich schwierige Kategorisierung beanstandet, kann auf die Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden. Abgrenzungsschwierigkeiten kann es im Einzelfall
geben, hingegen ist der Grossteil der erhältlichen Feuerwerks- und Knallkörper
eindeutig zuzuordnen. Diese Unterscheidung kann insbesondere auch die Bevölkerung
vornehmen, obschon die vom Beschwerdeführer vorgebrachte
Sprengstoffgesetzgebung nicht zwischen Feuerwerkskörpern und Knallkörpern
differenziert (vgl. Art. 5 SprstV; allgemein charakterisiert der Gesetzgeber nach dem
Zweck pyrotechnischer Gegenstände). In der Praxis hat sich die Unterscheidung
klarerweise durchgesetzt, selbst wenn die Bezeichnung «Feuerwerk» umfassend ist.
Vor diesem Hintergrund ist es sachlich begründet, dass die Hürde für eine Bewilligung
von Knallkörpern höher angesetzt ist als jene für Feuerwerkskörper.
Was der Beschwerdeführer betreffend die Ausnahmebewilligung zur Fasnacht
vorbringt, so ist auch dort keine Ungleichbehandlung festzustellen. Die Fasnacht ist ein
«lautstarkes» Fest, was sich u.a. auch bei Guggenmusik-Konzerten zeigt. Insofern ist
es begründbar, dass an diesen Tagen auch laute Knallkörper ohne signifikanten
Lichteffekt erlaubt werden. Dass gleichzeitig Feuerwerkskörper an der Fasnacht nicht
von der Bewilligungspflicht ausgenommen werden, verletzt das
Gleichbehandlungsgebot nicht. Das Interesse an der Verwendung von optischen
Feuerwerkskörpern ist gering; erfahrungsgemäss werden – im Unterschied zum
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 17/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Silvester und 1. August – an der Fasnacht in der Regel keine grossen Feuerwerke
veranstaltet.
9. Der Beschwerdeführer beruft sich sodann auf das Willkürverbotnach Art. 9 BV.
Letzteres gilt sowohl in der Rechtsetzung wie auch in der Rechtsanwendung.
Willkürlich ist ein Erlass dann, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche Gründe
stützen lässt oder sinn- und zwecklos ist (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 610). Der
Beschwerdeführer führt zum einen an, die strittigen Ausnahmebestimmungen seien
ohne genauere Betrachtung der gewichtigen Schutzinteressen und Rechtsgüter
erlassen worden, womit die Beschwerdegegnerin geradezu willkürlich gehandelt habe.
Zum anderen sei das Willkürverbot auch durch die sinn- und zwecklose
Unterscheidung von lärmverursachenden Feuerwerkskörpern und Knallkörpern verletzt.
Ferner würden sich die Ausnahmeregelungen für «besondere Tage» auch im Hinblick
auf das Schutzziel als willkürlich erweisen. Ausgerechnet dann werde den
Schutzbedürftigen der Schutz verweigert, wenn der Feuerwerkslärm und damit auch
das Schutzbedürfnis am grössten seien. Es sei nicht zu begründen, weshalb
Vergnügungsinteressen am Bundesfeiertag, zum Jahresende und an der Fasnacht
absoluten Vorrang gegenüber allen Schutzinteressen haben sollten, während sie in der
übrigen Zeit hinter diesen zurückstehen müssten.
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern den einzelnen Interessen beim Erlass des
Immissionsschutzreglements nicht Rechnung getragen worden wäre. Allein der
Umstand, dass der Beschwerdeführer die Interessen persönlich anders gewichtet
hätte, lassen die strittigen Ausnahmeregelungen nicht als willkürlich erscheinen.
Willkürlich ist ein Entscheid erst dann, wenn er offensichtlich unhaltbar ist; alleine der
Umstand, dass eine andere Lösung vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt
nicht (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 605). Insofern ist auf die vorangegangenen
Ausführungen zu verweisen. Eine Verletzung des Willkürverbots ist damit ebenso zu
verneinen.
10. Überdies erachtet der Beschwerdeführer die angefochtenen Bestimmungen als
nicht konform mit dem Tierschutzgesetz (SR 455, TSchG). Die Detonation von
Feuerwerks- und Knallkörpern würde bei Tieren Schmerzen und Leiden bis hin zu
körperlichen Schäden verursachen. Auch könnten in Panik versetzte Tiere bei
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 18/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fluchtversuchen nicht nur sich selbst, sondern ebenfalls Menschen und andere Tiere
verletzen. Wegen eines fehlenden Rechtfertigungsgrundes – das blosse menschliche
Vergnügen oder kulturelle Gründe würden nicht genügen – erfülle der Einsatz von
Feuerwerkskörpern regelmässig den Tatbestand der Tierquälerei gemäss Art. 26
TSchG. Das Vorbringen der Vorinstanz, dass für den Fall, wo der Einsatz von
lärmerzeugenden Feuerwerks- und Knallkörpern den Grad der Tierquälerei erreichen
würde, entsprechende Strafbestimmungen bestünden, um solchen Auswüchsen zu
begegnen, lässt der Beschwerdeführer nicht gelten. Neben beweisrechtlichen
Problemen führt der Beschwerdeführer an, dass regelmässig erst das ungeplante
Zusammenwirken mehrerer Täter den Tatbestand der Tierquälerei erfüllen würde,
womit die strafrechtlichen Bestimmungen wenig behilflich seien. Das Anliegen des
Tierschutzes stelle sodann ein gewichtiges öffentliches Interesse dar, welches die
Behörden gemäss Art. 5 Abs. 2 BV zu wahren hätten. Dieser Verantwortung könnten
sie sich nicht entziehen, indem die Vorinstanz auf das Strafrecht verweise, da es
offensichtlich sei, dass dieses in der Realität keinerlei Schutzwirkung entfalte.
Unbestritten ist, dass der Einsatz von lärmerzeugenden Feuerwerks- und Knallkörpern
negative Auswirkungen auf die Tiere haben kann. Auch sind sich die Beteiligten einig
darüber, dass dadurch unter Umständen der Tatbestand der Tierquälerei erfüllt sein
könnte. Nicht zu folgen ist dem Beschwerdeführer, soweit er anführt, der Tatbestand
der Tierquälerei würde in viel grösserer Anzahl durch das Abfeuern von Feuerwerks-
und Knallkörper erfüllt werden als dies tatsächlich zur Anzeige gebracht würde. Eine
hierzu entsprechende Begründung des Beschwerdeführers fehlt jedoch. Insofern ist
richtigerweise auf die Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen, wonach allenfalls
auftretende negative Einwirkungen auf Tiere im Rahmen der strittigen Handlungen zwar
plausibel sind, diese aber unter dem Aspekt des strafrechtlich Zulässigen betrachtet
werden müssen. Die angefochtenen Ausnahmebestimmungen sind mit Blick auf das
TSchG nicht per se als rechtswidrig zu qualifizieren. Daraus ergibt sich sodann, dass
das Abbrennen von Feuerwerk und Knallkörpern nicht einfach deshalb strafbar ist, weil
dadurch Tiere beeinträchtigt werden könnten. Vielmehr bleibt es den
Strafverfolgungsbehörden überlassen, zu beurteilen, ob im Einzelfall die Bestimmungen
von Art. 26 f. TSchG verletzt worden sind oder nicht (siehe E. 7: Littering-Verbot).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 19/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
11. Der Beschwerdeführer führt ferner an, dass die angefochtenen Bestimmungen
geeignet seien, eine ganze Reihe von verfassungsmässig garantierten Rechten
verletzen zu können, darunter die persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV), das Recht
auf Privatsphäre (Art. 13 Abs. 1 BV), die Glaubens- und Gewissensfreiheit (Art. 15 BV)
sowie die Eigentumsgarantie. Darüber hinaus sei auch das Bestimmtheitsgebot (Art. 5
Abs. 1 BV) verletzt. Soweit hierzu nicht auf das bereits Gesagte zur
Umweltschutzgesetzgebung zu verweisen ist (siehe E. 5 f.), unterlässt es der
Beschwerdeführer substantiiert aufzuzeigen, inwiefern die angefochtenen
Bestimmungen den genannten Verfassungsbestimmungen entgegenstehen könnten.
Pauschale Hinweise genügen diesbezüglich nicht. Hinsichtlich der Rüge, das aus dem
Legalitätsprinzip von Art. 5 Abs. 1 BV abgeleitete Bestimmtheitsgebot sei verletzt
worden, ist auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (act. 2 E.
3.10.2. ff).
12. Zusammenfassend ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden. Die
angefochtenen Bestimmungen des Immissionsschutzreglements sind nicht
rechtswidrig. Die Abstimmungsbeschwerde erweist sich entsprechend als
unbegründet. Sie ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
13. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs.
1 VRP). Ein Anspruch auf kostenlose Beschwerdebehandlung in Fällen wie dem
vorliegenden besteht nicht (vgl. BGer 1P.367/2002 vom 24. Juli 2002 E. 5; VerwGE B
2017/29 vom 20. Juli/13. August 2018 mit Hinweis auf VerwGE B 2014/216 vom 28.
April 2015 E. 6, www.gerichte.sg). Nach Art. 97 VRP kann die Behörde auf die
Erhebung amtlicher Kosten verzichten, wenn die Umstände es rechtfertigen. In der
Praxis haben sich verschiedene Fallgruppen herausgebildet, bei denen das Vorliegen
besonderer Umstände bejaht wird, nämlich Bedürftigkeit, erstmalige Entscheidung
einer Rechtsfrage oder Änderung der Rechtsprechung sowie fehlerhafter
vorinstanzlicher Entscheid und Unbilligkeit (vgl. R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach
st. gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, St. Gallen 2004, S. 113 ff.). Vorliegend
ist keiner dieser Gründe zu erkennen, der einen Verzicht auf die amtlichen Kosten zur
Folge haben müsste. Dementsprechend besteht kein Anlass, auf die Erhebung
derselben gestützt auf Art. 97 VRP zu verzichten.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 20/21
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Eine Entscheidgebühr von insgesamt CHF 2'000 erscheint unter Mitberücksichtigung
der Präsidialverfügung von 14. Juli 2016 (Teilrechtskraft des
Immissionsschutzreglements) angemessen (Art. 7 Ziff. 211 und 212 der
Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12, GKV). Den Kostenanteil von CHF 200 (Art. 7
Ziff. 211 GKV) für die Präsidialverfügung trägt jedoch die Beschwerdegegnerin, die den
entsprechenden Antrag gestellt und dem sich der Beschwerdeführer ausdrücklich nicht
widersetzt hat. Auf die Erhebung dieses Kostenanteils ist zu verzichten (Art. 95. Abs. 3
VRP).Die restliche Entscheidgebühr von CHF 1'800 hat demnach der
Beschwerdeführer zu bezahlen unter Verrechnung mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 2'000; CHF 200 sind ihm zurückzuerstatten.
Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen (Art. 98 Abs. 1 und 98 VRP). Der
Beschwerdeführer ist unterlegen und hat zudem auch keinen Antrag gestellt. Die
Beschwerdegegnerin hat trotz ihrem unter Kostenfolge gestellten Antrag unabhängig
vom Ausgang des Verfahrens praxisgemäss keinen Entschädigungsanspruch (vgl. statt
vieler VerwGE B 2014/203 vom 25. Mai 2016 E. 5.2 mit Hinweisen,
www.gerichte.sg.ch).