# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b271efa0-25f5-543c-9aef-e3c9d48b0e9d
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_014
**Year:** 2015
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Attendu en fait
que Monsieur A_, né en 1963, a travaillé comme aide-cuisinier, puis comme aide-maçon, jusqu’au 15 juillet 2006, date à laquelle il a cessé toute activité lucrative après avoir été victime d’une chute à vélo ;
Que la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents – SUVA a pris en charge le cas ;
Que l’assuré a déposé une demande de prestations AI le 27 juin 2007 auprès de l’Office de l’assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après OAI) ;
Que par décision du 12 août 2008, l’OAI a reconnu le droit de l’assuré à une rente entière d’invalidité du 1
er
juillet au 31 décembre 2007 ;
Que saisi d’un recours interjeté par l’assuré contre ladite décision, le Tribunal cantonal des assurances sociales, alors compétent, a, par jugement du 26 mai 2009, renvoyé la cause à l’OAI pour complément d’instruction, sous forme d’une expertise rhumato-psychiatrique (
ATAS/629/2009
) ;
Que mandatés par l’OAI, les docteurs B_, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, et C_, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, du centre d’expertise médicale à Nyon (CEMed), ont rendu leur rapport d’expertise le 12 juillet 2010 ; qu’ils ont considéré que l’assuré présentait une capacité de travail nulle dans l’activité antérieure, mais entière dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles (pas de port de charges même d’importance moyenne, maintien d’une posture fixée de la colonne vertébrale, pas d’activité nécessitant une mobilité de la colonne cervicale), avec une diminution de rendement de 20% pour tenir compte des douleurs ; que le Dr B_ a complété ce rapport d’expertise le 1
er
novembre 2010 ;
Que du 8 août au 4 septembre 2011, l’assuré a suivi un stage auprès du centre d’observation professionnelle de l’AI (COPAI) ; que dans un rapport du 10 octobre 2011, les responsables du COPAI ont considéré que les capacités physiques et d’apprentissage de l’assuré étaient insuffisantes pour lui permettre une réadaptation dans le circuit économique normal ;
Que par décision du 11 juin 2012, l’OAI a nié le droit de l’assuré à des prestations AI, son taux d’invalidité étant inférieur à 40% ; que la suppression de la rente entière d’invalidité au 31 décembre 2007 se justifiait en conséquence ;
Que par jugement du 4 juin 2013, la chambre de céans a partiellement admis le recours - en ce sens que l’assuré a droit à une rente entière d’invalidité dès le 9 juin 2010 - et a renvoyé la cause à l’administration pour calcul des prestations dues ;
Que saisi d’un recours en matière de droit public déposé par l’OAI, le Tribunal fédéral a annulé le jugement du 4 juin 2013 en tant qu’il porte sur le droit de l’assuré à une rente d’invalidité à partir de juin 2010 ; qu’il a renvoyé la cause à la chambre de céans pour instruction complémentaire et nouveau jugement afin que soient éclaircies les divergences entre les conclusions du CEMed et celles du COPAI sur la capacité de travail de l’assuré et le type d’activité adaptée qu’il serait le cas échéant à même d’exécuter ;

## Considerations

Considérant en droit
qu’il se justifie dès lors d’ordonner un complément d’expertise auprès des Drs B_ et C_.
***