# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 88f6ed9d-1752-5374-bd63-72bc81928dc5
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_011
**Year:** 2012
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Qu’on ne voit pas, en l’espèce, sur la base de quel élément au dossier – et le recourant n’en fait d’ailleurs valoir aucun – , la détention provisoire subie à ce jour atteindrait ou dépasserait la durée prévisible de la privation de liberté qu’entraînerait la mesure préconisée par l’expert, si elle était prononcée par le juge compétent,
Qu’au contraire, on peut raisonnablement supputer, vu l’ancienneté de certains symptômes et l’aggravation ou la pérennisation d’autres, tels que constatés par l’expert (PP 325), que la durée du traitement envisageable dépassera celle de la détention provisoire,
Que ce point, sur lequel le juge de la détention doit être orienté (ATF précité,
loc. cit
.), pourra de toute façon être abordé lors de l’audition, annoncée, de l’expert,
Qu’il sera relevé que le Juge des mineurs paraît avoir, d’ores et déjà, pris des initiatives en vue d’un placement provisionnel du recourant au mois d’octobre 2012,
Qu’ainsi l’on ne discerne pas quelle violation du principe de proportionnalité entacherait l’ordonnance querellée,
Que, les autres critères justifiant la prolongation de détention n’étant, à juste titre, pas contestés, le recours ne peut qu’être rejeté,
Que le recourant assumera les frais de l’État (art. 428 al. 1 CPP).
* * * * *

## Considerations