# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 4221fdc9-6784-5d5b-9933-ab8ae2758472
**Court:** TI_TRAP
**Chamber:** TI_TRAP_002
**Year:** 2018
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

in fatto e in diritto
che presso il Ministero pubblico è pendente un procedimento penale inc. MP _;
che, con scritto 13.12.2018 denominato “decisione”
, il procuratore pubblico Andrea Gianini ha comunicato alle parti l’intenzione di emanare un decreto d’accusa a carico di RI 1 (per titolo di appropriazione indebita), nonché l’intenzione di disporre, nella decisione di condanna, dei dissequestri (a favore di RI 1 e della successione fu _;
che con reclamo 18/19.12.2018 RI 1 chiede di annullare il “dispositivo” relativo al prospettato decreto d’accusa a suo carico, e il “dispositivo” relativo al prospettato dissequestro a favore della successione, postulando la concessione dell’effetto sospensivo;
che lo scritto impugnato, pur essendo denominato “decisione” e pur utilizzando il termine “decide” prima dei punti da 1 a 4 e ”decisione” nell’indicazione dei mezzi di impugnazione (p. 2), non è una decisione, ma una semplice comunicazione o prospettazione alle parti delle intenzioni del procuratore pubblico circa l’esito dell’istruzione pendente;
che giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP sono impugnabili con reclamo le decisioni e gli atti procedurali della polizia, del ministero pubblico e delle autorità penali delle contravvenzioni;
che, in particolare, per l’art. 393 CPP il reclamo è ammissibile contro decisioni, atti procedurali o omissioni che si manifestano all’esterno, diretti allo svolgimento del procedimento e che toccano direttamente gli interessi giuridicamente protetti delle parti (BSK StPO – P. GUIDON, 2. ed., art. 393 CPP n. 6; ZK StPO – A.J. KELLER, 2. ed., art. 393 CPP n. 10; N. SCHMID / D. JOSITSCH – StPO Praxiskommentar, 3. ed., art. 393 CPP n. 2).
che ciò non è il caso per meri scritti che confermano precedenti provvedimenti (senza creare nuovi obblighi e oneri per la parte interessata) oppure che prospettano future decisioni del procuratore pubblico, come nel caso presente;
che in effetti lo scritto impugnato, malgrado l’intestazione e l’uso dei termini “decide” o “decisione”, in concreto non decide, come si deduce dall’uso di verbi al futuro, e, più in generale, dal contenuto stesso dello scritto medesimo;
che lo scritto impugnato, in quanto prospetta le intenzioni del procuratore pubblico al termine all’istruzione del procedimento, è sostanzialmente paragonabile alla comunicazione della chiusura dell’istruzione prevista dall’art. 318 cpv. 1 CPP, nella quale va indicata l’intenzione di abbandonare o di promuovere l’accusa;
che, in quanto nel caso concreto si prospetti l’emanazione di un decreto d’accusa, la comunicazione dell’art. 318 cpv. 1 CPP non sarebbe necessaria;
che, in ogni caso, la comunicazione dell’art. 318 cpv. 1 CPP non è impugnabile, come indicato all’art. 318 cpv. 3 CPP;
che, per i motivi surriferiti, il ricorso è irricevibile, ciò che consente di non doversi esprimere sulla concessione o meno dell’effetto sospensivo e sul merito;
che la tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza e vanno pertanto caricate a RI 1.

## Considerations