# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 4e379682-2360-4709-8fda-1375120a7f7d
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2013
**Language:** fr
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

Faits:
A. Le 18 août 2011, dans le cadre d'une procédure pénale pour blanchiment
d'argent (art. 165 du Code pénal lichtensteinois) dirigée à l'encontre de B.,
le Tribunal princier de Grande Instance de la Principauté du Liechtenstein
(ci-après: le Tribunal princier) a transmis une demande d'entraide aux auto-
rités suisses (act. 6.1). L'ouverture de la procédure lichtensteinoise faisait
suite à une demande d'entraide du 8 novembre 2010 adressée auxdites
autorités par le Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC) dans
le cadre de la procédure nationale SV.09.0152 ouverte des chefs de ges-
tion déloyale (art. 158 CP), faux dans les titres (art. 251 CP), blanchiment
d'argent (art. 305 bis
CP) et corruption d'agents publics étrangers
(art. 322 septies
al. 1 CP), dirigée à l'encontre de B. et inconnus (act. 1.1 ainsi
que procédure connexe BB.2012.63). En bref, selon les enquêtes des auto-
rités helvétiques, des comptes bancaires ouverts à Y. par des personnali-
tés liées à la société américaine C. auraient alimenté le patrimoine de
membres du gouvernement du pays Z. et de cadres supérieurs de la socié-
té D., société d'aluminium du pays Z., ce notamment dans la but de favori-
ser la société C. dans la négociation de divers contrats. Parmi les person-
nes bénéficiaires de ces transferts figurerait B., alors Ministre du pétrole du
pays Z. et président du conseil d'administration de la société D. (décision
du Tribunal pénal fédéral BB.2011.14 du 20 avril 2011, let. A; arrêt du Tri-
bunal pénal fédéral RR.2010.173/RP.2010.44 du 13 octobre 2010, let. A).
L'exécution de la demande d'entraide suisse avait amené les autorités
liechtensteinoises à s'intéresser au compte de la société E. – société qui
serait détenue à 100% par le Trust F., entité juridique dont B. apparaît
comme étant le settlor, le protector et le bénéficiaire (v. infra consid. 2.4) –
auprès de la banque G. à Vaduz. Celles-ci ont pu établir que ladite relation
bancaire avait reçu, entre le 30 mars 2000 et le 2 juillet 2001, un versement
d'environ USD 6.75 mio de la société H. et, le 28 août 2003, un versement
de USD 3.742 mio provenant de la société I. (act. 6.1). Les autorités requé-
rantes ont ainsi sollicité auprès du MPC la transmission des éventuels élé-
ments de preuve qui auraient permis d'établir si les sommes versées sur le
compte précité étaient de provenance criminelle. Informé par le MPC de la
demande d'entraide lichtensteinoise, l'Office fédéral de la justice (ci-après:
OFJ) a, par écrit du 19 septembre 2011, délégué à cette autorité l'exécution
de celle-ci (act. 6.2). Le 19 octobre 2011, le Tribunal princier a transmis un
complément à sa demande du 18 août 2011 en requérant que les collabo-
rateurs du Commissariat pour la criminalité économique de la Police liech-
tensteinoise soient autorisés à consulter le dossier de la procédure pénale
suisse (act. 6.1). Par ordonnance du 21 septembre 2011, le MPC est entré
en matière sur la demande d'entraide et a autorisé l'accès au dossier aux-
- 3 -
dits fonctionnaires étrangers, en subordonnant néanmoins celui-ci à la si-
gnature de garanties assurant la non-utilisation des «[...] constatations
éventuellement faites lors de l'administration des preuves [...]» avant l'en-
trée en force d'une décision de clôture (act. 6.3). Le 3 avril 2012, la société
A. (précédemment dénommée société J., act. 6.6) a déclaré s'opposer à
l'exécution simplifiée de la demande et à la transmission de certains docu-
ments saisis en ses locaux lors de la perquisition du 22 mars 2011, inter-
venue dans le cadre de la procédure nationale SV.09.0152 (act. 6.6).
B. Par décision de clôture du 31 octobre 2012, le MPC a admis la demande
d'entraide et ordonné la transmission des dossiers n° 01.02.2009, intitulé
«La société E., Wichtigakten», et n° 01.02.2001, intitulé «Le Trust F., Wich-
tigakten», saisis auprès de la société A. (act. 1.1).
C. Le 3 décembre 2012, cette dernière a interjeté recours à l'encontre dudit
prononcé en concluant à ce qu'il plaise au Tribunal pénal fédéral (act. 1):
« 1. Annuler et mettre à néant la décision querellée;
2. Refuser l'entraide judiciaire au Liechtenstein dans le cadre de la procédure
RH.11.0102;
3. Dire qu'aucun document ne sera dès lors transmis aux autorités du Liechtenstein
dans le cadre de cette procédure;
4. Débouter tout opposant de toutes autres ou contraires conclusions;
5. Condamner l'Etat en tous les dépens et frais de la cause. »
D. Invité à répondre, le MPC a renoncé à se déterminer en se référant à la
décision entreprise et en invitant la Cour de céans à rejeter le recours dans
la mesure de sa recevabilité, ce avec suite de frais (act. 6). L'OFJ s'est
pour sa part rallié au prononcé attaqué (act. 7).
Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris,
si nécessaire, dans les considérants en droit.
- 4 -

## Considerations

La Cour considère en droit:
1.
1.1 En vertu de l'art. 37 al. 2 let. a de la loi fédérale sur l'organisation des auto-
rités pénales de la Confédération (LOAP; RS 173.71) mis en relation avec
les art. 25 al. 1 et 80e al. 1 EIMP et 19 al. 1 du règlement sur l'organisation
du Tribunal pénal fédéral (ROTPF; RS 173.713.161), la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral est compétente pour connaître des recours diri-
gés contre les ordonnances de clôture de la procédure d'entraide rendues
par l'autorité fédérale d'exécution.
1.2 L'entraide judiciaire entre le Liechtenstein et la Confédération suisse est
régie en premier lieu par la Convention européenne d'entraide judiciaire en
matière pénale (CEEJ; 0.351.1), entrée en vigueur pour la Suisse le
20 mars 1967 et pour le Lichtenstein le 26 janvier 1970 ainsi que par l'Ac-
cord du 27 avril 1999 entre la Confédération suisse, la République
d’Autriche et la Principauté de Liechtenstein concernant la coopération
transfrontalière des autorités compétentes en matière de sécurité et de
douane (RS 0.360.163.1). Peut également s'appliquer en l'occurrence la
Convention n° 141 du Conseil de l'Europe relative au blanchiment, au dé-
pistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime (CBI;
RS 0.311.53), entrée en vigueur pour la Suisse le 1er septembre 1993 et
pour l'Etat requérant le 1er mars 2001. A compter du 19 décembre 2011,
les art. 48 à 53 de la Convention d'application de l'Accord Schengen du
14 juin 1985 (ci-après: CAAS) entre les gouvernements des Etats de
l'Union économique Benelux, de la République fédérale d'Allemagne et de
la République française relatif à la suppression graduelle des contrôles aux
frontières communes (n° CELEX 22011A0618(02); Journal officiel de
l'Union européenne L 160 du 18 juin 2011, p. 21 à 36) s'appliquent égale-
ment à l'entraide pénale entre la Suisse et le Lichtenstein. Pour le surplus,
l'EIMP et son ordonnance d'exécution (OEIMP; RS 351.11) règlent les
questions qui ne sont pas régies, explicitement ou implicitement, par les
traités (ATF 130 II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1 et la jurisprudence ci-
tée). Le droit interne s'applique en outre lorsqu'il est plus favorable à l'octroi
de l'entraide (ATF 137 IV 33 consid. 2.2.2 et les arrêts cités). Le respect
des droits fondamentaux demeure réservé (ATF 135 IV 212 consid. 2.3).
1.3 Aux termes de l'art. 80h let. b EIMP, a qualité pour recourir en matière de
«petite entraide» quiconque est personnellement et directement touché par
une mesure d'entraide et a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit
annulée ou modifiée. En application de l'art. 9a let. b OEIMP, en cas de
perquisition de papiers dans les locaux d'une fiduciaire, cette dernière est
seule habilitée à recourir en tant que personne soumise à une mesure de
- 5 -
perquisition (arrêt du Tribunal fédéral 1A.293/2004 du 18 mars 2005,
consid. 2.3; v. ég. arrêt du Tribunal fédéral 1C_132/2009 du 3 avril 2009,
consid. 2.4; TPF 2010 47 consid. 2.1; arrêt du Tribunal pénal fédéral
RR.2010.11 du 22 mars 2010, consid. 1.3). Compte tenu du fait que la do-
cumentation dont est ordonnée la transmission a été saisie dans les bu-
reaux de la fiduciaire A., celle-ci dispose de la qualité pour recourir.
1.4 Au surplus, interjeté dans le délai de 30 jours dès la notification de la déci-
sion attaquée, le recours a été déposé en temps utile (art. 80k EIMP et
art. 20 al. 1 et 3 de la loi sur la procédure administrative [PA; RS 172.021]
applicable par renvoi de l'art. 39 al. 2 let. b LOAP).
1.5 Au vu de ce qui précède, le recours est partant recevable.
2. La recourante allègue que son droit à la protection du secret d'affaires, ins-
titué à l'art. 162 CP, et au respect de son devoir de diligence et de discré-
tion vis-à-vis de ses clients primerait l'intérêt à la transmission des docu-
ments concernés. Elle expose en particulier que l'autorité requérante dis-
pose probablement déjà de bon nombre de ces documents, lesquels ne se-
raient au demeurant pas utiles aux besoins de l'enquête liechtensteinoise,
tels qu'exposés dans la demande d'entraide.
2.1 L'art. 9 EIMP prévoit que la protection du domaine secret est réglée
conformément aux dispositions sur le droit de refuser de témoigner. En
principe, seules ont le droit de refuser de témoigner les personnes titulaires
non pas de simples secrets d'affaires, mais d'un secret professionnel quali-
fié au sens de l'art. 321 CP (v. ég. art. 171 CPP). N'en font partie ni les
banques (ATF 123 II 153 consid. 7) ni les fiduciaires ou gérants d'affaires
(arrêt 1A.61/2001 du 5 novembre 2001). L'intérêt au secret d'affaires peut
aussi prévaloir, au terme de la pesée d'intérêts commandée par le principe
de la proportionnalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_247/2011 du 6 juin
2011, consid. 1.3).
2.2. En l'espèce, la recourante ne fait valoir aucun motif qui l'autoriserait à refu-
ser de témoigner au sens des normes susmentionnées et se limite à invo-
quer la protection du secret d'affaires. Il ressort ainsi de ce qui précède que
le grief soulevé peut uniquement être abordé sous l'angle de la proportion-
nalité.
2.3 Selon le principe de la proportionnalité, la question de savoir si les rensei-
gnements demandés sont nécessaires ou simplement utiles à la procédure
- 6 -
pénale est en principe laissée à l’appréciation des autorités de poursuite de
l’Etat requérant. L’Etat requis ne disposant généralement pas des moyens
qui lui permettraient de se prononcer sur l’opportunité de l’administration
des preuves acquises au cours de l’instruction étrangère, il ne saurait subs-
tituer sur ce point sa propre appréciation à celle des magistrats chargés de
l’instruction. La coopération ne peut dès lors être refusée que si les actes
requis sont manifestement sans rapport avec l’infraction poursuivie et im-
propres à faire progresser l’enquête, de sorte que la demande apparaît
comme le prétexte à une recherche indéterminée de moyens de preuve
(ATF 122 II 367 consid. 2c; arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2009.33-36
du 25 juin 2009, consid. 3.1). Le principe de la proportionnalité interdit en
outre à l’autorité suisse d’aller au-delà des requêtes qui lui sont adressées
et d’accorder à l’Etat requérant plus qu’il n’a demandé. Cela n’empêche
pas d’interpréter la demande selon le sens que l’on peut raisonnablement
lui donner. Le cas échéant, une interprétation large est admissible s’il est
établi que toutes les conditions à l’octroi de l’entraide sont remplies; ce
mode de procéder permet aussi d’éviter d’éventuelles demandes complé-
mentaires (ATF 121 II 241 consid. 3a; arrêt du Tribunal pénal fédéral
RR.2009.286-287 du 10 février 2010, consid. 4.1). Enfin, l’entraide vise non
seulement à recueillir des preuves à charge, mais également à décharge
(arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2008.287 du 9 avril 2009, consid. 2.2.4
et la jurisprudence citée).
S’agissant de demandes relatives à des informations bancaires, il convient
en principe de transmettre tous les documents qui peuvent faire référence
au soupçon exposé dans la demande d’entraide; il doit exister un lien de
connexité suffisant entre l’état de faits faisant l’objet de l’enquête pénale
menée par les autorités de l’Etat requérant et les documents visés par la
remise (ATF 129 II 462 consid. 5.3; arrêts du Tribunal fédéral 1A.189/2006
du 7 février 2007, consid. 3.1; 1A.72/2006 du 13 juillet 2006, consid. 3.1).
Les autorités suisses sont tenues, au sens de la procédure d’entraide,
d’assister les autorités étrangères dans la recherche de la vérité en exécu-
tant toute mesure présentant un rapport suffisant avec l’enquête pénale à
l’étranger. Lorsque la demande vise, comme en l’espèce, à éclaircir le
cheminement de fonds d’origine délictueuse, il convient d’informer l’Etat re-
quérant de toutes les transactions opérées au nom des entités (personnes
physiques ou morales) et par le biais des comptes impliqués dans l’affaire
(ATF 121 II 241 consid. 3c). L’utilité de la documentation bancaire découle
du fait que l’autorité requérante peut vouloir vérifier que les agissements
qu’elle connaît déjà n’ont pas été précédés ou suivis d’autres actes du
même genre (cf. arrêts du Tribunal fédéral 1A.259/2006 du 26 janvier 2007,
- 7 -
consid. 2.2; 1A.75/2006 du 20 juin 2006, consid. 3.2; 1A.79/2005 du
27 avril 2005, consid. 4.2; 1A.59/2005 du 26 avril 2005, consid. 6.2).
2.4 In casu, l'autorité requérante sollicite la transmission de tout élément de
preuve permettant de déterminer l'éventuelle provenance illicite des som-
mes parvenues sur le compte de la société E. auprès de la banque G. et
versées par les sociétés H. et I. (act. 6.1). S'il est vrai que la documentation
récoltée par le MPC ne concerne pas directement les deux versements mis
en exergue par les autorités liechtensteinoises, il convient néanmoins de
relever que celle-ci est en étroite connexion tant avec la société réception-
naire des fonds, soit la société E., qu'avec la personne poursuivie dans le
cadre de la procédure étrangère, soit B. (classeur gris «Documents prove-
nant de la perquisition chez la société J. (10)»). En effet, le premier dossier
dont est ordonnée la transmission fournit des informations quant aux ac-
tionnaires de la première ainsi que l'identité et les tâches de la société ad-
ministratrice de celle-ci. Le deuxième dossier concerné se rapporte pour sa
part au Trust F. Or, il ressort de ces pièces, d'une part, que ledit trust dé-
tiendrait à 100% la société E. et, d'autre part, que B. serait tant le bénéfi-
ciaire que le protector et le settlor du trust. Ces documents fournissent par
ailleurs de nombreuses indications sur les versements qui auraient été ef-
fectués en faveur de celui-ci par la société E. notamment. Il n'existe ainsi
point de doutes que l'ensemble de ces renseignements est susceptible de
faire avancer l'enquête liechtensteinoise en permettant aux autorités d'éta-
blir le contexte dans lequel évolue la société E. ainsi que l'origine des
transferts en sa faveur. Au demeurant, le fait que l'autorité requérante se-
rait déjà en possession de certains documents n'est pas, en tant que tel, de
nature à empêcher l'exécution de la requête d'entraide. L'Etat requérant
dispose d'un intérêt à recevoir l'ensemble de la documentation litigieuse
même si une telle transmission impliquerait la remise de pièces qui seraient
déjà en ses mains.
Aucun intérêt privé concret au maintient du secret d'affaires n'étant démon-
tré ni même allégué, il ressort de ce qui précède que l'exécution de la de-
mande ne viole dès lors pas le principe de la proportionnalité.
3. Enfin, la Cour ne relève aucune autre cause de refus de l'entraide.
4. Les considérants qui précèdent conduisent ainsi au rejet du recours.
- 8 -
5. En règle générale, les frais de procédure, comprenant l’émolument d’arrêté,
Ies émoluments de chancellerie et les débours, sont mis à la charge de la
partie qui succombe (art. 63 al. 1 PA, applicable par renvoi de l’art. 39 al. 2
let. b LOAP). Le montant de l’émolument est calculé en fonction de l’ampleur
et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties, de leur si-
tuation financière et des frais de chancellerie (art. 73 al. 2 LOAP). La recou-
rante, qui succombe, supportera les frais du présent arrêt, lesquels se limi-
tent à un émolument fixé à CHF 4'000.-- (art. 73 al. 2 LOAP et art. 8 al. 3 du
règlement du Tribunal pénal fédéral sur les frais, émoluments, dépens et in-
demnités de la procédure pénale fédérale du 31 août 2010 [REPPF; RS
173.713.162] et art. 63 al. 5 PA), couvert par l'avance de frais déjà versée.
- 9 -