# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 8b8067f4-0f0d-4093-aa3b-7900a8169b4d
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2019
**Language:** de
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- das Eidgenössische Finanzdepartement (nachfolgend „EFD“) am
22. Juni 2016 gegen die verantwortlichen Personen der Bank A. ein Verwal-
tungsstrafverfahren wegen Verdachts auf Verletzung der Meldepflicht ge-
mäss Art. 37 GwG eröffnete;
- im Vorfeld dieses Verwaltungsstrafverfahrens die Eidgenössische Finanz-
marktaufsicht FINMA (nachfolgend „FINMA“) in einem aufsichtsrechtlichen
Verwaltungsverfahren mit Verfügung vom 25. März 2013 festgestellt hatte,
dass die Bank A. im Zusammenhang mit der B. AG die bankengesetzlichen
Organisations- und Gewährserfordernisse verletzt habe;
- die diesbezüglichen Sachverhaltsfeststellungen der FINMA im Wesentlichen
auf dem von der Anwaltskanzlei C. AG am 27. September 2012 erstellten
Abschlussbericht zur internen Untersuchung der Bank A. beruhten;
- die FINMA die rechtshilfeweise Herausgabe des Berichts von C. AG an das
EFD mit Schreiben vom 7. November 2016 verweigerte;
- mit Editionsverfügung vom 28. November 2016 das EFD die Bank A. anwies,
die von C. AG erstellten Zwischen- und Abschlussberichte vom 27. Septem-
ber 2012 inklusive Beilagen herauszugeben;
- die Bank A. dem mit Datum vom 16. Dezember 2016 nachkam und dem EFD
die entsprechenden Unterlagen in versiegelter Form auf einem passwortge-
schützten Datenträger zukommen liess;
- im Entsiegelungsverfahren BE.2018.3 in Sachen EFD gegen die Bank A. die
Beschwerdekammer des Bundessstrafgerichts mit Beschluss vom 13. Sep-
tember 2018 das Entsiegelungsgesuch des EFD guthiess;
- dagegen beim Bundesgericht von Seiten der Bank A. Beschwerde erhoben
wurde (Verfahren 1B_453/2018);
- mit Auskunfts- und Editionsverfügung vom 23. April 2018 das EFD bei der
Bank A. Unterlagen zur GwG-Organisation der Bank (Organigramme, Reg-
lemente, Weisungen etc.) für den Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis zum
31. März 2012 edierte;
- auch diese Unterlagen von der Bank A. dem EFD am 14. Juni 2018 auf
einem passwortgeschützten USB-Stick übergeben wurden;
- 3 -
- gegen den gutheissenden Beschluss BE.2018.4 der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts vom 20. August 2018 im Entsiegelungsverfahren
EFD gegen die Bank A. durch letztere beim Bundesgericht (Verfahren
1B_437/2018) Beschwerde erhoben wurde;
- das EFD am 11. Oktober und 1. November 2018 bei der FINMA rechtshilfe-
weise um Edition von Unterlagen betreffend Organisation, personelle Be-
setzung, Hierarchie, Zuständigkeiten, Pflichten und Befugnisse im Zusam-
menhang mit der Geldwäschereibekämpfung bei der Bank A. für den Zeit-
raum vom 1. Juli 2009 bis zum 31. März 2012 sowie das Geschäftsreglement
der Bank A. ersuchte;
- am 6. Dezember 2018 in den Räumlichkeiten der FINMA der untersuchende
Beamte des EFD die zu übermittelnden Dokumente einzeln bezeichnete;
- am 7. Dezember 2018 das EFD das Schlussprotokoll in dem seit dem
31. Mai 2018 gegen den ehemaligen Direktionspräsidenten der Bank A., D.,
gerichteten Verwaltungsstrafverfahren zustellte;
- mit Schreiben vom 21. Dezember 2018 die FINMA dem EFD die vom unter-
suchenden Beamten am 6. Dezember 2018 bezeichneten Dokumente zu-
stellte; es sich gemäss Aussagen des EFD dabei teilweise um Kopien von
Beilagen zum Abschluss- bzw. Ergänzungsbericht von C. AG handeln soll;
- das EFD die von der FINMA rechtshilfeweise erhaltenen Unterlagen zu den
Akten nahm und diese dem Beschuldigten D. mit Schreiben vom 4. Ja-
nuar 2019 zustellte;
- mit Schreiben vom 10. Januar 2019 die Bank A. dem EFD die unverzügliche
Siegelung der von der FINMA übermittelten Unterlagen sowie sämtlicher an-
lässlich oder im Zusammenhang mit der Akteneinsicht erstellten Notizen und
Aufzeichnungen jeglicher Art beantragte;
- der untersuchende Beamte des EFD mit Verfügung vom 21. Januar 2019 auf
das Siegelungsgesuch nicht eingetreten ist (act. 1.1);
- gegen diese Verfügung die Bank A. mit Eingabe vom 24. Januar 2019 Be-
schwerde beim Leiter Rechtsdienst EFD erhob; die Bank A. die Aufhebung
der Verfügung vom 21. Januar 2019, die Gutheissung ihres Siegelungsge-
suches sowie die unverzügliche Siegelung der dem EFD mit Schreiben der
FINMA vom 21. Dezember 2018 übermittelten Dokumente beantragte;
- 4 -
- die Bank A. in prozessualer Hinsicht beantragte, der Beschwerde sei im
Sinne einer superprovisorischen vorsorglichen Massnahme, ohne vorgän-
gige Anhörung der Gegenpartei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und
es sei die Siegelung der obgenannten Dokumente unverzüglich anzuordnen
und den untersuchenden Beamten des EFD die Einsichtnahme in diese Do-
kumente ohne vorgängige Anhörung zu verbieten (act. 1);
- der verfahrensleitende Richter der Beschwerdekammer mit Verfügung
BP.2019.15+16 vom 25. Januar 2019 sowohl das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wie auch das Gesuch um Erlass
einer superprovisorischen Massnahme ohne vorgängige Anhörung abwies,
das letztere Begehren jedoch als Gesuch um vorsorgliche Massnahme im
Sinne von Art. 388 StPO analog entgegennahm;
- in seiner Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2019 der Beschwerdegegner
die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um vorsorgliche Mass-
nahme beantragte (act. 2);
- das Bundesgericht mit Urteil 1B_437/2018 vom 6. Februar 2019 auf die ge-
gen den Beschluss der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
BE.2018.4 erhobene Beschwerde (s. oben) nicht eintrat;
- das Bundesgericht ferner mit Urteil 1B_453/2018 ebenfalls vom 6. Feb-
ruar 2019 die gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts BE.2018.3 erhobene Beschwerde (s. oben) abwies, soweit
es darauf eintrat;
- die Bank A. innert der ihr angesetzten und erstreckten Frist zur Einreichung
einer Replik mit Schreiben vom 21. Februar 2019 die Beschwerde zurückzog
(act. 7);
- der Rückzug der Beschwerde den Rechtsstreit beendet, weshalb das Be-
schwerdeverfahren als erledigt abzuschreiben ist (vgl. Beschluss des Bun-
desstrafgerichts BV.2015.9 vom 8. Mai 2015);
- das Gesuch um vorsorgliche Massnahme unter diesen Umständen als ge-
genstandslos geworden abzuschreiben ist;
- die Gerichtskosten bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG analog; TPF 2011 25 E. 3);
- 5 -
- die reduzierte Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren auf Fr. 1‘000.--
festzusetzen ist (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8
Abs. 1 BStKR), unter Anrechnung des entsprechenden Betrags am geleiste-
ten Kostenvorschuss von Fr. 2‘000.--;
- die Bundesstrafgerichtskasse demnach anzuweisen ist, der Beschwerdefüh-
rerin Fr. 1‘000.-- zurückzuerstatten.
- 6 -

## Considerations