# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 99b682c6-d146-47ae-86c6-08f184553647
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. A._ a fait l'objet de plusieurs dénonciations pour voies de fait, infractions à la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 (LCR; RS 741.01), empêchement d'accomplir un acte officiel, contravention à la loi d'application du code pénal du 6 octobre 2006 (LACP; RSF 31.1), injures et violation d'une obligation d'entretien.
Par ailleurs, B._ a déposé une plainte pénale le 16 juin 2020, complétée le 29 juillet 2020, les 15 janvier et 22 janvier 2021 et le 24 août 2021, à l'endroit de A._ pour menaces, injures, éventuellement calomnie et diffamation, contrainte (par stalking), utilisation abusive d'une installation de télécommunication.
B. Dans le cadre de la procédure pénale ouverte à l'encontre de A._, le Ministère public a rendu le 3 février 2021 plusieurs décisions procédurales. Il a notamment restreint l'accès de A._ au dossier, rejeté les demandes des 29 décembre 2020 et 8 janvier 2021 de A._ tendant, d'une part, à la traduction du procès-verbal d'audition du 16 décembre 2020 et, d'autre part, à son audition, respectivement sa ré-audition.
C. Par acte du 15 février 2021, A._ a recouru contre les décisions procédurales rendues le 3 février 2021 par le Ministère public auprès de la Chambre pénale du Tribunal cantonal (ci-après: la Chambre) et requiert l'octroi d'une défense d'office pour la procédure de recours. Il conclut à la réformation des décisions attaquées en ce sens que la restriction à l'accès au dossier faite à son égard soit annulée, que le procès-verbal d'audition du 16 décembre 2020 soit traduit en langue anglaise à son attention et qu'il soit entendu par le Ministère public sur les faits de la cause. Il requiert en outre que le procès-verbal d'audition ainsi que le mandat de comparution pour son audition à fixer, traduits en langue anglaise, lui soient notifiés à son domicile aux Etats-Unis. Subsidiairement, il conclut à l'annulation des décisions procédurales attaquées et au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle décision.
Invité à se déterminer, le Ministère a conclu au rejet du recours du A._ dans la mesure de sa recevabilité.
D. Par ordonnance du 27 octobre 2021, le Ministère public a désigné Me Délia Charrière-Gonzalez en qualité de défenseure d'office de A._ et a mis fin au mandat de défenseure d'office de Me Cléo Buchheim, à laquelle une indemnité de défenseure d'office a été allouée le 30 août 2021.

## Considerations

en droit
1.
1.1. Le recours à la Chambre est ouvert contre les décisions et les actes de procédure du ministère public (art. 393 al. 1 let. a du Code de procédure pénale [CPP; RS 312.0]; art. 20 CPP; art. 85 al. 1 de la loi sur la justice du 31 mai 2010 [LJ; RSF 130.1]).
Tribunal cantonal TC Page 3 de 10
Dans son recours, A._ reproche notamment au Ministère public de ne pas avoir donné suite à ses demandes tendant à son audition.
Une décision du ministère public d'administrer ou de refus d'administrer un moyen de preuve au sens des art. 139 ss CPP peut en principe faire l'objet d'un recours selon les art. 393 ss CPP (StPO Kommentar-KELLER, 2e éd. 2014, art. 393 n. 16). Toutefois, l'art. 394 let. b CPP précise que le recours est irrecevable lorsque le ministère public rejette une réquisition de preuves qui peut être réitérée sans préjudice juridique devant le tribunal de première instance. La notion de préjudice juridique selon l'art. 394 let. b CPP est identique à celle de préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110) (CR CPP-STRÄULI, 2e éd. 2019, art. 394 n. 11). Selon la jurisprudence, les décisions relatives à l'administration des preuves ne sont en principe pas de nature à causer un dommage juridique irréparable (ATF 136 IV 92 consid. 4; 134 III 188 consid. 2.3; 133 IV 139 consid. 4; 99 Ia 437 consid. 1; arrêt TF 1B_688/2011 du 14 mars 2012). Cette règle comporte toutefois des exceptions, notamment lorsque le refus porte sur des moyens de preuve qui risquent de disparaître et qui visent des faits décisifs non encore élucidés (ATF 133 IV 335 consid. 4; 101 Ia 161; 98 Ib 282 consid. 4; arrêt TF 1B_688/2011 du 14 mars 2012 et les références citées). Constituent notamment un préjudice juridique au sens de l'art. 394 let. b CPP, le refus d'entendre un témoin qui ne pourrait pas être entendu ultérieurement, ou ne pourrait l'être que difficilement, et le refus de procéder à une expertise dont l'objet est susceptible de s'altérer ou de se modifier (CR CPP-STRÄULI, art. 394 n. 11 s.). Le recourant doit en outre établir le caractère imminent et sérieux du risque que la preuve ne puisse plus être administrée (PC CPP, 2e éd. 2016, art. 394 n. 9).
En l’espèce, la réquisition de preuve de A._ ne porte pas sur une preuve qui risque de disparaître prochainement ou d'être altérée. D'ailleurs, le recourant ne tente même pas de démontrer qu'il serait exposé à un préjudice juridique irréparable. Il apparaît ainsi que le recourant pourra, sans préjudice juridique irréparable, renouveler sa réquisition de preuve tendant à son audition ultérieurement devant l'autorité de jugement (art. 318 al. 2, 3e phr. et 331 al. 2 CPP), puis, cas échéant, se plaindre d’un nouveau refus devant l’autorité d’appel (art. 399 al. 3 let. c CPP). Par conséquent, le recours de A._ en tant qu’il porte sur le refus du Ministère public de procéder à son audition est irrecevable.
1.2. Le recourant a qualité pour agir puisqu'il est directement touché par les décisions attaquées et a un intérêt juridiquement protégé à la modification de ces dernières (art. 382 al. 1 CPP).
1.3. Le délai de recours est de dix jours et commence à courir le lendemain du jour de la notification de la décision attaquée (art. 396 al. 1 CPP et 90 al. 1 CPP). In casu, le recours daté du 15 février 2021 contre les décisions procédurales du Ministère public du 3 février 2021, notifiées le 5 février 2021, respecte ce délai (art. 90 al. 2 CPP).