# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 583e4471-cf0f-5815-8812-b6aa3e0ee64b
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Criminal Procedure

## Facts

considérant en fait
A. Le 30 juillet 2020, vers 21.40 heures, A._ a fait l'objet d'un contrôle de police, alors qu'il circulait au volant du véhicule immatriculé FR bbb de Fribourg en direction de Marly. La police a alors retenu que A._ "présentait des signes d'une consommation récente de stupéfiants (teint blême)". Ce dernier a reconnu avoir consommé un joint de haschisch à 01.00 heure le jour même. Les fouilles de l'individu et du véhicule se sont révélées négatives. Le procureur de permanence a décerné un mandat d'examen de A._ qui a été acheminé à l'HFR Fribourg, où des examens du sang et de l'urine ont été faits.
Il ressort des analyses toxicologiques qu'aucun stupéfiant n'a été mis en évidence dans les échantillons biologiques.
B. Le 2 octobre 2020, le Ministère public a rendu deux ordonnances, la première condamnant A._ au paiement de CHF 257.50 pour contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup), la deuxième prononçant le classement de la procédure ouverte pour conduite en état d'incapacité (sous influence de stupéfiants), tout en mettant à sa charge les frais de procédure se montant à CHF 652.70 en application de l'art. 426 al. 2 CPP.
C. Par courrier du 15 octobre 2020, A._ a recouru contre l'ordonnance de classement du 2 octobre 2020. Il a conclu à l'annulation des frais de débours de CHF 525.20 mis à sa charge.
Dans sa lettre de transmission du 27 octobre 2020, le Ministère public a renoncé à des observations complémentaires en se référant à l'ordonnance attaquée.

## Considerations

en droit
1.
1.1. Selon les art. 322 al. 2 et 393 al. 1 let. a CPP, 64 let. c et 85 al. 1 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice (LJ; RSF 130.1), la voie du recours à la Chambre est ouverte contre une ordonnance de classement. L’art. 395 let. b CPP prévoit cependant que, lorsque le recours porte sur les conséquences économiques accessoires d’une décision et que le montant litigieux n’excède pas CHF 5'000.-, la direction de la procédure statue seule, si l’autorité de recours est un tribunal collégial. En l’espèce, le recours portant sur les conséquences économiques accessoires d’une ordonnance de classement et la valeur litigieuse étant de CHF 525.20, la cause sera tranchée par le Vice-Président de la Chambre.
1.2. Selon les art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP, le recours est adressé par écrit dans le délai de dix jours à l’autorité de recours. De jurisprudence constante, le fardeau de la preuve de la notification et de la date de celle-ci incombe en principe à l'autorité qui entend en tirer une conséquence juridique (ATF 142 IV 125 consid. 4.3 p. 128 et les arrêts cités). En l’espèce, la date à laquelle l’ordonnance de classement a été notifiée à A._ ne ressort pas du dossier, de sorte que le délai doit être considéré comme respecté. Le fait que le recours ait été adressé au Ministère public, soit une autorité suisse non compétente, n'y change par ailleurs rien (art. 91 al. 1 et al. 4 CPP).
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-IV-125%3Afr&number_of_ranks=0#page125
Tribunal cantonal TC Page 3 de 5
1.3. Le recourant, à qui les frais ont été mis à charge, est directement touché par l’ordonnance de classement et a ainsi la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP).