# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ac07b17c-4c28-5609-b8de-b5a9924b1f6f
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_002
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
A.
Par jugement
JTPI/11424/2017
du 15 septembre 2017, reçu le 26 septembre 2017 par A_, le Tribunal de première instance a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 1_ (chiffre 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 1'500 fr. et compensé ceux-ci avec l'avance effectuée par la B_ (ch. 2), mis à la charge de A_ et condamné celui-ci à les verser à la B_ qui en avait fait l'avance (ch. 3) et condamné A_ à verser à la B_ 9'305 fr. TTC à titre de dépens (ch. 4).
B. a.
Par acte déposé le 5 octobre 2017 à la Cour, A_ forme recours contre le chiffre 4 du dispositif de ce jugement, dont il sollicite l'annulation. Cela fait, il conclut à la mise à la charge de l'Etat de Genève de tous les frais et dépens de la procédure et au déboutement de "l'autorité intimée" ainsi que de toutes autres personnes de toutes autres ou contraires conclusions.
b.
Par réponse du 9 novembre 2017, la B_ s'en rapporte à justice sur les dépens octroyés.
c.
Par arrêt présidentiel du 10 novembre 2017, la Cour a rejeté la requête de A_ tendant à la suspension de l'effet exécutoire attaché au chiffre 4 du jugement querellé et dit qu'il serait statué sur les frais liés à la décision avec l'arrêt rendu sur le fond.
d.
Les parties ont été informées par courrier du greffe du 15 novembre 2017 de ce que la cause était gardée à juger.
C.
Les faits suivants ressortent du dossier soumis au Tribunal.
a.
En date du 31 mars 2000, l'Office des poursuites de l'Oberland bernois a délivré à la B_ un acte de défaut de biens de 2'051'233 fr. 65 à l'encontre de A_.
b.
Le 16 octobre 2016, la B_ a fait notifier à A_ un commandement de payer, poursuite n° 1_, pour le montant figurant sur l'acte de défaut de biens précité.
Opposition totale y a été formée le 24 octobre 2016.
c.
Par requête adressée au Tribunal le 9 novembre 2016, la B_ a sollicité la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 1_, avec suite de frais et dépens. Cette requête comporte quatre points de faits et des conclusions, le tout sur une page et demie.
d.
Lors de l'audience devant le Tribunal du 10 février 2017, la B_ n'était ni présente ni représentée.
Le conseil de A_ a sollicité la suspension de la procédure de mainlevée jusqu'à droit jugé dans la procédure de plainte LP intentée contre le commandement de payer, poursuite n° 1_ (procédure 2_). Il a déposé une détermination écrite et des pièces. Sur le fond, il a conclu au rejet de la requête de mainlevée.
e.
Par jugement JTPI/3_ du 3 mars 2017, le Tribunal a prononcé la suspension de la procédure jusqu'à droit jugé par la Chambre de surveillance de la Cour de justice dans la procédure 2_.
f.
Par courrier d'une page du 30 mai 2017, la B_ a sollicité la reprise de l'instance, la Chambre de surveillance de la Cour de justice ayant rejeté la plainte formée par A_, par arrêt du 9 février 2017, entré en force.
g.
Par décision du 15 août 2017, le Tribunal a ordonné la reprise de la procédure et cité les parties à comparaître à une audience le 15 septembre 2017.
h.
Lors de l'audience du 15 septembre 2017 devant le Tribunal, la B_ n'était ni présente ni représentée. Le conseil de A_ a persisté dans ses précédentes conclusions en rejet de la requête.
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience.

## Considerations

EN DROIT
1.
La décision sur les frais ne peut être attaquée séparément que par un recours (art. 110 et 319 let. a CPC).