# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 13998817-3206-4c78-9afd-67d8537b472b
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_002
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

En fait et en droit :
1.
Par jugement du 11 mai 2021, le Président du Tribunal civil de l’arron-dissement de Lausanne a notamment admis la demande en aliments déposée le 30 septembre 2015 par K._, représentée par sa mère [...], à l’encontre de Q._ (I), a rejeté la demande reconven-tionnelle déposée le 20 janvier 2016 par ce dernier (II), a astreint le prénommé à contribuer à l’entretien de sa fille K._ par le régulier versement d’une pension mensuelle, payable d’avance le premier jour de chaque mois en mains de [...], éventuelles allocations familiales ou de formation en sus, d’un montant de 1’023 fr., dès et y compris le 1
er
décembre 2014 et jusqu’à la majorité de l’enfant (III), a arrêté les frais judiciaires de la procédure au fond à 250 fr. pour K._ et à 1’250 fr. pour Q._, ce dernier devant rembourser cette somme à la demanderesse, qui avait fait l’avance intégrale des frais judiciaires (V), a dit que le prénommé verserait à K._ la somme de 3’200 fr. à titre de dépens réduits (VII) et a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VIII).
2.
Par acte du 11 juin 2021, Q._ (ci-après : l’appelant) a formé appel contre ce jugement.
En date du 13 septembre 2021, K._ (ci-après : l’intimée) a déposé une réponse et un appel joint.
3.
Par courrier du 19 novembre 2021, adressé à l’autorité de céans dans le délai qu’elle lui avait imparti pour déposer une réponse sur l’appel joint, l’appelant a déclaré retirer son appel. Il convient d’en prendre acte.
L’appel joint formé par l’intimée devient donc caduc conformément à l’art. 313 al. 2 let. c CPC.
Ainsi, il y a lieu de rayer la cause du rôle (art. 241 al. 3 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272]), ce qui relève de la compétence du juge délégué de la Cour d’appel civile (art. 43 al. 1 let. a CDPJ [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ; BLV 211.02]).
4.
Selon l’art. 95 al. 1 CPC, les frais comprennent les frais judiciaires et les dépens. Ceux-ci sont mis à la charge de la partie succombante, qui est le demandeur lorsque le tribunal n’entre pas en matière et en cas de désistement d’action et le défendeur en cas d’acquiescement (art. 106 al. 1 CPC).
Dès lors que le retrait de l’appel équivaut à un désistement d’action, les frais judiciaires et les dépens, qui comprennent les débours nécessaires et le défraiement d’un représentant professionnel (art. 95 al. 3 let. a et b CPC), doivent être mis à la charge de l’appelant (art. 3 al. 1 TDC [tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6]).
Le retrait d’appel entraînant la caducité de l’appel joint, les dépens y relatifs doivent être mis à la charge de l’appelant (ATF 145 III 153 consid. 3.1), étant précisé qu’on ne discerne en l’espèce aucune circonstance justifiant de s’écarter de ce principe.
4.1
Les frais judiciaires de deuxième instance pour l’appel, réduits des deux tiers dès lors que celui-ci a été retiré avant que le dossier ait circulé auprès des membres de la Cour d’appel civile (art. 67 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), doivent être arrêtés à 200 fr. (art. 63 al. 1 TFJC) et mis à la charge de l’appelant, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC), le solde de l’avance de frais effectuée par ce dernier devant lui être restitué.
Aucun émolument de justice ne sera perçu pour l’appel joint, qui est devenu caduc (cf. art. 68 al. 1 TFJC). L’avance de frais versée par l’intimée lui sera restituée.
4.2
L
’appelant versera à l’intimée la somme de 2’000 fr. à titre de dépens de deuxième instance, celle-ci n’ayant pas à supporter les conséquences du retrait de l’appel (art. 7 TDC [tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6]).

## Considerations