# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** a8a6cf4a-ca31-5fad-9c98-770a3e0d1720
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Criminal Procedure

## Facts

considérant en fait
A. Le 15 décembre 2020, vers 11h55, l’intervention de la Police cantonale a été sollicitée au magasin D._ de E._, en raison d’un client qui refusait de porter le masque dans ledit magasin. Les agents B._ et C._ se sont rendus sur les lieux. A leur arrivée, le gérant du magasin leur a indiqué que le client en question avait quitté les lieux et se trouvait au volant de son véhicule, garé sur le parking de la gare. Les agents se sont alors rendus au contact dudit client, qu’ils ont identifié, après contrôle, comme étant A._. Sur leur demande, A._ a présenté aux agents une dispense de port de masque dont l’apparence était peu crédible de sorte qu’ils l’ont invité à les suivre au poste de police de E._ pour audition et vérification de la validité de la dispense. A._ refusant d’obtempérer, les agents de police l’ont sorti de son véhicule, l’ont menotté au sol et l’ont emmené au poste de F._ où ils ont effectué une fouille complète puis une audition. Lors de l’audition, A._ a souhaité déposer plainte pénale contre les agents B._ et C._. Ces derniers ont alors quitté la salle d’audition et un cadre de la police a poursuivi l’audition.
Un rapport de dénonciation pour contravention à la loi sur les épidémies et opposition aux actes de l’autorité a été rédigé le 8 janvier 2021.
Le 10 mars 2021, A._ a déposé une plainte pénale détaillée contre les agents B._ et C._ suite aux événements du 15 décembre 2020. Il a alors indiqué se porter partie plaignante tant sur le plan civil que pénal, précisant qu’il chiffrerait ultérieurement ses conclusions civiles.
Le 12 mars 2021, A._ a déposé une requête d’assistance judiciaire et sollicité la désignation de Me Youri Widmer comme mandataire gratuit dans la procédure liée à sa plainte pénale du 10 mars 2021. Il a également sollicité la désignation de cet avocat comme défenseur d’office dans la procédure contre lui. Par ordonnance du 30 août 2021, le Ministère public lui a accordé l’assistance judiciaire pour le soutien de sa plainte contre les agents de police et lui a désigné Me Youri Widmer comme mandataire gratuit. En revanche, il a refusé la requête de désignation d’un défenseur d’office dans la procédure contre lui.
B. Par ordonnance du 30 août 2021, le Ministère public a refusé d’entrer en matière sur la plainte pénale déposée le 10 mars 2021 par A._. Il a considéré en substance, d’abord, qu’il n’existe pas de soupçon sérieux que les agents auraient commis un abus d’autorité ou des lésions corporelles simples, ensuite, que, s’il ne peut être exclu que les lunettes du plaignant aient été endommagées durant son interpellation, en revanche, ledit dommage n’aurait pas été intentionnel, en outre, qu’il y avait un motif valable pour les agents de procéder à une fouille complète du plaignant et, enfin, qu’il ne saurait y avoir de faux témoignages des agents dès lors que ces derniers n’ont pas été entendus comme témoins, mais comme personnes appelées à donner des renseignements.
Par ordonnance pénale du 30 août 2021, le Ministère public a reconnu A._ coupable de contravention à la loi sur les épidémies (non-port du masque dans un magasin) et d’empêchement d’accomplir un acte officiel et l’a condamné à une peine pécuniaire de 10 jours-amende, sans sursis, le montant du jours-amende étant fixé à CHF 30.-, ainsi qu’à une amende de CHF 100.-. A._ y a formé opposition le 10 septembre 2021.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 11
C. Par mémoire du 10 septembre 2021, A._ a interjeté recours contre l’ordonnance de non-entrée en matière du 30 août 2021. Il a conclu principalement à l’annulation de l’ordonnance attaquée, au renvoi de la cause au Ministère public en lui ordonnant d’ouvrir une instruction formelle et notamment de procéder aux auditions de témoins selon réquisitions à formuler ultérieurement par lui et subsidiairement à l’« acheminer ... à prouver par toutes voies de droit utiles l’entier des faits allégués » dans son mémoire de recours. Il a en outre requis que tous les frais et dépens de première instance et de recours, comprenant un défraiement complet de son avocat, soient mis à la charge de « tout opposant ».
D. Invité à se déterminer, le Ministère public a, par courrier du 5 octobre 2021, conclu au rejet du recours. Il a notamment relevé que le choix de rendre une ordonnance de non-entrée en matière a été opéré en raison du fait que toutes les mesures d’instruction ont pu être menées dans le principe contradictoire dans le cadre de la procédure pénale ouverte contre le recourant. Il en conclut que, même à considérer qu’une ordonnance de classement eût été préférable, force est de relever que le recourant a eu maintes occasions de faire valoir ses moyens de preuve, qu’il a été avisé des intentions du Ministère public de rendre une ordonnance de non-entrée en matière, qu’il a pu participer aux actes de procédure et qu’il n’a subi de ce fait aucun dommage.
E. Invités à se déterminer, B._ et C._ l’ont fait par courrier de leur mandataire commune le 14 décembre 2021. Ils ont conclu au rejet du recours, en relevant, d’une part, que c’est à juste titre que le Ministère public a clarifié l’état de fait et décidé de rendre une ordonnance de  en matière et, d’autre part, que le Ministère public n’a pas violé le droit d’être entendu du recourant.

## Considerations

en droit
1.