# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7331bc2f-a5b9-4cfe-8d2f-e87e9e2c7c90
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_004
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

E n f a i t e t e n d r o i t :
Vu
l’action ouverte le 23 décembre 2010 auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal par A._ contre B._SA, tendant à la condamnation de cette dernière au paiement de 34'997 fr., plus intérêts à 5% l’an, dès le 1
er
mai 2008,
vu la suspension de cette procédure jusqu’à droit connu en matière d’assurance-invalidité suite au recours introduit par A._ contre une décision de l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI) du 10
janvier 2011,
vu l’arrêt rendu par la Cour de céans en date du 7 juillet 2016 en la cause AI 196/11 – 180/2016 opposant A._ et l’OAI,
vu l’entrée en force de cet arrêt,
vu la convention extrajudiciaire intervenue entre A._ et B._SA, respectivement signée les 13 et 17 mars 2017, communiquée au tribunal de céans le 20 mars 2017,
vu la requête de radiation du rôle présentée par B._SA, également en date du 20 mars 2017 ;
Attendu
que les règles de procédure en vigueur jusqu’au 31 décembre 2010 s’appliquent dès lors que les demandes ont été introduites avant le 1
er
janvier 2011 (cf. art. 404 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272]),
que rien ne s’oppose à la radiation de la cause du rôle conformément à l’art. 158 aCPC-VD (Code de procédure civile vaudoise (CPC-VD), dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2010, applicable par renvoi des art. 109 al. 2 LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; RSV 173.36] et conformément à l'art. 404 CPC), ensuite de la convention du 17 mars 2017, dont il convient de prendre acte,
qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais de justice,
que les parties ont convenu que chacune assumerait ses frais d’avocat, de sorte qu’il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens,
que le présent jugement relève de la compétence du juge unique
(cf. art. 94 al. 1 let. c LPA-VD).

## Considerations