# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 3dc89029-36a5-43ff-b463-a317be652aee
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_002
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

En fait et en droit :
1.
Par ordonnance du 29 novembre 2016, la Juge de paix du district d’Aigle a notamment refusé d’entrer en matière sur la requête d’expulsion formée par la bailleresse H._SA contre la locataire M._SA.
2.
Par acte du 30 décembre 2016, H._SA a interjeté appel contre l’ordonnance précitée, en concluant en substance, sous suite de frais, à sa réforme en ce sens que la requête d’expulsion soit admise.
Par réponse du 24 février 2017, M._SA a conclu, sous suite de frais, au rejet de l’appel.
3.
3.1
Par lettre du 10 mars 2017, l’appelante a informé la Juge déléguée de céans que les parties avaient conclu une transaction judiciaire lors d’une audience du Tribunal des baux le 2 mars 2017. Elle a ainsi déclaré retirer son appel, tout en relevant que les frais judiciaires devraient être répartis par moitié entre les parties, chacune d’elles gardant pour le surplus ses propres frais d’intervention, conformément aux chiffres XVI et XVII de la convention précitée.
3.2
Il convient ainsi de prendre acte du retrait de l’appel et de rayer la cause du rôle (art. 241 al. 3 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272]), ce qui relève de la compétence du Juge délégué de céans (art. 43 al. 1
let. a CDPJ [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010, RSV 211.02]).
4.
Les frais judiciaires de deuxième instance, réduits d’un tiers dès lors que l'appel a été retiré après que le dossier a circulé auprès des membres de la cour (art. 67 al. 2 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010, RSV 270.11.5]), sont arrêtés à 1’069 fr. (art. 62 al. 1 et 3 TFJC) et mis à la charge de l’appelante H._SA, par 534 fr. 50, et à la charge de l’intimée M._SA, par 534 fr. 50, conformément au chiffre XVI de la convention du 2 mars 2017 (art. 109 al. 1 CPC).
Il n’y a au surplus pas lieu à l’allocation de dépens, les parties y ayant renoncé au chiffre XVII de cette convention.

## Considerations