# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 9479223b-d5cb-4e96-b1a0-a3e51854e0a5
**Court:** CH_BGer
**Chamber:** CH_BGer_005
**Year:** 2015
**Language:** fr
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Vu :
le recours en matière civile formé le 22 juin 2015 par A._ SA contre l'arrêt du 26 février 2015 de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud confirmant le prononcé de sa faillite avec effet au 20 mai 2015 à 16h.15 et la requête d'effet suspensif qu'il comporte;
l'ordonnance du 23 juin 2015 invitant la recourante à verser, dans un délai de dix jours depuis la notification de dite ordonnance, une avance de frais de 5'000 fr.;
la détermination du 3 juillet 2015 de la partie adverse qui, invitée à se déterminer sur la requête d'octroi de l'effet suspensif au recours, a conclu au rejet de celle-ci;
le courrier du 6 juillet 2015 du conseil de la recourante sollicitant une prolongation d'un mois du délai pour effectuer l'avance de frais;
l'ordonnance du 7 juillet 2015 impartissant un délai supplémentaire non prolongeable au 14 juillet 2015 pour fournir l'avance de frais requise;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 24 juillet 2015.

## Considerations

Considérant :
que l'avance de frais n'a pas été payée dans le délai supplémentaire fixé au 14 juillet 2015, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable (art. 62 al. 3 LTF), aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF);
que la demande d'effet suspensif devient sans objet avec la présente décision;
qu'il y a lieu d'allouer des dépens à l'intimée pour sa détermination sur la requête d'effet suspensif (art. 68 al. 1 LTF);
que l'interdiction faite à titre superprovisionnel de procéder à toute mesure d'exécution de la décision attaquée jusqu'à droit connu sur la décision d'effet suspensif n'a pas pour effet de proroger la date de l'ouverture de la faillite de la recourante, de sorte qu'elle reste fixée au 20 mai 2015 à 16h.15 (arrêt 5P.188/1996 du 11 juin 1996 consid. 3);
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (art. 108 al. 1 let. a LTF).