# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7b851b54-f112-5a70-8d25-374c0eda7012
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2016
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

ritenuto
in fatto:
A.
A domanda dell’avv. PI 1, il 1° aprile 2014 l’Ufficio di esecuzione
(UE) di Lugano ha emesso nei confronti dell’avv. RI 1 il precetto esecutivo n. _ per l’incasso di fr. 10'000'000.– oltre interessi del 7% dal 18 dicembre 2014, menzionando quale titolo del credito:
“
Danno offesa credito professionale/personale, materiali e morali, d’immagine per infondato sequestro e PE relazione bancaria studio legale in spregio alla normativa sull’avvocatura, possibile concorso in reati penali
”.
B.
Il precetto esecutivo è stato notificato il 3 aprile 2014 all’avv. RI 1, il quale ha interposto opposizione all’atto della notifica.
C.
Con ricorso dell’8 gennaio 2015 l’avv. RI 1 chiede in via preliminare che l’UE riconsideri il proprio operato, accertando la nullità della domanda di esecuzione e del conseguente precetto esecutivo e procedendo alle relative cancellazioni e, alternativamente, che questa Camera ordini la provvisoria cancellazione del precetto sino alla conclusione della procedura di ricorso. In via principale, egli postula infine che la Camera accerti la nullità della domanda di esecuzione e del conseguente precetto e ne ordini la cancellazione.
D.
Avvalendosi della facoltà di riconsiderare il proprio provvedimento in base all’art. 17 cpv. 4 LEF, il 15 gennaio 2015 l’UE ha accertato la nullità del precetto esecutivo e ha deciso che avrebbe proceduto alla sua cancellazione.
E.
Con ricorso del 30 gennaio 2015, l’avv. PI 1 insorge alla Camera affinché accerti la nullità della decisione di riconsiderazione e in subordine l’annulli.
F.
Nelle sue osservazioni del 5 febbraio 2015 l’avv. RI 1 postula la reiezione del ricorso dell’avv. PI 1, mentre l’UE si rimette al giudizio della Camera, pur confermando la propria decisione di riconsiderazione.
G.
Con ordinanza del 23 maggio 2016 il presidente di questa Camera ha impartito all’avv. PI 1 un termine di 10 giorni per
dimostrare di avere eventualmente chiesto il rigetto delle opposizioni interposte alle diverse esecuzioni che ha promosso negli ultimi due anni e in modo generale per esprimersi sugli estratti del
sistema informatico degli Uffici di esecuzione assunti d’ufficio dalla
Camera ai fini del giudizio sui ricorsi.
H.
Con osservazioni del 10 giugno 2016 l’avv. Peran – oltre alle solite contumelie, di cui si è rinunciato a chiedere l’emendamento (art. 7 cpv. 6 della Legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]) e a notificare alla controparte, onde non diffonderle né rallentare e complicare ulteriormente la procedura – si è limitata ad affermare, con riferimento al principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, che i precetti esecutivi da lei promossi sono ampiamente sostanziati e legittimati, che verranno se del caso ripetuti e che non possono essere cancellati senza il suo accordo.

## Considerations

Considerato
in diritto: 1.
Interposto all’autorità di vigilanza (art. 3 LPR) oltre il termine di 10 giorni dalla notifica del precetto esecutivo impugnato, avvenuta il 3 aprile 2014, il ricorso inoltrato dall’avv. RI 1 risulterebbe tardivo (art. 17 LEF). Siccome il ricorrente invoca la nullità del provvedimento impugnato, ciò che dev’essere constatato d’ufficio in qualsiasi tempo (art. 22 cpv. 1 LEF), il gravame può essere nondimeno esaminato sotto questo profilo. Tempestivo risulta invece il ricorso presentato il 30 gennaio 2015 dall’avv. PI 1 contro la decisione di riconsiderazione, da lei ritirata il 23 gennaio 2015 sulla scorta di un avviso di ricevimento depositato nella sua casella già il 16 gennaio (sicché il termine di giacenza postale è scaduto il 24 gennaio, v. art. 138 cpv. 3 lett. a CPC per il rinvio degli art. 31 e 34 cpv. 1 LEF).
2.
Vertendo sullo stesso atto esecutivo – ossia il precetto esecutivo n. _ – le due procedure di ricorso in oggetto possono essere congiunte (art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm), pur conservando la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente.
3.
Nel suo ricorso l’avv. RI 1 chiede di accertare la nullità della domanda di esecuzione, sostenendo che l’avv. PI 1 ha agito manifestamente per scopi che non hanno la ben che minima attinenza con la procedura esecutiva, la quale – a suo parere – è stata usata per fini di ritorsione a seguito del sequestro di un conto bancario intestato all’avv. PI 1, ch’egli aveva chiesto e ottenuto in via giudiziaria a tutela degli interessi di una sua cliente. Secondo il ricorrente, il carattere manifestamente abusivo della domanda di esecuzione trova ampia e incontestabile giustificazione in diverse circostanze: nell’esorbitanza dell’importo posto in esecuzione; nell’insistita frequenza e sistematicità con la quale l’avv. PI 1 “dispensa” analoghe procedure esecutive nei confronti di magistrati, funzionari e colleghi; nella tempistica, inequivocabile, con cui ella reagisce a una chiara sconfitta giudiziaria che non le lascia più altri rimedi di diritto; negli intenti animati da pura rappresaglia vendicativa, giacché non a caso il bersaglio non è la controparte, ma il legale di quest’ultima; infine nella rilevanza penale della domanda di esecuzione, che persegue fini illeciti e va pertanto censurata in quanto contraria all’ordinamento giuridico, poiché qualificabile come coazione e diffamazione.
4.
Nel ricorso contro la decisione di riconsiderazione, l’avv. PI 1 contesta che l’UE sia competente per statuire sulle motivazioni o la validità materiale del precetto esecutivo e ancora meno sulla sua nullità. Ritiene, inoltre, la decisione manifestamente nulla per totale assenza di motivazione e invoca una violazione del suo diritto di essere sentita.
5.
La garanzia del diritto di essere sentito riconosciuta all’art. 29 cpv. 2 Cost. vale anche in ambito esecutivo
, con il rilievo che la portata di siffatto diritto va determinata di caso in caso secondo le circostanze concrete della fattispecie
(cfr. RtiD 2013 II 919 n. 55c; sentenza della CEF 15.2003.191 del 4 dicembre 2003
). Tenuto conto del numero elevato dei provvedimenti emessi dagli uffici d’esecuzione, del requisito di celerità e del carattere formalizzato e a volte unilaterale degli atti esecutivi, non si possono infatti porre per le decisioni degli organi esecutivi alte esigenze di motivazione. Nel caso di specie, a giustificazione della decisione di riconsiderazione l’UE si è limitato a rinviare alle argomentazioni ricorsuali. Ciò pare comunque una motivazione sufficiente perché l’escusso potesse capire la portata della decisione e
valutare con cognizione di causa se deferire il litigio all’autorità di vigilanza (cfr. DTF 134 I 88 consid. 4.1 con richiami), facendo capo a un rimedio giuridico – il ricorso – oltretutto gratuito: le bastava, infatti, determinarsi sulle censure presentate dal ricorrente. Ad ogni modo, non è necessario approfondire oltre la questione, poiché anche se la decisione di riconsiderazione fosse nulla, la Camera dovrebbe ad ogni modo statuire sul ricorso dell’avv. RI 1, il cui interesse risorgerebbe con l’annullamento della decisione di riconsiderazione.
6.
La legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF) permette l’inoltro di una procedura esecutiva senza che il procedente abbia a dimostrare l’esistenza della propria pretesa. Un precetto esecutivo può essere fatto spiccare contro chiunque, indipendentemente dalla reale esistenza del credito (sentenza del Tribunale federale 5A.476/2008 del 7 agosto 2009, consid. 4.1; DTF 113 III 2 consid. 2b; 125 III 149 consid. 2/a). Non spetta né all’ufficio d’esecuzione né all’autorità di vigilanza di decidere sulla fondatezza della pretesa dedotta in esecuzione (DTF 140 III 483 consid. 2.3.1). Tuttavia, è nulla l
’esecuzione
manifestamente
abusiva, ossia che persegue scopi che non hanno la minima relazione con l’istituto dell’esecuzione, in specie per
angariare deliberatamente l’escusso o per frivolezza
(
sentenza 5A.476/2008 precitata, consid.
4.2; DTF 115 III 21, consid. 3/b;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol.
I, 1999, n. 36 ad art. 8
a
LEF). L’ufficio d’esecuzione non può – e non deve – sostituirsi al giudice, potendo intervenire solo in casi “del tutto eccezionali”, senza facoltà d’indagare sull’origine del credito (
DTF
115 III 21 seg., consid. 3/b e 3/c) e neppure su presunti tentativi dell’escusso di porre il proprio patrimonio al riparo di pignoramenti con atti revocabili giusta gli art. 285 segg. LEF (sentenza del Tribunale federale 5A_471/2013 del 17 marzo 2014, consid. 3.2.2).
Per il fatto che il precetto esecutivo viene emesso senza esame della pretesa dedotta in esecuzione e che l’escusso dispone di mezzi di diritto per difendere i propri interessi (art. 85, 85
a
e 86 LEF; azione di accertamento dell’inesistenza di un credito: DTF
125 III 149 segg.
), l’abuso di diritto manifesto (art. 2 cpv. 2 CC) è praticamente escluso (DTF 113 III 4 e 102 III 5), a meno che il creditore persegua in modo evidente altri fini che non l’incasso di un credito, ad esempio quando promuova diverse esecuzioni fondate sulla stessa causale e per importi elevati senza mai chiedere il rigetto dell’opposizione né l’accertamento giudiziario del credito, porti offesa al credito o alla reputazione dell’escusso per mezzo di ripetute esecuzioni vessatorie oppure riconosca, davanti all’ufficio d’esecuzione o all’escusso stesso, che non sta procedendo nei confronti del vero debitore (sentenza del Tribunale federale 5A_595/2012 del 24 ottobre 2012; SJ 2013 I 190, consid. 4). È pure abusivo l’avvio di un’esecuzione che contraddice le aspettative che l’escusso poteva legittimamente fondare sul comportamento adottato in precedenza dall’escutente (
venire contra factum proprium
, DTF 140 III 483 consid. 2.3.2-2.3.3). La censura di abuso di diritto è pertanto ricevibile qualora sia diretta contro l’uso stesso dei mezzi offerti dal diritto esecutivo e non contro la pretesa litigiosa in sé (BlSchK 2012, 173, consid. 3.1; SJ 2013 I 190, consid. 4; sentenza della
CEF
15.2013.63 del 25 giugno 2013, consid. 1).
6.1
Da quanto precede si deduce che
l’ufficio d’esecuzione non è certo competente per statuire sulla validità materiale dei crediti posti in esecuzione ma, contrariamente a quanto sostiene l’avv. PI 1, lo è invece per accertare la nullità dei precetti esecutivi ove siano manifestamente abusivi (art. 22 cpv. 2 LEF). Tale competenza spetta anche all’autorità di vigilanza (art. 22 cpv. 1 LEF), pure nei casi in cui il carattere manifesto dell’abuso diventa riconoscibile solo in sede di ricorso (DTF 140 III 484 consid. 2.4; sentenza CEF 15.2014.103/124 del 12 febbraio 2015, consid. 6.1). Dato che l’UE si è in concreto riferito alle argomentazioni del ricorso dell’escusso per motivare la decisione di riconsiderazione, rimane da esaminare se le stesse giustificavano l’annullamento del precetto esecutivo.
6.2
Nel caso in rassegna,
il ricorrente invoca diverse circostanze da cui deduce il carattere manifestamente abusivo dell’esecuzione contestata, segnatamente
l’esorbitanza dell’importo posto in esecuzione (fr. 10 mio.) e una coincidenza temporale sospetta, che potrebbe far pensare a un atto di ritorsione dell’escutente nei confronti del collega avvocato, circostanze che non sono prive di certe analogie con un caso in cui il Tribunale federale ha confermato il carattere manifestamente abusivo dell’esecuzione
(sentenza 5A_588/2011
del 18 novembre 2011, consid. 4.2 e 4.3). Non è però necessario approfondire la questione, poiché nel ricorso è anche invocato un altro motivo di contestazione, che, alla luce degli atti di causa, giustifica già di per sé la riconsiderazione del provvedimento impugnato.
6.3
L’insorgente fa invero valere che il carattere manifestamente abusivo
dell’esecuzione in questione trova giustificazione anche nell’insistita frequenza e sistematicità con la quale l’avv. PI 1 avvia analoghe procedure esecutive nei confronti di magistrati, funzionari e colleghi. Ora, è noto a questa Camera che l’avv. PI 1 ha effettivamente promosso diverse esecuzioni contro magistrati (v. inc. 15.2014.103/124, 15.2014.98/109) e suoi colleghi avvocati (v. inc. 15.2015.2 e 15.2015.42/49).
a)
Certo, da tale circostanza non può ancora desumersi il carattere manifestamente abusivo delle esecuzioni in questione. Sennonché,
secondo accertamenti svolti d’ufficio da questa Camera risulta che negli ultimi due anni l’avv. PI 1 ha promosso presso gli Uffici di esecuzione del Cantone Ticino in totale ben 15 esecuzioni (comprese quelle appena menzionate), di cui 12 sospese
da opposizione da oltre un anno, due annullate da sentenze passate in giudicato e una ritirata dall’escutente (v. estratti del sistema informatico degli Uffici di esecuzione assunti d’ufficio dalla Camera). Invitata con ordinanza del 23 maggio 2016 a esprimersi
sui predetti accertamenti e a dimostrare di avere eventualmente chiesto il rigetto delle opposizioni in questione, l’avv. PI 1 non ha fornito alcuna spiegazione sulla propria passività né ha comprovato di aver chiesto il rigetto delle opposizioni. Ella si è limitata genericamente ad affermare, peraltro con espressioni sconvenienti, per cui è già stata richiamata in passato da questa Camera (sentenza della CEF 15.2015.1 del 14 aprile 2015, consid. 2.2), che i precetti esecutivi da lei promossi sono ampiamente sostanziati e legittimati visto il comportamento degli escussi nei suoi confronti, ch’essi verranno se del caso ripetuti e che non possono essere cancellati senza il suo accordo prima del decorso di cinque anni dall’estinzione delle singole esecuzioni (scritto del 10 giugno 2016).
b)
Ora, si può dedurre da siffatti accertamenti che
l’avv. PI 1 è solita promuovere esecuzioni senza la reale intenzione di procedere all’incasso delle pretese da lei avanzate, per importi spesso ingenti (fr. 10 mio. in questa procedura, rispettivamente 30 e 90 mio. nelle altre due procedure pendenti davanti alla Camera [inc. 15.2015.2 e 15.2015.42/49]) senz’alcuna giustificazione.
Persegue dunque scopi
che con ogni evidenza non hanno la minima relazione con l’istituto dell’esecuzione
. Dal suo scritto del 10 giugno 2016 si evince del resto che il suo unico obiettivo è quello di fare in modo che i precetti esecutivi, a costo di rinnovarli se necessario, rimangano iscritti per altri cinque anni nei registri dell’UE quale specie di punizione per chi le ha
“rovinato la vita”
. Suo bersaglio è segnatamente l’avv. RI 1, ch’ella continua ad accusare di averle derubato fr. 500'000.– per conto di un suo ex-cliente, malgrado i suoi numerosi ricorsi siano stati definitivamente respinti sia nel merito (
sentenza del Tribunale federale 4A_107/2013
27 gennaio 2013)
che in sede esecutiva (sentenze del Tribunale federale 5A_415/2015 e 5A_416/2015 del 15 ottobre 2015).
6.4
Manifestamente abusivo, tale comportamento non merita protezione (art. 2 cpv. 2 CC), siccome in realtà l’avv. PI 1 così non cerca tanto di ottenere un risarcimento dal ricorrente, quanto piuttosto di angariarlo e danneggiarlo, per mera ritorsione. In effetti, se fosse stata seriamente intenzionata a farsi risarcire i pretesi danni, ella avrebbe chiesto il rigetto dell’opposizione o l’accertamento giudiziale del credito posto in esecuzione entro il termine di perenzione annuale per chiedere la continuazione dell’esecuzione previsto dall’art. 88 cpv. 2 LEF, ciò che però non ha dimostrato di aver fatto
(v. un caso analogo nella sentenza CEF 15.2011.16 del 22 aprile 2011, RtiD 2011 II 790 n. 59c consid. 4).
L’avv. PI 1 non può neppure legittimamente richiamarsi all’art. 8
a
cpv. 4 LEF, alla Circolare n. 32/2005 della Camera sull’estinzione del diritto dei terzi alla consultazione degli atti degli uffici d’esecuzione (art. 8
a
cpv. 4 LEF) e al principio di parità di trattamento, poiché le esecuzioni nulle, in particolare quelle manifestamente abusive, non devono essere comunicate ai terzi (art. 8
a
cpv. 3 lett. a LEF;
Gilliéron
, op. cit. loc. cit. ; sentenza della CEF 15.2011.94 del 30 novembre 2011 consid. 4, RtiD 2012 II 886 n. 49c).
7.
Per le ragioni che precedono, l’avvio dell’esecuzione in esame si avvera dunque manifestamente abusivo, ciò che giustifica la reiezione del ricorso dell’avv. PI 1 e contestualmente lo stralcio di quello dell’avv. RI 1, che diventa definitivamente senza oggetto, giacché l’UE ha dato integralmente seguito alle richieste di quest’ultimo con la decisione di riconsiderazione.
8.
Per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).