# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 7095b82b-0886-4a8e-a490-e6b3a00f6b9b
**Court:** CH_BGer
**Chamber:** CH_BGer_005
**Year:** 2022
**Language:** fr
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Considérant en fait et en droit :
1.
Le 9 juillet 2020, B._ a fait notifier à A._ SA un commandement de payer les sommes de 83'722 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 30 juillet 2015 et de 12'323 fr. 90 avec intérêts à 5% l'an dès le 5 février 2020, réclamées en vertu de deux jugements étrangers; cet acte a été frappé d'opposition totale ( poursuite n° x'xxx'xxx de l'Office des poursuites du district de Lausanne).
Par prononcé du 15 avril 2021, le Juge de paix du district de Lausanne a levé définitivement l'opposition (I), avec suite de frais et dépens à la charge de la poursuivie (II-V). Par arrêt du 22 novembre 2021, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a confirmé cette décision.
2.
Par écriture mise à la poste le 30 décembre 2021, la poursuivie exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, concluant sur le fond au rejet de la requête de mainlevée; elle sollicite l'octroi de l'effet suspensif.
Invités à se déterminer sur cette requête, la juridiction précédente s'en rapporte à justice, alors que l'intimé en propose le rejet.
3.
L'écriture de la recourante est traitée en tant que recours en matière civile au sens de l'art. 72 al. 2 let. a LTF. Il n'y a pas lieu d'examiner les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1. Conformément à l'art. 42 LTF, le mémoire doit notamment indiquer les motifs (al. 1), lesquels doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (al. 2). Pour satisfaire à cette obligation, la partie recourante doit discuter, au moins de manière sommaire, les motifs de cette décision; tel n'est pas le cas lorsque la motivation du recours au Tribunal fédéral est identique à celle qui a déjà été présentée dans la procédure cantonale (ATF 134 II 244 consid. 2.3; 145 V 161 consid. 5.2; parmi d'autres: MERZ, in : BSK-BGG, 3e éd., 2018, n° 57 ad art. 42 LTF et les références; récemment: arrêts 5A_999/2021 du 13 décembre 2021 consid. 4; 5A_792/2021 du 30 novembre 2021 consid. 2.1).
4.2. En l'espèce, abstraction faite de différences formelles relatives à la juridiction destinataire du recours, à l'objet de la décision attaquée et à des questions de recevabilité, le présent mémoire reprend quasiment mot pour mot les moyens soulevés devant l'autorité cantonale (let. A ch. 1: Violation du droit d'être entendu [droit à une audience publique selon l'art. 6 § 1 CEDH]; ch. 2: Incompétence des Tribunaux slovènes; ch. 3: Absence de preuve du caractère exécutoire du [ sic] jugement slovène). Quant au moyen portant sur la quotité des dépens alloués par le premier juge, la seule différence tient au reproche adressé à la cour cantonale d'avoir invoqué " de prétendues activités qui n'ont rien à voir avec la mainlevée " ( p. 7 let. B); une argumentation aussi indigente ne répond pas aux exigences posées à l'art. 106 al. 2 LTF, dès lors que la question litigieuse ressortit au droit cantonal ordinaire (art. 96 CPC; STOUDMANN, in : Petit commentaire CPC, 2021, n° 2 ad art. 96 CPC), dont le Tribunal fédéral ne revoit l'application que sous l'angle restreint de l'arbitraire (ATF 145 I 108 consid. 4.4.1 et les arrêts cités).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b LTF), avec suite de frais à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF). Cela étant, la requête d'effet suspensif - qui eût été infondée ( cf. CORBOZ, in : Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n° 29 ad art. 103 LTF) - est sans objet. Il convient d'allouer à l'intimé des dépens pour les observations qu'il a déposées de ce chef (art. 68 al. 1 et 2 LTF).

## Considerations