# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 0fc1c138-19d0-45a6-a8ef-2f226791e2ca
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_004
**Year:** 2020
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** Civil
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

EN FAIT
, que A_ (ci-après : le locataire ou l'appelant) et SI E_ SA (ci-après : la bailleresse) ont conclu un contrat de bail à loyer portant sur la location d'un appartement de 2,5 pièces, au 2
ème
étage de l'immeuble sis 1_, à Genève;
Que A_ a sous-loué ledit studio pour un prix de 1'370 fr. par mois à B_ (ci-après : le sous-locataire ou l'intimé);
Qu'à la suite de la résiliation du bail principal, le locataire, plaidant en personne, a, le 28 février 2019, saisi la Commission de conciliation en matière de baux et loyers
(ci-après : la Commission) d'une requête en évacuation à l'encontre du sous-locataire;
Que, par pli recommandé du 20 mars 2019, la Commission a cité les parties à comparaître à une audience de conciliation appointée le 2 mai 2019, à 11h40;
Que A_ ne s'est pas présenté à cette audience, de sorte que par décision du même jour, la Commission a rayé la cause du rôle;
Que par courrier du 2 mai 2019, reçu le 7 mai 2019, A_, pour justifier son absence, a fait parvenir à la Commission un certificat médical émis par le Dr C_, praticien établi à D_ [France], attestant que son état de santé actuel «ne lui permet[tait] pas de se rendre au travail ce jour», soit le 2 mai 2019;
Que, par décision
JCBL/9/2019
du 16 mai 2019, communiquée à A_ par pli recommandé non retiré, la Commission a refusé la requête de celui-ci du 2 mai 2019 tendant à ce qu'une nouvelle audience soit convoquée (ch. 1 du dispositif), a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et a dit que la procédure était gratuite (ch. 3);
Qu'en substance, la Commission a retenu que le certificat médical établi le 2 mai 2019 par le Dr C_, n'indiquait pas que A_ n'était pas en mesure de comparaître à ladite audience, ni ne précisait la date de début et de fin prévisible de l'incapacité de travail de A_;
Qu'en outre, les juges ont ajouté que A_ se trouvait à D_ [France] le 2 mai 2019 et que par conséquent, quel que soit son état de santé, il lui aurait été difficile de se trouver à Genève le même jour, en fin de matinée, pour prendre part à l'audience;
Que, par ailleurs, la Commission a considéré que le locataire n'indiquait pas quand et comment il prévoyait de revenir à Genève; qu'ainsi, dans la mesure où son absence était prévue, A_ n'avait pas jugé nécessaire d'en informer la Commission avant l'audience, ni de prendre des dispositions pour s'y faire représenter;
Que, par acte expédié le 21 juin 2019 au greffe de la Cour de justice, A_ forme «recours» contre la décision de la Commission du 16 mai 2019, dont il sollicite l'annulation, en concluant à la fixation d'une nouvelle audience;
Qu'il allègue des faits nouveaux et produit des pièces nouvelles;
Que les parties ont été informées le 25 octobre 2019 de ce que la cause était gardée à juger; l'intimé n'ayant pas fait usage de son droit de réponse;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
,
qu'à teneur de l'art. 122 let. b LOJ, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice connaît des recours dirigés contre les décisions au fond de la Commission de conciliation en matière de baux et loyers;
Que selon l'art. 149 CPC, le tribunal statue définitivement sur la restitution;
Que le Tribunal fédéral a jugé que, contrairement au texte de l'art. 149 CPC, si le refus de restitution entraîne la perte définitive des moyens d'annulation du congé, il constitue une décision finale, contre laquelle la voie de l'appel ou du recours est ouverte devant la seconde instance cantonale (arrêt du Tribunal fédéral
4A_137/2013
du 7 novembre 2013 consid. 6.3 et 7.3);
Qu'en l'espèce, la décision querellée ne prive pas le locataire principal de son droit de requérir l'évacuation du sous-locataire en formant une nouvelle requête en ce sens auprès de la Commission;
Que, compte tenu de ce qui précède, l'acte du 21 juin 2019 est irrecevable;
Qu'à teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes soumises à la juridiction des baux et loyers.
* * * * *