# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 62550432-a497-5a79-a0c8-91517a13dab2
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_001
**Year:** 2018
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

in fatto:
A.
Con petizione 23 aprile 2009 i comproprietari
della particella n. 402 RFD di _, unitamente a quelli della particella n. 2349, hanno convenuto il Comune di AP 1 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, per ottenere il pagamento di complessivi fr. 1
514
807.49 con interessi del 5%, rispettivamente di complessivi fr. 463
669.48 con interessi del 5%, importi da suddividere in proporzione alle rispettive quote di comproprietà.
Con decreto 15 marzo 2011 il Pretore ha deciso di limitare
l'istruttoria all'eccezione di prescrizione sollevata dal Comune.
Statuendo il 12 giugno 2014,
il Pretore ha respinto tale eccezione e ha posto le spese processuali
di complessivi fr. 1000.– a carico del Comune, tenuto a rifondere agli attori fr. 5000.– per ripetibili.
B.
Adito dal Comune di AP 1, con sentenza del 5 dicembre 2016 questa Camera ha accolto l'appello
e riformato il giudizio impugnato, nel senso che ha accolto l'eccezione di prescrizione e
respinto la petizione. Le spese processuali
di complessivi fr. 2500.–
sono state poste solidalmente a carico
degli attori, tenuti a rifondere al convenuto, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 8000.–
per ripetibili. Identica sorte hanno seguito le spese di primo grado, di complessivi fr. 1000.–, e le ripetibili di fr. 39
000.– complessivi addebitate solidalmente agli attori.
C.
La sentenza della Camera è stata impugnata dai comproprietari dei due fondi, ed eccezione di AO 6, mediante ricorso in materia civile al Tribunale federale, che con sentenza del 13 giugno 2018 ha accolto il ricorso, ha riformato la decisione di questa Camera respingendo l'appello e ha ritornato gli atti al Pretore “affinché dia seguito all'iter istruttorio complessivo del procedimento”. Per quanto riguarda le spese processuali e le ripetibili di prima e di seconda sede, l'incarto è stato rinviato a questa Camera per nuovo giudizio. Ciò impone di statuire un'altra volta nei limiti del rinvio.

## Considerations

Considerando
in diritto: 1.
Nella decisione di rinvio il Tribunale federale, dopo avere ricordato che l'ammontare delle spese giudiziarie di prima e di seconda sede non erano state criticate, ma che l'esito del giudizio risultava capovolto rispetto a quello del Tribunale d'appello, ha ritenuto che questa Camera, aumentando le ripetibili di primo grado da fr. 5000.– a fr. 39
000.– per commisurarle al valore litigioso e al dispendio di tempo profuso dai patrocinatori, sembrava “aver tenuto conto anche del fatto che la propria pronuncia ponesse fine alla vertenza”. Se non che – esso ha soggiunto – “l'accoglimento del presente ricorso ha come conseguenza che tale premessa non è più soddisfatta”, sicché ha rinviato gli atti alla Camera per riesaminare la questione. Occorre verificare pertanto, nelle circostanze descritte, se le considerazioni del Tribunale federale giustifichino una decisione diversa sulle spese giudiziarie di prima e di seconda sede.
2.
L'appello essendo stato respinto dal Tribunale federale in riforma della decisione emessa da questa Camera, le spese processuali di secondo grado seguono manifestamente la soccombenza del Comune di AP 1 (art. 106 cpv. 1 CPC). Quanto alle ripetibili, fissate dalla Camera in fr. 8000.– nella precedente decisione, nulla giustifica di scostarsi da simile importo, i parametri per determinare tale indennità (valore litigioso, importanza della lite, le difficoltà, ampiezza del lavoro svolto e tempo impiegato dagli avvocati) potendosi ritenere nel complesso equivalenti per i patrocinatori delle due parti.
Relativamente al dispositivo sugli oneri e le ripetibili di primo grado,
la sentenza del Tribunale federale ripristina – in pratica – il sindacato del Pretore, ciò che giustifica di ristabilire anche il dispositivo sulle spese e le ripetibili emanato dal primo giudice, tanto più che esso non era stato impugnato dagli attori.
3.
Riguardo ai rimedi giuridici proponibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30
000.– nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.