# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 39d6e2d1-2ef1-5142-94df-19a9abc491a3
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_001
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
, l'ordonnance
ORTPI/120/2016
rendue le 16 février 2016 et notifiée le lendemain, par laquelle Tribunal de première instance a rejeté la requête d'A._ SA tendant à la suspension de la procédure (ch. 1) et mettant l'émolument de décision de 1'000 fr. à la charge de celle-ci (ch. 2);
Vu le recours formé le 26 février 2016 par A._ SA, qui conclut à l'annulation de ce jugement et, principalement, à la suspension de la procédure jusqu'à droit jugé dans la cause pénale P/_;
Qu'elle demande l'octroi de l'effet suspensif, exposant qu'à défaut du prononcé de celui-ci, le Tribunal pourrait rendre sa décision, qui porte sur la demande formée par B._ tendant à la constatation de la nullité de la décision de l'assemblée générale lui ayant retiré tout pouvoir, avant que le présent recours soit tranché; qu'en outre, si B._ était réintégré dans ses pouvoirs, il pourrait continuer les détournements de fonds que la société lui reproche d'avoir commis;
Que l'intimé s'en rapport à justice quant à l'octroi de l'effet suspensif;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
, que, dans le cadre d'un recours, l'instance de recours peut suspendre le caractère exécutoire de la décision attaquée, le recours ne déployant dans la règle (art. 325 al. 1 CPC) aucun effet suspensif;
Qu'à cet égard, l'instance de recours jouit d'un large pouvoir d'appréciation (Jeandin, in Code de procédure civile commenté, Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy [éd.], 2011, n. 6 ad art. 325 CPC);
Que selon les principes généraux applicables en matière d'effet suspensif, le juge procèdera à une pesée des intérêts en présence et se demandera en particulier si sa décision est de nature à provoquer une situation irréversible;
Que la Présidente soussignée a compétence pour statuer sur la requête d'effet suspensif, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision et la délégation prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une décision de la Chambre civile siégeant en audience plénière et publiée sur le site Internet de la Cour;
Qu'en l'espèce, l'ordonnance querellée a, notamment, rejeté la requête de suspension formée par la recourante;
Qu'ainsi, cette dernière ne s'est vue octroyer aucun droit ni imposer aucune obligation à cet égard;
Que, partant, la recourante ne peut se prévaloir d'aucune mesure susceptible d'être exécutée sur ce point (cf. ATF
126 V 407
consid. 3b et 3c);
Qu'il ne peut donc être donné suite à sa requête en ce qui concerne le chiffre 1 de l'ordonnance;
Que le chiffre 2 comporte, certes, la condamnation de la recourante à payer un émolument de décision;
Que la recourante ne soutient pas que le paiement de ce montant serait susceptible de lui causer un préjudice difficilement réparable, un tel préjudice ne paraissant au demeurant pas manifeste;
Qu'ainsi, la requête d'effet suspensif doit être rejetée;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104
al. 3 CPC);
Considérant enfin que la présente décision, de nature incidente, est susceptible d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral, dans les limites de l'art. 93 LTF (ATF
137 III 475
consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral
4D_26/2011
consid. 2 et 3) et de l'art. 98 LTF (art. 98 LTF; ATF
137 III 475
consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral
2C_8/2011
du
3 mars 2011 consid. 3.1).
* * * * *