# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** eb5f186d-560a-5c6d-b311-b0290a969da7
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_002
**Year:** 2012
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
A.
a.
Par acte adressé par pli recommandé le 17 octobre 2011, A_ recourt contre un jugement rendu par le Tribunal de première instance le 23 septembre 2011, expédié pour notification aux parties le 3 octobre 2011, prononçant la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite no 11 xxxxxx F (ch. 1 du dispositif), arrêtant les frais judiciaires à 300 fr. compensés avec l'avance de frais faite par la partie requérante (ch. 2) et les mettant à charge de la partie citée (ch. 3).
A_ conclut à l'annulation du jugement entrepris. Elle fait valoir que les pièces produites par B_ ne valent pas reconnaissance de dette, qu'elle n'a pris aucun engagement envers celui-ci, que les prestations n'ont pas été exécutées et qu'elle est mariée sous le régime de la séparation de biens avec C_.
b.
Dans sa réponse du 17 novembre 2011, B_ sollicite la confirmation du jugement querellé. Il indique que A_ et son époux ont tous deux signé l'acte notarié relatif à l'achat d'un terrain en France voisine, à Messery, ainsi que l'engagement de construire une villa sur ce terrain. Il avait adressé les projets, devis et factures à l'adresse des conjoints.
c.
Les parties ont été informées par courrier de la Cour de justice du 18 novembre 2011 de la mise en délibération de la cause.
B.
Les faits suivants résultent de la procédure :
a.
Le 9 décembre 2009, A_ et C_ un compromis de vente portant sur l'acquisition d'un terrain sis à Messery.
L'acte de vente définitif n'a pas été versé à la procédure.
b.
A_ et C_ ont signé, le 28 mai 2010, un engagement de construire une villa sur le terrain.
c
. Fin décembre 2009, A_ et C_ ont conclu un contrat d'architecte avec D_.
d.
Le 29 mars 2010, la Commune de Messery a accordé à A_ et C_ un permis de construire pour édifier un bâtiment à usage d'habitation, une serre et un abri voiture.
e.
A la demande de D_, B_, ingénieur civil, a adressé, le 6 janvier 2010, à A_ et C_ une offre d'honoraires relatif à l'étude de la structure porteuse pour la construction de la villa, de € 5'400, TVA non comprise. Ce devis a été signé par C_ le 5 mars 2010.
f.
Par courrier du 8 avril 2010, B_ a adressé à A_ et C_ un devis complémentaire, suite aux modifications faites par le nouvel architecte mandaté par ceux-ci, de € 600, hors TVA.
C_ a donné son aval à la réalisation du projet.
g.
Le 14 avril 2010, B_ a fait parvenir par courriel à C_ les plans de la 2
ème
étude, comprenant les murs et dalles en béton armé.
Il a envoyé le lendemain sa note d'honoraires y relative à A_ et C_.
Relancé par B_, C_ a indiqué que la "facture [avait] été mise en paiement hier soir via notre e-banking".
Cette facture n'a pas été acquittée.
h.
Le 4 janvier 2011, B_ indiquait à A_ et C_ que sa note d'honoraires s'élevait, suite à l'abandon du projet, à € 5'400, non encore réglés et € 1'889,68.
i.
Le 10 mars 2011, B_ a fait notifier à A_ un commandement de payer, poursuite no 11 xxxxxx F, portant sur un montant de 6'642 fr. 39, avec intérêts à 0,975% dès le 3 avril 2010, laquelle a formé opposition.
Il a indiqué que le titre et la date de la créance étaient le contrat d'honoraires du 6 janvier 2010 de € 6'458,40, représentant 8'189 fr. 25, accepté le 5 mars 2010, et 909 fr. 92 (contrevaleur de € 717,60) pour abandon de projet.
j.
Par requête déposée le 26 mai 2011 au Tribunal de première instance, B_ a sollicité la mainlevée de l'opposition, à hauteur de 5'732 fr., avec intérêts à 0,975% l'an dès le 10 février 2011 et 910 fr., avec intérêts à 0,975% l'an dès le 15 mai 2010.
A l'audience du 23 septembre 2011 devant le premier juge, A_ a expliqué ne pas avoir signé de contrat avec B_. La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience.
C.
Les arguments des parties seront examinés ci-après, dans la mesure utile.

## Considerations

EN DROIT
1.
Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC, entré en vigueur le 1
er
janvier 2011 (
RS 272
), les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de la décision entreprise. S'agissant en l'espèce d'un recours dirigé contre un jugement notifié aux parties après le 1
er
janvier 2011, la présente cause est régie par le nouveau droit de procédure.
2.
2.1.
S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique (art. 251 let. a CPC).
Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure sommaire.
A Genève, la Chambre civile de la Cour de justice est l'instance compétente pour connaître d'un recours (art. 120 al. 1 let. a LOJ).
2.2.
Interjeté dans le délai et les formes prévus par la loi, le présent recours est recevable.
3.
Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par le recourant (HOHL/DE PORET/BORTOLASO/AGUET, Procédure civile, Tome II, 2
ème
édition, Berne, 2010, n. 2307).
Par ailleurs, la maxime des débats s'applique et la preuve des faits allégués doit être apportée par titre (art. 55 al. 1, 255 let. a
a contrario
et 254 CPC). En outre, la maxime de disposition s'applique (art. 58 al. 1 CPC).
4.
4.1.
Le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire (art. 82 al. 1 LP).
Le juge prononce la mainlevée si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa libération (art. 82 al. 2 LP).
Constitue une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP, l'acte signé par le poursuivi - ou son représentant - duquel il ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent déterminée ou aisément déterminable et exigible au moment de la réquisition de poursuite (ATF
130 III 87
consid. 3.1 et les références citées; JAEGER/WALDER/KULL/ KOTTMANN, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4
ème
édition, 1997, n. 10 ad art. 82 LP). L'acte doit également comporter la signature du débiteur ou de son représentant.
La reconnaissance de dette peut découler du rapprochement de plusieurs pièces, pour autant que les éléments nécessaires en résultent (ATF
122 II 126
consid. 2; SJ
2004 I 209
consid. 3.1; ATF n.p. 5P 290/2006 du 12.10.2006 consid. 3.1.2).
4.2.
Un contrat écrit justifie en principe la mainlevée provisoire de l'opposition pour la somme d'argent incombant au poursuivi lorsque les conditions d'exigibilité de la dette sont établies, en particulier, si dans les contrats bilatéraux, le poursuivant prouve avoir exécuté les prestations dont dépend l'exigibilité de sa créance (PANCHAUD/CAPREZ, La mainlevée d'opposition, 1980, § 69 p. 168 et ch. 1 et 3; AMONN/WALTHER, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7ème éd., § 19 p. 130 n. 77; arrêt du Tribunal fédéral n.p. SP.171/2005 du 7 octobre 2005 consid. 4.1.1; SCHMIDT, Commentaire romand, Poursuite et faillite, n. 27 ad art. 82 LP).
4.3
. En l'espèce, le devis relatif aux honoraires de l'intimé, ainsi que la modification du devis ont été signés uniquement par le mari de la recourante. L'engagement de la recourante de construire une maison sur la parcelle qu'elle a acquise conjointement avec son époux n'est pas suffisante à rendre vraisemblable que la recourante se serait engagée envers l'intimé. Par ailleurs, les pièces produites par l'intimé ne permettent pas de déterminer le montant de la dette, l'intimé sollicitant notamment un dédommagement pour abandon du projet.
Compte tenu des éléments qui précèdent, l'intimé ne dispose pas d'un titre de mainlevée. Le recours sera admis et le jugement entrepris annulé. L'intimé sera en conséquence débouté de sa demande de mainlevée provisoire de l'opposition.
5.
L'intimé qui succombe sera condamné aux frais de première et deuxième instance (art. 95 al. 1 et 106 al. 1 et 3 CPC).
En vertu de l'art. 61 al. 1 OELP, la juridiction supérieure à laquelle sont déférées les décisions rendues dans une procédure sommaire en matière de poursuite (art. 251 CPC) peut prélever un émolument n'excédant pas une fois et demie l'émolument que peut prélever l'autorité de première instance.
Les frais judiciaires de première instance ont été fixés à 300 fr., dont l'avance a été fournie par l'intimé. L'émolument de décision d'appel sera fixé à 450 fr. et mis à la charge de l'intimé, compensé avec l'avance de frais opérée par la recourante (art. 111 CPC).
La recourante ayant comparu en personne, aucun dépens ne sera alloué.
6.
La valeur litigieuse, au sens de l'art. 51 LTF, est inférieure à 30'000 fr.
* * * * *