# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 6fe99734-33b5-5eae-b4fc-a4c49318aee8
**Court:** GE_CJ
**Chamber:** GE_CJ_001
**Year:** 2015
**Language:** fr
**Jurisdiction:** GE / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

EN FAIT
, la requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles formée le 17 juillet 2015 devant la Cour de justice par A_ à l'encontre de C_ et B_;
Vu que A_ a procédé à l'avance de frais de 1'500 fr. réclamée par la Chambre de céans;
Que par ordonnance du 23 juillet 2015, la Cour a rejeté la requête de mesures superpovisionnelles et imparti un délai de 20 jours à B_ et C_, dès la notification de ladite ordonnance, pour répondre par écrit à la requête de mesures provisionnelles et produire leurs pièces;
Que le 3 août 2015, B_ a déposé sa réponse accompagnée d'un chargé de 5 pièces;
Que l'écriture de B_ n'a pas immédiatement été transmise à la requérante, dès lors que le délai pour répondre de C_ n'arrivait à échéance que le 18 août 2015, la Cour préférant procéder à un seul envoi comportant les deux écritures de réponse;
Que par courrier déposé à la Cour de justice le 11 août 2015, A_ a retiré sa requête;
Que le conseil de B_ a pris acte du retrait et sollicité l'application des art. 106 et 95 al. 1 let. b CPC, exposant que ses honoraires, hors TVA, se chiffraient à 4'050 fr.;
Qu'il a annexé son "time-sheet", qui fait état d'un tarif-horaire de 450 fr. et de 9 heures de travail comportant la rédaction du mémoire-réponse, l'établissement du bordereau de pièces, des courriers électroniques adressés à et des entretiens téléphoniques avec B_ ainsi que la rédaction d'un courrier à Me REY;
Que la requérante a émis des doutes quant à la réalité des heures consacrées à la rédaction du mémoire-réponse, qui à sa connaissance n'avait pas été rédigé;
Que B_ a répondu qu'elle avait déposé au greffe de la Cour le mémoire-réponse le 3 août 2015 et que le retrait était intervenu après cette date, de sorte qu'elle persistait dans ses conclusions;
Que par courrier du 18 septembre 2015, les parties ont été informées du fait que la cause était mise en délibération dans les dix jours suivants;
Considérant,

## Considerations

EN DROIT
, que l'instance d'appel statue par décision avec motivation écrite (art. 327 al. 5 CPC);
Qu'une transaction, un acquiescement ou un désistement d'action a les effets d'une décision entrée en force (art. 241 al. 2 CPC);
Que dans un tel cas, l'autorité saisie raye l'affaire du rôle et statue sur les frais (art. 241 al. 3 et 104 al. 1 CPC);
Que les frais sont mis à la charge de la partie succombante, à savoir le demandeur en cas de désistement d'action (art. 106 al. 1 CPC);
Qu'en l'espèce, les frais doivent ainsi être mis à la charge de la partie requérante, qui a retiré sa requête;
Que les frais judiciaires seront arrêtés à 1'500 fr., compte tenu de la décision rendue sur mesures superprovisionnelles (art. 13 et 26 RTFMC);
Que s'agissant des dépens à charge de la requérante, il est constaté que le temps total de 9 heures consacrées à la rédaction du mémoire-réponse, à l'établissement du bordereau de pièces, aux courriers électroniques adressés à et aux entretiens téléphoniques avec B_ ainsi qu'à la rédaction d'un courrier à Me REY ne paraît pas excessif, d'une part;
Que, d'autre part, le tarif-horaire de 450 fr. – au demeurant pas critiqué - pour les services d'un avocat collaborateur au sein d'une étude demeure dans la fourchette des tarifs pratiqués à Genève;
Que les dépens doivent comporter la TVA et être arrêtés en chiffres ronds (art. 26 al. 1 LaCC);
Que, partant, les dépens dus par la requérante en faveur de B_ seront arrêtés à 4'360 fr., débours et TVA inclus (art. 26 al. 2 LaCC et 84 RTFMC).
* * * * *