# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 9e945a13-a2d5-49aa-9e37-06e0d299f9fa
**Court:** CH_BSTG
**Chamber:** CH_BSTG_001
**Year:** 2016
**Language:** de
**Jurisdiction:** CH / Federation
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt:
A. Mit Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) vom 20. Juni
2016 ersuchte Deutschland um Festnahme des polnischen Staatsangehöri-
gen A. zwecks Auslieferung (act. 7.1).
B. Das Bundesamt für Justiz (nachfolgend «BJ») erliess am 20. September
2016 eine Haftanordnung gegen A., welcher sich zu diesem Zeitpunkt in Ba-
sel in Untersuchungshaft befand (act. 7.2). Anlässlich seiner Einvernahme
vom 21. September 2016 erklärte A., mit einer vereinfachten Auslieferung
nicht einverstanden zu sein, woraufhin das BJ am selben Tag einen Auslie-
ferungshaftbefehl gegen ihn erliess (act. 7.3 und 7.4).
C. Mit Schreiben vom 30. September 2016 ersuchte das Ministerium für Justiz
des Landes Schleswig-Holstein die Schweiz um Auslieferung von A. im Hin-
blick auf die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe von drei Jahren aus dem Ur-
teil des Landgerichts Itzehoe vom 15. Dezember 2014 wegen Raubes
(act. 7.5).
D. Mit Entscheid vom 3. November 2016 bewilligte das BJ die Auslieferung von
A. an Deutschland für die dem Auslieferungsersuchen vom 30. September
2016 zugrunde liegenden Straftaten (act. 7.10).
E. Mit Schreiben vom 8. November 2016 erhob A. gegen diesen Auslieferungs-
entscheid Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
(act. 1). Da seine Beschwerde keine Begründung und keine Begehren ent-
hielt, wurde er mit Schreiben vom 15. November 2016 aufgefordert, diese
innerhalb der noch laufenden Beschwerdefrist nachzureichen (act. 4). Mit
Schreiben vom 22. November 2016 reichte A. eine Beschwerdebegründung
ein (act. 5).
F. Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet (Art. 57
Abs. 1 VwVG e contrario).
G. Auf die Ausführungen des Beschwerdeführers sowie die eingereichten Akten
wird, soweit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.
- 3 -

## Considerations

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und Deutschland sind
primär das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom 13. Dezem-
ber 1957 (EAUe; SR 0.353.1), die hierzu ergangenen Zusatzprotokolle vom
17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12) und vom 10. November 2010 (ZPIII
EAUe; SR 0.353.13), welchen beide Staaten beigetreten sind, sowie der Ver-
trag vom 13. November 1969 zwischen der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft und der Bundesrepublik Deutschland über die Ergänzung des EAUe
und die Erleichterung seiner Anwendung (ZV EAUe; SR 0.353.913.61)
massgebend.
1.2 Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln,
findet auf das Verfahren der Auslieferung ausschliesslich das Recht des er-
suchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), vorliegend also das Bundesge-
setz vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die Ver-
ordnung vom 24. Februar 1982 über internationale Rechtshilfe in Strafsa-
chen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11). Das innerstaatliche Recht
gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn die-
ses geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 142 IV 250 E. 3;
140 IV 123 E. 2 S. 126; 137 IV 33 E. 2.2.2 S. 40 f.; jeweils m.w.H.). Vorbe-
halten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 135 IV 212 E. 2.3; 123
II 595 E. 7c S. 617; TPF 2008 24 E. 1.1 S. 26). Auf Beschwerdeverfahren in
internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sind zudem die Bestimmungen
des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfah-
ren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) anwendbar (Art. 39
Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG), wenn das IRSG nichts
anderes bestimmt (siehe Art. 12 Abs. 1 IRSG).
2.
2.1 Gegen Auslieferungsentscheide des BJ kann innert 30 Tagen seit der Eröff-
nung des Entscheides bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Beschwerde geführt werden (Art. 55 Abs. 3 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 IRSG;
Art. 50 Abs. 1 VwVG).
2.2 Der Auslieferungsentscheid vom 3. November 2016 ist dem damaligen
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 4. November 2016 zugestellt
worden (act. 7.11), womit die Beschwerde vom 8. November 2016 mit nach-
gereichter Begründung vom 22. November 2016 fristgerecht erhoben wor-
http://links.weblaw.ch/BGE-123-II-595 http://links.weblaw.ch/BGE-123-II-595
- 4 -
den ist. Der Beschwerdeführer ist als Adressat des Auslieferungsentschei-
des ohne Weiteres zu dessen Anfechtung legitimiert. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
3. Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden
(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die Auslieferungsvoraussetzungen grund-
sätzlich mit freier Kognition. Die Beschwerdekammer befasst sich jedoch nur
mit Tat- und Rechtsfragen, die Streitgegenstand der Beschwerde bilden
(BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337 E. 1.4; TPF 2011 97 E. 5; Entscheide des
Bundesstrafgerichts RR.2015.190 vom 5. November 2015, E. 3;
RR.2015.195 vom 20. Oktober 2015, E. 3).
4.
4.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe seit dem Tod seines Vaters
keinen Bezug mehr zu Deutschland. Jedoch habe er Verwandte, welche im
Kanton Solothurn wohnhaft seien. Er möchte daher seine Haftstrafe in der
Schweiz verbüssen können (act. 5, S. 2).
4.2 Gemäss Art. 37 Abs. 1 IRSG kann die Auslieferung abgelehnt werden, wenn
die Schweiz die Vollstreckung des ausländischen Strafentscheides überneh-
men kann und dies im Hinblick auf die soziale Wiedereingliederung des Ver-
folgten angezeigt erscheint. Eine Auslieferung darf nach ständiger Recht-
sprechung in Fällen, in welchen wie vorliegend das EAUe Anwendung findet,
allerdings nicht gestützt auf Art. 37 Abs. 1 IRSG verweigert werden (BGE
129 II 100 E. 3.1; 123 II 279 E. 2d S. 283; 122 II 485 E. 3a, b; vgl. zuletzt
u. a. die Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2015.309 vom 12. Januar
2016, E. 3.3; RR.2015.266 vom 11. Dezember 2015, E. 5).
4.3 Da vorliegend eine Auslieferungsverpflichtung nach EAUe besteht, kann sich
der Beschwerdeführer im Lichte der vorstehend erläuterten, klaren und kon-
stanten Rechtsprechung nicht auf Art. 37 Abs. 1 IRSG berufen.
5.
5.1 Weiter führt der Beschwerdeführer aus, es wäre eine enorme seelische Be-
lastung für ihn, wenn er die Strafe in Deutschland verbüssen müsste und
Selbstmordgedanken wären nicht ausgeschlossen (act. 5, S. 2).
5.2 Insofern der Beschwerdeführer damit sinngemäss geltend machen will, er
sei nicht hafterstehungsfähig, ist Folgendes festzuhalten: Ist die auszulie-
fernde Person nicht hafterstehungsfähig, so kann das Bundesamt gemäss
- 5 -
Art. 47 Abs. 2 IRSG anstelle der Haft andere Massnahmen zu seiner Siche-
rung anordnen. Die fehlende Hafterstehungsfähigkeit steht einer Ausliefe-
rung allerdings nicht entgegen. So sehen weder die anwendbaren Staats-
verträge noch das IRSG die Möglichkeit vor, eine Auslieferung aus gesund-
heitlichen Gründen zu verweigern (Urteile des Bundesgerichts 1C_170/2016
vom 22. April 2016, E. 1.2; 1C_274/2015 vom 12. August 2015, E. 7). Nach
ständiger Rechtsprechung kann daher ein Auslieferungsersuchen nicht we-
gen des schlechten Gesundheitszustands des Verfolgten abgelehnt werden.
Es ist Sache des ersuchenden Staates dafür zu sorgen, dass die auszulie-
fernde Person eine angemessene medizinische Behandlung bekommt und
ihrem Gesundheitszustand entsprechend untergebracht oder allenfalls,
mangels Hafterstehungsfähigkeit, aus der Haft entlassen wird (Urteile des
Bundesgerichts 1C_316/2016 vom 13. Juli 2016, E. 2; 1A.47/2005 vom
12. April 2005, E. 3.1).
6. Weitere Auslieferungshindernisse werden weder geltend gemacht, noch sind
solche ersichtlich. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist
auf Fr. 500.– festzusetzen (Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG sowie
Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-
desstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).
- 6 -