# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** c0fdcc02-b925-4a25-805c-fb505a7e4190
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_031
**Year:** 2012
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Vu les faits suivants :
A.
La société X._ Sàrl, dont A. Y._ est le gérant (identité selon le registre du commerce: A. Y._ Z._), exploite à 1******** la discothèque 2******** (ou 3********). Une licence d'établissement fondée sur la loi cantonale du 26 mars 2002 sur les auberges et débits de boissons (LADB; RSV 935.31) a été délivrée et X._ Sàrl a obtenu le 27 septembre 2009 une autorisation d’exploiter la discothèque (avec une capacité de 500 personnes) jusqu'au 31 août 2014. La licence a été remplacée par une autorisation provisoire pour la période du 1
er
janvier 2011 au 11 octobre 2012, autorisation délivrée à B. C._ (autorisation d'exercer) et X._ Sàrl (autorisation d'exploiter).
B.
Le Département de l'économie et du sport a octroyé le 12 octobre 2012 une nouvelle licence d'établissement pour 2********, l'autorisation d'exploiter étant accordée à X._ Sàrl et l'autorisation d'exercer à A. Y._. La durée de cette licence, qui annule l'autorisation précédente, est limitée au 31 mars 2013. La licence est assortie de "conditions impératives d'exploitation", définies par le service cantonal de la promotion économique et du commerce (SPECo), police cantonale du commerce. Ces conditions prévoient notamment ce qui suit:
"Cette licence débute le 12 octobre 2012 et a une validité limitée au 31 mars 2013 pour tenir compte du fait que l’enquête publique CAMAC n° 4********, relative à la création d’un fumoir dans votre établissement, n’a pas encore abouti à l’octroi d’un permis d’utiliser. Un constat d’exploitation a été établi pour la période antérieure allant du 1
er
janvier 2011 au 11 octobre 2012.
Nous portons à votre connaissance que notre service, sur préavis de l’autorité municipale et compte tenu de la configuration potentiellement dangereuse des locaux de l’établissement, en particulier de ses accès, dangerosité avérée par plusieurs chutes de personnes, mortelle pour certaine, a décidé de compléter les conditions impératives d’exploitation de votre discothèque, qui feront partie intégrante de la licence et qui sont immédiatement applicables:
(...)
2.- Sécurité
a. Rappel des conditions figurant dans la charte de collaboration et le concept de sécurité réactualisées par le Groupe de prévention du bruit dans son préavis du 23 mars 2012:
Le concept de sécurité mis en place s’articule de la manière suivante:
(...)
Un agent de sécurité devra se maintenir constamment sur la passerelle.
L’équipe de sécurité doit prendre son service à l’ouverture de l’établissement. Sa présence doit rester en fonction 30 minutes après la fermeture ou jusqu’à la dispersion totale des clients.
(...)
b. Sécurité de la passerelle
La passerelle doit être sécurisée par la présence d’un filet vertical aux conditions suivantes:
·
vinyle résistant et ignifuge,
·
tissu vinyle sans publicité, ni logo,
·
filet solidement arrimé.
c. Terrasse-fumoir
La passerelle ne doit pas être utilisée comme « terrasse-fumoir », ni comme lieu où la clientèle peut se tenir. Il ne doit s’agir que d’un lieu de passage, vide de tout mobilier, et le personnel de sécurité devra veiller à ce que cette règle soit observée, même en cas de forte affluence.
d. Fumoir provisoire
Conformément à la loi du 23 juin 2009 sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics, le fumoir provisoire est un local fermé, sans service, désigné comme tel. L’installation de distributeurs automatiques de produits ou prestations est interdite dans un fumoir, à l’exception des distributeurs de cigarettes. L’accès au fumoir, même provisoire, est interdit aux personnes de moins de 18 ans révolus (mineurs) et doit être signalé comme tel à l’entrée du fumoir.
(...)
5.- Locaux
Une visite sur place a été effectuée par le Service de protection et de sauvetage, le 18 octobre 2011, puis en mars 2012, pour l’examen de la sécurité incendie des éléments figurant dans le courrier de notre service du 24 décembre 2010.
Le règlement du 14 septembre 2005 concernant les prescriptions sur la prévention des incendies est applicable, notamment la norme de protection incendie de l’AEAI 2003 et les directives de protections incendie de l’AEAI 2003, ainsi que le règlement du service de secours et d’incendie (RSSI) du 21 novembre 1995.
Le résultat du contrôle est le suivant:
·
le panneau voie de fuite a été déplacé, la signalétique, l’éclairage de secours ainsi que les extincteurs, contrôlés,
·
les barres anti-paniques ainsi que les boutons tournants ont été rajoutés,
·
le local dépôt a été compartimenté,
·
le jour du contrôle, la sortie de secours donnant sur la passerelle était conforme et le personnel au courant de sa mission en cas d’évacuation, la barre anti-panique fonctionne correctement et la bâche (filet) est conforme au niveau de la prévention incendie.
Il serait judicieux, pour une question de résistance, que la bâche ne soit pas affaiblie par des brûlures de cigarettes. En effet, le Service de protection et de sauvetage n’est pas en mesure de connaître sa résistance en cas de mouvement de foule qui appliquerait une pression sur cette dernière.(...)"
C.
Le 6 novembre 2012, X._ Sàrl et A. Y._ ont recouru ensemble au Tribunal cantonal contre la décision d'octroi de la nouvelle licence d'établissement. Leurs conclusions tendent à la réforme de cette décision en ce sens que, d'une part, le chiffre 2 let. c des conditions d'exploitation est supprimé (exigence de ne pas utiliser la passerelle comme espace où la clientèle peut temporairement se tenir pour fumer une cigarette), et d'autre part que la date limite du 31 mars 2013 soit supprimée et remplacée par une date conforme à la législation en la matière. Les recourants ont requis l'octroi de l'effet suspensif (cause GE.2012.0198).
D.
Le juge instructeur a demandé aux autorités intimée et concernée des déterminations sur la requête d'effet suspensif. Le SPECo, police cantonale du commerce, s'est déterminé le 30 novembre 2012, en s'opposant à l'octroi de l'effet suspensif. La Direction des sports, de l'intégration et de la protection de la population de la ville de Lausanne, service communal de la police du commerce, s'est également déterminée le 30 novembre 2012, en s'opposant à l'octroi de l'effet suspensif, respectivement de mesures provisionnelles.
E.
Le juge instructeur a statué par une décision incidente du 5 décembre 2012, qui rejette la requête tendant à la restitution de l'effet suspensif (ch. I du dispositif), qui rejette la requête de mesures provisionnelles (ch. II du dispositif), et qui dit que "la décision du service de la promotion économique et du commerce, du 12 octobre 2012, est exécutoire, nonobstant recours" (ch. III du dispositif).
Le juge instructeur a considéré, en substance, que l'octroi de l'effet suspensif n'aurait guère de sens, car il paralyserait la mise en œuvre de l'ensemble des conditions – y compris celles favorables à l'exploitant, et non contestées - auxquelles la nouvelle licence est subordonnée. Aussi la requête a-t-elle été interprétée comme tendant à l'octroi de mesures provisionnelles, sur les deux points litigieux (prolongation de la durée de validité de la licence, utilisation de la passerelle comme terrasse-fumoir – cf. consid. 1c in fine). Le juge instructeur a retenu que la prolongation à titre provisionnel de la durée de la licence aurait pour effet de créer une situation nouvelle et d'anticiper sur le jugement définitif (consid. 2b). Sur le second point, il a considéré ce qui suit (consid. 2c):
"Tout établissement doit répondre aux exigences en matière de police des constructions, de protection de l'environnement, de police du feu ainsi qu'en matière sanitaire et d'hygiène alimentaire (art. 39 al. 1 LADB). A l’heure actuelle, les recourants ont aménagé un fumoir provisoire dans l’enceinte de la discothèque. Cela étant, ils mettent en outre à disposition de la clientèle la passerelle adjacente aux locaux abritant la discothèque comme terrasse ou comme fumoir. Ainsi, il a récemment été constaté par les inspecteurs de la PCL [police du commerce de la ville] la présence régulière de clients fumant et s’aérant à cet endroit. Or, un intérêt prépondérant de sécurité publique s’oppose ici clairement à ce que cette autorisation soit accordée aux recourants à titre provisionnel. L’on gardera à l’esprit que par le passé, un client est décédé après avoir basculé en contrebas depuis cette terrasse. Certes, les recourants ont, depuis lors, satisfait aux mesures de sécurisation de ce lieu exigées par les autorités. Par ailleurs, un agent de sécurité y est constamment présent. Il n’en demeure pas moins que les clients présents sur cette passerelle courent en l’espèce un danger d’autant plus sérieux que la bâche arrimée est trouée et même déchirée en plusieurs endroits, ce que les inspecteurs de la PCL ont relevé. Cela peut conduire à en diminuer la résistance en cas de pression importante résultant d’un mouvement de foule à l’occasion d’un événement festif, par exemple. Le risque qu’une telle pression se produise concrètement paraît particulièrement élevé compte tenu de la fréquentation de la discothèque à l’approche et pendant les fêtes de fin d’année. L’intérêt public commande par conséquent que l’utilisation de cette passerelle soit réduite à l’évacuation en cas de nécessité. Du reste, les recourants disposent à cet égard d’un fumoir de 12 m
2
, en l’état provisoire mais qui semble appelé à devenir définitif. Ainsi, le préjudice qu’ils invoquent s’avère plutôt limité. Quoi qu’il en soit, il doit céder le pas devant les impératifs liés à la sécurité publique, lesquels s’imposent ici comme une évidence."
F.
Par un acte du 14 décembre 2012, reçu le 17 décembre 2012, X._ Sàrl et A. Y._ recourent contre la décision incidente du 5 décembre 2012 du juge instructeur. Ils concluent principalement à la réforme de la décision attaquée "en ce sens que l'effet suspensif est restitué et les recourants autorisés à utiliser la passerelle comme lieu où la clientèle peut s'aérer et/ou fumer une cigarette". A titre subsidiaire, ils demandent l'annulation de la décision attaquée et le renvoi de la cause au premier juge pour nouvelle décision.
Les recourants requièrent que l'effet suspensif soit restitué à leur recours du 6 novembre 2012 à titre de mesure préprovisionnelle. Ils demandent en outre une inspection locale. Ils précisent que leur recours incident "ne concerne que la passerelle litigieuse et non la durée de la licence".
G.
Il n'a pas été demandé de réponses au recours incident.

## Considerations

Considérant en droit
1.
En vertu de l'art. 94 al. 2, 2
ème
phrase, de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), les décisions sur mesures provisionnelles du juge instructeur de la Cour de droit administratif et public, ainsi que celles relatives à l'effet suspensif, peuvent faire l'objet d'un recours au tribunal dans les 10 jours dès leur notification. Le présent recours a été formé en temps utile et il est recevable à la forme. Il y a donc lieu d'entrer en matière.
2.
Les recourants se plaignent d'une violation du droit d'être entendu parce qu'ils n'ont pas pu, avant que le juge instructeur ne statue, se déterminer sur la prise de position du 30 novembre 2012 de la police cantonale du commerce. Ce grief est manifestement mal fondé. Lorsqu'une partie – les recourants en l'occurrence – requiert des mesures provisionnelles, il importe que le juge statue au plus vite à ce propos, sans ordonner plusieurs échanges d'écritures. La voie du recours incident permet précisément aux parties de présenter de nouveaux arguments, toujours au stade des mesures provisionnelles, et notamment de critiquer la prise de position de l'autorité intimée. Les recourants ont agi par cette voie et ils ont ainsi eu la possibilité de faire valoir leur point de vue à propos des éléments invoqués par la police du commerce.
3.
Les recourants reprochent au juge instructeur d'avoir mal évalué le risque d'accident sur la passerelle extérieure permettant d'accéder à la discothèque. Avec une fréquentation de 500 clients, ce risque serait selon eux insignifiant, notamment parce que l'établissement dispose d'autres sorties de secours. Les autres mesures de sécurité seraient "suffisantes pour éviter toute mise en danger concrète de la clientèle ou du personnel de la discothèque". Les recourants qualifient la condition litigieuse – l'interdiction d'utiliser la passerelle comme lieu où la clientèle peut s'aérer et/ou fumer une cigarette – d'entrave importante à l'exploitation de leur établissement, parce que leurs clients sont habitués, depuis des années, à utiliser cet endroit pour "s'aérer et éventuellement fumer une cigarette à l'extérieur".
a) Selon la jurisprudence, la Cour qui statue sur le recours incident ne peut substituer sa propre appréciation à celle du magistrat instructeur; elle doit seulement vérifier si ce dernier – dans la pesée des intérêts qu'il a effectuée en statuant sur l'effet suspensif ou les mesures provisionnelles – a omis de tenir compte d'intérêts importants ou s'il n'en a pas tenu compte de manière suffisante ou encore ou encore s'il les a appréciés de façon erronée (cf. arrêts RE.2012.0015 du 13 décembre 2012; RE.2011.0017 du 22 février 2012; RE.2010.0007 du 31 décembre 2010).
b) En l'occurrence, les recourants se bornent à présenter une argumentation sommaire. En particulier, ils mentionnent les mesures de sécurité qu'ils ont déjà prises, sans les décrire avec précision; ils rappellent l'existence d'autres sorties de secours, mais ne contestent pas qu'il faille veiller à ce que la passerelle demeure effectivement libre pour servir de voie de fuite et d'évacuation en cas de nécessité, en complément des autres voies de fuite. Les recourants invoquent en outre l'habitude prise par une partie de leur clientèle de s'aérer à cet endroit, l'aération étant éventuellement assortie de la fumée d'une cigarette (étant rappelé que le client qui veut fumer sans s'aérer dispose désormais d'un local ad hoc). Ils n'expliquent cependant pas en quoi il est impératif, pour une discothèque, d'aménager un lieu à cet effet; il est du reste difficile de concevoir que cette restriction puisse constituer une entrave importante à l'exploitation économique de l'établissement, d'autres possibilités d'aération existant alentour. En définitive, aucun élément dans l'argumentation des recourants ne permet de considérer que le juge instructeur aurait effectué une mauvaise pesée des intérêts et, partant, aurait refusé à tort de prononcer les mesures provisionnelles requises. Il n'est à l'évidence pas nécessaire de procéder à une inspection des lieux avant de statuer sur ces griefs.
4.
Le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté selon la procédure simplifiée de l'art. 82 LPA-VD. Cela entraîne la confirmation de la décision incidente attaquée.
Le présent arrêt rend sans objet la requête de mesures préprovisionnelles.
Les recourants, qui succombent, supportent les frais de la présente procédure de recours incident (art. 49 al. 1, 91 et 99 LPA-VD). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens.