# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 480247ce-c56f-456d-bf0a-7431eda762b7
**Court:** TI_TPC
**Chamber:** TI_TPC_001
**Year:** 2012
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

Fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 144 cpv. 1 CPS;
3.
ripetuta violazione di domicilio
per essersi,
a _ e a _,
nel periodo 9 gennaio 2011- 20/21 maggio 2011,
in correità con IMPU 3, con tale “_” e/o con IMPU 1, indebitamente introdotto, in quattro occasioni, contro la volontà degli aventi diritto, nel magazzino della ditta _, al fine di compiere i furti di cui ai punti 1.1-1.3, rispettivamente nel chiosco _ per compiere il furto di cui al punto 1.4;
fatti avvenuti:
nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 186 CPS;
4.
furto d'uso
per avere,
a _, in data 27/28.1.2011,
in correità con IMPU 3 e con IMPU 1, sottratto per farne uso, ed in particolare per trasportare da _ a _ la refurtiva del furto da loro commesso nelle modalità descritte al punto 1.2, l’autocarro marca Volvo, targato TI _, di proprietà della ditta _;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 94 cifra 1 LCS;
5.
infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere,
a _, a _, a _ ed in altre località non meglio precisate, nel periodo estate 2010- maggio 2011,
senza essere autorizzato, acquistato, trasportato e venduto sostanze stupefacenti per conto di terzi, e meglio, per avere:
5.1.
venduto, a _, a _ ed in altre località, nel periodo estate 2010-maggio 2011, almeno complessivi 35/40 gr netti di cocaina per conto di _, consegnandogli ca. CHF 3'000.- incassati con le vendite e ricevendo da lui almeno 30 grammi di cocaina, gratuitamente, per uso personale, a titolo di compenso;
5.2.
acquistato, a credito, a _, nel periodo gennaio/febbraio 2011, da _, per conto di _, 100 gr lordi cocaina (10 ovili da 10 gr cadauno), trasportandoli, a mezzo treno/bus, da _ a _, consegnandoli poi a _, il quale gli ha consegnato a titolo di compenso 2 gr di cocaina e offerto una striscia di cocaina (0,1/0,2 gr);
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 19 cifra 1 LStup;
6.
ripetuta contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere,
a _, a _, a _,
nel periodo estate 2010-giugno 2011,
consumato, senza essere autorizzato, almeno complessivi 40 grammi di cocaina e 0,2 grammi di eroina, per fumata, e 240 gr di marijuana; sostanze, queste, in parte da lui acquistate a _ e a _ (la cocaina da _ e da _ e la marijuana da sconosciuti) e in parte offertagli gratuitamente (la cocaina da _, IMPU 3 e da _ e l’eroina da IMPU 3);
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reati previsto
: dall’art 19a LStup.;
nonché, a norma dell’atto d’accusa aggiuntivo n. 88/2011 del 14 settembre 2011, di
1.
guida senza licenza di condurre o nonostante revoca
per aver condotto il motoveicolo marca Fantic sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa, con decisione 16.03.2010;
fatti avvenuti
: a _, in data 1. agosto 2011;
reato previsto
: dall'art. 95 cifra 2 LCStr.;
2.
circolazione senza licenza e senza assicurazione RC
per aver condotto il motoveicolo di cui sopra, di proprietà di _, senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste (veicolo non immatricolato), sapendo che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;
fatti avvenuti
: a _, in data 1. agosto 2011;
reato previsto
: dall'art. 96 cifra 1 cpv. 1 e cifra 2 cpv. 1 LCStr.;
inoltre, a norma dell’atto d’accusa aggiuntivo n. 3/2012 del 16 gennaio 2012, di
ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
a _ e a _,
nel periodo 30 giugno 2011-20 ottobre 2011,
in più occasioni, senza essere autorizzato, acquistato e detenuto, sulla sua persona, sostanze stupefacenti destinate al proprio consumo, rispettivamente, per avere ripetutamente consumato, senza essere autorizzato, sostanze stupefacenti;
e meglio, per avere, senza essere autorizzato:
□
detenuto, a _, in data 15.09.2011, 14,7 grammi di
marijuana, rispettivamente, a _, in data 20.10.2011, 8,4 grammi di marijunana; sostanze, queste, destinate al proprio consumo personale e sequestrate
dalla Polizia il medesimo giorno;
□ consumato personalmente, nel periodo 30.06.2011-20.10.2011, complessivi 150 grammi di marijuana;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 19a LStup;
ed infine, a norma dell’atto d’accusa aggiuntivo n. 71/2012 del 3 luglio 2012, di
1.
furto aggravato, siccome commesso in banda (consumato e tentato)
per avere,
a _, a _, a _, a _, a _, a _, ad _ e ad _,
nel periodo 18/19.01.2011- 3/4.01.2012,
in correità con IMPU 3, IMPU 1, _, _, _, _, _, il minorenne _ e _,
sottratto, in 11 occasioni, rispettivamente tentato di sottrarre, in 2 occasioni, cose mobili altrui per un valore complessivo di almeno CHF 61'087.60, al fine di appropriarsene e di procacciare a sé e ad altri un indebito profitto;
in specie, per avere sottratto:
A) in correità con IMPU 3 e con IMPU 1:
1.1. a _, in data 18/19.01.2011, presso la ACPR 6, denaro in contanti (CHF 7'600.-), 3 cellulari marca Sony Ericsson Zylo, 1 cassaforte e 1 disco rigido esterno per PC per un valore complessivo di
CHF 9'350
.-;
B) in correità con _ e con _:
1.2. a _, in data 04/05.12.2011, presso la buvette della _, denaro in contanti (CHF 3'410.-) e due borselli da cameriere, nonché, a detta della parte lesa, 1 rotolo di tovaglia (del valore di CHF 900.-), per un valore di complessivi CHF 4'420.-;
1.3. a _, in data 04/06.12.2011, presso ACPR 2, un televisore marca Philips, nonché, a detta della parte lesa, 2 palloni, 24 tute e 24 felpe sportive, per un valore complessivo di CHF 6'031,20;
C) in correità con _, con _ e con _:
1.4. a _, in data 13/14.12.2011, presso la ACPR 6, denaro per complessivi
CHF 5'598
.-
D) in correità con _:
1.5. a _, in data 29/30.05.2011, presso ACPR 1
, prodotti alimentari (salumi e bottiglie di vino) e oggetti vari (4 casse acustiche e, a detta dell’accusatore privato, 1 scaldavivande, 1 posacenere esterno e 1 tromba esterna per telefono) per un valore complessivo di CHF 2'930.-; refurtiva, questa, in parte da loro consumata (prodotti alimentari) e in parte (4 casse acustiche) da loro venduta a terzi (segnatamente a _ e a _), ma recuperata in sede di inchiesta e restituita all’accusatore privato;
1.6. a _, in data 08.12.2011, ai danni della ditta ACPR 4, apparecchiature elettroniche (due lettori CD
marca Pioneer, un mixer marca Pioneer e un lettore DVD) per un valore complessivo di CHF 5'000.-; refurtiva, questa, da loro venduta a _, per la somma di CHF 500.- e in seguito recuperata, in corso di inchiesta, e restituita all’accusatore privato;
E) in correità con _ e con il minorenne _:
1.7. a _, in data 15/16.12.2011, ai danni del garage ACPR 8, denaro contante (CHF 454,30), 20 vignette autostradali, 1 PC marca Acer, 1 Hard Disk, 1 cellulare Mini Iphone, 2 macchine fotografiche, nonché, a detta dell’accusatore privato, anche 1 navigatore e 20 vignette autostradali, per un valore complessivo di CHF 3'822.85; parte della refurtiva è stata recuperata (1 apparecchio fotografico marca Sony, 1 mini Iphone 8GB e 1 HD WD) e restituita alla danneggiata;
1.8. _, in data 15/16.12.2011, ai danni della carrozzeria ACPR 9, un PC portatile (Computer CQ), un programma informatico (Easy Plus), 2 penne USB e una pila, per un valore complessivo di CHF 3'237.-;
F) in correità con _ e con _:
1.9. a _, in data 19/20.12.2011, ai danni della ACPR 7, denaro contante (CHF 1'000.-), francobolli (per CHF 100.-), un apparecchio fotografico marca Pentax ed una valigetta portautensili marca Bosch per un valore complessivo di CHF 1'450.-;
G) in correità con _ e con _:
1.10. ad _, in data 27/28.12.2012, ai danni delle ACPR 14, denaro contante (CHF 689,90), 1 PC HP, 1 fotocamera digitale marca Sony, un cellulare marca Nokia e delle chiavi per un valore complessivo pari a CHF 3'434.80;
H) in correità con _ e con _:
1.11. ad _, in data 03/04.01.2012, presso lo studio ACPR 20, 5 computer MAC, 1 portatile MAC, 1 fotocamera digitale marca Canon, 1 fotocamera digitale marca Sony, 1 rilevatore di misure laser marca Hilti e 1 beamer marca Canon per un valore complessivo di CHF 15'813.75; parte della refurtiva è stata recuperata in sede di inchiesta e restituita al danneggiato;
rispettivamente,
per avere tentato di compiere un furto;
□ ad _, in data 10/11.07.2011, presso ACPR 1, in correità _, tentando di scassinare una cassaforte senza tuttavia asportare alcunché;
□ ad _, in data 27/28.12.2011 (26/27.01.2012, a detta dell’accusatore privato), presso le ACPR 13, in correità con _ e _, senza tuttavia asportare alcunché;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 139 cifra 3 CPS, in relazione con l’art. 22 CPS;
2.
furto ripetuto, commesso e tentato:
per avere,
a _, a _, a _, a _ e a _,
nel periodo 16/19.04.2010-17/19.02.2012,
sottratto, sia singolarmente (in 3 occasioni), sia in correità con altri (in 6 occasioni) e, rispettivamente, per avere tentato di sottrarre, in correità con altri (in 1 occasione), cose mobili altrui per un valore complessivo di almeno CHF 31'633,40, al fine di appropriarsene e di procacciarsi un indebito profitto;
in specie, per avere sottratto:
A) singolarmente:
2.1.
a _, in data 30/31.12.2011, presso la ACPR 12, in danno di quest’ultima, di ACPR 22, ACPR 21 e di ACPR 10, denaro in contanti (CHF 1'500.-), 2 Ipad marca Apple, 1 macchina fotografica marca Canon, ed 1 telefono cellulare per un valore complessivo di CHF 10'409.-;
2.2. a _, in data 22/23.01.2012, presso le ACPR 15, denaro contante per circa CHF 1'000.-;
2.3. a _, singolarmente, in data 28/29.01.2012, presso la ACPR 11, asportando, a suo dire, unicamente dei dolciumi e, a detta della danneggiata, anche denaro contentante per complessivi CHF 250.-;
B) in correità con _:
2.4. a _, in data 16/19.04.2010, presso la ACPR 6, con la complicità di _ (che ha funto per loro da autista), denaro in contanti (CHF 8371.65), 2 cassette di sicurezza, 1 portamonete da cameriere e una carta di identità a nome di _, per complessivi CHF 8'671,65;
C) in correità con _:
2.5. a _, in circostanze di tempo non meglio precisate, ma verosimilmente prima del 23.11.2011, sottratto, in correità con _, ai danni di IMPU 3, un casco di protezione e una minimoto del valore non meglio precisato e dei pezzi di ricambio di scooter (da loro rivenduti in Italia per la somma di CHF 200/300.-); il casco e la minimoto sono stati nel frattempo recuperati e restituiti al proprietario;
D) in correità con _:
2.6. a _, in data 22/23.12.2011, presso ACPR 19, denaro contante (CHF 3'348.-), due PC MacIntosh IMAC ed una cassetta di sicurezza per un valore di complessivi CHF 6'178.-;
E) in correità con _:
2.7. a _, in data 09/10.02.2012, presso ACPR 3, denaro, in contanti, per complessivi CHF 1'646.-;
2.8. a _, in data 09/10.02.2012, presso ACPR 17, denaro, in contanti, per complessivi CHF 1'978,75.-;
2.9. a _, in data 17/19.02.2012, presso ACPR 16, un PC marca HP del valore di CHF 1'500.-; apparecchio, questo, da lui trattenuto e venduto a terzi per la somma di CHF 300.-;
rispettivamente,
per avere tentato di commettere un furto, a _, in data 16.01.2012, in correità con _, ai danni delle ACPR 18, senza tuttavia riuscire nel loro intento, a causa del sopraggiungere di un agente di sicurezza;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 139 cifra 1 CPS, in relazione con l’art. 22 CPS;
3.
ripetuto danneggiamento
per avere,
a _, a _, a _, a _, a _, ad _, ad _, a _, a _ e a _, nel periodo 16/19.04.2010-17/19.02.2012,
sia singolarmente, sia in correità con altri, danneggiato, intenzionalmente, in 22 occasioni, cose mobili altrui al fine di compiere i furti di cui ai punti 1 e 2, provocando danni materiali per almeno CHF 59’394.25;
e meglio per avere danneggiato nelle modalità sopradescritte:
3.1. a _, in data 16/19.04.2010, presso la ACPR 6, in correità con _, un armadio, una porta e una finestra, provocando danni materiali non meglio quantificati;
3.2. a _, in data 18.01/19.01.2011, presso la ACPR 6, in correità con IMPU 1 e IMPU 3, una finestra e la serratura di una porta provocando danni materiali per complessivi CHF 1'100.-;
3.3. a _, in data 29/30.05.2011, presso la buvette del centro sportivo, in correità con _, delle porte, un muro interno ed una scansia in legno provocando danni materiali per complessivi CHF 4'050.-
3.4. a _, in data 10/11.07.2011, in correità _ presso la buvette del centro sportivo, ai danni di ACPR 1, la cassaforte, provocando danni materiali per complessivi CHF 380.-
3.5. a _, in data 04/05.12.2011, presso il ACPR 11, in correità con _ e _, 2 porte, la cassa registratrice e il distributore automatico delle sigarette, provocando danni materiali per complessivi CHF 2'780.-
3.6. a _, in data 04/06.12.2011, presso la buvette del campo sportivo, in correità con _ e con _, l’anta di una finestra in legno provocando danni materiali per complessivi CHF 500.-;
3.7. _, in data 08.12.2011, il tendone del capannone di proprietà della società ACPR 5 (in uso alla ditta ACPR 4), provocando danni materiali per complessivi CHF 734,40.-;
3.8. a _, in data 13/14.12.2011, presso la ACPR 6, in correità con _, _ e _, una finestra ed armadi provocando danni materiali per complessivi CHF 2'100.-
3.9. a _, in data 15/16.12.2011, presso ACPR 8, in correità con _ e il minorenne _, il portone scorrevole e un muro, provocando danni materiali per complessivi CHF 700.-;
3.10. a _, in data 15/16.12.2011, presso la carrozzeria ACPR 9, in correità con _ e il minorenne _, un portone scorrevole ed un muro provocando danni non meglio quantificati;
3.11. a _, in data 19/20.12.2011, presso la ACPR 7, in correità con _ e _, una porta, uno schermo di un computer e un microfono provocando danni materiali per complessivi CHF 950.-;
3.12. a _, in data 22/23.12.2011, presso la ACPR 19, in correità con _, il vetro di una finestra e una tapparella provocando danni materiali per complessivi CHF 2'000.-;
3.13. ad _, in data 27/28.12.2011, presso le ACPR 14, in correità con _ e _, porte, armadi e il distributore automatico delle bibite, provocando danni materiali per complessivi CHF 12'800.-;
3.14. a _, in data 30/31.12.2011, presso le ACPR 12, finestre, armadi, cassetti e scrivanie, provocando danni materiali per complessivi CHF 6'032.30;
3.15. ad _, in data 03/04.12.2011, presso ACPR 20, in correità con _ e _, una finestra e una cassaforte, provocando danni materiali per complessivi CHF 1'200.-;
3.16. a _, in data 16.01.2012, presso le ACPR 18, una porta e un distributore automatico del caffè, provocando danni materiali per complessivi 2'300.-;
3.17. a _, in data 22/23.01.2012, presso le ACPR 15, porte interne e finestre, provocando danni materiali per circa CHF 5'300.-;
3.18. ad _, in data 27/28.12.2011 (a detta degli imputati), rispettivamente il 26/27.01.2012 (a detta dell’accusatore privato), presso le ACPR 13, in correità con _ e _, una porta secondaria, provocando danni materiali per complessivi CHF 1'500.-;
3.19. a _, in data 28/29.01.2012, presso ACPR 11, le porte, il distributore automatico di sigarette, un televisore e una cassettiera, provocando danni materiali per complessivi CHF 3'452.85;
3.20. a _, in data 09/10.02.2012, presso le ACPR 17, in correità con _, il telaio di una finestra, 1 armadio e 1 cassettiera, provocando danni materiali per complessivi CHF 810.-;
3.21. _, in data 09/10.02.2012, presso il ACPR 3, in correità con _, una finestra, dei cassetti e un PC portatile, provocando danni materiali per complessivi CHF 704.70;
3.22. a _, in data 17/19.02.2012, presso le ACPR 16, in correità con _, una finestra ed una porta, provocando danni materiali per complessivi CHF 10'000.-.
Fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 144 cpv. 1 CPS;
4.
ripetuta violazione di domicilio
per essersi,
a _, a _, a _, a _, ad _, a _, a _ e a _, nel periodo 16/19.04.2010-17/19.02.2012,
sia singolarmente, sia in correità con altri, introdotto, indebitamente, contro la volontà degli aventi diritto, in almeno 19 occasioni, in spazi/locali altrui, al fine di compiere i furti di cui ai punti 1 e 2;
e meglio, per essersi indebitamente introdotto:
4.1. a _, in data 16/19.04.2010, in correità con _, negli uffici della ACPR 6;
4.2. a _, in data 18/19.01.2011, in correità con IMPU 1 e IMPU 3, negli uffici della ACPR 6;
4.3. a _, in data 29/30.05.2011, in correità con _, nei locali della buvette del ACPR 1;
4.4. a _, in data 10/11.07.2011, in correità con _, nei locali della buvette del ACPR 1;
4.5. a _, in data 04/05.12.2011, in correità con _ e _, negli spazi della buvette della ACPR 11;
4.6. a _, in data 13/14.12.2011, in correità con _, _ e _, negli uffici della ACPR 6;
4.7. a _, in data 15/16.12.2011, in correità con _ e il minorenne _, negli uffici/locali del ACPR 8;
4.8. a _, in data 15/16.12.2011, in correità con _ e il minorenne _, nei locali della ACPR 9;
4.9. a _, in data 19/20.12.2011, in correità con _ e _, negli uffici della ACPR 7;
4.10. a _, in data 22/23.12.2011, in correità con _, negli spazi/ locali della ACPR 19;
4.11. ad _, in data 27/28.12.2011, in correità con _ e _, negli spazi/locali delle ACPR 14;
4.12. a _, in data 30/31.12.2011, negli spazi/locali del ACPR 12, della ditta ACPR 22, dell’ACPR 21 e di ACPR 10;
4.13. ad _, in data 03/04.12.2012, in correità con _ e _, negli spazi/locali dello ACPR 20;
4.14. a _, in data 16.01.2011, nei locali/spazi delle ACPR 18;
4.15. a _, in data 22/23.01.2012, nei locali/spazi delle ACPR 15;
4.16. a _, in data 28/29.01.2012, nei locali della buvette della ACPR 11;
4.17. a _, in data 09/10.02.2012, in correità con _, nei locali/spazi delle ACPR 17;
4.18. a _, in data 09/10.02.2012, in correità con _, nei locali/spazi presso ACPR 3;
4.19. a _, in data 17/19.02.2012, in correità con _, nei locali/spazi delle ACPR 16;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 186 CPS;
5.
ripetuta guida senza licenza di condurre
per avere,
a _, a _, a _ ed in altre località non meglio precisate,
nel periodo 29/30.05.2011 - metà ottobre 2011, ripetutamente guidato veicoli a motore nonostante la licenza di condurre gli sia stata revocata, in data 19.04.2009, dalle competenti autorità amministrative, per tempo indeterminato;
in specie, per avere guidato:
5.1. a _, a _ ed in altre località non meglio precisate, nel periodo 23.09.2011 - metà ottobre 2011, in più occasioni, il motoveicolo Suzuki, di sua proprietà;
5.2. a _ ed in altre località non meglio precisate, in data 29/30.05.2011 e il 10/11.07.2011, l’autoveicolo marca OPEL di proprietà di IMPU 3;
fatti avvenuti:
nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 95 cifra 2 vLCStr;
6.
circolazione senza assicurazione RC
per aver condotto, a _, a _ ed in altre località non meglio precisate, nel periodo 23/24.09.2011, il motoveicolo Suzuki, di sua proprietà, senza le targhe di controllo richieste sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall'art. 96 cifra 1 cpv. 1 e cifra 2 cpv. 1 vLCStr.;
7.
abuso delle targhe
per avere condotto, a _, a _ ed in altre località non meglio precisate, in data 28.09.2011, il surriferito motoveicolo con applicate abusivamente le targhe TI _, rilasciate a terzi, per altro motoveicolo, da lui illecitamente sottratte, ai danni di _, il 27.09.2011;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall'art. 97 cifra 1 vLCStr;
8.
infrazione alle norme della circolazione
per aver violato le norme della circolazione stradale, cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, circolando con il motoveicolo Suzuki (con applicate illecitamente le targhe TI _) alla velocità di 91 Km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla Polizia mediante apparecchio radar, malgrado il vigente limite di 80 Km/h;
fatti avvenuti
: a _, il 28 settembre 2011;
reato previsto
: dall’art. 90 cifra 1 LCStr., in relazione con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr., art. 4a cpv. 5 ONC, art. 22 cpv. 1 OSStr;
9.
contravvenzione alla LF concernente la polizia delle ferrovie
per avere,
a _, in data 17.12.2011,
intenzionalmente attraversato, senza permesso, un’area connessa con l’esercizio ferroviario, violando le prescrizioni sull’utilizzazione dell’area della stazione, accingendosi ad attraversare i binari 1 e 2, senza usare il sottopasso;
fatti avvenuti
: a _, in data 17.12.2011;
reato previsto
: dall’art. 86 LFerr;
10.
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
a _ ed in altre località non meglio precisate, nel periodo novembre 2011-29 febbraio 2012,
senza essere autorizzato, consumato, regolarmente, un quantitativo di almeno 100/110 grammi di marijuana; parte di detta sostanza (3 grammi lordi), è stata sequestrata, dalla Polizia cantonale, presso il suo domicilio, in data 29.02.2012;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 19a cifra 1 LStup.
IMPU 3
, a norma dell’atto d’accusa n. 79/2011 del 29 agosto 2011, di
1.
furto aggravato, siccome commesso in banda
per avere,
a _, ad _ e a _,
nel periodo 15 dicembre 2010 - 20/21 maggio 2011,
in correità con IMPU 2, tale _ e/o con IMPU 1,
sottratto, in 5 occasioni, cose mobili altrui per un valore complessivo di oltre CHF 43'000.-, al fine di appropriarsene e di procacciarsi un indebito profitto;
in specie, per avere:
A) In danno della ditta _, a _;
1.1. sottratti, in data 15/16.12.2010, in correità con IMPU 1, 7 rotoli di rame del valore di complessivi CHF 7'258,70 (IVA esclusa) refurtiva, questa, da loro interamente venduta, in data 16.12.2010, alla ditta _ per la somma di CHF 3'663.-; importo, questo, fra loro diviso a metà;
1.2. sottratto, in data 09/10.01.2011, in correità con IMPU 2, 7 rotoli di rame del valore di complessivi CHF 7'630.- (IVA esclusa); refurtiva, questa, interamente venduta a terzi (3 rotoli, da IMPU 3, alla ditta _, in data 10.01.2011 per la somma di CHF 1'650.- e 3/4 rotoli, da IMPU 2, ad _, per la somma di CHF 1'200.-);
1.3. sottratto, in data 27/28.1.2011, in correità con IMPU 1 e con IMPU 2, 18 rotoli di rame del valore complessivo di CHF 19'620.- (IVA esclusa); refurtiva, questa, in parte da loro venduta (3 rotoli di rame venduti da IMPU 1 e IMPU 3, in data 28.01.2011, alla ditta _, per la somma CHF 1'836.-, divisa fra loro a metà) e, in parte (15 rotoli) da loro occultata a _ e a _, da dove, a loro dire, sarebbe stata sottratta da ignoti;
La parte lesa _ ha revocato la costituzione come accusatore privato con scritto 11.07.2011 (AI 210).
B) In danno della ditta ACPR 23:
1.4. nel periodo, 17.12.2010-10.01.2011, in correità con IMPU 1, due vibratori ad immersione elettrici per calcestruzzo del valore di CHF 5'000.-, una motosega marca STHIL del valore di CHF 800.- e una pompa d’aspirazione marca HILTI tipo dd-vpx del valore di CHF 1'000.-; refurtiva interamente recuperata e restituita all’accusatore privato ACPR 23, in data 6.4.2011, rispettivamente, il 27.04.2011;
C) in danno del chiosco “_”, _:
1.5. in data 20/21.05.2011, in correità con IMPU 2 e con tale _, almeno 39 stecche di sigarette di marche diverse, per un valore complessivo di almeno CHF 2'340.-, trattenendo per sé 13 stecche di sigarette (di cui due vendute, a persone rimaste ignote, al costo di CHF 5.- al pacchetto, ed il resto consumate personalmente);
La parte lesa “_” ha rinunciato alla costituzione come accusatore privato con scritto-fax 22.08.2011 (AI 216 / 27).
Fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 139 cifra 3 cpv 1 CPS;
2.
ripetuto danneggiamento
per avere,
a _, _ e _,
nel periodo 15 dicembre 2010- 20/21 maggio 2011,
in correità con IMPU 2, tale _ e/o con IMPU 1, ripetutamente danneggiato, intenzionalmente, cose mobili altrui, al fine di compiere i furti di cui ai punti 1.1-1.5,
e meglio, per avere:
2.1. in data 15/16.12.2010, a _, in correità con IMPU 1, tranciato la catena e rotto il lucchetto del cancello di accesso al sedime della ditta _, nonché infranto il vetro del magazzino, provocando danni materiali per complessivi CHF 1'167,45;
2.2. in data 09/10.01.2011, a _, in correità con IMPU 2, tranciato la catena e rotto il lucchetto del cancello di accesso al sedime della ditta _, nonché rotto la portina di accesso del magazzino, provocando danni per complessivi CHF 100.- ;
2.3. in data 27/28.01.2011, a _, in correità con IMPU 1 e con IMPU 2, tranciato la catena e rotto il lucchetto del cancello di accesso al sedime della ditta _, rotto la portina di entrata del magazzino e danneggiato l’apparecchio “Tripon” montato sull’autocarro marca Volvo, targato TI _, di proprietà della ditta (da loro sottratto ed utilizzato per trasportare la refurtiva), provocando danni materiali per complessivi CHF 440,05;
2.4. nel periodo 17.12.2010-10.01.2011, ad _, in correità con IMPU 1, rotto la serratura del portone di accesso del magazzino della ditta “ACPR 23”, provocando danni materiali non meglio quantificati;
2.5. in data 20/21.05.2011, a _, in correità con IMPU 2 e con tale “_”, divelto la porta di ingresso del _ e danneggiato l’allarme acustico, provocando danni materiali per complessivi CHF 2'897.85.
Fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 144 cpv. 1 CPS;
3.
ripetuta violazione di domicilio
per essersi,
a _, _ e _,
nel periodo 15 dicembre 2010- 20/21 maggio 2011,
in correità con IMPU 2, tale “_” e/o IMPU 1, indebitamente introdotto, contro la volontà degli aventi diritto, in tre occasioni, nel magazzino della ditta _, al fine di compiere i furti di cui ai punti 1.1-1.3, in un’occasione, nel magazzino della ditta ACPR 23, al fine di compiere il furto di cui al punto 1.4 e, in un’occasione, nel chiosco _, per compiere il furto di cui al punto 1.5;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 186 CPS;
4.
furto d'uso
per avere,
a _, in data 27/28.1.2011,
in correità con IMPU 2 e IMPU 1,
sottratto, per farne uso, ed in particolare per trasportare da _ a _ la refurtiva del furto da loro commesso nelle modalità descritte al punto 1.2, l’autocarro marca Volvo, targato TI _, di proprietà della ditta _;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 94 cifra 1 LCS;
5.
guida in stato di inattitudine
per avere,
a _, in data 25.02.2011,
condotto l’autovettura Opel, targata TI _, essendo sotto l’influsso di sostanze stupefacenti, così come emerge dall’analisi delle urine eseguite, il medesimo giorno, risultate positive alla cocaina;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 91 cifra 2 LCS in relazione con l’art. 31 cpv. 2 LCS;
6.
guida senza licenza di condurre
per avere,
a _ e a _, in data 1107.2011,
condotto il motoveicolo, marca Malaguti, targato TI _ (intestato ad _, che glielo aveva prestato), sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata, a tempo determinato, dalla competente Autorità amministrativa, in data 11.05.2011, per il periodo dal 14.06.2011 al 13.10.2012;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall'art. 95 cifra 2 LCStr.;
7.
ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
a _, _, _ e _,
nel periodo ottobre 2010 - maggio 2011,
sia singolarmente, sia in correità con altri, senza essere autorizzato, coltivato sostanze stupefacenti destinate alla vendita, trasportato, offerto, venduto per conto di terzi e funto da tramite per la vendita di sostanze stupefacenti, e meglio per avere:
7.1. in correità con IMPU 1, a _, nel periodo dicembre 2010-3.3.2011, senza essere autorizzato, coltivato, presso il domicilio di quest’ultimo, 41 piante di canapa (con tasso THC del 5,6%) destinate alla vendita; piante, queste, sequestrate dalla Polizia cantonale, in data 03.03.2011, ed in seguito distrutte dalla Polizia Comunale di _, con il consenso di IMPU 1, in data 04.04.2011 (AI 163);
7.2. offerto gratuitamente, in località non meglio indicate, nel medesimo periodo, un quantitativo non meglio precisato di cocaina, in occasione di fumate collettive, a IMPU 1 e a IMPU 2, rispettivamente, per avere regalato, nel periodo maggio/giugno 2011, una dose di eroina (0,1/0.2 gr) a IMPU 2;
7.3. venduto, a _, nel periodo febbraio-marzo 2011, per conto di _, 3 grammi di cocaina per la somma di CHF 300.- a _; importo, questo, da lui consegnato a _, ricevendo da _, a titolo di compenso, la somma di CHF 20.-;
7.4. funto da tramite, per la vendita, da parte di _, a _ e a un cittadino portoghese, di un quantitativo non meglio precisato di cocaina (ma di almeno 5 gr, a _), presentando le citate persone a _ e ricevendo, dagli acquirenti, a titolo di compenso, un paio di righe di cocaina;
7.5. trasportato un quantitativo non meglio precisato di cocaina e di eroina, accompagnando, con la propria autovettura, a _, nel periodo ottobre/novembre 2010, _, ad acquistare cocaina, rispettivamente, _, nella prima metà del mese di maggio 2011, in diverse occasioni, a _, _ e _, a vendere eroina e cocaina, nonché a _, in due occasioni, ad acquistare eroina;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 19 cifra 1 LStup;
8.
contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere,
a _, _, _ ed in altre località non meglio precisate, nel periodo ottobre 2010- maggio 2011,
consumato, senza essere autorizzato, sia fumandola, sia aspirandola per via nasale, un quantitativo di cocaina pari ad almeno complessivi 86,5 grammi; sostanza da lui previamente acquistata da _ (50 grammi, di cui 10 grammi a credito), da _ (25 grammi, di cui 10 grammi a credito) e da alcuni asilanti, in particolare da tali _ e _ (almeno 4,5 grammi), nonché 1 spinello di marijuana;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 19a cifra 1 LStup;
9.
infrazione alla Legge federale sulle armi
per avere,
a _, a far tempo da data non meglio precisata sino al 09.03.2011,
detenuto senza diritto, un fucile _, calibro 22, munito di mezzi ausiliari proibiti (binocolo e silenziatore), rispettivamente per avere portato, senza essere autorizzato, detta arma da fuoco dal proprio domicilio sino ai _, sparando, in loco, a bottiglie vuote;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 33 cpv. 1 lett. a LArm, in relazione con gli artt.
4 cpv. 1 a) e 5 cpv. 3 lett. c LArm;
10.
contraffazione di monete
per avere,
a _, nel periodo aprile-maggio 2011,
formato 5 false banconote da CHF 100.- cadauna, fotocopiandole e stampandole, con proprio apparecchiatura, al fine di metterle in ciroclazione come genuine;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 240 cpv. 1 CPS;
11.
messa in circolazione di monete false
per avere,
a _ e a _, nel periodo aprile-maggio 2011,
messo in circolazione, come genuine, 2 delle cinque false banconote di cui al punto 10, utilizzandole: la prima per acquistare delle sigarette presso _, ottenendo un resto di CHF 90.- e la seconda per acquistare della cocaina da uno spacciatore di colore, a _;
fatti avvenuti
: nelle già indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 242 cpv. 1 CPS;
inoltre, a norma dell’atto d’accusa aggiuntivo n. 74/2012 del 3 luglio 2012, di
1.
furto aggravato siccome commesso in banda
per avere,
a _, in data 18/19.01.2011
in correità con IMPU 2 e con IMPU 1,
sottratto cose mobili altrui al fine di appropriarsene e di procacciarsi un indebito profitto;
e meglio,
per avere sottratto, ai danni della ACPR 6, denaro in contanti (CHF 7'600.-), 3 cellulari marca Sony Ericsson Zylo, 1 cassaforte e 1 disco esterno rigido per PC, per un valore complessivo di CHF 9'350.-;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 139 cifra 3 CPS;
2.
danneggiamento
per avere,
a _, in data 18/19.01.2011,
in correità con IMPU 2 e con IMPU 1,
intenzionalmente danneggiato cose mobili di proprietà altrui;
e meglio,
per avere forzato una finestra ed una serratura di una porta al fine di introdursi nei locali della ACPR 6, per compiere il furto di cui al punto 1, provocando danni materiali per complessivi CHF 1'100.-;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 144 cpv. 1 CPS;
3.
violazione di domicilio
per essersi,
a _, in data 18/19.01.2011,
in correità con IMPU 2 e con IMPU 1, indebitamente introdotto, in urto con la volontà degli aventi diritto, nei locali della ACPR 6, al fine di perpetrare il furto di cui al punto 1;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 186 CPS;
4.
ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
a _, a _ e a _,
nel periodo 9 agosto 2011- 6 gennaio 2012,
in più occasioni, senza essere autorizzato, consumato, per via nasale, almeno complessivi:
□ 8/10 grammi di cocaina; sostanza, questa, da lui acquistata, in più occasioni, a _ e a _, nel periodo agosto-settembre/ottobre 2011, da asilanti non meglio identificati;
□ 8 grammi di eroina; sostanza, questa, da lui acquistata, a _, nel periodo novembre 2011-6.1.2012, da _, in dosi da 0,2/0,3 grammi, al prezzo di CH 50.- cadauna e, in un’occasione, in ragione di 5 grammi, al prezzo di CHF 270.-;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 19a cifra 1 LStup;
ed infine, a norma dell’atto d’accusa aggiuntivo n. 97/2012 del 31 agosto 2012, di
ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
a _ ed in altre località non meglio precisate,
nel periodo dicembre 2011-aprile 2012,
senza essere autorizzato, consumato personalmente, almeno complessivi 12 grammi di cocaina (circa 40 bolas da 0,3 grammi cadauna, con grado di purezza non meglio precisato); sostanza da lui previamente acquistata, a _, in più occasioni, da _ (in ragione di 7,5 grammi) e da _ (in ragione di 4,5 grammi), al prezzo di CHF 40.- per bolas;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
: dall’art. 19a cifra 1 LStup.
Presenti: - il Procuratore Pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;
- l’imputato IMPU 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, DUF 1;
- l’imputato IMPU 2, assistito dal suo difensore d’ufficio, DUF 2;
- l’imputato IMPU 3, assistito dal suo difensore d’ufficio, DUF 3.
Espletato il pubblico
dibattimento: martedì 11 settembre 2012, dalle ore 09:35 alle ore 16:10;
mercoledì 12 settembre 2012, dalle ore 09:35 alle ore 17:00.
Evase le seguenti
questioni:
I.
Verbale del dibattimento
Richiamato il doc. TPC 35 e l’art. 339 cpv. 2 lett. b) CPP il PP conferma la sua richiesta di stralciare l’imputazione di violazione di domicilio nei confronti di IMPU 1 e IMPU 3 relativamente all’asserito furto a danno dell’ACPR 23 di cui ai punti 3 degli AA 78/2011 e 79/2011. Gli avv. DUF 1 e DUF 3 si dichiarano d’accordo ad una tale rettifica e gli AA sono modificati di conseguenza.
Il Presidente prospetta le seguenti rettifiche agli AA:
- AA 77/2011 di IMPU 2 punto 4, 78/2011 di IMPU 1 punto 5 e 79/2011 di IMPU 3 punto 4: aggiunta in merito al luogo di _ (sulla tratta _);
- AA 71/2012 di IMPU 2:
-- in carcerazione preventiva dal 29 febbraio al 24 maggio 2012 (in totale 86 giorni);
-- punto 1.B.1.2: la refurtiva denunciata ammonta a fr. 5'700.- e non a fr. 4'420.-;
-- punto 1.G.1.10: la data corretta è 27/28.12.2011;
-- punto 3.5: il danneggiamento denunciato ammonta a fr. 1'760.- e non a fr. 2'780.-;
-- punto 3.13: il danneggiamento denunciato ammonta a fr. 12'700.- e non a fr. 12'800.-;
-- punto 3.15: la data corretta è 3/4.1.2012;
-- punto 4.13: la data corretta è 3/4.1.2012;
-- punto 5: al posto di ripetuta guida senza licenza di condurre ripetuta guida senza licenza di condurre o nonostante revoca;
-- punto 8: il luogo di commissione è _ e non _;
- AA 78/2011 di IMPU 1 punto 7: precisazione della norma di legge che diventa art. 96 n. 1 cpv. 1 e n. 2 cpv. 1 LCStr;
- AA 79/2011 di IMPU 3:
-- punto 6: al posto di guida senza licenza di condurre guida senza licenza di condurre o nonostante la revoca;
-- punto 11: modifica della norma di legge che diventa art. 242 cpv. 1 CP.
In particolare il Presidente ricorda alle parti che a seguito delle rettifiche di cui ai punti 1.B.1.2, 3.5 e 3.13 dell’AA 71/2012 di IMPU 2 l’ammontare della denunciata refurtiva diventa fr. 62'367.60 al posto di fr. 61'087.60, rispettivamente per i danneggiamenti fr. 58'274.25 al posto di fr. 59'394.25.
Le parti dichiarano di non opporsi a queste rettifiche e gli AA sono modificati di conseguenza.
II.
Verbale d’interrogatorio degli imputati
Il Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, mi comunica il suo apprezzamento giuridico divergente in relazione al punto 10 dell’AA 71/2012 che modifica in consumo di 97/107 grammi di marijuana e detenzione di 3 grammi di predetta sostanza. Il Presidente dà opportunità alle parti di determinarsi in merito:
Nessuna contestazione delle parti.
Il Presidente rettifica d’ufficio la durata di cui al punto 4 dell’AA 74/2012 che diventa 9.8.2011/fine gennaio 2012. Le parti dichiarano di non opporsi a questa correzione e l’AA è modificato di conseguenza.
Il Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, mi comunica il suo apprezzamento giuridico divergente in relazione a questa imputazione facendola ricadere nell’art. 240 cpv. 2 CP. Il Presidente dà opportunità alle parti di determinarsi in merito.
PP
: Nessuna opposizione.
IMPU 3 e avv. DUF 3
: Nessuna opposizione.
Il Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, prospetta a IMPU 2 in relazione ai punti 1.C.2.5 e E.2.7, 2.8 e 2.9 dell’atto d’accusa 71/2012 il reato di furto aggravato siccome commesso in banda rispetto a quello di furto semplice.
Il Presidente dà opportunità alle parti di determinarsi in merito.
PP
: non ha osservazioni.
Avv. DUF 2
: si riserva di pronunciarsi in sede di arringa.
Sentiti: -
il Procuratore Pubblico
, il quale in esito al suo intervento chiede la conferma degli atti d’accusa con le correzioni apportate in sede di dibattimento e
-- per IMPU 2 la condanna alla pena detentiva di 2 anni da espiare, a valere quale pena unica a quella inflitta il 6.4.2010, con l’assegnazione di un’eventuale misura di supporto;
-- per IMPU 1 la condanna alla pena detentiva di 15 mesi, da porsi al beneficio della sospensione condizionale con un periodo di prova di 3 anni ed eventualmente assortita da una misura di sostegno, ancorché attualmente già seguito;
-- per IMPU 3 la condanna alla pena detentiva di 15 mesi, da porsi al beneficio della sospensione condizionale con un periodo di prova di 3 anni assortita da un’assistenza riabilitativa ai sensi degli art. 44 cpv. 2 CP e 93 CP.
Chiede inoltre il riconoscimento delle pretese degli accusatori privati ACPR 24 e ACPR 9 e la confisca di quanto in sequestro, tranne che delle scarpe e l’ovulo;
- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato IMPU 1, il quale posti in evidenza il trascorso e la situazione personale del suo assistito, come pure i suoi concreti sforzi per disintossicarsi e reinserirsi socialmente, conclude chiedendo che la pena da infliggere sia contenuta in al massimo 9 mesi e posta al beneficio della sospensione condizionale. Non si oppone alla durata di 3 anni per il periodo di prova né si oppone al riconoscimento delle pretese avanzate dagli AP e alle confische postulate dal PP;
- l’avv. DUF 3, difensore dell’imputato IMPU 3, il quale dopo avere in particolare messo in risalto il difficile trascorso del suo assistito, vissuto allo sbando senza figure di riferimento, la sua situazione personale e la sua giovane età, conclude chiedendo, alternativamente, la condanna ad una pena pecuniaria oppure ad un lavoro di pubblica utilità, se dati i requisiti dell’art. 37 CP, entrambe le pene da sospendersi condizionalmente, anche con un periodo di prova di 3 anni. Chiede comunque una riduzione della pena proposta dal PP;
- l’avv. DUF 2, difensore dell’imputato IMPU 2, il quale dopo aver contestato la realizzazione dell’aggravante della banda quo al reato di furto di cui ai punti 1. A e B (da 1.1 a 1.4) dell’atto d’accusa 77/2011 e 1 dell’atto d’accusa 71/2012 (da 1.1 a 1.11 compresi i due tentativi) in mancanza dell’elemento associativo e del grado di organizzazione richiesti dalla giurisprudenza, pone in risalto la vita e la situazione personale del suo assistito e conclude chiedendo che la pena, a valere quale pena unica rispetto alla precedente condanna, sia contenuta in 15 mesi e posta al beneficio della sospensione condizionale. Non si oppone alla fissazione di un periodo di prova di 3 anni.
Per le confische rinvia a quanto verbalizzato in sede dibattimentale.
Considerato,

## Considerations

in fatto ed in diritto
1.
Nel termine di legge di 10 giorni di cui all’articolo (di seguito solo art.) 82 capoverso (di seguito solo cpv.) 2 lettera, di seguito solo lett., a) del Codice di diritto processuale penale svizzero, di seguito solo CPP, nessuna delle parti (art. 104 cpv. 1 CPP) ha richiesto la motivazione scritta della sentenza (art. 82 cpv. 2 lett. a CPP) né ha presentato annuncio d’appello (art. 82 cpv. 2 lett. b e 399 cpv. 1 CPP). Da ciò, essendo adempiute le condizioni di cui all’art. 82 cpv. 1 lett. a) e b) CPP, rispettivamente non essendolo quelle di cui al cpv. 2 lett. a) e b) del medesimo articolo, si prescinde, nel merito, alla motivazione della sentenza rinviando espressamente al relativo dispositivo del 12.9.2012 (verbale del dibattimento, di seguito solo VD, allegato, di seguito solo all., 2).
2.
Inversamente, richiamato il punto (di seguito solo pto.) 20 del dispositivo della sentenza (VD all. 2 pagina, di seguito solo pag., 9) l’avvocato (di seguito solo avv.) DUF 1, difensore d’ufficio (art. 132 CPP) di IMPU 1, con scritto del 14.9.2012 (documento, di seguito solo doc., del Tribunale penale cantonale, di seguito solo TPC, 88), ha chiesto la motivazione della tassazione delle sue note professionali dell’8.7.2011, 31.1.2012, 15.5.2012 e del 10.9.2012 essendo intenzionato, così come poi avvenuto, a presentare reclamo contro la stessa (art. 135 cpv. 3 lett. a CPP, doc. TPC 89 e pto. 20 § VD all. 2 pag. 9).
a) Giusta l’art. 135 cpv. 2 CPP l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 CPP) al termine del procedimento (
SCHMID
, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, Dike Verlag AG, Zurigo/San Gallo 2009, art. 135 n. 4,
RUCKSTUHL
, Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea 2011, art. 135 n. 9 seguenti, di seguito solo segg.,
HARARI/ALIBERTI
, Commentaire Romand, Code de procédure pénale suisse, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2010, art. 135 n. 1 segg. e
GALLIANI/MARCELLINI
, Codice svizzero di procedura penale Commentario, Dike Verlag AG, Zurigo/San Gallo 2010, art. 135 n. 6 segg.), fermo restando come ai sensi dell’art. 135 cpv. 4 CPP non appena le sue condizioni economiche glielo permettano, l’imputato condannato a pagare le spese procedurali (art. 416 segg. CPP) è tenuto a rimborsare la retribuzione al Cantone (art. 135 cpv. 4 lett. a CPP) rispettivamente a versare al difensore la differenza tra la retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP).
b) Quo alla determinazione della retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 segg. CPP) si richiama, in merito all’onorario, l’art. 4 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (di seguito solo RL 3.1.1.7.1). Inoltre ed in forza alla pluriannuale giurisprudenza dell’allora Giudice dell’istruzione e dell’arresto quale autorità di tassazione delle note professionali prima dell’1.1.2011 si ricorda come la retribuzione del patrocinatore debba essere fissata tenendo in considerazione l’importanza della pratica, l’impegno difensivo, le difficoltà giuridiche e fattuali così come il tempo impiegato (
DTF
122 I 2), non essendo decisivo per il calcolo il tempo effettivamente impiegato ma il dispendio medio di un patrocinatore diligente secondo la comune esperienza nella trattazione di un mandato di analoga complessità. Inoltre non vengono rimunerati interventi oltre lo stretto necessario o che sono da considerare eccessivi, ricordato che nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve assumersi prestazioni di sostegno morale o di aiuto sociale.
c) In merito alle sue prestazioni professionali l’avv. DUF 1, patrocinatore d’ufficio di IMPU 1 con effetto dal 3.3.2011 (atto istruttorio, di seguito solo AI, 31 dell’incarto, di seguito solo Inc., del Ministero Pubblico, di seguito solo MP, 2011.936 ed AI 92 Inc. MP 2012.1532), ha prodotto agli atti 4 fatture, la prima dell’8.7.2011 per il periodo 4.3.2011/7.7.2011 (AI 207 Inc. MP 2011.936), la seconda del 31.1.2012 per il periodo 16.8.2011/31.1.2012 (doc. TPC 27), la terza del 15.5.2012 per il periodo 6.4.2012/15.5.2012 (AI 158 Inc. MP 2012.1532) e la quarta del 10.9.2012 per il periodo 16.8.2011/13.9.2012 (doc. dibattimentale, di seguito solo DIB. 3) indicanti un importo totale, per spese, onorario ed imposta sul valore aggiunto (di seguito solo IVA) anche se solo alla prima fattura dell’8.7.2011 (AI 207 Inc. MP 2011.936) avendo dichiarato di esserne esente per le altre tre (doc. TPC 27, AI 158 Inc. MP 2012.1532 e doc. DIB. 3), di fr. 21’662.45 e meglio fr. 20’292.- quale onorario, fr. 1’315.- a titolo di partecipazione alle spese e fr. 55.45 per l’IVA.
d) Anche riferendoci solo alla richiesta d’indennizzo per l’onorario, applicando la tariffa legale di fr. 180.- all’ora (di seguito solo h e art. 4 cpv. 1 RL 3.1.1.7.1) ne conseguirebbe un dispendio temporale di 6'764 minuti (di seguito solo min), pari a
fr. 20'292.- : fr. 3.-/min, quindi 112 h e 44 minuti o altrimenti detto più di 14 giorni lavorativi a 8 h al giorno esclusivamente dedicati a questo incarto... Un tale risultato, a mente della Corte, urta manifestamente il senso di giustizia ed il principio dell’economia processuale se si ricorda che IMPU 1 è reo confesso, in un procedimento senza la benché minima difficoltà giuridica e che le accuse che lo interessano si riferiscono a soli 6 semplicissimi furti (art. 139 n 1 e 3 cpv. 1 del Codice penale svizzero, di seguito solo CP), con relativi danneggiamenti (art. 144 cpv. 1 CP) e violazioni di domicilio (art. 186 CP) e a qualche altro reato minore a carattere tipicamente ambientale. Ora, per una siffatta difesa, postulare il pagamento di onorari per fr. 20'292.- è francamente scioccante e questo se si pensa, come del resto già detto in sede di commento deliberativo, che una tale somma corrisponde a 4/6 mesi di salario di un impiegato medio, che trattasi comunque di soldi pubblici che gravano sulle spalle di ciascun contribuente e che, giova non dimenticarlo, spesso e volentieri in procedimenti come quello qui in esame, il ruolo del difensore sia nei verbali d’interrogatorio in polizia che davanti al procuratore pubblico, è di pura presenza passiva. Con questo non si vuole banalizzare all’estremo quello che è stato l’operato dell’avv. DUF 1, ma si ricorda, come del resto già detto in aula, che forse sarebbe ora, anche a fronte dell’attuale periodo di crisi economica e di tagli vari, che l’autorità politica affronti e riveda il sistema remunerativo delle difese d’ufficio, ad esempio non limitandosi solo a quello temporale ma prevedendo delle fasce di retribuzione fisse a dipendenza dell’effettiva difficoltà della pratica e/o della concreta risultanza causa effetto dell’intervento del patrocinatore.
e) Ciò posto, in merito a queste quattro fatture (AI 207 Inc. MP 2011.936, doc. TPC 27, AI 158 Inc. MP 2012.1532 e doc. DIB. 3) la Corte ha proceduto alle seguenti decurtazioni:
I)
fattura dell’8.7.2011
(AI 207 Inc. MP 2011.936)
A)
per l’onorario
1) nel periodo 9.3.2011/15.3.2011 vi sono state 2 sessioni con IMPU 1 presso la Farera per un totale di 290 min, pari a 4 h e 50 min, ritenute eccessive ed ingiustificate nel tempo, riconosciute solo per 1 h ad incontro, quindi 120 min e una riduzione di ./. 170 min;
2) nel periodo 10.3.2011/5.7.2011 vi sono state 13 telefonate da e con IMPU 1 per un totale di 277 min, pari a 4 h e 37 min, ritenute eccessive sia nel numero che nella durata variando da 0,08 h ad addirittura 0,42 h l’una. Viene ammesso un tempo massimo stimato di 2 h con una media di 10 min a telefonata, quindi 120 min e una riduzione di ./. 157 min;
3) nel periodo 4.3.2011/6.4.2011 vi sono state 10 telefonate da e alla madre rispettivamente al padre di IMPU 1 per un totale di 216 min, pari a 3 h e 36 min, ritenute eccessive sia nel numero che nella durata variando da 0,08 h ad addirittura 0,33 h l’una. Viene ammesso un tempo massimo stimato di 1 h con una media in difetto di 5 min a telefonata, quindi 60 min e una riduzione di ./. 156 min;
4) nel periodo 4.3.2011/21.6.2011 vi sono state 8 telefonate con il MP con un tempo variante da 0,08 h a 0,17 h l’una per un totale di 109 min, ritenute eccessive nella durata totale e riportate, con una media equamente stimata di 8 min per ciascuna, a 64 min e una riduzione di ./. 45min;
5) nel periodo 10.3.2011/7.6.2011 vi sono state 9 telefonate rispettivamente e-mail da e a funzionari di polizia con un tempo variante da 0,08 h a 0,25 h l’una per un totale di 125 min, ritenute eccessive nella durata totale e riportate, con una media equamente stimata di 8 min per ciascuna, a 72 min e una riduzione di ./. 53 min;
6) nel periodo 4.4.2011/21.6.2011 vi sono state varie telefonate, e-mail, preso atto fax/scritto/e-mail con vari dottori (_, _, _ e _), la clinica psichiatrica _ e operatori sociali (_) con un tempo variante da 0,08 h ad addirittura 0,42 h l’una per un totale di 366 min pari a 6 h e 6 min, ritenute eccessive nella durata ed equamente riportate a 2 h, quindi 120 min e una riduzione di ./. 246 min;
7) la posta 4.3.2011 “
lett. a MP 4.3.11
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 12 min;
8) la posta 4.3.2011 “
lett. a MP 4.3.11
” non risulta documentata agli atti, quindi./. 25 min;
9) la posta 4.3.2011 “
preso atto fax da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
10) la posta 4.3.2011 “
lett. richiesta GP a MP
” non risultata documentata agli atti, quindi ./. 50 min;
11) la posta 15.3.2011 “
Tel a UEF _
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 23 min;
12) la posta 15.3.2011 “
lett. a MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 15 min;
13) la posta 16.3.2011 “
preso atto fax da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
14) la posta 17.3.2011 “
preso atto raccomandata da MP nomina difensore
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
15) la posta 17.3.2011 “
preso atto fax da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
16) la posta 17.3.2011 “
preso atto fax da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
17) la posta 17.3.2011 “
preso atto raccomandata da MP + copia verbale
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
18) la posta 17.3.2011 “
preso atto fax da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
19) la posta 21.3.2011 “
preso atto raccomandata da MP esame atti
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
20) la posta 22.3.2011 “
preso atto raccomandata da MP esame agli atti IMPU 3
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
21) la posta 23.3.2011 “
preso atto fax da MP citaz. _
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
22) la posta 23.3.2011 “
preso atto fax da MP citaz. _
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
23) la posta 23.3.2011 “
preso atto fax da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
24) la posta 25.3.2011 “
preso atto fax da MP annulla sostituisce fax 29.3.11
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
25) la posta 28.3.2011 “
Preso atto fax da Ministero pubblico
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
26) la posta 29.3.2011 “
Preso atto fax da Ministero pubblico
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
27) la posta 30.3.2011 “
Preso atto scritto 25.3.2011 da Ministero pubblico
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
28) la posta 31.3.2011 “
preso atto raccomandata da MP esame agli atti
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
29) la posta 1.4.2011 “
preso atto ordinanza di scarcerazione da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
30) la posta 11.4.2011 “
Preso atto scritto 7.4.2011 da Ministero pubblico
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
31) la posta 13.4.2011 “
lett a MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 20 min, quindi ./. 30 min;
32) la posta 22.4.2011 “
lett. a MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 23 min;
33) la posta 29.4.2011 “
preso atto scritto da cliente richiesta curatela
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
34) la posta 10.5.2011 “
lett. a PP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 23 min;
35) la posta 10.5.2011 “
tel con _
” non si giustifica in quanto prestazione assistenziale, quindi ./. 42 min;
36) la posta 13.5.2011 “
preso atto scritto 10.5.11
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
37) la posta 20.5.2011 “
lett. a MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 23 min;
38) la posta 16.6.2011 “
lett a MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 15 min;
39) la posta 22.6.2011 “
Preso atto chiusura dell’istruzione del 21.6.11 da Ministero pubblico
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min;
40) la posta 7.7.2011 “
preso atto scritto cpc a avv. _ da MP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 3 min.
Dall’indicato onorario, arrotondato in eccesso, di 47 h pari a 2'820 min si ha una riduzione complessiva di 1'177 min, pari a 19 h e 37 min, e quindi un tempo complessivo di 1'643 min, pari a 27 h e 23 min;
B)
per le spese
41) non viene riconosciuta la posta di “
archiviazione incarto
” per fr. 50.- laddove al 7.7.2011 l’incarto di IMPU 1 non era ancora chiuso, da cui delle spese complessive per fr. 643.- (fr. 693.- ./. fr. 50.-).
Da quanto sopra ne deriva l’approvazione di questa fattura dell’avv. DUF 1 per l’importo di fr. 6'017.75 così suddiviso:
onorario (1'643 min x fr. 3.-/min) fr. 4'929.00
spese fr. 643.00
IVA (8% di fr. 5’572.-)
fr. 445.75
Totale fr 6'017.75
===========
II)
fattura del 31.1.2012
(doc. TPC 27)
A)
per l’onorario
1) nel periodo 16.8.2011/31.1.2012 vi sono stati sei diversi interventi (telefonate, incontro, e-mail e colloquio) con tre operatori (_, _ e _) che non possono essere addebitati allo Stato in quanto prestazioni di carattere assistenziale rispettivamente sociale, quindi ./. 190 min;
2) la posta 16.8.2011 “
lettera a PP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 10 min;
3) la posta 31.8.2011 “
lettura Atto d’accusa
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 20 min;
4) la posta 15.9.2011 “
lett. A TPC co allegato
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 10 min;
5) la posta 14.10.2011 “
preso atto istanza ispettorato e lett. MP
” risulta identica alla prestazione 13.10.2011 e viene ridotta a 5 min, quindi ./. 10 min;
6) la posta 8.11.2011 “
preso atto istanza _
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 20 min;
7) la posta 14.11.2011 “
preso atto raccomandata Giudice
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 20 min;
8) la posta 30.11.2011 “
preso atto decisione TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 15 min, quindi ./. 15 min;
9) la posta 26.1.2012 “
preso atto lettera da TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 10 min.
Dall’indicato onorario di 472 min, pari a fr. 1'416.- : 3 fr./min, corrispondente a 7 h e 52 min, si ha una riduzione complessiva di 305 min, pari a 5 h e 5 min, e quindi un tempo complessivo di 167 min, pari a 2 h e 47 min;
B)
per le spese
10) non vengono riconosciute, per consequenziali ragioni, le spese correlate alla lett. A1) di cui sopra, quindi ./. fr. 38.-.
Da quanto sopra ne deriva l’approvazione di questa fattura dell’avv. DUF 1 per l’importo di fr. 547.- così suddiviso:
onorario (167 min x fr. 3.-/min) fr. 501.00
spese (fr. 84.- ./. fr. 38.-)
fr. 46.00
Totale fr. 547.00
===========
III)
fattura del 15.5.2012
(AI 158 Inc. MP 2012.1532)
A)
per l’onorario
1) nel periodo 20.4.2012/15.5.2012 vi sono state due telefonate con IMPU 1, ritenute eccessive per l’indicata durata di 35 min., riportate a 15 min con quindi una riduzione di ./. 20 min;
2) la posta 13.4.2012 “
preso atto FAX PP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 5 min;
3) la posta 16.4.2012 “
preso atto lett. PP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 15 min;
4) la posta 20.4.2012 “
FAX a PP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 20 min;
5) la posta 15.5.2012 “
preso atto documentazione procedimento penale
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 30 min, quindi ./. 30 min;
6) la posta 15.5.2012 “
preso atto apertura/chiusura procedimento penale
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 2 min;
7) la posta 15.5.2012 “
lett. a PP
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 10 min.
Da ciò dall’indicato onorario di 322 min, pari a fr. 966.- : fr. 3.-/min, corrispondente a 5 h e 22 min, una riduzione complessiva di 102 min, pari a 1 h e 42 min, e quindi un tempo complessivo di 220 min, pari a 3 h e 40 min.
B)
per le spese
8) non viene riconosciuta la posta di “
apertura incarto
” per fr. 50.- in quanto vi era già un incarto aperto, da cui delle spese complessive per fr. 159.- (fr. 209.- ./. fr. 50.-).
Da quanto sopra ne deriva l’approvazione di questa fattura dell’avv. DUF 1 per l’importo di fr. 819.- così suddiviso:
onorario (220 min x fr. 3.-/min) fr. 660.00
spese
fr. 159.00
Totale fr. 819.00
===========
IV)
fattura del 10.9.2012
(doc. DIB. 3)
A)
per l’onorario
1) da questa fattura sono state primariamente dedotte le poste già computate con le fatture del 31.1.2012 (doc. TPC 27, periodo 16.8.2011/31.1.2012) e del 15.5.2012 (AI 158 Inc. MP 2012.1532, periodo 6.4.2012/15.5.2012), da cui il dover tassare solo le prestazioni relative ai periodi 1.2.2012/7.3.2012 e 12.7.2012/13.9.2012, con conseguente onorario ridotto a fr. 7'068.-, pari a 2'356 min (fr. 7'068.- : fr. 3.-/min) corrispondente a 39 h e 16 min nonché delle spese complessive di fr. 76.- (scritturazioni fr. 25.-, fotocopie fr. 38.-, postali fr. 6.- e tel + fax: fr. 7.-), pari a fr. 329.- ./. fr. 253.-;
2) la posta 1.2.2012 “
FAX a TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 10 min;
3) la posta 2.2.2012 “
preso atto scritto TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 2 min;
4) la posta 3.2.2012 “
preso atto doc. da TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 5 min;
5) la posta 8.2.2012 “
preso atto doc. da TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 2 min;
6) la posta 8.2.2012 “
lett a TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 10 min;
7) la posta 13.2.2012 “
preso atto scritto 7/8.2.2012 da PP e TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 10 min;
8) la posta 7.3.2012 “
preso atto lett TPC con allegati
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 10 min;
9) la posta 7.3.2012 “
lett acc a cl
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 5 min;
10) la posta 7.3.2012 “
lett acc a Sig. _
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 5 min;
11) la posta 2.8.2012 “
preso atto citazione TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 10 min;
12) la posta 10.8.2012 “
tel da TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 3 min, quindi ./. 4 min;
13) la posta 10.8.2012 “
FAX a TPC
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 5 min, quindi ./. 10 min;
14) la posta 3.9.2012 “
lett. a TPC con allegati
” risulta eccessiva nella durata ed è ridotta a 10 min, quindi ./. 20 min;
15) la posta 10.9.2012 “
preparazione a processo
” per complessive 8 h è stata ritenuta eccessiva nella durata trattandosi di un procedimento estremamente semplice, con un patrono reo confesso, senza la benché minima difficoltà giuridica e che il difensore ha seguito sin dal suo inizio, da cui una riduzione di 4 h, quindi ./. 240 min;
16) la posta 11/13.9.2012 “
PROCESSO (Stima 3 giorni)”
è stata ricondotta all’effettiva durata di 6 h, quindi 360 min (09.30/12.20 - 14.00/16.10 con 1 h aggiuntiva per la lettura del dispositivo ed un breve colloquio con IMPU 1), con quindi una riduzione di 1'170 min.
Dall’indicato onorario di fr. 7'068.-, pari a 2'356 min (fr. 7'068.- : fr. 3.-/min), corrispondente a 39 h e 16 min, si ha una riduzione complessiva di 1’513 min, pari a 25 h e 13 min, e quindi un tempo complessivo di 843 min, pari a 14 h e 3 min;
B)
per le spese
17) con la riduzione di fr. 253.- di cui alla lett. A1) di cui sopra, vengono riconosciuti fr. 76.- a titolo di spese.
Da quanto sopra ne deriva l’approvazione di questa fattura dell’avv. DUF 1 per l’importo di fr. 2'605.- così suddiviso:
onorario (843 min x fr. 3.-/min) fr. 2'529.00
spese
fr. 76.00
Totale fr. 2'605.00
===========
f) Ne consegue l’approvazione delle indicate quattro note professionali dell’avv. DUF 1 per l’importo omnia comprensivo di fr. 9'988.75 anticipato dallo Stato (art. 135 cpv. 4 CPP e pto. 20.1 VD all. 2 pagina 9) così suddiviso:
onorari
(fr. 4'929.- + fr. 501.- + fr. 660.- + fr. 2'529.-)
fr. 8'619.00
spese
(fr. 643.- + fr. 46.- + fr. 159.- + fr. 76.-) fr. 924.00
IVA (fr. 445.75)
fr. 445.75
Totale fr. 9'988.75
===========
Visti gli art.
12, 22, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48a, 49, 51, 69, 93, 139 n. 1 e n. 3 cpv. 1, 144 cpv. 1, 160 n. 1, 172ter n. 1, 186, 240 cpv. 1 e 2 nonché 242 cpv. 1 CP;
90 n. 1, 91 cpv. 2, 94 n. 1, 96 n. 1 cpv. 1 e n. 2 cpv. 1 LCStr e 95 n. 2 e 97 n. 2 vLCStr;
19a n. 1 LStup, art. 19 n. 1 e 19a n. 1 vLStup;
33 cpv. 1 lett. a) LArm;
86 Lferr:
80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg. CPP e 22 TG sulle spese;