# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 511dcc28-48bd-55fa-86cb-115e17368a05
**Court:** SG_VG
**Chamber:** SG_VG_001
**Year:** 2016
**Language:** de
**Jurisdiction:** SG / Eastern_Switzerland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
X.Y., geboren 1971, ist kroatischer Staatsangehöriger (Vorakten Migrationsamt [fortan:
Dossier], S. 358-360). Am 16. Mai 1988 reiste er im Alter von 17 Jahren in die Schweiz
ein, wo ihm eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde (Dossier, S. 5, 51, 55, 57, 59
und 275). Er ist nicht verheiratet und hat keine Kinder. In den Jahren 2002, 2009 und
2013 wurde er wie folgt strafrechtlich verurteilt (Dossier, S. 26, 45 f., 276-292):
- Mit Strafbefehl vom 2. Mai 2002 verurteilte ihn das Bezirksamt Laufenburg wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Busse von Fr. 400.--.
- Mit Strafverfügung vom 12. Januar 2009 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft
Solothurn wegen Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Busse von Fr. 260.--.
- Mit Entscheid vom 4. April 2013 verurteilte ihn das Kreisgericht See-Gaster wegen
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 36
Monaten. Davon waren 12 Monate unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 163
Tagen vollziehbar. Bei 24 Monaten wurde der Vollzug mit einer Probezeit von 2 Jahren
aufgeschoben.
Ab dem 27. Dezember 2012 war er arbeitslos (Dossier, S. 335). Am 12. August 2013
trat er die mit Entscheid des Kreisgerichts See-Gaster vom 4. April 2013 ausgefällte
Freiheitsstrafe in der Strafanstalt Saxerriet in Form der Halbgefangenschaft an (Dossier,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
S. 323-329). Am 6. November 2013 musste er vom Amt für Justizvollzug verwarnt
werden, da er einen Arbeitseinsatz frühzeitig beendet hatte, ohne die Strafanstalt oder
die Vollzugsbehörde zu informieren (Dossier, S. 347-350).
B.
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2013 widerrief das Migrationsamt seine
Niederlassungsbewilligung und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz auf den
Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug an (Dossier, S. 341-346). Nachdem
diese Verfügung nicht rechtsgenüglich zugestellt wurde, widerrief das Migrationsamt
seine Niederlassungsbewilligung mit Verfügung vom 25. Februar 2014 und ordnete
seine Wegweisung aus der Schweiz unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis am 10. Mai
2014 an (Dossier, S. 382-387).
C.
Gegen die Verfügung des Migrationsamtes vom 25. Februar 2014 rekurrierte X.Y. am
11. März 2014 durch seinen Rechtsvertreter beim Sicherheits- und Justizdepartement
(act. 15/1). Mit Entscheid vom 27. April 2015 wies das Departement den Rekurs ab und
forderte das Migrationsamt auf, X.Y. eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Die
Rekursinstanz begründet ihren Entscheid damit, dass das öffentliche Interesse am
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung das private Interesse
am Verbleib in der Schweiz überwiege. Die mildere Massnahme der Verwarnung sei
nicht angezeigt. Das Verschulden von X.Y. wiege angesichts der verhängten Strafe und
der Art der Delikte (Kokainhandel über einen längeren Zeitraum) schwer. Obwohl er
selber nicht drogenabhängig gewesen sei und über ein festes Arbeitseinkommen
verfügte habe, habe er ohne Not wissentlich und willentlich sowie aus rein finanziellen
Motiven die Gesundheit einer Vielzahl von Konsumenten gefährdet. Sein Geständnis
habe er erst zu einem sehr späten Zeitpunkt abgelegt. Er zeige weder Einsicht noch
Reue. Das Strafgericht habe den vollziehbaren Teil der Strafe nicht auf das gesetzliche
Minimum beschränkt. Die längerdauernde Beteiligung am Kokainhandel im Alter von 40
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Jahren spreche gegen eine gelungene Integration, auch wenn sich X.Y. seit über 25
Jahren in der Schweiz aufhalte. Weder die Eltern noch seine Brüder und Freunde
hätten ihn von seiner Delinquenz abzuhalten vermocht. Nachdem er den Drogenhandel
mindestens teilweise zusammen mit Landleuten beging, sei davon auszugehen, dass er
sich vorwiegend im Kreis von Landleuten aufhalte. Von jeder Person könne erwartet
werden, dass sie einer Erwerbstätigkeit nachgehe, keine Sozialhilfe beziehe und die
Schulden ratenweise bezahle. Auch wenn X.Y. seine Kindheit und Jugendzeit nicht in
Kroatien, sondern in Bosnien und Herzegowina verbracht habe, stehe dies einer
Wegweisung nicht entgegen, zumal seine Mutter in Kroatien lebe und eine Rückkehr
unabhängig davon zumutbar sei. Den Kontakt zu seinen Verwandten und Freunden in
der Schweiz könne er von Kroatien aus pflegen.
D.
Gegen den Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartements (Vorinstanz) vom 27.
April 2015 liess X.Y. (Beschwerdeführer) durch seinen Rechtsvertreter am 13. Mai 2015
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Rechtsbegehren erheben, der
angefochtene Entscheid sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben und
vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen (act. 1). Am 17. August
2015 ergänzte er seine Beschwerde mit einer Begründung (act. 12). Mit
Vernehmlassung vom 24. August 2015 schloss die Vorinstanz auf Abweisung der
Beschwerde (act. 14). Mit Strafbefehl vom 27. August 2015 verurteilte die
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis den Beschwerdeführer wegen Fahren ohne
Haftpflichtversicherung und fahrlässiger missbräuchlicher Verwendung von Ausweisen
oder Kontrollschildern zu einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen à Fr. 110.--
unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren und einer Busse von Fr. 400.--, bei
schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von vier Tagen (act.
21.2). Mit Strafbefehl vom 25. Mai 2016 verurteilte ihn das Untersuchungsamt Uznach
wegen mehrfachen Diebstahls unter Anrechnung von einem Tag Untersuchungshaft zu
einer Geldstrafe von 89 Tagessätzen zu je Fr. 80.-- und einer Busse von Fr. 1400.--,
ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 18 Tagen. Der Vollzug wurde bei einer
Probezeit von drei Jahren aufgeschoben. Gleichzeitig ordnete es den Vollzug der durch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis am 27. August 2015 angeordneten Geldstrafe
an (act. 23.3).
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge
und die Akten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

## Considerations

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. (...).
2.
Zunächst anerkennt der Beschwerdeführer ausdrücklich (act. 12, S. 4 Ziff. IV/1), dass
er mit seiner Verurteilung durch das Kreisgericht See-Gaster zu einer Freiheitsstrafe
von 36 Monaten den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62
lit. b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländergesetz;
SR 142.20, AuG) erfüllt hat. Hingegen behauptet er, sein ausländerrechtliches
Verschulden wiege nicht schwer, weshalb der Widerruf seiner
Niederlassungsbewilligung unverhältnismässig sei. Eine ausländerrechtliche
Verwarnung reiche vollkommen aus. Er habe während seines 25-jährigen Aufenthalts in
der Schweiz lediglich ein einziges Mal mit Betäubungsmitteln gehandelt. Es handle sich
dabei aufgrund der von ihm gehandelten Menge Kokain nicht um ein schweres
Drogendelikt. Die Tatsache, dass er vom Strafgericht nicht als drogenabhängiger
Händler qualifiziert worden sei, vermöge ein schweres ausländerrechtliches
Verschulden nicht zu begründen. Er habe nicht aus Profitstreben mit Kokain gehandelt.
Vielmehr habe er seinem Bruder in Not helfen wollen, welcher sich bei russischen
Kreditgebern verschuldet habe und deswegen an Leib und Leben bedroht gewesen
sei. Im Weiteren habe er seit seiner Verhaftung keinen Anlass zu Klagen gegeben und
nie mehr mit Betäubungsmitteln gehandelt. Er habe von sich aus mit dem
Drogenhandel aufgehört, weil er eingesehen habe, dass er einen Fehler gemacht habe.
Er sei bereits im Strafverfahren reuig und geständig gewesen. Das Risiko eines
Rückfalls sei zu verneinen. Er habe sich noch in Halbgefangenschaft am
1. November 2013 mit einem Imbissstand in M. selbständig gemacht. Inzwischen habe
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
er diesen Imbissstand seinem Bruder verkauft. Er bestreite seinen Lebensunterhalt mit
Hilfe seines Bruders. Er arbeite viel und habe in seiner Freizeit Kontakt zu seinem
Bruder und seinen Neffen sowie zu seinem Schweizer Freund und Tennispartner A.B.
Seine lange Aufenthaltsdauer sowie die Tatsache, dass in Kroatien nur seine 70-jährige
Mutter lebe, ständen einer Wegweisung nach Kroatien entgegen. Ihm sei eine
Rückkehr weder nach Kroatien noch nach Bosnien und Herzegowina zumutbar. Er
habe eine letzte Chance verdient.
2.1.
Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung muss wie jedes staatliche Handeln dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, SR 101, BV) entsprechen, was eine
Interessenabwägung unter Berücksichtigung sämtlicher wesentlichen Umstände
erfordert (vgl. Art. 96 AuG und BGE 139 I 16 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Soweit sich der
Beschwerdeführer auf den Schutz des Privatlebens im Sinne von Art. 8 Ziff. 1 der
Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR
0.101, EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV beruft, hat er es in Verletzung seiner
weitreichenden Mitwirkungspflicht gemäss Art. 90 AuG unterlassen, entsprechend
besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Bindungen
gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale
Beziehungen zum ausserfamiliären bzw. ausserhäuslichen Bereich zu belegen (vgl.
hierzu BGE 130 II 281 E. 3.2.1 und Zünd / Hugi Yar, Aufenthaltsbeendende
Massnahmen im schweizerischen Ausländerrecht, insbesondere unter dem Aspekt des
Privat- und Familienlebens, EuGRZ 40/2013 S. 1 ff. N. 35 ff. mit Hinweisen). Dafür
reicht die blosse Behauptung, er habe einen Schweizer Freund und Tennispartner (act.
12, S. 6), nicht aus. Aktenkundig ist einzig, dass der Beschwerdeführer seinem
angeblichen Schweizer Freund A.B. zwischen August und Dezember 2011 insgesamt
12 Portionen Kokain à 0.7 Gramm zum Preis von Fr. 80.-- oder Fr. 100.-- veräussert hat
(vgl. unbestrittene Darstellung der Staatsanwaltschaft in Erwägung II/1a des
Entscheides des Kreisgerichts See-Gaster vom 4. April 2013, Dossier, S. 278). Die
Notwendigkeit einer Verhältnismässigkeitsprüfung ergibt sich demnach im konkreten
Fall nur aus dem internen Recht und nicht aus Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Dessen ungeachtet
beurteilt sich die Zulässigkeit aufenthaltsbeendender Massnahmen im Landesrecht
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
grundsätzlich nach denselben Kriterien wie im Anwendungsbereich von Art. 8 Ziff. 2
EMRK. Zu berücksichtigen sind namentlich die Schwere des Delikts und des
Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das seitherige
Verhalten des Ausländers, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen
Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile. Bei schweren
Straftaten, wozu auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehören können,
muss zum Schutz der Öffentlichkeit ausländerrechtlich selbst ein geringes Restrisiko
weiterer Beeinträchtigungen der dadurch gefährdeten Rechtsgüter (Gesundheit; Leib
und Leben usw.) nicht in Kauf genommen werden. Die Niederlassungsbewilligung einer
ausländischen Person, die sich schon seit langer Zeit in der Schweiz aufhält, soll zwar
nur mit besonderer Zurückhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei schwerer
Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn sie hier geboren ist und ihr
ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3 mit
Hinweisen). Ausgangspunkt und Massstab für die migrationsrechtliche
Interessenabwägung ist die Schwere des Verschuldens, die sich in der Dauer der
verfahrensauslösenden Freiheitsstrafe niederschlägt (vgl. BGer 2C_1076/2013 vom 2.
Juni 2014 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 129 II 2015 E. 3.1). Für das migrationsrechtliche
Verschulden ist allerdings nicht nur das für die Anlasstat verhängte Strafmass
ausschlaggebend, sondern die Gesamtbetrachtung des deliktischen Verhaltens bis
zum angefochtenen Urteil (vgl. BGer 2C_1046/2014 vom 5. November 2015 E. 4.1 mit
Hinweisen).
2.2.
Gemäss dem Entscheid des Kreisgerichts See-Gaster vom 4. April 2013 (Dossier, S.
276-292) verkaufte der Beschwerdeführer als nichtsüchtiger Händler im Zeitraum vom
Juli 2011 bis 9. Juli 2012 aus rein finanziellen Beweggründen insgesamt rund 420 bis
500 Gramm Kokain an verschiedene Drittabnehmer. Er war nicht Gelegenheitsdealer,
sondern erledigte eine grössere Anzahl von Einzelgeschäften. Das Gericht erkannte
darin eine qualifizierte Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die
Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz; SR 812.121,
BetmG) und damit – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (act. 12, S. 5) –
auf einen sogenannten „schweren Fall“, da er dadurch gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c in
Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gebracht hatte (Dossier, S. 284). Zu einem Geständnis war er erst zu einem sehr späten
Zeitpunkt bereit. Zudem zeigte er – entgegen seiner Darstellung (act. 12, S. 5) – weder
Einsicht noch Reue. Wie die Vorinstanz mit Recht festgehalten hat (vgl. E. 4a/bb des
angefochtenen Entscheids, act. 2, S. 7), wiegt das ausländerrechtliche Verschulden
des Beschwerdeführers angesichts der verhängten Freiheitsstrafe von 36 Monaten
schwer. Negativ ins Gewicht fällt überdies, dass die verfahrensauslösende Verurteilung
nicht das erste und auch nicht das letzte Strafurteil gegen den Beschwerdeführer
darstellt. Er liess sich ab 2002 von den Vorstrafen mit warnendem Charakter (Bussen)
nicht vom Drogenhandel abhalten, sondern steigerte seine Delinquenz – im Gegenteil –
drastisch. Erschwerend kommt hinzu, dass er sämtliche Verurteilungen im
Erwachsenenalter erwirkt hat. Sodann wurde er während des laufenden
Beschwerdeverfahrens gleich mehrfach erneut straffällig. Auch musste er während des
Strafvollzugs verwarnt werden. Die Verfehlungen des Beschwerdeführers deuten auf
eine hohe kriminelle Energie hin. Auch kann vor diesem Hintergrund nicht davon
ausgegangen werden, dass er sich künftig wohlverhalten und Verantwortung für sein
Handeln übernehmen wird. Vielmehr kann ihm keine gute Prognose mehr gestellt
werden (vgl. zum Unterschied zwischen fremdenpolizeilichem und strafrechtlichem
Beurteilungsmassstab: BGE 137 II 233 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Soweit er unter diesen
Umständen glauben machen will, er habe lediglich ein einziges Mal mit
Betäubungsmitteln gehandelt, die Gesamtmenge von 420 bis 500 Gramm Kokain
zeuge keineswegs von erheblicher krimineller Energie und sein Verschulden wiege
nicht schwer, grenzt seine Argumentation an eine grobe Verharmlosung der von ihm
begangenen Delikte. Sein Verhalten zeugt von Unbelehrbarkeit und Geringschätzung
der hiesigen Rechtsordnung. Dies zeigt sich im Übrigen auch daran, dass er im
Beschwerdeverfahren weiterhin auf dem vom Kreisgericht See-Gaster als
Schutzbehauptung entlarvten Motiv beharrt, er habe die Schulden seines Bruders
zurückzahlen wollen. Dafür spricht auch sein von einer Gemeindeangestellten
geschildertes Gebaren gegenüber der Stadtverwaltung M. am 29. Januar 2015
während des laufenden Rekursverfahrens (act. 15/9a). Im Weiteren handelt es sich
beim verfahrensauslösenden Delikt um eine Anlasstat im Sinne von Art. 121 Abs. 3
lit. a BV. Obwohl die genannte Bestimmung nicht direkt Anwendung findet, ist der vom
Verfassungsgeber zum Ausdruck gebrachten Wertung im Rahmen der
Interessenabwägung insoweit Rechnung zu tragen, als dies nicht zu einem
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Widerspruch mit übergeordnetem Recht führt (vgl. BGE 139 I 16 E. 5.3). Im Übrigen
bilden Widerhandlungen gegen das BetmG gemäss dem neuen Art. 66a Abs. 1 lit. o
des Schweizerischen Strafgesetzbuches (AS 2016 2329 ff.), welcher vom Bundesrat
per 1. Oktober 2016 in Kraft gesetzt wird (www.ejpd.admin.ch), Grundlage für eine
obligatorische Landesverweisung. Darüber hinaus kann sich der Beschwerdeführer als
Staatsangehöriger von Kroatien nach wie vor nicht auf das Abkommen zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft
und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (SR 0.142.112.681, FZA)
berufen, da die Ratifikation des Protokolls III zum FZA erst erfolgen wird, wenn eine
FZA-kompatible Umsetzung von Art. 121a BV vorliegt (vgl. Art. 1 Abs. 2 des
Bundesbeschlusses vom 17. Juni 2016 über die Genehmigung und die Umsetzung des
Protokolls zum FZA betreffend die Ausdehnung auf die Republik Kroatien, BBl 2016 S.
4999, Botschaft des Bundesrates zur Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens auf
Kroatien vom 4. März 2016, BBl 2016 S. 2223 ff., S. 2233, siehe auch Protokoll zum
FZA im Hinblick auf die Aufnahme der Republik Kroatien als Vertragspartei infolge ihres
Beitritts zur Europäischen Union, BBl 2016 S. 2275 ff., sowie parlamentarische
Beratungen vom 26. April bis 17. Juni 2016, www.parlament.ch). Bei der vorliegenden
Interessenabwägung dürfen daher generalpräventive Gesichtspunkte berücksichtigt
werden (vgl. BGer 2C_608/2015 vom 1. Februar 2016 E. 3 mit Hinweisen). Insgesamt
besteht ein erhebliches öffentliches Interesse am Widerruf der
Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers, welches nur durch entsprechend
gewichtige private Interessen aufgewogen werden kann, d.h. wenn aussergewöhnlich
schwerwiegende Umstände gegen einen Widerruf sprechen.
2.3.
Der Beschwerdeführer reiste am 16. Mai 1988 im Alter von 17 Jahren in die Schweiz
ein. Er hält sich mithin seit über 28 Jahren und damit den grössten Teil seines Lebens
hierzulande auf, weshalb er ein gesteigertes privates Interesse an einem weiteren
Verbleib in der Schweiz hat. Als in der Schweiz besonders gut integriert oder gar
verwurzelt kann er aber nicht betrachtet werden. Trotz des langen Aufenthalts hat er es
nicht geschafft, sich der herrschenden Rechtsordnung anzupassen. Die ihm gebotenen
Chancen wusste er nicht zu nutzen. Ein Jahr lang hat er ohne Not (er war bis Ende
2012 erwerbstätig) und trotz seiner familiären Verankerung (sein Bruder und seine
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Neffen leben offenbar in der Schweiz) als nichtsüchtiger Händler mit Kokain gehandelt.
Dass er sozialhilfeunabhängig geblieben ist, entspricht üblichen
Integrationserwartungen und stellt keine besondere Leistung dar. Weiter finden sich in
den Akten keine Anhaltspunkte, dass er sich nennenswert in die Schweizer
Gesellschaft eingebracht hätte. Insbesondere sind darin keine Hinweise auf einen
schweizerischen Bekanntenkreis oder etwa eine Mitgliedschaft in einem Tennisclub
enthalten (vgl. hierzu auch die Ausführungen zu seinem angeblichen Freund A.B. in E.
2.1 hiervor). Selbst wenn er gemäss eigener Darstellung in Bosnien und Herzegowina
und nicht in Kroatien aufwuchs – bis 1991 waren beide Staaten Teil der
kommunistischen föderativen Volksrepublik Jugoslawien (www.hls.dhs.dss.ch) –, ist
nicht ersichtlich und wird von ihm auch nicht dargetan, dass er keinerlei Beziehungen
zu seinem Heimatland Kroatien unterhielte und ihm die dortigen Verhältnisse nicht
vertraut wären. Es kann nicht gesagt werden, dass ihn nur noch die Staatsbürgerschaft
mit Kroatien verbinde (vgl. BGer 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 5.4 mit Hinweisen).
Offensichtlich beherrscht er die dortige Amtssprache. Auch lebt seine Mutter in
Kroatien, weshalb er seinem Heimatland sozial verbunden ist. Überdies hat der
Beschwerdeführer selbst eingeräumt, dass er sich im Jahr 2015 mehrheitlich in
Kroatien aufgehalten habe (vgl. act. 17.2, Fragen 4 und 5 sowie Frage 8). Sein in der
Schweiz erworbenes Wissen wird es ihm erlauben, in der Heimat Fuss zu fassen. Er
wird in seiner Heimat nicht auf unüberwindbare Integrationsschwierigkeiten stossen.
Durch die Anwesenheitsbeendigung wird keine objektiv feststellbare positive
Persönlichkeitsentwicklung beeinträchtigt. Seine verwandtschaftlichen Beziehungen in
der Schweiz kann er über die Grenzen hinweg besuchsweise bzw. allenfalls täglich
über die Neuen Medien pflegen. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat,
überwiegt das öffentliche Interesse an seiner Entfernung auch unter Berücksichtigung
seiner langen Anwesenheit sein privates Interesse an einem weiteren Verbleib im Land.
Nachdem er während des laufenden Beschwerdeverfahrens erneut straffällig wurde,
fällt im Übrigen eine Verwarnung, welche zumindest bei Vorliegen einer schweren
Delinquenz einem Bewilligungswiderruf nicht zwingend vorangehen muss (vgl. BGer
2C_446/2014 vom 5. März 2015 E. 4.1 mit Hinweisen), als mildere Massnahme ausser
Betracht. Die Beschwerde ist abzuweisen.
3. (...).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte