# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 723880bb-9757-58fd-9425-1159197dc1af
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_001
**Year:** 2016
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

attendu
que le 5 janvier 2016, le Président du Tribunal des baux de la Sarine a prononcé l'expulsion de A._ de l'appartement qu'il loue à B._;
que par décision du 18 avril 2016, ce magistrat a ordonné l'exécution de l'expulsion, un délai au 27 mai 2016 étant imparti au locataire pour quitter les lieux, et a autorisé la bailleresse, en cas d'inexécution à cette date, à faire appel à la force publique;
que par arrêt du 24 mai 2016, la IIe Cour d'appel civil a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours interjeté par le locataire contre la décision d'exécution du 18 avril 2016 ; elle a cependant relevé que l'expulsion de l'épouse de celui-ci n'avait pas été requise, de sorte que la procédure n'était pas dirigée contre elle;
que le 25 mai 2016, A._ a requis que, par voie de mesures superprovisionnelles et provisionnelles, son expulsion soit suspendue sine die;
que par décision du 27 mai 2016, la Vice-Présidente du Tribunal des baux de la Sarine a rejeté cette requête, dans la mesure de sa recevabilité;
que par acte du 30 mai 2016, le locataire a interjeté recours contre cette décision, reprenant ses conclusions de première instance ; il a en outre demandé que son recours soit assorti de l'effet suspensif, ce que le Président de la Cour a refusé par arrêt du 31 mai 2016;
qu'il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures;
qu'en effet, en vertu de l'art. 322 al. 1 CPC, l'instance de recours notifie le recours à la partie adverse pour qu'elle se détermine par écrit, sauf si le recours est manifestement irrecevable ou infondé;
qu'en l'espèce, la bailleresse dispose, à l'encontre du recourant, d'une décision exécutoire ordonnant l'exécution de l'expulsion ; partant, c'est à juste titre que la première juge a refusé de suspendre cette exécution, de sorte que le recours est manifestement voué à l'échec et doit être rejeté;
qu'en application des art. 116 al. 1 CPC et 130 al. 1 de la loi fribourgeoise du 31 mai 2010 sur la justice (LJ ; RSF 130.1), il n'est pas perçu de frais pour le présent arrêt;
qu'il n'est pas alloué de dépens à B._, qui n'a pas été invitée à répondre au recours;
Tribunal cantonal TC Page 3 de 3

## Considerations