# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** dbb25885-347c-5a0a-b123-81d145daf62e
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_005
**Year:** 2021
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Criminal Procedure

## Facts

considérant en fait
A. Le 8 février 2021, A._ a déposé plainte pénale à l’encontre de D._, C._ et B._, tous trois employés de la société E._ SA (actuellement : F._ SA), pour lésions corporelles simples (art. 123 CP), menaces (art. 180 CP), contrainte (art. 181 CP) et éventuellement lésions corporelles graves (art. 122 CP). En substance, il leur a reproché, lors d’un entretien du 6 octobre 2020 qui avait pour objet les prestations qu’il réclamait à l’assurance, de lui avoir posé de très nombreuses questions de manière accusatrice dans le but de l’embrouiller, tout en sachant qu’il avait des difficultés à s’orienter dans le temps et à se souvenir de certains éléments, en raison de son état de santé. En outre, il leur a reproché d’avoir imposé que ledit entretien soit enregistré et filmé ainsi que d’avoir fermé la porte de la salle à clé, en lui disant que, s’il n’acceptait pas ces conditions, le versement des prestations litigieuses resterait suspendu. Ce comportement a provoqué une péjoration de son état de santé qui l’a amené à tenter de porter atteinte à ses jours.
B. Le 20 mai 2021, le Ministère public a rendu une ordonnance de non-entrée en matière concernant la plainte pénale de A._. Il a considéré que les éléments au dossier ne faisaient pas ressortir suffisamment d’indices permettant d’établir la commission d’une quelconque infraction pénale. Il a précisé qu’aucun moyen de pression illicite n’avait pu être mis en évidence, en particulier s’agissant des conditions de l’entretien du 6 octobre 2020.
C. Le 31 mai 2021, A._ a interjeté recours contre l’ordonnance de non-entrée en matière du 20 mai 2021, concluant à l’annulation de ladite ordonnance et à l’ouverture d’une instruction pénale par le Ministère public. En outre, il a requis l’assistance judiciaire gratuite totale et a demandé que Me Bertrand Morel lui soit désigné en tant qu’avocat d’office.
Par courrier du 28 juin 2021, le Ministère public a renoncé à déposer ses observations, concluant au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité.
Par courrier du 12 juillet 2021, Me Bertrand Morel a déclaré qu’il défendait les intérêts de A._ et a demandé que le dossier lui soit transmis pour consultation, ce qui a été fait le 13 juillet 2021.
Par arrêt du 15 septembre 2021, l’assistance judiciaire a été accordée à A._ et Me Bertrand Morel lui a été désigné en qualité de conseil juridique gratuit pour la procédure de recours.
Par courrier du 15 septembre 2021, D._, C._ et B._ se sont déterminés concluant au rejet du recours déposé par A._.
Par courrier du 22 septembre 2021, A._ a déposé des contre-observations spontanées sur les déterminations déposées par D._, C._ et B._.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 8

## Considerations

en droit
1.
1.1. La voie du recours à la Chambre pénale du Tribunal cantonal (ci-après : la Chambre) est ouverte contre une ordonnance de non-entrée en matière (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 393 al. 1 let. a CPP et 85 al. 1 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice [LJ ; RSF 130.1]).