# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 24d85b35-5ef8-42f1-bb92-0e8b2586e107
**Court:** VD_TC
**Chamber:** VD_TC_003
**Year:** 2018
**Language:** fr
**Jurisdiction:** VD / Région lémanique
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** Substantive Criminal

## Facts

En fait :
A.
a)
Par jugement du 5 octobre 2017, le Tribunal de police de l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a, notamment, constaté que G._ s’est rendu coupable de lésions corporelles par négligence (I), l'a condamné à 30 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 30 fr.(II), a suspendu l’exécution de cette peine et fixé à G._ un délai d’épreuve de deux ans (III), a libéré G._ du chef de prévention de conduite d’un véhicule défectueux (IV), a rejeté les prétentions en indemnité au sens de l’art. 429 CPP CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0) formulées par G._ (VIII) et a mis les frais, par 12'943 fr. 20, à la charge de G._, indemnité de conseil d’office de la partie plaignante comprise (X).
b)
Le 11 octobre 2017, G._ a déposé une annonce d’appel contre ce jugement (P. 83).
Le 24 octobre 2017, le jugement écrit a été notifié à l’étude du défenseur de G._ (P. 85).
Le 6 novembre 2017, P._ a requis, par son conseil, la rectification du chiffre I du dispositif pour que l’adjectif « graves » soit ajouté à la mention des lésions corporelles.
Le 20 novembre 2017 (P. 91), le Président de la Cour de céans a constaté qu’aucune déclaration d’appel n’avait été déposée dans le délai de 20 jours suivant la notification du jugement complet et a imparti à G._ un délai de cinq jours pour faire valoir une objection motivée à ce que l’appel soit déclaré irrecevable.
Le 21 novembre 2017 (P. 94), G._ a répondu qu’il s’était opposé à la rectification du dispositif et que la procédure d’appel serait reprise lorsque le premier juge aura rendu un jugement de rectification conformément à
l’art. 83 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937; RS 311.1).
c)
Par prononcé rectificatif du 4 janvier 2018, le Tribunal de police de l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a modifié le chiffre I du dispositif du jugement rendu le 5 octobre 2017. Ce prononcé est rédigé de la manière suivante :
"[...]
vu le jugement rendu le 5 octobre 2017 [...]. ;
vu la requête de rectification du 6 novembre 2017 et les déterminations des autres parties à la procédure ;
considérant que l'autorité pénale qui a rendu un jugement dont le dispositif est peu clair, contradictoire ou incomplet, ou qui est en contradiction avec l'exposé des motifs, l'explique ou le rectifie à la demande d'une partie ou d'office,
qu'en l'espèce, le libellé de l’infraction décrite par l’art. 125 CP est « lésions corporelles par négligence » et que la notion de lésion grave figurant à l’alinéa 2 de cette disposition se rapporte non pas à une peine plus importante mais au fait que la poursuite a lieu d’office et non pas seulement sur plainte,
qu’en soi la qualification de lésion grave ou simple n’aurait ainsi de portée directe que s’agissant des conditions de la poursuite et, indirectement, lors de l’évaluation de la culpabilité,
que toutefois les tribunaux précisent ordinairement dans leurs dispositifs si les lésions corporelles par négligence sont simples ou graves,
que les motifs évoquent en page 17 des lésions corporelles graves par négligence, après le rappel du traumatisme subi par reproduction de l’acte d’accusation,
qu’il y a donc lieu de préciser le chiffre I du dispositif en ce sens que G._ s’est rendu coupable de lésions corporelles graves par négligence,
qu'il y a ainsi matière à application de l'article 83 CPP,

## Considerations