# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** f242ad30-7818-54e3-872c-7b0de4127e2d
**Court:** TI_TPC
**Chamber:** TI_TPC_001
**Year:** 2010
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** Criminal
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

DF 1, difensore di AC 1, il quale, contestato che in casu vi sia stata astuzia nel raggiro, si rimette al giudizio della corte quo alla qualifica giuridica del reato, contestando comunque la realizzazione dell’aggravante del mestiere e ritenuto in particolare il sincero pentimento della sua assistita dimostrato con la sua piena collaborazione, la presenza al dibattimento e la devoluzione alle parti civili della cauzione, conclude chiedendo la riduzione della pena proposta dal PP, comunque non superiore a 7 mesi e rimettendosi al giudizio della corte quo alla natura della sanzione (pena pecuniaria o detentiva).
Si rimette inoltre al giudizio della corte quo alle pretese delle PC e alla confisca di quanto in sequestro.
Posti dal Presidente, con l’accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC 1
1. è autrice colpevole di:
1.1. ripetuta truffa
per avere, agendo in correità con _ e _, nel periodo maggio 2008/marzo 2009, a _, _, _, _, _, _, _, _ ed in altre imprecisate località, ingannato con astuzia, inducendole ad atti pregiudizievoli al loro patrimonio:
1.1.1. PC 1, facendosi consegnare, in 9 separate occasioni, fr. 40'700.-;
1.1.2. PC 2, facendosi consegnare, in 12 separate occasioni, fr. 40'500;
1.1.3. trattasi invece di usura ai sensi dell’art. 157 CP;
1.1.4. trattasi di reato qualificato poiché commesso per mestiere;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nel verbale dibattimentale?
2. Può beneficiare dell’attenuante specifica del sincero pentimento?
3. Può beneficiare della sospensione condizionale?
4. Deve un risarcimento alle PC e se sì in che misura?
5. Deve essere ordinata la confisca rispettivamente il sequestro conservativo di:
5.1. fr. 1'312,80;
5.2. fr. 2'000.-?
6. Deve essere assegnata la cauzione in favore di PC 2 e di PC 1?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell’art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente ai quesiti posti, meno che al quesito 1.1, 1.1.1, 1.1.2 e 1.1.4;
visti gli art.
12, 34, 40
,
42, 43, 44, 47, 48 lett. d, 48a, 51, 70, 73, 146 cpv. 1 e 2, 157 n. 1 e 2 CP
;
9 e segg., 111, 112, 260, 264 CPP e 39 TG sulle spese;

## Considerations