# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** ca241138-2432-5f90-867c-9b5ff660b01f
**Court:** FR_TC
**Chamber:** FR_TC_004
**Year:** 2017
**Language:** fr
**Jurisdiction:** FR / Espace_Mittelland
**Law Area:** Civil
**Law Sub-area:** $law_sub_area

## Facts

considérant en fait
A. C._, née en 1930, est veuve et a trois filles: B._, D._ et A._.
Par décision du 20 février 2013, la Justice de paix de l’arrondissement de la Sarine (ci-après: la Justice de paix) a institué en faveur de C._ une curatelle de représentation avec gestion du patrimoine au sens des art. 394 et 395 CC et a nommé E._, Chef de F._, à la fonction de curateur de l’intéressée. Elle a relevé, en substance, que C._ présentait une diminution de sa capacité de discernement de sorte qu’elle n’était plus en mesure de gérer ses affaires et de défendre ses propres intérêts et que vu le conflit familial important existant entre ses trois filles, il convenait de confier le mandat de curatelle à une personne extérieure à la famille (DO I 242 ss). Suite à la péjoration de l’état de santé de C._, en particulier du fait qu’elle souffre d’une démence évolutive, qu’elle ne dispose plus de la capacité de discernement, qu’elle a besoin de soins permanents et n’est plus en mesure de gérer ses affaires, la Justice de paix a levé la curatelle de représentation avec gestion du patrimoine et l’a remplacée par une curatelle de portée générale au sens de l’art. 398 CC, donnant en outre mandat à E._ d’exercer la fonction de curateur (DO II 320 ss).
B. Par courriel du 3 octobre 2016, B._ a fait savoir à E._, suite à leur entretien téléphonique et pour répondre à son souhait de transmettre le mandat de curatelle, que G._, curatrice professionnelle privée, qui a été informée de la situation de sa mère, serait disposée à reprendre le mandat de curatelle (DO III 705).
Par courrier du 10 octobre 2016, E._ a informé la Justice de paix que les rentes et le loyer de la maison familiale de C._ ne couvrent que ses frais de séjour au home mais qu’ils ne permettent pas de couvrir les frais d’entretien et les autres charges relatives à la maison de sorte qu’il a convoqué les trois filles de l’intéressée pour en discuter. Il n’est toutefois pas parvenu à les réunir, A._ ayant refusé d’y participer. A ce propos, il a indiqué qu’il avait d’importantes difficultés à gérer les conflits qui existaient entre les filles de C._ et qu’il en avait « sincèrement assez de gérer des querelles familiales », ce qu’il avait expliqué à B._ qui lui a donc proposé de demander le transfert de son mandat à G._. Il a indiqué que compte tenu du contexte, il était favorable à cette proposition (DO III 704).
Par courrier du 15 novembre 2016, A._ s’est implicitement opposée au changement de curateur (DO III 719).
Entendue par la Juge de paix, le 17 novembre 2016, D._ a déclaré être favorable au changement de curateur et à ce que le mandat soit confié à G._ (DO III 723 ss).
C. Par courrier du 25 novembre 2016, E._ a requis, auprès de la Justice de paix, qu’une autorisation de plaider et de transiger lui soit délivrée dans le cadre de l’action en partage relative à la succession du défunt époux de C._ qu’il entend introduire, étant précisé qu’il souhaite confier ce mandat à un avocat (DO III 725).
D. Par décision du 1er décembre 2016, la Justice de paix a rejeté la demande de changement de curateur et a autorisé E._ à plaider et transiger au sens de l’art. 416 al. 1 ch. 9 CC au
Tribunal cantonal TC Page 3 de 9
nom de C._ dans le cadre de l’action en partage relative à la liquidation de la succession de son défunt époux.
E. Par acte du 21 janvier 2017, B._ a interjeté recours contre cette décision qu’elle conteste dans son ensemble et conclut à son annulation.
F. Le 23 janvier 2017, A._ a également interjeté recours contre cette décision, concluant à son annulation dans la mesure où elle autorise E._ à plaider et à transiger dans le cadre de l’action en partage relative à la liquidation de la succession de son père.
G. Invitée à se déterminer sur les recours, la Justice de paix s’est référée au dossier de la cause.
H. Par courrier du 3 février 2017, B._ a complété son recours.
I. Invités à se déterminer sur la question du refus de changement de curateur, D._, par courrier du 8 mars 2017, s’est montrée favorable à ce changement en faveur de G._. A._ a quant à elle indiqué, le 15 mars 2017, qu’elle n’avait pas de remarque à formuler sur cette question. E._ ne s’est quant à lui pas déterminé.
J. Sur question du Juge délégué, G._ a confirmé, le 9 mai 2017, sa disponibilité pour la reprise de ce mandat de curatelle.

## Considerations

en droit
1. a) En l'absence de dispositions cantonales contraires, les dispositions de la procédure civile s'appliquent par analogie (art. 450f CC).
b) Dans la mesure où les recours de B._ et de A._ portent sur la même décision, concernent la même personne et traitent du même complexe de faits, il se justifie, à des fins de simplification du procès, de joindre les causes n° 106 2017 6 et n°106 2017 7 et de statuer en un seul et même arrêt, en application de l'art. 125 let. c CPC.
c) Selon l'art. 8 de la loi du 15 juin 2010 concernant la protection de l'enfant et de l'adulte (LPEA), le Tribunal cantonal connaît des recours contre les décisions rendues par l'autorité de protection - soit la Justice de paix (art. 2 al. 1 LPEA) - ou par son président ou sa présidente. La Cour de protection de l'enfant et de l'adulte (art. 14 al. 1 let. c du Règlement du Tribunal cantonal du 22 novembre 2012 précisant son organisation et son fonctionnement [RTC]) est compétente pour statuer.