# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** b7adfd86-3bbe-59d8-a4cf-fb806a4e81b4
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_001
**Year:** 2021
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

in fatto: A.
In esito a un tentativo di conciliazione chiesto da AO 1 (9 giugno 2015) nei confronti del padre AP 1 (1987) davanti al Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno Campagna, le parti hanno raggiunto il 9 febbraio 2017 un accordo in base alla quale il convenuto si impegnava a versare per il figlio un contributo alimentare di fr. 200.– mensili dal 1° luglio 2016 al 28 febbraio 2017 (assegni familiari compresi), di fr. 200.– mensili dal 1° marzo 2017 al 31 agosto 2018 (assegni familiari non compresi) e di fr. 300.– mensili dal 1° settembre 2018 in poi (assegni familiari non compresi). Altri fr. 400.– che AP 1 aveva erogato a AO 1 tra il 1° luglio e il 28 febbraio 2017 sono rimasti “acquisiti per il sostentamento del figlio” (inc. CM.2016.169).
B.
Il 15 ottobre 2019 AO 1 ha promosso causa contro AP 1 dinanzi al Pretore del Distretto di Vallemaggia perché il contributo di mantenimento in suo favore
fosse aumentato retroattivamente dal 25 agosto 2018 a fr. 1600.–
mensili indicizzati e perché il convenuto fosse tenuto a versargli fr. 574.40 per spese straordinarie, fr. 195.– per un premio della cassa malati e fr. 1200.– per assegni familiari arretrati. Nell'ambito di tale causa il Pretore ha emesso il 30 dicembre 2020 un decreto cautelare in cui ha condannato AP 1 a erogare per il figlio, pendente causa, un contributo di fr. 1440.– mensili (assegni familiari non compresi). Le spese del decreto cautelare, di fr. 823.–, sono state poste a carico di AP 1, ammesso al beneficio del gratuito patrocinio.
C.
Contro il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 25 gennaio 2021 nel quale propone che, conferitogli il beneficio del gratuito patrocinio anche in seconda sede, il contributo alimentare per il figlio sia ricondotto a fr. 775.45 mensili (assegni familiari compresi). Una richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello è stata respinta dal presidente di questa Camera con decreto del 2 marzo 2021. L'appello non è stato comunicato a AO 1 per osservazioni.
D.
Il 18 giugno 2021 AP 1 ha comunicato a questa Camera di avere sottoscritto un accordo cautelare nell'ambito di un'udienza tenutasi il 17 giugno 2021 davanti al Pretore del Distretto di Vallemaggia, impegnandosi a versare un contributo alimentare per il figlio di fr. 806.90 mensili in gennaio e febbraio del 2021, di fr. 700.– mensili dal marzo al giugno del 2021 e di fr. 315.– mensili dal luglio del 2021 in poi (assegni familiari non compresi). In conseguenza di ciò egli dichiara di ritirare l'appello presentato contro il decreto cautelare del 30 dicembre 2020, pur mantenendo la richiesta di gratuito patrocinio.

## Considerations

Considerando
in diritto: 1.
Il ritiro di un appello, ovvero la dichiarazione con cui una parte rinuncia unilateralmente alle proprie richieste di giudizio, configura desistenza a norma dell'art. 241 cpv. 1 CPC, indipendente-mente dai motivi che possono avere indotto quella parte a rece-dere dalla lite (sentenza del Tribunale federale 4A_602/2012 e 4A_604/2012 dell'11 marzo 2013 consid. 5.2). Nelle condizioni descritte il giudice prende atto della
dichiarazione di ritiro e stralcia la causa dal ruolo (art. 241 cpv. 3 CPC).
2.
Desistenza equivale a soccombenza, onde l'obbligo per chi ritira un appello di assumere – in linea di principio – il pagamento
delle spese giudiziarie dovute all'introduzione del suo ricorso (art. 106 cpv. 1 seconda frase CPC). Ciò non lascia spazio a sindacati di equità in materia di oneri processuali. Nella fattispecie l'appellante andrebbe tenuto così a farsi carico dei costi dovuti alla procedura di appello, ma viste le condizioni economiche difficili in cui egli versa si rinuncia – eccezionalmente – a ogni prelievo. Non si pone inoltre di problema di ripetibili, AO 1 non essendo stato chiamato a formulare osservazioni nemmano sulla richiesta di effetto sospensivo.
3.
Rimane la questione legata al gratuito patrocinio davanti a questa Camera, richiesta esplicitamente mantenuta da AP 1 nella lettera in cui dichiara di ritirare l'appello. Tale domanda si rivela tuttavia priva d'interesse. Il diritto al gratuito patrocinio è di natura altamente personale (riferimenti di giurisprudenza in: RtiD II-2006 pag. 614 in basso). Di conseguenza, qualora un beneficiario del gratuito patrocinio in un processo perda – per un motivo qualsiasi – la qualità di parte, il beneficio del gratuito patrocinio si estingue (sentenza del Tribunale federale 5P.220/2003 del 23 dicembre 2003 consid. 3.1; più recentemente: sentenza 9C_852/2017 del 25 giugno 2018 consid. 3.1 con richiami; RtiD II-2006 pag. 614 in basso con numerosi rinvii). Tale principio vale a maggior ragione se al momento di perdere la qualità di parte il richiedente non ha ancora ottenuto il gratuito patrocinio, poiché in simili condizioni viene meno addirittura un interesse alla decisione sul conferimento del beneficio (loc. cit.). Nella fattispecie AP 1 ha perduto la qualità di parte davanti a questa Camera allorché ha ritirato l'appello, ponendo fine al processo. E quando ha ritirato l'appello egli non fruiva del gratuito patrocinio. In condizioni del genere è venuto meno un suo interesse a ottenere una decisione in proposito.