# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 2c32aa21-9e31-5c67-8c94-27efbd61c1e4
**Court:** TI_TRAC
**Chamber:** TI_TRAC_006
**Year:** 2004
**Language:** it
**Jurisdiction:** TI / Ticino
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** 

## Facts

ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che ex art. 9 cpv. 2 LPR, l’autorità di vigilanza può dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti istruttori se lo stesso è infondato o temerario (cfr. CEF 5 settembre 2001 [15.2001.252]; 30 luglio 2002 [15.2002.89/96], cons. 1);
che nell’ipotesi – in concreto realizzata – di un giudizio di reiezione d’acchito del gravame, non può darsi pregiudizio alcuno a carico di chi non è stato sentito (Flavio
Cometta
, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 2.2.2.1 ad art. 9);
che il ricorso in esame non è pertanto stato notificato ai creditori;
che già al momento del pignoramento il ricorrente ha dichiarato che la predetta automobile era di proprietà di suo padre, _ _PINT1, ciò che è stato debitamente indicato nel verbale di pignoramento 19 giugno 2002, con la fissazione di un termine di 10 giorni ai creditori per contestare la pretesa del rivendicante;
che _ risulta aver tempestivamente contestato siffatta pretesa con scritto 19 settembre 2002, invitando l'Ufficio ad esigere da _ _PINT1 la documentazione completa a comprova del suo preteso diritto in virtù dell'art. 107 cpv. 3 LEF, ciò che è stato fatto con diffide 23 settembre 2002 e 22 ottobre 2002;
che con scritto 1. ottobre 2002, _ _PINT1 ha informato l'Ufficio di esecuzione di ritenere il veicolo di sua proprietà, seppur in possesso dell'escusso;
che il 17 gennaio 2003, l'_CON1 ha correttamente assegnato a _ _PINT1 il termine di 20 giorni dell'art. 107 cpv. 5 LEF per promuovere azione di accertamento del suo preteso diritto sull'oggetto pignorato, con la comminatoria che in caso d'inazione la sua pretesa non sarebbe stata presa in considerazione nell'esecuzione in atto;
che l'8 aprile 2004, la Pretura del Distretto di _ ha comunicato che _ _PINT1 non aveva inoltrato alcun azione di accertamento;
che pertanto, in virtù dell'art. 107 cpv. 5, 2. periodo LEF, la pretesa di _ _PINT1 non deve più essere presa in considerazione nelle esecuzioni promosse dai procedenti rappresentati dall'_ (cfr. Adrian
Staehelin
,
Basler Kommentar zum SchKG, vol.
II,
Basilea/ Ginevra/Monaco 1998
, n. 24 ad art. 107);
che il ricorso va pertanto respinto;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20
a
, 107 LEF; 9 LPR; 61, 62 OTLEF;

## Considerations