# Swiss Legal Decision

**Decision ID:** 382e1664-64ec-406d-8bf5-07a1983f57c3
**Court:** ZH_SVG
**Chamber:** ZH_SVG_001
**Year:** 2008
**Language:** de
**Jurisdiction:** ZH / Zürich
**Law Area:** $law_area
**Law Sub-area:** nan

## Facts

Sachverhalt:
1. M._, geboren 1949, war als Montagemitarbeiterin bei der A._ AG, B._, tätig und über diese bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert (Urk. 6/1), als sie sich am 6. November 2006 beim seitlichen Heben von Kisten eine Verletzung des rechten Oberarms und der rechten Schulter zuzog (Urk. 6/3/2). Die SUVA anerkannte vorerst ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
Mit Verfügung vom 14. August 2007 verneinte die SUVA eine Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 14. August 2007 und stellte der Versicherten eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen in Aussicht (Urk. 6/34/1-2). Die vom Krankenversicherer der Versicherten, der Swica Krankenversicherung AG, am 17. August 2007 (Urk. 6/35) dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 26. November 2007 (Urk. 2 = Urk. 6/42) ab.
2. Dagegen erhob die Swica Krankenversicherung AG am 12. Dezember 2007 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides und auf Ausrichtung der gesetzlichen Versicherungsleistungen für das Ereignis vom 6. November 2006 an die Versicherte (Urk. 1 S. 2). Die Versicherte verzichtete auf die Erhebung einer Beschwerde.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2008 erwog die SUVA, dass die Rechtsprechung zu den Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschädigungen unklar sei, weshalb es an der für eine wiedererwägungsweise Verneinung der Leistungspflicht vorausgesetzten offensichtlichen Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungsausrichtung fehle. Eine Leistungspflicht der SUVA für das Ereignis vom 6. November 2006 sei daher zu bejahen, weshalb die Beschwerde gutzuheissen sei (Urk. 5 S. 2).

## Considerations

Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Die übereinstimmenden Anträge der Parteien sind mit der Sach- und Rechtslage vereinbar.
Insbesondere gilt zu beachten, dass es nach der Rechtsprechung für die Begründung der Leistungspflicht bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs erfüllt sind, und dass der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses - das heisst eines ausserhalb des Körper liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen Vorfalles - eine besondere Bedeutung zukommt, und dass wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper fehlt, sei es auch nur als Auslöser eines der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h der Verordnung über die Unfallversicherung aufgezählten Gesundheitsschadens, eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vorliegt, für die keine Leistungspflicht der Unfallversicherung besteht (BGE 129 V 467 Erw. 2.2 mit Hinweisen).
2. In Gutheissung der Beschwerde sind demnach der angefochtene Einspracheentscheid vom 26. November 2007 (Urk. 2) und die diesem zugrunde liegende Verfügung vom 14. August 2007 (Urk. 6/34/1-2) aufzuheben.