Decision ID: 5bcb2414-dc95-5074-9bba-4a822746851b
Year: 2019
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
Sachverhalt:
A.
A._ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wurde am (...) 1960 geboren
und ist deutscher Staatsangehöriger mit einer Berufsausbildung als Elekt-
roinstallateur. Er hat in den Jahren 1987 bis (Ende Oktober) 2013 als
Grenzgänger bei der Firma B._ AG in (...) als Chemiearbeiter (An-
lagewart) gearbeitet (vgl. IK-Auszug in IV-act. 18 sowie Arbeitszeugnis in
IV-act. 162). Sein letzter effektiver Arbeitstag war der 18. Juli 2012 (IV-act.
21 S. 2 f. und S. 10). Mit Formular vom 28. August 2012 meldete er sich
bei der Sozialversicherungsanstalt C._ (nachfolgend: kantonale IV-
Stelle) zur Früherfassung an (IV-act. 1). Mit IV-Anmeldung vom 1. Oktober
2012 (Eingang bei der kantonalen IV-Stelle) beantragte er die Leistung ei-
ner beruflichen Integration respektive Invalidenrente. Als Krankheitsgründe
gab er Schwindel, Wirbelgleiten sowie einen Bandscheibenvorfall der Hals-
wirbelsäule an (IV-act. 8).
B.
In der Folge führte die kantonale IV-Stelle das Abklärungsverfahren in er-
werblicher sowie medizinischer Hinsicht durch. Mit Mitteilung vom 15. Mai
2013 teilte sie dem Beschwerdeführer mit, es seien keine Eingliederungs-
massnahmen möglich infolge der nach wie vor bis auf Weiteres bestehen-
den Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Sie werde den Anspruch auf eine Inva-
lidenrente prüfen (IV-act. 41). Mit Stellungnahme vom 30. Juni 2015 emp-
fahl der regionale ärztliche Dienst (nachfolgend: RAD) die Einholung eines
polydisziplinären Gutachtens in den Fachdisziplinen Rheumatologie, Or-
thopädie, Neurologie und Psychiatrie, unter internistischer Fallführung
(IV-act. 140). Mit Schreiben vom 30. Juni 2015 leistete die kantonale
IV-Stelle Kostengutsprache für die einzuholende Begutachtung und gab
dem Beschwerdeführer die Gelegenheit, den vorgesehenen Fragekatalog
mit eigenen Zusatzfragen zu ergänzen (IV-act. 141). Das hernach ergan-
gene Gutachten des Centers D._ (nachfolgend: D._) vom
21. Januar 2016 umfasst die Beurteilungen in den Fachgebieten Orthopä-
die/Traumatologie (Federführung), Rheumatologie und Neurologie, je vom
22. Oktober 2015, sowie Innere Medizin und Psychiatrie, je vom 7. Oktober
2015 (IV-act. 151). Mit Stellungnahme vom 25. April 2016 fasste der RAD
die Ergebnisse der Begutachtung zusammen und bezeichnete das Gut-
achten respektive die einzelnen Teilgutachten als umfassend sowie struk-
turiert (IV-act. 153). Mit Vorbescheid vom 1. Juli 2016 kündigte die kanto-
nale IV-Stelle dem Beschwerdeführer an, sein Leistungsbegehren werde
C-5381/2017
Seite 3
infolge eines Invaliditätsgrads von unter 40 % abzuweisen sein (IV-act.
155).
B.a Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 21. Juli 2016 Einwände bei
der kantonalen IV-Stelle (IV-act. 157). Mit Eingabe vom 18. Oktober 2016
beantragte der neu durch die Procap E._ vertretene Beschwerde-
führer innert der mit Schreiben der kantonalen IV-Stelle vom 25. Juli 2016
(IV-act. 158) antragsgemäss erstreckten Frist, es sei ihm ab Juli 2013 min-
destens eine Viertelsrente zu gewähren. Er kritisierte in der Hauptsache,
das Invalideneinkommen sei nicht auf den LSE-Tabellenlohn 2012 für frei-
berufliche technische Dienstleistungen, Kompetenzniveau 3, abzustellen.
Vielmehr sei vom durchschnittlichen LSE-Tabellenlohn für Männer des Jah-
res 2012, indexiert bis 2013, auszugehen. Damit resultiere ein Invaliditäts-
grad von 48.66 %, welcher zu mindestens einer Viertelsrente berechtige
(IV-act. 162). Mit Eingabe vom 30. November 2016 reichte der Beschwer-
deführer weitere medizinische Unterlagen ein und beantragte, es sei ein
neurologisches Verlaufsgutachten in Auftrag zu geben (IV-act. 165).
B.b Mit Stellungnahme vom 27. Februar 2017 verneinte der RAD das Er-
fordernis einer neurologischen Neubeurteilung (IV-act. 167). Mit Verfügung
vom 18. August 2017 wies die Invalidenversicherungsstelle für Versicherte
im Ausland IVSTA (nachfolgend: Vorinstanz) das Leistungsbegehren des
Beschwerdeführers ab. Zur Begründung hielt sie fest, in der polydisziplinä-
ren Begutachtung seien bereits sämtliche neurologischen Beschwerden
umfassend aufgenommen worden, weshalb keine neurologische Neubeur-
teilung angezeigt sei. Das Invalideneinkommen habe sie aufgrund des Ein-
wands des Beschwerdeführers neu unter Berücksichtigung von lediglich
einem Sektor auf der Basis des Jahres 2015 bemessen, womit der Ein-
kommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 30 % ergebe (IV-act. 178).
C.
Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch Advokat
lic. iur. Stephan Müller der Procap Schweiz, mit Eingabe vom 21. Septem-
ber 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen,
es sei die Verfügung vom 18. August 2017 aufzuheben und ihm mit Wir-
kung ab dem 1. Juli 2013 eine Viertelsrente zuzusprechen. Einleitend hielt
der Beschwerdeführer in seinen Beschwerdeausführungen fest, dass er
die Feststellungen im Gutachten der D._ zur Arbeitsfähigkeit sowie
die Ermittlung des Valideneinkommens auf der Grundlage des beim bishe-
rigen Arbeitgeber tatsächlich erzielten Einkommens nicht (mehr) bestreite.
Hingegen rügte er, die Vorinstanz habe das Invalideneinkommen falsch
C-5381/2017
Seite 4
festgelegt. Es sei bei den Tabellenlöhnen lediglich vom Kompetenzniveau
1 auszugehen, da er aufgrund seiner Einschränkungen weder den erlern-
ten noch den zuletzt ausgeübten Beruf mehr ausüben könne sowie die
durch diese Berufe erworbenen Kenntnisse veraltet beziehungsweise be-
triebsspezifisch und daher nicht auf andere Tätigkeiten übertragbar seien.
Ausserdem seien die Vergleichseinkommen des Jahres 2013 anstatt 2015
massgebend (BVGer-act. 1).
D.
Der mit Zwischenverfügung vom 29. September 2017 beim Beschwerde-
führer einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– (BVGer-act. 2), dessen
Zahlungsfrist das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 31. Okto-
ber 2017 antragsgemäss bis zum 15. November 2017 erstreckt hat
(BVGer-act. 5), ging am 1. November 2017 bei der Gerichtskasse des Bun-
desverwaltungsgerichts ein (BVGer-act. 6).
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. Dezember 2017 beantragte die Vor-
instanz, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung
sei zu bestätigen. Zur Begründung verwies sie auf die eingeholte Stellung-
nahme der kantonalen IV-Stelle vom 14. Dezember 2017, in welcher jene
ausführte, die Vergleichseinkommen hätten eigentlich je bis 2017 "aufge-
teuert" werden müssen. Da auch dies jedoch zu keinem Rentenanspruch
führe, könne auf eine Anpassung verzichtet werden. Im Übrigen hielt die
kantonale IV-Stelle an dem mit der angefochtenen Verfügung vorgenom-
menen Einkommensvergleich fest. Insbesondere sei beim Beschwerdefüh-
rer aufgrund seines Lehrabschlusses als Elektroinstallateur sowie dem in
der langjährig ausgeübten anspruchsvollen Tätigkeit als Chemiemitarbeiter
angeeigneten grossen Fachwissen von einem hohen Kompetenzniveau
auszugehen, welches dem Beschwerdeführer mangels gutachterlich be-
scheinigter geistiger Einschränkung nach wie vor anzurechnen sei (BVGer-
act. 11).
F.
In seiner Replik vom 5. Februar 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Beschwerdeanträgen fest und führte ergänzend aus, er habe für eine Ver-
weisungstätigkeit weder eine entsprechende Ausbildung noch Berufserfah-
rung. Die Vorinstanz habe sich sodann nicht zum Vorwurf geäussert, dass
das von ihr angerechnete Kompetenzniveau höher sei als dasjenige der
angestammten Tätigkeit (BVGer-act. 13).
C-5381/2017
Seite 5
G.
Mit Duplik vom 5. April 2018 hielt die Vorinstanz an ihren Anträgen fest und
verwies zur Begründung auf die erneut eingeholte Stellungnahme der kan-
tonalen IV-Stelle vom 3. April 2018. In dieser hielt die kantonale IV-Stelle –
unter Wiederholung der Ausführungen gemäss ihrer Stellungnahme vom
14. Dezember 2017 – an dem vorgenommenen Einkommensvergleich fest
und verzichtete im Übrigen auf die Einreichung einer weiteren Stellung-
nahme (BVGer-act. 17).
H.
Mit Verfügung vom 17. April 2018 schloss das Bundesverwaltungsgericht
den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 18).
I.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen
wird – soweit erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach
den Vorschriften des VGG, des VwVG [vgl. auch Art. 37 VGG]) sowie des
ATSG (SR 830.1; vgl. auch Art. 3 Bst. dbis VwVG).
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern – wie im vorlie-
genden Fall – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen
gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört die
Vorinstanz (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]).
Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig.
1.3 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men; er ist als Adressat der angefochtenen Verfügung durch diese beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist
(Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG).
C-5381/2017
Seite 6
1.4 Nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 50
Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG).
2.
Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) ist bei Grenzgängern die
IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit
ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies
gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren
ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der
Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurück-
geht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen.
Der Beschwerdeführer war zuletzt – bis über den gesundheitsbedingten
Abbruch der beruflichen Tätigkeit hinaus – als Grenzgänger in (...) ange-
stellt (vgl. Sachverhalt Bst. A) und lebte, namentlich auch im Zeitpunkt der
Anmeldung, in (...) (Deutschland), wo er heute noch lebt. Unter diesen Um-
ständen war die kantonale IV-Stelle für die Entgegennahme und Prüfung
der Neuanmeldung und die Vorinstanz für den Erlass der angefochtenen
Verfügung zuständig.
3.
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die
Verfügung vom 18. August 2017, mit welcher die Vorinstanz das Gesuch
des Beschwerdeführers um die Gewährung einer Invalidenrente aufgrund
eines Invaliditätsgrad von 30 % abgewiesen hat. Prozessthema ist daher
vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente
der schweizerischen Invalidenversicherung hat.
4.
4.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt in
Deutschland, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen
vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft ei-
nerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten
andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) sowie die ge-
mäss Anhang II des FZA anwendbaren Verordnungen (EG) des Europäi-
schen Parlaments und des Rates Nr. 883/2004 vom 29. April 2004 sowie
Nr. 987/2009 vom 16. September 2009, welche am 1. April 2012 die Ver-
ordnungen (EWG) des Rates Nr. 1408/71 vom 14. Juni 1971 sowie
Nr. 574/72 vom 21. März 1972 abgelöst haben, anwendbar sind. Gemäss
C-5381/2017
Seite 7
Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert,
um insbesondere die Gleichbehandlung aller Angehörigen der Vertrags-
staaten zu gewährleisten. Soweit – wie vorliegend – weder das FZA und
die gestützt darauf anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte ab-
weichende Bestimmungen vorsehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze
dagegen sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die
Prüfung des Rentenanspruchs alleine nach der schweizerischen Rechts-
ordnung (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom
16. Januar 2013 E. 4 m. w. H.), was sich auch mit dem Inkrafttreten der
oben erwähnten Verordnungen am 1. April 2012 nicht geändert hat (vgl.
Urteil des BVGer C-3985/2012 vom 25. Februar 2013 E. 2.1). Demnach
richtet sich die Beurteilung der vorliegend streitigen Frage des Anspruchs
des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente alleine
nach schweizerischem Recht.
4.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
gebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1),
weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass
der Verfügung vom 18. August 2017 in Kraft standen; weiter aber auch Vor-
schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die
aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche
von Belang sind.
4.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen
Verwaltungsverfügung (hier: 18. August 2017) eingetretenen Sachverhalt
ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Diese sind indessen soweit
zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzu-
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des
Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des BGer 9C_24/2008
vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1).
5.
5.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und
beim Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge an die
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat
C-5381/2017
Seite 8
(Art. 36 Abs. 1 IVG). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ gegeben
sein.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Anmeldung wäh-
rend weit über drei Jahren in der Schweiz als Grenzgänger gearbeitet, wo-
mit die Voraussetzung hinsichtlich der Beitragszeiten eindeutig erfüllt ist.
5.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird
auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbe-
reich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
5.3 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).
5.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person bei einer Invali-
dität von mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente sowie bei einer
Invalidität von mindestens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Bei
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht ein Anspruch auf eine
halbe Rente sowie bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % auf
eine Viertelsrente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem In-
validitätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte aus-
gerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG)
in der Schweiz haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen
eine abweichende Regelung vorsehen.
C-5381/2017
Seite 9
Das auf den Beschwerdeführer anwendbare FZA (vgl. E. 4.1) sieht diesbe-
züglich eine Ausnahme vor. So können gestützt auf das FZA und seine
Verordnungen – abweichend von Art. 29 Abs. 4 IVG – auch Viertelsrenten
ins Ausland ausbezahlt werden, wenn der Begünstigte nicht in der
Schweiz, sondern in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union wohnt
(vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3).
5.5 Die IV-Stelle prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen
von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs.
1 ATSG, Art. 57 Abs. 3 IVG, Art. 69 Abs. 2 IVV). Die regionalen ärztlichen
Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen da-
bei insbesondere die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG
massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine
zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben
(Art. 59 Abs. 2bis IVG und Art. 49 Abs. 1 Satz 1 IVV).
5.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszu-
stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet
werden können (BGE 125 V 256 E. 4 m. w. H.). Die – arbeitsmedizinische
– Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äussern,
inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funk-
tionen leidensbedingt eingeschränkt ist. Im Vordergrund stehen dabei vor
allem jene Funktionen, welche für die nach der Lebenserfahrung im Vor-
dergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesent-
lich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheiz-
ten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen
kann). Die Frage, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der
medizinischen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkei-
ten der versicherten Person in Frage kommen, ist demgegenüber nicht von
der Ärztin oder dem Arzt, sondern von der Verwaltung beziehungsweise
von der Berufsberatung zu beantworten (vgl. Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts I 457/04 vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV
Nr. 10 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 107 V 20 E. 2b).
C-5381/2017
Seite 10
5.7 Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren im Rahmen eines indikatorengeleiteten Beweisverfahrens
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 574 E. 6). Entscheidend
bleibt die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im
Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer
Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Be-
weis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Ar-
beitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prü-
fung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden
Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Le-
bensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit
zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen,
was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten
der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3; 143 V
418 E. 6).
5.8 Das indikatorengeleitete Beweisverfahren ist grundsätzlich auf alle
psychischen Störungen anzuwenden. Auch affektive Störungen, ein-
schliesslich der leichten bis mittelschweren depressiven Erkrankungen,
werden dem strukturierten Beweisverfahren unterstellt (BGE 143 V 418
E. 7.1 mit Hinweis auf BGE 143 V 409). Je nach Krankheitsbild bedarf es
dabei allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner
Indikatoren (BGE 143 V 418 E. 7.1).
5.9 Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem
dargelegten Prüfungsraster erübrigt sich rechtsprechungsgemäss dort, wo
es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Die Notwendigkeit fehlt ganz
allgemein in Fällen, die sich durch die Erhebung prägnanter Befunde und
übereinstimmende fachärztliche Einschätzungen hinsichtlich Diagnose
und funktioneller Auswirkungen im Rahmen beweiswertiger Arztberichte
und Gutachten auszeichnen (BGE 143 V 418 E. 7.1). Gleiches gilt, wenn
etwa die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer
ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitli-
chen Beeinträchtigung von vornherein ausschliessen (siehe auch BGE 141
V 281 E. 2.2; Urteil des BGer 9C_534/2015 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Aus-
serdem bleibt ein strukturiertes Beweisverfahren dort entbehrlich, wo im
Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in
C-5381/2017
Seite 11
nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegentei-
ligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus ande-
ren Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann. Dies alles zeigt,
dass es hinsichtlich Notwendigkeit des strukturierten Beweisverfahrens
stets einer einzelfallweisen Beurteilung aufgrund der konkreten Fallum-
stände und der jeweiligen Beweisproblematik bedarf (BGE 143 V 418
E. 7.1).
5.10 Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren gilt der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträ-
ger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen.
Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhängig, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa-
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt
(BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
5.11 Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung
in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten auf-
zustellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil
des BGer I 128/98 vom 24. Januar 2000 E. 3b). So ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, wel-
che aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie
nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Be-
funde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb, mit wei-
teren Hinweisen). Berichte der behandelnden Ärzte sind aufgrund deren
auftragsrechtlicher Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu wür-
digen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für den allgemein praktizierenden
Hausarzt wie auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I
655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. aber das Urteil des
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).
C-5381/2017
Seite 12
5.12 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend,
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Ex-
perten begründet sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und E. 3b/cc m. w. H.).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten (vgl.
dazu Urteil des BGer I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2, mit Hinweis
auf BGE 125 V 352 E. 3a).
6.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 18. August 2017 stellte
die Vorinstanz in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der D._
vom 21. Januar 2016 sowie die diesbezüglich eingeholte RAD-Stellung-
nahme ab. Der Beschwerdeführer erklärte seinerseits mit Beschwerde-
schrift vom 21. September 2017 ausdrücklich, die Feststellungen zur Ar-
beitsfähigkeit im Gutachten D._ nicht (mehr) zu bestreiten.
6.1 Im polydisziplinären (orthopädischen, rheumatologischen, neurologi-
schen, internistischen und psychiatrischen) Gutachten der D._ vom
21. Januar 2016 stellten die Gutachter insgesamt die nachfolgenden Diag-
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
 chronifiziertes myofasziales Schmerzsyndrom;
 chronifiziertes zervikospondylogenes Syndrom mit/bei
o Osteochondrose C6/C7, C7/Th1 und beginnend C5/6,
o Diskusprotrusionen C6/C7 und C7/Th1,
o Spondylolisthesis C6 und
o wahrscheinlicher Instabilität des Bewegungssegmentes C6/C7, derzeit
ohne Hinweise auf Wurzel- oder Myelon-Kompression;
 chronifiziertes lumbospondylogenes Syndrom mit
o rechts mediolateraler bis foraminaler Diskushernie L5/S1.
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) hätten die Diag-
nosen:
 Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2);
C-5381/2017
Seite 13
 Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0);
 leichtes Impingementsyndrom des linken Schultergelenks nach arthroskopischer
Dekompression ohne wesentliche Funktionseinschränkung;
 funktioneller Schwindel;
 Tinnitus links;
 Meralgia paraesthetica rechts, Einklemmungs-Neuropathie des Nervus cutaneus
femoris lateralis;
 Refluxösophagitis;
 Verdacht auf Reizdarm.
In ihrer versicherungsmedizinischen Konsensualbeurteilung stellten die
Gurtachter zusammenfassend Folgendes fest:
In rheumatologischer Hinsicht seien die diagnostischen Kriterien für ein
klassisches Fibromyalgiesyndrom nicht erfüllt. Es sei davon auszugehen,
dass das chronische Schmerzsyndrom zu einer leichtgradigen, allgemei-
nen Dekonditionierung geführt habe. Im rheumatologischen sowie ortho-
pädischen Gutachten seien das qualitative Leistungsvermögen und die
körperliche Arbeitsschwere unterschiedlich eingeschätzt worden, da rheu-
matologisch zusätzlich die Diagnose des chronifizierten myofaszialen
Schmerzsyndroms erhoben worden sei. In neurologischer Hinsicht seien
bezüglich des Schwindels sehr viele Abklärungen durchgeführt worden,
insbesondere ein Kernspintomogramm des Schädels, welches normal aus-
gefallen sei. Die bereits früher getroffene Einschätzung der psychosomati-
schen respektive funktionellen Natur der Beschwerden sei zu bestätigen.
In psychischer Hinsicht sei der Schweregrad der Pathologie und der dar-
aus resultierenden Einschränkungen im täglichen Leben als leichtgradig
anzusehen. Ohne die körperlichen Symptome wäre das Krankheitsbild
nicht entstanden, weshalb die Diagnose der Anpassungsstörung vorliege.
Es sei möglich, dass das Vermeidungsverhalten des Beschwerdeführers
aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms zu einer muskulären Dysba-
lance geführt habe, die nun ihrerseits einen erheblichen – organmedizi-
nisch nachvollziehbaren – Anteil an der Schmerzstörung einnehme. Allein
das Vermeidungs- und Schonverhalten rechtfertige indessen nicht die Di-
agnose einer somatoformen Schmerzstörung, weshalb aus psychiatrischer
Sicht darauf verzichtet worden sei. Hingegen entbehrten einzelne Symp-
tome wie Taubheit im Gesichtsbereich und unspezifische Schwankschwin-
del einer nachvollziehbaren organmedizinischen Begründung, weshalb
diesbezüglich von einer Somatisierungsstörung auszugehen sei. Diese
habe erhebliche Auswirkungen auf den Alltag des Versicherten (so gehe er
C-5381/2017
Seite 14
zum Beispiel infolge Schwindels nicht alleine aus dem Haus), sei jedoch
als willentlich überwindbar einzustufen. Insgesamt sei der Beschwerdefüh-
rer seit dem 19. Juli 2012 in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Che-
miemitarbeiter nicht mehr arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit in leidensadap-
tierter Tätigkeit betrage demgegenüber unter Berücksichtigung des quali-
tativen Leistungsprofils 100 % und sei dem Beschwerdeführer im Umfang
von 8.5 Stunden pro Tag zumutbar. Das Belastungs-/ Ressourcenprofil im
polydisziplinären Konsens erlaube es dem Beschwerdeführer, repetitive
Gewichte von sieben bis zehn Kilogramm anzuheben sowie über kürzere
Strecken zu tragen und während einer bis eineinhalb Stunden zu sitzen
oder zu stehen. Dabei seien Tätigkeiten in der chronischen, monotonen
Vorneigehaltung, in kniender oder kauender Position sowie Arbeiten auf
oder über Schulterhöhe (Kopfreklination) zu vermeiden (IV-act. 151).
Im orthopädischen Teilgutachten wurde sodann darauf hingewiesen, dass
das vom Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung getragene Gips-
korsett kaum Gebrauchsspuren aufgewiesen habe und sich der Beschwer-
deführer nach Ablegen des Korsetts ohne fremde Hilfe in die Positions-
wechsel sitzend, stehend und liegend habe begeben können (IV-act. 151
S. 29 und 32 f.). Im psychiatrischen Teilgutachten wurden ferner die Stan-
dardindikatoren in Bezug auf die darin diagnostizierte Somatisierungsstö-
rung sowie Anpassungsstörung (beides ohne eine Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit) geprüft. Unter dem Standardfaktor des Komplexes "Persön-
lichkeit" stellte die psychiatrische Gutachterin fest, es lägen keine Hinweise
für eine Persönlichkeitsstörung oder Persönlichkeitszüge, welche die Fä-
higkeit zur willentlichen Überwindung der Erkrankungen behindern würden.
Unter dem Komplex "sozialer Kontext" hielt sie fest, dass der Beschwerde-
führer sozial gut eingebunden sei und die Familie diesen in seinem Stö-
rungsmodell unterstütze, was indessen von Nachteil sein könnte
(IV-act. 151 S. 48 f.).
Der RAD schloss sich in seiner Stellungnahme vom 25. April 2016 (IV-act.
153) der D._-Begutachtung an.
6.2 In Würdigung der medizinischen Ausgangslage steht für das Bundes-
verwaltungsgericht fest, dass das D._-Gutachten vom 21. Januar
2016 vollständig, nachvollziehbar begründet sowie in den Schlussfolgerun-
gen sowohl in Bezug auf die gestellten Diagnosen als auch die darauf ba-
sierende verbleibende Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
schlüssig ist. Es gründet auf der vollständigen medizinischen Aktenlage,
C-5381/2017
Seite 15
welche im Gutachten eingangs umfassend dargestellt sowie in der gut-
achterlichen Würdigung mitberücksichtigt wurde (vgl. vorangehend E.
5.12). In Bezug auf die psychiatrischen Diagnosen wurden ausserdem die
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 i.V.m. BGE 143 V 418 (vgl.
vorangehend E. 5.7 f.) geprüft, obwohl dies vorliegend aufgrund der in der
Folge in nachvollziehbar begründeter Weise verneinten Auswirkungen der
psychiatrischen Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
nicht zwingend erforderlich gewesen wäre (siehe E. 5.9 vorletzter Satz).
Schliesslich ändern die vom Beschwerdeführer nachgereichten Berichte
nichts an der Beweiskraft des Gutachtens. Damit hat der RAD sowie in der
Folge die Vorinstanz zu Recht für die Beurteilung des Gesundheitszu-
stands sowie der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf das Gutach-
ten der D._ vom 21. Januar 2016 abgestellt.
6.3 Nach dem Gesagten ist von einer vollen Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers in seiner bisherigen beruflichen Tätigkeit auszugehen.
Hingegen ist dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Verweisungstä-
tigkeit in Vollzeit zumutbar, bei welcher er repetitive Gewichte von sieben
bis zehn Kilogramm anheben sowie über kürzere Strecken zu tragen hat
und während maximal einer bis eineinhalb Stunden am Stück sitzen oder
stehen muss, unter Vermeidung von Tätigkeiten in einer monotonen Vor-
neigehaltung, in kniender oder kauender Position sowie auf oder über
Schulterhöhe (vgl. E. 6.1 i.V.m. 6.5).
7.
Im Folgenden ist der durch die Vorinstanz vorgenommene, in der
Begründung der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2017
wiedergegebene Einkommensvergleich (IV-act. 178 S. 2 f.) zu überprüfen.
7.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16
ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu-
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (In-
valideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen,
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich
C-5381/2017
Seite 16
aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allge-
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Ur-
teil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1).
7.2 Die Vorinstanz hat bei dem von ihr vorgenommenen Ein-
kommensvergleich auf die Vergleichslöhne des Jahres 2015 abgestellt. Für
das ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielbare Einkommen ging
sie von dem vom Beschwerdeführer bei der ehemaligen Arbeitgeberin im
Jahr 2012 effektiv erzielten Jahreseinkommmen von Fr. 126'970.35 aus,
welches sie in der Folge unter Berücksichtigung der Nominallohn-
entwicklung von 2.6 % im Sektor Industrie bis 2015 indexierte, was ein
Valideneinkommen 2015 von Fr. 130'300.– ergab. Für das Invaliden-
einkommen ging die Vorinstanz von der Schweizerischen Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik (BFS) 2012, privater Sektor,
Total Männer, Kompetenzniveau 3, im Betrag von Fr. 7'204.– pro Monat,
basierend auf 40 Wochenstunden, aus. Bezüglich des dem Beschwerde-
führer angerechneten Kompetenzniveaus führte sie aus, dieser verfüge
über einen Abschluss als Elektroinstallateur und langjährige Berufs-
erfahrung. Es werde keine geistige Einschränkung angenommen, weshalb
auf dem freien Arbeitsmarkt von einem hohen Kompetenzniveau
auszugehen sei. Unter Anpassung dieses Tabellenlohnes an die
Nominallohnentwicklung von 1.8 % bis 2015 sowie Umrechnung dieses auf
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie auf
das Jahr berechnete die Vorinstanz ein Invalideneinkommen von
Fr. 91'753.– (IV-act. 178 S. 3 unten).
7.3 Der Beschwerdeführer erklärte sich in seiner Beschwerde vom
21. September 2017 grundsätzlich mit dem von der Vorinstanz
verwendeten Valideneinkommen einverstanden. Hierbei seien jedoch
beide Vergleichseinkommen auf der Basis des Jahres 2013 (Zeitpunkt
nach Ablauf des Wartejahres) – statt des Jahres 2015, wie von der
Vorinstanz angenommen – zu bemessen. Ausserdem rügte er die von der
Vorinstanz vorgenommene Festlegung des Invalideneinkommens. Er be-
anstandete zwar nicht die Verwendung der Tabellenlöhne gemäss LSE, je-
doch das ihm von der Vorinstanz angerechnete Kompetenzniveau 3. Hier-
bei wies er darauf hin, dass er aufgrund seiner gesundheitlichen Einschrän-
kungen weder den erlernten noch den zuletzt ausgeübten Beruf mehr aus-
üben könne. Ausserdem seien die im erlernten Beruf als Elektroinstallateur
erworbenen Kenntnisse veraltet. Die im zuletzt ausgeübten Beruf als Anla-
gewart in der chemischen Industrie erworbenen Kenntnisse seien wiede-
C-5381/2017
Seite 17
rum so betriebsspezifisch, dass sie ihm für die Ausübung einer angepass-
ten beruflichen Tätigkeit keinen Vorteil brächten. Angemessen sei daher
die Verwendung des Kompetenzniveaus 1. Schliesslich zeige bereits der
Umstand, wonach sowohl sein erlernter als auch sein zuletzt ausgeübter
Beruf zum Kompetenzniveau 2 gehörten, dass das von der Vorinstanz ver-
wendete Kompetenzniveau 3 nicht zutreffen könne. Zu diesen beiden Ein-
wänden des Beschwerdeführers gegen das von der Vorinstanz ange-
wandte Kompetenzniveau äusserte sich jene (respektive die kantonale IV-
Stelle) im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht, wie der Beschwerde-
führer in seiner Replik vom 5. Februar 2018 zu Recht monierte (vgl. Sach-
verhalt Bst. F).
7.4 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Vali-
den- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben
und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis
zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und
E. 4.2; Urteil des BGer 8C_61 vom 23. März 2018 E. 6.1). Für die Bemes-
sung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Person sind
Validen- und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf denselben
Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer
8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1).
Vorliegend steht aufgrund des Gutachtens der D._ vom 21. Januar
2016 fest, dass der Beschwerdeführer für seinen zuletzt ausgeübten Beruf
seit dem 19. Juli 2012 arbeitsunfähig ist (vgl. vorangehend E. 6.1). Das
Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG ist somit am 19. Juli 2013 ab-
gelaufen. Ausserdem hat sich der Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012
(rechtzeitig) bei der kantonalen IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet,
womit vorliegend die Karenzzeit gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG bereits am
1. April 2013 abgelaufen ist. Ein Rentenanspruch konnte damit vorliegend
frühestens ab dem 1. Juli 2013 (am ersten Tag des Monats nach Ablauf
des Wartejahrs gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG; vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG)
entstehen. Der Einkommensvergleich ist damit vorliegend – abweichend
von den Feststellungen der Vorinstanz – gestützt auf die Vergleichsein-
kommen des Jahres 2013 vorzunehmen, wie dies der Beschwerdeführer
in seiner Beschwerdeschrift vom 21. September 2017 korrekt dargelegt
hat.
C-5381/2017
Seite 18
7.5 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi-
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund-
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfah-
rungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 134 V 322 E. 4.1; Urteil des BGer 8C_897/2017
vom 14. Mai 2018 E. 3.1).
Vorliegend war der Beschwerdeführer noch während des gesamten Jahres
2012 bei seiner bisherigen Arbeitgeberin als Schichtarbeiter/ Chemiemitar-
beiter angestellt (vgl. Sachverhalt Bst. A). Im Jahr 2012 erzielte er hierbei
ein Einkommen von Fr. 126'970.35 (IV-act. 21 S. 3). Dieses vom Beschwer-
deführer zuletzt erzielte Einkommen ist an die Nominallohnentwicklung bis
2013 (vgl. E. 7.4 Abs. 2) anzupassen. Gemäss der Tabelle des BFS
T1.1.10 "Nominallohnindex Männer 2011-2017" (abrufbar unter:
https://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/5128917/master; zuletzt
abgerufen am 5. Juni 2019), Kategorie CD, CE, CF, Ziff. 19-21, "Kokerei
und Mineralölverarbeitung, Herstellung von chemischen und pharma-
zeutischen Erzeugnissen" betrug die Veränderung im Jahr 2013
gegenüber dem Vorjahr 1 %. Das vorliegend massgebende Validen-
einkommen des Jahres 2013 beträgt damit Fr. 128'240.–, wie dies der
Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 21. September 2017
korrekt hergeleitet hat.
7.6 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gege-
ben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen hat, so können insbesondere Tabellenlöhne ge-
mäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis; Ur-
teil des BGer 9C_422/2017 vom 17. Mai 2017 E. 4.1), wobei grundsätzlich
immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden sind (BGE 143 V
295 E. 2.3).
In der Regel ist auf die LSE-Tabelle TA1 und den darin enthaltenen Total-
wert abzustellen (Urteil des BGer 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017
C-5381/2017
Seite 19
E. 6.2; vgl. auch Urteil des BGer 9C_358/2017 vom 2. Mai 2018 E. 5.2 mit
Hinweisen), wobei aber auf Löhne einzelner Sektoren oder gar einzelner
Branchen abgestellt werden kann, wenn dies als sachgerecht erscheint,
um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleiben-
den Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (Urteil des BGer 9C_841/2013
vom 7. März 2014 E. 4.2). Da den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit
von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine be-
triebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V
75 E. 3b bb). Zudem ist eine Anpassung an die Nominallohnentwicklung
vorzunehmen, wobei nach Geschlechtern zu differenzieren, das heisst auf
den branchenspezifischen Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen
ist (BGE 129 V 408 E. 3.1.2).
7.6.1 Vorliegend hat der Beschwerdeführer die Anwendbarkeit der LSE Ta-
bellenlöhne zur Bemessung des Invalideneinkommens nicht bestritten.
Hingegen bringt er gegen das von der Vorinstanz angenommene Kompe-
tenzniveau 3 vor, dass sowohl sein erlernter Beruf als Elektroinstallateur
als auch seine angestammte berufliche Tätigkeit als Chemiemitarbeiter le-
diglich dem Kompetenzniveau 2 der vorliegend anwendbaren LSE 2012
zuzuordnen seien. Wie in der Ziff. 2.1 (auf Seite 11) der LSE 2012 (abrufbar
unter https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/kataloge-daten-
banken/publikationen.assetdetail.349377.html; zuletzt abgerufen am
3. Juni 2019) dargestellt, hat das BFS in der LSE 2012 die Löhne gemäss
der Internationalen Standardklassifikation der Berufe (ISCO-88 COM; ab-
rufbar unter https://www.bibb.de/dokumente/pdf/a22_bibb-baua-erwerbst-
aetigenbefragung_2005-06_isco88.pdf; zuletzt abgerufen am 3. Juni 2019)
veröffentlicht und die Beschäftigten, je nach Art der Arbeit, die in der Regel
ausgeführt wird, in verschiedene Berufsgruppen eingeteilt. Die ISCO-88
COM klassifiziert auf der Seite 3 die vorliegend fraglichen Berufe des Elekt-
roinstallateurs sowie des Chemiemitarbeiters unter den Ziffern 724
(Elektro- und Elektronikmechaniker und -monteure) sowie 815 (Bediener
chemischer Verfahrensanlagen). Sowohl die übergeordnete Kategorie 7
(Handwerks- und verwandte Berufe) als auch 8 (Anlagen- und Maschinen-
bediener sowie Montierer) hat das BFS in der LSE 2012, Tabelle T1, mo-
natlicher Bruttolohn (Zentralwert; auf S. 12 der LSE 2012) nach Berufs-
gruppen, Lebensalter und Kompetenzniveau, unter dem Kompetenzniveau
2 mit der Beschreibung "praktische Tätigkeit wie Verkauf/(Pflege/Datenver-
arbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen
Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst" eingeordnet. Demgegenüber for-
dert das BFS für die Einordnung in das Kompentenzniveau 3 die Ausübung
komplexer praktischer Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem
C-5381/2017
Seite 20
Spezialgebiet voraussetzen. Als Berufe führt es hierfür – unter Verweis auf
die Internationale Standardklassifikation der ausgeübten Berufe ISCO –
Techniker/-innen und gleichrangige nichttechnische Berufe auf. Die ISCO-
88 COM, Seite 2 oben, nennt ihrerseits als Beispielberufe Datenverarbei-
tungsfachkräfte, Schiffs-, Flugzeugführer und verwandte Berufe, Lehr-
kräfte, Zoll-, Steuer- und verwandte Fachkräfte der öffentlichen Verwaltung,
Polizeikommissare und Detektive. Indem der Beschwerdeführer seine an-
gestammte Tätigkeit in Schichtarbeit ausübte und hauptsächlich in der Pro-
duktion mitarbeitete, sich demgegenüber regelmässige Anlagenrundgänge
respektive ein Umbau der Mehrzweckanlagen auf weniger als einen Drittel
sowie allfällige Unterhaltsarbeiten auf insgesamt weniger als 5 % der Ar-
beitszeit beschränkten (vgl. IV-act. 21), übte er in der Regel eine typische
praktische Tätigkeit des Kompetenzniveaus 2 aus. Hingegen erreichte er
in seiner angestammten beruflichen Tätigkeit offensichtlich nicht den
Selbstständigkeitsgrad, welcher für die Ausübung einer beruflichen Tätig-
keit im Kompentenzniveau 3 gefordert wird. Ebenfalls können die im ange-
stammten Beruf faktisch erlangten technischen Kenntnisse nicht ohne Wei-
teres mit dem unter dem Kompentenzniveau 3 geforderten Fachwissen,
welches insbesondere eine entsprechende Fachausbildung voraussetzt,
gleichgesetzt werden. Die Vorinstanz ging daher in ihrer Vernehmlassung
zu Unrecht davon aus, dass bereits aufgrund der Ausbildung des Be-
schwerdeführers sowie seiner zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit von
einem hohen Kompetenzniveau (respektive dem Kompetenzniveau 3) aus-
gegangen werden könne.
7.6.2 Darüber hinaus ist vorliegend zu berücksichtigen, dass das dem Be-
schwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens noch zumutbare
Belastungsprofil mit einigen nicht unerheblichen gesundheitlichen Ein-
schränkungen einhergeht. So bedeutet die Limitierung der regelmässig zu
tragenden Gewichte auf sieben bis zehn Kilogramm eine massive Ein-
schränkung, gerade in handwerklichen sowie industriellen Berufen. Die
zeitliche Limitierung der Arbeitspositionen im Sitzen oder Stehen auf je-
weils eine bis eineinhalb Stunden erlaubt sodann nurmehr die Ausübung
von wechselbelastenden Berufen und geht ebenfalls mit einer grossen Ein-
schränkung der noch möglichen beruflichen Tätigkeiten einher. Es ist dem
Beschwerdeführer daher beizupflichten, dass unter diesen Umständen le-
diglich noch einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art für
ihn in Frage kommen. Anzurechnen ist ihm daher das tiefste Kompetenz-
niveau 1.
C-5381/2017
Seite 21
7.6.3 Der Tabellenlohn gemäss LSE 2012, Tabelle TA1, monatlicher Brut-
tolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Ge-
schlecht, privater Sektor beträgt im Kompetenzniveau 1, Total Männer, ba-
sierend auf 40 Arbeitsstunden pro Woche, Fr. 5'210.–. Umgerechnet auf
die betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit von total 41.7
Stunden im Jahr 2012 (vgl. Tabelle "Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen", abrufbar unter https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/
home/statistiken/arbeit-erwerb/erhebungen/bua.assetdetail.5287370.html;
zuletzt abgerufen am 3. Juni 2019) ergibt dies einen Jahreslohn 2012 von
Fr. 65'177.–. Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2013 von total
0.7 % (abrufbar unter: https://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/
255159/master; zuletzt abgerufen am 5. Juni 2019) resultiert somit ein
Invalideneinkommen von Fr. 65'633.–.
7.7 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabel-
lenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass
der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe
haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund die-
ser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit un-
terdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein-
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf
25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 126 V 75
E. 5b; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1).
Vorliegend hat die Vorinstanz (respektive die kantonale IV-Stelle) nicht ge-
prüft, ob dem Beschwerdeführer ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren
ist. Damit hat sie ihr Ermessen eindeutig unterschritten. Tatsächlich sind
beim Beschwerdeführer keine invaliditätsfremden Gründe ersichtlich, wel-
che zu einer Reduktion seines erzielbaren Invalidenlohnes führen könnten.
Der Beschwerdeführer hat auch keine solchen geltend gemacht. Die ihm
im Gutachten des D._ bescheinigten funktionellen Einschränkun-
gen hat das Bundesverwaltungsgericht bereits mit der Anrechnung des
tiefsten Kompetenzniveaus 1 vollumfänglich berücksichtigt. Damit ist das
Absehen von der Vornahme eines Abzugs vom Tabellenlohn der Vo-
rinstanz im Ergebnis zu schützen.
C-5381/2017
Seite 22
7.8 Der Einkommensvergleich stellt sich somit wie folgt dar: Dem Validen-
einkommen von Fr. 128'240.– steht ein Invalideneinkommen von
Fr. 65'633.– gegenüber, woraus eine Erwerbseinbusse von 48.82 % resul-
tiert. Dieses Ergebnis ist nach den mathematischen Rundungsregeln auf-
zurunden auf einen Invaliditätsgrad von 49 % (BGE 130 V 121, E. 3).
7.9 Damit ist die Beschwerde vollumfänglich gutzuheissen und dem Be-
schwerdeführer antragsgemäss gestützt auf einen Invaliditätsgrad von
49 % eine Viertelsrente (Art. 28 Abs. 2 IVG) mit Wirkung ab dem 1. Juli
2013 (vgl. E. 7.4 Abs. 2) zuzusprechen.
Die Akten gehen zur Berechnung und Festsetzung der Rente an die Vor-
instanz.
8.
8.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m.
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterlie-
genden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dem obsiegenden
Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, weshalb ihm
der geleistete Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 800.– nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils auf ein von ihm zu benennendes Konto zurück-
zuerstatten ist. Der unterliegenden Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfah-
renskosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG).
8.1 Der vollumfänglich obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteient-
schädigung zu Lasten der Verwaltung. Da er keine Kostennote eingereicht
hat, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14
Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des ge-
botenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und
der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in An-
betracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen er-
scheint eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 1'800.– (inkl. Ausla-
gen) angemessen (Art. 9 VGKE).
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.)
C-5381/2017
Seite 23