Decision ID: b0fc0d3d-350d-4e81-82ce-8828f3424eaf
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die A. AG mit Sitz in R. wurde am 10. Mai 1996 im Handelsregister
eingetragen. Gemäss Handelsregisterauszug besteht ihr Zweck im Betrieb
einer [...].
Im für das vorliegende Verfahren relevanten Zeitpunkt bestand das
Aktionariat der A. AG aus B. (39 %), C. (22 %) und D. (39 %). Dieselben
Aktionäre halten auch die Beteiligungsrechte an der K. AG (vgl.
Verwaltungsgerichtsverfahren WBE.2021.74). Einsitz in den Verwaltungs-
rat der A. AG haben gemäss Handelsregisterauszug seit dem 8. Februar
2008 E. (Präsident) und C.. Bei der K. AG besteht der Verwaltungsrat seit
dem 15. Februar 2000 aus G. (Präsident) und H..
2.
2.1.
Mit Vertrag vom 1. November 2010 gewährte die A. AG der damaligen L.
AG (umfirmiert per 16. April 2013 in M. AG; nachfolgend einheitlich mit M.
AG bezeichnet) ein unbefristetes Darlehen über "maximal" Fr. 700'000.00
zu einem jährlich per 31. Dezember zu leistenden Darlehenszins von
1.0 %. Für den Verzugsfall wurde ein Verzugszins (inkl. Darlehenszins) von
8 % p.a. vereinbart. Gemäss Darlehensvertrag sollte der geliehene Betrag
der "Finanzierung der erforderlichen Anschaffungen für die Durchführung
von Rennsportevents (Rennbesuche und TrackDays) für Unternehmen
(Kader- und Kundenanlässe)" dienen. Zusätzlich zum Basiszins
vereinbarten die Parteien zudem eine Gewinnbeteiligung der
Darlehensgeberin auf den Rennsportevents von 50% bis zum Erreichen
eines maximalen Darlehenszinssatzes von 6%.
2.2.
Am 29. Dezember 2011 kündigte die A. AG das Darlehen per 30. Juni 2012
und leitete in der Folge am 24. Oktober 2012 Betreibung gegen die M. AG
ein. Der betreffende Zahlungsbefehl wurde vom Betreibungsamt X.-Y.,
Dienststelle Y., am 24. Oktober 2012 ausgestellt und lautete auf eine
Forderungssumme von Fr. 700'000.00 zuzüglich 8% Verzugszins seit dem
1. Juli 2012 sowie aufgelaufene Zinsen von Fr. 6'318.05 (pro 2011) und
Fr. 3'480.55 (pro 2012). Gegen den Zahlungsbefehl vom 24. Oktober 2012
erhob die M. AG, handelnd durch I., am 6. November 2012
Rechtsvorschlag.
2.3.
Mit Schreiben vom 2. November 2012 gelangte die N. AG (statutarischer
Sitz in W.), handelnd durch ihren Inhaber und Verwaltungsratspräsidenten
- 3 -
J., an die A. AG. Darin wurde vorab dargelegt, die N. AG sei während
mehrerer Jahre eine Partnerin der Gesellschaft des Herrn I. gewesen.
Daraus sei auch eine persönliche Freundschaft der Gesellschafter
entstanden. Zu betonen sei allerdings, dass weder ein Gläubiger- noch ein
Schuldnerverhältnis zur M. AG bestehe. Sodann wurde auf die
angespannte finanzielle Lage der M. AG eingegangen sowie die, nach
Ansicht des Unterzeichneten, wenig erfolgsversprechenden Aussichten auf
eine Sanierung durch einen geordneten Verkauf der Aktiven bzw. durch
einen Nachlassvertrag. Abschliessend wurde der A. AG in folgendem
Wortlaut die Übernahme der ihrerseits gegenüber der M. AG bestehenden
Darlehensforderung angeboten:
Mein Mandant offeriert Ihnen deshalb einen Forderungskauf. Er bezahlt Ihnen für Ihre Forderung den Betrag von CHF 175'000.- per Saldo aller Ansprüche.
2.4.
Mit Forderungskaufvertrag vom 20. Dezember 2012 (überschriebene
Datierung: 20. November 2012) und vom gleichen Tag datierender
Zessionserklärung übertrug die A. AG der N. AG die Darlehensforderung
gegenüber der M. AG von Fr. 700'000.00 inklusive Kosten und Zinsen
sowie sämtlichen Nebenrechten. Als Gegenleistung wurde eine Zahlung
von 25% des Forderungsbetrages per 28. Dezember 2012 vereinbart,
vorbehältlich eines vorher eintretenden Konkurses der M. AG. Die
Überweisung von Fr. 175'000.00 an die A. AG erfolgte am 27. Dezember
2012, worauf diese im Konto "2470 Darlehen L. AG" gleichentags eine
entsprechende Haben-Buchung vornahm. Die Restanz von Fr. 525'000.00
(Fr. 700'000.00 – Fr. 175'000.00) verbuchte die A. AG in der
Jahresrechnung 2012 im Konto Nr. 6750 erfolgswirksam als
Debitorenverlust.
2.5.
Ausweislich der Bilanz 2012 der M. AG (datierend vom 6. August 2013)
übernahm die N. AG zwei weitere von Dritten gegenüber der M. AG
gewährte Darlehen ("Darlehen Rennwagen G.": Fr. 141'064.00, "Darlehen
O. SA": Fr. 287'014.90). Entsprechend bestand bei der M. AG per
31. Dezember 2012 zugunsten der N. AG eine Darlehensschuld von
gesamthaft Fr. 1'130'000.00. Dagegen aktivierte die N. AG die
Darlehensforderung in ihrer Bilanz 2012 nicht.
2.6.
Gemäss Forderungskaufvertrag vom 10. Januar 2013 übertrug die N. AG
die Forderung gegenüber der M. AG von Fr. 1'130'000.00 inkl. Zinsen und
Kosten sowie sämtlichen Nebenkosten für Fr. 300'000.00 auf H., welcher
sich verpflichtete diesen Betrag per 15. Januar 2013 zu überweisen. Die
Forderungszession erfolgte gemäss entsprechender Urkunde am
11. Januar 2013. Wie vereinbart, überwies H. mit Valuta vom 15. Januar
2013 den Betrag von Fr. 300'000.00 an die N. AG. Gemäss Anhang zum
- 4 -
Jahresabschluss 2012 der M. AG erklärte H. im Umfang des Verlust-
vortrages des Jahresverlustes per 31. Dezember 2012 einen Rangrücktritt.
2.7.
Nachdem die M. AG 2013 von der K. AG für Fr. 2'700'000.00 eine
Liegenschaft erworben und sie im gleichen Jahr für Fr. 4'300'000.00 an die
P. AG weiterveräussert hatte, führte sie das Darlehen im Gesamtbetrag von
Fr. 1'130'000.00 an H. zurück. Ausweislich der Jahresrechnung 2013 der
M. AG buchte sie die Position "Darlehen N. AG" von Fr. 1'130'000.00 aus.
B.
1.
Das Kantonale Steueramt (KStA), Sektion juristische Personen (JP), führte
bei der A. AG sowie deren Schwestergesellschaft, der K. AG, am 5. und
6. April 2016 eine Revision betreffend die Steuerperioden 2012, 2013 und
2014 durch und erstellte in der Folge einen vom 6. Juni 2016 datierten
Veranlagungsentwurf. Dieser sah betreffend die A. AG eine Aufrechnung
vor, welche wie folgt umschrieben wurde:
Forderungsabschreibung Gemäss beiliegendem Berechnungsblatt beträgt die Aufrechnung im Jahr 2012 CHF 525'000.00. Eine entsprechende Steuergutschrift in Form einer 20%igen Minusreserve in Höhe von CHF 105'000 haben wir Ihnen hierfür gewährt.
Im Veranlagungsentwurf vom 6. Juni 2016 wurde zudem eine dem unter-
breiteten Vorschlag entsprechende Veranlagung in Aussicht gestellt, sollte
die eingeräumte Frist von 20 Tagen für allfällige Fragen unbenutzt ver-
streichen.
2.
Am 11. Oktober 2016 fand eine Besprechung des KStA JP, mit dem frühe-
ren Vertreter der Schwestergesellschaften A. AG und K. AG betreffend die
im Veranlagungsentwurf vom 6. Juni 2016 angekündigten Veranlagungen
statt.
3.
Mit Verfügung vom 9. Juni 2017 veranlagte das KStA JP, die A. AG für
Kantons- und Gemeindesteuern 2012 zu einem steuerbaren und
satzbestimmenden Reingewinn von Fr. 207'549.00 und einem steuerbaren
Eigenkapital von Fr. 1'437'900.00. Wie im Veranlagungsentwurf vom
6. Juni 2016 skizziert, wurde eine "Forderungsabschreibung M. AG" von
Fr. 525'000.00 zum deklarierten Reingewinn addiert. Gleichzeitig wurde
eine gewinnmindernde und kapitalbildende "Minusreserve auf For-
derungsabschreibung M. AG", d.h. eine als Gewinn versteuerte Reserve,
im Umfang von Fr. 105'000.00 gebildet.
- 5 -
C.
Eine gegen die definitive Veranlagung 2012 erhobene Einsprache wies das
KStA JP, mit Entscheid vom 19. Februar 2018 ab.
D.
Mit Rekurs vom 22. März 2018 gelangte die A. AG an das
Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, welches am 21. Januar 2021 ent-
schied:
1. Der Rekurs wird abgewiesen.
2. Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 5'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 420.00 und den Auslagen von Fr. 100.00, insgesamt Fr. 5'520.00 zu bezahlen.
3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
E.
1.
Mit Eingabe vom 8. März 2021, mit welcher gleichzeitig für die K. AG (vgl.
WBE.2021.74) Beschwerde betreffend das Steuerjahr 2013 eingereicht
wurde, erhob die A. AG in Bezug auf Kantons- und Gemeindesteuern 2012
Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende Anträge:
1. Die angefochtenen Entscheidungen des Spezialverwaltungsgerichts seien aufzuheben.
2. [Antrag betreffend K. AG]
3. Die Veranlagung der A. AG für das Jahr 2012 sei um den aufgerechneten Betrag von CHF 525'000.00 zu reduzieren.
Je unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Aargau.
2.
In seiner Eingabe vom 9. März 2021 verzichtete das Spezialverwaltungs-
gericht, Abt. Steuern, auf die Erstattung einer Vernehmlassung.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2021 verwies das KStA auf seine Stel-
lungnahme im Verfahren betreffend die K. AG (WBE.2021.74) sowie auf
seine Ausführungen im Einspracheverfahren und jene im angefochtenen
Entscheid und schloss auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
- 6 -
4.
4.1.
Das Verwaltungsgericht führte am 30. November 2021 eine Beweisver-
handlung durch. Befragt wurden neben E. als Verwaltungsratspräsident der
Beschwerdeführerin auch H. und G. in ihrer Rolle als faktische
Geschäftsführer der Beschwerdeführerin. Aus terminlichen Gründen führte
der Instruktionsrichter zwecks Befragung von J. (Inhaber und
Verwaltungsratspräsident der N. AG), I. (Inhaber, Geschäftsführer und
einziger Verwaltungsrat der M. AG) und H. (als Zeuge) am 14. Dezember
2021 eine zweite Beweisverhandlung durch.
4.2.
Mit Verfügungen vom 7. Dezember 2021 (betreffend Verhandlung vom
30. November 2021) bzw. vom 20. Dezember 2021 (betreffend Verhand-
lung vom 14. Dezember 2021) wurden der Beschwerdeführerin die jeweili-
gen Verhandlungsprotokolle zur Kenntnisnahme und allfälliger Stellung-
nahme unterbreitet.
4.3.
Die Beschwerdeführerin äusserte sich mit Eingabe vom 11. Februar 2022
zu den Protokollen und dem Beweisergebnis der Verhandlungen vom
30. November 2021 und 14. Dezember 2021. Das KStA liess sich nicht ver-
nehmen.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 4. April 2022 beraten und ent-
schieden.

Considerations:
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des Spe-
zialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern, in Kantons- und Gemeindesteuer-
sachen (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 198 Abs. 1 des Steuer-
gesetzes des Kantons Aargau vom 15. Dezember 1998 [StG;
SAR 651.100]). Es ist somit zur Behandlung des vorliegenden Falls zustän-
dig und überprüft den angefochtenen Entscheid im Rahmen der Beschwer-
deanträge auf unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachver-
halts sowie Rechtsverletzungen (§ 199 StG; § 48 Abs. 2 und § 55 Abs. 1
VRPG).
- 7 -
2.
In formeller Hinsicht führt die Beschwerdeführerin zunächst aus, dass die
Vorinstanz in Bezug auf die Verfahren, welche einerseits sie und anderer-
seits die K. AG beträfen, zwar zwei separate Entscheide gefällt habe.
Aufgrund des direkten Zusammenhangs zwischen diesen beiden
Verfahren werde es jedoch von Seiten der Beschwerdeführerinnen vorge-
zogen, die Beschwerde in einer einzigen Rechtsschrift vorzutragen. Wie
bereits im Rekursverfahren, werde auch vor Verwaltungsgericht die Ver-
einigung der Beschwerdeverfahren beantragt.
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt, besteht ein Konnex
zwischen den beiden Verfahren (WBE.2021.75 betreffend A. AG;
WBE.2021.74 betreffend K. AG) und lassen sich die jeweils zu klärenden
Fragen auch nicht losgelöst vom Gesamtkontext beantworten (vgl. hinten
Erw. II/4.3). Entsprechend sind vorliegend auch die Akten des
Parallelverfahrens WBE.2021.74 beizuziehen. Nichtsdestotrotz sind in den
beiden Verfahren sowohl verschiedene juristische Persönlichkeiten (A. AG;
K. AG) als auch unterschiedliche Steuerperioden betroffen (WBE.2021.74:
2012; WBE.2021.75: 2013). Hinzu kommt, dass die involvierten natürlichen
Personen teilweise in unterschiedlichen Rollen am streitgegenständlichen
Sachverhalt beteiligt waren und entsprechend auch in der jeweils in Frage
stehenden Funktion befragt werden mussten. Daher ist an der getrennten
Verfahrensführung und insbesondere an der Fällung zweier formell
eigenständiger Urteile festzuhalten. Da die beiden Verfahren parallel
geführt und koordiniert werden, besteht auch keine Gefahr sich
widersprechender Urteile. Der Antrag auf Verfahrensvereinigung ist somit
abzuweisen.
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.
Einerseits ist sie, wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren, der Ansicht,
der Einspracheentscheid sei unzureichend begründet worden; an dieser
Rüge werde auch im vorliegenden Verfahren festgehalten. Die Vorinstanz
kam demgegenüber zum Schluss, eine Verletzung der Begründungspflicht
durch die erste Instanz könne nicht festgestellt werden. Inwiefern die dies-
bezüglichen Ausführungen der Vorinstanz unzutreffend sein sollten, macht
die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist denn auch nicht ersichtlich.
Selbst wenn die erste Instanz ihre Begründungspflicht verletzt haben sollte,
wofür jedoch keinerlei Anhaltspunkte bestehen, wäre diese Verletzung zu-
dem spätestens im Rahmen der – hinsichtlich ihrer Begründungsdichte von
der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellten – vorinstanzlichen Erwä-
gungen geheilt worden. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt folg-
lich als unbegründet.
- 8 -
Was die Problematik der "unterschlagenen Aktennotiz" anbelangt (vgl. Be-
schwerdeschrift S. 4 ff. Rz. 11 a) ff.), ist das konnexe Verfahren
WBE.2021.74 betroffen, weshalb vorliegend nicht darauf einzugehen ist.
1.2.
Ebenfalls unbegründet ist die von der Beschwerdeführerin gegen die
vorinstanzlichen Internetrecherchen erhobene Rüge. Die Beschwerdefüh-
rerin bringt diesbezüglich vor, es sei nicht erkennbar gewesen, wer diese
Nachforschungen im Internet vorgenommen habe. Zudem habe die
Vorinstanz unzulässigerweise von der Durchführung eines Behauptungs-
verfahrens abgesehen, indem sie lediglich die Möglichkeit eingeräumt
habe, zu den Beweismassnahmen Stellung zu nehmen, ohne jedoch das
KStA aufzufordern, Behauptungen zum Ergebnis der Internetrecherchen
zu formulieren und diese dann der Beschwerdeführerin zur Stellungnahme
zu unterbreiten.
Aus dem Schreiben der Vorinstanz vom 1. Dezember 2020, mit welchem
der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör bezüglich der vorgenom-
menen Internetrecherchen und der daraus gezogenen Schlüsse (Vorliegen
von persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen H., G. und J.
hinsichtlich der in der Streitsache involvierten Gesellschaften) gewährt
wurde, geht unmissverständlich hervor, dass die betreffenden
Untersuchungen von der Vorinstanz als Rekursbehörde vorgenommen
wurden. Ein Anspruch auf Kenntnis des konkreten Urhebers bzw. des die
Recherchen betreibenden Behördenmitglieds besteht selbstredend nicht.
Im Übrigen verkennt die Beschwerdeführerin, dass in der Ver-
waltungsrechtpflege – anders als im Zivilprozess – kein eigentliches
Behauptungsverfahren durchzuführen ist. Die Sachverhaltsermittlung ob-
liegt der Behörde, welche die dazu notwendigen Untersuchungen anzustel-
len hat (§ 17 Abs. 1 VRPG). Die Untersuchungsmaxime gilt auch in der
Verwaltungsrechtspflege. Dem Gehörsanspruch der Parteien
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) wird dabei Genüge getan, wenn
letztere über die unternommenen Sachverhaltsabklärungen unterrichtet
werden und die Möglichkeit erhalten, zum Beweisergebnis Stellung zu
nehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 30. November
2021, Erw. 4.2 mit Verweis auf BGE 141 I 60). Diesen Ansprüchen wurde
das vorinstanzliche Vorgehen gerecht, womit die Rüge der Beschwerde-
führerin fehlgeht.
2.
2.1.
In materieller Hinsicht dreht sich der vorliegende Rechtsstreit um die Frage,
ob bei der Beschwerdeführerin in der Veranlagung betreffend die Kantons-
- 9 -
und Gemeindesteuern 2012 der von ihr als Aufwand verbuchte Debitoren-
verlust im Betrag von Fr. 525'000.00 zu Recht aufgerechnet wurde.
2.2.
Die Vorinstanz bejaht dies. Zur Begründung führt sie einerseits an, die Be-
schwerdeführerin habe ihren eigenen Aussagen zufolge von den finanziel-
len Schwierigkeiten der M. AG im Jahr 2011 gewusst. Folge man dieser
Optik, wäre die Beschwerdeführerin bereits aufgrund der handels-
rechtlichen Vorschriften verpflichtet gewesen, der von ihr behaupteten
fehlenden Werthaltigkeit des Darlehens mit einer Abschreibung/ Wert-
berichtigung spätestens per 31. Dezember 2011 Rechnung zu tragen.
Unter diesen Umständen müsste die Verbuchung des Forderungsverlustes
erst im Jahr 2012 als periodenfremd deklariert werden, womit an der Auf-
rechnung pro 2012 festzuhalten wäre.
Sollte dagegen nicht von einer Verpflichtung der Beschwerdeführerin, die
Darlehensforderung im Jahr 2011 wegen fehlender Werthaltigkeit abzu-
schreiben bzw. wertzuberichtigen, ausgegangen werden, sei die Aufrech-
nung gerechtfertigt, da die Kriterien einer geldwerten Leistung erfüllt seien.
Zusammengefasst begründet die Vorinstanz diese Argumentationslinie
damit, dass die M. AG aufgrund des von H. im August 2013 erklärten
Rangrücktrittes um die Deponierung ihrer Bilanz umhingekommen sei.
Durch den Verkauf der Liegenschaft in U. von der K. AG an die M. AG am
8. August 2013 für Fr. 2'700'000.00 und den Weiterverkauf derselben durch
die M. AG an die P. AG am 20. Dezember 2013 für 4'300'000.00, habe die
M. AG saniert werden und ihren Rennbetrieb weiterführen können. Wie im
Parallelverfahren betreffend die K. AG (3- RV.2018.61) dargelegt worden
sei, sei der Verkauf der Liegenschaft an die M. AG als Veräusserung an
eine nahestehende Person unter dem Marktwert zu qualifizieren. Die
genannten Liegenschaftstransaktionen hätten es der M. AG überdies
ermöglicht, H. für die von ihm übernommenen Forderungen im
Nominalbetrag von Fr. 1'130'000.00 zu entschädigen. Unter diesen
Umständen müsse geschlossen werden, dass die Darlehensforderung
gegen die M. AG im Zeitpunkt des Forderungsverkaufes durch die
Beschwerdeführerin erkennbar vollständig werthaltig und die vor-
genommene Abschreibung daher unzulässig gewesen sei.
2.3.
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin vorab ein, die vorinstanzlichen
Alternativbegründungen würden zueinander in klarem Widerspruch stehen.
In Bezug auf die Argumentation der Vorinstanz, die Abschreibung des
Debitorenverlustes im 2012 sei periodenfremd, führt die Beschwerde-
führerin im Wesentlichen an, sie habe 2011 über keine Informationen be-
treffend den finanziellen Zustand der M. AG verfügt. Vielmehr sei ihr
lediglich bekannt gewesen, dass die M. AG mit dem Darlehen nicht das
- 10 -
unternehme, was als Darlehenszweck vereinbart worden sei. Die früheste
Grundlage für eine Rückstellung bzw. Abschreibung der Forderung sei die
Mitteilung der N. AG vom 2. November 2012 mit Vorlage der
Jahresrechnung 2011 gewesen.
Hinsichtlich der von der Vorinstanz betreffend das Vorliegen einer geldwer-
ten Leistung angeführten Begründung wendet die Beschwerdeführerin zu-
sammengefasst ein, vorliegend sei hinreichend bekannt, dass H. und I. die
Profiteure der umstrittenen Rechtsgeschäfte (Darlehensverkauf und
Liegenschaftsverkauf) gewesen seien; ersterer über den Forderungskauf,
letzterer als Alleinaktionär der M. AG. Alle übrigen Parteien, wie namentlich
die Beschwerdeführerin und ihre Schwestergesellschaft, hätten dagegen in
keiner Art und Weise von diesen Rechtsgeschäften profitiert. Vielmehr
hätten sie die Geschäfte "at arm's length" mit den ihnen persönlich
bekannten Personen J., H. und I. getätigt. Auch habe sich die Vorinstanz
nicht mit der Frage auseinandergesetzt, welchen Wert die Forderung der
Beschwerdeführerin gegenüber der M. AG im Zeitpunkt der Veräusserung
der Forderung am 20. Dezember 2012 gehabt habe. Sie habe die M. AG
auf den Zeitpunkt des Verkaufs jedoch selbst als massiv überschuldet
bezeichnet, weshalb korrekterweise davon ausgegangen werden müsse,
dass die veräusserte Forderung im Verkaufszeitpunkt gar nichts mehr wert
gewesen sei. Ein nicht nahestehender Dritter hätte für die Forderung in
Anbetracht der Überschuldung der Gesellschaft wahrscheinlich nichts oder
nur das offeriert, was die Verwertung der verpfändeten Aktiven noch hätte
einbringen können. Der gegenläufige Beweis, dass die von der
Beschwerdeführerin veräusserte Forderung am 20. Dezember 2012
stattdessen einen höheren Wert als die bezahlten 25% aufgewiesen und
die Beschwerdeführerin dementsprechend keinen genügenden Gegenwert
erhalten habe, obliege dem KStA und könne nicht durch den Verkauf der
Liegenschaft in U. ein Jahr später an die unbeteiligte P. AG für
Fr. 4'300'000.00 erbracht werden. Das KStA habe es unterlassen, einen
solchen Beweis zu erbringen. Auch die Vorinstanz beschränke sich darauf,
die Beziehungen unter den beteiligten Personen darzustellen und prospek-
tiv den Verkauf der Liegenschaft ein Jahr später für die Werthaltigkeit der
Forderung am 20. Dezember 2012 anzuführen. Dabei übergehe sie die
Tatsache, dass bei einer Sanierung einer überschuldeten Gesellschaft
natürlicherweise im Nachhinein Massnahmen getroffen würden, die ent-
weder zum Erfolg oder zum Misserfolg führen würden. Weder J. noch H.
oder I. hätten am 20. Dezember 2012 vorhersehen können, dass die P. AG
die Liegenschaft in U. für Fr. 4'300'000.00 kaufen würde.
3.
3.1.
Wie die vorstehenden Ausführungen erkennen lassen, ist vorliegend unter
anderem umstritten, was die involvierten (natürlichen und juristischen) Per-
sonen zu welchem Zeitpunkt in Bezug auf die finanzielle Situation der M.
- 11 -
AG und – als logische Konsequenz davon – betreffend die Werthaltigkeit
der von der Beschwerdeführerin an die N. AG am 20. Dezember 2012
veräusserten Darlehensforderung gewusst haben. Dies ist vorliegend
vorab zu klären.
3.2.
Das Verwaltungsgericht ermittelt den Sachverhalt, unter Beachtung der
Vorbringen der Parteien, von Amtes wegen und stellt die dazu notwendigen
Untersuchungen an. Es würdigt das Ergebnis der Untersuchung frei (§ 17
Abs. 1 und 2 VRPG).
Neben den eigentlichen Verfahrensakten stehen dem Verwaltungsgericht
zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts hier insbesondere die
anlässlich der Beweisverhandlungen gemachten Aussagen der befragten
Personen zur Verfügung. All diese gesammelten rechtserheblichen Tat-
sachen hat das Verwaltungsgericht einer freien Beweiswürdigung zu unter-
ziehen. Dabei gilt grundsätzlich das Beweismass der vollen Überzeugung
(sog. Regelbeweismass). Es bedarf aber keiner absoluten Gewissheit, son-
dern es genügt, wenn die Steuer- bzw. die Steuerjustizbehörde nach er-
folgter Beweiswürdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit "an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" vom Vorliegen eines rechts-
erheblichen Sachumstandes überzeugt ist (Urteil des Bundesgerichts
2C_759/2020, 760/2020 vom 21. September 2021 Erw. 3.2 m.H.). Es ist
zulässig und oft notwendig, dass sich die Behörden in ihrer Beweiswürdi-
gung auch auf Indizien stützen und daraus Schlüsse ziehen (sog. natürliche
Vermutungen; vgl. Urteil 2C_669/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2.3.1, in:
StE 2017 B 99.1 Nr. 16, StR 72/2017 S. 245). Das bedeutet jedoch nicht,
dass sich die Behörden in ihren Untersuchungen gänzlich auf Indizien be-
schränken dürften. Vielmehr darf von ihnen im Rahmen ihrer Unter-
suchungspflicht erwartet werden, dass sie die unmittelbar relevanten Tat-
sachen feststellen, soweit ihnen dies mit verhältnismässigem Aufwand
möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_459/2020, 460/2020 vom
21. September 2021 Erw. 3.2 m.H.).
3.3.
Eingangs ist festzuhalten, dass sowohl H. als auch G. im vorliegend
interessierenden Zeitraum (2010 [Darlehensbegebung] bis 2013
[Veräusserung der Liegenschaft in U. an die P. AG]) nicht nur
Verwaltungsratsmandate bei der K. AG innehatten, sondern ihnen als
faktische Geschäftsführer auch bei der Beschwerdeführerin Organstellung
zukam. Dies ergibt sich einerseits aus H. Bestätigung anlässlich des ersten
Verhandlungstermins (Protokoll vom 30. November 2021 betreffend die
Beschwerdeführerin [nachfolgend: Protokoll A. vom 30. November 2021],
S. 9). Andererseits lässt sich dies in Bezug auf G. bereits aus der Tatsache
schliessen, dass er für die Beschwerdeführerin den Darlehensvertrag vom
1. November 2010 sowie die Dokumente zur Übertragung der
- 12 -
Darlehensforderung von der Beschwerdeführerin auf die N. AG
(Forderungskaufvertrag und Zessionserklärung, beide vom 20. Dezember
2012) unterzeichnet hatte. Das Wissen der Herren H. und G. hat sich die
Beschwerdeführerin daher anrechnen zu lassen und dies ungeachtet der
Tatsache, dass im Handelsregisterauszug lediglich E. und C. als
Verwaltungsräte vermerkt sind (vgl. dazu Protokoll A. vom 30. November
2021, S. 9).
Die Beschwerdeführerin legt in der Beschwerdeschrift dar, dass sie 2011
keine Informationen über den finanziellen Zustand der M. AG gehabt habe.
Diese Angabe trifft nicht zu, bestätigte doch I. anlässlich seiner Befragung,
dass es der M. AG schon 2010 finanziell schlecht gegangen sei, er für das
Fortbestehen seiner Unternehmung Kapital benötigt und das betreffende
Darlehen in der Folge mit Herrn G. ausgehandelt habe (Protokoll vom
14. Dezember 2021 betreffend die Beschwerdeführerin [nachfolgend:
Protokoll A. vom 14. Dezember 2021], S. 24 f.). Hinzu kommt, dass G.
bereits 2010 bei der M. AG als Rennfahrer engagiert und zudem persönlich
Darlehensgläubiger der M. AG war (Darlehen "Rennwagen G.", vgl. Jahres-
rechnungen der M. AG 2011 [enthält auch Bilanz 2010] und 2012;
Aussagen I. im Protokoll A. vom 14. Dezember 2021, S. 27; sowie
Aussagen G. in der Verhandlung vom 30. November 2021 betreffend die
K. AG [nachfolgend: Protokoll K. vom 30. November 2021], S. 31).
Schliesslich gab G. selbst zu Protokoll, dass er über die finanzielle
Schieflage der M. AG Bescheid wusste (Protokoll K. vom 30. November
2021, S. 32). Wie erwähnt, war G. im damaligen Zeitpunkt faktisches Organ
der Beschwerdeführerin, weshalb unter den geschilderten Umständen ent-
gegen den Angaben in der Beschwerdeschrift davon auszugehen ist, dass
die Beschwerdeführerin hinreichend Kenntnis davon hatte, dass die M. AG
bereits im Zeitpunkt der Darlehensbegebung am 1. November 2010
finanziell angeschlagen war. Nicht glaubhaft ist aus denselben Gründen die
Angabe in der Beschwerdeschrift, die Beschwerdeführerin habe frühestens
im Zeitpunkt der Sanierungsofferte durch die N. AG am 2. November 2012
Kenntnis von der Überschuldung der M. AG haben können. Dass dies nicht
zutreffen kann, ergibt sich auch aus den Aussagen von I., er habe nach der
Einleitung der Betreibung durch die Beschwerdeführerin zuerst mit G.
Kontakt aufgenommen (Protokoll A. vom 14. Dezember 2021, S. 29, wobei
auf S. 30 eine Unsicherheit ersichtlich wird, ob allenfalls nicht zuerst H.
angesprochen wurde). Selbst wenn seitens der Beschwerdeführerin keine
zahlenmässigen Details bezüglich der finanziellen Situation der M. AG
bekannt gewesen sein sollten, so ist es aufgrund der geschilderten
Umstände in tatsächlicher Hinsicht dennoch als erstellt zu erachten, dass
die Beschwerdeführerin bereits ab dem Zeitpunkt der Darlehensbegebung
hinreichend Kenntnis von der Sanierungsbedürftigkeit und der sich
zunehmend verschlechternden finanziellen Situation der M. AG gehabt hat.
- 13 -
4.
4.1.
Nach dem Ausgeführten steht somit fest, dass die Beschwerdeführerin die
ihrerseits gegenüber der M. AG bestehende Darlehensforderung 2011
weder abschrieb, noch wertberichtigte oder eine Rückstellung bildete,
obwohl sie um die Schieflage der Darlehensschuldnerin wusste und am
29. Dezember 2011 das Darlehen kündigte. Dies ist als klares Indiz dafür
zu werten, dass die Beschwerdeführerin offenbar weiterhin von der Wert-
haltigkeit der Darlehensforderung ausgegangen ist. Dass dies zutrifft, wird
deutlich, wenn eine Gesamtbetrachtung zum Parallelverfahren betreffend
die Schwestergesellschaft der Beschwerdeführerin (K. AG; WBE.2021.74)
vorgenommen wird. Gleichermassen lässt sich durch diese
Gesamtbetrachtung erstellen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen
der Abtretung der Darlehensforderung zugunsten des ihr nahestehenden
faktischen Geschäftsführers H. auf eine gleichwertige Gegenleistung
verzichtet hat. Dies ist nachfolgend aufzuzeigen. Dazu ist vorab
darzulegen, aus welchen Gründen der N. AG im Zusammenhang mit der
Forderungsabtretung bloss die Rolle eines Strohmanns zugekommen sein
kann und sie effektiv gar nie Gläubigerin der ihr übertragenen Dar-
lehensforderungen gewesen ist, mithin von einer simulierten Übertragung
des Darlehens ausgegangen werden muss.
Nicht mehr einzugehen ist auf die rechtlichen Grundlagen zur verdeckten
Gewinnausschüttung. Diese wurden im vorinstanzlichen Entscheid hin-
länglich und zutreffend dargelegt (angefochtener Entscheid, Erw. 7.1,
7.2.1, 7.3.2, 7.4.1 in fine, 7.4.2.) und sind auch seitens der Beschwerde-
führerin nicht bestritten.
4.2.
Wie erwähnt, enthielt das Schreiben der N. AG vom 2. November 2012 an
die Beschwerdeführerin folgende Passage:
[...] Mein Mandant offeriert Ihnen deshalb einen Forderungsverkauf. Er  Ihnen für Ihre Forderung den Betrag von CHF 175'000.- per Saldo aller Ansprüche. [...]
Anlässlich der Verhandlung vom 14. Dezember 2021 konnte der Ge-
schäftsführer der N. AG, J., die Gründe für die Wahl dieser Formulierung
nicht plausibel erklären; stattdessen reagierte er defensiv und warf dem
befragenden Vorsitzenden vor, dieser wolle ihn wegen seiner
Deutschkenntnisse in Frage stellen (Protokoll A. vom 14. Dezember 2021,
S. 14 f.). Dass mit der Bezeichnung "mein Mandant" J. gemeint sein
könnte, was mit dessen Aussage suggeriert werden könnte, er habe das
Schreiben in Zusammenarbeit mit einem Treuhänder oder Anwalt verfasst,
scheint aufgrund der Unterzeichnung des Dokuments durch J. persönlich
ausgeschlossen. Vielmehr ist aufgrund der genannten Umstände davon
- 14 -
auszugehen, dass mit der Bezeichnung "mein Mandant" eine dritte Person
gemeint war.
Bereits vor diesem Hintergrund erscheint zweifelhaft, dass die N. AG
effektiv beabsichtigt hatte, Gläubigerin der Darlehensforderung zu werden.
Diese Zweifel werden durch die Tatsache bekräftigt, dass J. über das von
der Beschwerdeführerin gegenüber der M. AG begebene Darlehen kaum
etwas zu wissen schien. Gefragt nach der Höhe dieses Darlehens gab er
zunächst zu Protokoll, er wisse, dass es um Fr. 300'000.00 gegangen sei,
worauf der Vorsitzende ihn darauf hinwies, dass das Darlehen aber
Fr. 700'000.00 betragen habe. J. antwortete darauf: "Ja okey, das weiss ich
halt nicht, ich hatte ja nichts damit zu tun. Ich weiss es effektiv nicht"
(Protokoll A. vom 14. Dezember 2021, S. 11). Später führte J. aus, er habe
diese Zahl (Fr. 700'000.00) noch nie gehört und habe "null Ahnung"; dies
habe aber sicher nichts mit der N. AG zu tun (Protokoll A. vom 14. Dezem-
ber 2021, S. 12). Angesprochen auf die im Schreiben der N. AG vom
2. November 2012 erwähnten übrigen Forderungen, die gegenüber der M.
AG offen waren, konnte J. sodann ebenfalls keine Auskunft geben
(Protokoll A. vom 14. Dezember 2021, S. 16). Auch die Frage, ob er sich
daran erinnern könne, wie und wann die A. AG auf dieses Schreiben
reagiert habe, beantwortete er mit Nein (Protokoll A. vom 14. Dezember
2021, S. 16). Demgegenüber antwortete er auf die nachfolgende Frage, ob
er sich auch nicht daran erinnern könne, mit wem er damals verhandelt
habe, folgendermassen:
Von der A.? Also das war immer mit Herrn H., also dann später (Protokoll A. vom 14. Dezember 2021, S. 16).
Insgesamt lässt das Aussageverhalten von J. keinen anderen Schluss zu,
als dass er lediglich die Rolle des (unwissenden) Strohmannes innehatte
und insbesondere über kein eigenes Interesse verfügte, die N. AG effektiv
zur Darlehensgläubigerin der M. AG zu machen.
Verstärkt wird dieser Eindruck durch die Aussage, H. habe die Forderung
dann übernommen, da er (J.) selbst keine Zeit gehabt habe, sich vertiefter
mit der Materie zu befassen und I. zu helfen (Protokoll A. vom
14. Dezember 2021, S. 17). Denn diese Schilderung widerspricht der
vormals von der Beschwerdeführerin gemachten Angabe, J. habe H.
angefragt, ob er diese Forderung gegenüber der M. AG (gemeint ist wohl
die Gesamtforderung von Fr. 1'130'000.00) übernehmen könne, weil er den
investierten Betrag von Fr. 300'000.00 für ein unerwartetes anderes
Engagement wieder benötige (Replik im Rekursverfahren vom
13. September 2018, S. 7 Rz. 9). Dass sich die Aussagen zu den Gründen,
die dazu geführt haben sollen, dass die N. AG die Darlehensforderungen
an H. weitergeben wollte, derart widersprechen, ist als klares Indiz dafür zu
- 15 -
werten, dass von Beginn an eine Vereinigung aller bei der M. AG be-
stehenden Darlehensschulden auf H. beabsichtigt war. Dafür, dass es sich
so verhielt, sprechen ferner zwei weitere Umstände: Einerseits die
Tatsache, dass die beiden weiteren bei der M. AG bestehenden
Darlehensschulden ("Darlehen O." und "Darlehen Rennwagen G.") gemäss
den Aussagen von H. vor der (formellen) Übertragung auf die N. AG bei G.
vereinigt bzw. zu einem "Gesamtpaket" gebündelt worden sind (Protokoll
A. vom 14. Dezember 2021, S. 36 f.). Andererseits lässt sich dies auch aus
der Tatsache schliessen, dass zwischen der (formellen) Übertragung der
Darlehensforderung der Beschwerdeführerin auf die N. AG (20. Dezember
2012) und der Übernahme der Gesamtheit der bei der M. AG bestehenden
Darlehensschulden durch H. am 10. Januar 2013 nur drei Wochen
vergangen sind. Es widerspricht jeglicher Lebenserfahrung, dass ein ver-
sierter Geschäftsmann, wie J. einer ist, sich innerhalb eines solch kurzen
Zeithorizontes zuerst für ein umfangreiches finanzielles Engagement
entscheidet – die Übernahme der Darlehensforderungen musste immerhin
mit Fr. 300'000.00 finanziert werden – um dann wenige Wochen später zur
Einsicht zu kommen, dass er die übernommenen Forderungen
nichtsdestotrotz wieder veräussern möchte. Dies umso mehr, als – wie dar-
gelegt – bezüglich der Gründe, die J. zum Entscheid für die
Weiterveräusserung der Darlehensforderungen bewegt haben sollen,
Widersprüche bestehen.
Des Weiteren spricht auch die Tatsache, dass die angebliche Übernahme
der Darlehensforderungen im Jahresabschluss 2012 der N. AG nicht
verbucht wurde, klar dafür, dass es sich dabei um ein simuliertes Geschäft
handelte. Dasselbe lässt sich daraus schliessen, dass H. gemäss Anhang
zum (am 6. August 2013 erstellten) Jahresabschluss 2012 der M. AG in
seiner Rolle als Darlehensgläubiger im Umfang des Verlustvortrages per
31. Dezember 2012 einen Rangrücktritt erklärt hatte. Wäre er tatsächlich
erst am 10. Januar 2013 Darlehensgläubiger geworden, wäre es
eigentumsrechtlich gar nicht möglich gewesen, rückwirkend einen
Rangrücktritt für einen Zeitraum zu erklären, in welchem eine andere Per-
son (hier die N. AG) Eigentümerin der betreffenden Forderungen gewesen
ist.
Schliesslich können auch die geltend gemachten Bedingungen, unter wel-
chen das Gespräch zwischen J. und H. betreffend die Übertragung der
Darlehensforderungen auf letzteren stattgefunden haben soll, nicht als
realistisch bezeichnet werden. Insbesondere erscheint es wenig
überzeugend, dass ein Übereinkommen über ein derart gewichtiges
Geschäft bei einem zufälligen Zusammentreffen von zwei sich eher flüchtig
kennenden Personen in einem Restaurant auf der Skipiste in V. getroffen
worden sein soll (so insb. Aussagen H., Protokoll A. vom 14. Dezember
2021, S. 35; vgl. auch Replik im Rekursverfahren vom 13. September
2018, S. 7 Rz. 9). Dafür, dass diese Angaben nicht mit der Wahrheit
- 16 -
übereinstimmen, spricht zudem die Tatsache, dass J. auf die Frage, ob er
nicht mehr wisse, wie die Abtretung der Forderungen von der N. AG auf H.
vor sich gegangen sei, mit einem deutlichen "Nein" antwortete (Protokoll A.
vom 14. Dezember 2021, S. 17). Dies erstaunt umso mehr, als die von der
Beschwerdeführerin geltend gemachten Umstände (Übereinkunft bezüg-
lich der Forderungsübertragung von der N. AG auf H. anlässlich eines
zufälligen Treffens in einem Restaurant auf der Skipiste) im Vergleich zu
üblicherweise zu erwartendem Geschäftsgebaren äusserst ungewöhnlich
anmuten, so dass sich die beteiligten Parteien erwartungsgemäss eher
besser als schlechter an sie erinnern dürften. Dies war vorliegend gerade
nicht der Fall, was sich auch daraus schliessen lässt, dass J., als ihm der
Forderungskaufvertrag vom 10. Januar 2013 betreffend die Übertragung
der Darlehensforderungen der M. AG von der N. AG auf H. vorgelegt
wurde, die Frage stellte, ob es also zwei Verkäufe gegeben habe (Protokoll
A. vom 14. Dezember 2021, S. 18), und – als der Vorsitzende ihm die
Hintergründe des vorgelegten Dokumentes erklärt hatte – zu Protokoll gab
"Ich habe keine Ahnung. Da wissen Sie mehr als ich..." (Protokoll A. vom
14. Dezember 2021, S. 19).
Insgesamt lassen die geschilderten Umstände (insb. Formulierung des
Schreibens vom 12. November 2012, Unwissen von J. betreffend Beträge
und Transaktionsabläufe, fehlende Verbuchung der übernommenen
Darlehen bei der N. AG pro 2012, Ungewöhnlichkeit des angeblichen
Zustandekommens der Übereinkunft zwischen der N. AG und H., zeitliche
Nähe zwischen Übernahme und Weiterveräusserung der
Darlehensforderungen durch die N. AG, Widersprüchlichkeit bezüglich
hinter der Weiterveräusserung der Forderungen an H. stehendem
Beweggrund) keinen anderen Schluss zu, als dass es in Tat und Wahrheit
gar nie zu einer echten Übernahme der bei der M. AG bestehenden
Darlehensschulden (gemäss Bilanz M. AG per 31. Dezember 2011
gegenüber A. AG: Fr. 706'318.05; "Darlehen Rennwagen G.":
Fr. 141'064.00; "Darlehen O. SA": Fr. 287'014.90; insgesamt
Fr. 1'134396.95 bzw. rund Fr. 1'130'000.00 [Bilanz M. AG per
31. Dezember 2012, erstellt am 6. August 2013; Forderungskaufvertrag
zwischen N. AG und H. vom 10. Januar 2013]) durch die N. AG gekommen
ist. Stattdessen erscheint es aufgrund der vorgenannten Umstände als viel
wahrscheinlicher, dass von Beginn an die Übertragung der
Darlehensforderung auf H. beabsichtigt gewesen ist. Die "dazwischen
geschobene" Übernahme durch die N. AG muss daher als Simulation
gewertet werden und ist für die materielle Beurteilung des Sachverhaltes
auszublenden. Demzufolge ist bei der Würdigung, ob es bei der
Beschwerdeführerin zu einer – gegebenenfalls aufzurechnenden –
verdeckten Gewinnausschüttung gekommen ist, entgegen der
Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdeführerin, fortan zu unterstellen,
dass es H. war, der die (gegenüber der M. AG bestehende)
Darlehensforderung von der Beschwerdeführerin unmittelbar, d.h. ohne
- 17 -
Umweg über die N. AG, übernommen hat. In anderen Worten muss als
dissimuliertes Geschäft die Darlehensübertragung von der
Beschwerdeführerin direkt auf H. gelten.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass sich diese Schlussfolge-
rung auch nicht dadurch entkräften lässt, dass H. der N. AG ausweislich
eines Kontoauszugs (Beilage 1 zur Replik im Rekursverfahren vom
13. September 2019) am 15. Januar 2013 einen Betrag von Fr. 300'000.00
überwiesen hat. Denn durch diese einmalige Transaktion lässt sich weder
der effektive (Netto-)Geldfluss zwischen den (formell) beteiligten Parteien
verlässlich dokumentieren, noch ist damit hinreichend widerlegt, dass – wie
aufgrund der vorstehenden Ausführungen anzunehmen ist – die N. AG
lediglich in formeller Hinsicht als Forderungserwerberin instrumentalisiert
wurde, um die direkte Übernahme der Darlehensforderungen durch H. zu
verschleiern.
4.3.
Wird nun unter Berücksichtigung der Gegebenheiten im die Schwesterge-
sellschaft der Beschwerdeführerin betreffenden Parallelverfahren
WBE.2021.74 eine Gesamtbetrachtung angestellt (insb. Erw. 4.3 f. im Ver-
fahren WBE.2021.74), lässt sich feststellen, worin das Interesse von H.
bestanden hat, durch die Übernahme von Darlehensforderungen zu einem
reduzierten Preis (Bezahlung von Fr. 300'000.00 für offene Darlehensfor-
derungen im Betrag von rund Fr. 1'130'000.00) zum Gläubiger der M. AG
zu werden:
Wenige Tage nachdem H. am 10. Januar 2013 die Darlehensforderungen
gegenüber der M. AG offiziell von der N. AG übernommen hatte – unter
Berücksichtigung der Simulation der "dazwischen geschaltenen"
Darlehensübernahme durch die N. AG war er gar rund drei Wochen früher
Eigentümer – und dadurch bei der M. AG zum beherrschenden und die
Geschicke leitenden Gläubiger wurde (vgl. H. Aussage wonach er nach der
Darlehensübernahme der einzige bzw. der Hauptgläubiger der M. AG
gewesen sei und deshalb habe entscheiden müssen, was weiter zu
machen sei [Protokoll K. vom 30. November 2021, S. 17 unten] sowie das
eigene Unwissen über die Vorgänge bestätigende Aussagen von I. auf
S. 3 ff. des Protokolls zur Verhandlung i.S. K. AG vom 14. Dezember
2021), unterbreitete die M. AG der Schwestergesellschaft der Beschwerde-
führerin (K. AG) ein Kaufangebot für die in deren Eigentum stehende
Liegenschaft an der AA-Strasse 11 in U. (vgl. Protokoll zur Verwal-
tungsratssitzung der K. AG vom 14. Januar 2013, Rekursbeilage im
Verfahren der K. AG [RB K. AG] 24). Kurz darauf, am 26. Februar 2013,
wurde anlässlich einer ausserordentlichen Generalversammlung der K. AG
sodann die Veräusserung der besagten Immobilie an die M. AG für
Fr. 2'700'000.00 beschlossen (RB K. AG 26). Der entsprechende
Kaufvertrag zwischen der K. AG und der M. AG wurde sodann am
- 18 -
8. August 2013 abgeschlossen; just zwei Tage nachdem H. im Rahmen der
Erstellung des Geschäftsabschlusses 2012 der M. AG einen Rangrücktritt
im Umfang des Verlustvortrages des Jahresverlustes per 31. Dezember
2012 erklärt hatte (Anhang zum Jahresabschluss 2012 der M. AG). Gefragt
nach dem Motiv hinter dem Erwerb der Liegenschaft durch die M. AG gab
H. zu Protokoll, dieses liege darin begründet, dass er zuerst das Darlehen
gekauft habe. Er habe sich ja schon Gedanken machen müssen, was er
machen könne, um dieses wieder werthaltig zu machen, nachdem es sonst
nicht funktioniert habe. Er habe sich davor schon Gedanken gemacht, wie
man die M. AG wieder auf Vordermann bringen könne, aber das mit der
Liegenschaft habe sich dann etwas aufgedrängt. Weiter bestätigte er, die
M. AG sei nicht wirklich an der Liegenschaft interessiert gewesen und sie
(die M. AG) sei für ihn nur ein Zwischenträger gewesen. Für ihn sei klar
gewesen, dass er die Liegenschaft danach weiterverkaufen wolle (zum
Ganzen: Protokoll K. vom 30. November 2021, S. 17). Unter diesen
Umständen erstaunt es denn auch nicht, dass H. die Finanzierung des
Immobilienerwerbs durch die M. AG sichergestellt hat (Protokoll K. vom
30. November 2021, S. 19). Die, wie gesehen, von H. von Beginn an ange-
strebte Weiterveräusserung der Liegenschaft in U. konnte am
20. Dezember 2013 schliesslich durch den Verkauf derselben an die P. AG
für Fr. 4'300'000.00 realisiert werden, woraus der M. AG ein Gewinn von
Fr. 1'600'000.00 resultierte.
4.4.
Das Ausgeführte macht deutlich, dass die einzelnen Geschäfte, d.h. die
Darlehensübernahme durch H. und der Erwerb sowie die spätere
Weiterveräusserung der Liegenschaft in U. durch die M. AG, nicht als
voneinander unabhängige Ereignisse gewertet werden können. Vielmehr
lassen der zeitliche Ablauf und die federführende Rolle von H., der in
aufeinanderfolgenden Sequenzen in verschiedenen Rollen, konkret: als
faktischer Geschäftsführer der Beschwerdeführerin, beherrschender
Darlehensgläubiger der M. AG und Verwaltungsrat der K. AG, in die
Geschehnisse involviert war, darauf schliessen, dass es sich um ein
geplantes und strategisch ausgelegtes Vorgehen handelte. Von einer
zufälligen Aneinanderreihung von Ereignissen kann bei dieser Sachlage
nicht gesprochen werden.
Aus den aufgezeigten Zusammenhängen und insbesondere der den ge-
schilderten Abläufen von Beginn an zugrundeliegenden Intention von H.,
durch den gewinnbringenden Weiterverkauf der Liegenschaft in U. durch
die M. AG diese zu sanieren bzw. die seinerseits gegenüber der M. AG
bestehenden Forderungen zurückzuführen, ist letztlich auch der Schluss
zu ziehen, dass die Darlehensforderung der Beschwerdeführerin aufgrund
der Aussicht auf eine erfolgreiche Sanierung der M. AG im Zeitpunkt der
formellen Übertragung auf die N. AG vollständig werthaltig war. Der
Beweis, dass dies nicht zutrifft, würde, da es sich um eine
- 19 -
steueraufhebende bzw. -mindernde Tatsache handelt, der
Beschwerdeführerin obliegen (sog. Normentheorie; statt vieler Urteil des
Bundesgerichts 2C_55/2021vom 21. Dezember 2021, Erw. 4.1.3). Eines
solchen blieb sie allerdings schuldig. Hinzu kommt, dass die
Darlehensschuld infolge des von der M. AG durch den Liegen-
schaftsverkauf realisierten Gewinns (Fr. 1'600'000.00, vgl. Erw. 4.3) nur
rund ein Jahr nach der Übernahme des Darlehens durch H. vollumfänglich
an diesen zurückerstattet werden konnte (vgl. hierzu auch hinten Erw. 4.6).
Dieser Umstand führt in Anbetracht des strategisch orchestrierten Ablaufs
bzw. des Zusammenhangs zwischen der Darlehensübertragung auf H. und
des die M. AG betreffenden Liegenschaftsgeschäfts (vgl. vorne Erw. 4.3)
zur natürlichen Vermutung, dass die Darlehensforderung zu keinem Zeit-
punkt in ihrem Wert gefährdet war, was H. in seiner Rolle als Initiator bzw.
"spiritus rector" (Protokoll K. vom 30. November 2021, S. 20) hat erkennen
können und müssen.
4.5.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist als Zwischenfazit das Fol-
gende festzuhalten:
 Seitens der Beschwerdeführerin bestand 2011 hinreichend Kennt-
nis bezüglich der finanziellen Schieflage ihrer Darlehensgläubigerin
M. AG.
 2012 veräusserte die Beschwerdeführerin die Darlehensforderung
von Fr. 700'000.00 zu Fr. 175'000.00 formell an die N. AG. Die
Differenz von Fr. 525'000.00 schrieb sie als Debitorenverlust ab.
Wie aufgezeigt, muss es sich dabei um eine simulierte Übernahme
durch die N. AG gehandelt haben, während H. von Beginn an als
eigentlicher Erwerber agiert hat.
 In seiner Rolle als Darlehensgläubiger der M. AG beabsichtigte H.,
die bei der K. AG vorhandene Liegenschaft an der AA-Strasse 11
in U. auf die M. AG zu übertragen und mit Gewinn weiter zu
veräussern.
 Aus dem Zusammenhang zwischen der Übertragung der Dar-
lehensforderung auf H. und dem Liegenschaftsgeschäft, in welches
sowohl die (auch durch H. verwaltete) Schwestergesellschaft der
Beschwerdeführerin als auch die M. AG, die gleichzeitig
Darlehensschuldnerin war, involviert waren, ist zu schliessen, dass
die Darlehensforderung über den gesamten Zeitraum hinweg voll
werthaltig war und die Beschwerdeführerin daran auch nicht
zweifeln musste. Dass dies zutrifft, wird auch durch die Tatsache
indiziert, dass die Beschwerdeführerin ungeachtet ihres Wissens
betreffend die finanziellen Verhältnisse der M. AG auf eine
Abschreibung/Wertberichtigung des Darlehens pro 2011
verzichtete.
- 20 -
 Der gewinnbringende Verkauf der Liegenschaft durch die M. AG
gelang mit der Veräusserung derselben an die P. AG für Fr. 4.3 Mio,
wodurch der M. AG ein Gewinn von Fr. 1'600'000.00 zugeflossen
ist.
4.6.
Wie I. bestätigte, konnte mit dem aus dem Liegenschaftsgeschäft
resultierenden Gewinn die von H. übernommene Darlehensforderung (total
Fr. 1'130'000.00 wovon Fr. 700'000.00 auf das Darlehen der
Beschwerdeführerin entfallen) vollumfänglich beglichen werden und der die
gesamte Darlehensforderung übersteigende Gewinnanteil von (maximal)
Fr. 470'000.00 (Fr. 1'600'000.00 – [mindestens] Fr. 1'130'000.00) stand zur
Sanierung der M. AG zur Verfügung (Protokoll K. AG vom 14. Dezember
2021, S. 9). Durch die Rückführung des Darlehens an H., vereinnahmte
dieser auch (mindestens) die Fr. 525'000.00, welche bei der
Beschwerdeführerin pro 2012 auf dem gegenüber der M. AG bestehenden
Darlehen als Debitorenverlust verbucht worden sind. Ob darüber hinaus
auch auf den einzelnen Darlehen aufgelaufene Darlehens- und/oder
Verzugszinsen bezahlt wurden, muss vorliegend offenbleiben, da dies
gegebenenfalls zu einer umfangmässig höheren Aufrechnung führen
würde, welche dem Verwaltungsgericht aufgrund des Verbots der
reformatio in peius (§ 199 Abs. 2 StG) im verwaltungsrechtlichen
Beschwerdeverfahren jedoch verwehrt ist.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin indem sie
die Darlehensforderung von Fr. 700'000.00 für Fr. 175'000.00 veräusserte,
obwohl die Forderung, wie gesehen, aufgrund der begründeten Aussicht
auf Sanierung der M. AG über den gesamten Zeitraum hinweg werthaltig
war, auf Fr. 525'000.00 verzichtete. Wie erwähnt, flossdieser Betrag
aufgrund der gewinnbringenden Veräusserung der Liegenschaft in U. von
der M. AG an die P. AG via Rückführung der Darlehensschulden der M. AG
H. zu, welcher aufgrund der konkreten Umstände im vorliegenden Fall
überdies als unmittelbarer Vertragspartner der Beschwerdeführerin und
eigentlicher Ersterwerber der Darlehensforderung zu qualifizieren ist,
obwohl diese von der Beschwerdeführerin simulationsweise zuerst auf die
N. AG übertragen wurde. Dass H. als faktisches Organ der
Beschwerdeführerin als eine ihr nahestehende Person zu qualifizieren ist,
liegt auf der Hand.
5.
Aus dem Dargelegten folgt insgesamt, dass die Beschwerdeführerin durch
den Verzicht auf die Fr. 525'000.00 im Rahmen der Veräusserung der
(nach wie vor voll werthaltigen) Darlehensforderung einer nahestehenden
Person (H.) einen Vorteil hat zukommen lassen, der einem Dritten so nicht
erbracht worden wäre. Denn eine gleichwertige Gegenleistung für den
Verzicht auf die Fr. 525'000.00 ist ihr nicht zuteilgeworden. Da H. auf Seiten
- 21 -
der Beschwerdeführerin als faktisches Organ mit der Geschäftsführung
betraut und gleichzeitig Empfänger der geldwerten Leistung war, ist
schliesslich auch das für das Vorliegen einer verdeckten Gewinnaus-
schüttung erforderliche Kriterium der Erkennbarkeit (vgl. angefochtener
Entscheid, Erw. 7.1) erfüllt. Die Vorinstanz hat das Vorliegen einer ver-
deckten Gewinnausschüttung damit zu Recht bejaht und in der Folge be-
rechtigterweise auch die Aufrechnung von Fr. 525'000.00 bei der Be-
schwerdeführerin bestätigt.
6.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet. Sie ist vollumfänglich
abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (§ 189 Abs. 1 StG; § 31 Abs. 2 VRPG). Parteikostenersatz fällt
ausser Betracht (§ 189 Abs. 2 StG; § 32 Abs. 2 VRPG).