Decision ID: e94f93c9-44ef-506d-b491-b697a7fc87b5
Year: 2012
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
in fatto:
che con decisione del 30 dicembre 2011 questa Camera ha respinto un appello presentato da IS 1 contro una sentenza emessa il 13 settembre 2009 dal Pretore del Distretto di Bellinzona, statuendo sui costi giudiziari come segue:
2. Gli oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia fr. 700.–
b)
spese fr. 50.–
fr. 750.–
sono posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 1800.– per ripetibili
;
che IS 1 ha presentato il 17 gennaio 2011 una domanda di interpretazione, subordinatamente di rettifica, in cui fa notare come alla controparte siano state attribuite ripetibili, giustificando tale circostanza con le osservazioni da essa presentate in appello (consid. 9), mentre nella narrativa dei fatti si accerta – correttamente – che l'attrice non ha formulato osservazioni, limitandosi a rimettersi al giudizio della Camera (lett. E);
che, di conseguenza, IS 1 chiede di interpretare, eventualmente rettificare, il dispositivo n. 2 nel senso di non assegnare ripetibili alla controparte;
che, chiamata a esprimersi su tal punto, la CO 1 ha dichiarato il 20 gennaio 2012 di aderire alla richiesta;
e considerando

Considerations:
in diritto:
che secondo l'art. 334 cpv. 1 prima frase CPC se un dispositivo è – in particolare – in contraddizione con i considerandi, su richiesta di parte o d'ufficio il giudice interpreta o rettifica la decisione;
che nella fattispecie il dispositivo n. 2 è, sull'assegnazione di ripetibili, in aperta contraddizione con quanto la Camera ha rilevato nell'accertamento dei fatti (lett. E);
che l'interpretazione, come pure la rettifica (in caso di svista manifesta), ha proprio lo scopo di chiarire il contenuto della decisione, diversamente dagli altri mezzi di ricorso, la cui finalità è di correggere errori materiali nell'accertamento dei fatti o nell'applicazione del diritto;
che nella fattispecie sussistono già a prima vista i requisiti per interpretare il dispositivo in esame conformemente alla reale volontà della Camera;
che l'intenzione della Camera non era sicuramente quella di attribuire ripetibili a chi si rimette semplicemente al giudizio di appello, senza formulare osservazioni;
che la stessa CO 1 riconosce il titolo di interpretazione e condivide la richiesta dell'istante;
che in simili circostanze nulla osta all'accoglimento della domanda;
che in esito al presente giudizio non si prelevano spese, mentre
non si pone problema di ripetibili, nemmeno richieste (ripetibili a norma dell'art. 95 cpv. 1 lett. b CPC sono attribuite solo su istanza di parte: FF 2006 pag. 6667 in fondo);