Decision ID: a76e3f74-f528-4409-8ad2-86104666f064
Year: 2014
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
in Sachen
A._,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Petrik, schmuckipartner, Neugasse 26,
Postfach, 9004 St. Gallen,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, Postfach
4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Versicherungsleistungen
Sachverhalt:
A.
A.a A._ (nachfolgend: Versicherter) war durch seine Tätigkeit als B._ bei der
Genossenschaft C._ bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am
23. Januar 2013 durch seine Arbeitgeberin einen Unfall melden liess. Der Versicherte
habe am 30. Mai 2009 zusammen mit einem Arbeitskollegen ein Gitterpalett, welches
auf einem anderen Gitterpalett gestapelt gewesen sei, herunterheben wollen. Dabei sei
dieses gekippt und gegen den Versicherten gefallen, wodurch sich dieser am Rücken
verletzt habe (Suva-act. 1).
A.b Laut den hierauf von der Suva eingeholten medizinischen Akten, hatte sich der
Versicherte noch am Tag des gemeldeten Ereignisses in die Zentrale Notfallaufnahme
(nachfolgend: ZNA) des Kantonsspitals St. Gallen (nachfolgend: KSSG) begeben, wo
der diensthabende Arzt eine Lumbago diagnostizierte und dem Versicherten eine
100%-ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. Mai bis 2. Juni 2009 attestierte (Suva-act. 14).
Am 2. Juni 2009 konsultierte der Versicherte seinen Hausarzt Dr. med. D._, Facharzt
FMH für Allgemeinmedizin, der laut Arztzeugnis UVG vom 7. März 2013 als Befunde
einen total steifen Rücken und Myogelosen lumbal beidseits, jedoch keine
Ausstrahlungen in die Beine, positive Patellar- (PSR) sowie Achillessehnenreflexe (ASR)
und einen negativen Lasègue erhob. Unter der Rubrik "Angaben des Patienten" schrieb
Dr. D._: "Am 30. Mai 2009 habe er bei der Arbeit eine Gemüsekiste von ca. 10 kg
gehoben und bekam einschiessende Schmerzen lumbal; notfallmässige
Erstkonsultation auf ZNA KSSG." Der Hausarzt diagnostizierte eine Lumbago akuta,
attestierte dem Versicherten vom 30. Mai bis 14. Juni 2009 eine 100%-ige und vom 15.
bis 25. Juni 2009 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit und bestätigte einen
Behandlungsabschluss am 25. Juni 2009 (Suva-act. 43/1). Die vorgenannten
Arbeitsunfähigkeiten hatte Dr. D._ am 18. Juni 2009 in einem einfachen Arztzeugnis
als krankheitsbedingt bezeichnet und angefügt, dass der Versicherte nicht mehr als 20
kg heben solle (Suva-act. 31/2).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A.c Am 21. Mai 2012 stellte Dr. D._ dem Versicherten ein ärztliches Zeugnis mit
einer 100%-igen Arbeitsunfähigkeit vom 1. bis 22. Mai 2012 und einer solchen von
50% vom 23. Mai 2012 während ca. zwei Wochen wegen Krankheit mit dem Vermerk
aus, dass der Versicherte in der nächsten Zeit nicht mehr als 15 kg heben dürfe (Suva-
act. 31/3).
A.d Am 24. Juli 2012 wurde der Versicherte erneut in der ZNA des KSSG vorstellig. Er
berichtete, seit vier (oder zwei) Wochen andauernde Schmerzen im Nacken rechts, in
der Schulter rechts sowie im Oberarm rechts zu haben. Der Dienst habende Arzt
diagnostizierte eine Cervicobrachialgie rechts (Suva-act. 15 f.). Eine im KSSG am 31.
Juli 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung brachte multisegmentale degenerative
Veränderungen der HWS mit diskogen bedingter präforaminaler und foraminaler
Kompression der Nervenwurzel C6 beidseits, rechts betont hervor (Suva-act. 17).
Wegen der wieder stärker gewordenen Cervikobrachialgie suchte der Versicherte am 3.
und 24. August 2012 weitere Male die ZNA des KSSG auf. In den entsprechenden
Untersuchungsberichten vom 9. August bzw. 12. September 2012 wurden als
Diagnosen eine Radikulopathie vom Typ C5 rechts und eine CDH (zervikale
Diskushernie) HWK (Halswirbelkörper) 5/6 rechts bzw. eine cervikale Diskushernie auf
Höhe C5/6 mit/bei radikulärem Reizsyndrom vom Typ C6 rechts vermerkt. Beim
Versicherten am 10. und 28. August 2012 durchgeführte periradikuläre Infiltrationen der
Radix (Nervenwurzel) C6 rechts brachten keine Besserung des Beschwerdebildes,
worauf ihm anlässlich einer ambulanten Untersuchung vom 10. September 2012 in der
Neurochirurgie des KSSG zur anterioren zervikalen Diskektomie geraten und vorläufig
bis zur definitiven Besprechung der Operationsindikation bis 16. September 2012 ein
Attest für eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt wurde (Suva-act. 17 ff., Suva-
act. 33).
A.e Am 1. Oktober 2012 trat der Versicherte stationär zur anterioren Diskektomie in die
Neurochirurgie des KSSG ein. Nachdem er bei Eintritt über eine regrediente
Radikulopathie berichtete, dafür neu eine Hemihypästhesie sowie eine armbetonte
Hemiparese rechtsseitig beklagte und bei der kernspintomographischen Abklärung des
Neurocraniums und der HWS vom 2. Oktober 2012 sowie der elektrophysiologischen
Untersuchung vom 4. Oktober 2012 keine Erklärung für die neu aufgetretene
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Symptomatik gefunden werden konnte, wurden konsiliarisch die Kollegen der
Psychosomatik hinzugezogen. Diese diagnostizierten eine Konversionsstörung mit/bei
Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine regrediente
Radikulopathie bei zervikaler Diskushernie C5/6 rechts. Die zuvor gestellte
Operationsindikation wurde sodann aus neurochirurgischer Sicht als nicht mehr gültig
erklärt. Am 5. Oktober 2012 wurde der Versicherte aus dem KSSG entlassen und zur
Weiterbetreuung Dr. D._ zugewiesen (Suva-act. 20). Dieser attestierte dem
Versicherten laut ärztlichem Zeugnis vom 6. November 2012 am 4. November 2012
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit und vom 5. bis 30. November 2012 eine 50%-ige
Arbeitsunfähigkeit (Suva-act. 31/4).
A.f Am 15. November 2012 wurde der Versicherte erstmals durch Prof. E._, Centre
hospitalier unversitaire vaudois (CHUV), Dépot des neurosciences cliniques, Service de
neurologie - Policlinique, Lausanne, untersucht. Dr. E._ bestätigte im
entsprechenden Untersuchungsbericht vom 16. November 2012 die Diagnose einer
Wirbelkanalverengung C5-C6 rechts (Suva-act. 32). Am 20. Dezember 2012 sowie
24. Januar 2013 folgten weitere Untersuchungen durch Prof. E._. Im
Untersuchungsbericht vom 21. Dezember 2012 erklärte dieser, der Versicherte sei mit
einem neuen Problem in die Sprechstunde gekommen und er sei mit der Diagnose von
Dr. D._, dass es sich um Schmerzen des Ischias-Nervs handle, einverstanden. Die
Symptome liessen vermuten, dass es sich um eine Diskushernie links zwischen den
Lendenwirbeln 4 und 5 oder zwischen dem Lendenwirbel 5 und dem Kreuzbein handle.
Dafür spreche auch, dass der Achillessehnen-Reflex deutlich vermindert sei. Für das
Problem mit der LWS habe er dem Versicherten ein Arztzeugnis mit dem Vorschlag
eines 50%-Arbeitspensums ab 1. Januar 2013 und eines solchen von 100% ab Mitte
Januar 2013 geschrieben (Suva-act. 11/1; vgl. dazu Suva-act. 10). Im
Untersuchungsbericht vom 25. Dezember 2012 (richtig: 25. Januar 2013) erklärte Prof.
E._, das von ihm organisierte MRI zeige eine Diskushernie zwischen L5 und S1 links,
die das Fehlen des Reflexes der Achillessehne und die weitere Symptomatik erkläre. Er
bitte Dr. med. F._, Rückenspezialist am CHUV, um seine Meinung zu einer allfälligen
operativen Behandlung. Der Versicherte sei zurzeit sicher unfähig, körperliche Arbeit zu
leisten (Suva-act. 11/2 f.; vgl. französisches Originaldokument [Suva-act. 11/4]). Dr.
D._ hatte dem Versicherten in einem ärztlichen Zeugnis vom 8. Januar 2013 wegen
Krankheit eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit vom 7. Januar 2013 bis auf weiteres
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
attestiert (Suva-act. 31/5). In einem Schreiben vom 3. Februar 2013 an Prof. E._ hielt
er sodann fest, dass der Versicherte glaube, 2009 unter Unfallfolgen und nicht unter
einer Krankheit gelitten zu haben. Er habe ihm jedoch bereits damals erklärt, dass es
sich beim damaligen Krankenstand um eine Krankheit und nicht um einen Unfall
gehandelt habe. Nach seiner Beurteilung sei es schwierig, das Bandscheibenleiden nun
im Nachhinein als Unfall anerkennen zu lassen beim Versicherten am 2. Mai 2012
erneut eine akute Lumbago aufgetreten sei. Am 31. Mai 2012 habe dieser jedoch
berichtet, dass es ihm viel besser gehe. Der Versicherte glaube, 2009 unter Unfallfolgen
und nicht unter einer Krankheit gelitten zu haben. Er habe jedoch dem Versicherten
bereits damals erklärt, dass es sich beim damaligen Krankenstand um eine Krankheit
und nicht um einen Unfall gehandelt habe. Nach seiner Beurteilung sei es schwierig,
das Bandscheibenleiden nun im Nachhinein als Unfall anerkennen zu lassen. Am 2. Mai
2012 sei beim Versicherten erneut eine akute Lumbago aufgetreten. Am 31. Mai 2012
habe dieser jedoch berichtet, dass es ihm viel besser gehe (Suva-act. 43/4 f.).
A.g Am 11. Februar 2013 wurde der Versicherte in der G._-Klinik vorstellig. Die
dortige neurologische Untersuchung ergab laut Bericht vom 12. Februar 2013 folgende
Diagnosen: radikuläres Reiz- (Schmerz-) und sensibles Ausfallsyndrom S1 links mit/bei
klinisch invalidisierenden Schmerzen und Sensibilitätsstörungen im Dermatom S1 links,
Reflexabschwächung ASR links und positivem Lasègue-Zeichen sowie radiologisch
(MR-LWS 24. Januar 2013) Diskushernie LWK5/SWK1 links; aktenanamnestisch eine
zervikale Diskushernie HWK5/6 rechts (MRI-HWS, KSSG 31. Juli 2012), aktuell kein
Reiz- oder sensomotorisches Ausfallsyndrom an den Armen nachweisbar; Verdacht auf
depressive Verstimmung bei chronischer Schmerzproblematik und psychosozialer
Belastungssituation (Suva-act. 38).
A.h Am 13. Februar 2013 folgte eine ambulante Untersuchung in der Neurochirurgie
des KSSG. Als Diagnose wurde eine chronische Lumboischialgie links mit/bei
regredienter Cervicobrachialgie rechts sowie posttraumatischer Belastungsstörung
vermerkt. Eine MRT-Untersuchung der LWS vom 10. Januar 2013 habe eine moderate
degenerative Veränderung im Bereich sämtlicher Bewegungssegmente der LWS mit
Schwerpunkt am lumbosacralen Bewegungssegment ergeben, wo sich ein
dehydriertes Bandscheibenfach zeige. Durch eine mediane Diskusprotrusion komme es
hier zu einer rezessalen Tangierung der Wurzel L1. Weiter zeige sich ein freier Austritt
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Wurzel L5 durch die jeweiligen lumbosacralen Neuroforamen. Nicht sicher
auszuschliessen sei eine isthmische Lyse LWK5 beidseits (Suva-act. 36).
A.i Am 21. Februar 2013 befragte die Suva den Versicherten zum Ereignis vom 30.
Mai 2009 und zum Heilverlauf. Der Versicherte gab bei dieser Gelegenheit an, dass ihm
die Arbeitgeberin per 28. Februar 2013 gekündigt habe (Suva-act. 27; vgl. auch Suva-
act. 29).
A.j Gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. H._ vom 1. März 2013
(Suva-act. 28) teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 14. März 2013 mit,
sie werde für die am 23. Januar 2013 gemeldeten Rückenbeschwerden als Folge des
Ereignisses vom 30. Mai bis 30. November 2009 die Kosten der Heilbehandlungen
übernehmen und Taggeldleistungen ausrichten. Da es gemäss kreisärztlicher
Beurteilung durch den Unfall vom 30. Mai 2009 lediglich zu einer vorübergehenden
Verschlimmerung der Rückenbeschwerden gekommen sei, würden die
Versicherungsleistungen per 1. Dezember 2009 wieder eingestellt (Suva-act. 45).
A.k Am 22. März 2013 wurde der Versicherte im CHUV durch Dr. F._ an der LWS
operiert (Suva-act. 51 f.).
B.
B.a Mit Eingabe vom 15. April 2013 erhob der Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwältin/Mediatorin SAV L. Etter-Steinlin, St. Gallen, gegen die Verfügung vom
14. März 2013 Einsprache (Suva-act. 47). Die Suva holte daraufhin bei Dr. H._ eine
weitere Kausalitätsbeurteilung der Rückenbeschwerden ein (Suva-act. 54). Am 21. Mai
2013 reichte die Rechtsvertreterin des Versicherten die Einsprachebegründung nach
(Suva-act. 58).
B.b Mit Einspracheentscheid vom 28. Juni 2013 wies die Suva die Einsprache des
Versicherten ab (Suva-act. 64).
C.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid liess der Versicherte durch Rechtanwalt lic.
iur. A. Petrik, St. Gallen, mit Eingabe vom 2. September 2013 Beschwerde erheben mit
dem Antrag, dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
Eventualiter sei die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beschwerdegegnerin (act. G 1).
C.b In der Beschwerdeantwort vom 26. September 2009 beantragte die
Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (act. G 3).
C.c Mit Replik vom 15. November 2013 hielt der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers an seinem Antrag fest (act. G 5).
C.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
C.e Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie die Ausführungen in
den medizinischen Akten wird, soweit entscheidnotwendig, in den nachfolgenden

Considerations:
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.
1.1 Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen Einspracheentscheid die
Voraussetzungen für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers - das Vorliegen eines
Unfalls (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR
832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem
Unfallereignis und dem Gesundheitsschaden (Art. 6 Abs. 1 UVG; BGE 129 V 181 E. 3.1
mit Hinweisen) - zutreffend dar. Darauf ist zu verweisen. Während es Aufgabe des
Arztes ist, den natürlichen Kausalzusammenhang zu beurteilen, obliegt es dem Gericht,
die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang zu beantworten (vgl. BGE 129 V
181 E. 3.1 und 3.2 sowie in BGE 135 V 465 nicht publizierte E. 2 des Urteils des
Bundesgerichts [bis 31. Dezember 2006 Eidgenössisches Versicherungsgericht, EVG]
vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, je mit Hinweisen).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.2 Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall
nicht (mehr) die natürliche oder adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne
Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (RKUV 1994 Nr.
U 206 S. 328 E. 3b mit Hinweisen). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2 mit
Hinweisen).
1.3 Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202)
werden Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, wobei
Rückfälle und Spätfolgen besondere revisionsrechtliche Tatbestände im Sinn von Art.
22 UVG darstellen (vgl. BGE 118 V 293; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326). Praxisgemäss
handelt es sich bei einem Rückfall um das Wiederaufflackern einer vermeintlich
geheilten Krankheit bzw. vermeintlich geheilter Unfallfolgen, so dass es zu ärztlicher
Behandlung, möglicherweise zu einer weiteren Arbeitsunfähigkeit kommt, während von
Spätfolgen dann gesprochen wird, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Lauf
längerer Zeit organische oder psychische Folgen bewirkt, die zu einem
andersgearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen
folglich begrifflich an ein in der Vergangenheit bestandenes Unfallereignis an.
Dementsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damals haftbaren
Unfallversicherers) nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut vorgebrachten
Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen
Gesundheitsschädigung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 296
f. E. 2c).
1.4 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert
eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten
versicherungsinterner Ärzte oder Ärztinnen kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311). Auch ärztliche Beurteilungen
aufgrund der Akten, wie sie vorliegend von Dr. H._ am 1. März 2013 (Suva-act. 28)
und 24. April 2013 (Suva-act. 54) erstellt wurden, sind nicht an sich unzuverlässig. Für
die Beweistauglichkeit entscheidend ist, dass genügend Unterlagen von persönlichen
Untersuchungen vorliegen (PVG 1996, 265 E. 3b; RKUV 1988 Nr. U 56 S. 366 E. 5b).
1.5 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht.
Danach hat die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen für
die richtige und vollständige Abklärung des rechterheblichen Sachverhalts zu sorgen.
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den
Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a je mit
Hinweisen; vgl. BGE 130 I 183 E. 3.2). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinn der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien die Beweislast nur insofern, als
im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Beim Nachweis des
Dahinfallens jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines
Gesundheitsschadens handelt es sich um eine leistungsaufhebende Tatfrage. Die
entsprechende Beweislast liegt hier - anders als bei der Frage, ob im Grundfall oder
auch bei Rückfällen und Spätfolgen ein (erneuter) leistungsbegründender natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim
Unfallversicherer (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2 mit Hinweisen, 1994 Nr. U 206 S.
328 E. 3b mit Hinweisen). Selbstverständlich greift die vorgenannte Beweisregel erst
dann Platz, wenn die Verwaltung und - im Beschwerdefall - das Gericht dem
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Untersuchungsgrundsatz rechtsgenüglich nachgekommen sind bzw. es sich als
unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit
für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen;
RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b).
1.6 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet der
Einspracheentscheid vom 28. Juni 2013 (Suva-act. 64). Diesem liegt die Verfügung
vom 14. März 2013 zu Grunde (Suva-act. 45), worin dem Beschwerdeführer eröffnet
wurde, dass für die am 23. Januar 2013 als Folge des Ereignisses vom 30. Mai 2009
gemeldeten Rückenbeschwerden vom 30. Mai bis 30. November 2009 die
Heilbehandlungskosten übernommen sowie Taggeldleistungen ausgerichtet würden.
Infolge überwiegend wahrscheinlichen Dahinfallens der Unfallkausalität würden die
Versicherungsleistungen per 1. Dezember 2009 wieder eingestellt. - Mit der Verfügung
vom 14. März 2013 hat die Beschwerdegegnerin mithin das Ereignis vom 30. Mai 2009
als Unfallereignis anerkannt, die anschliessend an den Unfall aufgetretenen
Rückenbeschwerden als überwiegend wahrscheinlich kausal zum Ereignis vom 30. Mai
2009 beurteilt und entsprechend Leistungen für den Grundfall erbracht. Die
verfügungsweise Einstellung der Leistungen wegen Dahinfallens jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens per 30.
November 2009 erfolgte in Bezug auf den Grundfall und dies formell richtig mit einer
Verfügung (vgl. dazu Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Streitig ist, ob für Heilbehandlungen und
Arbeitsunfähigkeiten wegen Rückenbeschwerden über den 30. November 2009 hinaus
eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht. Während der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers hinsichtlich eines über das Datum der Leistungseinstellung hinaus
gehenden Anspruchs auf Unfallversicherungsleistungen von einem fortdauernden
Grundfall ausgeht, prüft die Beschwerdegegnerin einen weiteren Leistungsanspruch
unter dem Aspekt des Rückfalls.
1.7 Unbestritten ist, dass sowohl ein (fortdauernder) Grundfall als auch ein Rückfall an
dasselbe (frühere) Unfallereignis - im konkreten Fall an das Ereignis vom 30. Mai 2009 -
anschliessen. Selbst wenn ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers nach dem
30. November 2009 - wie von der Beschwerdegegnerin vertreten - als Rückfall zu
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
prüfen wäre, wäre also zunächst zu beurteilen, ob der Grundfall von der
Beschwerdegegnerin zu Recht per 30. November 2009 abgeschlossen worden ist. Gilt
es dies zu bejahen, steht ein Rückfall - zumindest im konkreten Fall, wo - wie sich
zeigen wird - bezüglich der Rückenbeschwerden im lumbosakralen Übergang von einer
vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustands und nicht von
einem mit eindeutigen Brückensymptomen einhergehenden Diskushernienrezidiv
auszugehen ist (vgl. nachfolgende Erwägung 4.4 ff.) - im Regelfall ohnehin nicht mehr
bzw. nur noch unter bestimmten Voraussetzungen zur Diskussion (vgl. dazu Urteile des
EVG vom 29. Oktober 2002, U 22/01, E. 5.1, und vom 23. April 2002, U 176/01, E. 3b).
Wie es sich letztlich mit der Beweislastverteilung bzw. der Frage, ob im vorliegenden
Fall von einem Rückfall oder einem fortdauernden Grundfall auszugehen ist, verhält,
kann jedoch im Hinblick auf die nachfolgenden Erwägungen auch insofern offen
bleiben, als die Frage, wer die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit zu tragen hat,
sich - wie bereits erwähnt - erst stellt, wenn es sich tatsächlich als unmöglich erweisen
sollte, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung
einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. Erwägung 1.5). Wie zu zeigen sein wird, trifft dies
vorliegend nicht zu.
2.
2.1 Nachdem die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 14. März 2013 ihre
Leistungspflicht bezüglich des Ereignisses vom 30. Mai 2009 grundsätzlich anerkannt
und auch entsprechende Versicherungsleistungen (Heilbehandlungs- und
Taggeldleistungen) für den Grundfall erbracht hat, stellt sie in diesem Verfahren
erstmals das Bestehen eines Unfallereignisses in Frage (act. G 3, Ziff. 5.1). Damit
vermag sie an der in Erwägung 1.5 dargelegten diesbezüglich geltenden
Beweislastverteilung bzw. an der im konkreten Fall bei ihr selbst liegenden Beweislast
nichts zu ändern. Im vorliegenden Verfahren gilt es die Frage nach der Richtigkeit der
Leistungseinstellung zu prüfen.
2.2 Art. 4 ATSG umschreibt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Folge hat. Damit ein Ereignis als Unfall angesehen werden kann, müssen
notwendigerweise alle Begriffsmerkmale der Definition dieses Unfallbegriffs vorliegen.
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des
äusseren Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für die Prüfung der
Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor selbst allenfalls schwerwiegende,
unerwartete Folgen nach sich zog (BGE 112 V 202 E. 1). Der äussere Faktor ist
ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder
Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wobei grundsätzlich
nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 99 E. 2b mit
Hinweisen; BGE 122 V 233 E. 1, 121 V 38 E. 1a, je mit Hinweisen). Nach Lehre und
Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors auch in
einer unkoordinierten Bewegung bestehen (RKUV 1999 Nr. U 333 S. 199 E. 3c/aa und
Nr. U 345 S. 422 E. 2b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl.
Bern 1989, S. 176 f.). Bei einer solchen ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit erfüllt,
wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer
Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat, was beispielsweise
dann zutrifft, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einen
Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige
Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E.
4.1, 1999 Nr. U 333 S. 199 E. 3c/aa und Nr. U 345 S. 422 E. 2b, 1996 Nr. U 253 S. 204
E. 4d; A. Rumo-Jungo/A. P. Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. Zürich/
Basel/Genf 2012, S. 40 f.; Maurer, a.a.O., S. 176 f.). Dass es tatsächlich zu einem Sturz
kommt, wird mithin nicht vorausgesetzt. Immerhin unterliegt der Nachweis eines
Unfalls bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, insofern
strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter
besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis
manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während
bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen
besteht (RKUV 1996 Nr. U 253 S. 204 E. 4d). Die Rechtsprechung bejaht das Vorliegen
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors ausserdem dann, wenn beim Heben oder
Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer
gelegentlich als Verhebetrauma bezeichneten Schädigung führt. Es muss jedoch von
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall zu Fall geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und
berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserordentlich
war (vgl. BGE 116 V 136 E. 3b; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38 E. 2).
2.3 Die leistungsansprechende Person muss die Umstände des Unfalls glaubhaft
machen. Kommt sie dieser Aufforderung nicht nach, indem sie unvollständige,
ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines
unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine
Leistungspflicht des Unfallversicherers (BGE 114 V 305 f. E. 5b; RKUV 1990 Nr. U 86 S.
50). Bei sich widersprechenden Aussagen der versicherten Person über den
Unfallhergang kann praxisgemäss auf die Beweismaxime abgestellt werden, wonach
die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener
und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen die bewusst oder unbewusst sein
können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Lauf der Zeit wechselt,
kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres
Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers. Das
Gericht stellt auf jene Sachverhaltsdarstellung ab, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 121 V 47 E. 2a; RKUV
1986 Nr. U 9 S. 347 E. 3 mit Hinweisen).
2.4 Laut Bericht der ZNA des KSSG vom 30. Mai 2009 hatte der Beschwerdeführer
nach Heben einer schweren Last am selben Morgen Rückenschmerzen (Suva-act. 14/2
f.). Anlässlich der ersten Konsultation von Dr. D._ am 2. Juni 2009 hielt dieser zum
Unfallgeschehen fest, der Beschwerdeführer habe am 30. Mai 2009 bei der Arbeit eine
Gemüsekiste von ca. 10 kg gehoben und dabei einen einschiessenden Schmerz lumbal
verspürt (Suva-act. 43/1). Gemäss Schadenmeldung UVG vom 23. Januar 2013 wollte
der Beschwerdeführer am 30. Mai 2009 zusammen mit einem Arbeitskollegen ein
Gitterpalett, welches auf einem anderen Gitterpalett gestapelt gewesen sei,
herunterheben. Dabei sei dieses gekippt und gegen ihn gefallen (Suva-act. 1).
Anlässlich eines Gesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 21. Februar 2013
protokollierte der Aussendienstmitarbeiter der Suva die Aussagen des
Beschwerdeführers zum Ereignis vom 30. Mai 2009 folgendermassen: Er habe mit
einem Arbeitskollegen versucht, ein Palett umzustapeln. Es hätten zwei Palette
aufeinander gestanden. Sie hätten die obere Kiste auf der Höhe von ca. 1 Meter
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
herunterheben wollen. Das Gewicht der vollen Kiste habe ca. 80 bis 100 kg betragen.
Beim Heben sei der Kollege ausgerutscht. Dadurch sei die Kiste auf ihn zugekommen.
Gleichzeitig sei er nach hinten gedrückt worden, wo ein weiteres Palett gestanden
habe. Mit dem Gesäss sei er an dieses geprallt. In diesem Moment habe er versucht,
die Kiste mit beiden Händen zu stoppen, wobei er einen Zwick im Rücken gespürt
habe. Sein Kollege habe die Kiste, die durch seinen Brustkorb gestützt worden sei,
geleert und sie dann mit dem Palett zurückgezogen (Suva-act. 27). Der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers bringt schliesslich vor, es sei von einem Gesamtgewicht der
beladenen Palette von 80 bis 90 kg und nicht von einer gehobenen Last von (lediglich)
ca. 10 kg auszugehen (act. G 1, Ziff. 18).
2.5 Damit beurteilt werden kann, ob das Ereignis vom 30. Mai 2009 einen Unfall im
Rechtssinn darstellt, ist der Sachverhalt festzulegen, wie sich das Geschehen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ereignet hat. In Anbetracht der in Erwägung 2.4
angeführten Ereignisschilderungen ist festzustellen, dass darin grundsätzlich Vorgänge
eines Verhebetraumas und einer unkoordinierten Bewegung (vgl. dazu Erwägung 2.2)
beschrieben sind. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin ist in den echtzeitlichen
Akten nur von einem gewöhnlichen Heben von Waren, d.h. vom Anheben einer ca. 10
kg schweren Gemüsekiste, auszugehen.
2.6 Wie in Erwägung 2.3 erwähnt, hat die leistungsansprechende bzw. versicherte
Person bei der Sachverhaltserhebung mitzuwirken bzw. die Umstände des Unfalls
glaubhaft zu machen. Weil sie vom Unfall direkt betroffen ist und damit im Regelfall die
konkreten Umstände am besten kennt, kommt ihren eigenen Angaben bzw. ihrer
Ereignisschilderung bei der Beweiserhebung die zentrale Bedeutung zu. Dabei ist für
die Glaubhaftigkeit des geltend gemachten Sachverhalts entscheidend, dass die
wesentlichen Sachverhaltselemente - insbesondere auf konkrete Nachfrage hin -
erwähnt werden, und die bei verschiedenen Gelegenheiten abgegebenen
Sachverhaltsschilderungen in den massgeblichen Punkten übereinstimmen. Als von
der Beschwerdegegnerin nachgefragte, ausführliche und eigenen Worten des
Beschwerdeführers entsprechende Sachverhaltsschilderung kann im konkreten Fall nur
die anlässlich ihres Gesprächs mit dem Beschwerdeführer vom 21. Februar 2013
protokollierte gelten (vgl. Suva-act. 27). Dabei wurde das Herunterheben eines Paletts
und/oder einer Kiste bzw. einer Kiste mit Palett durch den Beschwerdeführer
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
zusammen mit einem Arbeitskollegen, der auf ihn zukommende gehobene Gegenstand
infolge Ausrutschens des Arbeitskollegen sowie das gleichzeitige nach hinten gedrückt
werden mit anschliessendem Anschlagen des Gesässes an einem hinter ihm
stehenden Palett und das Stoppen des Gegenstands mit beiden Händen beschrieben.
Zwar ist in den Sachverhaltsdarstellungen der ZNA des KSSG (Suva-act. 14/2 f.) sowie
von Dr. D._ (Suva-act. 43/1) lediglich von einem Verhebetrauma die Rede, doch
besteht keine Veranlassung daran zu zweifeln, dass sich das Ereignis nicht wie vom
Beschwerdeführer am 21. Februar 2013 gegenüber der Beschwerdegegnerin
beschrieben abgespielt hat. Dies auch wenn das fragliche Ereignis im Zeitpunkt der
Schilderung bereits rund dreieinhalb Jahre zurücklag. Wie gesagt, handelt es sich um
die erste und auch nicht in Kenntnis der Leistungsablehnung abgegebene
Ereignisschilderung des Beschwerdeführers. Ausserdem ist auch in der
Schadenmeldung UVG vom 23. Januar 2013 ein Kippen und Fallen des gehobenen
Gegenstands gegen den Beschwerdeführer beschrieben (Suva-act. 1). Die das
Vorliegen eines Verhebetraumas betreffende Frage, welcher Gegenstand bzw. welche
Gegenstände (Palett und/oder Kiste bzw. eine Kiste mit Palett) mit welchem
(Gesamt-)gewicht vom Beschwerdeführer und seinem Arbeitskollegen gehoben worden
sind bzw. welcher Gegenstand mit welchem Gewicht letztlich auf den
Beschwerdeführer zugekommen ist, kann offen gelassen werden. Immerhin ist
festzustellen, dass ein Gewicht von ca. 10 kg (vgl. Suva-act. 43) wenig plausibel
erscheint, nachdem der Beschwerdeführer den Gegenstand zusammen mit einem
Arbeitskollegen heruntergehoben hat. Einleuchtender erscheint das vom
Beschwerdeführer am 21. Februar 2013 angeführte Gewicht von ca. 80 bis 100 kg
beim Anheben eines Paletts mit vollen Kisten (ein Europalett hat ein Eigengewicht von
ca. 25 kg vgl. dazu http://www.paletten-logistik-westfalen.de/produkte/europaletten/
europalette.shtml, abgerufen am 16. Mai 2014) oder von vollen Kisten ohne Palett. Das
vom Beschwerdeführer am 21. Februar 2013 geschilderte Vorkommnis ist insofern als
Unfall zu qualifizieren, als daraus ein nicht planmässig verlaufener Bewegungsablauf
hervorgeht und damit das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit im Sinne einer
unkoordinierten Bewegung unter besonders sinnfälligen Umständen erfüllt ist (vgl.
Erwägung 2.2; A. Rumo-Jungo/A. P. Holzer, a.a.O., S. 40 f.). In der ZNA des KSSG am
30. Mai 2009 (Suva-act. 14/2), und von Dr. D._ am 2. Juni 2009 (Suva-act. 43/1)
wurden denn auch die für ein solches Geschehen inklusive Prellung typischen Befunde
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 16/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einer Beweglichkeitseinschränkung, eines Hartspanns sowie Myogelosen lumbal
beidseits erhoben.
2.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Bezug auf den hier zu beurteilenden
Sachverhalt in Berücksichtigung aller Umstände mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass der
Beschwerdeführer am 30. Mai 2009 einen Unfall im Sinn von Art. 4 ATSG erlitten hat.
3.
3.1 Als weitere Voraussetzung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist - wie
bereits erwähnt - ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der festgestellten
Gesundheitsschädigung verlangt (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG). Die Beschwerdegegnerin
erachtet einen solchen zwischen dem Ereignis vom 30. Mai 2009 und den am 23.
Januar 2013 gemeldeten Rückenbeschwerden per 30. November 2009 als nicht mehr
gegeben und stützt sich dabei auf die ärztlichen Beurteilungen ihres Kreisarztes Dr.
H._ vom 1. März 2013 (Suva-act. 28) und 24. April 2013 (Suva-act. 54). Der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erachtet insbesondere auch die an sich
ausführlichere kreisärztliche Beurteilung vom 24. April 2014 aus verschiedenen
Gründen als nicht genügend beweistauglich.
3.2 Tatsächlich wurden - wie vom Beschwerdeführer gerügt - von Dr. H._ die sich
mit der LWS befassenden Berichte des CHUV vom 26. März 2013 sowie vom
8. und 12. April 2013 in der Anamnese nicht aufgeführt. Wie die nachfolgenden
Erwägungen aufzeigen, vermochte jedoch der Kreisarzt aus den von ihm aufgelisteten
medizinischen Akten genügend Erkenntnisse für eine schlüssige und nachvollziehbare
Beurteilung zu gewinnen. Die fraglichen Berichte des CHUV befassen sich mit der
Diskushernienoperation vom 22. März 2013. Das Vorliegen einer Diskushernie im
Bereich der LWS ist unbestritten und die Tatsache, dass diese letztlich operativ
therapiert worden ist, vermag hinsichtlich der sich hier stellenden Kausalitätsfrage
keine neuen, sich nicht bereits aus den anderen medizinischen Akten ergebenden
Aufschlüsse zu vermitteln. Die von Dr. H._ nicht einzeln aufgeführten Telefonnotizen
und Standortgesprächsberichte der Care-Managerin der Swica befinden sich -
entgegen des Einwands des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers - bei den Akten.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 17/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sie wurden der Beschwerdegegnerin von der Swica am 24. Januar 2013 zugestellt und
waren offensichtlich auch Dr. H._ bekannt. Die fraglichen Akten dokumentieren im
Übrigen einen Sachverhalt aus dem Jahr 2012. Entsprechend die Anmerkung von Dr.
H._: "...., da die Zeit ab 2012 dokumentiert wird.". Zu prüfen ist vorliegend, ob die
Unfallfolgen per 30. November 2009 dahingefallen sind. Wie die nachfolgenden
materiell rechtlichen Erwägungen zeigen, sind die fraglichen Swica-Akten aus dem Jahr
2012 für die Frage der Leistungseinstellung per 30. November 2009 nicht von
Bedeutung bzw. vermochte die Beantwortung der Kausalitätsfrage auch ohne diese
Akten rechtsgenüglich zu erfolgen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der
Beweiswert der Beurteilung von Dr. H._ durch die vorgenannten Einwände des
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers nicht in Frage gestellt ist.
4.
4.1 Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen wird im Regelfall eine
strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt. Als objektiviert gilt eine solche
Läsion, wenn sie durch einen entsprechenden radiologischen Untersuchungsbefund
erhoben wird. Aktenmässig erstellt und unbestritten ist, dass die Neurochirurgie des
KSSG beim Beschwerdeführer im Bericht vom 9. August 2012 (Suva-act. 35) gestützt
auf eine MRI-Untersuchung der HWS vom 31. Juli 2012 eine Radikulopathie vom Typ
C5 rechts sowie eine CDH HWK5/6 und Prof. E._ in seinem Bericht vom 25. Januar
2013 (Suva-act. 11/2) basierend auf einer MRI-Untersuchung der LWS links eine
Diskushernie zwischen L5 und S1 diagnostizierten. Wegen der lumbalen Diskushernie
L5/S1 wurde der Beschwerdeführer am 22. März 2013 in der CHUV operiert (Suva-act.
51 f.). Bezüglich der Diskushernie im Bereich der HWS wird von beschwerdeführender
Seite keine Unfallfolge geltend gemacht (vgl. act. G 1, Ziff. 20); die HWS war jedenfalls
vom Unfall vom 30. Mai 2009 offensichtlich nicht betroffen. Entsprechend sind
diesbezügliche Beschwerden auch erstmals am 24. Juli 2012, d.h. mehrere Jahre nach
dem fraglichen Unfall, aktenmässig dokumentiert (Suva-act. 16).
4.2 Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht es einer medizinischen
Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien (vgl. zu diesem Begriff Alfred M.
Debrunner, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. S. 778 ff. und 878 ff.) bei
Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen. Ein Unfall im
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 18/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rechtssinne (Art. 4 ATSG) kann nur ausnahmsweise als eigentliche Ursache in Betracht
fallen. Voraussetzung ist, dass das fragliche Ereignis von besonderer Schwere und
geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome
der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit
sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung
praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (RKUV 2000
Nr. U 379 S. 193, E. 2a mit Hinweisen; Urteil des EVG vom 3. Oktober 2005, U 163/05,
E. 3.1, und vom 18. Februar 2002, U 459/00, E. 3b; Medizinische Mitteilungen der Suva
Nr. 68 [1995], S. 17). Das gleiche gilt grundsätzlich auch für eine richtunggebende
Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes, wenn und soweit also durch den
Unfall eine Diskushernie früher oder beschleunigt zur Entwicklung gebracht wurde. Eine
solche ist ausserdem nur dann bewiesen, wenn die Radioskopie ein plötzliches
Zusammensinken der Wirbel und das Auftreten bzw. die Vergrösserung von
Randzacken nach einem Trauma aufzeigt. Eine allfällige richtunggebende
Verschlimmerung muss röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der
altersüblichen Progression abheben (RKUV 2000 Nr. 363 S. 46 f. E. 3a mit Hinweisen;
Urteil des EVG vom 25. November 2004, U 107/04, E. 4.1).
4.3 Aus der Zeit des Unfallereignisses vom 30. Mai 2009 liegen keine beweiskräftigen
bildgebenden Unterlagen vor, welche den genauen Zeitpunkt der tatsächlichen
Entstehung der anlässlich der MRI-Untersuchung vom Dezember 2012 festgestellten -
vorher allenfalls symptomlos vorhanden gewesenen - Diskushernie L5/S1 des
Beschwerdeführers (Suva-act. 11) belegen würden. Mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszuschliessen ist - den in Erwägung 4.2
dargelegten medizinischen Erfahrungstatsachen folgend - eine direkt durch den Unfall
verursachte Diskushernie bzw. ein die Bandscheiben schädigender Unfall. Eine
besondere Schwere mit einer Krafteinwirkung auf die Wirbelsäule, die geeignet
gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen, ist in Bezug auf die Unfallschilderung
des Beschwerdeführers vom 21. Februar 2013 (Suva-act. 27) nicht erkennbar. Die Ärzte
der ZNA des KSSG sowie Dr. D._ diagnostizierten echtzeitlich lediglich eine - mit
dem beschriebenen Unfallereignis sehr gut zu vereinbarende (vgl. dazu A. Debrunner,
a.a.O., S. 856 f.) - Lumbago und erachteten eine radiologische Untersuchung aufgrund
der erhobenen Befunde offensichtlich nicht als notwendig (Suva-act. 14/2, 43/1).
Befunde - wie Hämatome oder eine offene Wunde - welche auf eine allfällige massive
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 19/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Einwirkung auf den Körper hinweisen würden, wurden nicht erhoben. Der Unfall hatte
sodann nur eine kurzfristige Arbeitsunfähigkeit von rund drei Wochen zur Folge (vgl.
Suva-act. 43/1). Massgeblich gegen eine direkt durch den Unfall verursachte
Diskushernie spricht auch der weitere zeitliche Ablauf. Zwischen dem Unfall und der
erstmaligen Diagnose einer Diskushernie im Bereich der LWS liegen rund dreieinhalb
Jahre. Wie gesagt, entstehen praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer
Bandscheibenveränderungen. Die chronische Wirbelsäulendegeneration ist ein
laufender Prozess, der unmerklich schleichend, aber auch unvermittelt und schlagartig,
kompliziert werden kann und gerade die Lumbago ist typisch für die im Regelfall
degenerativ bedingte Diskushernie (vgl. dazu A. Debrunner, a.a.O., S. 860 f.; S. 878).
Während dreieinhalb Jahren ist ein rein degenerativer Prozess wie der vorliegende
durchaus denkbar. Zumindest drängt sich die Annahme einer unfallkausalen
Teilursächlichkeit in keiner Weise auf. Zeichen für einen solchen degenerativen Prozess
sieht Dr. H._ in seiner Beurteilung vom 24. April 2013 (Suva-act. 54) insbesondere
darin, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall keine Ausstrahlungen in die Beine
beklagte (vgl. Suva-act. 14), im Oktober 2012 dann erstmals ein sensibles Problem am
Bein angab (vgl. Suva-act. 20) und schliesslich im Februar 2013 ein radikuläres Reiz-
(Schmerz-) und sensibles Ausfallsyndrom S1 links diagnostiziert wurde (vgl. Suva-act.
38). Angesichts des Gesagten gilt es auch eine richtunggebende, mithin dauernde,
unfallbedingte Verschlimmerung einer allfälligen vorbestehenden degenerativen
Gesundheitsschädigung im Bereich der Wirbelsäule auszuschliessen.
4.4 Nachdem der Beschwerdeführer mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 30. Mai 2009 weder eine Diskushernie noch
eine richtunggebende Verschlimmerung einer vorbestandenen Diskushernie erlitten hat,
geht Dr. H._ nachvollziehbarerweise von einer vorübergehenden Verschlimmerung
eines beim Beschwerdeführer vorgelegenen degenerativen Vorzustands aus. Wird die
Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber verursacht, übernimmt die
Unfallversicherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub bzw.
entfällt ihre Leistungspflicht, sobald der Unfall nicht mehr die natürliche (und adäquate)
Ursache des Gesundheitsschadens darstellt. Diesfalls können anhaltende
Beschwerden mit unfallfremden Befunden, beispielsweise degenerativer Art erklärt
werden. Spätere Rezidive werden nur übernommen, wenn eindeutige
Brückensymptome gegeben sind (zum Ganzen RKUV 2000 Nr. U 379 S. 193 E. 2a mit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 20/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Hinweisen; vgl. auch RKUV 2000 Nr. 363 S. 46 E. 3a; Urteile des EVG vom 21. Februar
2003, U 306/02, E. 5.2, vom
29. Januar 2003, U 230/02, E. 3.2, vom 29. Oktober 2002, U 22/01, E. 5.1, vom
29. August 2002, U 112/02, E. 3.3.1, vom 24. Juni 2002, U 109/01, E. 6b und vom
23. April 2002, U 176/01, E. 3c). Mangels echtzeitlichen radiologischen Befunds einer
vorbestehenden Diskushernie wären jedoch im konkreten Fall vorübergehende
Rückenschmerzen auch infolge einer - beim Beschwerdeführer gemäss
Unfallschilderung erfolgten - Prellung und allenfalls brüsken Bewegung ohne damaligen
pathologischen Befund denkbar (vgl. A. Debrunner, a.a.O., S. 862 f.).
4.5 Dass die vorübergehende Verschlimmerung bzw. die Unfallfolgen vollständig
spätestens bis zum Datum der Leistungseinstellung (per 30. November 2009) abheilten,
zeigt sich darin, dass die echtzeitliche Heilbehandlung durch Dr. D._ am 25. Juni
2009 abgeschlossen werden konnte und der Beschwerdeführer ab 26. Juni 2009
wieder während rund drei Jahren bzw. bis zur nächsten akuten Lumbago vollzeitig
arbeitete (Suva-act. 43/4 f.). Die Bestätigung von Dr. D._, die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers sei insofern weiterhin eingeschränkt gewesen, als er ab dem 26.
Juni 2009 nur eine angepasste Tätigkeit ohne Heben von mehr als 20kg habe ausüben
können (vgl. Suva-act. 31/2), ist als präventive Massnahme angesichts der
Rückenanamese des Beschwerdeführers einzustufen, vermag jedoch das Anhalten von
Unfallfolgen nicht zu belegen. Brückensymptome, wie sie der Beschwerdeführer am
21. Februar 2013 gegenüber der Beschwerdegegnerin für die drei dem Unfall
folgenden Jahre geltend machte - anhaltende Beschwerden, Nachkontrollen bei Dr.
D._, Durchführung einer Physiotherapie, Einnahme von Schmerzmitteln - sind
aktenmässig nicht dokumentiert, weshalb bezüglich der weiteren von Dr. D._
bestätigten akuten Lumbago vom 2. Mai 2012 (Suva-act. 43) sowie der Diagnose einer
Diskushernie im Dezember 2012 (Suva-act. 11) auch nicht von späteren Rezidiven der
ursprünglichen unfallkausalen Rückenbeschwerden ausgegangen werden kann. Selbst
wenn seit dem Unfall anhaltende, zu Beginn als unfallkausal taxierte Schmerzen sowie
eine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit bestehen würden, vermöchte dies nicht
automatisch für das Vorliegen anhaltender Unfallrestfolgen bzw. eine andauernde
unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit zu sprechen. Die Leistungseinstellung bedingt keine
Beschwerdefreiheit bzw. volle Arbeitsunfähigkeit. Entscheidend ist allein, ob der durch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 21/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
den Unfall ausgelöste Beschwerdeschub seine kausale Bedeutung verloren hat (RKUV
1994 Nr. U 206 S. 329 E. 3b).
4.6 Dr. H._ geht in seiner Beurteilung vom 1. März 2013 von einer höchstens ein
paar Monate andauernden vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustands aus
(Suva-act. 28), worauf die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen per 30.
November 2009, d.h. sechs Monate nach dem Unfall, einstellte. Angesichts der in
Erwägung 4.5 dargelegten Sachlage sind keine Gründe ersichtlich, welche die
Richtigkeit dieser Vorgehensweise in Zweifel ziehen liesse, zumal es einer
medizinischen Erfahrungstatsache entspricht, dass Prellungen, Verstauchungen oder
Zerrungen der Wirbelsäule ohne strukturelle Läsionen normalerweise innert kurzer Zeit
- in der Regel innerhalb von sechs Monaten, spätestens innerhalb eines Zeitraums von
einem Jahr (bei degenerativen Veränderungen) - folgenlos abheilen und die damit
verbundenen Beschwerden sich gänzlich zurückbilden. Insofern zeichnet sich eine
vorübergehende Verschlimmerung eines Vorzustands im Bereich der Wirbelsäule im
Regelfall durch eine stetige Besserung des unfallkausalen Beschwerdeanteils aus (vgl.
dazu Bär/Kiener, Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule, Medizinische
Mitteilungen der Suva Nr. 67, S. 45). Ob und allenfalls inwieweit bereits vor dem Unfall
(klinisch stumme) degenerative Erkrankungen vorhanden waren, die durch den Unfall
vom 30. Mai 2009 verschlimmert worden sind, braucht damit nicht näher geprüft zu
werden (vgl. Urteil des EVG vom 11. April 2005, U 354/04, E. 2.2). Aufgrund der
vorhandenen medizinischen Akten kann gestützt auf die insgesamt schlüssige und
nachvollziehbare Beurteilung von Dr. H._ mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
davon ausgegangen werden, dass spätestens Ende November 2009, auf welchen
Zeitpunkt die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen einstellte, keine Unfallfolgen mehr
gegeben waren. Die Aussage von
Prof. E._ in seinem Bericht vom 25. Dezember 2012 - die Schmerzen im Rücken
existierten seit Mai 2009 und seien Folge eines Vorkommnisses, das sich während der
Arbeit ereignet habe - ist als rein anamnestische Angabe, basierend auf den
Ausführungen des Beschwerdeführers zu betrachten, und kommt keiner
beweiskräftigen Kausalitätsbeurteilung gleich. In den Akten sind sodann keine weiteren
ärztlichen Beurteilungen enthalten, welche sich für das Fortdauern von Unfallfolgen
aussprechen würden. Vielmehr ging Dr. D._ offensichtlich schon seit
Behandlungsbeginn von Krankheitsfolgen aus (vgl. Suva-act. 43). Im Rahmen der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 22/22
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Kausalitätsbeurteilung ist es schliesslich allgemein von Bedeutung, dass eine
gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch den Unfall verursacht gelten
kann, wenn sie zeitlich nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 341 f.).
4.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene
Einspracheentscheid, mit welchem eine weitere Leistungsausrichtung ab 1. Dezember
2009 mangels andauernder unfallkausaler Gesundheitsstörungen abgelehnt wurde,
nicht beanstanden lässt.
Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Bestätigung des
Einspracheentscheids vom 28. Juni 2013 abzuweisen. Gerichtskosten sind keine zu
erheben (Art. 61 lit. a ATSG). Demgemäss hat das Versicherungsgericht im
Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP