Decision ID: 4dcf5e4f-b077-58df-8d5b-e68c046bf35f
Year: 2006
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
in fatto:
A.
AO 1 (1947) e AP 1 (1947) si sono
sposati a _ il 7 settembre 1990. Dal matrimonio non sono nati figli. Il 10 settembre 1999 la moglie ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Locarno Città il tentativo di conciliazione, postulando quello stesso giorno misure provvisionali. Con decreto cautelare del 6 dicembre 1999 il Pretore ha condannato AO 1 a versare
per la moglie
un contributo
alimentare di fr. 1900.– mensili e ha ordinato la
restrizione della
facoltà di disporre su alcuni immobili di lui
(inc. DI.1999.241)
.
Un appello
(
“
denuncia
”
)
dell
'11 gennaio 2000 presentato da AO 1 contro tale decreto è stato dichiarato irricevibile da questa Camera con sentenza del 17 gennaio 2000 (inc. 11.2000.7). Su richiesta del marito, con decreto cautelare del 23 agosto 2002 il Pretore ha poi ridotto il contributo provvisionale a fr. 1430.– mensili retroattivamente dall
'
8 maggio 2001 (inc. DI.2001.84). Contro tale decreto AO 1 ha presentato appello, salvo ritirarlo
il 7 ottobre 2002
, sicché
il 15 ottobre 2002 questa Camera ha stralciato la causa dai ruoli (inc. 11.2002.99).
B.
Nel frattempo, il 28 dicembre 1999, AP 1 ha intentato azione di separazione, postulando – previo conferimento dell
'
assistenza giudiziaria – un contributo alimentare in suo favore di
fr. 1900.– mensili indicizzati e la liquidazione del regime matrimoniale, nel senso di vedersi assegnare metà del ricavo derivan
te dalla vendita dei fondi appartenenti al marito (inc. OA.1999.183).
Il Pretore ha intimato la petizione al convenuto, fissandogli un ter
mine
di 30 giorni
per presentare l
a risposta e assegnandogli inoltre, il
10 aprile 2000, un termine fino al 16 maggio 2000 per munirsi di un legale. Il 9 maggio 2000 l
'
avv. RA 2 ha comunicato al Pretore di avere assunto il patrocinio del convenuto e ha chiesto che al suo cliente non fosse impartito l'ultimo termine di 10 giorni per la risposta, dovendo egli ancora conferire con il legale della controparte.
Il Pretore ha poi ammesso il 14 febbraio 2001 AP 1 al beneficio dell
'
assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell'avv. _ e i
l 26 marzo 2001 ha tassato la nota professionale di quest'ultimo. Accertata
la biennale inattività delle parti nella causa di merito, con decreto del 29 aprile 2003 il Pretore ha infine stralciato l'azione dai ruoli, senza prelevare spese né attribuire ripetibili.
C.
Contro il decreto appena citato AP 1 è insorta con un appello del 27 novembre 2003 per ottenere l'annullamento dello stralcio e il ripristino delle
“
procedure OA.1999.183 e DI.2001.84
”
nello stato in cui si trovavano prima del decreto. Con osservazioni del 9 gennaio 2004 AO 1 propone di respingere l
'
appello. Il 28 febbraio 2006 AP 1 ha sollecitato il beneficio dell'assistenza giudiziaria consistente nell'esonero dal pagamento delle spese giudiziarie.

Considerations:
Considerando
in diritto: 1.
L
'
appellante si duole anzitutto che il Pretore abbia notificato il decreto di stralcio a lei direttamente, anziché al proprio patrocinatore, sebbene il rapporto di rappresentanza fosse noto. Essa sostiene di non avere capito la portata di simile decisione e reputa che l'appello sia tempestivo, essendo stato introdotto dal suo avvocato nel termine di venti giorni dal momento in cui questi ne è giunto a conoscenza.
a)
A ragione l'attrice lamenta che il decreto di stralcio è stato notificato direttamente a lei e non al suo legale, quantunque noto al Pretore (si veda anche l'indicazione sulla copertina dell'inc. OA.1999.183). L
'
art. 120 cpv. 4 CPC prevede in effetti che se il destinatario ha un rappresentante, la notificazione dev
'
essere fatta a quest
'
ultimo
(sul tema:
Chiesa
,
Notificazione di un atto di causa alla parte o al patrocinatore?, in: NRCP 2003 pag. 223 segg.). Contrariamente a quanto sembra evincersi dall'art. 124 cpv. 7 CPC, tuttavia, una notifica irregolare non è di per sé nulla. Basta che non rechi pregiudizio al destinatario (DTF 122 I 99 consid. 3a/aa, 113 Ib 298 consid. 2;
Cocchi/Trezzini,
CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, pag. 360 nota 427), il quale deve poter impugnare la decisione anche dopo la scadenza
del termine, purché non differisca il ricorso a piacimento (DTF
129 II 234 consid. 3.3, 127 II 205 consid. 2c; FamPra.ch 2001
pag. 336). Il precetto della buona fede e la sicurezza del diritto
esigono che egli agisca con tempestività, non appena ottenute le informazioni necessarie (DTF 119 IV 334 consid. 1c). Il termine per impugnare una decisione notificata irregolarmente comincia a decorrere, in altre parole, al momento in cui il destinatario ha potuto rendersi conto dell'irregolarità e presentare ricorso, dando prova della diligenza richiesta dalle circostanze.
b)
Nel caso specifico l'avvocato dell'appellante dichiara di essere giunto a conoscenza del decreto il 17 novembre 2003, allorché il legale della controparte gliene ha trasmesso copia, e ha interposto appello il 27 novembre successivo. Stessero così le cose, egli avrebbe reagito con tempestività. Resta il fatto però che il decreto risale al 29 aprile 2003 e che il
comportamento dell'attrice non può certo definirsi solerte. Per di più, il convenuto pretende di avere avuto un colloquio con il legale di lei proprio sul decreto di stralcio già nell'estate del 2003 (osservazioni all'appello, pag. 2 in alto). Ciò premesso, la tempestività dell'impugnazione desta seri dubbi. Dato nondimeno che, come si vedrà in seguito, l'appello è destinato all'insuccesso, sul problema non giova attardarsi oltre. Conviene dunque procedere senza indugio all'esame del rimedio giuridico.
2.
Nel Cantone Ticino un decreto di stralcio ha portata meramente dichiarativa. Non può pertanto essere impugnato, tranne che sia litigiosa l'esistenza stessa del motivo che ha posto termine alla lite (RtiD I-2004 pag. 486 consid. 1 con richiami). Nella fattispecie l'appellante ribadisce – appunto – che la perenzione biennale non si è compiuta, sicché il Pretore non avrebbe dovuto togliere la causa dai ruoli. La lite verte dunque sul motivo che avrebbe dovuto porre fine al litigio. Ne segue che l'appello risulta ammissibile.
a)
Il giudice, udite le parti, stralcia la causa se una lite diventa senza oggetto o priva di interesse giuridico (art. 351 cpv. 1 CPC). La mancanza d'interesse è presunta se, nel corso di due anni consecutivi, nessuna delle parti ha compiuto un atto processuale (art. 351 cpv. 2 CPC). La decorrenza dei due anni crea una presunzione assoluta, irrefragabile (
Cocchi/ Trezzini
, op. cit., n. 12 ad art. 351), sicché il giudice procede allo stralcio della causa d'ufficio. Il termine non decorre, per converso, ove il processo rimanga sospeso giusta l'art. 107 CPC o le parti siano in attesa dell'emanazione della sentenza (art. 351 cpv. 3 CPC).
b)
Sostiene l
'
appellante che in concreto la causa di merito (separazione) era sospesa, poiché il Pretore doveva ancora decidere la domanda del convenuto, il quale chiedeva di non vedersi assegnare il termine dell'art. 169 cpv. 1 CPC per la presentazione della risposta. E siccome tale
“
atto andava compiuto d
'
ufficio dal giudice, l
'
omissione equivale a una sospensione implicita del processo ai sensi dell
'
art. 107 CPC
”
. L'assunto è infondato. Che il Pretore dovesse ancora impartire al convenuto il termine di grazia per l'introduzione della risposta non fa dubbio. L'attesa di una mera ordinanza non
inibiva però il decorso della
perenzione (Rep. 1994 pag. 252
consid. 2c; I CCA, sentenza inc. 11.2005.14 dell'11 febbraio 2005
, consid. 3;
Cocchi/Trezzini
, op. cit., n. 32 ad art. 351 CPC). L
'appellante invoca una sentenza emanata il 14 ottobre 1997 da questa Camera (inc. 11.1997.142: massima in:
Cocchi/Trezzini
, op. cit., n. 31 ad art. 351 CPC), ma a torto. In quel caso il Pretore, pur non avendo sospeso la causa, aveva nondimeno
garantito alle parti che avrebbe assegnato al convenuto il termine per la risposta non appena fosse stato confezionato l'inventario della successione. Stralciando la causa dai ruoli, egli aveva deluso così il legittimo affidamento dell'attore in tale assicurazione. Simile eventualità è del tutto
estranea alla fattispecie.
c)
L'appellante censura altresì che il Pretore abbia ritenuto quale ultimo atto di causa la tassazione 26 marzo 2001 della nota professionale emessa dell'avv. _, dimenticando che fra le parti pendeva anche il procedimento cautelare (inc. DI.2001.84), il cui ultimo atto consiste nel decreto di stralcio emanato il 15 ottobre 2002 da questa Camera. L
a critica è sprovvista di buon diritto. Gli atti processuali eseguiti in sede cautelare non impediscono per vero la decorrenza della
perenzione
della causa di merito,
i due procedimenti essendo del tutto distinti,
non
semplici fasi di una medesima causa
(
RtiD I-2005 pag. 736 n. 19c; I
CCA, sentenza inc. 11.2005.14 dell'11 febbraio 2005, consid. 2a;
Cocchi/Trezzini
, op. cit., n. 10 ad art. 351 CPC; appendice 2000/2004, n. 40 ad art. 351 CPC). Poco importano dunque, nella fattispecie, gli atti compiuti in sede cautelare, mentre
il
verbale del 7 novembre 1991 citato dall'appellante attesta
va solo l'intenzione dei coniugi di giungere a una convenzione
in vista di chiedere il divorzio sulla base di un accordo completo. Non influiva, di conseguenza, sulla causa di merito.
3.
Se ne conclude che la sorte dell'appello, senza possibilità di esito favorevole, riesce segnata. Gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Quanto alla richiesta dell'attrice intesa a ottenere
l'esenzione dagli oneri processuali, essa andrebbe respinta
, all'appello difettando sin dall'inizio ogni parvenza di buon diritto (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag). Si può comprendere ad ogni modo che, in un estremo tentativo di salvare la litispendenza della causa di separazione (da lei avviata), l'appellante abbia tentato la via del rimedio giuridico. Considerate le ristrettezze finanziarie in cui versa, si può quindi prescindere – eccezionalmente – dal prelevare tasse o spese (art. 148 cpv. 2 CPC).
Al convenuto, che ha presentato osservazioni per il tramite di un avvocato, si giustifica di riconoscere un'adeguata indennità per ripetibili, commisurata alla stringatezza del memoriale.