Decision ID: c57c49b3-dce0-4453-a86d-634e2a494d56
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
Vu l'enquête n° PE05.036595-BDR
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre
H._
et
K._
pour tentative d'escroquerie et faux dans les titres, d'office et sur dénonciation du Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne,
vu l'ordonnance du 5 janvier 2009, par laquelle le magistrat instructeur a renvoyé les prénommés devant le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne comme accusés des infractions précitées,
vu le jugement du 18 août 2009, par lequel le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a libéré par défaut H._ des chefs d'accusation de tentative, alternativement de crime manqué d'escroquerie et de faux dans les titres (I), a libéré K._ des chefs d'accusation de tentative, alternativement de crime manqué d'escroquerie et de faux dans les titres (II), a renoncé à révoquer le sursis octroyé précédemment à K._ par le Juge d'instruction de La Côte le 24 mai 2004 (III) et a laissé les frais à la charge de l'Etat (IV),
vu la demande d'indemnité formée le 4 septembre 2009 par K._,
vu le préavis du Ministère public,
vu les pièces du dossier;
attendu,
liminairement, que la demande d'indemnité présentée par K._ est recevable, dans la mesure où elle a été adressée au Tribunal d'accusation dans un délai de vingt jours dès la décision libératoire (art. 163a CPP);
attendu que K._ réclame une indemnité de 5'724 fr. 30 à titre de frais de défense,
que cette demande se fonde sur l'art. 163a CPP;
attendu qu'aux termes de l'art. 163a al. 1 CPP, l'inculpé et l'accusé libérés des fins de la poursuite pénale, qui ne l'ont pas provoquée ni compliquée fautivement, peuvent obtenir de l'Etat, du plaignant ou de la partie civile une indemnité équitable pour le préjudice résultant de l'instruction et pour leur frais de défense,
que cette disposition s'inspire de l'esprit et du régime des art. 67 et 68 CPP (exposé des motifs de la loi du 12 décembre 1989 modifiant le CPP, séance du 13 novembre 1989, BGC 1989, vol. 2a, pp. 62 ss., spéc. p. 68),
qu'elle tend à indemniser équitablement l'ayant droit du préjudice causé par les poursuites pénales,
qu'elle n'a toutefois pas pour but de couvrir un dommage peu important, ni un dommage que l'intéressé pouvait éviter ou dont il aurait pu restreindre l'ampleur,
que l'accusé peut dès lors obtenir le remboursement de ses frais d'avocat dans la mesure où, compte tenu de la gravité de l'accusation, de la complexité de l'affaire et de ses propres capacités, il était fondé à se pourvoir d'un défenseur,
qu'il doit en en revanche supporter lui-même ses frais lorsqu'il s'est fait assister par un avocat pour affermir sa position dans un litige civil, en raison d'un caractère particulièrement anxieux ou pour tout autre motif de convenance personnelle (JT 2002 III 32; 1994 III 136),
qu'il se justifie de réduire ou de refuser d'allouer une telle indemnité lorsque le demandeur a provoqué ou compliqué fautivement la procédure pénale et que ce comportement se trouve en rapport de causalité avec le préjudice dont la réparation est demandée (TF 6B_434/2008 du 29 octobre 2008 c. 2.1, ATF 135 IV 43; ATF 116 Ia 162, JT 1992 IV 52; TAcc., H., 28 juillet 2006/534; TAcc., N., 28 juillet 2006/535);
attendu, en l'espèce, que K._ a été libérée des accusations portées à son encontre,
qu'elle n'a pas provoqué ni compliqué fautivement la procédure pénale dont elle a été l'objet,
qu'elle est dès lors en droit de prétendre à une indemnité fondée sur l'art. 163a CPP,
que, compte tenu de la gravité des accusations portées contre elle et de la complexité des faits de la cause, la requérante était fondée à recourir aux services d'un mandataire professionnel et est, partant, en droit de réclamer une indemnité pour ses frais de défense pénale,
qu'elle conclut au paiement d'une somme de 5'724 fr. 30, correspondant à la note d'honoraires de son conseil,
que la somme demandée correspond à environ 21 heures de travail, en tenant compte d'un tarif horaire de 250 fr.,
que cette durée apparaît trop élevée,
qu'au vu de la complexité de la cause, de la longueur de la procédure, des opérations mentionnées dans la note d'honoraires du défenseur de la requérante, de la durée de l'audience devant le tribunal de police et de la préparation de cette audience, il convient d'admettre qu'il a dû consacrer en tout 15 heures à l'exécution de son mandat,
qu'il convient d'appliquer le tarif de 250 fr. de l'heure, plus la TVA, fixé par le Tribunal d'accusation (
Bovay / Dupuis / Monnier / Moreillon / Piguet, Procédure pénale vaudoise, 3
ème
éd., Bâle 2008, n. 2.4 ad art. 163a CPP, p. 185) et confirmé par le Tribunal fédéral (TF 6B_434/2008 du 29 octobre 2008 c. 3.1, ATF 135 IV 43, ad TAcc, B., 29 février 2008/152),
que c'est dès lors un montant de 3'750 fr., plus la TVA, par 285 fr., soit 4'035 fr., arrondi à 4'300 fr. pour tenir compte de la rédaction de la présente demande, qui doit être alloué à la requérante à titre d'indemnité pour ses frais de défense pénale;
attendu, en définitive, que la demande de K._ doit être partiellement admise et qu'une indemnité de 4'300 fr. doit lui être allouée, à la charge de l'Etat,
que les frais du présent arrêt doivent être laissés à la charge de l'Etat.

Considerations: