Decision ID: 6ced047a-8bf7-4adc-871a-73c2b2d01346
Year: 2010
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.016287-PVA
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre
N._
pour complicité de tentative d'escroquerie, d'office et sur plainte de
F._ SA
,
vu l'ordonnance du 21 juin 2010, par laquelle le magistrat instructeur a condamné N._ pour complicité de tentative d'escroquerie à six mois de peine privative de liberté, sous déduction de 41 jours de détention avant jugement, avec sursis durant deux ans et a mis les frais d'enquête à sa charge,
vu le recours exercé en temps utile par N._ contre cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu
que F._ SA a déposé plainte contre N._ le 2 juillet 2009,
qu'il lui est reproché d'avoir mis son compte bancaire à disposition d'un compatriote qu'il a dit ne pas connaître dans le but de recevoir de l'argent provenant d'une société lausannoise qui lui était totalement inconnue,
que la fraude a été découverte avant qu'il ait eu le temps de prélever la somme sur son compte,
que par ordonnance du 21 juin 2010, le magistrat instructeur a condamné N._ pour complicité de tentative d'escroquerie à six mois de peine privative de liberté, sous déduction de 41 jours de détention avant jugement, avec sursis durant deux ans et a mis les frais d'enquête à sa charge,
que N._ conteste cette décision;
attendu que le recourant invoque une violation d'une règle essentielle de la procédure,
qu'il fait valoir que le Juge d'instruction ne lui aurait pas adressé d'avis de prochaine condamnation avant de prendre sa décision,
qu'un double de l'avis de prochaine condamnation du 4 mai 2010 figure néanmoins dans les pièces de forme,
que, de plus, une mention de son envoi figure au procès-verbal des opérations,
qu'en outre, le recourant ne démontre pas quelles auraient été les réquisitions qu'il voulait présenter, ce qui ne permet pas de déterminer si elles étaient utiles ou non (Bovay, Dupuis, Monnier, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 1.2 ad art. 188 CPP);
attendu pour le surplus que le recours de N._ ne peut pas être identifié comme une opposition,
qu'il n'y a donc pas lieu de transmettre le dossier de la cause au Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne (cf. JT 1995 III 58);
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que l'indemnité du défenseur d'office est fixée à 220 francs,
que les frais du présent arrêt, ainsi que l'indemnité allouée à son défenseur d'office sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP),
que le remboursement à l'Etat de cette indemnité ne sera toutefois exigible que pour autant que la situation économique de N._ se soit améliorée.

Considerations: