Decision ID: 1c07ad3c-6f39-5442-8d6d-a46f1edf45a9
Year: 2020
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer (geb. 1977 in Pakistan) gelangte im Mai 2006 erst-
mals in die Schweiz und stellte ein Asylgesuch, auf welches das damals
zuständige Bundesamt für Migration (heute SEM) mit Verfügung vom
26. Juni 2006 nicht eintrat. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die
Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) mit Urteil vom 14. Juli 2006
letztinstanzlich ab.
B.
Im Jahre 2007 lernte der Beschwerdeführer die Schweizer Bürgerin
B._ (ledig C._, geb. 1959 auf den Philippinen) über das In-
ternet kennen. Bei seiner erneuten Einreise in die Schweiz am 12. April
2008 traf er sie erstmals persönlich. Sie heirateten am 24. Juni 2008 in
Bern.
C.
Gestützt auf diese Ehe ersuchte der Beschwerdeführer am 22. Juni 2013
um erleichterte Einbürgerung.
Die Ehegatten unterzeichneten am 10. April 2014 zuhanden des Einbürge-
rungsverfahrens eine Erklärung, wonach sie in einer tatsächlichen, unge-
trennten, stabilen ehelichen Gemeinschaft an derselben Adresse zusam-
menlebten und weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten bestünden.
Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die erleichterte
Einbürgerung nicht möglich ist, wenn vor oder während des Einbürge-
rungsverfahrens einer der Ehegatten die Trennung oder Scheidung bean-
tragt hat oder keine tatsächliche eheliche Gemeinschaft mehr besteht, und
dass die Verheimlichung solcher Umstände zur Nichtigerklärung der Ein-
bürgerung führen kann.
Mit Verfügung der Vorinstanz vom 17. April 2014 wurde der Beschwerde-
führer erleichtert eingebürgert. Mit dem Schweizer Bürgerrecht erwarb er
die Bürgerrechte des Kantons Bern und der Gemeinde Signau/BE.
D.
Am 10. Juni 2015 trennten sich die Ehegatten offiziell durch Auszug des
Beschwerdeführers aus der ehelichen Wohnung. Am 23. Oktober 2015
wurde die Ehe geschieden.
E.
Nachdem die Vorinstanz aufgrund behördlicher Meldungen vom 26. Juni
F-3142/2018
Seite 3
und 24. November 2015 davon Kenntnis erhalten hatte, eröffnete sie am
1. November 2016 gegen den Beschwerdeführer ein Verfahren auf Nichti-
gerklärung der erleichterten Einbürgerung.
Gleichzeitig forderte sie den Beschwerdeführer auf, sich zu einer allfälligen
Nichtigerklärung zu äussern und Fragen zur Ehe sowie zu Trennung und
Scheidung zu beantworten. Dieser Aufforderung kam der Beschwerdefüh-
rer mit Eingaben vom 28. Dezember 2016 sowie 3. und 19. Februar 2017
nach. Die Vorinstanz gelangte auch an die Ex-Ehefrau des Beschwerde-
führers und unterbreitete ihr ebenfalls Fragen. Die Ex-Ehefrau nahm am
21. März 2017 und am 16. Mai 2017 Stellung. Dem Beschwerdeführer
wurde am 31. Mai 2017 Gelegenheit gegeben, sich zu den Stellungnahmen
der Ex-Ehefrau zu äussern. Davon machte er am 6. Juni 2017 Gebrauch.
Daneben holte die Vorinstanz weitere Auskünfte ein und zog mit Zustim-
mung des Beschwerdeführers die Akten des Regionalgerichts Bern-Mittel-
land betreffend Trennung /Ehescheidung bei.
F.
Am 18. April 2018 erteilte der Kanton Bern als Heimatkanton des Be-
schwerdeführers die Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleichterten
Einbürgerung.
G.
Mit Verfügung vom 24. April 2018 erklärte die Vorinstanz die erleichterte
Einbürgerung des Beschwerdeführers für nichtig.
H.
Mit Rechtsmitteleingabe vom 28. Mai 2018 beantragte der Beschwerdefüh-
rer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und ersuchte um ergän-
zende Akteneinsicht.
I.
Mit Zwischenverfügung vom 26. Juni 2018 gab das Bundesverwaltungsge-
richt dem Gesuch des Beschwerdeführers um vollständige Akteneinsicht
statt, stellte ihm die vorinstanzlichen Akten zu und gab ihm Gelegenheit zur
Einreichung einer Beschwerdeergänzung, wovon er mit Eingabe vom
16. August 2018 Gebrauch machte.
J.
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 5. Oktober 2018
die Abweisung der Beschwerde.
F-3142/2018
Seite 4
K.
Mit Replik vom 23. November 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Begehren sowie an seiner Begründung vollumfänglich fest.
L.
Mit Eingaben vom 18. Januar 2019 beziehungsweise 28. Februar 2019
nahmen die Vorinstanz und der Beschwerdeführer nochmals Stellung.
M.
Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-
gen eingegangen.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Durch das Inkrafttreten des Bürgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014
(BüG, SR 141.0) am 1. Januar 2018 wurde der gleichnamige Erlass vom
29. September 1952 (aBüG, AS 1952 1087) aufgehoben (vgl. Art. 49 BüG
i.V.m. Ziff. I seines Anhangs). Gemäss Art. 50 Abs. 1 BüG richten sich Er-
werb und Verlust des Schweizer Bürgerrechts nach dem Recht, das bei
Eintritt des massgebenden Tatbestandes in Kraft steht. Die angefochtene
Verfügung vom 24. April 2018 ist nach der Rechtsänderung ergangen; das
Verfahren war jedoch vor der Rechtsänderung, am 1. November 2016, ein-
geleitet worden.
1.2 In Bezug auf die Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung haben
sich die entsprechenden materiellen Voraussetzungen seit Einführung des
neuen BüG nicht geändert: Sowohl nach dem alten als auch nach dem
neuen Recht kann die Einbürgerung nichtig erklärt werden, "wenn sie
durch falsche Angaben oder Verheimlichung erheblicher Tatsachen erschli-
chen worden ist" (Art. 41 Abs. 1 aBüG bzw. Art. 36 Abs. 1 BüG). Zumal der
Heimatkanton der Nichtigerklärung formal zugestimmt hat, kann die Frage
nach dem anwendbaren Recht offen bleiben; da im Zeitpunkt der Einleitung
des Verfahrens (1. November 2016) das aBüG noch in Kraft stand, wird auf
dessen Bestimmungen Bezug genommen (vgl. Urteile des BVGer
F-2870/2018 vom 15. April 2020 E. 3; F-3013/2018 vom 20. April 2018
E. 1).
F-3142/2018
Seite 5
2.
2.1 Verfügungen des SEM über die Nichtigerklärung einer erleichterten
Einbürgerung unterliegen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsge-
richt (Art. 47 Abs. 1 BüG i.V.m. Art. 31 ff. VGG).
2.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37
VGG).
2.3 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1
VwVG). Auf seine frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist ein-
zutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
3.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren
das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG
an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.).
4.
Vorab gilt es festzuhalten, dass die Vorinstanz – entgegen den Vorbringen
des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 16. August 2018 – keine
Rechtsverletzung begangen hat, indem sie ihm lediglich diejenigen Akten
zur Einsicht zukommen liess, welche er beantragt hatte. Er verlangte näm-
lich lediglich die Einsicht in Kopien der schriftlichen Verfahrenskommunika-
tion mit dem SEM (inkl. derjenigen mit seiner Ex-Ehefrau), was ihm von der
Vorinstanz am 30. April 2018 denn auch gewährt wurde (vgl. SEM act.
44/172 f.). Im Übrigen wäre eine damit verbundene, allfällige Verletzung
des rechtlichen Gehörs mit der nachträglichen Zustellung der vollständigen
Akten nach Einleitung des Beschwerdeverfahrens ohnehin geheilt.
5.
5.1 Gemäss Art. 27 Abs. 1 aBüG kann eine ausländische Person nach der
Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte
Einbürgerung stellen, wenn sie insgesamt fünf Jahre in der Schweiz ge-
F-3142/2018
Seite 6
wohnt hat, seit einem Jahr hier wohnt und seit drei Jahren in ehelicher Ge-
meinschaft mit einem Schweizer Bürger lebt. In allgemeiner, für alle For-
men der erleichterten Einbürgerung geltenden Weise setzt Art. 26 Abs. 1
aBüG voraus, dass die ausländische Person in der Schweiz integriert ist
(Bst. a), die schweizerische Rechtsordnung beachtet (Bst. b) und die in-
nere oder äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet (Bst. c). Sämtli-
che Einbürgerungsvoraussetzungen müssen sowohl bei Einreichung des
Gesuchs als auch anlässlich der Einbürgerungsverfügung erfüllt sein. Fehlt
es im Zeitpunkt des Einbürgerungsentscheids an der ehelichen Gemein-
schaft, darf die erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden
(BGE 140 II 65 E. 2.1 m.H.)
5.2 Der Begriff der ehelichen Gemeinschaft bedeutet nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung mehr als das formelle Bestehen einer Ehe. Ver-
langt wird vielmehr eine tatsächliche Lebensgemeinschaft, die vom beid-
seitigen Willen der Ehepartner getragen wird, ihre Ehe auch künftig auf-
recht zu erhalten. Zweifel am Willen der Ehegatten, die eheliche Gemein-
schaft aufrecht zu erhalten, können sich dann ergeben, wenn kurze Zeit
nach der erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt oder die Schei-
dung eingeleitet wird (BGE 135 II 161 E. 2 m.H.), ein Ehegatte während
der Ehe ein aussereheliches Kind zeugt (vgl. Urteil des BGer 1C_27/2011
vom 21. März 2011 E. 6.4.1) oder eine Zweitehe schliesst, der Prostitution
nachgeht oder sich in einer anderen Weise verhält, die in grobem Wider-
spruch steht zum traditionellen Bild der Ehe als einer ungeteilten, von
Treue und Beistand getragenen Geschlechtergemeinschaft zwischen
Mann und Frau (vgl. Urteil des BVGer F-2182/2015 vom 18. Oktober 2016
E. 3.2 m.H.).
6.
6.1 Die erleichterte Einbürgerung kann mit Zustimmung des Heimatkan-
tons und unter Einhaltung von gesetzlich festgelegten Fristen (Art. 41
Abs. 1bis aBüG) nichtig erklärt werden, wenn sie durch falsche Angaben
oder Verheimlichung erheblicher Tatsachen erschlichen (Art. 41 Abs. 1
aBüG), d.h. mit einem unlauteren und täuschenden Verhalten erwirkt
wurde. Arglist im Sinne des strafrechtlichen Betrugstatbestandes (vgl. Art.
146 Abs. 1 StGB [SR 311.0]) ist nicht erforderlich. Es genügt, dass die be-
troffene Person bewusst falsche Angaben macht bzw. die mit dem Einbür-
gerungsbegehren befasste Behörde bewusst in einem falschen Glauben
lässt und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, über eine
erhebliche Tatsache zu informieren (BGE 135 II 161 E. 2 m.H.). Weiss die
F-3142/2018
Seite 7
betroffene Person, dass die Voraussetzungen für die erleichterte Einbür-
gerung auch im Zeitpunkt der Verfügung vorliegen müssen, so muss sie
die Behörde unaufgefordert über eine nachträgliche Änderung der einer
Einbürgerung mutmasslich entgegenstehenden Verhältnisse orientieren
(vgl. BGE 132 II 113 E. 3.1). Die Pflicht dazu ergibt sich aus dem Grundsatz
von Treu und Glauben und aus der verfahrensrechtlichen Mitwirkungs-
pflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG. Die Behörde ihrerseits darf sich
darauf verlassen, dass die vormals erteilten Auskünfte bei passivem Ver-
halten der gesuchstellenden Person nach wie vor zutreffen (BGE 140 II 65
E. 2.2 m.H.).
6.2 Die Täuschungshandlung der gesuchstellenden Person muss sich auf
einen erheblichen Sachverhalt beziehen. Erheblich im Sinne von Art. 41
Abs. 1 aBüG ist ein Sachverhalt nicht nur, wenn seine Offenlegung dazu
geführt hätte, dass die mit der Einbürgerung befasste Behörde das Vorlie-
gen einer Einbürgerungsvoraussetzung verneint und die Einbürgerung ver-
weigert hätte. Es genügt, wenn der Sachverhalt, wäre er der Behörde be-
kannt gewesen, begründete Zweifel am Vorliegen einer solchen Voraus-
setzung geweckt und die Einbürgerung ernsthaft in Frage gestellt hätte
bzw. eine solche nicht ohne weitere Beweismassnahmen hätte verfügt wer-
den können (vgl. Urteil des BVGer F-2375/2016 vom 29. März 2018 E. 5.3
m.H.).
7.
Im Verfahren auf Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung gilt na-
mentlich der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG). Die Behörde hat
daher von Amtes wegen zu untersuchen, ob eine Täuschung über eine
Einbürgerungsvoraussetzung vorliegt. Da die Nichtigerklärung in die
Rechte der betroffenen Person eingreift, liegt die Beweislast bei der Be-
hörde. Allerdings geht es in der Regel um innere, dem Kern der Pri-
vatsphäre zugehörige Sachverhalte – wie z.B. die Existenz eines beidseitig
intakten und gelebten Ehewillens –, die der Behörde nicht bekannt und ei-
nem direkten Beweis naturgemäss kaum zugänglich sind. Sie können re-
gelmässig nur indirekt durch Indizien erschlossen werden. Die Behörde
kann sich darüber hinaus auch veranlasst sehen, von bekannten Tatsa-
chen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen.
Solche sogenannten natürlichen bzw. tatsächlichen Vermutungen gehören
zur freien Beweiswürdigung (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP [SR 273])
und stellen eine besondere Form des Indizienbeweises dar. Sie können
sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch
F-3142/2018
Seite 8
im öffentlichen Recht. Die natürliche Vermutung stellt eine Beweiserleich-
terung dar, indem eine bereits vorhandene, aber nicht mit letzter Schlüs-
sigkeit mögliche Beweisführung unterstützt wird. Sie ist demnach eine
Wahrscheinlichkeitsfolgerung, die nicht aus den fallspezifischen Umstän-
den gezogen wird, sondern sich aufgrund einer als durchgesetzt bewerte-
ten Lebenserfahrung über die Gegebenheiten des konkreten Streitfalls hin-
aus allgemein aufdrängt (HANS PETER WALTER, Berner Kommentar, 2012,
N. 475 zu Art. 8 ZGB). Eine Umkehr der Beweislast hat sie nicht zur Folge.
Es genügt, wenn die betroffene Person diese Vermutung durch Gegenbe-
weis entkräften kann (vgl. FRANZ HASENBÖHLER, Das Beweisrecht der
ZPO, Band 1, Zürich 2015, S. 193, Rz. 5.58).
8.
8.1 Bezogen auf den Bestand einer intakten ehelichen Ehegemeinschaft
(vgl. E. 4.2) lautet der auf dem zeitlichen Ablauf der Ereignisse basierende
Erfahrungssatz, welcher der natürlichen Vermutung zugrunde liegt, folgen-
dermassen: Probleme, die Ehegatten zur Trennung veranlassen können,
entstehen nicht innert weniger Monate, vielmehr entwickeln sie sich, bis sie
einen Grad erreichen, der die Ehe zum Scheitern bringt. Die natürliche Ver-
mutung ist demnach umso überzeugender, je kürzer die Zeitspanne zwi-
schen dem Einbürgerungszeitpunkt und der Trennung der Ehegatten aus-
fällt (vgl. hierzu ausführlich Urteil des BVGer F-5342/2015 vom 5. Dezem-
ber 2018 E. 11.1 und 11.2 m.H.). Die aktuelle Rechtsprechung geht von
einer hinreichend raschen chronologischen Verkettung der Ereignisse aus,
wenn zwischen dem Einbürgerungszeitpunkt und der Trennung der Ehe-
gatten bis zu 20 Monate vergehen, wobei der Schwerpunkt bei einigen we-
nigen Monaten liegt (vgl. in diesem Sinne Urteil des BGer 1C_796/2013
vom 13. März 2014 E. 3.2). Als nicht mehr ausreichend werden von der
Rechtsprechung 23 bzw. 24 Monate betrachtet (vgl. dazu Urteile des
BVGer F-5342/2015 E. 11.2 und F-8122/2015 vom 1. Juni 2017 E. 5.2.1.2,
welche die Berechtigung einer natürlichen Vermutung bei dieser Zeitdauer
in Frage stellen; ferner Urteil des BGer 1C_377/2017 vom 12. Oktober
2017 E. 2.2, das diese Betrachtungsweise bestätigt).
8.2 Als Gegenbeweis, der die natürliche Vermutung entkräften kann, ge-
nügt es, dass die betroffene Person einen Grund anführt, der es dem Ge-
richt plausibel erscheinen lässt, dass sie die Behörde nicht getäuscht hat
(zum Gegenbeweis vgl. BGE 120 II 393 E. 4b). Bei diesem Grund kann es
sich um ein ausserordentliches, nach der erleichterten Einbürgerung ein-
getretenes Ereignis handeln, das zum raschen Scheitern einer vormals in-
takten Ehe führte, oder die betroffene Person kann plausibel darlegen,
F-3142/2018
Seite 9
dass sie die Ernsthaftigkeit der ehelichen Probleme nicht erkannte und den
wirklichen Willen hatte, mit dem Schweizer Ehepartner auch weiterhin in
einer stabilen ehelichen Gemeinschaft zu leben (vgl. BGE 135 II 161 E. 3
m.H.; Urteil des BVGer F-2101/2017 vom 24. Juli 2019 E. 7.2 m.H.).
9.
Vorliegend sind die Fristen von Art. 41 Abs. 1bis aBüG – sowohl die zwei-
jährige relative als auch die achtjährige absolute Verjährungsfrist – einge-
halten. Auch die gemäss Art. 41 Abs. 1 aBüG verlangte Zustimmung des
zuständigen Heimatkantons liegt vor. Die formellen Voraussetzungen für
die Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung sind somit erfüllt.
10.
10.1 Die Vorinstanz geht von der Vermutung aus, dass die Ehe des Be-
schwerdeführers mit B._ im Einbürgerungszeitunkt (17. April 2014)
nicht mehr stabil und zukunftsgerichtet war. Indem er am 10. April 2014
eine gegenteilige Erklärung abgegeben hat, habe er die erleichterte Ein-
bürgerung erschlichen.
10.2 Aufgrund der Akten steht fest, dass der Beschwerdeführer, der im
Jahre 2006 in der Schweiz erfolglos um Asyl ersuchte, seine Ex-Ehefrau
bei der erneuten Einreise in die Schweiz im April 2008 erstmals persönlich
traf, nachdem er sie einige Monate vorher (viertes Quartal 2007, eventuell
Sommer 2007) übers Internet kennengelernt hatte. Bereits am 24. Juni
2008 heiratete er sie und erhielt aufgrund der geschlossenen Ehe eine Auf-
enthaltsbewilligung. Nach fünf Jahren, am 22. Juni 2013, stellte er das Ein-
bürgerungsgesuch, welches am 17. April 2014 gutgeheissen wurde. Rund
ein Jahr nach der erleichterten Einbürgerung, am 30. April 2015 ersuchte
die Ex-Ehefrau um Trennung. Die offizielle Trennung erfolgte am 10. Juni
2015 durch Auszug des Beschwerdeführers aus der ehelichen Wohnung.
Bereits am 17. Juni 2015 liess die Ex-Ehefrau dem Regionalgericht Bern-
Mittelland mitteilen, dass eine Scheidungskonvention ausgearbeitet werde.
Aufgrund der am 18. Juni 2015 bzw. 13. Juli 2015 zischen den Ehegatten
abgeschlossenen Vereinbarung über die Scheidungsfolgen wurde die Ehe
am 23. Oktober 2015 geschieden (in Rechtskraft erwachsen am 6. Novem-
ber 2015).
10.3 Die Chronologie der Ereignisse – erfolglos durchlaufenes Asylverfah-
ren; Sicherung des Aufenthalts in der Schweiz durch Heirat einer 18 Jahre
älteren Frau nach kurzer Bekanntschaft; erleichterte Einbürgerung am
17. April 2014; ein Jahr später Einleitung der Trennung, welche unmittelbar
http://links.weblaw.ch/BGE-135-II-161
F-3142/2018
Seite 10
zur Scheidung der Ehe führte – begründet ohne weiteres die natürliche
Vermutung, dass die Ehe des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der ge-
meinsamen Erklärung am 10. April 2014 bzw. der erleichterten Einbürge-
rung am 17. April tatsächlich nicht intakt war und die Einbürgerungsbe-
hörde über diesen Umstand getäuscht wurde (vgl. anstelle vieler Urteile
des BGer 1C_220/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 4.2 m.H.). Es liegt daher
am Beschwerdeführer, einen alternativen Geschehensablauf im Sinne der
vorstehenden Erwägungen vorzutragen.
10.4
10.4.1 Vor der Einleitung des Verfahrens auf Nichtigerklärung der erleich-
terten Einbürgerung gab die Ehefrau in ihrem beim zuständigen Zivilgericht
eingereichten Trennungsbegehren vom 30. April 2015 (vgl. SEM act. 17/
S. 72) an, der Beschwerdeführer habe ihr nach der Rückkehr vom Urlaub
aus Pakistan (März/April 2015) mitgeteilt, dass er sich trennen wolle. Ihm
sei bewusst geworden, dass er sich seine Zukunft anders vorstelle und
noch eine Familie mit Kindern wolle. Auch möchte er eine Frau muslimi-
schen Glaubens. Aufgrund ihrer Krankheit habe sie keine Lust mehr auf
Sex. Für sie bedeute dieser Zustand eine grosse psychische Belastung.
10.4.2 In seiner schriftlichen Stellungnahme vom 28. Dezember 2016
machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, die Eheprobleme
seien erst im ersten Quartal 2015 entstanden bzw. hätten sich verstärkt.
Damals habe sich der gesundheitliche Zustand der Ex-Ehefrau verschlech-
tert. Sie habe angefangen, sich mit ihren Freundinnen zu überwerfen und
ihrem Sohn Geldmittel zufliessen zu lassen. Er habe versucht zu helfen,
sei damit aber überfordert gewesen. Sie habe die Lösung in einer Trennung
gesehen, die dann – ohne sein Wissen – in eine Scheidungsabsicht umge-
wandelt worden sei. In der gemeinsamen Wohnung hätten sie bis Ende
2014 zusammengelebt. Sie hätten die alte Wohnung gekündigt und bis zu
seiner Rückkehr aus Pakistan (Ferien des Beschwerdeführers von Ende
Dezember 2014 bis März/April 2015) eine Zwischenlösung gefunden. Nach
seiner Rückkehr aus Pakistan habe seine Frau gesagt, sie wolle sich nun
definitiv scheiden. Er habe ihren Willen respektiert und sich ab Mai/Juni
2015 zurückgezogen. Die Gründe, die zur Trennung geführt hätten, seien
die Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes und der Wille seiner
Frau gewesen, die eheliche Beziehung zu beenden.
Teilweise abweichend dazu gab er in seinen Stellungnahmen vom 3. und
19. Februar 2017 an, dass Konflikte schon vor seiner Reise nach Pakistan
bestanden hätten. Sie seien davon ausgegangen, dass sich ihre Bezie-
hung nach seiner Rückkehr im positiven Sinne verändern würde. Entgegen
F-3142/2018
Seite 11
seinen Erwartungen habe sich die Aussichtslosigkeit, dass eine Verände-
rung möglich wäre, während seiner Abwesenheit akzentuiert. Es könne
sein, dass er selber in der konfliktreichen Situation von Trennung gespro-
chen habe. Er sei dann völlig überrascht gewesen, als seine Ehefrau kurz
nach der Rückkehr die Trennung und spätere Scheidung gewollt habe. Er
habe nie gesagt, eine jüngere Frau muslimischen Glaubens heiraten zu
wollen und Kinder zu haben.
10.4.3 In ihren Stellungnahmen vom 21. März 2017 und 16. Mai 2017
führte die Ex-Ehefrau hauptsächlich aus, die Schwierigkeiten in der Ehe
seien erstmals im April 2015 aufgetreten und hätten sich dann verstärkt.
Dabei habe es sich um gesundheitliche Schwierigkeiten (depressive Stim-
mung, Schlaf-, und Essstörungen) gehandelt. Sie habe krankheitsbedingt
immer weniger Lust gehabt, mit ihm zusammen zu sein. Sie hätten beide
versucht, die zunehmende Missstimmung im Gespräch zu lösen. Auf die
konkrete Frage der Vorinstanz zum Hinweis des Beschwerdeführers, wo-
nach die Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes zur Trennung ge-
führt habe, gab sie zur Antwort, es sei ein schleichender Prozess gewesen
mit ihrer Krankheit, der Verschlechterung ihres Zustandes und damit auch
der Beziehung. Ihr Entscheid zur Scheidung sei dann plötzlich und ohne
Überlegung gekommen. Sie habe nie mit ihm nach Pakistan reisen wollen,
habe aber täglich mit ihm telefonisch Kontakt gehabt.
10.4.4 In seiner Schlussstellungnahme vom 6. Juni 2017 präzisierte der
Beschwerdeführer, dass die depressiven Stimmungsschwankungen der
Ex-Ehefrau und die Differenzen wegen des Geldausgebens (für ihren
Sohn) schon vor April 2015 bestanden hätten. Der Beginn der Schwierig-
keiten in einem Ausmass, die zur Scheidung geführt hätten, sei im April
2015 gewesen.
10.5 Im Rechtsmittelverfahren bringt der Beschwerdeführer vor, dass er
und seine Ex-Ehefrau bei der erleichterten Einbürgerung in keiner Weise
an eine Trennung oder gar Scheidung gedacht hätten. Allein das Verhalten
der Ex-Ehefrau, hervorgerufen durch deren Krankheit bzw. Krankheits-
schub im Frühjahr 2015 habe zur Trennung und dann zur Scheidung ge-
führt. Sie habe wegen ihrer Erkrankung das Gefühl gehabt, es würde ihr
besser gehen, wenn sie sich trennen und scheiden liesse. Zur gleichen Zeit
habe auch ihr Sohn wegen längerer Krankheit seine Praktikumsstelle ver-
loren, was sie wohl zusätzlich gestresst und einen Krankheitsschub verur-
sacht habe. Der Entscheid sei ausschliesslich aus diesen Gründen von ihr
allein gefällt worden. Er selber habe sich weder trennen noch scheiden
F-3142/2018
Seite 12
lassen wollen. Die früheren depressiven bzw. schizophrenen Episoden bei
der Ex-Ehefrau hätten (noch) nicht zu einer ehegefährdenden Entfremdung
geführt. Die Verschlechterung der Gesundheit der Ex-Ehefrau sei plötzlich
und ohne Vorwarnung erfolgt. Es würden keinerlei Beweise für eine Er-
schleichung der erleichterten Einbürgerung vorliegen.
11.
11.1 In ihren Ausführungen nach Einleitung des Verfahrens auf Nichtiger-
klärung der erleichterten Einbürgerung behaupten beide Ehegatten vorerst
übereinstimmend, dass die Eheprobleme erst im April 2015 entstanden
seien bzw. sich verstärkt hätten. Die Ehefrau erwähnt in ihrer Stellung-
nahme vom 16. Mai 2017 auf die entsprechende Frage der Vorinstanz nach
der Art und dem Zeitpunkt der gesundheitlichen Schwierigkeiten als Auslö-
ser der Eheprobleme, dass es sich dabei um depressive Stimmungen,
Schlaf- und Essstörungen gehandelt habe, wobei sie ausdrücklich den Ap-
ril 2015 als Zeitpunkt für den Beginn dieser gesundheitlichen Schwierigkei-
ten angibt (vgl. SEM act. 24 und 26). In seiner abschliessenden Stellung-
nahme vom 6. Juni 2017 gibt der Beschwerdeführer jedoch zu, dass die
depressiven Stimmungsschwankungen der Ex-Ehefrau als Ursache für die
spätere Trennung und Scheidung schon vor April 2015 bestanden hätten,
was bereits ein Indiz für einen schleichenden Prozess des Auseinanderle-
bens ist. Demgegenüber geht aus dem von der Ex-Ehefrau unterzeichne-
ten Trennungsbegehren vom 30. April 2015 hervor, dass der Beschwerde-
führer noch eine Familie mit Kindern und eine Frau muslimischen Glaubens
wünsche, weshalb sie ihm seine Freiheit geben möchte. Von einem Krank-
heitsschub, der plötzlich die Trennungs- bzw. Scheidungsabsicht ausgelöst
haben soll, ist nicht die Rede. Ihre Krankheit erwähnt sie lediglich im Zu-
sammenhang mit der fehlenden Lust auf Sex und dass sie ihm keine Kinder
mehr schenken könne. Es liegt auf der Hand, dass der im Trennungsbe-
gehren erstmals genannte Grund für das Auseinanderleben glaubhafter ist
als der später geltend gemachte Krankheitsschub, wo die Ehegatten im
Hinblick auf die drohende Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung
des Beschwerdeführers die Möglichkeit hatten, sich abzusprechen.
11.2 Die Ausführungen der Ehefrau im Trennungsbegehren weisen auf ei-
nen längerdauernden, schleichenden Prozess der Entfremdung unter den
Ehegatten hin. Denn es ist nicht plausibel, dass der Wunsch des Be-
schwerdeführers nach einer Familie mit Kindern erst nach der Einbürge-
rung entstanden ist, zumal er bereits bei der Heirat der um 18 Jahre älteren
Ex-Ehefrau wissen musste, dass er mit ihr keine Kinder haben kann. Hinzu
kommt die von ihr erwähnte fehlende Lust auf Sex aufgrund ihrer Krankheit
F-3142/2018
Seite 13
– gemäss Arztbericht vom 27. Dezember 2016 (SEM act. 17/ S. 75) ist sie
seit April 2000 in ärztlicher Behandlung –. Zwar hält auch der Arztbericht
fest, dass sich ihr Zustand im ersten Quartal 2015 – während des Aufent-
halts des Beschwerdeführers in Pakistan – verschlechterte. Erwähnt wer-
den aber auch ihre depressiven Störungen, die sich auf ihre Beziehungen
(zu Freundinnen und Ehemann) ausgewirkt haben sollen, und weswegen
sie im Jahr 2013 zuletzt hospitalisiert werden musste. Auf jeden Fall han-
delt es sich bei der Verschlimmerung ihrer Krankheit im ersten Quartal
2015 nicht um ein einschneidendes oder aussergewöhnliches Ereignis,
das plötzlich die Trennung und Scheidung auslöste und somit die obge-
nannte Vermutung zu entkräften vermag, sonst wäre dieses Ereignis be-
reits im Trennungsbegehren aufgeführt worden.
11.3 Was die im Verfahren um erleichterte Einbürgerung eingeholten Re-
ferenzauskünfte (vgl. SEM act. 0/S. 11,13 + 15) anbelangt, so versteht es
sich von selbst und bedarf auch keiner besonderen Erläuterungen, dass
damit der Beweis einer intakten, auf die Zukunft gerichteten Ehe nicht zu
erbringen ist. Vielmehr beschränken sich diesbezügliche Aussagen natur-
gemäss auf die Wahrnehmung eines äusseren Erscheinungsbildes. Für die
Beurteilung der hier wesentlichen Frage, ob die Ehe im fraglichen Zeitpunkt
stabil und auf die Zukunft gerichtet war, erweisen sich solche Bestätigun-
gen regelmässig nicht als besonders aufschlussreich (vgl. Urteil des BVGer
C-5043/2010 vom 15. Februar 2013 E. 9.4 m.H.).
11.4 Da der Beschwerdeführer keine weiteren Umstände vorbringt, die
nachvollziehbar machen könnten, dass eine zum Zeitpunkt der erleichter-
ten Einbürgerung intakte eheliche Gemeinschaft innerhalb eines Jahres
zerbricht, ist die aufgrund des chronologischen Ablaufs aufgestellte Vermu-
tungsbasis zu bestätigen.
12.
Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, die gegen ihn sprechende
natürliche Vermutung erfolgreich in Frage zu stellen, wonach zwischen ihm
und seiner damaligen Ehefrau zum damaligen Zeitpunkt der gemeinsamen
Erklärung vom 10. April 2014 keine intakte, auf die Zukunft gerichtete ehe-
liche Gemeinschaft mehr bestand. Indem der Beschwerdeführer in der ge-
meinsamen Erklärung den Bestand einer intakten und stabilen Ehe versi-
cherte, hat er die mit der Einbürgerung befasste Behörde über eine we-
sentliche Tatsache getäuscht und die erleichterte Einbürgerung im Sinne
von Art. 41 Abs. 1 aBüG erschlichen. Die materiellen Voraussetzungen
über die Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung sind somit erfüllt.
F-3142/2018
Seite 14
Gründe, die es rechtfertigen würden, von der Regelfolge der Nichtigerklä-
rung abzuweichen, sind nicht ersichtlich.
13.
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 49
VwVG nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.
14.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv Seite 15
F-3142/2018
Seite 15