Decision ID: 4a3c41f2-be11-4fa2-ab3e-f704624847a0
Year: 2022
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
A.a Der Beschwerdeführer stellte am 26. Oktober 2022 in der Schweiz ein
Asylgesuch. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank
(Zentraleinheit-Eurodac) ergab, dass er bereits am 17. Oktober 2022 in
Kroatien um Asyl nachgesucht hatte.
A.b Am 3. November 2022 beauftragte der Beschwerdeführer die Mitarbei-
tenden des Rechtsschutzes für Asylsuchende im Bundesasylzentrum
(BAZ) B._ mit der Wahrung seiner Rechte im Asylverfahren.
A.c Anlässlich des am 22. November 2022 – im Beisein der Rechtsvertre-
tung – durchgeführten persönlichen Gesprächs gemäss Art. 5 der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), gab der Be-
schwerdeführer an, in Kroatien kein Asylgesuch gestellt zu haben. Er sei
von den kroatischen Behörden sehr schlecht behandelt worden. Die Be-
amten hätten ihn gemeinsam mit anderen Migranten in Haft versetzt und
des nachts unter Schlägen und Erniedrigungen gewaltsam seine Finger-
abdrücke abgenommen. Am nächsten Tag sei er freigelassen worden und
die Polizei habe ihm auch das eingezogene Mobiltelefon zurückgegeben,
das jedoch nicht mehr funktioniert habe. Anschliessend habe er seine
Reise fortgesetzt, zumal er von Anfang an nicht in Kroatien, sondern in der
Schweiz ein Asylgesuch habe stellen wollen. Bei der Gewährung des recht-
lichen Gehörs zu einer allfälligen Rücküberstellung nach Kroatien gab der
Beschwerdeführer an, er könne angesichts der dort erlittenen Misshand-
lungen keinesfalls nach Kroatien zurückkehren. Auf seine Gesundheits-
situation angesprochen, gab er an, keine körperlichen Beschwerden zu
haben. Er müsse aber oft an seine schlimmen Erlebnisse denken. Diese
hätten ihn sehr geprägt und könnten zu psychischen Problemen führen.
Er werde sich deshalb in ärztliche Behandlung begeben.
A.d Am 22. November 2022 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden
um Rückübernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b
Dublin-III-VO. Die kroatischen Behörden hiessen das Ersuchen am 6. De-
zember 2022 gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO gut.
E-5787/2022
Seite 3
B.
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2022 – eröffnet am gleichen Tag – trat das
SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Überstellung
in den für die Behandlung des Asylgesuchs zuständigen Dublin-Mitglied-
staat (Kroatien) an und forderte ihn unter Androhung von Zwangsmitteln
auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu
verlassen. Gleichzeitig wurde der Kanton B._ mit dem Vollzug der
Wegweisung beauftragt und festgestellt, einer allfälligen Beschwerde
komme keine aufschiebende Wirkung zu. Schliesslich wurden dem Be-
schwerdeführer die editionspflichtigen Akten ausgehändigt.
C.
Am 8. Dezember 2022 legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat
nieder.
D.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 beim
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen den Nichteintretensent-
scheid des SEM. Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben und das SEM sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten und
das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen; eventualiter sei die Ver-
fügung aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklä-
rungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung und um Befreiung von der Pflicht zur
Leistung des Kostenvorschusses ersucht.
Mit der Beschwerde wurden zwei Berichte zur Lage von Asylsuchenden
und Dublin-Rücküberstellten in Kroatien zu den Akten gereicht (Schweize-
rische Flüchtlingshilfe [SFH], Polizeigewalt in Bulgarien und Kroatien: Kon-
sequenzen für Dublin-Überstellungen, Bern 13. September 2022; Solidarité
sans frontiéres, Dublin-Rückführungen nach Kroatien müssen per sofort ge-
stoppt werden, Bern 6. Dezember 2022).
E.
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am
15. Dezember 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG).
Gleichentags setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der Überstellung
mit einer superprovisorischen vorsorglichen Massnahme gemäss Art. 56
VwVG einstweilen aus.
E-5787/2022
Seite 4

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 105 AsylG und Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungs-
gericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des Asyls zu-
ständig und entscheidet über diese in der Regel – und auch vorliegend –
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG,
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG, Art. 6 AsylG).
2.
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1;
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.).
3.
Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensicht-
lich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständig-
keit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zwei-
ten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriften-
wechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a
Abs. 1 und 2 AsylG).
4.
4.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl-
suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist
(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44
AsylG).
E-5787/2022
Seite 5
4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als
zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-
ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO).
Im Rahmen des in den Art. 23–25 Dublin-III-VO geregelten sogenannten
Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) findet hingegen grundsätz-
lich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt. Die
Zuständigkeit beziehungsweise die Verpflichtung des Mitgliedstaates zur
Wiederaufnahme ergibt sich direkt aus Art. 18 Abs. 1 Bst. b–d beziehungs-
weise Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO (vgl. Urteil des Gerichtshofs der Euro-
päischen Union [EuGH; Grosse Kammer] vom 2. April 2019, H. und R., C
582/17 und C-583/17, EU:C:2019:280, Rn. 47-50; BVGE 2019 VI/7 E. 4-6,
2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.).
4.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinn von Art. 4 der Charta der Grundrechte der EU (2012/C 326/02,
nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, ist zu prüfen, ob auf-
grund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt
werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt wer-
den, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen
Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO).
4.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen,
einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-
ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in
dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist
(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht).
5.
5.1 Eine Durchsicht der Akten ergibt, dass die Vorinstanz die vom
Beschwerdeführer vorgetragenen Erlebnisse in Kroatien in die Entscheid-
findung hat einfliessen lassen und eine Einzelfallprüfung vorgenommen
hat. Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung hat sie
sich auch mit dem Risiko einer sogenannten Kettenabschiebung hinrei-
E-5787/2022
Seite 6
chend auseinandergesetzt (vgl. Beschwerde S. 8 und angefochtene Verfü-
gung S. 4 f.). Den Akten waren und sind – auch in medizinischer Hinsicht
(vgl. SEM-Aktenstück A20/1) – keine Umstände zu entnehmen, aufgrund
derer sich die Notwendigkeit weiterer sachverhaltlicher Abklärungen erge-
ben hätte beziehungsweise würde.
5.2 Die Rügen der unvollständigen und unrichtigen Ermittlung des Sach-
verhalts sowie einer Verletzung der Begründungspflicht (bzw. insoweit des
rechtlichen Gehörs) im Zusammenhang mit den Aufnahmebedingungen
und dem kroatischen Asylsystem sind unbegründet. Der Eventualantrag
auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung ist ab-
zuweisen.
6.
Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der
Fingerabdruck-Datenbank ergab, dass dieser am 17. Oktober 2022 in
Kroatien ein Asylgesuch gestellt hatte. Das SEM ersuchte deshalb die
kroatischen Behörden um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers.
Nachdem diese dem Gesuch um Rückübernahme innert der in Art. 25
Abs. 1 Dublin-III-VO festgelegten Frist zugestimmt haben, ist die Zustän-
digkeit Kroatiens grundsätzlich gegeben. Daran ändert praxisgemäss auch
der Umstand nichts, dass die Zustimmung gestützt auf die Bestimmung
von Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO erfolgte (vgl. hierzu etwa die Urteile BVGer
E-4341/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 4.3, D-5623/2022 vom 12. De-
zember 2022 E. 5 oder F-5543/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 3.4). Der
Beschwerdeführer macht in der Beschwerdeschrift auch nicht mehr gel-
tend, er habe in Kroatien kein Asylgesuch gestellt.
7.
7.1 Nachfolgend ist im Licht von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO zu prüfen, ob
es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die
Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Kroatien würden systemische
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder
entwürdigenden Behandlung im Sinn von Art. 4 der EU-Grundrechte-
charta mit sich bringen würden.
7.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge
(FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967
E-5787/2022
Seite 7
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen
Verpflichtungen grundsätzlich nach. Es darf davon ausgegangen werden,
dieser Staat anerkenne und schütze die Rechte, die sich für Schutz-
suchende aus den Richtlinien des Europäischen Parlaments und des
Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die
Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. Verfah-
rensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von
Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz bean-
tragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben. Die Vorinstanz hat im Sinn der
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts zutreffend dargelegt, dass aktuell,
auch unter Würdigung von kritischen Berichten nationaler und internatio-
naler Organisationen bezüglich des kroatischen Asylverfahrens, im Bereich
der Wiederaufnahmeverfahren keine Gründe für die Annahme vorliegen,
das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragstellende in
Kroatien würden systemische Schwachstellen im Sinn von Art. 3 Abs. 2
Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO aufweisen (vgl. dazu die oben zitierten Urteile
BVGer E-4341/2022 E. 6.3, D-5623/2022 E. 6.1 und F-5543/2022 E. 4).
7.3 Auch unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer anlässlich
des sogenannten Dublin-Gesprächs vom 22. November 2022 geschilder-
ten und in der Beschwerdeschrift teilweise wiederholten Erlebnisse ist nicht
davon auszugehen, Kroatien verstosse systematisch gegen seine vertrag-
lichen Verpflichtungen. Die vom Beschwerdeführer für die Zeit seines Auf-
enthaltes in Kroatien geltend gemachte schlechte Behandlung rechtfertigt
es nicht, davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr mit hoher Wahr-
scheinlichkeit Opfer einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behand-
lung im Sinn von Art. 3 EMRK, Art. 3 FoK oder Art. 4 EU-Grundrechte-
charta wird. Bei allfälligem Fehlverhalten einzelner Beamter könnte er sich
zudem an die zuständigen kroatischen Stellen wenden. Es ist auch nicht
davon auszugehen, dass er bei einer Wegweisung nach Kroatien in eine
existenzielle Notlage geraten könnte.
7.4 In der Beschwerdebegründung und in den vom Beschwerdeführer ein-
gereichten Berichten werden insbesondere die sogenannten Push-backs
thematisiert. Wegen dieser Ereignisse sieht sich Kroatien schon seit ge-
raumer Zeit mit Vorwürfen konfrontiert. Wie in der angefochtenen Verfü-
gung ausführlich und zutreffend festgestellt wird (vgl. dort S. 4 f.), stehen
solche Ereignisse indessen offensichtlich in Zusammenhang mit illegalen
Einreisen nach Kroatien insbesondere von Bosnien und Herzegowina so-
wie von Serbien aus. Sie betreffen demnach die Aussengrenzen Kroatiens
E-5787/2022
Seite 8
zu seinen Nachbarstaaten. Damit ist aber nichts zur vorliegend interessie-
renden Situation der Rückkehr nach Kroatien nach Durchlaufen eines
Dublin-Verfahrens gesagt (vgl. Urteil BVGer D-5299/2022 vom 30. Novem-
ber 2022 E. 6.2). Bei einer Rücküberstellung nach Kroatien würde der Be-
schwerdeführer auf legalem Weg in die Hauptstadt Zagreb überstellt.
Die Vorinstanz hat eine Einzelfallprüfung vorgenommen und ist unter Ver-
weis auf Abklärungen durch die Schweizer Botschaft in Kroatien zu Recht
zum Schluss gekommen, dass Personen, welche im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens nach Kroatien zurückgeführt werden, nicht von der problemati-
schen Push-back-Praxis betroffen sind (vgl. BVGer D-5299/2022 a.a.O.).
7.5 Unter diesen Umständen ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-
III-VO nicht gerechtfertigt.
7.6
7.6.1 Soweit der Beschwerdeführer auf seine gesundheitliche Situation
hinweist, ist festzuhalten, dass eine zwangsweise Rückweisung von Per-
sonen mit gesundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen
Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellt. Dies ist insbesondere dann der Fall,
wenn die betroffene Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen
Krankheitsstadium und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstel-
lung mit dem sicheren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Un-
terstützung erwarten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die
damalige Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
[EGMR]). Eine weitere vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwer-
kranke, die durch die Abschiebung – mangels angemessener medizini-
scher Behandlung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert wür-
den, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ih-
res Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden
oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde
(vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016,
Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.).
7.6.2 Eine solche Situation ist vorliegend offenkundig nicht gegeben. Der
Beschwerdeführer leidet gemäss Akten nicht an gesundheitlichen Beein-
trächtigungen von einer Schwere, dass sie die Feststellung der Unzuläs-
sigkeit im Sinn der restriktiven Rechtsprechung zu rechtfertigen vermöch-
ten. Im Übrigen verfügt Kroatien über eine ausreichende medizinische Inf-
rastruktur (vgl. BVGer D-5299/2022 a.a.O E. 7.2).
E-5787/2022
Seite 9
7.6.3 Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer kein konkretes und
ernsthaftes Risiko dartun, dass seine Überstellung nach Kroatien die Ver-
letzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte.
7.7
7.7.1 An diesen Feststellungen vermag das Vorbringen des Beschwerde-
führers nichts zu ändern, die kroatischen Behörden hätten ihn nicht in einer
ihm verständlichen Sprache schriftlich über alle Aspekte des Asylverfah-
rens informiert (vgl. Beschwerde S. 2 f.). Dies dürfte im Übrigen auch mit
seiner Schilderung zu tun haben, er habe sich am ersten Tag nach der
Einleitung des Asylverfahrens auf die Weiterreise in die Schweiz gemacht.
7.7.2 Soweit er geltend macht, die kroatische Polizei habe sein Mobil-
telefon beschädigt (vgl. a.a.O. und Protokoll A14/3 S. 2), wird er diesen
Vorwurf bei den zuständigen kroatischen Behörden deponieren können.
7.7.3 Schliesslich bleibt festzuhalten, dass der männliche Beschwerdefüh-
rer aus "Art. 2 und 3 CEDAW" (vgl. Beschwerde S. 7) nichts zu seinen
Gunsten ableiten kann, handelt sich dabei doch um das Übereinkommen
zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (Convention on
the Elimination of All Forms of Discrimination against Women; SR 0.108).
7.8 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt die Vorinstanz
bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. Au-
gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) über einen Ermessensspielraum
(vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Verfügung ist unter diesem
Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbesondere sind den Akten keine Hin-
weise auf einen Ermessensmissbrauch oder ein Über- respektive Unter-
schreiten des Ermessens zu entnehmen. Das Gericht enthält sich deshalb
in diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen.
7.9 Es liegen somit weder völkerrechtliche Vollzugshindernisse vor, die die
Schweiz zum Selbsteintritt verpflichten würden, noch Rechtsfehler bei der
Ermessensbetätigung. Es liegt folglich kein Grund für einen Selbsteintritt
der Schweiz gemäss Art. 17 Dublin-III-VO vor. Kroatien bleibt somit zustän-
diger Mitgliedstaat gemäss Dublin-III-VO.
8.
Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten zu Recht in Anwendung von Art. 31a
Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein-
getreten. Da der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufent-
halts- oder Niederlassungsbewilligung ist, wurde die Überstellung nach
E-5787/2022
Seite 10
Kroatien in Anwendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet
(Art. 32 Bst. a AsylV 1).
9.
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachver-
halt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Be-
schwerde ist folglich abzuweisen.
10.
10.1 Der am 15. Dezember 2022 superprovisorisch angeordnete Vollzugs-
stopp fällt mit dem vorliegenden Urteil dahin.
10.2 Mit dem Entscheid in der Hauptsache werden auch die Gesuche um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um Verzicht auf die Erhebung
eines Kostenvorschusses gegenstandslos.
11.
11.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist ungeachtet der Frage der prozessualen
Bedürftigkeit abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehen-
den Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb
die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind.
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.–
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E-5787/2022
Seite 11