Decision ID: 4f79f81d-bdca-49ca-9100-1467d49befbb
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.011051-PVA
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre
T._
pour lésions corporelles simples, voies de fait, dommages à la propriété, injure, menaces, violation de domicile, violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires et dénonciation calomnieuse, d'office et sur plainte notamment d'
H._
et de
V._
, et contre
H._
,
L._
et
P._
pour lésions corporelles simples, injure et discrimination raciale, d'office et sur plainte de
T._
,
vu l'ordonnance du 10 septembre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a renvoyé T._ devant le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne comme accusé des infractions précitées et a prononcé un non-lieu en faveur d'H._, de L._ et de P._ sur le chef d'accusation de lésions corporelles simples, injure et discrimination raciale,
vu le recours exercé en temps utile par T._ contre cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu
que le recours de T._ ne porte que sur le non-lieu prononcé en faveur d'H._, de L._ et de P._,
que l'ordonnance n'est pas contestée pour le surplus,
que, partant, le présent arrêt ne traitera que de la partie contestée de l'ordonnance par T._;
attendu que le 8 janvier 2009, T._ a déposé plainte contre le personnel du magasin S._ située à la gare de [...] pour lésions corporelles simples, injure et discrimination raciale (Dossier joint B, PV aud. 1),
qu'il reproche au gérant dudit magasin, H._, ainsi qu'à trois de ses employés, de l'avoir emmené à l'intérieur du magasin et de l'avoir frappé avec les poings et les pieds sur l'entier du corps ainsi qu'à la tête et de l'avoir traité de "connard", de "fils de pute" et de "sale noir";
attendu que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur d'H._, de L._ et de P._, considérant que l'enquête a établi que ces derniers n'ont pas commis les infractions qui leur étaient reprochées,
que T._ conteste cette décision,
qu'il conclut principalement au renvoi de la cause au juge d'instruction pour complément d'enquête et subsidiairement au renvoi en jugement des trois prévenus;
attendu qu'H._ a été entendu sur ce qui lui était reproché et a déclaré que ni ses employés ni lui-même n'avaient frappé ni injurié T._ (Dossier joint B, PV aud. 2, p. 2),
qu'il a affirmé qu'au contraire c'est lui et ses employés qui ont reçu des coups du plaignant qui se débattait afin de s'enfuir,
qu'il a précisé que le plaignant est frappé d'une interdiction d'entrer au magasin S._ de la gare de [...] suite à de nombreux comportements déplacés envers le personnel de cet établissement,
qu'il a expliqué que deux de ses employés, soit L._ et V._, ont emmené le plaignant à l'intérieur du magasin uniquement dans le but de le retenir en attendant la police car ce dernier avait frappé le deuxième nommé au visage,
que L._ a déclaré que T._ a donné un coup de poing au visage de V._ alors qu'ils étaient tous deux en train de fumer une cigarette en dehors du magasin à la fin de leur service (PV aud. 3, p. 2),
que pour empêcher la fuite du plaignant, ils l'auraient emmené à l'intérieur du magasin, où se trouvaient P._ et H._, en attendant la police,
qu'il a affirmé ne pas avoir frappé le plaignant et celui-ci n'ayant pas été violenté non plus par H._ et P._,
que V._ a déclaré avoir terminé son service et fumer une cigarette en dehors du magasin en compagnie de L._ lorsque le plaignant est venu vers eux pour leur demander une cigarette (PV aud. 4, p. 2),
que suite à leur refus, T._ lui aurait donné un coup de poing au visage,
qu'il a expliqué qu'ils ont dès lors amené le plaignant à l'intérieur du magasin, dans l'arrière boutique, en attendant la police,
qu'il a affirmé ne pas avoir frappé ni injurié le plaignant,
que P._ a déclaré que L._ et V._ ont amené le plaignant à l'intérieur du magasin en attendant la police (PV aud. 5, p. 2),
qu'il a affirmé que ni lui ni les trois autres personnes n'ont frappé ni injurié T._ mais que celui-ci a dû être immobilisé au sol car il se débattait et frappait,
que les déclarations du personnel du magasin S._ s'avèrent concordantes et paraissent crédibles,
qu'en outre, l'examen clinique de T._ n'a pas révélé de lésions cutanées (P. 6/1), alors que les violences dont il se plaint en auraient assurément causées,
qu'au vu de ces éléments, l'enquête n'a pas permis d'établir que les trois prévenus auraient frappé et insulté le plaignant,
que c'est dès lors à bon droit que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur d'H._, de L._ et de P._;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée dans son entier,
que l'indemnité due au défenseur d'office de T._ est fixée à 330 fr.,
que les frais du présent arrêt, ainsi que l'indemnité allouée à son défenseur d'office sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP),
que le remboursement à l'Etat de cette indemnité ne sera toutefois exigible pour autant que la situation économique de T._ se soit améliorée.

Considerations: