Decision ID: 3eb2b022-86a1-49d4-b29d-d93ce5902202
Year: 2010
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.013208-PGT
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois contre
B.J._
pour lésions corporelles simples, injure et menaces, et contre
N._
pour voies de fait, injure et menaces, sur plainte de
A.J._
, née
H._
,
vu l'ordonnance du 19 octobre 2010, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de B.J._ et N._ et laissé les frais à la charge de l'Etat,
vu le recours exercé en temps utile par A.J._ contre cette décision,
vu les déterminations de B.J._,
vu les pièces du dossier;
attendu
que A.J._ a déposé plainte pénale le 12 juin 2009 contre B.J._ pour lésions corporelles simples, injure et menaces et contre N._ pour voies de fait, injure et menaces (P. 4),
que la plaignante reproche à B.J._ de l'avoir injuriée et menacée de mort à réitérées reprises,
qu'elle fait également grief à la prévenue de l'avoir poussée contre le comptoir du café " [...]", à Lausanne, le 22 avril 2009,
que suite au choc, la sonde gastrique de la plaignante serait remontée dans son œsophage et lui aurait causé des douleurs,
que A.J._ reproche encore à B.J._ et N._ de l'avoir insultée en la traitant notamment de "pute", menacée de mort et frappée sur le nez à plusieurs reprises le 29 mai 2009, puis au au stermum,
que les faits se seraient produits dans l'établissement précité;
attendu que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de B.J._ et N._, considérant en substance qu'il n'existait pas d'éléments à charge suffisants à l'encontre des deux prévenues,
que A.J._ conteste cette décision,
qu'elle conclut principalement au renvoi des prévenues en jugement, subsidiairement au renvoi de la cause au magistrat instructeur afin qu'il procède à un complément d'enquête;
attendu qu'entendues sur ce qui leur était reproché, les deux prévenues ont nié formellement les accusations portées à leur encontre (PV aud. 2 et 6),
qu'entendu en qualité de témoin, T._ a déclaré que, le 22 avril 2009, B.J._ était "passée tout près" de A.J._, mais qu'il n'avait pas vu la prévenue pousser ou lever la main sur la plaignante (PV aud. 4),
que K._, travaillant au café [...] le 29 mai 2009, a expliqué avoir assisté à une dispute orale entre la plaignante et les prévenues, sans toutefois avoir perçu les propos tenus (PV aud. 7),
qu'elle a ajouté n'avoir pas vu ces dernières frapper A.J._ (ibidem),
qu'X._, travaillant également dans l'établissement précité le 29 mai 2009, a confirmé les déclarations de sa collègue K._ (PV aud. 8),
qu'au vu de ce qui précède, il n'existe aucun élément prouvant les accusations de la recourante à l'encontre des prévenues,
que le certificat médical des Etablissements Hospitaliers du Nord Vaudois du 29 mai 2009 produit par la plaignante indique certes que celle-ci a souffert de dermabrasion à la pointe du nez et de contusions à l'orifice de la sonde gastrique (P. 4/5),
que ce certificat ne prouve cependant pas que les prévenues seraient à l'origine des blessures constatées sur la plaignante,
que par ailleurs, le dossier de la cause est complet, les mesures d'instruction ayant toutes été administrées,
que faute d'éléments à charge suffisants à l'encontre de B.J._ et N._ et en vertu du principe in dubio pro reo, c'est à juste titre que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de ces dernières;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que l'indemnité due au défenseur d'office de A.J._ est fixée à 360 fr., plus la TVA, par 27 fr. 35, soit un total de 387 fr. 35,
que les frais du présent arrêt, ainsi que l'indemnité allouée à son défenseur d'office sont mis à la charge de la recourante (art. 307 CPP),
que le remboursement à l'Etat de cette indemnité ne sera toutefois exigible pour autant que la situation économique de A.J._ se soit améliorée.

Considerations: