Decision ID: 0d6ce5af-e797-4290-b431-c933b0d8cdac
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.016871-DBT
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre
E._
pour insoumission à une décision de l'autorité, d'office et sur plainte de
A.H._
,
vu l'ordonnance du 24 novembre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de E._ et mis les frais d'enquête, par 300 fr., à la charge de A.H._,
vu le recours exercé en temps utile par A.H._ contre cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu
que le recourant conteste le non-lieu prononcé en faveur de son épouse, E._, pour insoumission à une décision de l'autorité;
attendu que se rend coupable d'insoumission à une décision de l'autorité au sens de l'art. 292 CP, celui qui ne se sera pas conformé à une décision à lui signifiée, sous la menace de la peine prévue au présent article, par une autorité ou un fonctionnaire compétents;
attendu en l'espèce, que par ordonnance de mesures préprovisoires du 6 juillet 2009, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne a ordonné à E._ de remettre dans un délai de 24 heures, dès notification de la présente ordonnance, le permis B de B.H._ à A.H._, sous la menace de la peine d'amende prévue à l'art. 292 CP (cf. P. 4/2),
que le lendemain, le 7 juillet 2009, n'ayant pas reçu le permis B de sa fille, A.H._ a déposé plainte contre son épouse pour insoumission à une décision de l'autorité (cf. P. 4/1),
qu'il ressort du dossier que l'ordonnance de mesures préprovisoires du 6 juillet 2009 a été notifiée aux parties en date du 7 juillet 2009 (cf. P. 13),
qu'au moment du dépôt de plainte, la décision n'avait dès lors pas été notifiée,
que E._ ne pouvait dès lors pas se rendre coupable d'une insoumission à une décision de l'autorité,
que, de surcroît, B.H._ a été naturalisée en date du 17 avril 2009 (cf. P. 12/3),
que le permis B litigieux avait dès lors été remis au Service de la population pour destruction, celui-ci n'étant plus valable (cf. P. 12/1),
que dans ces circonstances, c'est à bon droit que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de E._,
que pour ce qui est des frais mis à la charge du recourant, cela se justifie également, la plainte pouvant être qualifiée de chicanière, voire d'abusive;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'art. 307 CPP.

Considerations: