Decision ID: 4b886831-6c6c-43a7-87d9-00cad0c363e0
Year: 2022
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
A._ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) gelangte gemäss eigenen
Angaben am 4. Januar 2016 in die Schweiz, wo sie am 8. Januar 2016 um
Asyl ersuchte.
B.
Sie wurde am 27. Januar 2016 zu ihrer Person, zum Reiseweg sowie sum-
marisch zu den Gesuchsgründen befragt (Befragung zur Person – BzP).
Am 9. Oktober 2017 und ergänzend am 20. Dezember 2019 wurde sie ein-
gehend zu ihren Fluchtgründen angehört.
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie äthiopische Staatsange-
hörige und ethnische Oromo sei. Ihr Asylgesuch begründete sie damit,
dass sie während ihres Studiums an der Universität der Gruppe "Gumi
Afaan Oromo" (nachfolgend: Gumi-Gruppe) beigetreten sei. Sie habe er-
fahren, dass der Rektor der Universität von der Gruppe verlange, ihren An-
führer zu vergiften. Nachdem die Mitglieder dieser Aufforderung nicht nach-
gekommen seien, sei die Beschwerdeführerin zusammen mit weiteren Stu-
denten festgenommen und inhaftiert worden. In Haft sei sie vergewaltigt
worden. Am (...) habe ihr ein Gefängnismitarbeiter gegen Bezahlung zur
Flucht verholfen. Der Mitarbeiter habe ihr mit der Tötung ihrer Familie ge-
droht, sollte sie nicht ausreisen. Er habe sie schliesslich am (...) nach Italien
geschickt, von wo sie in die Schweiz gelangt sei. In der Schweiz habe sie
an Demonstrationen und an (...) zur Unterstützung der Oromo Gemein-
schaft teilgenommen.
Im vorinstanzlichen Verfahren reichte sie ein Dokument zu ihrem Gefäng-
nisaufenthalt, zwei Fotos von Demonstrationsteilnahmen und eine Bestäti-
gung eines Oromo-Anlasses in der Schweiz ein.
C.
Mit Verfügung vom 27. Januar 2020 (Eröffnung am 31. Januar 2020) stellte
das SEM fest, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft
nicht erfülle, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der
Schweiz sowie den Vollzug an.
D.
Diese Verfügung focht die Beschwerdeführerin mit Eingabe ihrer damali-
gen Rechtsvertreterin vom 27. Februar 2020 beim Bundesverwaltungsge-
richt an. Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und
D-1169/2020
Seite 3
die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen Sachver-
haltsabklärung und erneuten Entscheidung. Eventualiter sei die Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihr Asyl zu gewähren. Subeventualiter
sie die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und eine
vorläufige Aufnahme anzuordnen. Der Beschwerdeführerin sei die unent-
geltliche Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung zu gewäh-
ren.
Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte sie einen ärztlichen Bericht vom (...)
2020 und eine Kopie des F-Ausweises ihrer Lebenspartners ein.
E.
Mit Zwischenverfügung vom 3. März 2020 wurde das Gesuch um unent-
geltliche Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung gemäss
Art. 65 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit aArt. 110a AsylG (SR 142.31) gut-
geheissen und die damalige Rechtsvertreterin amtlich beigeordnet. Ferner
wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, einen aktuellen Arztbericht so-
wie eine Erklärung von der Entbindung der ärztlichen Schweigepflicht so-
wie eine Übersetzung eines bereits bei der Vorinstanz eingereichten fremd-
sprachigen Dokuments einzureichen.
F.
Am 17. März 2020 reichte die Beschwerdeführerin die Entbindungserklä-
rung sowie die Übersetzung ein. Am 8. April 2020 reichte sie einen Arztbe-
richt vom (...) 2020 nach.
G.
Mit Vernehmlassung vom 24. April 2020 äusserte sich das SEM zur Be-
schwerde. Am 13. Mai 2020 replizierte die Beschwerdeführerin und reichte
eine Auskunft der Schweizerischen Flüchtlingshilfe zur psychiatrischen
Versorgung in Äthiopien ein.
H.
Mit Eingabe vom 26. Mai 2020 wurde eine Kostennote eingereicht und am
27. Juli 2020 ersuchte die damalige Rechtsvertreterin um einen Wechsel
der amtlichen Vertretung.
I.
Am 10. August 2020 informierte die Beschwerdeführerin das Gericht über
die Geburt ihres Kindes.
D-1169/2020
Seite 4
J.
Am 5. November 2020 informierten die Beschwerdeführenden das Gericht
über die erfolgte Vaterschaftsanerkennung und die gemeinsame elterliche
Sorge. Mit Schreiben vom 9. Dezember 2020 teilten die Beschwerdefüh-
renden dem Gericht mit, dass das SEM einem Gesuch um Kantonswech-
sel der Beschwerdeführenden zugestimmt habe.
K.
Mit Zwischenverfügung vom 2. Juni 2022 wurde der Antrag auf Mandats-
wechsel gutgeheissen und die rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche
Rechtsbeiständin eingesetzt. Ferner wurde das SEM unter Hinweis auf die
sich im Zusammenhang mit der familiären Situation der Beschwerdefüh-
renden stellende Frage eines Einbezugs in die vorläufige Aufnahme des
Lebenspartners respektive Vaters nach Art. 44 AsylG zu einer weiteren Ver-
nehmlassung eingeladen.
L.
Im Rahmen dieses Schriftenwechsels zog das SEM am 10. Juni 2022 die
angefochtene Verfügung teilweise in Wiedererwägung, hob die Dispositiv-
ziffern vier und fünf auf und nahm die Beschwerdeführenden in der
Schweiz vorläufig auf.
M.
Das Gericht fragte die Beschwerdeführenden am 14. Juni 2022 an, ob sie
an der Beschwerde festhalten möchten und bemerkte dabei, dass ohne
eine entsprechende Antwort von einem Festhalten ausgegangen werde.
Die Anfrage blieb unbeantwortet.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche
D-1169/2020
Seite 5
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG,
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom
25. September 2015).
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und
aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.5 Das Kind der Beschwerdeführerin ist in das vorliegende Verfahren ein-
zubeziehen.
2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
3.
3.1 Die Beschwerdeführenden werfen dem SEM vor, den Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt zu haben, da die psychische Verfassung der Be-
schwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung gänzlich unberücksich-
tigt geblieben sei.
3.2 Das rechtliche Gehör, welches in Art. 29 Abs. 2 BV verankert und in
den Art. 29 ff. VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert wird, dient
einerseits der Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt es ein per-
sönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar. Gemäss Art. 30
Abs. 1 VwVG hört die Behörde die Parteien an, bevor sie verfügt (vgl.
BVGE 2011/37 E. 5.4.1).
D-1169/2020
Seite 6
3.3 Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vor-
bringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfin-
dung angemessen zu berücksichtigen. Aus der Begründungspflicht als Teil-
gehalt des rechtlichen Gehörs, ergibt sich ferner, dass die Abfassung der
Begründung dem Betroffenen ermöglichen soll, den Entscheid sachge-
recht anzufechten. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit al-
len Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2).
3.4 Das SEM hat der Beschwerdeführerin genügend Gelegenheit geboten,
ihre Fluchtgründe, sowie ihren Gesundheitszustand ins Verfahren einzu-
bringen. Die Vorbringen wurden denn auch eingehend im Rahmen der
Glaubhaftigkeitsprüfung gewürdigt. Die Frage, ob das SEM bei dieser Wür-
digung den Gesundheitszustand nicht respektive zu wenig Beachtung ge-
schenkt hat, beschlägt nicht die Frage des rechtlichen Gehörs, sondern der
materiellen Richtigkeit der Glaubhaftigkeitsprüfung. Eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör ist deshalb zu verneinen.
4.
4.1 Dem SEM wird weiter vorgeworfen, den Sachverhalt unzureichend
festgestellt zu haben. So bestünden Anzeichen, dass die Beschwerdefüh-
rerin traumatisiert sei, weshalb ein medizinisches Gutachten hätte einge-
holt werden müssen. Dies sei von der Hilfswerksvertretung so angeregt
worden. In den Anhörungen habe die Beschwerdeführerin geäussert, auf-
grund des Erlebten nicht mehr klar denken zu können, unter einem kaum
aushaltbaren Druck zu stehen, keine Lebensfreude zu besitzen und an
Stress sowie Schlafstörungen zu leiden. Ihre Gedanken würden ständig
um das Erlebte kreisen und sie könne sich deswegen nicht konzentrieren.
Die Beschwerdeführerin habe bisher keine psychologische Hilfe in An-
spruch genommen, da sie fälschlicherweise davon ausgegangen sei, dies
setze einen manuellen Eingriff am Gehirn voraus. Das SEM habe keine
Abklärungen hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes ange-
strengt. Ein entsprechendes Gutachten sei für die Prüfung der Glaubhaf-
tigkeit aber unentbehrlich.
Damit wird sinngemäss eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
geltend gemacht.
4.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen
des Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat
die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung
D-1169/2020
Seite 7
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Sie muss die für das Ver-
fahren notwendigen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die rechtlich
relevanten Umstände abklären sowie ordnungsgemäss darüber Beweis
führen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, sondern fin-
det sein Korrelat in der aus Art. 13 VwVG und Art. 8 Abs. 1 AsylG fliessen-
den Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person (vgl. BVGE 2012/21
E. 5.1).
4.3 Das SEM hat sich im Laufe des Verfahrens nach dem gesundheitlichen
Befinden der Beschwerdeführerin erkundigt und auch nachgefragt, ob sie
sich in ärztlicher Behandlung befinde, was sie jeweils verneinte (vgl. act.
A21 F8; act. A18 F260 [Frage der Hilfswerksvertretung]; act. A5 Ziff. 8.02).
Das SEM hat somit durchaus Abklärungen hinsichtlich des Gesundheits-
zustandes vorgenommen. Es stellt sich auch zu Recht auf den Standpunkt,
dass von der Beschwerdeführerin erwartet werden könne, selbst um etwa-
ige Arztberichte besorgt zu sein. Dies hat umso mehr zu gelten, als sich
das vorinstanzliche Verfahren über vier Jahre hinzog. Vor diesem Hinter-
grund ist eine Pflicht des SEM, sich von Amtes wegen um weitere Abklä-
rungen bemühen zu müssen, zu vereinen. Eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes liegt nicht vor.
5.
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG).
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
D-1169/2020
Seite 8
5.3 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen. Ent-
scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen
Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf
eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung
für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen
Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie
und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheits-
gemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekenn-
zeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere
Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen ins-
besondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nach-
geschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht
es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüg-
lich des wesentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der
Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die Be-
schwerdeführerin sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung,
wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung
reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich
ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwie-
gende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1).
6.
6.1 Wie bereits das SEM erwog, weisen die Ausführungen der Beschwer-
deführerin zum Kerngeschehen gravierende Unstimmigkeiten auf. Bereits
ihre Angaben zu ihrer Tätigkeit für die Gumi-Gruppe und der Aufforderung
zur Tötung ihres Anführers sind sehr oberflächlich (vgl. act. A18 F101 bis
F106 und F109 bis 118).
Ebenfalls sehr allgemein ausgefallen sind ihre Angaben zur Festnahme
(vgl. act. A18 F153 bis F167). Gleiches gilt für die Schilderungen der Haft
(vgl. act. A18 F169 bis F171 und F245 f.). Diesbezüglich war sie trotz Nach-
frage etwa nicht in der Lage, den Raum zu beschreiben, in welchem sie
untergebracht gewesen sei (vgl. act. A18 F170 und F259 sowie A21 F45
und F93). Auffallend ist auch, dass sie zu ihren Mitinsassen einzig angeben
konnte, dass diese dieselbe Universität besucht hätten (vgl. act. A18 F247
bis F250). Ferner sind auch die Aussagen zu ihrer Freilassung kaum sub-
stanzvoll (vgl. act. A18 F138, F173, F193 und F198 bis F217 sowie act.
A21 F64 bis F76 und F101 bis F103).
D-1169/2020
Seite 9
Ihre Schilderungen zur Haft weisen ferner einen gravierenden Widerspruch
auf, indem sie einerseits aussagte, zwei Wochen inhaftiert gewesen zu
sein (act. A21 F54, F63 und F84), während es gemäss anderen Angaben
zwei Jahre gewesen seien (vgl. act. A5 S. 5 und A18 F96). Auf Vorhalt er-
klärte sie dazu, dass sie immer wieder alles vergesse, zwei Wochen aber
stimmen würden (vgl. act. A84 f.). Diese Erklärung überzeugt nicht. Zudem
gab sie auf Beschwerdeebene wiederum eine Haftzeit von zwei Jahren an.
Eine Unstimmigkeit zur angeblichen Haftzeit von zwei Jahren ergibt sich
aber aus ihrer Aussage, im Zeitpunkt der Vergewaltigung, die im zweiten
Haftjahr stattgefunden habe, bereits von ihrem Ehemann im vierten Monat
schwanger gewesen zu sein (vgl. act. A18 F127 f.). Dies kann nicht möglich
sein. Ferner erklärte sie an anderer Stelle, durch die Vergewaltigung
schwanger geworden zu sein (vgl. act. A5, S. 8).
Bezüglich der Lösegeldzahlung widersprach sie sich dahingehend, dass
sie dieses sowohl mit 400'000 Birr (vgl. act. A18 F93) als auch mit 250'000
Birr (vgl. act. A21 F57) bezifferte. Auf Vorhalt erklärte sie wenig überzeu-
gend, dass sie alles vergessen habe, die Summe von 250'000 aber
stimme. Sie habe es sich nicht aufgeschrieben und habe es nicht gespei-
chert, sie sei kein Computer (vgl. act. A21 F86). Im Zusammenhang mit
dem Lösegeld ist auch nur schwer nachvollziehbar, wie es ihr in nur zwei
Tagen gelungen sein soll, ihr Haus für das Aufbringen des Lösegeldes zu
verkaufen. Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich einzig Nichtwis-
sen geltend (vgl. act. A18 F192).
6.2 Das von der Beschwerdeführerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren
eingereichte Dokument nennt als Erstellungsdatum den (...) (dies ent-
spricht dem [...]) und als Aussteller das Polizeizentrum (...). Darin wird aus-
geführt, dass eine gewisse (...) aus dem Gefängnis ausgebrochen sei. Sie
habe bei den Protesten der Oromo-Studenten eine Rolle gespielt und sei
Unterstützerin der Oromia Liberation Front. Da sie sich nicht bessern
könne, sei sie im Gefängnis verurteilt worden. Es sei viel unternommen
worden, sie wiederzufinden, was aber nicht gelungen sei, weshalb um Zu-
sammenarbeit gebeten werde, um ihrer wieder habhaft zu werden.
Gemäss eigenen Angaben wurde die Beschwerdeführerin am (...) (ent-
spricht dem [...]) entlassen. Gemäss Erstellungsdatum wäre das Doku-
ment somit noch vor ihrer Freilassung und auch noch vor dem Zeitpunkt
ausgestellt worden, an welchem sie vom Gefängnisbeamten das Angebot
erhalten habe, gegen Bezahlung freigelassen zu werden (vgl. act. A18 F94
und F191, wonach er ihr das Angebot am (...) unterbreitet habe und sie am
D-1169/2020
Seite 10
(...) freigekommen sei). Da darin von einer Flucht aus dem Gefängnis so-
wie einer Suche nach der flüchtigen Beschwerdeführerin gesprochen wird,
kann es sich nicht um ein authentisches Dokument handeln. Die Beschwer-
deführerin versäumt es jedoch, zum Dokument substanzvolle Angaben zu
machen, zumal sie sich weder zum Inhalt noch zum Aussteller konkret äus-
sern konnte (vgl. act. A21 F104 f.). Somit vermag sie aus diesem Dokument
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Vielmehr ist das Dokument ein weite-
res Indiz dafür, dass die Fluchtgeschichte der Beschwerdeführerin nicht
den Tatsachen entspricht.
6.3 In der Beschwerdeschrift werden die Unstimmigkeiten einzig mit einem
Hinweis auf eine Traumatisierung der Beschwerdeführerin erklärt. Die Un-
stimmigkeiten sind jedoch zu gravierend, als dass sie sich diesem Argu-
ment vollends erklären liessen. Auch aus den Akten insbesondere den ein-
gereichten Arztberichten ergeben sich keine Hinweise auf eine derart
schwerwiegende Erkrankung, als dass diese die erwähnten Diskrepanzen
erklären könnten. Das SEM hat die Vorbringen der Beschwerdeführerin
hinsichtlich der Vorfluchtgründe folglich zu Recht für unglaubhaft befunden.
6.4 Zu den exilpolitischen Aktivitäten erwog das SEM zu Recht, dass sich
aus den eingereichten Fotos und der Bestätigung der Teilnahme an einem
(...) keine Exponierung ergibt, weshalb eine begründete Furcht vor Verfol-
gung aus diesen Gründen zu verneinen ist.
6.5 Das SEM hat daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und
das Asylgesuch abgelehnt.
7.
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie
(Art. 44 AsylG).
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügten im Zeitpunkt der angefochtenen
Verfügung jedenfalls noch über keinen Anspruch auf eine ausländerrecht-
liche Aufenthaltsbewilligung, weshalb die Wegweisung grundsätzlich zu
Recht angeordnet wurde (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4). Entsprechendes wird
auch im Beschwerdeverfahren nicht geltend gemacht, weshalb darauf ver-
zichtet werden kann, diese Frage vorliegend vorfrageweise zu klären.
7.3 Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführenden aufgrund ihrer gelebten
Beziehung mit dem Partner beziehungsweise Vater, der in der Schweiz seit
D-1169/2020
Seite 11
2018 vorläufig aufgenommen ist, mit Wiedererwägungsentscheid vom 10.
Juni 2022 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der
Schweiz vorläufig aufgenommen. Damit stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall
nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt,
gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51
E. 5.4). Die Beschwerde ist damit bezüglich Wegweisungsvollzugspunkt
gegenstandslos geworden.
8.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung be-
züglich der Dispositivziffern eins bis drei Bundesrecht nicht verletzt, den
rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106
Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist insoweit abzuweisen. Im Übrigen ist die
Beschwerde gegenstandslos geworden.
9.
9.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung
sind grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen auf-
zuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64
Abs. 1 VwVG). Für den abzuweisenden Teil der Beschwerde sind die Be-
schwerdeführenden unterlegen.
9.2 Bei gegenstandslos gewordenen Verfahren werden die Verfahrenskos-
ten in der Regel jener Partei auferlegt, deren Verhalten die Gegenstands-
losigkeit bewirkt hat. Ist ein Verfahren ohne Zutun der Parteien gegen-
standslos geworden, werden die Kosten auf Grund der Sachlage vor Ein-
tritt des Erledigungsgrunds festgelegt (Art. 5 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Die Bestimmung, wessen Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat,
erfolgt nach materiellen Kriterien. Es ist daher unerheblich, wer die formelle
Prozesshandlung vorgenommen hat, die das Gericht zur Abschreibung
veranlasst. Wird eine Verfügung von der Vorinstanz in Wiedererwägung
gezogen, gilt sie deshalb nur dann als unterlegen, wenn sie dies aus bes-
serer eigener Erkenntnis tut, weil sie beispielsweise erkennt, dass die Ver-
fügung von Beginn weg fehlerhaft gewesen ist. Demgegenüber fehlt es an
D-1169/2020
Seite 12
einem Zutun der Parteien nur dann, wenn die Ursache für die Gegen-
standslosigkeit ausserhalb der Verantwortung der Parteien liegt (vgl. Urteil
des BGer 8C_60/2010 vom 4. Mai 2010 E. 4.2.1 m.w.H.).
Die Wiedererwägung des SEM erfolgte vorliegend nicht deshalb, weil das
SEM erkannte, dass die angefochtene Verfügung ursprünglich fehlerhaft
gewesen sei. Vielmehr erfolgte sie aufgrund der familiären Entwicklung der
Beschwerdeführenden im Laufe des Beschwerdeverfahrens und somit auf-
grund eines Umstandes, der ausserhalb der sich vorliegend stellenden Fra-
gen liegt, weshalb von einer Gegenstandslosigkeit ohne Zutun der Parteien
auszugehen ist. Mit Blick auf die Sachlage im Zeitpunkt des Eintritts des
Erledigungsgrundes ist nicht von überwiegenden Gewinnchancen der Be-
schwerdeführenden auszugehen. Die Verfahrenskosten für den abzu-
schreibenden Teil der Beschwerde wären somit ihnen aufzuerlegen.
9.3 Die Verfahrenskosten wären somit gänzlich den Beschwerdeführenden
aufzuerlegen. Da ihnen jedoch die unentgeltliche Prozessführung gewährt
worden ist, sind keine Kosten zu erheben.
9.4 Aufgrund des vollständigen Unterliegens ist keine Parteientschädigung
auszurichten.
9.5 Mit Zwischenverfügungen vom 3. März 2020 respektive 2. Juni 2022
wurden die frühere respektive die rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche
Rechtsbeiständinnen beigeordnet. Diesen ist folglich ein amtliches Hono-
rar zu entrichten. Die frühere Rechtsvertreterin beantragte im Rahmen des
Gesuchs um Mandatswechsel, ein allfälliges Honorar ihrer Nachfolgerin
auszurichten. Diesem Antrag kann entsprochen werden, weshalb das ge-
samte Honorar an die rubrizierte Vertreterin auszurichten ist.
Der in der Kostennote vom 26. Mai 2020 ausgewiesene Zeitaufwand von
elf Stunden ist als angemessen zu bezeichnen und aufgrund der weiteren
Eingaben auf insgesamt 13 Stunden zu erhöhen. Der Stundenansatz ist
praxisgemäss auf Fr. 150.– festzusetzen. Das amtliche Honorar beläuft
sich somit inklusive Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von
Art. 9 Abs. 1 Bst. c des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR
173.320.2) auf insgesamt Fr. 2'100.- (1'950.– [13x150] plus 150.15
[MWSt]).
(Dispositiv nächste Seite)
D-1169/2020
Seite 13