Decision ID: 96c56427-cc4e-5eff-987d-6690f9a02827
Year: 2009
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass dem Beschwerdeführer gestützt auf eine Verfügung der IV-Stellle Schwyz vom 17. Dezember 1998 mit Wirkung ab dem 1. Februar 1997 eine ganze IV-Rente ausgerichtet wurde,
dass im Rahmen einer Rentenrevision die infolge Wegzug des  ins Ausland zuständig gewordene IV-Stelle für  im Ausland (IVSTA) mit Verfügung vom 4. Oktober 2007 die ganze IV-Rente ab dem 1. Dezember 2007 durch eine  ersetzte,
dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung am 11. November 2007 Beschwerde erhob und aufgrund seines schlechten  um Nachprüfung der Verfügung vom 4. Oktober 2007 ,
dass im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren verschiedene Arztberichte eingereicht und Stellungnahmen der Vorinstanz  wurden,
dass, nachdem der Beschwerdeführer wiederum neue Unterlagen (Eingangsstempel 14. April 2009) eingereicht hatte, die der Vorinstanz zur Stellungnahme unterbreitet wurden, die IVSTA mit dritter Duplik vom 10. Juni 2009 beantragte, die Beschwerde gutzuheissen, die  Verfügung aufzuheben und die Sache an die Verwaltung zurückzuweisen,
dass auf die dargelegten und weitere Vorbringen und Eingaben der Verfahrensbeteiligten, soweit sie rechtserheblich sind, in den  Erwägungen eingegangen wird,

Considerations:
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA beurteilt (Art. 31 des  vom 17. Juni 2005, VGG, SR 173.32, i.V.m. mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung, IVG, SR 831.20),
Seite 2
C-7742/2007
dass aufgrund von Art. 3 lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20.  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) das VwVG keine Anwendung findet in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist,
dass gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a-26bis IVG und 28 bis 70 IVG)  sind, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht,
dass der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid  berührt ist und an dessen Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges Interesse hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG, vgl. auch Art. 59 ATSG) und die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht wurde (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 60 ATSG),
dass auf die Beschwerde somit einzutreten ist,
dass gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG die Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichts zur Aushilfe in anderen Abteilungen  sind und vorliegend der Vorsitz im Beschwerdeverfahren auf die Abteilung II übergegangen ist,
dass eine Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes oder der erwerblichen  des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes, eine andere Art der Bemessung der Invalidität oder eine Wandlung des  voraussetzt (BGE 130 V 349 f. E. 3.5),
dass dabei grundsätzlich der Sachverhalt, wie er sich im Zeitpunkt des letzten eröffneten und rechtskräftigen Entscheides, der auf einer  Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer , Beweiswürdigung und Durchführung eines  (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den  Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4, mit Hinweisen), mit demjenigen zur Zeit des streitigen  Entscheides zu vergleichen ist,
dass hier indessen nach dem Erlass des streitigen  zahlreiche neue medizinische Berichte eingereicht und der Vorinstanz zur Beurteilung und Stellungnahme unterbreitet wurden,
Seite 3
C-7742/2007
dass die Vorinstanz im Rahmen einer dritten Duplik vom 10. Juni 2009 nun beantragte, die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene  aufzuheben und die Sache an die Verwaltung zurückzuweisen,
dass dem Bundesverwaltungsgericht somit übereinstimmende Anträge vorliegen,
dass es auch aufgrund der Akten sinnvoll erscheint, im Sinne der  der Vorinstanz und des Beschwerdeführers die  vom 4. Oktober 2007 aufzuheben und die Sache zur neuen  an die Vorinstanz zurückzuweisen,
dass es sich unter diesem Umständen erübrigt, einen weiteren, vom Beschwerdeführer eingereichten, beim Bundesverwaltungsgericht am 9. Juni 2009 (Eingangsstempel) eingegangenen Bericht der M._ vom 14. Mai 2009 betreffend eine Kontrolluntersuchung vom 6. April 2009 der Vorinstanz vorgängig zuzusenden, ihr dieser aber mit vorliegendem Entscheid zur Kenntnis zu bringen ist,
dass gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von  vor dem Bundesverwaltungsgericht kostenpflichtig ist (vgl. etwa das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-3027/2006 vom 27. August 2008, E. 7.1),
dass die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei  werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und gemäss dem Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem  (VGKE, SR 173.320.2) zu bestimmen sind,
dass der hier unterliegenden Vorinstanz als Bundesbehörde keine  auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG),
dass dem Beschwerdeführer der von ihm am 14. Oktober 2008  Kostenvorschuss von Fr. 300.-- zurückzuerstatten ist,
dass dem Beschwerdeführer, der im vorliegenden Verfahren nicht  ist, keine verhältnismässig hohen Kosten erwachsen sind und ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Seite 4
C-7742/2007