Decision ID: 846ae96d-b121-5ef9-aa11-caa14be65732
Year: 2002
Language: it
Court: TI_TCA
Chamber: TI_TCA_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: public_law
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
ritenuto,
in fatto
che con bando 17 luglio 2002 (FU n. _ pag. _) la Divisione delle costruzioni (DC) del Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione di lavori forestali nei boschi di _, sopra _;
che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta chiedeva ai concorrenti di allegare all'offerta una serie di dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento di determinati contributi di legge, pena l'esclusione dalla gara;
che i concorrenti dovevano fra l'altro dimostrare di aver pagato le imposte comunali e cantonali cresciute in giudicato;
che al concorso hanno preso parte la _, con un'offerta di fr. 84'124.20, e la _, con un'offerta di fr. 81'347.40;
che la _, costituita nel 2001, ha allegato alla sua offerta le dichiarazioni dell'ufficio cantonale d'esazione e quelle degli uffici delle contribuzioni di _ e _, attestanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali dovute dai contribuenti _ e da _;
che, valutate in base ai criteri d'aggiudicazione le offerte pervenutele, il 17 settembre 2002 la DC ha aggiudicato i lavori alla _ per l'importo (rettificato) di fr. 79'124.10;
che contro la predetta decisione d'aggiudicazione la _ Legnami è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente ha fra l'altro eccepito la mancata produzione da parte della _ delle dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali; le dichiarazioni relative ai contribuenti _ e _ non sarebbero equipollenti;
che all'accoglimento del ricorso si sono opposti l'Ufficio forestale X circondario e la _, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso;
che con la replica la _ ha ribadito ed ulteriormente sviluppato le tesi addotte con il ricorso;
che in sede di duplica l'Ufficio forestale X circondario ha nuovamente chiesto la conferma dell'aggiudicazione, mentre la _ ha aderito all'impugnativa;
considerato,

Considerations:
in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; certa è la legittimazione attiva dell'insorgente; il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);
che l'art. 5 lett. c LCPubb impone al committente di aggiudicare la commessa unicamente ad offerenti che garantiscano l'adempimento degli obblighi verso le istituzioni sociali, il pagamento delle imposte e il riversamento delle imposte alla fonte, il rispetto delle disposizioni in materia di protezione dei lavoratori e dei CCL;
che al fine di assicurare il rispetto della succitata prescrizione, l'art. 30 RLCPubb chiede ai concorrenti di allegare fra l'altro all'offerta le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali cresciute in giudicato;
che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo; il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2); per principio, l'omessa produzione di documenti richiesti dal capitolato si configura come una lacuna formale rilevante, che comporta l'esclusione dell'offerta dall'aggiudicazione;
che nel caso concreto, il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione 2.130, chiedeva espressamente ai concorrenti di allegare all'offerta le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali cresciute in giudicato; in sostanza, chiedeva ai concorrenti di provare mediante dichiarazione rilasciata dai competenti uffici di esazione che non erano gravati da debiti per imposte arretrate;
che il capitolato avvertiva i concorrenti che la mancata produzione anche di un solo documento richiesto avrebbe comportato l'esclusione dell'offerta dalla gara;
che essendo iscritta a RC soltanto dall'aprile del 2001 e non essendo ancora stata oggetto di tassazione, la resistente _ ha ritenuto di soddisfare il requisito in questione producendo le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali comunali dei contribuenti _ e _;
che i documenti prodotti non rispondono alle esigenze del capitolato;
che il fatto che la resistente non fosse gravata da debiti d'imposta perché non era ancora stata tassata non la sollevava dall'obbligo di procurarsi e produrre con l'offerta le dichiarazioni richieste dal capitolato; nulla impediva invero alla _ di chiedere - al pari degli altri concorrenti - ai competenti uffici di esazione una dichiarazione attestante l'inesistenza di debiti d'imposta; anziché certificare l'avvenuto pagamento tali uffici si sarebbero limitati ad attestare che la ricorrente non aveva debiti perché non era ancora stata tassata;
che una diversa conclusione che esimesse i concorrenti versanti nella situazione della resistente dall'obbligo di produrre le dichiarazioni qui in esame, oltre a configurarsi come un ingiustificato privilegio, non può essere ammessa, poiché vanificherebbe lo scopo dell'art. 30 RLCPubb, imponendo al committente di sottoporre a dispendiose verifiche ogni offerta che ne risultasse priva (cfr. STA 27.5.2002 in re S.B.T.SA);
che già per questo motivo il ricorso va accolto, annullando la delibera impugnata ed aggiudicando i lavori alla ricorrente, unica concorrente rimasta in gara;
che data l'adesione al ricorso, dichiarata dalla _ in sede di duplica, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e, consenziente l'insorgente, dall'assegnazione di ripetibili.