Decision ID: e9f5a5ff-acb1-4757-86f9-5b21690ae127
Year: 2010
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.027373-HNI
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre
L._
sur plainte d'
U._
pour dommages à la propriété,
vu l'ordonnance du 14 avril 2010, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu et laissé les frais à la charge de l'Etat,
vu le recours, exercé en temps utile, par U._ contre cette décision,
vu les déterminations de L._,
vu les pièces du dossier;
attendu
qu'U._ a déposé plainte le 28 octobre 2009 contre inconnu pour dommages à la propriété,
que, selon lui, L._ ou l'un de ses invités aurait intentionnellement, ou à tout le moins par dol éventuel, tiré une fusée le 1
er
août dans sa haie dans le but d'y bouter le feu;
attendu que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu, considérant qu'aucun élément ne permettait d'imputer à qui que ce soit un acte intentionnel,
qu'U._ conteste cette décision,
qu'il conclut à l'annulation de la décision et au renvoi de la cause à un magistrat instructeur désigné par l'autorité de céans afin qu'il instruise dans le sens des considérants du présent arrêt;
attendu que l'infraction de dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP) est une infraction intentionnelle (art. 12 al. 1 CP),
que l'instruction n'a pas permis d'établir cet élément subjectif à satisfaction de droit,
que le témoin W._ a d'ailleurs confirmé qu'il s'agissait d'un accident et non d'un geste intentionnel,
que les dommages à la propriété par négligence ne sont pas punissables,
qu'il importe dès lors peu d'identifier les personnes présentes chez L._ le 1
er
août 2009, ainsi que le type d'engin pyrotechnique utilisé à cette occasion,
que, partant, le comportement dont se plaint le recourant n'est pas constitutif de l'infraction de dommages à la propriété;
attendu, pour le surplus, que l'infraction d'incendie par négligence aurait pu entrer en ligne de compte,
que les éléments constitutifs objectifs de cette infraction semblent réalisés,
qu'il n'en va toutefois pas de même de l'élément subjectif,
qu'il n'y a en effet négligence que lorsque l'auteur adopte un comportement imprudent dont les conséquences étaient prévisibles pour lui (Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. II, Berne 2002, n. 11 ad art. 222 CP et les références citées),
qu'en l'espèce, les personnes présentes chez L._ ne pouvaient pas prévoir la trajectoire suivie par l'engin pyrotechnique en cause, ni même les conséquences sur la haie séparant les deux propriétés, ainsi que cela ressort du dossier,
que l'on rappellera que les feux et fusées du 1
er
août ne sont pas interdits en Suisse,
que partant, l'infraction d'incendie par négligence n'est pas réalisée non plus, ni aucune autre infraction pénale,
que, dans ces circonstances, c'est à juste titre que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de L._;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'article 307 CPP.

Considerations: