Decision ID: 01069e75-67cb-4b18-b717-5abb7c8cc0df
Year: 2005
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A. Die H._ erstattete der Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) am 12. und 18. August 2004 je eine Verdachtsmeldung gemäss Art. 9 des  vom 10. Oktober 1997 zur Bekämpfung der Geldwäscherei im Finanzsektor (Geldwäschereigesetz, GwG; SR 955.0) betreffend die  Nr._ und Nr._, lautend auf A._, bzw. die  Nr._ und Nr._, lautend auf B._; BK act. 6.2 und 6.4). Die vorerwähnten Konti von A._ wiesen am 12. August 2004  Saldo von insgesamt USD 135'742.95 auf, jene von B._ am 18. August 2004 einen solchen von USD 48'676.74 (BK act. 6.2 und act. 6.3).
Am 17. und 18. August 2004 informierte die Meldestelle gestützt auf Art. 23 Abs. 4 GwG die Schweizerische Bundesanwaltschaft (nachfolgend „“; BK act. 6.1 und 6.3). Diese eröffnete am 19. August 2004 gegen A._ und B._ sowie unbekannte Täterschaft ein  Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB (BK act. 1.2).
B. Mit Verfügung vom 19. August 2004 (BK act. 1.1), welche dem Verteidiger von A._ mit Schreiben vom 15. Oktober 2004 (eingegangen am 18. Oktober 2004; BK act. 1.2) eröffnet wurde, beschlagnahmte die  bei der H._ alle Guthaben von A._ und B._ auf den oben erwähnten sowie auf allfälligen weiteren Konti. Weiter verfügte sie die Beschlagnahme sämtlicher, sich in einem allfälligen Depot befindlichen Wertschriften sowie weiterer Depotinhalte. Schliesslich verlangte sie die Edition sämtlicher Kontoeröffnungsunterlagen sowie - und Depotauszüge ab Kontoeröffnung.
C. A._ wendet sich mit Beschwerde vom 22. Oktober 2004 an die  des Bundesstrafgerichts und beantragt, die Verfügung vom 19. August 2004 sei – soweit die Beschlagnahme ihn betreffe –  (BK act. 1).
Die Bundesanwaltschaft beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 12.  2004 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (BK act. 6).
Die Parteien halten im zweiten Schriftenwechsel mit Eingaben vom 26. November und 13. Dezember 2004 an ihren Anträgen fest (BK act. 10 und 13).
- 3 -

Considerations:
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1. Der Beschwerdeführer ist Partei im Verfahren und durch die Verfügung der Beschwerdegegnerin im rechtlichen Sinne beschwert (Art. 214 Abs. 2 BStP). Die Beschwerde ist innert der Frist von Art. 217 BStP eingereicht worden. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 2.1 Die Beschlagnahme gemäss Art. 65 BStP ist eine provisorische (konserva-
torische) prozessuale Massnahme zur vorläufigen Sicherung der  bzw. der allenfalls der Einziehung unterliegenden Gegenstände und Vermögenswerte. Voraussetzung für die Beschlagnahme ist ein , objektiv begründeter Tatverdacht gegenüber dem Betroffenen (vgl. auch HAUSER/SCHWERI, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. Aufl., Basel 2002, § 69 N 1 und 28). An die Bestimmtheit der Verdachtsgründe sind zu Beginn der Untersuchung keine hohen Anforderungen zu stellen. Im Gegensatz zum Strafrichter hat die Beschwerdekammer bei der  des Tatverdachts deshalb keine abschliessende Abwägung der in Betracht fallenden Tat- und Rechtsfragen vorzunehmen (BGE 124 IV 313, 316 E. 4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichtes 8G.12/2003 vom 22. April 2003 E. 5). Im Übrigen muss eine Beschlagnahme wie jedes Zwangsmittel verhältnismässig sein (BGE 125 IV 185, 187 E. 2a).
2.2 Vorliegend führt die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 19.  2004 zur Begründung der Beschlagnahme sowohl die  als auch die Sicherung einer allfälligen Einziehung gemäss Art. 59 StGB an (BK act. 1.1, S. 6). Zum hinreichenden objektiven Verdacht der Geldwäscherei hält sie fest, dass der Beschwerdeführer sowie B._ gemäss ersten Vorermittlungen der Bundeskriminalpolizei mit  in Verbindung gebracht würden und ein Ermittlungsverfahren wegen vermutetem Betrug in Zusammenhang mit Kreditkartenbelastungen über einen so genannten Payment Service Provider [nachfolgend „PSP“]  sei (BK act. 1.1, S. 6; act. 6, S. 2 f.; act. 6.5, S. 5). Die Kontoauszüge der H._ würden weiter zeigen, dass von Februar bis Juni 2004  grössere Beträge von der Firma C._ via die D._ Bank auf das Konto Nr._ überwiesen worden seien. Zudem habe B._ grosse Beträge ab seinem Konto Nr._ auf das erwähnte Konto des Beschwerdeführers überwiesen. Ab dessen Konto Nr._
- 4 -
seien bis im August 2004 mehrfach gestückelte Beträge auf ein Konto des Beschwerdeführers bei der E._ in Z._ geflossen. Es bestehe deshalb der begründete Verdacht, dass die Beschuldigten deliktisch  Gelder über Durchlaufkonten bei der Schweizerischen Post nach Schweden transferieren würden, um die Herkunft dieser Gelder zu  (BK act. 1.1, S. 6).
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, er sei wegen  zu einer kleineren bedingten Haftstrafe verurteilt worden. Von Drogenhandel sei bisher nie die Rede gewesen. Selbst die schwedischen Behörden würden in ihrem Schreiben vom 16. August 2004 nicht die  Beziehung zwischen dieser Verurteilung und den beschlagnahmten Geldern herstellen (BK act. 1, S. 3 f.; act. 10, S. 2). Bei den  handle es sich sodann um Vorfälle aus den Jahren 1999-2001. Sein Name tauche in diesen Sachverhalten nie auf. Weder die  Behörden noch die MROS würden Beziehungen zwischen diesen Vorfällen und den Geldern auf seinen Konti herstellen (BK act. 1, S. 4; act. 10, S. 3). Zu den Überweisungen der in England domizilierten C._ von rund USD 1,4 Mio. im ersten Halbjahr 2004 hielt der  fest, dass es sich dabei um Vermittlungsprovisionen für Softwareverkäufe über deren Internetladen handeln würde. Dem Käufer gegenüber trete nur dieses Unternehmen auf, welches auch den Kaufpreis einfordere. Es gebe keinen Zweifel, dass es sich beim seit 1987 tätigen englischen Unternehmen um einen seriösen Betrieb handle, der Software online anbiete (BK act. 1, S. 4; act. 10, S. 3 f.). Dass auch dem Konto von B._ total USD 73'000.-- von der C._ gutgeschrieben wurden, erklärte der Beschwerdeführer damit, dass die Internetverkäufe  durch seinen Bruder B._ begonnen und Ende Januar 2004 von ihm übernommen worden seien (BK act. 10, S. 4 f.). Die Überweisungen seines Bruders vom 6. und 19. Juli 2004 im Totalbetrag von USD 733'000.- seien Rückzahlungen von Geldern und basierten auf Zahlungen, welche er [der Beschwerdeführer] vom selben Konto der H._ an seinen Bruder geleistet habe. Letzterer sei von ihm beauftragt worden, bei der G._ Aktienkäufe zu tätigen. Es seien in der Folge für rund USD 310'000.--  erworben und der Differenzbetrag mittels der beiden Zahlungen zurück überwiesen worden (BK act. 1, S. 5). Hinsichtlich der gestückelten  nach Schweden bemerkte der Beschwerdeführer, dass die H._ von ihm im April 2004 Auskunft über die für sie ungewöhnlich hohen Zahlungseingänge verlangt habe. Er sei deshalb davon , dass ein Gesamtrückzug von USD 670'000.-- erneut Abklärungen mit entsprechendem Aufwand auslösen würde. Deshalb habe er sich zur  der Überweisungen entschlossen (BK act. 1, S. 6). Im Übrigen hielt
- 5 -
der Beschwerdeführer dafür, dass die Beschlagnahme willkürlich und  sei (BK act. 1, S. 6 f., act. 10, S. 5).
2.3 Aus den Akten geht hervor, dass zunächst B._ (am 15. Januar 2004)
und hernach der Beschwerdeführer (am 10. Februar 2004) ein  bei der H._ eröffneten (BK act. 6.2 und 6.4). Auf dem Konto des Beschwerdeführers (Nr._) wurden zwischen dem 20.  und dem 19. Juli 2004, also innerhalb von 5 Monaten, insgesamt USD 2'262'587.98 überwiesen, wovon USD 1'423'587.98 von der C._, USD 733'000.-- von B._ und USD 106'000.-- vom Konto Nr._ (lautend auf den Beschwerdeführer) transferiert wurden (act. 6.2, Beilage 4). Am 23. April 2004 führte die H._ aufgrund der Höhe der Eingänge auf dem genannten Privatkonto eine besondere Abklärung gemäss Art. 6 GwG durch. Zu diesem Zweck stellte sie dem Beschwerdeführer einen Fragebogen zu. Diesen retournierte der Beschwerdeführer am 29. April 2004 ausgefüllt mit der Angabe, er betreibe eine Software Firma (I._) und C._ sei sein „Credit Card Processor“, welcher ihn wöchentlich für die getätigten Verkäufe bezahle (BK act. 6.2, Beilage 5). Am 3. Mai 2004 eröffnete der Beschwerdeführer sodann das Konto Nr._ bei der H._ (BK act. 6.2). Auf dieses Konto liess er in der Zeit vom 30. Juni bis 22. Juli 2004 insgesamt USD 640'000.-- vom Konto Nr._ , wobei er in der Folge den Grossteil dieser Einzahlungen in  um die USD 19’000.-- wieder weitertransferierte (BK act. 6.2, Beilage 4).
Aufgrund des Ermittlungsverfahrens der Beschwerdegegnerin teilten die schwedischen Strafbehörden bzw. der National Financial Intelligence  (nachfolgend „NFIS“) mit Fax vom 16. August 2004 mit, dass der  und B._ in ihrer Datenbank wegen Geldwäscherei  seien (BK act. 6.1). Im Dezember 2001 hätten B._ und ein  Mittäter (K._) betrügerische Handlungen zu begehen versucht, indem sie insgesamt 113'363 Autorisationsanfragen mit einem Wert von USD 1'128’003.38 an ihre PSP Firma namens L._ Ltd. gesendet . Hiermit seien sie gescheitert, wobei sie im Namen der Firma M._ gehandelt hätten, welche vom Beschwerdeführer und einem anderen  (N._) im Juli 2001 gegründet worden sei. Im Fax wurde sodann festgehalten, der NFIS habe Grund zur Annahme, dass die Zahlungen, welche der Beschwerdeführer heute erhalte, ebenfalls aus betrügerischen Handlungen stammen würden.
Dem hielt der Beschwerdeführer im Rahmen der besonderen Abklärung vom 23./29. April 2004 unter Hinweis auf J._-Unterlagen sinngemäss
- 6 -
entgegen, beim beschlagnahmten Geld handle es sich um rechtmässig  Vermögen bzw. um Softwareverkaufsprovisionen. Weitere  reichte er jedoch (auch im Rahmen des vorliegenden ) nicht ein, sondern verwies im Formular vom 23./29. April 2004 für weitere Informationen auf die Internetseite www._. Aus dieser Seite ist indessen weder ein Bezug zum Beschwerdeführer ersichtlich, noch kann daraus seine Verkaufstätigkeit abgeleitet werden. Wie die Verkäufe, welche ihm innerhalb von wenigen Monaten fast USD 1,5 Mio eingebracht haben, zustande gekommen sein sollen, bleibt offen.
Aufgrund der Gesamthöhe der verschobenen Beträge (Eingänge von über USD 2 Mio. innerhalb von fünf Monaten, davon etwa USD 1,5 Mio.  durch Softwareverkäufe), der Häufigkeit der Transaktionen über  Staaten und Konti, aber auch der durch die schwedischen  erwähnten Beteiligung des Beschwerdeführers und seiner Brüder an mutmasslichen Geldwäschereihandlungen im Zusammenhang mit  Geldüberweisungen via PSP-Firmen, ist der Anfangsverdacht,  die Gelder aus einem Verbrechen stammen und – allenfalls durch den Missbrauch einer PSP-Firma – gewaschen werden, in diesem  hinreichend gegeben. Die Beschlagnahme durch die  ist dabei auch verhältnismässig: Sie ist zur Erreichung des  Zwecks nicht nur geeignet, sondern auch erforderlich; eine andere Massnahme, die denselben Zweck erfüllen würde, ist nicht ersichtlich. Ebenso ist die Beschlagnahme noch als angemessen zu beurteilen.
Zusammenfassend ist die Beschwerde damit abzuweisen. Es ist darauf hinzuweisen, dass zwar zu Beginn der Untersuchung an den hinreichenden Tatverdacht keine hohen Anforderungen zu stellen sind, die  indessen ohne Verdichtung des konkreten Tatverdachts nicht  aufrecht erhalten werden darf. Daher sind die durch die  erhobenen Vorwürfe der Geldwäscherei im Verlaufe der nächsten Monate näher zu konkretisieren.
3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
zu tragen (Art. 245 BStP i.V.m. Art. 156 Abs. 1 OG). Es ist eine  von Fr. 1’500.-- anzusetzen (Art. 3 des Reglements vom 11.  2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht, SR 173.711.32).
- 7 -