Decision ID: 7a5131c2-baee-4c2e-bd37-8b47a22c3208
Year: 2021
Language: de
Court: NW_OG
Chamber: NW_OG_001
Canton: NW
Region: Central_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
C._ (Betroffener), geb. 2007, ist der Sohn von A._ (Beschwerdeführerin) und B._ (Be-
schwerdegegner 1) und steht unter deren gemeinsamen elterlichen Sorge. Er lebt mit seiner
Mutter sowie seinen beiden Halbbrüdern E._, geb. 1995, und F._, geb. 1998, in Z._. Zwi-
schen dem Betroffenen und dessen Vater besteht seit längerer Zeit kein Kontakt mehr.
B.
In der Zeit zwischen Mai 2014 bis Juni 2017 gingen bei der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde (KESB) Nidwalden mehrere Gefährdungsmeldungen betreffend C._ ein. Nach Ab-
klärung der Sachlage verzichtete die KESB jeweils auf die Anordnung von Kindesschutzmass-
nahmen (vgl. KESB-act. 7/13-59).
C.
Mit Gefährdungsmeldung vom 9. Januar 2020 gelangte die Schule Z._ an die KESB. Sie
äusserte grosse Bedenken über die tiefen schulischen Leistungen des Betroffenen und be-
richtete über dessen erkennbar mangelnde persönliche Hygiene sowie den Verdacht auf feh-
lende soziale Kontakte ausserhalb der Familie (KESB-act. 2/1). Gestützt auf diese Gefähr-
dungsmeldung leitete die KESB ein erneutes Abklärungsverfahren ein und setzte in der Folge
eine sozialpädagogische Familienbegleitung ein (KESB-act. 2/2, 2/14).
D.
Am 16. Dezember 2020 erstattete die Kantonspolizei Nidwalden eine weitere Gefährdungs-
meldung betreffend C._. Dem entsprechenden Informationsbericht ist zu entnehmen, dass
die Kantonspolizei am 14. Dezember 2020 aufgrund eines laufenden Strafverfahrens gegen
F._ eine Hausdurchsuchung bei der Familie durchgeführt hat. Anlässlich dieses Einsatzes
seien desolate Wohnverhältnisse und eine äusserst schwierige familiäre Situation angetroffen
worden. Aufgrund der gemachten Feststellungen sei das Wohl des betroffenen Kindes in kei-
ner Weise sichergestellt und dessen psychische und physische Unversehrtheit stark gefährdet
(KESB-act. 2/53).
4
E.
Mit superprovisorischem Entscheid vom 17. Dezember 2020 entzog die KESB den Eltern per
sofort vorläufig das Aufenthaltsbestimmungsrecht über den Betroffenen und brachte diesen
gleichentags in einer Pflegefamilie unter. Für den Betroffenen wurde zudem eine Beistand-
schaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet und D._, Berufsbeistand Nidwalden,
als Beiständin ernannt (KESB-act. 1/1).
Mit Entscheid vom 12. Januar 2021 ordnete die KESB überdies gestützt auf Art. 314abis ZGB
eine Kindesvertretung für den Betroffenen an und ernannte Rechtsanwältin Diana Künzler als
Kindesvertreterin.
F.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs bestätigte die KESB mit Entscheid vom 21. Januar
2021 die superprovisorisch verfügten Massnahmen als vorsorgliche Massnahmen wie folgt:
« 1. Für die Dauer des Verfahrens betreffend den Erlass von Kindesschutzmassnahmen für C._ werden im Sinne von vorsorglichen Massnahmen nach Art. 445 Abs. 1 ZGB folgende Massnahmen angeordnet:
1.1 Den Kindeseltern A._ und B._ wird das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihren Sohn C._ gestützt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB entzogen.
1.2 C._ wird per sofort in einer vorderhand geheim gehaltenen Pflegefamilie untergebracht. Über den  der Bekanntgabe seines Aufenthaltsorts entscheidet die KESB.
1.3 Die Mutter A._ ist berechtigt, C._ telefonisch zu kontaktieren. Einzelne persönliche Kontakt zwischen C._ und der Mutter sind unter Vorbehalt der Begleitung und Organisation durch die Beistandsperson ebenfalls möglich.
1.4 Über die Art und den Umfang von weiteren, regelmässigen persönlichen Kontakten von C._ zu seinen Eltern wird zu einem späteren Zeitpunkt entschieden.
1.5 Für C._ wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Die Beistandsperson wird beauftragt:
a. die Eltern in ihrer Sorge um C._ mit Rat und Tat zu unterstützen,
b. die Pflege, Erziehung und weitere Entwicklung von C._ zu begleiten, zu fördern und zu ,
c. die Platzierung von C._ zu begleiten, insbesondere für eine Pflegeplatzbewilligung, einen  und eine allfällige Anschlusslösung besorgt zu sein.
d. den persönlichen Kontakt zwischen C._ und seinen Eltern zu fördern und zu überwachen sowie die Modalitäten, welche für eine kindergerechte Durchführung der Besuche erforderlich sind (z.B. Begleitperson, Ort) verbindlich festzulegen,
e. in umfassender Weise diejenigen Massnahmen und Anordnungen zu treffen, die für das geistige, seelische und körperliche Wohl von C._ notwendig sind; diesbeszüglich hat sie mit allen  Institutionen und Fachpersonen eine aktive Zusammenarbeit zu pflegen und das Helfernetz zu koordinieren und wird ermächtigt, bei den involvierten Fachpersonen die notwendigen  einzuholen und sich mit ihnen auszutauschen,
f. für die Finanzierung jeglicher Massnahmen und Anordnungen besorgt zu sein.
5
1.6 Als Beiständin wird D._, Berufsbeistand Nidwalden, Engelbergstrasse 34, Postfach 1243, 6371 Stans, ernannt und eingeladen:
a. Antrag zu stellen, wenn sich aus Sicht des Kindeswohls eine Änderung der  aufdrängt,
b. Per 30. November 2022 Bericht zu erstellen und der KESB bis am 31. Januar 2023 einzureichen.
2. Der Antrag, C._ sei im Beisein seiner Mutter sowie deren anwaltlichen Vertretung anzuhören wird .
3. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
4. Die Kosten für diesen Entscheid werden in der Hauptsache festgesetzt und verlegt.
5.-6. [Mitteilungen]. »
G.
Gegen diesen Entscheid liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1. Februar 2021 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erheben und folgende Anträge stellen:
« 1. Der Entscheid vom 21. Januar 2021 der KESB Nidwalden (Fall-Nr. 28 / sfe) sei aufzuheben.
2. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die KESB Nidwalden zurückzuweisen.
3. C._ sei im Beisein der Beschwerdeführerin zu befragen.
4. [Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege: Verfahren P 21 2]
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer zu Lasten der . »
H.
Mit Vernehmlassung vom 15. Februar 2021 beantragte die KESB die vollumfängliche Abwei-
sung der Beschwerde und Bestätigung des angefochtenen Entscheides, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. Gleichzeitig überwies sie aufforde-
rungsgemäss sämtliche vorinstanzlichen Fallakten.
I.
Die Beiständin äusserte sich mit Schreiben vom 16. Februar 2021 zur Sache, ohne einen kon-
kreten Antrag zu formulieren.
J.
Mit Eingabe vom 24. Februar 2021 reichte die Kindesvertreterin ihre Vernehmlassung ein und
beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides vom 21. Februar 2021, eventualiter
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Überdies beantragte sie die
Anhörung des Betroffenen.
6
K.
Der Kindesvater liess sich in der Sache nicht vernehmen.
L.
Die Beschwerdeführerin nahm mit Repliken vom 22. März 2021 je separat Stellung zu den
Eingaben der anderen Verfahrensbeteiligten. Sie hielt an ihren bereits gestellten Anträgen fest
und beantragte ergänzend, die Anträge der Kindesvertretung gutzuheissen.
M.
Die KESB, die Beiständin und die Kindesvertretung verzichteten in der Folge auf die Erstattung
einer Duplik.
N.
Am 28. bzw. 29. April 2021 reichten die Kindesvertreterin und der beschwerdeführerische
Rechtsvertreter aufforderungsgemäss ihre Kostennoten ein.
Am 28. und 29. April 2021 fanden zudem Telefongespräche sowie ein Kontakt per E-Mail zwi-
schen der Verfahrensleitung, der Beiständin, der Kindesvertreterin und dem beschwerdefüh-
rerischen Rechtsvertreter statt. Letzterer verlangte am 30. April 2021 Einsicht in die entspre-
chenden Aktennotizen. Diese wurden ihm in der Folge in Kopie zugestellt.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2021 liess die Beschwerdeführerin ferner eine freiwillige Stellung-
nahme erstatten und weitere Belege einreichen.
O.
Die Verwaltungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Streitsache
am 10. Mai 2021 in Abwesenheit der Parteien abschliessend beraten und beurteilt. Auf die
Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.
7

Considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Nidwal-
den vom 21. Januar 2021. Gegen Entscheide der KESB kann Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht Nidwalden erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB sowie Art. 37
Ziff. 2 EG ZGB [NG 211.1]). Zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist die
Verwaltungsabteilung des Verwaltungsgerichts, welche in Fünferbesetzung entscheidet (Art.
31 und 33 Ziff. 3 GerG [NG 261.1]).
Gemäss Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am Verfahren beteiligt
sind (Ziff. 1), der betroffenen Person nahestehen (Ziff. 2) oder ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben (Ziff. 3). Die
Beschwerdeführerin als Kindesmutter und direkte Verfahrensbeteiligte ist folglich zur Be-
schwerde legitimiert.
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
2.1
Das Beschwerdeverfahren richtet sich primär nach den bundesrechtlichen Verfahrensbestim-
mungen des ZGB (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 ff. ZGB) und subsidiär nach den Bestimmun-
gen des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (Art. 34 EG ZGB; NG 265.1). Sofern
weder das ZGB noch das VRG eine Regelung enthalten, sind die Bestimmungen der ZPO
sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB). Im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwer-
deinstanz sind insbesondere die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen
Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB) zu beachten, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine
abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschrie-
bene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Diese fundamentalen Verfahrens-
grundsätze sind im gesamten Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes in allen Instan-
zen zu berücksichtigen (ANNA MURPHY/DANIEL STECK, in: FHB Kindes- und Erwachsenen-
schutzrecht, N. 18.84 ff.). Da die Behörde bzw. das Gericht das Recht von Amtes wegen an-
zuwenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist es folglich nicht an die materiell-rechtliche Begrün-
dung der Verfahrensbeteiligten gebunden (MURPHY/STECK, a.a.O., N. 18.100 m.w.H.).
8
2.2
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie Unangemessen-
heit (Ziff. 3) gerügt werden. Damit ist die Beschwerde ein vollkommenes ordentliches Rechts-
mittel, das die umfassende Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht ermöglicht. Allerdings muss sich die gerichtliche Beschwerdeinstanz
aufgrund des in Art. 450a Abs. 1 ZGB festgehaltenen Rügeprinzips primär auf die geltend
gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (MURPHY/STECK, a.a.O., N. 19.34 f.).
3.
3.1
Vorab ist auf den formellen Antrag der Beschwerdeführerin und des Betroffenen einzugehen,
mit welchem eine erneute Anhörung des Betroffenen vor dem Gericht verlangt wird.
3.2
Die Kindesanhörung wird für das Verfahren vor der Kindesschutzbehörde in Art. 314a ZGB
und für Verfahren, in welchen die schweizerische Zivilprozessordnung anwendbar ist, in
Art. 298 Abs. 1 ZPO geregelt. Art. 314a ZGB und Art. 298 Abs. 1 ZPO konkretisieren die An-
sprüche aus Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 12 KRK (Übereinkommen vom 20.
November 1989 über die Rechte des Kindes, Kinderrechtskonvention; SR 0.107). Die Anhö-
rung des Kindes ist zum einen Ausfluss seiner Persönlichkeit und dient zum anderen der Sach-
verhaltsfeststellung. Eine mehrmalige Anhörung des betroffenen Kindes kann nach bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung dort unterbleiben, wo sie einzig um der Anhörung willen statt-
fände, namentlich, wenn sie für das Kind eine unnötige Belastung bedeuten würde, wie etwa
bei akuten Loyalitätskonflikten, und überdies keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wären.
Um eine solche Anhörung um der Anhörung willen zu vermeiden, besteht daher die Pflicht, ein
Kind anzuhören, in der Regel nur einmal im Verfahren, und zwar grundsätzlich nicht nur auf
die einzelne Instanz gesehen, sondern einschliesslich Instanzenzug. Der Verzicht auf eine
erneute Anhörung setzt allerdings voraus, dass das Kind zu den entscheidrelevanten Punkten
befragt worden und das Ergebnis noch aktuell ist (BGE 133 III 553 E. 4; Urteile des BGer
5A_92/2020 vom 25. August 2020 E. 3.3.1 und 3.3.2; 5A_215/2017 vom 25. Oktober 2017 E.
4.2).
9
3.3
Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass der Betroffene am 17. Dezember 2020 (KESB-
act. 65) und am 7. Januar 2021 (KESB-act. 82) persönlich durch die KESB angehört wurde.
Im Rahmen dieser Anhörungen wurde der Betroffene zu allen für die Frage der Fremdplatzie-
rung entscheidrelevanten Punkten befragt und er konnte sich ausführlich dazu äussern. Dar-
über hinaus wurde für den Betroffenen eine Kindesvertretung nach Art. 314abis ZGB einge-
setzt, womit sichergestellt ist, dass dessen Anliegen und eine Beurteilung der Situation aus
dessen Sicht Eingang in das vorliegende Verfahren finden. Gestützt auf die Aussagen des
Betroffenen anlässlich der Anhörungen durch die KESB sowie die Vorbringen der Kindesver-
treterin im Rahmen ihrer Eingabe vom 24. Februar 2021 geht das Gericht denn auch davon
aus, dass der Betroffene nach wie vor den Wunsch äussert, wieder nach Hause zurückkehren
zu wollen. Dies wird im Übrigen auch von den weiteren Verfahrensbeteiligten nicht in Abrede
gestellt. Bei dieser Ausgangslage würde eine erneute Anhörung des Betroffenen offensichtlich
einzig um der Anhörung willen stattfinden, ohne dass neue Erkenntnisse zu erwarten wären.
Vor diesem Hintergrund ist daher auf eine erneute Befragung des Betroffenen im vorliegenden
Verfahren zu verzichten und der entsprechende Antrag abzuweisen.
4.
In der Sache strittig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz der Beschwerdeführerin zu Recht das
Aufenthaltsbestimmungsrecht über den Betroffenen vorsorglich entzog und das Kind vorläufig
in einer Pflegefamilie unterbrachte.
4.1
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe oder
sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB
die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes. Massnahmen des Kindesschutzes kön-
nen für die Dauer des Verfahrens vorsorglich angeordnet werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art.
445 Abs. 1 ZGB; zur Anwendbarkeit von Art. 445 im Kindesschutzverfahren vgl. BGE 140 III
529 E. 2.2.1). Die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme setzt allerdings - im Kindes-
schutzverfahren wie auch sonst - Dringlichkeit voraus. Es muss sich daher als notwendig er-
weisen, die fraglichen Vorkehren sofort zu treffen (BGE 130 II 149 E. 2.2; 127 II 132 E. 3;
Urteile des BGer 5A_993/2016 vom 19. Juni 2017 E. 4.2.1; AUER/MARTI, in: Basler Kommen-
tar, ZGB I, 5. Aufl. 2014, N. 9 zu Art. 445 ZGB). Beim Entscheid, ob eine vorsorgliche Mass-
nahme anzuordnen ist, kommt der zuständigen Behörde ein grosser Ermessensspielraum zu
10
(BGE 130 II 149 E. 2.2; 129 II 286 E. 3; Urteile des BGer 5A_339/2017 vom 8. August 2017
E. 4.4.1; 2C_720/2016 vom 18. Januar 2017 E. 2.1). Die Anordnung vorsorglicher Massnah-
men erfolgt gestützt auf eine summarische Prüfung der Sach- und Rechtslage, wobei für deren
Anordnung das Beweismass der Glaubhaftmachung genügt. Es muss folglich ausreichen,
wenn eine Gefährdung aufgrund summarischer Prüfung zwar als wahrscheinlich erscheint, die
Möglichkeit einer Fehlannahme aber nicht ausgeschlossen werden kann. Erforderlich ist über-
dies, dass eine Abwägung der verschiedenen auf dem Spiel stehenden Interessen den Aus-
schlag für die vorsorgliche Massnahme gibt und diese verhältnismässig erscheint (MUR-
PHY/STECK, a.a.O., N. 18.69 ff.; AUER/MARTI, a.a.O., N. 6 ff., 27 ff. zu Art. 445 ZGB).
Die materiellen Voraussetzungen für den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die
Fremdplatzierung des Betroffenen richten sich nach Art. 310 Abs. 1 ZGB. Demnach hat die
Kindesschutzbehörde, wenn einer Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden
kann, dieses den Eltern wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen. Die Ge-
fährdung muss darin liegen, dass das Kind in der elterlichen Obhut nicht so geschützt und
gefördert wird, wie es für seine körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre. Uner-
heblich ist, auf welche Ursachen die Gefährdung zurückzuführen ist: Sie können in den Anla-
gen oder in einem Fehlverhalten des Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen.
Desgleichen spielt es keine Rolle, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung trifft. Denn
der Obhutsentzug bildet keine Strafe, sondern dient dem Schutz des Kindeswohls. Massge-
bend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. Alle Kindesschutzmassnahmen müs-
sen erforderlich sein und es ist immer die mildeste, Erfolg versprechende Massnahme anzu-
ordnen; diese soll elterliche Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Urteile des BGer
5A_379/2019 vom 26. September 2019 E. 3.4.1; 5A_724/2015 vom 2. Juni 2016 E. 6.3,
5A_70/2016 vom 25. April 2016 E. 3.1; LINUS CANTIENI/STEFAN BLUM, in: FHB Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht, N. 15.20 ff.). Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist da-
her nur zulässig, wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein
als ungenügend erscheinen. Es wird allerdings nicht vorausgesetzt, dass ambulante Mass-
nahmen versucht wurden, aber erfolglos blieben. Erforderlich ist einzig, dass aufgrund der
Umstände nicht damit gerechnet werden kann, die Gefährdung liesse sich mit solchen abwen-
den (Urteile des BGer 5A_379/2019 vom 26. September 2019 E. 3.4.1; 5A_993/2016 vom 19.
Juni 2017 E. 4.2; 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2; BREITSCHMID, in: Basler Kom-
mentar, ZGB I, 5. Aufl. 2014, N. 3 f. zu Art. 310 ZGB). Eine Kindeswohlgefährdung kann sich
unter anderem - und im vorliegenden Zusammenhang interessierend - bei allgemeiner Über-
11
forderung der Eltern, adäquat auf die Bedürfnisse des Kindes zu reagieren, bei unzureichen-
den Wohnverhältnissen sowie bei hygienischer Verwahrlosung ergeben (vgl. BREITSCHMID,
a.a.O., N. 5 zu Art. 310 ZGB).
4.2
Die KESB stützt sich im angefochtenen Entscheid insbesondere auf die Gefährdungsmeldung
der Kantonspolizei Nidwalden vom 16. Dezember 2020, die Gefährdungsmeldung der Schule
vom 9. Januar 2020 sowie die Einschätzung des zugezogenen Familienbegleiters, G._. Sie
begründet die Anordnung der vorsorglichen Massnahmen zusammengefasst damit, dass un-
ter Berücksichtigung der von den Beteiligten geschilderten Situation sowie aufgrund der eige-
nen Wahrnehmungen der KESB das Kindeswohl und die Entwicklung des Betroffenen erheb-
lich gefährdet erscheine, solange dieser weiterhin im gemeinsamen Haushalt mit seiner Mutter
und den beiden erwachsenen Halbbrüdern lebe. Die Kindesmutter habe diese wahrgenom-
mene Gefährdung des Betroffenen nicht zu relativieren vermocht, obwohl sie sich bemüht
habe, jegliche Gefährdungslage zu vermeiden. Es sei davon auszugehen, dass die Mutter
weiterhin versuchen werde, das bestehende symbiotische System aufrecht zu erhalten und
dass es ihr nicht gelingen werde, ein für die Entwicklung des Betroffenen angemessenes häus-
liches und soziales Umfeld zu schaffen. Dem Betroffenen bleibe damit eine seinen Bedürfnis-
sen gerechte Unterstützung und Förderung sowie wertvolle Sozialkontakte verwehrt. Dadurch
werde ihm eine gesunde Entwicklung verunmöglicht. Damit einhergehend zeige sich ausser-
dem eine akute Verwahrlosung des Betroffenen. Um dem Betroffenen den nötigen Schutz vor
der soeben dargelegten, schwerwiegenden Gefährdung zu bieten und ihm die Möglichkeit zu
geben, sich zu orientieren, soziale Kontakte aufzubauen, sowie seine schulische Ausbildung
erfolgsversprechend weiterzuführen, müsse er aus dem Haushalt seiner Mutter herausgenom-
men werden. Durch eine angemessene Platzierung an einem geeigneten und geschützten Ort
könnten ihm die nötigen, klaren Strukturen und Kontinuität gegeben werden, welche er für eine
Entwicklung hin zur Selbständigkeit dringend benötige. Eine andere Möglichkeit der Gefähr-
dung des Betroffenen zu begegnen, sei im Moment nicht ersichtlich.
4.3
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen im Wesentlichen ein, dass die Voraussetzungen für
den vorsorglichen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts über ihren Sohn sowie dessen
Fremdplatzierung in einer Pflegefamilie nicht gegebenen seien. Sie bestreitet insbesondere
das Vorliegen einer Kindeswohlgefährdung für den Betroffenen und die Verhältnismässigkeit
12
der verfügten Kindesschutzmassnahme. Auf die entsprechenden Vorbringen der Beschwer-
deführerin wird im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen näher einzugehen sein.
4.4
In Bezug auf das vorliegende Kindesschutzverfahren ist den Akten insbesondere Folgendes
zu entnehmen:
Mit Bericht vom 9. Januar 2021 reichte die Gesamtschulleiterin von Z._ bei der KESB eine
Gefährdungsmeldung bezüglich des Betroffenen ein (KESB-act. 2/1). Darin wurde festgehal-
ten, dass sich die Schule Sorgen um das Weiterkommen sowie die psychische und soziale
Entwicklung des Betroffenen mache und die nicht idealen Vorbilder zu Hause. Als Anlass der
Gefährdungsmeldung wird unter anderem der Haushalt der Familie genannt, der laut Äusse-
rungen des Betroffenen eine Zumutung sei. Es bestehe der starke Verdacht, dass sich der
Haushalt zu einem "Messie-Haushalt" entwickle und das Kind diesen Missständen unge-
schützt ausgesetzt sei. In der Wohnung lebten nebst dem Kind, seiner Mutter und seinen zwei
erwachsenen Halbbrüdern auch verschiedene Tiere (sieben Katzen, ein Hund, mehrere Na-
ger). Der Hygienestand sei allgemein sehr niedrig und das Kind rieche regelmässig extrem
stark nach Katzenurin. Die Schule äusserte des Weiteren den Verdacht, dass die Mutter dem
Betroffenen soziale Kontakte wohl weitgehend verwehre, was sich insbesondere in einem
grossen Redefluss gegenüber Lehrpersonen und anderen schulischen Fachpersonen zeige.
Auch die schulischen Leistungen des Kindes seien weit ungenügend und es habe mit beson-
deren Herausforderungen zu kämpfen. Namentlich verfüge es über eine mindere Intelligenz,
eine Sprachentwicklungsstörung, eine Dyskalkulie sowie eine grosse Schwäche im auditiven
Speichern. Das Kind zeige sich insgesamt psychisch eher labil und mache einen ungesunden
Eindruck, weshalb seine Entwicklung gefährdet scheine. Der Mutter gelinge es nicht, diese
Schwierigkeiten einzusehen. Das Kind sei der Mutter gegenüber absolut loyal, fast hörig. Auch
schienen gewisse Aussagen indoktriniert. Die Mutter gebe sich grosse Mühe die Familie zu-
sammenzuhalten, wirke jedoch sehr erschöpft und überfordert. Auch wirke sie bei Gesprächen
sehr befremdend und psychisch krank. Mit der Mutter seien insofern grosse Fortschritte erzielt
worden, als sie zu gewünschten Gesprächen meistens erscheine. An Abmachungen halte sie
sich aber nur teilweise. Sie pflege ausserdem einen eher harten Umgang mit dem Betroffenen
und schaffe es nicht, sich angemessen auf dessen Bedürfnisse einzulassen.
Gestützt auf die Gefährdungsmeldung der Schule eröffnete die KESB ein Abklärungsverfahren
und suchte das Gespräch mit der Beschwerdeführerin und dem Betroffenen. Im Rahmen der
13
Anhörungen führten die beiden an, dass das Hauptproblem des Betroffenen bei der Schule
anzusiedeln sei. Der Betroffene stehe unter grossem Leistungsdruck, habe Lernschwierigkei-
ten und sei zudem Mobbing ausgesetzt; die Schule unternehme jedoch nichts dagegen
(KESB-act. 2/7, 2/9f., 2/16). In der Folge ordnete die KESB im Februar 2020 eine sozialpäda-
gogische Familienbegleitung an, welche damit beauftragt wurde, die Situation des Betroffenen
unter Einbezug der Familie, der Schule sowie der involvierten Fachstellen abzuklären. Als Be-
gleitperson wurde G._, H._ GmbH, eingesetzt (KESB-act. 2/13).
In seinem Situationsbericht vom 13. Juli 2020 hält der Familienbegleiter im Wesentlichen fest,
dass sich die Zusammenarbeit mit der Kindesmutter von distanziert, abgrenzend hin zu ko-
operativ und zunehmend offen entwickelt habe (KESB-act. 2/34). Die Familie wohne in einer
grosszügigen Erdgeschosswohnung, welche gut eingerichtet, wohnlich und gepflegt sei. Es
sei ein geschlossenes, abgeschottetes Familiensystem, ohne nennenswerten Aussenkontakt
ersichtlich. Die Familie lebe gemeinsam in dieser geschützten Wohnsituation und definiere
sich durch Abgrenzung. „Aussen“ erlebe sie als bedrohlich und reagiere darauf mit innerem
Zusammenhalt. Die Mutter wirke ausserhalb der Familie abweisend, vorwurfsvoll und kämp-
ferisch, manchmal auch drohend. Zu Hause hingegen wirke sie besorgt, weicher, zwar in ihren
Mustern und Konstrukten verstrickt, aber doch kooperativ. Der Betroffene zeige eine hohe
Loyalität gegenüber der Familie und gehe eher in eine Überanpassung über. In Bezug auf die
Schule führt der Familienbegleiter zusammenfassend aus, dass das Schulteam den Betroffe-
nen als angenehm, gut integriert und in der letzten Zeit erfolgreicher erlebt habe. Der Be-
troffene sei sehr kommunikativ, kontaktfreudig, handwerklich begabt und sozial gut angepasst.
Leistungsmässig bewege er sich aber im Feld einer starken Lernbehinderung. So besuche er
zwar die 5. Klasse, sein Leistungsniveau entspreche aber jenem eines Zweitklässlers. Bezüg-
lich des Betroffenen berichtet der Familienbegleiter im Wesentlichen, dass er ihn als zurück-
haltenden, offenen Jugendlichen kennengelernt habe, der sich vorsichtig äussere. Der Be-
troffene erlebe sich aus seiner Sicht weder in der Schule noch in der Freizeit als gut integriert.
Es komme oft zu Ausgrenzungen, z.B. in der Umkleide, auf dem Heimweg und auch sonst
ausserhalb des Schulzimmers und der Familie. Auf Anraten der Mutter habe er keine Kontakte
zu Gleichaltrigen, da er sonst wieder zum Sündenbock werde. Zu Hause übernehme der Be-
troffene diese Sichtweisen. Der Betroffene habe sich ihm gegenüber sehr vorsichtig geäussert.
Er befinde sich in einem Loyalitätskonflikt zwischen zwei Erwachsenensystemen, welche sich
gegenseitig die Schuld an der schwierigen Situation geben würden. Der Betroffene versuche
daher diesen Loyalitätskonflikt auszubalancieren, indem er sowohl die Aussagen der Mutter
als auch die Aussagen der Schule jeweils milde bestätige.
14
Am 16. Dezember 2020 erstattete die Kantonspolizei Nidwalden eine weitere Gefährdungs-
meldung bezüglich des Betroffenen (KESB-act. 2/53). Dem entsprechenden Informationsbe-
richt ist zu entnehmen, dass die Kantonspolizei am 14. Dezember 2020 aufgrund eines lau-
fenden Strafverfahrens gegen F._ eine Hausdurchsuchung bei der Familie durchgeführt hat.
Anlässlich dieses Einsatzes seien desolate Wohnverhältnisse und eine äusserst schwierige
familiäre Situation angetroffen worden. Die Polizei habe eine in unordentlichem und schmutzi-
gem Zustand befindliche 41⁄2-Zimmer-Wohnung festgestellt, in welcher sich nebst der Familie
noch 14 Haustiere (Hund, Katzen und Nager) befunden hätten. Es habe stark nach Ammoniak
und Fäkalien gerochen. Der Zustand der Wohnung wurde fotografisch festgehalten. Weiter sei
davon auszugehen, dass der Betroffene durch seinen Halbbruder F._ regelmässig massiv
beleidigt, verbal erniedrigt und körperlich angegangen werde. Beim Halbbruder bestehe ge-
mäss psychiatrischer Begutachtung der Verdacht auf das Vorliegen einer Störung der Persön-
lichkeitsentwicklung, namentlich einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung. Des Wei-
teren sei auch die Kommunikation zwischen der Kindesmutter und dem Betroffenen anlässlich
des Polizeieinsatzes von Kraftausdrücken und einem rauen Ton seitens der Mutter geprägt
gewesen. Sie habe sich gegenüber der Polizei dahingehend geäussert, dass sie zurzeit an
einem Burnout leide und nicht arbeitsfähig sei. Sie habe einen äusserst überforderten Eindruck
gemacht, was sicherlich auch der Situation mit der polizeilichen Intervention geschuldet gewe-
sen sei. Allerdings schiene es so, als wäre sie auch abgesehen davon mit der momentanen
Lebenssituation überfordert. Es sei offensichtlich gewesen, dass es in der Familie keinen
strukturierten Tagesablauf gebe. Die Familie benötige zeitnah Unterstützung. Insbesondere
sei aufgrund der Überforderung der Mutter und der psychischen Erkrankung von F._ das
Kindeswohl sowie die ungestörte Entwicklung des Betroffenen zurzeit in keiner Weise sicher-
gestellt. Zudem erscheine die psychische und physische Unversehrtheit des Betroffenen stark
gefährdet, sofern nicht geeignete Massnahmen eingeleitet würden.
Auf telefonische Nachfrage der KESB hin teilte der rapportierende Polizeibeamte am 16. De-
zember 2020 mit, dass er die Befindlichkeit des Betroffenen als kritisch einschätze. Er denke,
dass F._, der Halbbruder des Betroffenen, massiv unter Druck stehe und halte es daher für
durchaus realistisch, dass dieser zu Hause ein Ventil suche und der Betroffene darunter leiden
müsse. Das habe ihm der Betroffene tags zuvor auch so geschrieben, dass sein Bruder richtig
böse werde. Ob etwas passiere oder nicht, sei schwer vorauszusehen. Die Risikofaktoren,
namentlich das laufende Strafverfahren gegen den Halbbruder und dessen psychische Er-
krankung, das Burnout und die offensichtliche Überforderung der Mutter, alle während drei
Wochen gemeinsam im selben verwahrlosten Haushalt anwesend, seien jedoch da. Es gelte
15
primär das Kind zu schützen (KESB-act. 2/54). Der Polizeibeamte melde sich gleichentags
erneut bei der KESB und berichtete über aufgebrachte E-Mails des Betroffenen. Darin gebe
er ihm die Schuld, dass es seiner Mami noch schlechter gehe. Der Betroffene gab zudem an,
die Dinge über seinen Halbbruder einfach so gesagt und gar nicht so gemeint zu haben. Er
habe übertrieben; sein Halbbruder sei ganz normal. Der Polizeibeamte äusserte diesbezüglich
die Vermutung, dass der Halbbruder diese Nachrichten geschrieben habe könnte, da sie viel
besser formuliert seien, als die vorhergehenden Nachrichten des Betroffenen. Er werde des-
halb nicht mehr zurückschreiben, da es sein könnte, dass das Handy des Betroffenen nun bei
seinem Halbbruder sei. Er erachte eine Platzierung des Betroffenen als richtig, da dessen
Sicherheit vorgehe (KESB-act. 2/57).
Am selben Tag wurde die Kindesmutter von der KESB telefonisch über die Gefährdungsmel-
dung der Kantonspolizei informiert (KESB-act. 2/55). Laut entsprechender Aktennotiz habe die
Kindesmutter sehr aufgebracht reagiert und die Meldung für ausserordentlich unnötig befun-
den. Nachdem ihr die KESB erklärt habe, dass es bei der Meldung nicht nur um die Wohnung
gehe, sondern man sich auch Sorgen mache, dass der Betroffene von Seiten seines Bruders
Gewalt oder Bedrohungen ausgesetzt sein könne, habe die Kindesmutter gleich angefangen
zu schreien und den Betroffenen zu sich geholt. Sie habe den Betroffenen daraufhin während
des Telefongesprächs schreiend mit Fragen konfrontiert, ob er der Polizei etwas gesagt habe,
ob er „Schissdräck“ erzählt habe und ob er Angst vor seinem Halbbruder F._ habe. Der Be-
troffene habe im Hintergrund alles verneint.
Der zugezogene sozialpädagogische Familienbegleiter, G._, wurde am 16. Dezember 2020
ebenfalls telefonisch über die Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei informiert und um eine
Einschätzung gebeten (KESB-act. 2/56). Er führte aus, dass sich damit sein Verdacht erhärte,
wonach die Familie ein in sich geschlossenes System bilde und permanent versuche, nach
aussen eine Fassade aufzubauen und zu wahren. Er habe sich bei seinem Besuch nur im
Wohnzimmer aufgehalten und einen ordentlichen Haushalt vorgefunden. Er denke, dass der
Betroffene in einem sehr ausgeprägten Loyalitätskonflikt lebe, in welchem er der Fassade der
Mutter aufrechterhalten müsse und gleichzeitig leide. Im Rahmen eines Gesprächs mit der
KESB am 17. Dezember 2020 äusserte er zudem, dass die Handlungen der Mutter von Angst
geprägt seien, was dem Betroffenen keinen Platz zum Wachsen lasse. Gemäss seiner Ein-
schätzung müsse für den Betroffenen ein Platz geschaffen werden, an welchem er zur Ruhe
kommen könne. Dies sei aufgrund der aktuellen Umstände nur mit einer ausserfamiliären Un-
terbringung möglich (KESB-act. 2/59).
16
Nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten traf die KESB die im vorliegenden Verfahren ange-
fochtenen Massnahmen.
4.5
4.5.1
Die Beschwerdeführerin bestreitet eine Gefährdung des Kindeswohls und insbesondere die
im angefochtenen Entscheid geschilderte mangelhafte Hygiene des Betroffenen, den Ver-
dacht auf fehlende Sozialkontakte sowie die Annahme, dass die Familiensituation für den Be-
troffenen belastend sei. Aus der polizeilichen Gefährdungsmeldung vom 16. Dezember 2020
könne keinesfalls geschlossen werden, dass es in der Wohnung immer so aussehe und auf-
grund dessen das Wohl des Betroffenen gefährdet sei. Vielmehr sei sie aufgrund ihrer Erkran-
kung vorübergehend nicht in der Lage gewesen, den Haushalt ordentlich zu führen bzw. auf
die Mitwirkung ihrer beiden erwachsenen Söhne zu pochen. Sie verweist in diesem Zusam-
menhang auf die Berichte des von der KESB eingesetzten sozialpädagogischen Familienbe-
gleiters, denen unter anderem zu entnehmen ist, dass er die Wohnung der Familie bei seinen
Besuchen in einem ordentlichen Zustand vorgefunden habe.
Dass die Polizei sodann anlässlich der Hausdurchsuchung einen rauen Umgangston zwischen
ihr und dem Betroffenen festgestellt habe, liege daran, dass sie ob der massiven Polizeiprä-
senz nervös gewesen sei und sich nicht auf Diskussionen mit dem Betroffenen habe einlassen
wollen. Sie pflege eine liebe- und vertrauensvolle Beziehung zu ihrem Sohn. Dies gehe sowohl
aus dessen Anhörungsprotokoll vom 17. Dezember 2020 als auch aus dem beigelegten
WhatsApp-Verlauf zwischen ihnen beiden hervor. Insgesamt sei eine familiäre, gut funktionie-
rende Symbiose erkennbar, bei welcher es ihr und dem Betroffenen besser gehe, wenn sie
zusammen seien. Im angefochtenen Entscheid werde ferner erwähnt, es bestehe der Ver-
dacht, dass der Betroffene durch seinen Halbbruder regelmässig massiv beleidigt, verbal er-
niedrigt und körperlich angegangen werde. Auch werde der Verdacht geäussert, dass sie dem
Betroffenen soziale Kontakte weitgehend verwehre, was sich in seinem grossen Redefluss
gegenüber Lehrpersonen und anderen schulischen Fachpersonen zeige. Ein Verdacht sei je-
doch kein Indiz, geschweige denn ein rechtsgenüglicher Beweis. Zudem liessen sich die an-
geblichen Verdachtsmomente durch keinerlei Tatsachen nachweisen. Eine akute Gefährdung,
die nicht anders abgewendet werden könne, existiere nicht.
17
4.5.2
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin muss eine Gefährdung des Wohls und der Ent-
wicklung des Betroffenen aus verschiedenen Gründen bejaht werden:
In Bezug auf die im angefochtenen Entscheid geschilderten Wohnverhältnisse der Familie ist
zunächst festzuhalten, dass diese durch das in den Akten befindliche umfangreiche Bildmate-
rial der Kantonspolizei bestätigt werden (KESB-act. 2/53). Dabei kann entgegen der Argumen-
tation der Beschwerdeführerin nicht von einer blossen Momentaufnahme ausgegangen wer-
den. Aus den Aufnahmen sind vielmehr qualifiziert unordentliche und unhygienische Zustände
ersichtlich, welche auf klar desolate Wohnverhältnisse sowie eine hygienische Verwahrlosung
des Betroffenen schliessen lassen. Dies ergibt sich auch aus dem entsprechenden Bericht der
Kantonspolizei, in welchem unordentliche und schmutzige Zustände sowie ein starker Geruch
nach Ammoniak und Fäkalien beschrieben werden. Gegen die Argumentation der Beschwer-
deführerin spricht weiter, dass der Betroffene bereits zuvor des Öfteren durch eine problema-
tische Hygiene aufgefallen ist. So gingen in der Vergangenheit wiederholt und unabhängig
voneinander Meldungen und Berichte von verschiedenen Personen und Institutionen bei der
KESB ein, die unter anderem auf einen prekären Zustand des familiären Haushalts sowie auf
eine mangelnde Hygiene des Betroffenen hinwiesen (u.a. KESB-act. 7/13, 7/50, 2/1, 2/82).
Auch die Schule nannte diese Umstände als Anlass für die Gefährdungsmeldung vom 9. Ja-
nuar 2020. So weist sie in ihrem Bericht unter anderem darauf hin, dass der Zustand des
Haushaltes eine Zumutung für den Betroffenen darstelle und der starke Verdacht bestehe,
dass sich der Haushalt der Familie zu einem „Messie“-Haushalt entwickle. Zudem sei der der
Hygienestand allgemein sehr niedrig und das Kind rieche regelmässig stark nach Katzenurin
(KESB-act. 2/1). Was die Berichte des sozialpädagogischen Familienbegleiters anbelangt, so
trifft es zwar zu, dass sich dieser dahingehend geäussert hat, dass er die Wohnung bei seinen
Besuchen in einem ordentlichen Zustand vorgefunden habe. Er präzisierte in diesem Zusam-
menhang allerdings auch, dass Besuche jeweils vorher angekündigt worden seien und er sich
dabei nur im Wohnzimmer aufgehalten habe (KESB-act. 2/34, 2/56). Insgesamt ist folglich
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin von unzureichenden, nicht kindsgerechten
Wohnverhältnissen sowie einer Verwahrlosung des Betroffenen auszugehen. Soweit sie in
diesem Zusammenhang vorbringt, dass sie aufgrund ihres Burnouts nur vorübergehend nicht
in der Lage gewesen sei, den Haushalt ordentlich zu führen, so kann sie daraus nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Bei der Beurteilung, ob eine Kindeswohlgefährdung vorliegt, spielt es näm-
lich keine Rolle, ob die Eltern ein Verschulden trifft (vgl. E. 4.1). Relevant ist einzig, dass mit
18
Blick auf die dargelegten Umstände eine Kindeswohlgefährdung glaubhaft erscheint, was hier
offensichtlich der Fall ist.
Aktenkundig sind sodann die schulischen Schwierigkeiten des Betroffenen. Der Gefährdungs-
meldung der Schule vom 9. Januar 2020 ist zu entnehmen, dass die schulischen Leistungen
des Betroffenen weit ungenügend seien und er mit besonderen Herausforderung zu kämpfen
habe. Namentlich verfüge er über eine mindere Intelligenz, eine Sprachentwicklungsstörung,
eine Dyskalkulie sowie eine grosse Schwäche im auditiven Speichern. Die Kindesmutter
könne diese Schwierigkeiten nicht einsehen. Im entsprechenden Bericht der Schule sind zu-
dem verschiedene Massnahmen aufgeführt, welche über Jahre hinweg initiiert wurden, um
den Betroffenen zu unterstützen und zu fördern. Diverse empfohlene Massnahmen, wie unter
anderem die Sprachheilschule, die Heilpädagogische Schule, der kinderpsychiatrische Dienst
oder eine ADHS-Medikation, sind jedoch am Verhalten der Beschwerdeführerin, insbesondere
infolge mangelnder Kooperation, gescheitert (KESB-act. 2/1). Die mangelnde Unterstützung
des Betroffenen durch die Beschwerdeführerin wird insbesondere durch den Bericht der Schul-
psychologin sowie jenem der Kinderärztin bestätigt (KESB-act. 2/97, 2/99) und geht auch aus
der übrigen Aktenlage deutlich hervor (u.a. KESB-act. 7/50, 7/53, 7/57, 7/59). So hat die Be-
schwerdeführerin diverse Termine nicht wahrgenommen, reagierte in Gesprächen oft sehr wü-
tend und setzte die Empfehlungen zur Förderung des Betroffenen nicht um. Auch bezüglich
des Umgangs der Kindesmutter mit dem Betroffenen zeigt sich aus den diversen Meldungen
und Berichten ein bedenkliches Bild. Die Schule berichtete in ihrer Gefährdungsmeldung unter
anderem, dass die Kindesmutter einen harten Umgang mit dem Betroffenen pflege und es ihr
nicht gelinge, angemessen auf dessen Bedürfnisse einzugehen. Sie sei sehr absolut und
pflege eine Erziehung durch Strafe. Sie scheine zudem sehr erschöpft und durcheinander und
wirke bei Gesprächen sehr befremdend und psychisch krank. Das Kind sei der Mutter gegen-
über absolut loyal, fast hörig. Der harte Umgang der Kindesmutter mit dem Betroffenen wurde
unter anderem auch durch die Vorinstanz selbst sowie die Kantonspolizei festgestellt (KESB-
act. 2/53, 2/55). So hielt die Kantonspolizei in ihrem Bericht vom 16. Dezember 2020 fest, dass
die Kommunikation zwischen der Kindesmutter und dem Betroffenen anlässlich der Haus-
durchsuchung von Kraftausdrücken und einem rauen Ton von Seiten der Mutter geprägt ge-
wesen sei. Auch als die Kindesmutter telefonisch von der KESB über die Gefährdungsmeldung
der Polizei informiert wurde, habe sie den Betroffenen noch während des Telefongesprächs
schreiend mit Fragen konfrontiert, ob er der Polizei etwas gesagt habe und ob er „Schissdräck“
erzählt habe. Das impulsive und vorwurfsvolle Verhalten der Mutter geht auch aus der übrigen
19
Aktenlage hervor (u.a. KESB-act. 2/3, 2/34, 2/63, 2/97). Auch wird wiederholt darauf hingewie-
sen, dass sich die Familie weitgehend isoliere und der Verdacht bestehe, dass die Kindesmut-
ter dem Betroffenen soziale Kontakte verwehre (u.a. KESB-act. 7/15, 7/41, 2/1, 2/28, 2/34,
2/97, 2/100). Ein solches Verhalten der Kindesmutter ist keineswegs förderlich für die Entwick-
lung des Betroffenen. Wenn die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang vorbringt,
dass zwischen ihr und dem Betroffenen eine familiäre, gut funktionierende Symbiose bestehe,
so scheint sie zu übersehen, dass der Begriff der Symbiose in der Psychologie weit negativer
behaftet ist als der von ihr vorgebrachte Begriff der Symbiose in biologischem Sinne. Wie die
Vorinstanz zu Recht ausführt, führt die vorliegend bestehende symbiotische Mutter-Kind-Be-
ziehung dazu, dass sich der Betroffene für seine Mutter verantwortlich fühlt und ihm derjenige
Freiraum sowie die sozialen Kontakte verwehrt bleiben, welche er für seine optimale Entwick-
lung zwingend benötigt. Auch der sozialpädagogische Familienbegleiter hielt in diesem Sinne
fest, dass sich die Zusammenarbeit mit der Kindesmutter zwar seit Beginn verbessert habe,
er beim Betroffenen aber eine hohe Loyalität gegenüber der Familie sowie eine damit einher-
gehende Überanpassung wahrnehme. Auch definiere sich die Familie durch Abgrenzung, was
zu einem abgeschotteten Familiensystem ohne nennenswerte Aussenkontakte führe. Der Be-
troffene habe sich ihm gegenüber sehr vorsichtig geäussert. Er befinde sich in einem Loyali-
tätskonflikt zwischen zwei Erwachsenensystemen, welche sich gegenseitig die Schuld an der
schwierigen Situation geben würden. Der Betroffene versuche daher diesen Loyalitätskonflikt
insofern auszubalancieren, als er sowohl die Aussagen der Mutter als auch die Aussagen der
Schule jeweils milde bestätige. Diese Problematik bestätigte der Familienbegleiter auch in wei-
teren telefonischen Gesprächen mit der KESB (vgl. u.a. KESB-act. 2/37, 2/39, 2/41). Ange-
sprochen auf die Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei erklärte der sozialpädagogische
Familienbegleiter gegenüber der KESB sodann, dass sich sein Verdacht eines völlig in sich
geschlossenen Familiensystems sowie eines sehr ausgeprägten Loyalitätskonflikts auf Seiten
des Betroffenen erhärte. Da nun die Fassade gelüftet worden sei, werde die Kindesmutter
dafür kämpfen, dieses System weiterhin aufrecht zu erhalten. Ihre Handlungen seien von
Angst geprägt, was dem Betroffenen keinen Platz für eine angemessene Entwicklung lasse.
Er vermute, dass wenn man heute nicht reagiere, die Kindesmutter sich noch mehr in ihrer
Fassade einbetonieren werde, so dass es gar keine Möglichkeit mehr gebe, den Betroffenen
zu schützen (KESB-act. 2/56, 2/59).
In der polizeilichen Gefährdungsmeldung vom 16. Dezember 2020 wird ferner der Verdacht
geäussert, dass der Betroffene von seinem Halbbruder regelmässig, massiv beleidigt, verbal
erniedrigt und körperlich angegangen werde. Bei diesem bestehe ausserdem der Verdacht auf
20
eine Störung der Persönlichkeitsentwicklung, namentlich einer emotional instabilen Persön-
lichkeitsstörung. Aufgrund der psychischen Erkrankung des Halbbruders und der Überforde-
rung der Kindesmutter sei das Kindeswohl, insbesondere die psychische und physische Un-
versehrtheit des Betroffenen, stark gefährdet, sofern nicht geeignete Massnahmen eingeleitet
würden (KESB-act. 2/53). Auf telefonische Nachfrage hin bestätigte der rapportierende Poli-
zeibeamte, dass er die Befindlichkeit des Betroffenen als kritisch einschätze. Der Halbbruder
stehe massiv unter Druck und es sei durchaus realistisch, dass dieser zu Hause ein Ventil
suche und der Betroffene darunter leiden müsse. Der Betroffene selbst habe ihm tags zuvor
geschrieben, dass sein Bruder richtig böse werde. Ob etwas passiere oder nicht, sei schwer
voraussehbar. Die Risikofaktoren, namentlich das laufende Strafverfahren gegen den Halb-
bruder und dessen psychische Erkrankung, das Burnout und die offensichtliche Überforderung
der Mutter, alle während drei Wochen gemeinsam im selben verwahrlosten Haushalt anwe-
send, seien jedoch da. Es gelte primär das Kind zu schützen (KESB-act. 2/54).
4.5.3
Das Gesagte zeigt in eindrücklicher Weise auf, dass sowohl in Bezug auf die körperliche als
auch die psychische und sittliche Entwicklung des Betroffenen eine Kindeswohlgefährdung
gegeben war und dringender Handlungsbedarf bestand. Unter diesen Umständen waren so-
wohl das Einschreiten der Vorinstanz als auch der vorsorgliche Erlass von Kindesschutzmass-
nahmen für die Zeit der weiteren Abklärungen dringend geboten und notwendig. Daran ver-
mögen auch die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Soweit sie
insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung rügt und vorbringt, dass sich die Vo-
rinstanz lediglich auf unbewiesene Verdachtsmomente stütze, verkennt sie im Übrigen, dass
es für die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ausreichen muss, wenn eine Gefähr-
dung des Kindeswohls aufgrund summarischer Prüfung der Sachlage wahrscheinlich er-
scheint. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in diesem Verfahrens-
stadium auf weitere zeitraubende Abklärungen verzichtet hat (Urteil des BGer 5A_339/2017
vom 8. August 2017 E. 3).
21
4.6
4.6.1
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der
Eltern über den Betroffen nicht verhältnismässig sei. Gemäss ihrer Auffassung hätte die KESB
mit milderen Mitteln, etwa mit zusätzlichen Auflagen im Rahmen der sozialpädagogischen Fa-
milienbegleitung reagieren müssen.
Wie bereits detailliert dargelegt, lässt sich der vorliegenden Aktenlage mit aller Deutlichkeit
entnehmen, dass der Betroffene unter der Obhut der Beschwerdeführerin nicht in der für seine
körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötigen Weise geschützt und gefördert wird. Die
Chronologie der Ereignisse zeigt insbesondere, dass bereits seit Jahren verschiedentlich ver-
sucht wurde, die Beschwerdeführerin bei der Erziehung und Fürsorge des Betroffenen zu un-
terstützen und eine dem Kindeswohl gerechte Situation herbeizuführen. So wurden ihr, wie
erwähnt, von verschiedenen (schulischen und ausserschulischen) Fachpersonen diverse
Massnahmen, Abklärungen und Therapien zur Förderung des Betroffenen empfohlen. Die Be-
schwerdeführerin war jedoch nicht in der Lage, die angebotenen Hilfestellungen umzusetzen
und damit für Stabilität im Leben des Betroffenen sowie für ein seinem Alter sowie seinen
Erziehungs-, Pflege- und Ausbildungsbedürfnissen angemessenes Umfeld zu sorgen. Auch
eine von der KESB errichtete Beistandschaft musste bereits früher aufgrund der mangelnden
Kooperation der Beschwerdeführerin aufgehoben werden (KESB-act. 7/8 S. 4, 7/12 S. 3). Aus
diesem Grund verzichtete die KESB nach der Gefährdungsmeldung der Schule vom 9. Januar
2020 auf die erneute Errichtung einer Beistandschaft und installierte stattdessen eine sozial-
pädagogische Familienbegleitung. Doch auch diese vermochte entgegen der Darstellung der
Beschwerdeführerin eine Verschlechterung der Situation des Betroffenen offensichtlich nicht
zu verhindern. Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang vorbringt, dass die
angeordnete Familienbegleitung als mildere Massnahme erfolgreich gewesen sei und lediglich
hätte ausgebaut werden müssen, so kann daraus nur auf ein fehlendes Problembewusstsein
ihrerseits geschlossen werden. Auch der Umstand, dass die Kindsmutter in ihrer Beschwerde
anfänglich sogar die Notwendigkeit der Ernennung einer Beistandschaft bestreiten liess und
deren Aufhebung verlangte, lässt darauf schliessen, dass ihr jegliche Einsicht in die vorhan-
denen Gefährdungen des Betroffenen fehlt. Inwiefern eine andere, weniger einschneidende
Massnahme das Kindeswohl des Betroffenen hinreichend schützen könnte, ist nach dem Ge-
sagten entgegen ihren Vorbringen nicht ansatzweise ersichtlich.
22
4.6.2
Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine ungenügende Berücksichtigung des Kindeswillens
im angefochtenen Entscheid. Beim Betroffenen handle es sich um einen vernünftigen und rei-
fen Jugendlichen, der sich ganz offensichtlich nach seinem Zuhause sehne und dieses als
sicheren Wohlfühlort bezeichne. Sein Wunsch sei massgebend und darauf sei abzustellen.
Zudem sei in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass sich ihre Anträge und Rechts-
begehren mit denjenigen der Kinderanwältin decken.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die KESB den Willen des Betroffenen sehr wohl in ihre
Überlegungen miteinbezogen hat. Im angefochtenen Entscheid wird diesbezüglich ausgeführt,
dass der Betroffene anlässlich der Anhörung vom 7. Januar 2021 berichtet habe, sich grund-
sätzlich gut zu fühlen, in der Schule gut gestartet sei und bereits erste Kontakte mit Klassen-
kameraden geknüpft zu haben. Dennoch wolle er so schnell wie möglich nach Hause zu seiner
Mutter und erkundige sich immer wieder, wie lange er noch in der Pflegefamilie bleiben müsse.
Aus dem Umstand, dass die KESB dem geäusserten Kindeswillen in der Folge nicht entspro-
chen hat, lässt sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer allerdings nicht per se
dessen ungenügende Berücksichtigung ableiten. Zumal von keiner Seite in Frage gestellt wird,
dass der Betroffene in der Lage ist, sich einen eigenen Willen zu bilden und diesen zu äussern.
Schliesslich wurde ihm auch eine Kindesvertreterin zur Seite gestellt, die sicherstellen soll,
dass seine Meinung und sein Wille im Rahmen des Verfahrens auch gehört werden. Es ist
durchaus verständlich und nachvollziehbar, dass das Kind in sein gewohntes Umfeld zurück-
kehren möchte. Dass der Betroffene seine Mutter und auch seine Brüder vermisst, geht aus
der Vernehmlassung seiner Kindesvertreterin denn auch klar hervor. Trotz alledem gilt es al-
lerdings zu berücksichtigen, dass der Betroffene mit seinen dreizehn Jahren die vielschichti-
gen und komplizierten Familienverhältnisse und die bestehenden Formen seiner Gefährdung
sicherlich noch nicht in ihrer Ganzheit erfassen kann. In diesem Sinne weist die KESB in ihrer
Vernehmlassung vom 15. Februar 2021 zutreffend darauf hin, dass der Kindeswille nicht mit
dem Kindeswohl gleichgesetzt werden darf. Vielmehr muss zwischen dem subjektiven
Wunsch des Kindes und der objektiven Beurteilung des Kindeswohls unterschieden werden,
wobei das Kindeswohl die oberste Maxime des gesamten Kindesrechts bildet (vgl. Urteil des
BGer 5A_463/2017 vom 10. Juli 2018 E. 4.5.5). In vorliegendem Fall wird in den Akten mehr-
fach darauf hingewiesen, dass der Betroffene sich in einem starken Loyalitätskonflikt befindet
und er sich für seine Mutter verantwortlich fühlt (KESB-act. 7/57, 2/1, 2/34, 2/56, 2/96, 2/100,
2/102f.). Dies bestätigt auch die Beiständin des Betroffenen in ihrer Vernehmlassung vom 16.
23
Februar 2021. Sie hält darin unter anderem fest, dass die Beziehung zwischen dem Betroffe-
nen und seiner Mutter sehr eng zu sein scheine, dass jedoch Hinweise auf Empathie und das
Eingehen können auf kindliche Bedürfnisse fehlten. Der Betroffene erscheine der Mutter ge-
genüber unterwürfig und versuche möglichst alles recht zu machen. Er scheine das ableh-
nende Verhalten der Mutter gegenüber allen ausserhalb des Familiensystems bereits über-
nommen zu haben, was ihm wichtige soziale Kontakte nach aussen erschwere. Aus diesem
Blickwinkel betrachtet liege es nahe, dass sich der Betroffene seiner Mutter und seinen Brü-
dern gegenüber äusserst loyal verhalte. Es sei das Einzige, was er habe und kenne. Dass ihm
mit einer Fremdplatzierung Chancen offen stünden, vermöge er daher noch nicht zu erkennen.
Das Dargelegte zeigt deutlich, dass der subjektive Kindeswille des Betroffenen nicht dem ob-
jektiven Kindeswohl entspricht, weshalb vorliegend auch nicht unbesehen auf seine Meinungs-
äusserung abgestellt werden kann. Dies gilt auch für die Anträge und Ausführungen der Kin-
desvertreterin, da ihr schliesslich die Aufgabe zukommt, den subjektiven Willen des Betroffe-
nen vor Behörden und Gerichten zu vertreten. Insgesamt erweist sich die Rüge der Beschwer-
deführerin in Bezug auf die ungenügende Berücksichtigung des Kindeswillens daher als un-
begründet.
4.6.3
Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, dass die verfügte Massnahme für eine gesunde Ent-
wicklung des Betroffenen nicht förderlich sei. Das zeige sich insbesondere in der Tatsache,
dass er sich geritzt habe. Dies habe er unter ihrer Sorge und Obhut nie gemacht. Das Ritzen
sei ein eindeutiges Zeichen dafür, dass die Fremdplatzierung dem Betroffenen schade und er
sich in seinem gewohnten familiären Umfeld am besten entfalten könne.
Die Tatsache, dass sich der Betroffene geritzt hat, zeigt zweifelsohne auf, wie belastet er durch
die derzeitige Situation ist. Dies vermag jedoch angesichts der sich aus den Akten ergeben-
den, drohenden Kindeswohlgefährdung des Betroffenen unter der Obhut der Mutter sowie ih-
rer darin umschriebenen Verhaltensmuster zumindest aktuell eine Rückplatzierung des Be-
troffenen zu ihr keinesfalls zu rechtfertigen. Auch kann mit Blick auf die vorliegende Aktenlage
keine Rede davon sein, dass sich der Betroffene in seinem gewohnten familiären Umfeld am
besten entfalten könne. Dass der Betroffene unter der Obhut der Mutter keine Verhaltensauf-
fälligkeiten gezeigt hätte, ist überdies unzutreffend. Wie aus der Gefährdungsmeldung der
Schule vom 9. Januar 2020 hervorgeht, waren bereits im Jahr 2017 Massnahmen angezeigt,
da der Betroffene Suizidgedanken geäussert habe (vgl. auch KESB-act. 7/53, 7/57). Das
selbstverletzende Verhalten des Betroffenen ist darüber hinaus auch der Pflegefamilie und
24
den involvierten Behörden bekannt. Aus dem Zwischenbericht der Fachstelle Kinderbetreuung
vom 16. Februar 2021 geht diesbezüglich hervor (KESB-act. 2/106), dass der Umgang des
Betroffenen mit Wut, Trauer und Aggressionen immer wieder ein Thema in der Pflegefamilie
gewesen ist. Der Betroffene wolle zwar mit Nägelkauen, Selbstverletzungen und übermässi-
gen Essen aufhören, jedoch fehlten ihm dafür die richtigen Strategien. Wie dem Zwischenbe-
richt zu entnehmen ist, wird der Betroffene deshalb auch dabei unterstützt, geeignete Lösungs-
strategien im Umgang mit inneren Anspannungen zu finden.
4.6.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin weder ein-
zeln noch gesamthaft geeignet sind, den angefochtenen Entscheid in Frage zu stellen. Mit
milderen Massnahmen wie einer Familienbegleitung konnte, wie sich gezeigt hat, der klar aus-
gewiesenen Kindeswohlgefährdung nicht ausreichend begegnet werden. Der von der Vo-
rinstanz angeordnete vorsorgliche Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts erweist sich so-
mit unter den vorliegenden Umständen als erforderliche und mildeste Erfolg versprechende
Massnahme, um der Kindeswohlgefährdung des Betroffenen zu begegnen und die notwendi-
gen Sachverhaltsabklärungen für das Hauptverfahren durchführen zu können. Ergänzend ist
an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts als
vorsorgliche Massnahme erlassen wurde. Die KESB wird aufgrund der künftigen Entwicklung
zu bestimmen haben, ob und wann die Fremdplatzierung aufzuheben ist und der Betroffene
unter Anordnung der erforderlichen Massnahmen in den elterlichen Haushalt zurückkehren
kann. Dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben inzwischen kooperiere und mit-
wirken wolle, ist vor diesem Hintergrund als positive Entwicklung zu werten. Die Kindesmutter
kann mit ihrer Kooperation einiges erreichen. Dies ist unbedingt beizubehalten. Denn nur so
kann das Kindesschutzverfahren effizient vorangetrieben werden und nur so ist dem Betroffe-
nen auch geholfen.
4.7
Nach dem Gesagten erweisen sich der vorsorglich angeordnete Entzug des Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts und die damit verbundene Fremdplatzierung des Betroffenen gestützt auf
die gebotene summarische Würdigung der Sach- und Rechtslage als sachgerecht, verhältnis-
mässig und angemessen. Die Geeignetheit der Unterbringung in einer Pflegefamilie wird von
der Beschwerdeführerin zudem zu Recht nicht in Frage gestellt. Was die vorsorgliche Anord-
nung der Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 anbelangt, so erweist sich diese mit
25
Blick auf die der Beiständin übertragenen Aufgaben und Kompetenzen im Zusammenhang mit
der Unterbringung des Kindes als erforderlich und sachgerecht und ist dementsprechend zu
bestätigen (Dispositivziffer 1.5 und 1.6 des angefochtenen Entscheides). Die Beschwerde er-
weist sich nach dem Dargelegten als unbegründet und ist demnach vollumfänglich abzuwei-
sen.
5.
Die Vorinstanz behielt den Entscheid über die Verfahrenskosten des vorsorglichen Massnah-
meverfahrens dem Hauptverfahren vor (vgl. Dispositivziffer 4). Somit ist lediglich über die Kos-
ten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden.
5.1
Die Kosten des Verwaltungsverfahrens umfassen die amtlichen Kosten (Gebühren und Aus-
lagen) sowie die Parteientschädigung (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 115 VRG [Verwaltungsrechts-
pflegegesetz; NG 265.1]). Gemäss Art. 122 Abs. 1 VRG hat eine Partei die amtlichen Kosten
im Rechtsmittelverfahren zu tragen, wenn sie unterliegt, auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten
wurde oder wenn sie das Rechtsmittel zurückgezogen hat.
In vorliegendem Verfahren unterliegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich, womit sie die
Kosten des Verfahrens zu tragen hat.
5.2
5.2.1
Der Gebührenrahmen für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 100.–
bis Fr. 7‘000.– (Art. 17 PKoG [Prozesskostengesetz; NG 261.2]). Die Entscheidgebühr des
Verwaltungsgerichts wird vorliegend gestützt auf Art. 2 PKoG auf Fr. 800.– festgesetzt.
5.2.2
Die Kosten für die Kindesvertretung zählen ebenfalls zu den Gerichtskosten und sind grund-
sätzlich von den Hauptparteien zu tragen (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 2 lit. e und Art.
299f. ZPO; MARGOT MICHEL/DANIEL STECK, in Basler Kommentar, ZPO, 3. Auflage, N. 27 f. zu
Art. 299). Der Tarif für die Kindesvertretung bestimmt sich nach kantonalem Recht. Die
Nidwaldner Verfahrensordnungen enthalten dazu keine ausdrücklichen Regelungen. Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist im Interesse einer sachgerechten und wirksamen Ver-
tretung des Kindeswohls nach Art. 299 f. ZPO (vgl. auch den direkt anwendbaren Art. 12 Abs.
26
2 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [KRK; SR
0.107]; BGE 124 III 90) der effektive Zeitaufwand Bemessungsgrundlage, soweit er den Um-
ständen angemessen erscheint (BGE 142 III 153, E. 2.5). Gestützt auf Art. 34 Abs. 2 PKoG
wird die Entschädigung auf Fr. 220.– je Stunde festgesetzt. Dies steht auch im Einklang mit
dem durch die KESB festgesetzten Honoraransatz gemäss ihrer Verfügung vom 12. Januar
2021.
Die Kindesvertreterin Diana Künzler macht in ihrer Honorarnote vom 28. April 2021 für ihren
Aufwand einen Stundenansatz von Fr. 230.– geltend. Dieser Ansatz ist nach dem Gesagten
zu kürzen. Im Übrigen erscheint die Kostennote angemessen und wird im Umfang von
Fr. 3‘009.65 (Honorar Fr. Fr. 2'769.80 [12.59 Stunden à Fr. 220.–], Auslagen Fr. 26.55, 7.7%
Mehrwertsteuer Fr. 213.70) genehmigt.
5.2.3
Die Kosten für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht in Höhe von insgesamt
Fr. 3‘809.65 (Entscheidgebühr Fr. 800.–; Kosten Kindesvertretung Fr. 3‘009.65) werden dem
Ausgang des Verfahrens entsprechend der Beschwerdeführerin auferlegt. Zufolge Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege (P 21 2) werden die Gerichtskosten einstweilen auf die
Staatskasse genommen (Art. 124e Abs. 1 Ziff. 2 VRG). Die Beschwerdeführerin ist zur Nach-
zahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn
Jahre nach Abschluss des Verfahrens (Art. 124f Abs. 1 und 2 VRG).
Die Gerichtskasse Nidwalden wird angewiesen, Rechtsanwältin Diana Künzler für ihre Bemü-
hungen und Auslagen im vorliegenden Verwaltungsgerichtsverfahren mit Fr. 3‘009.65 zu ent-
schädigen.
5.3
Mit Entscheid vom 17. Februar 2021 (P 21 2) wurde der Beschwerdeführerin zudem die un-
entgeltliche Verbeiständung gewährt und Rechtsanwalt Josef Wicki als unentgeltlicher Rechts-
beistand eingesetzt. Die Anwaltskosten der unentgeltlichen Rechtsbeistände werden von der
urteilenden Instanz festgesetzt und vorerst vom Kanton bezahlt (Art. 38 Abs. 1 PKoG). Die
Anwaltskosten umfassen das Honorar (ordentliches Honorar und Zuschläge), die notwendigen
Auslagen und die Mehrwertsteuer (Art. 31 Abs. 1 PKoG). Im Beschwerdeverfahren vor dem
Verwaltungsgericht als Kollegialgericht beträgt das ordentliche Honorar Fr. 400.– bis
Fr. 6‘000.– (Art. 47 Abs. 2 PKoG). Das Honorar beträgt je Stunde Fr. 220.-- (Art. 38 Abs. 2
PKoG).
27
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin legte mit Eingabe vom 29. April 2021 eine Hono-
rarnote über insgesamt Fr. 10'701.60 (Honorar Fr. 9'911.–, Auslagen Fr. 25.50, 7.7% Mehr-
wertsteuer Fr. 765.10) ins Recht. Das geltend gemachte Honorar liegt deutlich über dem Ma-
ximum des gesetzlichen Honorarrahmens und auch weit über den in vergleichbaren Verfahren
geltend gemachten Entschädigungsforderungen und ist daher übersetzt. Das Honorar ent-
schädigt die Anwältin oder den Anwalt für die Verrichtungen, die unmittelbar mit der berufs-
mässigen Vertretung oder Verbeiständung der Parteien im gerichtlichen Verfahren zusam-
menhängen, namentlich für die Instruktion, das Studium der Akten, die Abklärung von Rechts-
fragen, die Vergleichsverhandlungen, die ordentlichen Rechtsschriften und die Teilnahme an
den Gerichtsverhandlungen (Art. 32 Abs. 1 PKoG). Massgebend für die Festsetzung des Ho-
norars innerhalb der in diesem Gesetz vorgesehenen Mindest- und Höchstansätze sind die
Bedeutung der Sache für die Partei in persönlicher und wirtschaftlicher Hinsicht, die Schwie-
rigkeit der Sache, der Umfang und die Art der Arbeit sowie der Zeitaufwand (Art. 33 PKoG).
Die vorliegende Streitsache ist unbestreitbar in persönlicher Hinsicht sehr wichtig für die Be-
schwerdeführerin und auch auf menschlicher Ebene äusserst schwierig. Sie bietet aber weder
in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten. Die Beschwerdeschrift
befasst sich denn auch nur über sieben Seiten mit der Begründung. In den drei Repliken wird
im Wesentlichen nur der bereits in der Beschwerde vorgebrachte Standpunkt bekräftigt und
Gegenteiliges bestritten. Zudem fand weder ein Beweisverfahren noch eine Parteiverhandlung
statt. Bei dieser Ausgangslage wird das Honorar unter Berücksichtigung des gesetzlichen
Rahmens auf Fr. 4'750.– festgesetzt. Dazu kommen Auslagen von Fr. 25.50 und die Mehr-
wertsteuer von 7.7% bzw. Fr. 367.70. Das Honorar wird zufolge gewährter unentgeltlicher
Rechtspflege einstweilen vom Kanton bezahlt (Art. 124e Abs. 1 Ziff. 1 VRG), unter Vorbehalt
der Rückforderung innert zehn Jahren (Art. 124f VRG).
Die Gerichtskasse wird demnach angewiesen, Rechtsanwalt Josef Wicki das richterlich ge-
nehmigte Honorar im Umfang von Fr. 5'143.20 auszubezahlen.
28