Decision ID: 3c1fb89f-07a1-5adc-ba18-7870bccdf9dd
Year: 2018
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
1.
X._ ist der Ausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich als Selbständigerwerbender angeschlossen. Er meldete sich mit Gesuch vom 11. Februar 2013 bei deren Familienausgleichskasse zum Bezug von Fami
lienzulagen für seine Kinder Y._, geboren 2003, Z._, geboren 2005 und A._, geboren 2007, ab 1. Januar 2013 an (Urk. 9/1), worauf ihm die Familien
ausgleichskasse solche ausrichtete (vgl. etwa Urk. 9/7, Urk. 9/10, Urk. 9/12). Mit Änderungsanzeige vom 15. Juli 2016 beantragte X._ Zulagen auch für das Kind B._, geboren am 30. November 2015 (Urk. 9/17). Nachdem die Fami
lienausgleichskasse in der Folge Kenntnis davon erlangt hatte, dass die Kinder Y._, Z._ und A._ seit Juli 2011 Wohnsitz in Tunesien hatten (vgl. Urk. 9/17 ff.), forderte sie unter Hinweis darauf mit Verfügung vom 11. Mai 2017 von X._ die für den Zeitraum 1. Januar 2013 bis 31. März 2017 für diese Kinder ausgerichteten Zulagen im Gesamtbetrag von Fr. 31'750.-- zurück (Urk. 9/58). Diese Verfügung blieb unangefochten.
Mit Gesuch vom 7. Dezember 2017 stellte die den Versicherten seit 1. August 2018 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützende Stadt Zürich, Sozialzentrum Dorf
linde, für X._ ein Gesuch um Erlass der Rückerstattung (Urk. 9/78). Die Familienausgleichskasse wies dieses mit Verfügung vom 5. Januar 2018 ab (Urk. 9/80). Dagegen erhob X._ mit Eingabe vom 1. Februar 2018, ergänzt durch Eingabe vom 2. März 2018, Einsprache (Urk. 9/81 und Urk. 9/85), welche die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 4. April 2018 ebenfalls abwies (Urk. 9/96 = Urk. 2/2).
2.
Dagegen erhob X._ hierorts mit Eingabe vom 8. Mai 2018 (Urk. 1), ver
bessert durch Eingabe vom 24. Mai 2018 (Urk. 5), Beschwerde mit dem sinnge
mässen Antrag um Erlass der Rückerstattung. Die Familienausgleichskasse bean
tragte mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2018 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Juni 2018 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 10).

Considerations:
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren, ob die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer
die Rückerstattung der
ihm für die Zeit vom
1. Januar 2013 bis 31. März 2017
ausbezahlten
und mit Verfügung vom 11. Mai 2017 wie
der zurückgeforderten
Familienzulagen zu Recht nicht erlassen beziehungsweise ob sie
dessen
guten Glauben richtigerweise verneint hat. Die Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs bzw. die Rückerstattungspflicht als solche bildet vorliegend nicht Streitgegenstand.
2.
2.1
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (
Art. 1 des Bundes
gesetzes über die Familienzulagen [FamZG] in Verbindung mit
Art. 25 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zu
rückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG; vgl. auch Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts [ATSV]).
2.2
Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich vielmehr nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahr
lässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war. Wie in anderen Berei
chen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad usw.) nicht aus
geblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
Das Ver
halten, das den guten Glauben ausschliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen, auch ein anderes Verhalten, z.B. die Un
terlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2017 vom 30. Juni 2017, E. 4.1).
3.
3.1
Die Familienausgleichskasse begründete den angefochtenen Einspracheentscheid im Wesentlichen damit, der Beschwerdeführer habe bei der Anmeldung und der Abklärung der Verhältnisse grobfahrlässig unrichtige Angaben gemacht. Er sei alsdann wiederholt auf das Merkblatt betreffend Kinder mit Wohnsitz im Ausland hingewiesen worden, woraus hervorgehe, dass mit Tunesien kein Sozialversiche
rungsabkommen und daher für Kinder mit Wohnsitz dort kein Zulagenanspruch bestehe. Ebenso sei der Grund des Aufenthalts im Ausland für die Begründung eines Anspruchs nicht relevant. Bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt und Aufmerksamkeit habe der Versicherte erkennen müssen, dass die Auszahlung der Zulagen ab dem Zeitpunkt des Wegzugs der Kinder nach Tunesien unrecht
mässig sei (Urk. 2/2).
3.2
Dagegen bringt der Beschwerdeführer zur Hauptsache vor, dass der vorüberge
hende Wegzug der Kinder (zusammen mit deren Mutter) nach Tunesien aus - seinen Sohn Y._ betreffenden - gesundheitlichen Gründen notwendig gewesen sei. Er (der Beschwerdeführer) sei seitens der Ausgleichskasse nicht darauf auf
merksam gemacht worden, dass er bei Abmeldung seiner Familie aus der Schweiz keinen Zulagenanspruch mehr habe. Er habe daher angenommen, dass er die Zu
lagen weiterhin erhalte (Urk. 5).
3.3
In tatsächlicher Hinsicht ist zwischen den Parteien somit nicht streitig und geht auch aus den Akten hervor (vgl. Urk. 9/17 und Urk. 9/67 ff.; vgl. auch Urk. 1), dass die Kinder Y._, Z._ und A._, für welche der Beschwerdeführer Zulagen bezog, von Juli 2011 bis August 2017 und mithin im von der Rückforderung betroffenen Zeitraum Wohnsitz in Tunesien hatten. Ebenfalls bestreitet der Be
schwerdeführer nicht, dass er der Familienausgleichskasse den Wegzug der Kin
der nach Tunesien bzw. den ausländischen Wohnsitz nicht angegeben hat.
4.
4.1
Es kann offenbleiben, ob der Umstand, wonach der Beschwerdeführer in seiner Anmeldung vom 11. Februar 2013 angekreuzt hatte, dass die Kinder im gemein
samen Haushalt wohnten (Urk. 9/1 S. 2 f.) bös- oder mutwillig (um die Zulagen unrechtmässig zu beziehen) erfolgte. Wie die Familienausgleichskasse im ange
fochtenen Entscheid zu Recht ausführte, muss dem Beschwerdeführer der gute Glaube jedenfalls daher abgesprochen werden, weil er die gebotene Aufmerksam
keit vermissen liess und dadurch die Ausrichtung der nun zurückgeforderten Zu
lagen grobfahrlässig erwirkt bzw. nicht verhindert hat.
4.2
Denn dass es für die Beurteilung des Anspruchs auf Familienzulagen auf den Wohnort des Kindes ankommt (und dieser daher korrekt anzugeben ist), musste auch dem Beschwerdeführer bewusst sein, ging dies doch aus verschiedenen Um
ständen hervor: So war auf dem vom Beschwerdeführer ausgefüllten und unter
zeichneten Antragsformular Familienzulagen für Selbständigerwerbende (Urk. 9/1 S. 1) bereits in den einleitenden Erläuterungen die Frage mit Fettdruck hervorgehoben, ob das Kind im gemeinsamen Haushalt lebt. Alsdann enthielt das Formular in dessen Ziffer 6 den Hinweis auf ein Merkblatt für Kinder mit Wohn
sitz oder Ausbildung im Ausland (Urk. 9/1 S. 2), woraus ebenfalls klar zum Aus
druck gelangt, dass der ausländische Wohnsitz den Zulagenanspruch beeinflus
sen kann. Auch dass in der nämlichen Ziffer – bei fehlendem gemeinsamen Haus
halt mit dem Kind – bei jedem Kind genau anzugeben war, wo es lebt, zeigt, dass der Ort, wo das Kind wohnt, für die Beurteilung des Zulagenanspruchs von gros
ser Bedeutung ist. Aber auch daraus, dass die Zulagenverfügungen unter dem Titel
„
Meldepflicht
“
jeweils den Hinweis darauf enthielten, dass – neben anderen meldepflichtigen Lebenssachverhalten – die Änderung des Wohnsitzes des Kindes zu melden war, erhellt, dass der Zulagenanspruch vom Wohnort abhängen kann (vgl. etwa Urk. 9/7 S. 2, Urk. 9/10 S. 2, Urk. 9/12 S. 2).
4.3
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er sei von der Familienausgleichs
kasse nicht darauf aufmerksam gemacht worden, dass er im Falle der Abmeldung seiner Familie keinen Zulagenanspruch mehr habe, verfängt dies nicht. Vielmehr ergab sich – wie ausgeführt - sowohl aus dem vom Beschwerdeführer ausgefüll
ten Anmeldeformular wie auch aus der in den verschiedenen Zulagenverfügun
gen angezeigten Meldepflicht, dass eine Wohnsitzverlegung des Kindes den An
spruch beeinflussen kann. Vor diesem Hintergrund hätte es bei der gebotenen Aufmerksamkeit am Beschwerdeführer gelegen, sich zumindest bei der Verwal
tung nach den Auswirkungen dieser Abmeldung auf den Zulagenanspruch zu erkundigen. Aber auch dass – wie der Beschwerdeführer weiter geltend macht -
die Rückkehr
seiner
Familie nach Tunesien
infolge von gesundheitlichen
Proble
me
n
seines Sohnes
Y._
notwendig geworden sei,
ergibt nichts zu seinen Guns
ten. Zwar
mag
dies
zutreffen
,
ändert
aber
nichts
daran,
dass der Beschwerdeführer
die Wohnsitzverlegung bzw.
den ausländischen Wohnsitz der Kinder der Fami
lienausgleichskasse
pflichtwidrig
nicht
gemeldet bzw. nicht korrekt
ange
ge
ben hat
, was im vorliegenden Zusammenhang (vgl. E. 1 hievor)
allein von Bedeutung ist.
Indem der Beschwerdeführer den auswärtigen Wohnsitz der Kinder im Ausland auf dem
Anmeldeformular
nicht vermerkt
und der Verwaltung auch nicht in an
derer Form zur Kenntnis gebracht hat
, hat er nicht das Mindestmass an Aufmerk
samkeit aufgewendet, das von ihm erwartet werden kann.
Nach dem Gesagten liegt damit
eine erhebliche Pflichtwidrigkeit vor, welche die Berufung auf den guten Glauben ausschliesst
(vgl. dazu etwa auch Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2017 vom 30. Juni 2017, E
.
5.5).
4.4
Ist jedoch der gute Glaube - im vorliegend massgebenden Rechtssinne - zu ver
neinen, erübrigt sich - da die Voraussetzungen nach Art. 25 Abs. 1 ATSG kumu
lativ zu erfüllen sind - die Prüfung der grossen Härte, was die Verwaltung im angefochtenen Entscheid
ebenfalls
zu Recht ausgeführt hat.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.