Decision ID: b62de7c3-5c79-4f2a-ba35-ddf6cd57cd9a
Year: 2010
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE08.001624-JBN
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte contre
Z._
pour violation du secret de fabrication et infraction à la LCD (Loi fédérale contre la concurrence déloyale, RS 241), d'office et sur plainte des sociétés
R._Sàrl
et
H._
,
vu l'ordonnance du 30 mars 2010, par laquelle le magistrat instructeur a renvoyé Z._ devant le Tribunal de police de l'arrondissement de La Côte comme accusé des infractions précitées,
vu le recours exercé en temps utile par Z._ contre cette décision,
vu le mémoire de la société R._Sàrl,
vu les déterminations de la société H._,
vu les pièces du dossier;
attendu
que le recours de Z._ tend à l'annulation de l'ordonnance entreprise,
que, plaidant le fond, il expose sa version des faits,
que l'enquête, suffisamment instruite, a toutefois révélé des indices de culpabilité justifiant que le recourant soit renvoyé en jugement sous les charges retenues contre lui par l'ordonnance attaquée (P. 19 et ses annexes),
que cette appréciation n'a pas à être motivée (art. 306 al. 3 CPP),
que selon l'adage « in dubio pro duriore », un renvoi en jugement s'impose si la culpabilité du prévenu apparaît vraisemblable, ou simplement possible (TF 6B_627/2008 du 9 décembre 2008 c. 2; TF 6B_588/2007 du 11 avril 2008 c. 3.2.3),
qu'en effet, le doute ne doit pas nécessairement profiter à l'accusé au stade du renvoi (Piquerez, Traité de procédure pénale suisse, 2
ème
éd., 2006, n. 1098, p. 693; TF 6B_206/2007 du 30 août 2007 c. 4.2.7 i.f., ad TACC, 31 janvier 2007/148; TACC, 8 décembre 2008/663),
que le recourant pourra présenter sa version des faits et développer ses moyens de défense devant le tribunal de police;
attendu qu'une erreur s'est glissée dans l'ordonnance entreprise,
que le magistrat instructeur a indiqué que les art. 162 CP et 23 LCR paraissaient applicables à Z._,
qu'il s'agit d'une inadvertance manifeste,
qu'en lieu et place de l'art. 23 LCR, il convient de mentionner que les art. 5 et 23 LCD paraissent applicables au prévenu, en sus de l'art. 162 CP;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que le tribunal de céans corrige d'office l'erreur susmentionnée dans le sens des considérants,
que le Code de procédure pénale ne prévoit pas de dépens alloués à la partie qui obtient gain de cause devant le Tribunal d'accusation (Bovay, Dupuis, Monnier, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 6.3 ad art. 163 CPP, p. 182; JT 1962 III 64),
que les frais d'arrêt sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).

Considerations: