Decision ID: 86b51364-7e6b-5b24-94d7-a7a9f853a7a4
Year: 2001
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che _ procede nei confronti di _ per l’incasso del proprio credito;
che in data 6 settembre 2001 veniva notificato alla moglie dell’escusso il PE n. _ dell’UEF di _;
che a tale PE la moglie dell’escusso non ha interposto opposizione;
che con ricorso 25 settembre 2001 _ si aggrava contro la notifica del PE in oggetto al proprio coniuge, formulando nel contempo opposizione;
che il ricorrente sostiene che il PE doveva essergli notificato personalmente;
che per l’art. 64 cpv.1 LEF gli atti esecutivi si notificano al debitore nella sua abitazione o nel luogo in cui suole esercitare la sua professione;
che quando non vi si trovi, la notificazione può essere fatta a persona adulta della sua famiglia o ad uno dei suoi impiegati (
Paul Angst
, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 10 ad art. 64 LEF);
che nel caso di specie, essendo assente il debitore, l’atto esecutivo è stato notificato alla moglie dell’escusso;
che di conseguenza la notifica del PE n. _ è avvenuta correttamente, in applicazione di quanto sancito dall’art. 64 cpv. 1 LEF;
che il gravame deve quindi essere respinto;
che sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (
Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod
, Commentaire de la loi fédérale d'organisation juidiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF;
DTF
125 III 383 cons. 2a);
che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art.
62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17 e 64 LEF

Considerations: