Decision ID: 1da1f11f-012b-5422-9f9c-258348d6eb8c
Year: 2014
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer (geb. 1984, türkischer Staatsangehöriger) heirate-
te im Juni 2004 in der Türkei die in der Schweiz niederlassungsberechtig-
te Y._ (geb. 1984), welche zwei Jahre später in der Schweiz ein-
gebürgert wurde. Am 23. September 2004 reiste er im Rahmen des Fami-
liennachzugs in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung
im Kanton Aargau. Aus der Ehe gingen die Kinder A._ (geb. 2006)
und B._ (geb. 2009) hervor, die Schweizer Bürger sind (vgl. Akten
des Migrationsamts des Kantons Aargau [AG act.] 1; 11; 18; 25).
B.
Der Beschwerdeführer beantragte am 9. August 2010 die Umwandlung
seiner Aufenthalts- in eine Niederlassungsbewilligung. Das kantonale
Migrationsamt teilte ihm mit Schreiben vom 25. Oktober 2010 mit, die
Voraussetzungen für eine Umwandlung seien nicht erfüllt, da ein grösse-
res Strafverfahren gegen ihn hängig sei. Im Falle einer Verurteilung sei
mit einer wesentlichen Bestrafung zu rechnen, die zu ausländerrechtli-
chen Massnahmen führen könne. Man werde künftig die Voraussetzun-
gen nicht automatisch prüfen, sondern erst, wenn er dies erneut beantra-
ge. Er könne innert zwanzig Tagen eine gebührenpflichtige anfechtbare
Verfügung verlangen (vgl. AG act. 206 f.). Dieses Schreiben wurde dem
Beschwerdeführer am 26. Oktober 2010 zugestellt (vgl. AG act. 208). Ei-
ne anfechtbare Verfügung wurde in der Folge nicht verlangt.
C.
Das kantonale Migrationsamt verwarnte den Beschwerdeführer mit Ver-
fügung vom 29. März 2011 und drohte ihm den Widerruf der Aufenthalts-
bewilligung sowie die Wegweisung aus der Schweiz an. Zur Begründung
wurde darauf hingewiesen, dass er mit Strafbefehl vom 28. September
2010 wegen Konsums von Betäubungsmitteln (Cannabis) zu einer Busse
von Fr 400.– und mit Strafbefehl vom 11. November 2011 wegen mehrfa-
cher Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten
Geldstrafe von 100 Tagessätzen sowie einer Busse von Fr. 1'700.– verur-
teilt worden war (vgl. AG act. 210 f.; 212 ff.; 220 ff.).
D.
Das Gerichtspräsidium Z._ berechtigte den Beschwerdeführer und
seine Ehefrau mit Verfügung vom 13. Juni 2012 zum Getrenntleben, wies
die eheliche Wohnung der Gesuchstellerin zu und stellte die Kinder unter
deren Obhut (vgl. AG act. 259 f.). Die Ehe wurde mit Entscheid des Be-
C-1184/2013
Seite 3
zirksgerichts Z._ vom 18. Oktober 2013 geschieden. Die Kinder
wurden unter die gemeinsame elterliche Sorge und unter die Obhut der
Mutter gestellt. Der Beschwerdeführer erhielt ein Besuchsrecht zugespro-
chen und wurde verpflichtet, monatliche Unterhaltsbeiträge von je
Fr. 400.– pro Kind zu bezahlen (vgl. Sachverhalt Bst. K).
E.
Der Beschwerdeführer wurde auch nach der Verwarnung vom März 2011
(vgl. Bst. B) straffällig. Mit Strafbefehlen vom 28. November 2011 bzw.
vom 7. Mai 2012 wurde er wegen Führens eines Fahrzeugs in nicht
vorschriftsgemässem Zustand zu einer Busse von Fr. 300.– (vgl.
AG act. 232 f.) bzw. wegen Nichttragens der Gurte zu einer Busse von
Fr. 60.– verurteilt (vgl. AG act. 236 f.). Mit Strafbefehl vom 4. September
2012 wurde er wegen Körperverletzung, Drohung in einer Beziehung und
Tätlichkeiten zu einer bedingten Geldstrafe von 75 Tagessätzen und einer
Busse von Fr. 1'500.– verurteilt. Diese Verurteilung ging darauf zurück,
dass er seine Ehefrau mit dem Tode bedroht und sie über vier Jahre hin-
weg wiederholt geschlagen und gewürgt hatte (vgl. AG act. 263 ff.). Mit
Strafbefehl vom 20. Dezember 2012 wurde er wegen Vergehens gegen
das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen sowie einer Busse von Fr. 300.– verurteilt (vgl. AG act. 304 ff.).
F.
Das kantonale Migrationsamt beantragte mit Schreiben vom 5. November
2012 beim Bundesamt für Migration (BFM) die Erteilung der Zustimmung
zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. AG act. 272). Das BFM
teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11. Dezember 2012 mit,
dass erwogen werde, die Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung zu verweigern (vgl. Akten des Bundesamts für Migration
[BFM act.] 4 S. 240 f.). Der Beschwerdeführer liess sich mit Stellungnah-
me vom 21. Januar 2013 vernehmen und brachte vor, er gehe seit Jahren
einem regelmässigen Erwerb nach und pflege einen engen Kontakt zu
den Kindern, auf den auch die Mutter grossen Wert lege. Er sei in der La-
ge, die Kinderalimente zu bezahlen. Würde er ausgewiesen, wäre dies
nicht mehr der Fall und es müsste wohl der Staat für sie aufkommen. Es
treffe zu, dass er sich straffällig gemacht habe, doch lägen zur Zeit keine
rechtskräftigen Urteile vor. Gegen den Strafbefehl vom 20. Dezember
2012 habe er Einsprache erhoben (vgl. BFM act. 7 S. 309 ff.).
G.
Das BFM verweigerte mit Verfügung vom 31. Januar 2013 die Zustim-
C-1184/2013
Seite 4
mung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies den Be-
schwerdeführer aus der Schweiz weg, wobei ihm eine Ausreisefrist von
acht Wochen ab Rechtskraft der Verfügung eingeräumt wurde. Zur Be-
gründung hielt das BFM fest, der Beschwerdeführer lebe seit Juni 2012
getrennt von seiner Ehefrau und habe somit keinen Anspruch mehr auf
eine Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 42 AuG (SR 142.20). Er habe
wohl bereits nach Ablauf der ersten fünf Ehejahre, d.h. ab September
2009, grundsätzlich einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbe-
willigung gehabt (Art. 42 Abs. 3 AuG). Jedoch sei dem offenbar sein straf-
fälliges Verhalten in der Schweiz entgegengestanden. Damit brauche die
Frage des Anspruchs auf eine Niederlassungsbewilligung im vorliegen-
den Verfahren wegen Unzuständigkeit nicht beantwortet zu werden. Eine
Konstellation im Sinne von Art. 49 AuG sei sodann weder aus den Akten
ersichtlich noch werde eine solche geltend gemacht. Weil das eheliche
Zusammenleben länger als drei Jahre gedauert habe, sei zu prüfen, ob er
sich erfolgreich in der Schweiz integriert habe (Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG).
Zwar sei er seit seiner Einreise im Jahr 2004 erwerbstätig, wenn auch in
den Jahren 2011 bis heute jeweils nur von April bis Oktober. Er sei nicht
von der Sozialhilfe abhängig und spreche überdies offenbar auch
Deutsch. Aufgrund der begangenen Straftaten sei aber darauf zu schlies-
sen, dass er erhebliche Mühe habe, sich in die hiesige Rechtsordnung
einzufügen. Er habe sich weder durch eine Verwarnung noch durch die
Verurteilungen oder das laufende Verfahren davon abhalten lassen, er-
neut zu delinquieren. Er sei offenbar nur beschränkt in der Lage gewe-
sen, mit den komplexen Anforderungen der Immigration und der Ehe fer-
tig zu werden. Er habe immer wieder das Mittel der Drohung und Ein-
schüchterung eingesetzt, um die ihm entgleitende Kontrolle zu behalten.
Er respektiere die rechtsstaatliche Ordnung nicht. Seine Unbelehrbarkeit
spreche gegen eine erfolgreiche Integration, auch wenn er einer Arbeit
nachgehe. Sodann lägen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die
ihm einen Anspruch auf Bewilligungsverlängerung vermitteln könnten. Die
Voraussetzungen eines persönlichen nachehelichen Härtefalls im Sinne
von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Art. 50 Abs. 2 AuG seien daher nicht erfüllt.
Seine Wiedereingliederung in der Türkei sei nicht gefährdet. Er habe die
prägenden Kindheits- und Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht,
die dortige Sprache sei ihm vertraut, und er halte sich noch nicht ausser-
ordentlich lange in der Schweiz auf. Die Kinder stünden unter der Obhut
der Mutter. Inwiefern eine besonders enge Beziehung zu den Kindern
vorliegen solle, sei nicht ersichtlich. Das Besuchsrecht könne vom Aus-
land her ausgeübt werden. Der Beschwerdeführer habe daher keinen An-
spruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung, und auch die Vor-
C-1184/2013
Seite 5
aussetzungen einer Härtefallbewilligung seien nicht erfüllt. Hinweise, die
gegen die Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungs-
vollzugs sprächen, seien nicht ersichtlich.
H.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Rechtsmitteleingabe vom 6. März
2013, die Verfügung des BFM vom 31. Januar 2013 sei aufzuheben und
die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Er hätte bereits im Septem-
ber 2009 Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung gehabt. Aus den
Akten gehe nicht hervor, warum er kein entsprechendes Gesuch gestellt
habe. Es sei daher anzunehmen, dass er von diesem Anspruch nichts
gewusst habe. Er sei mittlerweile geschieden, die Eheleute hätten sich
umfassend geeinigt. Die Parteien hätten gemeinsam das Sorgerecht und
er habe ein überdurchschnittliches Besuchsrecht für die Kinder. Es sei
daher auch im Interesse der Ehefrau, dass er in der Schweiz bleiben
könne. Er habe eine gut bezahlte Arbeit und bezahle regelmässig ange-
messene Unterhaltsbeiträge. Im Falle einer Wegweisung würde er in der
Heimat keine Arbeit mehr finden und müsste dann wohl in der Schweiz
Abänderungsklage auf Streichung der Unterhaltsbeiträge einreichen. Es
bestünden damit sehr wohl wichtige Gründe für einen weiteren Aufenthalt
in der Schweiz. Zu den Kindern habe er eine enge Beziehung. Diese hät-
ten zudem gesundheitliche Probleme. Die Tochter habe einen Herzfehler,
sie bedürfe der Therapie. Der Sohn habe krankheitsbedingt Mühe zu
sprechen. Gerade im Hinblick auf die besondere Fürsorge, der die Kinder
bedürften, sei ihm der Aufenthalt in der Schweiz zu verlängern. Er arbeite
nicht nur als Strassenmaler, sondern auch aushilfsweise über den Winter
andernorts, weshalb er nie von Sozialhilfe abhängig gewesen sei und
immer für die Familie gesorgt habe. Er spreche zudem sehr gut deutsch.
Bei den Straftaten handle es sich nur um leichte Verfehlungen. Auch
wenn der Strafbefehl wegen häuslicher Gewalt nicht zu verharmlosen sei,
stehe auch hier fest, dass er hätte Einsprache erheben und die Ehefrau
zum Rückzug der Anträge bewegen können. Offenbar habe er die Sache
einfach über sich ergehen lassen. Gegen den neuerlichen Strafbefehl
vom Dezember 2012 sei Einsprache erhoben worden. Insgesamt habe er
nicht einmal mittelschwere Delikte begangen. Es sei immer der bedingte
Strafvollzug gewährt worden. Von der Häufigkeit der Verurteilungen dürfe
nicht auf die Schwere geschlossen. Hätte er die Strafbefehle nicht akzep-
tiert, wären alle Sachverhalte in einem Urteil zusammengeflossen. Die
Vorinstanz habe Art. 8 EMRK verletzt, weil er zwei Kinder habe und die
begangenen Delikte nicht hinreichend schwer seien, um einen Eingriff ins
Familienleben zu rechtfertigen. Sodann verfüge er über keine besonderen
C-1184/2013
Seite 6
beruflichen Qualifikationen, die ihm einen Einstieg ins Erwerbsleben in
seiner Heimat ermöglichen würden. Infolge seiner neunjährigen Abwe-
senheit und der bedürftigen Kinder habe er in der Türkei keine beruflichen
und sozialen Lebensperspektiven. Die Aufenthaltsbewilligung sei zu ver-
längern, auch im Interesse der Mutter und der Kinder.
I.
Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2013 die Ab-
weisung der Beschwerde und führte aus, die Beschwerdeschrift enthalte
keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, die eine Änderung
ihres Entscheids rechtfertigen könnten.
J.
Das kantonale Migrationsamt informierte das Bundesverwaltungsgericht
mit Schreiben vom 12. Juni 2013 über zwei weitere gegen den Be-
schwerdeführer ergangene Strafbefehle. Am 15. März 2013 war er wegen
Verwendens eines Telefons während der Fahrt zu einer Busse von
Fr. 100.– und am 29. April 2013 wegen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz durch Besitz und Konsum von Marihuana zu einer
Busse von Fr. 300.- verurteilt worden.
K.
Das Bundesverwaltungsgericht gewährte dem Beschwerdeführer mit
Zwischenverfügung vom 14. Juni 2013 Gelegenheit, zu den neu hinzuge-
kommenen Unterlagen Stellung zu nehmen, wovon dieser keinen
Gebrauch machte. In der Folge wurde der Beschwerdeführer mit Zwi-
schenverfügung vom 13. Dezember 2013 aufgefordert, den Sachverhalt
zu aktualisieren und abschliessende Bemerkungen einzureichen. Der Be-
schwerdeführer reichte mit Eingabe vom 27. Januar 2014 diverse Unter-
lagen ein (Mietvertrag, Arbeitsvertrag, Arbeitsbestätigung, Scheidungsur-
teil) und führte aus, die Kinder seien unter die gemeinsame Sorge der El-
tern gestellt und ihm sei ein ausgedehntes Besuchsrecht zugestanden
worden. Im Verfahren betreffend Vergehen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz habe das Gerichtspräsidium im Juni 2013 anstelle der Geldstrafe
gemeinnützige Arbeit angeordnet.
L.
Die Vorinstanz führte mit ergänzender Stellungnahme vom 25. Februar
2014 aus, die Beibehaltung des gemeinsamen Sorgerechts sowie die
Obhuts- und Unterhaltsregelung seien in Kenntnis der Wegweisungsver-
fügung erfolgt. Zur Wahrnehmung des Sorgerechts sei es nicht erforder-
C-1184/2013
Seite 7
lich, dass der Beschwerdeführer sich in der Schweiz aufhalte. Allfällige
Einschränkungen habe er sich selber zuzuschreiben. Er sei mehrfach
strafrechtlich verurteilt worden. Bei dieser Vorgeschichte könne ihm die
Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert werden, selbst dann nicht, wenn
das Besuchsrecht tatsächlich wahrgenommen würde, was nicht belegt
sei. Er könne seinen Lebensmittelpunkt in die Türkei verlegen und sein
Besuchsrecht von dort aus wahrnehmen.
M.
Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 14. März 2014 wegen
Führens eines Motorfahrzeugs trotz entzogenem Führerausweis zu einer
unbedingten Geldstrafe von 45 Tagessätzen verurteilt. Er wurde überdies
gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt und die Probezeit betreffend
den Strafbefehl vom 4. September 2012 (vgl. Sachverhalt Bst. E) wurde
um ein Jahr verlängert. Der Strafbefehl vom 14. März 2014 ist unange-
fochten in Rechtskraft erwachsen.
N.
Der Beschwerdeführer brachte mit Stellungnahme vom 22. April 2014 vor,
gerade die Tatsache, dass die Eheleute die gemeinsame Sorge und ein
umfassendes Besuchsrecht vereinbart hätten, beweise, dass alle mit sei-
nem Verbleib in der Schweiz gerechnet hätten. Aus der Türkei könne er
weder das gemeinsame Sorgerecht noch das ausgedehnte Obhuts- und
Besuchsrecht wahrnehmen. Er könne den Beweis für die Ausübung des
Besuchsrechts nicht erbringen, weil im Beschwerdeverfahren die Ex-
Ehefrau nicht als Zeugin geladen werden könne und weil die damalige
Scheidungsanwältin nicht mehr mit der Sache befasst sei. Es gebe keine
Anstände mit dem Besuchsrecht, auch seine Ex-Ehefrau sei sehr froh
darüber. Das Gerichtspräsidium Z._ habe in seinem Urteil vom
19. Juni 2013 den Strafbefehl zu seinen Gunsten korrigiert, weil es eine
Stabilisierung der Lebensverhältnisse angenommen habe.
O.
Das Bundesverwaltungsgericht forderte den Beschwerdeführer mit Zwi-
schenverfügung vom 7. Mai 2014 auf, die zum Beleg diverser Behaup-
tungen erforderlichen Beweismittel einzureichen sowie zum Strafbefehl
vom 14. März 2014 (vgl. Bst. M) Stellung zu nehmen. Der Beschwerde-
führer reichte mit Eingabe vom 13. Juni 2014 eine schriftliche Bestätigung
seiner Ex-Ehefrau sowie den Eheschutzentscheid ein. Daraus gehe her-
vor, dass er teilweise die Betreuung der Kinder übernommen und einen
guten Zugang zu ihnen habe. Belege über die Krankheiten der Kinder
C-1184/2013
Seite 8
könnten beigebracht werden, den Parteien und dem Scheidungsgericht
sei dies aber klar gewesen. Er habe in den Wintermonaten kein Einkom-
men gehabt, weil seine Arbeitgeberin im Winter für Strassenmaler keinen
Bedarf aufweise. Er sei jetzt aber fest angestellt, weshalb er auch die Un-
terhaltsbeiträge bezahlen könne. Er reiche eine E-Mail seiner Ex-
Ehegattin ein, wonach die Unterhaltsbeiträge regelmässig eingingen.
P.
Das Bundesverwaltungsgericht gab dem Beschwerdeführer mit Zwi-
schenverfügung vom 19. Juni 2014 Gelegenheit, die in seiner Eingabe
erwähnte Kopie einer E-Mail der Ex-Ehefrau einzureichen, und drohte
ihm an, dass im Unterlassungsfall aufgrund der Akten entschieden werde.
Der Beschwerdeführer liess sich seither nicht mehr vernehmen. Das kan-
tonale Migrationsamt liess dem Bundesverwaltungsgericht sodann einen
weiteren Strafbefehl vom 9. April 2014 zukommen, mit dem der Be-
schwerdeführer wegen Hausfriedensbruchs zu einer unbedingten Geld-
strafe von 20 Tagessätzen verurteilt worden war.
Q.
Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit erheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Vom BFM erlassene Verfügungen betreffend Verweigerung der Zu-
stimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Anordnung
der Wegweisung sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht
anfechtbar (Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). Das Rechtsmittelverfah-
ren richtet sich nach dem VwVG (Art. 37 VGG).
1.2 Als Adressat der Verfügung ist der Beschwerdeführer zu deren An-
fechtung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerechte
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
1.3 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Ange-
legenheit endgültig, soweit nicht die Beschwerde an das Bundesgericht
offen steht (Art. 83 Bst. c Ziff. 2 und 4 BGG).
C-1184/2013
Seite 9
2.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann vorliegend die
Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes sowie die Unangemessenheit ge-
rügt werden (Art. 49 VwVG). Das Gericht wendet das Bundesrecht von
Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung
der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus ande-
ren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen.
Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent-
scheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.).
3.
3.1 Der im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz weist
die Verantwortung für die Ermittlung der materiellen Wahrheit in erster Li-
nie der Behörde zu, welche den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel-
len hat (Art. 12 Abs. 1 VwVG). Die Untersuchungspflicht der Behörde wird
jedoch durch die Mitwirkung- und Beweisbeschaffungspflicht der Parteien
relativiert (vgl. Art. 13 VwVG; Art. 90 AuG; Urteil des BGer 2C_1047/2013
vom 24. Juni 2014 E. 4.1). Die Parteien sind verpflichtet, diejenigen Tat-
sachen darzulegen, welche ihnen besser bekannt sind als der Behörde
und welche diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht
mit vernünftigem Aufwand erheben kann (vgl. BGE 138 II 465 E. 8.6.4).
Die Amtsermittlung endet, wenn der rechtserhebliche Sachverhalt bewie-
sen ist oder wenn in antizipierter Beweiswürdigung willkürfrei ausge-
schlossen werden kann, dass weitere Abklärungen zu einem zusätzlichen
Erkenntnisgewinn führen, ferner wenn die Partei die ihr zumutbare Mit-
wirkung an der Abklärung des Sachverhalts verweigert. In den letzteren
beiden Fällen entscheidet die Behörde aufgrund des gesammelten Tatsa-
chenmaterials nach Massgabe der Beweislastverteilung im Verfahren
(vgl. Urteil des BVGer C-3769/2011 vom 6. Oktober 2014 E. 4.2 m.H.).
3.2 Entsprechend dem Regelbeweismass gilt eine Tatsache als bewie-
sen, wenn die Behörde nach einem regelkonform durchgeführten Be-
weisverfahren im Rahmen der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 19 VwVG
i.V.m. Art. 40 BZP [SR 273]) willkürfrei zur Überzeugung gelangt, dass sie
tatsächlich vorliegt. Absolute Sicherheit ist nicht erforderlich. Es genügt,
wenn das Beweisverfahren die Überzeugung der Behörde begründet,
dass am Zutreffen der zu beweisenden Tatsache kein erheblicher Zweifel
mehr besteht. Kann das geforderte Beweismass nicht erreicht werden,
stellt sich die Beweislastfrage, d.h. die Frage, zu wessen Lasten der be-
C-1184/2013
Seite 10
weislose Zustand geht. Die Antwort darauf ergibt sich aus dem Rechts-
grundsatz, dass derjenige die (objektive) Beweislast für das Vorliegen ei-
ner Tatsache trägt, der aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). In casu liegt
die Beweislast demnach beim Beschwerdeführer (vgl. Urteil des BVGer
C-1481/2013 vom 27. Mai 2014 E. 3.3; C-3769/2011 E. 4.3 m.H.).
3.3 Erkenntnisquellen der Sachverhaltsermittlung bilden das Fachwissen
der entscheidenden Behörde, das allgemeine notorische Wissen sowie
die Beweismittel, welche die Behörde im Rahmen des Beweisverfahrens
erhebt. Dazu gehören gemäss Art. 12 VwVG Urkunden, Auskünfte von
Parteien, Auskünfte oder Zeugnis von Drittpersonen, Augenschein und
Gutachten von Sachverständigen. Die Durchführung einer Zeugeneinver-
nahme ist – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers
(vgl. Sachverhalt Bst. N) – vor Bundesverwaltungsgericht möglich, falls
sich ein Sachverhalt nicht auf andere Weise hinreichend abklären lässt
(vgl. Art. 14 VwVG). In casu erschliesst sich der entscheidwesentliche
Sachverhalt jedoch in hinreichender Weise aus den Akten.
4.
Gemäss Art. 40 AuG sind die Kantone für die Erteilung und Verlängerung
von Bewilligungen zuständig. Vorbehalten bleibt die Zuständigkeit des
Bundes für das Zustimmungsverfahren nach Art. 99 AuG. Der Bundesrat
legt fest, in welchen Fällen Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- und Niederlas-
sungsbewilligungen sowie kantonale arbeitsmarktrechtliche Vorentschei-
de dem BFM zur Zustimmung zu unterbreiten sind. Gemäss Art. 85
Abs. 1 Bst. a VZAE ist das BFM u.a. zuständig für die Zustimmung zur
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn es ein Zustimmungsver-
fahren zur Koordination der Praxis für bestimmte Kategorien als notwen-
dig erachtet. Diese Kompetenz hat das BFM in seinen Weisungen zum
Ausländerbereich präzisiert (Quelle: www.bfm.admin.ch > Publikationen &
Service > Weisungen & Kreisschreiben > I. Ausländerbereich > 1. Verfah-
ren und Zuständigkeiten, Stand 4. Juli 2014). Diese sehen in Ziffer 1.3.1.4
Bst. e vor, dass die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach der
Auflösung der ehelichen Gemeinschaft mit dem schweizerischen oder
ausländischen Ehegatten oder nach dessen Tod dem BFM zur Zustim-
mung zu unterbreiten ist, falls die betroffene ausländische Person nicht
aus einem Mitgliedstaat der EU oder der EFTA stammt. Das BFM kann
die Zustimmung verweigern oder mit Bedingungen verbinden (Art. 86
Abs. 1 VZAE). Es ist bei seinem Entscheid nicht an die kantonale Beurtei-
lung gebunden (vgl. BGE 127 II 49 E. 3; Urteile des BVGer C-1481/2013
E. 5; C-2578/2012 vom 6. Januar 2014 E. 9 f.).
C-1184/2013
Seite 11
5.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 AuG haben ausländische Ehegatten von Schwei-
zerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Das Er-
fordernis des Zusammenwohnens besteht nicht, wenn wichtige Gründe
für getrennte Wohnorte vorliegen und die Familiengemeinschaft weiter
besteht (Art. 49 AuG). Nach Auflösung der Ehe oder Familiengemein-
schaft besteht der Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat
und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG) oder
wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der
Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG).
6.
6.1 Der Beschwerdeführer lebt seit Juni 2012 von seiner Ex-Ehefrau ge-
trennt. Die Ehe wurde im Oktober 2013 geschieden (vgl. Sachverhalt
Bst. D und Bst. K). Streitig und zu prüfen ist einzig, ob er gestützt auf
Art. 50 AuG einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft hat. Entgegen der Behaup-
tung des Beschwerdeführers ergibt sich aus den Akten, dass er im Okto-
ber 2010 auf ein Begehren um Umwandlung seiner Aufenthalts- in eine
Niederlassungsbewilligung wegen eines laufenden Strafverfahrens einen
abschlägigen Bescheid des kantonalen Migrationsamts erhalten und dar-
aufhin von der Möglichkeit, eine anfechtbare Verfügung zu verlangen,
keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. Sachverhalt Bst. B; BFM act. 176 f.;
AG act. 206 f.). Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass die Frage
der Niederlassungsbewilligung nicht Streitgegenstand bildet (vgl. Urteile
des BVGer C-1481/2013 vom 27. Mai 2014 E. 1.2; C-6482/2008 vom
17. Oktober 2011 E. 1.3; C-670/2007 vom 19. Januar 2010 E. 4.3; eine
andere Konstellation lag dem Urteil des BVGer C-6800/2010 vom
5. Dezember 2013 zu Grunde, bei dem vorfrageweise die Verhältnismäs-
sigkeit einer ersatzlosen Aufhebung der Niederlassungsbewilligung ge-
prüft wurde [vgl. insb. E. 5.3 des letztgenannten Urteils sowie das Urteil
des BGer 2C_100/2014 vom 22. August 2014 E. 3.2]).
6.2 Da die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz länger als drei Jahre
währte, hat der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn das Kriterium der erfolgreichen Integration
gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG erfüllt ist. Dies setzt namentlich voraus,
dass er die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Verfassung res-
pektiert und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftleben und zum Er-
C-1184/2013
Seite 12
werb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (Art. 77
Abs. 4 VZAE). Ob von einer erfolgreichen Integration auszugehen ist, ist
anhand sämtlicher Umstände im Einzelfall zu entscheiden (vgl. Urteil
C-1481/2013 E. 7.2 m.H.).
6.2.1 Der Beschwerdeführer hat in den vergangen Jahren wiederholt ge-
gen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen. Es handelte sich
insb. um Betäubungsmittel- und Strassenverkehrsdelikte (vgl. Sachver-
halt Bst. C, E, J, K und M). Hinzu kommen eine erst wenige Monate zu-
rückliegende Verurteilung wegen Hausfriedensbruchs (vgl. Sachverhalt
Bst. P) sowie eine im Jahr 2012 erfolgte Verurteilung wegen Körperver-
letzung, Drohung in einer Beziehung und Tätlichkeiten, die darauf zu-
rückging, dass er seine Ehefrau mit dem Tode bedroht und sie über vier
Jahre hinweg wiederholt geschlagen und gewürgt hatte (vgl. Sachverhalt
Bst. E). All dies zeugt davon, dass der Beschwerdeführer nicht willens
oder nicht fähig ist, sich an die rechtsstaatliche Ordnung zu halten. Bei
seinen diesbezüglichen Einwänden (vgl. Sachverhalt Bst. H, K und N)
handelt es sich letztlich allesamt um unbehelfliche Versuche, die began-
genen Straftaten zu relativieren. Der Beschwerdeführer hat zahlreiche
Straftaten begangen. Weder die jeweiligen Strafen noch die bereits im
Jahr 2011 erfolgte ausländerrechtliche Verwarnung oder der Druck des
laufenden Aufenthaltsverfahrens vermochten ihn davon abzuhalten, wei-
tere Straftaten zu begehen. Er bewährte sich nicht, sondern delinquierte
mit zunehmender Tendenz weiter, weshalb im März und April 2014 jeweils
unbedingte Strafen ausgesprochen wurden und überdies die Probezeit
betreffend den Strafbefehl vom 4. September 2012 um ein Jahr verlängert
wurde (vgl. Sachverhalt Bst. E, M und P). Bereits aus diesem Grund liegt
im Falle des Beschwerdeführers keine erfolgreiche Integration vor.
6.2.2 Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer zwar behauptet, in wirt-
schaftlicher Hinsicht integriert zu sein, aber einzig belegt, dass er jeweils
von Juni bis November (Jahr 2013) bzw. von Mai bis November (Jahr
2014) als Strassenmaler monatlich Fr. 4'900.- brutto verdient (vgl. Beila-
gen 2 und 3 zur Eingabe vom 27. Januar 2014). Mit Zwischenverfügung
vom 7. Mai 2014 wurde er aufgefordert, seine Behauptung, dass er auch
in den Wintermonaten ein Einkommen habe, zu belegen. Dieser Aufforde-
rung kam er nicht nach, brachte aber mit Stellungnahme vom 13. Juni
2014 vor, er sei nun fest angestellt. Diese Behauptung wurde jedoch nicht
belegt und ist daher als nicht glaubhaft einzustufen (vgl. E. 3.1 f.). Es ist
folglich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nur während et-
wa der Hälfte des Jahres arbeitet und folglich über das gesamte Jahr be-
C-1184/2013
Seite 13
trachtet kein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen vermag. Dies gilt
umso mehr, als er verpflichtet wäre, Kinderunterhaltsbeiträge von
Fr. 800.– pro Monat zu bezahlen (vgl. E. 6.3.4).
6.2.3 Angesichts der begangenen Straftaten und der ungenügenden wirt-
schaftlichen Integration erübrigt sich eine Prüfung der sprachlichen und
sozialen Integration. Das Kriterium der erfolgreichen Integration ist nicht
erfüllt, weshalb der Beschwerdeführer keinen auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a
AuG gestützten Anspruch auf Bewilligungsverlängerung hat.
6.3 Damit bleibt zu prüfen, ob wichtige persönliche Gründe i.S.v. Art. 50
Abs. 1 Bst. b AuG für den weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in
der Schweiz bestehen. Gemäss der sogenannten Härtefallregelung kön-
nen auch wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt erforder-
lich machen. Solche können gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vor-
liegen, wenn der Betroffene Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht
aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung
im Herkunftsland stark gefährdet erscheint, wobei diese Aufzählung nicht
abschliessend ist. Wichtige Gründe können auch in einer schützenswer-
ten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind
bestehen (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1 m.H.). Ein persönlicher, nacheheli-
cher Härtefall setzt freilich stets eine erhebliche Intensität der Konse-
quenzen für das Privat- und Familienleben der betroffenen Person vor-
aus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten
Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.1).
6.3.1 Der nicht obhutsberechtigte ausländische Elternteil kann die familiä-
re Beziehung mit seinem Kind von vornherein nur in beschränktem Rah-
men pflegen, nämlich durch Ausübung des ihm eingeräumten Besuchs-
rechts. Um dieses wahrnehmen zu können, ist es i.d.R. nicht erforderlich,
dass er dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt. Unter dem Gesichts-
punkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 13
Abs. 1 BV) ist es grundsätzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im
Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeübt werden kann,
wobei allenfalls die Modalitäten des Besuchsrechts entsprechend auszu-
gestalten sind. Ein weitergehender Anspruch fällt grundsätzlich nur dann
in Betracht, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine beson-
ders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Dis-
tanz zum Heimatland des Ausländers praktisch nicht aufrechterhalten
werden könnte und das bisherige Verhalten des Ausländers in der
Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. tadelloses Verhal-
C-1184/2013
Seite 14
ten). Von einer besonders intensiven affektiven Beziehung ist gemäss
neuerer bundesgerichtlicher Praxis bereits dann auszugehen, wenn der
persönliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab üblichen
Besuchsrechts ausgeübt wird (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2 ff.). Weiterhin
bleibt erforderlich, dass auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders
intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten
Elternteil besteht und dass letzterer sich tadellos verhalten hat (vgl. Urteil
des BGer 2C_329/2013 vom 27. November 2013 E. 3.2 m.H.). Die ge-
nannten Kriterien bilden jedoch keine eigentlichen Anspruchsvorausset-
zungen, sondern gelangen im Rahmen des Ausgleichs zwischen wider-
strebenden Interessen zur Anwendung (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK; BGE 140
I 145 E. 4.1 f.; Urteil des BGer 2C_1047/2013 vom 24. Juni 2014 E. 3.2).
6.3.2 Eine Interessenabwägung kann nicht schematisch erfolgen, son-
dern hat dem Einzelfall Rechnung zu tragen. In einem kürzlich ergange-
nen Urteil hat das Bundesgericht entschieden, dass auf die Situation ei-
nes ausländischen sorge-, aber nicht obhutsberechtigten Vaters, dessen
Ehefrau und Tochter Schweizer Bürgerinnen waren, weder die Recht-
sprechung zum umgekehrten Familiennachzug (BGE 137 I 247) noch die-
jenige zum blossen Besuchsrecht (BGE 139 I 315) unbesehen Anwen-
dung finden kann. Auszugehen ist von einem allfälligen Anspruch auf
Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV, wobei im
Rahmen der nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK durchzuführenden Interessenabwä-
gung ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung nicht
notwendigerweise einem Anspruch auf Verbleib entgegensteht (vgl. BGE
140 I 145 E. 3.3, E. 4.1 und E. 4.3). Das Übereinkommen über die Rechte
des Kindes vom 20. November 1989 (KRK, SR 0.107) gebietet eine
massgebliche Berücksichtigung des Kindesinteresses bei der Interessen-
abwägung (vgl. Urteile des BGer 2C_1047/2013 E. 3.2 f.; 2C_606/2013
vom 4. April 2014 E. 5 und E. 6.3 m.w.H.). Dem Kindesinteresse, mit bei-
den Elternteilen unmittelbare Kontakte pflegen zu können (Art. 10 Abs. 2
KRK), kommt allerdings kein absoluter Vorrang zu; angemessen zu be-
rücksichtigen ist namentlich auch das Interesse am Schutz der Öffentlich-
keit vor Straftätern (vgl. Urteil des BVGer C-5819/2012 vom 26. August
2014 E. 8.3.5 m.H.).
6.3.3 Der Beschwerdeführer hat sich in den vergangenen Jahren nicht
tadellos verhalten. Er wurde im Gegenteil wiederholt straffällig (vgl.
E. 6.2.1). Diese Straftaten können entgegen seiner verharmlosenden
Darstellung klarerweise nicht als blosse Bagatelldelikte oder untergeord-
nete Straftaten eingestuft werden (vgl. auch Urteil 2C_1047/2013 E. 4.1
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2014&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22Art.+50+Abs.+2+AuG%22+kinder&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-247%3Ade&number_of_ranks=0#page247 http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2014&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22Art.+50+Abs.+2+AuG%22+kinder&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-315%3Ade&number_of_ranks=0#page315
C-1184/2013
Seite 15
m.H.). Aufgrund der Summe und Regelmässigkeit der in den vergange-
nen Jahren und bis in die jüngste Vergangenheit begangenen Straftaten
sowie der Tatsache, dass er trotz einer ausländerrechtlichen Verwarnung
weiter Straftaten beging, und der Tatsache, dass er über Jahre hinweg
Delikte gegen das besonders hochwertige Rechtsgut der körperlichen In-
tegrität verübte (häusliche Gewalt, vgl. Sachverhalt Bst. E), muss davon
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer eine Gefahr für die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung darstellt. Dies fällt im Rahmen der Inte-
ressenabwägung erheblich zu seinen Ungunsten ins Gewicht.
6.3.4 Sowohl die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers als auch die beiden
gemeinsamen Kinder (acht bzw. fünf Jahre alt) sind Schweizer Bürger
(vgl. Sachverhalt Bst. A). Die Kinder stehen auch nach der Scheidung un-
ter dem gemeinsamen Sorgerecht der Eltern. Die Obhut und der Wohn-
sitz befinden sich bei der Mutter. Der Beschwerdeführer behauptet, er be-
zahle die gemäss Scheidungskonvention geschuldeten Unterhaltsbeiträ-
ge regelmässig, belegte dies jedoch trotz zweimaliger Aufforderung nicht
(vgl. Sachverhalt Bst. O und P). Es ist daher davon auszugehen, dass er
seiner Unterhaltsverpflichtung bis anhin nicht nachgekommen ist
(vgl. E. 3.2), und angesichts seines bisherigen Verhaltens und der Tatsa-
che, dass er kein existenzsicherndes Einkommen erzielt (vgl. E. 6.2.2),
erscheint die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sich dies auch in Zukunft
nicht ändern wird. In wirtschaftlicher Hinsicht besteht jedenfalls keine en-
ge Beziehung zu den beiden Kindern. Infolgedessen erscheint auch der
Einwand des Beschwerdeführers, wonach er im Falle einer Rückkehr in
die Türkei eine Abänderungsklage auf Streichung der Unterhaltsbeiträge
einreichen müsste, als unbehelflich.
6.3.5 Gemäss gerichtlich genehmigter Scheidungskonvention hat die
Mutter es dem Vater wenn immer möglich zu ermöglichen, seine Kinder
zu sehen und auf Besuch zu nehmen. Der Vater ist berechtigt und ver-
pflichtet, seine Kinder an jedem zweiten Wochenende zu sich auf Besuch
zu nehmen und drei Wochen Ferien pro Jahr mit ihnen zu verbringen. Die
Feier- und Festtage verbringen die Kinder gemäss Scheidungskonvention
jährlich alternierend bei den Eltern. Der Vater ist verpflichtet, die Kinder
auch unter der Woche abends zu betreuen, wenn die Mutter eine Kinder-
betreuung braucht, sofern ihm dies möglich ist (vgl. Ziff. 2 und 3 der
Scheidungskonvention vom 25. März 2013). Der Beschwerdeführer hat
mit der Eingabe vom 13. Juni 2014 ein Bestätigungsschreiben seiner
Ex-Ehefrau eingereicht, wonach er die Kinder «alle 2-3 Wochen besu-
chen» komme und diese Freude daran hätten. Aufgrund dieses Schrei-
C-1184/2013
Seite 16
bens ist zwar davon auszugehen, dass das Besuchsrecht relativ regel-
mässig wahrgenommen wird und dass der Beschwerdeführer nach wie
vor einen guten Zugang zu den Kindern hat, wie dies im Eheschutzent-
scheid festgehalten wurde. Nicht belegt und daher fraglich ist indes, ob
der Beschwerdeführer die Kinder nach wie vor teilweise auch unter der
Woche abends betreut, wie es vereinbart bzw. während der ersten Phase
nach der Trennung praktiziert wurde (vgl. Ziff. 3.3 des Eheschutzent-
scheids vom 25. Juli 2012). Dies braucht jedoch nicht vertieft geprüft zu
werden, zumal bereits aufgrund des regelmässig ausgeübten Besuchs-
rechts und der Tatsache, dass die Kinder unter gemeinsamer elterlichen
Sorge belassen wurden (was seit dem 1. Juli 2014 die Regel bildet, vgl.
Art. 296 Abs. 2 i.V.m. Art. 298 ZGB), von einer besonders intensiven af-
fektiven Beziehung zwischen ihm und seinen beiden Kindern auszugehen
ist. Die Behauptung indes, die Kinder bedürften aufgrund von Krankheiten
besonderer Fürsorge (vgl. Sachverhalt Bst. H), wurde trotz ausdrücklicher
Aufforderung nicht belegt (vgl. Sachverhalt Bst. O und Bst. P) und ist da-
her als nicht glaubhaft einzustufen (vgl. E. 3.1 f.), zumal auch den Akten
keinerlei diesbezüglichen Hinweise zu entnehmen sind.
6.3.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdefüh-
rer grundsätzlich zu Recht auf eine schützenswerte affektive Beziehung
zu seinen Schweizer Kindern beruft. Das Kindesinteresse, mit beiden El-
ternteilen regelmässig persönliche Kontakte pflegen zu können, ist im
Rahmen der Interessabwägung ein vorrangig zu berücksichtigender Fak-
tor, allerdings dennoch ein Faktor unter anderen, dem kein absoluter Vor-
rang zukommt (vgl. Urteil des BVGer C-5819/2012 vom 26. August 2014
E. 8.3.6 m.H.). In casu besteht ein erhebliches öffentliches Interesse dar-
an, die Gesellschaft vor weiteren Straftaten des Beschwerdeführers zu
schützen. Ins Gewicht fällt sodann, dass der Beschwerdeführer nicht er-
folgreich integriert ist (vgl. E. 6.2) und seine familienrechtlichen Unter-
haltspflichten nicht erfüllt (vgl. E. 6.3.4 sowie Art. 217 StGB). Das ihm zu-
stehende Besuchsrecht kann er in angepasster Form auch weiterhin
wahrnehmen, beispielsweise durch gelegentliche Ferienaufenthalte der
Kinder in der Türkei und durch Besuche des Beschwerdeführers in der
Schweiz. Ein regelmässiger Kontakt kann sodann auch durch Briefe, Te-
lefonate und moderne Kommunikationsmittel erfolgen. Betreffend die
Ausübung des Sorgerechts ist mit einem erhöhten Koordinationsaufwand
zu rechnen, der den Beteiligten jedoch zugemutet werden kann. Der mit
der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einhergehende Eingriff
in den Anspruch auf Achtung des Familienlebens ist nach dem Gesagten
gerechtfertigt, zumal er sich namentlich zur Wahrung der öffentlichen Ru-
C-1184/2013
Seite 17
he und Ordnung, zur Verhinderung von weiteren strafbaren Handlungen,
zum Schutz der Gesellschaft sowie der Rechte und Freiheiten anderer als
notwendig erweist (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK).
6.3.7 Der Beschwerdeführer bringt vor, die Wiedereingliederung im Her-
kunftsstaat sei stark gefährdet. Nach neun Jahren Abwesenheit und mit
zwei hilfsbedürftigen Kindern in der Schweiz verfüge er in der Türkei über
keine beruflichen und sozialen Perspektiven. Diesbezüglich verweist die
Vorinstanz jedoch zu Recht darauf, dass er die prägenden Kindheits- und
Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht hat, erst im Alter von 20
Jahren in die Schweiz eingereist ist und sich folglich noch nicht ausseror-
dentlich lange hier aufhält. Auch die Vorinstanz anerkennt, dass die
Rückkehr mit Schwierigkeiten verbunden sein wird, weist aber zu Recht
darauf hin, dass nicht ein Fall einer starken Gefährdung der sozialen
Wiedereingliederung im Herkunftsstaat im Sinne von Art. 50 Abs. 2 letzter
Satzteil AuG vorliegt, zumal der Beschwerdeführer aufgrund seiner Her-
kunft, seines Alters und seiner Gesundheit über intakte Lebensperspekti-
ven in der Türkei verfügt. Ohne Belang ist es, dass die wirtschaftlichen
Verhältnisse in der Türkei nicht der Schweiz entsprechen (vgl. Urteil des
BVGer C-394/2010 vom 6. November 2013 E. 8.5 m.H.).
6.4 Der Beschwerdeführer besitzt somit weder gestützt auf Art. 50 Abs. 1
Bst. a AuG (dreijährige Ehegemeinschaft und erfolgreiche Integration)
noch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG (wichtige persönliche Gründe)
einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Dafür, dass
die Vorinstanz innerhalb des Beurteilungsspielraums der Art. 18 – 30 AuG
einen fehlerhaften Ermessensentscheid getroffen haben könnte, beste-
hen keine Anhaltspunkte; insbesondere wäre in diesem Rahmen auch
keine Härtefallregelung nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG in Betracht ge-
kommen. Dass die Vorinstanz die Zustimmung zur Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung verweigert hat, ist daher nicht zu beanstanden.
7.
Als gesetzliche Folge der nicht mehr verlängerten Aufenthaltsbewilligung
hat der Beschwerdeführer die Schweiz zu verlassen (Art. 64 Abs. 1
Bst. c AuG). Er macht weder Hinderungsgründe für eine Wegweisung
nach Art. 83 AuG geltend noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Der
Vollzug der Wegweisung nach der Türkei ist, wie die Vorinstanz in korrek-
ter Weise ausführt, als zumutbar zu erachten; auch der Beschwerdeführer
selber macht keine existenzielle Bedrohung geltend (vgl. diesbezüglich
C-1184/2013
Seite 18
z.B. auch die Urteile des BVGer C-1481/2013 E. 10; C-4742/2012 vom
20. September 2013 E. 7; C-394/2010 E. 10).
8.
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfü-
gung nicht zu beanstanden und als rechtmässig und angemessen zu bes-
tätigen ist (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv S. 19
C-1184/2013
Seite 19