Decision ID: 3f2091e0-afa2-495f-9631-dfebdd7c295d
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Am 14. Februar 2018 wurde A. (geb. am [...], von Bosnien und Österreich)
in X. bewusstlos aufgefunden. Er wurde zur Behandlung zunächst ins
Kantonsspital X. verbracht und anschliessend aufgrund eines dortigen
Platzmangels auf die Notfallabteilung der Y. Klinik X. der Y. AG verlegt.
Am 16. Februar 2018 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde (KESB) S. für A. eine Beistandschaft.
Während des gesamten Spitalaufenthalts war A. nicht ansprechbar. Am
20. Februar 2018 verstarb er in der Y. Klinik X.. Für die
intensivmedizinische Komplexbehandlung entstanden Kosten von
Fr. 53'736.20.
Das Bezirksgericht Wels (A) stellte am 16. Mai 2018 fest, dass der Nach-
lass von A. überschuldet war.
2.
Abklärungen der Y. AG ergaben, dass A. über keine Krankenversicherung
und keinen Unterstützungswohnsitz verfügte. Am 25. Juni 2018 gelangte
die Y. Klinik vorerst an den Kantonalen Sozialdienst und ersuchte
anschliessend bei der Stadt X. um Übernahme der Behandlungskosten.
Die Sozialen Dienste X. lehnten das Gesuch mit Entscheid vom 27. August
2018 zunächst ab. Nachdem die Y. AG um nochmalige Prüfung ihres
Gesuchs ersuchte hatte, fasste der Stadtrat X. am 27. April 2020 folgenden
Beschluss:
Das Gesuch der Y. AG vom 25. Juni 2018 um Übernahme der Behandlungskosten von A. in der Höhe von Fr. 53'736.20 i.S. wird gutgeheissen.
3.
Im Rahmen der Quartalsabrechnung vom 21. Juli 2020 verlangte die Stadt
X. vom Kanton Ersatz für die von ihr übernommenen Spitalbehand-
lungskosten von Fr. 53'736.20.
4.
Das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Kantonaler Sozial-
dienst, entschied am 30. Oktober 2020:
1. Die auf der Quartalsabrechnung der Stadt X. vom 21. Juli 2020 aufgeführten Kosten in der Höhe von Fr. 53'736.20 werden nicht vom Kanton übernommen.
- 3 -
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
B.
1.
Gegen den Entscheid des Kantonalen Sozialdiensts erhob die Stadt X. mit
Eingabe vom 1. Dezember 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung des Kantonalen Sozialdienstes vom 30. Oktober 2020 sei aufzuheben.
2. Der Kantonale Sozialdienst sei anzuweisen, die gemäss Quartalsab-
rechnung der Stadt X. vom 22. Juli 2020 geltend gemachten  von A. in der Höhe von Fr. 53'736.20 zu übernehmen.
3. Auf eine Kostenauflage sei zu verzichten.
2.
Am 4. Februar 2022 entschied das DGS, Generalsekretariat:
1. Die Beschwerde vom 1. Dezember 2020 gegen den Entscheid des Kantonalen Sozialdienstes, Sektion Öffentliche Sozialhilfe, vom 30. Oktober 2020 wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1'800.–, der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 200.–,  Fr. 2'000.–, werden der Beschwerdeführerin, Stadt X., auferlegt.
C.
1.
Gegen den Entscheid des DGS, Generalsekretariat, erhob die Stadt X. mit
Eingabe vom 7. März 2022 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden
Begehren:
1. Der Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 4. Februar 2022 sei aufzuheben und der Kantonale Sozialdienst sei anzuweisen, die gemäss Quartalsabrechnung der Stadt X. vom 22. Juli 2022 geltend gemachten Behandlungskosten von A. in der Höhe von Fr. 53'736.20 zu übernehmen.
2. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Depar-
tement Gesundheit und Soziales zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.
Das DGS, Generalsekretariat, beantragte in der Beschwerdeantwort vom
9. Mai 2022, die Beschwerde sei abzuweisen und die Verfahrenskosten im
angefochtenen Entscheid seien auf Fr. 1'200.00 zu reduzieren.
- 4 -
3.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 26. Oktober 2022 beraten und ent-
schieden.

Considerations:
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 39 Abs. 1 lit. e der Sozialhilfe- und Präventionsverordnung vom
28. August 2002 (SPV; SAR 851.211) entscheidet der Kantonale Sozial-
dienst erstinstanzlich über Streitigkeiten zwischen einer Gemeinde und
dem Kanton im Bereich des Kostenersatzes. Dies betrifft insbesondere die
Kosten für die materielle Hilfe an Personen ohne Unterstützungswohnsitz
(§ 51 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe und die so-
ziale Prävention vom 6. März 2001 [Sozialhilfe- und Präventionsgesetz,
SPG; SAR 851.200]). Gegen Entscheide des Kantonalen Sozialdiensts
kann Beschwerde beim Departement Gesundheit und Soziales (DGS) ge-
führt werden (vgl. § 41 Abs. 1 und § 50 Abs. 2 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 12 lit. d der Verordnung über die Dele-
gation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delega-
tionsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Gegen letztinstanzliche Entscheide
der Verwaltungsbehörden ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig
(§ 54 Abs. 1 VRPG). Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung vor-
liegender Beschwerde zuständig.
2.
Entsprechend dem angefochtenen Beschwerdeentscheid muss der Kanton
im vorliegenden Fall der Beschwerdeführerin keinen Kostenersatz leisten
für Ausgaben, die aufgrund einer Spitalbehandlung für eine Person ohne
Unterstützungswohnsitz anfielen (vgl. § 51 Abs. 1 lit. c SPG). Dadurch ist
die Beschwerdeführerin in schutzwürdigen eigenen Interessen berührt und
daher zur Beschwerde befugt (vgl. § 42 lit. a VRPG).
3.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist einzutreten.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (vgl. § 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Bei der Kosten-
verteilung zwischen Personen des öffentlichen Rechts ist überdies die
Rüge der Unangemessenheit zulässig (§ 55 Abs. 3 lit. e VRPG).
- 5 -
II.
1.
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hat ihr der Kanton die Kosten zu er-
setzen, welche für die Spitalbehandlung von A. anfielen. Die Vorinstanz
habe zwar richtig erkannt, dass die Y. AG bei der Stadtverwaltung in
eigenem Namen ein Kostenübernahmegesuch habe stellen können.
Hingegen habe das DGS auf der Einhaltung der Frist zur Gesuchstellung
bestanden, ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls zu be-
rücksichtigen, was überspitzt formalistisch sei. Es habe nicht beachtet,
dass die Y. Klinik im Hinblick auf eine Kostenübernahme rechtzeitig Schritte
vorgenommen habe, die als Gesuch gelten könnten. Es habe diesbezüglich
auch seine Begründungspflicht verletzt. Die Klinik habe noch zu Lebzeiten
von A. erste Abklärungen zur Kostenübernahme getätigt. Von der
"Sozialregion Unteres Niederamt" in Q. SO sei sie an den letzten bekannten
Wohnort (R. SO) und die ehemalige Beständin verwiesen worden.
Kontaktnahmen mit der Gemeindeverwaltung R. SO und der
Amtsschreiberei S. SO seien am 1. bzw. 9. März 2018 erfolgt. Die Klinik
habe umfangreiche Abklärungen getätigt und sei von den solothurnischen
Behörden "um einen Monat vertröstet" worden. Es könne davon
ausgegangen werden, dass alle Beteiligten im damaligen Zeitpunkt keine
Klarheit über die Lebensverhältnisse des mittlerweile Verstorbenen gehabt
hätten und "die Auskünfte daher nicht leichthin falsch ausfielen". Die
betreffenden Anfragen seien ohne weiteres als Kostenübernahmegesuche
zu betrachten. Somit sei die massgebliche 60-tägige Frist von § 9 Abs. 3
SPV eingehalten worden. Es könne nicht angehen, unter den vorliegenden
Umständen auf einem formell korrekten und bei der zuständigen Stelle
eingereichten Gesuch zu bestehen. Die Kontaktnahme mit den
unzuständigen solothurnischen Behörden sei vor Ablauf der Frist erfolgt.
2.
Das DGS entgegnet, es entspreche gängiger Praxis, für Kostengutsprache-
gesuche schriftliche Formulare zu verwenden, welche der Kanton den Ge-
meinden zur Verfügung stelle (unter Verweis auf § 9 Abs. 1 SPG i.V.m. § 8
Abs. 1 SPV und den kommentierenden Bericht zur SPV). Werde die Gül-
tigkeit eines Kostenübernahmegesuchs kraft ausdrücklicher gesetzlicher
Bestimmung davon abhängig gemacht, dass das Gesuch schriftlich bzw.
mittels bereitgestelltem Formular eingereicht werde, könne darin kein über-
spitzter Formalismus erblickt werden. Die in den Verfahrensakten erwähn-
ten telefonischen Kontaktnahmen der Klinik mit der Amtsschreiberei S. SO
und allenfalls der Gemeindeverwaltung R. SO stellten keine
Kostenübernahmegesuche dar. Ein entsprechendes Gesuch hätte innert
der 60-tägigen Frist seit Behandlungsbeginn bzw. Spitaleintritt, d.h. spätes-
tens bis am 16. April 2018, bei der Aufenthaltsgemeinde oder der nach An-
sicht der Klinik zuständigen Gemeinde gestellt werden müssen. Hierfür
habe weder die tatsächlich zuständige Gemeinde noch die finanzielle Si-
tuation von A. abschliessend geklärt werden müssen. Das Einreichen eines
- 6 -
frist- und formgerechten Kostengutsprachegesuchs wäre demnach möglich
und zumutbar gewesen. Die anwendbaren Form- und Fristvorschriften
könnten nicht als überspitzt formalistisch betrachtet werden. Eine
Kostenersatzpflicht des Kantons für die von der Beschwerdeführerin
getragenen Behandlungskosten bestehe nicht.
3.
3.1.
Gemäss § 9 Abs. 2 SPV ist das Gesuch um Kostengutsprache durch die
Hilfe suchende Person oder durch eine bevollmächtigte Vertretung zu stel-
len. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sind in § 9 Abs. 1
SPV erwähnte Leistungserbringer ermächtigt, für die hilfsbedürftige Person
ein Gesuch um Kostengutsprache zu stellen, falls dies mit ihrem Einver-
ständnis erfolgt (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.318
vom 15. Juli 2021, Erw. II/2.5; WBE.2013.8 vom 2. Juli 2013, Erw. II/2.2;
WBE.2003.38 vom 9. April 2003, Erw. II/5/c/aa). Dies gilt grundsätzlich
auch für Kostenübernahmegesuche bei erfolgten Notfallbehandlungen, die
unter § 9 Abs. 3 SPV fallen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.318 vom 15. Juli 2021, Erw. II/2.5; WBE.2018.281 vom 5. De-
zember 2018, Erw. II/5.2).
3.2.
Für den Fall, dass eine hilfsbedürftige Person nach erfolgter notfallmäs-
siger Spitalbehandlung und vor Einreichung eines Gesuchs um Kosten-
gutsprache verstirbt, sieht das kantonale Recht keine ausdrückliche Rege-
lung vor. Das Verwaltungsgericht erwog in einem Urteil vom 15. Juli 2021,
dies hätte im Grundsatz zur Folge, dass der medizinische Leistungser-
bringer bei Uneinbringlichkeit der Forderung (allenfalls kann sie namentlich
bei einer Unfall-, Kranken- oder Reiseversicherung oder bei den Erben gel-
tend gemacht werden) die ihm entstandenen Kosten selber tragen müsste.
Ein derartiges Resultat erscheine jedoch sachlich derart unbefriedigend,
dass von einer Gesetzeslücke auszugehen und diese im Rahmen der
Rechtsanwendung zu füllen sei (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.318 vom 15. Juli 2021, Erw. II/2.5 mit Verweis auf ULRICH
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8. Auflage, Zürich 2020, Rz. 201 ff.).
Zur Lückenfüllung zog das Verwaltungsgericht das Merkblatt "Medizinische
Nothilfe/Finanzierungsfragen bei Touristinnen und Touristen und Durchrei-
senden" der SKOS heran, das sich seinerseits auf Art. 21 des Bundesge-
setzes über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger vom
24. Juni 1977 (ZUG; SR 851.1) stützt (Merkblatt, Ziffer 2.1). Gemäss dem
Merkblatt können die medizinischen Leistungserbringer in eigenem Namen
ein Gesuch um (subsidiäre) Kostengutsprache bzw. um Kostenübernahme
für die Notfallbehandlung stellen (Merkblatt, Ziffer 1). In diesem Zusam-
- 7 -
menhang hat der medizinische Leistungserbringer "sehr rasch" mit den zu-
ständigen Sozialhilfeorganen Kontakt aufzunehmen (Merkblatt, Ziffer 3.1).
Zur Geltendmachung seiner Forderung muss der Leistungserbringer nach-
weisen, dass er alles Zumutbare unternommen hat, um seine Forderung
anderweitig zu decken (Merkblatt, Ziffer 3.4 f.; Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2020.318 vom 15. Juli 2021, Erw. II/2.5).
Das Verwaltungsgericht erwog weiter, gemäss § 9 Abs. 3 Satz 1 in Verbin-
dung mit § 9 Abs. 2 SPV müsse die Hilfe suchende Person oder eine be-
vollmächtigte Person bei Einweisung in ein Spital das Gesuch um Kosten-
gutsprache (bzw. Kostenübernahme) spätestens innert 60 Tagen seit Be-
handlungsbeginn oder Eintritt einreichen, sofern eine vorgängige Gesuch-
stellung nicht möglich sei. Ausgehend davon, dass gemäss dem Merkblatt
"Medizinische Nothilfe/Finanzierungsfragen bei Touristinnen und Touristen
und Durchreisenden" der SKOS ein Leistungserbringer im Hinblick auf ein
in eigenem Namen zu stellendes Kostenübernahmegesuch "sehr rasch"
mit dem zuständigen Sozialhilfeorgan Kontakt aufzunehmen habe, recht-
fertige es sich, in Analogie zu § 9 Abs. 3 SPV betreffende Gesuche spätes-
tens dann als verspätet anzusehen, wenn sie über 60 Tage nach Behand-
lungsbeginn erfolgten (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.318 vom 15. Juli 2021, Erw. II/2.6).
3.3.
An der dargestellten Rechtsprechung ist nach wie vor festzuhalten. Dies
gilt insbesondere in Bezug auf die erwähnte 60-Tage-Frist. Es steht nicht
in der Kompetenz des Verwaltungsgerichts, im Rahmen einer Lückenfül-
lung über die naheliegende Analogie zur Befristung in § 9 Abs. 3 SPV hi-
nauszugehen und eine für die Leistungserbringer grosszügigere Regelung
betreffend die Kosten der Notfallbehandlung zu treffen. Vielmehr ist dies
allenfalls Sache des Gesetz- bzw. Verordnungsgebers. Das Recht auf Hilfe
in Notlagen gemäss Art. 12 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) steht der hilfsbedürf-
tigen Person zu und kann einem medizinischen Leistungserbringer im vor-
liegenden Zusammenhang keinen Anspruch auf eine nachträgliche Kos-
tenübernahme verschaffen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung setzt die Geltendmachung von Ansprüchen gestützt auf Art. 12 BV
eine bestehende, direkt und persönlich betreffende Notlage voraus. Einen
Anspruch auf eine nachträgliche Nothilfe für in der Vergangenheit liegende
Notlagen hat das Bundesgericht demgegenüber bereits mehrfach verneint
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2021 vom 23. September 2022,
Erw. 1.3.4 f.).
4.
4.1.
Im vorliegenden Fall war der Patient am 14. Februar 2018 ins Spital einge-
treten und verstarb dort am 20. Februar 2018. Innert der massgebenden
- 8 -
60-tägigen Frist von § 9 Abs. 3 SPV, d.h. bis am 16. April 2018, wurde sei-
tens der Y. Klinik kein formelles Gesuch um Kostenübernahme gestellt. Ein
solches erfolgte erst am 25. Juni 2018 gegenüber dem Kantonalen
Sozialdienst (vgl. Vorakten 66 f.).
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin betrachtet verschiedene von der Y. Klinik
vorgenommene Schritte als Kostenübernahmegesuche. Dazu lässt sich
den Akten Folgendes entnehmen:
Die Beiständin von A. teilte der Y. Klinik mit E-Mail vom 23. Februar 2018
mit, mit dessen Tod sei ihr Mandat aufgehoben und sie sei nicht mehr
befugt, weitere Handlungen vorzunehmen. Für allgemeine Fragen sei die
Gemeinde R. SO zuständig und finanzielle Fragen müssten mit dem
Erbschaftsamt geklärt werden (Verwaltungsgerichtsbeschwerdebeilage 5).
Entsprechend ihrem Ereignisprotokoll wurde der Y. AG von der ehemaligen
Beiständin von A. am 1. März 2018 zudem telefonisch mitgeteilt, der letzte
Wohnsitz sei in R. SO gewesen; im Weiteren wurde sie an die
Amtsschreiberei S. SO verwiesen. Dort sei ihr am 9. März 2018 gesagt
worden, man habe die Akten von der Gemeinde noch nicht erhalten und
die Klinik solle sich in einem Monat nochmals melden. Am 19. April 2018
habe die Amtsschreiberei S. SO schliesslich mitgeteilt, es lägen keine
Daten vor, eventuell sei das Bezirksgericht X. zuständig. Gleichentags
habe die Gemeinde R. SO die Auskunft erteilt, dass A. im Jahre 2017 von
dort weggezogen und ein weiterer Wohnort unbekannt sei. Die
Einwohnerkontrolle X. habe am 23. April 2018 mitgeteilt, dass A. nicht im
Kanton Aargau wohnhaft gewesen sei (Verwaltungsgerichts-
beschwerdebeilage 6).
4.2.2.
Die bei den Behörden des Kantons Solothurn im März und April 2018 ein-
geholten telefonischen Auskünfte sind blosse Erkundigungen. Wie die Be-
schwerdeführerin zutreffend ausführt, weisen die Aufzeichnungen der Kli-
nik darauf hin, dass die angefragten Amtsstellen über wenig Informationen
verfügten. Unabhängig davon kann nicht davon ausgegangen werden,
dass mit den telefonischen Anfragen bereits ein Kostenübernahmegesuch
gestellt wurde. Mit einem Gesuch um Kostenübernahme wird um eine kon-
krete Leistung ersucht. Es besteht nicht der geringste Anhaltspunkt dafür,
dass dies vorliegend erfolgt wäre. Die Aufzeichnungen der Y. AG deuten
vielmehr darauf hin, dass zunächst versucht wurde, den Unterstüt-
zungswohnsitz von A. zu ermitteln. Dass A. über keinen
Unterstützungswohnsitz verfügte, erschloss sich für die Y. Klinik offenbar
erst im Verlauf ihrer späteren Abklärungen. Weitere relevante Schritte
erfolgten erst nach dem Ablauf der Frist von 60 Tagen, d.h. nach dem
16. April 2018, und waren daher nicht mehr entscheidend.
- 9 -
4.3.
Die Rechnung für eine intensivmedizinische Komplexbehandlung über
Fr. 53'736.20 datiert vom 17. Juni 2020 (Vorakten 34 f.) und daher nach
Ablauf der Frist zur Gesuchstellung. Somit ergibt sich, dass seitens der Y.
AG kein rechtzeitiges Gesuch um Kostenübernahme gestellt wurde.
Ergänzend rechtfertigt sich folgender Hinweis: Zuständig und zur wirksa-
men Hilfeleistung verpflichtet ist die Gemeinde am Unterstützungswohn-
sitz, bei Personen ohne Unterstützungswohnsitz und im Notfall die Ge-
meinde am Aufenthaltsort (d.h. am Ort der tatsächlichen Anwesenheit, vgl.
Art. 11 ZUG) der Hilfe suchenden Person (§ 6 Abs. 1 SPG). Die Notfallhilfe
umfasst die sofortige Hilfe in Notfallsituationen, insbesondere bei Erkran-
kung, Unfall und plötzlicher Mittellosigkeit. Der Aufenthaltsort leistet situa-
tionsgerechte Notfallhilfe (§ 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 SPV). Die Gemeinde
prüft umgehend ihre Zuständigkeit als Unterstützungswohnsitz oder Auf-
enthaltsort und gewährt die notwendige Hilfe. Bei fehlendem Unterstüt-
zungswohnsitz oder bei Gewährung von Nothilfe benachrichtigt die Ge-
meinde umgehend den Kantonalen Sozialdienst oder die zuständige
Wohnsitzgemeinde (§ 5 Abs. 2 SPV). Die Gemeinde, welche ihre Zustän-
digkeit als Wohnsitz- oder Aufenthaltsgemeinde verneint, tritt umgehend
mit der ihrer Meinung nach zuständigen Gemeinde in Kontakt. Kommt zwi-
schen den Gemeinden keine Einigung zustande, wird die Zuständigkeits-
frage dem Kantonalen Sozialdienst zum Entscheid unterbreitet (§ 5 Abs. 3
Satz 1 und 2 SPV).
Bei Notfallpatienten, deren persönlichen Verhältnisse unklar sind (insbe-
sondere betreffend [Unterstützungs-]Wohnsitz, Versicherungsschutz und
Bedürftigkeit), steht es dem Leistungserbringer offen, frühzeitig der Ge-
meinde am letzten ihm bekannten Aufenthaltsort der betroffenen Person
(beispielsweise am Ort, wo die Ambulanz die Person aufnahm) ein Kosten-
übernahmegesuch zu stellen. Falls sich die Gemeinde als unzuständig er-
achtet, hat sie entsprechend der dargestellten gesetzlichen Regelung die
ihres Erachtens zuständige Gemeinde und den Kantonalen Sozialdienst
einzuschalten. Dem Leistungserbringer bleiben dadurch umfangreiche ei-
gene Recherchen betreffend Unterstützungswohnsitz bzw. Aufenthaltsort
erspart.
5.
Das Verbot des überspitzten Formalismus ist Teilgehalt des Anspruchs auf
gleiche und gerechte Behandlung von Art. 29 Abs. 1 BV (vgl. GEROLD
STEINMANN, in: Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommen-
tar, 3. Auflage, 2014, Art. 29 N 17, 28 ff.; MÜLLER/SCHEFER, a.a.O.,
S. 832 f.). Überspitzter Formalismus ist eine besondere Form der Rechts-
verweigerung. Sie liegt vor, wenn für ein Verfahren rigorose Formvorschrif-
ten aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wäre,
- 10 -
wenn die Behörde formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe hand-
habt oder an Rechtsschriften überspannte Anforderungen stellt und den
Rechtssuchenden den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt
(BGE 142 I 10, Erw. 2.4.2; 135 I 6, Erw. 2.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 1051).
Das Nichteintreten auf eine verspätete Eingabe gilt als blosse Formstrenge
und nicht als überspitzter Formalismus (vgl. BGE 142 IV 152, Erw. 4.2;
104 Ia 4; STEINMANN, a.a.O., Art. 29 N 28). Entsprechende Fristen recht-
fertigen sich insbesondere aufgrund der Rechtssicherheit (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_51/2015 vom 28. Oktober 2015, Erw. 2.1). Dies gilt
auch für die in § 9 Abs. 3 SPV vorgesehene Frist für Kostenübernahme-
gesuche. Entsprechend liegt kein überspitzter Formalismus vor, wenn die
Vorinstanzen annahmen, dass innert der massgebenden 60-tägigen Frist
kein Gesuch gestellt wurde. Unter diesen Vorgaben konnte die Beschwer-
deführerin von der Vorinstanz diesbezüglich keine detailliertere Entscheid-
begründung erwarten und wurde die Begründungspflicht folglich nicht ver-
letzt.
6.
Gemäss § 51 Abs. 1 lit. c SPG trägt der Kanton nach Abzug allfälliger Ein-
nahmen die Kosten für die materielle Hilfe an Personen ohne Unterstüt-
zungswohnsitz.
Die Stadt X. war grundsätzlich zuständig, um Notfallmassnahmen für A. zu
finanzieren, da dieser hier bewusstlos aufgefunden wurde und über keinen
Unterstützungswohnsitz verfügte (vgl. § 6 Abs. 1 SPG). Der Stadtrat X. hat
die entstandenen Behandlungskosten der Y. AG übernommen,
unabhängig davon, dass deren Gesuch verspätet war und daher kein
Rechtsanspruch auf eine Kostenübernahme bestand (vgl. § 9 Abs. 4 SPV).
Angesichts des fehlenden Rechtsanspruchs war der Kanton nicht
verpflichtet, dafür gestützt auf § 51 Abs. 1 lit. c SPG Ersatz zu leisten.
7.
Die Beschwerdeführerin beanstandet schliesslich die Kostenverlegung im
angefochtenen Entscheid. Sie habe in der wichtigen Teilfrage der Gesuchs-
legitimation obsiegt und dennoch seien ihr sämtliche Verfahrenskosten auf-
erlegt worden. Die Vorinstanz stimmt der Beschwerdeführerin in der Be-
schwerdeantwort insoweit zu, als die Verfahrenskosten deswegen von
Fr. 2'000.00 auf Fr. 1'200.00 hätten reduziert werden sollen.
In Bezug auf den Verfahrensausgang erscheint es nicht zwingend, dass
das DGS die Teilfrage der Gesuchslegitimation bei der Kostenverlegung
berücksichtigte. Im Ergebnis wurde eine Kostentragung durch den Kanton
verneint und wurde die Beschwerde abgewiesen (vgl. § 31 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht hat aber gemäss § 22 Abs. 2 des Dekrets über die
- 11 -
Verfahrenskosten vom 24. November 1987 (Verfahrenskostendekret, VKD;
SAR 221.150) die Möglichkeit, in den bei ihm hängigen Fällen die von der
Vorinstanz festgesetzten Gebühren zu reduzieren. Angesichts des Antrags
des DGS rechtfertigt es sich somit, davon Gebrauch zu machen und die
vorinstanzlichen Verfahrenskosten auf Fr. 1'200.00 festzulegen. Die betref-
fende Reduktion erfolgt von Amtes wegen und unabhängig vom Verfah-
rensausgang.
8.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
III.
1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin die
verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen (vgl. § 31 Abs. 2 VRPG).
Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der
Bedeutung der Sache auf Fr. 3'000.00 festgelegt (vgl. § 3 Abs. 1 i.V.m. § 22
Abs. 1 lit. c VKD). Für die Kanzleigebühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff.
VKD verwiesen.
2.
Parteikosten sind nicht zu ersetzen (vgl. § 29 i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG).