Decision ID: e074da42-fdf9-54b6-987c-73f8fa2059d3
Year: 2016
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Die "Anlagestiftung A._" (A._), die "(...)Anlagestiftung
B._" (B._), die "C._-Anlagestiftung" (C._) so-
wie die "Anlagestiftung D._" (D._) sind Anlagestiftungen ge-
mäss Art. 53g des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40).
B.
Die genannten Anlagestiftungen halten Beteiligungen an der F._ AG
(je 10% durch C._ und D._, 30% durch B._ und 50%
durch A._). Die F._ AG ihrerseits hält zu 100% das Aktien-
kapital der G._ AG sowie Beteiligungen an sieben Bewirtschaf-
tungsunternehmen mit dem gemeinsamen Namen "H._". Die ge-
nannten Anlagestiftungen bilden zusammen mit der "(...)Anlagestiftung
I._" und weiteren Gesellschaften die "E._-Gruppe".
C.
Mit Verfügung vom 23. Mai 2014 stellte die Oberaufsichtskommission Be-
rufliche Vorsorge (Vorinstanz) fest, dass die gegenwärtige Struktur der
"E._-Gruppe" gegen die Bestimmungen der Verordnung vom
10. und 22. Juni 2011 über die Anlagestiftungen (ASV, SR 831.403.2)
verstosse (Dispositivziffer 1) und wies die Anlagestiftungen an, innert sechs
Monaten ab Rechtskraft dieser Verfügung bezüglich ihrer Beteiligungen
den ASV-konformen Zustand herzustellen (Dispositivziffer 2).
Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, die Anlagestif-
tungen hielten ihre Beteiligungen an der F._ AG im Anlagevermö-
gen. Keine Anlagestiftung halte indessen eine Kapital- und Stimmenmehr-
heit bzw. das Alleineigentum an der F._ AG, wie dies von Art. 32
Abs. 1 ASV verlangt werde. Zudem sehe die ASV nicht vor, dass Manage-
ment-Gesellschaften im Anlagevermögen gehalten werden dürften. Selbst
wenn die Beteiligungen der Anlagestiftungen an der F._ AG ins
Stammvermögen umgeschichtet würden, wäre das von der E._-
Gruppe betriebene Beteiligungsmodell nicht mit der ASV vereinbar. Art. 53k
Bst. d BVG habe dem Bundesrat die Kompetenz eingeräumt, den Anlage-
stiftungen Vorschriften zur Vermögensanlage zu machen. Von dieser Kom-
petenz habe er insbesondere im 9. und 10. Abschnitt der ASV Gebrauch
gemacht und Vorschriften zur Vermögensanlage beim Stamm- und Anla-
gevermögen erlassen. Die betreffenden Bestimmungen der ASV seien ver-
fassungs- und gesetzkonform.
A-3537/2014
Seite 3
D.
In der Beschwerde vom 25. Juni 2014 beantragen die Anlagestiftungen
A._, B._, C._ und D._ (Beschwerdeführerin-
nen) die Aufhebung der Verfügung der Vorinstanz unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge. Zur Begründung führen sie im Wesentlichen aus, im vor-
liegenden Fall sei die Anwendung von Art. 24 f. und Art. 32 f. ASV gesetzes-
und verfassungswidrig. Es sei ohne ausreichende gesetzliche Grundlage
in die Eigentumsgarantie und die Wirtschaftsfreiheit eingegriffen worden.
Da die Vorinstanz zur akzessorischen Normenkontrolle verpflichtet gewe-
sen wäre, eine solche aber nicht vorgenommen habe, liege eine Rechts-
verweigerung vor und es seien das rechtliche Gehör sowie das Legalitäts-
prinzip verletzt worden.
Im Weiteren beantragen die Beschwerdeführerinnen die Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde mit der Begründung, es bestehe
keine Dringlichkeit zum sofortigen Vollzug der angeordneten Massnahmen.
E.
Mit Zwischenverfügung vom 3. Juli 2014 heisst das Bundesverwaltungsge-
richt den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde gut.
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. September 2014 schliesst die Vorinstanz
auf Abweisung der Beschwerde.
G.
In der Replik vom 5. November 2014 führen die Beschwerdeführerinnen
insbesondere aus, der Bundesrat sei vom Gesetzgeber nicht ermächtigt
worden, eine derart engmaschige Regelung zu erlassen und die tatsächli-
chen Verhältnisse tiefgreifend umzustrukturieren. Die Bestimmungen der
ASV seien keineswegs "milder" als diejenigen in der Verordnung vom
18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-
vorsorge (BVV 2, 831.441.1), wie es die Vorinstanz behaupte. Sie hielten
deshalb daran fest, dass die Bestimmungen über die Vermögensanlage in
der ASV das Rechtsgleichheitsgebot verletzen und auch die Eigentumsga-
rantie und die Wirtschaftsfreiheit missachten würden. Insbesondere erwie-
sen sich die fraglichen Bestimmungen als vollkommen unverhältnismässig.
H.
In der Duplik vom 19. Dezember 2014 bzw. der Triplik vom 29. Dezember
A-3537/2014
Seite 4
2014 halten die Vorinstanz bzw. die Beschwerdeführerinnen im Wesentli-
chen an ihren Standpunkten fest.
Infolge interner Reorganisation des Bundesverwaltungsgerichts ging das
vorliegende Verfahren per 1. Januar 2016 von der Abteilung III auf die Ab-
teilung I über.
Soweit entscheidrelevant, wird auf die Eingaben der Verfahrensbeteiligten
und die vorliegenden Akten im Rahmen der Erwägungen näher eingegan-
gen.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern keine Ausnahme
nach Art. 32 VGG vorliegt. Die Vorinstanz beaufsichtigt gemäss Art. 64a
Abs. 2 BVG u. a. die Anlagestiftungen. Sie ist demnach eine Aufsichtsbe-
hörde im Bereiche der beruflichen Vorsorge und ihre Verfügungen können
nach Art. 74 Abs. 1 BVG i.V.m. Art. 33 Bst. i VGG beim Bundesverwal-
tungsgericht angefochten werden. Das Bundesverwaltungsgericht ist damit
zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. Das Verfahren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, sofern das VGG
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.2 Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor
der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur
Teilnahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung beson-
ders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung hat (Bst. c). Vorlegend haben die Beschwerdeführe-
rinnen am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind durch den
angefochtenen Entscheid beschwert. Sie sind deshalb nach Art. 48 Abs. 1
VwVG zur Beschwerde legitimiert.
1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art.
50 und 52 VwVG) ist daher einzutreten.
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht kann den angefochtenen Entscheid in
vollem Umfang überprüfen. Die Beschwerdeführerinnen können neben der
Verletzung von Bundesrecht und der unrichtigen oder unvollständigen
A-3537/2014
Seite 5
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts auch die Rüge der Unan-
gemessenheit erheben (Art. 49 VwVG).
2.
2.1 Die Beschwerdeführerinnen rügen vorab eine Verletzung ihres An-
spruchs auf rechtliches Gehör. Die Vorinstanz sei zur akzessorischen Nor-
menkontrolle verpflichtet gewesen. Eine solche Kontrolle der ASV sei je-
doch nicht erfolgt. Die Beschwerdeführerinnen machen damit sinngemäss
eine Verletzung der Begründungspflicht nach Art. 35 Abs. 1 VwVG geltend.
Ihre Ausführung, es liege aufgrund der nicht vorgenommenen akzessori-
schen Normenkontrolle eine Rechtsverweigerung vor, ist bereits deshalb
nicht stichhaltig, weil die Vorinstanz den verlangten anfechtbaren Ent-
scheid getroffen hat. Eine Verweigerung einer anfechtbaren Verfügung
nach Art. 46a VwVG liegt also nicht vor.
2.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör i.S.v. Art. 29 Abs. 2 BV umfasst
das Recht, dass die verfügende Behörde von den Argumenten des Be-
troffenen tatsächlich Kenntnis nimmt, sich damit sachgerecht auseinander-
setzt und ihre Verfügung begründet (Art. 32 Abs. 1 und Art. 35 Abs. 1
VwVG; Urteile des BVGer A-2643/2015 vom 22. Juli 2015 E. 4.1 und
A-5218/2013 vom 9. September 2014 E. 5.3.1). Die Begründung eines Ent-
scheids muss so abgefasst sein, dass ihn die Betroffenen gegebenenfalls
sachgerecht anfechten können (BGE 138 V 32 E. 2.2, BGE 134 I 83 E.
4.1). Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von
denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich der Entscheid
stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2). Die verfügende Behörde muss sich jedoch
nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem recht-
lichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 I 102 E.
2b; Urteil des BGer 1C_183/2008 vom 23. Mai 2008 E. 4.1).
2.3 Die Vorinstanz hat den relevanten Sachverhalt klar aufgezeigt, die an-
wendbaren Normen genannt und die Subsumtion nachvollziehbar vorge-
nommen. Die Begründung des Entscheids war so abgefasst, dass ihn die
Betroffenen sachgerecht anfechten konnten, was sie vorliegend auch ge-
tan haben. Im Weiteren hat die Vorinstanz aufgezeigt, auf welche Delega-
tionsnorm sich die massgebenden Bestimmungen der ASV stützen und
dargelegt, ihrer Ansicht nach seien die Bestimmungen der ASV gesetzes-
und verfassungskonform. Die Vorinstanz hat damit ihre Begründungspflicht
erfüllt. Ohnehin könnte nach konstanter Rechtsprechung eine allfällige Ver-
letzung der Begründungspflicht im vorliegenden Verfahren geheilt werden.
A-3537/2014
Seite 6
Einerseits hat sich die Vorinstanz sowohl in der Vernehmlassung als auch
in der Duplik zusätzlich zur Gesetz- und Verfassungsmässigkeit der rele-
vanten Bestimmungen der ASV geäussert. Sie hat insoweit eine zusätzli-
che Begründung nachgeschoben (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b mit Hinweisen;
Urteile des BVGer A-821/2013 vom 2. September 2013 E. 3.2.3). Anderer-
seits entscheidet das Bundesverwaltungsgericht mit der gleichen Prü-
fungsbefugnis wie die Vorinstanz. Eine Heilung einer allfälligen Verletzung
der Begründungspflicht könnte auch deshalb erfolgen (Urteile des BGer
1C_285/2010 vom 13. Januar 2011 E. 2.3 und 1P.736/2001 vom 5. April
2002 E. 5 mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1 Nach Art. 53g Abs. 1 BVG können zur gemeinsamen Anlage und Ver-
waltung von Vorsorgegeldern Stiftungen nach den Art. 80-89bis ZGB ge-
gründet werden. Anlagestiftungen sind Einrichtungen, die der beruflichen
Vorsorge dienen. Sie unterstehen dem BVG. Soweit dieses Gesetz und
seine Ausführungsbestimmungen keine auf die Anlagestiftung anwendbare
Regelung vorsehen, sind auf sie subsidiär die allgemeinen Bestimmungen
des Stiftungsrechts anwendbar (Art. 53g Abs. 2 BVG).
Die Anlagestiftung bezweckt die gemeinsame Anlage und Verwaltung von
Vorsorgegeldern verschiedener ihr unterstellter Vorsorgeeinrichtungen.
Diese überlassen der Anlagestiftung das Vermögen treuhänderisch zu Ei-
gentum. Die Anlagestiftung selbst erbringt so keine Versicherungsleistun-
gen, sondern eigentliche Dienstleistungen zu Gunsten der ihr „angeschlos-
senen“ Destinatäre resp. Vorsorgeeinrichtungen (GABRIELA RIEMER KAFKA,
Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, Bern 2014, Rz. 6.33a). Die An-
lagestiftung ist demnach eine Hilfseinrichtung, welche den Vorsorgeein-
richtungen ermöglichen soll, ihre Zwecksetzung zu erreichen (ARMIN
KÜHNE, Recht der kollektiven Kapitalanlagen in der Praxis, Unter besonde-
rer Berücksichtigung von Anlagestiftungen und strukturierten Produkten,
2. Aufl., Zürich 2015, Rz. 1332; LAURENCE UTTINGER/ALINE ULMER, Die An-
lagestiftung, AJP/PJA 11/2012 S. 1517 und 1521).
Das Gesamtvermögen der Anlagestiftung teilt sich in das Stammvermögen
und das Anlagevermögen auf. Die Anlegerversammlung erlässt Bestim-
mungen über die Anlagen dieser Vermögen (Art. 53i Abs. 1 BVG). Das An-
lagevermögen besteht aus den von Anlegern zum Zwecke der gemeinsa-
men Vermögensanlage eingebrachten Geldern. Es bildet eine Anlage-
gruppe oder gliedert sich in mehrere Anlagegruppen. Die Anlagegruppen
A-3537/2014
Seite 7
werden rechnerisch selbständig geführt und sind wirtschaftlich voneinan-
der unabhängig (Art. 53i Abs. 2 BVG).
3.2 Mit Bezug auf die Anlagestiftungen erlässt der Bundesrat gemäss
Art. 53k BVG Ausführungsbestimmungen über:
a. den Anlegerkreis;
b. die Äufnung und Verwendung des Stammvermögens;
c. die Gründung, Organisation und Aufhebung;
d. die Anlage, Buchführung, Rechnungslegung und Revision;
e. die Anlegerrechte.
3.3 Gestützt auf Artikel 53k BVG erliess der Bundesrat die ASV.
3.3.1 Soweit die Art. 24 und 25 ASV keine besonderen Regelungen enthal-
ten, gelten für die Anlage des Stammvermögens die Art. 49a und 53-56a
BVV 2 (Art. 23 Abs. 1 ASV). Tochtergesellschaften im Stammvermögen
sind Unternehmen, welche die Stiftung durch Alleineigentum beherrscht
(Art. 24 Abs. 1 ASV). Eine Tochtergesellschaft im Stammvermögen muss
u.a. die Bedingung erfüllen, dass sie selbst keine Beteiligungen hält (Art.
24 Abs. 2 Bst. f ASV). Mehrere Anlagestiftungen können sich gemeinsam
an einer nicht kotierten schweizerischen Aktiengesellschaft beteiligen, so-
fern sie dadurch das vollständige Aktienkapital halten. Die Beteiligung pro
Anlagestiftung muss mindestens 20 Prozent betragen (Art. 25 Abs. 1 ASV).
Für solche Beteiligungen im Stammvermögen gilt Art. 24 Abs. 2 und 3 ASV
sinngemäss (Art. 25 Abs. 3 ASV).
3.3.2 Soweit die ASV keine besonderen Regelungen enthält, gelten die Art.
49-56a BVV 2, ausgenommen Art. 50 Abs. 2, 4 und 5, für das Anlagever-
mögen sinngemäss (Art. 26 Abs. 1 ASV). Tochtergesellschaften im Anlage-
vermögen sind Unternehmen mit Anlagecharakter, welche die Anlagestif-
tung durch Kapital- und Stimmenmehrheit oder durch Alleineigentum be-
herrscht (Art. 32 Abs. 1 ASV). Solche sind unter anderem bei Immobilien-
Anlagegruppen zulässig (Art. 32 Abs. 2 Bst. a ASV). Tochtergesellschaften
von Immobilien-Anlagegruppen müssen im Alleineigentum der Anlagestif-
tung stehen, Tochtergesellschaften von Holdinggesellschaften in deren Al-
leineigentum (Art. 33 Abs. 2 ASV).
A-3537/2014
Seite 8
3.4
3.4.1 Gemäss Art. 53 Abs. 1 Bst. d BVV 2, der auch für Anlagen im Stamm-
vermögen von Anlagestiftungen gilt (E. 3.3.1), sind als Anlagen für das Ver-
mögen einer Vorsorgeeinrichtung u.a. zulässig: Beteiligungen an Gesell-
schaften wie Aktien und Partizipationsscheine, ähnliche Wertschriften wie
Genussscheine, sowie Genossenschaftsanteilscheine; Beteiligungen an
Gesellschaften und ähnlichen Wertschriften sind zugelassen, wenn sie an
einer Börse kotiert sind oder an einem anderen geregelten, dem Publikum
offenstehenden Markt gehandelt werden.
3.4.2 Die Vorsorgeeinrichtung muss ihre Vermögensanlagen sorgfältig
auswählen, bewirtschaften und überwachen (Art. 50 Abs. 1 BVV 2). Sie
muss bei der Anlage des Vermögens darauf achten, dass die Sicherheit
der Erfüllung der Vorsorgezwecke gewährleistet ist. Die Beurteilung der Si-
cherheit erfolgt insbesondere in Würdigung der gesamten Aktiven und Pas-
siven sowie der Struktur und der zu erwartenden Entwicklung des Versi-
chertenbestandes (Art. 50 Abs. 2 BVV 2). Die Vorsorgeeinrichtung muss
bei der Anlage des Vermögens den Grundsatz der angemessenen Risi-
koverteilung einhalten; die Mittel müssen insbesondere auf verschiedene
Anlagekategorien, Regionen und Wirtschaftszweige verteilt werden (Art.
50 Abs. 3 BVV 2).
Sofern die Vorsorgeeinrichtung die Einhaltung der Abs. 1–3 im Anhang der
Jahresrechnung schlüssig darlegt, kann sie gestützt auf ihr Reglement die
Anlagemöglichkeiten nach den Artikeln 53 Abs. 1–4, 54, 54a, 54b Abs. 1,
55, 56, 56a Abs. 1 und 5 sowie 57 Abs. 2 und 3 erweitern. Anlagen mit
Nachschusspflichten sind verboten. Ausgenommen sind Anlagen nach Art.
53 Absatz 5 Bst. c. (Art. 50 Abs. 4 BVV 2). Die Abs. 1 und 3 von Art. 50
BVV 2 gelten sinngemäss auch für das Anlagevermögen bei Anlagestiftun-
gen, nicht jedoch die Abs. 2 und 4 (E. 3.3.2).
4.
4.1 Nach dem Grundsatz der Gesetzmässigkeit bedarf jedes staatliche
Handeln einer gesetzlichen Grundlage (Art. 5 Abs. 1 BV). Inhaltlich gebietet
das Gesetzmässigkeitsprinzip, dass staatliches Handeln insbesondere auf
einem Rechtssatz (generell-abstrakter Struktur) von genügender Norm-
stufe und genügender Bestimmtheit zu beruhen hat (BGE 141 II 169 E. 3;
BVGE 2011/13 E. 15.4, Urteile des BVGer A-1225/2013 vom 27. März
2014 E. 1.2.1 und A-573/2013 vom 29. November 2013 E. 4.1; PIERRE
TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungs-
A-3537/2014
Seite 9
recht, 4. Aufl., Bern 2014, § 19 Rz. 2; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FE-
LIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/ St. Gallen
2016, Rz. 325 ff.).
4.2 Werden Rechtssetzungsbefugnisse an die Exekutive delegiert, erlässt
diese die rechtsetzenden Bestimmungen in Form von (Regierungs)Verord-
nungen. Diese gehen gewöhnlich von der Regierung als Verwaltungsspitze
aus, im Bund also vom Bundesrat (Art. 182 Abs. 1 BV; BVGE 2011/13 E.
15.5; ausführlich: Urteil des BVGer A-2032/2013 vom 27. August 2014 E.
2.3 und 2.4 auch zum Folgenden; vgl. PIERRE TSCHANNEN, Staatsrecht der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. Aufl., Bern 2011, § 46 Rz. 1 f).
4.3
4.3.1 Man unterscheidet Vollziehungsverordnungen und gesetzesvertre-
tende Verordnungen. Hier kommt es auf das Verhältnis der Verordnung
zum Gesetz an. Ist die Verordnungsregelung in der Sache durch das Ge-
setz vorausbestimmt, so spricht man von Vollziehungsverordnung. Enthält
sie im Gegenteil Elemente, die im Gesetz nicht angelegt sind, so liegt eine
gesetzesvertretende Verordnung vor. Gesetzesvertretende Verordnungen
darf der Bundesrat nur gestützt auf eine besondere Ermächtigung des Ge-
setzgebers beschliessen. Über die Kompetenz zum Erlass von Vollzie-
hungsverordnungen verfügt er dagegen schon kraft Art. 182 Abs. 2 BV (Ur-
teil des BVGer A-5258/2014 vom 24. Juli 2015 E. 2.6; vgl. TSCHANNEN,
a.a.O., § 46 Rz. 10 ff.).
4.3.2 Die Vollziehungsverordnung führt die durch das Gesetz bereits be-
gründeten Rechte und Pflichten weiter aus und entfaltet das Gesetz. Da
blosses Abschreiben des Gesetzes nicht sinnvoll wäre, enthalten auch
Vollziehungsverordnungen ein gewisses Mass an Normen, die in dieser
Weise nicht im Gesetz stehen. Dies schadet nicht, soweit dadurch keine
grundsätzlich neuen Rechte und Pflichten eingeführt werden (vgl. TSCHAN-
NEN, a.a.O., § 46 Rz. 18 ff.). Die gesetzesvertretende Verordnung dagegen
ergänzt die gesetzliche Regelung und übernimmt damit bereichsweise Ge-
setzesfunktion. Trotz dieser Funktion zählt die gesetzesvertretende Verord-
nung zu den unselbständigen Verordnungen, denn auch sie bleibt – nicht
anders als die Vollziehungsverordnung – vom Bestand des übergeordne-
ten Gesetzes abhängig. Gesetzesvertretende Verordnungen kommen ins-
besondere vor, wenn der Gesetzgeber eine bestimmte Frage bewusst nicht
geregelt hat und die Vervollständigung des Gesetzes der Exekutive über-
lässt. Sodann sind gesetzesvertretende Verordnungen anzutreffen, wo der
Gesetzgeber zwar eine vollständige Regelung erlassen hat, der Exekutive
A-3537/2014
Seite 10
aber die Möglichkeit einräumen will, Teile dieser Regelung unter Umstän-
den zu durchbrechen. Die Kompetenz zum Erlass von gesetzesvertreten-
den Verordnungen setzt in jedem Fall eine entsprechende Delegati-
onsnorm im Gesetz voraus (Art. 164 Abs. 2 BV; BVGE 2014/8 E. 2.2.1; vgl.
TSCHANNEN, a.a.O., § 46 Rz. 22 ff.).
4.4 Werden Rechtsetzungskompetenzen des Gesetzgebers auf den Ver-
ordnungsgeber (im Bund in aller Regel an den Bundesrat) übertragen,
spricht man von Gesetzesdelegation. Der Gesetzgeber ermächtigt damit
im (formellen) Gesetz die Exekutive zum Erlass von gesetzesvertretenden
Verordnungen. Die Gesetzesdelegation gilt als zulässig, wenn sie nicht
durch die Verfassung ausgeschlossen ist, in einem Gesetz im formellen
Sinn enthalten ist, sich auf ein bestimmtes, genau umschriebenes Sachge-
biet beschränkt und die Grundzüge der delegierten Materie, das heisst die
wichtigen Regelungen, im delegierenden Gesetz selbst enthalten sind (Art.
164 Abs. 1 BV; BGE 134 I 322 E. 2.4 und 2.6.3, BGE 133 II 331 E. 7.2.1,
BGE 128 I 113 E. 3c; Urteile des BVGer A-1225/2013 vom 27. März 2014
E. 1.2.2 und A-573/2013 vom 29. November 2013 E. 4.2; HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 368).
4.5 Das Bundesverwaltungsgericht kann auf Beschwerde hin vorfrage-
weise Verordnungen des Bundesrates auf ihre Gesetz- und Verfassungs-
mässigkeit prüfen (konkrete Normenkontrolle). Der Umfang der Kognition
hängt dabei davon ab, ob es sich um eine unselbständige oder aber um
eine selbständige Verordnung handelt (ANDRÉ MOSER/MICHAEL
BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs-
gericht, 2. Aufl., Basel 2013, Rz. 2.177). Bei unselbständigen Verordnun-
gen, die sich auf eine gesetzliche Delegation stützen (und nicht wie selb-
ständige Verordnungen direkt auf der Verfassung beruhen), prüft das Bun-
desverwaltungsgericht, ob sich der Bundesrat an die Grenzen der ihm im
Gesetz eingeräumten Befugnis gehalten hat. Wird dem Bundesrat oder
dem mittels Subdelegation ermächtigten Departement durch die gesetzli-
che Delegation ein sehr weiter Bereich des Ermessens für die Regelung
auf Verordnungsstufe eingeräumt, so ist dieser Spielraum nach Art. 190 BV
für das Bundesverwaltungsgericht verbindlich. Es darf in diesem Fall bei
der Überprüfung der Verordnung nicht sein eigenes Ermessen an die Stelle
desjenigen des Bundesrates setzen, sondern hat seine Prüfung darauf zu
beschränken, ob die Verordnung den Rahmen der delegierten Kompetenz
offensichtlich sprengt oder aus anderen Gründen gesetzes- oder verfas-
sungswidrig ist (BGE 136 II 337 E. 5.1, 131 II 562 E. 3.2, BGE 130 I 26 E.
2.2.1, BGE 128 IV 177 E. 2.1; Urteil des BVGer A-3043/2011 vom 15. März
A-3537/2014
Seite 11
2012 E. 5.3 m.w.H.). Dabei kann es namentlich prüfen, ob sich eine Ver-
ordnungsbestimmung auf ernsthafte Gründe stützt oder Art. 9 BV wider-
spricht, weil sie sinn- oder zwecklos ist, rechtliche Unterscheidungen trifft,
für die ein vernünftiger Grund in den tatsächlichen Verhältnissen fehlt, oder
Unterscheidungen unterlässt, die richtigerweise hätten getroffen werden
sollen. Die Zweckmässigkeit hat es hingegen nicht zu beurteilen (BGE 136
II 337 E. 5.1, 131 II 162 E. 2.3, BGE 131 V 256 E. 5.4; Urteil des BGer
6P.62/2007 vom 27. Oktober 2007 E. 3.1; Urteile des BVGer A-1225/2013
vom 27. März 2014 E. 1.2.3 und A-573/2013 vom 29. November 2013
E. 4.3).
5.
5.1 Nach dem in Art. 8 Abs. 1 BV statuierten allgemeinen Rechtsgleich-
heitsgebot ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Un-
gleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der
Anspruch auf Gleichbehandlung wird insbesondere verletzt, wenn hinsicht-
lich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen
getroffen werden, für die ein vernünftiger Grund in den zu regelnden Ver-
hältnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen
werden, die aufgrund der Verhältnisse hätten getroffen werden müssen
(vgl. BGE 136 V 231 E. 6.1 und BGE 134 I 23 E. 9.1 je mit Hinweisen). Der
Anspruch auf Gleichbehandlung ist sowohl bei der Rechtsetzung als auch
bei der Rechtsanwendung zu beachten (vgl. dazu HÄFELIN/ MÜLLER/UHL-
MANN, a.a.O., Rz. 565 und 572, mit Hinweisen).
5.2 Die Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV schützt vor allem das Recht des
Einzelnen, uneingeschränkt von staatlichen Massnahmen jede privatwirt-
schaftliche Erwerbstätigkeit frei auszuüben und einen privatwirtschaftli-
chen Beruf frei zu wählen. Rechtsträger sind natürliche und juristische Per-
sonen des Privatrechts (ULRICH HÄFELIN/WALTER HALLER/HELEN KELLER,
Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012,
N 628 ff.). Die Wirtschaftsfreiheit gilt indessen nicht absolut, sondern kann
unter den in Art. 36 BV genannten Voraussetzungen eingeschränkt werden
(BGE 128 I 3 E. 3a). Um zulässig zu sein, muss die Einschränkung auf
einer gesetzlichen Grundlage beruhen, einem öffentlichen Interesse ent-
sprechen und verhältnismässig sein. Bei schweren Eingriffen muss die Ein-
schränkung auf der Stufe eines Gesetzes geregelt sein (HÄFELIN/HAL-
LER/KELLER, a.a.O., N 669). Schwere Eingriffe stellen etwa das Verbot oder
auch die Einführung einer Bewilligungspflicht zur Ausübung einer Erwerbs-
oder Geschäftstätigkeit dar (BGE 125 I 335 E. 2b).
A-3537/2014
Seite 12
5.3 Art. 26 Abs. 1 BV gewährleistet das Eigentum (Eigentumsgarantie).
Gemäss Abs. 2 dieses Artikels werden Enteignungen und Eigentumsbe-
schränkungen, die einer Enteignung gleichkommen, voll entschädigt. Ein-
griffe in die Eigentumsgarantie müssen auf einer genügenden rechtlichen
Grundlage beruhen. Um einen Eingriff in die Eigentumsfreiheit zu rechtfer-
tigen, ist grundsätzlich jedes aktuelle öffentliche Interesse geeignet. Im
Weiteren ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren (Art. 36 BV;
vgl. TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 63 Rz. 15 ff.; HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2321, Rz. 2395 ff. und Rz. 2455 ff.). Eine for-
melle Enteignung liegt vor, wenn bestimmte, von der Eigentumsgarantie
geschützte Rechte durch Hoheitsakt ganz oder teilweise entzogen und auf
den Enteigner übertragen oder ausnahmsweise getilgt werden (TSCHAN-
NEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 64 Rz. 1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 2359 f.). Demgegenüber wird von materieller Enteignung ge-
sprochen, wenn eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung vor-
liegt, die sich für den Eigentümer im Ergebnis wie eine formelle Enteignung
auswirkt, obwohl kein Übergang von Rechten stattfindet. Eine solche wird
angenommen, wenn dem Eigentümer der bisherige oder ein voraussehba-
rer künftiger Gebrauch einer Sache untersagt oder in einer Weise einge-
schränkt wird, die besonders schwer wiegt, weil der betroffenen Person
eine wesentliche, aus dem Eigentum fliessende Befugnis entzogen wird.
Geht der Eingriff weniger weit, so wird eine materielle Enteignung ange-
nommen, falls einzelne Personen so betroffen werden, dass ihr Opfer ge-
genüber der Allgemeinheit unzumutbar erscheint und mit der Rechtgleich-
heit nicht zu vereinbaren wäre, wenn hierfür keine Entschädigung geleistet
würde (TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 65 Rz. 1 und Rz. 5 ff.
m.H.a. BGE 125 II 431 E. 3a; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2453
und Rz. 2483 ff.).
6.
6.1 Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die vier Beschwerdeführe-
rinnen (Anlagestiftungen) ihre Beteiligungen an der F._ AG im An-
lagevermögen halten und keine an dieser Beteiligung eine Kapital- und
Stimmenmehrheit oder Alleineigentum aufweist. Im Weiteren ist ebenfalls
unbestritten, dass es sich bei der F._ AG um eine Managementge-
sellschaft handelt, die keinen Anlagecharakter aufweist. Aufgrund des feh-
lenden Anlagecharakters und der fehlenden Beherrschung gemäss Art. 32
Abs. 1 ASV liegt deshalb unbestrittenermassen keine zulässige Tochterge-
sellschaft im Sinne des genannten Artikels vor. Im Streit liegt dagegen, ob
die entsprechende Verordnungsbestimmung gesetzes- und verfassungs-
konfom ist.
A-3537/2014
Seite 13
6.2 Nach Art. 53k BVG soll der Bundesrat mit Bezug auf Anlagestiftungen
den Anlegerkreis (Bst. a), die Äufnung und Verwendung des Stammvermö-
gens (Bst. b), die Gründung, Organisation und Aufhebung (Bst. c), die An-
lage, Buchführung, Rechnungslegung und Revision (Bst. d) und schliess-
lich die Anlegerrechte (Bst. e) regeln. Die ASV ist in der Sache – abgese-
hen davon, dass ihre Grundzüge im Gesetz geregelt sind – nicht durch das
BVG vorausbestimmt. Es sollen den Beteiligten im Vergleich zum Gesetz
zusätzliche Beschränkungen und Verpflichtungen auferlegt werden kön-
nen. Dementsprechend enthält die ASV auch diesbezügliche Elemente, die
im Gesetz nicht angelegt sind (vgl. E. 4.3.1). Sie ergänzt die gesetzliche
Regelung und übernimmt damit bereichsweise Gesetzesfunktion
(E. 4.3.2). Die ASV stellt somit keine blosse Vollziehungsverordnung, son-
dern eine gesetzesvertretende Verordnung dar. Die Gesetzesdelegation
von Art. 53k BVG ist zulässig (vgl. E. 4.4), da sie nicht durch die Verfassung
ausgeschlossen ist und in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten ist.
Zudem ist sie auf Anlagestiftungen und damit auf ein bestimmtes Sachge-
biet beschränkt. Im Weiteren sind – wie erwähnt – die Grundzüge der de-
legierten Materie im BVG selbst enthalten (vgl. Art. 53g ff. BVG).
Die vorliegend massgebende Regelung von Art. 32 Abs. 1 ASV ist als un-
selbständige Verordnungsbestimmung somit (vorfrageweise) im Rahmen
der konkreten Normenkontrolle zu überprüfen.
6.3 Art. 32 Abs. 1 ASV stützt sich auf Art. 53k Bst. d BVG. Danach hat der
Bundesrat mit Bezug auf Anlagestiftungen u.a. Bestimmungen über die
"Anlage" zu erlassen.
6.3.1 Damit hat der Gesetzgeber dem Bundesrat gemäss dem Wortlaut der
Delegationsnorm einen weiten Bereich des Ermessens für die Regelung
auf Verordnungsstufe eingeräumt. Der Bundesrat erhielt damit insbeson-
dere die Kompetenz zum Erlass von Bestimmungen, die festlegen, welche
Art von Anlagen zulässig sind. Entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
rerinnen ergibt sich aus den parlamentarischen Debatten nichts anderes.
Insbesondere kann aus Voten in der Eintretensdebatte, wie z.B., es sei
nicht im Sinn der Vorsorge an den Anlagestiftungen "zu rütteln", denn es
seien kostengünstige und erfolgreiche Anlageinstrumente (Votum Forster-
Vannini, AB 2008 S 559), nicht geschlossen werden, die Delegationsnorm
nach Art. 53k BVG sei entgegen dem Wortlaut auszulegen und der Bun-
desrat habe keine Kompetenz zum Erlass von Anlagevorschriften erhalten
bzw. bisherige Anlagevorschriften seien beizubehalten. Im Weiteren gibt es
auch sonst keine stichhaltigen Anhaltspunkte dafür, dass der Wortlaut nicht
A-3537/2014
Seite 14
den wahren Sinn der Delegationsnorm zum Ausdruck bringt. Entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführerinnen wollte der Gesetzgeber offensichtlich
nicht sämtliche Anlagevorschriften der BVV 2 für die Anlagestiftungen über-
nehmen, ansonsten er bloss auf diese Verordnung verwiesen hätte.
6.3.2 Es kann demnach festgehalten werden, dass dem Bundesrat durch
die gesetzliche Delegation ein sehr weiter Bereich des Ermessens für die
Regelung auf Verordnungsstufe eingeräumt worden ist. Dieser Spielraum
ist nach Art. 190 BV für das Bundesverwaltungsgericht verbindlich. Es hat
seine Prüfung darauf zu beschränken, ob Art. 32 Abs. 1 ASV den Rahmen
der delegierten Kompetenz offensichtlich sprengt oder aus anderen Grün-
den gesetzes- oder verfassungswidrig ist (E. 4.5 und nachfolgend E. 6.4).
6.4
6.4.1 Art. 32 Abs. 1 ASV enthält Vorschriften zur zulässigen Anlage im An-
lagevermögen der Stiftungen. Dies sprengt den Rahmen der mit Art. 53k
BVG delegierten Kompetenz offensichtlich nicht. Wie gesehen, sieht die
Delegationsnorm gerade den Erlass von Bestimmungen vor, die näher aus-
führen, welche Formen von Anlagen zulässig sind (E. 6.3.1).
Art. 32 Abs. 1 ASV stützt sich ebenfalls auf ernsthafte Gründe. Die Forde-
rung, dass Anlagestiftungen im Anlagevermögen nur Unternehmen mit An-
lagecharakter als Tochtergesellschaften halten dürfen und diese durch Ka-
pital- und Stimmenmehrheit oder Alleineigentum beherrschen müssen, ist
sinnvoll. Das Erfordernis des Anlagecharakters der Tochterunternehmung
ist gerechtfertigt, da im Anlagevermögen der Stiftungen auch entsprechen-
des Vermögen zum Zwecke der gemeinsamen Anlage gehalten werden
soll (vgl. Art. 53i Abs. 2 BVG; E. 3.1). Im Weiteren ist auch die verlangte
Beherrschung sinnvoll, weil dadurch die betreffende Anlagestiftung vor Zu-
griffs- bzw. Mitbestimmungsrechten Drittbeteiligter geschützt wird und auch
eine allfällige Liquidation der Tochtergesellschaft einfacher möglich wäre
(vgl. auch Erläuternder Bericht des Bundesamts für Sozialversicherung
[BSV] für die Vernehmlassung über die Änderungen der Verordnungen im
Rahmen der Strukturreform in der beruflichen Vorsorge, 12. November
2010 [Erläuternder Bericht], zu Art. 33).
Die Beschwerdeführerinnen wenden mit Bezug auf das Erfordernis der Ka-
pital- und Stimmenmehrheit ein, dass die Beteiligten der F._ AG al-
lesamt die Anlagestiftungen der E._-Gruppe (d.h. die Beschwerde-
führerinnen) sind und nicht anderweitige Aktionäre mit entgegenstehenden
A-3537/2014
Seite 15
Interessen vorhanden seien. Eine Mehrheitsbeteiligung sei deshalb vorlie-
gend nicht erforderlich. Der Einwand ist bereits deshalb nicht stichhaltig,
weil auch bei der vorliegenden Struktur entgegenstehende Interessen nicht
ausgeschlossen werden können. Gemäss den Ausführungen der Be-
schwerdeführerinnen organisieren rund 60 Pensionskassen ihre Immobi-
lienanlagen in einer der fünf Anlagestiftungen. Bei den fünf verschiedenen
Anlagestiftungen sind damit unterschiedliche Vorsorgeeinrichtungen als
Anleger beteiligt und Interessenkonflikte zwischen den verschiedenen An-
lagestiftungen sind möglich. Die verlangte Kapital- und Stimmenmehrheit
ist (abgesehen vom Erfordernis des Anlagecharakters) demnach auch vor-
liegend begründet. Von einer Sinn- und Zwecklosigkeit der Norm ist nicht
auszugehen (E. 4.5).
6.4.2 Die Beschwerdeführerinnen machen weiter geltend, dass die ASV in
diversen Punkten restriktivere Regeln enthalte als die BVV 2, welche von
den Vorsorgeeinrichtungen einzuhalten sind. Dies führe zu einer Ungleich-
behandlung von Vorsorgeeinrichtungen, die ihr Vermögen über Anlagestif-
tungen investieren, mit solchen, die direkt anlegen. Die Beschwerdeführe-
rinnen verweisen auch auf den Tätigkeitsbericht 2013 der Vorinstanz, in
dem diese ihre Ansicht bestätige (vgl. Ziff. 4.2.3 des Tätigkeitsberichts
2013). Im Rahmen der vorliegenden akzessorischen Normenkontrolle von
Art. 32 Abs. 1 ASV ist daher zu prüfen, ob diese Bestimmung im Vergleich
zur BVV 2 rechtliche Unterscheidungen trifft, für die ein vernünftiger Grund
in den tatsächlichen Verhältnissen fehlt. Dies würde einen Verstoss gegen
das Gleichbehandlungsgebot von Art. 8 BV darstellen.
Nach Art. 53 Abs. 1 Bst. d BVV 2 ist die Anlage in unkotierte Gesellschaften
für Vorsorgeeinrichtungen nicht zulässig. Art. 50 Abs. 4 BVV 2 sieht dage-
gen eine Ausnahmeregelung vor, wonach eine Erweiterung der Anlage-
möglichkeit unter verschiedenen Bedingungen akzeptiert wird (vgl.
E. 3.4.2). Demgegenüber lässt Art. 32 Abs. 1 ASV für Anlagestiftungen die
Anlage in unkotierte Tochtergesellschaften im Anlagevermögen grundsätz-
lich zu, jedoch unter der Bedingung des bestehenden Anlagecharakters
und der Beherrschung der Tochtergesellschaft durch die Anlagestiftung
aufgrund einer Kapital- und Stimmenmehrheit bzw. Alleineigentum. Inso-
weit ist die lex specialis für Anlagestiftungen, welche deren Anlagevermö-
gen betrifft, restriktiver als die mögliche Ausnahmeregelung von Art. 50
Abs. 4 BVV 2 für Vorsorgeeinrichtungen, die für Anlagestiftungen nicht gilt
(vgl. E. 3.3.2 und 3.4.1). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen
gibt es dafür indessen sachliche Gründe. Im Vergleich zu Vorsorgeeinrich-
tungen, welche direkt anlegen, liegen bereits aufgrund der Tatsache, dass
A-3537/2014
Seite 16
eine Anlagestiftung dazwischen geschaltet wird, grundsätzlich komplizier-
tere Strukturen vor. Der Verordnungsgeber wollte mit der in Frage stehen-
den Regelung die Transparenz erhöhen, Verschachtelungen der Anlagen
entgegenwirken und klare Verhältnisse sicherstellen (vgl. auch Erläutern-
der Bericht, zu Art. 24 ASV). Es liegen damit sachliche Gründe für die Un-
gleichbehandlung vor und ein Verstoss gegen Art. 8 BV ist nicht gegeben.
Ob die ungleiche Behandlung von Vorsorgeeinrichtungen, die ihr Vermö-
gen über Anlagestiftungen investieren, im Vergleich zu Vorsorgeeinrichtun-
gen, welche direkt anlegen, zweckmässig ist, muss vorliegend nicht beur-
teilt werden (vgl. E. 4.5 und E. 6.4.4).
Am Gesagten vermag auch Art. 53i Abs. 1 Satz 2 BVG, wonach die Anle-
gerversammlung Bestimmungen über die Anlagen von Stamm- und Anla-
gevermögen umfasst, nichts zu ändern. Selbstredend haben sich diese
Bestimmungen innerhalb des rechtlichen Rahmens zu bewegen, der auch
rechtsgenügende Verordnungsbestimmungen des Bundesrats umfasst.
Die Stiftungsautonomie ist durch diese rechtlichen Vorgaben begrenzt.
6.4.3
6.4.3.1 Im Weiteren erweist sich Art. 32 Abs. 1 ASV auch sonst als verfas-
sungskonform. Insbesondere liegt kein unzulässiger Eingriff in die Wirt-
schaftsfreiheit vor. Die Anlagevorschrift stellt zwar eine Einschränkung der
Wirtschaftsfreiheit dar. Letztere gilt jedoch nicht absolut. Vorliegend ist kein
Fall eines schweren Eingriffs gegeben (vgl. E. 5.2). Die Einschränkung
kann sich deshalb auch auf eine materiellgesetzliche Norm (wie vorliegend
eine Verordnung) stützen. Sie ist zulässig, weil nach dem Gesagten eine
genügende gesetzliche Grundlage gegeben ist, sie im öffentlichen Inte-
resse liegt (vgl. E. 6.4.1 und 6.4.2) und sich zudem als verhältnismässig
erweist (vgl. Art. 36 BV). Die Verhältnismässigkeit ist vorliegend insbeson-
dere vor dem Hintergrund zu bejahen, dass für die Beschwerdeführerinnen
eine Strukturanpassung unbestrittenermassen durchführbar ist. Im Übrigen
ist in diesem Zusammenhang erneut darauf hinzuweisen, dass das Bun-
desverwaltungsgericht die Zweckmässigkeit der Bestimmung nicht zu prü-
fen hat (vgl. E. 4.5 und E. 6.4.4).
6.4.3.2 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen liegt auch keine
formelle Enteignung vor. Sie legen dar, sie würden aufgrund von Art. 32
Abs. 1 ASV gezwungen, ihre Eigentumsrechte an der F._ AG zu
veräussern. Es würden ihnen damit vermögenswerte Rechte entzogen und
damit sei eine formelle Enteignung gegeben (vgl. deren Eingabe vom 29.
A-3537/2014
Seite 17
Dezember 2014, Rz. 7). Eine formelle Enteignung stellt der hoheitliche Ent-
zug von Eigentumsrechten und deren Übergang an den Enteigner in einem
formellen Enteignungsverfahren zur Erstellung eines staatlichen (allenfalls
privaten) Werks im öffentlichen Interesse dar (REGINA KIENER/WALTER KÄ-
LIN, Grundrechte, 2. Aufl., Bern 2013, S. 342). Vorliegend erfolgt weder ein
Entzug von Eigentumsrechten in einem formellen Verfahren noch ein Über-
gang dieser Rechte auf einen Enteigner. Es liegt damit offensichtlich keine
formelle Enteignung vor.
Was eine allfällige materielle Enteignung betrifft, ist auf das bereits zur Wirt-
schaftsfreiheit Ausgeführte zu verweisen (E. 6.4.3.1). Ein schwerer Eingriff
in die Eigentumsgarantie liegt jedenfalls nicht vor, werden den Beschwer-
deführerinnen doch nur bestimmte Strukturen untersagt. Dass ein so ge-
nanntes Sonderopfer vorliege, wird nicht geltend gemacht und ist auch
nicht ersichtlich: Die Vorschriften gelten für alle Anlagestiftungen gleich.
Damit ist keine Verletzung der Eigentumsgarantie ersichtlich (E. 5.3).
6.4.4 Die Zweckmässigkeit der Norm hat das Bundesverwaltungsgericht
nicht zu prüfen (E. 4.5). Der Einwand, das Geschäftsmodell sei sehr vor-
teilhaft und in einem hohen Mass erfolgreich, vermag deshalb am vorlie-
genden Resultat, dass Art. 32 Abs. 1 ASV verfassungs- und gesetzeskon-
form und damit anzuwenden ist, von vornherein nichts zu ändern.
6.5 Zusammengefasst ist die Regelung gemäss Art. 32 Abs. 1 ASV verfas-
sungs- und gesetzeskonform. Die gewählte Struktur der Beschwerdefüh-
rerinnen erfüllt die Voraussetzungen dieser Bestimmung unbestrittener-
massen nicht. Im Weiteren kann offen bleiben, ob eine allfällige Verschie-
bung der F._ AG in das Stammvermögen der Beschwerdeführerin-
nen ebenfalls zu einer Situation führen würde, welche nicht mit der ASV
konform ist. Streitgegenstand ist vorliegend bloss, ob die tatsächliche Situ-
ation gegen die ASV verstösst. Dies ist nach dem Gesagten zu bejahen.
6.6 Die angefochtene Verfügung ist damit zu bestätigen. Im Übrigen wird
nicht geltend gemacht und es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor,
dass die von der Vorinstanz angeordnete Frist von sechs Monaten (ab
Rechtskraft) zur Herstellung eines ASV-konformen Zustandes nicht ange-
messen ist.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführerinnen die
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese werden auf auf
A-3537/2014
Seite 18
Fr. 5'000.- festgesetzt (in Anwendung des Reglements vom 21. Februar
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe einbezahlte Kosten-
vorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. Eine
Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contra-
rio).
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.)
A-3537/2014
Seite 19