Decision ID: 6e5d367e-616d-53cc-b9be-541867fd6c0c
Year: 2020
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Der tamilische Beschwerdeführer stellte am 28. Dezember 2015 ein erstes
Asylgesuch in der Schweiz. Dieses begründete er im Wesentlichen mit
Problemen mit den srilankischen Behörden und der Befürchtung weiterer
Benachteiligungen wegen früherer Hilfeleistungen für die LTTE (Liberation
Tigers of Tamil Eelam).
Mit Verfügung vom 18. Juli 2017 stellte das SEM fest, der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab und
verfügte dessen Wegweisung aus der Schweiz, unter gleichzeitiger Anord-
nung des Wegweisungsvollzuges. Zur Begründung des ablehnenden Asy-
lentscheids qualifizierte das SEM die geltend gemachten Verfolgungsvor-
bringen als den Anforderungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7
AsylG (SR 142.31) und jenen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche
Beachtlichkeit nicht genügend. Die gesetzliche Regelfolge der Ablehnung
des Asylgesuchs sei die Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug
sei zulässig, zumutbar und möglich.
Eine dagegen erhobene Beschwerde vom 23. August 2017 wies das Bun-
desverwaltungsgericht mit Urteil E-4771/2017 vom 12. August 2019 voll-
umfänglich ab. In der Begründung bestätigte das Gericht insbesondere die
vorinstanzlich erkannte Unglaubhaftigkeit beziehungsweise Asylirrelevanz
der Vorbringen, wobei es den Beschwerdeführer auch als persönlich un-
glaubwürdig einstufte. Weiter verneinte das Gericht das behauptete Beste-
hen sowohl eines Risikoprofils im Sinne seiner Praxis als auch – unter Be-
rücksichtigung der aktuellen Lageentwicklung in Sri Lanka – beachtens-
werter Vollzugshindernisse.
Für den weiteren Inhalt und die detaillierte Prozessgeschichte des ersten
Asylverfahrens wird auf die Akten verwiesen.
B.
Mit schriftlicher Eingabe vom 9. Dezember 2019 stellte der Beschwerde-
führer ein zweites Asylgesuch («Mehrfachgesuch, eventualiter qualifizier-
tes Wiedererwägungsgesuch, sub-eventualiter einfaches Wiedererwä-
gungsgesuch») in der Schweiz. In der Begründung machte er einleitend
geltend, die Voraussetzungen von Art. 111b AsylG an ein Wiedererwä-
gungsgesuch (recte: von Art. 111c AsylG an ein Mehrfachgesuch) seien
vorliegend erfüllt. Sodann wiederholte und bekräftigte er seine im ersten
Asylverfahren deponierten Verfolgungsvorbringen, welche er mit weiteren
E-619/2020
Seite 3
Beweismitteln (Fotos angeblich von einem Besuch der sich nach ihm er-
kundigenden Polizei im Frühling 2019) unterlegte. Ferner verwies er unter
Hinweis auf Medienberichte auf die verschlechterte Sicherheitslage seit
der Machtübernahme durch den Rajapakse-Clan Mitte November 2019
und auf die seitherige unzimperliche Behandlung von verdächtigen Perso-
nen durch die srilankischen Behörden. Die Gefährdungslage für zurück-
kehrende Tamilen und insbesondere für ihn als von den Behörden verfolg-
ter ehemaliger LTTE-Unterstützer und abgewiesener Asylbewerber habe
sich dadurch erheblich verschärft. Er habe somit Anspruch auf Zuerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft, Gewährung des Asyls oder zumindest
Gewährung der vorläufigen Aufnahme infolge Unzulässigkeit und Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges.
C.
Das SEM nahm die Eingabe antragsgemäss als Mehrfachasylgesuch ent-
gegen. Mit Verfügung vom 23. Januar 2020 – eröffnet am 27. Januar 2020
– trat es auf dieses nicht ein, unter gleichzeitiger Anordnung der Wegwei-
sung und des Wegweisungsvollzuges und Erhebung einer Gebühr von
Fr. 600.–.
D.
Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
3. Februar 2020 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben.
Darin beantragt er die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung (mit Anwei-
sung zur materiellen Behandlung), eventualiter die Gewährung von Asyl
unter Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, eventualiter die Gewährung
der vorläufigen Aufnahme unter Feststellung der Unzulässigkeit und Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges sowie in prozessualer Hinsicht die
Anordnung vollzugshemmender vorsorglicher Massnahmen und die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung des rubrizier-
ten Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.
E.
Mit Verfügung vom 5. Februar 2020 stellte der zuständige Instruktionsrich-
ter des Bundesverwaltungsgerichts den einstweilen rechtmässigen Aufent-
halt des Beschwerdeführers in der Schweiz während des Beschwerdever-
fahrens fest.
E-619/2020
Seite 4

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist, vorbehältlich nachfolgender Einschränkung, einzutreten.
2.
Prüfungsgegenstand ist vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht
auf das Mehrfachasylgesuch nicht eingetreten ist. Die Beschwerdeinstanz
enthält sich, sofern sie den Nichteintretensentscheid als unrechtmässig er-
achtet, einer selbständigen materiellen Prüfung; sie hebt die angefochtene
Verfügung auf und weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vor-
instanz zurück (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 m.w.H.). Auf den Antrag betref-
fend Gewährung von Asyl unter Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft
ist daher nicht einzutreten. Die Frage der Rechtmässigkeit der verfügten
Wegweisung und des angeordneten Wegweisungsvollzugs wird jedoch
materiell geprüft.
3.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/8
E-619/2020
Seite 5
4.
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines
Schriftenwechsels verzichtet.
5.
In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben. Diese sind vorab zu
beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanz-
lichen Verfügung zu bewirken.
5.1 Der Beschwerdeführer rügt, das SEM sei willkürlich und in Missachtung
des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 9 beziehungsweise 8 BV auf sein
Mehrfachgesuch nicht eingetreten, zumal es in analogen Fällen, so in
N 650 970 (recte: N 659 970) eine materielle Prüfung vorgenommen habe
(vgl. Beschwerde BS 4).
Gemäss Lehre und Rechtsprechung liegt Willkür nicht schon dann vor,
wenn eine andere Lösung in Betracht zu ziehen oder sogar vorzuziehen
wäre, sondern nur dann, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist,
mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm
oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossen-
der Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Dabei muss die an-
geblich willkürliche Begründung rechtsgenüglich ausgeführt werden (vgl.
BGE 116 Ia 426 S. 428, m.w.H).
Das SEM hat in seiner Verfügung (vgl. dort E. IV/1-6) einlässlich dargelegt,
weshalb auf das Mehrfachgesuch nicht einzutreten sei. Dabei hat es zu-
treffend differenziert zwischen revisionsrechtlichen Vorbringen einerseits
(Nichteintreten infolge Unzuständigkeit des SEM) und neuen Asylgründen
anderseits (Nichteintreten infolge nicht gehöriger Begründung des Mehr-
fachgesuchs i.S.v. Art. 111c Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG). In
der Praxis ist ein Nichteintreten auf ein nicht gehörig begründetes Mehr-
fachgesuch ausdrücklich vorgesehen und wird durch die Rechtsprechung
geschützt (BVGE 2014/39 E. 7). Die Bezugnahme auf angebliche andere
analoge Fälle vermag daran nichts zu ändern. Tatsächlich wird nur ein ein-
ziger Fall angeführt. Bei der betreffenden (vom Beschwerdeführer anony-
misiert beigelegten) Verfügung ist zudem die Analogie zur vorliegend an-
gefochtenen Verfügung schon deshalb augenfällig zu verneinen, weil der
Beschwerdeführer im Gegensatz zum behauptungsgemässen Analogfall
einen bedeutsamen LTTE-Konnex oder ein erhebliches Risikoprofil schon
gar nicht hat glaubhaft machen können. Eine Verletzung des Willkürverbots
sowie des Gleichheitsgebots ist mithin nicht ersichtlich.
E-619/2020
Seite 6
5.2 Nach diesen Erwägungen ist auch die Rüge abzuweisen, wonach die
Vorinstanz in Missachtung der Art. 12 und 29 VwVG mit dem Nichteintre-
tensentscheid den rechtserheblichen Sachverhalt mangelhaft erstellt sowie
das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers und die Begründungspflicht
verletzt habe (vgl. Beschwerde BS 5). Die Verfügung des SEM enthält – im
angemessenen Rahmen der Begründung eines Nichteintretensentscheids,
in welchem gerade keine materielle Prüfung stattfinden soll – eine Darstel-
lung des Sachverhalts, die offensichtlich genügend ist, um nachvollziehen
zu können, weshalb das SEM die neuen Asylgründe im Einzelfall als nicht
genügend individualisiert erachtete. Der Beschwerdeführer verkennt offen-
sichtlich, dass der Verzicht auf eine materielle Prüfung von Asylvorbringen
die rechtslogische Folge des vorliegenden Nichteintretens ist, wogegen
umgekehrt eine materielle Prüfung nie ein Nichteintreten zur Folge haben
könnte.
6.
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (vgl.
Art. 3 AsylG). Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft
nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. (vgl. Art. 7 AsylG).
Bei Asylgesuchen, die innert fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft des
Asyl- und Wegweisungsentscheides eingereicht werden, hat die Eingabe
schriftlich und begründet zu erfolgen (Art. 111c Abs. 1 AsylG).
Nach Art. 13 Abs. 2 VwVG braucht die Behörde auf Begehren einer Partei,
die ihr Verfahren selber einleitet, nicht einzutreten, wenn die Partei die not-
wendige und zumutbare Mitwirkung verweigert.
6.2 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den
Vollzug an (Art. 44 AsylG).
6.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG;
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]).
E-619/2020
Seite 7
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der
Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 3 FoK und Art. 3
EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG).
Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind. Der Vollzug ist schliesslich nicht
möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat-
oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin
gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). Wegweisungsvollzugshinder-
nisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andern-
falls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).
7.
7.1 Zur Begründung des Nichteintretens erkannte das SEM zum einen
seine vom Beschwerdeführer zwar unmissverständlich behauptete, aber
nicht gegebene Zuständigkeit betreffend geltend gemachte Tatsachen und
Beweismittel, die sich vor dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
E-4771/2017 vom 12. August 2019 verwirklicht haben beziehungsweise
entstanden sind. Der angebliche und mit Beweismitteln unterlegte Besuch
der Polizei vom Frühling 2019 hätte mittels Revisionsgesuch beim Bundes-
verwaltungsgericht geltend gemacht werden müssen. Auf diesen Teil des
Mehrfachgesuchs sei daher in Anwendung von Art. 9 Abs. 2 VwVG nicht
einzutreten. Zum andern erkannte das SEM das Mehrfachfgesuch, soweit
die Asylgründe den Zeitraum nach diesem Urteil betreffen, als nicht gehörig
begründet. Die behauptete und mit verschiedenen Medienartikeln unter-
legte Änderung der politischen Verhältnisse und der allgemeinen Lage seit
November 2019 vermöge der Beschwerdeführer in keinen Bezug zu ihm
selber zu setzen und daraus eine persönliche Verfolgungslage abzuleiten.
Es reiche nicht aus, pauschal auf neuere politische Entwicklungen und
mögliche Zukunftsszenarien zu verweisen. Insoweit sei daher auf das
Mehrfachgesuch gestützt auf Art. 111c Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2
VwVG nicht einzutreten. Im Übrigen verweist das SEM auf die im ersten
Asylverfahren und insbesondere im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
vom 12. August 2019 gewonnenen Erkenntnisse. Zudem macht das SEM
darauf aufmerksam, dass es die Entwicklung der Situation in Sri Lanka
ständig und aufmerksam beobachte. Die gesetzliche Regelfolge des Nicht-
eintretens sei die Wegweisung aus der Schweiz. Deren Vollzug in den Hei-
matstaat sei mangels Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft unter dem As-
pekt von Art. 5 Abs. 1 AsylG und Art. 33 FK und mangels Anhaltspunkten
E-619/2020
Seite 8
für eine nach Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung völkerrecht-
lich zulässig, woran auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri
Lanka nichts zu ändern vermöge. Der Wegweisungsvollzug sei ferner, wie
bereits im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. August 2019 ein-
lässlich erkannt, allgemein und individuell zumutbar. In Sri Lanka herrsche
trotz den jüngsten politischen Geschehnissen keine Situation allgemeiner
Gewalt und eine individuelle, konkrete Gefährdungslage vermöge der Be-
schwerdeführer nicht darzutun. Der Vollzug der Wegweisung sei im Übri-
gen technisch möglich und praktisch durchführbar. Die Gebühr stütze sich
schliesslich auf Art. 111d AsylG.
7.2 In seiner Rechtsmitteleingabe wiederholt und bekräftigt der Beschwer-
deführer zunächst seine Vorbringen gemäss seinem schriftlichen zweiten
Asylgesuch. Der Polizeibesuch vom Frühling 2019 sei nicht revisionsrecht-
lich, sondern im Lichte der Machtumwälzung zu betrachten. Der Vorwurf
einer nicht gehörigen Begründung des Mehrfachasylgesuchs verkenne so-
dann seine durchaus ausführlich geschilderte individuelle und politisch mo-
tivierte Gefährdungslage, welche ihn zum Verlassen seines Heimatlandes
bewogen habe. Als Tamile und verdächtige Person mit mehrjährigem Aus-
landaufenthalt sei er durch den Machtwechsel einer erheblichen Verfol-
gung und Gefährdung im Falle einer Rückkehr ausgesetzt. Dies habe er in
Beachtung seiner nach Art. 8 AsylG bestehenden Mitwirkungspflicht – im
Asylverfahren sei Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht anwendbar – substanziiert und
unter Beilage mehrerer Beweismittel dargetan. Aufgrund der dokumentier-
ten, sich überschlagenden Ereignisse in Sri Lanka und der seiner Auffas-
sung zufolge überholten Länderanalyse des SEM sei der angefochtene
Nichteintretensentscheid aufzuheben. Bei der Frage der Zulässigkeit des
Wegweisungsvollzuges lasse das SEM eine konkrete Beurteilung seines
Falles anhand der vom Bundesverwaltungsgericht in einem Referenzurteil
vorgegebenen Risikofaktoren und unter Berücksichtigung seiner Vorge-
schichte (LTTE-Verbindungen) vermissen. Auch die Feststellung der Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges präsentiere sich pauschal und
ohne individuelle Prüfung. Angesichts seiner LTTE-Verbindungen und der
jüngsten Ereignisse in Sri Lanka nach der Machtübernahme habe er An-
spruch zumindest auf Gewährung der vorläufigen Aufnahme.
Als Beweismittel verwies der Beschwerdeführer auf verschiedene, zwi-
schen Januar 2018 und Januar 2020 entstandene Berichte von Medien,
SFH und UNO.
E-619/2020
Seite 9
8.
8.1 Das SEM ist nach zutreffender Sachverhaltsfeststellung in seinen Er-
wägungen mit einlässlicher und überzeugender Begründung sowie korrek-
ter Gesetzes- und Praxisabstützung zur zutreffenden Erkenntnis gelangt,
auf das zweite Asylgesuch sei einerseits mangels Zuständigkeit des SEM
für revisionsrechtliche Anliegen und anderseits mangels gehöriger Begrün-
dung der neuen Asylvorbringen nicht einzutreten. Die vorinstanzlichen Er-
wägungen sind in keinem Punkt zu beanstanden. Es kann insoweit zur Ver-
meidung von Wiederholungen vorab auf die angefochtene Verfügung und
deren Zusammenfassung oben (E. 7.1) verwiesen werden. Die Ausführun-
gen in der Beschwerde führen offensichtlich zu keiner anderen Betrach-
tungsweise, sondern erschöpfen sich über weite Teile in Wiederholungen,
Bekräftigungen und Gegenbehauptungen. Soweit sie konkret verwertbare
Argumente gegen die Erwägungen des SEM beinhalten, sind sie offen-
sichtlich nicht stichhaltig. So ist der Einwand, der Polizeibesuch vom Früh-
ling 2019 sei nicht revisionsrechtlich, sondern im Lichte der Machtumwäl-
zung zu betrachten, zum vornherein nicht zielführend, weil damit die Tat-
sache eines chronologisch vor dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
vom 12. August 2019 ereigneten (angeblichen) Vorfalls bestehen bleibt.
Ferner ist nicht in Abrede zu stellen, dass der Beschwerdeführer die neuen
Asylgründe erst- und zweitinstanzlich umfangreich, substanziiert und aus-
führlich dargetan hat. Wie vom SEM zutreffend erkannt, fehlt indessen eine
individuelle und konkrete Bezugnahme der dargelegten allgemeinen Vor-
kommnisse zum Beschwerdeführer im Hinblick auf die Ableitung einer per-
sönlichen Verfolgungs- und Gefährdungssituation. Diese fehlende Bezug-
nahme ist der Kernpunkt in der Feststellung einer nicht gehörigen Begrün-
dung des zweiten Asylgesuchs. Die Beurteilung der Frage nach der (nicht)
gehörigen Begründung hat das SEM zutreffend nach Massgabe von Art. 13
Abs. 2 VwVG (statt Art. 8 AsylG) vorgenommen, denn es handelt sich um
ein allgemeines verwaltungsrechtliches (statt ein asylspezialgesetzliches)
Kriterium. Ein Mehrfachasylgesuch kann durchaus unter Beachtung der
asylrechtlichen Mitwirkungspflicht nach Art. 8 AsylG gestellt werden und
sich dennoch als nicht gehörig begründet im verwaltungsrechtlichen Sinne
erweisen. Das SEM hat denn auch in der angefochtenen Verfügung (dort
E. IV/2) zutreffend auf das unter BVGE 2014/39 (mit der relevanten E. 7)
publizierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts und im Übrigen auf die
Erkenntnisse des ersten Asylverfahrens (mit dem verfahrensabschliessen-
den Urteil E-4771/2017 vom 12. August 2019) verwiesen.
8.2 Das SEM hat ebenso die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der
Schweiz und den Vollzug gesetzes- und praxiskonform angeordnet. Auf die
E-619/2020
Seite 10
betreffenden Erwägungen und die Zusammenfassung oben (E. 7.1) kann
wiederum vollumfänglich verwiesen werden. Die Beschwerde öffnet auch
diesbezüglich keine andere Betrachtungsweise. Dabei ist im Besonderen
festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer gewünschte konkrete Beur-
teilung seines Falles anhand der vom Bundesverwaltungsgericht in seinem
Referenzurteil vorgegebenen Risikofaktoren bereits im Urteil E-4771/2017
vom 12. August 2019 erfolgt ist, unter Berücksichtigung der vorangegan-
genen Erkenntnis, dass der Beschwerdeführer weder eine persönliche Ver-
folgung noch ein besonderes Risiko- oder Gefährdungsprofil hat glaubhaft
machen können. Der Eindruck einer diesbezüglich bloss pauschalen Prü-
fung der Vollzugsvoraussetzungen durch das SEM ist somit nur ein schein-
barer, zumal das SEM ausdrücklich auf die erwähnten Erkenntnisse aus
dem ersten Asylverfahren verwiesen und im Übrigen die jüngsten politi-
schen Geschehnisse in Sri Lanka im angefochtenen Entscheid (dort E. V/2)
zutreffend und unter Verweis auf die Gerichtspraxis gewürdigt hat. Eine
Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83
Abs. 1–4 AIG).
8.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zurecht auf
das Mehrfachasylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist so-
wie dessen Wegweisung und deren Vollzug angeordnet hat.
8.4 Der Beschwerdeführer ist im Hinblick auf die Begehung allfälliger künf-
tiger (ordentlicher oder ausserordentlicher) Verfahrensschritte darauf auf-
merksam zu machen, dass ein Mehrfachasylgesuch (wie auch eine Wie-
dererwägung oder Revision) nicht beliebig zulässig ist und namentlich nicht
dazu dienen darf, die Rechtskraft von Verwaltungs- und Gerichtsentschei-
den immer wieder infrage zu stellen, blosse Urteilskritik zu üben oder pro-
zessuale Versäumnisse nachzuholen. Die Art und Weise, wie sich der Be-
schwerdeführer im zweiten Asylgesuch und in der vorliegenden Be-
schwerde über die in einem rechtskräftig abgeschlossenen ersten Asylver-
fahren gewonnenen Erkenntnisse hinwegsetzt und wesentliche Teile sei-
nes neuen Asylgesuchs standhaft auf damals als unglaubhaft oder asylir-
relevant erkannte Sachverhalte abstützt, gelangt in die Nähe mutwilliger
Prozessführung.
Am gewonnenen Ergebnis ändert im Übrigen auch der Umstand nichts,
dass in scheinbar analog gelagerten Einzelfällen mit Beteiligung des rubri-
zierten Rechtsvertreters (z.B. D-620/2020) der Ausgang auf Kassation der
angefochtenen Verfügung lautete. So ist zum einen auf das Gebot einer je
einzelfallspezifischen Beurteilung und zum andern auf die sich bildende
E-619/2020
Seite 11
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts betreffend stereotyp formulierte
und aussichtslose Gesuche und Beschwerden in (Mehrfach-) Asylverfah-
ren mit Involvierung des rubrizierten Rechtsvertreters zu verweisen (vgl.
entsprechende Zwischenverfügungen und/oder Urteile bspw. in den Ver-
fahren E-76/2020, D-383/2020, D-386/2020, E-613/2020, D-622/2020, E-
723/2020, E-910/2020, E-1345/2020, D-1685/2020, E-1958/2020 und E-
2408/2020).
9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
(mitsamt der dortigen Gebührenerhebung) Bundesrecht nicht verletzt, den
rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106
Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist.
Es erübrigt sich, auf die weiteren Inhalte der Beschwerde und die vorge-
legten Beweismittel näher einzugehen, da sie am Ergebnis nichts zu än-
dern vermögen. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit Eintretensbedarf
besteht.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt
Fr. 1'500.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht
[VGKE, SR 173.320.2]).
Neben der bloss behaupteten – seit der Beschwerdeeingabe vom 3. Feb-
ruar 2020 in Aussicht gestellten, jedoch seit über vier Monaten ausstehen-
den Sozialhilfebestätigung – aber unbelegt gebliebenen Mittellosigkeit des
Beschwerdeführers ist die eingereichte Beschwerde aufgrund obiger Er-
wägungen auch als aussichtslos einzustufen. Die Gesuche um Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung und um unentgeltliche Rechtsverbei-
ständung nach Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG sind daher abzuweisen.
(Dispositiv nächste Seite)
E-619/2020
Seite 12