Decision ID: 4b10d160-724a-5ca6-92d6-9dc9202d6e19
Year: 2017
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Z._ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), geboren 1991, ist Staats-
angehörige von Bosnien und Herzegowina. In der Nacht vom 12. auf den
13. Februar 2016 wurde sie anlässlich einer Polizeikontrolle in einer Bar
aufgrund des Verdachts illegaler Erwerbstätigkeit verhaftet. Am gleichen
Tag wurde sie durch die Kantonspolizei St. Gallen einvernommen. Im Rah-
men dieser Einvernahme wurde ihr das rechtliche Gehör bezüglich einer
Entfernungs- und Fernhaltemassnahme gewährt. Zudem wurde ihr mitge-
teilt, dass sie wegen Ausübens einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung so-
wie der Verletzung der Einreisebestimmungen und des rechtswidrigen Auf-
enthalts zur Anzeige gebracht werde.
B.
Mit Verfügung des Migrationsamts des Kantons St. Gallen vom 13. Februar
2016 wurde die Beschwerdeführerin aus der Schweiz weggewiesen und
aufgefordert, die Schweiz zu verlassen. Am darauffolgenden Tag wurde sie
gestützt auf Art. 76 AuG (SR 142.20) in Ausschaffungshaft genommen und
am 17. Februar 2016 aus der Schweiz ausgeschafft.
C.
Gestützt auf diesen Sachverhalt erliess das SEM am 15. Februar 2016 ge-
gen die Beschwerdeführerin ein zweijähriges Einreiseverbot. Gleichzeitig
wurde einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen
und das Einreiseverbot im Schengener Informationssystem (SIS II) ausge-
schrieben. Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, die Beschwerdefüh-
rerin sei während mehrerer Tage in der Schweiz erwerbstätig gewesen,
ohne im Besitz der erforderlichen Bewilligung zu sein. Damit liege ein
Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67
AuG vor. Auch die im Rahmen des rechtlichen Gehörs gemachten Ausfüh-
rungen vermöchten keinen anderen Entscheid zu rechtfertigen.
D.
Mit Rechtsmitteleingabe vom 15. März 2016 liess die Beschwerdeführerin
durch ihren Rechtsvertreter die Aufhebung des Einreiseverbots beantra-
gen, eventualiter sei dieses auf sechs Monate zu beschränken. Zur Be-
gründung führte er aus, dass die Beschwerdeführerin in der fraglichen
Nacht nicht gearbeitet habe, sondern lediglich das von ihnen (ihr, ihrem
Freund und dessen Bruder) rein privat benutzte Geschirr sowie den Abfall
weggeräumt und den Küchentisch sauber gewischt habe. Sie habe dies
schon einige Male gemacht, jedoch immer nur ihr eigenes Geschirr und nie
F-1645/2016
Seite 3
dasjenige von Restaurantgästen. Es verstehe sich von selbst, dass sie da-
für keinen (geldwerten) Lohn erhalten habe. Aus diesem Grund könne von
einer Erwerbstätigkeit nicht die Rede sein. Des Weiteren verfüge sie über
einen biometrischen bosnischen Reisepass, der sie zur visumsfreien Ein-
reise in die Schweiz berechtige, weshalb die in der Wegweisungsverfügung
vom 13. Februar 2016 erhobenen Vorwürfe wegen Einreise ohne gültiges
Reisedokument/Visum, ohne gültigen Aufenthaltstitel und ungenügender
finanzieller Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts während der Auf-
enthaltsdauer ebenfalls fehl gingen.
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 13. Mai 2016 beantragt die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde.
F.
Replikweise weist die Beschwerdeführerin am 5. Juli 2016 darauf hin, dass
beim Eintreffen der Polizei ihr Freund und dessen Bruder mit der Reinigung
der Bar bereits fertig gewesen seien. Dass sie mit einem Wischmopp han-
tiert habe, sei eine reine Behauptung im Polizeirapport, denn sie habe nur
den Abfall weggeräumt, der sich während ihrer Verköstigung in der Küche
angehäuft habe. Falls dies dennoch als Erwerbstätigkeit qualifiziert werden
sollte, sei ihr Verschulden als äusserst gering einzustufen und ein allfälliges
Einreiseverbot auf eine Dauer von höchstens sechs Monaten zu begren-
zen.
G.
Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-
gen eingegangen.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Vom SEM erlassene Einreiseverbote sind mit Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG).
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37
VGG).
F-1645/2016
Seite 4
1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). Über sie entschei-
det das Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG).
2.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – soweit nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begrün-
dung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus
anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen.
Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent-
scheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.).
3.
3.1 Das SEM verfügt Einreiseverbote gegenüber weggewiesenen auslän-
dischen Personen, wenn die Wegweisung nach Art. 64d Abs. 2 Bst. a–c
AuG sofort vollstreckt wird (Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG) oder die betroffene
Person der Ausreiseverpflichtung innert Frist nicht nachgekommen ist
(Art. 67 Abs. 1 Bst. b AuG). Es kann sodann nach Art. 67 Abs. 2 Bst. a–c
AuG Einreiseverbote gegen ausländische Personen erlassen, die gegen
die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland
verstossen haben oder diese gefährden (Bst. a), Sozialhilfekosten verur-
sacht haben (Bst. b) oder in Vorbereitungs-, Ausschaffungs- oder Durch-
setzungshaft genommen worden sind (Bst. c). Das Einreiseverbot wird
grundsätzlich für eine Dauer von höchstens fünf Jahren verhängt. Es kann
für eine längere Dauer verfügt werden, wenn die betroffene Person eine
schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt
(Art. 67 Abs. 3 AuG). Schliesslich kann die verfügende Behörde aus huma-
nitären oder anderen wichtigen Gründen ausnahmsweise von der Verhän-
gung eines Einreiseverbots absehen oder ein Einreiseverbot endgültig
oder vorübergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 AuG).
3.2 Das Einreiseverbot dient der Abwendung künftiger Störungen der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung (vgl. Botschaft vom 8. März 2002 zum
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, BBl 2002 3709,
S. 3813; nachfolgend: Botschaft). Soweit Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG mit dem
F-1645/2016
Seite 5
Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung unmittelbar an ver-
gangenes Verhalten der Betroffenen anknüpft, steht die Gefahrenabwehr
durch Generalprävention im Sinne der Einwirkung auf andere Rechtsge-
nossen im Vordergrund (zur Generalprävention im Ausländerrecht vgl. Ur-
teil des BGer 2C_282/2012 vom 31. Juli 2012 E. 2.5 m.H.). Die Spezialprä-
vention kommt zum Tragen, soweit Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG als alternati-
ven Fernhaltegrund die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung durch die Betroffene nennt. Ob eine solche Gefährdung vorliegt, ist
gestützt auf die gesamten Umstände des Einzelfalles im Sinne einer Prog-
nose zu beurteilen, da sie sich in erster Linie auf das vergangene Verhalten
der Betroffenen abstützt (vgl. Urteil des BVGer C-2894/2015 vom 2. Feb-
ruar 2016 E. 4 m.H.).
3.3 Die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 2
Bst. a AuG bildet den Oberbegriff für die Gesamtheit der polizeilichen
Schutzgüter; sie umfasst u.a. die Unverletzlichkeit der objektiven Rechts-
ordnung und der Rechtsgüter Einzelner (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 3813).
Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung liegt insbeson-
dere vor, wenn gesetzliche Vorschriften missachtet werden (Art. 80 Abs. 1
Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt
und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Eine Gefährdung liegt vor,
wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Aufenthalt der be-
troffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu ei-
nem Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung führt (Art. 80
Abs. 2 VZAE).
3.4 Einen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne
von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG begeht u.a. auch, wer Normen des Auslän-
derrechts zuwiderhandelt (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 3813). Dabei genügt
es, wenn der ausländischen Person eine Sorgfaltspflichtverletzung zuge-
rechnet werden kann. Unkenntnis oder Fehlinterpretation der Einreise- und
Aufenthaltsvorschriften stellen normalerweise keinen hinreichenden Grund
für ein Absehen von einer Fernhaltemassnahme dar. Jeder Ausländerin
und jedem Ausländer obliegt es, sich über bestehende Rechte und Pflich-
ten im Zusammenhang mit den ausländerrechtlichen Vorschriften ins Bild
zu setzen und sich im Falle von Unklarheiten bei der zuständigen Behörde
zu informieren (vgl. Urteil des BVGer C-6661/2014 vom 22. Oktober 2015
E. 6.4).
3.5 Wird gegen eine Person, die nicht das Bürgerrecht eines EU-Mitglied-
staates besitzt (Drittstaatangehörige), ein Einreiseverbot verhängt, so wird
F-1645/2016
Seite 6
sie nach Massgabe der Bedeutung des Falles im SIS II zur Einreiseverwei-
gerung ausgeschrieben (vgl. Art. 21 und 24 der Verordnung [EG]
Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. De-
zember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des
Schengener Informationssystems der zweiten Generation [SIS-II-VO,
Abl. L 381/4 vom 28. Dezember 2006]). Damit wird der Betroffenen grund-
sätzlich die Einreise in das Hoheitsgebiet aller Schengen-Staaten verboten
(vgl. Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 14 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 [kodifizier-
ter Text] über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenze
durch Personen [Schengener Grenzkodex, SGK, Abl. L 77/1 vom 23. März
2016]). Die Mitgliedstaaten können der Betroffenen aus wichtigen Gründen
oder aufgrund internationaler Verpflichtungen die Einreise gestatten bzw.
ihr ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit ausstellen (vgl. Art. 13
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments
und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft
[Visakodex], Abl. L 243/1 vom 15. September 2009 i.V.m. Art. 6 Abs. 5 SGK;
Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. ii Visakodex).
4.
Die Vorinstanz stützt sich in ihrer Verfügung auf Art. 67 AuG und macht
geltend, die Beschwerdeführerin sei während mehrerer Tage in der
Schweiz erwerbstätig gewesen, ohne im Besitz einer erforderlichen aus-
länderrechtlichen Bewilligung zu sein. Gemäss ständiger Praxis und
Rechtsprechung liege damit ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung vor.
4.1 Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 13. Februar 2016 gab
die Beschwerdeführerin unterschriftlich zu Protokoll, sie sei am 14. Dezem-
ber 2015 als Touristin in die Schweiz gekommen, um ihren Freund in
A._ zu besuchen. Auf die Frage, was ihr Freund arbeite, gab sie an,
dass er ein eigenes Lokal habe, namentlich die Bar, in der sie angetroffen
worden sei. Sie sei an diesem Abend zusammen mit ihrem Freund dort
gewesen, um einen Kaffee zu trinken. Als die Polizei nach Mitternacht ein-
getroffen sei, habe sie geputzt. Sie habe ihrem Freund beim Reinigen der
Bar helfen wollen. Sie sei nicht hierhergekommen um Geld zu verdienen,
sondern habe lediglich ihrem Freund helfen wollen. Sie sei auch nicht dazu
gezwungen worden. Weiter führte sie aus, dass sie dies schon fünf- oder
sechsmal gemacht habe und sie kein Geld dafür erhalte. Ihr Freund kaufe
ihr Zigaretten oder Kleider. Abschliessend gab sie zu, einen Fehler ge-
macht zu haben, und dass sie nicht hätte putzen sollen. Somit gilt der
F-1645/2016
Seite 7
rechtserhebliche Sachverhalt als erstellt und es besteht keine Veranlas-
sung den Patentinhaber (Sohn des Freundes der Beschwerdeführerin) als
Zeugen zu befragen (zu dieser antizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE
141 I 60 E. 3.3).
4.2 Zunächst gilt es festzuhalten, dass nicht entscheidend ist, ob der Be-
schwerdeführerin von ihrem Freund ein Entgelt ausgerichtet wurde oder
nicht. Es ist ebenso wenig von Belang, ob Kost und Logis bzw. Zigaretten
und Kleider eine alternative Art der Entlöhnung darstellen oder ob die Be-
schwerdeführerin über ausreichend finanzielle Mittel verfügt und in ihrem
Heimatland einer Erwerbstätigkeit nachgeht (Friseurin). Als Erwerbstätig-
keit gilt jede üblicherweise gegen Entgelt ausgeübte unselbständige oder
selbständige Tätigkeit, selbst wenn sie – wie im vorliegenden Fall vorge-
bracht – unentgeltlich erfolgte (Art. 11 Abs. 2 AuG). Eine Tätigkeit gilt dann
als üblicherweise auf Entgelt gerichtet, wenn sie ihrer Art und ihrem Um-
fang nach auf dem schweizerischen Arbeits- und Dienstleistungsmarkt an-
geboten wird (vgl. EGLI/MEYER, in: Caroni/Gächter/Thurnherr, Handkom-
mentar zum AuG, 2010, Art. 11 Rz. 6, wo wohl im gleichen Sinne davon die
Rede ist, dass die Aufnahme der Tätigkeit der ausländischen Person Ein-
fluss auf den Schweizer Arbeitsmarkt haben muss). Ohne Belang für die
Qualifikation der (unselbständigen) Erwerbstätigkeit ist, ob die Beschäfti-
gung nur stunden- oder tageweise oder vorübergehend ausgeübt wird
(Art. 1a Abs. 1 VZAE). Diese weite Fassung des Erwerbsbegriffs hat zum
Ziel, die Möglichkeit zur Umgehung der Zulassungsbestimmungen einzu-
schränken (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 3776). Der Begriff ist seiner ratio legis
entsprechend weit auszulegen (vgl. EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 11 Rz. 6).
4.3 Unbestreitbar handelt es sich somit bei der Reinigung einer Bar um
eine Tätigkeit, welche üblicherweise gegen Entgelt verrichtet wird. Die Be-
schwerdeführerin hat zudem zugegeben, dies fünf- oder sechsmal ge-
macht zu haben.
4.4 Durch die Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung hat die Beschwerdeführe-
rin ohne Zweifel den Fernhaltegrund nach Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG gesetzt.
Zudem wurde sie mit Verfügung des Migrationsamts des Kantons St. Gal-
len vom 13. Februar 2016 aus der Schweiz weggewiesen, wobei die Weg-
weisung sofort vollstreckt wurde (vgl. Art. 64d Abs. 2 Bst. a AuG). Damit ist
vorliegend auch der Fernhaltegrund nach Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG erfüllt.
4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass somit hinreichende Gründe
für die Verhängung einer Fernhaltemassnahme vorliegen.
F-1645/2016
Seite 8
5.
Zum Vorwurf aus der Beschwerdeschrift hinsichtlich der rechtswidrigen
Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts ist folgendes festzuhalten:
5.1 Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina, die über einen bio-
metrischen Reisepass verfügen, sind für Kurzaufenthalte von 90 Tagen in-
nerhalb von 180 Tagen von der Visumspflicht befreit (Art. 4 Abs. 3 der Ver-
ordnung vom 22. Oktober 2008 über die Einreise und die Visumerteilung
[VEV; SR 142.204] i.V.m. Art. 1 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 539/2001
des Rates vom 15. März 2001 und deren Anhang II, Abl. L 81/1 vom
21. März 2001, geändert durch Art. 1 der Verordnung [EU] Nr. 1091/2010
vom 24. November 2010, Abl. L 329/1 vom 14. Dezember 2010 ; vgl. auch
Anhang 1, Liste 1 der Weisungen Visa des SEM). Die Visumsbefreiung gilt
jedoch nur für Aufenthalte ohne Erwerbstätigkeit. Will die betreffende Per-
son einer Erwerbstätigkeit nachgehen, so benötigt sie ein Visum (vgl. Art. 4
Abs. 4 Bst. a VEV).
5.2 Die Beschwerdeführerin ist legal in die Schweiz eingereist (am 14. De-
zember 2015 beim Grenzübergang Chiasso). Ob sie bereits mit der Absicht
einer Erwerbstätigkeit im oben ausgeführten Sinne nachzugehen einreiste,
kann hier ausser Acht gelassen werden. Tatsache ist, dass sie in der Nacht
vom 12. auf den 13. Februar 2016 (wie auch schon fünf- oder sechsmal
früher) einer Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 11 Abs. 2 AuG nachging
(vgl. E. 4). Über das hierfür nach Art. 4 Abs. 4 Bst. a VEV benötigte Visum
verfügte sie jedoch nicht, womit sich die Einreise der Beschwerdeführerin
im Nachhinein als rechtswidrig erweist (Art. 5 Abs. 1 AuG).
5.3 Die Rechtswidrigkeit des Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der
Schweiz ergibt sich sodann auch unmittelbar aus der Rechtswidrigkeit ihrer
Einreise (vgl. Art. 10 Abs. 2 VZAE). Sie lässt sich daneben ebenfalls aus
dem Umstand ableiten, dass die Beschwerdeführerin wegen Aufnahme ei-
ner Erwerbstätigkeit der Bewilligungspflicht unterlag (Art. 11 Abs. 1 AuG),
jedoch keine Bewilligung einholte.
5.4 Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin auch mit diesem Ver-
halten einen Fernhaltegrund nach Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG gesetzt hat.
6.
6.1 Es bleibt zu prüfen, ob die Massnahme in richtiger Ausübung des Er-
messens ergangen und angemessen ist. Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit steht dabei im Vordergrund. Unter diesem Gesichtspunkt ist
F-1645/2016
Seite 9
eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem öffentlichen Inte-
resse an der Massnahme einerseits und den von der Massnahme beein-
trächtigten privaten Interessen der Betroffenen andererseits. Die Stellung
der verletzten oder gefährdeten Rechtsgüter, die Besonderheiten des ord-
nungswidrigen Verhaltens und die persönlichen Verhältnisse der Verfü-
gungsbelasteten bilden dabei den Ausgangspunkt der Überlegungen (vgl.
statt vieler HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
7. Aufl., 2016, Rz. 555 ff.).
6.2 Aufgrund obgenannter Sachverhaltsfeststellung gilt es als erwiesen,
dass die Beschwerdeführerin eine nicht bewilligte Erwerbstätigkeit ausübte
und deshalb aus der Schweiz weggewiesen wurde. Solches Fehlverhalten
wiegt objektiv gesehen nicht leicht. Aus dem von ihr manifestierten Verhal-
ten ist somit auf eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
zu schliessen, d.h. das Einreiseverbot hat auch spezialpräventiven Cha-
rakter, um einer weiteren illegalen Erwerbstätigkeit und damit einer weite-
ren Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung entgegenzuwirken
(vgl. Urteil des BVGer C-6661/2014 vom 22. Oktober 2015 E. 7.2 m.H.). Zu
berücksichtigen ist hierbei auch, dass den ausländerrechtlichen Normen
im Interesse einer funktionierenden Rechtsordnung eine hohe Bedeutung
zukommt. Namentlich das generalpräventiv motivierte Interesse, die aus-
länderrechtliche Ordnung durch eine konsequente Massnahmepraxis zu
schützen, ist als gewichtig zu betrachten (zur Zulässigkeit der Berücksich-
tigung generalpräventiver Aspekte vgl. Urteil des BGer 2C_516/2014 vom
24. März 2015 E. 4.3.2 m.H.). Es besteht somit ein gewichtiges öffentliches
Interesse an der Fernhaltung der Beschwerdeführerin.
6.3 Den öffentlichen Interessen sind die privaten Interessen der Beschwer-
deführerin gegenüberzustellen. Hierzu macht die Beschwerdeführerin le-
diglich geltend, dass sie in die Schweiz gekommen sei, um ihren künftigen
Ehemann zu besuchen. Aus den Akten gehen jedoch keine weiteren An-
zeichen hervor, die auf eine baldige Eheschliessung hinweisen. Kommt
hinzu, dass kein Anspruch auf Eheschliessung an einem bestimmten Ort
besteht (vgl. dazu Urteil des BGer 2C_756/2009 vom 15. Dezember 2009
E. 2.3.2 m.H.). Wesentlich ist, dass die Ehe überhaupt geschlossen werden
kann. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass das Einreiseverbot einen Ehe-
schluss in der Schweiz nicht zum vornherein verunmöglicht. In diesem Zu-
sammenhang kann auf die in Art. 67 Abs. 5 AuG vorgesehene Möglichkeit
verwiesen werden, Fernhaltemassnahmen aus humanitären oder anderen
wichtigen Gründen ausnahmsweise zeitweilig auszusetzen.
F-1645/2016
Seite 10
6.4 Somit kann festgehalten werden, dass die privaten Interessen weder
eine Aufhebung noch eine Verkürzung des Einreiseverbots zu rechtfertigen
vermögen. In subjektiver Hinsicht gilt zwar zu berücksichtigen, dass das
illegale Verhalten nicht lange andauerte. Andererseits wurde es nur durch
eine polizeiliche Intervention unterbunden. Kommt hinzu, dass die Be-
schwerdeführerin in der polizeilichen Einvernahme nicht bestritten hat,
schon ein paar Mal in der Bar geputzt zu haben und sie jetzt verstehe, dass
sie dies nicht hätte tun sollen. Der Beschwerdeführerin sind überdies Be-
suchsaufenthalte – wie in E. 6.3 soeben ausgeführt – bei ihr nahestehen-
den Personen nicht schlichtweg untersagt; das SEM kann die Fernhalte-
massnahme auf begründetes Gesuch hin aus humanitären oder anderen
wichtigen Gründen befristet suspendieren (vgl. Art. 67 Abs. 5 AuG; BVGE
2013/4 E. 7.4.3 m.H.). Im Übrigen kann sie den Kontakt zu ihrem Freund
vorübergehend auch auf andere Weise als durch Besuche in der Schweiz
pflegen (z.B. mittels moderner Kommunikationsmittel wie Skype, Facetime,
WhatsApp oder Besuche ihres Freundes im Heimatland).
6.5 Eine Abwägung der gegenläufigen öffentlichen und privaten Interessen
führt somit zum Ergebnis, dass das auf zwei Jahre befristete Einreiseverbot
sowohl vom Grundsatz her als auch in Bezug auf seine Dauer eine verhält-
nismässige und angemessene Massnahme zum Schutz der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung darstellt. Nicht zu beanstanden ist, dass der Be-
schwerdeführerin die Einreise in das Hoheitsgebiet sämtlicher Schengen-
Staaten verboten wurde (vgl. Art. 21 i.V.m. Art. 24 SIS-II-VO sowie BVGE
2014/20 E. 8.5 m.H.). Es bleibt den Schengen-Staaten unbenommen, der
Beschwerdeführerin bei Vorliegen besonderer Gründe die Einreise ins ei-
gene Hoheitsgebiet zu gestatten (vgl. E. 3.5).
7.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im
Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist so-
mit abzuweisen.
8.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff.
des Reglements vom 21. Februar 2008 über Kosten und Entschädigungen
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]).
F-1645/2016
Seite 11