Decision ID: 9002dc39-7186-52aa-9685-73fedf29e377
Year: 1999
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_005
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
in fatto e in diritto:
che con istanza 26 ottobre 1998 _ ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell’opposizione interposta da _ al PE sopra menzionato notificatogli per l’incasso di fr. 7’000.-, pretesa ridotta in causa a fr. 5’962.50;
che a valere quale riconoscimento di debito l’istante ha prodotto
la dichiarazione 12 marzo 1996 con la quale l’escusso ha dichiarato di aver ricevuto un credito privato di 5’000 $ (doc. A) nonché la successiva richiesta di restituzione del prestito (doc. B) alla quale l’escusso non ha dato seguito;
che con il querelato giudizio il pretore, accertata la presenza agli atti di un valido riconoscimento di debito per l’importo di fr. 5’962.50 -pari al tasso di cambio in vigore il giorno in cui è stata promossa l’esecuzione (
CEF
4 maggio 1995 in re S./A.)- al quale l’escusso non ha opposto nessuna valida eccezione non avendo presenziato al contraddittorio, ha accolto l’istanza;
che con atto ricorsuale 15 dicembre 1998 _ è insorto contro il predetto giudizio lamentando la lesione del proprio diritto di essere sentito non avendo potuto far valere le proprie ragioni all’udienza alla quale era giunto con un ritardo di soli dieci minuti a causa del traffico;
che il ricorso, trasmesso a questa Camera dalla Camera di esecuzioni e fallimenti il 3 febbraio 1999, deve essere trattato quale ricorso per cassazione in virtù degli art. 16 e 17 LALEF;
che il ritardo del convenuto, ancorché dovuto a motivi indipendenti dalla sua volontà, non può assurgere a scusante della sua assenza all’udienza poiché spettava a quest’ultimo organizzarsi in modo tale da poter assicurare la sua presenza in pretura il giorno 11 dicembre 1998 alle ore 10.20 come chiaramente indicato sulla citazione;
che il rigore adottato dal pretore nel considerare il ritardo del ricorrente all'udienza è oltretutto giustificato dai numerosi aggiornamenti dipendenti dalla notoria, onerosa situazione della Pretura del distretto di Lugano;
che quindi la mancata contestazione dell’istanza, il cui accoglimento non può peraltro essere contestato siccome conforme alle risultanze dell’istruttoria, non può in nessun modo essere ricondotta a un errore del giudice, ragione per la quale il ricorso, che non ha evidenziato nessuna lesione del diritto di essere sentito del ricorrente, deve essere respinto;
che alla controparte non vengono assegnate ripetibili non potendo il suo scritto 26 gennaio 1999 essere considerato come allegato di osservazioni.

Considerations: