Decision ID: 97ced005-efad-498d-8c47-12b5343053e1
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE08.013990-RIV
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte contre
P._
pour lésions corporelles simples, subsidiairement voies de fait et injure et contre
T._
pour injure et menaces, sur plainte d'
A.J._
et
B.J._
,
vu l'ordonnance du 24 août 2009, par laquelle le magistrat instructeur a renvoyé P._ devant le Tribunal de police de l'arrondissement de La Côte comme accusée des infractions précitées et prononcé un non-lieu en faveur de T._,
vu le recours exercé en temps utile par A.J._ et B.J._ contre cette décision,
vu le mémoire de P._,
vu les pièces du dossier;
attendu
, liminairement, que les pièces nouvelles produites par l'intimée doivent être écartées (cf. P. 21/1), le Tribunal d'accusation statuant au vu du dossier tel qu'il était constitué au moment où la décision litigieuse a été prise (JT 1999 III 61);
attendu, en l'espèce, que les recourants contestent le non-lieu prononcé en faveur de T._,
que seul ce point sera donc examiné;
attendu que le 1
er
juillet 2008, A.J._ et B.J._ ont déposé plainte notamment contre T._,
qu'A.J._ reproche au prénommé de l'avoir injurié en date du 21 avril 2008 (cf. P. 6),
que les plaignants lui reprochent également de les avoir injuriés le 26 juin 2008 et d'avoir menacé B.J._ plus particulièrement (ibid.),
qu'entendu sur ce qui lui était reproché, T._ a expliqué que le 21 avril 2008, il n'avait fait que discuter avec le plaignant et que le 26 juin 2008 il ne les avait en aucun cas injuriés (cf. PV aud. 4),
que l'on se trouve donc face à des versions contradictoires,
qu'aucune mesure d'instruction ne paraît susceptible d'infirmer ou de confirmer l'une ou l'autre des versions,
que pour ce qui est de l'incident du 21 avril 2008, le plaignant lui-même affirme qu'il n'y a eu aucun témoin (cf. PV aud. 1),
qu'en ce qui concerne l'audition de la caissière telle que requise par les recourants, elle est sans pertinence, les faits reprochés à T._ s'étant déroulés à l'extérieur du magasin,
que faute d'élément concret et en vertu du principe
in dubio pro reo
, c'est à bon droit que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de T._;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée dans son entier,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.

Considerations: