Decision ID: 0c892347-6bdc-5881-bc46-a1ee3aa96d1b
Year: 2010
Language: it
Court: TI_TRPI
Chamber: TI_TRPI_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
ritenuto
in fatto
a.
Con decisione 16 ottobre 1996 il Consiglio di Stato ha approvato l’Inventario degli edifici fuori zona edificabile del Comune di _. In quell’occasione, la valutazione dell’edificio situato al subalterno k del mapp. n. _RFD, di proprietà dei ricorrenti, é stata modificata da “meritevole di conservazione 1a” a “meritevole di conservazione
1d
”. All’atto pratico, questa classificazione si traduce con l’impossibilità per i proprietari di intervenire sull’edificio rustico esistente, modificandone la destinazione a scopi abitativi.
b.
Dissentendo da questa decisione i suddetti proprietari sono insorti presso il Tribunale della pianificazione del territorio, chiedendo il ripristino della classificazione decisa dal Comune di _ (cat. “1a”), in modo da permettere un eventuale trasformazione e cambiamento di destinazione dell’edificio considerato.
Tale richiesta é stata recepita dal Consiglio di Stato, che nelle sue osservazioni al ricorso del 10 marzo 1997 ha proposto l’accoglimento del ricorso.
letti ed esaminati gli atti;
considerato
che il rustico sito al sub. k del mapp. _è stato classificato “meritevole di conservazione 1a” nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili (IEFZE) allestito dal Comune di _;
che la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la suddetta classificazione, declassando d’ufficio il rustico in “meritevole di conservazione 1d”;
che i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga nuovamente inserito nella categoria “meritevole tipo 1a)”;
che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a questa richiesta viste le caratteristiche funzionali e territoriali del manufatto;
che non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da parte dell’autorità di approvazione della pianificazione, cui compete la vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione del problema rustici, non sia sorretto da valide ragioni,
che il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che conferisce al rustico in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito;

Considerations: