Decision ID: a8f991cf-c613-4956-b705-2e0da81437ef
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE07.020778-BBU
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre
A._
pour dommages à la propriété, actes d'ordre sexuel avec des enfants et violation du devoir d'assistance ou d'éducation, d'office et sur plainte d'
I._
et contre
I._
pour violation du devoir d'assistance ou d'éducation,
vu l'ordonnance du 31 mars 2009, par laquelle le magistrat instructeur a renvoyé A._ et I._ devant le Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois comme accusés, respectivement, de dommages à la propriété et violation du devoir d'assistance ou d'éducation et de violation du devoir d'assistance ou d'éducation et prononcé un non-lieu en faveur de A._ en ce qui concerne l'infraction d'actes d'ordre sexuel avec des enfants,
vu le recours exercé en temps utile par A._ contre cette décision,
vu le mémoire d'I._,
vu les pièces du dossier;
attendu
que A._ conteste son renvoi en jugement comme accusé de dommages à la propriété et violation du devoir d'assistance ou d'éducation,
que l'enquête, suffisamment instruite, a cependant révélé des indices de culpabilité suffisants justifiant son renvoi en tribunal comme accusé des infractions en question (cf. dossier A, notamment P. 18, 38 et 41 et dossier B, notamment PV aud. 3 et P. 4),
qu'en vertu de l'art. 306 al. 3 CPP, le Tribunal d'accusation n'a pas besoin de motiver sa décision sur ce point,
que
le recourant pourra présenter sa version des faits et faire valoir ses moyens de défense devant l'autorité de jugement;
attendu que dans son recours, A._ se plaint également du fait que la plainte qu'il a déposée contre I._ pour calomnie et diffamation n'aurait pas été prise en considération,
que l'on rappellera au recourant que sa plainte fait actuellement l'objet d'une enquête pénale sous référence PE08. [...],
que le recourant fait également référence à un courrier qu'il a adressé au magistrat instructeur en date du 30 mars 2009,
que ce courrier n'est pas pertinent dans le cas d'espèce, ce dernier ayant été versé dans le dossier de l'enquête précitée (cf. P. 17);
qu'il ne concerne dès lors pas la présente enquête;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'article 307 CPP.

Considerations: