Decision ID: 07cd7d45-62b4-4f5d-8b22-8b1227e2f491
Year: 2019
Language: de
Court: BS_APG
Chamber: BS_APG_001
Canton: BS
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
Sachverhalt
Am 24. August 2016 erliess die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt gegen A_ einen Strafbefehl, mit welchem dieser des rechtswidrigen Aufenthalts und der Missachtung einer Ausgrenzung für schuldig befunden und zu einer Freiheitsstrafe von 75 Tagen verurteilt wurde. Die Staatsanwaltschaft versandte den Strafbefehl an die Adresse B_, [...] Am 12. September 2016 kam diese Sendung mit dem Vermerk „nicht abgeholt“ an die Staatsanwaltschaft zurück. Die von A_ anlässlich einer Anhaltung als Wohnadresse angegebene Strasse C_ in Rom erwies sich als inexistent. Die von der Staatsanwaltschaft getätigten Abfragen in verschiedenen Datensystemen ergaben keine Hinweise auf eine andere Zustelladresse. In der Folge erwuchs der Strafbefehl nach Auffassung der Vorinstanz kraft Zustellungsfiktion gemäss Art. 88 Abs. 1 und 4 der Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) in Rechtskraft. Im März 2017 wurde A_ auf dem Gebiet des Kantons Waadt kontrolliert und daraufhin der Strafvollzugsbehörde Basel-Stadt zwecks Vollzugs der mit dem Strafbefehl verhängten Freiheitsstrafe zugeführt.
A_, vertreten durch Advokat lic. iur. [...] erhob am 2. Mai 2017 Einsprache gegen den Strafbefehl vom 24. August 2016. Das Einzelgericht in Strafsachen trat mit Entscheid vom 16. Mai 2017 darauf infolge Verspätung und mit Verweis auf die Zustellfiktion von Art. 88 Abs. 1 und 4 StPO nicht ein. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 1. Dezember 2017 ab.
Eine dagegen erhobene strafrechtliche Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Entscheid vom 6. Dezember 2018 gut. Es wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Appellationsgericht zurück.
Mit Eingabe an das Appellationsgericht vom 4. April 2019 fordert der Rechtsvertreter von A_ für diesen eine Entschädigung für die „ungesetzliche Haft“ in Höhe von CHF 18‘750.–.

Considerations:
Erwägungen
1.
1.1
Hebt das Bundesgericht einen kantonalen Entscheid auf und weist die Sache an die kantonale Behörde zurück, hat diese ihrer neuen Entscheidung die rechtliche Begründung des Bundesgerichtsentscheides zugrunde zu legen. Dabei hat sie sich auf das zu beschränken, was sich aus den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts als Gegenstand der neuen Entscheidung ergibt; dieser ist insofern endgültig abgegrenzt (BGE 123 IV 1 E. 1 S. 3; 117 IV 97 E. 4a S. 104).
1.2
Das Bundesgericht hält in seinem Entscheid vom 6. Dezember 2018 fest, dass die Voraussetzungen für die Zustellfiktion nach Art. 88 Abs. 4 StPO im vorliegenden Fall mangels gehöriger Abklärung des Aufenthaltsorts des Beschwerdeführers nicht erfüllt gewesen seien (E. 1.4.7). In diesem Punkt korrigierte es die Auffassung der Vorinstanzen. Demzufolge ist mit dem Rechtsvertreter des Beschuldigten davon auszugehen, dass der Beschuldigte erst am 24. April 2017 Kenntnis vom Strafbefehl erlangt hat (Beschwerdeschrift vom 31. Mai 2017, B.2). Folglich hätte die Einzelrichterin in Strafsachen die Einsprache vom 2. Mai 2017 nicht als verspätet erachten dürfen bzw. hätte darauf eintreten müssen, weil diese Eingabe innert der zehntägigen Einsprachefrist erfolgt ist. Die Nichteintretensverfügung der Einzelrichterin in Strafsachen vom 16. Mai 2017 ist daher aufzuheben und die Sache ist zur Beurteilung der Einsprache an das Strafgericht zurückzuweisen.
2.
Über das Gesuch um Haftentschädigung kann bei dieser Ausgangslage zum jetzigen Zeitpunkt durch das Appellationsgericht materiell nicht entschieden werden. Darüber wird zum gegebenen Zeitpunkt die zuständige Behörde zu entscheiden haben. Zu berücksichtigen wird auch sein, ob gegen A_ noch weitere Haft, auch aus anderen Verfahren, offen ist.