Decision ID: ffbad535-477f-57e0-8605-8beac0d87a1e
Year: 2019
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con
precetto esecutivo n. _ emesso il 14 agosto 2018, il CO 2 ha escusso RE 1 per l’incasso di spese processuali di complessivi
fr. 1'600.–
poste a suo carico
in due decisioni emesse nel 2017 dal
Bezirksgericht
e dall’
Obergericht
di _;
che sulla scorta del precetto esecutivo n. _ emesso il 7 dicembre
2018 sempre dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di una fattura fr. 475.– oltre agli interessi del 5% dal 9 ottobre 2018, di una multa di fr. 40.– e di spese di diffida di fr. 20.–;
che statuendo con due decisioni del 18 marzo 2019, il Giudice di pace ha accolto le istanze presentate sia dal CO 2 sia dalla CO 1 e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali rispettivamente di fr. 191.50 nella prima causa e di fr. 182.– nella seconda;
che contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 4 aprile 2019
;
che invitato ad anticipare le spese processuali presumibili per la sede di reclamo, il 20 aprile 2019 egli ha formulato istanza di gratuito patrocinio;
che il reclamante fa valere che un’opposizione può essere rigettata in via definitiva solo se non è più invocabile alcun rimedio giuridico;
ch’egli pare così, implicitamente, contestare il passaggio in giudicato delle decisioni invocate dagli istanti;
che il reclamante non allega – e ancora meno dimostra – di aver impugnato con successo le dette decisioni;
che per quanto attiene alla prima esecuzione, del resto, sulla sentenza dell’
Obergericht
del 31 ottobre 2017 che respinge il
ricorso contro la decisione del
Bezirksgericht
del 22 febbraio 2017,
è apposto il timbro di passaggio in giudicato (doc. 2 accluso alla prima istanza);
che gli importi richiesti con la seconda esecuzione risultano, per i due primi, dal dispositivo n. 5 della menzionata decisione del
Bezirksgericht
, come visto passata in giudicato, e per il terzo dalla diffida 21 agosto 2018 della seconda istante (doc. 1/7 accluso alla seconda istanza);
che la questione della proporzionalità dei
“costi contesi”
riguarda il merito della controversia, di competenza delle autorità zurighese summenzionate, e non può essere esaminata o riesaminata dal giudice del rigetto, la cui competenza si limita alla verifica del carattere esecutivo delle decisioni prodotte dagli istanti (art. 80 LEF;
DTF 132 III 142, consid. 4.1.1)
;
che il reclamo va pertanto respinto, come la domanda di gratuito patrocinio, che d’acchito appariva priva di possibilità di successo (art. 117 lett. b CPC);
che le spese processuali relative al presente giudizio seguirebbero
la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa il reclamante (risulta mantenuto dai genitori e gravato di quattro attestati di carenza
di beni) inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni prelievo,
il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico;
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'600.– e fr. 535.–, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Considerations: