Decision ID: 4317e20b-7f8e-5d9b-bc6a-d0e8fe490401
Year: 2021
Language: de
Court: SG_VSG
Chamber: SG_VSG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt
A.
A._ bezog bis April 2019 im Kanton Zürich Zusatzleistungen
(Ergänzungsleistungen) zu ihrer AHV-Rente (EL-act. 52). Am 6. Mai 2019 meldete die
Ausgleichskasse des Kantons Zürich der Ausgleichskasse des Kantons St. Gallen den
Wechsel des Wohnsitzes in den Kanton St. Gallen; sie gab an, die EL-Auszahlung sei
bis 30. April 2019 erfolgt (EL-act. 52). Dem beiliegenden Berechnungsblatt war unter
anderem zu entnehmen, dass der Ehemann der Versicherten nicht in die EL-
Berechnung eingeschlossen war.
A.a.
Die Versicherte gab der EL-Durchführungsstelle des Kantons St. Gallen im
Anmeldeformular vom 15. Mai 2019 an (EL-act. 44), dass sie seit dem 1. Mai 2019
zusammen mit ihrem Ehemann (Jahrgang 196_) in einer Wohnung in B._ lebe. Der
Mietzins der Wohnung betrage Fr. 1'565.-- (EL-act. 48). Sie besitze ein Sparguthaben
von Fr. 62'570.-- und habe beim Obergericht des Kantons Zürich Schulden in der Höhe
von Fr. 1'248.-- (EL-act. 45-2). Ihr Ehemann sei lediglich zu 50 % arbeitsfähig. Er sei
selbständig erwerbend (Händler). Bis Ende 2016 habe sie eine IV-Rente erhalten.
Seither erhalte sie eine AHV-Rente (Fr. 1'805.-- pro Monat). Im Jahr 2016 habe sie ihr
Freizügigkeitskonto aufgelöst (Fr. 89'806.--). Am 7. Februar 2017 hatte die
A.b.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 3/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Freizügigkeitsstiftung der UBS einen Betrag von Fr. 89'806.-- auf das ZKB-Sparkonto
der Versicherten überwiesen (EL-act. 46-9). Der Steuerausweis des ZKB Sparkontos
der Versicherten hatte per 31. Dezember 2018 ein Saldo von Fr. 69'133.-- und Zinsen
von Fr. 18.-- ausgewiesen (EL-act. 45-7). Am 7. Mai 2019 hatte die Versicherte einen
Betrag von Fr. 62'570.-- von diesem Sparkonto auf ein am 24. April 2019 eröffnetes
ZKB Privatkonto überwiesen (EL-act. 43). Der Saldo des ZKB-Sparkontos der
Versicherten hatte per 14. Mai 2019 Fr. 10.-- (EL-act. 46-1) und derjenige des UBS-
Sparkontos des Ehemannes per 13. Mai 2019 Fr. 58.75 betragen (EL-act. 46-4).
Anlässlich eines telefonischen Gesprächs vom 4. Juli 2019 gab die Versicherte
gegenüber einer EL-Sachbearbeiterin an (EL-act. 39), dass es noch keine Buchhaltung
der Jahre 2017 und 2018 (betreffend die selbständige Erwerbstätigkeit ihres
Ehemannes) gebe. Die Unterlagen für das Jahr 2019 seien bei der Beitragsabteilung.
Ihr Ehemann könne nur zu 50 % arbeiten. Er erhalte jedoch keine IV-Rente mehr, weil
der Rechtsvertreter "geschlampt" habe. Ihr Ehemann habe sich früher auch auf Stellen
beworben, jedoch keinen Job erhalten, weil er kein Deutsch könne und nur zu 50 %
arbeitsfähig sei. Die EL-Sachbearbeiterin notierte, dass die Buchhaltungsunterlagen
des Jahres 2019 tatsächlich im Archiv seien. Auf die Schnelle habe sie aber nicht
eruieren können, was für ein Gewinn der Ehemann ausweise. Der Ehemann habe
jedoch eine Selbsteinschätzung von Fr. 30'000.-- pro Jahr gemacht.
A.c.
Am 15. Juli 2019 reichte die Versicherte ein Arztzeugnis für ihren Ehemann ein (EL-
act. 34). Dr. med. C._, Facharzt für Innere Medizin, hatte dem Ehemann am 9. Juli
2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bescheinigt. Er hatte die folgenden Diagnosen
angegeben:
A.d.
Prostatahyperplasie–
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren–
posttraumatische USG-Arthrose rechts 2005–
Status nach Unfall 7.9.05 mit Calcaneus-Fx; Arthrodese
chronische Fussschmerzen
–
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 4/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Dem Zeugnis lag eine Medikamentenliste bei (EL-act. 34-8).
A.e. Am 22. Juli 2019 gingen Auszüge aus den IV-Akten des Ehemannes bei der EL-
Durchführungsstelle ein (EL-act. 33). Der Ehemann hatte sich am 31. Oktober 2006
zum IV-Leistungsbezug angemeldet (EL-act. 33-3). Mit Verfügung vom 19. Dezember
2008 war ihm für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis 31. März 2008 eine ganze Rente
zugesprochen worden. Ab Januar 2008 war für körperlich leichte, adaptierte
Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50 % als zumutbar erachtet, ein Rentenanspruch
aber bei einem IV-Grad von 35 % verneint worden (EL-act. 33-14). Das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hatte die gegen diese Verfügung
erhobene Beschwerde am 31. Oktober 2010 teilweise gutgeheissen und die Sache zur
weiteren Abklärung (für die Zeit ab 1. April 2008) an die IV-Stelle zurückgewiesen. Am
11. Mai 2012 hatte die IV-Stelle das Rentengesuch (für die Zeit ab 1. April 2008) bei
einem IV-Grad von 8 % abgewiesen (EL-act. 33-24 ff.). Einfache, leichte und
vorwiegend sitzende Tätigkeiten waren gestützt auf ein medizinisches Gutachten ab 1.
Januar 2008 als zu 90 % zumutbar erachtet worden. Am 7. November 2012 hatte das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die gegen diese Verfügung erhobene
Beschwerde teilweise gutgeheissen und die Sache erneut zur weiteren Abklärung an
die IV-Stelle zurückgewiesen (EL-act. 33-31 f.). Am 26. Mai 2014 hatte die IV-Stelle
einen Rentenanspruch bei einem IV-Grad von 13 % (für die Zeit ab 1. April 2008) erneut
abgewiesen (EL-act. 33-43 ff.). Sie war weiterhin davon ausgegangen, dass der
COPD, ED 2006
leichte Obstruktion
fortgesetzter Nikotinabusus
DM 2, ED 2012–
Schock mit Reanimation nach jodhaltigem KM 2012–
Unverträglichkeit von Metamizol, Lidocain, Neurontin–
Status nach Perianalabszess 02/16–
Inzision 3.2.16
St. n. rez. Abszessoperationen; multiple Vernarbungen.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 5/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ehemann in einer adaptierten Hilfsarbeit zu 90 % arbeitsfähig sei. Mit Urteil vom 17.
August 2015 hatte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die dagegen
erhobene Beschwerde des Ehemannes teilweise gutgeheissen und die Sache zur
interdisziplinären Verlaufsbegutachtung zurückgewiesen (EL-act. 33-47 f.). Am 11. April
2017 hatte die IV-Stelle das Rentengesuch (ab 1. April 2008) erneut abgewiesen. Diese
Verfügung war offenbar rechtskräftig geworden.
A.f. Am 5. August 2019 teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich der
EL-Durchführungsstelle St. Gallen telefonisch mit, dass dem Ehemann der Versicherten
bis Januar 2018 ein hypothetisches Erwerbseinkommen in der Höhe des
Lebensbedarfs (Fr. 19'290.-- pro Jahr) angerechnet worden sei (EL-act. 27-2). Weshalb
ihm ein so tiefes hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet worden sei, sei nicht
mehr nachvollziehbar. Ab Februar 2018 sei der Ehemann nicht mehr in der EL-
Berechnung berücksichtigt worden, da er bei Bekannten gewohnt habe.
A.g. Mit Verfügung vom 8. August 2019 wies die EL-Durchführungsstelle das Gesuch
um die Ausrichtung von Ergänzungsleistungen ab 1. Mai 2019 ab (EL-act. 25).
Aufgrund der Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens für den Ehemann
von Fr. 52'101.-- (resp. nach Abzug des Freibetrags und der 2/3-Privilegierung von Fr.
33'734.--) hatte ein Einnahmenüberschuss von Fr. 516.-- pro Jahr resultiert. Zur
Begründung hielt die EL-Durchführungsstelle fest, dass der Ehemann aktuell kein
Erwerbseinkommen erziele und keine Arbeitsbemühungen tätige. Aus diesem Grund
sei ihm ein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet worden. Dieses sei wie
folgt berechnet worden:
Fr. 67'102.00 IVG/Anhang 2/Jahreslohn 2017/Männer
Fr. 6'410.00 abzüglich 10 % Grossregion Ostschweiz
Fr. 60'391.80 Zwischentotal
Fr. 4'831.35 abzüglich 8 % wegen gesundheitlicher Einschränkungen
Fr. 55'560.45 hypothetisches Einkommen brutto
Fr. 3'458.65 abzüglich 6.225 % Sozialversicherungen
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 6/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fr. 52'101.80 hypothetisches Einkommen netto
A.h. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 16. August 2019 Einsprache (EL-
act. 18). Sie machte insbesondere geltend, dass ihr Ehemann seit Jahren lediglich zu
50 % arbeitsfähig sei. Er sei sehr arbeitswillig und arbeite zu 50 % als Kleinhändler. Die
Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens für ihren Ehemann sei nicht
rechtens. Im Übrigen betrage ihr Guthaben aus der Auszahlung des
Freizügigkeitskapitals lediglich noch Fr. 52'650.60. Ein am 28. August 2019
eingereichter Kontoauszug des ZKB Privatkontos der Versicherten bestätigte, dass
sich der Kapitalsaldo per 20. August 2019 noch auf Fr. 52'560.60 belaufen hatte (EL-
act. 13-3).
A.i. Am 4. September 2019 fragte die EL-Durchführungsstelle den Regionalen
Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz an, wie er gestützt auf die Akten die Zumutbarkeit
einer ausserhäuslichen Tätigkeit des Ehemannes der Versicherten beurteile (EL-act.
12). Dr. med. D._ antwortete am 11. September 2019, dass die Diagnosen einer
posttraumatischen USG-Arthrose rechts und einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren schon seit Jahren bekannt seien. Die übrigen
Diagnosen führten nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in adaptierten
Tätigkeiten. Der Hausarzt habe die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % in
keiner Weise begründet. Er (RAD-Arzt) gehe davon aus, dass in einer adaptierten
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 90 % vorliege. Zu empfehlen sei eine
leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne längere Gehstrecken.
A.j. Mit Entscheid vom 24. September 2019 wies die EL-Durchführungsstelle die
Einsprache teilweise gut und sprach der Versicherten ab 1. Mai 2019 eine monatliche
Ergänzungsleistung von Fr. 920.-- zu (inkl. Prämienpauschale Krankenversicherung). Im
Übrigen wies sie die Einsprache ab. Zur Begründung hielt sie fest, der Ehemann sei seit
längerer Zeit als "Händler" selbständig erwerbstätig. Als Warenhändler habe er im
Zusammenhang mit seiner Beitragsmeldung ein mutmassliches Einkommen von
jährlich Fr. 30'000.-- deklariert. Die EL-Organe hätten sich mit Bezug auf die
invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die
Invaliditätsbemessung durch die IV zu halten. Aus der letzten IV-Rentenabweisung im
Jahr 2017 gehe hervor, dass der Ehemann einer adaptierten Tätigkeit nachgehen
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 7/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
könne. Ihm sei ein Pensum von 90 % zumutbar. Der RAD habe bestätigt, dass seit dem
Jahr 2017 keine Veränderung eingetreten sei. Dem Ehemann sei somit eine
unselbständige Tätigkeit auf dem Hilfsarbeitermarkt im Umfang von 90 % möglich. Er
sei momentan jedoch nicht auf Stellensuche, sondern als selbständiger Händler
erwerbstätig. In dieser Tätigkeit habe er nicht annähernd ein Einkommen in der Höhe
des ihm möglichen Hilfsarbeiterlohnes von Fr. 50'969.20 (Fr. 67'102.-- - 6.225 %
[Sozialversicherungsbeiträge] x 90 % [Arbeitsfähigkeit] x 90 % [Ostschweizerabzug])
erzielt. Dem Ehemann sei bereits im Kanton Zürich ein hypothetisches
Erwerbseinkommen angerechnet worden. Er wisse also seit längerem, dass er die
selbständige Erwerbstätigkeit entweder ausbauen oder eine unselbständige
Erwerbstätigkeit als Hilfsarbeiter ergreifen bzw. sich um eine solche Stelle bewerben
müsse. Das Ehepaar habe damit rechnen müssen, dass bei einem Kantonswechsel
wieder ein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet werde. Die Höhe des
bisherigen, im Kanton Zürich angewendeten hypothetischen Erwerbseinkommens
entspreche nicht der gängigen Rechtsprechung. Die EL-Durchführungsführungsstelle
des Kantons St. Gallen sei nicht an den von der Durchführungsstelle des Kantons
Zürich festgesetzten Betrag gebunden. Somit könne auf das hiervor errechnete
hypothetische Erwerbseinkommen in der Höhe von Fr. 50'696.-- abgestellt werden,
welches tiefer liege als das in der EL-Berechnung verwendete (Fr. 52'277.83).
Demnach komme es zu einem knappen Ausgabenüberschuss von Fr. 239.-- pro Jahr,
welcher einen EL-Anspruch auf die sog. Minimalgarantie (Prämienpauschale
Krankenversicherung) auslöse. Die Einsprache werde deshalb teilweise gutgeheissen.
Das angerechnete Vermögen sei ausgewiesen.
B.
B.a. Gegen diesen Entscheid liess die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
am 24. Oktober 2019 Beschwerde erheben (act. G 1). Ihr Rechtsvertreter beantragte
die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen. Zur Begründung machte er geltend, es
sei weder ersichtlich noch rechtsgenügend erstellt, dass der Ehemann der
Beschwerdeführerin auf dem konkreten Arbeitsmarkt und unter Berücksichtigung
seines Alters, seiner Sprachkenntnisse und seiner gesundheitlichen Einschränkungen in
der Lage sei, das von der EL-Durchführungsstelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
errechnete hypothetische Erwerbseinkommen zu erzielen. Es sei auf den konkreten
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 8/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Arbeitsmarkt und nicht auf LSE-Löhne abzustellen. Darüber hinaus hätte eine
Anpassungsfrist eingeräumt werden müssen, da im Kanton Zürich vor der "Trennung"
ein weit geringeres hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet worden sei. Diese
"Trennung" des Ehepaares sei die unfreiwillige Folge einer misslichen Wohnsituation in
Notwohnungen und Wohncontainern gewesen. Es habe kein Anwendungsfall
"Getrennter Ehegatten" im Sinne von Art. 1 ELV vorgelegen. Dies sei Gegenstand eines
am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich pendenten Beschwerdeverfahrens
(ZL.2018.00064).
B.b. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 12. November 2019 die Abweisung der
Beschwerde (act. G 3). Zur Begründung hielt sie fest, dass für den Ehemann der
Beschwerdeführerin geeignete Tätigkeiten etwa leichte Maschinenbedingungs-,
Kontroll-, Sortier-, Prüf- sowie Verpackungsarbeiten, leichtere Arbeiten bei der Lager-
und Ersatzteilbewirtschaftung oder eine Beschäftigung an einem Empfang oder als
Telefonist seien. Bei Hilfsarbeitern würden keine Kenntnisse der deutschen Sprache
vorausgesetzt. Dem Ehemann verblieben noch 14 bzw. 13 Jahre bis zum
Pensionsalter, das Alter gelte somit nicht als hindernd. Eine Verwertbarkeit (der
Restarbeitsfähigkeit) sei nicht ausgeschlossen. Ausserdem könne der Ehemann
weiterhin leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ausüben, weshalb ein genügend grosses
Spektrum an Hilfsarbeitertätigkeiten vorliege.
B.c. In seiner Replik vom 3. Februar 2020 machte der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin ergänzend geltend (act. G 8), dass es im Anwendungsbereich des
ELG im Wesentlichen um den konkreten Arbeitsmarkt und die konkreten Umstände des
Einzelfalls gehe. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin seien die
fehlenden Deutschkenntnisse zu berücksichtigen. Das am Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich pendente Beschwerdeverfahren sei nach wie vor unerledigt. Es sei
daher gerechtfertigt, das vorliegende Beschwerdeverfahren bis zur rechtskräftigen
Erledigung des am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich pendenten
Beschwerdeverfahrens zu sistieren.
B.d. Die Beschwerdegegnerin stellte sich am 18. Februar 2020 auf den Standpunkt,
dass das Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht Zürich das vorliegende EL-
Verfahren nicht betreffe (act. G 10).
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 9/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.e. Die verfahrensleitende Richterin teilte dem Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin am 25. Februar 2020 mit (act. G 11), nach summarischer
Durchsicht der Vorakten sei nicht ersichtlich, inwiefern das noch ausstehende Urteil
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich für den Entscheid des
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen präjudiziell sein könnte. Eine Sistierung
des Beschwerdeverfahrens erscheine daher gegenwärtig weder als zweckmässig noch
als notwendig.
B.f. Am 4. März 2020 ging ein von der Beschwerdeführerin an ihren Rechtsvertreter
gerichtetes Schreiben vom 2. Februar 2020 insbesondere betreffend das am 24.
Februar 2020 ergangene Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
(ZL.2018.00064) inklusive Beilagen beim Gericht ein (act. G 12). Am 4. Mai 2020 reichte
der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin dem Gericht das Urteil des
Sozialversicherungsgerichts vom 24. Februar 2020 ein (act. G 14); das Gericht hatte die
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der SVA Zürich vom 24. Mai 2018
betreffend den EL-Anspruch ab 1. Februar 2018 abgewiesen (act. G 14.1). Zur Eingabe
vom 4. März 2020 hielt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin fest, dass deren
Ehemann seit Dezember 2019 schwer erkrankt und vollständig arbeitsunfähig sei. Das
Urteil des Sozialversicherungsgerichts sei mittlerweile in Rechtskraft erwachsen.
B.g. Am 20. Juli 2020 teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht mit, dass sie und ihr
Ehemann entgegen dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts nie getrennt gewesen
seien (act. G 16).
B.h. Am 28. Juli 2020 reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein (act. G
18). Einerseits machte sie erneut geltend, dass sie nie von ihrem Ehemann getrennt
gewesen sei. Andererseits reichte sie eine Kopie einer Verfügung vom 17. April 2020
ein, mit welcher die Beschwerdegegnerin das Einspracheverfahren gegen die EL-
Verfügung vom 19. Dezember 2019 bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen
Entscheides im derzeit hängigen IV-Verfahren des Ehemannes sistiert hatte (act. G
18.3). Die Beschwerdeführerin merkte hierzu an, dass sie mit dieser widerrechtlichen
Sistierung nicht einverstanden sei. Da eine Eingabe an das Gericht wegen Corona
verpasst worden sei, werde dies nun nachgeholt.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 10/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.i. Am 13. August 2020 ersuchte die verfahrensleitende Richterin den Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin darum, zu klären, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich
gegen die Sistierungsverfügung vom 17. April 2020 habe Beschwerde erheben wollen
(act. G 19). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin antwortete am 14. September
2020 (act. G 20), dass es sich bei der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 28. Juli
2020 um ein Wiedererwägungsgesuch an die Beschwerdegegnerin handle. Der Antwort
lag ein Spitalkurzaustrittsbericht des Ehemannes der Beschwerdeführerin vom 12. Mai
2020 bei (act. G 20.1).
B.j. Am 22. März 2021 reichte die Beschwerdeführerin ein weiteres Schreiben ein. Sie
orientierte das Gericht darüber, dass ihr Ehemann im März 2021 Strafanzeige gegen
die Sozialversicherungsanstalt erhoben habe (act. G 22).
B.k. Am 9. Juni 2021 ging ein weiteres Schreiben der Beschwerdeführerin mit Beilagen
ein (act. G 24). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin und die
Beschwerdegegnerin verzichteten auf eine Stellungnahme hierzu.

Considerations:
Erwägungen
1.
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Einspracheentscheid
vom 24. September 2019. Diesem liegt die Verfügung vom 8. August 2019 zugrunde,
mit welcher ein Anspruch auf Ergänzungsleistungen ab 1. Mai 2019 verneint worden
war. Bei dieser Verfügung hat es sich um eine Revisionsverfügung gehandelt. Die
Beschwerdeführerin hat nämlich bis am 30. April 2019 im Kanton Zürich
Ergänzungsleistungen bezogen. Per 1. Mai 2019 ist sie in den Kanton St. Gallen
gezogen. Per 1. Mai 2019 ist es also lediglich zu einem Wechsel des örtlich
zuständigen Durchführungsorgans gekommen. Da die Ergänzungsleistungen
bundesrechtlich geregelt sind, sind per 1. Mai 2019 nur diejenigen
Berechnungspositionen zu überprüfen, die sich auf diesen Zeitpunkt hin verändert
haben.
1.1.
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat die gegen die Verfügung
vom 28. März 2018 (EL-Anspruch ab 1. Februar 2018) erhobene Beschwerde mit Urteil
vom 24. Februar 2020 abgewiesen (act. G 14.1). Dieser Entscheid ist gemäss dem
1.2.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 11/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in Rechtskraft erwachsen (act. G 14 S. 2).
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob per 1. Mai 2019 im Vergleich zur von der
Ausgleichskasse des Kantons Zürich übermittelten EL-Anspruchsberechnung ab 1.
Januar 2019 eine revisionsrechtlich relevante Sachverhaltsveränderung eingetreten ist
(EL-act. 52).
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 24. September 2019 hat die
Beschwerdegegnerin die Einsprache teilweise gutgeheissen und der
Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2019 eine monatliche Ergänzungsleistung von Fr.
920.-- zugesprochen (entspricht der Prämienpauschale für die Krankenversicherung).
Im Unterschied zur Verfügung vom 8. August 2019 hat sie dem Ehemann der
Beschwerdeführerin "lediglich" noch ein hypothetisches Erwerbseinkommen von Fr.
50'969.-- (statt von Fr. 52'101.--) resp. nach Abzug des Freibetrags und der 1/3-
Privilegierung von Fr. 32'979.-- (statt von Fr. 33'734.--) angerechnet.
1.3.
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten
Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und
Invalidenversicherung, ELG, SR 831.30). Die anerkannten Ausgaben und die
anrechenbaren Einnahmen werden nach den Art. 10 und 11 ELG sowie den Art. 11 bis
18 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und
Invalidenversicherung (ELV; SR 831.301) ermittelt. Als Einnahmen anzurechnen sind
gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG auch Einkünfte, auf die verzichtet worden ist.
2.1.
Die EL-Durchführungsstelle des Kantons Zürich hat die Beschwerdeführerin und
ihren Ehemann ab dem 1. Februar 2018 als getrennt lebend qualifiziert und den
Ehemann deshalb nicht mehr in die EL-Anspruchsberechnung eingeschlossen. Per 1.
Mai 2019 haben die Ehegatten eine gemeinsame Wohnung in B._ bezogen (EL-
act. 48). Der Ehemann ist somit ab dem 1. Mai 2019 wieder in die EL-
Anspruchsberechnung einzubeziehen.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin hat auf der Ausgabenseite der Anspruchsberechnung
eine jährliche Prämienpauschale für die Krankenkasse von je Fr. 5'520.-- für die
Beschwerdeführerin und ihren Ehemann (zusammen Fr. 11'040.--) berücksichtigt. Der
jährliche Pauschalbetrag hat der kantonalen bzw. regionalen Durchschnittsprämie für
die obligatorische Krankenpflegeversicherung (inkl. Unfalldeckung) zu entsprechen
(Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG). Der Kantonswechsel stellt für die anrechenbare
Prämienpauschale für die Krankenversicherung somit einen Revisionsgrund dar. Der
2.3.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 12/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.
Kanton St. Gallen hat drei Prämienregionen, B._ gehört zur Prämienregion 1
(Verordnung des EDI über die Prämienregionen, SR 832.106). Die regionale
Durchschnittsprämie für die obligatorische Krankenpflegeversicherung für Erwachsene
hat sich im Jahr 2019 im Kanton St. Gallen für die Prämienregion 1 auf Fr. 5'520.--
belaufen (Art. 3 lit. a der Verordnung des EDI über die Durchschnittsprämien 2019 der
Krankenpflegeversicherung für die Berechnung der Ergänzungsleistungen, SR
831.309.1). Die Höhe der berücksichtigten Prämienpauschale erweist sich somit als
korrekt.
Bei zu Hause lebenden Personen werden der Mietzins einer Wohnung und die
damit zusammenhängenden Nebenkosten als Ausgabe anerkannt (Art. 10 Abs. 1 lit. b
ELG). Als jährlicher Höchstbetrag werden bei Ehepaaren Fr. 15'000.-- anerkannt (Art.
10 Abs. 1 lit. b Ziff. 2). Auch bei dieser Ausgabenposition ist der Wohnungswechsel ein
Revisionsgrund. Der Bruttomietzins der von der Beschwerdeführerin und ihrem
Ehemann in B._ gemieteten Wohnung beträgt Fr. 1'565.-- pro Monat resp.
Fr. 18'780.-- pro Jahr (EL-act. 48). Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht den
Maximalbetrag von Fr. 15'000.-- angerechnet.
2.4.
Bei Altersrentnerinnen und Altersrentnern wird ein Zehntel des Reinvermögens,
soweit es bei Ehepaaren Fr. 60'000.-- übersteigt, als Einnahme angerechnet (Art. 11
Abs. 1 lit. c ELG). Die Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, dass sich ihr
Vermögen vermindert habe und somit ein Revisionsgrund vorliege. Die
Beschwerdegegnerin hat für die Ermittlung des Sparguthabens auf Kontoauszüge vom
12. Mai 2019 (Fr. 62'570.60, EL-act. 46-3; Privatkonto Beschwerdeführerin), vom 13.
Mai 2019 (Fr. 58.75, EL-act. 46-4 f.; Sparkonto Ehemann) und vom 14. Mai 2019
abgestellt (Fr. 10.-- EL-act. 46-1; Sparkonto Beschwerdeführerin). Für den EL-
Anspruch ab 1. Mai 2019 sind jedoch die Vermögensverhältnisse bis (spätestens)
30. April 2019 relevant. Kontoauszüge per Ende April 2019 liegen nicht bei den Akten.
Per 31. Dezember 2018 hatte sich das Vermögen des Ehepaares noch auf
Fr. 69'500.50 belaufen (Fr. 366.60 + Fr. 69'133.90, siehe EL-act. 46-5 und 45-10).
Eigentlich müsste in der vorliegenden Situation abgeklärt werden, wie hoch das
Sparguthaben per Ende April 2019 gewesen ist. Da es zwischen dem 31. Dezember
2018 und Mitte Mai 2019 (trotz EL-Bezug) zu einem nicht unerheblichen
Vermögensrückgang gekommen ist (- Fr. 6'861.--), müsste dann noch geprüft werden,
ob die Beschwerdeführerin allenfalls Vermögen verschwendet hat, was nach der Praxis
des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen die Anrechnung eines
hypothetischen Vermögens (resp. eines Vermögensverzichts) zur Folge hätte (siehe z.B.
3.1.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 13/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Entscheid vom 21. August 2019, EL 2018/2 E. 2; teilweise aufgehoben durch Urteil des
Bundesgerichts 9C_688/2019). Hierauf kann jedoch, wie nachfolgend aufgezeigt wird,
im vorliegenden Fall ausnahmsweise verzichtet werden. Denn auch wenn der
anrechenbare Vermögensverzehr anhand der Kontostände per 31. Dezember 2018
berechnet würde, hätte die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ergänzungsleistungen in
der Höhe der Minimalgarantie (welche den Prämienpauschalen für die
Krankenversicherung entspricht). Vom Sparguthaben sind die Schulden abzuziehen.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich hatte Schulden von Fr. 1'248.-- und
von Fr. 400.-- vom Vermögen abgezogen (EL-act. 52-3). Hierbei handelt es sich wohl
um die Schulden beim Obergericht des Kantons Zürich (EL-act. 45-2). Im Formular an
die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin lediglich die Schulden von Fr.
1'248.-- erwähnt und die Beschwerdegegnerin hat nur diese Schulden vom Vermögen
abgezogen. Zwar hat das Obergericht der Beschwerdeführerin die Bezahlung der Fr.
400.-- einstweilen erlassen. Die Beschwerdeführerin ist jedoch verpflichtet, auch diese
einstweilen abgeschriebene Forderung nachzuzahlen, sobald sie dazu in der Lage ist
(siehe EL-act. 45-2). Hinsichtlich der Schulden ist somit per 1. Mai 2019 keine
Veränderung eingetreten, weshalb sie sich weiterhin auf insgesamt Fr. 1'628.--
belaufen. Neben den Schulden ist der Freibetrag von Fr. 60'000.-- abzuziehen. Würden
die Kontostände per 31. Dezember 2018 berücksichtigt, hätte sich der anrechenbare
Vermögensverzehr somit auf Fr. 785.-- belaufen ([Fr. 69'500.50 - Fr. 1'648.-- - Fr.
60'000.--] / 10). Unter Berücksichtigung der Kontostände per Mitte Mai 2018 würde der
anrechenbare Vermögensverzehr Fr. 99.-- betragen ([Fr. 58.75 +Fr. 62'570.60 +
Fr. 10.-- - Fr. 1'648.-- - Fr. 60'000.--] / 10).
Als Einnahmen werden auch Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem
Vermögen angerechnet (Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG). Die EL-Durchführungsstelle des
Kantons Zürich hat in der Anspruchsberechnung ab 1. Januar 2019 Erträge aus
Sparguthaben von Fr. 18.-- angerechnet. Der Zinsabschluss erfolgt jeweils per 31.
Dezember des Jahres. Bezüglich der Vermögenserträge ist per 1. Mai 2019 somit keine
revisionsrechtlich relevante Sachverhaltsveränderung eingetreten. Die
Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht weiterhin Erträge aus Sparguthaben von Fr.
18.-- angerechnet.
3.2.
Auch die Höhe der AHV-Rente der Beschwerdeführerin hat sich unterjährlich nicht
geändert, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht weiterhin ein Betrag von jährlich
Fr. 21'840.-- angerechnet hat (Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG).
3.3.
Gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG werden Einkünfte und Vermögenswerte, auf die
verzichtet worden ist, als Einnahmen angerechnet. Unter dem Titel des
3.4.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 14/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verzichtseinkommens ist auch ein hypothetisches Erwerbseinkommen des in die
Anspruchsberechnung einzubeziehenden Ehegatten anzurechnen, sofern dieser auf
eine zumutbare Erwerbstätigkeit verzichtet. Bei der Ermittlung der zumutbaren
Erwerbstätigkeit des Ehepartners ist praxisgemäss auf das Alter, den
Gesundheitszustand, die Sprachkenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die
konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom
Berufsleben abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 8. April 2015,
9C_103/2015 mit Hinweisen). Auf die Anrechnung eines hypothetischen
Erwerbseinkommens ist zu verzichten, wenn der Ehepartner trotz ausreichender
Arbeitsbemühungen keine Stelle findet. Diese Voraussetzung ist unter anderem dann
erfüllt, wenn der Ehepartner beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet ist sowie
qualitativ und quantitativ ausreichende, aber erfolglose Stellenbemühungen nachweist
(vgl. Rz. 3482.03 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die
Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, Stand 1. Januar 2019).
Da der Ehemann der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2019 wieder in die An
spruchsberechnung eingeschlossen ist, obliegt ihm ab diesem Zeitpunkt (wieder) die
(EL-spezifische Schadenminderungs-)Pflicht, ein Erwerbseinkommen aus einer ihm
zumutbaren Erwerbstätigkeit zu erzielen.
3.4.1.
Die Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, ihr Ehemann sei
gesundheitsbedingt lediglich zu 50 % arbeitsfähig. Seine Restarbeitsfähigkeit setze er
in seiner selbständigen Erwerbstätigkeit als Händler um. Dr. med. C._, Facharzt für
Innere Medizin, hat dem Ehemann am 9. Juli 2019 denn auch eine Arbeitsunfähigkeit
von 50 % bescheinigt (EL-act. 34-5). Aus den von der Beschwerdegegnerin
beigezogenen IV-Akten des Ehemannes ergibt sich, dass sich der Ehemann der
Beschwerdeführerin bereits seit Jahren (in leidensangepassten Tätigkeiten) nur zu 50
% arbeitsfähig fühlt. Im Jahr 2006 hatte er sich zum Bezug von IV-Leistungen
angemeldet. Vom 1. Januar 2007 bis 31. März 2008 war ihm eine befristete ganze
Rente zugesprochen worden. Am 11. April 2017 verneinte die IV-Stelle des Kantons
Zürich schliesslich einen Rentenanspruch ab 1. April 2008. Zuvor waren umfangreiche
medizinische Abklärungen erfolgt. Das jüngste polydisziplinäre Gutachten datiert vom
15. Dezember 2016. Die Gutachter hatten dem Beschwerdeführer für Tätigkeiten ohne
schwere körperliche Belastung, ohne dauerhaftes Tragen und Anheben von
Gegenständen von mehr als 20 kg, ohne längeres Laufen und Gehen in unebenem
Gelände und ohne Belastung des rechten Beines mit mehr als fünf bis zehn Kilogramm
eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 90 % attestiert. Als Diagnose mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit hatten sie eine knöchern vollständig konsolidierte Versteifung des
3.4.2.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 15/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
unteren Sprunggelenks mit angrenzenden Gelenken zwischen dem Sprungbein und
Kahnbein sowie Fersenbein und Würfelbein vom 30. Oktober 2006 in korrekter Stellung
mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung des rechten Fusses angegeben (EL-act.
33-51). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) Ostschweiz hat am 11. September 2019
Stellung zum Arztbericht von Dr. C._ genommen. Er ist gestützt auf die im EL-
Dossier vorhandenen Auszügen aus den IV-Akten zum Schluss gekommen, dass der
Arztbericht keine neuen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit enthalte und
deshalb weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten von mehr als 90
% ausgegangen werden könne. Die Einschätzung des RAD überzeugt. Die
Beschwerdeführerin hat im Übrigen auch gar nicht geltend gemacht, dass sich die
Arbeitsfähigkeit ihres Ehemannes zwischen dem IV-Entscheid (11. April 2017) und dem
Zeitpunkt des Erlasses der EL-Verfügung (8. August 2019) verschlechtert hätte.
Vielmehr beharrt sie auf dem Standpunkt, dass ihr Ehemann seit dem Jahr 2005
lediglich noch zu 50 % arbeitsfähig sei (EL-act. 29-1). Nicht zum Streitgegenstand des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens gehört im Übrigen, ob sich die Arbeitsfähigkeit
des Ehemannes der Beschwerdeführerin nach dem 8. August 2019 verschlechtert hat
(vgl. insbesondere die Eingaben vom März 2020 [act. G 12] und 4. Mai 2020 [act. G 14],
wonach der Ehemann seit Dezember 2019 vollständig arbeitsunfähig sei). Nach der
Praxis des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen (siehe z.B. Entscheid vom 7.
Februar 2018, EL 2016/55 E. 1.2) sind nämlich nur die Verhältnisse bis zum Erlass der
dem angefochtenen Einspracheentscheid zugrundeliegenden Verfügung (hier 8. August
2019), und nicht die Verhältnisse bis zum Erlass des Einspracheentscheides selbst, zu
berücksichtigen. Demnach ist mit Bezug auf den EL-Anspruch ab 1. Mai 2019 auf die
Arbeitsfähigkeitsschätzung der Invalidenversicherung resp. der von ihr beauftragten
Gutachter abzustellen, wonach der Ehemann der Beschwerdeführerin in adaptierten
Tätigkeiten zu mindestens 90 % arbeitsfähig ist.
Der Ehemann ist gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin zu 50 % als
selbständiger Händler tätig. Ob bzw. wie hoch sein Einkommen in den letzten Jahren
gewesen ist, geht aus den Akten nicht hervor. Für das Jahr 2019 hat der Ehemann
selbst den Gewinn offenbar auf Fr. 30'000.-- geschätzt. Wie nachfolgend aufgezeigt
wird, könnte der Ehemann der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Hilfsarbeit in
einem Pensum von 90 % ein höheres Einkommen erzielen als mit der selbständigen
Tätigkeit als Händler. Um seine Schadenminderungspflicht zu erfüllen, müsste er seine
selbständige Erwerbstätigkeit aufgeben und eine unselbständige Erwerbstätigkeit
annehmen. Dies hat der Ehemann unterlassen. Da er keine Arbeitsstelle gesucht hat,
hat er den Nachweis, dass er unverschuldet kein (oder ein zu tiefes)
3.4.3.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 16/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Erwerbseinkommen erzielt, nicht erbringen können. Zwar hat die Beschwerdegegnerin
die Beschwerdeführerin nicht im Voraus darauf aufmerksam gemacht, dass ihr
Ehemann verpflichtet sei, einer ihm zumutbaren Erwerbstätigkeit nachzugehen. Die
Beschwerdeführerin und ihr Ehemann haben die dem Ehemann obliegende
Schadenminderungspflicht jedoch bereits von ihrer Zeit gekannt, als sie im Kanton
Zürich Ergänzungsleistungen bezogen haben. Dies geht insbesondere auch aus dem
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 16. August 2019 hervor (EL-act. 18-4 f.). Die
Beschwerdegegnerin hat dem Ehemann der Beschwerdeführerin daher zu Recht ohne
Vorankündigung ab dem 1. Mai 2019 ein hypothetisches Erwerbseinkommen
angerechnet.
Somit bleibt die Höhe des anzurechnenden hypothetischen Erwerbseinkommens
für den Ehemann zu überprüfen. Wie bereits erwähnt, ist die Beschwerdegegnerin bei
der Festlegung der Höhe des ab 1. Mai 2019 anzurechnenden hypothetischen
Erwerbseinkommens nicht an das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons
Zürich festgelegte hypothetische Erwerbseinkommen (von Fr. 19'290.--) gebunden
gewesen, da dieses lediglich bis und mit Januar 2018 angerechnet worden war. Der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, dass bei der Ermittlung
der Höhe des hypothetischen Erwerbseinkommens auf den konkreten Arbeitsmarkt
und nicht auf LSE-Löhne abzustellen sei. Dem Rechtsvertreter ist insoweit
beizupflichten, als bei der Ermittlung der Höhe des hypothetischen
Erwerbseinkommens auf die konkrete Arbeitsmarktlage abzustellen ist. Entgegen der
Behauptung des Rechtsvertreters eignen sich die LSE-Tabellenlöhne durchaus als
Basis zur Ermittlung des anrechenbaren hypothetischen Erwerbseinkommens.
Entscheidend ist, dass den konkreten Umständen des Einzelfalls in Form von Abzügen
von den Tabellenlöhnen Rechnung getragen wird. Der Ehemann der
Beschwerdeführerin verfügt über keine in der Schweiz anerkannte Berufsausbildung.
Die Beschwerdegegnerin hat daher für die Ermittlung des hypothetischen Erwerbs
einkommens zu Recht den durchschnittlichen Lohn eines Hilfsarbeiters gemäss der
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik herangezogen. Dieser hat im Jahr
2017, aufgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden,
Fr. 67'102.-- pro Jahr betragen. Korrekt ist gewesen, dass die Beschwerdegegnerin
einen "Regionalabzug" von 10 % vorgenommen hat, denn die Löhne sind in der
Ostschweiz in diesem Umfang tiefer als im Schweizerischen Durchschnitt. Zusätzlich
zum Arbeitsfähigkeitsgrad von 90 % ist ein Tabellenlohnabzug vorzunehmen. Ein
betriebswirtschaftlich-ökonomisch denkender Arbeitgeber würde dem Ehemann wegen
seiner gesundheitlichen Beschwerden nämlich nur zu einem unterdurchschnittlichen
3.4.4.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 17/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fr. 67'102.00 Anhang 2 der IVG-Ausgabe der Informationsstelle AHV/IV, Ausgabe
2019, Jahreslohn 2017, Männer
Fr. 6'710.20 abzüglich 10 % Grossregion Ostschweiz
Fr. 60'391.80 Zwischentotal
Fr. 6'039.20 abzüglich 10 % wegen Arbeitsunfähigkeit
Fr. 54'352.60 Zwischentotal
Fr. 2'717.65 abzüglich 5 % Tabellenlohnabzug
Fr. 51'634.95 hypothetisches Einkommen brutto
Fr. 4'647.15 abzüglich 9 % Versicherungsbeiträge
Fr. 46'987.80 hypothetisches Einkommen netto
Lohn einstellen (vgl. z.B. Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 9. August 2017, IV 2016/172 E. 3.3). Da die gesundheitsbedingten Nachteile
jedoch relativ bescheiden sind, wird die Einbusse ermessensweise auf 5 % festgesetzt.
Die Beschwerdegegnerin hat es versäumt, die Abzüge für die berufliche Vorsorge und
für die obligatorische Nichtberufsunfallversicherung zu berücksichtigen. Mangels
aussagekräftigerer Zahlen berücksichtigt das Versicherungsgericht des Kantons
St. Gallen in vergleichbaren Fällen jeweils einen Abzug von neun Prozent für sämtliche
Sozialversicherungsbeiträge (vgl. EL 2017/47 E. 3.3). Die gegenteilige Auffassung des
Bundesgerichts, laut der keine Beiträge an die berufliche Vorsorge abzuziehen seien,
weil die zu entrichtenden Beiträge je nach konkreter Arbeitsstelle unterschiedlich hoch
seien (vgl. Urteil P 35/06 vom 9. Oktober 2007 E. 5.2.3), verstösst gegen den Art. 10
Abs. 3 lit. c ELG und führt zu einer unzulässigen Ungleichbehandlung von Personen,
die effektiv ein Erwerbseinkommen erzielen, und Personen, denen in Anwendung von
Art. 11 Abs. 1 lit. g i.V.m. Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG ein hypothetisches
Erwerbseinkommen angerechnet wird, weshalb ihr nicht gefolgt werden kann (siehe
auch Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2. September
2019, EL 2018/11 E. 2.7.2). Das hypothetische Erwerbseinkommen berechnet sich
somit wie folgt:
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 18/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.4.5. Vom hypothetischen Netto-Einkommen von Fr. 46'987.-- ist der Freibetrag von
Fr. 1'500.-- abzuziehen. Von den restlichen Fr. 45'487.-- sind 2/3, d.h. Fr. 30'324.-- als
hypothetisches Erwerbseinkommen anzurechnen.
3.5. Demzufolge steht dem Ausgabentotal von Fr. 55'215.-- ein Einnahmentotal von Fr.
52'967.-- (Fr. 785.-- [Vermögensstand per 31. Dezember 2018] + Fr. 30'324.-- + Fr.
21'840.-- + Fr. 18.--) resp. von Fr. 52'281.-- (Fr. 99.-- [Vermögensstand per Mitte Mai
2019] + Fr. 30'324.-- + Fr. 21'840.-- + Fr. 18.--) gegenüber. Der Ausgabenüberschuss
hat am 30. April 2019 also (unter Berücksichtigung des Vermögens per 31. Dezember
2018) Fr. 2'248.-- resp. Fr. 2'934.-- (unter Berücksichtigung des Vermögens per Mitte
Mai 2019) betragen. Die Beschwerdeführerin hat somit − unabhängig davon, ob der
Vermögensstand per 31. Dezember 2018 oder per Mitte Mai 2019 berücksichtigt wird −
ab dem 1. Mai 2019 Anspruch auf eine monatliche Ergänzungsleistung von Fr. 920.--
(d.h. auf die sog. Minimalgarantie, welche der Prämienpauschale für die
Krankenversicherung entspricht). Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich
somit im Ergebnis als rechtmässig.
3.6. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Gerichtskosten sind keine zu erheben (aArt. 61 lit. a ATSG in der bis 31. Dezember
2020 gültigen, für das vorliegende Verfahren gemäss Art. 82a ATSG noch
anwendbaren Fassung).