Decision ID: 58e8470f-9ed2-4a20-bfd2-393a05e4c377
Year: 2019
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
Sachverhalt:
1.
X._
, geboren
1963
, Mutter von
drei
Kindern (Jahrgang 1988, 1989 und 1993
),
meldete sich am 18. April 2017
(Eingangsdatum)
bei der Invaliden
versicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4; vgl. Urk. 7/6
). Die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
und wies nach
durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (Urk.
7/25-26; Urk. 7/33 = Urk. 7/34
)
das Leistungs
begehren
mit Verfügung vom
3.
Juli 2018 (Urk. 7/37 = Urk. 2) ab.
2.
Die Versicherte erhob am
3. September 2018
Beschwerde
gegen die Verfügung vom
3. Juli 2018
(
Urk.
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
die IV
Stelle zu verpflichten, ihr eine entsprechende Rente zuzusprechen und eine Abklärung vor Ort durchzuführen, um die Einschränkung im Haushalt festzuhalten. Eventuell sei die IV-Stelle zu verpflichten, ein neues, unabhängiges Gutachten zur psychischen Situation durchzuführen, welches den in BGE 141 V 281 gestellten Ansprüchen entspreche (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-4).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
5.
Oktober 2018
(Urk.
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am
1
6.
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk.
8).
Das Gericht

Considerations:
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
ATSG)
.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
1.3
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (vgl.
BGE 139 V 547
E. 5,
131 V 49
E. 1.2,
130 V 352
E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8.
November 2015 E. 5.4).
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl.
Art.
7
Abs.
2 ATSG).
1.4
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es
-
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits
erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einz
u
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 1
5.
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
-
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
-
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
-
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
-
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5.
März 2018 E. 7.4).
1.5
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (
Art.
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
siche
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer
den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.6
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in
Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent
scheid
relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
Die
Beschwerdegegnerin
begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der angefochtenen Verfügung (
Urk.
2) damit, dass gemäss ihren Abklärungen keine Diagnosen oder Krankheitsgeschehen vorlägen, die eine langandauernde gesundheitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten. Eine stationäre Behandlung habe die
Beschwerdeführerin
vorzeitig abgebrochen. Aus den genannten Gründen
sei
auch keine Abklärung vor Ort angezeigt g
ewesen
. Damit sei keine Invalidität im Sinne des Gesetzes gegeben und es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Für die Unterstützung bei der Stellen
suche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (S. 1 f.).
2.2
Die
Beschwerdeführerin
machte demgegenüber beschwerdeweise (
Urk.
1) geltend,
die Verfügung auf Abweisung der IV-Leistungen basiere lediglich auf einer knappen Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und es seien zudem keine Abklärungen vor Ort durchgeführt worden.
In Anbetracht der jüngsten Praxis des Bundesgerichts im Zusammenhang mit psychischen Leiden müsse die
Beschwerdegegnerin
den medizinischen Zustand zwingend weiter abklären. Eine Prüfung der Indikatoren fehle in der Verfügung.
Der RAD-Bericht und die Verfügung seien willkürlich und mangelhaft. Den Berichten der behandelnden
Ärzte
werde überhaupt keine Achtung beigemessen, obwohl diese verschiedentlich auf akute und invalidisierende psychiatrische Leiden hinweisen würden. Schliesslich blieben auch die Fragen zur Einschränkung im Haushalt unbeantwortet.
Da sie Teilzeit gearbeitet habe, müsse die Invalidität mittels der gemischten Methode berechnet werden (S. 4 ff.).
2.3
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk.
6) hielt die
Beschwerdegegnerin
an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest und führte ergänzend aus, es sei nicht zu beanstanden, dass bisher keine Indikatorenprüfung erfolgt sei, da keine Anhalts
punkt
e
für eine funktionelle Leistungsbeeinträchtigung im Erwerbs- sowie im Haushalts
bereich vorlägen
, im Letztere
n
sei
die
Beschwerdeführerin
überwiegend tätig
.
Werde der vorliegende Sachverhalt dennoch unter dem Aspekt der rele
vanten
Standardindikatoren geprüft, so lasse sich
- aus näher dargelegten Gründen -
weiterhin kein invalidisierender Gesundheitsschaden erkennen (S. 1
f.).
2.4
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf
Leistungen
der Invalidenversicherung
und dabei insbesondere auf
eine Rente hat.
3.
3.1
Dr.
med.
Z._
, Facharz
t für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 2
9.
Juli
2017 (
Urk. 3/3/3-5
=
Urk. 7/10/6-8
)
aus
, dass er die
Beschwerdeführerin
seit
November 2014 behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende
Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(
Ziff.
1.1):
-
r
ezidivierende Depression und Angststörung
-
c
hronisches generalisiertes myofasziales und panvertebrales Schmerz
syndrom
-
Status nach totaler Thyreoidektomie bei multifokalem papillärem Schild
drüsenk
arzinom März 20
16
Seines Wissens habe die Beschwerdeführerin bis im Jahr 2012 als Reinigungs
fachfrau im Pensum von zehn Stunden pro Monat gearbeitet. Aktuell wisse er von keiner Beschäftigung. Die Beschwerdeführerin leide unter einem chronischen Schmerzsyndrom und starken depressiven und angstbedingten Symptomen, welche sie im Alltag stark einschränkten. Es bestehe eine zeitlich wie auch körperlich stark eingeschränkte Leistungsfähigkeit. Bezüglich der zeitlichen Belastungsfähigkeit vermöge er sich nicht genau festzulegen und verweise auf den Psychiater (
Ziff.
1.7).
3.2
Dr.
med.
A._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
nannte
in seinem
Bericht vom
2.
November
2017 (Urk. 7/20)
folgende
Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(Ziff. 1.1):
-
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.11/F33.2)
-
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
-
c
hronisches myofasziales Schmerzsyndrom im Bereich des Nacken-/Schultergürtels und der linken Beine
-
Verdacht auf C
hronic Fatigue-Syndrome
-
Hypothyreose, Erstdiagnose November
2015
-
p
apilläres Schilddrüsenkarzinom rechts
-
Status nach
totaler Thyreoidektomie am 2
4.
März
2016
-
Verdacht auf
Hashimoto Thyreoiditis
-
Hepatopathie November
2014
Seit der Operation des Schilddrüsenkarzinoms habe sich der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin
physisch und psychisch verschlechtert
. Es sei von einer schlechten Prognose auszugehen
(Ziff. 1.4).
Seit Februar 2016 finde eine a
mbulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
mit
Gespräche
n
alle
zwei bis drei Wochen sowie einer
medikamentöse
n
Behandlung
statt
(Ziff. 1.2, Ziff. 1
.5). Vom 1
2.
bis 1
6.
Oktober 20
17
sei die Beschwerdeführerin in der Klinik
B._
stationär behandelt worden
(Ziff. 1.3).
Die aktuelle Behandlung sollte weitergeführt und eine stationäre Behandlung
diskutiert werden. Eine solche Behandlung sei in der Klinik
C._
organisiert worden, habe jedoch wegen den nicht ausreichenden Deutschkenntnisse
n
nicht aufge
nommen werden können (Ziff. 1.5).
Seit
Behandlungsbeginn im Februar
2016
sei von einer
100%ige
n Arbeits
un
fähigkeit
in
jeglicher
Tätigkeit
auszugehen
. Die Beschwerdeführerin habe von 2002-2014
zu
20-40
%
in
einem Restaurant gearbeitet, seit 2014 arbeite sie nicht mehr (Ziff.
1.6-
1.7).
3.3
Die Ärzte der
Klinik
B._
berichteten in ihrem Austrittsbericht
vom
7.
Dezember
2017 (
U
rk. 3/1/6-9 = Urk. 3/2
= Urk. 7/22/1-4
)
vom stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Klinik vom 1
2.
bis zum 1
6.
Oktober 2017
,
und nannten eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1)
, sowie c
hronische Schmerzstörungen mit somatische
n
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
als Diagnosen (S. 1).
Seit der Operation im März 2016 (totale Thyreidektomie bei papillärem Schild
drüsenkarzinom rechts) sei es zu einer Verschlechterung des Allgemein
zustandes mit zunehmender depressiver Symptomatik sowie ver
stärkten Schmerzen gekommen (S.
2 oben). Die Beschwerdeführerin sei durch den betreuenden Psychiater
Dr.
A._
in die Klinik
eingewiesen worden und am 12.
Oktober 20
17
freiwillig
eingetreten (S. 1 unten).
Am 1
6.
Oktober 20
17
sei sie
uner
wartet vorzeitig und gegen ärztlichen Rat ausgetreten
. Es werde eine Wieder
aufnahme der ambulanten psychiatrischen Behandlung und Betreuung empfohlen (S. 3 unten
).
3.4
Med. pract.
D._
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom
9.
Januar 2018 (
Urk.
7/24/3-4) aus, dass
Dr.
Z._
am 2
7.
Juli 2017 (vgl. vor
stehend E. 3.1)
berichtet
habe
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Schild
drüsenkarzinoms im März 2016 operiert worden sei. Weiter habe er über ein chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom berichtet. Die dazu mitgeteilten Symptome (diffuse Druckdolenz der Vorderarme, wechselnde Myalgien mit Verspannungen) würden nicht auf eine dauerhafte Funktionsminderung im Bewegungsapparat schliessen lassen. Dies belege auch der unauffällige somatische Untersuchun
gsbefund der Klinik
B._
im Bericht vom 7. Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 3.3).
Als psychiatrische Diagnose habe Dr.
A._
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis schwere Episode
,
genannt
(vgl. vorstehend E. 3.2)
. Die mitgeteilten Symptome würden den Schweregrad einer schweren depressiven Episode nicht erfüllen. Dies werde durch den Befund der Klinik
B._
gestützt. Dort habe sich die Beschwerdeführerin ausreichend initiativ und durchsetz
ungsfähig gezeigt, um nach nur sechs
Tagen auszutreten. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung werde weder von
Dr.
A._
noch
von den Ärzten
der Klinik
B._
hergeleitet. Frühere depressive Episoden sei
e
n nicht fach
ärztlich belegt. Die psychiatrische Therapie sei erstmals im Februar 2016 aufgenommen worden. Zusammenfassend liege
daher
aus versicherungs
medi
zinischer Sicht kein dauerhafter Gesundheitsschaden vor.
3.5
Dr
.
med.
E._
, Facharzt für Nu
klearmedizin und Radiologie, nannte in seinem Bericht vom 1
1.
April
2018 (Urk. 3/1/2-3)
folgende
Diagno
sen
(S. 1)
:
-
p
apilläres Schilddrüsenkarzinom rechts
-
Status nach
totaler
Thyreoidektomie am 2
4.
März
2016
-
Status nach
Wiedereinleitung einer Hormonsubstitution
-
Status nach
stationärer Radiojodelimination des postoperativen Rest
schild
drüsengewebes
am 2
3.
Mai 2016
-
Status nach
Radiojod-Ganzkörperszintigraphie
-
Status unter
Hormonsubstitution
-
p
ostoperativer Hypoparathyreoidismus
Die aktuelle Hormonmedikation solle in unveränderter Dosierung beibehalten werden (S. 2).
3.6
Dr.
E._
führte in seinem Bericht vom 2
1.
Juni 2018 (
Urk. 3/1/4-5)
bei gleich gebliebenen Diagnosen aus (vgl. vorstehend E. 3.5), dass in der aktuellen Nachsorgeuntersuchung
kein An
haltspunkt für ein Lokalrezidiv od
er eine Metastasierung vorgelegen habe (S.
2).
3.7
Dr.
med.
F._
führte in seinem Schreiben vom 1
1.
August
2018 (Urk. 3/1/1)
aus, dass er die Beschwerdeführerin seit Oktober 2017 hausärztlich behandle, und nannte eine r
ezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
sowie eine c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
als Diagnosen.
3.8
Dr.
Z._
nannte in seinem Bericht vom 1
7.
August
2018 (Urk. 3/3/1-2)
folgende
Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
1):
-
r
ezidivierende depressive Störung
,
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
-
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
-
c
hronisches myofasziales Schmerzsyndrom im Bereich Nacken, Schultergürtel und linkes Bein
Zudem nannte er einen Status nach totaler Thyreoidektomie am 2
4.
März 2016 bei papillärem Schilddrüsenkarzinom als Diagnose
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
1). Er habe die
Beschwerdeführerin seit 2014 bis letztmalig im August 2017
behandelt und habe
die ha
usärztliche Behandlung am 25. Oktober 20
17
aufgrund eines Umzugs an
Dr.
F._
abgegeben (S. 1 Mitte).
Er habe die Beschwerdeführerin seit letztjährigem Oktober nicht mehr gesehen, gehe jedoch nicht davon aus, dass sie in irge
ndeiner Weise arbeitsfähig sei (
Ziff.
3).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin
begründete die Verneinung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens damit, dass in psychi
atri
scher Hinsicht keine Anhaltspunkte für eine funktionelle Leistungsbeeinträchtigung im Erwerbs- sowie im Haushalts
bereich vorlägen.
Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass keine Indikatoren
prüfung erfolgt sei
(vorstehend E. 2.1, E. 2.3).
Werde der vorliegende Sachverhalt dennoch unter dem Aspekt der relevanten Standardindikatoren geprüft, so lasse sich weiterhin kein invalidisierender Gesundheitsschaden erkenn
en
. So sei das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung aufgrund fehlender frühere
r
Episoden nicht nachvollziehbar. Vielmehr könne vom Vorliegen einer mittel
gradigen depressiven Episode gesprochen werden, welche sich nach einer somatischen Erkrankung (totale Thyreoidektomie) entwickelt habe. Eine solche Entstehung stelle ein gewichtiges Argument gegen das Vorliegen eines rechtlich relevanten invalidisierenden
Gesundheitsschadens dar. Die kurze stationäre Aufenthaltsdauer in der psychotherapeutischen Behandlung
lasse
auf einen geringen Leidensdruck schliessen und lasse den Schluss zu, dass die thera
peutischen Massnahmen noch nicht ausgeschöpft seien (
Urk.
6 S. 2).
In den Akten finden si
ch lediglich zwei fachärztliche
Berichte
zur Beurteilung des Ges
undheitszustandes
der Beschwerdeführerin
in psychiatrischer
Hinsicht. Der behandelnde Psychiater
Dr.
A._
diagnostizierte im November 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.11/F33.2)
,
und attestierte der Beschwerdeführerin eine seit Behandlungsbeginn
im
Februar 2016
bestehende
100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit (vorstehend E. 3.2). Die Ärzte der Klinik
B._
diagnostizierten sodann im Dezember 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD
10 F33.1), sowie chronische Schmerzstörungen mit somatische
n
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
). Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nahmen sie hingegen nicht vor
(
vorstehend E. 3.3).
Aufgrund der beiden genannten fachärztlichen
Berichte
ist einerseits nicht klar erstellt,
an welchen psychiatrischen Erkrankungen die Beschwerdeführerin leidet
und wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Andererseits ist
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin -
eine umfassende Prüfung der Standard
indikatoren, di
e nach der neuen Praxis des Bundesgerichts bei sämtlichen psychischen Erkrankungen durchzuführen ist
(vgl. vorstehend E. 1.4)
, nicht möglich.
Somit ist eine abschliessende Beurteilung des psychischen Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin
und der Frage, welche Arbeitsleistung ihr noch zugemutet werden kann,
gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht möglich.
4.2
Zudem verwies die Beschwerdegegnerin zur Verneinung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens in somatischer Hinsicht bezüglich der Diagnose des chronisch generalisierten Schmerzsyndroms vollumfänglich auf die Stellung
nahme der RAD-Ärztin
med. pract.
D._
, wonach ein solches keine dauernde Funktionsminderu
ng im Bewegungsapparat begründe
(
Urk.
6 S. 2; vgl. vor
stehend
E. 2.1, E. 2.3, E. 3.4).
Der frühere Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr.
Z._
, der im Juli 2017 ein chronisches generalisiertes myofasziales und pan
vertebrales Schmerzsyndrom diagnostizierte, legte nicht dar, inwiefern die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei. Er führte lediglich aus, dass die Beschwerdeführerin zeitlich wie auch körperlich stark eingeschränkt sei, ohne dies
jedoch näher zu spezifizieren (vorstehend E. 3.1). Der neue Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr.
F._
, der im August 2018 von einem chronischen myofaszialen Schmerzsyndrom im Bereich Nacken, Schultergürtel und linkes Bein ausging, machte ebenfalls keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 3.8). Es bestehen demnach auch Unklarheiten in Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin.
4.3
Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann der
- psychiatrische und soma
tische
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungs
einschränkungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
Mithin ist die Sache zur Abklärung des Gesundheitszustands und deren Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der neuen Recht
sprechung zur Beurteilung psychischer Erkrankungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.4
Die
Beschwerdegegnerin
qualifizierte die
Beschwerdeführerin
sodann
als zu 40 % Erwerbstätige (vgl.
Urk.
7/24 S. 1).
Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK
Auszug) ist zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin
seit
November 2013 nicht mehr erwerbstätig war. Zuvor war sie in niedrigen Pensen erwerbstätig und bezog zwischendurch Arbeitslosenentschädigung
(Urk. 7/9)
. Die letzte längere Anstellung war von 2007 bis 2011 bei der
G._
AG
, bei welcher die
Beschwerdeführerin
nach eigenen Angaben als Reinigungsangestellte in einem Pensum von zirka 40 % tätig war
(Urk. 7/3 S. 2; vgl.
Urk.
7/9). Weitere
Unterlagen
in Bezug auf diese Tätigkeit
, wie beispielsweise ein Arbeitgeberfragebogen, fehlen
hingegen.
Ferner
ist unklar, ob die Beschwerdeführerin neben ihre
r Teilerwerbstätigkeit über einen anerkannten Aufgabenbereich (vgl.
Art.
27 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, vgl. auch vorstehend
E. 1.5
) verfügt.
Somit bestehen hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerde
führerin
ebenfalls
gewisse Unklarheiten
und weiterer Abklärungs
bedarf.
4.
5
Nach dem Gesagten
ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zur Beurteilung psych
ischer Erkrankungen sowie die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der
Beschwerde
führerin
abkläre und hernach über das Leistungsbegehren
neu entscheide.
5.
5.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
69
Abs.
1
bis
IVG) und auf
Fr.
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb
die
vertretene Beschwerdeführer
in
Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Da der Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach
§
7
Abs.
2 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht (GebV SVGer) nach Ermessen festzusetzen. Vor
liegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von
Fr.
220.-- eine Prozessent
schädigung in der Höhe von
Fr.
1‘7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) als
angemessen
.