Decision ID: aa8b7caf-c268-46a1-a3e8-86f1cf31af62
Year: 2008
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu les faits suivants
A.
Par arrêt PE.2007.0187 du 31 juillet 2007, le Tribunal administratif a confirmé la décision du SPOP du 13 février 2007 révoquant l'autorisation de séjour CE/AELE de X._, ressortissante thaïlandaise née le 22 avril 1977, mariée depuis 2002 à un Français, à la suite de la séparation du couple intervenue en mars 2006.
B.
Le 2 août 2007, le SPOP a imparti à X._ un délai au 1
er
octobre 2007 pour quitter le canton de Vaud.
Le 10 septembre 2007, l'intéressée a sollicité la prolongation au 29 février 2008 du délai de départ imparti en raison des exigences de la procédure de divorce en cours (audience civile fixée au 21 septembre 2007 nécessitant sa comparution personnelle).
Le 12 septembre 2007, le SPOP a maintenu au 1
er
octobre 2007 le délai de départ fixé à X._ au motif que l'audience précitée aurait lieu avant cette date. Le SPOP a considéré que la "
gestion de la prestation de libre passage LPP ainsi que la confirmation de la requête de divorce
" ne justifiait pas sa présence en Suisse et qu'elle pouvait se faire représenter par un mandataire.
C.
Par courrier daté du 11 octobre 2007, reçu le 23 suivant, Y._ a fait part au SPOP de son intention d'épouser son amie X._, avec laquelle il vivait depuis plus d'une année en concubinage, dès qu'elle sera divorcée.
Dans le cadre de la procédure de réexamen ouverte par le SPOP le 23 octobre 2007, le restaurant Z._ a déposé le 16 décembre 2007 une demande de main-d'œuvre étrangère en vue d'employer X._ en qualité de cuisinière.
Par décision du 3 janvier 2008, le SPOP a déclaré sa demande de réexamen, motivée par sa situation de concubinage, irrecevable, subsidiairement l'a rejetée, au motif qu'elle était toujours mariée et qu'un prochain mariage n'était pas envisageable à court terme.
Le jugement prononçant le divorce des époux A._/X._ est définitif et exécutoire dès le 22 janvier 2008.
Le 25 janvier 2008, le SPOP a demandé au Bureau des étrangers de 2******** de vérifier le départ et la cessation de l'activité de X._.
D.
Le 1
er
février 2008, la Commune de 2******** a transmis au SPOP une nouvelle demande de X._, fondée sur l'art. 50 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 (LEtr; RS 142.20), entrée en vigueur le 1
er
janvier 2008; elle fait valoir qu'elle remplirait les conditions de délivrance d'une autorisation de séjour après la rupture de l'union conjugale qu'elle a formée pendant plus de trois ans avec son mari, compte tenu du fait qu'elle est par ailleurs bien intégrée en Suisse (elle parle le français, elle ne touche pas d'aide sociale et dispose d'une proposition de travail).
Le 18 février 2008, le SPOP a écrit à X._ que si elle déposait une nouvelle demande de réexamen en 2008, sa situation pourrait être réexaminée à la lumière de la disposition précitée.
Le 10 mars 2008, X._, se référant aux indications du SPOP du 18 février 2008, a déposé formellement une demande de réexamen, concluant au renouvellement de ses conditions de séjour.
E.
Par décision du 23 avril 2008, le SPOP a déclaré la demande de reconsidération du 11 octobre 2007 (recte: 10 mars 2008) irrecevable, subsidiairement l'a rejetée. A cette occasion, un nouveau délai au 31 mai 2008 lui a été imparti pour quitter le canton de Vaud. Cette décision retient notamment ce qui suit:
" (...) la seule entrée en vigueur d'une nouvelle loi, en l'occurrence de la Loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005, ne constituant nullement un fait nouveau au sens de la doctrine précitée.
Par ailleurs, nous relevons que l'intégration professionnelle de l'intéressée et que son comportement ont déjà été examinés par les instances saisies précédemment, lesquelles ont estimé qu'ils ne suffisaient pas au maintien de son autorisation de séjour, compte tenu de l'ensemble des circonstances (durée moyenne de séjour en Suisse au bénéfice du regroupement familial, absence de qualifications professionnelles, attaches familiales et socioculturelles dans son pays d'origine).
De plus, en dépit de son divorce prononcé le 22 janvier 2008, aucune démarche en vue d'un remariage ne paraît avoir été initiée à ce jour.
(...)"
F.
Par acte du 6 mai 2008, X._ a saisi la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal, qui a succédé le 1
er
janvier 2008 au Tribunal administratif, d'un recours dirigé contre la décision du SPOP du 23 avril 2008, en concluant, avec dépens, à l'annulation de cette décision.
L'effet suspensif a été refusé à titre superprovisoire le 6 mai 2008.
A réception du dossier du SPOP, le tribunal a statué sans autre mesure d'instruction, selon la procédure sommaire prévue par l'art. 35a de la loi sur la juridiction et la procédure administratives du 18 décembre 1989 (LJPA; RSV 173.36).

Considerations:
Considérant en droit
1.
a)
Selon la jurisprudence, une autorité n'est tenue de se saisir d'une demande de réexamen que si les circonstances de fait ont subi, depuis la première décision, une modification notable, ou si le requérant invoque des faits ou des moyens de preuve importants qu'il ne connaissait pas lors de la première décision, ou dont il ne pouvait pas se prévaloir ou n'avait pas de raison de se prévaloir à cette époque (arrêt 2A.506/2003 du 6 janvier 2004, SJ 2004 I p. 389, consid. 2;
ATF 124 II 1
consid. 3a p. 6
; 120 Ib 42
consid. 2b p. 46/47
; 113 Ia 146
consid. 3a p. 151/152). Cette dernière hypothèse correspond au motif de révision des décisions sur recours prévu par l'art. 66 al. 2lettre a et al. 3 PA - lequel n'est toutefois pas directement applicable en l'espèce (cf. art. 1 PA) -. Si l'autorité estime que les conditions d'un réexamen de sa décision ne sont pas remplies, elle peut refuser d'entrer en matière. Le requérant peut alors attaquer la nouvelle décision uniquement en alléguant que l'autorité inférieure a nié à tort l'existence des conditions requises.
b) En l'espèce, la recourante a déjà saisi le SPOP d'une première demande de réexamen le 11 octobre 2007; le SPOP l'a déclarée irrecevable le 3 janvier 2008, faute de fait nouveau. Cette décision n'a pas été contestée. L'intéressée a déposé le 10 mars 2008 une nouvelle demande de réexamen, en invoquant les nouvelles dispositions de la LEtr, en particulier l'art. 50 LEtr.
La nouvelle loi, en tant que telle, ne constitue pas une circonstance nouvelle postérieure, modifiant la situation de fait à la base du refus du SPOP du 13 février 2007, qui a été confirmé sur recours le 31 juillet 2007. Le réexamen ne permet, en effet, pas une appréciation juridique nouvelle d'un fait antérieur, quand bien même le SPOP a malheureusement laissé entendre le 18 février 2008 que tel pourrait être le cas.
Est décisif en l'espèce le fait que la situation de la recourante n'a pas changé notablement depuis l'arrêt du 31 juillet 2007, ni depuis le 3 janvier 2008; au contraire même, puisque la perspective d'un éventuel remariage, désormais possible par le divorce de la recourante, n'est plus invoquée. C'est à juste titre que le SPOP n'est pas entré en matière sur la demande du 10 mars 2008, faute d'élément nouveau tenant à la situation de la recourante, qui n'a en particulier pas démontré avoir entrepris des démarches concrètes en vue de se remarier. La décision attaquée est confirmée.
2.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours. Vu les circonstances, il est renoncé au prélèvement d'un émolument judiciaire.