Decision ID: bca81103-5c4d-4c93-90ef-9cbae2a208ae
Year: 2022
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_004
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law
Law Sub-area: Miet- und Pachtrecht
Label: dismissal

Facts:
EN FAIT
, la contestation de congé extraordinaire formée le 24 janvier 2022 à la Commission de conciliation en matière de baux et loyers par A_ - B_ à l'encontre de C_ SA;
Vu la citation à comparaître à une audience devant se tenir le 18 mars 2022, adressée à A_ - B_;
Vu l'audience de la Commission du 18 mars 2022, lors de laquelle A_ - B_ n'a pas comparu;
Vu la décision de la Commission
DCBL/179/2022
du 18 mars 2022, rayant la cause du rôle, "vu le défaut du demandeur à l'audience du 18 mars 2022 (art. 206 al. 1 CPC)";
Vu la demande de restitution formée le 4 avril 2022 par A_ - B_ à la Commission de conciliation, sollicitant la tenue d'une nouvelle audience;
Vu la détermination de C_ SA du 4 avril 2022 par laquelle elle s'est opposée à la requête de restitution;
Vu la décision
JCBL/11/2022
rendue le 12 avril 2022 par la Commission de conciliation, rejetant la demande de restitution;
Vu le recours formé le 19 mai 2022 à la Cour de justice par A_ - B_ contre cette décision;
Qu'elle a préalablement requis la suspension du caractère exécutoire de la décision précitée;
Qu'invitée à se déterminer, la bailleresse a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif;
Considérant,

Considerations:
EN DROIT
, que selon l'art. 149 CPC, lorsque le tribunal est saisi d'une demande de restitution il donne à la partie adverse l'occasion de s'exprimer et statue définitivement sur la restitution;
Que le Tribunal fédéral a jugé que, contrairement au texte de l'art. 149 CPC, l'exclusion de toute voie de droit n'était pas opposable à la partie requérante, dans le contexte particulier où le refus de restitution entraînait la perte définitive des moyens d'annulation du congé; que, de plus, dans ce cas, ledit refus constituait une décision finale, contre laquelle la voie de l'appel ou du recours était ouverte devant la seconde instance cantonale (ATF
139 III 478
consid. 6.3 et 7.3; arrêt du Tribunal
4A_343/2013
du 13 janvier 2014 consid. 5);
Qu'en l'espèce, et s'agissant d'une procédure en contestation de congé extraordinaire, l'art. 273 CO n'est pas applicable, dès lors qu'il concerne la contestation de congés ordinaires, le locataire pouvant en tout temps remettre en cause dite résiliation; qu'ainsi, le refus de restitution n'entraîne pas la perte définitive des moyens en lien avec le congé;
Qu'en conséquence, la requête de la recourante sera rejetée.
* * * * *