Decision ID: 9602efb5-0daf-47fb-9ee6-3d5cbf471a85
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_008
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Die Vizepräsidentin entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erliess am 28. Juli 2022 gegen den
Beschwerdeführer einen Strafbefehl wegen des (geringfügigen) unrecht-
mässigen Entzugs von Energie (Art. 142 Abs. 2 StGB i.V.m.
Art. 172ter StGB) sowie wegen einer Übertretung gegen das Bundesgesetz
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (Art. 88 Abs. 1 und
3 AHVG). Sie verurteilte ihn deswegen zu einer Busse von Fr. 300.00 (Er-
satzfreiheitsstrafe von 3 Tagen) sowie den Verfahrenskosten von
Fr. 400.00.
Mit Eingabe vom 11. August 2022 (Eingang Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau) erhob der Beschwerdeführer gegen den Strafbefehl Einsprache.
Gleichzeitig stellt er Antrag um eine amtliche Verteidigung.
2.
Mit Verfügung vom 15. August 2022 wies die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau den Antrag um amtliche Verteidigung ab.
3.
3.1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau am 23. Au-
gust 2022 (Postaufgabe) Beschwerde und stellte sinngemäss den Antrag,
die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm die amtliche Verteidigung zu
bewilligen.
3.2.
Mit Eingabe vom 22. September 2022 erstattete die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau die Beschwerdeantwort. Sie beantragte die Abweisung
des Begehrens, unter Kostenfolgen.

Considerations:
Die Vizepräsidentin zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hat mit angefochtener Verfügung
vom 15. August 2022 den Antrag des Beschwerdeführers auf Einsetzung
einer amtlichen Verteidigung abgewiesen. Gegen diese Verfügung ist ge-
stützt auf Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO die Beschwerde zulässig. Der Be-
schwerdeführer ist durch die Nichtgewährung der von ihm beantragten amt-
lichen Verteidigung beschwert und hat ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung dieses Entscheids (Art. 382
- 3 -
Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist ein-
zutreten.
1.2.
Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Aargau ge-
mäss § 65 Abs. 2 GOG i.V.m. § 10 und Anhang 1 Ziffer 2 Abs. 5 der Ge-
schäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. Novem-
ber 2012 der Fall ist, so beurteilt die Verfahrensleitung die Beschwerde ge-
mäss Art. 395 lit. a StPO allein, wenn diese - wie im vorliegenden Fall -
ausschliesslich Übertretungen zum Gegenstand hat.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer berief sich bereits in seinem Gesuch vom 5. Au-
gust 2022 (Eingang Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau am 11. Au-
gust 2022) auf Art. 130 StPO und machte dort geltend, aufgrund der dro-
henden Haftstrafe sowie der Unfähigkeit seine Interessen zu wahren (finan-
ziell unmöglich, Wohnsitz im Ausland, nicht vertraut mit den schweizeri-
schen Gesetzen) einen amtlichen Verteidiger zu benötigen. Mit Be-
schwerde beruft er sich neuerlich auf Art. 130 StPO und bringt vor, er sei
gehbehindert mit fortschreitender Schwere im Verlauf einer nicht heilbaren
Nervenkrankheit. Eine Fahrt in die Schweiz z.B. für die Akteneinsicht würde
einen Transport notwendig machen. Ein Fahrzeug besitze er nicht. Er sei
Sozialhilfebezüger ohne Vermögen und Einkommen. Einen Transport
könne er nicht finanzieren. Er sei schliesslich obdachlos und derzeit ord-
nungsrechtlich eingewiesen in die Notunterkunft der Gemeinde C. in
Deutschland. Das bedeute, dass er keinerlei Infrastruktur besitze, um
Briefe und Schriftsätze zu verfassen. Auf Terminbasis gewähre ihm eine
Hilfseinrichtung in diesem Zusammenhang eine Unterstützung, aber kei-
nen freien Zugang zu einem Computer, Drucker o.ä. Obwohl er sich zwar
schriftlich verständlich machen könne, läge allein schon aufgrund dieser
Umstände eine Komplexität für ihn vor.
2.2.
Gemäss Art. 130 lit. c StPO muss die beschuldigte Person amtlich vertei-
digt werden, wenn sie wegen ihres körperlichen oder geistigen Zustandes
oder aus anderen Gründen ihre Verfahrensinteressen nicht ausreichend
wahren kann und die gesetzliche Vertretung dazu nicht in der Lage ist.
Eine notwendige Verteidigung kann aufgrund von dauerhaften körperlichen
Gebrechen wie Blindheit, Gehörlosigkeit oder Taubstummheit angeordnet
werden (NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 28 zu Art. 130 StPO).
- 4 -
Der Beschwerdeführer legt seine körperliche Einschränkung nicht substan-
ziiert dar. Insbesondere begründet er nicht, weshalb er zwecks Aktenein-
sicht nicht mittels öffentlichem Verkehr in die Schweiz reisen kann. Allein
der Hinweis, er leide an einer nicht heilbaren, fortschreitenden Nervener-
krankung, lässt weder auf die Art der Erkrankung noch auf den aktuellen
körperlichen Zustand des Beschwerdeführers einen plausiblen Schluss zu.
Dagegen, dass der Beschwerdeführer körperlich schwer eingeschränkt ist,
spricht auch seine aktuelle Unterbringung in einer gewöhnlichen, d.h. nicht
behindertengerecht eingerichteten Wohnung (Dreibettzimmer mit Etagen-
dusche/WC/Bad) der Gemeinde C. (vgl. Beschwerdebeilage). Abgesehen
davon kann der Beschwerdeführer Kopien der Akten verlangen (Art. 102
Abs. 3 StPO), welche ihm, nachdem sich deren Umfang doch in Grenzen
hält, wohl postalisch zugestellt werden können.
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer nicht substantiiert darge-
tan, dass er wegen seiner physischen Gesundheit nicht in der Lage sein
soll, seine Verfahrensinteressen ausreichend zu wahren. Es liegt damit
kein Fall einer notwendigen Verteidigung gemäss Art. 130 lit. c StPO vor.
2.3.
2.3.1.
Zu prüfen bleibt, ob ein Anspruch des Beschwerdeführers auf amtliche Ver-
teidigung nach Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO besteht. Danach wird eine amtli-
che Verteidigung angeordnet, wenn die beschuldigte Person nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Inte-
ressen geboten ist. Zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person
ist die Verteidigung namentlich geboten, wenn es sich nicht um einen Ba-
gatellfall handelt und (kumulativ) der Straffall in tatsächlicher oder rechtli-
cher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte Person allein
nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO).
2.3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte in der angefochtenen Verfü-
gung aus, dass die im Strafbefehl vom 28. Juli 2022 erwähnten Straftatbe-
stände schon allein aufgrund ihrer abstrakten Strafandrohung die Voraus-
setzungen von Art. 132 Abs. 3 StPO nicht zu erfüllen vermöchten. Zudem
böten sie in rechtlicher Hinsicht keine Schwierigkeiten, welche für einen
Laien nicht zu bewältigen wären. Ein Ausnahmefall, welcher auch bei Ba-
gatelldelikten Anspruch auf amtliche Verteidigung gebe, liege hier nicht vor.
In der Beschwerde wird ausgeführt, dass nicht ausgeschlossen sei, dass
die Vorwürfe "nach oben korrigiert würden", wodurch eine Freiheitsstrafe
über vier Monate in den Bereich des Möglichen zu liegen komme. Eine
Busse von insgesamt Fr. 700.00 sei für einen Sozialhilfeempfänger eine
erhebliche Einschränkung. Obwohl er sich schriftlich zwar verständlich ma-
chen könne, liege allein schon aufgrund der Umstände (Obdachlosigkeit,
- 5 -
kein eigener Computer) sowie der Unkenntnis des Rechtssystems eine
Komplexität vor, die eine Verteidigung notwendig mache.
2.3.3.
Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht mehr vor, wenn eine Freiheits-
strafe von mehr als 4 Monaten oder eine Geldstrafe von mehr als 120 Ta-
gessätzen zu erwarten ist (Art. 132 Abs. 3 StPO).
Die Strafe im Strafbefehl vom 28. Juli 2022 lautet auf Busse von Fr. 300.00.
Die Vorwürfe umfassen somit lediglich Übertretungen, womit klarerweise
ein Bagatellfall im Sinne von Art. 132 Abs. 3 StPO vorliegt. Die Vermutung
des Beschwerdeführers, wonach die Vorwürfe im Laufe des Verfahrens
möglicherweise "nach oben korrigiert werden könnten" erscheint aus der
Luft gegriffen, zumal von ihm nicht ansatzweise dargetan wird, weshalb die
Übertretungen zu Vergehen mit einer Freiheitsstrafe von mehr als vier Mo-
naten oder einer Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen mutieren soll-
ten. Dies umso weniger als die eigentliche Strafuntersuchung praktisch ab-
geschlossen ist. Abgesehen davon könnte, sollte sich im Laufe des weite-
ren Strafverfahrens aufgrund neuer Umstände tatsächlich dieser derzeit
unwahrscheinliche Fall abzeichnen, erneut ein Gesuch um amtliche Vertei-
digung gestellt werden.
Das vorliegende Strafverfahren bietet zudem weder in sachverhaltlicher
noch rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten. So wird dem Be-
schwerdeführer im Strafbefehl vom 28. Juli 2022 einerseits vorgeworfen,
gegenüber der Ausgleichskasse der SVA Aargau seine Auskunftspflicht
verletzt zu haben, indem er Lohnbescheinigungen für das von ihm beschäf-
tigte Personal nicht einreichte. Des Weiteren soll er von einer gemein-
schaftlichen Steckdose im Keller-Hausflur des Mehrfamilienhauses X-
Strasse in S. mit einem Verlängerungskabel, welches er in sein privates
Kellerabteil verlegt haben soll, unrechtmässig Strom bezogen haben. Diese
Sachverhalte lassen sich ohne Weiteres erfassen und bieten auch in recht-
licher Hinsicht keine besonderen Schwierigkeiten. Der Beschwerdeführer
weist weder sprachliche noch intellektuelle Defizite aus. Im Gegenteil
scheint er im Ausdruck versiert und versteht es, sich auszudrücken sowie
zu argumentieren, wovon auch die Einvernahme durch das Kriminalkom-
missariat B. vom 4. Mai 2022 zeugt (act. 93 ff.). Dass er keinen eigenen
Computer besitzt stellt ebenfalls kein Hindernis für eine selbständige Ver-
teidigung dar, da auch handschriftlich verfasste Eingaben eingereicht wer-
den können. Dass sich der Beschwerdeführer im Rechtssystem nicht aus-
kennt, dürfte zutreffen, ist aber bei beschuldigten Personen, welche nicht
über eine juristische Ausbildung verfügen, stets der Fall. Folglich stellt auch
dies keinen Grund für eine amtliche Verteidigung dar, andernfalls der Ge-
setzgeber in sämtlichen Fällen eine amtliche Verteidigung vorgesehen
hätte (Urteil des Bundesgerichts 1B_402/2015 vom 11. Januar 2016
E. 3.6), was aber gerade nicht so ist.
- 6 -
Die vorgesehene Busse von Fr. 300.00 mag aus Sicht des von der Sozial-
hilfe abhängigen Beschwerdeführers sehr hoch erscheinen. Objektiv be-
trachtet befindet sie sich aber am untersten Rand des Möglichen, weshalb
dieser Umstand keine besondere Tragweite für den Beschwerdeführer auf-
weist (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 1B_217/2015 vom 20. Au-
gust 2015 E. 2.2). Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer offensichtlich
Eigentümer einer 4.5-Zimmerwohnung in S. ist, was die Bedürftigkeit aller-
dings grundsätzlich in Frage stellt.
2.3.4.
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer ohne Weiteres imstande,
selbständig seine Interessen zu wahren. Eine amtliche Verteidigung ist
demnach nicht geboten. Die Beschwerde erweist sich deshalb als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
3.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten des ober-
gerichtlichen Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle-
gen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und er hat für das Beschwerdeverfahren keinen
Anspruch auf eine Entschädigung.