Decision ID: 24a6c359-0af9-570d-b5aa-1105a79ae16c
Year: 2021
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Die Ehefrau B._ und der Sohn C._ (beide N [...]) des Be-
schwerdeführers ersuchten am 25. Dezember 2019 in der Schweiz um
Asyl. Mit Verfügung vom 13. Februar 2020 stellte die Vorinstanz fest, sie
erfüllen die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab und
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, welche aber wegen Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme
aufgeschoben wurde. Das Bundesverwaltungsgericht wies die dagegen er-
hobene Beschwerde mit Urteil D-1088/2020 vom 25. März 2020 ab.
B.
Der Beschwerdeführer ersuchte am 14. Juli 2020 in der Schweiz um Asyl.
Ein Abgleich mit der Fingerabdruck-Datenbank Eurodac ergab, dass er am
15. Dezember 2015 und am 16. Februar 2016 in Italien Asyl beantragt
hatte.
C.
Anlässlich der Personalienaufnahme vom 20. Juli 2020 und des erweiter-
ten Dublin-Gesprächs vom 27. Juli 2020 gab der Beschwerdeführer im We-
sentlichen an, er sei Tadschike und stamme aus Kabul. Im Jahr 2014 habe
er seine Ehefrau in Afghanistan religiös geheiratet. Ihr gemeinsamer Sohn
sei am 3. März 2016 in Afghanistan geboren worden. In Italien habe er kei-
nen Asylentscheid erhalten. Aufgrund von Familienproblemen in Afghanis-
tan habe er Italien ungefähr Ende 2017 verlassen und sei in sein Heimat-
land zurückgereist. Die zweite Ausreise aus Afghanistan im Jahr 2019 habe
er zusammen mit seiner Ehefrau und seinem Sohn unternommen. Im Iran
seien sie getrennt worden. Seither habe er keinen Kontakt zu ihnen. Mitt-
lerweile würden sie sich in der Schweiz befinden. Ungefähr von März 2021
bis zu seiner Einreise in der Schweiz im Juli 2021 habe er sich wieder in
Italien aufgehalten. Die Vorinstanz gewährte ihm am 27. Juli 2020 das
rechtliche Gehör zur möglichen Zuständigkeit Italiens und der Wegweisung
dorthin.
D.
Anlässlich von Abklärungen durch die Vorinstanz teilten die italienischen
Behörden am 3. August 2020 mit, dass dem Beschwerdeführer in Italien
subsidiärer Schutz gewährt worden ist. Am 5. August 2020 ersuchte die
Vorinstanz die italienischen Behörden um Übernahme des Beschwerde-
führers.
E-2702/2021
Seite 3
E.
Den Schreiben des Beschwerdeführers vom 10. August 2020, 18. Septem-
ber 2020 und vom 19. Oktober 2020 waren jeweils ein Arztbericht vom
5. August 2020 respektive vom 11. September 2020 respektive vom
12. Oktober 2020 beigelegt.
F.
Dem Schreiben des Beschwerdeführers vom 3. November 2020 war ein
Arztbericht vom 1. November 2020 beigelegt.
G.
Mit Schreiben vom 15. März 2021 teilte die Vorinstanz dem Beschwerde-
führer mit, es werde beabsichtigt, auf sein Asylgesuch nicht einzutreten
und ihn nach Italien wegzuweisen. Ihm wurde hierzu das rechtliche Gehör
gewährt. Mit Stellungnahme vom 29. März 2021 führte er aus, von den ita-
lienischen Behörden liege keine Zustimmung zur Rückübernahme vor,
weshalb eine Wegweisung nach Italien zum jetzigen Zeitpunkt rechtswidrig
sei. Vor der ersten Ausreise aus Afghanistan im Jahr 2015 habe er mit
seiner Ehefrau zusammengewohnt. Nach seiner Rückkehr nach Afghanis-
tan im Jahr 2017 sei ein Zusammenleben mit seiner Familie nicht möglich
gewesen, da er von den Taliban festgenommen worden sei. Als er erfahren
habe, dass sich seine Ehefrau und sein Sohn in der Schweiz aufhalten
würden, habe er den Kontakt zu ihnen aufgenommen. Er pflege eine nahe,
echte und tatsächlich gelebte Beziehung zu ihnen. Eine Wegweisung nach
Italien würde einen Eingriff in das von Art. 8 EMRK geschützte Familienle-
ben darstellen.
Der Beschwerdeführer legte ein Hochzeitsfoto, eine Kopie seines afghani-
schen Führerscheins sowie eine Kopie einer Anmeldebestätigung für eine
Weiterbildung im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit als Polizist in Afgha-
nistan ins Recht.
H.
Am 10. Mai 2021 traf die Zustimmung zum Übernahmeersuchen durch die
italienischen Behörden bei der Vorinstanz ein.
I.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2021 nahm der Beschwerdeführer zum Ent-
scheidentwurf der Vorinstanz vom 25. Mai 2021 Stellung. Er führte aus, vor
seiner ersten Ausreise aus Afghanistan im Jahr 2015 habe er mit seiner
Ehefrau zusammengelebt. Während der ersten Trennung von 2015 bis
E-2702/2021
Seite 4
2017 habe er telefonischen Kontakt zu ihr gepflegt. Im Jahr 2019 seien sie
auf dem Fluchtweg im Iran getrennt worden. Im Sommer 2020 habe er
seine Familie in der Schweiz wiedergesehen. Eine Wegweisung nach Ita-
lien würde das Kindeswohl seines Sohnes gefährden und dessen Kinder-
rechte tangieren.
Der Beschwerdeführer reichte fünf Fotos, eine Visitenkarte von "Next" In-
tegration und Ausbildung für junge Asylsuchende, einen USB-Stick sowie
betreffend seine Ehefrau eine Mail vom 15. Dezember 2019 der (...) mit
einer Präsenzliste ihres Deutschkurses ein.
J.
Am 1. Juni 2021 wurde ein weiterer Arztbericht ausgefertigt.
K.
Mit Verfügung vom 1. Juni 2021 (gleichentags eröffnet) trat die Vorinstanz
auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, verfügte die Weg-
weisung nach Italien und ordnete deren Vollzug an.
L.
Mit Eingabe vom 26. Juli 2019 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf sein Asylge-
such einzutreten. Eventualiter sei festzustellen, dass der Wegweisungs-
vollzug nach Italien unzulässig sei. Subeventualiter sei die angefochtene
Verfügung aufzuheben und die Sache zur vollständigen Feststellung des
Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es sei die unentgeltliche
Prozessführung zu gewähren, insbesondere sei von einer Kostenvor-
schusspflicht abzusehen.
Der Beschwerdeführer reichte eine Kursbestätigung der Reformierten Kir-
che Winterthur Seen vom 31. Mai 2021, eine Bestätigung der (...) ([...])
vom 2. Juni 2021, eine Bestätigung der Gemeindeverwaltung D._
vom 2. Juni 2021, eine Bestätigung des Kindergartens (...) vom 7. Juni
2021, eine Bestätigung des Zivilstandsamts der Stadt E._ vom
8. Juni 2021, ein Schreiben seiner Ehefrau sowie zwei Fotos ein. Zudem
verweist er auf die Verfahrensakten seiner Ehefrau und die von ihr einge-
reichten Beweismittel (Tazkira von seiner Ehefrau und seinem Sohn im Ori-
ginal mit Übersetzung).
E-2702/2021
Seite 5
M.
Mit Schreiben vom 10. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer seine Für-
sorgebescheinigung ein.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend –
endgültig (vgl. Art. 83 Bst d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
2.
2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht
sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des
Ausländerrechts richtet sich die Kognition nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE
2014/26 E. 5).
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz
zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (BVGE 2011/9 E. 5).
Bezüglich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs hat
die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb dem Bun-
desverwaltungsgericht diesbezüglich volle Kognition zukommt.
2.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten
Richters oder einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weite-
rungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1
und 2 AsylG).
E-2702/2021
Seite 6
3.
3.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken.
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist,
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2).
3.3 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe seinen minderjährigen
Sohn nicht angehört. Zudem habe sie die Ehefrau des Beschwerdeführers
in Bezug auf das Kindeswohl des Sohnes nicht angehört.
Gemäss Art. 12 Abs. 1 KRK des Übereinkommens über die Rechte der
Kinder (KRK; SR 0.107) haben Kinder, die fähig sind, sich eine Meinung zu
bilden, das Recht auf Respektierung ihrer Meinung. Zu diesem Zweck ist
dem Kind insbesondere Gelegenheit zu geben, in allen das Kind berühren-
den Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch
einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaat-
lichen Verfahrensvorschriften gehört zu werden (Art. 12 Abs. 2 KRK). Eine
gesetzliche Bestimmung zum Anhörungsrecht des Kindes im Verwaltungs-
verfahren findet sich im Schweizer Recht nicht. Das Bundesgericht hat
aber anerkannt, dass Art. 12 KRK im fremdenpolizeilichen Verfahren un-
mittelbar anwendbar ist. Die Garantie beinhaltet jedoch nicht zwingend
eine persönliche mündliche Anhörung des Kindes, sondern lediglich eine
Anhörung in angemessener Weise, weshalb der Standpunkt des Kindes
auch schriftlich zum Ausdruck gebracht werden kann. Ferner ermöglicht
Art. 12 Abs. 2 KRK die Anhörung eines Vertreters des Kindes. Dabei han-
delt es sich um einen gewillkürten (von den Eltern oder dem Kind beauf-
tragten) oder einen behördlichen Vertreter (in Anlehnung an Art. 146 ZGB)
des Kindes, nicht aber um die Eltern selber. Soweit sich die Interessenlage
des Kindes indessen mit derjenigen seiner (beiden) Eltern deckt, kann auf
eine gesonderte Anhörung des Kindes (bzw. dessen Vertreters) verzichtet
werden (Urteil des BGer 2C_372/2008 vom 25. September 2008 E. 2).
E-2702/2021
Seite 7
Dies gilt gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts in fremdenpolizeili-
chen Fällen generell, sofern es sich nicht um Sachverhalte wie zum Bei-
spiel eine Scheidung handelt, wo die Interessen der Beteiligten nicht
gleichläufig sind (Urteil des BGer 2P.117/2001 vom 26. Juli 2001 E. 3d;
Urteil des BVGer E-445/2020 vom 25. Februar 2020 E. 5.3).
Der Sohn des Beschwerdeführers ist fünf Jahre alt. Kinder in diesem Alter
werden grundsätzlich nicht angehört. Der Standpunkt des minderjährigen
Sohnes gelangte im vorinstanzlichen Verfahren durch die Stellungnahme
zum Entscheidentwurf des Beschwerdeführers sowie durch die Ausführun-
gen und eingereichten Beweismittel im Rahmen des vorliegenden Verfah-
rens genügend zum Ausdruck. Seiner Ehefrau wurden im Rahmen ihres
Asylverfahrens Fragen zum Familienstand gestellt. Der Beschwerdeführer,
seine Ehefrau und sein Sohn verfolgen dasselbe Ziel, nämlich das Eintre-
ten auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers. Die aus der KRK fliessen-
den Verfahrensrechte des Sohnes wurden somit gewahrt, weshalb keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt.
3.4 Der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe die Rechte der
KRK nicht geprüft und beschränke sich bei der Begründung des Kindes-
wohls auf allgemeine und stereotype Ausführungen hinsichtlich des Ver-
hältnisses zwischen Vater und Kind.
Die Vorinstanz hat sich zur Kontaktaufrechterhaltung zwischen dem Be-
schwerdeführer und seinem Sohn geäussert sowie festgehalten, dass sein
Sohn seit seiner Geburt bei der Mutter lebe und mit ihr zusammenbleibe,
weshalb nicht von einer Verletzung der KRK auszugehen ist. Sie hat damit
nachvollziehbar aufgezeigt, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten
lassen und sie hat sich dabei mit den wesentlichen Vorbringen des Be-
schwerdeführers auseinandergesetzt. Es liegt somit keine Verletzung der
Begründungspflicht vor.
3.5 Es besteht demnach keine Veranlassung, die Sache aus formellen
Gründen aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Das entsprechende Rechtsbegehren ist abzuweisen.
4.
4.1 Die Vorinstanz hält in der angefochtenen Verfügung fest, für ein Ersu-
chen um Wiedererwägung des Asylentscheids sei nicht die Schweiz, son-
dern Italien zuständig. Gemäss Art. 25 Abs. 2 VwVG sei einem Begehren
E-2702/2021
Seite 8
zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder von Wegweisungshinder-
nissen in den Heimat- oder Herkunftsstaat nur dann zu entsprechen, wenn
der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse nachweisen könne.
Dieser Nachweis gelinge ihm nicht, da er in Italien über einen subsidiären
Schutzstatus verfüge und dorthin zurückkehren könne, ohne eine Rück-
schiebung nach Afghanistan in Verletzung des Non-Refoulement-Prinzips
zu befürchten. Der vom Beschwerdeführer angegebene Aufenthalt in
Afghanistan von 2017 bis 2019 sei nicht belegt, weshalb auch der gemein-
same Haushalt mit seiner Ehefrau und seinem Sohn für diesen Zeitraum
nicht nachgewiesen sei. Die religiös geschlossene Heirat begründe in der
Schweiz kein Eheverhältnis. Darüber hinaus habe er mit dem Hochzeits-
foto keine beweistauglichen Dokumente zum Beleg seiner Eheschliessung
vorgelegt. Es liege ferner keine tatsächlich gelebte Beziehung gemäss
Art. 8 EMRK vor, da er lediglich seit der Vermählung im Jahr 2014 bis zu
seiner ersten Ausreise aus Afghanistan im Jahr 2015 sowie seit April 2021
einen kontinuierlichen gemeinsamen Haushalt mit seiner Ehefrau geführt
habe. Auch unter Berücksichtigung der gemeinsamen Flucht aus Afghanis-
tan im Jahr 2019 könne nicht von einem gelebten Familienleben im Sinne
von Art. 8 EMRK gesprochen werden. Selbst wenn eine gelebte Beziehung
vorliegen würde, könne er aus Art. 8 EMRK nichts ableiten, da seine Ehe-
frau in der Schweiz nicht über einen gefestigten Aufenthaltstitel verfüge
und auch kein de facto Anwesenheitsrecht gegeben sei. Durch seinen sub-
sidiären Schutzstatus in Italien könne er die ihm zustehenden Ansprüche
bei den italienischen Behörden einfordern. Ein Wegweisungsvollzug nach
Italien sei somit zumutbar und möglich.
4.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, die Tazkira seiner Ehefrau belege die
Anerkennung seiner Ehe durch die afghanischen Behörden. Die Geburt
seines Sohnes und dessen Tazkira seien weitere Belege für eine tatsäch-
lich gelebte Beziehung. Seine Aussagen zur Hochzeit, zum gemeinsamen
Haushalt und zur gemeinsamen Ausreise aus Afghanistan im Jahr 2019
würden mit denjenigen seiner Ehefrau übereinstimmen. Während seiner
Abwesenheit zwischen 2015 und 2017 hätten sie telefonischen Kontakt ge-
pflegt. Im Jahr 2017 sei er nach Afghanistan zurückgekehrt und habe vor
seiner Festnahme durch die Taliban mehrere Monate mit seiner Ehefrau
und seinem Sohn zusammengewohnt. Nach der Ausreise aus Afghanistan
hätten sie im Iran eineinhalb Monate zusammengelebt; danach seien sie
unfreiwillig getrennt worden. In der Schweiz habe er seinen Sohn zunächst
beinahe täglich gesehen und sich während der beiden bewilligten befriste-
ten Privatunterbringungen bei seiner Familie aufgehalten. Seit April 2021
wohne er permanent mit seiner Familie zusammen. Es bestehe somit eine
E-2702/2021
Seite 9
dauerhafte, enge und tatsächlich gelebte Beziehung gemäss Art. 8 EMRK.
Seine Ehefrau und sein Sohn würden seit eineinhalb Jahren in der Schweiz
leben und über eine vorläufige Aufnahme verfügen. Da sie in absehbarer
Zeit nicht in ihren Heimatstaat weggewiesen werden könnten, sei vorlie-
gend von einem faktischen Anwesenheitsrecht auszugehen. Eine Wegwei-
sung nach Italien sei zudem aufgrund des Verstosses gegen das Kindes-
wohl gemäss Art. 3 KRK als unzulässig zu beurteilen.
5.
5.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch nicht ein-
getreten, wenn die asylsuchende Person in einen nach Art. 6a Abs. 2 Bst. b
AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, in welchem
sie sich vorher aufgehalten hat.
5.2 Der Beschwerdeführer hat sich vor seiner Einreise in die Schweiz un-
bestrittenermassen in Italien aufgehalten. Italien ist ein verfolgungssicherer
Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG. Der Beschwerdeführer
kann in diesen Drittstaat zurückkehren, zumal er dort subsidiären Schutz
erhalten hat und die italienischen Behörden seiner Rückübernahme zuge-
stimmt haben. Die Vorinstanz ist somit in Anwendung von Art. 31a Abs. 1
Bst. a AsylG zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht
eingetreten.
6.
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus
der Schweiz und ordnet den Vollzug an, wenn es das Asylgesuch ablehnt
oder nicht darauf eintritt; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit
der Familie. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung
einer solchen (BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht an-
geordnet.
7.
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG;
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]).
7.2
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den
E-2702/2021
Seite 10
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3
AIG).
Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen
werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach
Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise
in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl.
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV,
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis von Art. 3 EMRK darf niemand der
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung
unterworfen werden lassen.
7.3 Der Beschwerdeführer bringt vor, er wolle mit seiner Ehefrau und dem
Sohn zusammenleben. Sinngemäss rügt der Beschwerdeführer eine Ver-
letzung der Einheit der Familie.
Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich nur
dann jemand auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK beru-
fen, wenn eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung
vorliegt. Wesentliche Faktoren zur Beurteilung des gelebten Familienle-
bens bilden das gemeinsame Wohnen respektive der gemeinsame Haus-
halt, die finanzielle Verflochtenheit, die Länge und Stabilität der Beziehung
sowie das Interesse und die Bindung der Partner aneinander (vgl. CHRIS-
TOPH GRABENWARTER/KATHARINA PABEL, Europäische Menschenrechts-
konvention, 6. Aufl. 2016, S. 204; MARK E. VILLIGER, Handbuch der Euro-
päischen Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. 1999, S. 365). Weiter muss
es sich beim in der Schweiz lebenden Familienmitglied um eine hier gefes-
tigt anwesenheitsberechtigte Person handeln (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.1).
Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht ist ohne weiteres bei schweize-
rischer Staatsangehörigkeit auszugehen, ebenso bei einer Niederlas-
sungs- oder Aufenthaltsbewilligung, auf deren Verlängerung ein Anspruch
besteht (vgl. BGE 135 I 143; 130 II 281 m.w.H.). Nach der Rechtsprechung
des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte können sich in Aus-
nahmesituationen auch Personen auf den Schutz des Privat- und Famili-
enlebens berufen, deren Anwesenheit rechtlich nicht geregelt ist bezie-
hungsweise die allenfalls über kein (gefestigtes) Anwesenheitsrecht verfü-
E-2702/2021
Seite 11
gen, deren Anwesenheit aber faktisch als Realität hingenommen wird be-
ziehungsweise aus objektiven Gründen hingenommen werden muss
(vgl. BGE 138 I 246 E. 3.3.1 m.w.H.).
Das eingereichte Hochzeitsfoto, die Tazkira seiner Ehefrau, die Tazkira sei-
nes Sohnes sowie die Ausführungen des Beschwerdeführers und seiner
Ehefrau lassen Hinweise zu, dass sie verheiratet sind und eine Zeit lang
zusammengewohnt haben. Zudem haben sie einen gemeinsamen Sohn.
Ob es sich bei der vorliegenden Konstellation um ein gelebtes Familienle-
ben im Sinne von Art. 8 EMRK handelt, kann hingegen offengelassen wer-
den, da seine Ehefrau und sein Sohn über kein gefestigtes Anwesenheits-
recht in der Schweiz verfügen. Aufgrund ihrer kurzen Aufenthaltsdauer in
der Schweiz seit dem 25. Dezember 2019 kann sich der Beschwerdeführer
auch nicht auf eine Ausnahmesituation im vorerwähnten Sinn berufen. Da
ihm in Italien subsidiärer Schutz gewährt wurde, steht es ihm frei, bei den
italienischen Behörden ein Gesuch um Familiennachzug zu stellen. Nach
dem Gesagten ergibt sich, dass im vorliegenden Fall kein überwiegendes
privates Interesse des Beschwerdeführers an einem Anwesenheitsrecht im
Rahmen eines Asylverfahrens in der Schweiz besteht. Aus diesem Grund
geht die Berufung des Beschwerdeführers auf Art. 8 EMRK fehl.
7.4 Nachdem der Beschwerdeführer in Italien subsidiären Schutz geniesst,
besteht kein Anlass zur Annahme, es drohe ihm eine Verletzung des in
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) verankerten Grundsatzes der Nichtrück-
schiebung. Italien ist Signatarstaat der EMRK und des Übereinkommens
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) sowie
des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) und
kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen nach. Zu-
dem gibt es keine Anhaltspunkte, dass Italien seine aus diesen Konventio-
nen entstehenden völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht einhalten würde.
Namentlich ist festzuhalten, dass Italien an die Richtlinie 2011/95/EU
(Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezem-
ber 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen
oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz,
für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht
auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes)
gebunden ist. Im Kapitel VII werden die den Flüchtlingen und Personen mit
subsidiärem Schutzstatus zu gewährenden Rechte geregelt (Art. 26 [Zu-
gang zu Beschäftigung], Art. 29 Abs. 2 [Sozial- und Nothilfe] und Art. 30
E-2702/2021
Seite 12
Abs. 2 [medizinische Versorgung]). Der Wegweisungsvollzug in diesen EU-
Mitgliedstaat ist demnach auch zumutbar.
7.5 Nachdem die italienischen Behörden einer Rückübernahme des Be-
schwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben, ist der Vollzug der Weg-
weisung auch möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG).
7.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug als
zulässig, zumutbar und möglich zu erkennen ist, womit die Anordnung ei-
ner vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1-4 AIG).
8.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-
desrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106
Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.
9.1 Die gestellten Begehren erweisen sich als aussichtslos, weshalb das
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ungeachtet einer allfälligen pro-
zessualen Bedürftigkeit abzuweisen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG).
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.–
festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR
173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E-2702/2021
Seite 13