Decision ID: aa0bfaa3-c6a8-4123-a62d-37e91f3ae09a
Year: 2017
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
1.
Y._ ist eine registrierte Vorsorgeeinrichtung und als solche der Beitrags
pflicht an den Sicherheitsfonds BVG (nachfolgend: Sicherheitsfonds) unterstellt. Aufgrund einer Mitteilung der Y._ vom 17. Januar 2013, wonach sie die Beiträge auf den reglementarischen IV- und AHV-Überbrü
ckungsrenten seit dem Jahr 2000 nicht abgerechnet habe, machte der Sicher
heitsfonds ausstehende Beiträge für die Jahre 2000-2011 im Betrag von Fr. 1'587'476.-- geltend (vgl. Urk. 2/24-29). Am 3./9. Dezember 2013 schlossen Y._ und der Sicherheitsfonds einen Vergleich, worin vermerkt wurde, dass die ausstehenden Beiträge für die Jahre 2002-2007 bezahlt wor
den seien und sich Y._ weiter verpflichtete, dem Sicherheitsfonds Fr. 125'000.-- der noch ausstehenden Forderung für die Jahre 2000 und 2001 zu bezahlen. Der Sicherheitsfonds verzichtete seinerseits gegenüber Y._ auf den Restbetrag von Fr. 125'737.-- der Forderung für die Jahre 2000 und 2001 sowie auf die Geltendmachung weiterer Ansprüche, namentlich von Zinsen auf der gesamten Forderung für die Jahre 2000-2011. Zudem wurde vereinbart, dass der Vergleich nur zwischen den beteiligten Parteien (Stif
tungsrat, Anlagekommission, Rechts- und Steuerberater von Y._ und deren Mitarbeitende) gelten solle (Urk. 2/33).
Mit Schreiben vom 17. Juni 2013 hatte der Sicherheitsfonds Kontakt mit der X._
AG
(nachfolgend: X._) aufgenommen, welche in der fraglichen Zeit als Kontrollstelle der Y._ deren Beitragsabrechnun
gen an den Sicherheitsfonds unterzeichnet hatte und hatte ihr mitgeteilt, möglicherweise bestünden auch gegen sie Ansprüche aufgrund der von Y._ nicht korrekt abgerechneten Beiträge (Urk. 2/30). Im Rahmen der nach
folgenden Korrespondenz gab die X._ Verjährungsverzichtserklärungen bis Ende Juni 2015 ab (Urk. 2/31 und 2/37), vertrat im Übrigen aber die Auffassung, dass ein allfälliger Schaden des Sicherheitsfonds nicht von X._ zu liquidieren sei (Urk. 2/40).
2.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2015 (Urk. 1/1) erhob der Sicherheitsfonds BVG gegen die X._ Klage mit dem Rechtsbegehren, die
Beklagte sei zu ver
pflichten, dem Kläger einen Betrag von
Fr.
125'737.-- zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5
%
seit
8.
Februar 2002.
Mit Klageantwort vom 30. Oktober 2015 (Urk. 9) beantragte die Beklagte, auf die Klage sei mangels Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts nicht einzutreten, eventualiter sei die Klage mangels Aktivlegitimation bzw. ein
getretener Verjährung abzuweisen. Das Prozessthema sei zunächst auf diese Fragen zu beschränken. Bei Abweisung der Anträge sei eine Nachfrist zur Einreichung einer vollständigen Klageantwort anzusetzen.
Am 12. Januar 2016 nahm der Kläger hierzu Stellung wobei er an seinem ursprünglichen Rechtsbegehren festhielt (Urk. 14; der Beklagten zugestellt am 17. Februar 2016, Urk. 15).

Considerations:
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig
und zu prüfen ist
vorab die sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts für den vorliegenden Rechtsstreit, worin es um die Haftung der Beklagten als Kontrollstelle der Y._ für Beiträge geht, welche die Y._ dem Kläger schuldet.
2.
2.1
Gemäss
Art.
73
Abs.
1
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsor
geeinrichtungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet. Die
ses Gericht entscheidet unter anderem auch über Verantwortlichkeitsansprü
che nach
Art.
52
(lit. c; in der Version gültig bis 3
1.
Dezember 2011: letzter Satz) und über den Rückgriff nach
Art.
56a
Abs.
1 (lit. d; in der Version gül
tig bis 3
1.
Dezember 2011: letzter Satz).
2.2
2.2.1
Nach Art. 52 BVG in der Fassung gültig ab 1. Januar 2012 sind nach Abs. 1 alle mit der Verwaltung oder Geschäftsführung der Vorsorgeeinrichtung betrauten Personen sowie die Experten für berufliche Vorsorge für den Scha
den verantwortlich, den sie ihr absichtlich oder fahrlässig zufügen. Laut Abs. 4 gilt für die Haftung der Revisionsstelle Art. 755 des Obligationen
rechts (OR) sinngemäss.
2.2.2
In den bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen Versionen waren alle mit der Verwaltung, Geschäftsführung oder Kontrolle der Vorsorgeeinrichtung betrauten Personen für den Schaden verantwortlich, den sie ihr absichtlich oder fahrlässig zufügen (bis 31. Dezember 2004 Art. 52 BVG, ab 1. Januar 2005 Art. 52 Abs. 1 BVG).
Mit der 1. BVG-Revision wurde der sich spezifisch mit der Kontrollstelle befas
sende Art. 53 BVG mit dem Abs. 1
bis
ergänzt, wonach für die Haftung der Kontrollstelle die Bestimmungen des Aktienrechts über die Revisionsstelle sinngemäss gelten sollten (Art. 53 Abs. 1
bis
BVG in der vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen Fassung).
Bis 31. Dezember 2004 galt mithin für die damalige Kontrollstelle (heute: Revisionsstelle) dieselbe Haftungsbestimmung wie für die Verwaltung und die Geschäftsführung.
2.3
Der Sicherheitsfonds stellt u.a. die gesetzlichen Leistungen von zahlungsunfä
hig gewordenen oder im Falle von vergessenen Guthaben liqui
dierter Vorsorgeeinrichtungen sicher (
Art.
56
Abs.
1 lit. b BVG); weiter stellt er die über die gesetzlichen Leistungen hinausgehenden reglementarischen Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen Vorsorgeeinrichtungen sicher, soweit diese Leistungen auf Vorsorgeverhältnissen beruhen, auf die das FZG anwendbar ist (lit. c). Gegenüber Personen, die für die Zahlungsunfähigkeit der Vorsorgeeinrichtung oder des Vorsorgewerks ein Verschulden trifft, kann der Sicherheitsfonds im Zeitpunkt der Sicherstellung im Umfang der sicher
gestellten Leistungen in die Ansprüche der Vorsorgeeinrichtung eintreten (
Art.
56a
Abs.
1 BVG in der Version gültig ab
1.
Januar 2012; dieses Rück
griffsrecht des Sicherheitsfonds gilt - mit hier nicht weiter interessierenden Anpassungen - seit
1.
Januar 1997).
3.
Der Kläger bejaht die Zuständigkeit des hiesigen Gerichts mit der Begrün
dung, bei dem im Streit stehenden Verantwortlichkeitsanspruch aufgrund der Verletzung vorsorgerechtlicher Schutzvorschriften handle es sich um eine genuin vorsorgerechtliche Streitigkeit, wofür das hiesige Gericht als Spezial
gericht zuständig sei. Ferner spreche auch Sinn und Zweck von Art. 73 BVG (Schaffung eines einheitlichen Rechtsweges für Streitigkeiten im Bereich der beruflichen Vorsorge und einer einheitlichen Rechtsprechung) für die Zuständigkeit des hiesigen Gerichts (Urk. 14 S. 8). Demgegenüber vertritt die Beklagte die Auffassung, die Klägerin mache zwar einen "Revisionshaftungs
anspruch" geltend, tatsächlich klage sie aber als Gläubigerin einer Vorsorge
einrichtung gegen deren Kontrollstelle. Gläubiger einer Vorsorgeeinrichtung seien indessen nach Lehre und Rechtsprechung nicht zur Klage gegen die Revisionsstelle legitimiert. Daran ändere auch der Verweis in Art. 52 Abs. 4 BVG auf Art. 755 des Obligationenrechts (OR) nichts, da dadurch die Haftung der Kontrollstelle nicht auf Ansprüche Dritter gegenüber der Vorsorgeein
richtung ausgeweitet werden solle (Urk. 9 S. 6 f.).
4.
4.1
Das Verfahren nach
Art.
73
Abs.
1 BVG findet auf den obligatorischen, vor-, unter- und überobligatorischen Bereich registrierter privat- und öffentlich
rechtlicher Vorsorgeeinrichtungen wie auch auf nichtregistrierte Personal
vorsorgestiftungen Anwendung. Der Gesetzgeber wollte mit
Art.
73 BVG sicherstellen, dass der versicherte Arbeitnehmer sämtliche Forderungen aus dem Vorsorgeverhältnis vor einem spezialisierten Gericht geltend machen kann. Dazu gehören auch Streitigkeiten zwischen mehreren Vorsorgeein
richtungen über die Frage, welche leistungspflichtig ist. Ganz allgemein kön
nen - neben Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten - alle Vorsorgeein
richtungen am Verfahren nach Art. 73 BVG beteiligt sein.
Keine Beteiligten und damit Parteien im Verfahren nach Art. 73 BVG sind u.a. die Kontrollstelle, der Sicherheitsfonds und Dritte, die der Stiftung gegenüber verantwortlich sind
,
mit Ausnahme bezüglich der Verantwortlich
keitsansprüche nach
Art.
52 BVG (vgl. Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vor
sorge,
2.
Aufl. 2012, S. 726
N.
1918 f. mit weiteren Hinweisen). Der Auffas
sung des Klägers, dass sich die Zuständigkeit des hiesigen Gerichts bereits aus Sinn und Zweck von
Art.
73 BVG ergebe, da die Haftung der Beklagten auf
der
Verletzung vorsorgerechtlicher Schutzvorschriften beruhe (hier Art. 17 Abs. 4 der Verordnung über den Sicherheitsfonds BVG [SFV]; vgl. Urk. 14 S. 6) kann nicht gefolgt werden. Der Kläger vermischt mit dieser Argumentation eine materiellrechtliche Haftungsvoraussetzung mit der Frage der sachlichen Zuständigkeit. Wie gesehen, ist das Verfahren nach Art. 73 BVG offen für Streitigkeiten, wenn diese spezifisch den Rechtsbereich der beruflichen Vorsorge betrifft und das Vorsorgeverhältnis zwischen einer anspruchsberechtigten Person und einer Vorsorgeeinrichtung zum Gegen
stand hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_502/2015 vom 1
3.
Oktober
2015 E. 3.2). Da der Kläger keine Vorsorgeeinrichtung ist, findet Art. 73 BVG nach dem Gesagten grundsätzlich keine Anwendung.
4.2
Zu prüfen ist weiter, ob sich die Zuständigkeit des hiesigen Gerichts aus den spezialgesetzlichen Haftungsnormen der Art. 52 BVG und Art. 56a BVG ergibt.
4.2.1
Im BGE 130 V 277 E. 2.1 hat das Bundesgericht im Rahmen einer Auseinan
dersetzung mit der Rechtsnatur von
Art.
56a
Abs.
1 BVG festgehalten, nach seinem Wortlaut regle
Art.
56a
Abs.
1 BVG nicht die Haftung eines bestimmten Persone
nkreises, sondern das Rückgriffs
recht des Sicherheits
fonds auf Personen, die für die Zahlungsunfähigkeit der Vorsorgeeinrichtung oder des Versichertenkollektivs ein Verschulden treffe, dies im Gegensatz zu
Art.
52 BVG, der die mit der Verwaltung, Geschäftsführung oder Kontrolle der Vorsorgeeinrichtung betrauten Personen für den von ihnen schuldhaft verursachten Schaden haftbar mache. Mit
Art.
56a
Abs.
1 BVG werde die Verantwortlichkeit derjenigen Personen, welche die Zahlungsunfähigkeit der Vorsorgeeinrichtung (mit)verschuldet hätten, und die nicht bereits von der Haftung gemäss
Art.
52 BVG erfasst seien, gesetzlich verankert.
Art.
56a
Abs.
1 BVG bilde die rechtliche Grundlage sowohl für die Verantwortlichkeit der nicht unter
Art.
52 BVG fallenden Personen, die an der Zahlungsunfä
higkeit der Vorsorgeeinrichtung ein Verschulden treffe, wie auch für das Rückgriffsrecht des Sicherheitsfonds auf eben diese Personen.
Daraus folgt einerseits, dass der Sicherheitsfonds gestützt auf
Art.
56a
Abs.
1 BVG für den ihm durch die Sicherstellung von Leistungen einer zahlungs
unfähigen Vorsorgeeinrichtung entstandenen Reflexschaden die für diesen Schaden Verantwortlichen direkt belangen kann, ohne dass vorgängig ein separater verwaltungs- oder zivilrechtlicher Prozess zwecks Feststellung der Haftung der Verantwortlichen angestrengt werden müsste. Andererseits lässt aber der Wortlaut der Bestimmung eine Ausdehnung auf einen direkten Schaden des Sicherheitsfonds nicht zu. Ein solcher liegt hier vor, denn die Vorsorgeeinrichtung
Y._
ist gegenüber dem Kläger Schuldnerin der gesetzlich festgelegten Beiträge (
Art.
12 f. SFV).
4.2.
2
Art.
52 BVG
in der Version gültig bis 31. Dezember 2004 bzw. Art. 52 Abs. 1 BVG in den Versionen gültig zwischen 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2011 (vgl. E. 2.2.2) bzw. ab 1. Januar 2012 (vgl. E. 2.2.1)
regelt die Verant
wortlichkeit der Organe und Organmitglieder der Vorsorgeeinrichtung für den ihr zugefügten Schaden. Voraussetzung für die Anwendbarkeit der Norm ist, dass die Vorsorgeeinrichtung einen Schaden erlitten hat, wofür eines oder mehrere ihrer Organe verantwortlich sind. Unbestrittenermassen hat im vor
liegende
n Fall die Vorsorgeeinrichtung
Y._
keinen Schaden erlitten, sondern mit den nicht vollständigen Beitragszahlungen gar einen "Gewinn" im Umfang der noch offen
en
Forderung gemacht. Bereits aus diesem Grund scheidet
Art.
52
Abs. 1
BVG als Haftungsnorm für die Forderung des Klägers aus
(
vgl. dazu Kieser in: Schneider/Geiser/Gächter [Hrsg.], BVG und FZG,
Art.
52 BVG N 8).
4.2.3
Allenfalls führte der vom
1.
Januar 2005 bis 3
1.
Dezember 2011 gültig gewe
sene Verweis auf die sinngemässe Geltung der Bestimmungen des Aktien
rechts über die Revisionsstelle für die Haftung der Kontrollstelle (
Art.
53
Abs.
1
bis
BVG
) respektive der seit
1.
Januar 2012 in Kraft stehende Verweis auf die sinngemässe Anwendung von
Art.
755 OR für die Haftung der
Revi
sionsstelle (Art. 52 Abs. 4
BVG) zur Zuständigkeit des hiesigen Gerichts.
Zu diesem mit der 1. BVG-Revision neu eingeführten Forderungsrecht Dritter gegenüber der haftbaren Revisionsstelle wurde kein Übergangsrecht erlassen. Nach den allgemeinen Grundsätzen kommt eine neue Bestimmung nur auf Sachverhalte zur Anwendung, die sich nach dem Inkrafttreten verwirklicht haben (BGE 141 V 93 E. 3.2.3). Im vorliegenden Fall macht der Kläger
einen in den Jahren 2000 und 2001
durch die Tätigkeit der Beklagten als (dama
lige) Kontrollstelle der Y._ erlittenen Schaden geltend. D
ie zu jener Zeit massgebende Grundlage für die Haftung der Kontrollstelle setzte aber
, wie vorstehend dargelegt (E. 4.2.2)
klarerweise einen direkt bei der Vorsorgeein
richtung eingetretenen Schaden voraus
.
Letztlich kann aber offen bleiben, ob und inwiefern diese erst seit 1. Januar 2005 in Kraft stehende Bestimmung in geltungszeitlicher Hinsicht auf die vorliegende Konstellation anwendbar wäre. Denn soweit nämlich die Vorsorgeeinrichtung Y._ nie zahlungs
unfähig geworden ist, ist zweifelhaft, dass der Kläger überhaupt einen Scha
den erlitten hat, hat er doch ihr gegenüber vergleichsweise auf einen Teil seiner Forderung verzichtet (volenti non fit iniuria). Jedenfalls ist davon aus
zugehen, dass eine allfällige Pflichtverletzung der Beklagten nicht mehr adä
quat kausal zu einem Schaden des Klägers geführt hat, wenn dieser in unge
deckten Forderungen gegenüber einer Schuldnerin zu sehen wäre, die nie insolvent geworden ist. Demnach wäre die Klage bezüglich der Haftungs
grundlage der sinngemässen Anwendung von Art. 755 OR abzuweisen.
4.3
Zusammenfassend lässt sich weder aus
Art.
73
Abs.
1 BVG im Allgemeinen noch aus den spezialgesetzlichen Haftungsbestimmungen der
Art.
52 und 56a
Abs.
1 BVG eine sachliche Zuständigkeit
des hiesigen Gerichts ableiten bzw. wäre diese ohne weiteres abzuweisen. Dies führt zur Abweisung der Klage, soweit auf sie einzutreten ist.
Bei diesem Ergebnis
kann
die Beurtei
lung der materiellrechtlichen Einrede der Verjährung der eingeklagten For
derung offen bleiben.
5.
Ausgangsgemäss ist der Kläger zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die anwaltlich vertretene Beklagte zu verpflichten, welche nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, auf Fr. 2'500.-- festzu
setzen ist (inkl. Barauslagen und MWSt; § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer).