Decision ID: 8af08d45-9d5b-51ea-9ab6-99db7c6ee8e1
Year: 2008
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A. Der Beschwerdeführer – ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie aus C._ – verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am 10. August 1995 und gelangte am 30. August 1995 in die Schweiz, wo er gleichentags in der Empfangsstelle (heute: Empfangs- und Verfahrenszentrum) Chiasso ein Asylgesuch stellte.
B. Zur Begründung seines Gesuchs brachte der Beschwerdeführer  der Befragungen vom 11. September 1995 in der  und vom 25. September 1995 durch die zuständige kantonale Behörde im Wesentlichen vor, er habe seinen Heimatstaat verlassen, weil er wegen seines Militärdienstes gesucht werde. Er habe am 25. November 1994 zur Grundausbildung als Infanterist einrücken müssen. Nach einigen Monaten in D._, E._ und F._ seien sie im Frühling 1995 in die Provinz Bingöl verlegt worden. Dort sei ihnen gesagt worden, sie müssten gegen Armenier kämpfen; in Wahrheit seien sie jedoch gegen Kurden eingesetzt worden. Zwischen dem 15. und dem 20. Mai 1995 sei er gezwungen worden, an Kampfhandlungen gegen die PKK (Partiya Karkaren Kurdistan) teilzunehmen. Er habe dabei zwar niemanden umgebracht und sei auch selber nicht verletzt worden, habe aber einen Schock erlitten und starke Magenschmerzen bekommen. Aus diesem Grund sei er am 29. Mai 1995 in ein Militärspital in G._ verbracht worden, wo man ihn operiert habe. Anschliessend habe man ihm einen Genesungsurlaub von 45 Tagen gewährt, den er zu Hause verbracht habe; auf sein Gesuch hin sei der Urlaub um weitere zwanzig Tage verlängert worden. Anschliessend hätte er sich am 7. August 1995 zur Ableistung der restlichen Grundausbildung wieder in H._ melden sollen. Er habe jedoch nicht mehr gegen sein  Volk kämpfen wollen und sich entschlossen, zu desertieren und das Land zu verlassen. Aus diesem Grund habe er sich kurz bei einem Bruder versteckt und sei dann am 10. August 1995 unter Verwendung des Reisepasses eines anderen Bruders aus der Türkei ausgereist. Am Tage seiner Ausreise habe er nach Hause telefoniert und erfahren, dass er in der Zwischenzeit von den Militärbehörden dort gesucht  sei. Zur Stützung seiner Vorbringen legte der Beschwerdeführer diverse Beweismittel ins Recht, darunter ein Arztzeugnis vom 18. Juli 1995, eine militärische Urlaubsbescheinigung und ein Zuweisungs-
Seite 2
D-7328/2006
schreiben vom 7. August 1995, gemäss welchem er den Militärdienst wieder hätte aufnehmen sollen.
C. Mit Verfügung vom 9. Februar 1996 lehnte das BFF das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete dessen Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug an. Zur Begründung führte das  im Wesentlichen an, die Vorbringen des Beschwerdeführers  weder den Anforderungen an das Glaubhaftmachen, noch denjenigen an die Flüchtlingseigenschaft zu genügen. Den Vollzug der Wegweisung erachtete die Vorinstanz als zulässig, zumutbar und .
D. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 15. März 1996 erhob der  bei der Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) Beschwerde gegen diese Verfügung und beantragte deren Aufhebung und die Gewährung des Asyls beziehungsweise eventualiter die  der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz.
E. Mit Urteil vom 27. August 1996 hiess die ARK die Beschwerde  gut, als sie die Verfügung des BFF vom 9. Februar 1996 aufhob und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückwies.
F. Am 3. September 1996 ersuchte der Beschwerdeführer das BFF um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung eines amtlichen Anwaltes für das wieder aufgenommene erstinstanzliche Asylverfahren; gleichzeitig reichte er mehrere Beweismittel zu den , darunter eine polizeiliche Vorladung und eine Ausgabe der  Özgür Politika. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung erneuerte er mit Eingaben seines Rechtsvertreters vom 23. Oktober 1996, 4. und 20. März 1997, nachdem das  bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht über sein Begehren  hatte.
G. Mit Schreiben vom 21. März 1997 teilte das BFF dem  mit, dass im erstinstanzlichen, nichtstreitigen Asylverfahren – im Gegensatz zum Beschwerdeverfahren – kein gesetzlicher Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege bestehe.
Seite 3
D-7328/2006
H. Am 16. Oktober 1997 hörte das BFF den Beschwerdeführer im  einer ergänzenden Befragung an. Der Beschwerdeführer  und präzisierte dabei im Wesentlichen die in den vorangehenden Anhörungen gemachten Aussagen; auf Einzelheiten seiner Angaben wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
I. Am 24. März 1998 unterzog das BFF eine vom Beschwerdeführer  polizeiliche Vorladung einer amtsinternen . Im Weiteren gelangte es am 27. März 1998 mit der Bitte um  vor Ort an die Schweizerische Vertretung in Ankara; die  der Botschaft erfolgte mit Schreiben vom 4. Juni 1998.
J. Mit Zwischenverfügung vom 11. Februar 1999 gewährte das BFF dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu den von ihm  Abklärungen. Der Beschwerdeführer machte von dieser  mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 3. März 1999 Gebrauch.
K. Mit Verfügung vom 6. April 1999 – eröffnet am 8. April 1999 – wies das BFF das Asylgesuch des Beschwerdeführers abermals ab und ordnete dessen Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug an. Zur  führte es im Wesentlichen aus, die Vorbringen des  vermöchten teilweise den Anforderungen an das Glaubhaftmachen und teilweise denjenigen an die  nicht zu genügen. Auf die Einzelheiten der Begründung wird – soweit entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen.
L. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 10. Mai 1999 erhob der  gegen diese Verfügung bei der ARK Beschwerde und beantragte deren Aufhebung und die Gewährung des Asyls  eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz; gleichzeitig erhob er Beschwerde gegen die ihm von der Vorinstanz am 21. März 1997 verweigerte unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Ferner ersuchte er – unter Beilage einer  – um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung eines amtlichen Anwaltes für das Beschwerdeverfahren. Auf die Begründung wird, soweit entscheidwesentlich, in den  eingegangen.
Seite 4
D-7328/2006
M. Der zuständige Instruktionsrichter der ARK hiess mit  vom 19. Mai 1999 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gut und ordnete dem Beschwerdeführer  seinen bisherigen Rechtsvertreter als amtlichen Anwalt bei.
N. In seiner Vernehmlassung vom 11. Juni 1999 hielt das BFF an der  Verfügung fest und beantragte die Abweisung der .
O. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 2. Juli 1999 replizierte der Beschwerdeführer innert der ihm gewährten Frist.
P. Am 19. April 2000 heiratete der Beschwerdeführer eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau, worauf ihm die zuständige kantonale  eine Aufenthaltsbewilligung "B" erteilte. Der Rechtsvertreter  dem Instruktionsrichter in der Folge am 31. Juli 2000 mit, dass sein Mandant an der Beschwerde, soweit die Fragen der  und des Asyls betreffend, festhalte.
Q. Mit Eingabe vom 1. Februar 2006 liess der Rechtsvertreter des  der ARK seine Honorarnote zukommen.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das Bundesamt für Migration (BFM) gehört zu den  nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des . Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
Seite 5
D-7328/2006
und entscheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 105 des  vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
Zwischenverfügungen des Bundesamtes betreffend die unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG sind nach der Rechtsprechung der ARK gemäss Entscheidungen und  der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2006 Nr. 21, welche vom Bundesverwaltungsgericht weiter geführt wird, nicht selbstständig, sondern nur mit dem Endentscheid über das  anfechtbar. Im vorliegenden Fall ist das Schreiben des BFF vom 21. März 1997, mit welchem das Bundesamt einen gesetzlichen  auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das erstinstanzliche Asylverfahren verneint, als negative  über das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen  zu erachten, wiewohl es weder als solche bezeichnet ist noch eine Rechtsmittelbelehrung enthält. Die dagegen gerichtete Beschwerde vom 10. Mai 1999 ist demnach zulässig und rechtzeitig erfolgt.
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat am 1. Januar 2007 die  der bei der ARK hängigen Rechtsmittel übernommen. Das neue Verfahrensrecht ist anwendbar (vgl. Art. 53 Abs. 2 VGG). Für , welche im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 – mithin am 1. Oktober 1999 – hängig waren, gilt sodann das neue Recht.
1.3 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die  oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen  und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.4 Die Beschwerde ist form- und fristgerecht eingereicht. der  ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Der Beschwerdeführer ist daher zur Einreichung der  legitimiert (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 50 ff. VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
Seite 6
D-7328/2006
2.
2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine ausländische Person , wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu  bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen  ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft  oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender  für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich  sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
3. Das Bundesamt erachtet in seiner Verfügung vom 6. April 1999 die Vorbringen des Beschwerdeführers teilweise als nicht glaubhaft und teilweise als asylrechtlich nicht relevant.
3.1 Als nicht relevant im Sinne von Art. 3 AsylG bezeichnet die  die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Desertion aus dem Militärdienst an sich, da es sich bei allfälligen aus diesem Grund  ihn gerichteten Sanktionen der türkischen Behörden um legitime Massnahmen zur Durchsetzung einer staatsbürgerlichen Pflicht . Eine vom Beschwerdeführer befürchtete Bestrafung wegen  weise – trotz der drohenden Schwere der Sanktion – rein  Charakter auf. Aus den Akten ergäben sich ferner  Hinweise darauf, dass im Falle des Beschwerdeführers eine  Bestrafung auf asylrechtlich bedeutsamen Motiven beruhen würde (vgl. angefochtene Verfügung, S. 7 f.).
3.2 Soweit die vom Beschwerdeführer genannten Gründe für seine Desertion anbelangend, erachtet das Bundesamt die Vorbringen so-
Seite 7
D-7328/2006
dann als nicht glaubhaft. Es führt dazu im Wesentlichen aus, die  des Beschwerdeführers zu seiner Stationierung in der Provinz Bingöl – insbesondere zu dem von ihm angegebenen Gefechtseinsatz gegen die PKK und zu den Gründen für die Operation im Militärspital – seien widersprüchlich, wenig substanziiert und realitätsfremd ; es sei daher nicht davon auszugehen, dass er bei den Kämpfen gegen die PKK oder zur Unterdrückung der kurdischen  eingesetzt worden sei (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. I, S. 3 ff.).
4. Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber in der  vom 10. Mai 1999 und in seinen weiteren Eingaben auf den Standpunkt, seine Vorbringen seien sehr wohl glaubhaft. Er verweist diesbezüglich vorab auf die Auskunft der Schweizerischen Vertretung in Ankara vom 4. August 1998, wonach er von der Polizei und der  gesucht werde, weil er am 7. August 1995 aus dem  desertiert sei; angesichts dieser Bestätigung sei von seiner  auszugehen. Im Weiteren bringt er vor, die von der  angeführten Ungereimtheiten wirkten angesichts seiner  Aussagen konstruiert; zudem habe die ARK einige der nunmehr vom Bundesamt in Zweifel gezogenen Tatsachen in ihrem  vom 27. August 1996 bereits als nachgewiesen oder glaubhaft gemacht erachtet. Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, er habe während seines Militärdienstes an Übergriffen gegen die Zivilbevölkerung teilnehmen müssen und sei dabei gewesen, als Wälder mit Nutzholz vernichtet und Häuser zerstört worden seien. Er habe auch mit ansehen müssen, wie Leichen von in der Haft  Personen weggebracht worden seien. Mit seiner Flucht habe er die einzige Möglichkeit ergriffen, sich aus der Zwangslage zu , in welche ihn der türkische Staat gebracht habe; hätte er nämlich weiterhin seinen Dienst geleistet und an Übergriffen gegen die  teilgenommen, hätte er sich eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit schuldig machen müssen.
5. Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer zwar glaubhaft eine zeitweise Stationierung als Armeeangehöriger im Südosten der Türkei  vermochte, nicht aber die von ihm geltend gemachte Zwangslage, welche ihn zur Desertion bewogen habe.
Seite 8
D-7328/2006
5.1
5.1.1 Soweit den Einsatz des Beschwerdeführers im Südosten der Türkei anbelangend, ist zunächst festzuhalten, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zwar eine Unterscheidung zwischen der Frage der Stationierung des Beschwerdeführers in dieser Region und seiner angeblichen Beteiligung an Armeeeinsätzen gegen die PKK vorzunehmen scheint und sich lediglich zu letzteren explizit äussert; sie scheint indessen auch daran zu zweifeln, dass der  überhaupt seinen Militärdienst teilweise in der Provinz Bingöl  hat. Auch wenn sie nicht mehr – wie noch in ihrer ersten, mit  der ARK vom 27. August 1996 aufgehobenen Verfügung vom 9. Februar 1996 – 'erhebliche Zweifel' an diesem Vorbringen äussert (vgl. BFF-Verfügung vom 9. Februar 1996, S. 3 unten), so führt sie nämlich auch in ihrer Verfügung vom 6. April 1999 aus, die  des Beschwerdeführers, wonach er als Kurde gegen die PKK beziehungsweise die kurdische Bevölkerung im Südosten des Landes eingesetzt worden sei, erweise sich angesichts ihrer gesicherten  als tatsachenwidrig; diese Kampfeinsätze würden vielmehr von speziell ausgebildeten und ausgewählten Verbänden der Armee und Gendarmerie wie auch von Spezialeinheiten der Polizei zur  durchgeführt. Die Kommandoeinheiten der Armee würden sodann aus geeigneten Rekruten zusammengestellt, wobei angesichts des Ansturms von Freiwilligen nicht einmal all jene berücksichtigt  könnten, die gerne in solche Truppenkörper eingeteilt werden möchten. Diese Spezialeinheiten würden sodann durchwegs aus  eingestellten türkischen Staatsangehörigen gebildet (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. 4, S. 6 f.). Schliesslich hätten sich die Ausführungen des Beschwerdeführers über seine angebliche  für die Terroristenbekämpfung in vagen Allgemeinplätzen und ständigen Wiederholungen erschöpft und er habe nicht einmal  können, bei welcher Einheit er im Osten der Türkei gedient habe.
5.1.2 Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den , es treffe zwar zu, dass Kampfeinsätze zur Hauptsache von Kommandoeinheiten der Armee ausgeführt würden, die aus  Freiwilligen bestünden. Dies ändere aber nichts daran, dass die Kaserneninfrastruktur aus gewöhnlichen Soldaten bestehen könne. Er habe nie behauptet, für den Kampf gegen die PKK ausgebildet  zu sein. Seine Aufgabe sei es gewesen, an Strassensperren zu
Seite 9
D-7328/2006
stehen und Leute zu kontrollieren sowie Zivilisten zu verhaften und auf den Posten zu verbringen. Zudem habe er wiederholt an Übergriffen gegen die Zivilbevölkerung teilnehmen müssen, bei welchen Häuser zerstört und Wälder mit Nutzholz vernichtet worden seien. Er sei auch dabei gewesen, als die Leichen von in der Haft umgebrachten  weggebracht worden seien; er habe zwar nie aktiv an Folterungen teilgenommen, jedoch mithelfen müssen, die Leichen von zu Tode gefolterten Personen abzutransportieren (vgl. Beschwerdeeingabe vom 10. Mai 1999, insbesondere S. 9 – 12).
5.1.3 Aufgrund der vom Beschwerdeführer zu den Akten gereichten Beweismittel besteht in der Tat kein vernünftiger Zweifel an seiner  zeitweisen Stationierung in der Provinz Bingöl. So geht  aus dem Überweisungsschreiben der Aushebungsbehörde I._ vom 7. August 1995 – dessen Echtheit auch von der Vorinstanz nicht bestritten wird und welches durch die Auskunft der Schweizerischen Botschaft vom 4. Juni 1998, wonach der  seit dem 7. August 1995 von der Polizei und der  wegen Desertion aus dem Militärdienst gesucht werde,  wird – hervor, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des ihm gewährten Urlaubes zur Ableistung seiner restlichen Dienstzeit wieder seiner Division zugeteilt wurde. Diese Einheit – beziehungsweise  deren Kommandostelle – mit der Bezeichnung "J._" war zu jenem Zeitpunkt gemäss diesem Dokument im Kreis K._ (Provinz Bingöl) stationiert. Diese Ortsangabe deckt sich mit dem Poststempel auf dem vom Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 10. Juli 1996 eingereichten Umschlag eines von ihm an seinen Bruder gerichteten Briefes, welchen er im April 1995 an seinem damaligen Stationierungsort L._ (einem Nachbarkreis von K._ in der Provinz Bingöl) verfasst hatte. Schliesslich wird in dem Schreiben der Aushebungsbehörde I._ an den Garnisons-Oberarzt von C._ vom 17. Juli 1995 auf einen den Beschwerdeführer betreffenden Rapport des Oberarztes des Militärspitals G._ vom Juni 1995 Bezug genommen; dieses Spital liegt lediglich rund 120 Kilometer von L._ entfernt, weshalb es naheliegend ist, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt im Südosten der Türkei stationiert war.
Hinzu kommt, dass gemäss den Erkenntnissen des  in den Jahren 1994 und 1995 – als die kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen den türkischen Sicherheitskräften
Seite 10
D-7328/2006
und der PKK einen Höhepunkt erreichten – grosse Truppenverbände in den Südosten des Landes verlegt wurden. Neben Eliteeinheiten der Armee (darunter Gebirgs- und Luftwaffenkommandos in unbekannter Stärke), regulären Gendarmerieeinheiten (ca. 20 – 30'000 Personen) und eigens gebildeten Spezialeinheiten der Gendarmerie (sogenannte 'Özel Tim'; ca. 15 – 20'000 Personen) sowie der Polizei (ca. 40'000 Personen) und vor Ort rekrutierten Dorfschützern (ca. 67'000 ) standen bis zu 150'000 Soldaten der regulären Armee im Einsatz (vgl. dazu und zum Folgenden exemplarisch Human Rights Watch, Weapons transfers and violations of the laws of war in Turkey, o.O., November 1995; ANDREAS BERGER/RUDI FRIEDRICH/KATHRIN SCHNEIDER, Der Krieg in Türkei-Kurdistan, Göttingen 1998, S. 47 ff.; Stichting -Koerdistan [SNK], Forced evacuations and destructions of  in Dersim [Tunceli] and western Bingöl, Turkish Kurdistan -November 1994, Amsterdam 1995). Zur Hauptsache handelte es sich dabei um Infanterieeinheiten, in welchen gewöhnliche  – darunter auch Kurden (vgl. BERGER/FRIEDRICH/SCHNEIDER, a.a.O., S. 158 ff.; Stellungnahme von Amnesty International vom 23. Mai 1996 im vorliegenden Verfahren) – dienten. Sie waren über sämtliche damals unter Ausnahmezustand stehenden und die übrigen daran , hauptsächlich von Kurden besiedelten Provinzen (vgl. dazu EMARK 1998 Nr. 2; die Provinz Bingöl stand von 1987 bis zum  1997 formell unter Ausnahmezustand) verteilt.
5.1.4 Vor diesem Hintergrund und gestützt auf die eingereichten  erscheinen die Angaben des Beschwerdeführers über seine Stationierung im Südosten der Türkei somit durchaus plausibel.
5.2
5.2.1 Was den konkreten Ablauf der vom Beschwerdeführer in der Provinz Bingöl verbrachten Dienstzeit anbelangt, ist der Vorinstanz  darin zuzustimmen, dass die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers in der Tat nicht präzise und substanziiert . Die Angaben des Beschwerdeführers vermögen insgesamt kein plastisches Bild von seinen Aktivitäten zu vermitteln; insbesondere  es dem Beschwerdeführer nach Ansicht des  nicht, eine Teilnahme an konkreten militärischen Einsätzen in nachvollziehbarer und plausibler Weise darzulegen. Dies gilt – wie das Bundesamt zutreffend festgestellt hat – namentlich hinsichtlich des von ihm geltend gemachten Zusammenstosses seiner Einheit mit der
Seite 11
D-7328/2006
PKK im Mai 1995 und des Grundes für die Operation im Militärspital von G._. So brachte der Beschwerdeführer diesbezüglich einmal vor, er sei nach einem Gefecht mit der PKK erkrankt und in der Folge ins Spital verbracht worden, wo man ihn operiert habe (vgl. kant. Prot., S. 6), währenddem er ein andermal angab, er sei während des Gefechtes nach einer Explosion ohnmächtig geworden und erst nach seiner Operation im Militärspital Elazig wieder aufgewacht (vgl. ., S. 12). Ferner erstaunt es, dass er über keine genaueren Kenntnisse zur Ursache seiner angeblichen Verwundung verfügt (vgl. kant. Prot. S. 9; BFF-Prot., S. 12), so dass die Vermutung des Bundesamtes, er wolle die tatsächlichen Gründe für diese Operation nicht offenlegen, nicht von der Hand zu weisen ist. Über den vage  Gefechtseinsatz hinaus vermochte der Beschwerdeführer auch keine nachvollziehbare, konzise Schilderung seiner übrigen  zu geben; seine Angaben über Kontroll- und , seine angebliche Beteiligung an Abbrennaktionen in Wäldern, in welchen PKK-Aktivisten vermutet worden seien, sowie seine  bei Festnahmen von verdächtigen Personen erscheinen farblos und oberflächlich.
5.2.2 Der in der ersten Hälfte der 1990-er Jahre im Südosten der  herrschende Bürgerkrieg, in welchem sich die kurdische PKK und die türkischen Sicherheitskräfte gegenüber standen, wurde zwar – wie unabhängige Beobachter und Menschenrechtsorganisationen unter Berufung auf zahlreiche Quellen darlegten – von beiden Seiten  nicht unter Beachtung der Regeln des Kriegsvölkerrechts geführt und liess insbesondere auch die – hauptsächlich kurdische –  buchstäblich zwischen die Fronten geraten; bis Ende 1998 verloren nach offiziellen Angaben über 30'000 Menschen ihr Leben (vgl. Neue Zürcherzeitung vom 24. Dezember 1998; Jahresberichte 1991 – 1996 von Amnesty International; Human Rights Watch,  transfers and violations of the laws of war in Turkey, November 1995; U.S. Department of State, Turkey Human Rights Practices 1994, Februar 1995; BERGER/FRIEDRICH/SCHNEIDER, a.a.O.; Stichting  [SNK], Forced evacuations and destructions of villages in Dersim [Tunceli] and western Bingöl, Turkish Kurdistan  1994, Amsterdam 1995; EMARK 1993 Nr. 37 E. 7a und b S. 265 f.). Dies würde an sich die Annahme nahelegen, dass der  mit derartigen menschenrechtswidrigen Aktionen  gewesen sein könnte. Indessen ist das Gericht aus den  ausgeführten Gründen und nach Abwägung sämtlicher Ele-
Seite 12
D-7328/2006
mente zur Auffassung gelangt, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, glaubhaft darzulegen, dass er an völkerrechtlich  Handlungen teilgenommen oder diese unterstützt hätte. Das  geht vielmehr davon aus, dass es sich bei den vom  während seiner Stationierung in der Provinz Bingöl ausgeübten Tätigkeiten um solche gehandelt hat, die in einem Aktivdiensteinsatz zu den normalen und legitimen Aufgaben eines Soldaten gehören; es erscheint daher nicht plausibel, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen seines Militärdienstes in einer psychischen Zwangslage – und mithin in einer Gewissenskonfliktsituation – befunden hat, in welcher er sich zwischen der Beteiligung an völkerrechtlich verpönten  und deren Verweigerung – unter Inkaufnahme  Konsequenzen – hätte entscheiden müssen.
6. Es stellt sich vor diesem Hintergrund die Frage, ob die vom  bei einer Rückkehr in den Heimatstaat allenfalls auch im  Zeitpunkt noch zu gewärtigende strafrechtliche Sanktion wegen seiner Desertion aus dem Militärdienst – die entsprechenden  des türkischen Militärstrafgesetzbuches (TACK) unterstehen laut Art. 49 TACK keiner Verjährungsfrist – als asylrechtlich relevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu erachten wäre.
6.1 Diesbezüglich ist vorab festzustellen, dass gemäss konstanter Rechtsprechung der ARK, welche vom Bundesverwaltungsgericht  wird, eine allfällige Strafe wegen Refraktion oder Desertion grundsätzlich keine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG  Art. 1 A Ziff. 2 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30; vgl. dazu auch  des UNHCR über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, nicht-amtliche deutsche Übersetzung, 2003 [amtliche Erstausgabe: Genf 1979], Ziff. 167) darstellt. Es gehört  zu den legitimen Rechten jeden Staates, seine Bürger zum  einzuberufen und zur Durchsetzung der Wehrpflicht  oder disziplinarische Sanktionen gegen Refraktäre oder  zu verhängen (vgl. EMARK 2004 Nr. 2 E. 6b.aa S. 16). Dieser Grundsatz erfährt indessen in mehrfacher Hinsicht Einschränkungen. Zunächst gilt eine Bestrafung dann als flüchtlingsrechtlich relevant, wenn der Wehrpflichtige aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen oder sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Anschauungen mit einer höheren Strafe zu
Seite 13
D-7328/2006
rechnen hat als Refraktäre und Deserteure ohne diesen spezifischen Hintergrund (sog. Politmalus). Ferner liegt eine asylrechtlich  Verfolgung vor, wenn die drohende Strafe in absolutem Sinne  schwer ist, vom Strafzweck und von der Strafhöhe her nicht mehr rechtsstaatlich legitimen Zwecken dient und als dem zu ahndenden 'kriminellen Unrecht' in keiner Weise entsprechend  werden muss (vgl. WALTER KÄLIN, Grundriss des Asylverfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, S. 102 ff.; ALBERTO ACHERMANN/CHRISTINA HAUSAMMANN, Handbuch des Asylrechts, 2. Aufl., Bern/Stuttgart 1991, S. 100 f.). Ungeachtet des konkreten Masses der für Refraktion oder Desertion vorgesehenen Sanktionen liegt eine flüchtlingsrechtlich  Verfolgung sodann vor, wenn der Militärdienst dazu dient,  Personen oder Personengruppen im Verlaufe ihrer  aus flüchtlingsrechtlich erheblichen Motiven zu disziplinieren, einzuschüchtern, zu assimilieren oder gezielter  Behandlung auszusetzen (vgl. KÄLIN, a.a.O., S. 115 ff., ACHERMANN/ HAUSAMMANN, a.a.O., S. 104 f.). Gleiches gilt schliesslich, wenn eine  zum Wehrdienst darauf abzielt, einen Wehrpflichtigen in  verpönte Handlungen zu verstricken (vgl. EMARK 2006 Nr. 3 E. 4.2. S. 32); der Wehrpflichtige, welcher sich solchen illegitimen militärischen Aktionen zu entziehen sucht, erfüllt als sogenannt  Dienstverweigerer aus Gewissensgründen die Voraussetzungen von Art. 3 AsylG (vgl. dazu CHRISTA LUTERBACHER, Die  Behandlung von Dienstverweigerung und Desertion [Diss.  Bern 2003], Basel u.a. 2004, S. 173 ff.).
6.2
6.2.1 Desertion aus dem Militärdienst wird in der Türkei nach Art. 66 TACK bestraft, der einen ordentlichen Strafrahmen von einem bis zu drei Jahren Gefängnis vorsieht; bei einer Flucht ins Ausland erhöht sich dieser Strafrahmen gemäss Art. 67 Abs. 1 TACK auf drei bis fünf Jahre Gefängnis. Neben diesen strafrechtlichen Sanktionen droht  Refraktären und Deserteuren, die sich ins Ausland abgesetzt haben und der im türkischen Amtsblatt veröffentlichten Aufforderung zur Rückkehr zwecks Leistung des Militärdienstes keine Folge leisten, gemäss Art. 25 Bst. ç und d des türkischen  sodann die Zwangsausbürgerung.
6.2.2 Diesen Sanktionen liegt nach den Erkenntnissen des  in genereller Hinsicht kein asylrechtlich relevantes
Seite 14
D-7328/2006
Verfolgungsmotiv zugrunde; dies gilt namentlich auch für die  Zwangsausbürgerung, zumal die Möglichkeit der  unter der Voraussetzung der Leistung des Militärdienstes  (vgl. dazu EMARK 2004 Nr. 2 E. 6b.cc und dd S. 17 ff.). Ferner hat das Bundesamt in der angefochtenen Verfügung zu Recht , dass die türkischen Militärgerichte Deserteure ungeachtet ihres ethnischen Hintergrundes beurteilen (vgl. BFF-Verfügung vom 6. April 1999, S. 8), kurdische Militärdienstverweigerer mithin nicht per se  Politmalus zu gewärtigen haben. Im Falle des Beschwerdeführers ergeben sich ferner aus den Akten auch keine Hinweise darauf, dass er aus einem anderen, in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Grund eine ungerechtfertigt höhere Bestrafung befürchten müsste; insbesondere hat er in seinem Heimatstaat kein politisches Engagement entfaltet, welches ihn bei den Behörden als regimekritisch erscheinen lassen könnte. Die laut den türkischen Gesetzen bei Refraktion oder  drohenden Sanktionen sind sodann auch nicht in einem  Sinne unverhältnismässig schwerwiegend, und schliesslich ist es dem Beschwerdeführer – wie oben stehend ausgeführt – nach  des Bundesverwaltungsgerichts auch nicht gelungen, die Gefahr einer allfälligen Verstrickung in völkerrechtlich verpönte  glaubhaft darzutun.
6.3 Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass eine allfällige Bestrafung des Beschwerdeführers wegen seiner Desertion aus dem Militärdienst keine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG  würde. Da der Beschwerdeführer keine weiteren Sachverhalte geltend macht, welche eine subjektive Furcht vor künftiger Verfolgung als objektiv begründet erscheinen lassen würden, vermögen seine  somit den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen.
7.
7.1 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Vorinstanz das  des Beschwerdeführers im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat.
7.2 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der  der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
Seite 15
D-7328/2006
7.3 Im Zeitpunkt der Ausfällung der BFF-Verfügung vom 6. April 1999 verfügte der Beschwerdeführer weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen; die Wegweisung wurde demnach damals zu Recht  (vgl. EMARK 2001 Nr. 21). Im Laufe des Beschwerdeverfahrens heiratete der Beschwerdeführer indessen am 19. April 2000 eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau, worauf ihm die zuständige  Behörde eine Aufenthaltsbewilligung "B" erteilte; bei dieser  sind die vom Bundesamt angeordnete Wegweisung und deren Vollzug ohne Weiteres dahin gefallen, weshalb die Beschwerde  als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (vgl. EMARK 2001 Nr. 21 E. 11c S. 178; 2000 Nr. 30 E. 4 S. 251).
8. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung – soweit sie auf Beschwerdeebene zu beurteilen war – Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und  feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos  ist.
9.
9.1 Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerdeeingabe vom 10. Mai 1999 im Weiteren die Aufhebung der Zwischenverfügung des BFF vom 21. März 1997, mit welcher sein Gesuch um  Rechtsverbeiständung im erstinstanzlichen Verfahren abgewiesen worden war.
9.2 Nach der Rechtsprechung der ARK, welche vom  weitergeführt wird, gelten die vom Bundesgericht  Kriterien über die Gewährung der unentgeltlichen  gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG im nichtstreitigen  grundsätzlich auch für das Asylverfahren vor dem BFM (vgl. EMARK 2001 Nr. 1 E. 4-6 S. 80 ff.). Die Notwendigkeit einer  Verbeiständung kann sich dabei ergeben, wenn sich  Sachverhalts- und Rechtsfragen stellen, die nach dem Beizug  professionellen Rechtsvertreters verlangen.
9.3 Im vorliegenden Fall hiess die ARK mit Urteil vom 27. August 1996 eine erste Beschwerde des Beschwerdeführers gut, hob die  Verfügung des BFF vom 9. Februar 1996 auf und wies die Sache
Seite 16
D-7328/2006
zur Vornahme weiterer Abklärungen und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. Für dieses Beschwerdeverfahren war dem  mit Zwischenverfügung vom 29. März 1996 die  Rechtspflege bewilligt und ihm sein heutiger Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beigeordnet worden. Damit ist gesagt, dass das Asylverfahren des Beschwerdeführers ohne weiteres als komplex  werden kann. Im wieder aufgenommenen erstinstanzlichen Verfahren nahm die Vorinstanz weisungsgemäss weitere Abklärungen vor – insbesondere eine Dokumentenanalyse, eine Botschaftsanfrage und eine einlässliche Anhörung des Beschwerdeführers – bevor sie mit Verfügung vom 6. April 1999 erneut über das Asylgesuch befand. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte in dieser  mehrfach weitere Beweismittel zu den Akten und nahm mit Eingabe vom 3. März 1999 im Rahmen des dem Beschwerdeführer gewährten rechtlichen Gehörs ausführlich zu den Abklärungsergebnissen des Bundesamts Stellung. Angesichts der bereits im Zeitpunkt der  des erstinstanzlichen Asylverfahrens bestehenden  und der umfangreichen weiteren Beweiserhebungen durch die Vorinstanz erschien eine professionelle Verbeiständung des  somit auch in diesem Verfahrensstadium als notwendig im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG; es ist zu bezweifeln, dass der  selber seine Rechtsposition in adäquater Weise hätte vertreten können.
9.4 Bei dieser Sachlage waren somit die Voraussetzungen für die  eines amtlichen Anwaltes gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG , zumal das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht als  zu bezeichnen war und er angesichts seiner  nicht über die notwendigen finanziellen Mittel verfügte, um einen professionellen Rechtsvertreter mit der Wahrung seiner  zu beauftragen. Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, die Zwischenverfügung des BFF vom 21. März 1997 aufzuheben und dem Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1. September 1996 bis zum 6. April 1999 nachträglich Fürsprech und Notar Jürg Walker, Olten, als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizuordnen;  ist schliesslich das BFM anzuweisen, dem Rechtsbeistand  auf dessen am 2. Juli 1999 eingereichte und als angemessen zu beizeichnende Honorarnote ein amtliches Honorar von Fr. 1'950.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten.
Seite 17
D-7328/2006
10.
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten nach Massgabe seines Unterliegens teilweise dem Beschwerdeführer  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da dem Beschwerdeführer indessen mit Zwischenverfügung vom 19. Mai 1999 auf Gesuch hin die  Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und sich in der Zwischenzeit gemäss Aktenlage an seinen finanziellen Verhältnissen nichts geändert hat, ist von einer Kostenauflage .
10.2 Der Beschwerdeführer hat im Beschwerdeverfahren, welches zwei Anfechtungsobjekte betraf, hälftig obsiegt, weshalb ihm in diesem Umfang in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG eine durch das BFM zu entrichtende Parteientschädigung zuzusprechen ist; im Umfang des Unterliegens ist sodann dem als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Beschwerdeführers eingesetzten Rechtsvertreter vom  ein amtliches Honorar auszurichten. Hinsichtlich seiner Aufwendungen hat der Rechtsvertreter seine Kostennote vom 1.  2006 zu den Akten gereicht. Der darin ausgewiesene Zeitaufwand von 14 Stunden erscheint indessen nicht in vollem Umfange als ; er ist auf als angemessen erscheinende zehn Stunden zu . Unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren (Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. Art. 7 f. des Reglements über die  und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 11. Dezember 2006 [VGKE, SR 173.320.2] ergibt sich somit ein  von gerundet Fr. 2'300.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer). Davon hat das BFM die Hälfte, ausmachend Fr. 1'150.--, als  auszurichten. Ebenfalls Fr. 1'150.-- sind dem als  Rechtsbeistand eingesetzten Rechtsvertreter sodann vom  als amtliches Honorar zu entrichten; im Umfang der Parteientschädigung wird der Anspruch auf das amtliche Honorar gegenstandslos.
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 18
D-7328/2006