Decision ID: 807e6e79-0c28-467a-b789-ee128dd0ffbd
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.002806-BBU
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre
H._
et
L._
pour voies de fait, injure, menaces et violation de domicile, sur plainte de
M._
,
vu l'ordonnance du 24 août 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur d'H._ et d'L._ et a laissé les frais à la charge de l'Etat,
vu le recours exercé en temps utile par M._ contre cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu
que, dans le cadre d'un conflit de voisinage vieux de plusieurs années, une altercation a éclaté entre le plaignant et son voisin, L._, qui était accompagné d'un collègue de travail, H._ (PV aud. 1),
qu'en date du 5 février 2009, M._ a déposé plainte pénale contre L._ et H._ pour voies de fait, injure, menaces et violation de domicile,
qu'il a exposé qu'H._ est entré sur sa propriété, l'a saisi et maintenu par les bras tout en le traitant de "pédé", pendant qu'L._ lui administrait un violent coup de poing au visage, lui entaillant la lèvre supérieure,
qu'H._ aurait encore menacé le plaignant en lui disant qu'il allait venir "lui donner un coup de poignard dans le dos" et qu'L._ aurait ajouté qu'il "n'avait encore rien vu";
attendu que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur des deux prévenus, considérant que les versions des parties étaient irrémédiablement contradictoires,
que M._ conteste cette décision,
qu'il conclut à l'annulation de l'ordonnance et au renvoi en jugement des deux prévenus;
attendu qu'interrogés sur les faits qui leur étaient reprochés, les deux prévenus ont expliqué qu'ils se sont fait insulter par le plaignant alors qu'ils passaient devant la propriété de ce dernier (PV aud. 2, p. 2; PV aud. 3),
qu'ils ont déclaré que M._ a ensuite commencé à gesticuler en ayant un sécateur dans la main,
qu'H._ l'aurait alors ceinturé,
qu'ils ont affirmé que le plaignant se serait blessé à la lèvre avec son sécateur lors de ses gesticulations,
que les deux prévenus ont contesté avoir frappé et menacé M._,
qu'ils ont également nié avoir pénétré sur la propriété du plaignant,
que deux voisines ont été entendue en qualité de témoins et ont toutes deux assuré que les deux prévenus ainsi que le plaignant se trouvaient sur le chemin et non sur la propriété de ce dernier au moment de l'altercation (PV aud. 4 et 5),
que leur audition n'a cependant pas apporté d'autres éléments,
que le constat médical pour coups et blessures du 5 février 2009, établit par l'Hôpital Riviera, indique le plaignant souffrait d'une lésion cutanée superficielle de 2 cm sur 3 cm localisée au niveau de la lèvre supérieure (P. 4),
qu'au vu de ces éléments, il est établit qu'une altercation a éclaté entre les deux prévenus et le plaignant et que ce dernier a eu la lèvre blessée,
que, toutefois, l'enquête n'a pas permis de déterminer les circonstances dans lesquelles la lésion sur la lèvre de M._ aurait été commise,
que les versions des parties étant irrémédiablement divergentes, c'est à juste titre que le juge d'instruction a prononcé un non-lieu en raison d'une insuffisance de charges;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).

Considerations: