Decision ID: 82549d2c-f0d2-50a2-86f3-7c1b5cbd2220
Year: 2005
Language: it
Court: TI_PP
Chamber: TI_PP_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: penal_law
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
ritenuto
in fatto:
che con decisione del 12 novembre 2004 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere circolato, il 30 settembre 2004 a Camorino,
“
con l’autocarro _ sovraccarico
”;
che in applicazione della pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 300.–, ponendo inoltre a suo carico una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–;
che RI 1 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 22 novembre 2004, in cui postula in sostanza l’annullamento o una riduzione della multa;
che in uno scritto del 1° dicembre 2004 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;
e considerato

Considerations:
in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che la Sezione della circolazione rimprovera come detto al multato – in applicazione degli art. 9 cpv. 1, 29, 30 cpv. 2, 90 n. 1, 93 n. 2, 96 n. 1 LCS e 67 cpv. 1 ONC – di avere “
circolato con l’autocarro _ sovraccarico
” (decisione impugnata, con riferimento al rapporto di contravvenzione stilato il 5 ottobre 2004 dalla polizia cantonale);
che l'insorgente non nega la fattispecie appena evocata, ma lamenta una situazione economica alquanto precaria (“
guardate la mia pensione AVS per
vivere 2 persone.
[...]
Se sta multa venisse confermata devo stare un mese senza niente, a pane acqua come in prigione
”) e soggiunge di avere “
gestito
in proprio per oltre 40 anni un’impresa di costruzioni a _, senza mai incorrere in nessuna sanzione stradale con veicoli
”;
che tali giustificazioni non si riferiscono tuttavia al multato, RI 1, bensì al detentore del veicolo _ (cfr. in particolare il certificato delle rendite AVS/AI allegato al ricorso);
che quest’ultimo non risulta coinvolto nell’attuale procedimento di contravvenzione, avviato nei confronti del solo
conducente
dell’autocarro sovraccarico;
che nulla induce pertanto a scostarsi dalla decisione impugnata, la sanzione inflitta essendo altresì adeguata all’entità dell’infrazione commessa e alle circostanze del caso specifico, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti di legge;
che il ricorso deve quindi essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 cpv. 2 LPContr) contenute in soli fr. 100.– per tenere conto della natura particolare dell’impugnativa;