Decision ID: c95f1b96-e90d-5338-a05e-cdf575cc1a72
Year: 2004
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_005
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
in fatto e in diritto:
che con istanza 2 settembre 2002 lo CO 1, per il tramite del RA 1, ha chiesto il rigetto dell'opposizione interposta da _ RI 1 al PE sopra menzionato, notificatogli per l'incasso di fr. 2'060.- oltre accessori, corrispondenti alle tasse e spese di giustizia accollate a quest'ultimo con sentenze della _ e della _ del _ e del _, tutte passate in giudicato;
che con sentenza del 24 settembre 2004 il Segretario assessore, accertata la presenza di un valido titolo esecutivo nella documentazione prodotta dall'istante, respinte in quanto improponibili in una procedura di rigetto definitivo dell'opposizione le contestazioni sollevate dal convenuto, ha accolto l'istanza;
che con atto ricorsuale 6 ottobre 2004 _ RI 1 è insorto contro il predetto giudizio rimproverando al primo giudice di aver emanato il proprio giudizio senza prendere in considerazione le sue contestazioni e senza tener conto della sentenza 8 luglio 2004 della _;
che nella procedura di rigetto definitivo dell’opposizione il giudice accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa se il titolo prodotto dall’istante possiede tutti i requisiti indispensabili perché possa essergli riconosciuto carattere esecutivo ai sensi dell’art. 80 LEF (D. Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 115 ad art. 80);
che le sentenze prodotte dall'istante, tutte munite del timbro del loro passaggio in giudicato, hanno carattere esecutivo (Panchaud/Caprez, La mainlevée de l'opposition, 1980, § 109; D. Staehelin, n. 7 e 8 ad art. 80 LEF);
che in presenza di una sentenza esecutiva il giudice deve pronunciare il rigetto definitivo dell'opposizione salvo che l'escusso non provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto, che è stato prorogato il termine per il pagamento oppure che è prescritto, eccezioni che il ricorrente non ha nemmeno sollevato;
che dalla sentenza 8 luglio 2004 della _, alla quale fa riferimento il ricorrente, nulla si evince a sostegno della sua opposizione al PE n. _dell'UEF di Bellinzona, anche perché la sentenza _ si riferisce a tutt'altra problematica e ad altri e diversi procedimenti esecutivi;
che il ricorso, non avendo evidenziato nessun titolo di cassazione, in particolare non quello dell'arbitraria valutazione delle prove ed erronea applicazione del diritto da parte del segretario assessore (art. 327 lett. g CPC), deve essere respinto;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
che vista la particolarità della fattispecie, eccezionalmente si prescinde dal prelevare tasse e spese per il presente giudizio.
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 327 segg. CPC

Considerations: