Decision ID: 31d09bed-60c6-4ddc-92fb-07052bf7a29f
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.014717-CHM
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre
F._
et
Q._
pour abus de confiance et escroquerie, d'office et sur plainte de
Z._
notamment,
vu l'ordonnance du 24 juillet 2009, par laquelle le magistrat instructeur a levé le séquestre portant sur une voiture [...] immatriculée au nom de Z._ et ordonné sa restitution au Garage P._, aux [...],
vu le recours exercé en temps utile par Z._ contre cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu
que le 17 juin 2009, Z._ a remis à F._ et Q._ sa voiture
[...]
pour qu'ils exécutent, en vue d'une vente, des travaux de nettoyage consistant à retirer des autocollants sur la carrosserie,
que le 29 juin 2009, après avoir fait réimmatriculer le véhicule au nom de Q._, les prévenus l'ont revendu, sans l'accord du plaignant, au Garage P._ pour 22'000 francs,
que le 20 juillet 2009, le juge d'instruction a ordonné le séquestre de ce véhicule aux fins de déterminer les modalités de son acquisition par les tiers,
que le 24 juillet 2009, il a levé le séquestre portant sur cette voiture et ordonné sa restitution au Garage P._, en application de l'art. 261 CPP,
qu'il a considéré que le véhicule n'était plus utile à l'enquête d'une part et que le garage précité était un acquéreur de bonne foi au sens de l'art. 933 CC d'autre part,
que Z._ conteste cette décision, demandant le maintien du séquestre frappant la voiture litigieuse;
attendu
qu'en principe, si le juge ordonne la levée du séquestre, il doit restituer l'objet à celui qui le détenait au moment du séquestre ou à ses héritiers, éventuellement à un tiers moyennant le consentement écrit des personnes précitées (art. 261 CPP applicable en vertu du renvoi de l'art. 223 al. 4 CPP),
que la décision de restitution ne doit pas forcément être prise par le juge du fond, mais peut l'être, sous réserve d'une voie de recours cantonale à une autorité judiciaire, par l'autorité d'instruction,
que dans ce cas, la situation doit être suffisamment claire et un tiers ne doit pas faire valoir de meilleurs droits (ATF 6B_1035/2008 du 11 mai 2009 c. 2.1.3, ad TAcc., J. SA, 21 octobre 2008/580; ATF 128 I 129 c. 3.1.2; 122 IV 365 c. 2b, SJ 1997, p. 241),
qu'en l'espèce, Z._ s'oppose à ce que la VW New Beetle saisie par le magistrat instructeur soit restituée au Garage P._,
qu'en outre, les droits que les lésés peuvent faire valoir sur le véhicule dont la restitution est contestée ne sont pas, à ce stade, établis avec une précision suffisante (cf. TAcc., G., 13 avril 2000/205),
que, dans ces circonstances, force est de constater que les conditions posées par la jurisprudence s'agissant de la restitution de l'objet saisi à un tiers ne sont pas réalisées,
qu'il en découle que le séquestre portant sur la voiture appartenant à Z._ n'aurait pas dû être levé en faveur du Garage P._,
que ce motif suffit à conduire à l'admission du recours, de sorte que l'on peut se dispenser d'examiner si le véhicule litigieux a été acquis de bonne foi par le Garage P._;
attendu, en définitive, que le recours est admis et l'ordonnance réformée en ce sens que le séquestre portant sur la voiture [...], n° de châssis [...], est maintenu,
que les frais d'arrêt sont laissés à la charge de l'Etat.

Considerations: