Decision ID: 58c1833a-618f-4953-8de2-9604fc2d0478
Year: 2017
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A. Die italienische Botschaft in Bern ersuchte mit diplomatischer Note vom
16. Februar 2015, ergänzt am 15. April 2015, um Auslieferung von A. wegen
der ihm im Haftbefehl des Gerichts von Reggio Calabria vom 12. November
2014 zur Last gelegten Beteiligung an einer kriminellen Organisation
(RR.2016.273, Verfahrensakten, Urkunden 6, 6A-6D, 9, 9A).
B. Gestützt auf den Auslieferungshaftbefehl des BJ vom 25. Januar 2016 wurde
A. am 8. März 2016 verhaftet und zum Auslieferungsersuchen befragt, wobei
er sich mit der Auslieferung an Italien nicht einverstanden erklärte (act. 1.3,
1.4). Infolge der Unterzeichnung einer Kautionsvereinbarung ordnete das BJ
am 11. März 2016 die provisorische Haftentlassung von A. an (act. 1.6).
C. Am 21. Oktober 2016 erliess das BJ einen Auslieferungsentscheid und be-
willigte die Auslieferung von A. an Italien (RR.2016.273, act. 1.1). Die Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts wies die von A. dagegen erho-
bene Beschwerde mit Entscheid vom 21. Juli 2017 ab und bewilligte seine
Auslieferung an Italien (RR.2016.273, act. 23). Gegen diesen Entscheid er-
hob A. am 4. August 2017 eine Beschwerde an das Bundesgericht, welche
momentan hängig ist (act. 4.2).
D. Zur Sicherstellung eines allfälligen Auslieferungsvollzugs erliess das BJ ge-
gen A. am 25. Juli 2017 einen Auslieferungshaftbefehl (act. 3.4). Am 28. Juli
2017 wurde A. verhaftet und in Auslieferungshaft versetzt.
E. Gegen den Auslieferungshaftbefehl vom 25. Juli 2017 liess A. mit Eingabe
vom 31. Juli 2017 bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Be-
schwerde erheben. Er beantragt, die Auslieferungshaft sei unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz mit sofortiger Wirkung aufzu-
heben. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen
und er sei vorläufig und mindestens bis zum rechtskräftigen Entscheid über
die Beschwerde aus der Auslieferungshaft zu entlassen (act. 1).
F. Zur Beschwerdeantwort des BJ vom 8. August 2017, worin die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde beantragt wird (act. 3), nahm A. mit Eingabe
vom 10. August 2017 Stellung (act. 4). Darin ergänzte der Beschwerdeführer
- 3 -
seine Begehren. Er beantragt die Aufhebung der Auslieferungshaft, unter
Aufrechterhaltung der am 11. März 2016 vereinbarten Ersatz-
massnahmen, die beispielsweise mit der Erhöhung der Kadenz der persön-
lichen Meldepflicht, der Anordnung eines Electronic Monitoring und der Er-
höhung der Kautionsleistung um höchstens weitere Fr. 5‘000.-- zu ergänzen
seien (act. 4, S. 2). Die Stellungnahme von A. vom 10. August 2017 wurde
dem BJ am 11. August 2017 zur Kenntnis gebracht (act. 5).
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.

Considerations:
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und Italien sind primär
das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom 13. Dezember 1957
(EAUe; SR 0.353.1), dem beide Staaten beigetreten sind, sowie das zu die-
sem Übereinkommen am 17. März 1978 ergangene zweite Zusatzprotokoll
(2. ZP; SR 0.353.12) massgebend. Ausserdem gelangen die Bestimmungen
der Art. 59 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des
Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 (Schengener Durchfüh-
rungsübereinkommen, SDÜ; Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19-62)
zur Anwendung (BGE 136 IV 88 E. 3.1 S. 89), wobei die zwischen den Ver-
tragsparteien geltenden weitergehenden Bestimmungen aufgrund bilateraler
Abkommen unberührt bleiben (Art. 59 Abs. 2 SDÜ).
1.2 Wo Übereinkommen und Zusatzprotokoll nichts anderes bestimmen, findet
ausschliesslich das Recht des ersuchten Staates Anwendung (Art. 22
EAUe), namentlich das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internatio-
nale Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die
dazugehörige Verordnung vom 24. Februar 1982 (Rechtshilfeverordnung,
IRSV; SR 351.11). Das innerstaatliche Recht gelangt nach dem Günstig-
keitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn dieses geringere Anforderun-
gen an die Auslieferung stellt (BGE 142 IV 250 E. 3 S. 255; 140 IV 123 E. 2;
137 IV 33 E. 2.2.2; 136 IV 82 E. 3.1). Vorbehalten bleibt die Wahrung der
Menschenrechte (BGE 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c; TPF 2008 24
E. 1.1 S. 26).
- 4 -
2.
2.1 Gegen den Auslieferungshaftbefehl des BJ kann der Verfolgte innert zehn
Tagen ab der schriftlichen Eröffnung Beschwerde bei der Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts führen. Für das Beschwerdeverfahren gelten
die Art. 379–397 StPO sinngemäss (Art. 48 Abs. 2 i.V.m. Art. 47 IRSG). Im
Übrigen gelten die allgemeinen Bestimmungen des IRSG und des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwal-
tungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021; vgl. Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m.
Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG).
2.2 Der angefochtene Auslieferungshaftbefehl wurde dem Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers am 31. Juli 2017 schriftlich eröffnet (act. 1, S. 2). Seine
gleichentags erhobene Beschwerde erweist sich damit als fristgerecht. Die
übrigen Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu weiteren Be-
merkungen. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.3 Gemäss Art. 33a Abs. 2 VwVG ist im Beschwerdeverfahren die Sprache des
angefochtenen Entscheids massgebend. Verwenden die Parteien eine an-
dere Amtssprache, so kann das Verfahren in dieser Sprache geführt werden.
Der angefochtene Auslieferungshaftbefehl erfolgte in italienischer Sprache.
Indes reichten die Parteien sämtliche Eingaben in Deutsch ein (act. 1, 3, 4).
Ausserdem erfolgte sowohl das Auslieferungsverfahren vor dem Beschwer-
degegner als auch das daraufhin bei der Beschwerdekammer geführte Be-
schwerdeverfahren RR.2016.273 gegen die Auslieferung des Beschwerde-
führers in deutscher Sprache. Zudem wird der Beschwerdeführer weiterhin
von einem deutschsprachigen Rechtsvertreter verbeiständet. Aus diesen
Gründen erfolgt der vorliegende Entscheid in deutscher Sprache.
3. Zunächst ist auf die formellen Rügen und prozessualen Anträge des Be-
schwerdeführers einzugehen.
3.1 Das Vorbringen des Beschwerdeführers, es habe keine persönliche Anhö-
rung stattgefunden und es sei ihm auch vorgängig keine Gelegenheit einge-
räumt worden, sich zur Inhaftierung zu äussern (act. 1, S. 4), verfängt nicht.
Eine vorgängige Stellungnahme zur bevorstehenden Inhaftierung ist im Ge-
setz nicht vorgesehen und würde dem Zweck der Verhaftung zuwiderlaufen.
Der Beschwerdeführer wurde bereits im Rahmen der ersten Verhaftung am
8. März 2016 über die in Art. 52 IRSG genannten Punkte orientiert bzw. auf
diese hingewiesen. Zudem wurde der Auslieferungshaftbefehl im Hinblick
auf die Sicherstellung der Vollstreckung des ursprünglichen Auslieferungs-
- 5 -
ersuchens erlassen. Eine Abänderung oder Erweiterung des Auslieferungs-
ersuchens fand nicht statt. Unter diesen Umständen konnte der Beschwer-
degegner auf eine erneute persönliche Anhörung des Beschwerdeführers
verzichten (vgl. auch Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.5 vom
9. April 2015, E. 2.2). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht er-
sichtlich. Die Rüge ist daher unbegründet.
3.2 Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, der angefochtene Entscheid
enthalte keinerlei Begründung (act. 1, S. 6 f.).
Eine gesetzliche Pflicht, Auslieferungshaftbefehle zu begründen, ist in
Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG nicht vorgesehen. Im Gegensatz zur eidgenössi-
schen StPO sieht das IRSG keine besonderen Haftgründe vor. Liegen keine
Gründe i.S.v. Art. 47 IRSG vor, welche für ein Absehen von Auslieferungs-
haft sprechen, reicht der rechtzeitige Eingang eines Auslieferungsersuchens
zur Anordnung der Auslieferungshaft grundsätzlich aus (FORSTER, Basler
Kommentar, Internationales Strafrecht, Basel 2015, Art. 47 IRSG N. 3).
Gründe, weshalb der Beschwerdegegner trotz der im März 2016 angeordne-
ten Ersatzmassnahmen eine erneute Inhaftierung des Beschwerdeführers
verfügt hat, gehen aus der Beschwerdeantwort vom 8. August 2017 ausrei-
chend hervor (act. 3). Zudem wurde die Inhaftierung des Beschwerdeführers
seinem Rechtsvertreter in der E-Mail vom 31. Juli 2017 kurz begründet. Da-
bei wurde auf den Beschwerdeentscheid der Beschwerdekammer vom
21. Juli 2017 und auf die dadurch gestiegene Fluchtgefahr hingewiesen
(act. 1.12). Der Entscheid der Beschwerdekammer vom 21. Juli 2017 wird
im Übrigen auch in dem hier angefochtenen Entscheid erwähnt (act. 3.4,
S. 1). Unter diesen Umständen ist eine Verletzung der Begründungspflicht
als Ausdruck des Anspruchs auf rechtliches Gehör ebenfalls zu verneinen.
Damit geht die Rüge fehl.
4.
4.1 In materieller Hinsicht bestreitet der Beschwerdeführer das Vorliegen von
Fluchtgefahr. Er bringt im Wesentlichen vor, die Fluchtgefahr sei mit dem
Entscheid der Beschwerdekammer nicht gestiegen. Die Ausgangslage hin-
sichtlich der Fluchtgefahr sei keine wesentlich andere als im März 2016. Zu-
dem habe er keine faktische Möglichkeit, sich der drohenden Auslieferung
durch Flucht zu entziehen. Zu berücksichtigen sei auch seine äusserst enge
Bindung zur Schweiz in beruflicher und privater Hinsicht (act. 1, S. 7 ff.;
act. 4, S. 3 ff.).
- 6 -
4.2 Die Haft des Verfolgten während des ganzen Auslieferungsverfahrens bildet
die Regel (BGE 136 IV 20 E. 2.2 S. 23; 130 II 306 E. 2.2 S. 309). Eine Auf-
hebung des Auslieferungshaftbefehls sowie eine Haftentlassung rechtferti-
gen sich nur ausnahmsweise und unter strengen Voraussetzungen, wenn
der Verfolgte sich voraussichtlich der Auslieferung nicht entzieht und die
Strafuntersuchung nicht gefährdet (Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG), wenn er den
sogenannten Alibibeweis erbringen und ohne Verzug nachweisen kann,
dass er zur Zeit der Tat nicht am Tatort war (Art. 47 Abs. 1 lit. b IRSG), wenn
er nicht hafterstehungsfähig ist oder andere Gründe vorliegen, welche eine
weniger einschneidende Massnahme rechtfertigen (Art. 47 Abs. 2 IRSG),
oder wenn sich die Auslieferung als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 51
Abs. 1 IRSG; vgl. auch FORSTER, a.a.O., Art. 47 IRSG N. 5 und 6). Diese
Aufzählung ist nicht abschliessend (BGE 130 II 306 E. 2.1; 117 IV 359 E. 2a
S. 361; vgl. auch Entscheide des Bundesstrafgerichts RH.2016.10 vom
6. September 2016, E. 2; RH.2016.7 vom 2. August 2016, E. 4.2).
Die ausnahmsweise zu gewährende Haftentlassung ist deshalb an strengere
Voraussetzungen gebunden als der Verzicht auf die gewöhnliche Untersu-
chungshaft in einem Strafverfahren oder die Entlassung aus einer solchen.
Diese Regelung soll es der Schweiz ermöglichen, ihren staatsvertraglichen
Auslieferungspflichten nachzukommen (vgl. BGE 130 II 306 E. 2.2 und 2.3;
111 IV 108 E. 2; Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.14 vom 9. Juli
2015, E. 4.1). Die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist hinsichtlich der
Verneinung von Fluchtgefahr überaus restriktiv und misst der Erfüllung die-
ser staatsvertraglichen Auslieferungspflichten im Vergleich zu den Interes-
sen des Verfolgten ausserordentlich grosses Gewicht bei (vgl. BGE 130 II
306 E. 2 S. 310 ff. m.w.H.; Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.4
vom 23. Februar 2015, E. 5.2). So wurde beispielsweise die Möglichkeit ei-
ner Verurteilung zu einer langen Freiheitsstrafe zur Verweigerung der Haft-
entlassung als ausreichend betrachtet, obwohl der Verfolgte über eine Nie-
derlassungsbewilligung verfügte, seit 18 Jahren in der Schweiz lebte, mit ei-
ner Schweizerin verheiratet und Vater zweier Kinder im Alter von 3 und
8 Jahren war und die beiden Kinder die schweizerische Nationalität
besassen (Urteil des Bundesgerichts 8G.45/2001 vom 15. August 2001,
E. 3a). Ebenso wurde Fluchtgefahr bei einem Verfolgten bejaht, der seit sei-
nem 17. Lebensjahr seit 10 Jahren ununterbrochen in der Schweiz lebte und
seine Freundin wie auch den Freundeskreis hier hatte (Entscheid des Bun-
desstrafgerichts BH.2006.4 vom 21. März 2006, E. 2.2.1).
4.3 Eine effektive Verbindung des Beschwerdeführers zur Schweiz wird auf-
grund seiner Geburt und des langen Aufenthalts in der Schweiz sowie seiner
- 7 -
hier lebenden Familie nicht in Frage gestellt. Indessen ist diese nicht derge-
stalt, dass deshalb die Fluchtgefahr zu verneinen wäre. Der Beschwerdefüh-
rer ist 39 Jahre alt und soweit ersichtlich bei guter Gesundheit, zumal er er-
werbstätig ist (act. 1, S. 4 f.). Daher ist das Vorliegen von Fluchtgefahr zu
bejahen. Ausserdem gilt zu beachten, dass die Beschwerde des Beschwer-
deführers gegen den Auslieferungsentscheid mit Entscheid des Bundesstraf-
gerichts vom 21. Juli 2017 abgewiesen wurde, wobei die dagegen vom Be-
schwerdeführer erhobene Beschwerde an das Bundesgericht noch hängig
ist (RR.2016.273, act. 23; act. 4.2). Wie der Beschwerdegegner zurecht aus-
führt (act. 3, Ziff. IV.2), ist bei dieser Sachlage im Unterschied zum Beginn
des Auslieferungsverfahrens daher die Möglichkeit, nach Italien ausgeliefert
zu werden, für den Beschwerdeführer in unmittelbare Nähe gerückt. Dies
umso mehr, als das Bundesgericht auf Beschwerden auf dem Gebiet der
internationalen Rechtshilfe nur eintritt, wenn es sich um einen besonders be-
deutenden Fall handelt (vgl. Art. 84 Abs. 2 BGG). Ob das Bundesgericht auf
die hängige Beschwerde des Beschwerdeführers eintreten wird, ist vorlie-
gend nicht zu beurteilen, weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen des
Beschwerdeführers nicht einzugehen ist. Aufgrund des ihm in Italien ge-
machten Vorwurfs der Beteiligung an einer kriminellen Organisation droht
dem Beschwerdeführer im Falle einer Verurteilung eine mehrjährige Frei-
heitsstrafe. Daher ist die Annahme des Beschwerdegegners, dass sich die
Fluchtmotivation des Beschwerdeführers aufgrund des veränderten Verfah-
rensstandes deutlich erhöht hat, die im Übrigen der konstanten Praxis des
Bundesstrafgerichts entspricht (vgl. Entscheide des Bundesstrafgerichts
RH.2012.9 vom 23. August 2012, E. 5.3; RH.2014.15, RP.2014.72 vom
30. Oktober 2014, E. 5.4 und RH.2015.9 vom 9. Juni 2015, E. 6.3), nicht zu
beanstanden. Daran vermag auch das sinngemässe Vorbringen des Be-
schwerdeführers, er könne eine Flucht ins Ausland faktisch kaum realisieren
(act. 4, S. 4), nichts zu ändern. Im Lichte der restriktiven Rechtsprechung zur
Fluchtgefahr ist diese nach dem Gesagten als sehr hoch einzustufen.
4.4 Im Gegensatz zur Ausgangslage zu Beginn des Auslieferungsverfahrens
kann die erhöhte Fluchtgefahr nicht mehr durch Ersatzmassnahmen gebannt
werden. Daran vermag auch das Angebot des Beschwerdeführers, die
Fluchtkaution um höchstens Fr. 5‘000.-- zu erhöhen, nichts zu ändern. Das
Bundesgericht pflegt auch bei Fluchtkautionen eine strenge Praxis und geht
davon aus, dass selbst hohe Kautionen bei nicht vollkommen durchsichtigen
finanziellen Verhältnissen eine Flucht nicht von vornherein zu verhindern
vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8G.11/2003 vom 21. Februar 2003,
E. 5; Entscheide des Bundesstrafgerichts RH.2015.25 vom 25. November
2015, E. 5.3 und RH.2014.17 vom 3. November 2014, E. 5.3 m.w.H.). Der
- 8 -
Beschwerdeführer gab in seiner Beschwerde zunächst an, über keine finan-
zielle Mittel zu verfügen, um eine Kaution zu leisten (act. 1, S. 8). In seiner
Replikschrift bietet er an, die im März 2016 erbrachte Fluchtkaution von
Fr. 15‘000.-- um Fr. 5‘000.-- zu erhöhen, die jedoch von seinem Vater geleis-
tet werde (act. 4, S. 7). Die angebotene Erhöhung der Fluchtkaution um
Fr. 5‘000.-- ist nicht geeignet, die vorliegende sehr hohe Fluchtgefahr zu ver-
hindern. Denn die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers sind
nicht klar. Unterlagen hierzu reichte er nicht ein. Unabhängig davon, ob der
Kanton Thurgau über die erforderlichen technischen Vorrichtungen verfügt,
vermag das beantragte Electronic Monitoring der sehr hohen Fluchtgefahr
ebenfalls nicht ausreichend zu begegnen. Das Gesagte gilt sinngemäss in
Bezug auf die angebotene tägliche Meldepflicht bei der Polizei. Nach dem
Gesagten ist die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen.
5.
5.1 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, er sei nicht hafterste-
hungsfähig (act. 4, S. 9 f.).
5.2 Wie bereits oben dargelegt, drängt sich eine Haftentlassung bei fehlender
Hafterstehungsfähigkeit auf (Art. 47 Abs. 2 IRSG; FORSTER, a.a.O., Art. 47
IRSG N. 8 m.w.H.). Belassung in Haft setzt voraus, dass der körperliche bzw.
psychische Zustand des Verfolgten diesen als hafterstehungsfähig erschei-
nen lässt. Auf die Haft ist zu verzichten, wenn ihre Auswirkungen auf den
Betroffenen in keinem vernünftigen Verhältnis zum Haftzweck stehen. Sie
lässt sich umso weniger mit der persönlichen Freiheit und dem Verhältnis-
mässigkeitsprinzip vereinbaren, je geringer das Interesse an der Fortsetzung
der Haft ist und je eher der Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit die
Folge der Untersuchungshaft wäre. Es ist demnach in jedem einzelnen Fall
eine Interessenabwägung vorzunehmen, bei der insbesondere der Zweck
der Haft, die Schwere der gesundheitlichen Gefährdung, die Möglichkeit der
medizinischen Betreuung im Gefängnis etc. zu berücksichtigen sind (vgl.
BGE 116 Ia 420 E. 3a m.w.H. und HÄNNI, Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel
2014, Art. 251/252 StPO N. 47 zur Untersuchungshaft). Es gilt dabei zu be-
achten, dass Haft für den Betroffenen immer ein Übel bedeutet – sie wird
vom einen besser, vom anderen weniger gut ertragen (BGE 116 Ia 420
E. 3b). Ob eine Krankheit der Haft entgegensteht und ob eine genügende
medizinische Betreuung in Haft gewährleistet ist, muss die zuständige Be-
hörde unter Beiziehung von medizinischen Sachverständigen im Einzelfall
abklären (HÄNNI, a.a.O., Art. 251/252 StPO N. 49).
http://links.weblaw.ch/BGE-116-IA-420 http://links.weblaw.ch/BGE-116-IA-420
- 9 -
5.3 Die vom Beschwerdeführer eingereichten Arztberichte belegen, dass der Be-
schwerdeführer an einer klaustrophoben Störung mittleren Grades und aller-
gischem Asthma bronchiale leidet (act. 4.4, 4.5). Indes lässt sich gestützt
auf die ins Recht gelegten Berichte keine Hafterstehungsunfähigkeit des
Beschwerdeführers erkennen, die eine Haftentlassung zur Folge hätte.
Der Beschwerdeführer hat sich hinsichtlich der notwendigen Medikation
an den Gefängnisarzt zu wenden.
5.4 Andere Gründe, welche eine Auslieferung offensichtlich auszuschliessen
oder sonst zu einer Aufhebung der Auslieferungshaft zu führen vermöchten,
werden weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich.
5.5 Die Beschwerde erweist sich zusammenfassend als unbegründet und ist
vollumfänglich abzuweisen.
6. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem vorlie-
genden Entscheid hinfällig und ist als gegenstandslos geworden abzuschrei-
ben.
7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist
auf Fr. 1'500.-- festzusetzen (Art. 63 Abs. 5 VwVG und Art. 73 StBOG sowie
Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-
desstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).
- 10 -