Decision ID: 79cfe156-4fb9-4406-9c59-2beca6d58610
Year: 2021
Language: de
Court: NW_OG
Chamber: NW_OG_001
Canton: NW
Region: Central_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Mit Zahlungsbefehl Nr. xx des Betreibungsamts Nidwalden vom 18. November 2020 betrieb
der Stato del cantone Ticino (Kanton Tessin; nachfolgend: «Beschwerdegegner») die A._
(«Beschwerdeführerin») für den Betrag von Fr. 3‘381.– («Imposta Cantonale 2017», Kantons-
steuer 2017) nebst 2.5 % Zins seit dem 1. Oktober 2019, für Fr. 22.80 («Interessi aggiornati
sino al 09.11.2020») sowie für Fr. 50.– («Tassa di diffida [31.07.2020]»). Hiergegen erhob die
Beschwerdeführerin Rechtsvorschlag (vi-GS 1).
B.
Mit Gesuch vom 4. März 2021 (Eingang: 9. März 2021) beantragte der Beschwerdegegner die
definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 3 ‘381.– nebst Zins zu 2.5 % seit dem
1. Februar 2021, für Fr. 28.20 Verzugszinsen berechnet bis 31. Januar 2021 sowie für
Fr. 50.– Mahngebühr; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
führerin. Mit Eingabe vom 17. März 2021 (Postaufgabe: 18. März 2021) beantragte die Be-
schwerdeführerin die Abweisung des Rechtsöffnungsgesuchs. Mit Replik vom 20. April 2021
hielt der Beschwerdegegner an seinen Anträgen und Begründungen fest.
Mit Entscheid vom 21. Mai 2021 erteilte das Kantonsgericht Nidwalden, Zivilabteilung/Einzel-
gericht SchK, die definitive Rechtsöffnung im Umfang von Fr. 3‘381.– (Kantonssteuer 2017)
nebst Zins zu 2.5 % seit dem 1. Februar 2021, für Fr. 28.20 (aufgelaufener Verzugszins
bis 31. Januar 2021) sowie für Fr. 50.– (Mahngebühr). Die begründete Fassung des Ent-
scheids wurde am 10. Juni 2021 versandt.
C.
Mit Beschwerde vom 25. Juni 2021 liess die Beschwerdeführerin zumindest sinngemäss die
Aufhebung des Entscheides vom 21. Mai 2021 und kosten- und entschädigungsfällige Abwei-
sung des Rechtsöffnungsbegehrens beantragen. Der Kostenvorschuss über Fr. 375.– wurde
fristgerecht einbezahlt. Mit Schreiben vom 12. Juli 2021 wurde die Beschwerdeschrift dem Be-
schwerdegegner zur Erstattung einer Stellungnahme zugestellt.
D.
Mit Eingabe vom 15. Juli 2021 liess die Beschwerdeführerin sinngemäss beantragen, ihrer
Beschwerde vom 25. Juni 2021 sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren. Sie begründete
3│9
dies schwergewichtig mit dem Umstand, dass ihr das Konkursamt am 8. Juli 2021 eine Pfän-
dungsankündigung habe zukommen lassen. Eine Pfändung verletzte ihre verfassungsmässi-
gen Rechte, eine Pfändungsankündigung während eines laufenden Rechtsmittelverfahrens
erscheine unverhältnismässig.
Mit Präsidialverfügung P 21 11 vom 16. Juli 2021 wies die Verfahrensleitung das Gesuch um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab, verlegte die Kosten dieser Verfügung mit der
Hauptsache und liess das Gesuch vom 15. Juli 2021 dem Beschwerdegegner samt besagter
Verfügung zur Orientierung zustellen.
E.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2021 beantragte der Beschwerdegegner die Abwei-
sung der Beschwerde.
Damit war der Rechtsschriftenwechsel geschlossen.
F.
Das Obergericht Nidwalden, Beschwerdeabteilung in Zivilsachen, hat die Beschwerde anläss-
lich seiner Sitzung vom 16. September 2021 in Abwesenheit der Parteien abschliessend be-
raten und beurteilt. Auf die Parteivorbringen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

Considerations:
Erwägungen:
1.
1.1
Angefochten ist der Entscheid ZES 21 186 des Kantonsgerichts Nidwalden, Zivilabteilung/
Einzelgericht SchK, vom 21. Mai 2021 betreffend definitive Rechtsöffnung. Rechtsöffnungs-
entscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 309 lit. b Ziff. 3 e contrario in Verbindung mit
Art. 319 lit. a ZPO). Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage seit der Zustellung des begründeten
Entscheids (Art. 321 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 251 lit. a ZPO). Zur Beschwerde ist berech-
tigt, wer als Haupt- oder Nebenpartei am Verfahren beteiligt war, das zum angefochtenen Ent-
scheid geführt hat (formelle Beschwer), und in seiner Rechtsstellung beeinträchtigt ist, d.h.
durch den angefochtenen Entscheid unmittelbar betroffen ist und ein Rechtsschutzinteresse
4│9
an dessen Aufhebung oder Abänderung hat (materielle Beschwer; vgl. DIETER FREI-
BURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., 3. A.
2016, N 7 ff. zu Art. 321 ZPO). Beschwerdeinstanz ist das Obergericht Nidwalden (Art. 27
GerG [NG 261.1]), das in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 22 Ziff. 2 GerG).
Die Beschwerdeführerin ist formell wie materiell beschwert und hat ihre Beschwerde form- und
fristgerecht dem örtlich wie sachlich zuständigen Gericht eingereicht. Nachdem auch die übri-
gen Prozessvoraussetzungen gemäss Art. 59 ZPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
1.2
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung oder die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Diese Einschränkungen entsprechen dem Charakter der Beschwerde, in welchem es nicht um
eine Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses geht, sondern im Wesentlichen um eine
Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Entscheids. Rügen hinsichtlich der vorinstanzlichen
Sachverhaltsfeststellung können nur auf Willkür hin überprüft werden (FREIBURGHAUS/AF-
HELDT, a.a.O., N 3 zu Art. 326 ZPO).
2.
2.1
Beruht die Forderung auf einem vollstreckbaren gerichtlichen Entscheid, so kann der Gläubi-
ger beim Richter die Aufhebung des Rechtsvorschlags verlangen (definitive Rechtsöffnung;
Art. 80 Abs. 1 SchKG). Gerichtlichen Entscheiden gleichgestellt sind u.a. Verfügungen schwei-
zerischer Verwaltungsbehörden (Abs. 2 Ziff. 2).
Das Rechtsöffnungsverfahren ist ein Urkundenprozess. Die Prüfungszuständigkeit des
Rechtsöffnungsrichters umfasst ausschliesslich Fragen im Zusammenhang mit der Tauglich-
keit der präsentierten Urkunden. Dem Rechtsöffnungsrichter ist es folglich untersagt, rechts-
kräftige Entscheide, die als definitive Rechtsöffnungstitel in Frage kommen, in der Sache
selbst zu hinterfragen, d.h. er darf sie materiell grundsätzlich weder überprüfen noch auslegen.
Ziel des Verfahrens ist nicht die Feststellung des materiellen Bestandes der in Betreibung ge-
setzten Forderung, sondern lediglich die Anerkennung des Vorliegens einer vollstreckbaren
Urkunde dafür. Vorbehalten bleiben Mängel, die zur Nichtigkeit des Vollstreckungstitels führen
5│9
und die der Rechtsöffnungsrichter von Amtes wegen beachten muss. Der Rechtsöffnungsrich-
ter hat insbesondere folgende drei Identitäten zu prüfen: Erstens die Identität zwischen dem
Betreibenden und dem auf dem Rechtsöffnungstitel genannten Gläubiger, zweitens die Iden-
tität zwischen dem Betriebenen und dem auf dem Rechtsöffnungstitel genannten Schuldner,
sowie drittens die Identität zwischen der in Betreibung gesetzten Forderung und derjenigen,
die sich aus dem Rechtsöffnungstitel ergibt. Ob ein gültiger Rechtsöffnungstitel vorliegt, prüft
das Gericht von Amtes wegen (Urteil des Bundesgerichts 5A_923/2020 vom 1. Juli 2021
E. 3.4.1 mit Hinweisen).
2.2
Der Beschwerdegegner legt den Zahlungsbefehl Nr. xx des Betreibungsamts Nidwalden vom
18. November 2020 ins Recht (vi-GS 1). Als Betreibender ist der Stato del cantone Ticino
(Kanton Tessin), als Forderung der Betrag von Fr. 3‘381.– («Imposta Cantonale 2017») nebst
Zins und Mahngebühr sowie als Betriebene die Beschwerdegegnerin angegeben.
Der Beschwerdegegner legt im Weiteren eine Veranlagungsverfügung («Notifica della tassazi-
one decisione su reclamo») ins Recht, versehen mit einer auf den 12. September 2019 datie-
renden Rechtskraftbescheinigung (vi-GS 2). Als Gläubiger ist der Stato del cantone Ticino
(Kanton Tessin), als Forderung der Betrag von Fr. 3‘381.– («Imposta Cantonale 2017») sowie
als Schuldnerin die Beschwerdeführerin angegeben.
Die Identitäten zwischen dem Betreibenden und dem auf dem Rechtsöffnungstitel genannten
Gläubiger, zwischen dem Betriebenen und dem auf dem Rechtsöffnungstitel genannten
Schuldner, sowie zwischen der in Betreibung gesetzten Forderung und derjenigen, die sich
aus dem Rechtsöffnungstitel ergibt, sind gegeben.
2.3
Die Beschwerdeführerin scheint sinngemäss eine Nichtigkeit besagter, in Rechtskraft erwach-
sener Veranlagungsverfügung vom 12. September 2019 zu rügen. Eine Nichtigkeit ist von Am-
tes wegen zu prüfen.
Aus den Akten ergibt sich ein Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdegegner und der Be-
schwerdeführerin aus dem Zeitraum vom 13. Februar 2019 (vi-GG 1) und dem 17. August
2019 (vi-GG 6). In diesem gewährte der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin mehrfach
das rechtliche Gehör. Eine Gehörsverletzung ist nicht erkennbar. Es kann auf die vorinstanz-
6│9
lichen Erwägungen verwiesen werden (dortige E. 5.1 S. 4 f.; vgl. ausführlich Urteile des Bun-
desgerichts 4A_144/2019 vom 27. Mai 2019 E. 3.3; 4A_419/2017 vom 10. November 2017
E. 4.2.2; 5A_369/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.1; je mit Hinweisen).
Die in Rechtskraft erwachsene Veranlagungsverfügung stellt einen tauglichen Rechtsöff-
nungstitel dar. Im Rechtsöffnungsverfahren ist es dem Rechtsöffnungsrichter untersagt, die-
sen Entscheid materiell zu prüfen, d.h. in der Sache selbst zu hinterfragen. Hierauf ist nicht
weiter einzugehen.
3.
3.1
Beruht die Forderung auf einem vollstreckbaren Entscheid eines schweizerischen Gerichts
oder einer schweizerischen Verwaltungsbehörde, so wird die definitive Rechtsöffnung erteilt,
wenn nicht der Betriebene durch Urkunden beweist, dass die Schuld seit Erlass des Ent-
scheids getilgt oder gestundet worden ist, oder die Verjährung anruft (Art. 81 Abs. 1 SchKG).
3.2
Die Beschwerdeführerin macht weder eine Stundung noch eine Verjährung der in Betreibung
gesetzten Forderung geltend.
3.3
Hinsichtlich einer allfälligen Tilgung, die einer definitiven Rechtsöffnung entgegenstünde, legt
die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren erstmals eine Rechnung der Finanzverwal-
tung Nidwalden, Steuerbezug, vom 30. April 2018 ins Recht, betreffend die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2017, über den Betrag von Fr. 1‘658.60 (BF-Bel. E). Gemäss Einschreiben der
Finanzverwaltung vom 30. September 2020 hat die Beschwerdeführerin die in Nidwalden fäl-
lige Kantons- und Gemeindesteuer 2017 bezahlt (BF-Bel. D).
Im Beschwerdeverfahren sind – vorbehältlich besonderer Bestimmungen des Gesetzes
(Art. 326 Abs. 2 ZPO) – neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel
ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Eine gesetzliche Ausnahme des strikten Novenverbots im Beschwerdeverfahren ist vorliegend
weder erkennbar noch wird sie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht. Die Rechnung
der Finanzverwaltung Nidwalden, Steuerbezug, vom 30. April 2018 (BF-Bel. E) und das Ein-
schreiben der Finanzverwaltung vom 30. September 2020 (BF-Bel. D) sind somit aus dem
7│9
Recht zu weisen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Es erübrigen sich folglich Weiterungen hinsichtlich
des Umstands, dass die Finanzverwaltung Nidwalden nicht Verfahrenspartei und insbeson-
dere nicht die Betreibende ist (hierzu oben, E. 2.2).
Der Beschwerdeführerin misslingt folglich der Urkundenbeweis einer Tilgung.
3.4
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Doppelbesteuerungsverbots (mit Hinweis
auf Art. 127 BV), von Treu und Glauben (Art. 9 und 29 BV) und der Handels- und Gewerbe-
freiheit (Art. 27 BV), zusammengefasst mit der Begründung, sie habe die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2017 bereits im Kanton Nidwalden bezahlt, weswegen sie die Forderung ge-
mäss Veranlagungsverfügung, ausgestellt von der Ufficio esazione e condoni des Kantons
Tessin, nicht mehr zahlen müsse.
Die Tilgung der fraglichen Forderung ist nicht mittels Urkunden bewiesen (soeben, E. 3.3). Es
ist nicht erkennbar, inwiefern oder wodurch der Beschwerdegegner gegen die Verfassung
verstossen haben könnte. Im Übrigen ist es dem Rechtsöffnungsrichter untersagt, einen taug-
lichen Rechtsöffnungstitel materiell zu prüfen, d.h. in der Sache selbst zu hinterfragen. Weite-
rungen erübrigen sich.
4.
Im Übrigen kann vollumfänglich auf die Begründung im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen
werden (Urteile des Bundesgerichts 4A_144/2019 vom 27. Mai 2019 E. 3.3; 4A_419/2017 vom
10. November 2017 E. 4.2.2; 5A_369/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.1; je mit Hinweisen).
5.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde unbegründet und demnach vollumfäng-
lich abzuweisen ist.
6.
6.1
Die Prozesskosten umfassen die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1
lit. a und b ZPO). Sie werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1, erster Satz
ZPO).
8│9
6.2
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 250.– sind nur pauschal angefochten und wer-
den bestätigt.
Das obere Gericht, an das eine betreibungsrechtliche Summarsache weitergezogen wird,
kann für seinen Entscheid eine Gebühr erheben, die höchstens das Anderthalbfache der für
die Vorinstanz zulässigen Gebühr beträgt (Art. 62 Abs. 1 GebV SchKG [SR 281.35]). Der Ge-
bührenrahmen vor Vorinstanz betrug Fr. 50.– bis Fr. 300.– (Art. 48 GebV SchKG), womit im
vorliegenden Verfahren Gebühren bis Fr. 450.– möglich sind. Die Gebühren für das vorlie-
gende Verfahren werden ermessensweise auf Fr. 375.– festgesetzt, ausgangsgemäss der Be-
schwerdeführerin auferlegt, mit ihrem Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet und sind
bezahlt.
6.3
Die Beschwerdeführerin ist nicht zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1 e contrario ZPO).
Dem Beschwerdegegner sind im vorliegenden Verfahren keine nennenswerten Aufwendun-
gen entstanden, und er obsiegt in seinem amtlichen Wirkungskreis. Er ist demnach nicht zu
entschädigen.
9│9