Decision ID: 8be0546c-e35c-5174-a669-a6665445023e
Year: 1999
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_005
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
in fatto e in diritto:
che con istanza 8 settembre 1999 il _ ha convenuto in giudizio _ al fine di ottenere il pagamento di fr. 3'942.- a saldo di fatture emesse per interventi e lavori di riparazione eseguiti sul veicolo di quest'ultimo;
che con il querelato giudizio il primo giudice, giudicando sulla base della documentazione prodotta dalla parte istante, ha accolto la domanda essendo stato sufficientemente comprovato il credito in esame, rimasto incontestato dal convenuto che non ha presenziato al contraddittorio;
che con il presente tempestivo gravame _ è insorto contro il giudizio pretorile lamentando in sostanza la lesione del suo diritto di essere sentito per non aver potuto partecipare al contraddittorio non essendogli pervenuta tempestivamente la citazione in quanto assente dal proprio domicilio;
che la documentazione prodotta con il ricorso deve essere estromessa dall’incarto in virtù dell’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC che vieta alle parti la facoltà di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni;
che con osservazioni 23 novembre 1999 la controparte postula la reiezione del ricorso;
che lo scritto 6 dicembre 1999 con il quale il ricorrente prende posizione in merito alle osservazioni di controparte deve essere estromesso dall’incarto poiché il CPC non prevede la possibilità di formulare controsservazioni;
che giusta l’art. 327 lett. e CPC, disposto che censura la violazione del diritto di essere sentito garantito dall’art. 4 Cost., una sentenza del giudice di pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni;
che nel caso concreto il ricorrente non contesta l'avvenuta regolare notifica della citazione (spedita una prima volta il 9 settembre 1999 con invio raccomandato n. _ e una seconda volta il 22 settembre 1999 con invio semplice), bensì il fatto di non aver potuto prenderne conoscenza tempestivamente poichè assente dal proprio domicilio;
che per costante giurisprudenza del Tribunale federale un invio dell’autorità spedito per lettera raccomandata vale come notificato al destinatario al momento della consegna effettiva oppure, se l’invio non è recapitato a domicilio né ritirato alla posta, l’ultimo dei sette giorni durante i quali rimane depositato presso l’ufficio postale (
DTF
123 III 492, 113 Ib 89 consid. 2b;
Cocchi/Trezzini
, CPC, ad art. 124, n. 4, 9 e 11);
che in caso di assenza della parte dal proprio domicilio per un certo periodo, spetta a quest’ultima assumere le necessarie misure per assicurarsi il ricevimento della corrispondenza che le è indirizzata al fine di poter tempestivamente tutelare i propri interessi (
DTF
113 Ib 90);
che in quest'ottica, spettava quindi al convenuto mettere in atto ogni misura tale da assicurargli il ricevimento della corrispondenza anche durante la sua assenza dal domicilio tanto più che nei suoi confronti, fino dal 25 maggio 1999, era pendente una procedura esecutiva, avviata dal _ proprio per l'incasso del credito litigioso;
che di conseguenza il diritto fondamentale delle parti di essere sentite non è stato violato e il ricorso, fondato esclusivamente su questa censura, non può essere accolto;
che il giudizio sulle spese segue la soccombenza del ricorrente.

Considerations: