Decision ID: ea032aac-c920-5942-a2e1-721e8c25def6
Year: 2020
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer – ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer
Ethnie – suchte am 11. April 2017 in der Schweiz um Asyl nach.
B.
Anlässlich der Summarbefragung (BzP) vom 4. Mai 2017 und der vertieften
Anhörung vom 3. Dezember 2019 machte er übereinstimmend geltend, er
sei (...) von den LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) zwangsrekrutiert
worden. Nach Kriegsende sei er in ein Flüchtlingslager gelangt, wo er von
den sri-lankischen Behörden zu seinen LTTE-Verbindungen befragt wor-
den sei. Obwohl er gegenüber den sri-lankischen Behörden zugegeben
habe, dass er den LTTE zwangsweise geholfen habe, sei er aufgrund sei-
ner familiären Situation (Ehefrau, kleiner Kinder) wieder aus dem Flücht-
lingslager entlassen worden, ohne zuvor ein Rehabilitationsprogramm ab-
solviert zu haben.
In der BzP vom 4. Mai 2017 führte der Beschwerdeführer aus, er sei 2012
und 2013 von ihm unbekannten Personen mitgenommen, geschlagen und
zu seinen LTTE-Verbindungen befragt worden, worauf er sich für zwei
Jahre nach B._ abgesetzt habe, ehe er 2016 wieder nach Sri Lanka
zurückgekehrt sei. Weil er kein Rehabilitationsprogramm absolviert habe,
sei er wenige Tage nach seiner Rückkehr aus B._ vom Geheim-
dienst mitgenommen, indes wegen seiner familiären Situation (Ehefrau,
kleine Kinder) wieder auf freien Fuss gesetzt worden. Als er sich in der
Folge einstweilen in Colombo aufgehalten habe, seien unbekannte Perso-
nen mehrmals an seinem Wohnort erschienen und hätten sich nach sei-
nem Verbleib erkundigt. Im März 2017 habe er Sri-Lanka mit Hilfe eines
Schleppers verlassen.
In der Anhörung vom 3. Dezember 2019 macht der Beschwerdeführer erst-
mals geltend, er sei anfangs 2017 von CID-Agenten (Criminal Investigation
Department) oder Armeeangehörigen zu Hause aufgespürt und zu seinen
LTTE-Aktivitäten befragt worden. Ungefähr zehn Tage später seien die
CID-Agenten oder Armeeangehörigen erneut bei seinem Wohnhaus er-
schienen, hätten ihn mitgenommen, geschlagen und befragt. Man habe
ihm zudem vorgeworfen, im Vorfeld des «[...]», Propaganda betrieben zu
haben. Mit der Auflage, fortan ein ruhiges Leben zu führen, sei er in der
Folge wieder freigelassen worden und sei im Frühjahr 2017 mit Hilfe eines
Schleppers aus Sri Lanka ausgereist.
D-1462/2020
Seite 3
C.
Mit am 11. Februar 2020 eröffneter Verfügung vom 7. Februar 2020 stellte
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft
nicht, und lehnte sein Asylgesuch ab. Zugleich verfügte es die Wegweisung
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an.
D.
Mit Eingabe vom 12. März 2020 erhob der Beschwerdeführer – handelnd
durch seine Rechtsvertreterin – beim Bundesverwaltungsgericht gegen
diesen Entscheid Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei er
wegen Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vor-
läufig aufzunehmen.
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und
um amtliche Verbeiständung.
Als Beschwerdebeilage reichte der Beschwerdeführer einen Bericht «Go-
tabaya Rajapaksa’s Präsidentschaft, Menschenrechte unter Beschuss, ak-
tualisiert am 16. Januar 2020» ein.
E
Mit Schreiben vom 13. März 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes
vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorlie-
gende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).
1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember
2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Die vorliegend anzuwendenden Ge-
setzesartikel (Art. 83 Abs. 1–7 und Art. 84) sind unverändert vom AuG ins
AIG übernommen worden, weshalb das Gericht nachfolgend die neue Ge-
setzesbezeichnung verwendet.
D-1462/2020
Seite 4
2.
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsad-
ressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (aArt. 108 Abs. 1
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
3.
3.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht
(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Kognition im Bereich des
Ausländerrechts richtet sich nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
3.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten
Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit summarischer
Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG).
4.
4.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine
Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken.
4.2
4.2.1 Der Beschwerdeführer rügt in der Beschwerde zunächst die Verfah-
rensführung der Vorinstanz und macht dabei eine Verletzung der Pflicht zur
vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts
geltend. Er stellt die Verwertbarkeit des Befragungsprotokolls der Anhö-
rung vom 3. Dezember 2019 (vgl. act. A18/22) in Frage und führt dazu aus,
seine schlechte psychische Verfassung sei in dieser Anhörung nicht be-
rücksichtigt worden. Bereits 2017 sei von Ärzten dazu geraten worden,
eine bei ihm möglicherweise vorliegende (...) vertieft abzuklären. Zudem
sei der Vermerk der Hilfswerkvertretung in der Anhörung, es sei ein Gut-
achten über seinen Gesundheitszustand in Auftrag zu geben, von der Vo-
rinstanz nicht berücksichtigt worden. Insgesamt sei seiner psychischen
Verfassung dadurch nicht angemessen Rechnung getragen worden, wes-
halb der rechtserhebliche Sachverhalt durch die Vorinstanz nur mangelhaft
abgeklärt worden sei.
D-1462/2020
Seite 5
4.2.2 Aus dem Anhörungsprotokoll ergeben sich keine konkreten Hinweise,
dass die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers anlässlich der Befragung
derart eingeschränkt gewesen wäre, dass dessen Prozessfähigkeit in
Frage hätte gestellt werden müssen. Der Beschwerdeführer konnte seine
Asylgründe im Rahmen der Anhörung umfassend schildern und er bestä-
tigte, er habe alle Fluchtgründe vortragen können (vgl. act. A18/22, F161).
Auch hat das SEM den Beschwerdeführer explizit nach gesundheitlichen
Beschwerden gefragt, worauf er angab, sich wegen Kopf- und Glieder-
schmerzen und wegen der Sorge um seine in Sri Lanka lebende Familie
sowohl in ärztlicher als auch in psychologischer Behandlung zu befinden
(vgl. act. A18/22, F44/45/46, F79/80/81/82). Aufgrund der Tatsache, dass
sich der Beschwerdeführer bereits in medizinischer Behandlung befand,
war das SEM nicht gehalten, von Amtes wegen weitere medizinische Gut-
achten einzuholen, zumal sich – wie bereits erwähnt – in der Anhörung
keine wesentlichen Einschränkungen in Bezug auf sein Erinnerungsvermö-
gen oder sein Aussageverhalten ergeben hatten. Bezeichnenderweise
stellt der ärztliche Kurzbericht von Dr. med. C._, Universitätsspital
Basel, vom 22. Mai 2017 (vgl. act. A9/3), denn auch keine eindeutige Di-
agnose, sondern nur einen Verdacht auf das Vorliegen einer (...) fest, wo-
mit die geltend gemachten psychischen Probleme des Beschwerdeführers
gar nicht eindeutig diagnostiziert und belegt sind. Entgegen der Ankündi-
gung in der Beschwerde (vgl. daselbst, S. 14) wurden zudem bis zum Zeit-
punkt dieses Urteils keine ergänzenden ärztlichen Feststellungen in Bezug
auf die Klärung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde-
führers nachgereicht, obwohl dies angesichts der vagen Diagnose zu er-
warten gewesen wäre. Dadurch sind die dargelegten psychischen Prob-
leme und die damit zusammenhängenden angeblichen Erinnerungslücken
zusätzlich zu relativieren. Insgesamt ist somit davon auszugehen, dass all-
fällige psychische Probleme des Beschwerdeführers anlässlich der Anhö-
rung auch aus heutiger Sicht nicht derart gravierend sein konnten, dass sie
sein Erinnerungsvermögen und sein Aussageverhalten in massgeblicher
Weise hätten beeinflussen können. Somit hat die Vorinstanz den Sachver-
halt unter den vorliegenden Umständen nicht unvollständig erstellt.
4.3
4.3.1 In der Beschwerde wird weiter eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs gerügt und damit begründet, dass die Vorinstanz nicht alle relevanten
Sachverhaltselemente beziehungsweise einzelne davon falsch berück-
sichtigt sowie die Begründungspflicht verletzt habe. So werde aus dem Ent-
scheid nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz die Tätigkeit des Beschwer-
D-1462/2020
Seite 6
deführers für die LTTE und seine Mitgliedschaft bei den «[...]» als «nieder-
schwellige Aktivität» bezeichnet habe. Zudem gehe aus dem Entscheid
nicht hervor, wie das SEM zur Auffassung gelangt sei, die vom Beschwer-
deführer geltend gemachten Behelligungen würden einer Fortführung sei-
nes gewohnten Alltags in Sri Lanka nicht entgegenstehen.
4.3.2 Das SEM tut seiner Begründungspflicht dann Genüge, wenn es im
Rahmen der Begründung die wesentlichen Überlegungen nennt, welche
es seinem Entscheid zugrunde legt. So hat sich die Vorinstanz im ange-
fochtenen Entscheid mit den wesentlichen Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers in hinreichendem Umfang und genügender Differenziertheit auseinan-
dergesetzt und in nachvollziehbarer Weise dargelegt, aufgrund welcher
Überlegungen sie zum Schluss kam, dass sich die vom Beschwerdeführer
geltend gemachte Furcht vor Verfolgung durch die heimatlichen Behörden
als unbegründet erweise. Dabei hat das SEM auch die vom Beschwerde-
führer geltend gemachten Tätigkeiten für die LTTE ([...]) im Sachverhalt
explizit aufgeführt und auf sein mögliches Gefährdungsbild in die Begrün-
dung einfliessen lassen. Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz einer
anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer vertreten, und zu einer an-
deren Würdigung der Vorbringen gelangt, als vom Beschwerdeführer ver-
langt, bedeutet noch keine Verletzung der Begründungspflicht. Es liegt so-
mit keine Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht
vor.
4.4 Vor dem Hintergrund der vorangehenden Erwägungen besteht somit
kein Grund, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land,
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).
D-1462/2020
Seite 7
6.
6.1 Die die vom Beschwerdeführer geschilderten, sich angeblich 2012,
2013 und 2016 respektive 2017 zugetragenen Behelligungen durch die sri-
lankischen Behörden sind aufgrund ihrer Eingriffsdauer und Intensität – wie
bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat – als nicht genügend in-
tensiv zu werten (Art. 3 AsylG). So ist der Beschwerdeführer jeweils nur
kurzzeitig festgenommen und befragt worden und wurde aufgrund seiner
familiären Situation (Ehefrau, kleine Kinder) jeweils ohne weitere Auflagen
wieder auf freien Fuss gesetzt. Die sri-lankischen Behörden hätten ihm le-
diglich aufgetragen, inskünftig ein ruhiges Leben zu führen, was offensicht-
lich darauf hinweist, dass er seitens der Behörden nicht als verdächtige
beziehungsweise noch in Verbindung zu den LTTE stehende Person ein-
gestuft wurde. Dem Beschwerdeführer ist es demnach nicht gelungen,
nachzuweisen, dass er in Sri Lanka aktuell begründete Furcht vor ernst-
haften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG haben müsste bezie-
hungsweise unerträglichem psychischen Druck ausgesetzt gewesen wäre.
Die Ausführungen in der Beschwerde (vgl. daselbst, S. 19 f.) führen offen-
sichtlich zu keiner anderen Betrachtungsweise, sondern erschöpfen sich in
Wiederholungen, Bekräftigungen und Gegenbehauptungen. Von erhebli-
cher Vorverfolgung ist demnach nicht auszugehen.
6.2 Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer unter anderem wegen sei-
ner ehemaligen Zugehörigkeit zu den LTTE bei einer Rückkehr in sein Hei-
matland ernsthafte Nachteile drohen würden.
Im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesverwal-
tungsgericht eine aktuelle Analyse der Situation von Rückkehrenden nach
Sri Lanka vorgenommen (vgl. a.a.O., E. 8) und festgestellt, dass aus Eu-
ropa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende
nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter
ausgesetzt seien (vgl. a.a.O., E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der
Beurteilung des Risikos von Rückkehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in
Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofakto-
ren. Dabei handelt es sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder
vermeintlichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, um
eine Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen, und um
das Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, ty-
pischerweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten
Verbindung zu den LTTE (sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl.
a.a.O., E. 8.4.1-8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und über-
D-1462/2020
Seite 8
prüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erforderli-
chen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise
nach Sri Lanka zurückgeführt werden oder die über die Internationale Or-
ganisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Perso-
nen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach risikobegründende Faktoren,
vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die
konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich relevante
Gefährdung der betreffenden Person ergeben. Dabei zieht es in Betracht,
dass insbesondere jene Rückkehrer eine begründete Furcht vor ernsthaf-
ten Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lan-
kischen Behörden zugeschrieben wird, bestrebt zu sein, den tamilischen
Separatismus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O. E. 8.5.1).
Die Prüfung im Einzelnen ergibt, dass unter diesen Faktoren die frühere
LTTE-Zugehörigkeit des Beschwerdeführers hervorsticht, die als grund-
sätzlich stark risikobegründender Faktor gilt. Indes ist diese Zugehörigkeit
den heimatlichen Behörden nicht nur seit vielen Jahren bekannt, sondern
sie werden sich ebenso der Tatsache bewusst sein, dass er in dieser Or-
ganisation keinerlei profilierte Funktionen ausübte oder qualifizierte Aufga-
ben erfüllte und die LTTE aus eigenem Antrieb wieder verliess. Im Weiteren
erreichten die vom Beschwerdeführer diesbezüglich geltend gemachten
Behelligungen durch die sri-lankischen Behörden kein asylrelevantes Aus-
mass (vgl. E. 6.1 vorstehend). Es ist deshalb nicht davon auszugehen,
dass betreffend den Beschwerdeführer ein Eintrag in der sogenannten
«Stop-List» besteht und er deswegen befürchten müsste, bei der Einreise
nach Sri Lanka umgehend festgenommen und inhaftiert zu werden. Es
kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass er bei einer Einreise einer
Befragung und Überprüfung durch die Grenzbehörden unterzogen wird.
Ein solches Vorgehen kann aber nicht als asylrelevante Verfolgung gewer-
tet werden, und für ein darüber hinausgehendes Verfolgungsinteresse der
sri-lankischen Behörden sind keine massgeblichen Hinweise ersichtlich,
zumal auch keine Familienmitglieder des Beschwerdeführers je Kontakte
zu den LTTE hatten.
Sodann bilden seine tamilische Ethnie und das Fehlen ordentlicher Identi-
tätsdokumente (Reisepass, Identitätskarte) nur schwach risikobegrün-
dende Faktoren. Im Übrigen wurde der Beschwerdeführer auch keiner
Straftat angeklagt oder verurteilt und verfügt somit nicht über einen Straf-
registereintrag.
D-1462/2020
Seite 9
6.3 Seit Einreichung des Asylgesuchs durch den Beschwerdeführer war
die Lage in Sri Lanka verschiedenen Veränderungen unterworfen, wobei
namentlich politische Spannungen, die verheerenden Terroranschläge an
Ostern 2019 sowie zuletzt die Wahl von Gotabaya Rajapaksa zum Präsi-
denten von Sri Lanka zu erwähnen sind. Der neue Präsident war unter sei-
nem älteren Bruder Mahinda Rajapaksa, der seinerseits von 2005 bis 2015
Präsident Sri Lankas war, Verteidigungssekretär. Er wurde angeklagt,
zahlreiche Verbrechen gegen Journalistinnen und Journalisten sowie Akti-
visten begangen zu haben. Zudem wird er von Beobachtern für Menschen-
rechtsverletzungen und Kriegsverbrechen verantwortlich gemacht; er be-
streitet die Anschuldigungen (vgl. Human Rights Watch: World Report
2020 – Sri Lanka, 14.1.2020). Kurz nach der Wahl ernannte der neue Prä-
sident seinen Bruder Mahinda zum Premierminister und band einen weite-
ren Bruder, Chamal Rajapaksa, in die Regierung ein; die drei Brüder Go-
tabaya, Mahinda und Chamal Rajapaksa kontrollieren im neuen Regie-
rungskabinett zusammen zahlreiche Regierungsabteilungen oder -institu-
tionen (vgl. vgl. https://www.aninews.in/news/world/asia/sri-lanka-35-inclu-
ding-presidents-brother-chamal-rajapksa-sworn-in-as-ministers-of-
state/20191127174753/, abgerufen am 4. März 2020). Beobachter und
ethnische / religiöse Minderheiten befürchten insbesondere mehr Repres-
sion und die vermehrte Überwachung von Menschenrechtsaktivistinnen
und -aktivisten, Journalistinnen und Journalisten, Oppositionellen und re-
gierungskritischen Personen (vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH]:
Regierungswechsel weckt Ängste bei Minderheiten, 21.11.2019). Anfang
März 2020 löste Gotabaya Rajapaksa das Parlament vorzeitig auf und kün-
digte Neuwahlen an (vgl. NZZ, Sri Lankas Präsident löst das Parlament
auf, 3.3.2020).
Das Bundesverwaltungsgericht ist sich dieser Veränderungen in Sri Lanka
bewusst. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt
sie bei seiner Entscheidfindung. Zwar ist beim derzeitigen Kenntnisstand
durchaus von einer möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage auszu-
gehen, der Personen mit einem bestimmten Risikoprofil ausgesetzt sind
beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt waren (vgl. Referenzurteil des
Bundesverwaltungsgerichts E 1866/2015 vom 15. Juli 2016, HRW, Sri
Lanka: Families of «Disappeared» Threatened, 16.02.2020). Dennoch gibt
es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem
Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer
Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen Umständen ist im Ein-
zelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen
zu den Präsidentschaftswahlen vom 16. November 2019 respektive deren
D-1462/2020
Seite 10
Folgen besteht. Ein solcher Bezug ist vorliegend, wie sich aus den vorste-
henden Erwägungen ergibt, nicht ersichtlich.
6.4 Damit ist nach Würdigung der gesamten Umstände als Ergebnis fest-
zuhalten, dass der Beschwerdeführer die Voraussetzungen der Flücht-
lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht erfüllt. Folgerichtig bleibt
ihm die Gewährung von Asyl durch die schweizerischen Behörden versagt
(Art. 2 Abs. 1 und Art. 49 AsylG). Die Ablehnung des entsprechenden Ge-
suchs durch die Vorinstanz ist zu bestätigen.
7.
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt.
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl.
BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet.
8.
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder
nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG).
8.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völkerrecht-
liche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder
des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegen-
stehen.
Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist das
flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK,
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG auf ihn nicht anwendbar. Die Zulässigkeit
des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs-
und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame,
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR
0.105]; Art. 3 EMRK).
Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegwei-
sungsvollzug – auch mit Blick auf die in der Beschwerde zitierten Berichte
D-1462/2020
Seite 11
– nicht als unzulässig erscheinen (BVGE 2011/24 E. 10.4). Auch der Euro-
päische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festge-
stellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, Rückkehrern drohe in Sri
Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse
im Einzelfall vorgenommen werden (Urteil des EGMR R.J. gegen Frank-
reich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Weder aus den Be-
schwerdeausführungen noch aus den Akten ergeben sich konkrete An-
haltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach
EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. So
weist der Beschwerdeführer kein Profil auf, das auf die Gefahr hindeutet,
zukünftig staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein. Es sind
keine Anhaltspunkte ersichtlich, nach denen der Beschwerdeführer Mass-
nahmen zu befürchten hätte, die – wenn überhaupt – über einen sogenann-
ten background check (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In-
und Ausland) hinausgingen oder dass ihm persönlich im Falle einer Rück-
kehr eine Gefährdung drohen könnte. Solches lässt sich gemäss oben ste-
henden Ausführungen auch nicht annehmen. Aussergewöhnliche Um-
stände, die gestützt auf die Praxis des EGMR zu Art. 3 EMRK zur Feststel-
lung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzuges aus gesundheitlichen
Gründen führen könnten (vgl. dazu EGMR, Urteil i.S. N gegen Grossbritan-
nien vom 27. Mai 2008, Beschwerde Nr. 26565/05, §§ 34 und 42 ff.; BVGE
2009/2 E. 9.1.3; EGMR, Urteil i.S. Paposhvili gegen Belgien vom 17. April
2014, Beschwerde-Nr. 41738/10), sind aufgrund der Akten ebenfalls nicht
ersichtlich. Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig.
8.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind.
Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den
LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka we-
der Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt; dies gilt auch angesichts
der dortigen aktuellen Ereignisse (vgl. Urteil des BVGer D-2205/2018 vom
25. Januar 2019, E. 11.2.1). Mit Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli
2016 hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Rechtsprechung
(vgl. BVGE 2011/24) und die gegenwärtige Praxis des SEM bestätigt, wo-
nach der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz grundsätzlich
zumutbar ist, was gemäss Urteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 (als
Referenzurteil publiziert) auch für das Vanni-Gebiet gilt.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["41738/10"]}
D-1462/2020
Seite 12
Der Beschwerdeführer stammt aus D._, lebte indes seit seiner
Kindheit in E._ (Nordprovinz). Der Vollzug in dieses Gebiet ist ge-
mäss gefestigter Rechtsprechung grundsätzlich zumutbar. Auch sprechen
keine individuellen Gründe gegen einen Wegweisungsvollzug. So verfügt
der Beschwerdeführer mit Schulabschluss und breiter Arbeitserfahrung
(als [...]) in Sri Lanka über ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz (El-
tern, Geschwister, weitere Verwandte), auf dessen Hilfe er – sofern not-
wendig – bei seiner Wiedereingliederung zählen kann.
Der Beschwerdeführer macht in der Anhörung geltend, er leide an Kopf-
und Gliederschmerzen. Gemäss dem ärztlichen Kurzbericht von Dr. med.
C._, Universitätsspital Basel, vom 22. Mai 2017, leidet der Be-
schwerdeführer möglicherweise an einer (...). Diese Beschwerden stehen
dem Wegweisungsvollzug genauso wenig entgegen, da von deren Behan-
delbarkeit in Sri Lanka ausgegangen werden kann.
8.4 Nach Art. 83 Abs. 2 AIG ist der Vollzug auch als möglich zu bezeichnen,
weil es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für eine Rückkehr notwen-
digen Reisedokumente bei der zuständigen Vertretung seines Heimat-
staats zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG, vgl. dazu BVGE 2008/34 E. 12).
Der Vollzug der Wegweisung ist möglich.
8.5 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumut-
bar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG).
9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist
(Art. 106 AsylG und Art. 49 VwVG). Zur Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz besteht nach dem Gesagten kein Anlass. Die Beschwerde ist
abzuweisen.
10.
Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehenden
Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren als von vornherein aus-
sichtslos zu gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Vo-
raussetzungen nicht gegeben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist.
Aus demselben Grund kann auch dem Gesuch um unentgeltliche Rechts-
D-1462/2020
Seite 13
verbeiständung nicht stattgegeben werden. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) somit dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit dem vorliegenden Urteil ist der
Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegen-
standslos geworden.
(Dispositiv nächste Seite)
D-1462/2020
Seite 14