Decision ID: 6d549fbe-e9ec-56e7-addc-6b712e0b55b5
Year: 2007
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
in fatto:
che il 10 luglio 2007 PA 1 si è rivolta, anche in nome della figlia S_ (1998), al Pretore del Distretto di Bellinzona, chiedendo di ordinare una trattenuta di fr. 1800.– mensili sullo stipendio percepito dall'ex marito AP 1, somma da riversare direttamente a lei quale contributo alimentare per sé e la figlia in virtù di una sentenza di divorzio pronunciata il 1° dicembre 2005 dal Pretore supplente di quel medesimo tribunale;
che all'udienza del 27 agosto 2007, indetta per la discussione, il convenuto ha giustificato l'omesso pagamento dei contributi di luglio e agosto 2007 (entrambi scaduti) per seri problemi legati alle relazioni personali con la figlia, soggiungendo di avere depositato il denaro (senza indicare dove) e di essere disposto a liberarlo
“
qualora la situazione con la figlia dovesse andare a posto
”
;
che, statuendo il quello stesso giorno in luogo e vece del Pretore, il Segretario assessore ha accolto l'istanza e ha ordinato una trattenuta di fr. 500.– mensili fino al 31 dicembre 2007 a titolo di contributo alimentare per _ e di fr. 1300.– mensili compreso l'assegno familiare di base per la figlia S_, il tutto
“
a far tempo dal prossimo versamento
”, senza riscuotere
tasse o spese e senza assegnare ripetibili;
che il 29 agosto 2007 AP 1 ha inviato una
“
richiesta di revisione
”
alla Pretura, affermando di avere sempre pagato il contributo alimentare in anticipo, sicché la trattenuta di fr. 500.– mensili in favore dell'ex moglie deve estinguersi il 30 novembre e non il 31 dicembre 2007;
che il 3 settembre 2007 la Pretura ha trasmesso il memoriale al Tribunale d'appello;
che l'atto non è stato intimato per osservazioni;
e considerando

Considerations:
in diritto:
che a norma dell'art. 132 cpv. 1 CC il giudice può ordinare ai debitori di un convenuto dimentico dei propri doveri verso l'ex coniuge di eseguire i pagamenti, in tutto o in parte, all'avente diritto;
che all'emanazione di tale diffida si applicano, ove non sia pendente una causa di stato, le norme della procedura contenziosa di camera di consiglio (art. 4 cpv. 1 n. 1b e art. 5 LAC), di modo che la sentenza è appellabile nel termine di 10 giorni (art. 370 cpv. 2 CPC);
che sotto questo profilo l'appello (
“
richiesta di revisione
”
) è dunque proponibile;
che un appello deve contenere – tra l'altro – le richieste di giudizio (art. 309 cpv. 2 lett. e CPC), come pure i “motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda” (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC);
che
nel caso specifico l'esposto è redatto sotto forma di lettera, ma dal suo contenuto si evince chiaramente l'intenzione di veder riformato il giudizio del Segretario assessore con l'annullamento, dopo il 30 novembre 2007, della trattenuta di stipendio relativa ai fr. 500.– mensili in favore dell'ex moglie;
che il contributo alimentare di fr. 500.– per _ va effettivamente corrisposto
anticipatamente
fino al 31 dicembre 2007 (doc. A: sentenza di divorzio, del 1° dicembre 2005, dispositivo n. 2.4);
che una diffida ai creditori può riferirsi solo a contributi alimentari futuri, la cui scadenza corrisponda a quella del credito dell'obbligato (cfr.
Hegnauer
in: Berner Kommentar, edizione 1997, n. 16 e 17 ad art. 291 CC con richiami; v. anche
Schwander
in: Basler Kommentar, ZGB I, 3
a
edizione, n. 1 ad art. 177 CC);
che, quindi, l'ultimo contributo alimentare dovuto da AP 1 all'ex moglie (quello del dicembre 2007) diventa esigibile il 30 novembre 2007 e va dedotto dallo stipendio di novembre;
che qualsiasi trattenuta si operi sullo stipendio percepito da AP 1 nel mese di dicembre 2007, essa potrebbe riferirsi solo a un contributo alimentare per il gennaio del 2008, non più dovuto all'ex moglie;
che nelle circostanze descritte l'appello, manifestamente fondato, merita accoglimento;
che gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma che in concreto si giustifica di rinunciare a ogni prelievo, l'errore riconducendosi a una manifesta inavvertenza del Segretario assessore;
che non è il caso invece di attribuire ripetibili all'appellante, il quale ha redatto da sé uno scritto di una decina di righe, che non gli ha sicuramente cagionato costi apprezzabili;
che per quanto riguarda i rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF è manifestamente inferiore alla soglia dei fr. 30 000.– necessaria per un eventuale ricorso in materia civile, controversa essendo unicamente la trattenuta di fr. 500.– sul futuro stipendio percepito dall'appellante nel dicembre del 2007;
in applicazione analogica dell'art. 313
bis
CPC,