Decision ID: 6a7fb432-58d3-51b1-b48d-c1d5a11f38e2
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_013
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: public_law
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
EN FAIT
1. Par décision du 15 octobre 2018, la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients (ci-après : la commission) a infligé aux pharmaciens responsables de la pharmacie B_, soit à Monsieur A_ et à une tierce personne, un avertissement pour avoir délivré un médicament sans avoir contrôlé de manière approfondie la spécialisation du médecin prescripteur, le 16 février 2015.![endif]>![if>
2. Le 7 novembre 2018, M. A_ a saisi la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) d’un recours contre la décision précitée. Il n’était pas co-responsable de la pharmacie en question le 16 février 2015. ![endif]>![if>
3. Invitée à se déterminer, la commission a indiqué, le 13 décembre 2018, que si le fait que M. A_ n’était pas responsable de la pharmacie B_ le 16 février 2015 était établi, la sanction infligée n’aurait pas lieu d’être.![endif]>![if>
À ses déterminations était annexé le dossier de la commission.
4. Le 29 novembre 2018, M. A_ a maintenu ses conclusions, produisant son contrat de travail avec la société propriétaire de la pharmacie en question. Il en était le pharmacien co-responsable depuis le 1
er
juillet 2015. ![endif]>![if>
5. Interpellé par la chambre administrative, le pharmacien cantonal a confirmé, le 18 décembre 2018, que M. A_ n’était devenu responsable de la pharmacie B_ que le 1
er
juillet 2015.![endif]>![if>
6. Sur quoi, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées.![endif]>![if>

Considerations:
EN DROIT
1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ -
E 2 05
; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA -
E 5 10
).![endif]>![if>
2. Dès lors que l’intéressé n’était pas pharmacien responsable de la pharmacie B_ au moment où la vente litigieuse d’un médicament a été réalisée, soit au mois de février 2015, il ne peut faire l’objet de la sanction infligée, qui doit en conséquence être annulée en ce qui le concerne.![endif]>![if>
3. Au vu de ce qui précède, le recours sera admis. Aucune indemnité de procédure ne sera allouée au recourant, qui n’y a pas conclu et n’a pas exposé de frais, et aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 et 2 LPA).![endif]>![if>
* * * * *