Decision ID: c6abafbe-d3fc-4898-933c-8c34d53dea45
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_007
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die 1994 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt tätig gewesen als Detail-
handelsassistentin, meldete sich am 12. Januar 2015 wegen psychischer
Beeinträchtigungen bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistun-
gen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin traf in der Folge Abklärungen in be-
ruflicher, medizinischer und persönlicher Hinsicht, nahm Rücksprache mit
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und liess die Beschwerdeführerin
psychiatrisch-neuropsychologisch begutachten (Gutachten der SMAB AG,
St. Gallen [SMAB], vom 24. Januar 2017). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren und dem Einholen einer ergänzenden gutachterlichen
Stellungnahme wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Juli 2018 ab. Die dagegen erho-
bene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2018.632
vom 26. März 2019 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung auf und
wies die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Be-
schwerdegegnerin zurück.
1.2.
Daraufhin holte die Beschwerdegegnerin ein psychiatrisch-neuropsycholo-
gisches Verlaufsgutachten ein (Gutachten der SMAB vom 25. März 2020).
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, Rücksprachen mit dem RAD
und dem Einholen ergänzender gutachterlicher Stellungnahmen sprach die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. Ok-
tober 2021 vom 1. März bis am 30. September 2017 eine Dreiviertelsrente
und vom 1. Oktober 2017 bis am 31. Januar 2018 sowie ab dem 1. Juni
2020 eine ganze Rente zu, dies unter gleichzeitiger masslicher Festset-
zung der Rentenbetreffnisse ab dem 1. November 2021 und Ankündigung
einer späteren Verfügung betreffend den rückwirkenden Zeitraum. Die Ver-
fügung betreffend den Zeitraum vom 1. März 2017 bis am 31. Januar 2018
sowie vom 1. Juni 2020 bis am 31. Oktober 2021 erfolgte am 5. November
2021.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 5. November 2021 erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 18. November 2021 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 05.11.2021 sei in dem Sinne aufzuheben, dass der Beschwerdeführerin ab 01.03.2017 durchgehend eine ganze  zugesprochen wird.
2. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen.
- 3 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der ."
In prozessualer Hinsicht stellte sie folgenden Antrag:
"1. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu  und der Unterzeichnete sei zu ihrem unentgeltlichen  zu ernennen."
2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. November 2021 wurde der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrem
unentgeltlichen Vertreter lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt, Ba-
den, ernannt.
2.3.
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2021 reichte die Beschwerdeführerin die
Einträge aus ihrer psychiatrischen Krankengeschichte der Klinik B., ein.
2.4.
Mit Vernehmlassung vom 6. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

Considerations:
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zustän-
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung
– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwer-
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an
einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvorausset-
zung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164
E. 2.1 S. 164 f.). Auf Vorbringen, die über den Anfechtungsgegenstand hin-
ausgehen, tritt das Gericht in der Regel nicht ein (BGE 134 V 418 E. 5.2.1
S. 426).
1.2.
Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Dreiviertelsrente vom
1. März bis am 30. September 2017 und auf eine ganze Rente der Invali-
denversicherung vom 1. Oktober 2017 bis am 31. Januar 2018 sowie ab
dem 1. Juni 2020 basiert auf der Verfügung vom 20. Oktober 2021 (Ver-
nehmlassungsbeilage [VB] 268). Die Konkretisierung in masslicher Hin-
sicht für den Zeitraum ab dem 1. November 2021 erfolgte ebenfalls mit der
Verfügung vom 20. Oktober 2021 (VB 268), für den Zeitraum vom 1. März
- 4 -
2017 bis am 31. Januar 2018 sowie vom 1. Juni 2020 bis am 31. Oktober
2021 jedoch erst mit Verfügung vom 5. November 2021 (VB 271). Den
Rentenanspruch als solchen begründete die Verfügung vom 5. November
2021 damit nicht, auch wenn darin erklärt wird, dass Anspruch auf eine
Rente der IV bestehe. Gegen die Verfügung vom 5. November 2021 wären
damit Rügen allein in zeitlicher und masslicher Hinsicht zulässig gewesen.
Die Anträge der Beschwerdeführerin zielen jedoch ausschliesslich auf den
Rentenanspruch als solchen. Da im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
vom 18. November 2021 die Beschwerdefrist für die Anfechtung der Verfü-
gung vom 20. Oktober 2021 (VB 268) noch nicht abgelaufen war, gilt in-
dessen die Verfügung vom 20. Oktober 2021 vorliegend als sinngemäss
mitangefochten.
1.3.
Streitig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin (BGE 125 V 413 E. 2d S. 417 f. und E. 3b S. 419 f. mit Hinweisen;
vgl. auch BGE 135 V 148 E. 5.2 S. 150 und 132 V 393 E. 2.1 S. 396).
2.
Die angefochtenen Verfügungen ergingen vor dem 1. Januar 2022. Nach
den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich
massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V
354 E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Bestimmungen des IVG und dieje-
nigen der IVV sowie des ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe-
senen Fassung anwendbar.
3.
In den angefochtenen Verfügungen vom 20. Oktober und 5. November
2021 (VB 268; 271) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer
Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrisch-neuropsychologische
SMAB-Gutachten vom 25. März 2020 (VB 211.1) sowie die ergänzenden
gutachterlichen Stellungnahmen vom 5. November 2020 (VB 237 S. 2 ff.)
und 11. Mai 2021 (VB 254). Im SMAB-Gutachten wurden die nachfolgen-
den Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 211.1
S. 15):
"- Emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (F60.31)
- Rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet (F33.9) - Adultes ADHS 8F90.0), unter medikamentöser Behandlung mit Elva-
nse symptomarm"
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und in ei-
ner angepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Beurteilt werde der
zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit dem SMAB-Gutachten vom 5. De-
zember 2016 (VB 101.1). Es sei damals sowohl in einer leidensadaptierten
als auch in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % gesehen
- 5 -
worden, dies werde aktuell anders eingeschätzt. Es liege zwar ein in etwa
gleiches Krankheitsbild vor, es werde aber eingeschätzt, dass in der nicht
optimal adaptierten bisherigen Tätigkeit nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
vorgelegen habe. In einer angepassten Tätigkeit werde die Arbeitsfähigkeit
in Übereinstimmung mit dem SMAB-Gutachten vom 5. Dezember 2016 auf
70 % eingeschätzt. Soweit aus den Berichten nachvollziehbar, habe sich
das Krankheitsbild im März 2017 verschlechtert. Von März 2017 bis zum
Ende der stationären Behandlung in der Klinik C. am 27. Oktober 2017
dürfte die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgehoben gewesen
sein. In einer angepassten Tätigkeit habe ab März 2017 bis zum Eintritt in
die Klinik C. am 20. Juli 2017 eine 30 bis 40%ige Arbeitsfähigkeit vorgele-
gen. Während der stationären Behandlung sei auch diese aufgehoben ge-
wesen. Seit Austritt aus der Klinik C. am 27. Oktober 2017 habe wieder
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit und von 70 % in
einer angepassten Tätigkeit vorgelegen (VB 211.1 S. 20 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf ihre behandelnden Ärzte im
Wesentlichen vor, bei der Begutachtung seien objektiv wesentliche Ge-
sichtspunkte unerkannt geblieben, welche geeignet seien, zu einer abwei-
chenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu führen. Gestützt auf die Ein-
schätzung des behandelnden Psychiaters sowie die neurologischen Abklä-
rungen sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin durchgehend
Anspruch auf eine ganze IV-Rente habe. Anderenfalls seien zwingend wei-
tere Abklärungen vorzunehmen, insbesondere sei ein neurologisches Gut-
- 6 -
achten einzuholen zur Frage des Beginns und der Auswirkungen der ent-
zündlichen Prozesse im Gehirn unter Berücksichtigung der psychischen
Komorbidität (vgl. Beschwerde S. 19 f.).
5.2.
Soweit die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung ihrer behandelnden
Ärzte verweist, ist darauf hinzuweisen, dass es die unterschiedliche Natur
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits
und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Ex-
perten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Admi-
nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anders-
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen
sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte
wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt
oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Dies ist vor-
liegend der Fall. Nach dem Gutachten vom 25. März 2020 wurde im Bericht
des Kantonsspitals D. vom 27. Juni 2020 erstmals die Diagnose Multiple
Sklerose (MS) mit Erstmanifestation am 23. Juni 2020 gestellt (VB 233
S. 2) und nach Überweisung an das Neurozentrum E. von diesem bestätigt
(VB 240 S. 16). Die behandelnde Neurologin hielt unter anderem in ihrem
Bericht vom 23. Februar 2021 eine ausgeprägte kognitive und motorische
Fatigue/Erschöpfungssyndrom fest (VB 246 S. 5).
Im SMAB-Gutachten vom 25. März 2020 wurde ausgeführt, die genaue di-
agnostische Einordnung des vorliegenden Krankheitsbildes sei durch Auf-
fälligkeiten in der Beschwerdevalidierung bei der neuropsychologischen
Testung sehr erschwert. So habe die Beschwerdeführerin bei der formali-
sierten Testung in der kognitiven Leistungsfähigkeit Werte im Bereich von
Personen mit gesicherter Demenzdiagnose gezeigt – für eine Demenzdi-
agnose gebe es aber weder anamnestisch, noch klinisch-psychiatrisch ir-
gendwelche Hinweise. Gemäss Neuropsychologin weise dies auf Selbstli-
mitierung bei angestrebtem Krankheitsgewinn hin. Von psychiatrischer
Seite werde eingeschätzt, dass hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
von Aggravation auszugehen sei, im Sinne einer verstärkten Symptomprä-
sentation durch suboptimales Leistungsverhalten in den neuropsychologi-
schen Tests. Aufgrund der Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung
könnten von neuropsychologischer Seite keine Aussagen gemacht werden
hinsichtlich Art und Ausmass kognitiver Defizite. Klinisch-psychiatrisch
werde eingeschätzt, dass stärker ausgeprägte kognitive Beeinträchtigun-
gen nicht vorliegen würden (VB 211.1 S. 14). Den SMAB-Gutachtern wurde
im Rahmen der Ergänzungsfragen die neu gestellte MS-Diagnose mitge-
teilt (VB 234). Diese gingen jedoch auf eine mögliche Veränderung ihrer
Einschätzung aufgrund der neu gestellten MS-Diagnose und darauf, ob die
Werte der neuropsychologischen Testung im Zusammenhang mit der MS-
- 7 -
Diagnose anders zu bewerten wären, in ihren Stellungnahmen vom 5. No-
vember 2020 (VB 237) und 11. Mai 2021 (VB 254) in keiner Weise ein.
Auch der RAD-Arzt Dr. med. F., Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, äusserte sich nicht dazu, ob die neu gestellte MS-Diagnose eine allfäl-
lige Erklärung für die Auffälligkeiten bei der neuropsychologischen Testung
sein könnte. Nachdem er in seiner Stellungnahme vom 2. Dezember 2020
noch darauf hingewiesen hatte, dass zur integralen, fachübergreifenden
Beurteilung des Gesundheitszustandes ein polydisziplinäres Verlaufsgut-
achten (Psychiatrie, Neuropsychologie, Neurologie) in Auftrag gegeben
werden müsse, falls der Gesundheitszustand aus neurologischer Sicht
stabil sei (VB 242 S. 4), führte er in seiner Beurteilung vom 24. März 2021
aus, durch die neu aufgetretene Diagnose einer MS mit Erstmanifestation
am 23. Juni 2020 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-
rerin seit der Begutachtung vom 25. März 2020 signifikant verschlechtert.
Aufgrund einer armbetonten latenten Hemiparese links, einer Feinmotorik-
störung der linken Hand, einer ausgeprägten kognitiven und motorischen
Fatigue/Erschöpfungssyndrom und den zusätzlichen psychiatrischen Er-
krankungen sei ein komplexes psychosomatisches Störungsbild entstan-
den. Aus RAD-Sicht sei es medizinisch plausibel, dass ab der Erstmanifes-
tation der MS vom 23. Juni 2020 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit für jedwede Tätigkeit ausgewiesen sei (VB 249 S. 4). Ohne wei-
tere Erklärung hielt Dr. med. F. sodann fest, der retrospektive Arbeitsunfä-
higkeitsverlauf könne der RAD-Stellungnahme vom 31. März 2020 (VB 213
S. 3 ff.) entnommen werden und gelte unverändert (VB 249 S. 4). Nachdem
die Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens die Ein-
träge ihrer psychiatrischen Krankengeschichte der Klinik B. (eingereicht mit
Stellungnahme vom 9. Dezember 2021) und einen Bericht des behandeln-
den Psychiaters (Beschwerdebeilage [BB] 3) eingereicht hatte, führte der
RAD-Arzt Dr. med. F. in seiner Stellungnahme vom 3. Januar 2022 aus, bei
der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe er sich auf die zahlreichen ak-
tenkundigen neurologischen Berichte des Neurozentrums E. abgestützt,
gemäss denen sich die Multiple Sklerose erstmals am 23. Juni 2020 mani-
festiert habe. Er habe in seiner Stellungnahme vom 24. März 2021
(VB 249) daher als Zeitpunkt der Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes den 23. Juni 2020 genommen und sei ab diesem Zeitpunkt von
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen. Davor gebe es keinen
neurologischen Bericht, aus dem hervorgehen würde, dass aus neurologi-
scher Sicht schon vor der Erstmanifestation der MS kognitive Einschrän-
kungen zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten (VB 274).
Diesbezüglich wäre die Beschwerdegegnerin jedoch im Rahmen ihrer Un-
tersuchungspflicht gehalten gewesen, die notwendigen Abklärungen zu
treffen. In den Akten befindet sich nämlich weder eine retrospektive neuro-
logische Einschätzung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
- 8 -
der Beschwerdeführerin noch eine interdisziplinär-fachärztliche Einschät-
zung der Wechselwirkung der psychiatrischen und der MS-bedingten Ein-
schränkungen.
Daher und weil sich weder der RAD-Arzt noch die SMAB-Gutachter schlüs-
sig begründet damit auseinandergesetzt haben, ob die nach dem SMAB-
Gutachten gestellte MS-Diagnose die neuropsychologischen Ergebnisse
und damit die gutachterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung beeinflussen,
sprechen konkrete Indizien gegen die Vollständigkeit und Zuverlässigkeit
des SMAB-Gutachtens vom 25. März 2020 (VB 211.1). Der medizinische
Sachverhalt lässt sich daher gestützt darauf nicht abschliessend beurteilen.
Aufgrund der unvollständigen Abklärungen und da sich die behandelnden
Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, kann ent-
gegen der Beschwerdeführerin ebenso wenig alleine auf die Einschätzun-
gen und Schlussfolgerungen der behandelnden Ärzte abgestellt werden
(BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). In diesem Sinne hielt auch der RAD-Arzt
Dr. med. F. in seiner Stellungnahme vom 3. Januar 2022 fest, den Vor-
schlag des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin, ein neurologisches
Gutachten durchführen zu lassen, könne er nachvollziehen. Dann müssten
aber alle Fachdisziplinen (Psychiatrie, Neuropsychologie und Neurologie)
wiederholt werden, um eine interdisziplinäre, fachübergreifende Gesamt-
beurteilung zu erhalten und alle strittigen Punkte aus dem Wege räumen
zu können (VB 274).
5.3.
Zusammenfassend erscheint der medizinische Sachverhalt im Lichte der
Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V
196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI
KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als
nicht rechtsgenüglich erstellt, womit der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin nicht abschliessend beurteilt werden kann. Es rechtfertigt sich da-
mit vorliegend, die Sache zur interdisziplinär-fachärztlichen Abklärung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1
S. 100; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der Gesundheits-
zustand sowie die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin im retrospektiven zeitlichen Verlauf und unter Berücksichtigung der
MS-Diagnose zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin
neu über das Leistungsbegehren zu verfügen.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen,
dass die angefochtenen Verfügungen vom 20. Oktober und 5. November
2021 aufzuheben sind und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen ist.
- 9 -
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer
richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-
der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132
V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter zu bezahlen.