Decision ID: 8ff967fa-58f1-44c7-a502-0d375b6265de
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_007
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1967 geborene Beschwerdeführer arbeitet seit 1. Februar 2012 bei der
B. AG, in Q., und ist in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin
gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrank-
heiten versichert. Gemäss der Schadenmeldung vom 23. Juli 2021 biss er
am 13. November 2020 beim Verzehr einer Wurst auf ein grosses, hartes
Knorpelteil, wobei er einen Schaden am Zahn Nr. 16 im Oberkiefer rechts
erlitten habe. Mit Verfügung vom 27. August 2021 verneinte die
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem
fraglichen Ereignis, weil das für den Unfallbegriff erforderliche Merkmal des
ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erstellt sei und dementsprechend
kein Unfall vorliege. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwer-
degegnerin mit Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2021 ab.
2.
2.1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2021 erhob der Be-
schwerdeführer am 11. November 2021 und in nachgebesserter Form am
22. November 2021 fristgerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss,
das Ereignis vom 13. November 2020 sei als Unfall anzuerkennen und die
Beschwerdegegnerin sei zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen zu
verpflichten.
2.2.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2021 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Beschwerdeabweisung.

Considerations:
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob es sich beim vom Beschwerdeführer gemel-
deten Ereignis vom 13. November 2020 um einen Unfall gemäss
Art. 4 ATSG handelte und die Beschwerdegegnerin dafür die gesetzlichen
Leistungen gemäss UVG zu erbringen hat oder ob sie ihre Leistungspflicht
zu Recht verneinte.
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
- 3 -
2.2.
2.2.1.
Ein Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der Unfallbegriff
enthält somit fünf Tatbestandsmerkmale (Körperverletzung [bzw. Tod],
äussere Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht und Ungewöhnlichkeit
[der äusseren Einwirkung]; BGE 134 V 72 E. 2.3 S. 75).
2.2.2.
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Kör-
perbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusse-
ren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begrün-
deter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam
"programmwidrig" beeinflusst hat (BGE 130 V 117 E. 2.1 S. 118). Bei
Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der
Nachweis eines Unfalls indessen insofern strengen Anforderungen, als die
unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Um-
ständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in
der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei
deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ur-
sachen besteht (BGE 99 V 136 E. 1 S. 138). Der äussere Faktor ist zentra-
les Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses, Gegenstück zur
– den Krankheitsbegriff konstituierenden – inneren Ursache und gerade
dort von Relevanz, wo der Gesundheitsschaden seiner Natur nach auch
andere Ursachen als eine plötzliche schädigende Einwirkung haben kann
(BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 f. E. 4.3.2.1 S. 80).
2.3.
2.3.1.
Die Rechtsprechung hat sich bislang verschiedentlich mit Zahnschäden
beim Kauen auseinandergesetzt. Die Ungewöhnlichkeit ist gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung bei Zahnschäden zu bejahen, die durch
einen Gegenstand verursacht werden, der üblicherweise nicht in dem be-
treffenden Nahrungsmittel vorhanden ist (vgl. SVR 1999 UV Nr. 9 S. 28
E. 3c/cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_750/2015 vom 16. Januar 2016
E. 5 und 8C_893/2014 vom 27. Januar 2015 E. 3.3; vgl. zum Gan-
zen RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum So-
zialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 37 ff. mit Hinweisen auf die Rechtspre-
chung).
Rechtsprechungsgemäss ist ein Knochensplitter in einer Wurst ein unge-
wöhnlicher äusserer Faktor und gilt das Abbrechen eines Zahnes beim
- 4 -
Beissen auf einen Knochensplitter in der Wurst als Unfall, nicht jedoch das
Beissen auf einen Knorpel (RKUV 1992 Nr. U 144 S. 82 ff.; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 33 f.).
2.3.2.
Im Zusammenhang mit der Beweisführung hat das Bundesgericht in stän-
diger Rechtsprechung erkannt, dass die blosse Vermutung, der Zahnscha-
den sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, für die Annahme ei-
nes ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht genügt. In diesen Fällen liegt
Beweislosigkeit vor, deren Folgen die versicherte Person zu tragen hat,
welche aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte, und es besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. In die-
sem Sinne wurde insbesondere entschieden, wenn die versicherte Person
lediglich angeben konnte, auf "etwas Hartes" oder "einen Fremdkörper" ge-
bissen zu haben, den Gegenstand jedoch nicht genauer beschreiben
konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1059/2008 vom 27. Feb-
ruar 2009 E. 3 mit Hinweisen). Eine blosse Vermutung, dass der Schaden
durch einen ungewöhnlichen äusseren Faktor eingetreten ist, liegt nach der
Rechtsprechung auch dann vor, wenn der fragliche Gegenstand zwar be-
nannt wurde, der entsprechende Nachweis aber nicht erbracht werden
konnte (Urteile des Bundesgerichts 8C_215/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.,
und 8C_251/2018 vom 20. Juni 2018 E. 4.1).
Die sog. spontanen "Aussagen der ersten Stunde" sind in der Regel unbe-
fangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher o-
der anderer Art beeinflusst sein können. Den Angaben, welche der Versi-
cherte kurz nach dem Unfall gemacht hat, kommt daher meistens grösse-
res Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des
Versicherers (BGE 121 V 47 E. 2a mit Hinweisen).
2.3.3.
Im Urteil 8C_215/2013 vom 4. Juni 2013 E. 4. hielt das Bundesgericht fest,
entscheidwesentlich sei (nebst dem Fehlen des fraglichen Gegenstandes,
der zur Zahnschädigung geführt haben soll), dass der Unfallversicherer die
tatsächlichen Verhältnisse mittels Frageblatt detailliert erhoben und damit
seine Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts erfüllt habe, dass sich aber mangels schlüssiger
Beantwortung der gestellten Fragen nicht zuverlässig beurteilen lasse, ob
das Ereignis als Unfall zu qualifizieren sei. Aus dieser Begründung des
Bundesgerichts ergibt sich, dass allein das Fehlen des fraglichen Gegen-
standes (noch) nicht zur Ablehnung des Leistungsanspruchs führt, sondern
erst die Unmöglichkeit, im Rahmen einer Würdigung der gesamten Um-
stände das behauptete Ereignis als Unfall zu qualifizieren. Dabei kommt
namentlich den Angaben der versicherten Person eine wichtige Rolle zu.
- 5 -
Erlauben es die Angaben der versicherten Person nicht, den fraglichen Ge-
genstand in präziser und detaillierter Weise zu beschreiben, ist die Verwal-
tung bzw. im Streitfall das Gericht nicht in der Lage, den in Frage stehenden
äusseren Faktor bzw. dessen Ungewöhnlichkeit zuverlässig zu beurteilen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1034/2009 vom 28. Juli 2010 E. 4.3).
3.
3.1.
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 23. Juli 2021 biss der Beschwerde-
führer am 13. November 2020 um ca. 12:15 Uhr zu Hause beim Verzehr
einer Wurst auf ein "grosses, hartes Knorpelteil" und verspürte dabei einen
sehr intensiven Schmerz (Vernehmlassungsbeilage [VB] 1).
3.2.
Im Fragebogen zum Zahnschaden schilderte der Beschwerdeführer am
2. August 2021 den Ereignishergang dahingehend, dass er beim Mittages-
sen mit seiner Ehefrau eine Mahlzeit mit Wurst gegessen und dabei auf ein
"etwas grosses, hartes Teil" gebissen habe (VB 10/1). Das "Beweismittel"
beschrieb er als "aussergewöhnlich gross" und "mit dem Messer nicht zu
trennen", wobei die "Grösse ca. 2x3x1 [mm]" betragen habe (VB 10/2). Auf
zusätzliche konkretere Fragen der Beschwerdegegnerin antwortete der
Beschwerdeführer am 25. August 2021, dass der Zahnschaden beim
Kauen der (Schweinsbrat-)Wurst durch einen "Knorpel oder Knochen-
splitter, 2-3 mm gross, ausgespuckt + entsorgt" verursacht worden sei
(VB 12).
3.3.
In seiner Einsprache vom 23. September 2021 führte der Beschwerdefüh-
rer in chronologischem Ablauf verschiedene Zahnarztbesuche auf und
schilderte über Monate anhaltende bzw. wiederauftretende Zahnbe-
schwerden. Darüber hinaus machte er darauf aufmerksam, dass weder
beim Kauen der Wurst noch über die folgenden Monate ein Zahnstück ab-
gebrochen und der zu Schaden gekommene Zahn erst am 23. August 2021
entfernt worden sei, da sich erst bei einer Untersuchung am 18. August
2021 ein Riss quer durch den Zahn gezeigt habe. Sodann müsse gemäss
den Aussagen der Zahnärzte davon ausgegangen werden, dass durch den
kurzfristigen und hohen Druckanstieg der Zahn zu Schaden (Rissbildung,
nicht sofort, sondern schleichend zur Wahrnehmung gekommen) gekom-
men sei (VB 17/1 f.).
3.4.
In seiner Beschwerde vom 22. November 2021 wiederholte der Beschwer-
deführer im Wesentlichen seine Ausführungen in der Einsprache. Ergän-
zend wies er darauf hin, dass die gemäss der Beschwerdegegnerin beste-
hende Beweislosigkeit aufgrund des Fehlens des "corpus delicti" durch de-
- 6 -
ren Aussage relativiert werde, dass dieses entsorgt oder verschluckt wor-
den sein könnte, und dass eine Grobfahrlässigkeit seinerseits auszu-
schliessen sei.
4.
Aufgrund des Dargelegten bleibt vorliegend bereits unklar, ob ein äusserer
Faktor den Zahnschaden verursacht hat, denn im sich bei den Akten
befindlichen Bericht "Zahnschäden gemäss KVG; Befunde/Kostenvoran-
schlag" von Dr. med. dent. C. vom 23. Juli 2021 wurde unter dem Titel
"3. Unfallbedingte Befunde" keinerlei Angaben gemacht (VB 3). Auch
Röntgenbefunde vom 20. November 2020 und 5. Juli 2021, erhoben durch
Dr. med. dent. D., zeigten gemäss Angaben des Beschwerdeführers keine
Rissbildung bzw. keinen andern Schaden am fraglichen Zahn (VB 4 f.; 17/
1 f.). Weitere medizinische Stellungnahmen der behandelnden Ärzte liegen
nicht vor.
Diesbezüglich erübrigen sich jedoch weitere Abklärungen, da sich nicht
mehr feststellen lässt, ob es sich beim Fremdkörper, auf den der Beschwer-
deführer am 13. November 2020 biss, um einen ungewöhnlichen äusseren
Faktor handelte. Grund dafür ist, dass der Beschwerdeführer den Gegen-
stand, der die Schädigung des Zahns verursacht haben soll, laut seinen
eigenen Angaben (ohne ihn vorgängig eindeutig identifiziert zu haben)
entsorgte (VB 10/2; VB 12/1). Damit kann auch nicht beurteilt werden, ob
die Schädigung durch einen Gegenstand verursacht worden ist, der übli-
cherweise nicht in den vom Beschwerdeführer beim Mittagessen vom
13. November 2020 eingenommenen Speisen vorhanden ist. Zu bedenken
ist dabei insbesondere auch, dass eine Wurst harte Elemente enthalten
kann, welche nicht ungewöhnlich wären (z. B. Knorpel; vgl. E. 2.3.2.) und
der Beschwerdeführer in der Schadenmeldung UVG vom 23. Juli 2021
selber angab, dass er auf ein solches "Knorpelteil" gebissen habe (VB 1/2).
Erst als die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 9. August 2021
zusätzliche Fragen stellte, gab der Beschwerdeführer, nachdem er am
2. August 2021 in Beantwortung eines Fragebogens zum Ereignis vom
13. November 2020 noch von einem Biss auf ein "etwas grosses, hartes
Teil" gesprochen hatte, an, es seien "Knorpel oder Knochensplitter" gewe-
sen. Auf diese nachträglich – möglicherweise aufgrund versicherungsrecht-
licher Überlegungen gemachte – Angabe bezüglich Knochensplitter kann
indes schon deshalb nicht abgestellt werden, weil Vermutungen nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht genügen, um das Vorliegen
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen (vgl. E. 2.3.2).
Von einer Befragung der beim Mittagessen vom 13. November 2020 anwe-
send gewesenen Ehefrau (VB 10/2) kann vorliegend abgesehen werden,
da nicht zu erwarten ist, dass sie imstande ist, den Gegenstand detaillierter
zu beschreiben. Auch die behandelnden Zahnärzte können nichts zur
Klärung beitragen; der Beschwerdeführer behauptet selber nicht, dass
- 7 -
diese den Fremdkörper zu Gesicht bekommen hätten, bevor er ihn ent-
sorgte (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3
S. 236; 134 I 140 E. 5.3 S. 148; 124 V 90 E. 4b S. 94).
Es liegt somit Beweislosigkeit vor, deren Folgen der Beschwerdeführer zu
tragen hat, da er aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
ableiten wollte. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht, da
das Ereignis vom 13. November 2020 nach dem Gesagten nicht als Unfall
im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist, nicht und wurde von dieser
daher zu Recht verneint.
5.
5.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
5.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143) kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung zu.