Decision ID: 6c8068bc-3205-4b4c-bd42-fd1b6ef4d7e7
Year: 2010
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.026072-PGT
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois contre
A.P._
et
B.P._
pour voies de fait, sur plainte de
A.T._
et
B.T._
,
vu l'ordonnance du 26 février 2010, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur d'B.P._ et de A.P._ et a laissé les frais à la charge de l'Etat
vu le recours exercé en temps utile par A.T._ et B.T._ contre cette décision,
vu les déterminations de A.P._ et B.P._,
vu les pièces du dossier;
attendu
que A.T._ et B.T._ ont déposé plainte contre B.P._ et A.P._ pour "violence physique",
que les faits se seraient produits le 30 septembre 2009 au [...], à [...], dans l'immeuble où habitent les prévenus ainsi que les parents de B.T._,
que B.T._ a exposé avoir été agressé par B.P._ alors qu'il venait de pénétrer dans la partie commune de la maison où habitent celle-ci et les parents du plaignant,
que la prévenue aurait plaqué le plaignant contre le mur en appuyant sa main contre son cou,
qu'B.P._ aurait également griffé B.T._ au cou,
que A.P._ serait alors sorti de son appartement, aurait saisi à bras le corps A.T._ et aurait ainsi déplacé cette dernière sur un mètre ou deux pour la sortir du hall d'entrée de la maison,
que suite à cette altercation, B.T._ a présenté une éraflure de 8 cm sur la face antérieur du cou, des rougeurs latéro-cervicales sur environ 10 cm, des éraflures et des griffures sur les deux avant-bras et des douleurs à la palpation de la base du pouce droit (P. 5 et 6);
attendu que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur des deux prévenus, considérant que les versions des parties étaient divergentes et qu'il n'existait pas d'éléments à charge suffisants,
que A.T._ et B.T._ contestent cette décision;
attendu qu'entendue sur ce qui lui était reprochée, B.P._ a déclaré avoir poussé la porte d'entrée de l'immeuble afin de la fermer mais que B.T._ l'aurait aussitôt rouverte violemment (PV aud. 3),
que le plaignant lui aurait alors donné une gifle ou un coup de poing au visage,
qu'elle a affirmé avoir tendu le bras pour tenir B.T._ à distance afin de se protéger et l'avoir accidentellement griffé,
que A.P._ a affirmé avoir simplement poussé A.T._ avec les deux mains pour la faire reculer sur le pas de porte extérieur (PV aud. 4),
qu'B.P._ a produit un certificat médical qui indiquait que suite à l'altercation du 30 septembre 2009, elle avait souffert d'une rougeur plus marquée et d'un léger œdème de la joue gauche ainsi que d'une douleur inhabituelle de l'épaule gauche à l'abaissement du bras (P. 10),
qu'au vu de ce qui précède, les versions des parties sont irrémédiablement contradictoires,
qu'il n'est dès lors pas possible d'établir ce qui s'est réellement passé le 30 septembre 2009 au [...],
que faute d'éléments à charge suffisants à l'encontre d'B.P._ et de A.P._ et en vertu du principe in dubio pro reo, c'est à juste titre que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur des deux prévenus;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux (art. 307 CPP).

Considerations: