Decision ID: 914fb2c9-19aa-4e60-9c45-b810ca22b3a2
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE08.022834-HNI
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre
C._
pour voies de fait, sur plainte de
F._
,
vu l'ordonnance du 13 février 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de C._ et mis les frais, par 525 fr., à la charge de ce dernier,
vu le recours exercé en temps utile par F._ contre cette décision,
vu les déterminations de C._,
vu les observations de F._,
vu les pièces du dossier;
attendu
que le 10 octobre 2008, F._ a déposé plainte contre C._, lui reprochant de l'avoir empoigné et sprayé le 10 octobre 2008 à Villeneuve et de lui avoir dérobé certains fichiers informatiques (cf. PV aud. 1),
qu'entendu sur ce qui lui était reproché, C._ a admis avoir sprayé le recourant et avoir stocké des documents informatiques sur deux DVD qu'il est disposé à remettre à ce dernier (cf. PV aud. 2),
que lors de son audience du 14 janvier 2009, F._ a déclaré retirer directement sa plainte et pris acte du fait que le magistrat instructeur allait en informer le prévenu par écrit et lui rappeler qu'il s'était engagé à restituer les documents sous forme de DVD (cf. PV aud. 3),
que le 13 février 2009, le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de C._, considérant que le retrait de plainte était opérant,
que F._ conteste cette décision, au motif que les conditions de retrait de plainte n'étaient pas réalisées;
attendu, en l'occurrence, que le 14 janvier 2009, comme déjà indiqué, le recourant a déclaré retirer directement sa plainte et a pris acte du fait que le magistrat instructeur allait rappeler à l'intimé les engagements qu'il avait pris relatifs aux deux DVD,
que tel a été le cas en l'espèce,
qu'en effet, par courrier du 26 février 2009, le magistrat instructeur a rappelé à C._ qu'il devait restituer lesdits DVD au recourant (cf. P. 8),
que, pour le surplus, la restitution formelle des DVD n'était pas une condition de retrait de plainte,
qu'en ce qui concerne l'audition du témoin, T._, souhaitée par le recourant (cf. PV aud. 3), il ressort du dossier que ledit témoin a été cité mais qu'il a fait défaut sans excuse à l'audience du 31 janvier 2009 (cf. PV des op. du 16.01.2009 et 31.01.2009, p. 2),
que, par ailleurs, le recourant avait expressément renoncé à cette audition au cas où ledit témoin ne "voudrait pas" (cf. PV aud. 3),
que dans ces circonstances, les conditions de retrait de plainte sont remplies et un non-lieu se justifiait;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'article 307 CPP,
que l'on rappellera toutefois que le prévenu s'est engagé à restituer les pièces litigieuses, ce qu'il serait inspiré de faire au plus vite, avant toute démarche civile.

Considerations: