Decision ID: 44af26d5-8146-45d8-9d70-50ff564b7097
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.017016-SJU
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte notamment contre
Z._
pour actes d'ordre sexuel avec des enfants et actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance, d'office et sur dénonciation du Service de protection de la jeunesse,
vu l'enquête n° PE09.022410-SJU
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte notamment contre
Z._
notamment pour encouragement à la prostitution, d'office et sur plainte de
A.N._
,
vu la demande de récusation présentée le 13 novembre 2009 par Z._ notamment à l'encontre du juge d'instruction K._,
vu les déterminations du juge d'instruction K._ du 19 novembre 2009,
vu l'ordonnance du 30 novembre 2009, par laquelle le Juge d'instruction du canton de Vaud a renoncé à se saisir de la cause, respectivement à en saisir l'un de ses substituts,
vu les pièces du dossier;
attendu
que les magistrats de l'ordre judiciaire peuvent être récusés ou se récuser spontanément si leurs relations avec une des parties sont de nature à compromettre leur impartialité (art. 29 al. 1 CPP),
qu'il n'est cependant tenu compte que des motifs importants tels que la parenté, l'alliance, l'intérêt matériel ou moral au procès (art. 29 al. 2 CPP),
que, sur le plan des droits fondamentaux, la garantie d'un tribunal indépendant et impartial instituée par les articles 30 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH permet, indépendamment du droit cantonal, d'exiger la récusation d'un juge dont la situation ou le comportement est de nature à faire naître un doute sur son impartialité (ATF 133 I 1 c. 6.2),
qu'une telle garantie est violée si, en considérant objectivement la situation, il existe une apparence de partialité ou un danger de préjugés (ATF 127 I 196, JT 2006 IV 240 c. 2b),
que l'indépendance du juge d'instruction exerçant les fonctions de l'instruction et de l'accusation dans une procédure pénale ne s'examine pas au regard des articles 30 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH, mais à la lumière de l'article 29 al. 1 Cst. (ibid.; TF 1B_93/2008 du 12 juin 2008 c. 2,),
que toutefois, s'agissant des exigences d'impartialité et d'indépendance, l'article 29 al. 1 Cst. assure au justiciable une protection équivalente à celle de l'article 30 al. 1 Cst. (ibid.),
que cette garantie vise notamment à éviter que des circonstances extérieures à la cause ne puissent influencer le jugement en faveur ou au détriment d'une partie,
qu'elle n'impose pas la récusation seulement lorsqu'une prévention effective est établie, car une telle disposition interne ne peut guère être prouvée,
qu'il suffit que des circonstances déterminées, constatées objectivement, donnent l'apparence de la prévention et fassent redouter une activité partiale du magistrat,
qu'en revanche, les impressions purement individuelles d'une des parties au procès ne sont pas décisives (ATF 133 I 1 c. 6.2; ATF 131 I 24 c. 1.1);
attendu, en l'espèce, que Z._ demande la récusation du [...], du [...] ainsi que du juge d'instruction K._,
que concernant la demande de récusation du [...] et du [...], le Tribunal d'accusation n'est pas compétent pour statuer sur ce point (cf. art. 36 CPP),
que s'agissant de la demande de récusation du juge d'instruction précité, Z._ ne fait valoir aucun motif de récusation au sens de l'art. 29 CPP,
que le fait que le magistrat instructeur instruise deux enquêtes distinctes à l'encontre du prévenu n'est pas un motif de récusation,
qu'il convient de constater que le juge d'instruction K._ mène les deux enquêtes susmentionnées conformément aux règles du Code de procédure pénale,
que s'agissant des impressions purement personnelles du requérant, elles ne sont pas pertinentes,
que, par ailleurs, il n'existe au dossier aucun élément objectif permettant de redouter une activité partiale du magistrat visé,
qu'au vu de ces éléments, il convient de rejeter la demande de récusation formulée par Z._ à l'encontre du juge d'instruction K._;
attendu, en définitive, que la demande de récusation est rejetée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge de Z._.

Considerations: