Decision ID: f62339f5-5485-426c-b159-299dd310809f
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_001
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: civil_law
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A. reichte am 27. Januar 2022 beim Bezirksgericht Zofingen eine Aberken-
nungsklage gegen die B. AG ein, mit welcher er beantragte:
" 1. Es sei festzustellen, dass ich, A., der B. AG den Betrag von CHF 91'245.90 nebst Zins zu 5 % seit 1. August 2021 auf CHF 50'000.- sowie seit 9.  2021 auf CHF 39'000.-, für welche in der Betreibung Nr. xxx des Regionalen Betreibungsamtes Q. provisorische Rechtsöffnung erteilt wurde, nicht schulde.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
2.
2.1.
Das Präsidium des Bezirksgerichts Zofingen setzte A. mit Verfügung vom
10. Februar 2022 eine Frist von zehn Tagen an zur Leistung eines Kosten-
vorschusses von Fr. 7'200.00.
2.2.
Mit Eingabe vom 24. Februar 2022 stellte A. ein Gesuch um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.3.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen wies das Gesuch um Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Verfügung vom 15. März 2022
ab.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 17. März 2022 zugestellte Verfügung erhob der Ge-
suchsteller mit Eingabe vom 28. März 2022 beim Obergericht des Kantons
Aargau Beschwerde mit dem Antrag, die vorinstanzliche Verfügung sei auf-
zuheben und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege im vorinstanzli-
chen Verfahren OZ.2022.2 zu bewilligen.
3.2.
Mit Eingabe vom 8. Juni 2022 reichte der Gesuchsteller die Pfändungsur-
kunde des Regionalen Betreibungsamts Q. vom 31. Mai 2022 ein.
- 3 -

Considerations:
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO).
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Offensichtlich unrichtig bedeutet willkürlich (Urteil
des Bundesgerichts 4A_149/2017 vom 28. September 2017 E. 2.2). Neue
Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind aus-
geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt sowohl für echte als auch für
unechte Noven, da die Beschwerde nicht der Fortführung des erstinstanz-
lichen Prozesses, sondern grundsätzlich nur der Rechtskontrolle des erst-
instanzlichen Entscheids dient (DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT,
in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRISTOPH LEUENBERGER
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl.
2016, N. 3 f. zu Art. 326 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz begründete die Ablehnung der unentgeltlichen Rechts-
pflege im Wesentlichen wie folgt: Aus der Gegenüberstellung der Einnah-
men und Ausgaben ergebe sich, dass der Gesuchsteller bis zum 30. No-
vember 2022 einen monatlichen Überschuss von Fr. 1'069.15 erziele. Ab
1. Dezember 2022 falle die Leasingrate für das Auto weg, weshalb sich das
Existenzminimum des Gesuchstellers reduziere. Gleichzeitig sei davon
auszugehen, dass ihm bei Wegfall der Leasingrate entsprechend keine
Pauschalspesen von Fr. 1'051.15 vom Arbeitgeber mehr bezahlt würden,
weshalb sich das Einkommen mutmasslich auf Fr. 5'113.75 reduziere. Ab
1. Dezember 2022 ergebe sich daher ein Überschuss von Fr. 1'069.50. Mit
diesen Freibeträgen könne der Gesuchsteller innert zwei Jahren für seine
Prozesskosten von mutmasslich rund Fr. 20'824.00 aufkommen.
2.2.
Der Gesuchsteller machte in seiner Beschwerde geltend, die Vorinstanz
habe in ihren Berechnungen weder seine Schuld von Fr. 100'000.00 bei C.
noch die angekündigte Pfändung für die Forderung der Beklagten von
Fr. 97'572.15 und den zu erwartenden Pfändungsanschluss für die Schuld
von Fr. 112'203.30 berücksichtigt. Deswegen werde der von der Vorinstanz
angenommene Überschuss bei ihm in den kommenden Jahren nicht anfal-
len. Alle über das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinausgehen-
den Beträge würden entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht an ihn,
sondern durch die Pfändung in die provisorische Sicherung der von ihm
- 4 -
angefochtenen Forderung der Beklagten sowie in die Abzahlung der For-
derung von C. fliessen. Somit könne bei ihm kein Überschuss anfallen, der
es ihm ermöglichen würde, innert der nächsten zwei Jahre den Gerichts-
kostenvorschuss und die Anwaltskosten zu bezahlen. In der geschilderten
finanziellen Situation könne er keinen Kredit aufnehmen und mangels Er-
sparnissen die Prozesskosten auch nicht aus seinem Vermögen finanzie-
ren. Dadurch würde ihm wegen fehlender finanzieller Mittel die Durchset-
zung seiner mit der Aberkennungsklage geltend gemachten Rechte verun-
möglicht. Die Aberkennungsklage erscheine zudem nicht aussichtslos.
3.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Die unentgeltliche Rechtspflege um-
fasst die Befreiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen, die Befrei-
ung von den Gerichtskosten und die gerichtliche Bestellung einer Rechts-
beiständin oder eines Rechtsbeistands, wenn dies zur Wahrung der Rechte
notwendig ist, insbesondere wenn die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist
(Art. 118 Abs. 1 ZPO). Sie befreit hingegen nicht von der Bezahlung einer
Parteientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 3 ZPO).
3.1.2.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 BV, die
auch für die Auslegung von Art. 117 lit. a ZPO zu berücksichtigen ist, gilt
eine Person als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht auf-
zubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des
eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erfor-
derlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit ist die ge-
samte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei zu würdigen,
wobei nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum
abzustellen, sondern den individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist.
Der Teil der finanziellen Mittel, der das zur Deckung der persönlichen Be-
dürfnisse Notwendige übersteigt, muss mit den für den konkreten Fall zu
erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen werden; dabei sollte
es der monatliche Überschuss der gesuchstellenden Partei ermöglichen,
die Prozesskosten bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jah-
res, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen. Zudem hat es der monatliche
Überschuss der gesuchstellenden Partei zu ermöglichen, die anfallenden
Gerichts- und Anwaltskostenvorschüsse innert absehbarer Zeit zu leisten
(BGE 141 III 369 E. 4.1).
Unabdingbare Voraussetzung für eine Berücksichtigung fälliger Schuldver-
pflichtungen ist, dass die gesuchstellende Partei deren bisherige regelmäs-
- 5 -
sige Amortisation nachweist. Auf alte Verbindlichkeiten, die die gesuchstel-
lende Partei nicht mehr bedient, kann sie sich nicht berufen (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_331/2016 vom 29. November 2016 E. 3.2.1; DANIEL
WUFFLI/DAVID FUHRER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilpro-
zess, 2019, Rz. 339). Ebenfalls zu berücksichtigen sind laufende Lohnpfän-
dungen, da sie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der gesuchstellenden
Partei beschränken (WUFFLI/FUHRER, a.a.O., Rz. 316).
3.2.
Der Gesuchsteller hat vor Vorinstanz ausweislich der Akten OZ.2022.2
keine Belege für bisher regelmässig geleistete Amortisationszahlungen der
Schulden eingereicht, die er in der Berechnung seines prozessrechtlichen
Existenzminimums berücksichtigt haben will. Das Vorbringen, es stehe
eine Pfändung zugunsten der Forderungen der B. AG und von C. kurz be-
vor bzw. diese sei am 25. April 2022 in Form einer Lohnpfändung vollzogen
worden, weshalb der von der Vorinstanz angenommene Überschuss bei
ihm in den kommenden Jahren nicht anfallen werde, hat der Gesuchsteller
nicht bereits vor Vorinstanz, sondern erstmals im Beschwerdeverfahren er-
hoben. Auch die Pfändungsurkunde des Regionalen Betreibungsamts Q.
vom 31. Mai 2022 betreffend die Pfändungsgruppe Nr. yyy hat er zum ers-
ten Mal im Beschwerdeverfahren vorgelegt. Dabei handelt es sich somit
um neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, welche gemäss
Art. 326 Abs. 1 ZPO im Beschwerdeverfahren nicht zulässig sind. Im Übri-
gen hat der Gesuchsteller die Berechnung seines prozessrechtlichen Exis-
tenzminimums nicht angefochten. Deshalb hat es bei der vorinstanzlichen
Verfügung sein Bewenden.
3.3.
Die Beschwerde ist demzufolge unbegründet und deshalb abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der Gesuchsteller die
obergerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO;
BGE 137 III 470), welche auf Fr. 500.00 festzusetzen ist (Art. 96 ZPO i.V.m.
§ 11 Abs. 2 VKD), und seine Parteikosten selber zu tragen.