Decision ID: 1afab542-7cf8-4a0f-98a4-4fd8bfc6d23a
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE08.013013-RIV
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte contre
K._
pour lésions corporelles simples et voies de fait, sur plainte de
F._
,
vu l'ordonnance du 10 juin 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu, frais à l'Etat,
vu le recours exercé en temps utile par F._ contre cette décision,
vu les déterminations de K._,
vu les pièces du dossier;
attendu
que F._ conteste le non-lieu prononcé par le magistrat instructeur;
attendu que dans sa plainte du 16 juin 2008, F._ a exposé que sa voisine B._ l'avait prise à partie le 12 juin 2008 et qu'elle lui avait tiré les cheveux en essayant en vain de la frapper, que l'ami de celle-ci, K._, s'était interposé et qu'au cours de l'altercation, il lui avait donné un coup de poing au visage (PV aud. 1),
que l'intimé a contesté une telle accusation, affirmant qu'il s'était borné à séparer les antagonistes et que la recourante, au cours de la querelle, avait chuté après avoir perdu l'équilibre, vraisemblablement à cause de ses hauts talons (PV aud. 3),
que B._ a confirmé qu'une dispute l'avait opposée à la recourante et que l'intimé n'avait pas porté la main sur celle-ci (PV aud. 4),
qu'il ne ressort pas des dépositions des témoins entendus par le juge d'instruction que l'intimé aurait frappé la recourante (PV aud. 5 à 10),
que le constat de coups et blessures du 12 juin 2008 (PV aud. 1, annexe) ne permet pas d'attribuer les lésions qui y sont décrites au coup de poing prétendument asséné par l'intimé,
que certes, il n'est pas exclu que ces lésions résultent de la dispute qui a mis la recourante aux prises avec B._,
que la recourante a toutefois déclaré, sans ambiguïté, que sa plainte ne visait pas la prénommée (PV aud. 2),
qu'ayant clairement exprimé sa volonté à ce sujet, elle ne saurait revenir là-dessus dans la présente procédure,
que les infractions envisageables se poursuivant sur plainte uniquement, les poursuites contre B._ doivent être abandonnées,
que la décision de non-lieu est donc justifiée à cet égard,
que pour le surplus, la recourante se plaint que le magistrat instructeur n'a pas donné suite à sa requête tendant à l'audition de plusieurs témoins (cf. P. 12),
que ceux qui ont été entendus au cours de la procédure n'ont toutefois apporté aucun élément utile à l'enquête (PV aud. 5 à 10),
que l'on ne voit pas quelle autre mesure d'instruction permettrait de privilégier l'une ou l'autre version des faits et d'établir cas échéant les faits dénoncés par la recourante,
que dans ces conditions, c'est à bon droit que le juge d'instruction a prononcé un non-lieu en faveur de K._ pour insuffisance de charges, conformément à l'art. 260 CPP;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais d'arrêt sont mis à la charge de la recourante (art. 307 CPP).

Considerations: