Decision ID: f6143caf-02fb-476d-814c-3cbb8156c480
Year: 2022
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 3. Mai 2021 in der Schweiz um Asyl
nach und wurde am 19. Mai 2021 im Rahmen der Erstbefragung UMA (EB
UMA), am 28. Juni 2021 im Rahmen der Befragung nach Art. 26 Abs. 3
AsylG / der Anhörung nach Art. 29 AsylG und am 20. September 2021 im
Rahmen der ergänzenden Anhörung im erweiterten Verfahren zu seinen
persönlichen Verhältnissen, zu seinen Asylgründen sowie zum Reiseweg
befragt.
Zu seinem persönlichen Hintergrund führte er aus, er sei afghanischer
Staatsbürger pastunischer Ethnie und sei im Dorf B._ im Distrikt
Zormat in der Provinz Paktya geboren und mit seiner Mutter, seinem Onkel
mütterlicherseits und seinen (...) Geschwistern aufgewachsen. Sein Vater
und sein älterer Bruder seien verstorben. Da sein Vater, dem die Taliban
nicht erlaubt hätten, seinen Beruf als (...) auszuüben und deshalb schika-
niert hätten, deswegen vor rund vier Jahren von den Taliban umgebracht
worden sei, habe sein Onkel väterlicherseits als (...) für den Lebensunter-
halt der Familie sorgen müssen.
Er habe sechs Jahre lang die Madrasa bis etwas mehr als zwei Monate vor
der Ausreise besucht. Da es im Dorf keine eigentlichen Schulen gegeben
habe und er diejenigen in den umliegenden Dörfern nicht habe besuchen
können, weil er dort keine Verwandtschaft gehabt habe, sei er bei Abwe-
senheit der Taliban trotzdem heimlich in den Unterricht zu einem Lehrer in
dessen Hof gegangen. Da es sein grosser Wunsch gewesen sei, die
Schule zu besuchen, sei er nach Kabul gegangen, wo es aber mit dem
Schulbesuch aus finanziellen Gründen nicht geklappt habe. So sei er nach
Jalalabad gegangen, aber auch dort habe er seine Pläne nicht verwirkli-
chen können, weshalb er wieder ins Dorf zurückgekehrt sei.
In der Gegend um das Dorf habe es lokale und fremde Taliban gegeben.
Die lokalen Taliban seien – im Gegensatz zu den fremden – nicht so ge-
walttätig gewesen. Zu den fremden Taliban hätten jene mit pakistanischer
und arabischer Staatsangehörigkeit gezählt. Jene seien gewalttätiger ge-
wesen und seien vier bis fünf Mal die Woche in Militärfahrzeugen zu Kon-
trollgängen ins Dorf gekommen.
Aufgrund der problematischen Situation bezüglich der Schulen hätten sich
die Dorfältesten bei den Behörden in C._ beschwert. Er selbst und
sein Onkel väterlicherseits seien auch mitgegangen. In der Folge hätten
E-150/2022
Seite 3
die lokalen Taliban ihn, seinen Onkel und sieben weitere Personen mitge-
nommen und in die Berge zu einem Kontrollposten gefahren. Nachdem sie
von den fremden Taliban in Empfang genommen worden seien, seien sie
nach D._ gefahren worden, wo sie an einem Posten hätten ausstei-
gen müssen und in ein zerstörtes Haus gebracht worden seien. Erst hätten
sie nichts zu essen erhalten und seien gefesselt gewesen. Einige Tage lang
seien sie immer wieder geschlagen worden. Als er von den Taliban in die
nächste Bäckerei geschickt worden sei, um Brot für die Gefangenen zu
kaufen, habe er die Flucht ergriffen, indem er einen Bus bestiegen habe
und ins Dorf zurückgekehrt sei. Dort habe er von seiner Mutter Geld ver-
langt und sei dann über Pakistan, den Iran, die Türkei, Griechenland, Bul-
garien, Serbien, Rumänien und Frankreich in die Schweiz gelangt.
A.b Der Beschwerdeführer gab eine Kopie seiner Taskara zu den vor-
instanzlichen Akten.
A.c Das Institut für Rechtsmedizin der Universität Basel führte am 26. Mai
2021 im Auftrag des SEM eine rechtsmedizinische Untersuchung des Be-
schwerdeführers zur forensischen Schätzung seines Alters durch und er-
stellte am 31. Mai 2021 ein entsprechendes Gutachten. Dieses wurde dem
Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht. Das Gutachten bestätigte das
von ihm angegebene Alter.
B.
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Den Vollzug der Weg-
weisung schob es wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen
Aufnahme auf, wobei es den zuständigen Kanton mit deren Umsetzung
beauftragte. Dem Beschwerdeführer wurden die editionspflichtigen Akten
gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt.
C.
C.a Mit Eingabe vom 12. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer durch
seine Rechtsvertretung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein
und beantragte, die angefochtene Verfügung sei in den Dispositivziffern 1
bis 3 aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu
gewähren, eventualiter sei die angefochtene Verfügung in den Dispositiv-
ziffern 1 bis 3 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und um Rechtsverbeiständung in
E-150/2022
Seite 4
der Person der Unterzeichnenden sowie um Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses.
C.b Der Beschwerde wurden eine gültige Vollmacht vom 26. Juli 2021 (Bei-
lage 1), die Verfügung des SEM vom 7. Dezember 2021 (Beilage 2) und
die Kopie des Zustellcouverts der angefochtenen Verfügung (Beilage 3)
beigelegt.
D.
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Beschwerdeführer am
13. Januar 2022 den Eingang der Beschwerde.
E.
Am 18. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Fürsorgebestäti-
gung vom 12. Januar 2022 des E._ ein.
F.
Mit Instruktionsverfügung vom 26. Januar 2022 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut,
verzichtete auf die Erhebung des Kostenvorschusses und hiess das Ge-
such um amtliche Rechtsverbeiständung gut, wobei MLaw Janine Hess als
amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt wurde.
G.
Am 30. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben zu den Ak-
ten, in welchem er ausführt, er habe in Erfahrung bringen können, dass
sein kleiner Bruder durch zwei Personen entführt und nach seiner Telefon-
nummer sowie seinem Aufenthaltsort gefragt worden sei. Da jener seine
Telefonnummer nicht gekannt habe, sei ihm, seinem kleinen Bruder, eine
Flüssigkeit injiziert worden. Anschliessend habe sich dieser an nichts mehr
erinnern können. Einen Tag später hätten die Entführer seinen Onkel an-
gerufen und ihm mitgeteilt, wo er ihn abholen könne. Es sei demnach da-
von auszugehen, dass hinter der Entführung die Taliban stünden und diese
nach wie vor auf der Suche nach ihm, dem Beschwerdeführer, seien.
E-150/2022
Seite 5

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG.
3.
3.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, welche vorab zu
beurteilen sind, da diese bei berechtigtem Vorbringen zur Kassation der
angefochtenen Verfügung führen können.
3.2 Der Beschwerdeführer rügt implizit in Randziffer 14 der Beschwerde
eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29
VwVG, indem er in unzulässiger Weise und trotz Intervention der damali-
gen Rechtsvertretung bereits anlässlich der Erstbefragung zu seinen Asyl-
gründen befragt worden sei, und verweist dabei auf das Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts E-3902/2019 vom 22. Oktober 2019.
Im erwähnten Urteil wird unter Bst. B der Sachverhalt für den vorliegend
interessierenden Teil erörtert: Die damals minderjährige Beschwerdeführe-
rin sei an der EB UMA zu ihren Personalien, Aufenthalten, Beziehungen
E-150/2022
Seite 6
und zu ihrem Reiseweg sowie – trotz wiederholter Intervention der Rechts-
vertretung – abschliessend zu den Asylgründen befragt worden. Im Weite-
ren ist aus der Sachverhaltserörterung ohne Weiteres ersichtlich, dass es
vor und auch nach der EB UMA keine weitere Anhörung gegeben hat. In
Erwägung 7.3.2 stellte das Gericht fest, dass der Rechtsvertretung ledig-
lich 15 Minuten zugestanden worden sei, innert welcher die minderjährige
Beschwerdeführerin über die Bedeutung der Anhörung habe informiert
werden können und die Beschwerdeführerin ihrerseits die Rechtsvertre-
tung über ihre persönlichen Asylgründe umfassend habe informieren kön-
nen. Das Gericht stellte fest, dass mangels genügender Vorbereitungszeit
nicht habe gewährleistet werden können, dass die minderjährige Be-
schwerdeführerin ihre Asylgründe tatsächlich vollständig habe darlegen
können.
Die geschilderte Situation ist offenkundig nicht mit der vorliegenden zu ver-
gleichen. Während im Urteil E-3902/2019 die Beschwerdeführerin lediglich
an der EB UMA ihre Asylgründe äussern konnte, haben im vorliegenden
Verfahren drei Befragungen stattgefunden, wobei die EB UMA am 19. Mai
2021 (Akten der Vorinstanz 1095526- [nachfolgend SEM-act.] 16), die Be-
fragung nach Art. 26 Abs. 3 AsylG / Anhörung nach Art. 29 AsylG am
28. Juni 2021 (SEM-act. 30) und die ergänzende Anhörung im erweiterten
Verfahren am 20. September 2021 (SEM-act. 45) stattgefunden haben.
Der Beschwerdeführer hatte in den Zeitspannen zwischen den Befragun-
gen genügend Zeit, die Rechtsvertreterin umfassend über seine Asyl-
gründe zu informieren und diese hatte ebenfalls genügend Zeit, den Be-
schwerdeführer auf die Befragung der Asylgründe vorzubereiten. In den
mehrstündigen Befragungen hatte der Beschwerdeführer im Übrigen
ebenso genügend Zeit, seine Asylgründe tatsächlich vollständig darzule-
gen. Das rechtliche Gehör wurde vorliegend nicht verletzt. Die Rüge ist
offensichtlich unbegründet.
3.3 Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, die Vorinstanz habe
seine Vorbringen weder sorgfältig und ernsthaft geprüft noch in der Ent-
scheidfindung berücksichtigt (mit Verweis auf Art. 32 Abs. 1 VwVG). Dar-
aus folge die grundsätzliche Pflicht der Behörden, sich mit den wesentli-
chen Vorbringen des Rechtssuchenden zu befassen und Entscheide zu
begründen (mit Verweis auf Art. 35 Abs. 1 VwVG). Aufgrund seiner Begrün-
dung ergibt sich jedoch, dass er damit nicht Verletzung formellen Rechts
rügt, sondern vielmehr mit der materiellen Würdigung nicht einverstanden
ist. Im Übrigen wurde der Entscheid so abgefasst, dass ihn der Beschwer-
E-150/2022
Seite 7
deführer sachgerecht anfechten konnte, mithin eine Begründungspflicht-
verletzung gemäss Art. 35 Abs. 1 VwVG ebenfalls nicht vorliegt. Die Rügen
sind unbegründet. Damit erübrigt sich eine allfällige Rückweisung an die
Vorinstanz.
4.
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
Die Glaubhaftigkeit von Aussagen asylsuchender Personen kann im Rah-
men eines inhaltsorientierten Ansatzes aufgrund sogenannter Realkenn-
zeichen beurteilt werden. Die Realkennzeichen ermöglichen eine Differen-
zierung zwischen erlebnisbasierten und erfundenen respektive verfälsch-
ten Aussagen. Je mehr Realkennzeichen eine Aussage enthält, desto grös-
ser ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Aussage auf eigenem Erleben be-
ruht. Dabei sind immer die Fähigkeiten der aussagenden Person und die
Komplexität des vorgebrachten Geschehens zu berücksichtigen. Zu den
Realkennzeichen gehören insbesondere die logische Konsistenz, die un-
geordnete, aber inhaltlich letztlich stimmige Darstellung, der quantitative
Detailreichtum, raumzeitliche Verknüpfungen, die Wiedergabe von Ge-
sprächen, ausgefallene Einzelheiten, spontane Verbesserungen der eige-
nen Aussagen, das Eingeständnis von Erinnerungslücken sowie die Schil-
derung von Interaktionen, Komplikationen, Nebensächlichkeiten, unver-
standenen Handlungselementen und eigenen psychischen Vorgängen
(vgl. Urteil des BVGer E-1832/2017 vom 3. Dezember 2019, E.3.3, m.H.
E-150/2022
Seite 8
auf: ANGELA BIRCK, Traumatisierte Flüchtlinge, Wie glaubhaft sind ihre Aus-
sagen?, Heidelberg 2002, S. 82 ff. und S. 139 ff.; REVITAL LUDEWIG/DAPHNA
TAVOR/SONJA BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse
Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, in: AJP 11/2011, S. 1423
ff.; vgl. auch BGE 129 I 49 E. 5 sowie BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E.
5.1 und 2012/5 E. 2.2, m.w.H.).
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.).
5.
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, dass die
Schilderungen in Bezug auf die Festnahme durch die Taliban und die dar-
aus resultierende Gefangenschaft in D._ vage und oberflächlich
ausgefallen seien. Der Beschwerdeführer habe keine Details geschildert,
welche den Eindruck erwecken würden, dass er die geltend gemachten
Ereignisse auch tatsächlich erlebt habe.
In sachlicher Hinsicht hätten die Ausführungen des Beschwerdeführers zu
zentralen Sachverhaltselementen diverse Widersprüche und Ungenauig-
keiten aufgewiesen, welche ebenfalls gegen die Glaubhaftigkeit seiner Vor-
bringen sprechen würden. Folglich hielten seine Vorbringen den Anforde-
rungen an die Glaubwürdigkeit (recte: Glaubhaftigkeit) gemäss Art. 7 AsylG
nicht stand, so dass deren Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse.
5.2 Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde unter anderem gel-
tend, dass er hinsichtlich seiner Verhaftung, angesichts einer solch lebens-
bedrohlichen Lage, keine weiteren «lebhaften» Schilderungen habe ma-
chen können, wie dies die Vorinstanz verlange. Den Moment des Aufsu-
chens der Taliban bei ihm zuhause, die darauffolgende Verhaftung, die
mehrstündige Fahrt, die Zeit der Gefangenschaft und die Details der Ent-
führung durch die Taliban habe er – entgegen der Auffassung der Vor-
instanz – sehr detailliert wiedergeben können (unter Zitierung von acht An-
hörungsprotokollstellen). Im Weiteren seien seine Aussagen stimmig, de-
tailliert und widerspruchslos. Er erzähle an mehreren Stellen im freien
mehrseitigen Bericht und nenne dabei auch unbedeutende Details oder
schildere unvorhersehbare Schwierigkeiten, wobei er den Inhalt von Ge-
sprächen in der direkten Rede wiedergebe und die Aussagen mit örtlichen
Verhältnissen und zeitlichen Gegebenheiten verknüpfe. Zudem würden
E-150/2022
Seite 9
seine Angaben eine hohe Aussagequalität aufweisen, deren Erfindung
seine kognitiven Kapazitäten übersteigen würde. Er erscheine auch per-
sönlich glaubwürdig, da er weder wichtige Tatsachen unterdrücke oder be-
wusst falsch darstelle, noch Vorbringen auswechsle, steigere, unbegründet
nachschiebe oder die nötige Mitwirkung am Verfahren verweigere. Die
Gründe, welche für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprächen,
würden ganz klar überwiegen. Er habe damit seine Vorbringen zumindest
glaubhaft gemacht.
Zu den von der Vorinstanz vorgebrachten Widersprüchen betreffend Fest-
nahme übersehe diese, dass er von verschiedenen Vorfällen gesprochen
habe. Anlässlich der Erstbefragung habe er die Schwierigkeiten, die ihn auf
dem Weg zu Schule ereilt hätten, zu Protokoll gegeben. An der Erstbefra-
gung habe er nie von der Entführung durch die Taliban, die ihn schliesslich
zur Flucht bewogen habe, erzählt. Hinsichtlich der Dauer, während welcher
er kein Essen bekommen habe, gebe es zwar Widersprüche, hierbei
handle es sich aber nicht um ein zentrales Sachverhaltselement. Kleinere
Abweichungen in der Angabe der Dauer sprächen sogar für die Korrektheit
der Angaben. Somit lägen keine widersprüchlichen Angaben in zentralen
Sachverhaltsangaben vor.
Im Weiteren sei das Vorbringen der Vorinstanz, der Beschwerdeführer
habe sich nach der Flucht vor den Taliban noch zwei, drei Tage zuhause
aufgehalten, aktenwidrig. Er habe sich nur zirka eine halbe Stunde bis eine
Stunde zuhause aufgehalten und sei nachher umgehend Richtung Kabul
weitergezogen, wo er zwei bis drei Tage geblieben sei.
Somit habe er glaubhaft machen können, dass er in seinem Heimatstaat
von den Taliban entführt worden sei.
6.
6.1 Die Vorinstanz qualifizierte die Vorbringen des Beschwerdeführers als
vage, oberflächlich und als nicht wesentlich substantiiert. Was die einzel-
nen, dem Beschwerdeführer vom SEM entgegengehaltenen Argumente
betrifft, ist folgendes festzuhalten:
Die Vorinstanz hält dem Beschwerdeführer vor, er habe auf die Frage, wie
er reagiert habe, als die Taliban bei ihm zuhause vorbeigekommen seien,
lediglich knapp angegeben, dass er Angst gehabt habe und sich nicht habe
bewegen können. Diesbezüglich entgegnete der Beschwerdeführer, dass
aus den Protokollen ersichtlich sei, dass er diesen Moment sehr detailliert
E-150/2022
Seite 10
wiedergegeben habe (unter Verweis auf SEM-act. 30, F73/74 f.). Das Bun-
desverwaltungsgericht schliesst sich den Ausführungen des Beschwerde-
führers an. Aus den genannten Protokollstellen ist ersichtlich, dass er seine
Entführung ausführlich und detailreich geschildert hat. Insbesondere
konnte er von sich aus erklären, wo er und seine Familie sich aufgehalten
haben, als die Taliban ins Haus eingedrungen sind, dass seine Nachbarn
und sein Onkel mit dem Waffenkolben geschlagen worden sind, oder etwa,
wieviel er für die Busfahrt nach F._ bezahlt hatte. Wie der Be-
schwerdeführer diesen Sachverhalt hätte «lebhafter» erzählen sollen, er-
schliesst sich dem Bundesverwaltungsgericht nicht.
In den Protokollstellen der SEM-act. 30, F76 bis F79, wurde der Beschwer-
deführer zur mehrstündigen Fahrt zum Stützpunkt der Taliban befragt. Er
sagte diesbezüglich aus, sie seien ungefähr 12 bis 13 Personen gewesen,
welche im geschlossenen Fahrzeug unterwegs gewesen seien. Niemand
habe auf der Fahrt sprechen dürfen, die Hände der Gefangenen seien von
hinten gefesselt gewesen, weswegen sie sich fast nicht hätten bewegen
können. Im Übrigen sei er auf der Fahrt mit sich selber beschäftigt gewe-
sen. Der dem Beschwerdeführer diesbezüglich von der Vorinstanz ge-
machte Vorhalt, er habe weder über die Fahrt an sich noch über seine Re-
aktion auf die Festnahme oder über das Verhalten der anderen Gefange-
nen ein lebhaftes Bild zu zeichnen vermocht, kann nicht gefolgt werden.
Angesichts der Situation hat der Beschwerdeführer so detailliert ausge-
sagt, wie dies von ihm als Minderjährigen erwartet werden kann. Dies trifft
ebenfalls auf die Aussagen betreffend die Zeit der Gefangenschaft zu. Er
vermochte insbesondere den Raum, in welchem er festgehalten wurde
(SEM-act. 45 F33), die Ankunft am Kontrollposten (SEM-act. 45 F36) und
die Kommunikation der Taliban untereinander (SEM-act. 45 F38) nachvoll-
ziehbar zu beschreiben. Abschliessend ist festzuhalten, dass in dieser um-
fangreichen Sachverhaltsschilderung, welche in freiem Bericht geäussert
wurde, Realkennzeichen enthalten sind, welche bei der Gesamtwürdigung
der Aussagen im vorinstanzlichen Verfahren nicht oder nicht genügend be-
rücksichtigt wurden. Unter anderem führte er detailreich, in freier und teil-
weise in direkter Rede aus, wie er von den Taliban nach D._ ge-
bracht wurde oder wie seine Mutter reagierte, als er wieder ins Dorf zurück-
kehrte (vgl. SEM-act. 45 F21, F23). Auch von der Zeit in Gefangenschaft
konnte er detailreich berichten (vgl. SEM-act. 45 F41 ff.). In einer Gesamt-
betrachtung der Aussagen des Beschwerdeführers erscheinen diese
glaubhaft.
E-150/2022
Seite 11
6.2 Im Weiteren erkannte die Vorinstanz in den Äusserungen des Be-
schwerdeführers Widersprüche in zentralen Sachverhaltselementen. Ei-
nerseits habe er an der EB UMA angegeben, er sei auf dem Weg zur
Schule von den Taliban festgenommen worden (SEM-act. 16 Ziffer 7.01),
andererseits habe er an der Befragung erklärt, die Taliban hätten an die
Türe geklopft und ihn sodann mitgenommen (SEM-act. 30 F73). Der Be-
schwerdeführer erwidert in der Beschwerde, es habe sich um verschiedene
Vorfälle gehandelt. Dem ist zuzustimmen. Während der Beschwerdeführer
in der EB UMA von drei Vorfällen spricht, und dann in freier Rede einen
solchen Vorfall beschreibt (SEM-act. 16 Ziffer 7.01), spricht er anlässlich
der Anhörung offenkundig von einem anderen Vorfall, nämlich demjenigen,
bei welchem die Taliban ihn und seinen Onkel väterlicherseits aus dem
Haus geholt hätten (SEM-act. 30 F73). An der ergänzenden Anhörung
wurde der Beschwerdeführer auf den angeblichen Widerspruch angespro-
chen (SEM-act. 45 F74), jedoch ist aus der Systematik und der Fragestel-
lung nicht erkennbar, auf welche der drei Mitnahmen sich die Befragerin
bei dieser Frage bezieht. Somit konnte ein allfälliger Widerspruch gar nicht
geklärt werden respektive ist zu vermuten, dass die Befragerin und der Be-
schwerdeführer nicht von der gleichen Mitnahme sprechen. Ein Wider-
spruch kann jedenfalls aufgrund der Befragung nicht belegt werden.
Die Vorinstanz erkennt auch hinsichtlich des folgenden Themenkomplexes
einen Widerspruch in einem zentralen Sachverhaltselement: Der Be-
schwerdeführer habe anlässlich der Befragung erklärt, er habe zu Beginn
der Gefangennahme zwei Tage nichts zu essen und zu trinken erhalten
(SEM-act. 30 F73 und F82). An der ergänzenden Anhörung habe er aber
ausgesagt, er habe bereits am nächsten Morgen etwas zu essen und zu
trinken erhalten (SEM-act. 45 F21), wobei er später seine Aussage wieder
angepasst und erklärt habe, er habe schon vorher Wasser erhalten (SEM-
act. 45 F39). Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass es sich hier-
bei nicht um ein zentrales Sachverhaltselement handelt. Da die Abwei-
chungen lediglich Nebensächlichkeiten betreffen, sind diese Widersprüche
nicht geeignet, die ansonsten glaubhaften Aussagen des damals minder-
jährigen Beschwerdeführers, welcher unter dem Einfluss einer Entführung
gestanden hat, zu erschüttern.
6.3 Die Vorinstanz erwähnt des Weiteren, der Beschwerdeführer habe
nach seiner Flucht von den Taliban noch zwei, drei Tage zuhause ver-
bracht. Dabei sei erstaunlich, dass trotz ständiger Präsenz der Taliban im
Dorf niemand bei ihm vorbeigekommen sei, um ihn zu suchen. Dem Be-
schwerdeführer ist beizupflichten, dass diese Darstellung aktenwidrig ist.
E-150/2022
Seite 12
Den Protokollen sind folgende Aussagen des Beschwerdeführers zu ent-
nehmen:
SEM-act. 30 F44: «[...] Die Taliban haben mich zum Brot holen in eine
Bäckerei geschickt. Ich bin von dort geflohen und kam direkt nach Hause. Zu
Hause habe ich etwas Geld von meiner Mutter genommen, und ging nach
Kabul. In Kabul blieb ich zwei bis drei Tage, und danach ging ich nach
Pakistan. [...]».
SEM-act. 45 F21: «[...] Zuhause bin ich einfach eine halbe Stunde bis eine
Stunde lang sitzen geblieben und habe mir Überlegungen gemacht. Ich
dachte, wenn ich zurückgehe, würde ich bestimmt Probleme bekommen.
Vielleicht würden sie mich töten oder mir etwas Anderes antun. Nach dieser
Stunde habe ich meiner Mutter gesagt, sie solle mir etwas Geld geben. Am
Anfang wollte sie mir kein Geld geben. Danach habe ich weiter darauf
bestanden, dass sie mir Geld geben sollte. Anschliessend hat sie mir das Geld
gegeben. Ich habe das Haus verlassen und bin einfach weitergelaufen. Ich
habe mehrere Busse gewechselt. Ich habe zuerst ein Busticket vom Dorf nach
Kabul gekauft und danach ein Busticket von Kabul nach G._. In
G._ blieb ich zwei oder drei Stunden lang. [...]».
Aus den zitierten Protokollstellen ist ersichtlich, dass der Beschwerdefüh-
rer nicht im Dorf, sondern erst in Kabul zwei bis drei Tage verblieben ist,
wo er sich in Bezug auf die Taliban sicherer wähnte.
Was hingegen die Eingabe vom 30. Juni 2022 betrifft, in welcher ausge-
führt wird, dass der kleine Bruder des Beschwerdeführers entführt und zum
Beschwerdeführer befragt worden sei, ist festzuhalten, dass es sich dabei
lediglich um eine unbelegte Parteibehauptung handelt und die Ausführun-
gen detailarm und nachgeschoben wirken. Die Eingabe entfaltet daher kei-
nen Beweiswert, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
6.4 Nach einer Gesamtwürdigung ist festzuhalten, dass die Vorbringen des
Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Moment des Aufsuchens
der Taliban bei ihm zuhause, die darauffolgende Verhaftung, die mehrstün-
dige Fahrt, die Zeit der Gefangenschaft und die Details der Entführung
durch die Taliban den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss
Art. 7 AsylG standzuhalten vermögen.
7.
7.1 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorbringen des Beschwerdeführers
die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft erfüllen beziehungsweise
ob er bei einer Rückkehr nach Afghanistan ernsthafte Nachteile im Sinne
von Art. 3 AsylG zu befürchten hätte.
E-150/2022
Seite 13
7.2 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die
Flüchtlingseigenschaft im Sinn von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind, respektive zugefügt zu
werden drohen, und vor denen sie keinen ausreichenden staatlichen Schutz
erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. und 2008/4 E. 5.2, je m.w.H.).
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begrün-
deten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylent-
scheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung der Aktualität der Verfolgungs-
furcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Situation im Hei-
matstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zugunsten
und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berücksichtigen
(vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6 S. 1016 f. oder 2011/50 E. 3.1.1 und
3.1.2 S. 996 ff., m.w.H.).
7.3 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum
Schluss, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft gemäss
Art. 3 AsylG nicht zu begründen vermag. Begründet ist die Furcht vor Ver-
folgung nämlich erst dann, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme be-
steht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder
werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit
in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen damit hinreichende An-
haltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem
Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Ent-
schluss zur Flucht hervorrufen würden (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1 und
2010/57 E. 2). Klarerweise stand bei der Entführung der Onkel des Be-
schwerdeführers im Fokus der Taliban. Der Beschwerdeführer schilderte
dazu, es seien aus jedem Haushalt zwei Personen mitgenommen worden.
Dass er beim Behördengang dabei war, scheint zweitrangig zu sein (vgl.
SEM-act. 45 F21). Auch der Umstand, dass die Taliban dem Beschwerde-
führer Geld für einen Einkauf aushändigten und diesen unbeaufsichtigt
zum Einkaufen geschickt haben, spricht gegen ein grösseres Interesse an
ihm. Dem entspricht auch der Umstand, dass selbst nach dem Nicht-Wie-
dererscheinen des Beschwerdeführers alle Entführten – inklusive seines
Onkels, welcher sich mit den Taliban arrangiert hatte – innert kurzer Zeit
freigelassen wurden. Dass der Beschwerdeführer bei einer heutigen – hy-
pothetischen – Rückkehr nach Afghanistan mit der notwendigen hohen
E-150/2022
Seite 14
Wahrscheinlichkeit und auch noch in naher Zukunft ernsthafte Nachteile
erleiden würde, alleine deswegen, weil er geflohen ist, erscheint als (äus-
serst) unwahrscheinlich. Anhaltspunkte für eine objektiv begründete Furcht
vor künftiger gezielter, asylrechtlich relevanter Verfolgung im Sinne von
Art. 3 AsylG liegen aufgrund der Aktenlage somit nicht vor.
7.4 Zusammenfassend ist demzufolge festzuhalten, dass das SEM im Er-
gebnis zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ver-
neinte und sein Asylgesuch ablehnte.
8.
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihm jedoch mit Instruktions-
verfügung vom 26. Januar 2022 die unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und keine massgeblichen Ver-
änderungen der finanziellen Verhältnisse aktenkundig sind, sind keine Ver-
fahrenskosten zu erheben.
8.2 Mit derselben Instruktionsverfügung wurde die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers als amtliche Rechtsbeiständin gemäss Art. 102m
Abs. 3 AsylG in Verbindung mit Art. 53 der Asylverordnung 1 vom 11. Au-
gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) beigeordnet, weshalb dieser ein entspre-
chendes Honorar auszurichten ist.
Seitens der Rechtsvertreterin wurde keine Kostennote eingereicht, wes-
halb das Honorar aufgrund der Akten festzulegen ist (Art. 8 ff. VGKE). Ent-
schädigungspflichtig ist nur der notwendige Aufwand. Unter Würdigung der
massgebenden Bemessungsfaktoren (vgl. Instruktionsverfügung vom
26. Januar 2022) ist der amtlichen Rechtsbeiständin ein vom Bundesver-
waltungsgericht zu leistendes Honorar in der Höhe von insgesamt
Fr. 1’500.– zuzusprechen.
(Dispositiv nächste Seite)
E-150/2022
Seite 15