Decision ID: 383c3c55-f0be-5b4a-9e96-991475737c1c
Year: 2015
Language: de
Court: AR_OG
Chamber: AR_OG_005
Canton: AR
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt
A. Der im Kanton Appenzell Ausserrhoden wohnhafte A_ hat im Februar 2014 bei der IV-
Stelle des Kantons Appenzell Ausserrhoden ein Leistungsgesuch eingereicht. Die IV-Stelle
will ein Assessmentgespräch durchführen und hat als Ort für das Gespräch die
Räumlichkeiten der IV-Stelle in Herisau oder C_, den Wohnort von A_, vorgesehen.
Rechtsanwalt B_, der Rechtsvertreter von A_, besteht darauf, dass das Gespräch in
seiner Kanzlei in Zürich stattfinden soll. Er begründet dies im Wesentlichen damit, es sei
ihm aufgrund vieler gesetzlicher Termine und des hohen Termindrucks nicht möglich, extra
in die Ostschweiz zu fahren, um seinen Mandanten A_ beim Assessmentgespräch zu
unterstützen.
B. Mit Eingabe vom 30. September 2014 liess A_ eine Rechtsverweigerungsbeschwerde
erheben mit den eingangs erwähnten Anträgen. Gleichzeitig mit der Beschwerde stellte
A_ ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.1
C. Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 21. Oktober 2014 die Abweisung der
Beschwerde.
1 Verfahren-Nr. ERV 14 58.
Seite 3
D. Mit Entscheid vom 27. Oktober 2014 wies der Einzelrichter des Obergerichts Appenzell
Ausserrhoden das Gesuch von A_ betreffend unentgeltlicher Rechtspflege und
Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsverweigerungsbeschwerde ab.
E. Mit Replik vom 18. November 2014 hielt A_ an seiner Beschwerde fest.
F. Die IV-Stelle reichte am 8. Dezember 2014 eine Duplik ein.
G. Am 10. Dezember 2014 wurde der vom Einzelrichter begründete Entscheid betreffend Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege versandt.

Considerations:
Erwägungen
1. Im Bereich der Invalidenversicherung2 sind unter Vorbehalt gewisser Ausnahmen die
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
gesetzes3 anwendbar. Nach Art. 56 Abs. 2 ATSG kann Beschwerde erhoben werden, wenn
der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung
oder keinen Einspracheentscheid erlässt. Mit der erwähnten Bestimmung ist für alle vom
ATSG erfassten Bereiche festgelegt, dass die Rechtsverweigerungsbeschwerde im
Rechtspflegeverfahren nach Art. 56 ff. ATSG zu beurteilen ist.4
Streitgegenstand einer Rechtsverweigerungsbeschwerde bilden nicht die materiellen
Rechte und Pflichten, sondern nur die Rechtsverweigerung an sich.5 Eine Rechtsverwei-
gerungsbeschwerde ist grundsätzlich jederzeit möglich.6
2. Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV7 – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 EMRK8 –
liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwal-
tungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand
nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als
formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die
2 Art. 1. Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20). 3 ATSG, SR 830.1. 4 KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, 2009, N. 13 zu Art. 56. 5 KIESER, a.a.O., N. 14 zu Art. 56; MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung,
2010, Rz. 2284. 6 KIESER, a.a.O., N. 15 zu Art. 56. 7 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101). 8 Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK,
SR 0.101); BGE 130 I 178 mit Hinweisen.
Seite 4
zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht
binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übri-
gen Umstände als angemessen erscheint (sogenannte Rechtsverzögerung).
Für die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe - beispielsweise auf ein
Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände - die Rechtsverweigerung oder
Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde
nicht oder nicht fristgerecht handelt.9
3. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegnerin eine Rechtsverweigerung vorzuwer-
fen ist.
3.1
Der Beschwerdeführer lässt im Wesentlichen geltend machen, die IV-Stelle lege die Ter-
mine so, dass eine Rechtsverbeiständung nicht möglich sei. Damit verweigere sie ihm
gleichsam, von den verfassungsmässigen Rechten Gebrauch zu machen und begehe so
eine Rechtsverweigerung.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, sie sei im vorliegenden
Fall korrekt vorgegangen und habe auf die Bedürfnisse des Rechtsanwaltes in genügender
Weise Rücksicht genommen.
3.2
Der Einzelrichter musste im Entscheid betreffend Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Verbeiständung die Prozessaussichten des Beschwerdeführers im vorliegenden
Beschwerdeverfahren prüfen und hat in diesem Zusammenhang folgendes erwogen:10
„- Mit Brief vom 4. April 2014 hat sich der Case Manager der IV-Stelle auf den 29. April
2014, 13:30 Uhr, beim Gesuchsteller zu Hause auf einen Besuch angemeldet11.
- Am 29. April 2014 hat sich RA B_ telefonisch an die IV-Stelle gewandt und ge-
wünscht, die Besprechung mit dem Versicherten solle in Zürich in seiner Kanzlei statt-
finden12.
- Am 29. April 2014 um 13:30 Uhr war der Gesuchsteller zu Hause nicht anwesend und
das Gespräch mit dem Mitarbeiter der IV-Stelle konnte nicht durchgeführt werden13.
9 Urteil des Bundesgerichts U 345/05 vom 14. Dezember 2005 E. 2.2 mit Hinweisen. 10 Verfahren-Nr. ERV 14 58, E. 4. 11 act. 5.2/19 des Hauptverfahrens O5V 14 34 12 act. 5.2/23 des Hauptverfahrens O5V 14 34 13 act. 5.2/26 des Hauptverfahrens O5V 14 34
Seite 5
- Am 30. April 2014 wurde von IV-Stelle ein neuer Termin für das Gespräch auf 14. Mai
2014, dieses Mal in den Räumlichkeiten der IV-Stelle in Herisau, festgesetzt und dem
Gesuchsteller schriftlich angezeigt14.
- Mit Schreiben vom 30. April 2014 hat RA B_ den 26. Mai 2014 als Termin und Zürich
als Ort für ein Gespräch vorgeschlagen. Eine Vollmacht lag diesem Schreiben nicht
bei15.
- Am 8. Mai 2014 hat die IV-Stelle von RA B_ eine schriftliche Vollmacht angefordert
und ihn darauf hingewiesen, dass die Besprechung in Herisau durchgeführt werde16.
- Der Gesuchsteller ist am 14. Mai 2014 nicht zum Gespräch bei der IV-Stelle in Herisau
erschienen17.
- Mit Schreiben vom 14. Mai 2014 ist dem Gesuchsteller als neuer Gesprächstermin der
28. Mai 2014 angezeigt worden. Das Gespräch sollte in Herisau stattfinden18.
- Am 14. Mai 2014 ging bei der IV-Stelle die Vollmacht des Gesuchstellers an RA B_
ein. Zudem erklärte RA B_ in seinem Begleitbrief, usanzgemäss finde die Sitzung in
den Räumlichkeiten des Anwaltes statt19.
- Mit Antwortbrief vom gleichen Tag bestätigte die IV-Stelle den Eingang der Vollmacht
und hielt im Übrigen an Herisau als Ort für das Gespräch fest. RA B_ wurde freige-
stellt, am Gespräch teilzunehmen. Gleichzeitig wurde RA B_ gebeten, einen Be-
sprechungstermin mit dem Case Manager zu vereinbaren20.
- Im Schreiben vom 28. August 2014 hielt die IV-Stelle fest, sie sei weder vom
Gesuchsteller noch von RA B_ kontaktiert worden, um einen Besprechungstermin zu
vereinbaren. RA B_ wurde in der Folge aufgefordert, bis spätestens 19. September
2014 einen Termin für das Gespräch zu fixieren. Nebenbei hielt die IV-Stelle an Herisau
als Durchführungsort für das Gespräch fest21.
- In seinem Brief vom 10. September 2014 teilte RA B_ der IV-Stelle mit, er sei auf-
grund des ausserordentlichen Termindrucks nicht in der Lage, sich in der IV-Stelle in
Herisau einzufinden. Er ersuchte die IV-Stelle, mit ihm einen Termin für eine Bespre-
chung in Zürich zu vereinbaren22.
- In einem weiteren Schreiben vom 11. September 2014 hielt die IV-Stelle daran fest,
dass das Beratungsgespräch im Wohnsitzkanton der versicherten Person durchgeführt
werde. Unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht in den Art. 21 und 43 ATSG wurde RA
B_ aufgefordert, bis 3. Oktober 2014 einen Termin für das Assessmentgespräch zu
14 act. 5.2/26 des Hauptverfahrens O5V 14 34 15 act. 5.2/27 des Hauptverfahrens O5V 14 34 16 act. 5.2/30 des Hauptverfahrens O5V 14 34 17 act. 5.2/33 des Hauptverfahrens O5V 14 34 18 act. 5.2/33 des Hauptverfahrens O5V 14 34 19 act. 5.2/35 des Hauptverfahrens O5V 14 34 20 act. 5.2/34 des Hauptverfahrens O5V 14 34 21 act. 5.2/39 des Hauptverfahrens O5V 14 34 22 act. 5.2/41 des Hauptverfahrens O5V 14 34
Seite 6
terminieren. Für den Fall, dass Abklärungs- oder Eingliederungsbemühungen weiterhin
abgelehnt würden, stellte die IV-Stelle einen Entscheid aufgrund der Akten in Aussicht23.
- Am 30. September 2014 liess der Gesuchsteller, wie eingangs bereits erwähnt, Rechts-
verweigerungsbeschwerde erheben24.
Vorab ist festzuhalten, dass sich der Gesuchsteller nicht gegen die Durchführung eines As-
sessmentgesprächs wendet und dass die IV-Stelle das Recht des Gesuchstellers auf Bei-
zug eines Anwaltes für das Assessmentgespräch nicht bestritten hat. Strittig ist einzig der
Ort, wo das Gespräch durchgeführt werden soll.
Die IV-Stelle hat ihren Sitz in Herisau. Dort befinden sich ihre Amtsräume, die ihr für die
Erfüllung ihrer Aufgaben zur Verfügung gestellt wurden. Die Mitarbeitenden der IV-Stelle
erledigen ihre Arbeit grundsätzlich am Sitz der IV-Stelle. Dies ist zwar, soweit ersichtlich, in
keinem Erlass festgeschrieben, kann aber aus einem ungeschriebenen Grundsatz des
Verwaltungsrechts abgeleitet werden. Dieser Grundsatz scheint so klar zu sein, dass sich
auch die Literatur damit noch nicht befasst hat. Von diesem Grundsatz kann abgewichen
werden, wenn etwa zur unmittelbaren Wahrnehmung von Tatsachen oder zum besseren
Verständnis des Sachverhalts ein Augenschein an einem Objekt ausserhalb der Amts-
räume angezeigt ist (vgl. Art. 10 Abs. 2 VRPG)25. Bei der Einsichtnahme in eine Urkunde
kann es ebenfalls Gründe geben, dies am Aufbewahrungsort zu tun26. Sodann kann eine
Befragung oder Einvernahme an einem Drittort durchgeführt werden, wenn es der zu be-
fragenden oder einzuvernehmenden Person aus objektiven Gründen nicht möglich ist, am
Sitz der Amtsstelle zu erscheinen.
Nicht geprüft werden muss im vorliegenden Fall, ob allfällige Gründe, die für eine
Amtshandlung ausserhalb der Amtsräume sprechen, nur seitens des Betroffenen, oder
aber auch seitens seines Rechtsvertreters berücksichtigt werden können. Denn es liegen
bei beiden Personen keine triftigen Gründe dafür vor, das Assessmentgespräch in Zürich
durchzuführen. Zunächst ist der guten Ordnung halber festzustellen, dass kein in der Per-
son des Gesuchstellers liegender Grund geltend gemacht wird. RA B_ argumentiert
allein mit dem hohen Termindruck, der ihm eine Fahrt in die Ostschweiz verunmögliche.
Termindruck ist kein objektiver Grund für eine Amtshandlung ausserhalb der Amtsräume.
Jedenfalls dann nicht, wenn - wie im vorliegenden Fall - für die Festlegung des Termins
mehrere Monate zur Verfügung stehen und nicht bloss einige wenige Tage. Termin- bzw.
23 act. 5.2/42 des Hauptverfahrens O5V 14 34 24 act. 1 25 vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage 2014, N. 15 zu
Art. 53-57 26 vgl. Art. 162 der ausserrhodischen Zivilprozessordnung vom 27. April 1980
Seite 7
Zeitdruck ist zudem kein Privileg der Anwälte und besteht auch seitens der Verwaltung so-
wie der Gerichte. RA B_ musste bei Übernahme des Mandats bewusst sein, dass die
Zuständigkeit zur Behandlung des Leistungsgesuchs des Gesuchstellers bei den Behörden
des Kantons Appenzell Ausserrhoden liegt (Art. 55 Abs. 1 IVG, Art. 40 Abs. 1 lit. a IVV) und
er deshalb mit Terminen in Appenzell Ausserrhoden rechnen musste. Falls ihm dies auf
lange Frist nicht möglich ist, hätte er das Mandat nicht annehmen dürfen. Man kann sich
ernsthaft fragen, wie es mit der Wahrung der anwaltlichen Sorgfaltspflicht gestellt ist, wenn
wegen des Verhaltens des Rechtsvertreters des Gesuchstellers das Verfahren - notabene
auf Leistungen einer Sozialversicherung - nun bereits eine rund halbjährige Verzögerung
erfahren hat. Das Recht auf Verbeiständung wird nicht beschnitten, wenn von einem
Rechtsvertreter verlangt wird, innerhalb eines Zeitraums von einigen Monaten einen Termin
bei einer Behörde wahrzunehmen. Ebenso kann nicht von einem Rechtsmissbrauch ge-
sprochen werden, wenn die Behörde im eben genannten zeitlichen Rahmen daran festhält,
dass Amtshandlungen am Sitz der Behörde durchgeführt werden.
Schliesslich ist anzufügen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Einwendun-
gen gegen die Durchführung der Befragung in Herisau erst im Rahmen der gerichtlichen
Überprüfung der im Mahn- und Bedenkzeitverfahren nach Art. 43 ATSG zu erlassenden
materiellen Verfügung geprüft werden können27.
Mithin ergibt sich, dass die Rechtsverweigerungsbeschwerde mit grosser Wahrscheinlich-
keit abgewiesen werden wird.“
3.3
Zusammenfassend hat die IV-Stelle durch ihr Vorgehen weder das Institut der
Rechtsverbeiständung an und für sich noch die freie Anwaltswahl beschnitten und sie gab
auch keine zu kurze Fristen vor. Somit ist den Ausführungen des Einzelrichters vollumfäng-
lich beizupflichten und die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist demnach unter Verweis auf
die oben zitierte Begründung, welche das Gericht umfassend bestätigt, abzuweisen.
4. Das Verfahren ist nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos, da dem Beschwerdeverfahren keine
Streitigkeit um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver-
sicherung zugrunde liegt und (noch) nicht von einem mutwilligen Verhalten des Beschwer-
deführers ausgegangen werden kann28.
27 Entscheid des Bundesgerichts 9C_157/2008 vom 20. März 2008 28 KIESER, a.a.O., N. 39 zu Art. 61.
Seite 8
Dem unterliegenden Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung ausgerichtet
(Art. 61 lit. g ATSG).