Decision ID: 362f9eb2-cf7e-4e47-8883-4a045fdd1c01
Year: 2009
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_019
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Vu l'enquête n° PE09.010569-MYO
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre
D._
pour vol d'importance mineure et violation de domicile, sur plainte de la
Société coopérative Q._
,
vu l'
enquête PE09.020110-MYO
instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre
I._
pour abus d'autorité, d'office et sur plainte de
D._
,
vu l'ordonnance du 28 octobre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a refusé la jonction de ces deux causes,
vu le recours exercé en temps utile par D._ contre cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu
que la recourante conteste l'ordonnance de refus de jonction;
attendu que l'art. 25 al. 1 CPP permet au juge d'instruction de joindre ou de disjoindre des enquêtes qu'il instruit,
qu'il statue en se fondant sur le degré de connexité des affaires en cause (art. 25 al. 2 CPP),
qu'une jonction ou une disjonction peut cependant se justifier également pour des motifs d'opportunité tels que la promptitude à l'action pénale ou l'économie de la procédure, pourvu qu'il n'en résulte aucun préjudice sensible pour les parties (JT 1988 III 86; TAcc., G., 16 juillet 2002/459),
que la règle de la connexité subjective prescrit de poursuivre et de juger ensemble même des infractions distinctes, sans aucun lien de rattachement les unes aux autres, pour autant qu'elles aient été commises par le même prévenu (Piquerez, Traité de procédure pénale suisse, 2
ème
éd., Zurich 2006, n. 438, pp. 277-278; TAcc., G. B., 27 décembre 2005/903);
qu'en l'occurrence, l'enquête PE09.010569-MYO a été ouverte à la suite de la plainte déposée par la Société coopérative Q._ contre D._ pour vol d'importance mineure et violation de domicile,
que la cause PE09.020110-MYO a trait quant à elle à une plainte déposée par D._ contre I._ pour abus d'autorité,
que l'on se trouve donc en présence de deux affaires concernant deux prévenus et deux plaignants différents,
que les infractions sont également différentes,
qu'il n'y a par ailleurs aucune unité de temps ni de relation de cause à effet,
que faute de connexité entre les deux enquêtes, une jonction ne se justifie donc pas,
que cette décision ne viole pas le principe de l'économie de la procédure;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que les frais du présent arrêt sont mis à la charge de la recourante en vertu de l'art. 307 CPP.

Considerations: