Decision ID: afdf6d5b-7230-5a15-aea8-e3fb262a3357
Year: 2009
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
ritenuto
In fatto:
che con PE n. _ del 10 luglio 2009 dell’UE di _ la AP 1 ha escusso AO 1 per l’incasso di fr. 40'205.95 oltre interessi al 5% dal 27 marzo 2009, indicando quale titolo di credito: “contratto leasing n.472557, fattura finale del 17.03.2009”;
che interposta tempestiva opposizione dall’escusso, l’istante ne ha chiesto il rigetto provvisorio;
che la procedente fonda la sua pretesa su un contratto leasing relativo ad un veicolo R_ R_, concluso il 4 gennaio 2006 con la W_ S_ F_ SA (doc. A), per il quale il convenuto ha sottoscritto lo stesso giorno un atto di fideiussione solidale (doc. B);
che in seguito alla disdetta del contratto di leasing, l’istante con l’esecuzione in oggetto pretende dall’escusso il pagamento di fr. 40'205.95 come a conteggio finale (doc. I);
che all’udienza di contraddittorio del 27 ottobre 2009 nessuno è comparso;
che con sentenza 27 ottobre 2009 il Pretore del Distretto di _, ha ritenuto la documentazione prodotta valido riconoscimento di debito ed ha accolto l’istanza limitatamente a fr. 13'363.30 oltre interessi come a PE, rinviando per la motivazione ai considerandi;
che con l’appello l’istante rimprovera al Pretore di avere accolto l’istanza limitatamente a fr. 13'363.30 senza fornire una motivazione chiara, né un calcolo preciso, per cui la sentenza si rivela incomprensibile;
considerato

Considerations:
In diritto:
che per l’art. 285 cpv. 2 lett. e CPC le sentenze devono contenere, “a pena di nullità”, l’esposizione dei motivi di fatto e di diritto;
che, invero, senza disattendere i requisiti minimi di motivazione discendenti dal diritto federale, il giudice può anche limitarsi a enunciare le circostanze significative, atte a influire in qualche modo sull’esito del giudizio;
che, al riguardo, il destinatario della sentenza deve poter capire perché il giudice abbia deciso in un senso piuttosto che in un altro e l’autorità di ricorso deve essere in grado di verificare se la decisione sia conforme al diritto (DTF 132 I 198 consid. 3, 131 I 20 consid. 3, 129 I 236 consid. 3.2 con richiamo);
che in concreto il Pretore, accogliendo l’istanza limitatamente a fr. 13'363.30 oltre interessi come a PE, con rinvio, in merito al parziale accoglimento dell’istanza, ai considerandi, che non figurano tuttavia nella sentenza, ha emanato una decisione priva di motivazione - e pertanto nulla (art. 142 CPC) - per quel che riguarda l’importo riconosciuto rispettivamente non riconosciuto (Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, m. 4 ad art. 285);
che pertanto l’appello va accolto, con il conseguente rinvio degli atti al primo giudice perché spieghi i motivi che sorreggono la sua decisione;
che a dipendenza dell’esito del gravame e della particolarità della fattispecie, non si preleva la tassa di giustizia, né si assegnano ripetibili.