Decision ID: 3a158154-eb7f-592b-8f2b-d1dfc8833a5b
Year: 2021
Language: de
Court: SG_VSG
Chamber: SG_VSG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
Sachverhalt
A.
A._ (nachfolgend: Versicherter) arbeitete als Z._ für die B._ AG (nachfolgend:
Arbeitgeberin) und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(nachfolgend: Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am _ 2018 meldete
die Arbeitgeberin der Suva einen Unfall des Versicherten vom 22. Dezember 2017.
Beim Fussballspielen habe ihm ein Gegner den Ball ins Gesicht geschossen, wodurch
er eine Verletzung am linken Auge erlitten habe. Der Versicherte sei seit dem 22.
Dezember 2017 arbeitsunfähig (Suva-act. 1). Mit Schreiben vom 9. Januar 2018
sicherte die Suva dem Versicherten die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und
Taggeld) zu (Suva-act. 2). Die Erstbehandlung mit Bescheinigung der vorgenannten
100%igen Arbeitsunfähigkeit hatte am 22. Dezember 2017 in der Augenklinik des
Kantonsspitals St. Gallen (nachfolgend: KSSG) stattgefunden (Suva-act. 1, 6). Bei einer
Verlaufsuntersuchung vom 11. Januar 2018 in der Augenklinik des KSSG
diagnostizierte med. pract. C._ am linken Auge einen Status nach schwerer Contusio
bulbi am 22. Dezember 2017 mit Hyphäma, eine Augendruckentgleisung und eine
residuelle, zentrale retinale Atrophie. Laut Untersuchungsbericht von med. pract. C._
vom 24. Januar 2018 hatte sich anlässlich der Verlaufsuntersuchung fundoskopisch
und im OCT (Optische Kohärenztomographie) die bereits am 3. Januar 2018 zentrale
retinale Atrophie gezeigt. Der Augeninnendruck sei nun nach dem Unfall unter
medikamentöser Therapie erstmalig normwertig (Suva-act. 8). Ab dem 29. Januar 2018
attestierte med. pract. C._ dem Versicherten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Suva-act.
11-2; vgl. auch Suva-act. 60).
A.a.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 3/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Am selben Tag wurde der Versicherte durch Dr. med. D._, Facharzt für
Ophthalmologie, [...], Chefarzt der Augenklinik E._, untersucht. Dr. D._ stellte
folgende Diagnosen: Contusio bulbi links beim [...]fussball am 22. Dezember 2017 mit
traumatischer Mydriase, periphere Iris-Atrophie links, zentrale Netzhaut-Narbe bzw.
Atrophie links, Myopie links und sekundäres Glaukom links (Suva-act. 12).
A.b.
Ab dem 12. Februar 2018 schrieb med. pract. C._ den Versicherten zu 75% und
ab dem 12. März 2018 zu 60% arbeitsunfähig (Suva-act. 17, 20; vgl. auch
Untersuchungsbericht von med. pract. C._ vom 9. März 2018 [Suva-act. 22]).
A.c.
Anlässlich einer Besprechung mit der Suva vom 27. März 2018 beschrieb der
Versicherte seine angestammte Tätigkeit als Z._ in der [...]. Aktuell arbeite er im [...].
Er habe früher nie Beschwerden mit den Augen oder Unfälle gehabt. Er sei auch kein
Brillenträger (Suva-act. 21).
A.d.
Am 27./28. April 2018 beantworteten die Suva-Versicherungsmediziner Dr. med.
F._, Facharzt für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie, und Dr. med. G._,
Fachärztin für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie, beide Mitglied FMH, die von
der Sachbearbeitung gestellten Fragen, ob durch eine weitere Versorgung bzw.
Behandlung noch eine namhafte Verbesserung der Augenbeschwerden links erzielt
werden könnte und falls nein, wie hoch ein allfälliger Integritätsschaden einzuschätzen
sei. Die Dres. F._ und G._ hielten fest, dass die halbjährliche Augenkontrolle bei
schwerer Augenprellung mit Sekundärglaukom, Iridodialyse und zentraler
Netzhautatrophie am linken Auge unfallbedingt nötig sei. Eine Schutzbrille mit Myopie-
Korrektur sei für die Arbeit und den Sport aus ophthalmologischer Sicht unfallbedingt
indiziert. Die Versicherungsmediziner bejahten sodann einen Integritätsschaden. Für
dessen Bestimmung würden ein ausführlicher Augenarztbericht in ca. einem Jahr und
die Fernvisus-Werte des Versicherten vor dem Ereignis benötigt (Suva-act. 30).
A.e.
Am 5. Juni 2018 (Suva-act. 41), 4. September 2018 (Suva-act. 52) und 1. Oktober
2018 (Suva-act. 51) wurde der Versicherte durch Dr. med. H._, Augenklinik des
KSSG, untersucht. In den entsprechenden Untersuchungsberichten vom 10. Juli 2018
(Suva-act. 41) und 10. Oktober 2018 (Suva-act. 51 f.) diagnostizierte dieser zusätzlich
zu den bekannten Diagnosen eine funktionelle Monokelsituation. Im
A.f.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 4/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Untersuchungsbericht vom 10. Juli 2018 (Suva-act. 41) hatte Dr. H._ ausserdem
festgehalten, dass der reduzierte Visus links auf die posttraumatische Makulanarbe
zurückzuführen sei und das traumatische Ereignis insgesamt zu einem Funktionsverlust
des linken Auges geführt habe.
Insbesondere wegen seit dem Unfall vom 22. Dezember 2017 anhaltender
Kopfschmerzen war sodann beim Versicherten am 25. September 2018 in der
Radiologie I._, Diagnosezentrum J._, eine MRT-Untersuchung mit Kontrastmittel
des Schädels mit ergänzendem CT beider Orbitae durchgeführt worden. Die MRT-
Untersuchung des Schädels hatte vereinzelte winzige unspezifische isomorphe
Glioseherde im frontalen Marklager beidseits (DD: kleine Glioseherde im Rahmen
rezidivierender vasospastischer Kopfschmerzzustände?) zur Darstellung gebracht.
Beide Orbitae hatten kernspontomographisch und computertomographisch keine
Hinweise auf eine stattgehabte Fraktur oder eine fassbare Schädigung des Nervus
opticus gezeigt. Das übrige kranio-zerebrale Kernspintomogramm war regelrecht
gewesen (Suva-act. 59). Am 12. Oktober 2018 wurde der Versicherte in der Klinik für
Neurologie des KSSG durch Dr. med. K._, Fachärztin Neurologie, und Dr. med. L._
untersucht. Die Ärztinnen diagnostizierten Kopfschmerzen, migräniformen Charakters,
sowie eine schwere Contusio bulbi links am 22. Dezember 2017 mit initial Hyphäma
und Augenwinkeldruckanstieg bei Kammerwinkelrecessus und posttraumatischer
Makulanarbe sowie aktuell einer funktionellen Monokelsituation. Der neurologische
Befund war bis auf einen eingeschränkten Visus des linken Auges (Finger zählen nicht
möglich) unauffällig gewesen (Suva-act. 58).
A.g.
Am _ und _ 2018 fanden Besprechungen zwischen der Suva, dem
Versicherten sowie dessen Arbeitgeberin betreffend das weitere Vorgehen und eine
Steigerung der Arbeitsfähigkeit statt (Suva-act. 61, 73).
A.h.
Am _ Dezember 2018 besuchte der Versicherte die [...] der Klinik für Neurologie
des KSSG, in welcher insbesondere seine Kopfschmerzen besprochen und beurteilt
wurden (Suva-act. 78). Am 7. Januar 2019 folgte eine weitere Untersuchung durch Dr.
H._. Dieser hielt im Untersuchungsbericht vom 9. Januar 2019 fest, dass ab sofort
eine Arbeitsfähigkeit von 60% angenommen werden könne und innert einem Monat
eine 100%ige Belastbarkeit erhofft werde. Rein prognostisch dürfe auf dem linken
A.i.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 5/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.
Auge nicht von einer Verbesserung ausgegangen werden, womit eine definitive
funktionelle Monokelsituation bestehe. Der Versicherte brauche lebenslange
Nachkontrollen, inklusive Druckkontrollen, des linken Auges, weil das Auge weiterhin
zur räumlichen Wahrnehmung beitrage und somit auch eine Therapie fortgeführt
werden sollte. Von einer Sehschärfeverbesserung dürfe jedoch definitiv nicht
ausgegangen werden (Suva-act. 79). Anlässlich einer weiteren Untersuchung vom 6.
Februar 2019 mit komplett unveränderten Befunden zu den Voruntersuchungen
attestierte Dr. H._ dem Versicherten per 11. Februar 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit.
Im Untersuchungsbericht vom 7. Februar 2019 wies er sodann erneut auf das
Erfordernis lebenslanger jährlicher Kontrollen hin, weil sich bei Makulanarben auch
nach Jahren noch eine chorioidale Neovaskularisation (CNV) entwickeln könne, was zu
einer deutlichen Einschränkung des Gesichtsfeldes führen könne und einer Therapie
bedürfe (Suva-act. 83; betreffend Arbeitsfähigkeit vgl. auch Suva-act. 91).
Am 12. April 2019 erachteten die Suva-Versicherungsmediziner Dres. F._ und
G._ die Contusio bulbi als abgeheilt. Sie bejahten das Vorliegen des medizinischen
Endzustands sowie die Unfallkausalität jährlicher Augenkontrollen und verneinten einen
unfallbedingten ophthalmologischen Integritätsschaden. Die Sehminderung links
bestkorrigiert von 0.1 des kurzsichtigen Versicherten werde durch eine areoläre
Atrophie der Makula erklärt, welche eine fortschreitende Augenkrankheit sei und mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis "von vor 20 Tagen"
zurückgeführt werden könne (Suva-act. 94).
A.j.
Gestützt auf die fachärztliche Beurteilung der Dres. F._ und G._ verneinte die
Suva mit Verfügung vom 14. Mai 2019 mangels einer erheblichen Schädigung der
körperlichen Integrität aufgrund des Unfallereignisses vom 22. Dezember 2017 einen
Anspruch des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung (Suva-act. 96).
A.k.
Gegen die Verfügung vom 14. Mai 2019 liess der Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. R. Baumann, St. Gallen, am 28. Mai 2019 (Suva-act. 98) mit
folgenden, am 23. August 2019 begründeten (Suva-act. 103), Anträgen Einsprache
erheben: 1. Die angefochtene Verfügung der Suva vom 14. Mai 2019 sei vollumfänglich
aufzuheben. 2.a. Dem Einsprecher seien gestützt auf das Unfallereignis vom 22.
B.a.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 6/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C.
Dezember 2017 die gesetzlichen Leistungen nach UVG (Taggeldleistungen,
Integritätsentschädigung, Rente, Heilungskosten usw.) zuzusprechen und
auszurichten. 2.b. Dem Einsprecher sei insbesondere eine Integritätsentschädigung
basierend auf einer Integritätseinbusse von mindestens 30% zuzusprechen und
auszurichten; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zusammen mit der
Einsprachebegründung reichte der Rechtsvertreter verschiedene Unterlagen,
insbesondere eine Stellungnahme von Dr. H._ vom 26. Juni 2019 (Suva-act. 104-1 f.)
zu Fragen des Rechtsvertreters (Suva-act. 104-3 f.) sowie eine Kopie eines im Rahmen
der Rekrutierung für das Militär gemachten Sehtests des Versicherten (Suva-act. 106-2)
und einen Beschrieb des Versicherten seiner bisherigen Tätigkeit als Y._ (Suva-act.
107), ein.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2019 ersuchte der Rechtsvertreter des Versicherten
angesichts einer zwischen diesem und dessen Arbeitgeberin vereinbarten Auflösung
des Arbeitsverhältnisses per _ 2019 (Suva-act. 105-4 f.) und dem Abschluss eines
neuen Arbeitsvertrags mit einem tieferen monatlichen Einkommen um Prüfung der
Rentenfrage (Suva-act. 110).
B.b.
Am 14. Oktober 2019 nahm Dr. G._ zu den mit der Einsprache nachgereichten
Unterlagen Stellung. Sie verneinte eine Änderung ihrer Beurteilung vom 12. April 2019
und verneinte damit erneut das Bestehen eines unfallbedingten ophthalmologischen
Integritätsschadens. Weiter hielt sie fest, dass die funktionelle Einäugigkeit des
Versicherten auf eine Krankheit zurückzuführen sei und keine unfallbedingte
Arbeitsunfähigkeit bestehe (Suva-act. 111).
B.c.
Mit Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2019 wies die Suva die Einsprache
des Rechtsvertreters des Versicherten vom 28.Mai/23. August 2019 gegen die
Verfügung vom 14. Mai 2019 ab, soweit sie darauf eintrat (Suva-act. 114).
B.d.
Gegen den Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2019 erhob der weiterhin
durch Rechtsanwalt Baumann vertretene Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer)
am 7. Januar 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen: 1. Der angefochtene
Einspracheentscheid der Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 9. Dezember
C.a.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 7/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte

Considerations:
Erwägungen
1.
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2019 (Suva-act. 114). Diesem liegt die
Verfügung vom 14. Mai 2019 zu Grunde (Suva-act. 96). Gegenstand der Verfügung war
einzig der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung.
Einspracheweise beantragte jedoch der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die
Zusprechung und Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen, d.h. von Taggeldern,
Heilbehandlung, Rente und Integritätsentschädigung (Suva-act. 98, 103, 110). Mit dem
Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2019 prüfte die Beschwerdegegnerin wiederum
2019 sei vollumfänglich aufzuheben. 2. Ihm, dem Beschwerdeführer, seien die
gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Integritätsentschädigung basierend auf
einer Integritätseinbusse von mindestens 30%, zuzusprechen und auszurichten.
Eventualiter sei in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids die Prozedur
zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
damit diese nach Vorliegen der Abklärungsergebnisse neu verfüge. Alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolge (act. G 1). Am 10. März 2020 reichte der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers eine ergänzende Beschwerdebegründung (act. G 5) zusammen mit
einer Stellungnahme von Dr. H._ vom 19. Februar 2020 zur Beurteilung von Dr. G._
vom 14. Oktober 2019 ein (act. G 5.1 f.).
Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des angefochtenen
Einspracheentscheids (act. G 7).
C.b.
Mit Replik vom 2. Juni 2020 hielt der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers an
den gestellten Anträgen fest (act. G 9).
C.c.
Mit Duplik vom 9. Juni 2020 erneuerte die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf
Beschwerdeabweisung und verzichtete auf eine umfassende Duplik (act. G 11).
C.d.
Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den (weiteren)
Inhalt der medizinischen Akten wird, soweit entscheidnotwendig, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
C.e.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 8/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
nur den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Auf die Anträge um Ausrichtung
weiterer Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung und Rente) trat sie nicht ein.
Streitgegenstand kann damit auch im Beschwerdeverfahren nur der Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung sein. Auch der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers stellte beschwerdeweise "insbesondere" den Antrag auf
Zusprechung und Ausrichtung einer Integritätsentschädigung und äusserte sich in der
Beschwerdebegründung nur zu dieser Versicherungsleistung (vgl. act. G 1, G 5). Im
Übrigen ist auch unbestritten geblieben und erschliesst sich aus den medizinischen
Akten (vgl. Suva-act. 83, 94), dass spätestens im Zeitpunkt des Verfügungserlasses der
gesundheitliche Endzustand erreicht war und daher zumindest kein Anspruch mehr auf
die vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung) bestand (vgl. dazu Art.
19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]; Philipp
Geertsen, N 11 zu Art. 19, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018
[nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; Alexandra Rumo-Jungo/André Pierre Holzer,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, in: Erwin Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 4. Aufl. 2012, S.
143). Allfällige Heilkostenleistungen für jährliche Augenkontrollen (vgl. Suva-act. 83, 94)
stehen einem Fallabschluss mit Prüfung der Kapitalleistung Integritätsentschädigung
nicht entgegen.
2.
Streitig und zu prüfen ist mithin der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Integritätsentschädigung.
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie
Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Der
Unfallversicherer ist demnach nur für Gesundheitsschäden leistungspflichtig, die
natürlich und adäquat-kausal mit einem versicherten Unfallereignis zusammenhängen
(BGE 129 V 181 E. 3.1 f.; KOSS UVG-Nabold, N 48 ff. zu Art. 6; Irene Hofer, N 66 zu
Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.]
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG];
Rumo-Jungo/Holzer, a.a.O., S. 53 ff.). Für die Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher
Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht regelmässig auf
Angaben ärztlicher Experten und Expertinnen angewiesen. Die Frage nach dem
adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht
2.1.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 9/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (KOSS UVG-
Nabold, N 53, 59 zu Art. 6; BSK UVG-Hofer, N 66 zu Art. 6; Rumo-Jungo/Holzer,
a.a.O., S. 55, 58; BGE 129 V 181 E. 3.1 f.). Bei physischen Unfallfolgen spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
sich ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 135 V 465 nicht
publizierte E. 2 des Urteils 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009, je mit Hinweisen, 134
V 111 f. E. 2.1). Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, beurteilt sich
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen;
Thomas Locher/ Thomas Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl.
2014, § 70 N. 58 f., Rumo-Jungo/ Holzer, a.a.O., S. 4).
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der
Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahem als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352, E. 3a mit
Hinweis). Insofern kann rechtsprechungsgemäss auch Berichten und Gutachten,
welche die Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen
Ärzten und Ärztinnen einholen, Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis
kann jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 229 E. 5.2, 135 V 469 ff. E. 4.4 ff.; Urteil des
Bundesgerichts vom 16. September 2014, 8C_385/2014, E. 4.2.2). Schliesslich ist
darauf hinzuweisen, dass auch reine Aktenbeurteilungen, wie sie vorliegend von Dr.
F._ und Dr. G._ erstellt wurden (Suva-act. 94, 111), beweiskräftig sein können,
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die
direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil
des Bundesgerichts vom 18. Juni 2014, 9C_196/2014, E. 5.1.1 mit Hinweisen).
2.2.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 10/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.
Gemäss dem im Sozialversicherungsrecht herrschenden Untersuchungsgrundsatz
hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 61 lit. c des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; BGE 138 V 221 E. 6;
Urteil des Bundesgerichts vom 6. Juli 2015, 9C_238/2015, E. 3.1). Rechtserheblich sind
alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über die Rechte und Pflichten so
oder anders zu entscheiden ist (Urteile des Bundesgerichts vom 6. Juli 2015,
9C_238/2015, E. 3.1, und vom 10. März 2020, 9C_94/2020, E. 3.1). Die Parteien tragen
nur insofern eine Beweislast, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang
überhaupt jemals gegeben ist, die versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die
Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des
Status quo sine oder allenfalls des Status quo ante die Unfallversicherung (Urteile des
Bundesgerichts vom 24. August 2016, 8C_263/2016, E. 4.2, und vom 10. Januar 2020,
8C_548/2019, E. 3.2; Rumo-Jungo/ Holzer, a.a.O., S. 54 f.). Diese Beweislastverteilung
greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen - die blosse Möglichkeit genügt, wie bereits erwähnt, nicht (BGE 138 V
222 E. 6 mit Hinweisen, 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E.
3b; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 53, 59 zu Art. 43 ATSG; Rumo-
Jungo/Holzer, a.a.O., S. 4, 55; Locher/ Gächter, a.a.O., § 70 N. 56 ff.).
2.3.
Vorab ist abzuklären, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen des
Beschwerdeführers als unfallkausal zu betrachten und damit für die Festlegung der
Integritätsentschädigung relevant sind. Liegen - wie die Beschwerdegegnerin im
vorliegenden Fall geltend macht - keine unfallbedingten dauerhaften, erheblichen
Gesundheitsschädigungen vor, fällt ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
zum Vornherein ausser Betracht (vgl. Erwägung 2.1).
3.1.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für das Unfallereignis
vom 22. Dezember 2017, bei welchem der Beschwerdeführer laut
Untersuchungsberichten von med. pract. C._ vom 24. Januar 2018 (Suva-act. 8) und
Dr. H._ vom 10. Oktober 2018 (Suva-act. 51 f.) und dessen Stellungnahme vom 26.
3.2.1.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 11/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Juni 2019 (Suva-act. 104) unbestrittenermassen eine schwere Contusio bulbi mit initial
Hyphäma und Augendruckentgleisung bzw. Augeninnendruckangstieg bei
Kammerwinkelrecessus bzw. Verletzung an der Wurzel der Regenbogenhaut (= Iris)
erlitt. Am 3. Januar 2018 sowie in den nachfolgenden Untersuchungen zeigte sich
sodann eine zentrale retinale Atrophie bzw. eine Makulanarbe (Suva-act. 8, 22, 41, 51
f., 79, 83), welche med. pract. C._ im Untersuchungsbericht vom 9. März 2018
(Suva-act. 22) als "residuell" beschrieb. In der Untersuchung vom 29. Januar 2018
erhob Dr. D._ ausserdem rechts einen Fernvisus ohne Korrektur = 1.0, mit Korrektur
(-0.5/-0.5/15°) = 1.25, und links ohne Korrektur nur Fingerzählend in 0.5 m suchend
und mit Korrektur (-2.25/-0.5/7°) = 0.1, weshalb er beim Beschwerdeführer eine Myopie
links diagnostizierte. Als weitere Diagnose wurde ein Sekundär-Glaukom links erwähnt
(Suva-act. 12, vgl. auch Suva-act. 94). Dem Untersuchungsbericht vom 10. Juli 2018
von Dr. H._ ist schliesslich die Diagnose einer funktionellen Monokelsituation zu
entnehmen (Suva-act. 41, vgl. auch Suva-act. 51 f.).
Die Contusio bulbi mit ihrer initialen Symptomatik ist unbestrittenermassen
abgeheilt, während die zentrale retinale Atrophie oder Makulanarbe von med. pract.
C._ im Untersuchungsbericht vom 9. März 2018, wie bereits erwähnt, als "residuell"
diagnostiziert wurde (Suva-act. 22) und laut Feststellung von Dr. H._ im
Untersuchungsbericht vom 9. Januar 2019 nicht mehr von einer
Sehschärfeverbesserung ausgegangen werden kann (Suva-act. 79). Unter den Ärzten
ist offensichtlich unbestritten, dass die Sehminderung links (bestkorrigiert von 0.1)
durch die Makulanarbe bzw. Atrophie zu erklären ist (vgl. Suva-act. 41, 94). Während
der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bezüglich der Makulanarbe gestützt auf Dr.
H._ von einer Unfallfolge ausgeht, sieht die Beschwerdegegnerin die Atrophie der
Makula, belegt durch die Beurteilungen ihrer Versicherungsmediziner Dres. F._ und
G._, als fortschreitende Augenkrankheit bzw. unfallfremden Vorschaden. Nicht
bestritten ist offensichtlich von den Suva-Versicherungsmedizinern, dass eine
Makulanarbe grundsätzlich auch traumatisch entstehen kann. Posttraumatische
Narben der Macula lutea sind denn auch in der ICD-10 klassifiziert (Code H31.0
[https://www.icd-code.de/icd/code/H31.-.html, abgerufen am 4. Januar 2021).
Nachfolgend ist zu entscheiden, von welcher Kausalität (Degeneration / Unfall) im
vorliegenden Fall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
auszugehen ist.
3.2.2.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 12/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.3.
Die Dres. F._ und G._ legen in ihrer Beurteilung vom 12. April 2019 dar, dass
bei der Untersuchung durch med. pract. C._ vom 11. Januar 2018 (vgl. Suva-act. 8)
ein Blutkoagel in der Vorderkammer und Fleckblutungen superior auf der
Netzhautperipherie erhoben worden seien, aber keine im Bereich der Makula.
Anlässlich der gleichen Untersuchung habe sich bereits die areoläre Atrophie des
Makulabereichs gezeigt. Diese sei eine fortschreitende, degenerative Erkrankung der
Netzhaut, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf eine Contusio bulbi
von vor 20 Tagen zurückgeführt werden könne, sondern bei der Contusio schon
vorhanden gewesen sei. Der von Dr. D._ beschriebene areoläre kleine Fleck mit
Pigmentverschiebung links bzw. die areoläre Atrophie sei eine degenerative
Erkrankung der Netzhaut und verantwortlich für den von ihm erhobenen schlechten
Visus links des Beschwerdeführers. Es bestehe mithin kein unfallbedingter
ophthalmologischer Integritätsschaden (Suva-act. 94). Dr. G._ konkretisiert in ihrer
Beurteilung vom 14. Oktober 2019, dass die Entwicklung einer Kurzsichtigkeit von
-2.25 Dioptrien und einer areolären Netzhautatrophie länger - monate- oder jahrelang -
dauere. Sie erachte die vorgenannten Diagnosen als Zufallsbefunde und mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit als nicht unfallkausal (Suva-act. 111). Dr. H._ stellt
sich in seiner Stellungnahme vom 19. Februar 2020 (act. G 5.2) gegen die Auffassung
der Versicherungsmediziner, dass es sich bei der Makulaatrophie um eine
fortschreitende degenerative Netzhauterkrankung handle. Wie bereits in seiner
Stellungnahme vom 26. Juni 2019 (Suva-act. 104) geht er davon aus, dass die Atrophie
am Netzhauthintergrund auf ein Trauma zurückzuführen sei. Er könne dies jedoch nicht
mit Sicherheit belegen, da es keine Vorbefunde gebe. Für ihn bestehe eine
überwiegende Wahrscheinlichkeit der Unfallkausalität, weil mit dem Sehtest bei der
Aushebung für die Rekrutenschule (vgl. Suva-act. 106, act. G 5.3) Daten vorliegen
würden, wonach der Beschwerdeführer früher voll auf dem Auge gesehen habe, das
Trauma genügend schwer gewesen sei, um die fragliche Verletzung zu verursachen,
und der Verlauf, der aus den Krankenakten erhoben werde könne, dies untermauere.
Da er als behandelnder Arzt befangen sei, empfehle er die Erstellung eines
fachärztlichen Gutachtens, um gegebenenfalls die Kausalitätsfrage glaubhaft
beantworten zu können.
3.3.1.
Die Versicherungsmediziner sehen eine traumatische Ursächlichkeit der
Makulanarbe mit der Wirkung einer deutlichen Sehschwäche am linken Auge
insbesondere mit Blick auf den kurzen Zeitraum von 20 Tagen zwischen Unfall und
Befunderhebung der Makulanarbe nicht als überwiegend wahrscheinlich gegeben an.
3.3.2.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 13/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Angesichts dessen, dass eine Degeneration im Gegensatz zu einem akuten Trauma ein
fortschreitender Prozess ist, erscheint die Betrachtung der zeitlichen Abläufe im
Einzelfall grundsätzlich als wichtig. Zudem beginnt eine Degeneration
erfahrungsgemäss unbedeutend und nimmt im Verlauf zu. Entsprechend kann sie
zunächst ohne Weiteres symptomlos oder unbemerkt schleichend verlaufen, aber auch
unvermittelt und schlagartig in veränderter Weise kompliziert werden (vgl. zur
Netzhautablösung, bezüglich welcher eine Makulanarbe als Endstadium beschrieben
wird [vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, S. 1105]: https: //
www.msdmanuals.com/de/heim/verletzungen-und-vergiftung/augenverletzungen/
netzhautabl%C3%B6sung-aufgrund-einer-augenverletzung; vgl. ferner im
Zusammenhang mit orthopädischen Gesundheitsschäden Alfred M. Debrunner,
Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2002, S. 586, 878; vgl. ausserdem
https://flexikon.doccheck.com/de/Degeneration; https: // www.augentagesklinik-
oberland.ch/augenarzt/netzhautabloesung/, abgerufen am 4. Januar 2021). Eine
neuartige Beschwerdewahrnehmung eines allenfalls vorbestehenden
Gesundheitsschadens stellt somit keine Besonderheit dar. Im Weiteren weisen die
Suva-Versicherungsmediziner auf die anlässlich der Untersuchung im Januar 2018
festgestellten Blutungen hin, welche nicht im Bereich der Makula, wo sich die Narbe
befindet, gelegen hätten. Die Unfalldiagnose mit den echtzeitlich erhobenen Befunden
bildet regelmässig einen massgebenden Ausgangspukt für traumatische
Folgeschäden. Dies in dem Sinne, als in der Regel nur ein vom Unfall betroffener
Körperteil eine Verletzung mit nachfolgenden Beschwerden zeitigen kann und sich
auch sekundär traumatische Folgen häufig im ursprünglichen Verletzungsgebiet und
nicht verletzungsfern entwickeln. Im vorliegenden Fall ist diesbezüglich allerdings zu
beachten, dass gleichzeitig mit den von den Versicherungsmedizinern als unfallkausal
bezeichneten Blutungen auch bereits die Atrophie an der Makula festgestellt worden
ist; diese mithin genauso als echtzeitlich wie die Blutung betrachtet werden kann.
Sodann scheint für Dr. H._ die Latenzzeit zwischen Unfall und Diagnose der
Makulanarbe links kein entscheidendes Kriterium gegen eine traumatische
Verursachung darzustellen. Er beleuchtet dafür die Sehfähigkeit des
Beschwerdeführers in der Vergangenheit sowie die Schwere des Traumas. Auch in
diesen beiden Beurteilungskriterien sind bedeutsame Indizien für oder gegen eine
Unfallkausalität zu sehen. So spricht ein nachgewiesener vorbestehender
unbeschädigter Gesundheitszustand selbstredend gegen einen Vorzustand. Im
Weiteren ist die Schwere einer traumatischen Verletzung häufig von der Schwere des
erlittenen Traumas abhängig.
http://https:%20/%20www.msdmanuals.com/de/heim/verletzungen-und-vergiftung/augenverletzungen/ http://https:%20/%20www.msdmanuals.com/de/heim/verletzungen-und-vergiftung/augenverletzungen/ https://flexikon
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 14/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin vermögen die Ausführungen
von Dr. H._ durchaus bedeutende Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der Beurteilungen von Dr. F._ und Dr. G._ zu begründen.
3.4.
Zunächst ist festzuhalten, dass Dr. H._ seine Beurteilung vom 19. Februar
2020 (act. G 5.2) betreffend traumatischer Verursachung der Atrophie am
Netzhauthintergrund - als er, anders als im Zeitpunkt seiner Stellungnahme vom 26.
Juni 2019 (Suva-act. 104) über die Daten des Sehtests bei der Aushebung der
Rekrutenschule vom _ (Suva-act. 106, act. G 5.3) verfügte - eindeutig als
überwiegend wahrscheinlich einstufte (vgl. dazu Erwägung 2.1). Seine weitere Aussage,
er könne die Verursachung durch ein Trauma mangels Vorbefunden nicht mit Sicherheit
belegen, schmälert den Beweiswert seiner Einschätzung nicht. Vielmehr dürfte es den
Tatsachen entsprechen, dass nur bei Vorliegen eines prätraumatischen
ophthalmologischen Untersuchungsergebnisses ein entsprechender Vorzustand sicher
belegt werden könnte. Das Gesetz verlangt jedoch keinen vollen, sondern lediglich
einen überwiegend wahrscheinlichen Beweis (vgl. Erwägung 2.1). Dieser wird in vielen
Fällen (nur) anhand von Indizien bzw. bedeutsamen Beurteilungskriterien geführt. Dr.
H._ empfiehlt in seiner Stellungnahme vom 19. Februar 2020 (act. G 5.2) schliesslich
die Einholung eines fachärztlichen Gutachtens, da er als behandelnder Arzt befangen
sei. Auch diese Empfehlung mindert die Beweiskraft seiner Beurteilung nicht
automatisch. Mit seiner Begründung, er sei als behandelnder Arzt befangen, nimmt er
nämlich auf eine höchstrichterliche Beweiswürdigungsregel Bezug, wonach
behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelfall
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. dazu BGE 125 V 353 E. 3b/cc; Locher/
Gächter, a.a.O., § 70 N 62) und vermittelt damit vielmehr einen zuverlässigen Eindruck.
3.4.1.
Während die Dres. F._ und G._ die Unfallkausalität der Makulanarbe nur bei
einer konkreten Verletzung der Makula als möglich betrachten und eine solche mangels
in diesem Bereich festgehaltener Blutungen verneinten, vermochte nach Auffassung
von Dr. H._ das schwere, direkte Augentrauma des Beschwerdeführers eine
Netzhautnarbe zu verursachen. Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der
Beschwerdeführer ein schweres direktes okuläres Trauma mit Verletzungsfolgen wie
Blut in der Vorderkammer und einem dadurch erhöhten Augeninnendruck sowie einer
Verletzung an der Wurzel der Regenbogenhaut, die ebenfalls zu einer
Augendruckerhöhung führte (vgl. Suva-act. 104), erlitten hat. In der medizinischen
Literatur werden vor allem für eine Rissbildung in der Netzhaut bzw. für eine
Netzhautablösung generell Schläge auf das Auge als Ursache genannt, (https://
www.msdmanuals.com/de/heim/kurzinformationen-augenkrankheiten/erkrankungen-
3.4.2.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 15/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der-netzhaut/netzhautablösung; https://www. leading-medicine-guide.ch/
erkrankungen/augen/netzhautabloesung; https://www.netdoktor.de/krankheiten/
netzhautabloesung/, abgerufen am 4. Januar 2021), und wird eine Narbe als
Endstadium einer vorangegangenen Netzhautablösung beschrieben (Pschyrembel,
a.a.O., S. 1105). Für das Gericht stellt sich damit die Frage, ob der Beschwerdeführer
anlässlich des Unfallereignisses tatsächlich keine Schädigung der Makula erlitten hatte,
wie die Versicherungsmediziner es behaupten. Zwar mag im Bericht der Augenklinik
des KSSG vom 24. Januar 2018, wie von den Versicherungsmedizinern erklärt,
möglicherweise keine Blutung im Bereich der Makula beschrieben worden sein, jedoch
ist im gleichen Bericht auch bereits eine Augenatrophie der Makula genannt worden;
mithin handelt es sich bei der Atrophie um einen gleichzeitig mit den als unfallkausal
anerkannten Blutungen festgehaltenen Befund. Sodann stellt sich die Frage, ob eine
Schädigung der Makula überhaupt eine Blutung voraussetzt. Fraglich ist auch, ob bei
einem solch schweren Verletzungsbild, wie es der Beschwerdeführer erlitten hat, initial
überhaupt sämtliche Verletzungen separat aufgefunden werden können.
Bemerkenswert ist sodann, dass die Dres. F._ und G._ in ihrer Beurteilung vom
27./28. April 2018 eine halbjährliche Augenkontrolle bei schwerer Augenprellung mit
Sekundärglaukom, Iridodialyse und zentraler Netzhautatrophie unfallbedingt als
notwendig erachtet haben (Suva-act. 30-2); mithin hatten sie damals keine Zweifel an
der Unfallkausalität der Netzhautatrophie geäussert. Weiter ist unklar, ob für die
Entstehung einer Makulanarbe - wie von den Dres. F._ und G._ vertreten -
tatsächlich nur eine Verletzung der Makula in Frage kommt. Die
Versicherungsmediziner äussern sich nicht dazu, weshalb die vorgenannten weiteren
Verletzungen nicht auch zu einer Makulanarbe führen können. Kann eine Makulanarbe -
wie in Erwägung 3.2.2 festgestellt - traumatisch entstehen, ist es jedenfalls nicht ohne
Weiteres einleuchtend, weshalb das Auftreten einer solchen, wie von Dr. G._
behauptet, Monate oder Jahre dauern sollte.
Unbestritten ist schliesslich, dass der Beschwerdeführer beim Sehtest anlässlich
der Aushebung zur Rekrutenschule im Jahr _ auf beiden Augen eine volle Sehkraft
besass (Suva-act. 106, act. G 5.3). Dr. H._ sieht darin ein Beweis dafür, dass die
beim Beschwerdeführer nach dem Unfall festgestellte eingeschränkte Sehkraft und die
Netzhautnarbe unfallbedingt sind (act. G 5.2). Laut Dr. G._ dauert die Entwicklung
einer Kurzsichtigkeit von -2.25 Dioptrien und einer areolaren Netzhautatrophie monate-
oder jahrelang (Suva-act. 111). Warum dies bei einer Iris-Atrophie, die sie als
unfallbedingt anerkannt hat, anders sein soll, erklärt sie jedoch nicht (vgl. Suva-act.
94-1). In Bezug auf den konkreten Fall ist zudem zu beachten, dass der
3.4.3.
https://www https://www.netdoktor
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 16/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer einen Unfall mit Beteiligung des linken Auges erlitten hat und die
zeitliche Konnexität zwischen Unfall und Makulanarbe und - wie die nachfolgenden
Ausführungen zeigen - der rapid eingetretenen Kurzsichtigkeit links ein bedeutsamer
Hinweis auf einen traumatischen Ursprung der vorgenannten Gesundheitsschäden ist.
Die Betrachtung der fraglichen Diagnosen von Dr. G._ als Zufallsbefunde (Suva-act.
111) überzeugt jedenfalls nicht mehr als die Annahme, dass die zeitliche Konnexität
kein Zufall sein kann. Dabei ist insbesondere auch zu berücksichtigen, dass der
Beschwerdeführer laut eigenen Angaben vor dem Unfall weder Augenbeschwerden
hatte noch Brillenträger war (Suva-act. 21, 43). Als Z._ in der [...] bediente und
überwachte er mehrere [...], was laut Angaben der Arbeitgeberin gegenüber der
Beschwerdegegnerin vom _ 2018 (Suva-act. 21) für das Auge eine sehr
anspruchsvolle Tätigkeit ist. Der Mitarbeiter müsse zwischendurch [...]. Dies bedinge
eine gute Augensicht. [...]. Nach dem Unfall war dem Beschwerdeführer die visuelle
Prüfung [...] offenbar kaum mehr möglich und er sah die schnellen Bewegungen der
[...] nicht mehr richtig (Suva-act. 43). Ab dem _ 2018 arbeitete er bei derselben
Arbeitgeberin an einem alternativen Arbeitsplatz im [...] (Suva-act. 21, 39, 43).
Angesichts der dargelegten, von der Beschwerdegegnerin unwidersprochen
gebliebenen und mit Blick auf die schwache Sehkraft links (Suva-act. 58 [fast
komplette Erblindung], 104 [deutliche Sehschwäche, funktionelle Blindheit]),
nachvollziehbare Sachlage, würde es ebenfalls fraglich und sehr zufällig erscheinen,
wenn der Beschwerdeführer bei Annahme einer vorbestehenden degenerativ bedingten
Makulanarbe und dadurch verursachter, sich langsam und fortschreitend entwickelnder
Kurzsichtigkeit seine Tätigkeit an den [...] ausgerechnet bis zum Unfall ohne
Einschränkungen ausüben konnte, danach jedoch nicht mehr.
Anzufügen bleibt, dass die Makuladegeneration in der medizinischen Literatur
meist im Alter und auf beiden Augen auftritt (vgl. Pschyrembel, a.a.O., S. 1105; Roche
Lexikon, Medizin, 5. Aufl. 2003, S. 1163). Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des
Unfalls erst _ Jahre alt und hatte auf dem rechten Auge eine uneingeschränkte
Sehkraft (Suva-act. 12). Auch diesbezüglich besteht mithin ein medizinischer
Klärungsbedarf, der von den Dres. F._ und G._, aber auch von Dr. H._, nicht
thematisiert wurde.
3.4.4.
Schliesslich ist unklar, weshalb die Dres. F._ und G._ in ihrer Beurteilung
vom 27./28. April 2018 bei bereits bekannten Diagnosen eine Integritätsentschädigung
zunächst bejaht haben (Suva-act. 30).
3.4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass an der Zuverlässigkeit der Beurteilungen
der Dres. F._ und G._, wonach die Makulanarbe bzw. Atrophie links mit
3.5.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 17/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.
überwiegender Wahrscheinlichkeit ein degenerativer Vorzustand sei, ganz erhebliche
Zweifel bestehen. Den Feststellungen von Dr. H._ kann nichts entgegengehalten
werden, was die Zweifel an den Einschätzungen der Dres. F._ und G._ beheben
könnte, auch wenn sie für die Annahme einer überwiegend wahrscheinlichen
Unfallbedingtheit aufgrund der bestehenden Unklarheiten und der entgegengesetzten
Beurteilung der Versicherungsmediziner für sich allein ebenfalls noch nicht genügen. Es
ist daher dem Gericht anhand der vorliegenden medizinischen Akten nicht möglich,
abschliessend zu beurteilen, ob die Makulanarbe links mit der Folge einer schweren
Sehminderung links durch den Unfall vom 22. Dezember 2017 verursacht wurde oder
ob sie die Folge einer degenerativen Krankheit ist. Die Beschwerdegegnerin wäre
gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG; Kieser, a.a.O., N 13 ff.
zu Art. 43) zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen hinsichtlich
Unfallkausalität gehalten gewesen. Nachdem bereits geringe Zweifel an der
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte ergänzende
Abklärungen erforderlich machen, wird sie solche nachzuholen haben (vgl. Erwägung
2.2). Die Angelegenheit ist mithin zur Veranlassung einer versicherungsexternen
fachmedizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde vom 7. Januar/10. März
2020 (act. G 1, G 5) unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom 9. Dezember
2019 (Suva-act. 114) dahingehend gutzuheissen, dass die Streitsache zu ergänzenden
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung hinsichtlich
Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung an
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
4.1.
Gerichtskosten sind keine zu erheben (aArt. 61 lit. a ATSG in der bis 31. Dezember
2020 gültigen, für das vorliegende Verfahren gemäss Art. 83 ATSG noch anwendbaren
Fassung).
4.2.
Der Beschwerdeführer hat bei diesem Verfahrensausgang Anspruch auf eine
Parteientschädigung (vgl. Kieser, a.a.O., N 224 zu Art. 61). Die Parteientschädigung
wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen
(Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal
Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.- In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit ist mit
Blick auf vergleichbare Fälle aufgrund des eingeschränkten Prozessthemas und des
4.3.
© Kanton St.Gallen 2022 Seite 18/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte