Decision ID: dded9f13-c120-40ed-8e59-2799cb729429
Year: 2021
Language: de
Court: AG_VB
Chamber: AG_VB_002
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 17. September 2018 wurden A. und B. von der Steu-
erkommission Q. für die Kantons- und Gemeindesteuern 2016 zu einem
steuerbaren Einkommen von CHF 40'700.00 und einem steuerbaren
Vermögen von CHF 0.00 veranlagt. In Abweichung von der
Selbstdeklaration wurde eine Aufrechnung von "nicht nachgewiesenem
Einkommens-Manko" im Umfang von CHF 20'000.00 vorgenommen.
2.
Gegen die Verfügung vom 17. September 2018 liessen A. und B. mit Ein-
gabe vom 21. August 2018 Einsprache erheben.
3.
Mit Entscheid vom 19. Dezember 2018 wies die Steuerkommission Q. die
Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2018 (Zustellung nicht be-
kannt, Versand am 7. Januar 2019) haben A. und B. mit Rekurs vom
6. Februar 2019 (Postaufgabe gleichentags) an das
Spezialverwaltungsgericht weitergezogen. Sie stellten folgenden:
"Antrag
Das aufgerechnete Einkommen ist zu korrigieren, resp. zu streichen."
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
5.
Das Gemeindesteueramt Q. und das Kantonale Steueramt (nachfolgend:
KStA) beantragen die Abweisung des Rekurses.
6.
A. und B. haben keine Replik erstattet.
- 3 -

Considerations:
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2016.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September
2000 (StGV).
2.
Der Rekurrent ist unselbständig erwerbender Bauingenieur bei der C.
GmbH in Q.. Der Rekurrent deklarierte im Jahr 2016 ein Nettoeinkommen
von CHF 27'480.00. Daneben erzielte er ein Einkommen aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit als Lehrer an der H. von CHF 8'181.00
sowie als Prüfungsexperte an der I. in S. von CHF 1'231.00. Die
Rekurrentin ist bei der C. GmbH für Büroarbeiten angestellt und deklarierte
ein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit von CHF 3'248.00.
Zu den Einkünften aus Erwerbstätigkeit von insgesamt CHF 40'140.00 ist
schliesslich der deklarierte Eigenmietwert des Einfamilienhauses an der X-
Strasse 11 in Q. von CHF 6'064.00 hinzuzurechnen. Für das Jahr 2016
deklarierten die Rekurrenten somit insgesamt Einkünfte von
CHF 46'204.00.
Die Rekurrenten machen in der Steuererklärung 2016 folgende Abzüge
geltend (in CHF):
Berufskosten 4'683
Schuldzinsen 5'045
Beiträge Säule 3a 2'500
Versicherungsprämien und Zinsen von Sparkapitalien 4'000
Vermögensverwaltungskosten 28
Sonderabzug für zweitverdienende Ehegatten 600
Total Abzüge 16'856
Unter Berücksichtigung des Kinderabzugs von CHF 14'000.00 und des
Kleinverdienerabzugs von CHF 7'500.00 resultiert gemäss Selbstdeklara-
tion ein steuerbares Einkommen von CHF 7'849.00.
- 4 -
3.
3.1.
Die Steuerkommission Q. hat am 14. März 2019 folgenden Vermögens-
vergleich erstellt (in CHF):
"Vermögensentwicklung 2016 31.12.2015 31.12.2016
Ersparnisse, Kapitalanlagen 44'085 48'534 Private Fahrzeuge 1 1 Liegenschaften Privatliegenschaften - AG/Q., X-Strasse 11 376'300 376'300 Betriebsvermögen selbständig Erwerbender - Geschäftsaktiven: AG/Q. AG, J. p.m. 1 1 Schulden -390'000 -390'000 Reinvermögen 30'385 34'834
Vermögens-Zunahme 4'449
Mittelherkunft 2016 Total Einkünfte (ohne Eigenmietwert) 40'141 Liegenschaftsunterhaltskosten - 1'516 Berufskosten - 4'683 Schuldzinsen - 5'045 Beiträge Säule 3a - 2'500 Vermögensverwaltungskosten - 28 Massgebendes Einkommen 26'369 Total Mittelherkunft 26'369
Mittelverwendung 2016 Vermögens-Zunahme 4'449 Bezahlte Kantons- und Gemeindesteuern, inkl. Rückerstattung 1'897 Lebenshaltung, Privataufwand, Versicherungen usw. 48'000 Total Mittelverwendung 54'346
Einkommens-Manko pro Jahr -27'977"
3.2.
Da der Vermögensvergleich ein Einkommensmanko von CHF 27'977.00
ergab, hat die Steuerkommission Q. in Abweichung von der Selbstde-
klaration eine ermessensweise Aufrechnung von CHF 20'000.00 vorge-
nommen.
3.3.
Strittig ist die Aufrechnung aus Vermögensvergleich. Es ist somit in einem
ersten Schritt zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Vornahme einer
Ermessensveranlagung nach § 191 Abs. 3 StG vorlagen. Sind die Voraus-
setzungen erfüllt, ist auf die formellen Voraussetzungen einer Anfechtung
und die Angemessenheit der Ermessensveranlagung einzugehen.
- 5 -
4.
4.1.
Nach § 190 Abs. 1 StG prüft die Steuerbehörde die Steuererklärung und
nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor. Hat die steuerpflichtige Per-
son trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die
Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermit-
telt werden, wird die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vorge-
nommen (§ 191 Abs. 3 StG).
4.2.
Entgegen der Gesetzesformulierung, die auf zwei Tatbestandsvarianten
hindeutet (Verletzung von Verfahrenspflichten, Fehlen zuverlässiger Unter-
lagen), setzen die angeführten Bestimmungen für eine Veranlagung nach
pflichtgemässem Ermessen stets einen Untersuchungsnotstand voraus
(AGVE 2009 S. 129; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage,
Muri-Bern 2015, § 191 StG N 14; Markus Berger, Voraussetzungen und
Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 S. 196). Das Erforder-
nis eines Untersuchungsnotstands hat zum einen zur Folge, dass – unge-
achtet der Verletzung der Verfahrenspflichten durch die steuerpflichtige
Person – keine Ermessensveranlagung vorzunehmen ist, wenn die Verfah-
renspflichtverletzung keinen Untersuchungsnotstand bewirkt (zum Gan-
zen: Urteil des Bundesgerichtes vom 11. Juli 2017 [2C_679/2016, 2C_680/
2016] und VGE vom 21. Oktober 2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009
S. 129, mit Hinweisen).
4.3.
Bei der Ermessensveranlagung können Erfahrungszahlen, Vermögensent-
wicklung und Lebensaufwand der steuerpflichtigen Person berücksichtigt
werden (§ 191 Abs. 3 StG). Resultiert aus der Steuererklärung ein Einkom-
men, das unglaubwürdig ist und "so nicht stimmen kann", drängt sich die
Überprüfung durch einen Vermögensvergleich auf. Ergibt dieser, unter Be-
rücksichtigung der für den Lebensunterhalt benötigten Mittel, ein erhebli-
ches Manko und kann die steuerpflichtige Person nicht nachweisen, dass
ein Vermögenszuwachs ganz oder teilweise aus steuerfreien Einkünften
resultiert, ist eine Ermessensveranlagung vorzunehmen (AGVE 2005
S. 124 f., mit Hinweisen; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]).
5.
5.1.
Gemäss der Rechtsprechung des aargauischen Verwaltungsgerichtes ist
(auch) bei einer Ermessensveranlagung wegen ungewissen Sachverhalts
die steuerpflichtige Person grundsätzlich vorgängig aufzufordern, die Un-
gewissheit zu beseitigen, und diese Aufforderung gegebenenfalls zu mah-
nen. Unterbleiben können Aufforderung und Mahnung grundsätzlich nur
dann, wenn die steuerpflichtige Person den Sachverhalt der Natur der Sa-
che nach nicht mehr klären kann. Als Beispiel dafür ist der Fall zu nennen,
- 6 -
wenn der Steuerpflichtige ein mangelhaftes Kassabuch vorlegt (VGE vom
21. Oktober 2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129; vgl. auch VGE
vom 15. Juli 2009 [WBE.2009.101]).
5.2.
Gemäss § 65 Abs. 4 StGV sind Steuerpflichtige, welche die Steuererklä-
rung nicht rechtzeitig eingereicht oder die zur Behebung von formellen
Mängeln angesetzte Frist nicht eingehalten haben, unter Hinweis auf die
Folgen der Unterlassung zu mahnen, die Verfahrenspflichten innerhalb ei-
ner letzten Frist von mindestens 20 Tagen vollständig und richtig zu erfül-
len. Die Mahnung ist durch eingeschriebenen Brief oder gegen Empfangs-
bestätigung zuzustellen. § 65 Abs. 4 StGV findet nicht ausschliesslich hin-
sichtlich der Einreichung von Steuererklärungen und Beilagen, sondern
auch in Bezug auf die Säumnis von Handlungen aufgrund der allgemeinen
Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen Anwendung (VGE vom 3. April
1996 [BE.94.00169]).
6.
6.1.
Die Rekurrenten wurden mit Schreiben des Gemeindesteueramtes Q. vom
24. Mai 2018 aufgefordert, zum Vermögensvergleich bzw. zum Ein-
kommensmanko Stellung zu nehmen und weitere Unterlagen einzureichen.
Nachdem die Rekurrenten keine Stellungnahme eingereicht hatten, wur-
den weitere Informationen zur Steuererklärung 2016 sowie Unterlagen mit
Schreiben vom 26. Juni 2018 unter Ansetzung einer Frist von 20 Tagen
gemahnt.
Mit Schreiben vom 21. August 2018 liessen die Rekurrenten Stellung neh-
men und reichten dazu den Nachweis über die Einzahlung in die Säule 3a
ein.
6.2.
Aufgrund der eingereichten Unterlagen konnten die Steuerfaktoren nicht
einwandfrei ermittelt werden. Es bestand ein Untersuchungsnotstand. Die
Steuerkommission Q. eröffnete somit zu Recht eine Ermessensveran-
lagung (datiert vom 17. September 2018). Zu prüfen bleibt, ob die Veranla-
gung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgte.
7.
Beim Vermögensvergleich werden der Ermessensveranlagung die Vermö-
gensentwicklung und der Lebensaufwand zu Grunde gelegt. Es handelt
sich dabei um eine Methode, die unter Berücksichtigung des Lebens- oder
Privataufwandes den Rückschluss auf das Einkommen des Steuerpflichti-
gen erlaubt. Sie beruht auf folgendem Vorgehen:
- 7 -
1. Aus den Vermögensveranlagungen ergibt sich die .
2. Diese ist um Wertveränderungen zu bereinigen, welche ohne Relevanz
für das Einkommen in der Bemessungsperiode sind, also  Höher- oder Tieferbewertungen ohne direkten Zusammenhang mit Anschaffungen/Investitionen oder Veräusserungen.
3. Zur bereinigten (= einkommensrelevanten) Vermögensentwicklung
sind alle übrigen (d.h. nicht unmittelbar in Vermögenswerten ) Aufwendungen des Steuerpflichtigen in der  zu addieren. Das Resultat zeigt, über wie viel Mittel der Steuerpflichtige in der Bemessungsperiode allermindestens verfügen musste.
4. Hiervon sind allfällige Mittelzuflüsse, die nicht in Form von (steuerpflich-
tigem) Einkommen erfolgten, abzuzählen, beispielsweise aus Erbschaft oder als Kapitalgewinn auf Privatvermögen. Daraus ergibt sich das  Mindestreineinkommen.
5. Nach Vornahme der zulässigen Abzüge (einschliesslich Abschreibun-
gen, soweit aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung ein Anspruch darauf besteht) ergibt sich das steuerbare Einkommen.
(zum Ganzen: AGVE 1996 S. 220, mit Hinweisen; VGE vom 23. Januar
2008 [WBE.2007.342]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 191 StG N 36).
8.
Gemäss § 193 Abs. 3 StG kann eine Veranlagung nach pflichtgemässem
Ermessen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden.
Der Steuerpflichtige hat nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung
den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspricht. Mittels umfassendem Un-
richtigkeitsnachweis hat er die bisher vorhandene Ungewissheit bezüglich
des Sachverhalts zu beseitigen. Vielmehr wird der Steuerpflichtige, der
seine Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren nicht erfüllt und
dadurch eine Ermessensveranlagung bewirkt hat, in der Regel die ver-
säumten Mitwirkungshandlungen nachholen müssen, um die Einsprache
genügend begründen zu können (siehe zum Ganzen Bundesgerichtsurteil
vom 29. April 2009 [2C_579/2008], E. 2.1).
9.
Die Rekurrenten stellten in der Einsprache den Antrag, das aufgerechnete
Einkommen von CHF 20'000.00 sei zu korrigieren. Als Beilage wurde die
Verfügung betreffend Zuspruch der Krankenkassenprämienverbilligung
2016 eingereicht.
Die Steuerkommission hat mit Entscheid vom 19. Dezember 2018 die Ein-
sprache abgewiesen. Die Ermessensveranlagung ist dennoch im Folgen-
den zu überprüfen.
- 8 -
10.
Die Rekurrenten machen geltend, sie hätten gegenüber den Vorjahren Ab-
striche bei Ferien, Freizeit und Konsumgütern gemacht und sparsam ge-
lebt. Die Ausgaben für die Krankenversicherung würden lediglich aus den
Prämien von CHF 8'545.00 bestehen. Die Einlage in die Säule 3a betrage
CHF 2'500.00. Im Jahr 2016 sei die Rekurrentin aufgrund der Geburt ihres
Kindes nicht arbeitstätig gewesen. Die Wohnung im 1. Stock würde nicht
mehr vermietet werden, da die Privatsphäre durch eine Vermietung einge-
schränkt sei und es bei der vormaligen Mieterin zu einer Betreibung ge-
kommen sei. Im Jahr 2016 hätten sie zwei Autos gehabt: einen C mit
Jahrgang 2004 und 150'000 km und einen D mit Jahrgang 1997 und ca.
300'000 km. Der O sei seit 2017 ein Geschäftsauto der
C. GmbH und habe nichts mit den Rekurrenten zu tun. Der Hypothekarzins
habe im Jahr 2016 CHF 5'045.00 ausgemacht. Demgemäss sei die
Aufrechnung zu streichen.
11.
11.1.
Im Vermögensvergleich wurde bei der Mittelherkunft 2016 ein "Total Ein-
künfte (ohne Eigenmietwert)" von CHF 40'141.00 beziffert. Dies entspricht
den Angaben der Rekurrenten in der Steuererklärung 2016. Davon hat die
Steuerkommission Q. die Liegenschaftsunterhaltskosten von
CHF 1'516.00 und die Berufskosten von CHF 4'683.00 abgezogen.
Pauschalabzüge sind grundsätzlich zu streichen und durch die effektiven
Ausgaben zu ersetzen. Werden jedoch die effektiven Lebenshaltungskos-
ten vom Steuerpflichtigen nicht dargelegt, so dürfen sie von der Veranla-
gungsbehörde in der Höhe der Pauschalabzüge festgelegt werden (Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 37 mit Hinwei-
sen). Die Steuerkommission Q. hat bei den Liegenschaftsunterhaltkosten
und den Berufskosten mangels Angaben der Rekurrenten somit korrek-
terweise die Pauschalangaben abgezogen. Des Weiteren wurden dekla-
rierte Abzüge berücksichtigt, wie die Schuldzinsen von CHF 5'045.00, die
Beiträge der Säule 3a von CHF 2'500.00 sowie die Vermögensverwal-
tungskosten von CHF 28.00. Es resultiert ein massgebendes Einkommen
von CHF 26'369.00.
11.2.
Bei der Mittelverwendung 2016 wurden von der Vermögens-Zunahme von
CHF 4'449.00 (= Gegenüberstellung der Ersparnisse und Kapitalanlagen
2015 und 2016) die bezahlten Kantons- und Gemeindesteuern, inkl. Rück-
erstattung von CHF 1'897.00 abgezogen.
Zudem wurden Lebenshaltung, Privataufwand und Versicherungen mit
CHF 48'000.00 berücksichtigt. Soweit die Rekurrenten vorbringen, dass die
- 9 -
Lebenshaltungskosten nicht CHF 48'000.00 betragen haben sollen, ist da-
rauf hinzuweisen, dass zur Ermittlung der Lebenshaltungskosten bei Ver-
mögensvergleichsrechnungen, so weit nicht die effektiven Kosten bekannt
bzw. nachgewiesen sind, regelmässig auf die "Richtlinien für die Berech-
nung des beitreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach
Art. 93 SchKG (Kreisschreiben des Obergerichts vom 21. Oktober 2009)"
abgestellt wird. Die Lebenshaltungskosten setzen sich vorliegend wie folgt
zusammen:
 Grundbetrag für eine Familie (verheiratetes Ehepaar, zwei Kinder:
M., Jahrgang 2008 und N., März 2016) CHF 29'200.00
(Grundbetrag). Der Grundbetrag deckt Nahrung, Kleidung und Wä-
sche einschliesslich deren Instandhaltung, Körper- und Gesund-
heitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Privatversicherun-
gen, Kulturelles sowie Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom
und/oder Gas etc. ab.
 Die Krankenkassenprämien 2016 beliefen sich gemäss Prämien-
rechnung – nach Abzug der Prämienverbilligung, inklusive VVG –
auf CHF 8'545.50 (Januar bis März CHF 2'050.20, April bis Dezem-
ber CHF 6'495.30).
 Das dritte Kind der Rekurrenten (O., Jahrgang 1999) war im Jahr
2016 in einer sozialpädagogischen Einrichtung untergebracht. Die
Rekurrenten bezahlten an die Einwohnergemeinde Q. im Jahr 2016
Elternbeiträge von insgesamt CHF 10'900.00 (Debitoren-
kontoauszug). Darin sind die weiteren Privatausgaben (Kranken-
kasse, Privataufwand, Taschengeld usw.) nicht enthalten.
Zusammengerechnet übersteigen diese Kosten bereits CHF 48'000.00. Es
gilt dabei hervorzuheben, dass bei dieser Berechnung diverse Ausgabe-
posten noch nicht eingerechnet wurden (die ebenfalls zum Existenzmini-
mum gehören), wie die Lebenshaltungskosten der Tochter O., allfällige
weitere Sozialbeiträge (wie AHV, IV und EO, Arbeitslosenversicherung, Un-
fallversicherung, Pensions- und Fürsorgekassen, Berufsverbände) oder
Schulung der Kinder. Die Lebenshaltungskosten sind somit in der berech-
neten Höhe zu berücksichtigen, auch wenn die Rekurrenten geltend ma-
chen, sparsamer gelebt zu haben (AGVE 2001 S. 205; VGE vom 20. Juni
2007 [WBE.2007.151]).
11.3.
Die Gegenüberstellung von Mittelherkunft und -verwendung ergibt ein Ein-
kommens-Manko von mindestens CHF 27'977.00. Die Steuerkommission
Q. hat den Unsicherheiten der Vermögensvergleichsrechnung Rechnung
getragen und ermessensweise lediglich CHF 20'000.00 aufgerechnet (zur
praxisgemässen Abrundung bei ermessensweisen Aufrechnungen AGVE
2001 S. 205; RGE vom 22. Februar 2007).
- 10 -
12.
Der Rekurs erweist sich demnach als unbegründet. Die Aufrechnung des
steuerbaren Einkommens von CHF 20'000.00 ist zu Recht erfolgt. Dement-
sprechend ist der Rekurs abzuweisen.
13.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Rekurrenten die Kosten des Re-
kursverfahrens tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädigung
auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).
- 11 -