Decision ID: 5a38e9e6-8913-457f-bd8f-67781850e51a
Year: 2022
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A.
A.a Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, ersuchte die
Schweiz am 18. Mai 2022 um Gewährung des vorübergehenden Schutzes.
Am 20. Mai 2022 fand seine Kurzbefragung statt.
A.b Im Rahmen der Kurzbefragung gab der Beschwerdeführer zu Proto-
koll, er habe seit dem (...) 2018 in der Ukraine gelebt. Vorher sei er in
B._ gewesen wo er als Koch gearbeitet habe. Da er eine Verände-
rung gewollt und in Europa habe leben wollen, sei er ebendahin gegangen.
Kinder habe er keine, er sei aber verheiratet, seine ukrainische Frau be-
finde sich in C._. Da ihre Eltern betagt seien und sie sich um sie
kümmere, sei sie nicht mit ihm ausgereist. Seine Familie sowie sein Bruder
und seine Schwester befänden sich noch in Indien. Im Frühling 2022 sei er
in Indien gewesen und sei am (...) 2022 in die Ukraine zurückgekehrt, da
er bei seiner Frau habe sein wollen. Auf die Frage, weshalb er aufgrund
des Krieges in die Schweiz und nicht nach Indien ausgereist sei, führte er
aus, Indien sei für ihn nicht geeignet, es habe ihm nicht gepasst. Er wolle
nicht weiterhin dort leben, da er es für sich selber und für seine Frau besser
haben wolle. Dies sei der einzige Grund.
B.
Mit Verfügung vom 3. Juni 2022 – eröffnet am 7. Juni 2022 – lehnte das
SEM das Gesuch um vorübergehenden Schutz ab, verfügte die Wegwei-
sung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an.
C.
Mit Eingabe vom 14. Juni 2022 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und beantragte,
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, der S-Status sei zu gewäh-
ren, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter
sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, subsubeventualiter sei
das Verfahren als Asylgesuch anhand zu nehmen. In verfahrensrechtlicher
Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und amtliche Verbeiständung sowie um Verzicht auf
die Erhebung eines Kostenvorschusses.
D.
Mit Zwischenverfügung vom 21. Juni 2022 gewährte die Instruktionsrichte-
E-2614/2022
Seite 3
rin dem Beschwerdeführer die Möglichkeit, seine Beschwerde zu ergän-
zen. Mit Eingabe vom 7. Juli 2022 reichte der Beschwerdeführer die Be-
schwerdeergänzung ein.
E.
Als Beilage zur Beschwerde reichte der Beschwerdeführer die Kopie der
angefochtenen Verfügung ein. Zugleich stellte er das Einreichen einer Für-
sorgeabhängigkeitsbestätigung in Aussicht. Mit der Beschwerdeergänzung
reichte er gemäss eigenen Angaben ein ukrainisches Ehezertifikat und
eine Wohnsitzbestätigung (beide nicht übersetzt) ein. Zudem gab er einen
Landkartenauszug des Bundesstaats D._ (Indien), Medienberichte
über gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen Hindus und Muslims in
Jodhpur und eine Kurzzusammenfassung eines Buches über den Konflikt
zu den Akten.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet
auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Ausliefe-
rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG,
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die
Beschwerdeführenden habent am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 i.V.m.
E-2614/2022
Seite 4
Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
3.
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie
nachfolgend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil
nur summarisch zu begründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt auf Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchfüh-
rung eines Schriftenwechsels verzichtet.
4.
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, welche vorab zu
beurteilen sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken.
4.2 In der Beschwerde wird gerügt, dass das SEM den Sachverhalt zu we-
nig abgeklärt habe und die Befragung viel zu kurz gewesen sei. In der Be-
schwerdeergänzung werden zudem sprachliche Verständigungsschwierig-
keiten geltend gemacht, da man mit dem Beschwerdeführer telefonisch in
Englisch gesprochen habe, dies nicht die Muttersprache des Beschwerde-
führers sei und dieser Englisch nur sehr schlecht verstehe. Sinngemäss
wird somit eine unrichtige Sachverhaltserstellung gerügt.
Der Beschwerdeführer hatte im Rahmen der Kurzbefragung ausreichend
Gelegenheit, seine Vorbringen zu schildern. Ferner wurde er nach seinen
Ausführungen gefragt, ob der geschilderte Grund, nämlich, dass er in In-
dien nicht leben wolle, da er es für ihn und seine Frau besser haben wolle,
der einzige Grund sei, was er bejahte (Akten der Vorinstanz 1168694-
[nachfolgend: SEM-Akten] A4/3). Ebenfalls nicht zu hören ist er mit dem
Vorbringen, es habe sprachliche Verständigungsprobleme gegeben, da er
nicht gut Englisch verstehe. Es ist zu entgegnen, dass er auf dem Perso-
nalienblatt für Asylsuchende in Ziffer 10 «Mögliche weitere Sprachen für
Interview» «Russian, English, Ukraine» angegeben hat (SEM-Akten A1/9).
E-2614/2022
Seite 5
Die Kurzbefragung fand daraufhin in Englisch statt. Einleitend wurde er ge-
fragt, wie er die dolmetschende Person verstehe, worauf er ausführte, «Ja,
ich verstehe.». Im Weiteren ist festzustellen, dass zwei Vertreter des Leis-
tungserbringers Rechtsschutz des HEKS der Kurzbefragung beiwohnten,
Fragen stellten und keine Einwendungen gegen die Befragung geltend
machten. Der Beschwerdeführer hat mit seiner Unterschrift zudem bestä-
tigt, dass ihm das Protokoll in eine ihm verständliche Sprache übersetzt
worden sei, vollständig sei und seinen freien Äusserungen entspreche. Im
Übrigen findet der Untersuchungsgrundsatz seine Grenze an der Mitwir-
kungspflicht der asylsuchenden Person. Sodann ist festzustellen, dass das
Bundesverwaltungsgericht den Akten auch sonst keinerlei Hinweise ent-
nehmen kann, dass die Vorinstanz den Sachverhalt nicht ausreichend er-
stellt hätte.
4.3 Der Beschwerdeführer rügt in der Beschwerde, die Rechtsmittelbeleh-
rung sei falsch. Die Rechtsmittelfrist würde 30 Tage und nicht 5 Arbeitstage
betragen, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sei, sich rechtzeitig juris-
tisch beraten zu lassen, und er eine unzulängliche Eingabe habe machen
müssen. Nachdem die Instruktionsrichterin diesbezüglich mit Zwischenver-
fügung vom 21. Juni 2022 dem Beschwerdeführer die Gelegenheit eröff-
nete, seine Beschwerde bis am 7. Juli 2022 zu ergänzen, mithin ihm die
Rechtsmittelfrist von 30 Tagen ab Eröffnung des vorinstanzlichen Ent-
scheids zur Verfügung stand und er fristwahrend eine Beschwerdeergän-
zung eingereicht hat, ist festzustellen, dass ihm kein Nachteil aus der fal-
schen Rechtsmittelbelehrung erwachsen ist.
4.4 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, den angefochtenen
Entscheid aus formellen Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Die entsprechenden (Eventual-)Begehren sind abzuweisen.
5.
5.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während
eines Krieges oder Bürgerkrieges sowie in Situationen allgemeiner Gewalt,
vorübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und
nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). Ehegatten von Schutzbedürf-
tigen und ihren minderjährigen Kindern wird gemäss Art. 71 Abs. 1 AsylG
vorübergehender Schutz gewährt, wenn sie gemeinsam um Schutz nach-
suchen und keine Ausschlussgründe nach Art. 73 AsylG vorliegen (Bst. a)
oder wenn die Familie durch Ereignisse nach Art. 4 AsylG getrennt wurde,
E-2614/2022
Seite 6
sich in der Schweiz vereinigen will und keine besonderen Gründe dagegen-
sprechen (Bst. b).
5.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022
586). Gemäss Ziff. I der Allgemeinverfügung gilt der Schutzstatus S für fol-
gende Personenkategorien:
a) schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und
ihre Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige
Kinder und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der
Flucht ganz oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem
24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft waren;
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalitäten und Staatenlo-
sen gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor dem 24. Feb-
ruar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der
Ukraine hatten;
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ih-
ren Familienangehörigen gemäss Definition in Buchstabe a, welche
mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung be-
legen können, dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in
der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre
Heimatländer zurückkehren können.
6.
6.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, ihre Abklä-
rungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer nicht zu der vom Bun-
desrat definierten Gruppe der schutzbedürftigen Personen gehöre, weil er
indischer Staatsangehöriger sei und in Sicherheit sowie dauerhaft nach In-
dien zurückkehren könne.
6.2 Der Beschwerdeführer erwidert in der Beschwerde vom 14. Juni 2022
und in seiner Beschwerdeergänzung vom 7. Juli 2022, er sei in der Ukraine
mit einer Ukrainerin verheiratet. Er sei nur kurz nach Indien gereist, weil
ihm ein Gratisflug dahin angeboten worden sei, als der Krieg ausgebrochen
sei.
E-2614/2022
Seite 7
7.
7.1 Zunächst ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht ukraini-
scher Staatsangehöriger ist und seine ukrainische Ehefrau in der Schweiz
kein Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes gestellt hat, wo-
mit die Anwendung von Buchstabe a der Allgemeinverfügung vom 11. März
2022 ausser Betracht fällt. Sodann verfügt er ferner nicht über einen
Schutzstatus in der Ukraine, was auch die Anwendung von Buchstabe b
der Allgemeinverfügung ausschliesst. Eine Anwendung von Buchstabe c
der Allgemeinverfügung setzt unter anderem voraus, dass der Beschwer-
deführer nicht in Sicherheit und dauerhaft nach Indien zurückkehren
könnte.
7.2 Vorliegend hat das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht da-
rauf hingewiesen, dass Indien durch den Bundesrat als verfolgungssiche-
rer Staat ("Safe Country") gemäss Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet
wurde. Im Rahmen der periodischen Überprüfung (vgl. Art. 6a Abs. 3
AsylG) ist die Schweizer Regierung darauf bisher nicht zurückgekommen
(vgl. Anhang 2 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR
142.311]). Die Bezeichnung eines Landes als "Safe Country" beinhaltet die
Regelvermutung, dass asylrelevante staatliche Verfolgung nicht stattfinde
und Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet sei. Hierbei han-
delt es sich um eine relative Verfolgungssicherheit, welche im Einzelfall auf
Grund konkreter und substantiierter Hinweise umgestossen werden kann
(vgl. unter vielen Urteil des BVGer D-1479/2022 vom 5. Mai 2022 E. 5.2.1).
Dies gelang dem Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen offensicht-
lich nicht.
7.3 Auch den Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der Befra-
gung vom 20. Mai 2022 ist zu entnehmen ist, dass eine dauerhafte Rück-
kehr in den Heimatstaat unter dem Aspekt der Sicherheit grundsätzlich
möglich wäre, zumal er im Frühling 2022 unbehelligt nach Indien einreisen
und das Land am (...) 2022 ebenso unbehelligt wieder verlassen konnte
(SEM-Akten A4/3).
7.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die
Voraussetzungen der Gewährung des vorübergehenden Schutzes offen-
sichtlich nicht erfüllt und das SEM das entsprechende Gesuch zu Recht
abgelehnt hat.
E-2614/2022
Seite 8
8.
Die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden Schut-
zes hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge. Da dem
Beschwerdeführer vorliegend keine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde
und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), steht die verfügte Wegweisung
im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen und wurde demnach von
der Vorinstanz ebenfalls zu Recht angeordnet.
9.
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1
AIG [SR 142.20]; vgl. Urteil des BVGer D-2832/2022 vom 7. Juli 2022).
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen,
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).
9.2
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3
AIG).
9.2.2 Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt
und auch den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flücht-
lingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen. Sodann ergeben sich
weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimat-
staat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder
Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss
Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) so-
wie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer
eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung
drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008,
E-2614/2022
Seite 9
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist dem Beschwer-
deführer vorliegend nicht gelungen, womit sich der Vollzug als zulässig er-
weist.
9.3
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige
Aufnahme zu gewähren.
9.3.2 Die allgemeine Lage in Indien ist weder von Bürgerkrieg noch von
allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, so dass der Vollzug der Wegweisung
dorthin grundsätzlich zumutbar ist. Zudem gilt Indien – wie erwähnt – als
"Safe Country".
9.3.3 Auch in individueller Hinsicht spricht nichts gegen die Zumutbarkeit
des Wegweisungsvollzugs. Der Beschwerdeführer ist ein gesunder Mann
mit internationaler Berufserfahrung als Koch. Entgegen seinen Ausführun-
gen in der Beschwerde ist das Gericht überzeugt, dass er in Indien in sei-
nem angestammten Beruf auch nach längerer Abwesenheit wirtschaftlich
Fuss fassen kann. Es ist daher davon auszugehen, dass er bei einer Rück-
kehr in sein Heimatland für seinen Lebensunterhalt wird aufkommen kön-
nen.
Die Beschwerdevorbringen unter dem Titel "Hindernisse des Vollzugs der
Wegweisung" und die Ausführungen in der Beschwerdeergänzung sind –
unter Hinweis auf das vorstehend Ausgeführte – nicht geeignet, um zu ei-
ner anderen Einschätzung zu gelangen. Insbesondere sind die Vorbringen,
er werde in seiner Heimat aufgrund seiner Heirat als Ausgestossener be-
handelt und seine Familie akzeptiere nicht, dass er absolut unkonventionell
und entgegen den Sitten seiner Heimat geheiratet habe, weder belegt noch
geeignet, den Vollzug als unzumutbar erscheinen zu lassen. Auch die ein-
gereichten Beweismittel führen zu keinem anderen Schluss. Auf eine Über-
setzung der fremdsprachigen Beweismittel kann in antizipierter Beweis-
würdigung verzichtet werden.
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch
als zumutbar.
E-2614/2022
Seite 10
9.4 Schliesslich verfügt der Beschwerdeführer über einen gültigen Reise-
pass, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG).
10.
Der Beschwerdeführer beantragt in der Beschwerde, dass subsubeventu-
aliter das Verfahren – mithin die vorliegende Beschwerde – als Asylgesuch
zu behandeln sei. Die Behandlung des Antrags, ein ordentliches Asylver-
fahren durchzuführen, fällt offensichtlich nicht in der Zuständigkeit der Be-
schwerdeinstanz, womit darauf nicht einzutreten ist.
11.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
Bundesrecht nicht verletzt, und auch sonst nicht zu beanstanden ist
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
12.
12.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses
erweist sich mit vorliegendem Urteil als gegenstandslos.
12.2 Nach Prüfung der Akten haben sich die gestellten Rechtsbegehren
als aussichtslos erwiesen, weshalb die Gesuche um unentgeltliche Pro-
zessführung und um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs.
1 VwVG und Art. 72 i.V.m. Art. 102m AsylG unbesehen der finanziellen Ver-
hältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen sind.
12.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und insgesamt auf Fr. 750.–
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E-2614/2022
Seite 11