Decision ID: 686abd42-9511-4b81-bc53-02ad28eed29a
Year: 2022
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: approval

Facts:
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer am 25. Februar 2015 das erste Mal in der
Schweiz ein Asylgesuch einreichte,
dass das SEM mit Verfügung vom 24. August 2017 feststellte, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und sein Asylge-
such ablehnte, verbunden mit der Anordnung der Wegweisung aus der
Schweiz und des Wegweisungsvollzuges nach Sri Lanka,
dass dieser Entscheid vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil
D-5610/2017 am 25. November 2021 bestätigt wurde,
dass der Beschwerdeführer am 16. November 2022 mit einer als «neues
Asylgesuch» betitelten Eingabe ans SEM gelangte, die als Mehrfachge-
such entgegengenommen wurde,
dass er im Wesentlichen geltend machte, er werde in Sri Lanka spätestens
seit dem 10. Oktober 2022 im Zusammenhang mit der Umstrukturierung/
Wiederbelebung der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gesucht, wohl
aufgrund seines Engagements zugunsten der Tamil Guard, eine von der
sri-lankischen Regierung verbotene exilpolitische Organisation, und seiner
exilpolitischen Tätigkeiten,
dass seine Tamil Guard Ausbildung im Februar 2022 und in diesem Zu-
sammenhang sein exponiertes exilpolitisches Engagement, das vor dem
Hintergrund des erweiterten Prevention of Terrorism Act (PTA) betrachtet
werden müsse, einen rechtserheblichen Sachverhalt begründe, der im
Rahmen eines neuen Asylgesuchs rechtsgenüglich abzuklären und zu be-
urteilen sei,
dass er unter Hinweis auf einen Zeitungsartikel der «Republik» vom
11. Oktober 2022 betreffend die Festnahme eines sri-lankischen Rückkeh-
rers geltend machte, im vorliegenden Fall sei das Risiko einer Verfolgung
noch grösser, wobei er auf die aktuelle Lage in Sri Lanka verwies,
dass er zur Stützung seiner Vorbringen eine Message Form der sri-lanki-
schen Polizei vom 10. Oktober 2022 (inkl. Übersetzung), ein Zertifikat be-
treffend Tamil Guard Ausbildung (Sicherheitsdienst Elite Guard, 17. Feb-
ruar 2022-19. Februar 2022), elf Fotografien (unter anderem des Be-
schwerdeführers mit Weste und in Uniform der Tamil Guard, wohl beim
Training und an Sportveranstaltungen) einreichte,
D-5674/2022
Seite 3
dass das SEM mit Verfügung vom 23. November 2022 – eröffnet am 1. De-
zember 2022 – in Anwendung von Art. 111c AsylG (SR 142.31) i. V. m
Art. 13 Abs. 2 VwVG auf das Mehrfachgesuch nicht eintrat und die Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, die Anträge um
Ansetzung einer Anhörung und Durchführung einer Botschaftsabklärung
ablehnte und eine Verfahrensgebühr von Fr. 600.– erhob,
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, bereits im Vor-
verfahren sei festgestellt worden, dass seine Vorbringen unglaubhaft seien
und keine risikobegründenden Faktoren vorliegen würden,
dass er kein exponiertes Profil aufweise und auch die eingereichten Foto-
grafien nicht darauf hinweisen würden, dass er von den sri-lankischen Be-
hörden als Separatist wahrgenommen worden sei,
dass den Fotografien jedenfalls nichts zu entnehmen sei, das auf eine be-
sondere Funktion innerhalb der Tamil Guard schliessen lassen würde,
dass der Message Form der sri-lankischen Polizei praxisgemäss nur ein
sehr geringer Beweiswert zukomme, weil sri-lankische Polizei- und Ge-
richtsdokumente leicht fälschbar seien,
dass die geltend gemachte Verfolgung eines sri-lankischen Rückkehrers
nicht mit dem vorliegenden Verfahren in Verbindung stehe,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 – han-
delnd durch den rubrizierten Rechtsvertreter – gegen diesen Entscheid
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und die Aufhebung der
angefochtenen Verfügung und die Rückweisung ans SEM zur korrekten
Behandlung als Mehrfachgesuch, eventualiter die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung und die Feststellung der Unzulässigkeit beziehungs-
weise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs beantragte,
dass er weiter um Bekanntgabe, Information und Akteneinsicht bezüglich
Zusammensetzung des Spruchkörpers ersuchte,
dass der Beschwerdeführer ein Schreiben seines sri-lankischen Anwalts
vom 2. Dezember 2022 betreffend die behördliche Suche nach ihm
(inkl. Übersetzung) einreichte,
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 9. De-
zember 2022 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG),
D-5674/2022
Seite 4
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel
– und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen des SEM entscheidet (vgl. Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 VGG und
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet,
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG),
dass der Beschwerdeführer legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und sich
seine Eingabe als frist- und formgerecht erweist (Art. 108 Abs. 3 AsylG;
Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer der Spruchkörper mit vorliegendem Urteil be-
kannt gegeben wird,
dass der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Aus-
züge betreffend die Spruchkörperbildung abzuweisen ist, da es sich bei
den entsprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, die dem Akten-
einsichtsrecht unterstehen (vgl. Grundsatzurteil des BVGer D-3946/2020
vom 21. April 2022 E. 4.5.4 m.w.H.),
dass für die Spruchkörperbildung das Abteilungs- beziehungsweise
Kammerpräsidium verantwortlich ist, wobei vorliegend keine manuellen
Anpassungen notwendig waren (vgl. a.a.O. E. 4.4 m.w.H.),
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen,
die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die
Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht
eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.),
dass sich demnach die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichteintre-
tensentscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbstständigen materi-
ellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sache
zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. BVGE 2014/39
E. 3 m.w.H.),
dass über offensichtlich begründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer
zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, wie
D-5674/2022
Seite 5
nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, weshalb
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde,
dass auf ein Mehrfachgesuch gestützt auf Art. 111c Abs. 1 AsylG in Verbin-
dung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG aus formellen Gründen nicht eingetreten
werden kann, wenn der Gesuchsteller seiner Begründungspflicht nicht
nachkommt (vgl. BVGE 2014/39, E. 7),
dass das vorliegende Mehrfachgesuch jedoch als ausreichend begründet
zu erachten ist, zumal der Beschwerdeführer nicht bloss an seinen für un-
glaubhaft befundenen Vorbringen festhält oder diese wiederholt (vgl. dazu
Urteil des BVGer D-5723/2019 vom 16. Juli 2021 E. 7.2),
dass er vielmehr neue Sachverhaltselemente, die offensichtlich nicht Ge-
genstand des ordentlichen Verfahrens waren, substantiiert vorbrachte,
dass auf die geltend gemachte Funktion als Elite Guard der Tamil Guard
hinzuweisen ist, deren Mitglieder aufgrund der Verbindung zum Swiss Ta-
mil Coordinating Committee (STCC) – eine von der sri-lankischen Regie-
rung verbotene exil-politische Organisation – gefährdend sein könnten
(vgl. Urteil des BVGer E-6817/2016 vom 5. September 2018 E. 6.4), wobei
die vorgebrachte aktuelle Suche nach dem Beschwerdeführer in Sri Lanka
ebenso relevant sein kann,
dass die eingereichten Beweismittel einen konkreten Bezug zum Be-
schwerdeführer aufweisen, womit ihnen durchaus Relevanz zukommen
kann, zumal er eine mögliche Gefährdung im Heimatland, auch aufgrund
seiner exilpolitischen Tätigkeit, umfassend dargelegt und begründet hat,
dass derart dokumentierte Asylvorbringen einer materiellen Prüfung (der
Glaubhaftigkeit, respektive der Authentizität der Beweismittel und/oder der
flüchtlingsrechtlichen Relevanz) durch das SEM bedürfen (vgl. Urteil des
BVGer E-1121/2021 vom 18. März 2021 E. 6.4),
dass das SEM folglich zu Unrecht auf das Mehrfachgesuch vom 16. No-
vember 2022 gestützt auf Art. 111c Abs. 1 AsyIG in Verbindung mit Art. 13
Abs. 2 VwVG nicht eingetreten ist und damit Bundesrecht verletzt hat
(Art. 106 Abs. 1 AsylG),
D-5674/2022
Seite 6
dass die angefochtene Verfügung daher aufzuheben und die Sache an das
SEM zur materiellen Prüfung des Mehrfachgesuchs zu überweisen ist,
dass bei diesem Verfahrensausgang die Gesuche um ergänzende Anhö-
rung und Botschaftsabklärung im vorliegenden Verfahren gegenstandslos
geworden sind, wobei es in der Folge dem SEM obliegt, im Rahmen der
Fortsetzung der Behandlung des Mehrfachgesuchs über allfällige Anträge
zu entscheiden,
dass vor diesem Hintergrund auch keine Frist zur Nachreichung von Be-
weismitteln zu setzen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens gemäss Art. 63 Abs. 1 und 2
VwVG keine Kosten aufzuerlegen sind,
dass dem vertretenen Beschwerdeführer angesichts seines Obsiegens in
Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen ist,
dass keine Kostennote eingereicht wurde, auf die Nachforderung einer sol-
chen jedoch verzichtet werden kann (Art. 14 Abs. 2 VGKE), da sich der
sachlich notwendige Aufwand für die Beschwerdeführung abschätzen
lässt,
dass die Parteientschädigung, welche dem Beschwerdeführer vom SEM
zu entrichten ist, aufgrund der Aktenlage und der massgeblichen Bemes-
sungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) auf Fr. 800.– festzusetzen ist.
(Dispositiv nächste Seite)
D-5674/2022
Seite 7

Considerations: