Decision ID: 1eb1b27f-dccf-575d-9f70-4c914717740c
Year: 2005
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che PI 1 procede in via esecutiva contro IS 1 per l’incasso di fr. 15'064.-- oltre interessi e spese, in virtù di una “fattura _ del 16.07.2004”;
che il precetto esecutivo è stato notificato il 2 marzo 2005 a _, figlio dell’escusso, il quale non ha interposto opposizione;
che IS 1 ha ricevuto l’avviso di pignoramento il 3 maggio 2005;
che con scritto del medesimo giorno, egli ha chiesto la restituzione del termine di opposizione, facendo valere di non essere stato informato dal figlio dell’esistenza del precetto esecutivo e di non aver mai avuto alcun sospeso con la ditta PI 1;
che dal contenuto di tale atto si evince che in realtà l’escusso contesta la validità della notifica avvenuta presso il figlio;
che l’atto 3 maggio 2005 va pertanto considerato quale ricorso ai sensi dell’art. 17 LEF;
che dallo scritto 30 maggio 2005 di IS 1 e dalla dichiarazione 3 giugno 2005 del Municipio di _ risulta che l’escusso e il figlio non convivevano al momento della notifica del precetto esecutivo, il primo abitando in casa propria in via _ a _ mentre il secondo risiedeva in via _, sempre a _, sopra il ristorante _;
che PI 1, nelle sue osservazioni 10 giugno 2005, non contesta questi fatti, ma si limita ad affermare che “il figlio _ aveva il diritto di ritirare il precetto esecutivo in quanto rientra nella stretta cerchia famigliare”;
che
secondo l'art. 64 cpv. 1 LEF, gli atti esecutivi si notificano al debitore nella sua abitazione o nel luogo in cui suole esercitare la sua professione oppure, in caso di sua assenza, a persona adulta della sua famiglia o ad uno dei suoi impiegati;
che per "persona adulta della sua famiglia" si intende ogni persona, il cui sviluppo fisico e psichico dà l'impressione della maturità, e che vive nella stessa economia domestica dell'escusso, seppur senza esercitare l'autorità domestica (cfr. Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 22-24 ad art. 64; pure Paul
Angst
, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 s. ad art. 64);
che nel caso concreto l’istruttoria ha dimostrato che padre e figlio non vivevano nella stessa economia domestica al momento della notifica del precetto esecutivo;
che in queste circostanze, la notifica deve essere considerata validamente avvenuta soltanto quando IS 1 ha effettivamente avuto conoscenza del precetto esecutivo, ossia il 3 maggio 2005;
che l’istanza 3 maggio 2005, consegnata a mano all’CO 1, contiene una chiara opposizione, che l’Ufficio dovrà pertanto iscrivere nei suoi registri come avvenuta a tale data;
che di conseguenza il ricorso va accolto nel senso dei considerandi;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20
a
, 64 LEF; 61, 62 OTLEF;

Considerations: