Decision ID: 5fb44db0-52eb-5548-b49e-a99fdd1407ea
Year: 2008
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge die Mongolei am 5. August 2008 verliess und am 18. August 2008 illegal in die Schweiz gelangte, wo sie am gleichen Tag um Asyl nachsuchte,
dass sie anlässlich der Kurzbefragung im A._ vom 18. September 2008 und bei der Direktanhörung zu ihren Asylgründen durch das BFM vom 27. Oktober 2008 zur Begründung ihres Asylgesuchs geltend machte, sie sei mongolische Staatsangehörige mit letztem Wohnsitz in B._ (...),
dass sie im Jahr (...) ihren kasachischen Freund kennengelernt habe und im (...) ihre gemeinsame Tochter zur Welt gekommen sei,
dass ihr Freund Angst gehabt habe, sie seinen Eltern vorzustellen, weil diese bereits eine Frau für ihn bestimmt gehabt hätten und die Beschwerdeführerin nicht Kasachin sei,
dass ihr Freund seine Eltern im (...) über die Beziehung informiert habe, worauf er von seinem Vater, der gegen eine Heirat gewesen sei, unter Druck gesetzt worden sei,
dass in der Folge der Vater ihres Freundes mit zwei Männern bei ihr vorstellig geworden sei, ihren Hund erschossen, sie mit einem Gewehr in den Bauch geschlagen, mit den Füssen auf den Kopf getreten und gedroht habe, sie und ihre Tochter zu erschiessen,
dass sie am nächsten Tag Anzeige bei der Polizei erstattet habe,  zu ihr nach Hause gekommen seien und sie gleichentags von einem Polizeibeamten zur Sache einvernommen und beruhigt worden sei,
dass der Vater ihres Freundes zu (...) Jahren Gefängnis verurteilt  sei,
dass sich ihr Freund am (...) aus Verzweiflung (...) habe und sie kurze Zeit später von seiner Mutter und seinem Bruder aufgesucht, für seinen (...) verantwortlich gemacht und mit dem Tode bedroht worden sei,
Seite 2
E-7875/2008
dass sie kurze Zeit danach einen blutigen Pferdekopf, der ein Zeichen für die Blutrache sei, vor ihrer Haustüre vorgefunden und Meldung bei der Polizei erstattet habe,
dass sie Ende (...) aus Angst vor weiteren Behelligungen seitens der kasachischen Familie ihres verstorbenen Freundes zusammen mit ihrer Tochter zu einem Freund ihres Vaters nach C._ (...) gegangen sei,
dass sie ihr Kind in der Obhut einer Tochter des Freundes ihres Vaters zurückgelassen und die Mongolei im (...) 2008 verlassen habe,
dass für den Inhalt der weiteren Aussagen auf die Akten verwiesen wird,
dass die Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Asylverfahren keine Reise- oder Identitätspapiere zu den Akten reichte,
dass das BFM mit Verfügung vom 3. November 2008 - eröffnet am 7. November 2008 - feststellte, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ihr Asylgesuch ablehnte und die  aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass das Bundesamt zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Beschwerdeführerin könne bezüglich der geltend gemachten  die mongolischen Behörden um Schutz ersuchen, die  Möglichkeiten hätten, ihr Schutz zu gewähren und entsprechende Massnahmen zu ergreifen,
dass die Mongolei ein verfolgungssicherer Staat sei und es der  darüber hinaus offen stünde, sich dem Zugriff der kasachischen Familie in einem anderen Teil (...) oder im übrigen Staatsgebiet der Mongolei zu entziehen,
dass Zweifel am Wahrheitsgehalt des geltend gemachten Vorfalls vom (...) 2007 bestünden, weil die Beschwerdeführerin dieses Ereignis  der Kurzbefragung mit keinem Wort erwähnt und lediglich  habe, der Druck seitens des Vaters ihres Freundes habe , weil er der geplanten Heirat nicht zugestimmt habe,
dass die Wegweisung Regelfolge der Ablehnung des Asylgesuchs und der Vollzug zulässig, zumutbar und möglich sei,
Seite 3
E-7875/2008
dass die Beschwerdeführerin durch ihren Rechtsvertreter mit  vom 9. Dezember 2008 (Poststempel) die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und unter Zuerkennung der  die Gewährung von Asyl, eventualiter die Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs unter Anordnung der  Aufnahme sowie in prozessualer Hinsicht die unentgeltliche Rechtspflege beantragt,
dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit für den  wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden  Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) des BFM  (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31-34 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des  vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Verfügung  ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung  Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde  ist (Art. 108 Abs. 1 und 6 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in  Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters  einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine
Seite 4
E-7875/2008
solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen  verzichtet wurde,
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 AsylG), wobei als Flüchtling eine ausländische Person  wird, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest  gemacht werden muss (Art. 7 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die  ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für  hält,
dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in  Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf  oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden,
dass die Beschwerdeführerin keine für die Feststellung ihrer  tauglichen Reise- oder Identitätspapiere eingereicht hat und  auch in der Beschwerde entgegen ihrer  Zusicherung bei der Direktanhörung (Akten Vorinstanz A9/10 S. 3 Frage 6) keine solchen Dokumente eingereicht oder in Aussicht  werden,
dass ihre Identität somit nicht feststeht und dadurch auch ihre  Glaubwürdigkeit in Frage gestellt ist,
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu den Verfolgungs- und Fluchtgründen als haltlos zu bezeichnen sind und sich die  in der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen darin erschöpfen, die Authentizität der mündlichen Aussagen zur Begründung des Asylge-
Seite 5
E-7875/2008
suchs zu bekräftigen, ohne indessen in substanziierter und  Weise zu den Erwägungen der Vorinstanz Stellung zu nehmen,
dass sich insbesondere die Entgegnung, die Beschwerdeführerin habe den Vorfall vom (...) bei der Kurzbefragung deshalb nicht erwähnt, weil sie die Ernsthaftigkeit der Drohungen seitens der kasachischen Familie erst mit dem Auffinden des Pferdekopfes vor ihrer Haustüre im (...) erkannt habe, als unbehelflich erweist, zumal eine solchermassen betroffene Person ein derart einschneidendes Ereignis, sollte es sich tatsächlich so zugetragen haben, mit Sicherheit bereits früher erwähnt hätte,
dass entgegen den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerde aufgrund der gesuchsbegründenden Aussagen - deren Authentizität vorausgesetzt - davon auszugehen ist, der mongolische Staat sei  und in der Lage, der Beschwerdeführerin den erforderlichen Schutz zu gewähren,
dass an dieser Stelle mangels Stichhaltigkeit der anderen  in der Rechtsmitteleingabe zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann (Art. 109 Abs. 3 BGG i.V.m. Art. 6 AsylG und Art. 4 VwVG),
dass sich bei dieser Sachlage die Ansetzung einer Frist für die  der in der Beschwerdeschrift vorbehaltenen, nicht näher  weiteren Beweismittel erübrigt,
dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die  nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen,  das Bundesamt ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat,
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der Kanton keine  erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer  besteht (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der  Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21), weshalb die  Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
Seite 6
E-7875/2008
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den  Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern , wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn  Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land  werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen,  das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulements im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung ersichtlich sind, die im Heimat- oder Herkunftsstaat droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als  erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und  Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat der  noch individuelle Gründe - die Beschwerdeführerin war eigenen  zufolge als Hilfslehrerin in einem Kindergarten tätig und verfügt in der Mongolei mit ihrer Tochter, dem Freund ihres Vaters und dessen Tochter über ein Beziehungsnetz - auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Vollzug der  vorliegend zumutbar ist,
Seite 7
E-7875/2008
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den  schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse  (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es der Beschwerdeführerin obliegt, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist,
dass es der Beschwerdeführerin demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde  ist,
dass sich die Beschwerde aufgrund vorstehender Erwägungen als aussichtslos erweist, weshalb das Gesuch um unentgeltliche  (Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.− (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem  [VGKE, SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 8
E-7875/2008

Considerations: