Decision ID: 824e361d-e987-436c-9f1d-dcae41a09552
Year: 2014
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law
Law Sub-area: 
Label: approval

Facts:
Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- das Einzelgericht Bern-Mittelland am 26. Januar 2011 in Sachen B. ein Ur-
teilt fällte; B. darin u.a. wegen Betruges schuldig erklärt wurde (act. 1.1, S.
2);
- die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend "Straf-
kammer") mit Urteil vom 20. September 2011 u.a. den Schuldspruch wegen
Betruges bestätigte (act. 1.1, S. 4);
- das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde guthiess, soweit es
darauf eintrat; das Bundesgericht die Strafkammer u.a. anwies, das Verfah-
ren gegen B. wegen Betruges einzustellen (Urteil des Bundesgerichts
6B_142/2012 vom 28. Februar 2013);
- die Strafkammer mit Urteil vom 15. Mai 2013 u.a. das Verfahren gegen B.
wegen Betruges einstellte und B. für seine Verteidigungskosten eine Ent-
schädigung für die obere Instanz (inkl. Neubeurteilungsverfahren) von total
Fr. 4'689.35 zusprach (act. 1.1, S. 20); B. durch Rechtsanwalt A. amtlich
verteidigt wurde; RA A. für die obere Instanz und für das Neubeurteilungs-
verfahren nicht als amtlicher Verteidiger entschädigt wurde (act. 1, S. 21
und 22);
- RA A. und B., vertreten durch RA A., mit Eingabe vom 31. Mai 2013 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts erheben
und Folgendes beantragen:
"I. Le recours est admis.
Il. L’arrêt rendu par la Cour suprême du canton de Berne le
15 mai 2013, notifié le 21 mai 2013, réformé en ceci que l’indemnité
d’office de l’avocat A. est fixée en fonction d’un travail reconnu de 26,9
heures pour la période allant de la déclaration d’appel du 7 février 2011
à l’audience du 20 septembre 2011 et de 4 heures pour l’écriture du 12
mars 2013 et de 4 heures 45 minutes (4,75 heures) pour l’écriture du
14 avril 2013, soit, au tarif d’office de Fr. 200.- / h, à un montant de Fr.
7’130 + TVA ainsi que frais et débours.
III. Dans la mesure où le Tribunal pénal fédéral est compétent pour dé-
cider sur ce point, le plein tarif horaire (« volles Honorar ») est fixé à
Fr. 420.- et non Fr. 230.-, tant pour la première instance que pour la se-
conde instance.
- 3 -
IV. Dans la mesure où le Tribunal pénal fédéral est compétent pour dé-
cider sur ce point, l’indemnité d’office est mise à la charge du canton de
Berne.
Dans I 'hypothèse où le Tribunal pénal fédéral est compétent pour déci-
der sur ce point:
V. L’indemnité d’office de première instance, ainsi que tous les coûts et
frais liés à la procédure, tels qu’énoncés le 12 mars 2013 et le
14 avril 2013 dans les courriers à la Cour suprême du canton de Berne,
sont mis à la charge du canton de Berne.
VI. L'arrêt rendu par la Cour suprême du canton de Berne le
15 mai 2013 est annulé dans le sens des considérants et l'affaire ren-
voyée pour nouvelle décision."
- B., vertreten durch RA A., am 20. Juni 2013 gegen das Urteil der Straf-
kammer vom 15. Mai 2013 auch Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah-
rensnummer 6B_586/2013) erhob und u.a. Folgendes beantragte (act. 5.1):
"II. L’arrêt rendu par la Cour suprême du canton de Berne le 15 mai
2013, notifié au recourant le 21 mai 2013, est réformé en ce sens que
M. B., recourant, n’est pas condamné aux frais de première instance
(excepté les frais liés à l’infraction routière, pour au plus CHF 400 au to-
tal) et qu’une indemnité, comprenant notamment ses pleins frais de dé-
fense et les postes de son dommage énoncés le 12 mars 2013, lui est
allouée; les frais de deuxième instance ne sont pas mis à sa charge,
excepté les frais liés à I' infraction routière, pour au plus CHF 300 au to-
tal.
IV. L’indemnité, fixée à dire de justice, comprendra à tout le moins, en
particulier:
- 26,9 heures d’indemnisation comme défenseur d’office de seconde
instance, è un tarif fixé à dire de justice (qui devrait être CHF 420 / h); la
TVA à 8% s’applique;
- CHF 90 à titre de remboursement des frais du défenseur d’office de
seconde instance;
- à dire de justice, une participation aux frais de déplacement pour les 5
audiences à Berne;
- 4 -
- 4 heures pour l’écriture du 12 mars 2013, à CHF 420 / h.-, et 4 heures
45 pour l’écriture du 14 mars 2013, à CHF 420 / h, la TVA à 8%
s’appliquant sur ce montant".
- dieses Gericht am 28. Januar 2014 das vorliegende Beschwerdeverfahren
bis zum Vorliegen eines Urteils des Bundesgerichts im Verfahren
6B_586/2013 sistierte;
- das Bundesgericht mit Urteil vom 1. Mai 2014 die Beschwerde von B. ab-
wies (act. 9);
- die Strafkammer mit Schreiben vom 20. Mai 2014 auf eine Beschwerde-
antwort verzichtete, was den Beschwerdeführern am 30. Mai 2014 zur
Kenntnis gebracht wurde (act. 11 und 12);

Considerations:
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
- der amtliche Verteidiger gegen den Entschädigungsentscheid des Beru-
fungsgerichts Beschwerde beim Bundesstrafgericht führen kann (Art. 135
Abs. 3 lit. b StPO);
- B. im vorliegenden Verfahren nicht beschwerdelegitimiert ist, weswegen
auf seine Beschwerde nicht einzutreten ist;
- RA A. B. im obgenannten Berufungsverfahren amtlich verteidigt hat, jedoch
nicht als amtlicher Verteidiger entschädigt wurde; stattdessen B. gemäss
Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO für seine Verteidigungskosten (Honorar und Aus-
lagen von RA A.) entschädigt wurde;
- das Bundesgericht u.a. im Urteil 6B_586/2013 vom 1. Mai 2014 festhielt,
dass mit einem Freispruch oder einer Verfahrenseinstellung sich das öf-
fentlich-rechtliche Verhältnis zwischen dem Staat und dem amtlichen Ver-
teidiger nicht in ein privatrechtliches Verhältnis zwischen Verteidiger und
Mandant umwandelt (E. 3.4); die Strafkammer in ihrer Beschwerdeantwort
auf dieses Urteil verweist;
- sich das vorliegend zur Diskussion stehende öffentlich-rechtliche Verhältnis
zwischen dem Kanton Bern und RA A. - als amtlichen Verteidiger von B. -
durch die Verfahrenseinstellung vom 15. Mai 2013 nicht in ein privatrechtli-
ches Verhältnis zwischen RA A. und B. umgewandelt hat;
- 5 -
- im vorliegenden Verfahren nur die Entschädigung des amtlichen Verteidi-
gers Gegenstand sein kann und dieses Gericht nicht befugt ist, über die
Parteientschädigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zu entschei-
den;
- nach dem Gesagten RA A. B. amtlich verteidigt hat und dafür nicht als amt-
licher Verteidiger im Sinne von Art. 135 Abs. 1 StPO entschädigt wurde; die
Beschwerde von RA A. folglich gutzuheissen ist; die Angelegenheit an die
Strafkammer zur Entscheidfällung betreffend Entschädigung des amtlichen
Verteidigers zurückzuweisen ist;
- keine Gerichtsgebühren zu erheben sind (Art. 428 Abs. 4 und 423 StPO);
- die Strafkammer RA A. für seine Aufwendungen im vorliegenden Verfahren
eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 1'000.-- zu entrichten hat
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des
Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kos-
ten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
SR 173.713.162]).
- 6 -