Decision ID: 245d78fd-708f-4983-b4e1-3f332690e345
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_007
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 
Law Sub-area: nan
Label: dismissal

Facts:
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1974 geborene Beschwerdeführer, zuletzt tätig gewesen als Betriebs-
mitarbeiter, meldete sich am 16. Dezember 2019 bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte
berufliche sowie medizinische Abklärungen und liess den Beschwerdefüh-
rer nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) poly-
disziplinär begutachten (Gutachten der Zentrum für Interdisziplinäre Medi-
zinische Begutachtungen AG, Schwyz [ZIMB], vom 6. Juli 2021). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren, dem Einholen einer ergänzenden
gutachterlichen Stellungnahme und erneuter Rücksprache mit dem RAD
wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdefüh-
rers mit Verfügung vom 19. November 2021 ab.
2.
2.1.
Gegen die Verfügung vom 19. November 2021 erhob der Beschwerdefüh-
rer mit Eingabe vom 25. November 2021 fristgerecht Beschwerde und
stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung vom 19.11.2021 sei aufzuheben.
2. Es sei ein Obergutachten in Auftrag zu geben.
3. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit diese ein neues psychiatrisches Gutachten unter  des Gutachters Dr. med. C. in Auftrag gibt.
4. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und der Unterzeichnete als unentgeltlicher Vertreter .
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der "
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 7. Dezember 2021 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 9. Dezember 2021 wurde dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem
unentgeltlichen Vertreter MLaw Jonas Steiner, Rechtsanwalt, Aarau, er-
nannt.
- 3 -
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 9. Dezember 2021 wurde die
berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren bei-
geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese verzich-
tete mit Eingabe vom 21. Dezember 2021 auf eine Stellungnahme.

Considerations:
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren
des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 19. November 2021 (Vernehm-
lassungsbeilage [VB] 75) zu Recht abgewiesen hat.
2.
Die angefochtene Verfügung erging vor dem 1. Januar 2022. Nach den all-
gemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich mass-
gebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354
E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Bestimmungen des IVG und diejenigen
der IVV sowie des ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen
Fassung anwendbar.
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2021 (VB 75) stützte
sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das polydisziplinäre
(internistisch-kardiologisch-neurologisch-psychiatrisch-rheumatologische)
ZIMB-Gutachten vom 6. Juli 2021. Darin wurden interdisziplinär die nach-
folgenden Diagnosen gestellt (VB 63.1 S. 9 f.):
"a) Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. Chronische therapieresistente Epicondylopathia humeri radialis rechts (ICD-10 M77.1) (...)
2. Residuelle Vorfussbeschwerden rechts - bei Status nach Arthrodese Grosszehengrundgelenk rechts am
06.03.2020 - bei sekundärer Grosszehengrundgelenksarthrose bei chronischer
Arthritis urica sowie direkter Vorfusskontusion im Dezember 2018 - Gicht (ICD-10 M10)
3. Kongenitales Herzvitium (ICD-10 Q21.9, Q23.9) (...)
b) Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Depressive Episode als remittiert zu beurteilen (ICD-10 F32.4) DD Status nach Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) 2. Unspezifisches myogelotisch und haltungsbedingtes zervikoskapuläres
sowie lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.8) (...)
3. Migräne mit Aura (ICD-10 G43.1)
- 4 -
4. Hypertriglyceridämie (ICD-10 E78.1) 5. Erhöhter Wert für Ferritin (ICD-10 R79.8) (...)".
Nach "vorangehend nur punktuell, über Tage bis Wochen aufgehobener
Arbeitsfähigkeit" bestehe – aus interdisziplinärer Sicht – seit November
2020 in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer
angepassten, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit der Mög-
lichkeit, die Arbeitspositionen regelmässig selbstständig wechseln zu kön-
nen, ohne physische Belastung des rechten dominanten Armes und somit
ohne Tragen von Lasten, ohne Arbeiten mit stereotypen Rotationsbewe-
gungen oder mit steter Oberkörpervorneige oder -rückhalteposition, be-
stehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Für eine derartige
adaptierte Tätigkeit habe auch in der Vergangenheit keine wesentliche, län-
ger dauernde höhergradige Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit bestanden (VB 62.1 S. 11 f.).
4.
4.1.
4.1.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
4.2.
Das ZIMB-Gutachten vom 6. Juli 2021 wird den von der Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-
nahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 63.1 S. 6 f.; 63.2; 63.3 S. 2;
63.4 S. 1; 63.5 S. 1; 63.6 S. 1; 63.7 S. 1), gibt die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 63.3 S. 2 ff.; 63.4 S. 1 ff.;
63.5 S. 1 ff.; 63.6 S. 1 ff.; 63.7 S. 1 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchun-
gen der beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 63.3 S. 7; 63.4 S. 5 f.; 63.5
- 5 -
S. 4 f.; 63.6 S. 3 f.; 63.7 S. 3 f.) und die Gutachter setzten sich im An-
schluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den subjektiven
Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl.
VB 63.1 S. 10 ff.; 63.3 S. 7 ff.; 63.4 S. 9 ff.; 63.5 S. 6 ff.; 63.6 S. 4 ff.; 63.7
S. 4 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit
grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizi-
nischen Sachverhalt zu erbringen.
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, das
ZIMB-Gutachten, insbesondere das psychiatrische Teilgutachten, werde
den Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten aus verschiedenen
Gründen nicht gerecht, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (vgl.
Beschwerde S. 5 ff.):
4.3.1.
Im Gutachten fehle es an einer nachvollziehbaren Begründung aus inter-
disziplinärer Sicht, wie sich die gestellten Diagnosen gegenseitig beeinflus-
sen würden und weshalb diese gegenseitige Beeinflussung keine Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit "in polymorbider Hinsicht" haben solle. Im Gut-
achten werde zwar von einer interdisziplinären medizinischen Beurteilung
gesprochen, aber es werde lediglich Absatz für Absatz eine Beurteilung aus
den einzelnen Fachdisziplinen abgegeben. Eine eigentliche Diskussion der
Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit "aus polymorbider Sicht"
fehle gänzlich (vgl. Beschwerde S. 5 f.).
Gemäss ZIMB-Gutachten findet jeweils an den Untersuchungstagen ein di-
rekter Austausch zwischen den involvierten Gutachtern statt. Dies sei die
zentrale Konsensfindung der Gutachter (VB 63.1 S. 13). Folglich sind die
Schlussfolgerungen konsensuell mit den beteiligten Gutachtern erarbeitet
worden und die Unterzeichnenden haben sich damit einverstanden erklärt
(vgl. VB 63.1 S. 13). Ausserdem enthält das Gutachten eine in Zusammen-
fassung aller Teilgutachten, der dabei erhobenen Anamnesen und Befunde
sowie der Aktendaten erstellte interdisziplinäre Gesamtbeurteilung der Ar-
beitsfähigkeit, in welcher die Einschränkungen aus den einzelnen Fachge-
bieten nachvollziehbar berücksichtigt wurden, aber auch explizit eine poly-
disziplinäre Schlussfolgerung der Gesamtarbeitsfähigkeit festgehalten
wurde (VB 63.1 S. 12). Schliesslich war es angesichts des Umstands, dass
in keinem Teilgutachten eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde, auch
nicht erforderlich, auf eine "gegenseitige Beeinflussung" der Diagnosen
(Beschwerde S. 6) einzugehen. Dem ZIMB-Gutachten mangelt es damit
nicht an Interdisziplinarität.
- 6 -
4.3.2.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der psychiatrische Gutachter
äussere sich mit keinem Wort zu den vom behandelnden Psychiater fest-
gehaltenen Befunden und der Diskrepanz zu dessen diametral anderen
Einschätzung. Das Gutachten sei somit nicht umfassend und leuchte in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge nicht ein (vgl. Beschwerde
S. 6 f., 10).
Entscheidend ist, dass die Gutachter über das vollständige medizinische
Dossier verfügen und ihre Beurteilung in Kenntnis der Unterlagen abgege-
ben haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2017 vom 19. Juni 2018
E. 4.4 mit Hinweis). Es bedarf keiner ausdrücklichen Stellungnahme zu je-
der einzelnen abweichenden Meinung, sondern es wird von medizinischen
Experten eine in Kenntnis der Aktenlage gebildete eigenständige Beurtei-
lung erwartet (vgl. SVR 2009 UV Nr. 29 S. 101, 8C_669/2008 vom 25. Feb-
ruar 2009 E. 3). Dies wurde im ZIMB-Gutachten vorgenommen. Dem psy-
chiatrischen Gutachter waren die Berichte des behandelnden Psychiaters
bekannt, ebenso wie die Frequenz der psychiatrischen Konsultationen. Zu-
dem setzte er sich explizit mit den Ausführungen des behandelnden Psy-
chiaters auseinander (VB 63.4 S. 1 i.V.m. 63.2 S. 2 f.; 63.4 S. 3; 64.3
S. 7 f.). Auch in der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom
22. Oktober 2021 wurde festgehalten, das Gutachten sei in Kenntnis der
Vorakten erstellt worden und der Bericht des behandelnden Psychiaters
vom 12. April 2021 habe den Gutachtern vorgelegen, enthalte aber keine
wesentlich neueren Angaben gegenüber dessen früheren Berichten (VB 73
S. 1).
Die ZIMB-Gutachter kamen in Kenntnis der Vorakten sowie der erfolgten
Bildgebungen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchun-
gen und unter eingehender Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer
geklagten Beschwerden zu ihrer nachvollziehbar begründeten gutachterli-
chen Einschätzung (vgl. E. 4.2. hiervor). Der psychiatrische Gutachter hielt
sodann fest, beim Beschwerdeführer sei eine depressive Störung in Be-
tracht zu ziehen gewesen. Bei der Untersuchung habe der Beschwerdefüh-
rer angegeben, dass er an einer depressiven Symptomatik erkrankt sei.
Diese angegebene Symptomatik hätte in der Untersuchungssituation durch
den Referenten so jedoch nicht objektiviert werden können (VB 63.4 S. 8).
Es hätten sich Inkonsistenzen gefunden und die gemachten Angaben des
Beschwerdeführers seien nicht plausibel gewesen. Zwischen der subjekti-
ven Beschwerdeschilderung des Beschwerdeführers und dessen Verhal-
ten in der Untersuchungssituation habe eine Diskrepanz bestanden. Bei
der Begutachtung hätten sich verschiedene Auffälligkeiten gezeigt, die –
insbesondere in ihrer Gesamtschau – zu dem "Urteil" führen würden, dass
der Beschwerdeführer mindestens verdeutliche, wenn nicht sogar aggra-
viere (VB 63.4 S. 11). Zusammenfassend sei der psychiatrische Gutachter
- 7 -
zur Überzeugung gekommen, dass sich bei der Untersuchung kein gravie-
render Hinweis einer tiefergehenden Funktions- und Leistungsbeeinträch-
tigung im psychiatrischen Bereich habe erkennen lassen (VB 63.4 S. 8).
Bei der vom behandelnden Psychiater abweichenden Einschätzung
(VB 63.8 S. 1 ff.) ist damit lediglich von einer unterschiedlichen Beurteilung
des gleichen medizinischen Sachverhaltes auszugehen (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen),
was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen kein Abwei-
chen vom ZIMB-Gutachten rechtfertigt. Denn im Rahmen psychiatrischer
Beurteilungen besteht immer ein gewisser Ermessensspielraum, innerhalb
dessen verschiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und
zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil
des Bundesgerichts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hin-
weisen). Vorliegend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich
noch wurden derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Ein-
schätzung des psychiatrischen Gutachters nicht lege artis erfolgt wäre.
Diese stimmt zudem im Wesentlichen mit der aktenkundigen Einschätzung
von Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, überein
(VB 42 S. 16 f.; 63.4 S. 12), der im Auftrag der Krankentaggeldversiche-
rung des Beschwerdeführers am 27. November 2020 ein psychiatrisches
Gutachten erstattet hatte. Hinsichtlich der Einschätzung des behandelnden
Psychiaters ist sodann der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Dementspre-
chend hielt auch der psychiatrische ZIMB-Gutachter fest, bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit komme es häufig zu divergierenden Meinungen
zwischen Behandlern und Gutachtern. Diese Divergenz rühre aus dem un-
terschiedlichen Rollenverständnis (VB 63.4 S. 9). Eine mangelnde gut-
achterliche Auseinandersetzung ist damit insgesamt nicht ersichtlich.
4.3.3.
Der Beschwerdeführer hält weiter fest, es stimme nicht, dass er spazieren
gehe, sich mit Personen treffe und soziale Kontakte zur Familie halte. Er
ziehe sich zurück und gehe nicht in die Gesellschaft und die Kommunika-
tion mit seiner Frau und den Kindern sei "gestört". Was einzig stimme, sei
die Tatsache, dass er bei schönem Wetter spazieren gehe. Weil er
WhatsApp und Vider nutze und Kontakt zu seinem Vater und zur Schwester
in Q. halte, könne zudem nicht darauf geschlossen werden, dass die sozi-
alen Aktivitäten von guter Qualität seien. Zum wiederholten Male würden
die Angaben im psychiatrischen Gutachten nicht den Tatsachen entspre-
chen (vgl. Beschwerde S. 7 f.).
In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 22. Oktober 2021
wurde hinsichtlich dieses bereits im Einwandverfahren geltend gemachten
- 8 -
Vorbringens des Beschwerdeführers festgehalten, dieses könne durch die
Erfragungen insbesondere im internistischen und auch im psychiatrischen
Teilgutachten widerlegt werden. Der Beschwerdeführer lebe zusammen
mit seiner Ehefrau und den drei Kindern und habe durchaus soziale Kon-
takte angegeben, auch wenn diese reduziert seien. Zudem habe der Be-
schwerdeführer explizit angegeben, dass er sich nicht einsam fühle (VB 73
S. 2). Daher und da der Beschwerdeführer weder das Zusammenwohnen
mit seiner Familie, noch den Kontakt mit seinem Vater und seiner Schwes-
ter oder das Spazieren-Gehen bestreitet und die Angaben zum Tagesab-
lauf und zum Haushalt in den Teilgutachten einheitlich sind (VB 63.3 S. 5 f.;
63.4 S. 4 f.; 63.5 S. 4; 63.6 S. 3; 63.7 S. 3), ist nicht ersichtlich, inwiefern
die im Rahmen des Vorbescheids- und Beschwerdeverfahrens vorge-
brachten Behauptungen ein Abweichen vom Gutachten rechtfertigen wür-
den. Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch
den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 8) ist zu-
dem darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil
er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2).
4.3.4.
Der psychiatrische Gutachter habe des Weiteren die psychosozialen und
soziokulturellen Faktoren nicht benannt und habe damit die nachfolgend
von der Rechtsprechung erforderlichen medizinischen Diskussionen gar
nicht rechtsgenüglich abklären können. Es fehle im Gutachten damit an der
bundesgerichtlich vorgeschriebenen Auseinandersetzung zum verselbst-
ständigten Gesundheitsschaden bei invaliditätsfremden Faktoren (vgl. Be-
schwerde S. 8 ff.).
Da der psychiatrische ZIMB-Gutachter nachvollziehbar begründet das Vor-
liegen einer psychischen Störung verneint hat (VB 63.4 S. 8; 11; 12 f.), er-
übrigte sich die vom Beschwerdeführer verlangte vertiefte Auseinanderset-
zung mit den möglichen psychosozialen und soziokulturellen Faktoren so-
wie mit der Frage, ob mit einem Wegfall der belastenden Lebensumstände
unmittelbar auch die – im vorliegenden Fall gemäss Gutachter gar nicht
vorhandene – psychische Störung verschwinden würde (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_14/2017 vom 15. März 2017 E. 5.3 mit Hinweisen).
4.3.5.
Schliesslich ist festzuhalten, dass in Übereinstimmung mit den Ausführun-
gen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 9 f.) und entgegen dem psy-
chiatrischen Gutachter (VB 63.4 S. 10) eine (gute) Therapierbarkeit einer
Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis eine funktionelle Einschrän-
kung der Leistungsfähigkeit, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, nicht
per se ausschliesst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom
15. Februar 2018 E. 5.1). Die Therapierbarkeit ist als Indiz in die gesamt-
haft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung mit einzubeziehen (vgl.
- 9 -
BGE 141 V 281 E. 4. S. 298 ff.). Da im ZIMB-Gutachten eine Arbeitsunfä-
higkeit aus psychiatrischer Sicht aber nachvollziehbar begründet verneint
wurde (VB 63.4 S. 8; 12 f.), und zudem eine Aggravationstendenz festge-
halten wurde (VB 63.4 S. 8; 11), blieb eine vertiefte Auseinandersetzung
mit den Standardindikatoren entbehrlich (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1
S. 428 f.; 141 V 281 E. 2.2.1 S. 287). Abschliessend ist zudem auf die ak-
tuelle Rechtsprechung hinzuweisen, wonach sich eine leicht- bis mittelgra-
dige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiat-
rische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krank-
heit definieren lässt. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches
Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheits-
schadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen,
damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden
kann. Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar
aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression
und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle
Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit
auswirken (BGE 148 V 49 E. 6.6.2 S. 55 mit Hinweis). Auch vor diesem
Hintergrund erweisen sich die Ausführungen des psychiatrischen Gutach-
ters insgesamt als schlüssig.
4.4.
Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers
(vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110
V 48 E. 4a S. 53) noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche
am ZIMB-Gutachten vom 6. Juli 2021 Zweifel zu begründen vermöchten
(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109
E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachver-
halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb
auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist,
da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V
491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf das ZIMB-Gutachten vom
6. Juli 2021 ist demnach in einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen
Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen, die auch in der Vergangenheit
nie wesentlich, länger dauernd, höhergradig eingeschränkt war (VB 63.1
S. 12).
5.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens
wurde die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsgrader-
mittlung (VB 75 S. 1 f.) vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer
nicht beanstandet (vgl. Rügeprinzip; BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hin-
weis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53), so dass sich diesbezügliche Weite-
rungen erübrigen. Die Beschwerdegegnerin hat das Rentenbegehren des
Beschwerdeführers folglich mit Verfügung vom 19. November 2021
(VB 75) zu Recht abgewiesen.
- 10 -
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende
Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-
gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-
merken.
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung
als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-
spruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter
wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein
(§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
6.4.
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-
gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten
Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.