Decision ID: 46d903ed-ffa8-5fa8-90ba-daf6d11587c5
Year: 2009
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 
Law Sub-area: 
Label: dismissal

Facts:
Sachverhalt:
A. Der am (...) 1947 geborene, verheiratete deutsche Staatsangehörige A._ arbeitete von 1970 bis 2004 (mit Unterbrüchen) in der Schweiz und entrichtete während dieser Zeit Beiträge an die  Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (act. 3). Nach längerer krankheitsbedingter Abwesenheit (seit 28. Juni 2004) wurde sein letztes Arbeitsverhältnis, wo er als Controller tätig war, durch den Arbeitgeber auf Ende März 2005 aufgelöst (act. 7, S. 4-6). Die B._ (heute: C._) richteten dem Versicherten ab 23. November 2004 bis zur Einstellung am 15. August 2006  aus. Mit Anmeldung vom 17. Januar 2006 reichte der  bei der IV-Stelle Z._, eingegangen am 25. Januar 2006, ein Gesuch zum Bezug von Leistungen der schweizerischen  ein (act. 2.1). Im Antragsformular gab der Versicherte an, infolge Arthrose, einer Hüftoperation (2004), Cervico Brachial  (Operation 2005) und Herz-Kreislaufbeschwerden (Übergewicht) seit 2003 behindert zu sein.
Zur Prüfung des Leistungsgesuches zog die IV-Stelle Z._  Unterlagen zu den Akten, insbesondere: - Formular Fragebogen Arbeitgeber, datiert vom 28. Februar 2006 und
16. März 2006 (act. 7, S. 1-3);
- Arztbericht des Kreiskrankenhauses Y._ vom 25. März 2004,
23. Juli 2004 und 15. September 2004 (act. 5, S. 17, act. 5, S. 14-15, act. 5,
S. 13);
- ärztlicher Untersuchungsbericht vom 2. Juni 2004 (act. 5, S. 16);
- ärztlicher Kurzbericht von Dr. med. D._ vom 23. Juli 2005 (act. 5, S.
10);
- Operationsbericht des Spitals X._ GmbH vom 8. September 2005
(act. 5, S. 9);
- medizinische Berichte des Spitals X._ GmbH vom 29. August 2005
und 19. September 2005 (act. 5, S. 8, act. 5, S. 6-7);
- ärztlicher Kurzbericht von Dr. med. F._, Facharzt für Orthopädie,
vom 16. Februar 2006 (act. 5, S. 5);
- Formular Arztbericht für Erwachsene, ausgefüllt von Dr. med. G._,
datiert vom 20. Februar 2006 (inkl. Beiblatt act. 5, S. 1-4).
Seite 2
C-982/2007
Mit Vorbescheid vom 4. August 2006 wurde dem Versicherten , dass sein Rentengesuch abgewiesen werden müsste (act. 9, S. 1-3).
Mit Einwand vom 21. August 2006 teilte der Versicherte im  mit, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Einreichung  Rentengesuches weiter verschlechtert habe (act. 10). In einer  Eingabe machte der Versicherte am 17. Oktober 2006 geltend, dass er mittlerweile auch im Hüftbereich links starke Schmerzen habe, weshalb eine berufliche Integration unmöglich sei (act. 13). Mit  vom 30. Oktober 2006 erkundigte sich der Versicherte, ob die  die Kosten für eine Magenbypass-Operation  (act. 14). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2006 wies die  Z._ darauf hin, dass die Leistungspflicht der  die Kostenübernahme betreffend das Anlegen eines  nicht umfasse (act. 15).
B. Mit Verfügung vom 29. Dezember 2006 wies die IV-Stelle für  im Ausland (nachfolgend: IV-Stelle) das Leistungsbegehren im  mit der Begründung ab, die Abklärungen hätten ergeben, dass sich die bestehenden Diagnosen – Coxarthrose rechts,  Cervicobrachialgie bei muskulärer Dysbalance, Status nach  – nicht auf die Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf als Controller auswirkten. Ebenso sei die vorliegend schwere Adipositas gemäss geltender Rechtsprechung als Folge eines Suchtverhaltens eingetreten und für sich alleine nicht invalidisierend. Aus medizinischer Sicht sei dem Versicherte deshalb die Ausübung des bisherigen  oder einer vergleichbaren vorwiegend sitzend ausgeführten  im kaufmännischen Bereich weiterhin vollumfänglich zumutbar (vgl. Schreiben von Dr. med. G._ vom 10. Februar 2006). Eine gesundheitlich bedingte Erwerbseinbusse könne nicht objektiviert , das zumutbare jährliche Erwerbseinkommen liege somit im  Rahmen. Ebenfalls könne keine Verschlechterung des  – wie vom Versicherten geltend gemacht wurde –  werden (act. 19).
C. Mit Eingabe vom 1. Februar 2007 reichte der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei der Eidgenössischen Rekurskommission der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung für die im Ausland
Seite 3
C-982/2007
wohnenden Personen (recte: Bundesverwaltungsgericht [BVGer])  ein und ersuchte gleichzeitig um eine Nachfrist zur  von zusätzlichen Attesten und Arztberichten (BVGer act. 1).
D. Innert der gesetzten Frist reichte der Beschwerdeführer am 20.  2007 eine Beschwerdeergänzung mit folgenden Arztberichten ein: ärztliche Bescheinigungen von Dr. med. G._ vom 11. und 19. Dezember 2006, Spitalbericht des Kreiskrankenhauses Y._ vom 5. Januar 2007.
Im Weiteren erklärte der Beschwerdeführer, er leide an Schmerzen im Hüft-, Rücken- und Schulterbereich. Seit dem 29. Juni 2004 sei er krank geschrieben, weshalb er Anrecht auf eine Invalidenrente habe. Zudem sei es aufgrund seines massiven Übergewichts und der  Hüftoperation links – die jedoch erst durchgeführt werden könne, wenn er mindestens 20 kg Körpergewicht verloren habe – schwierig, Arbeit zu finden, bzw. von einem Arbeitgeber eingestellt zu werden (BVGer act. 4).
E. In ihrer Vernehmlassung vom 2. Mai 2007 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die Stellungnahme der  Z._ vom 19. April 2007. Diese führte aus, dass mit den Beschwerdeeingaben keine weiteren Sachverhalte geltend gemacht worden seien, die eine andere Beurteilung des Entscheides  (act. 7).
F. Mit Replik vom 15. Mai 2007 teilte der Beschwerdeführer im  mit, sein Gesundheitszustand verschlechtere sich infolge  der Hüftoperation links wegen der strittigen Kostenübernahme für das Anlegen eines Magenbandes zusehends. Aufgrund seiner  Beschwerden sei ihm eine berufliche Eingliederung nicht möglich (BVGer act. 9).
G. Mit Zwischenverfügung vom 25. Mai 2007 wurde der  zur Leistung eines Kostenvorschusses innerhalb von fünf Wochen ab Erhalt der Verfügung aufgefordert.
Seite 4
C-982/2007
H. Am 20. Juni 2007 ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Ins Recht legte er einen Bescheid des Landratsamtes X._ betreffend Änderung von laufenden  zur Sicherung des Lebensunterhaltes vom 19. März 2007 und einen Arztbericht des E._, W._, vom 25. Mai 2007 ( act. 12).
I. Mit Zwischenverfügung vom 4. Juli 2007 wurde die Verfügung vom 25. Mai 2007 aufgehoben und der Beschwerdeführer wurde  aufgefordert, das Formular "Gesuch um unentgeltliche " auszufüllen (act. 13).
J. Mit Eingabe vom 17. Juli 2007 reichte der Beschwerdeführer das  Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" mit  innert der gesetzten Frist ein (BVGer act. 16).
K. Am 6. September 2007 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert einen Bescheid des Landratsamtes X._ vom 4. September 2007 ein, worin ihm im Sinn des deutschen Sozialgesetzbuches ein Grad der Behinderung (GdB) von 50 mit Wirkung ab dem 7. Dezember 2006 bescheinigt wurde (BVGer act. 19).
L. Die IV-Stelle hielt am 26. September 2007 mit Verweis auf die  der IV-Stelle Z._ vom 21. September 2007 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. Die IV-Stelle Z._ stellte fest, dass bezüglich der neuen Leiden – Hüftarthrose links mit indizierter Hüft-Totalprothesen-Implantation links und beginnender Kniearthrose beidseits – eine wesentliche Verschlechterung des  eingetreten sei, die revisionsrechtlich abzuklären sei. Bezüglich der zum Zeitpunkt der Verfügung genannten Leiden  sich jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der  sitzenden Tätigkeit als Sachbearbeiter/Controller (BVGer act. 20).
M. Mit Schreiben vom 25. Februar 2009 übermittelte die IV-Stelle eine
Seite 5
C-982/2007
Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Februar 2009 mit Beilagen (act. 22).
N. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Considerations:
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. Das Bundesverwaltungsgericht ist seit dem 1. Januar 2007 zuständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das  (VwVG, SR 172.021), sofern kein Ausnahmetatbestand  ist (Art. 31 und Art. 32 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32]). Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Zulässig sind  gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG. Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland ist eine Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zuständig für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde.
1.1 Der angefochtene Entscheid ist eine Verfügung im Sinn von Art. 5 VwVG, durch die der Beschwerdeführer besonders berührt ist und an deren Aufhebung oder Änderung er ein schutzwürdiges Interesse hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des  [ATSG, SR 830.1]). Er ist daher zur Beschwerde legitimiert.
1.2 Gemäss Angaben des Beschwerdeführers hat er am 5. Januar 2007 von der Poststelle V._ einen Benachrichtigungsschein über eine eingeschriebene Briefsendung erhalten (der  liegt in Kopie den Akten bei), wobei die Poststelle die  Sendung verloren habe. Die angefochtene Verfügung, datiert vom 29. Dezember 2006, sei ihm als Kopie im Schriftverkehr mit der C._ am 31. Januar 2007 zugestellt worden.
Grundsätzlich gilt eine Verfügung spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt (Art. 20 Abs.
Seite 6
C-982/2007
2bis VwVG). Die Verfügung gilt demzufolge am 12. Januar 2007 als . Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage, wäre demnach am 12. Februar 2007 abgelaufen. Die Beschwerde, datiert vom 1. Februar 2007 (Poststempel unleserlich), ist am 7. Februar 2007 beim  somit fristgerecht eingegangen. Da die  ausserdem formgerecht eingereicht worden ist, und der  innerhalb der Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses – anstelle der Bezahlung – um unentgeltliche Rechtspflege ersucht hat, ist auf sie einzutreten (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 60 ATSG).
2. Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem  nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes . Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG jedoch  Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG  ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestimmungen des ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des Bundes dies vorsehen. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a-26bis und 28-70) , soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
2.1 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in verfahrensrechtlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2), unter Vorbehalt der spezialgesetzlichen .
In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen  massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen  Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3).
2.2 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann  werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht ( Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des  Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
2.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der  der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Be-
Seite 7
C-982/2007
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen  oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer  bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212).
3. Aufgrund der Beschwerdebegehren streitig und damit zu prüfen ist , ob die Vorinstanz das Rentengesuch des Beschwerdeführers um Zusprechung einer Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat.
Beizufügen ist, dass die Kostenübernahme für ein Magenband nicht Verfügungsgegenstand und somit vom Anfechtungsgegenstand nicht erfasst ist. Ein Antrag auf Kostenübernahme wird in der Beschwerde vom 1. Februar 2007 nicht explizit gestellt, sondern ist nur als  erwähnt. Eine allfällige Kostenübernahme ist daher nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens.
3.1 Vorab ist zu prüfen, welche materiellen Rechtsnormen im  Verfahren anwendbar sind.
3.2 Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, so dass vorliegend die folgenden Erlasse  sind: das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen  der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der  Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen,  FZA, SR 0.142.112.681), sein Anhang II, die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie  Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und  (nachfolgend: Verordnung Nr. 1408/71; SR 0.831.109.268.1) sowie die Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (: Verordnung Nr. 574/72; SR 0.831.109.268.11) (vgl. Art. 80a IVG).
Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin  bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen  und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA).
Seite 8
C-982/2007
Soweit dieses Abkommen, insbesondere dessen Anhang II, der die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit regelt (Art. 8 FZA), und dessen Ausführungserlasse keine abweichenden Bestimmungen vorsehen, ist mangels einer einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen bzw. abkommensrechtlichen Regelung die Ausgestaltung des  sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer  Invalidenrente grundsätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 253 E. 2.4). Daraus folgt, dass die  und im Beschwerdefall das Gericht den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1408/71 grundsätzlich nach den für schweizerische Staatsangehörige  Regeln zu beurteilen haben.
3.3 Gemäss Art. 40 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) ist bei Grenzgängern die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine  ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen . Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der Gesundheitszustand auf die Zeit ihrer  als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von der  für Versicherte im Ausland erlassen. Gemäss Abs. 3 dieser  bleibt die einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle im Verlaufe des Verfahrens erhalten.
Der Beschwerdeführer übte als Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit im Tätigkeitsgebiet der IV-Stelle Z._ aus, verfügte zur Zeit der  der Anmeldung immer noch über eine  (act. 2.2, S.1) und hatte seinen ordentlichen Wohnsitz in der  Grenzzone. Somit war die IV-Stelle Z._ zuständig für die Entgegennahme und Prüfung des Leistungsgesuches und die IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA zum Erlass der  Verfügung.
3.4 Am 1. Januar 2003 sind das ATSG sowie die zugehörige  vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des  (ATSV, SR 830.11) in Kraft getreten. Da im  Fall der Beschwerdeführer sein Rentengesuch am 25. Januar 2006 eingereicht hat, sind die Bestimmungen des ATSG und des ATSV in der bis zum 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung . Nicht anwendbar sind hingegen die Änderungen des ATSG
Seite 9
C-982/2007
vom 6. Oktober 2006 und der ATSV vom 28. September 2007 (5. , AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155, in Kraft seit 1. Januar 2008), da der angefochtene Entscheid vor Inkrafttreten der  Bestimmungen ergangen ist (vgl. auch UELI KIESER, , 2. Auflage, Zürich Basel Genf 2009, Art. 82 Rz. 5).
Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG-Normen zur  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und zur Bestimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) sowie zur Revision der  und anderer Dauerleistungen (Art.17) hat das  Bundesgericht (vormals: Eidgenössisches Versicherungsgericht) erkannt, dass es sich bei den in Art. 3-13 ATSG enthaltenen  in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der  Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor  des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änderung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3). Auch die Normierung des Art. 16 ATSG führt nicht zu einer Modifizierung der bisherigen Judikatur zur Invaliditätsbemessung bei erwerbstätigen , welche weiterhin nach der allgemeinen Methode des  vorzunehmen ist (zu Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis zum 31. Dezember 2002 in Kraft gestandenen Fassung, vgl. BGE 128 V 29 E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und b).
3.5 Am 1. Januar 2004 sind die Änderungen des IVG vom 21. März 2003 und der IVV vom 21. Mai 2003 (4. IV-Revision, AS 2003 3837 bzw. AS 2003 3859) in Kraft getreten. Somit sind vorliegend für die Prüfung des geltend gemachten Anspruchs diese Fassungen des IVG und der IVV anwendbar. Die Änderungen des IVG vom 6. Oktober 2006 und der IVV vom 28. September 2007 (5. IV-Revision, AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155, in Kraft seit 1. Januar 2008) sind hingegen nicht anwendbar, da der angefochtene Entscheid vor Inkrafttreten der entsprechenden Bestimmungen ergangen ist.
4. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes (ATSG/IVG) ist und beim  der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV)  hat (Art. 36 Abs. 1 IVG, in Kraft bis 31. Dezember 2007). Diese
Seite 10
C-982/2007
Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.
Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als  Jahres Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung geleistet, so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche  erfüllt ist (Art. 36 Abs. 1 IVG) (act. 3, S. 2-8).
4.1 Meldet sich eine versicherte Person mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs an, so werden allfällige Leistungen der  lediglich für die zwölf der Anmeldung  Monate ausgerichtet (Art. 48 Abs. 2 IVG, Fassung vom 6. Oktober 2000, in Kraft vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2007).  ist die Einreichung des Gesuchs beim Versicherungsträger.  ging das Gesuch am 25. Januar 2006 bei der IV-Stelle Z._ ein, weshalb allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2005 ausgerichtet werden können.
4.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind für die  des rechtserheblichen Sachverhalts im Beschwerdeverfahren grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Entscheids massgebend (hier: 29. Dezember 2006; vgl. BGE 132 V 368 E. 6.1 mit Hinweisen; THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, § 74 N 20).
Sachverhaltsänderungen, die nach dem massgebenden Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheides eingetreten sind, können im vorliegenden Beschwerdeverfahren daher grundsätzlich nicht  werden. Allerdings können Tatsachen, die den Sachverhalt seither verändert haben, unter Umständen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 121 V 362 E. 1b mit weiteren ).
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist daher zu prüfen, ob  dem 25. Januar 2005 und dem 29. Dezember 2006 ein  des Beschwerdeführers auf Leistungen der  entstanden ist.
4.3 Ein Anspruch auf eine ganze Rente besteht gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2007 gültig  Fassung) bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70%, auf
Seite 11
C-982/2007
eine Dreiviertelsrente bei einem Grad der Invalidität von mindestens 60%, auf eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% und auf eine Viertelsrente bei einem solchen von mindestens 40%. Gemäss Art. 28 Abs. 1ter IVG werden Renten, die einem  von weniger als 50% entsprechen, nur an Versicherte , die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt ab 1. Juni 2002 für Schweizer Bürgerinnen und Bürger sowie Angehörige von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, welche Anspruch auf Viertelsrenten haben, wenn sie in einem Mitgliedstaat der  Union Wohnsitz haben. Nach der Rechtsprechung des  Bundesgerichts stellt Art. 28 Abs. 1ter IVG nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere  dar (BGE 121 V 264 E. 6c).
4.4 Der Rentenanspruch entsteht frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 Prozent bleibend  geworden ist (Art. 29 Abs. 1 Bst. a IVG [Fassung vom 6. Oktober 2000, in Kraft vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2007]) oder  eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich  zu 40 Prozent arbeitsunfähig war (Bst. b). Eine bleibende  besteht vorliegend nicht; es handelt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts vielmehr um ein labiles , welches frühestens nach Ablauf der Wartefrist  Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG einen allfälligen Rentenanspruch  kann (Urteil des Bundesgerichts I 163/2005 vom 30. Mai 2005, BGE 119 V 98 E. 4a).
4.5 Nach dem ATSG in Verbindung mit dem IVG ist der Begriff "" nicht nach medizinischen Kriterien definiert, sondern nach der Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 132 V 93 E. 4, BGE 110 V 273 E. 4a, BGE 102 V 165) oder sich im bisherigen  zu betätigen. Dabei sind die Erwerbs- bzw.  nicht nur im angestammten Beruf bzw. in der bisherigen Tätigkeit, sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen.
Nach Art. 8 ATSG (Fassung vom 6. Oktober 2000, in Kraft vom 1.  2003 bis 31. Dezember 2007) ist die Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise . Art. 4 IVG führt dazu aus, dass die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann; nach Abs. 2 die-
Seite 12
C-982/2007
ser Norm gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die  des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer  und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden  Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG, Fassung vom 6. Oktober 2000, in Kraft vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2007). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen und geistigen  bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder  berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.6 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das , das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger  durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei  Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. , Art. 16 ATSG).
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der  von jenem der Arbeitslosenversicherung . Der Begriff umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen;  bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her  Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält. Nach diesen  bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen  werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene  noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren  dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI-
Seite 13
C-982/2007
Praxis 1998 S. 291 E. 3b). Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinn von Art. 16 ATSG kann aber dort nicht mehr gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines  Arbeitgebers möglich wäre (SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1989 S. 322 E. 4).
Zu bemerken ist, dass aufgrund des im gesamten  geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht ein in seinem bisherigen Tätigkeitsbereich dauernd arbeitsunfähiger  gehalten ist, innert nützlicher Frist Arbeit in einem anderen - oder Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, soweit sie  und zumutbar erscheint (BGE 133 V 504 E. 4, 113 V 22 E. 4a, 111 V 235 E. 2a). Deshalb ist es am behandelnden Arzt bzw. am  einer IV-Stelle zu entscheiden, in welchem Ausmass ein  seine verbliebene Arbeitsfähigkeit bei zumutbarer Tätigkeit und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann. Diese sogenannte Verweisungstätigkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.), wobei es unerheblich ist, ob er seine  tatsächlich verwertet oder nicht.
4.7 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den  zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person  ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine  Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b.cc).
4.8 Die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht haben die  Unterlagen – wie auch alle anderen Beweismittel – nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung, d. h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu . Dies bedeutet, dass alle Beweismittel objektiv zu prüfen sind – unabhängig davon, von wem sie stammen – und danach zu  ist, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
Seite 14
C-982/2007
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das  bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu  und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der  Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen  einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 122 V 157 E. 1c mit Hinweisen; AHI-Praxis 2001 S. 113 E. 3a). Der erhöhte  umfasst allerdings nur medizinische Fragen, zu deren  Ärzte im Sozialversicherungsverfahren beigezogen werden, nicht aber weitere Fragen wie z.B. die wirtschaftliche Beurteilung.
4.9 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom  beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die  und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (BGE I 86/07 vom 29. März 2007). Dieser Grundsatz gilt  nicht uneingeschränkt; er findet zum einen sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen). Zum anderen umfasst die behördliche und richterliche Abklärungspflicht nicht unbesehen , was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr  sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen  (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt.  sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (FRITZ GYGI, , 2. Aufl., Bern 1983, S. 43 und 273). In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und  zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu , wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass  (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts [vormals EVG] vom 20. Juli 2000, I 520/99).
Seite 15
C-982/2007
5. Streitig und daher zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit des .
5.1 Aus den Akten geht hervor, dass die Vorinstanz im Wesentlichen auf den Bericht von Dr. G._ vom 20. Februar 2006 (Datum schlecht leserlich) abgestellt hat (act. 5, S. 1-4).
Dieser führte im zu Handen der IV-Stelle Z._ ausgefüllten  "Arztbericht für Erwachsene" am 20. Februar 2006 folgende  mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf: Coxarthrose, St. nach TEP-Implantation rechts Juli 2004, St. nach TEP Luxation Juli 2004, Adipositas per magna, rezidivierendes Cervicobrachialgie bei muskulären Dysbalancen, St. nach Op. eines Lipoms im Bereich des Nackens links. Er erachtete eine medizinisch begründete  als Controller von 100% seit dem 28. Juni 2004 als gegeben. Bezüglich der Eingliederungsfähigkeit und eines Rentenanspruches befand Dr. G._, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit in seinem Beruf als Controller wieder voll tätig werden könne, unter der Voraussetzung dass die Tätigkeit überwiegend im Sitzen ausgeübt werden könne. Das zeitweise Stehen oder Gehen bedeute keine wesentliche Einschränkung. Die Ausübung der Tätigkeit sei in  zeitlichen Rahmen von sechs Stunden und mehr zumutbar. Eine verminderte Leistungsfähigkeit wird verneint. (act. 5, S. 1-4). In den ärztlichen Bescheinigungen vom 11. und 19. Dezember 2006  der Hausarzt den Beschwerdeführer aufgrund der Coxarthrose  bis zum 30. November 2006 und länger als arbeitsunfähig ( act. 4).
5.2 Die IV-Stellen müssen über die notwendigen Dienste verfügen,  sie ihre Aufgaben gemäss Art. 57 IVG fachgerecht und beförderlich durchführen können (Art. 59 Abs. 1 IVG). Zur Beurteilung der  Anspruchsvoraussetzungen stehen den IV-Stellen  zusammengesetzte regionale ärztliche Dienste (RAD) zur  (Art. 59 Abs. 2 Satz 1 IVG). Die Aufgaben des RAD werden durch Art. 49 IVV konkretisiert. Nach dessen Abs. 1 prüft der RAD die  Anspruchsvoraussetzungen. Gemäss Abs. 3 stellen die RAD den IV-Stellen für jeden geprüften Fall einen schriftlichen Bericht mit den notwendigen Angaben zu. Dieser enthält die Ergebnisse der  Prüfung und eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht.
Seite 16
C-982/2007
5.2.1 Gemäss Art. 69 Abs. 4 IVV hat die IV-Stelle das medizinische Dossier dem RAD vorzulegen. Das Bundesamt kann Ausnahmen . In Fällen der erstmaligen Beurteilung der Rentenfrage sind die Akten – mit einer hier nicht zutreffenden Ausnahme – immer dem RAD zur Beurteilung zu unterbreiten (Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI] Rz 2038 i.V. m. Anhang V KSVI).
5.2.2 Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle gegen diese  Vorschrift verstossen, indem sie gemäss vorliegender  verfügt hat, ohne die Akten ihrem medizinischen Dienst zur  vorzulegen.
5.3 Nachfolgend ist zu prüfen, ob durch den Verzicht der Vorinstanz, die Akten dem RAD zur Beurteilung vorzulegen, ein schwerwiegender Mangel vorliegt.
5.3.1 Verwaltungsweisungen – oder Kreisschreiben – sind  bzw. Weisungen der vorgesetzten Behörde an  ihr untergeordneten Verwaltungsträger. Da sie nur an die  gerichtet sind, sind sie für die Gerichtsinstanzen nicht  (UELI KIESER, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, Zürich 2007, S. 34).
5.3.2 Dr. G._ als behandelnder Arzt hatte anlässlich seiner  gemäss Arztbericht vom 20. Februar 2006 sämtliche übrigen, im Dossier vorhandenen Arztberichte, die vor Erlass der  Verfügung vom 29. Dezember 2006 erstellt wurden, in seinen . Diese bildeten somit die Grundlage seiner medizinischen . Dr. G._s Angaben zur Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs sind insofern eindeutig, als er den  in seinem bisherigen Beruf als Controller als voll arbeitsfähig . Der Einschränkung, dass die Tätigkeit überwiegend im Sitzen verrichtet werden müsse, kommt keine massgebliche Bedeutung zu, da es sich beim Beruf des Controllers typischerweise um eine  sitzende Tätigkeit handelt. Zudem hat Dr. G._ bemerkt, das zeitweise Stehen oder Gehen bedeute keine wesentliche . Die Tatsache, dass Dr. G._ in demselben  trotzdem von einer medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Controller vom 28. Juni 2004 bis dato von 100%  ist, ist zwar widersprüchlich. Vor dem Hintergrund jedoch, dass Dr. G._ als Hausarzt den Beschwerdeführer zuhanden des  Arbeitgebers krank geschrieben hat, vermag seine eindeutige
Seite 17
C-982/2007
Aussage zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Arztbericht zuhanden der IV-Stelle Z._ nicht grundsätzlich in Frage zu . Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass Hausärzte mitunter im  auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. hiezu BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
5.3.3 Des Weiteren wendet der Beschwerdeführer ein, an Adipositas zu leiden, weshalb er nicht mehr vermittlungsfähig sei.
Nach der Rechtsprechung bewirkt Adipositas grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende Invalidität, wenn sie nicht körperliche oder geistige Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles dennoch als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in  mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit bzw. der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (ZAK 1984 S. 345 E. 3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts I 757/06 vom 5. Juni 2007 E. 5.1).
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an einer Adipositas per magna leidet. Im Spitalbericht vom 25. März 2004 wird ein Gewicht von 145 kg aufgeführt. Eine Gewichtsabnahme wird empfohlen (act. 5, S. 17-18). Im Bericht vom 2. Juni 2004 wird als körperliche  nebst Hüftgelenksarthrose ebenfalls eine Adipositas per magna diagnostiziert (act. 5, S. 16). Dem Spitalbericht vom 23. Juli 2004 ist zu entnehmen, dass aufgrund einer diagnostizierten Coxarthrose rechts am 30. Juni 2004 eine zementfreie Hüfttotalendoprothese implantiert worden ist. Als Nebendiagnose wird eine Adipositas per magna (ICD 10 E 66.0) genannt. Ferner wird festgestellt, dass die Gegenseite ebenfalls Veränderungen im Sinne einer initialen Coxarthrose aufweist. (act. 5, S. 14-15).
In den aufgeführten medizinischen Arzt- und Spitalberichten finden sich keine Hinweise, die darauf schliessen würden, dass die  Voraussetzungen erfüllt sind, damit der Adipositas ausnahmsweise invalidisierender Charakter zukommt. Es sind keine Anhaltspunkte zu
Seite 18
C-982/2007
finden, dass die Gewichsabnahme nicht durch geeignete Massnahmen reduziert werden könnte.
5.3.4 Ebefalls liegen keine Hinweise vor, dass die von Dr. G._ im Arztbericht vom 20. Februar 2006 (act. 5, S. 1-4) und die in den  unter E. 5.3.3 – nebst der Adipositas per magna –  Diagnosen wie Coxarthrose, St. nach TEP-Implantation rechts Juli 2004, St. nach TEP Luxation Juli 2004, rezidivierendes  bei muskulären Dysbalancen, St. nach Op. eines Lipoms im Bereich des Nackens links, eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen . Dr. G._ hat den Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 20. Februar 2006 in Kenntnisnahme dieser Leiden als voll  in seinem bisherigen Beruf als Controller eingeschätzt.
5.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die IV-Stelle  die Pflicht gehabt hätte, die Akten ihrem medizinischen Dienst zur Beurteilung vorzulegen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann jedoch darauf verzichtet werden, wenn die vorhandenen  Berichte ein stimmiges Bild des Gesundheitszustandes  (Urteil des Bundesgerichts I 86/07 vom 29. März 2007 E. 4.3).  der vorliegenden Dokumentation ist mit dem im  massgebenden Grad der Wahrscheinlichkeit nicht nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Controller im zu überprüfenden Zeitraum aus  Sicht nicht hätte weiterhin ausüben können. Eine Rückweisung der Akten an die Vorinstanz zur Einholung eines Berichts des zuständigen RAD käme einem prozessualen Leerlauf gleich. Im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung wird daher darauf .
5.5 Bei diesem Ergebnis kann auf die Durchführung eines  verzichtet werden.
5.6 Die anlässlich des Beschwerdeverfahrens eingereichten  Unterlagen (Bericht des Kreiskrankenhauses Y._ vom 5. Januar 2007 und des E._ vom 25. Mai 2007) können im  Verfahren nicht berücksichtigt werden, da sie nicht den  relevanten Zeitrahmen betreffen und nichts enthalten, was zu einer abweichendenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bis zum Stichtag vom 29. Dezember 2006 führen könnten. Eine allfällige  des Gesundheitszustandes nach dem 29. Dezember 2006 – wie auch der mit Schreiben vom 3. Februar 2009 geltend ge-
Seite 19
C-982/2007
machte Diabetes – ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz im  eines neuen Verwaltungsverfahrens bzw. im Rahmen des  einer neuen Verfügung zu prüfen.
6. Die Vorinstanz hat den Rentenanspruch des Beschwerdeführers  zu Recht verneint, weshalb die angefochtene Verfügung zu  und die Beschwerde abzuweisen ist.
6.1 Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass der  aus der Tatsache, dass er vom deutschen  eine Rente erhält nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Gemäss konstanter Rechtsprechung sind die schweizerischen Behörden an die Beurteilung ausländischer Versicherungsträger, , anderer Behörden und Ärzte nicht gebunden (ZAK 1989 S. 320 E. 2).
7. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung. Der Beschwerdeführer hat indes ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eingereicht.
7.1 Gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG kann eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten  werden.
7.1.1 Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1, 127 I 202 E. 3b). Aufgrund der eingereichten Unterlagen ist die Bedürftigkeit des  ausgewiesen. Er ist ohne Beeinträchtigung der für seinen  erforderlichen finanziellen Mittel nicht in der Lage, die  zu bestreiten.
Prozessbegehren sind gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts als aussichtslos anzusehen, wenn die Gewinnaussichten (ex ante ; BGE 124 I 304 E. 2c, 122 I 5 E. 4a) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage
Seite 20
C-982/2007
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zur Einlegung des Rechtsmittel entschliessen oder aber davon absehen würde, soll doch eine Partei einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 mit Hinweis). Das Begehren des Beschwerdeführers kann vor diesem Hintergrund nicht als aussichtslos bezeichnet werden, weshalb auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist.
7.2 Die Vorinstanz als obsiegende Partei hat keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 des  vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
7.3 Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario i.V.m. Art. 7 VGKE e contrario).